აკადემიკოსი E. E. Golubinsky

საღვთისმეტყველო მეცნიერება იკვლევს მადლის შემნახველი შინაარსის გავრცელებას და განხორციელებას არა მხოლოდ მთელ მსოფლიოში, არამედ თითოეულ ცალკეულ ერში, რომლისთვისაც მათი ქრისტიანული წარსული, რა თქმა უნდა, უფრო ახლოა, უფრო ძვირფასი, გასაგები და უფრო ხელმისაწვდომი, როგორც შინაგანი მნიშვნელობით, ასევე გარეგანი გამოვლინებით და თვით წყაროებითაც კი მათი მიღებისა და ინტერპრეტაციის თვალსაზრისით. მაშასადამე, სრულიად ბუნებრივია, რომ რუსეთში ქრისტიანობის ბედი კონკრეტულად რუსეთის ეკლესიის ისტორიაში უფრო დეტალურად და უფრო დეტალურად არის განვითარებული. თუმცა, ამ სფეროშიც კი მთელი საქმე დიდხანს შემოიფარგლებოდა ქრონიკულ-ნარატიული მოხსენებებით, სანამ მეცნიერული ინტერესები არ განვითარდა ღირსეული დაკმაყოფილებისთვის ყველა საჭირო საშუალებით... მისი დესტრუქციულობით ყველაზე რთული და ხშირად უმადური დავალება დაეცა აკადემიკოს პროფესორ ე.ე. გოლუბინსკის და გმირულად შეასრულა მან "რუსეთის ეკლესიის ისტორიაში", რომლის ავტორმა სიცოცხლეშივე († 1912 წლის 7 იანვარი) მოახერხა პირველი ტომის გამოცემა ორ უზარმაზარ წიგნში, ხოლო მეორე ტომი, იგივე მონუმენტური იყო რედაქტორის პირველი ნახევრის ქვეშ. S.A. ბელოკუროვი; მაგრამ ზოგადად, მთელი ნაშრომი მოიცავს მოვლენებს მიტროპოლიტ მაკარიუსამდე (1542–1563) ჩათვლით. ე.ე.გოლუბინსკიმ, უკვე პატივცემულმა მეცნიერმა, თავისი ჩვეული გადამწყვეტი და ხელშეუხებელი პირდაპირობით, კატეგორიულად მოწმობს საკუთარ თავზე: „ისტორია სამი სახისაა: სულელური, ყველაფერს, რაც წარსულმა დრომ დაგვიტოვა ისტორიული მასალის სახელით და ამიტომ მოგვითხრობს მოხუცი ცოლების ზღაპრებს; მატყუარა, რომელიც არა მატყუარაა, არამედ ატყუებს სხვებს. შავი და თეთრი, როგორც შავი, გმობს იმას, რაც ქების ღირსია და ადიდებს იმას, რაც იმსახურებს დადანაშაულებას და ა.შ. ეს უკანასკნელი „მეცნიერული იდეალის მიხედვით, არის ადამიანთა წარსული ისტორიული ცხოვრების, შესაძლოა, დამაკმაყოფილებელი რეპროდუქცია - ისეთი რეპროდუქცია, რომ ეს ისტორიული ცხოვრება ჩვენს წინაშე დგას, როგორც რეალური, მთელი თავისი სიცოცხლისუნარიანობით და მთელი თავისი მთლიანი სისრულით (ამ დანამატით აწმყოს საწინააღმდეგოდ - ისე, რომ მას ასევე აქვს თავისი მნიშვნელობა). „ისტორიის ეს იდეალი მოითხოვს, რომ ადამიანები, რომლებიც ქმნიან იერარქიულ პიროვნებებს და ზოგადად ისტორიულ ფიგურებს, გამოსახულიყვნენ როგორც ცოცხალი ადამიანები ინდივიდუალური ფიზიონომიით და თითოეულის ინდივიდუალური მორალური ხასიათით, რადგან ისტორიაში, ისევე როგორც რეალურ ცხოვრებაში, რომელსაც ის ამრავლებს, ყველა ადამიანს აქვს მნიშვნელობა მხოლოდ როგორც ცოცხალი მორალური პიროვნება. ე.წ. ისტორიული სასამართლო“. წარსულთან ეს ურთიერთგაგება გულისხმობს იმას, რომ „ისტორიკოსობა გარკვეულწილად ისეთივე დელიკატურია, როგორც პუბლიცისტი“. ნებისმიერი საზოგადოების ისტორია არ შეიძლება იყოს სადიდებელი სიტყვა ან პანეგირიკა, არამედ უნდა იყოს მისი წარსული ცხოვრების ზუსტი რეპროდუქცია ამ უკანასკნელის ყველა დადებითი და უარყოფითი მხარეებით; წინააღმდეგ შემთხვევაში ის დაკარგავს მთელ მნიშვნელობას და შეწყვეტს ისტორიას. მაგრამ, როდესაც ვსაუბრობთ წარსული დროის ნაკლოვანებებზე, ზოგჯერ შეუძლებელია აწმყოს გარკვეულწილად არ ჩავწვდეთ იმ მიზეზით, რომ ზოგჯერ წარსული მეტ-ნაკლებად აწმყოდ რჩება. ამგვარად, ზოგიერთ შემთხვევაში, ისტორიკოსი, ნებით თუ უნებლიეთ, ხდება პუბლიცისტი, მით უმეტეს, რომ ის არის „ცოცხალი ადამიანი“, რომელიც „წარსულზე ლაპარაკობს, სრულებით ვერ აშორებს თავს აწმყოს“. და აი, „დუმილის ნებას დართავდეს, ის იძულებული გახდება სინდისი მოეკვეთა და როგორც კი საკუთარ თავს ამის უფლებას მისცემს, მაშინ ისტორია აღარ არის ისტორია“. ყოველივე ამის შემდეგ, "არ არსებობს დიდი აზრი და დიდი სარგებელი წარსულში ლამაზად წარმოჩენას წერისა და წარმოსახვის დახმარებით. ეს არ არის ის, რაც ჩვენ უნდა გავაკეთოთ, არამედ რაღაც სხვაა: გვქონდეს გამბედაობა, აღიარო წარსული ისეთი, როგორიც იყო, შეეცადე, მიზანმიმართული ანაზღაურებით, გახდე საუკეთესო მომავალში." ეს ყველაფერი ე.ე.გოლუბინსკის პირით გამოთქვამდა უპირობო მოთხოვნას, რომ ჭეშმარიტმა და პატიოსანმა ისტორიკოსმა უნდა გაიაზროს და განმარტოს რეალობა საუკეთესო სიზუსტით და მისი სახელით „გაჭრას სიმართლე“, თუნდაც ის „წარბში კი არა, პირდაპირ თვალში იკბინოს“. "ამ მიზნით, ნებისმიერი ისტორია მის მასალასთან დაკავშირებით - იქნება ეს უხვი თუ მწირი - უნდა დაექვემდებაროს კრიტიკულ დამუშავებას. ჩვეულებრივი ცხოვრების წესი: არ დაიჯერო ყველაფერი, რასაც ადამიანები ამბობენ და წერენ, ზუსტად იგივე ეხება ისტორიას; ისევე როგორც დღეს, როდესაც ამზადებენ მასალას მომავალი ისტორიისთვის, ადამიანები, ნაწილობრივ უცოდინრობის გამო, ნაწილობრივ პირდაპირი განზრახვის გამო, წერენ ისტორიის საკუთრებას. სიმართლე, ასე იყო წარსულში, იმდროინდელი სოციალური ცხოვრების პირობებში, ჯერ კიდევ უფრო დიდი თავისუფლება იყო უნებლიე და მიზანმიმართული ტყუილისთვის: და დღემდე ხალხური ხელოვნება ქმნის ლეგენდებს, მაგრამ ამ ლეგენდებს აღარ აქვთ შესაძლებლობა შეიძინონ ისტორიული მასალის მნიშვნელობა. ზოგადად, კრიტიკის საჭიროება ნებისმიერი ისტორიის მასალასთან მიმართებაში სრულიად ნათელი და აშკარაა და რამდენად გულუბრყვილო იქნება ჩვენი დროის ის მომავალი ისტორიკოსი, რომელიც სრულ რწმენას ანიჭებს ყველაფერს, რასაც ჩვენგან იღებს ისტორიული მასალის სახით, რა გულუბრყვილო ვიქნებოდით, თუ მსგავსი სრული რწმენით მოვექცეთ წარსული ისტორიის მასალას. რუსეთის ეკლესიის ისტორიის შესწავლისას ჩემს მიზანმიმართულ ამოცანად დავსახე კრიტიკული დამოკიდებულება მისი მასალის მიმართ“. ეს ნიშნავს, რომ სისტემატური კრიტიკა იყო ე.ე.გოლუბინსკის მთავარი სამეცნიერო და ისტორიული პოსტულატი, ნებისმიერი კეთილსინდისიერი ისტორიული ნაწარმოების პირველივე უნარი. ეს იყო მთელი სამეცნიერო მიღწევის მთავარი სტიმული და დატოვა მისი ყველა შედეგის არსებითი ხარისხი. თამამად შეგვიძლია ვთქვათ, რომ E.E. Golubinsky-ის სამეცნიერო ისტორია არის უწყვეტი და სრული კრიტიკა, რომელიც მოიცავს აბსოლუტურად ყველაფერს, არ გამორიცხავს ბოლო წვრილმანებს, როგორიცაა სახელწოდება "VLADIMIR", რომელიც, სპეციალური კვლევის მიხედვით, მას აპირებდა დაეწერა "VLADIMIR". მან ბოლომდე კრიტიკულად განიხილა მატერიალური მონაცემებისა და სამეცნიერო თეორიების მთელი ბარგი, აწონ-დაწონა და შეაფასა ყველა დეტალი ყველაზე სკრუპულოზური სიფრთხილით, ყველა გადაწყვეტილება და დასკვნა იყო დოკუმენტირებული და განუყოფლად გადამოწმებული. არაფერი მკაცრი კრიტიკული გამოცდის გარეშე - ეს იყო მისი აღმსარებლობის დევიზი და ე.ე.გოლუბინსკის საეკლესიო-ისტორიული მოღვაწეობის განსახიერებული არსი. შეუზღუდავი რაოდენობით, ასეთი კრიტიკა არ იძლეოდა ხარისხობრივ შეზღუდვას ამ მიმართულებით, არ ჩერდებოდა ტრადიციული სიწმინდის და საყოველთაო პატივისცემის წინაშე ღვთისმოსავი ჩვეულებისა და სწავლული რეპუტაციის წინაშე. ეს თვისება არანაკლებ გადამწყვეტია და ყველგან ჩვენი ისტორიკოსის სამეცნიერო კონსტრუქციაში. საილუსტრაციოდ, საკმარისია აღვნიშნოთ, რომ - მორწმუნეთა უმრავლესობის საშინლად და მრავალი მეცნიერის გასაოცრად - ე.ე.გოლუბინსკიმ, ეს კარგად იცოდა, უშიშრად და კატეგორიულად უარყო წმინდა ვლადიმირის ნათლობის ქრონიკის ამბავი და პირდაპირ გამოაცხადა იგი მოგვიანებით ლეგენდად, თითქოს სათავეში ეჭვობს ქრისტიანობა ისტორიულ და დარტყმაში... გასაგებია, რომ კრიტიკული მეთოდის უმოწყალო განხორციელებით ყოველივე ძველმა და მიღებულმა, მემკვიდრეობით მიღებულმა და დანაღმულმა ახალი სახე და მოულოდნელი შუქი მიიღო. ამით დგინდება მეცნიერის მეორე თვისება - მისი სრული დამოუკიდებლობა და სრული ორიგინალობა. ყველა მოსაზრება და განცხადება ყოველთვის მის მიერ იყო ჩამოყალიბებული და გამოთქმული მხოლოდ "საკუთარი გულწრფელი რწმენის მიხედვით". ამ თემაზე მან ობიექტური მხრიდან მოწმობს, რომ „ყველა ისტორიას აქვს სათანადოდ განვითარების იმედი არა იმ შემთხვევაში, როცა მასზე მომუშავეები გვერდს უვლიან დამოუკიდებელ კვლევას, რაც აზრთა სხვადასხვაობის მიზეზია, არამედ, პირიქით, იმ შემთხვევაში, როცა ამ დამოუკიდებელ კვლევას თავის სავალდებულო ამოცანად მიიჩნევენ“. შედეგად, აღმოჩნდა, რომ ავტორი, მისი სიტყვებით, „ზედმეტად უხდება თავის წინამორბედებს“ და ზოგჯერ იმდენად, რომ მისთვის ყველაფერი საპირისპიროა ან თუნდაც მათ საწინააღმდეგოდ, რაც განსაკუთრებით აღმოაჩინეს ანტიკურ პერიოდთან დაკავშირებით. ყოველივე ზემოთქმული არ ამოწურავს E.E. Golubinsky-ის მეცნიერულ ტიპურობას. 1880 წლის 16 დეკემბერს სადოქტორო დისკუსიაზე ერთი ოპონენტის (პროფ. ასეთი ოპერაცია უბრალოდ პოგრომი იქნება, ისტორიული შენაძენების გადაქცევა "წყალდიდობისა და ძარცვისთვის". ასეთი ბარბაროსობა ყველაზე ნაკლებად შეესაბამებოდა ისტორიკოსის მეცნიერულ ინტერესებს, მაგრამ აუცილებლად გაიმარჯვებდა, თუ იგი არ დამბლა იქნებოდა თანაბარი წინააღმდეგობით. საშიშროება გადაჭარბებულ კრიტიკაში იყო დაფუძნებული, სერიოზული შემოქმედებითი კრიტიკა კი მხოლოდ უგულებელყოფილ მინდორს ასუფთავებს და სარეველას აშორებს, რათა დათესოს ხარისხიანი მარცვალი მის დამუშავებულ ნიადაგზე. აუცილებელია ამ უკანასკნელის მეტი და უკეთესის არსებობა, რათა მთელი სამუშაო არ დასრულდეს ხელმისაწვდომობის განადგურებამდე, თუნდაც ის მცირე და სუსტი იყოს. ახალი და კარგი სამშენებლო მასალებია საჭირო იმისათვის, რომ შეფასდეს მათი დამსახურებით, ორმხრივად გააპრიალოს მთლიანი აგრეგატი და მთელი ამ დამუშავებული მასიდან აშენდეს ისტორიული ტაძარი კრიტიკულად მომზადებულ საძირკველზე. ამ მიზნით აუცილებელია უხვად ფაქტობრივი ინფორმაციისა და ყველაზე დოკუმენტირებული დასაბუთების ჩართვა. ეს მხარე, აღწერილი ორის პარალელურად და მათთან ჰარმონიულად სოლიდარული, იშვიათი პომპეზურობითა და საოცარი ბრწყინვალებით არის მოწყობილი ე.ე.გოლუბინსკის მიერ. მას არ განიცდიდა აღმოჩენების ამაო მანია თავის სფეროში და არ ცდილობდა მათკენ, არამედ ყველაფერი, რაც მეცნიერებისთვის ხელმისაწვდომი იყო, მისთვის დეტალურად ცნობილი ყველა ძირითადი და მეორეხარისხოვანი რამ, რაც მისი განხილვის საგანი იყო. ამ სწავლული განმარტოების ნამდვილი კომპეტენცია უბრალოდ გასაოცარი იყო ყველა - თუნდაც ყველაზე პატარა საკითხში და ის ცდილობდა არც ერთი სიტყვა არ ეთქვა დოკუმენტური მხარდაჭერის გარეშე, მარტივი ვარაუდის გამო. მისი ყველა მსმენელის ხსოვნაში, ამ პროფესორს, რომელსაც საერთოდ არ აინტერესებდა მისი ლექციების წარმატებები, პატივისცემით იყო დაცული, რომ ე.ე.გოლუბინსკი თავად ისტორიული ჭეშმარიტებაა, რომელსაც არ ძალუძს ერთი ბგერის მიღმაც კი დაუმატოს ის, რაც ნებადართულია უდავო ფაქტობრივი მტკიცებულებებით. და ეს არის მისი მთელი „ისტორია“ ყოველ სტრიქონში, იმდენად, რამდენადაც ასეთი დოკუმენტაცია შესაძლებელი იყო ადამიანის თავგანწირვისთვის. მაგრამ ე.ე.გოლუბინსკიმ კარგად იცოდა და მკვეთრად დაადასტურა რუსული წყაროების ფაქტობრივი უკმარისობა - განსაკუთრებით ანტიკური პერიოდისთვის და ხშირად რჩებოდა დოკუმენტური საშუალებების გარეშე მის კრიტიკაში. ამ მრავალრიცხოვან და მნიშვნელოვან საქმეებში მან მეცნიერული ხსნა იპოვა იმაში, რომ ეკლესია რუსეთი არსებითად იკვებებოდა და ცხოვრობდა ბიზანტიიდან და ამიტომ უნდა აეხსნათ მისგან ანალოგიით ყველა პირობითი და მსგავსი ელემენტებით. მაშასადამე, მას აქვს დაკავშირებული მონაცემების ყველაზე ფართო განვითარება, ღრმა და დეტალური გამოკვლევა დამოუკიდებელი შესწავლით და ბიზანტიურ კვლევებში მიღებული შედეგების სისტემატური გამოყენებით, რუსეთის ილუზორული ისტორიული რეალობის გასანათებლად, როგორც ბიზანტიური სხივების პირდაპირი ასახვის მიზნით. ე.ე.გოლუბინსკი იყო დამოუკიდებელი ბიზანტიელი მეცნიერი, რომელმაც აჩვენა აქ ყველაზე ავტორიტეტული კომპეტენცია, გარდა მისი საეკლესიო-ისტორიული საჭიროებების დაუყოვნებელი გამოყენებისა. ამ უკანასკნელ მხრივ, მისი სამეცნიერო და შემოქმედებითი წარმატებები იმდენად დიდია, რომ, მაგალითად, ის კვლავ ქმნის კიევის პერიოდში ეკლესიის ადმინისტრაციის მთელ ისტორიას, რომელიც უკიდურესად ბუნდოვანია ჩვენს მატიანეში, ავლენს ბევრს, რაც აქამდე ბნელი იყო რუსულ ბერმონაზვნობაში და, ზოგადად, უკიდურესად ამდიდრებს მას შედარებითი საეკლესიო-არქეოლოგიური დაკვირვებებით, საკმარის სიცხადეს ანიჭებს ყველა კუთხეს, სადაც ადრე შეხება შეუძლებელი იყო. მუნჯმა და გუგუნებმა ძეგლებმაც კი გარკვევით და გარკვევით დაიწყეს საუბარი. ისტორიული რეალობა ნათელი სიცხადით აღდგა. მაგრამ ამავე დროს, ფაქტობრივად გამოვლინდა მისი ნამდვილი ისტორიული გენეზისი, რომელიც ემსახურება მეცნიერული ცოდნის ყველაზე მნიშვნელოვან ელემენტს და განსაზღვრავს მის ყოვლისმომცველობას. კვლევის ასეთი ფაქტობრივი ვალიდობა თვით-წინადადებით აუცილებლად იცავდა თეორიულ მიკერძოებას თავად სამეცნიერო კონსტრუქციებში, როგორც ეს კვლავ დამახასიათებელია ე.ე.გოლუბინსკის. ის ამტკიცებს, რომ დომინანტური შეხედულება იყო, რომ „საზოგადოებები წარმოდგენილნი იყვნენ მხოლოდ მთავრობების სახით, რის გამოც საზოგადოებების ისტორია ნიშნავდა ექსკლუზიურად მთავრობების ისტორიას“. ეს, ბუნებრივია, არ ამტკიცებდა სრულიად განსხვავებულ ორიენტაციას, მაგრამ E. E. Golubinsky იცავდა პრინციპს, რომ ”რა ნაწილებიდან (ფაქტებიდან) შედგება თითოეული ეკლესიის მთელი ცხოვრება, თითოეულის ისტორია, რომელიც ამრავლებს ცხოვრებას, უნდა შედგებოდეს იგივე ნაწილებისგან”. საზოგადოების ცხოვრებას კი, სამოქალაქო თუ საეკლესიო, თავისი მიზანი აქვს; რასაც მიაღწევს ან უნდა მიაღწიოს მიზანმიმართული მიზეზით, ეს არის ხელისუფლება, და მასზე გადაცემული საშუალებების გამოყენებით... ეკლესიის, როგორც საზოგადოების მიზანი და სახელია აღზარდოს ხალხი სარწმუნოებაში და ჭეშმარიტ მართლმადიდებლობაში, რათა ხელი შეუწყოს მათ მარადიულ ხსნას; მისი სამთავრობო ორგანო, რომელიც მას ამ მიზნით ემსახურება, წარმოადგენს ღვთაებრივად ჩამოყალიბებულ იერარქიას; მისი საშუალებებია: საკუთარი და წმინდა წერილებისა და ღვთიური მსახურების მეშვეობით (ღვთის უხილავი მადლის შეძენით ზიარებებში)... შესაბამისად, ნებისმიერი საეკლესიო ისტორიის ნაწილების შემადგენლობა, რადგან აუცილებელია და, ასე ვთქვათ, ორგანულად არის განსაზღვრული საეკლესიო ცხოვრების შემადგენლობით, რომელსაც ისტორია ასახავს, ​​უნდა იყოს მთავრობა თავისი საქმიანობით, სწავლებით, ღვთისმსახურებით, საზოგადოების ეკლესიური ცხოვრებით“. ე.ე.გოლუბინსკი აქ განისაზღვრება საკითხის არსით, რომლითაც იგი ყოველთვის ხელმძღვანელობდა ფუნდამენტური ფენომენის განსჯაში და არ ცნობდა მათ რეალურ ვარგისიანობას უშუალო ისტორიული საჭიროებებისთვის, რასაც ჩვეულებრივ მიტროპოლიტი მაკარი მიჰყვებოდა. აღნიშნული საკუთრება გამოირჩევა მთელი რუსეთის საეკლესიო ისტორიის დელიმიტაციით, სადაც ის, გადაუხვია მეუფე ფილარეტს და მასთან პოლემიკასაც კი, ფაქტობრივად აერთიანებს პირველ ოთხ პერიოდს ორად და იღებს მხოლოდ სამს: კიევს, მოსკოვს და სანკტ-პეტერბურგს შუა ნახევრად გაყოფით სტოგლავის საბჭოს მიერ მეთვალყურეობის ქვეშ. მაკარიუსი. უნდა ვაღიაროთ, რომ ეს სისტემატიზაცია, რომელსაც ავტორმა, სამწუხაროდ, ტოპოგრაფიული უწოდა, არც ისე ორიგინალურია ფილარეტოვთან შედარებით, მაგრამ უფრო მარტივი და ბუნებრივია. ე.ე.გოლუბინსკიმ მტკიცედ დაამკვიდრა და ურყევად უზრუნველყო ისტორიული კრიტიკის დომინირება ზოგადად მეცნიერებაში, რომელიც მან გულუხვად გაამდიდრა უზარმაზარ სივრცეში საეკლესიო-ისტორიული სფეროს საზღვრებს მიღმა. ეს არის მისი მუდმივი დამსახურება, მაგრამ ასევე მისი გარდაუვალი ნაკლი. საპატიო ისტორიკოსი გამოირჩეოდა ყველა ისტორიული წყაროს მიმართ უკიდურესი უნდობლობით და ზოგჯერ წვრილმანებში ჩავარდნილი, საჭირო შეფასების გარეშე გამოტოვებდა ძალიან დიდ რაღაცეებს, როდესაც, მაგალითად, მან დაახასიათა კიევის პერიოდის საეკლესიო-ლიტურგიკული და კანონიკური ბრძანებები ე.წ. მიტროპოლიტ გიორგის ქარტიის მიხედვით და პროფ. ე.ე.გოლუბინსკიმ პირდაპირ გადააქცია შეცდომების დაშვების ადამიანის შესაძლებლობა ტყუილის რეალურ პოტენციალად, რაც აუცილებლად თანდაყოლილია ყველა ისტორიულ მასალაში. ეს კატეგორიული სკეპტიციზმი ემუქრებოდა ძირს უთხრის მთელ ისტორიულ სანდოობას და შეარყია მეცნიერების არსებობა, რადგან აბსტრაქტული და, შესაბამისად, ემპირიულად არარსებული დარწმუნების სახელით მან ფაქტობრივად წინასწარ გაანადგურა მთელი ფარდობითი რეალობა და ვერ შეცვალა ან უზრუნველყო ფაქტობრივი უდავოობის ნაკლებობა, რაც რეალურად არსად არ ხდება ამ სამყაროში. მეცნიერული თვითგადარჩენისთვის აუცილებელია პიროვნული ეჭვებისა და დახვეწილი მკითხაობის სუბიექტივიზმის აღორძინება, რაც თანაბრად დამღუპველია ფხიზელი მეცნიერულ-ისტორიული ცოდნისთვის, თუნდაც მხოლოდ პირობითი. რეალობა გარდაუვლად გარდაიქმნება კრიტიკულად სტილიზებულ თემად, რომელშიც ყველაფერი სიმბოლურად გამჭვირვალეა, როგორც ამას ვხედავთ ამ სერიის კატექეტიკურ ექსპერიმენტებში (მაგალითად, მ. დ. პრისელკოვის მთელ წიგნში „ნარკვევები კიევის რუსეთის საეკლესიო და პოლიტიკური ისტორიის შესახებ მე-10-მე-11 საუკუნეებში“, სანკტ-პეტერბურგი. მეცნიერებისთვის მკვლელობის ამ აპლიკაციების წინააღმდეგ საჭიროა დიდი ნიჭი, როგორც უზარმაზარი, ისე დახვეწილი, რათა ცრუ და გვერდითი ეფექტების გაწმენდისას სერიოზულად არ დაზიანდეს ბირთვი და აღმოაჩინოს მისი ბუნებრივი ენერგია (რისი მაგალითი შეიძლება იყოს აკადემიკოს ა. ა. შახმატოვის უფრო ფრთხილად სამეცნიერო კვლევა). E. E. Golubinsky არ გააჩნდა ამ იშვიათი საჩუქრის ყველა უპირატესობა. მისი კრიტიკული ჩაქუჩი არ იყო მხოლოდ შთამბეჭდავად მძიმე, არამედ განურჩევლად უხეშიც, ურტყამდა გზას მარჯვნივ და ტოვებდა ყველაფერს, რაც პირდაპირ სიკვდილს ხვდებოდა უბრალო სისუსტის გამო, ართმევდა მას არსებობის უფლებას, ყოველთვის მიწიერი შეზღუდვებით. რა თქმა უნდა, „ყოველი კაცი მატყუარაა“, მაგრამ პავლე მოციქული ამას მხოლოდ ღმერთთან შედარებით (რომ. III, IV) ამტკიცებს თავის სფეროში და საზომში სავალდებულო და ფაქტობრივი ჭეშმარიტების აღიარებით. ე.ე.გოლუბინსკიმ, როგორც ჩანს, დაივიწყა ეს და, პირველ რიგში, ცდილობს ეჭვი შეიტანოს და ამხილოს. ზოგადად, მისი კრიტიკული მხარე უფრო მაღალია, ვიდრე მისი კონსტრუქციული მხარე, რომლის მიმართაც მას ნაკლები მიდრეკილება და უნარი ჰქონდა. თავად დიდმა ისტორიკოსმა თავი აარიდა დიდ უკიდურესობებს მისი კოლოსალური ფენომენალური ერუდიციის შეზღუდვის გამო და მის მემკვიდრეებსა და მემკვიდრეებს შორის ეს საფრთხე აღმოფხვრილია და არბილებულია მეცნიერული ბრძოლის ჯანსაღი ინსტინქტით საფრთხის და ფეხქვეშ სიცოცხლისთვის. ასეთი აღმატებული ფორმით, ე.ე.გოლუბინსკის მეთოდი, შეიძლება ითქვას, სუფევს რუსულ ისტორიულ მეცნიერებაში, ანაყოფიერებს მას და მოძრაობს პროგრესულ განვითარებაში ყველა მიმართულებით. შეიძლება დაგაინტერესოთ: