Académicien E. E. Golubinsky

La science théologique examine la diffusion et la mise en œuvre des contenus salvateurs de grâce non seulement dans le monde entier en général, mais aussi dans chaque nation individuelle, pour laquelle leur passé chrétien, bien sûr, est plus proche, plus cher, plus compréhensible et plus accessible, à la fois en termes de signification interne et de manifestation externe, et même en termes de sources elles-mêmes du point de vue de leur réception et de leur interprétation. Il est donc tout à fait naturel que le sort du christianisme en Russie soit développé spécifiquement dans l’histoire de l’Église russe de manière plus détaillée et plus détaillée. Cependant, même dans ce domaine, toute la question s'est longtemps limitée à des rapports chroniques-narratifs, jusqu'à ce que les intérêts scientifiques se développent avec tous les moyens nécessaires pour une digne satisfaction... La tâche la plus difficile et souvent ingrate dans son caractère destructeur incomba à l'académicien professeur E.E. Golubinsky et fut héroïquement accomplie par lui dans « L'Histoire de l'Église russe », dont l'auteur de son vivant († 7 janvier 1912) réussit à publier le premier volume en deux livres énormes et la première moitié tout aussi monumentale du volume suivant, et le second commençait tout juste à être publié sous la direction de S.A. Belokurov ; mais en général, l'ensemble de l'ouvrage couvre des événements allant jusqu'au métropolite Macaire (1542-1563 inclus). Avec son esprit de décision habituel et sa franchise inviolable, E. E. Golubinsky, déjà un vénérable scientifique, a témoigné catégoriquement de lui-même : « L'histoire se présente sous trois formes : stupide, prenant tout ce que le passé nous a laissé sous le nom de matériau historique et nous racontant donc des histoires de vieilles femmes ; une menteuse qui ne se trompe pas elle-même, mais trompe les autres, qui, pour diverses raisons pratiques, représente le noir comme blanc et le blanc comme noir, blasphème ce qui mérite d'être loué et loue ce qui mérite d'être blâmé, etc. ; et le présent, qui s'efforce de reconnaître le passé aussi précisément et complètement que possible et essaie ensuite de le reproduire correctement et complètement, laissant ceux qui veulent et veulent être les partisans d'une histoire stupide et mensongère, je suis, pour ma part, un ardent admirateur de l'histoire réelle. Cette dernière "est, selon son idéal scientifique, une reproduction peut-être satisfaisante de la vie historique passée des hommes - une reproduction telle que cette vie historique se présente devant nous comme réelle, dans toute sa vivacité vitale et dans toute sa complétude intégrale (avec cet ajout contre le présent - de sorte qu'elle a aussi sa propre signification)." "Cet idéal de l'histoire exige que les personnes qui composent la succession des personnes hiérarchiques et des personnages historiques en général soient représentées comme des personnes vivantes avec une physionomie personnelle individuelle et avec le caractère moral individuel de chacun, car dans l'histoire, comme dans la vie réelle qu'elle reproduit, chaque personne ne compte que comme une personnalité morale vivante, puisque notre sentiment moral cherche à être en communication vivante avec les personnages historiques et veut savoir si nous devons leur rendre des honneurs ou prononcer sur eux un tribunal soi-disant historique strict." Cette réciprocité avec le passé implique qu’« être historien est, à certains égards, presque aussi délicat qu’être publiciste ». L'histoire d'une société ne peut être un éloge ou un panégyrique, mais doit être une reproduction fidèle de sa vie passée avec tous les avantages et les inconvénients de cette dernière ; sinon, elle perdra tout son sens et cessera d’être de l’histoire. Mais, en parlant des défauts du passé, il est parfois impossible de ne pas saisir dans une certaine mesure le présent, car parfois le passé continue de rester plus ou moins le présent. Ainsi, dans certains cas, un historien, bon gré mal gré, devient publiciste, d'autant plus qu'il est une « personne vivante » qui, « parlant du passé, ne peut se détacher complètement du présent ». Et ici, « en admettant le silence, il serait obligé de plier sa conscience ; et dès qu’il s’y autorise, alors l’histoire n’est plus l’histoire ». Après tout, "il n'y a pas grand sens ni grand bénéfice à se décrire comme beau dans le passé avec l'aide de l'écriture et de l'imagination. Ce n'est pas ce que nous devons faire, mais autre chose : avoir le courage de reconnaître le passé tel qu'il était, essayer, en compensation délibérée, de devenir le meilleur possible à l'avenir". Tout cela, dans la bouche d'E. E. Golubinsky, exprimait l'exigence inconditionnelle qu'un historien véritable et honnête doit comprendre et clarifier la réalité avec la plus grande précision et, en son nom, « couper la vérité », même si elle « ne pique pas le sourcil, mais droit dans les yeux ». "A cette fin, toute histoire concernant son matériel - qu'il soit abondant ou rare - doit être soumise à un traitement critique. La règle de la vie ordinaire : ne pas croire tout ce que les gens disent et écrivent, s'applique exactement de la même manière à l'histoire ; tout comme aujourd'hui, en préparant le matériel pour l'histoire future, les gens, en partie par ignorance, en partie par intentions directes, écrivent sur des actes et des événements qui sont destinés à devenir la propriété de l'histoire, loin d'être la pure vérité, ainsi il en était dans le passé, dans les conditions de la vie sociale de cette histoire. À cette époque, il y avait encore beaucoup plus de liberté pour les mensonges involontaires et intentionnels : et jusqu'à aujourd'hui, l'art populaire crée des légendes, mais ces légendes n'ont plus la possibilité d'acquérir la signification d'un matériau historique. En général, la nécessité d'une critique par rapport au matériel de toute histoire est tout à fait claire et évidente, et combien sera naïf le futur historien de notre temps qui donne une foi totale à tout ce qu'il reçoit de nous sous forme de matériel historique, combien nous serions naïfs si nous traitions le matériel de l'histoire passée entre nos mains avec une foi aussi complète. Dans mon étude de l’histoire de l’Église russe, je me suis fixé comme objectif délibéré d’adopter une attitude critique à l’égard de ses éléments. » Cela signifie que la critique systématique était le principal postulat scientifique et historique d'E. E. Golubinsky, la toute première capacité de tout travail historique consciencieux. Ce fut le principal moteur de toute la réussite scientifique et la qualité essentielle de tous ses résultats. Nous pouvons affirmer avec certitude que l'histoire scientifique de E. E. Golubinsky est une critique continue et complète, qui couvre absolument tout, sans exclure les dernières petites choses, comme l'inscription du nom « VLADIMIR », qu'il avait l'intention d'écrire, selon des recherches spéciales, « VLADIMIR ». Il a examiné de manière critique jusqu'à la fin tout le bagage de données matérielles et de théories scientifiques, a pesé et évalué chaque détail avec le soin le plus scrupuleux, tous les jugements et conclusions ont été documentés et inexorablement vérifiés. Rien sans les tests critiques les plus stricts - telle était sa devise confessionnelle et l'essence incarnée de l'œuvre historique de l'Église d'E. E. Golubinsky. Sans limite en quantité, une telle critique n'autorisait pas de restrictions qualitatives dans ce sens, ne s'arrêtant devant aucune autorité de sacralité traditionnelle et de respect universel pour les coutumes pieuses et la réputation savante. Cette propriété n’en est pas moins décisive et partout dans la construction scientifique de notre historien. Pour illustrer cela, il suffit de mentionner que - à la grande horreur de la plupart des croyants et à la stupéfaction de nombreux scientifiques - E. E. Golubinsky, bien conscient de cela, a rejeté sans crainte et catégoriquement l'histoire chronique du baptême de saint Vladimir et l'a déclaré directement comme une légende ultérieure, comme s'il soupçonnait à la racine et frappait à la tête le début historique même du christianisme en Russie... Il est clair qu'avec la mise en œuvre impitoyable de la méthode critique, tout ce qui est ancien et accepté, hérité et exploité a reçu un nouveau look et une lumière inattendue. Cela établit la deuxième caractéristique du scientifique : sa totale indépendance et sa totale originalité. Toutes les opinions et déclarations étaient toujours formulées par lui et exprimées uniquement « selon ses propres convictions sincères ». A ce sujet, il a témoigné du côté objectif que « toute histoire a l’espoir d’être correctement développée, non pas dans le cas où ceux qui y travaillent mettent de côté les préoccupations concernant la recherche indépendante, qui est la cause de divergences de vues, mais, au contraire, dans le cas où ils considèrent cette recherche indépendante comme leur tâche obligatoire ». En conséquence, il s'est avéré que l'auteur, selon ses mots, « s'écarte trop de ses prédécesseurs » et parfois à tel point que tout lui est à l'opposé voire contraire à eux, comme on l'a surtout découvert concernant la période antique. Tout ce qui précède n’épuise pas la typicité scientifique d’E. E. Golubinsky. Selon la remarque frappante d'un adversaire (le professeur N.I. Subbotin) lors de sa thèse de doctorat du 16 décembre 1880, il « s'est approché de l'édifice solide et érigé de l'histoire avec un lourd marteau de critique », a frappé sans ménagement toutes ses parties et en a brisé beaucoup en morceaux, a réduit en poudre des pierres principales entières et les a laissées se perdre. Une telle opération serait simplement un pogrom, remettant les acquisitions historiques pour « inondation et pillage ». Une telle barbarie était la moins compatible avec les intérêts scientifiques de l’historien, mais elle triompherait inévitablement si elle n’était pas paralysée par une opposition égale. Le danger résidait dans les critiques excessives, et les critiques créatives sérieuses ne font que nettoyer les champs négligés et arracher les mauvaises herbes pour semer des céréales de bonne qualité sur le sol qu'elles cultivent. Il est nécessaire d'avoir plus et mieux de ces derniers, pour que tout le travail ne se résume pas à la destruction de ce qui est disponible, même s'il est petit et faible. De nouveaux et bons matériaux de construction sont nécessaires pour les évaluer selon leurs mérites, polir mutuellement l'ensemble de l'agrégat et, à partir de toute cette masse traitée, construire une église historique sur une fondation préparée de manière critique. Pour cela, il est nécessaire de disposer d’informations factuelles abondantes et d’une justification la plus documentée possible. Ce côté, parallèle aux deux décrits et harmonieusement solidaire avec eux, est meublé par E. E. Golubinsky avec une pompe rare et une splendeur étonnante. Il ne souffrait pas d'une vaine manie des découvertes dans son domaine et ne s'efforçait pas de les obtenir, mais de tout ce qui était accessible à la science, il le connaissait en détail dans toutes les choses principales et secondaires qui lui servaient de sujet de discussion. La compétence réelle de ce savant solitaire était tout simplement étonnante dans tous les domaines, même les plus petits, et il essayait de ne pas dire un seul mot sans support documentaire, par simple conjecture. Dans la mémoire de tous ses auditeurs, ce professeur, qui ne se souciait pas du tout de ses succès de conférence, a conservé avec une gloire respectueuse que E. E. Golubinsky est la vérité historique elle-même, incapable d'ajouter ne serait-ce qu'un seul son au-delà de ce qui est autorisé par des preuves factuelles incontestables. Et c’est toute son « Histoire » dans chaque ligne, dans la mesure où une telle documentation était réalisable pour le sacrifice de soi humain. Mais E. E. Golubinsky savait bien et confirmait clairement l'insuffisance réelle des sources russes - en particulier pour la période ancienne, et se retrouvait souvent sans moyens documentaires dans ses critiques. Dans ces cas nombreux et importants, il a trouvé le salut scientifique dans le fait que l'Église de la Russie se nourrissait et vivait essentiellement de Byzance et devait donc être expliquée par analogie dans tous ses éléments conditionnés et similaires. Par conséquent, il dispose du développement le plus large de données connexes, d’une enquête approfondie et détaillée à travers une étude indépendante et une utilisation systématique des résultats obtenus dans les études byzantines pour éclairer la réalité historique illusoire de la Russie, comme reflet direct du rayonnement byzantin. E. E. Golubinsky était un érudit byzantin indépendant qui a fait preuve ici de la compétence la plus autoritaire, en plus des applications immédiates à ses besoins historiques ecclésiaux. À ce dernier égard, ses succès scientifiques et créatifs sont si grands que, par exemple, il crée à nouveau toute l'histoire de l'administration de l'Église à l'époque de Kiev, qui est extrêmement vague dans nos chroniques, révèle beaucoup de choses qui étaient jusqu'alors sombres dans le monachisme russe et, en général, l'enrichit extrêmement d'observations ecclésiales et archéologiques comparatives, apportant suffisamment de clarté dans tous les coins où auparavant il était impossible de marcher au toucher ; même les monuments muets et bourdonnants commencèrent à parler clairement et clairement. La réalité historique a été ressuscitée avec une clarté éclatante. Mais en même temps, sa véritable genèse historique a été révélée, constituant l’élément le plus important de la connaissance scientifique et déterminant son exhaustivité. Une telle validité factuelle de la recherche par autosuggestion protégeait inévitablement contre les préjugés théoriques dans les constructions scientifiques elles-mêmes, comme c'est encore une fois caractéristique de E. E. Golubinsky. Il affirme que l’opinion dominante était que « les sociétés n’étaient représentées que sous la forme de gouvernements, c’est pourquoi l’histoire des sociétés signifiait exclusivement l’histoire des gouvernements ». Bien entendu, cela n’a pas prouvé une orientation complètement différente, mais E. E. Golubinsky a adhéré au principe selon lequel « de quelles parties (faits) est composée toute la vie de chaque Église, l’histoire de chacune, qui reproduit la vie, doit être constituée des mêmes parties ». Et la vie de la société, civile ou ecclésiale, a son propre but ; ce qu'elle réalise ou devrait réaliser avec l'aide d'une raison délibérée, qui est le gouvernement, et avec l'utilisation des moyens qui lui sont communiqués... Le but et le nom de l'Église en tant que société est d'éduquer les gens dans la foi et la véritable orthodoxie pour promouvoir leur salut éternel ; son corps gouvernemental, qui lui sert à cet effet, constitue une hiérarchie divinement établie ; ses moyens sont : les siens et à travers les Écritures et les services divins (avec l'acquisition de la grâce invisible de Dieu dans les sacrements)... Par conséquent, la composition des parties de toute histoire de l’Église, puisqu’elle est nécessaire et, pour ainsi dire, organiquement déterminée par la composition de la vie de l’Église que l’histoire reproduit, doit être le gouvernement avec ses activités, son enseignement, son culte, la vie de l’Église de la société. E. E. Golubinsky est ici déterminé par l'essence du problème, par laquelle il a toujours été guidé dans ses jugements sur un phénomène fondamental, et n'a pas reconnu leur adéquation réelle aux besoins historiques immédiats, que le métropolite Macaire suivait habituellement. La propriété remarquable se distingue par sa délimitation de toute l'histoire de l'Église russe, où lui, s'écartant du très révérend Philaret et même polémique avec lui, unit en fait les quatre premières périodes en deux et n'en reçoit que trois : Kiev, Moscou et Saint-Pétersbourg avec la division du milieu en deux moitiés par le Conseil Stoglavy sous Met. Macaire. Il faut admettre que cette systématisation, que l’auteur qualifie malheureusement de topographique, n’est pas si originale en comparaison de celle de Filaretov, mais elle est plus simple et plus naturelle. E. E. Golubinsky a fermement établi et assuré de manière inébranlable la domination de la critique historique sur la science en général, qu'il a généreusement enrichie sur un vaste espace bien au-delà des limites du domaine historique de l'Église. C'est là son mérite durable, mais aussi son inévitable défaut. L'historien honoraire est parti d'une méfiance trop extrême à l'égard de toutes les sources historiques et, tombant parfois dans la petitesse, a manqué de très grandes choses sans l'évaluation nécessaire, lorsque, par exemple, il a caractérisé les ordres ecclésiastiques et canoniques de la période de Kiev selon la soi-disant Charte du métropolite Georges, et le professeur A. S. Pavlov a découvert plus tard avec certitude qu'il s'agissait d'un document authentique. E. E. Golubinsky a directement transformé la possibilité humaine de commettre des erreurs en un véritable potentiel de mensonge, nécessairement inhérent à tous les documents historiques. Ce scepticisme catégorique risquait de mettre à mal toute fiabilité historique et d’ébranler l’existence même de la science, puisqu’au nom d’une certitude abstraite et donc empiriquement inexistante, elle détruisait en réalité par avance toute réalité relative et ne pouvait remplacer ni suppléer à l’absence d’incontestabilité factuelle, ce qui n’arrive en réalité nulle part dans ce monde. Dans l’intérêt de l’auto-préservation scientifique, il est nécessaire de raviver le subjectivisme de la suspicion personnelle et de la divination sophistiquée, qui sont tout aussi désastreux pour une connaissance scientifique et historique sobre, même si elle n’est que conditionnelle. La réalité se transforme inévitablement en un thème stylisé de manière critique, dans lequel tout est symboliquement transparent, comme nous le voyons plus loin dans les expériences catéchétiques de cette série (par exemple, dans l'intégralité du livre de M. D. Priselkov « Essais sur l'histoire ecclésiastique et politique de la Russie kiévienne aux Xe-XIe siècles », Saint-Pétersbourg, 1913). Contre ces applications meurtrières pour la science, il faut un grand talent, aussi énorme que subtil, pour que, tout en purifiant les faux et les effets secondaires, on n'endommage pas gravement le noyau même et on découvre son énergie naturelle (dont un exemple peut être la recherche scientifique plus minutieuse de l'académicien A. A. Shakhmatov). E. E. Golubinsky n'avait pas tous les avantages de ce don rare. Son marteau critique n'était pas seulement d'un poids impressionnant, mais aussi d'une brutalité indistincte, frappant sur son chemin à droite et à gauche tout ce qui tombait directement à mort par simple faiblesse, le privant de son droit même à l'existence, toujours conditionné par les limitations terrestres. Bien sûr, « tout homme est menteur », mais l'apôtre Paul ne l'affirme qu'en comparaison avec Dieu (Rom. III, IV) avec la reconnaissance de la vérité obligatoire et factuelle dans sa sphère et sa mesure. E. E. Golubinsky semble oublier cela et essaie avant tout de soupçonner et de dénoncer. En général, son côté critique est supérieur à son côté constructif, pour lequel il avait moins d'inclination et de capacité. Le grand historien lui-même a évité les grands extrêmes en raison de la contrainte de son érudition phénoménale colossale, et parmi ses successeurs et successeurs, ce danger est éliminé et atténué par un sain instinct de lutte scientifique pour une vie menacée et piétinée. Sous une forme aussi ennoblie, la méthode d'E. E. Golubinsky, pourrait-on dire, règne dans la science historique russe, la féconde et la fait progresser dans un développement progressif dans tous les domaines. Vous pourriez être intéressé par :