Académico E. E. Golubinsky

La ciencia teológica examina la difusión y realización de los contenidos salvadores de la gracia no sólo en todo el mundo en general, sino también en cada nación individual, para la cual su pasado cristiano, por supuesto, es más cercano, más querido, más comprensible y más accesible, tanto en términos de significado interno como de manifestación externa, e incluso en términos de las fuentes mismas desde el punto de vista de su recepción e interpretación. Por lo tanto, es completamente natural que el destino del cristianismo en Rusia se desarrolle específicamente en la historia de la iglesia rusa con mayor detalle y detalle. Sin embargo, también en este ámbito todo el asunto se limitó durante mucho tiempo a informes crónico-narrativos, hasta que los intereses científicos se desarrollaron con todos los medios necesarios para una satisfacción digna... La tarea más difícil y a menudo ingrata por su carácter destructivo recayó en el académico profesor E.E. Golubinsky y fue cumplida heroicamente por él en "La Historia de la Iglesia rusa", cuyo autor durante su vida († 7 de enero de 1912) logró publicar el primer volumen en dos libros enormes y la igualmente monumental primera mitad del siguiente volumen, y el segundo apenas comenzaba a publicarse bajo la dirección de S.A. Belokurov; pero, en general, la obra completa cubre eventos que incluyen al metropolitano Macario (1542-1563). Con su habitual decisión e inviolable franqueza, E. E. Golubinsky, ya un venerable científico, testificó categóricamente sobre sí mismo: “La historia se presenta en tres tipos: estúpida, que toma todo lo que el pasado nos ha dejado con el nombre de material histórico al pie de la letra y, por lo tanto, nos cuenta cuentos de viejas; una mentirosa que no se engaña a sí misma, pero engaña a los demás, que, por diversas razones prácticas, presenta a los negros como blancos y a los blancos como negros, blasfema lo que es digno de elogia y exalta lo que es digno de reproche, etc.; y el presente, que se esfuerza por reconocer el pasado de la manera más precisa y completa posible y luego trata de reproducirlo también correcta y completamente, dejando a quienes están dispuestos y dispuestos a ser partidarios de la historia estúpida y mentirosa, yo, por mi parte, soy un ferviente admirador de la historia real”. Esta última “según su ideal científico es una reproducción posiblemente satisfactoria de la vida histórica pasada de los hombres, una reproducción tal que esta vida histórica se presenta ante nosotros como real, en toda su vivacidad vital y en toda su plenitud integral (con esa adición al presente, de modo que también tiene su propio significado)”. "Este ideal de la historia exige que las personas que componen la sucesión de personas jerárquicas y personajes históricos en general sean representadas como personas vivas con una fisonomía personal individual y con el carácter moral individual de cada uno, ya que en la historia, como en la vida real que reproduce, cada persona sólo importa como una personalidad moral viva, ya que nuestro sentimiento moral busca estar en comunicación viva con los personajes históricos y quiere saber si debemos otorgarles honores o pronunciar sobre ellos un estricto, llamado tribunal histórico." Esta reciprocidad con el pasado implica que “ser historiador es, en algunos aspectos, casi tan delicado como ser publicista”. La historia de cualquier sociedad no puede ser una palabra de elogio o un panegírico, sino que debe ser una reproducción fiel de su vida pasada con todas las ventajas y desventajas de esta última; de lo contrario perderá todo su significado y dejará de ser historia. Pero, hablando de las deficiencias del tiempo pasado, a veces es imposible no captar el presente hasta cierto punto porque a veces el pasado sigue siendo más o menos presente. Así, en algunos casos, un historiador, quiera o no, se convierte en publicista, sobre todo porque es una “persona viva” que, “hablando del pasado, no puede separarse completamente del presente”. Y aquí, "permitiendo el silencio, se vería obligado a doblegar su conciencia; y tan pronto como se lo permite, la historia ya no es historia". Al fin y al cabo, "no tiene gran sentido ni gran beneficio retratarse a uno mismo como bello en el pasado con la ayuda de la escritura y la imaginación. Esto no es lo que debemos hacer, sino algo más: tener el coraje de reconocer el pasado tal como era, intentar, en compensación deliberada por ello, ser lo mejor posible en el futuro". Todo esto en boca de E. E. Golubinsky expresó la exigencia incondicional de que un historiador verdadero y honesto debe comprender y aclarar la realidad con la mayor precisión y en su nombre "cortar la verdad", incluso si "no pincha en la ceja, sino directamente en el ojo". "Para estos fines, cualquier historia en cuanto a su material, ya sea abundante o escaso, debe someterse a un procesamiento crítico. La regla de la vida ordinaria: no creer en todo lo que la gente dice y escribe, tiene exactamente la misma aplicación a la historia; así como hoy en día, al preparar material para la historia futura, la gente, en parte por ignorancia, en parte por intenciones directas, escribe sobre hechos y acontecimientos que están destinados a convertirse en propiedad de la historia, lejos de ser la verdad pura, así era en el pasado, en las condiciones de la vida social de En aquella época todavía había mucha más libertad para las mentiras intencionadas y no intencionadas: y hasta el día de hoy el arte popular crea leyendas, pero estas leyendas ya no tienen la oportunidad de adquirir el significado de material histórico. En general, la necesidad de crítica en relación con el material de cualquier historia es completamente clara y obvia, y qué ingenuo será el futuro historiador de nuestro tiempo que dé fe completa a todo lo que recibe de nosotros en forma de material histórico, qué ingenuos seríamos nosotros si con igual fe completa tratáramos el material de la historia pasada que tenemos en nuestras manos. En mi estudio de la historia de la iglesia rusa, me propuse como tarea deliberada una actitud crítica hacia su material”. Esto significa que la crítica sistemática fue el principal postulado científico e histórico de E. E. Golubinsky, la primera habilidad de cualquier trabajo histórico concienzudo. Este fue el principal estímulo de todo el logro científico y dejó la calidad esencial de todos sus resultados. Podemos decir con seguridad que la historia científica de E. E. Golubinsky es una crítica continua y completa, que abarca absolutamente todo, sin excluir los últimos detalles, como la inscripción del nombre "VLADIMIR", que, según una investigación especial, pretendía escribir "VLADIMIR". Examinó críticamente hasta el final todo el bagaje de datos materiales y teorías científicas, sopesó y evaluó cada detalle con el más escrupuloso cuidado, todos los juicios y conclusiones fueron documentados y verificados inexorablemente. Nada sin las más estrictas pruebas críticas: este era su lema confesional y la esencia encarnada de la obra histórica de la iglesia de E. E. Golubinsky. Sin límites en cantidad, tales críticas no permitieron restricciones cualitativas en esta dirección, sin detenerse ante ninguna autoridad de lo sagrado tradicional y el respeto universal por las costumbres piadosas y la reputación erudita. Esta propiedad no es menos decisiva y está presente en todas partes en la construcción científica de nuestro historiador. Para ilustrar esto, basta mencionar que - para horror de la mayoría de los creyentes y para desconcierto de muchos científicos - E. E. Golubinsky, muy consciente de esto, rechazó categórica y valientemente la historia crónica del bautismo de San Vladimir y la declaró directamente una leyenda posterior, como si sospechara en la raíz y golpeara en la cabeza el comienzo histórico del cristianismo en Rusia... Está claro que con la implementación despiadada del método crítico, todo lo viejo y aceptado, heredado y extraído recibió una nueva apariencia y una luz inesperada. Esto establece la segunda característica del científico: su total independencia y total originalidad. Todas las opiniones y declaraciones fueron siempre formuladas por él y expresadas únicamente "según sus sinceras convicciones". Sobre este tema, testificó desde el punto de vista objetivo que “toda historia tiene la esperanza de desarrollarse adecuadamente, no cuando quienes trabajan en ella dejan de lado las preocupaciones por la investigación independiente, que es la causa de las diferencias de opiniones, sino, por el contrario, cuando consideran que esta investigación independiente es su tarea obligatoria”. Como resultado, resultó que el autor, según sus palabras, "se desvía demasiado de sus predecesores" y, a veces, tanto que para él todo es lo contrario o incluso contrario a ellos, como se descubrió especialmente en el período antiguo. Todo lo anterior no agota la tipicidad científica de E. E. Golubinsky. Según la sorprendente observación de un oponente (el profesor N.I. Subbotin) en su disputa doctoral el 16 de diciembre de 1880, "se acercó al sólido edificio erigido de la historia con un pesado martillo de crítica", golpeó sin ceremonias todas sus partes y rompió muchas de ellas en pedazos, trituró piedras principales enteras hasta convertirlas en polvo y las desperdició. Una operación así sería simplemente un pogromo, entregando adquisiciones históricas para “inundación y saqueo”. Tal barbarie era la que menos concordaba con los intereses científicos del historiador, pero triunfaría inevitablemente si no fuera paralizada por una oposición igual. El peligro radicaba en la crítica excesiva, y la crítica creativa seria sólo limpia el campo abandonado y arranca las malas hierbas para sembrar cereales de buena calidad en el suelo que se cultiva. Es necesario tener más y mejor de estos últimos, para que todo el trabajo no se reduzca a la destrucción de lo disponible, aunque sea pequeño y débil. Se necesitan nuevos y buenos materiales de construcción para evaluarlos por sus ventajas, pulir mutuamente toda la unidad y, a partir de toda esta masa procesada, construir una iglesia histórico sobre una base críticamente preparada. Para ello es necesario contar con abundante información fáctica y la justificación más documentada. Este lado, paralelo a los dos descritos y armoniosamente solidario con ellos, está decorado por E. E. Golubinsky con una pompa poco común y un esplendor asombroso. No padecía una vana manía por los descubrimientos en su campo y no se esforzaba por lograrlos, sino por todo lo accesible a la ciencia, que conocía en detalle en todos los aspectos principales y secundarios que le servían de tema de discusión. La competencia real de este erudito recluso era simplemente asombrosa en todos los asuntos, incluso en los más pequeños, y trataba de no decir una sola palabra sin apoyo documental, por simples conjeturas. En la memoria de todos sus oyentes, este profesor, a quien no le importaban en absoluto los éxitos de sus conferencias, conservó con reverente gloria que E. E. Golubinsky es la verdad histórica misma, incapaz de agregar ni un solo sonido más allá de lo autorizado por evidencia fáctica indiscutible. Y esta es toda su “Historia” en cada línea, en la medida en que tal documentación fue factible para el autosacrificio humano. Pero E. E. Golubinsky conocía bien y confirmó claramente la insuficiencia real de las fuentes rusas, especialmente para el período antiguo, y a menudo se quedó sin medios documentales en sus críticas. En estos numerosos e importantes casos, encontró la salvación científica en el hecho de que la Iglesia Rusa se alimentaba y vivía esencialmente de Bizancio y, por lo tanto, debía explicarse a partir de él por analogía en todos sus elementos condicionados y similares. Por lo tanto, tiene el más amplio desarrollo de datos relacionados, una investigación profunda y detallada a través de estudios independientes y el uso sistemático de los resultados obtenidos en los estudios bizantinos para iluminar la ilusoria realidad histórica de Rusia, como un reflejo directo del resplandor bizantino. E. E. Golubinsky fue un erudito bizantino independiente que mostró aquí la competencia más autorizada, además de las aplicaciones inmediatas a sus necesidades históricas de la iglesia. En este último sentido, sus éxitos científicos y creativos son tan grandes que, por ejemplo, vuelve a crear toda la historia de la administración de la iglesia en el período de Kiev, que es extremadamente vaga en nuestras crónicas, revela mucho de lo que hasta ahora era oscuro en el monaquismo ruso y, en general, lo enriquece enormemente con observaciones comparativas de la iglesia y la arqueología, aportando suficiente claridad a todos los rincones donde antes era imposible caminar con el tacto; Incluso los monumentos mudos y tarareantes empezaron a hablar clara y claramente. La realidad histórica resucitó con vívida claridad. Pero al mismo tiempo, se reveló realmente su verdadera génesis histórica, que actúa como el elemento más importante del conocimiento científico y determina su amplitud. Tal validez fáctica de la investigación a través de la autosugestión inevitablemente protegía contra el sesgo teórico en las propias construcciones científicas, como es nuevamente característico de E. E. Golubinsky. Afirma que la visión dominante era que “las sociedades estaban representadas sólo en la forma de gobiernos, razón por la cual la historia de las sociedades significaba exclusivamente la historia de los gobiernos”. Esto, naturalmente, no demostró una orientación completamente diferente, pero E. E. Golubinsky se adhirió al principio de que "de qué partes (hechos) se compone toda la vida de cada Iglesia, la historia de cada una, que reproduce la vida, debe consistir en las mismas partes". Y la vida de la sociedad, civil o eclesiástica, tiene su propio propósito; lo cual logra o debe lograr con la ayuda de una razón deliberada, que es el gobierno, y con el uso de los medios que se le comunican... El objetivo y nombre de la Iglesia como sociedad es educar a las personas en la fe y la verdadera ortodoxia para promover su salvación eterna; su cuerpo gubernamental, que le sirve para este fin, constituye una jerarquía divinamente establecida; sus medios son: los suyos propios y a través de las Escrituras y los Servicios Divinos (con la adquisición de la gracia invisible de Dios en los sacramentos)... En consecuencia, la composición de las partes de cualquier historia de la iglesia, ya que es necesaria y, por así decirlo, orgánicamente determinada por la composición de la vida de la iglesia, que la historia reproduce, debe ser el gobierno con sus actividades, enseñanza, culto y vida de la iglesia de la sociedad”. E. E. Golubinsky está determinado aquí por la esencia del asunto, por el que siempre se guió en sus juicios sobre un fenómeno fundamental, y no reconoció su idoneidad real para las necesidades históricas inmediatas, que solía seguir el metropolitano Macario. La propiedad destacada se distingue por su delimitación de toda la historia de la iglesia rusa, donde él, desviándose del reverendo Filaret e incluso polemizando con él, en realidad une los primeros cuatro períodos en dos y recibe solo tres: Kiev, Moscú y San Petersburgo con la división del medio en dos mitades por el Consejo Stoglavy bajo Met. Macario. Hay que admitir que esta sistematización, que el autor desgraciadamente llamó topográfica, no es tan original en comparación con la de Filaretov, pero sí más sencilla y natural. E. E. Golubinsky estableció firmemente y aseguró inquebrantablemente el predominio de la crítica histórica en la ciencia en general, que enriqueció generosamente en un vasto espacio mucho más allá de los límites del campo histórico-eclesiástico. Éste es su mérito perdurable, pero también su inevitable defecto. El historiador honorario partió de una desconfianza demasiado extrema hacia todas las fuentes históricas y, a veces cayendo en mezquindades, pasó por alto cosas muy importantes sin la evaluación necesaria, cuando, por ejemplo, caracterizó los órdenes litúrgicos eclesiásticos y canónicos del período de Kiev según la llamada Carta del Metropolita George, y más tarde el profesor A. S. Pavlov descubrió con certeza que se trataba de un documento auténtico. E. E. Golubinsky convirtió directamente la posibilidad humana de cometer errores en el potencial real de mentir, que es necesariamente inherente a todos los materiales históricos. Este escepticismo categórico amenazó con socavar toda confiabilidad histórica y sacudió la existencia misma de la ciencia, ya que en nombre de una certeza abstracta y, por lo tanto, empíricamente inexistente, destruyó de antemano toda la realidad relativa y no pudo reemplazar ni cubrir la falta de indiscutibilidad fáctica, que en realidad nunca sucede en ningún lugar de este mundo. En aras de la autoconservación científica, es necesario revivir el subjetivismo de la sospecha personal y la adivinación sofisticada, que son igualmente desastrosos para el conocimiento científico-histórico sobrio, aunque sea condicional. La realidad se transforma inevitablemente en un tema críticamente estilizado, en el que todo es simbólicamente transparente, como vemos más adelante en los experimentos catequéticos de esta serie (por ejemplo, en el libro completo de M. D. Priselkov “Ensayos sobre la historia eclesiástica y política de la Rus de Kiev en los siglos X-XI”, San Petersburgo, 1913). Contra estas aplicaciones asesinas para la ciencia, se necesita un gran talento, tan enorme como sutil, para que, al mismo tiempo que se purifican los efectos falsos y secundarios, no se dañe gravemente el núcleo mismo y se descubra su energía natural (un ejemplo de ello puede ser la investigación científica más cuidadosa del académico A. A. Shakhmatov). E. E. Golubinsky no tenía todas las ventajas de este raro don. Su martillo crítico no sólo era impresionantemente pesado, sino también indiscriminadamente áspero, golpeando a derecha e izquierda a todo lo que se encontraba directamente con la muerte por simple debilidad, privándolo de su derecho a existir, siempre condicionado a las limitaciones terrenales. Por supuesto, “todo hombre es mentiroso”, pero el apóstol Pablo afirma esto sólo en comparación con Dios (Rom. III, IV) con el reconocimiento de la verdad obligatoria y fáctica en su esfera y medida. E. E. Golubinsky parece olvidarse de esto y, ante todo, intenta sospechar y exponer. En general, su lado crítico es mayor que su lado constructivo, para el cual tenía menos inclinación y capacidad. El propio gran historiador evitó grandes extremos debido a la limitación de su colosal y fenomenal erudición, y entre sus sucesores y sucesores este peligro es eliminado y suavizado por un sano instinto de lucha científica por una vida amenazada y pisoteada. En una forma tan ennoblecida, se podría decir que el método de E. E. Golubinsky reina en la ciencia histórica rusa, la fertiliza y la impulsa en un desarrollo progresivo en todas las direcciones. Quizás te interese: