Akademik E. E. Golubinsky

Teologická věda sleduje šíření a zavádění milosti zachraňujícího obsahu nejen po celém světě obecně, ale i v každém jednotlivém národě, kterému je jejich křesťanská minulost samozřejmě bližší, milejší, srozumitelnější a přístupnější, a to jak z hlediska vnitřního významu, tak vnějšího projevu, a dokonce i z hlediska zdrojů samotných z hlediska jejich příjmu a výkladu. Je tedy zcela přirozené, že osud křesťanství v Rusku je rozvíjen konkrétně v ruských církevních dějinách podrobněji a podrobněji. Avšak i v této oblasti se celá záležitost dlouho omezovala na kronikářské-vyprávěcí zprávy, dokud se vědecké zájmy nerozvinuly se všemi potřebnými prostředky k důstojnému uspokojení... Nejtěžší a často nevděčný úkol ve své ničivosti připadl na úděl akademika profesora E.E. Golubinského a byl jím hrdinsky splněn v „Dějinách ruské církve“, z nichž autor za svého života († 7. ledna 1912) stihl vydat první díl ve dvou obrovských knihách a stejně monumentální první polovinu dalšího dílu a druhý díl Skur.ov. byl teprve na začátku; ale obecně celé dílo pokrývá události až po metropolitu Macarius (1542–1563) včetně. E. E. Golubinsky, již ctihodný vědec, o sobě se svou obvyklou rozhodností a nedotknutelnou přímostí kategoricky svědčil: „Historie přichází ve třech druzích: hloupá, beroucí vše, co nám minulost zanechala, jako název historického materiálu, a proto nám vyprávějící babské historky; lhář, který se neklame z různých důvodů jako bílé a bílé, ale praktické, černé. rouhá se, co je hodné chvály a chválí, co je hodné viny atd., a současnost, která se snaží co nejpřesněji a nejdůkladněji rozpoznat minulost a pak se ji snaží také správně a důkladně reprodukovat, já jsem ze své strany horlivým obdivovatelem skutečné historie." Ten druhý „je podle svého vědeckého ideálu možná uspokojivou reprodukcí minulého historického života lidí – takovou reprodukcí, že tento historický život před námi stojí jako skutečný, v celé své životní živosti a v celé své integrální úplnosti (s tím přídavkem proti současnosti – takže má také svůj vlastní smysl). „Tento ideál dějin vyžaduje, aby lidé, kteří tvoří posloupnost hierarchických osob a historických postav obecně, byli zobrazováni jako živí lidé s individuální osobní fyziognomií a s individuálním morálním charakterem každého z nich, protože v historii, stejně jako v reálném životě, který reprodukuje, na každém člověku záleží pouze jako na živé mravní osobnosti, protože naše mravní cítění se snaží být v živé komunikaci s historickými lidmi a chce vědět, zda je máme vzdát, přísný soud.“ Tato reciprocita s minulostí znamená, že „být historikem je v některých ohledech téměř stejně choulostivé jako být publicistou“. Dějiny žádné společnosti nemohou být slovem chvály nebo panegyrik, ale musí být přesnou reprodukcí jejího minulého života se všemi výhodami a nevýhodami toho druhého; jinak ztratí veškerý smysl a přestane být historií. Ale když už mluvíme o nedostatcích minulého času, je někdy nemožné do jisté míry nepochopit přítomnost, protože někdy minulost nadále víceméně zůstává přítomností. Historik se tak v některých případech chtě nechtě stává publicistou, zejména proto, že jde o „živou osobu“, která se „mluvením o minulosti nemůže zcela odpoutat od přítomnosti“. A zde, „když by dovolil mlčet, byl by nucen sklonit své svědomí; a jakmile si to dovolí, pak už historie není historií“. Koneckonců, "není žádný velký smysl a žádný velký přínos v zobrazování sebe sama jako krásného v minulosti pomocí písma a představivosti. To není to, co musíme udělat, ale něco jiného: mít odvahu uznat minulost takovou, jaká byla, pokusit se, jako záměrná kompenzace, stát se v budoucnosti tím nejlepším možným." To vše ústy E. E. Golubinského vyjádřilo bezpodmínečný požadavek, že opravdový a poctivý historik musí pochopit a objasnit realitu s největší přesností a v jejím jménu „řezat pravdu“, i když „píchá ne do obočí, ale přímo do oka“. "Pro tyto účely musí být každá historie týkající se jejího materiálu - ať už je ho hojný nebo vzácný - podrobena kritickému zpracování. Pravidlo běžného života: nevěřit všemu, co lidé říkají a píší, má přesně stejnou aplikaci na historii; stejně jako dnes, když se připravuje materiál pro budoucí dějiny, lidé částečně z nevědomosti, částečně z přímých úmyslů píší o činech a událostech, které jsou předurčeny k tomu, aby byly v minulosti čisté dějiny. v podmínkách tehdejšího společenského života byla ještě mnohem větší svoboda pro neúmyslné i úmyslné lži: a lidové umění dodnes vytváří pověsti, ale tyto pověsti již nemají možnost nabýt významu historického materiálu. Obecně je potřeba kritiky ve vztahu k materiálu jakékoli historie zcela jasná a zřejmá a jak naivní bude budoucí historik naší doby, který plně věří všemu, co od nás obdrží ve formě historického materiálu, jak naivní bychom byli, kdybychom s materiálem minulých dějin ve svých rukou zacházeli s podobnou úplnou vírou. Při studiu ruských církevních dějin jsem si jako svůj záměrný úkol stanovil kritický postoj k jejich materiálu. To znamená, že systematická kritika byla hlavním vědeckým a historickým postulátem E. E. Golubinského, vůbec první schopností každé svědomité historické práce. To byl hlavní stimul celého vědeckého úspěchu a zanechal zásadní kvalitu všech jeho výsledků. Můžeme bezpečně říci, že vědecká historie E. E. Golubinského je nepřetržitá a úplná kritika, která pokrývá úplně všechno, nevyjímaje poslední maličkosti, jako je nápis jména „VLADIMIR“, který podle zvláštního výzkumu zamýšlel napsat „VLADIMIR“. Kriticky prozkoumal až do samého konce celý balík materiálních dat a vědeckých teorií, zvážil a vyhodnotil každý detail s největší pečlivostí, všechny úsudky a závěry byly zdokumentovány a neúprosně ověřeny. Nic bez nejpřísnějšího kritického testování - to bylo jeho konfesní motto a ztělesněná podstata církevně-historického díla E. E. Golubinského. Taková kritika, neomezená co do množství, nedovolila v tomto směru kvalitativní omezení a nezastavila se před žádnými autoritami tradiční posvátnosti a všeobecného respektu ke zbožným zvykům a učené pověsti. Tato vlastnost je neméně rozhodující a všude ve vědecké konstrukci našeho historika. Pro ilustraci stačí zmínit, že - k zděšení většiny věřících a ke zmatku mnoha vědců - E. E. Golubinskij, dobře vědom si toho, neohroženě a kategoricky odmítl kronikářský příběh o křtu svatého Vladimíra a přímo ho prohlásil za pozdější legendu, jako by tušil kořeny a udeřil do čela samého historického počátku křesťanství v Rusku... Je jasné, že s nemilosrdnou implementací kritické metody dostalo vše staré a přijaté, zděděné a vytěžené nový vzhled a nečekané světlo. To zakládá druhý rys vědce - jeho úplnou nezávislost a naprostou originalitu. Všechny názory a výroky vždy formuloval on a vyjadřoval pouze „podle jeho vlastního upřímného přesvědčení“. Na toto téma z objektivní stránky dosvědčil, že „každé dějiny mají naději na řádný rozvoj nikoli v případě, kdy ti, kdo na nich pracují, odloží obavy z nezávislého bádání, což je příčinou rozdílů v názorech, ale naopak v případě, kdy toto nezávislé bádání považují za svůj povinný úkol“. V důsledku toho se ukázalo, že se autor podle svých slov „příliš odchyluje od svých předchůdců“ a někdy až tak, že je pro něj vše opačné nebo dokonce protichůdné, jak bylo zjištěno zejména u antického období. Vše výše uvedené nevyčerpává vědeckou typičnost E. E. Golubinského. Podle nápadné poznámky jednoho oponenta (prof. N.I. Subbotin) při své doktorské disputaci 16. prosince 1880 „přistoupil k vztyčené pevné budově dějin těžkým kladivem kritiky“, bez okolků poklepal na všechny její části a mnohé z nich rozbil na kusy, rozdrtil celé hlavní kameny na prach a nechal je jít do odpadu. Taková operace by byla prostě pogrom, kdy by se historické akvizice vyměnily za „potopu a kořist“. Takové barbarství bylo nejméně v souladu s vědeckými zájmy historika, ale nevyhnutelně by zvítězilo, kdyby nebylo paralyzováno stejnou opozicí. Nebezpečí bylo zakořeněno v přehnané kritice a vážná tvůrčí kritika jen vyklízí zanedbané pole a vytrhává plevel, aby na půdě, kterou obdělává, zasela kvalitní obilí. Těch druhých je třeba mít více a lépe, aby veškerá práce neklesla na destrukci toho, co je k dispozici, i když je to malé a slabé. Je potřeba nových a dobrých stavebních materiálů, abychom je mohli zhodnotit podle jejich předností, vzájemně vyleštit celé kamenivo a z této zpracované hmoty postavit historický chrám na kriticky připraveném základu. Za tímto účelem je nutné zahrnout velké množství faktických informací a co nejdokumentovanější odůvodnění. Tuto stranu, paralelní s oběma popsanými a harmonicky s nimi solidární, vybavil E. E. Golubinsky vzácnou okázalostí a úžasnou nádherou. Netrpěl planou mánií po objevech ve svém oboru a neusiloval o ně, nýbrž o vše, co je vědě dostupné, jemu dopodrobna známé ve všech hlavních i vedlejších věcech, které mu sloužily jako předmět jeho diskuse. Skutečná kompetence tohoto naučeného samotáře byla prostě úžasná v každém – i v tom nejmenším – problému a snažil se neříkat jediné slovo bez dokumentární podpory, z prostého dohadu. V paměti všech svých posluchačů se tomuto profesorovi, který se vůbec nestaral o své přednáškové úspěchy, uchovalo s uctivou slávou, že E. E. Golubinsky je historická pravda sama, neschopná přidat ani jeden zvuk nad rámec toho, co opravňují nezpochybnitelné faktické důkazy. A toto je celá jeho „historie“ v každém řádku, do té míry, že taková dokumentace byla proveditelná pro lidské sebeobětování. E. E. Golubinskij však dobře věděl a ostře potvrdil skutečný nedostatek ruských pramenů - zejména pro starověké období, a ve své kritice byl často ponechán bez dokumentačních prostředků. V těchto četných a důležitých případech našel vědeckou spásu v tom, že církevní Rus v podstatě živila a žila z Byzance, a proto z ní musela být analogicky vysvětlena ve všech jejích podmíněných a podobných prvcích. Má tedy nejširší rozvoj souvisejících dat, hluboký a podrobný průzkum prostřednictvím nezávislého studia a systematické využívání získaných výsledků v byzantských studiích k osvětlení iluzorní historické reality Ruska jako přímého odrazu byzantské záře. E. E. Golubinsky byl nezávislým byzantským učencem, který zde kromě bezprostředních aplikací pro své církevně-historické potřeby projevoval nejsměrodatnější kompetenci. V tomto posledním ohledu jsou jeho vědecké a tvůrčí úspěchy tak velké, že například znovu vytváří celou historii církevní správy v kyjevské době, která je v našich kronikách krajně vágní, odhaluje mnohé dosud temné v ruském mnišství a vůbec jej nesmírně obohacuje o srovnávací církevně-archeologická pozorování, přinášející dostatečnou jasnost do všech koutů, kde se dříve nedalo projít; i němí a hučící monumenty začali mluvit jasně a jasně. Historická realita byla vzkříšena s živou jasností. Zároveň však byla skutečně odhalena jeho skutečná historická geneze, sloužící jako nejdůležitější prvek vědeckého poznání a určující jeho obsáhlost. Taková faktická platnost výzkumu prostřednictvím autosugesce nevyhnutelně chránila před teoretickou zaujatostí v samotných vědeckých konstrukcích, jak je opět charakteristické pro E. E. Golubinského. Uvádí, že převládal názor, že „společnosti byly zastoupeny pouze ve formě vlád, a proto historie společností znamenala výhradně historii vlád“. To přirozeně neprokázalo úplně jinou orientaci, ale E. E. Golubinsky se držel zásady, že „z jakých částí (faktů) se skládá celý život každé církve, historie každé, která reprodukuje život, by se měla skládat ze stejných částí“. A život společnosti, občanský nebo církevní, má svůj vlastní účel; čehož dosahuje nebo by měla dosáhnout za přispění úmyslného důvodu, kterým je vláda, a za použití jí sdělených prostředků... Cílem a jménem církve jako společnosti je vychovávat lidi k víře a pravému pravoslaví k prosazování jejich věčné spásy; jeho vládní orgán, který mu slouží k tomuto účelu, tvoří božsky stanovenou hierarchii; jeho prostředky jsou: jeho vlastní a skrze Písmo a služby Boží (s nabytím neviditelné Boží milosti ve svátostech)... V důsledku toho skladba částí jakýchkoli církevních dějin, protože je nezbytná a takříkajíc organicky určovaná skladbou církevního života, kterou dějiny reprodukují, musí být vládou se svými aktivitami, učením, bohoslužbou, církevním životem společnosti. E. E. Golubinsky je zde determinován podstatou věci, kterou se vždy řídil ve svých úsudcích o zásadním jevu a neuznával jejich skutečnou vhodnost pro bezprostřední historické potřeby, kterými se metropolita Macarius obvykle řídil. Poznamenaný majetek vyniká jeho vymezením celých ruských církevních dějin, kde on, odchýlije se od Pravého ctihodného Filareta a dokonce s ním polemizoval, první čtyři období vlastně spojuje ve dvě a dostává pouze tři: Kyjev, Moskvu a Petrohrad s rozdělením prostřední na dvě poloviny Radou Stoglavy pod Met. Macarius. Nutno přiznat, že tato systematizace, kterou autor bohužel nazval místopisnou, není ve srovnání s Filaretovem tak originální, ale je jednodušší a přirozenější. E. E. Golubinsky pevně upevnil a neochvějně zajistil dominanci historické kritiky ve vědě vůbec, kterou velkoryse obohatil na obrovském prostoru daleko za hranicemi církevně-historického pole. To je jeho trvalou zásluhou, ale také nevyhnutelnou vadou. Čestný historik vycházel z příliš extrémní nedůvěry ke všem historickým pramenům a někdy upadl do malicherné vybíravosti a bez potřebného posouzení přehlédl velmi velké věci, když například charakterizoval církevně-liturgické a kanonické řády kyjevské doby podle tzv. Charty metropolity Jiřího, a prof. A. S. Pavlov později s jistotou zjistil, že jde o pravý dokument. E. E. Golubinsky přímo proměnil lidskou možnost dělat chyby ve skutečný potenciál lhát, který je nezbytně vlastní všem historickým materiálům. Tato kategorická skepse hrozila podkopat veškerou historickou spolehlivost a otřást samotnou existencí vědy, protože ve jménu abstraktní a tudíž empiricky neexistující jistoty ve skutečnosti předem zničila veškerou relativní realitu a nebyla schopna nahradit nebo zajistit nedostatek faktické nezpochybnitelnosti, což se vlastně nikdy nikde na tomto světě neděje. V zájmu vědecké sebezáchovy je třeba oživit subjektivismus osobního podezírání a sofistikovaného věštění, které jsou pro střízlivé vědecko-historické poznání stejně katastrofální, byť jen podmíněné. Realita se nevyhnutelně proměňuje v kriticky stylizované téma, ve kterém je vše symbolicky průhledné, jak dále vidíme v katechetických experimentech této série (např. v celé knize M. D. Priselkova „Eseje o církevních a politických dějinách Kyjevské Rusi v 10.-11. století“, Petrohrad, 191). Proti těmto aplikacím, které jsou pro vědu vražedné, je zapotřebí velkého talentu, jak obrovského, tak jemného, ​​aby člověk při očištění falešných a vedlejších efektů vážně nepoškodil samotné jádro a objevil jeho přirozenou energii (příkladem toho může být pečlivější vědecký výzkum akademika A. A. Šachmatova). E. E. Golubinsky neměl všechny výhody tohoto vzácného daru. Jeho kritické kladivo bylo nejen působivě těžké, ale také nevybíravě drsné, naráželo na svou cestu doprava a nechalo vše, co na něj narazilo, přímo umřít pro prostou slabost, čímž ho připravilo o jeho samotné právo na existenci, vždy podmíněné pozemskými omezeními. Samozřejmě „každý člověk je lhář“, ale apoštol Pavel to uvádí pouze ve srovnání s Bohem (Řím. III, IV) s uznáním povinné a faktické pravdy v její sféře a míře. E. E. Golubinsky na to jakoby zapomíná a primárně se snaží podezírat a odhalovat. Obecně platí, že jeho kritická stránka je vyšší než jeho konstruktivní stránka, pro kterou měl menší sklony a schopnosti. Sám velký historik se kvůli omezení své kolosální fenomenální erudice vyhýbal velkým extrémům a mezi jeho nástupci a nástupci je toto nebezpečí eliminováno a zahlazeno zdravým instinktem vědeckého boje o ohrožený a pošlapaný život. V takto zušlechtěné podobě metoda E. E. Golubinského, dalo by se říci, kraluje ruské historické vědě, oplodňuje ji a posouvá v progresivním vývoji po všech liniích. Mohlo by vás zajímat: