Академик Е. Е. Голубински

Богословската наука изследва разпространението и прилагането на благодатното съдържание не само в целия свят като цяло, но и във всеки отделен народ, за който тяхното християнско минало, разбира се, е по-близко, по-скъпо, по-разбираемо и по-достъпно, както от гледна точка на вътрешно значение и външно проявление, така и по отношение на самите източници от гледна точка на тяхното възприемане и тълкуване. Следователно е напълно естествено, че съдбата на християнството в Русия е разработена специално в руската църковна история по-подробно и по-подробно. Въпреки това, дори и в тази област, цялата материя беше ограничена за дълго време до хроникално-разказни съобщения, докато научните интереси не се развиха с всички необходими средства за достойно удовлетворение ... Най-трудната и често неблагодарна в своята разрушителност задача падна на академика професор Е. Е. Голубински и беше героично изпълнена от него в „История на Руската църква“, на която авторът приживе († 7 януари 1912 г.) успя да издаде първия том в две огромни книги и също толкова монументалната първа половина на следващия том, а вторият едва започваше да излиза под редакцията на С. А. Белокуров; но като цяло цялото произведение обхваща събития до митрополит Макарий (1542–1563) включително. С обичайната си категоричност и ненарушима прямота Е. Е. Голубински, вече уважаван учен, категорично свидетелства за себе си: „Историята се предлага в три вида: глупава, приемаща всичко, което миналото ни е оставило с името на историческия материал, за чиста монета и затова ни разказва бабски приказки; лъжкиня, която не се заблуждава, но мами другите, която по различни практически причини представя черното за бяло и бяло като черно, хули онова, което е достойно за похвала, и възхвалява онова, което е достойно за порицание и т.н., и настоящето, което се стреми да разпознае възможно най-точно и задълбочено миналото и след това да се опита да го възпроизведе правилно и задълбочено.Оставяйки желаещите и желаещите да бъдат привърженици на глупавата и лъжлива история, аз от своя страна съм пламенен почитател на истинската история.” Последният „според своя научен идеал е възможно задоволително възпроизвеждане на миналия исторически живот на хората - такова възпроизвеждане, че този исторически живот стои пред нас като реален, в цялата му жизнена жизненост и в цялата му интегрална пълнота (с това допълнение срещу настоящето - така че и той да има свой собствен смисъл)“. „Този идеал на историята изисква хората, които съставляват поредицата от йерархични личности и историческите фигури като цяло, да бъдат изобразявани като живи хора с индивидуална лична физиономия и с индивидуалния морален характер на всеки, тъй като в историята, подобно на реалния живот, който възпроизвежда, всеки човек има значение само като жива морална личност, тъй като нашето морално чувство се стреми да бъде в живо общуване с исторически хора и иска да знае дали трябва да им отдадем почести или да произнесем над тях строг, така наречен исторически съд." Тази реципрочност с миналото предполага, че „да бъдеш историк в някои отношения е почти толкова деликатно, колкото да си публицист“. Историята на всяко общество не може да бъде хвалебствено слово или панегирик, а трябва да бъде точно възпроизвеждане на неговия минал живот с всички предимства и недостатъци на последния; в противен случай тя ще загуби целия си смисъл и ще престане да бъде история. Но, говорейки за недостатъците на миналото време, понякога е невъзможно да не схванем настоящето до известна степен поради причината, че понякога миналото продължава повече или по-малко да остава настояще. Така в някои случаи историкът, волю или неволю, се превръща в публицист, още повече че е „жив човек“, който „говорейки за миналото не може напълно да се откъсне от настоящето“. И тук, „позволявайки мълчание, той би бил принуден да огъне съвестта си; и щом си позволи да направи това, тогава историята вече не е история.“ В края на краищата, "няма голям смисъл и голяма полза да се изобразявате като красиви в миналото с помощта на писане и въображение. Това не е, което трябва да направим, а нещо друго: имайки смелостта да признаем миналото такова, каквото е било, опитайте се, като съзнателна компенсация за него, да станете възможно най-доброто в бъдещето." Като цяло, необходимостта от критика по отношение на материала на всяка история е напълно ясна и очевидна и колко наивен ще бъде онзи бъдещ историк на нашето време, който напълно вярва на всичко, което получава от нас под формата на исторически материал, колко наивни бихме били ние, ако се отнасяхме с подобна пълна вяра към материала на миналата история в ръцете си. В моето изследване на руската църковна история си поставих като своя съзнателна задача критично отношение към нейния материал. This means that systematic criticism was the main scientific and historical postulate of E. E. Golubinsky, the very first ability of any conscientious historical work. Това беше основният стимул на цялото научно постижение и остави същественото качество на всички негови резултати. We can safely say that the scientific history of E. E. Golubinsky is a continuous and complete criticism, which covers absolutely everything, not excluding the last little things, like the inscription of the name “VLADIMIR”, which, according to special research, he intended to write “VLADIMIR”. He critically reviewed to the very end the entire baggage of material data and scientific theories, weighed and evaluated every detail with the most scrupulous care, all judgments and conclusions were documented and inexorably verified. Nothing without the strictest critical testing - this was his confessional motto and the embodied essence of the church-historical work of E. E. Golubinsky. Безгранична като количество, такава критика не позволяваше качествени ограничения в тази посока, без да се спира пред никакви авторитети на традиционната светост и всеобщото уважение към благочестивия обичай и научената репутация. Това свойство е не по-малко определящо и навсякъде в научното строителство на нашия историк. За илюстрация е достатъчно да споменем, че - за ужас на повечето вярващи и за недоумение на много учени - Е. Е. Голубински, добре осъзнавайки това, безстрашно и категорично отхвърли летописния разказ за кръщението на св. Владимир и директно го обяви за по-късна легенда, сякаш подозирайки в основата и удряйки в главата самото историческо начало на християнството в Русия... Ясно е, че с безмилостното прилагане на критичния метод всичко старо и прието, наследено и добито получи нов облик и неочаквана светлина. This establishes the second feature of the scientist - his complete independence and complete originality. All opinions and statements were always formulated by him and expressed only “according to his own sincere convictions.” По този въпрос той свидетелства от обективна страна, че „всяка история има надеждата да бъде правилно развита не в случай, когато работещите върху нея оставят настрана опасенията за независимо изследване, което е причина за различията във възгледите, а напротив, когато смятат това независимо изследване за своя задължителна задача“. В резултат на това се оказа, че авторът, по думите му, „прекалено много се отклонява от своите предшественици“ и понякога толкова много, че за него всичко е обратното или дори против тях, както беше особено открито по отношение на античния период. Всичко по-горе не изчерпва научната типичност на Е. Е. Голубински. According to the striking remark of one opponent (Prof. N.I. Subbotin) at his doctoral disputation on December 16, 1880, he “approached the erected solid edifice of history with a heavy hammer of criticism,” unceremoniously knocked on all its parts and broke many of them into pieces, crushed entire main stones into powder and let them go to waste. Подобна операция би била просто погром, предаващ историческите придобивки за „наводнение и грабеж“. Such barbarism was least consistent with the scientific interests of the historian, but would inevitably triumph if it were not paralyzed by equal opposition. The danger was rooted in excessive criticism, and serious creative criticism only clears the neglected field and pulls out weeds in order to sow good-quality grain on the soil it cultivates. It is necessary to have more and better of the latter, so that all the work does not come down to the destruction of what is available, even if it is small and weak. Необходими са нови и добри строителни материали, за да ги оценим по достойнство, взаимно да излъскаме целия агрегат и от цялата тази обработена маса да изградим исторически храм върху критично подготвена основа. За целта е необходимо да се привлече обилна фактическа информация и максимално документирана обосновка. Тази страна, успоредна на двете описани и хармонично в солидарност с тях, е обзаведена от Е. Е. Голубински с рядка пищност и невероятно великолепие. Той не страдаше от суетна мания за открития в своята област и не се стремеше към тях, а всичко достъпно за науката, известно му в детайли във всички главни и второстепенни неща, които послужиха за предмет на неговото обсъждане. Действителната компетентност на този учен отшелник беше просто невероятна по всеки – дори и по най-дребния – въпрос и той се стараеше да не казва нито една дума без документална подкрепа, от просто предположение. В паметта на всички свои слушатели този професор, който изобщо не се интересуваше от успехите на своите лекции, беше запазен с благоговейна слава, че Е. Е. Голубински е самата историческа истина, неспособна да добави дори един звук отвъд това, което е разрешено от неоспорими фактически доказателства. И това е цялата му „История“ във всеки ред, доколкото подобна документация беше осъществима за човешка саможертва. Но Е. Е. Голубински добре знаеше и рязко потвърди действителната недостатъчност на руските източници - особено за античния период, и често оставаше без документални средства в своята критика. В тези многобройни и важни случаи той намира научно спасение във факта, че църковна Рус по същество се храни и живее от Византия и следователно трябва да бъде обяснена от нея по аналогия във всички нейни обусловени и подобни елементи. Следователно той има най-широко развитие на свързаните с това данни, дълбоко и подробно изследване чрез независимо проучване и систематично използване на получените резултати във византинистиката за осветяване на илюзорната историческа реалност на Русия, като пряко отражение на византийското излъчване. Е. Е. Голубински беше независим византолог, който показа най-авторитетната компетентност тук, в допълнение към непосредствените приложения към неговите църковно-исторически нужди. В това последно отношение неговите научни и творчески успехи са толкова големи, че например той отново създава цялата история на църковната администрация в киевския период, която е изключително неясна в нашите летописи, разкрива много от досегашното тъмно в руското монашество и като цяло изключително я обогатява със сравнителни църковно-археологически наблюдения, внасяйки достатъчна яснота във всички ъгли, където преди това беше невъзможно да се ходи с допир; дори немите и тананикащи паметници започнаха да говорят ясно и ясно. Историческата реалност беше възкресена с ярка яснота. Но в същото време реално се разкрива неговият истински исторически генезис, който служи като най-важен елемент на научното познание и определя неговата всеобхватност. Такава фактическа валидност на изследването чрез самовнушение неизбежно предпазваше от теоретични пристрастия в самите научни конструкции, както отново е характерно за Е. Е. Голубински. Той заявява, че доминиращият възглед е, че „обществата са представени само под формата на правителства, поради което историята на обществата означава изключително история на правителствата“. Това естествено не доказва напълно различна ориентация, но Е. Е. Голубински се придържа към принципа, че „от каквито части (факти) е съставен целият живот на всяка Църква, историята на всяка, която възпроизвежда живота, трябва да се състои от същите части“. И животът на обществото, гражданско или църковно, има своя цел; което тя постига или трябва да постигне с помощта на преднамерен разум, който е правителството, и с използването на средствата, които са му съобщени... Целта и името на Църквата като общество е да възпитава хората във вярата и истинското православие, за да насърчава тяхното вечно спасение; неговото правителствено тяло, което му служи за тази цел, съставлява божествено установена йерархия; нейните средства са: собствени и чрез Писанията и богослуженията (с придобиването на невидимата Божия благодат в тайнствата)... Следователно съставът на частите на всяка църковна история, тъй като е необходим и, така да се каже, органично обусловен от състава на църковния живот, който историята възпроизвежда, трябва да бъде управлението с неговите дейности, учение, богослужение, църковен живот на обществото. Е. Е. Голубински се определя тук от същността на въпроса, от който винаги се е ръководил в преценките си за фундаментално явление и не е признавал действителната им пригодност за непосредствени исторически нужди, които митрополит Макарий обикновено следва. Отбелязаното свойство се отличава с неговото разграничаване на цялата руска църковна история, където той, отклонявайки се от преподобния Филарет и дори полемизирайки с него, всъщност обединява първите четири периода на две и получава само три: Киев, Москва и Санкт Петербург с разделянето на средата на две половини от Стоглавия съвет при Мет. Макарий. Трябва да се признае, че тази систематизация, която авторът за съжаление нарече топографска, не е толкова оригинална в сравнение с тази на Филаретов, но е по-проста и по-естествена. Е. Е. Голубински твърдо установи и непоклатимо осигури господството на историческата критика в науката като цяло, която той щедро обогати на огромно пространство далеч отвъд границите на църковно-историческото поле. Това е неговата неизменна заслуга, но и неговият неизбежен дефект. Почетният историк изхождаше от твърде крайно недоверие към всички исторически извори и, понякога изпадайки в дребна придирчивост, пропускаше много големи неща без необходимата оценка, когато например характеризираше църковно-богослужебните и каноническите порядки от Киевския период според така наречената Харта на митрополит Георги, а проф. А. С. Павлов по-късно установи със сигурност, че това е истински документ. Е. Е. Голубински директно превърна човешката възможност да прави грешки в реалния потенциал за лъжа, което е задължително присъщо на всички исторически материали. Този категоричен скептицизъм заплашваше да подкопае всякаква историческа достоверност и разтърси самото съществуване на науката, тъй като в името на абстрактната и следователно емпирично несъществуваща сигурност тя всъщност предварително унищожи цялата относителна реалност и не беше в състояние да замени или осигури липсата на фактическа безспорност, което всъщност никога не се случва никъде в този свят. В името на научното самосъхранение е необходимо да се възроди субективизмът на личната подозрителност и изтънченото предсказание, които са еднакво пагубни за трезвото научно-историческо познание, макар и условно. Реалността неизбежно се трансформира в критично стилизирана тема, в която всичко е символично прозрачно, както виждаме по-нататък в катехизическите експерименти от тази поредица (например в цялата книга на М. Д. Приселков „Очерци по църковно-политическата история на Киевска Рус в 10-11 век“, Санкт Петербург, 1913 г.). Срещу тези убийствени за науката приложения е нужен голям талант, колкото огромен, толкова и фин, така че, пречиствайки фалшиви и странични ефекти, да не се уврежда силно самото ядро ​​и да се открие естествената му енергия (пример за което могат да бъдат по-внимателните научни изследвания на акад. А. А. Шахматов). Е. Е. Голубински не е имал всички предимства на този рядък дар. Неговият критичен чук беше не само впечатляващо тежък, но и безразборно груб, удряше по пътя си надясно и наляво всичко, което се натъкна директно към смъртта поради проста слабост, лишавайки го от самото му право на съществуване, винаги обусловено от земните ограничения. Разбира се, „всеки човек е лъжец“, но апостол Павел заявява това само в сравнение с Бога (Рим. III, IV) с признаването на задължителна и фактическа истина в нейната сфера и мярка. Е. Е. Голубински изглежда забравя за това и се опитва преди всичко да подозира и разобличава. Като цяло критичната му страна е по-висока от градивната, за която е имал по-малко склонност и способности. Самият велик историк избягва големите крайности поради ограничението на колосалната си феноменална ерудиция, а сред неговите приемници и приемници тази опасност се елиминира и изглажда от здравия инстинкт на научна борба за един застрашен и потъпкан живот. В такава облагородена форма методът на Е. Е. Голубински, може да се каже, царува в руската историческа наука, опложда я и я движи в прогресивно развитие по всички линии. Може да се интересувате от: