الأكاديمي إي إي جولوبينسكي

يقوم العلم اللاهوتي بمسح انتشار وتنفيذ المحتوى المحفظ للنعمة ليس فقط في جميع أنحاء العالم بشكل عام، ولكن أيضًا في كل أمة على حدة، حيث يكون ماضيهم المسيحي، بالطبع، أقرب وأحب وأكثر قابلية للفهم ويمكن الوصول إليه، سواء من حيث المعنى الداخلي والظهور الخارجي، وحتى من حيث المصادر نفسها من وجهة نظر تلقيها وتفسيرها. ومن ثم، فمن الطبيعي تمامًا أن يتطور مصير المسيحية في روسيا على وجه التحديد في تاريخ الكنيسة الروسية بمزيد من التفصيل وبمزيد من التفصيل. ولكن حتى في هذا المجال، اقتصر الأمر برمته لفترة طويلة على التقارير السردية التاريخية، حتى تطورت الاهتمامات العلمية بكل الوسائل اللازمة للرضا المستحق... تقع المهمة الأكثر صعوبة والتي غالبًا ما تكون غير شاكرة في تدميرها على عاتق الأكاديمي البروفيسور إي إي جولوبينسكي وقد أنجزها ببطولة في "تاريخ الكنيسة الروسية" ، والذي تمكن المؤلف خلال حياته († 7 يناير 1912) من إصدار المجلد الأول في كتابين ضخمين والنصف الأول الضخم بنفس القدر من المجلد التالي ، وكان الثاني قد بدأ للتو في النشر تحت رئاسة تحرير S. A. Belokurov ؛ ولكن بشكل عام، يغطي العمل بأكمله أحداثًا تصل إلى المتروبوليت مقاريوس (1542–1563). بحسمه المعتاد ومباشرته التي لا تنتهك، شهد إي إي جولوبينسكي، وهو عالم جليل بالفعل، بشكل قاطع عن نفسه: "التاريخ يأتي في ثلاثة أنواع: غبي، يأخذ كل ما تركه لنا الزمن الماضي باسم المادة التاريخية في ظاهرها، وبالتالي يخبرنا حكايات الزوجات القدامى؛ كاذب لا يخدع نفسه، ولكنه يخدع الآخرين، لأسباب عملية مختلفة، يمثل الأسود والأبيض والأسود، ويجدف ما يستحق الثناء والثناء على ما يستحق اللوم، وما إلى ذلك؛ والحاضر، الذي يسعى جاهداً للتعرف على الماضي بأكبر قدر ممكن من الدقة والشمول ثم يحاول أيضًا إعادة إنتاجه بشكل صحيح وشامل، تاركًا أولئك الراغبين والراغبين في أن يكونوا مؤيدين للتاريخ الغبي والكاذب، وأنا من جهتي، من أشد المعجبين بالتاريخ الحقيقي. هذا الأخير "وفقًا لمثله العلمي، هو إعادة إنتاج مرضية للحياة التاريخية الماضية للناس - مثل هذا الاستنساخ الذي تقف فيه هذه الحياة التاريخية أمامنا كحقيقة، بكل حيويتها الحيوية وبكل اكتمالها المتكامل (مع هذه الإضافة على الحاضر - بحيث يكون لها أيضًا معناها الخاص)." "يتطلب هذا المثل الأعلى للتاريخ أن يتم تصوير الأشخاص الذين يشكلون خلافة الأشخاص الهرميين والشخصيات التاريخية بشكل عام على أنهم أشخاص أحياء ذوو ملامح شخصية فردية وشخصية أخلاقية فردية لكل منهم، لأنه في التاريخ، مثل الحياة الحقيقية التي يعيد إنتاجها، كل شخص مهم فقط كشخصية أخلاقية حية، لأن شعورنا الأخلاقي يسعى إلى التواصل الحي مع الأشخاص التاريخيين ويريد معرفة ما إذا كان ينبغي لنا أن نمنحهم الشرف أو نحكم عليهم بمحكمة تاريخية صارمة." تستلزم هذه المعاملة بالمثل مع الماضي أن "أن تكون مؤرخًا هو في بعض النواحي أمر حساس تمامًا مثل كونك صحفيًا". إن تاريخ أي مجتمع لا يمكن أن يكون كلمة مدح أو مدح، بل يجب أن يكون إعادة إنتاج دقيقة لحياته الماضية مع كل ما لهذه الأخيرة من مميزات وعيوب؛ وإلا فإنه سيفقد كل معناه ويتوقف عن أن يكون تاريخا. ولكن، عند الحديث عن عيوب زمن الماضي، يكون من المستحيل في بعض الأحيان عدم فهم الحاضر إلى حد ما لسبب أن الماضي في بعض الأحيان يستمر في البقاء حاضرًا بشكل أو بآخر. وهكذا، في بعض الحالات، يصبح المؤرخ، طوعا أو كرها، إعلاميا، خاصة أنه "شخص حي" "يتحدث عن الماضي، ولا يستطيع أن ينفصل تماما عن الحاضر". وهنا، "إذا سمح بالصمت، فإنه سيضطر إلى ثني ضميره؛ وبمجرد أن يسمح لنفسه بذلك، فإن التاريخ لم يعد تاريخا". ففي نهاية المطاف، "ليس هناك معنى كبير ولا فائدة عظيمة في تصوير المرء نفسه على أنه جميل في الماضي بمساعدة الكتابة والخيال. وهذا ليس ما يتعين علينا أن نفعله، بل شيء آخر: التحلي بالشجاعة للاعتراف بالماضي كما كان، ومحاولة التعويض المتعمد عنه، لكي نصبح أفضل ما يمكن في المستقبل". كل هذا في فم E. E. Golubinsky أعرب عن الطلب غير المشروط بأن المؤرخ الحقيقي والصادق يجب أن يفهم ويوضح الواقع بأفضل دقة وباسمه "يقطع الحقيقة"، حتى لو كانت "وخز ليس في الحاجب، ولكن في العين مباشرة". "ولهذه الأغراض، فإن أي تاريخ يتعلق بمادته - سواء أكان وفيرًا أم نادرًا - يجب أن يخضع لمعالجة نقدية. قاعدة الحياة العادية: عدم تصديق كل ما يقوله الناس ويكتبونه له نفس التطبيق تمامًا على التاريخ؛ تمامًا كما هو الحال في الوقت الحاضر، عند إعداد مادة للتاريخ المستقبلي، يكتب الناس، جزئيًا بسبب الجهل، وجزئيًا بسبب نوايا مباشرة، عن أفعال وأحداث من المقدر أن تصبح ملكًا للتاريخ، بعيدًا عن كونها الحقيقة النقية، هكذا كان الحال في الماضي، في ظل ظروف الحياة الاجتماعية في ذلك الوقت. الوقت، لا تزال هناك حرية أكبر بكثير للأكاذيب غير المقصودة والمتعمدة: وحتى يومنا هذا، يخلق الفن الشعبي أساطير، لكن هذه الأساطير لم تعد لديها الفرصة لاكتساب أهمية المواد التاريخية. وبشكل عام، فإن الحاجة إلى النقد فيما يتعلق بمادة أي تاريخ أمر واضح وجلي تماما، وكم سيكون من السذاجة ذلك المؤرخ المستقبلي لعصرنا الذي يعطي الإيمان الكامل لكل ما يتلقاه منا على شكل مادة تاريخية، وكم سنكون ساذجين لو تعاملنا مع مادة التاريخ الماضي التي بين أيدينا بنفس الإيمان الكامل. في دراستي لتاريخ الكنيسة الروسية، حددت موقفًا نقديًا تجاه موادها كمهمة متعمدة. هذا يعني أن النقد المنهجي كان الافتراض العلمي والتاريخي الرئيسي لـ E. E. Golubinsky، والقدرة الأولى لأي عمل تاريخي ضميري. كان هذا هو الحافز الرئيسي للإنجاز العلمي بأكمله وترك الجودة الأساسية لجميع نتائجه. يمكننا أن نقول بأمان أن التاريخ العلمي لـ E. E. Golubinsky هو نقد مستمر وكامل، يغطي كل شيء على الإطلاق، دون استبعاد الأشياء الصغيرة الأخيرة، مثل نقش اسم "فلاديمير"، والذي، وفقًا لبحث خاص، كان ينوي كتابة "فلاديمير". لقد قام بمراجعة نقدية حتى النهاية لمجموعة كاملة من البيانات المادية والنظريات العلمية، وقام بوزن وتقييم كل التفاصيل بعناية فائقة، وتم توثيق جميع الأحكام والاستنتاجات والتحقق منها بلا هوادة. لا شيء بدون اختبار نقدي صارم - كان هذا هو شعار طائفته والجوهر المتجسد لعمل الكنيسة التاريخي لـ E. E. Golubinsky. مثل هذه الانتقادات لا حدود لها من حيث الكم، ولم تسمح بقيود نوعية في هذا الاتجاه، ولم تتوقف أمام أي سلطات ذات قدسية تقليدية واحترام عالمي للعادات التقية والسمعة العلمية. هذه الخاصية ليست أقل حسماً في كل مكان في البناء العلمي لمؤرخنا. للتوضيح، يكفي أن نذكر أنه - مما أثار رعب معظم المؤمنين وحيرة العديد من العلماء - أن إي إي جولوبينسكي، الذي يدرك ذلك جيدًا، رفض بشكل قاطع وبلا خوف القصة التاريخية لمعمودية القديس فلاديمير وأعلنها مباشرة أسطورة لاحقة، كما لو كان يشكك في جذورها ويضرب في رأسها البداية التاريخية للمسيحية في روسيا... من الواضح أنه مع التنفيذ القاسي للأسلوب النقدي، تلقى كل شيء قديم ومقبول وموروثة ومستخرجة نظرة جديدة ونور غير متوقع. وهذا يحدد السمة الثانية للعالم - استقلاله الكامل وأصالته الكاملة. جميع الآراء والتصريحات كان يصوغها دائمًا ولا يعبر عنها إلا "وفقًا لقناعاته الصادقة". وفي هذا الموضوع، شهد من الجانب الموضوعي أن “كل تاريخ لديه أمل في أن يتم تطويره بشكل صحيح ليس في حالة قيام العاملين فيه بوضع المخاوف بشأن البحث المستقل جانبًا، وهو سبب الاختلافات في وجهات النظر، ولكن على العكس من ذلك، في الحالة التي يعتبرون فيها هذا البحث المستقل مهمة إلزامية لهم”. ونتيجة لذلك، اتضح أن المؤلف، على حد تعبيره، "ينحرف كثيرًا عن أسلافه" وأحيانًا لدرجة أن كل شيء بالنسبة له هو عكس ذلك أو حتى يتعارض معهم، كما تم اكتشافه بشكل خاص فيما يتعلق بالفترة القديمة. كل ما سبق لا يستنفد النموذج العلمي لـ E. E. Golubinsky. وفقًا للملاحظة اللافتة للنظر التي أدلى بها أحد المعارضين (البروفيسور إن آي سوبوتين) في مناظرة الدكتوراه في 16 ديسمبر 1880، فإنه "اقترب من صرح التاريخ الصلب القائم بمطرقة انتقاد ثقيلة"، وطرق بشكل غير رسمي جميع أجزائه وكسر العديد منها إلى قطع، وسحق الحجارة الرئيسية بأكملها إلى مسحوق وتركها تذهب سدى. إن مثل هذه العملية ستكون ببساطة بمثابة مذبحة، حيث يتم تسليم المكتسبات التاريخية إلى "الفيضان والنهب". كانت هذه الهمجية أقل اتساقًا مع الاهتمامات العلمية للمؤرخ، لكنها ستنتصر حتماً إذا لم تشلها معارضة مماثلة. فالخطر متأصل في النقد المفرط، والنقد الخلاق الجاد لا يؤدي إلا إلى تطهير الحقل المهمل واقتلاع الأعشاب الضارة من أجل زرع حبوب جيدة في التربة التي يزرعها. ومن الضروري الحصول على المزيد والأفضل من الأخير، حتى لا يؤدي كل العمل إلى تدمير الموجود، حتى لو كان صغيرًا وضعيفًا. هناك حاجة إلى مواد بناء جديدة وجيدة من أجل تقييمها على أساس مزاياها، وتلميع المجموع بأكمله بشكل متبادل، ومن كل هذه الكتلة المعالجة لبناء كنيسة تاريخي على أساس مُعد بشكل نقدي. ولهذا الغرض، لا بد من إشراك معلومات واقعية وفيرة والمبررات الأكثر توثيقا. هذا الجانب الموازي للجانبين الموصوفين والمتضامن معهم بشكل متناغم، تم تأثيثه بواسطة E. E. Golubinsky بأبهة نادرة وروعة مذهلة. لم يعاني من هوس عبث للاكتشافات في مجاله ولم يجتهد في تحقيقها، بل كل ما هو متاح للعلم، معروف له بالتفصيل في كل الأشياء الرئيسية والثانوية التي كانت موضوع مناقشته. كانت الكفاءة الفعلية لهذا المنعزل المتعلم مذهلة بكل بساطة في كل قضية، حتى في أصغرها، وقد حاول ألا يقول كلمة واحدة دون دعم وثائقي، من باب التخمين البسيط. في ذكرى جميع مستمعيه، تم الحفاظ على هذا الأستاذ، الذي لم يهتم على الإطلاق بنجاحات محاضرته، بمجد التبجيل أن E. E. Golubinsky هو الحقيقة التاريخية نفسها، غير قادر على إضافة صوت واحد يتجاوز ما يسمح به الأدلة الواقعية التي لا جدال فيها. وهذا هو "تاريخه" كله في كل سطر، إلى الحد الذي كان فيه هذا التوثيق ممكنًا للتضحية البشرية بالنفس. لكن E. E. Golubinsky كان يعرف جيدا وأكد بشكل حاد القصور الفعلي للمصادر الروسية - خاصة بالنسبة للفترة القديمة، وغالبا ما ظل دون وسائل وثائقية في انتقاداته. في هذه الحالات العديدة والمهمة، وجد الخلاص العلمي في حقيقة أن كنيسة روس تتغذى بشكل أساسي وتعيش من بيزنطة، وبالتالي كان لا بد من تفسيرها بالقياس في جميع عناصرها المشروطة والمشابهة. ومن ثم، فهو يمتلك أوسع تطوير للبيانات ذات الصلة، وتحقيق عميق ومفصل من خلال الدراسة المستقلة والاستخدام المنهجي للنتائج التي تم الحصول عليها في الدراسات البيزنطية لإلقاء الضوء على الواقع التاريخي الوهمي لروسيا، باعتباره انعكاسًا مباشرًا للإشعاع البيزنطي. كان إي إي جولوبينسكي عالمًا بيزنطيًا مستقلاً أظهر الكفاءة الأكثر موثوقية هنا، بالإضافة إلى التطبيقات المباشرة لاحتياجاته الكنسية التاريخية. في هذا الصدد الأخير، فإن نجاحاته العلمية والإبداعية كبيرة جدًا لدرجة أنه، على سبيل المثال، قام مرة أخرى بإنشاء التاريخ الكامل لإدارة الكنيسة في فترة كييف، وهو غامض للغاية في سجلاتنا، ويكشف الكثير مما كان مظلمًا حتى الآن في الرهبنة الروسية، وبشكل عام، يثريها للغاية بملاحظات الكنيسة الأثرية المقارنة، مما يوفر وضوحًا كافيًا لجميع الزوايا التي كان من المستحيل في السابق المشي فيها عن طريق اللمس؛ حتى الآثار الصامتة والطنانة بدأت تتحدث بوضوح ووضوح. لقد تم إحياء الواقع التاريخي بوضوح واضح. ولكن في الوقت نفسه، تم الكشف بالفعل عن أصلها التاريخي الحقيقي، وهو بمثابة العنصر الأكثر أهمية في المعرفة العلمية وتحديد شموليتها. مثل هذه الصلاحية الواقعية للبحث من خلال الإيحاء الذاتي محمية حتمًا ضد التحيز النظري في الإنشاءات العلمية نفسها، كما هو الحال مرة أخرى مع E. E. Golubinsky. ويذكر أن وجهة النظر السائدة كانت أن "المجتمعات لم تكن ممثلة إلا في شكل حكومات، ولهذا السبب كان تاريخ المجتمعات يعني حصرا تاريخ الحكومات". هذا بطبيعة الحال لم يثبت اتجاهًا مختلفًا تمامًا، لكن E. E. Golubinsky التزم بالمبدأ القائل بأنه "من أي أجزاء (الحقائق) تتكون الحياة الكاملة لكل كنيسة، يجب أن يتكون تاريخ كل منها، الذي يعيد إنتاج الحياة، من نفس الأجزاء". وحياة المجتمع، مدنية أو كنسية، لها هدفها الخاص؛ التي تحققها أو ينبغي أن تحققها بمساعدة عقل مقصود، وهو الحكومة، وباستخدام الوسائل المتاحة لها... هدف الكنيسة واسمها كمجتمع هو تثقيف الناس في الإيمان والأرثوذكسية الحقيقية لتعزيز خلاصهم الأبدي؛ وهيئتها الحكومية، التي تخدمها لهذا الغرض، تشكل تسلسلًا هرميًا محددًا إلهيًا؛ ووسائلها هي: خاصتها ومن خلال الكتب المقدسة والخدمات الإلهية (باقتناء نعمة الله غير المنظورة في الأسرار)... وبالتالي، فإن تكوين أجزاء أي تاريخ كنيسة، لأنه ضروري، وإذا جاز التعبير، يتحدد عضويًا من خلال تكوين حياة الكنيسة، التي يعيد التاريخ إنتاجها، يجب أن تكون الحكومة بأنشطتها وتعليمها وعبادتها وحياة الكنيسة في المجتمع. يتم تحديد E. E. Golubinsky هنا من خلال جوهر الأمر، الذي كان يسترشد به دائمًا في أحكامه حول ظاهرة أساسية، ولم يتعرف على ملاءمتها الفعلية للاحتياجات التاريخية المباشرة، والتي اتبعها المتروبوليت مقاريوس عادة. تتميز الخاصية المذكورة بترسيمها لتاريخ الكنيسة الروسية بأكمله، حيث ينحرف عن القس اليميني فيلاريت وحتى يتجادل معه، ويوحد في الواقع الفترات الأربع الأولى في فترتين ويتلقى ثلاثة فقط: كييف وموسكو وسانت بطرسبرغ مع تقسيم الوسط إلى نصفين من قبل مجلس Stoglavy تحت Met. مكاريوس. يجب الاعتراف بأن هذا التنظيم، الذي وصفه المؤلف للأسف بأنه طوبوغرافي، ليس أصليًا جدًا مقارنة بفيلاريتوف، ولكنه أبسط وأكثر طبيعية. E. E. Golubinsky راسخ وضمن بشكل لا يتزعزع هيمنة النقد التاريخي في العلوم بشكل عام، والتي أثراها بسخاء على مساحة واسعة النطاق أبعد من حدود المجال التاريخي للكنيسة. هذه هي ميزته الدائمة، ولكن أيضًا عيبه الحتمي. انطلق المؤرخ الفخري من عدم الثقة الشديد في جميع المصادر التاريخية، وفي بعض الأحيان وقع في انتقائية تافهة، فاتته أشياء كبيرة جدًا دون التقييم اللازم، عندما، على سبيل المثال، وصف الأوامر الكنسية الليتورجية والكنسية في فترة كييف وفقًا لما يسمى بميثاق المتروبوليت جورج، واكتشف البروفيسور أ.س. بافلوف لاحقًا على وجه اليقين أن هذه كانت وثيقة حقيقية. E. E. Golubinsky حولت بشكل مباشر إمكانية الإنسان لارتكاب الأخطاء إلى القدرة الفعلية على الكذب، وهو أمر متأصل بالضرورة في جميع المواد التاريخية. هددت هذه الشكوكية القاطعة بتقويض كل الموثوقية التاريخية وهزت وجود العلم ذاته، لأنه باسم اليقين المجرد، وبالتالي غير الموجود تجريبيًا، قام بالفعل بتدمير كل الواقع النسبي مقدمًا ولم يتمكن من استبدال أو توفير الافتقار إلى عدم قابلية الجدل الواقعي، وهو ما لا يحدث أبدًا في أي مكان في هذا العالم. من أجل الحفاظ على الذات العلمية، من الضروري إحياء النزعة الذاتية للشك الشخصي والعرافة المتطورة، والتي تعتبر كارثية بنفس القدر للمعرفة العلمية التاريخية الرصينة، حتى لو كانت مشروطة فقط. يتحول الواقع حتمًا إلى موضوع منمق نقديًا، حيث يكون كل شيء شفافًا رمزيًا، كما نرى أكثر في تجارب التعليم المسيحي لهذه السلسلة (على سبيل المثال، في الكتاب بأكمله للكاتب إم دي بريسيلكوف "مقالات عن التاريخ الكنسي والسياسي لكييف روس في القرنين العاشر والحادي عشر"، سانت بطرسبرغ، 1913). في مواجهة هذه التطبيقات القاتلة للعلم، هناك حاجة إلى موهبة عظيمة، ضخمة بقدر ما هي خفية، بحيث، أثناء تنقية الآثار الزائفة والجانبية، لا يلحق المرء ضررًا بالغًا بالجوهر نفسه ويكتشف طاقته الطبيعية (مثال على ذلك يمكن أن يكون البحث العلمي الأكثر دقة للأكاديمي أ. أ. شاخماتوف). لم يكن لدى E. E. Golubinsky كل مزايا هذه الهدية النادرة. لم تكن مطرقته النقدية ثقيلة بشكل مثير للإعجاب فحسب، بل كانت أيضًا خشنة بشكل عشوائي، حيث كانت تضرب في طريقها يمينًا وتترك كل ما يأتي مباشرة حتى الموت بسبب ضعف بسيط، مما يحرمها من حقها في الوجود، المشروط دائمًا بالقيود الأرضية. بالطبع، "كل إنسان كاذب"، لكن الرسول بولس يذكر ذلك فقط بالمقارنة مع الله (رومية 3، 4) مع الاعتراف بالحقيقة الإلزامية والواقعية في مجالها ومقياسها. يبدو أن E. E. Golubinsky ينسى هذا الأمر ويحاول في المقام الأول الشك والكشف. وبشكل عام فإن جانبه النقدي أعلى من الجانب البنائي الذي كان لديه ميل وقدرة أقل عليه. لقد تجنب المؤرخ العظيم نفسه التطرف الكبير بسبب قيود سعة الاطلاع الهائلة لديه، وبين خلفائه وخلفائه تم القضاء على هذا الخطر وتنعيمه من خلال غريزة صحية للنضال العلمي من أجل حياة مهددة ومداسة. في مثل هذا الشكل النبيل، يمكن القول أن طريقة E. E. Golubinsky تسود في العلوم التاريخية الروسية، وتخصيبها وتحركها في التطور التدريجي على جميع الخطوط. قد تكون مهتمًا بـ: