Диспут захисту Е.Е. Голубинським у 1880 р. докторської дисертації "Історія Російської церкви": джерелознавчі аспекти

Значення наукової діяльності академіка, професора Московської духовної академії Євгена Євстигнійовича (Євсігнійовича) Голубинського (1834–1912 рр.) загальновизнане. Його перу належить ціла низка фундаментальних досліджень з історії утвердження в стародавньому та середньовічному російському суспільстві православ'я, російсько-візантійських релігійних зв'язків, церковної адміністрації Київської та північно-східної Русі Х-ХУ ст. та Російської держави кінця ХУ – першої половини ХУ1 ст. Є.Є.Голубинського як вченого відрізняли чіткість задуму та постановки наукових завдань, глибину аналізу, незалежність думки. За словами його учня С. А. Білокурова, Є. Є. Голубінський, «будучи людиною прямолінійною, ... любив все називати своїми іменами, не підшукуючи якихось м'яких виразів» (Православна громада. 1991. N 5. С.33). Народившись у сім'ї священика Кологрівського у. Костромській губернії, він ріс «серед селянської бідноти на парафіяльні приношення і виховувався під потребою в духовних школах», наполеглива праця в них і блискучі здібності відкрили йому дорогу до Московської духовної академії, в якій Є.Є.Голубінський в 1859 р. захистив магістерську греко-римських у 1У, У, У1 ст. на користь церкви, проти єретиків і розкольників» (опублікована тоді ж у збірнику: Додатки до видання творів св. Отців у російському перекладі. М. 1859). З 1860 молодий магістр богослов'я став читати лекції в alma mater - Московської духовної академії. На початку 80-х років. Є. Є. Голубінський вже відомий і визнаний на науковій ниві вчений: він бере участь як дійсний член у роботі Товариства давньоруського мистецтва при Московському Публічному музеї, Товариства історії та старожитностей російських при Московському університеті, Товариства преподобного Нестора - літописця в Києві. За понад 50 років своєї наукової діяльності (1859–1912 рр.) Є.Є.Голубинський став автором багатьох великих досліджень, серед яких монографії «Короткий нарис історії православних церков Болгарської, Сербської та Румунської, або Молдо-Валаської» (М., 1871), «Нарис історії просвітництва у століття» (М., 1872), «Християнство в Росії до Володимира Святого» (М., 1876), «Історія канонізації святих в Російській церкві» (Сергіїв Посад, 1894), «Про нашу полеміку зі старообрядцями» (М., 1896. Про це більш детально. Життя та праці академіка Є.Є.Голубинського. А головна праця його – фундаментальна «Історія Російської церкви» (Т. 1-П. М. 1880–1900), який приніс Є. Є. Голубінському вже прижиттєво славу видатного церковного історика. Наприкінці 1880 р. в Московській духовній академії Є. Є. Голубінський – тоді її екстраординарний професор – захищав щойно вийшла першу частину першого тому «Історії російської церкви» як дисертацію на ступінь доктора богослов'я. Є.Є.Голубинський згадував про свій докторський диспут так: «Мій докторський диспут мав місце 16 грудня 1880 р. Зовсім не скажу, що я здав його блискуче. Будучи не зовсім здоровим фізично і відчуваючи себе з деяких причин пригніченим морально, я дебатував зі своїми опонентами не з тією жвавістю та жвавістю, яких від мене очікували. Втім вийшов із змагань з ними з честю» (Спогади Є.Є.Голубинського. Записані з його слів учнем його та наступником по кафедрі в Московській духовній академії проф. С.І.Смирновим, крім власноруч написаної Є.Є.Голубинським першої частини. Кострома, 132). Диспут зібрав велику аудиторію: «з'їхалося багато народу, тож звичайних в актовій залі місць не вистачило». (Православне огляд. М. 1881. Т.1. N 1 (січень). С.149). Крім професорів, викладачів та студентів академії, у залі були присутні «вчені та любителі наук, які не належать академії» – намісник Трійце-Сергієвої лаври архімандрит Леонід, граф М.В. Толстой , історики А.Е.Викторов, Е.В.Барсов , редактори духовних журналів – «Православного огляду» П.А.Преображенський, «Душекорисного читання» У. П.Нечаєв , а «крім того, прибуло багато інших світських і духовних (9). Диспут тривав «з великим пожвавленням протягом трьох з половиною годин...», весь час численна публіка з напруженою увагою стежила за тим, що відбувалося, і тишу переривала лише неодноразовими заявами свого співчуття до диспутанта». Поява Є.Е.Голубинського на кафедрі аудиторія зустріла «задушевними, довго не змовкали аплодисментами ... Після закінчення диспуту галасливим і серцевим оваціям не було кінця» (Православний огляд ... С. 149). Основні положення дисертації Є.Є.Голубинський сформулював у 17 розгорнутих тезах, зміст яких зводився до тверджень, що «дійсна поява християн у Києві між варягами мала місце не пізніше за початок правління вів. кн. Ігоря». Ольга прийняла хрещення не в Константинополі, як пише про це Костянтин Порфірогенет, а в Києві чи взагалі Росії». «Повість про хрещення Володимира» та «випробування» ним різних вір, так само як і «що він хрестився у завойованій ним Корсуні» – мають бути визнані «за пізнішу легенду». «Справжню імовірну історію звернення Володимира в християнство треба представляти так, що він, розташований до християнства прикладом і (можливо) прямим навчанням своєї бабки св. Ольги і висока до розуміння його переваги над язичництвом власним розумом, остаточно був переконаний до його прийняття київськими варягами-християнами. Хрещений в самій Росії місцевими священиками, що були у цих останніх, він зробив похід на Корсунь на третій рік після хрещення, причому цілією походу має бути передбачуване бажання змусити імператорів грецьких видати за себе заміж їх сестру, а це останнє бажання повинно бути розуміємо так, що в родині він схожий вступити у можливо тісний союз із греками, що здавалося йому необхідним для цілей державних» (Православний огляд... С.150). Християнство, - вважав дисертант, - «не всіма і не скрізь ...було прийнято охоче», «воно впроваджено було з вживанням не тільки заходів лагідності, але навіть і мір суворості»; хоча в церковно-адміністративному відношенні Російська православна церква була підпорядкована константинопольському патріарху як одна з його митрополій, «проте є певна підстава припускати, що спочатку вона отримала незалежність з автокефальним архієпископом на чолі». "Першим митрополитом російським був не Михайло, а Леон або Лев, який прибув на Русь з єпископами на третій рік після взяття Володимира Корсуні". Є.Є.Голубинський вважав, що «разом із запровадженням християнства Володимир хотів запровадити у Росії грецьке просвітництво. Але його спроба не мала успіху, і в нас осіли одна грамотність, при якій наша просвіта мала полягати у своїй кожного бажаючого і мав можливість начитаності в церковно-навчальних книгах, перекладених з грецької мови ». У домонгольський період, «серед загальної відсутності освіти, в нас могли бути окремі люди, справді освічені...» (такі, як митрополит Іларіон і Кирило Туровський ). На думку вченого, «вся взагалі російська церковна історія страждає від убогості історичного матеріалу. Особливо це треба сказати про давній, домонгольський її період. Від того часу дійшли до нас лише голі і до того ж неповні списки митрополитів і кам'яних церков у літописах, а крім літописів ми майже не маємо жодних інших писемних пам'яток...» Джерелознавчі проблеми виходили у праці Є.Є.Голубинського на чільне місце і мали пріоритетне значення. Автор використовує порівняно історичний метод і реконструює церковні установи на Русі за аналогією до візантійських, покладаючись на критичний підхід. Він заявляє: «я все піддав критичному розбору... Як... у звичайному житті немає чиста істина все те, що говориться і пишеться, але до істини домішується брехня, так само було і раніше. У давнину була навіть велика свобода для брехні ненавмисної та навмисної... Тому я задався нарочитою цілією критично ставитися до матеріалів. Мене дорікали за зайвий критицизм...» «...Історія не повинна бути панегіриком, інакше вона втратить сенс; історик повинен зображати все, що було і хороше, і погане. (Православний огляд... С.151-154). Першим опонував диспутанту ординарний професор по кафедрі російського розколу Н.І.Субботін. Відзначивши «високі переваги книги професора Голубинського», він «як заперечник», за його словами, «має говорити не про переваги книги: volens, nolens я повинен знаходити в ній недоліки» . Вказавши, щоправда, те що, що «моя спеціальність належить до пізнішого періоду російської історії. А древній період, що розглядається у Вашій книзі, мені не зовсім знайомий», Н.І.Субботін дорікав автору в прагненні не створити цілісну історію, а роздробити її на фрагменти – «а більш працює критичний молот, при роботі якого ви змушуєте бути присутнім і читача». Визнаючи таким чином використання автором методу «критичного» розгляду джерел, Н.І.Субботін зазначав при цьому його висновок про їхню «бідність і недосконалість» щодо періоду становлення та розвитку церкви на Русі в Х-ХУ1 ст. Справді, Є.Є.Голубинський, виходячи зі стану джерельної бази, стверджував: «на всьому просторі допетровської церковної історії виступає перед нами як жива певною мірою людина тільки патріарх Никон ..., а всі інші суть абсолютно безособові тіні... і просто ярлики на порожніх місцях», «допетровська історія скудна». 158-161). Не входячи в полеміку щодо змістовності навіть цих «бідних» джерел, опонент з «повагою» вказав на «головну силу вашої історії, розумію критику матеріалу, вичавлювання соку. Відчуває... задоволення побачивши багатого вченого апарату, яким ви володіли під час проведення цієї операції» (Православний огляд... С. 161–162). Н.І.Субботін детально розглянув «способи та прийому... критики», використані Є.Є.Голубинським. Він виділив її «головний прийом» – «розкладання історичного матеріалу та оповідей на найпростіші елементи». Звертаючись до диспутанта, Н.І.Субботін говорив про цей бік його праці так: «Ви вважаєте достовірним і придатним для історії тільки те, що просто, ясно...» (Православний огляд... С. 163). Виступав як офіційний опонент другим ординарний професор тієї ж академії по кафедрі громадянської історії В.О.Ключевський зосередив свою увагу на відношенні дисертанта до літописних джерел. Насамперед, В.О.Ключевський вбачав суттєвий недолік праці Є.Є.Голубинського в тому, що в ньому не визначено позиції з проблеми походження, авторства та складу «Повісті временних літ». Дисертант відкинув цей закид, заявивши: «Я початок літописання відношу до часу Ігоря», на це В.О.Ключевський вказав на складний склад першого літописного склепіння, частини якого мають своє походження і датування, при цьому «очевидно, що початкова повість є щось окреме. Вона закінчується часом появи Рюрика, а також говорить про Аскольда та Діру. Це видно із змісту. А зі смерті Рюрика пише літопис новий автор». (Православний огляд... С. 166-167). Дійшовши згоди в тому, що укладачем склепіння, що дійшов до нас, був Сильвестр, опонент і диспутант торкнулися проблеми датувань подій, що описуються в літописі. В.О.Ключевський вказував дисертантові на те, що хронологія ранніх подій не може бути визнана достовірною і точною, тому не можна на ній «грунтовувати факти», що, на думку опонента, необґрунтовано зроблено в обговорюваній дисертації. В.О.Ключевський наполягав у зв'язку з тим, що «таблиця років складена людиною ХП в., а чи не авторами літопису. Отже, вона написана штучно; тому показання років у ній нічого не варті...», «...не слід цитувати роки з літописів остаточно князювання Ігоря...». Як гідність праці Є.Є.Голубинського В.О.Ключевський наголосив на строго критичному підході до наративних джерел: «Ви суворі до джерел історії, це й справедливо». Але при цьому «...ви соромитесь бідності їх. Це почуття виникає у всіх, хто займається російською історією. Але почуття це має вести до того, щоб шукати джерела, хоча б уламки їх, якісь натяки; при злиднях і вони дорогі» (Православний огляд ... С. 167-168). Певні сумніви В.О.Ключевського ставилися до міркувань дисертанта про межі юрисдикції єпископів у сфері громадянського права. Опонент вважав, що у дисертації слід було б більш тонко зіставити норми церковного статуту князя Володимира із статтями «Правди Ярослава», у редакціях якої, які стосуються ХП ст. і використовуваних Е.Е.Голубинским, як думав В.О.Ключевський, «немає нічого, щодо чого можна довести, що воно належить Ярославу, але є багато що очевидно не належить йому» (Православний огляд ... С. 170). В.О.Ключевський як метод, який слід ширше застосовувати для встановлення часу походження писемних пам'яток, рекомендував метрологічний аналіз і, зокрема, дослідження давньоруської грошової системи, пов'язаної зі штрафними санкціями. «...Наприклад, – зазначав опонент. – п'ять золотих гривень може здаватися великою сумою. Але невідомо, що означала золота гривня на той час» (Православний огляд... С. 171). Такий спосіб був би корисним у з'ясуванні значення церковного статуту князя Ярослава, який Є.Є. Голубинському здавався «підробленою... жалованою грамотою», а його опоненту «кодексом, що відмежовує область церковного суду від суду змішаного та цивільного», «позитивних доказів» підробленості якого «ні». Як думав В.О.Ключевський, норми цього статуту прямо співвідносяться зі змістом Російської Правди у тій її частині, яка стосувалася штрафних санкцій, що накладаються як церковною, так і світською владою. У порівняльно-історичному плані «і в Західній Європі було подвійне покарання або одне, що ділилося на два, і в нас теж», – стверджував В.О.Ключевський. Він же вказав дисертантові на живучість подібної норми права, бо подвійне покарання є і в статтях Судебника 1497 р., і в «губному праві» ХУ1 ст. Із цього В.О.Ключевський робив такий загальний висновок про розділи дисертації, присвячені аналізу статутів князів Володимира та Ярослава: «отже, ваші заперечення... не достатні для того, щоб називати їх фальшивими з рішучістю» (Православний огляд... С. 173). Але диспутант наполягав на своїх положеннях, заявивши: «я маю інші докази, що церковні статути Володимира та Ярослава підроблені. Наприклад, статут Володимира був невідомий у Південній Росії», а «статут Ярославів» був відомий лише «приблизно на рубежі між київським та московським періодами», тобто наприкінці XIII або на початку X ст., хоча «точно визначити не можна» (Православний огляд... С. 174). Як неофіційний опонент виступив («почав заперечувати») редактор журналу «Душекорисне читання» протоієрей В.П.Нечаєв. На його думку, дисертант допустив «невідповідність назви змісту книги, яка є історія не прагматична та не хронологічна, а критична з домішкою публіцистики» (Православний огляд... С. 176). Критичний підхід Є. Є. Голубінського до літописних та актових джерел не був, таким чином, зрозумілий редактором відомого тоді церковного видання. Основні заперечення В.П.Нечаєва зводилися до закидів дисертанта у нез'ясуванні причин появи християн серед тих, хто підписав договір князя Ігоря з греками. Особливо нападав опонент на думку Є.Є.Голубинського про несумісність чернечих обітниць з обов'язками архієреїв у зв'язку з зреченням світу при вступі до чернечого сану. В.П.Нечаев ж думав, що «вони зрікаються власне своєї волі, тому й можуть відмовитися від митрополичьего рішення і згоди князя висвятити в архієреї. Але цей аргумент Є. Є. Голубінський не прийняв у всій його повноті і в підтвердження своєї позиції послався на канонічне правило: «обіти чернечих містять у собі обов'язок покори та учнівства, а не вчительства та начальства» (Православний огляд... С. 177). Виступ В.П.Нечаєва завершили дебати з дисертації Є.Є.Голубинського. Заявили на самому початку диспуту про своє бажання «заперечувати» намісник Трійце-Сергієвої лаври архімандрит Леонід, граф М.В. огляд... З. 178). Насправді, диспут, що почався об 11 годині ранку, затягнувся, як писав в іншому звіті про захист І.Корсунський, «за три години пополудні ..., короткий зимовий день хилився до вечора, пора була кінчати дебати, а тому бажали ще заперечувати смиренно схилилися перед необхідністю . що відбувався в Московській духовній академії 16 грудня 1880 / Читання в Товаристві любителів духовної освіти. М. 1880. Частина Ш. N 12 (грудень). А. Павловим була оскаржена думка дисертанта про авторство митрополита Георгія (половина Х1 ст) щодо «Статуту, або номоканонца» та «Стузання з латиною». Проаналізувавши їх зміст, опонент дійшов висновку про те, що «всі досі зазначені джерела уявного «Статуту митрополита Георгія» ведуть нас до Болгарії, батьківщини багатьох наших апокрифів». Що стосується «Стузання з латиною», то А.Павлов висловив припущення, що воно «може бути приписане відомому митрополиту Григорію Цамблану, перейменованому переписувачами... на Георгія» (Павлов А. Про твори, що приписуються російському митрополиту Георгію...) С. 350–35 Є.В.Барсов не погодився з трактуванням Є.Є.Голубинського літописного «Повісті про хрещення св. Володимира» як вигадки. На його думку, ця повість відображає суперечливу ситуацію, що склалася наприкінці 80-х років. Х ст. у зв'язку з наміром київського князя оголосити одну зі світових релігій – східне чи західне християнство, мусульманство, іудаїзм – державну Київську Русь. За вплив на князя Володимира, нагадує дисертант, змагалися Візантія, Рим, Халіфат, Хазарський каганат. Є.В.Барсов вважав, що в основі повісті лежать народні перекази, що відображали реальні «історичні факти» та «історичні мотиви» (Барсов Є.В. Лист професору Є.Є.Голубинському... С.4). Опонент вказав Є.Є.Голубинському ряд невключених у текст його дисертації фактів про поширення християнства у Х1-ХП ст. на великих просторах Новгородської землі – в Олонецком краї, узбережжя Льодовитого океану, де з'явилися православні монастирі (Муромський, Палеостровський, Шунгський). Не погодився Є.В.Барсов і з концепцією Є.Є.Голубинського про відсутність освіти у давньоруському суспільстві (за наявності у ньому грамотності). Наводячи як контраргумент широко «Слово про похід Ігорів», що широко існувало на Русі, він укладав: «Справді: якщо в ХП ст. і раніше було чимало таких письмових літературних творів, як дійшло до нас «Слово про похід Ігорів», то вже стає дуже сумнівним, щоб наша просвіта в домонгольський період принаймні в ... Є. Є. Голубінському ... С. 14). На жаль, нам невідомо, чи відповів Є.Є.Голубинський своїм заочним опонентам. Голубинського / Вісті ОРЯС ІАІ. Спб., 1912. Т.ХУП. Кн.2-9. С. 149-150). Наголошуючи на «винятковій працьовитості» Є.Є.Голубинського, що сприяло появі «цінних монографій», М.Д.Приселков бачив у них зразки, «до яких ще довго звертатимуться історики, на яких навчатимуться, а багато його висновків безсумнівно засвоюватимуть як міцну наукову спадщину Євп'яти. Голубінського ... С. 155). Якщо в ученому співтоваристві дисертаційна праця Є.Є.Голубинського, незважаючи на висловлені опонентами висловлювання і зауваження, була відразу визнана фундаментальною, то вища церковна влада – Святіший Синод і незадовго до дисертаційного захисту вченого після відставки Д.А.Толстого обер-прокурором К.П. Критичний перегляд усталених концепцій ранньої церковної історії здався духовному істеблішменту чи не потрясінням основ російського православного минулого. Є. Є. Голубінський на схилі свого життя згадував: «затвердження мене в ступеня доктора Св. Синоду тяглося дуже довго», голова Навчального комітету при Синоді протоієрей Парвов побачив у дисертації «пікантні в сенсі ліберальні місця», звернув на них увагу нового обер-про. Тільки 5 червня 1881 р. – майже через півроку після захисту, що на ті часи вважалося абсолютно екстраординарним явищем – відбулося затвердження Синодом Є. Є. Голубінського у званні професора богослов'я. У тому року його дослідження було удостоєно Уваровської премії у сумі 1500 рублів (Спогади Е.Е.Голубинского... З. 53). Пройшло вже понад 100 років після виходу у світ першого тому «Історії Російської церкви» Є.Є.Голубинського. За цей великий термін його значення не тільки не померкло, але ще більше зміцнилося. Критичні спостереження автора, що стосуються російських літописів, послужили одним із імпульсів до масштабних джерелознавчих «розшуків» академіка А.А.Шахматова. Навіть у 20–70-ті роки. нинішнього століття – епоху, як у науці щодо церковної історії превалював вульгарно розуміється класовий підхід, вітчизняні вчені, які вивчали раннє минуле нашої країни, було неможливо обминути найголовніші висновки і побудови Е.Е.Голубинского. Останнім часом концепція видатного історика Російської церкви стала невід'ємною частиною арсеналу сучасної історичної науки.