Спор о одбрани Е. Е. Голубинског 1880. године, докторска дисертација „Историја Руске Цркве“: аспекти проучавања извора

Опште је признат значај научне делатности академика, професора Московске богословске академије Јевгенија Евстигњејевича (Евсигнејевича) Голубинског (1834–1912). Аутор је низа фундаменталних студија о историји успостављања православља у античком и средњовековном руском друштву, руско-византијским верским везама и црквеној управи Кијевске и североисточне Русије у 10. и 10. веку. и руска држава краја КСВ – прве половине КСВИ века. Е.Е. Голубински као научник одликовао се јасноћом својих планова и формулисања научних проблема, дубином анализе и независношћу мишљења. Према речима његовог студента С.А. Белокурова, Е.Е. Голубински, „као директна особа, ... је волео да све назива правим именом, не тражећи било какве меке изразе” (Православна заједница. 1991. Н 5. П. 33). Рођен у породици свештеника Кологривског. Костромске губерније, одрастао је „међу сељачком сиротињом на парохијским прилозима и одгајан у теолошким школама“, напоран рад у њима и бриљантне способности отворили су му пут до Московске богословске академије, где је Е.Е. Голубински 1859. године одбранио магистарску тезу „О начину деловања Грка-православаца, УРовера и У1. века у корист цркве, против јеретика и расколника“ (објављен у исто време у зборнику: Додаци издању светоотачких дела у руском преводу. М. 1859). Од 1860. године, млади магистар богословља почео је да држи предавања у својој алма матер - Московској богословској академији. До почетка 80-их година. Е.Е. Голубински је већ познати и признати научник у научној области: као редовни члан учествује у раду Друштва древне руске уметности при Московском народном музеју, Друштва руске историје и старина при Московском универзитету и Друштва Светог Нестора Летописца у Кијеву. За више од 50 година своје научне делатности (1859–1912), Е.Е. Голубински је постао аутор многих обимних студија, укључујући монографије „Кратак оглед историје православних цркава бугарске, српске и румунске, или молдавско-волашке” (М., 1871. године од историје есајске ессаи), „Кратак оглед историје православних цркава бугарске, српске и румунске, или молдавско-волашке” (М., 1871. године од есејске историје света). Цариград од Турака до садашњег века“ (М., 1872), „Хришћанство у Русији пре Светог Владимира“ (М., 1876), „Историја канонизације светих у Руској Цркви“ (Сергијев Посад, 1894), „О нашој полемици са староверцима., детаљније види: 189 М. А.Иу., Соловјев И.В. Живот и дело академика Е.Е. Голубинског М., 1998. Његово главно дело је фундаментална „Историја Руске Цркве“ (т. 1-П.М. 1880–1900), која је Е.Е. Голубинском донела славу изузетног црквеног историчара за његовог живота. Крајем 1880. године на Московској богословској академији Е.Е. Голубински, тада њен изванредни професор, одбранио је тек објављени први део првог тома „Историје Руске Цркве” као дисертацију за звање доктора богословља. Е.Е. Голубински се сећао своје докторске диспутације на следећи начин: „Моја докторска диспутација је одржана 16. децембра 1880. Уопште нећу да кажем да сам је прошао сјајно. Пошто нисам био сасвим здрав физички и осећајући се из неког разлога морално потлачен, расправљао сам са својим противницима не са оним што је било очекивано од њих, али је изишао из части и части“. (Мемоари Е.Е. Голубинског. Забележио по његовим речима његов ученик и наследник на катедри Московске богословске академије проф. С.И. Смирнов, осим првог дела који је написао сам Е.Е. Голубински. Кострома, 1923. стр. 53). Дебата је привукла велику публику: „дошло је много људи, тако да није било довољно уобичајених места у скупштинској сали. (Православни преглед. М. 1881. Т.1. Н 1 (јануар). С.149). Поред професора, наставника и ученика академије, у сали су били „научници и љубитељи науке који не припадају академији“ – игуман Тројице-Сергијеве лавре архимандрит Леонид, гроф М.В. Толстој, историчари А.Е.Викторов, Е.В. Барсов, уредници духовних часописа - „Православни преглед“ П.А. Преображенски, „Душевно читање“ В.П. Нечајев, а „осим тога пристигла су и многа друга световна и духовна лица (Православни преглед... стр. 149). Расправа је трајала „са сјајном анимацијом три и по сата...”, за све то време бројна публика је са напетом пажњом пратила шта се дешава и тишину је прекидала само поновљеним изјавама саосећања са оспоривачем. Публика је појављивање Е.Е. Голубинског на катедри поздравила „искреним, дуготрајним аплаузом... На крају дебате није било краја бучном и срдачном аплаузу” (Православни преглед... стр. 149). Е.Е. Голубински је формулисао главне одредбе дисертације у 17 детаљних теза чији се садржај сводио на изјаве да се „стварно појављивање хришћана у Кијеву међу Варјазима догодило најкасније до почетка владавине Великог. књига Игор. Олга је крштена не у Цариграду, како о томе пише Константин Порфирогенет, већ у Кијеву или уопште у Русији. „Причу о Владимировом крштењу“ и његовом „искушавању“ различитих вера, као и „да је крштен у Корсуну, који је освојио“, треба признати „као каснију легенду“. „Највероватнију причу о Владимировом преласку у хришћанство треба представити тако да се он, наклоњен хришћанству примером и (можда) непосредним учењем своје баке свете Олге и сопственим умом уздигавши до схватања своје супериорности над паганством, коначно увери да га прихватају кијевски хришћани Варјази. Крштен у самој Русији од локалних свештеника који су били међу овим последњима, он је треће године по крштењу предузео поход на Корсун, а сврха похода би требало да буде наводно жеља да се грчки цареви приморају да се венчају са својом сестром, а ову последњу жељу треба схватити тако да у сродству са грчким царевима види најприснији могући начин уласка Грка са свим могућим средствима. њему у државне сврхе“ (Православни преглед... стр.150). Хришћанство, сматрао је аутор дисертације, „није добровољно прихваћено од свих и не свуда“, „уведено је не само уз помоћ мера кротости, већ чак и мере строгости“; иако је у црквеном и административном смислу Руска православна православна црква била потчињена његовој патриархији као једној од митрополија од његове цркве. „Међутим, постоји разлог да се претпостави да је у почетку добила независност са аутокефалним архиепископом на челу. „Први руски митрополит није био Михаил, већ Леон или Лев, који је са епископима стигао у Русију треће године након заузимања Владимира Корсуна. Е.Е. Голубински је веровао да је "заједно са увођењем хришћанства Владимир желео да уведе грчко просветитељство у Русију. Али његов покушај није успео, а међу нама је успостављена само писменост у којој би наше просветљење требало да чине сви који су желели и имали прилику да буду добро читани у црквеним поукама преведеним са грчког." У предмонголском периоду, „међу општим недостатком образовања, могли смо тада имати појединачне људе који су били истински образовани...“ (као што су митрополит Иларион и Кирил Туровски). Према научнику, "цела руска црквена историја пати од оскудности историјског материјала. То се посебно мора рећи о њеном древном, предмонголском периоду. Од тог времена до нас су стигли само голи и, штавише, непотпуни спискови митрополита и камених цркава у хроникама, а осим хроника немамо скоро никаквих других писаних споменика у делу Егоминског проучавања проблема..." и имао приоритетни значај. Аутор користи упоредно историјску методу и реконструише црквене институције у Русији по аналогији са византијским, ослањајући се на критички приступ. Он наводи: "Све сам подвргавао критичкој анализи... Као што... у обичном животу све што се каже и пише није чиста истина, већ се лаж меша са истином, тако је било и раније. У давна времена је постојала још већа слобода за ненамерне и намерне лажи... Зато сам себи поставио намерно да будем критичан према материјалима. Замерали су ми да сам превише критичан..." „... Историја не треба да буде панегирик, иначе ће изгубити смисао, историчар мора да прикаже све што се догодило, и добро и лоше (Православни преглед... стр. 151–154). Први се противнику супротставио обични професор на катедри руског раскола Н.И. Субботин. Констатујући „високе заслуге књиге професора Голубинског“, он „као приговарач“, по сопственим речима, „не би требало да говори о предностима књиге: воленс, ноленс, морам да тражим недостатке у њој“. Истичући, међутим, да „моја специјалност припада каснијем периоду руске историје. А антички период о коме се говори у вашој књизи није ми сасвим познат“, Н. И. Субботин је замерио аутору што настоји да не створи потпуну причу, већ да је раздвоји на фрагменте – „а критички чекић више делује, током чијег рада приморавате читаоца да буде присутан“. Тако препознајући ауторову употребу методе „критичког” испитивања извора, Н.И. Субботин је забележио свој закључак о њиховој „оскудности и несавршености” у односу на период формирања и развоја цркве у Русији у Кс-КСВИ веку. У ствари, Е.Е. Голубински је, на основу стања изворне базе, тврдио: „у читавом простору предпетровске црквене историје, само нам се патријарх Никон у извесној мери јавља као жива личност..., а све остало су потпуно безличне сенке... и само ознаке на празним местима“, „предпетровска историја је оскудна (Пходо16к у споменицима је мало). Не улазећи у расправу о садржају чак и ових „оскудних“ извора, противник је са „поштовањем“ истакао „главну снагу ваше приче, мислим на критику материјала, цијеђење сока. Осећам... задовољство при погледу на богату научну апаратуру коју сте поседовали током ове операције“ (Православни преглед... П.161). Н.И. Субботин је детаљно испитао „методе и технике ... критике“ које је користио Е.Е. Голубински. Он је издвојио његову „главну технику“ - „разлагање историјског материјала и легенди на најједноставније елементе“. Обраћајући се оспоривачу, Н.И. Субботин је о овој страни свог дела говорио овако: „Ви сматрате поузданим и погодним за историју само оно што је једноставно и јасно...” (Православни преглед... стр. 163). Други редовни професор исте академије на катедри за грађанску историју В.О. Кључевски, који је био званични противник, усмерио је пажњу на став аутора дисертације према изворима хронике. Пре свега, В.О. Кључевски је видео значајан недостатак рада Е.Е. Голубинског у томе што није дефинисао став о проблему порекла, ауторства и композиције „Приче о прошлим годинама“. Аутор дисертације је одмах одбацио ову замерку, рекавши: „Почетак летописа приписујем Игоровом времену“, на шта је В.О. Кључевски је указао на сложену композицију прве хронике, чији делови имају своје порекло и датовање, док је „очигледно да је почетна прича нешто одвојено. Завршава се временом појаве Рјурика, а говори и о Асколду и Диру. То је јасно из садржаја. А од смрти Рјурика, нови аутор пише хронику. (Православни преглед... С. 166–167). Сложивши се да је састављач законика који је до нас дошао Силвестер, противник и оспоривач дотакли су се проблема датирања догађаја описаних у хроници. В.О. Кључевски је указао аутору дисертације да се хронологија најранијих догађаја не може сматрати поузданом и тачном, па је на њој немогуће „засновати чињенице“, што је, по мишљењу противника, неразумно учињено у дисертацији о којој се расправља. В.О. Кључевски је с тим у вези инсистирао да је „табелу година саставила личност КСВИ века, а не писци летописа. То значи да је састављена вештачки; дакле, назнаке година у њој ништа не вреде...”, „...не треба наводити године од летописа до краја Игорове владавине...”. Као предност рада Е.Е. Голубинског, В.О. Кључевски је приметио строго критички приступ наративним изворима: „Ви сте строги према изворима историје, и то је поштено. Али у исто време, "...срамите се њихове оскудице. Ово осећање се јавља код свих који су укључени у руску историју. Али то осећање треба да доведе до тражења извора, макар њихових фрагмената, неких наговештаја; када је оскудица, и они су скупи" (Православни преглед...стр. 167–168). В.О. Кључевски је посебно истакао значај „одговора митрополита монаха Јована“ као „канонског споменика“. Ово је "одговор на званичан захтев и, штавише, од стране особе која није приватна, већ са власти. Чини се да је званични споменик. Два пута се користи израз "ми заповедамо". Ово је језик закона, што значи да је законодавни акт. На пример, за чаробњаке се каже: "они који не послушају биће жестоко погубљени." Дакле, Јованово лично мишљење овде није изражено. Једном речју, акт је званичан са свих страна.” В.О. Кључевски је сматрао неуспехом аутора дисертације што није обратио пажњу на груписање коришћених извора, а то је неопходно макар само зато што је „споменика мало, па је све скупо“ (Православни преглед... стр. 169). С тим у вези, противник се дотакао вести цариградског патријарха Фотија о руском походу на Византију 860. године и дао им другачије тумачење од оног које је дао Е.Е. Голубински. Према хипотези В.О. Кључевског, напад Руса се не објашњава њиховом жељом да освете Словене које су побили Грци, који су били у њиховом ропству као „вршачи или радници“, како је мислио аутор дисертације, већ само жељом Руса да казне Византијце за издају и „кривицу пред Богом“. В.О. Кључевски се такође није сложио са аргументацијом сумње аутора дисертације о аутентичности црквених повеља кнезова Владимира и Јарослава. Противник је оспорио и суд аутора дисертације о црквеној десетини, датој повељом кнеза Владимира наводно само једној кијевској Богородичиној цркви, „а у ствари... дато је свим епископима“ (Православни преглед... стр. 169). В.О. Кључевски је имао извесне недоумице у вези са судовима аутора дисертације о границама јурисдикције епископа у области грађанског права. Противник је сматрао да је у дисертацији требало суптилније упоредити норме црквене повеље кнеза Владимира са чланцима Јарослављеве истине, у чијим издањима датирају из 12. века. и користи га Е.Е. Голубински, као В.О. Кључевски је мислио: „нема ничега за шта би се могло доказати да припада Јарославу, али има много тога што очигледно не припада њему“ (Православни преглед... стр. 170). В.О. Кључевски је, као метод који би требало шире користити за утврђивање времена настанка писаних споменика, препоручио метролошку анализу и, посебно, проучавање древног руског монетарног система повезаног са казнама. „...На пример“, истакао је противник. – пет златних гривна може изгледати као много новца. Али непознато је шта је тада значила златна гривна" (Православни преглед... стр. 171). Такав метод би био користан у разјашњавању значења црквене повеље кнеза Јарослава, за коју се Е.Е. Голубинском чинило „фалсификованим... жалбом", а његовом противнику „кодекс који разграничава област суда и грађанског суда" од „непозитивне мешавине суда" њеног фалсификата, како је веровао В.О.Кључевски, норме ове повеље су у директној корелацији са садржајем Руске Правде у оном делу који се тицао казни које су изрицале и црквене и световне власти. Упоредно историјски речено, „у Западној Европи је постојала двострука казна или једна казна подељена на две, а и овде“, тврди В.О. Клиуцхевски. Такође је указао аутору дисертације на постојаност такве владавине права, будући да је двострука казна присутна како у члановима Законика из 1497. године, тако и у „лабијалном закону” из 16. века. Из овога је В.О. Кључевски је донео следећи општи закључак о деловима дисертације посвећеним анализи статута кнезова Владимира и Јарослава: „дакле, ваши приговори... нису довољни да их одлучно назовете лажним“ (Православни преглед... стр. 173). Али спорач је инсистирао на својим одредбама, рекавши: „Имам и друге доказе да су црквене повеље Владимира и Јарослава фалсификоване. На пример, Владимирова повеља је била непозната у Јужној Русији, а „повеља Јарославаца” била је позната тек „приближно на прелазу између кијевског и московског периода”, односно, то јест, почетком 10. или 13. века. немогуће је тачно одредити“ (Православни преглед... С. 174). Противник је, међутим, одмах изнео контрааргументе, сматрајући да се „време настанка неких издања може тачно одредити на основу унутрашњих карактеристика“. Дакле, наставио је В.О. Кључевски, „приликом утврђивања износа новчаних казни, једна група спискова се разликује од других“ - према првој, неки злочини се кажњавају новчаном казном од 40 гривна у корист епископа, а за остале за исте злочине - 100 гривна. Ова разлика се може објаснити само чињеницом да су се „...износи казни мењали како је курс падао. Противник је указао на знак овог опадања, видећи то у чињеници да је „стара гривна била велики ингот сребра, али како је трговина опадала, постајала је лакша. На пример, „до половине ХП века. гривна је била једнака 1/3 ф(унта), крајем 18. века. - 1/4 ф(унта), а почетком 13. века. од једне фунте долазило је 7 1/2 гривна... Таква разлика у тежини гривна је била на таквом растојању од само 1 литара од лапре60. никада се није догодило ово смањење у гривни за 2 1/2 пута објашњава поменуту разлику у казнама. Прво издање спискова израчунато је за гривни тешку 1/2 фунте (унце), а друго издање спискова израчунато је за такве гривне, од којих је 7 1/2 изашло из фунте. Прва гривна је 2 1/2 пута више од друге врсте гривна, а 100 је више од 40 2 1/2 пута, пропорција је иста. Дакле, прво издање спискова датира из прве половине 18. века. Дакле, видите да се према споменицима прекривеним прашином не можете односити површно, већ је потребно дубоко продрети у њих“ (Православни преглед... стр. 174–175). Настављајући ову мисао и високо ценећи садржај поглавља ауторове књиге, В.О.Кључевски је нагласио да „ЦП в. био је век кодификације грађанских и црквених закона. Остају знаци овог рада. Црква је успоставила и грађанско и црквено право. Ово укључује све правне споменике: Руску истину, повељу Владимира и Јарослава, Кирикова питања и још много тога... То значи, до уредника 19. века. доспели споменици претходних векова“. Завршавајући своје „приговоре“, В.О. Кључевски је докторанту изразио „захвалност за душевни стрес и интересовање које је код њега изазвало читање дисертације“ (Православни преглед... стр. 175). Уредник часописа „Душевно читање“ протојереј В.П. Нечајев, деловао је као незванични противник („почео да приговара“). Аутор дисертације је, по његовом мишљењу, допустио „неподударност између наслова и садржаја књиге, која није прагматична или хронолошка историја, већ критичка историја са примесом публицистике” (Православни преглед... Стр. 176). Критички приступ Е.Е. Голубинског према хроникама и историјским изворима стога није разумео уредник тада чувене црквене публикације. Главне замерке В.П. Нечајев се свео на замерке аутора дисертације да није разјаснио разлоге појаве хришћана међу онима који су потписали уговор између кнеза Игора и Грка. Противник је посебно напао мишљење Е.Е. Голубинског о неспојивости монашког завета са дужностима епископа у вези са одрицањем од света по ступању у монаштво. В.П. Нечајев је сматрао да се „они заправо одричу своје воље, па стога не могу да одбију митрополитску одлуку и кнежев пристанак да их хиротонише за епископе. Али Е.Е. Голубински није прихватио овај аргумент у целини и, у прилог свом ставу, позвао се на канонско правило: „Завети монаштва садрже дужност послушања и учеништва, а не учења и руководства“ (Православни преглед... стр. 177). Говор В.П. Нечајев је закључио расправу о дисертацији Е.Е. Голубинског. Игуман Тројице-Сергијеве лавре, архимандрит Леонид, гроф М.В. Толстој, и приватни ванредни професор Богословске академије на Катедри за историју Византије И.И. Соколов, који је на самом почетку расправе изјавио да жели да „приговори“, „уморили су се од дуге расправе... и нису сматрали згодним да изнесу своје примедбе докторанту“ (Православни преглед... стр. 178). У ствари, дебата, која је почела у 11 сати ујутру, одуговлачила се, како је И. Корсунски написао у другом извештају о одбрани, „три сата поподне..., кратки зимски дан се приближавао вечери, било је време да се расправа заврши, па су се они који су још желели да приговоре понизно поклонили потреби да се уздрже од дебате доктора И. Московског извештаја. Академија 16. децембра 1880. / Читања у друштву љубитеља духовне просвете 1880. Део Ш. У поређењу са горе цитираним извештајем, потписаним „А.Б.“ и објављен у часопису „Ортходок Ревиев”, извештај И. Корсунског је лаконскији, изостављене су најзначајније примедбе В. О. Кључевског у погледу изворних студија). Одбрану дисертације Е.Е. Голубинског сви чланови Наставног већа препознали су као „сасвим задовољавајућу” (Православни преглед... стр. 178). Расправу су наставили А. Павлов и Е. В. Барсов, који су објавили отворена писма Е. Е. Голубинском (Павлов А. О списима који се приписују руском митрополиту Георгију. / Ортходок Ревиев. М. 1981. Т.1. Н 1. П. 344–352; Барсов то Е. Е. Голионсор Е. боок витх Е. В. Голбинск. његова књига. Историја руске цркве Т.1 Предмонголски период !880. А. Павлов је оспорио мишљење аутора дисертације о ауторству митрополита Георгија (половина КСИ века) у односу на „Повељу, или Номоканон” и „Оспоравање латинице”. Анализирајући њихов садржај, противник је дошао до закључка да нас „сви до сада назначени извори замишљене „Повеље митрополита Георгија” воде у Бугарску, отаџбину скоро свих наших апокрифа. Што се тиче „Такмичења са латиницом“, А. Павлов је сугерисао да би се оно „могло приписати чувеном митрополиту Григорију Цамбланову, преименованом од писара... у Георгија“ (Павлов А. О делима приписаним руском митрополиту Георгију... П. 350–351). Е.В. Барсов се није сложио са Е.Е. Голубинским тумачењем хронике „Прича о крштењу Светог Владимира“ као фикције. По његовом мишљењу, ова прича одражава контрадикторну ситуацију која се развила крајем 80-их. Кс века у вези са намером кијевског кнеза да једну од светских религија - источно или западно хришћанство, ислам, јудаизам - прогласи државном религијом у Кијевској Русији. Аутор дисертације подсећа да су се Византија, Рим, Калифат и Хазарски каганат такмичили за утицај на кнеза Владимира. Е.В. Барсов је веровао да се прича заснива на народним легендама које одражавају стварне „историјске чињенице“ и „историјске мотиве“ (Е.В. Барсов, Писмо професору Е.Е. Голубинском... стр.4). Противник је указао Е.Е. Голубинском на низ чињеница о ширењу хришћанства у 11-12 веку које нису биле укључене у текст његове дисертације. на огромним пространствима Новгородске земље - у региону Олонец, на обали Арктичког океана, где су настали православни манастири (Муром, Палеостровски, Схунгски). Е.В. Барсов се такође није слагао са концептом Е.Е. Голубинског о недостатку просветљења у древном руском друштву (чак и ако је у њему било писмености). Наводећи као противаргумент „Приповест о походу Игоровом”, која је била широко коришћена у Русији, закључио је: „Заиста: ако је у КСИИ веку. а пре него што је до нас дошло много таквих писаних књижевних дела као што је „Прича о походу Игоровом“, постаје веома сумњиво да је наше просветљење у предмонголском периоду, барем у...дружинско-бојарском слоју, стајало на тако ниском нивоу до којег води поглавље ваше црквене историје“ (Барсов Е.В.Голбин Е.4. Леттер. Нажалост, не знамо да ли је Е.Е. Голубински одговорио својим противницима у одсуству. Тако је „Историја Руске Цркве“ Е.Е. Голубинског била прво научно дело о руској црквеној историји, у коме је, како је 1903. године приметио С.И. Смирнов, аутор, „наоружан чекићем критике,... прегледао и дотакао целокупно здање своје науке и разбио многе камење, чак и камење које је лежало у својој црти. у скептицизам када се тиче оцене извора своје науке“. Истовремено, „критичка обрада извора сама по себи доприноси разјашњењу историјске истине..., добија се могућност чврстих научних конструкција о историји руске цркве“ (Смирнов С.И. Голубински Евгении Евсигнеевицх. / Тхеологицал Енцицлопедиа. Т.1У. Санкт Петербург. 1903. П. 505–505). М.Д. Приселков, у чланку објављеном непосредно након смрти Е.Е. Голубинског 1912. године, такође је увидео ову карактеристичну особину своје дисертације, говорећи са одобравањем научниковог принципа који је у њој формулисан: „...имајући храбрости да препознате прошлост онаквом каква је била, покушајте, у намерној надокнади за њу, да постанете евентуално најбољи у М. Ев. Голубински / Известиа ОРИАС ИАИ. Санкт Петербург, 1912. Т.ХУП. Књиге 2–9. стр. 149–150). Констатујући „изузетну марљивост“ Е.Е. Голубинског, која је допринела појави „вредних монографија“, М.Д. Приселков је у њима видео примере „којима ће се историчари још дуго обраћати, из којих ће учити, а многи његови закључци ће несумњиво бити асимиловани као трајна научна заоставштина мајстора Е.Приселмо-а“ (прве научне заоставштине Е.Приселмо-мајстора Ин. Ев Голубински... П. 155). Ако је у научној заједници рад на дисертацији Е.Е. Голубинског, упркос изразима и коментарима противника, одмах препознат као фундаменталан, онда су највиши црквени ауторитети - Свети синод и који су непосредно пре одбране дисертације научника након оставке Д.А. Толстој је постао главни тужилац К.П. Победоносцев - дочекао га је врло опрезно. Духовном естаблишменту чинило се да је критичка ревизија устаљених концепата ране црквене историје готово уздрмала темеље руске православне прошлости. Е.Е. Голубински је, на заласку свог живота, сећао: „моја потврда као лекара Светог Синода трајала је веома дуго“, председник Просветног одбора при Синоду, протојереј Парвов, видео је у дисертацији „пикантне одломке у смислу либералности“ и скренуо је пажњу новом начелнику Просецу К.П. Победоносцев за њих. Тек 5. јуна 1881. године - скоро шест месеци након одбране, која се у то време сматрала апсолутно изванредном појавом - Синод је Е.Е. Голубинском одобрио чин доктора теологије. Исте године, његово истраживање је награђено Уваровском наградом у износу од 1500 рубаља (Мемоари Е.Е. Голубинског... стр. 53). Прошло је више од 100 година од објављивања првог тома „Историје Руске Цркве“ Е.Е. Голубинског. Током овог дугог временског периода, њен значај не само да није избледео, већ је постао још јачи. Ауторова критичка запажања у вези са руским хроникама послужила су као један од подстицаја за велику изворну студију „истраживања“ академика А.А. Схакхматов. Чак и 20–70-их година. садашњег века - доба када је у науци о црквеној историји преовладавао вулгарно схваћен класни приступ, домаћи научници који су проучавали рану прошлост наше земље нису могли да игноришу главне закључке и конструкције Е.Е. Голубинског. Недавно је концепт изузетног историчара Руске Цркве постао саставни део арсенала савремене историјске науке.