Mosmarrëveshja për mbrojtjen e E.E. Golubinsky në 1880, disertacioni i doktoraturës "Historia e Kishës Ruse": aspekte të studimit të burimit

Rëndësia e veprimtarisë shkencore të akademikut, profesorit të Akademisë Teologjike të Moskës Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinsky (1834-1912) njihet përgjithësisht. Ai është autor i një sërë studimesh themelore mbi historinë e vendosjes së Ortodoksisë në shoqërinë e lashtë dhe mesjetare ruse, lidhjet fetare ruso-bizantine dhe administrimin e kishës së Kievit dhe Rusisë verilindore në shekujt e 10-të dhe të 10-të. dhe shteti rus i fundit të 15-të - gjysma e parë e shekujve të 16-të. E.E. Golubinsky si shkencëtar u dallua për qartësinë e planeve dhe formulimit të problemeve shkencore, thellësinë e analizës së tij dhe pavarësinë e tij të mendimit. Sipas studentit të tij S.A. Belokurov, E.E.Golubinsky, “duke qenë një person i drejtpërdrejtë, ... i pëlqente të thërriste gjithçka me emrin e duhur, pa kërkuar ndonjë shprehje të butë” (Bashkësia Ortodokse. 1991. N 5. F. 33). Lindur në familjen e një prifti Kologrivsky. Për më shumë se 50 vjet të veprimtarisë së tij shkencore (1859-1912), E.E. Golubinsky u bë autor i shumë studimeve të gjera, duke përfshirë monografitë "Një ese e shkurtër mbi historinë e kishave ortodokse të Bullgarisë, Serbisë dhe Rumanisë, ose Moldavia-Wallash" (M., 1871 nga the Greeksays of the Hissays the Hist. e kapjes së Kostandinopojës nga turqit deri në shekullin e sotëm” (M., 1872), “Krishterimi në Rusi para Shën Vladimirit” (M., 1876), “Historia e Kanonizimit të Shenjtorëve në Kishën Ruse” (Sergiev Posad, 1894), “On Old Our Believers.6, më shumë detaje” (On Old Our Believers, 19) shih: Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Jeta dhe vepra e një akademiku E.E. Golubinsky M., 1998). Vepra e tij kryesore është "Historia e Kishës Ruse" (Vol. 1-P.M. 1880–1900), e cila i solli E.E. Golubinsky famën e një historiani të shquar të kishës gjatë jetës së tij. Në fund të vitit 1880, në Akademinë Teologjike të Moskës, E.E. Golubinsky, atëherë profesori i saj i jashtëzakonshëm, mbrojti pjesën e parë të sapobotuar të vëllimit të parë të "Historisë së Kishës Ruse" si disertacion për gradën Doktor i Teologjisë. E.E. Golubinsky kujtoi debatin e tij për doktoraturën si më poshtë: "Debati im për doktoraturën u zhvillua më 16 dhjetor 1880. Nuk do të them fare se e kalova shkëlqyeshëm. Duke qenë se nuk isha plotësisht i shëndetshëm fizikisht dhe duke u ndjerë për ndonjë arsye i shtypur moralisht, debatova me kundërshtarët e mi jo me atë gjallëri dhe gjallëri që ai priste nga unë". (Kujtimet e E.E. Golubinsky. Regjistruar nga fjalët e tij nga studenti dhe pasardhësi i tij në departamentin në Akademinë Teologjike të Moskës, Prof. S.I. Smirnov, me përjashtim të pjesës së parë të shkruar nga vetë E.E. Golubinsky. Kostroma, 1923. f. 53). Debati tërhoqi një audiencë të madhe: "Shumë njerëz erdhën, kështu që nuk kishte mjaft vende të zakonshme në sallën e kuvendit." (Revista Ortodokse. M. 1881. T.1. N 1 (janar). F.149). Përveç profesorëve, mësuesve dhe studentëve të akademisë, në sallë kishte "shkencëtarë dhe dashamirës të shkencës që nuk i përkasin akademisë" - abati i Trinitetit-Sergius Lavra, Arkimandriti Leonid, Konti M.V. Tolstoi, historianët A.E. Viktorov, E.V. Barsov, redaktorë të revistave shpirtërore - "Revista Ortodokse" P.A. Preobrazhensky, "Lexim shpirtëror" V.P. Nechaev, dhe "përveç kësaj, mbërritën shumë persona të tjerë laikë dhe shpirtërorë (Revista Ortodokse... F. 149). Debati zgjati "me animacion të madh për tre orë e gjysmë...", gjatë gjithë kësaj kohe një audiencë e madhe ndoqi atë që po ndodhte me vëmendje të madhe dhe e ndërpreu heshtjen vetëm me deklarata të përsëritura të simpatisë së tyre për kundërshtarin". Të pranishmit e përshëndetën paraqitjen e E.E.Golubinsky në departament me “duartrokitje të sinqerta e të gjata... Në fund të debatit, duartrokitjet e zhurmshme dhe të përzemërta nuk mbaruan” (Recension Ortodoks... F. 149). E.E. Golubinsky formuloi dispozitat kryesore të disertacionit në 17 teza të detajuara, përmbajtja e të cilave zbriste në deklaratat se "paraqitja aktuale e të krishterëve në Kiev midis Varangianëve ndodhi jo më vonë se fillimi i mbretërimit të të Madhit. Libri Igor". Olga nuk u pagëzua në Kostandinopojë, siç shkruan Konstantin Porphyrogenet për këtë, por në Kiev ose në Rusi në përgjithësi. "Historia e pagëzimit të Vladimirit" dhe "provimi" i tij i besimeve të ndryshme, si dhe "që ai u pagëzua në Korsun, të cilin ai e pushtoi", duhet të njihet "si një legjendë e mëvonshme". “Historia më e mundshme e konvertimit të Vladimirit në krishterim duhet të paraqitet në atë mënyrë që ai, i prirur ndaj krishterimit me shembull dhe (ndoshta) nga mësimi i drejtpërdrejtë i gjyshes së tij Shën Ollga dhe pasi kishte arritur të kuptonte epërsinë e tij ndaj paganizmit me mendjen e tij, më në fund u bind për pranimin e tij nga varangët e krishterë të Kievit. I pagëzuar në Rusi nga priftërinjtë vendas që ishin ndër këta të fundit, ai ndërmori një fushatë kundër Korsun në vitin e tretë pas pagëzimit dhe qëllimi i fushatës duhet të ishte gjoja dëshira për t'i detyruar perandorët grekë të martoheshin me motrën e tyre dhe kjo dëshirë e fundit duhet kuptuar në atë mënyrë që në lidhjen farefisnore me perandorët grekë të shihte mjetet më të besueshme të mundshme për të hyrë në të. për qëllime shtetërore" (Rishikimi Ortodoks... F.150). Krishterimi, besonte autori i disertacionit, "nuk u pranua me dëshirë nga të gjithë dhe jo kudo", "ai u prezantua duke përdorur jo vetëm masa butësie, por edhe masa ashpërsie"; megjithëse në aspektin kishtar dhe administrativ Kisha Ortodokse Ruse ishte në varësi të Patriarkut të tij, sidoqoftë me Patriarkun e tij. disa arsye për të supozuar se fillimisht ajo mori pavarësinë me një kryepeshkop autoqefal në krye”. "Mitropoliti i parë rus nuk ishte Michael, por Leoni ose Lev, i cili mbërriti në Rusi me peshkopë në vitin e tretë pas kapjes së Vladimir Korsun." E.E. Golubinsky besonte se "së bashku me futjen e krishterimit, Vladimir dëshironte të futte iluminizmin grek në Rusi. Por përpjekja e tij nuk ishte e suksesshme dhe midis nesh u vendos vetëm shkrim-leximi, në të cilin iluminizmi ynë duhet të përbëhet nga të gjithë ata që dëshironin dhe kishin mundësinë të lexoheshin mirë në librat e mësimit të kishës të përkthyera nga greqishtja". Në periudhën para-mongole, “mes mungesës së përgjithshme të arsimit, atëherë mund të kishim njerëz individualë që ishin vërtet të arsimuar...” (si Mitropoliti Hilarion dhe Kirill i Turovit). Sipas shkencëtarit, "e gjithë historia e kishës ruse vuan nga pamjaftueshmëria e materialit historik. Në veçanti, kjo duhet thënë për periudhën e saj të lashtë, para-mongole. Që nga ajo kohë, vetëm listat e zhveshura dhe, për më tepër, jo të plota të metropolitëve dhe kishave prej guri në kronikat, kanë arritur tek ne, dhe përveç kronikave, ne nuk kemi pothuajse asnjë problem tjetër të shkruar në vendin e studimit në burimin e veprës...". Golubinsky dhe kishte rëndësi prioritare. Autori përdor një metodë relativisht historike dhe rindërton institucionet kishtare në Rusi në analogji me ato bizantine, duke u mbështetur në një qasje kritike. Ai shprehet: “Gjithçka ia kam nënshtruar analizës kritike... Ashtu si... në jetën e zakonshme, gjithçka që thuhet dhe shkruhet nuk është e vërtetë e pastër, por gënjeshtra përzihet me të vërtetën, kështu ishte edhe më parë. Në kohët e lashta kishte liri edhe më të madhe për gënjeshtra të paqëllimshme dhe të qëllimshme... Prandaj, i vura vetes qëllim të qëllimshëm që të jem kritik ndaj materialeve. Më qortuan shumë...” “... Historia nuk duhet të jetë një panegjirik, përndryshe ajo do të humbasë kuptimin e saj; historiani duhet të përshkruajë gjithçka që ka ndodhur, të mirën dhe të keqen. I pari që kundërshtoi grindjen ishte profesori i zakonshëm në departamentin e përçarjes ruse, N.I. Subbotin. Duke vënë në dukje "meritat e larta të librit të profesor Golubinsky", ai "si kundërshtues", me fjalët e tij, "nuk duhet të flasë për meritat e librit: volens, nolens, unë duhet të kërkoj mangësi në të". Megjithatë, duke theksuar se “specialiteti im i përket periudhës së mëvonshme të historisë ruse. Dhe periudha e lashtë e diskutuar në librin tuaj nuk është plotësisht e njohur për mua," N.I. Subbotin qortoi autorin për përpjekjen për të mos krijuar një histori të plotë, por për ta ndarë atë në fragmente - "dhe çekiçi kritik funksionon më shumë, gjatë punës së të cilit ju e detyroni lexuesin të jetë i pranishëm". Duke njohur kështu përdorimin nga autori të metodës së ekzaminimit "kritik" të burimeve, N.I. Subbotin vuri në dukje përfundimin e tij në lidhje me "rrallësinë dhe papërsosmërinë" e tyre në lidhje me periudhën e formimit dhe zhvillimit të kishës në Rusi në shekujt 10-16. Profesori i dytë ordiner i së njëjtës akademi në departamentin e historisë civile, V.O. Klyuchevsky, i cili veproi si kundërshtari zyrtar, e përqendroi vëmendjen e tij në qëndrimin e autorit të disertacionit ndaj burimeve të kronikës. Para së gjithash, V.O. Klyuchevsky pa një pengesë të rëndësishme të punës së E.E. Golubinsky në atë që nuk përcaktoi pozicionin për problemin e origjinës, autorësisë dhe përbërjes së "Përralla e viteve të kaluara". Autori i disertacionit e hodhi poshtë menjëherë këtë qortim, duke thënë: "Unë ia atribuoj fillimin e kronikës kohës së Igor", të cilës V.O. Klyuchevsky vuri në dukje përbërjen komplekse të kronikës së parë, pjesë të së cilës kanë origjinën dhe datimin e tyre, ndërsa "është e qartë se historia fillestare është diçka e veçantë. Ajo përfundon me kohën e shfaqjes së Rurikut, dhe gjithashtu flet për Askold dhe Dir. Kjo është e qartë nga përmbajtja. Dhe që nga vdekja e Rurikut, një autor i ri ka shkruar një kronikë". (Revista Ortodokse... F. 166–167). Pasi ranë dakord që përpiluesi i kodit që na ka ardhur ishte Sylvester, kundërshtari dhe kundërshtuesi prekën problemin e datimit të ngjarjeve të përshkruara në kronikë. V.O. Klyuchevsky theksoi veçanërisht rëndësinë e "përgjigjes së Metropolitan Monk Gjonit" si një "monument kanonik". Kjo është "përgjigje ndaj një kërkese zyrtare dhe, për më tepër, nga një person jo privat, por autoritet. Duket se është monument zyrtar. Përdor dy herë shprehjen "ne urdhërojmë". Kjo është gjuha e ligjit, që do të thotë se është një akt legjislativ. Për shembull, për magjistarët thuhet: "Ata që nuk binden, do të ekzekutohen ashpër". Kështu, mendimi personal i Gjonit nuk shprehet këtu. Me një fjalë, akti është zyrtar nga të gjitha anët.” V.O. Klyuchevsky e konsideroi dështimin e autorit të disertacionit që të mos i kushtonte vëmendje grupimit të burimeve të përdorura, dhe kjo është e nevojshme qoftë edhe vetëm sepse "ka pak monumente, kështu që gjithçka është e shtrenjtë" (Recension Ortodoks... F. 169). Në këtë drejtim, kundërshtari preku lajmin e Patriarkut të Kostandinopojës Fotius për fushatën ruse kundër Bizantit në vitin 860 dhe u dha atyre një interpretim të ndryshëm nga ai i bërë nga E.E. Golubinsky. Sipas hipotezës së V.O. Klyuchevsky, sulmi i rusëve nuk shpjegohet me dëshirën e tyre për t'u hakmarrë ndaj sllavëve të vrarë nga grekët, të cilët ishin në skllavërinë e tyre si "shirës ose punëtorë", siç mendoi autori i disertacionit, por vetëm me dëshirën e rusëve për të ndëshkuar bizantinët për tradhti dhe "faj para Zotit". V.O. Klyuchevsky gjithashtu nuk u pajtua me argumentimin e dyshimeve të autorit të disertacionit për vërtetësinë e statuteve të kishës së princave Vladimir dhe Yaroslav. Kundërshtari kundërshtoi gjithashtu gjykimin e autorit të disertacionit në lidhje me të dhjetat e kishës, të dhëna nga statuti i Princit Vladimir gjoja vetëm një Kishe të Nënës së Zotit në Kiev, “ndërsa në fakt... ajo iu dha të gjithë peshkopëve” (Rishikimi Ortodoks... F. 169). V.O. Klyuchevsky kishte dyshime të caktuara në lidhje me gjykimet e autorit të disertacionit në lidhje me kufijtë e juridiksionit të peshkopëve në fushën e së drejtës civile. Kundërshtari besonte se disertacioni duhet të kishte krahasuar në mënyrë më delikate normat e statutit të kishës së Princit Vladimir me artikujt e së Vërtetës së Yaroslav, në botimet e të cilave datojnë në shekullin e 12-të. dhe përdoret nga E.E. Golubinsky, si V.O. Klyuchevsky mendoi, "nuk ka asgjë për të cilën të mund të vërtetohet se i përket Jaroslavit, por ka shumë që padyshim nuk i përkasin atij" (Rishikimi Ortodoks... F. 170). V.O. Klyuchevsky, si një metodë që duhet përdorur më gjerësisht për të përcaktuar kohën e origjinës së monumenteve të shkruara, rekomandoi analizën metrologjike dhe, në veçanti, studimin e sistemit monetar të lashtë rus të lidhur me gjobat. “...Për shembull,” vuri në dukje kundërshtari. – pesë hryvnia ari mund të duken si shumë para. Por nuk dihet se çfarë do të thoshte hryvnia e artë në atë kohë" (Rishikimi Ortodoks... F. 171). Një metodë e tillë do të ishte e dobishme për të sqaruar domethënien e statutit të kishës së Princit Jaroslav, i cili E.E. Golubinskit i dukej "një...letër ankese e falsifikuar", dhe kundërshtarit të tij "një kod që kufizon zonën e provave civile nga gjykatat e tjera" dhe "e provave civile". falsifikim, siç besonte V.O. Klyuchevsky, normat e kësaj karte lidhen drejtpërdrejt me përmbajtjen e Pravda-s ruse në atë pjesë që kishte të bënte me gjobat e vendosura nga autoritetet kishtare dhe laike. Edicioni i parë i listave u llogarit për një hryvnia që peshonte 1/2 paund (uns), dhe botimi tjetër i listave u llogarit për hryvnia të tilla, nga të cilat 7 1/2 dolën nga një paund. Hryvnia e parë është 2 1/2 herë më shumë se lloji i dytë i hryvnia, dhe 100 është më shumë se 40 2 1/2 herë, proporcioni është i njëjtë. Pra, botimi i parë i listave daton në gjysmën e parë të shekullit të 18-të. Kështu, ju e shihni se nuk mund t'i trajtoni monumentet e mbuluara me pluhur sipërfaqësisht, por duhet të depërtoni thellë në to” (Orthodox Review... fq. 174–175) Duke vazhduar këtë mendim dhe duke vlerësuar lart përmbajtjen e kapitullit të librit të autorit, V.O. Klyuchevsky theksoi se “CP c. ishte shekulli i kodifikimit të ligjeve civile dhe kishtare. Shenjat e kësaj pune mbeten. Kisha vendosi ligjin civil dhe kishtar. Këtu përfshihen të gjitha monumentet ligjore: e vërteta ruse, Karta e Vladimirit dhe Jaroslavit, pyetjet e Kirikut dhe shumë më tepër... Kjo do të thotë, deri tek redaktorët e shekullit të 19-të. monumentet e shekujve të mëparshëm kanë arritur.” Por E.E.Golubinsky nuk e pranoi këtë argument në tërësi dhe, në mbështetje të qëndrimit të tij, iu referua rregullit kanonik: “betimet e manastirit përmbajnë detyrën e bindjes dhe të dishepullimit, dhe jo të mësimdhënies dhe të udhëheqjes” (Rishikimi Ortodoks... F. 177). Fjalimi i V.P. Nechaev përfundoi debatin mbi disertacionin e E.E. Golubinsky. Abati i Trinitetit-Sergius Lavra, Arkimandrit Leonid, Konti M.V. Tolstoi dhe Profesori Privat i Asociuar i Akademisë Teologjike në Departamentin e Historisë Bizantine, I.I. Sokolov, të cilët në fillim të debatit deklaruan dëshirën e tyre për të “kundërshtuar”, “ishin të lodhur nga debati i gjatë... dhe nuk e panë të përshtatshme t'i ofronin kundërshtimet e tyre doktorantit” (Recension Ortodoks... F. 178). Në fakt, debati, i cili filloi në orën 11 të mëngjesit, u zvarrit, siç shkroi I. Korsunsky në një raport tjetër për mbrojtjen, "tre orë pasdite..., dita e shkurtër e dimrit po afrohej mbrëmja, ishte koha për t'i dhënë fund debatit, dhe për këtë arsye ata që dëshironin të kundërshtonin me përulësi, u përulën para nevojës për të përmbajtur debatun e doktorit". Akademia Teologjike e Moskës 16 dhjetor 1880 / Lexime në Shoqërinë e Dashamirëve të Iluminizmit Shpirtëror M. 1880. Pjesa N 12. Në krahasim me raportin e cituar më sipër, i nënshkruar “A.B.” dhe i botuar në revistën "Orthodox Review", raporti i I. Korsunsky është më lakonik, ai ka hequr vërejtjet më domethënëse të V. O. Klyuchevsky për sa i përket studimeve burimore). Mbrojtja e disertacionit të tij nga E.E. Golubinsky u njoh nga të gjithë anëtarët e Këshillit Akademik si "mjaft e kënaqshme" (Rishikimi Ortodoks... F. 178). Diskutimi u vazhdua nga A. Pavlov dhe E. V. Barsov, të cilët botuan letra të hapura drejtuar E. E. Golubinsky (Pavlov A. Rreth shkrimeve që i atribuohen Metropolitanit rus George. / Orthodox Review. M. 1981. T.1. N 1. P. 344–352; Barsov E. V. E. V. Letra e tij për Prof. të Kishës Ruse T.1 Periudha paramongole ! A. Pavlov kundërshtoi mendimin e autorit të disertacionit për autorësinë e Mitropolit Gjergjit (gjysma e shekullit të 11-të) në lidhje me "Kartën, ose Nomokanon" dhe "Kontestimi me latinishten". Duke analizuar përmbajtjen e tyre, kundërshtari arriti në përfundimin se "të gjitha burimet e deritanishme të "Kartës së Mitropolit Gjergjit" imagjinare na çojnë në Bullgari, atdheu i pothuajse të gjithë apokrifeve tona". Sa i përket "Konkurrencës me latinishten", A. Pavlov sugjeroi se "mund t'i atribuohej Mitropolitit të famshëm Gregory Tsamblanov, të riemërtuar nga skribët ... në George" (Pavlov A. Rreth veprave që i atribuohen Mitropolitit rus George ... F. 350–351). E.V. Barsov nuk ishte dakord me interpretimin e E.E. Golubinsky të kronikës "Përralla e pagëzimit të Shën Vladimirit" si trillim. Sipas tij, kjo histori pasqyron situatën kontradiktore që u zhvillua në fund të viteve '80. Shekulli X në lidhje me qëllimin e princit të Kievit për të shpallur një nga fetë botërore - Krishterimin Lindor ose Perëndimor, Islamin, Judaizmin - fenë shtetërore në Kievan Rus. Autori i disertacionit kujton se Bizanti, Roma, Kalifati dhe Khaganati i Khazarit konkurruan për ndikim mbi Princin Vladimir. E.V. Barsov besonte se historia bazohej në legjenda popullore që pasqyronin "fakte historike" dhe "motive historike" të vërteta (E.V. Barsov, Letër Profesor E.E. Golubinsky... F.4). Kundërshtari i vuri në dukje E.E. Golubinsky një sërë faktesh rreth përhapjes së krishterimit në shekujt XI-XII, të cilat nuk ishin përfshirë në tekstin e disertacionit të tij. në hapësirat e gjera të tokës Novgorod - në rajonin Olonets, në bregun e Oqeanit Arktik, ku u ngritën manastiret ortodokse (Murom, Paleostrovsky, Shungsky). E.V. Barsov gjithashtu nuk u pajtua me konceptin e E.E. Golubinsky për mungesën e iluminizmit në shoqërinë e lashtë ruse (edhe nëse kishte shkrim-lexim në të). Duke përmendur si kundërargument "Përrallën e Fushatës së Igorit", e cila u përdor gjerësisht në Rusi, ai arriti në përfundimin: "Në të vërtetë: nëse në shekullin e 12-të. dhe përpara se të kishte shumë vepra të tilla letrare të shkruara si "Përralla e Fushatës së Igorit" që na ka ardhur, bëhet shumë e dyshimtë që iluminizmi ynë në periudhën para-mongole, të paktën në shtresën...druzhina-boyar, qëndronte në një nivel kaq të ulët sa çon kapitulli i historisë suaj kishtare" (Barsov E.V.E.E.. Fatkeqësisht, ne nuk e dimë nëse E.E. Golubinsky iu përgjigj kundërshtarëve të tij që mungonin. Kështu, "Historia e Kishës Ruse" nga E.E. Golubinsky ishte vepra e parë shkencore mbi historinë e kishës ruse, në të cilën, siç vuri në dukje S.I. Smirnov në vitin 1903, autori, "i armatosur me çekiçin e kritikës,... rishikoi dhe preku të gjithë ndërtesën e shkencës së tij dhe theu shumë gurë, madje edhe ata të pamëshirshëm të gjetur me çekiçin e tij... Kritika kthehet në skepticizëm kur ka të bëjë me vlerësimin e burimeve të shkencës së tij”. Në të njëjtën kohë, "përpunimi kritik i burimeve në vetvete kontribuon në sqarimin e së vërtetës historike..., fitohet mundësia e ndërtimeve të forta shkencore mbi historinë e kishës ruse" (Smirnov S.I. Golubinsky Evgeniy Evsigneevich. / Theological Encyclopedia. T.1U. St. Petersburg. 1905-1905). M.D. Priselkov, në një artikull të botuar menjëherë pas vdekjes së E.E. Golubinsky në 1912, e pa edhe këtë tipar karakteristik të disertacionit të tij, duke folur me miratimin e parimit të shkencëtarit të formuluar në të: "... duke pasur guximin të njohësh të kaluarën ashtu siç ishte, përpiqu, në kompensim të qëllimshëm për të, të bëhesh më i miri në të ardhmen" Evg. E.E. Golubinsky, në rënien e jetës së tij, kujtoi: "Konfirmimi im si doktor i Sinodit të Shenjtë zgjati shumë", kryetari i Komitetit Arsimor në Sinod, Kryeprifti Parvov, pa në disertacion "pasazhe pikante në kuptimin e të qenit liberal" dhe tërhoqi vëmendjen e Kryeprokurorit të ri K.P. Pobedonostsev për ta. Vetëm më 5 qershor 1881 - gati gjashtë muaj pas mbrojtjes, e cila në atë kohë konsiderohej një fenomen absolutisht i jashtëzakonshëm - Sinodi miratoi E.E. Golubinsky me gradën Doktor i Teologjisë. Në të njëjtin vit, kërkimit të tij iu dha çmimi Uvarov në shumën prej 1500 rubla (Kujtimet e E.E. Golubinsky... F. 53). Kanë kaluar më shumë se 100 vjet nga botimi i vëllimit të parë të "Historisë së Kishës Ruse" nga E.E. Golubinsky. Gjatë kësaj periudhe të gjatë kohore, rëndësia e saj jo vetëm që nuk u zbeh, por u bë edhe më e fortë. Vëzhgimet kritike të autorit në lidhje me kronikat ruse shërbyen si një nga shtysat për "hulumtimin" e burimit në shkallë të gjerë të Akademik A.A. Shakhmatov. Edhe në vitet 20-70. i shekullit të tanishëm - një epokë kur një qasje klasore e kuptuar vulgarisht mbizotëronte në shkencë në lidhje me historinë e kishës, shkencëtarët vendas që studiuan të kaluarën e hershme të vendit tonë nuk mund të injoronin përfundimet dhe ndërtimet kryesore të E.E. Golubinsky. Kohët e fundit, koncepti i një historiani të shquar të Kishës Ruse është bërë një pjesë integrale e arsenalit të shkencës moderne historike.