Spor o obhajobu E.E. Golubinského v roku 1880, doktorandská dizertačná práca „História ruskej cirkvi“: aspekty zdrojovej štúdie

Význam vedeckej činnosti akademika, profesora Moskovskej teologickej akadémie Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinského (1834–1912) je všeobecne uznávaný. Je autorom viacerých zásadných štúdií o dejinách etablovania pravoslávia v starovekej a stredovekej ruskej spoločnosti, rusko-byzantských náboženských väzbách a cirkevnej správe Kyjevskej a severovýchodnej Rusi v 10. a 10. storočí. a ruský štát konca 15. - prvej polovice 16. storočia. E.E. Golubinsky ako vedec sa vyznačoval jasnosťou svojich plánov a formulovaním vedeckých problémov, hĺbkou analýzy a nezávislosťou myslenia. Podľa jeho študenta S. A. Belokurova, E. E. Golubinského, „keďže bol priamym človekom, ... miloval všetko nazývať pravým menom, bez toho, aby hľadal nejaké mäkké výrazy“ (Pravoslávna komunita. 1991. N 5. S. 33). Narodil sa v rodine kologrivského kňaza. Kostromskej provincii, vyrastal „medzi chudobnými roľníkmi na dary z farnosti a bol vychovaný v núdzi na teologických školách“, tvrdá práca v nich a skvelé schopnosti mu otvorili cestu na Moskovskú teologickú akadémiu, kde E. E. Golubinskij v roku 1859 obhájil diplomovú prácu „O spôsobe pôsobenia pravoslávnych grécko-rímskych panovníkov proti cirkvi U1, tu v 1. schizmatik“ (vyšiel súčasne v zborníku: Dodatky k vydaniu diel svätých otcov v ruskom preklade. M. 1859). Od roku 1860 začal mladý magister teológie prednášať na svojej alma mater - Moskovskej teologickej akadémii. Začiatkom 80. rokov. E.E.Golubinsky je už vo vedeckej oblasti známym a uznávaným vedcom: zúčastňuje sa ako riadny člen na práci Spoločnosti starého ruského umenia pri Moskovskom verejnom múzeu, Spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite a Spoločnosti svätého Nestora Kronikára v Kyjeve. Za viac ako 50 rokov svojej vedeckej činnosti (1859 – 1912) sa E.E. Golubinsky stal autorom mnohých rozsiahlych štúdií vrátane monografií „Stručná esej o dejinách pravoslávnych cirkví bulharskej, srbskej a rumunskej alebo Moldavsko-Wallash“ (M., 1871), „Čas osvietenstva o dejinách Grécka“. Konštantínopol od Turkov do dnešného storočia“ (M., 1872), „Kresťanstvo v Rusku pred sv. Vladimírom“ (M., 1876), „Dejiny kanonizácie svätých v ruskej cirkvi“ (Sergiev Posad, 1894), „O našej polemike so starými veriacimi“ (M.96, podrobnosti pozri A6.Yu, Polnov, viac, 18 I.V. Život a dielo akademika E.E. Golubinského M., 1998). Jeho hlavným dielom sú fundamentálne „Dejiny ruskej cirkvi“ (zv. 13-P.M. 1880–1900), ktoré priniesli E.E. Golubinskému slávu vynikajúceho cirkevného historika počas jeho života. Koncom roku 1880 na Moskovskej teologickej akadémii E.E. Golubinskij, vtedajší jej mimoriadny profesor, obhájil práve vydaný prvý diel prvého zväzku „Dejín ruskej cirkvi“ ako dizertačnú prácu na titul doktora teológie. E.E. Golubinsky si na svoju doktorandskú dišputáciu zaspomínal takto: „Moja dišputácia sa konala 16. decembra 1880. Vôbec nepoviem, že som ju zvládol bravúrne. Keďže som nebol fyzicky úplne zdravý a cítil som sa z nejakého dôvodu morálne utláčaný, diskutoval som so svojimi oponentmi nie so živosťou a živosťou, ktorá sa odo mňa očakávala s E. E. Golubinskij Z jeho slov zaznamenal jeho študent a nástupca na katedre na Moskovskej teologickej akadémii prof. S. I. Smirnov, okrem prvej časti, ktorú napísal sám E. E. Golubinskij, 1923. s. The debate attracted a large audience: “a lot of people came, so there weren’t enough usual seats in the assembly hall.” (Orthodox Review. M. 1881. T.1. N 1 (January). P.149). Okrem profesorov, učiteľov a študentov akadémie boli v sále „vedci a milovníci vedy, ktorí nepatria do akadémie“ - opát Trojice-Sergius Lavra, Archimandrite Leonid, gróf M.V. Tolstoj, historici A.E. Viktorov, E.V. Barsov, redaktori duchovných časopisov - „Ortodox Review“ P.A. Preobrazhensky, „Oduševnené čítanie“ V.P. Nechajev a „okrem toho dorazilo mnoho ďalších svetských a duchovných osôb (Pravoslávna recenzia... s. 149). Debata trvala „s veľkou animáciou tri a pol hodiny...“, počas celej tejto doby početné publikum s napätím sledovalo, čo sa dialo, a ticho prerušovalo len opakovanými prejavmi sympatií k diskutérovi. Publikum privítalo vystúpenie E.E.Golubinského na katedre „úprimným, dlhotrvajúcim potleskom... Hlučnému a srdečnému potlesku nebolo konca rozpravy“ (Pravoslávna recenzia... S. 149). E.E. Golubinsky sformuloval hlavné ustanovenia dizertačnej práce v 17 podrobných tézach, ktorých obsah sa zúžil na konštatovania, že „skutočné vystúpenie kresťanov v Kyjeve medzi Varjagmi sa odohralo najneskôr na začiatku vlády Veľkej. kniha Igor“. Olga was baptized not in Constantinople, as Konstantin Porphyrogenet writes about this, but in Kyiv or in Russia in general.” „Príbeh Vladimírovho krstu“ a jeho „skúšky“ rôznych vierovyznaní, ako aj „to, že bol pokrstený v Korsune, ktoré dobyl“, by sa mali považovať za „neskoršiu legendu“. „Najpravdepodobnejší príbeh Vladimírovho obrátenia sa na kresťanstvo by mal byť podaný tak, že on, naklonený kresťanstvu príkladom a (možno) priamym učením svojej starej mamy sv. Oľgy a pochopiac svoju nadradenosť nad pohanstvom vlastnou mysľou, bol nakoniec presvedčený o jeho prijatí kyjevskými kresťanskými Varjažanmi. Pokrstený v samotnom Rusku miestnymi kňazmi, medzi ktorých patrili, podnikol ťaženie proti Korsunu v treťom roku po krste, pričom cieľom ťaženia mala byť údajne túžba prinútiť gréckych cisárov oženiť sa s ich sestrou, pričom túto poslednú túžbu treba chápať tak, že v príbuzenstve s gréckymi cisármi videl najspoľahlivejší spôsob vstupu do štátu s najbližšími, ktorý sa mu zdal najbližší. (Pravoslávna recenzia... str. 150, autor dizertačnej práce sa domnieval, že „nebolo prijaté dobrovoľne všetkými a nie všade“, „bolo zavedené nielen mierou miernosti, ale dokonca mierou prísnosti“, hoci z cirkevného a administratívneho hľadiska bola ruská pravoslávna cirkev podriadená patriarchovi Konštantínopolu ako jeden z jeho dôvodov, aby sa pôvodne predpokladalo, že existuje nejaká autocepcia; arcibiskup na jej čele“. "Prvým ruským metropolitom nebol Michael, ale Leon alebo Lev, ktorí prišli do Ruska s biskupmi v treťom roku po zajatí Vladimíra Korsuna." E.E. Golubinsky veril, že „spolu so zavedením kresťanstva chcel Vladimír zaviesť v Rusku grécke osvietenstvo. Jeho pokus však nebol úspešný a medzi nami sa ustálila iba gramotnosť, v ktorej by naše osvietenie malo pozostávať z každého, kto chcel a mal možnosť byť dobre čitateľný v cirkevných učebných knihách preložených z gréčtiny“. V predmongolskom období „spolu so všeobecným nedostatkom vzdelania sme potom mohli mať jednotlivcov, ktorí boli skutočne vzdelaní...“ (ako metropolita Hilarion a Kirill z Turova). „... Dejiny by nemali byť panegyrikom, inak stratia zmysel, historik musí vykresliť všetko, čo sa stalo, dobré aj zlé.“ (Pravoslávna revue... S. 151–154). Prvý, kto sa postavil proti dišputátovi, bol radový profesor na katedre ruskej schizmy N.I. Subbotin. Berúc na vedomie „vysoké zásluhy knihy profesora Golubinského“, „ako odporca“ by podľa vlastných slov „nemal hovoriť o výhodách knihy: volens, nolens, musím v nej hľadať nedostatky“. Poukazujúc však na to, že „moja špecializácia patrí do neskoršieho obdobia ruských dejín. A dávne obdobie, o ktorom sa hovorí vo vašej knihe, mi nie je celkom známe,“ vyčítal N. I. Subbotin autorovi, že sa nesnaží vytvoriť úplný príbeh, ale rozdeliť ho na fragmenty – „a viac funguje kritické kladivo, pri ktorého práci nútite čitateľa byť prítomný.“ Uznávajúc tak autorovo použitie metódy „kritického“ skúmania zdrojov, N.I. Subbotin poznamenal svoj záver o ich „nedostatku a nedokonalosti“ vo vzťahu k obdobiu formovania a rozvoja cirkvi v Rusku v 10.-16. storočí. V skutočnosti E.E. Golubinsky na základe stavu pramennej základne tvrdil: „v celom priestore predpetrinských cirkevných dejín sa nám len patriarcha Nikon do určitej miery javí ako živá osoba... a všetko ostatné sú úplne neosobné tiene... a len nálepky na prázdnych miestach,“ „predpetrinská história je v pamiatkach nedostatočná“ (P.158–16 recenzia). Bez toho, aby sa pustil do debaty o obsahu čo i len týchto „úbohých“ zdrojov, oponent s „rešpektom“ poukázal na „hlavnú silu vášho príbehu, mám na mysli kritiku materiálu, vytláčanie šťavy. Cíti... potešenie pri pohľade na bohatý vedecký aparát, ktorý ste počas tejto operácie vlastnili“ (Ortodox Review... S. 161–162). N.I. Subbotin podrobne preskúmal „metódy a techniky ... kritiky“, ktoré používal E.E. Golubinsky. Vybral jej „hlavnú techniku“ – „rozklad historického materiálu a legiend na najjednoduchšie prvky“. Na adresu diskutéra N.I. Subbotin sa o tejto stránke svojho diela vyjadril takto: „Za spoľahlivé a vhodné pre históriu považujete len to, čo je jednoduché a jasné...“ (Pravoslávna recenzia... S. 163). V.O. Klyuchevsky upozornil autora dizertačnej práce, že chronológiu najstarších udalostí nemožno považovať za spoľahlivú a presnú, preto nie je možné na nej „založiť fakty“, čo bolo podľa oponenta v diskutovanej dizertačnej práci nerozumne vykonané. V.O. Kľučevskij v tejto súvislosti trval na tom, že "tabuľku rokov zostavil človek zo 16. storočia, a nie autori kroniky. To znamená, že bola zostavená umelo, preto údaje o rokoch v nej nestoja za nič...", "...netreba citovať roky z kroník až do konca Igorovej vlády...". Výhodou práce E.E. Golubinského je V.O. Klyuchevsky poznamenal prísne kritický prístup k naratívnym zdrojom: „Ste prísny na zdroje histórie, a to je spravodlivé. Ale zároveň: "...ste v rozpakoch z ich nedostatku. Tento pocit vzniká u každého, kto sa podieľa na ruských dejinách. Tento pocit by však mal viesť k hľadaniu zdrojov, aspoň ich fragmentov, nejakých náznakov; keď je nedostatok, sú aj drahé" (Pravoslávna recenzia...str. 167–168). Podľa hypotézy V.O. Kľučevského, útok Rusov sa nevysvetľuje ich túžbou pomstiť Slovanov zabitých Grékmi, ktorí boli v ich otroctve ako „mlátiči alebo robotníci“, ako si myslel autor dizertačnej práce, ale iba túžbou Rusov potrestať Byzantíncov za zradu a „vinu pred Bohom“. V.O. Klyuchevsky tiež nesúhlasil s argumentáciou pochybností autora dizertačnej práce o pravosti cirkevných listín kniežat Vladimíra a Jaroslava. Oponent tiež napadol úsudok autora dizertačnej práce o cirkevných desiatkoch, ktoré listina kniežaťa Vladimíra udelila údajne len jednému kyjevskému kostolu Matky Božej, „zatiaľ čo v skutočnosti... bol daný všetkým biskupom“ (Pravoslávna revue... S. 169). V.O. Kľučevskij ako metódu, ktorá by sa mala vo väčšej miere využívať na určenie doby vzniku písomných pamiatok, odporučil metrologickú analýzu a najmä štúdium starovekého ruského menového systému spojeného s trestami. „...Napríklad,“ upozornil oponent. – päť hrivien zlata sa môže zdať ako veľa peňazí. Nie je však známe, čo v tom čase znamenala zlatá hrivna“ (Pravoslávna recenzia... str. 171). Takáto metóda by bola užitočná pri objasňovaní významu cirkevnej listiny kniežaťa Jaroslava, ktorá sa E. E. Golubinskému zdala „sfalšovaným... sťažným listom“ a jeho oponentovi „kódex vymedzujúci oblasť pôsobnosti cirkevného súdu“, „cirkevný súd nemá žiadne pozitívne dôkazy“. Kľučevskij sa domnieval, že normy tejto charty priamo korelujú s obsahom ruskej Pravdy v tej časti, ktorá sa týkala trestov uvalených cirkevnými aj svetskými autoritami. Oponent však okamžite predložil protiargumenty, pričom sa domnieval, že „čas vzniku niektorých vydaní možno presne určiť na základe vnútorných znakov“. Takže pokračovanie V.O. Klyuchevsky, „pri určovaní výšky pokút sa jedna skupina zoznamov líši od ostatných“ - podľa prvého sa niektoré zločiny trestajú pokutou 40 hrivien v prospech biskupov a zvyšok za rovnaké zločiny - 100 hrivien. Tento rozdiel možno vysvetliť len tým, že „...výšky pokút sa menili s poklesom výmenného kurzu“. Oponent poukázal na znak tohto úpadku, ktorý videl v skutočnosti, že „starodávna hrivna bola veľkým ingotom striebra, ale keď obchod klesal, jej hmotnosť bola ľahšia“. Napríklad „do polovice storočia HP. hrivna sa rovnala 1/3 f(unta), koncom 18. storočia. - 1/4 f(unta) a začiatkom 13. storočia. pokles hrivny o 2 1/2 krát vysvetľuje spomínaný rozdiel v pokutách. Prvé vydanie zoznamov bolo vypočítané na hrivnu s hmotnosťou 1/2 libry (unca) a ďalšie vydanie zoznamov bolo vypočítané na také hrivny, z ktorých 7 1/2 vychádzalo z libry. Prvá hrivna je 2 1/2 krát viac ako druhý druh hrivny a 100 je viac ako 40 2 1/2 krát, pomer je rovnaký. Prvé vydanie zoznamov teda pochádza z prvej polovice 18. storočia. Vidíte teda, že s pamiatkami pokrytými prachom nemôžete zaobchádzať povrchne, ale musíte do nich preniknúť hlboko.“ (Ortodoxná recenzia... s. 174–175). Pokračujúc v tejto myšlienke a vysoko oceniac obsah kapitoly autorovej knihy V.O. Klyuchevsky zdôraznil, že „CP c. bolo storočím kodifikácie občianskych a cirkevných zákonov. Známky tejto práce zostávajú. Cirkev ustanovila občianske aj cirkevné právo. Patria sem všetky právne pamiatky: Ruská pravda, Charta Vladimíra a Jaroslava, Kirikove otázky a mnohé ďalšie... To znamená až po redaktorov 19. storočia. dosiahli pamiatky predchádzajúcich storočí.“ Na záver svojich „námietok“ V.O. Kľučevskij vyjadril doktorandovi „vďaku za duševný stres a záujem, ktorý v ňom vyvolalo čítanie dizertačnej práce“ (Pravoslávna revue... S. 175). Redaktor časopisu „Oduševnené čítanie“, Archpriest V.P. Nechaev, vystupoval ako neoficiálny oponent („začal namietať“). Autor dizertačnej práce podľa jeho názoru pripustil „rozpor medzi názvom a obsahom knihy, ktorá nie je pragmatickou či chronologickou históriou, ale kritickou históriou s prímesou publicistiky“ (Pravoslávna revue... s. 176). Kritický prístup E. E. Golubinského ku kronike a historickým prameňom preto redaktor vtedy slávnej cirkevnej publikácie nepochopil. Hlavné námietky V.P. Nechaev sa scvrkol na výčitky autora dizertačnej práce, že neobjasnil dôvody objavenia sa kresťanov medzi tými, ktorí podpísali zmluvu medzi princom Igorom a Grékmi. Oponent napadol najmä názor E. E. Golubinského o nezlučiteľnosti mníšskych sľubov s povinnosťami biskupov v súvislosti so zrieknutím sa sveta pri vstupe do mníšskeho rádu. V.P. Nechaev veril, že „v skutočnosti sa zriekajú vlastnej vôle, a preto nemôžu odmietnuť metropolitné rozhodnutie a súhlas princa vysvätiť ich za biskupov. Ale E.E. Golubinsky neprijal tento argument v celom rozsahu a na podporu svojho postoja sa odvolal na kánonické pravidlo: „sľuby mníšstva obsahujú povinnosť poslušnosti a učeníctva, a nie učenie a vedenie“ (Pravoslávna recenzia... S. 177). Príhovor V.P. Nechaev uzavrel debatu o dizertačnej práci E.E. Golubinského. Opát Trinity-Sergius Lavra, Archimandrite Leonid, gróf M.V. Tolstého a súkromného docenta Teologickej akadémie na Katedre byzantských dejín I.I. Sokolov, ktorí hneď na začiatku debaty deklarovali svoju túžbu „namietať“, „boli unavení z dlhej debaty... a nepovažovalo sa za vhodné ponúknuť svoje námietky doktorandovi“ (Pravoslávna revue... S. 178). Debata, ktorá sa začala o 11. hodine dopoludnia, sa v skutočnosti pretiahla, ako napísal I. Korsunskij v inej správe o obhajobe, „o tri hodiny poobede..., krátky zimný deň sa blížil k večeru, bolo načase ukončiť debatu, a preto sa tí, ktorí ešte chceli namietať, pokorne uklonili potrebe zdržať sa debaty“ (Korsunsky Doktor I. Správa o Akadémii 16. decembra 1880 / Čítania v Spolku milovníkov duchovnej osvety M. 1880. Časť Sh. V porovnaní s vyššie citovanou správou podpísané „A.B.“ a publikovaná v časopise „Orthodox Review“, správa I. Korsunského je lakonickejšia, vynechala najvýznamnejšie poznámky V. O. Klyuchevského z hľadiska zdrojových štúdií). Obhajoba dizertačnej práce E. E. Golubinského bola uznaná všetkými členmi Akademickej rady ako „celkom uspokojivá“ (Ortodox Review... S. 178). V diskusii pokračovali A. Pavlov a E. V. Barsov, ktorí zverejnili otvorené listy E. E. Golubinskému (Pavlov A. O spisoch pripisovaných ruskému metropolitovi Georgovi. / Ortodox Review. M. 1981. T.1. N 1. S. 344–352; Barsov E. V. E. List of History to Professor E. Church his book with Russian Golubsky the History to Professor E. Church. T.1 Predmongolské obdobie !880). A. Pavlov spochybnil názor autora dizertačnej práce o autorstve metropolitu Juraja (polovica 11. storočia) vo vzťahu k „Charte, alebo Nomocanonu“ a „Kontestácii s latinčinou“. Po analýze ich obsahu dospel oponent k záveru, že „všetky doteraz uvedené zdroje pomyselnej „Charty metropolitu Juraja“ nás vedú do Bulharska, domoviny takmer všetkých našich apokryfov. Pokiaľ ide o „Súťaž s latinčinou“, A. Pavlov navrhol, že „by mohla byť pripísaná slávnemu metropolitovi Gregorymu Tsamblanovovi, ktorého pisári premenovali na ... na Juraja“ (Pavlov A. O dielach pripisovaných ruskému metropolitovi Georgovi ... S. 350–351). E.V. Barsov nesúhlasil s interpretáciou kroniky E.E. Golubinského „Príbeh krstu svätého Vladimíra“ ako fikcie. Podľa jeho názoru tento príbeh odráža rozporuplnú situáciu, ktorá sa vyvinula koncom 80. rokov. X storočia v súvislosti so zámerom kyjevského kniežaťa vyhlásiť jedno zo svetových náboženstiev – východné alebo západné kresťanstvo, islam, judaizmus – za štátne náboženstvo v Kyjevskej Rusi. Autor dizertačnej práce pripomína, že Byzancia, Rím, kalifát a chazarský kaganát súperili o vplyv na knieža Vladimíra. E.V. Barsov veril, že príbeh bol založený na ľudových legendách, ktoré odrážali skutočné „historické fakty“ a „historické motívy“ (E.V. Barsov, List profesorovi E.E. Golubinskému... S.4). Oponent upozornil E.E.Golubinského na množstvo faktov o šírení kresťanstva v 11.-12. storočí, ktoré neboli zahrnuté v texte jeho dizertačnej práce. na rozsiahlych územiach Novgorodu - v regióne Olonets, na pobreží Severného ľadového oceánu, kde vznikli pravoslávne kláštory (Murom, Paleostrovsky, Shungsky). E.V. Barsov tiež nesúhlasil s koncepciou E.E. Golubinského o nedostatku osvietenia v starovekej ruskej spoločnosti (aj keď v nej bola gramotnosť). Citujúc ako protiargument „Príbeh Igorovho ťaženia“, ktorý bol v Rusku široko používaný, dospel k záveru: „Naozaj: ak v 12. storočí. a predtým, ako sa k nám dostalo veľa takých písomných literárnych diel, ako je „Príbeh Igorovej kampane“, je veľmi pochybné, že naše osvietenie v predmongolskom období, prinajmenšom v...druzhina-boyarskej vrstve, stálo na takej nízkej úrovni, ku ktorej vedie kapitola vašich cirkevných dejín“ (Barsov E.V. List profesorovi E.E. Golubskému, žiaľ, nevieme... Golubinský odpovedal na svojich absentujúcich súperov. „História ruskej cirkvi“ od E.E. Golubinského bola teda prvou vedeckou prácou o ruských cirkevných dejinách, v ktorej, ako poznamenal S.I. Smirnov v roku 1903, autor „vyzbrojený kladivom kritiky... preskúmal a dotkol sa celej stavby svojej vedy a rozbil veľa kameňov, dokonca aj tých, ktorí ležali v jej základoch, svojím skeptikom... posúdenie prameňov jeho vedy“. Zároveň „kritické spracovanie prameňov samo o sebe prispieva k objasneniu historickej pravdy..., získa sa možnosť solídnych vedeckých konštrukcií o dejinách ruskej cirkvi“ (Smirnov S.I. Golubinsky Evgeniy Evsigneevich. / Teologická encyklopédia. T.1U. Petrohrad. 1903. S. 505–506). M.D. Priselkov v článku publikovanom bezprostredne po smrti E.E. Golubinského v roku 1912 tiež videl túto charakteristickú črtu svojej dizertačnej práce, hovoriac so súhlasom vedcovho princípu, ktorý je v nej formulovaný: „... s odvahou uznať minulosť takú, aká bola, pokús sa, ako úmyselnú kompenzáciu za ňu, stať sa možno najlepším v budúcnosti“ (In Memory of Evg. M. Golubinskij / Izvestija ORYAS IAI. Petrohrad, 1912. T.HUP. Knihy 2–9. s. 149 – 150). Vzhľadom na „výnimočnú pracovitosť“ E.E. Golubinského, ktorá prispela k vzniku „hodnotných monografií“, M. D. Priselkov v nich videl príklady, „ku ktorým sa historici budú dlho obracať, z ktorých sa poučia, a mnohé z jeho záverov budú nepochybne asimilované ako trvalé vedecké dedičstvo prvotriedneho majstra“ (PMemory of Eving... In Memory of Eving... 155). Ak bola vo vedeckej komunite dizertačná práca E.E.Golubinského, napriek vyjadreniam a pripomienkam oponentov, okamžite uznaná za zásadnú, potom najvyššie cirkevné autority - Svätá synoda a ktorá krátko pred obhajobou dizertačnej práce vedca po rezignácii D.A. Tolstoj sa stal hlavným prokurátorom K.P. Pobedonostsev - stretol sa s ním veľmi opatrne. Duchovnému establišmentu sa zdala, že kritická revízia zavedených konceptov ranej cirkevnej histórie takmer otriasla základmi ruskej pravoslávnej minulosti. E.E. Golubinsky na úpadku svojho života pripomenul: „Moje potvrdenie ako doktora Svätej synody trvalo veľmi dlho,“ predseda výchovného výboru na synode, arcibiskup Parvov, videl v dizertačnej práci „pikantné pasáže v zmysle byť liberálny“ a upozornil nového hlavného prokurátora K. P. Pobedonostsev im. Až 5. júna 1881 – takmer šesť mesiacov po obhajobe, ktorá bola v tom čase považovaná za absolútne mimoriadny jav – schválila synoda E. E. Golubinského hodnosť doktora teológie. V tom istom roku bol jeho výskum ocenený Uvarovovou cenou vo výške 1500 rubľov (Spomienky E.E. Golubinského... S. 53). Od vydania prvého zväzku „Dejiny ruskej cirkvi“ od E.E. Golubinského uplynulo viac ako 100 rokov. Počas tohto dlhého obdobia jeho význam nielenže nezmizol, ale stal sa ešte silnejším. Kritické postrehy autora týkajúce sa ruských kroník slúžili ako jeden z impulzov pre rozsiahly zdrojový študijný „výskum“ akademika A.A. Šachmatov. Aj v 20-70 rokoch. súčasného storočia - éry, keď vo vede o cirkevných dejinách prevládal vulgárne chápaný triedny prístup, domáci vedci, ktorí študovali ranú minulosť našej krajiny, nemohli ignorovať hlavné závery a konštrukcie E.E. Golubinského. Nedávno sa koncept vynikajúceho historika ruskej cirkvi stal neoddeliteľnou súčasťou arzenálu modernej historickej vedy.