Disputa privind apărarea lui E.E. Golubinsky în 1880, teza de doctorat „Istoria Bisericii Ruse”: aspecte de studiu sursă

Semnificația activității științifice a academicianului, profesor al Academiei Teologice din Moscova Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinsky (1834–1912) este în general recunoscută. Este autorul unui număr de studii fundamentale despre istoria instaurării Ortodoxiei în societatea rusă antică și medievală, legăturile religioase ruso-bizantine și administrația bisericească a Rusiei Kievene și de nord-est în secolele al X-lea și al X-lea. și statul rus de la sfârșitul secolului al XV-lea - prima jumătate a secolului al XVI-lea. E.E. Golubinsky ca om de știință s-a remarcat prin claritatea planurilor sale și prin formularea problemelor științifice, profunzimea analizei sale și independența sa de gândire. Potrivit elevului său S.A. Belokurov, E.E. Golubinsky, „fiind o persoană simplă, ... îi plăcea să numească totul pe numele său propriu, fără să caute expresii blânde” (Comunitatea ortodoxă. 1991. N 5. P. 33). Născut în familia unui preot Kologrivsky. Provincia Kostroma, el a crescut „în rândul țăranilor săraci cu ofrande parohiale și a fost crescut cu nevoi în școlile teologice”, munca grea în ele și abilitățile strălucitoare i-au deschis calea către Academia Teologică din Moscova, unde E.E. Golubinsky și-a susținut în 1859 teza de master „Despre modul de acțiune al suveranului Greco-Roman. Secolul U în favoarea bisericii, împotriva ereticilor și schismaticilor” (publicat concomitent în colecția: Adăugiri la publicarea lucrărilor Sfinților Părinți în traducere rusă. M. 1859). Din 1860, tânărul maestru de teologie a început să țină prelegeri la alma mater - Academia Teologică din Moscova. Până la începutul anilor 80. E.E. Golubinsky este deja un om de știință cunoscut și recunoscut în domeniul științific: participă ca membru cu drepturi depline la lucrările Societății de Artă Antică Rusă de la Muzeul Public din Moscova, ale Societății de Istorie și Antichități Ruse de la Universitatea din Moscova și ale Societății Sf. Nestor Cronicarul din Kiev. Pentru mai bine de 50 de ani de activitate științifică (1859–1912), E.E. Golubinsky a devenit autorul multor studii ample, printre care monografiile „Scurt eseu de istorie a bisericilor ortodoxe ale bulgărească, sârbă și română, sau moldo-valaș” (M., 1871), „Eseu de iluminare a timpului în istoria grecilor”. Constantinopol de către turci până în secolul prezent” (M., 1872), „Creștinismul în Rusia înainte de Sfântul Vladimir” (M., 1876), „Istoria canonizării sfinților în Biserica Rusă” (Sergiev Posad, 1894), „Despre polemica noastră cu vechii credincioși” (M., Pentru mai multe detalii, Polu Ynov, se. Soloviev I.V. Viața și lucrările unui academician E.E. Golubinsky M., 1998). Opera sa principală este „Istoria Bisericii Ruse” fundamentală (vol. 1-P.M. 1880–1900), care i-a adus lui E.E. Golubinsky faima unui istoric bisericesc remarcabil în timpul vieții sale. La sfârșitul anului 1880, la Academia Teologică din Moscova, E.E. Golubinsky, pe atunci profesor extraordinar al acesteia, a susținut prima parte abia publicată a primului volum din „Istoria Bisericii Ruse” ca dizertație pentru gradul de doctor în teologie. E.E. Golubinsky și-a amintit disputa sa de doctorat astfel: "Disputa mea de doctorat a avut loc la 16 decembrie 1880. Nu voi spune deloc că am trecut cu brio. Nefiind complet sănătos din punct de vedere fizic și simțindu-mă dintr-un motiv oarecare asuprit moral, am dezbătut cu adversarii mei nu cu vivacitatea și vivacitatea la care se aștepta de la mine" E.E. Golubinsky Înregistrat din cuvintele sale de către studentul și succesorul său în cadrul Academiei Teologice din Moscova, prof. S.I. Smirnov, cu excepția primei părți scrise de însuși E.E. Golubinsky, 1923). Dezbaterea a atras un public numeros: „a venit foarte multă lume, așa că nu erau suficiente locuri obișnuite în sala de întruniri”. (Revista Ortodoxă. M. 1881. T.1. N 1 (ianuarie). P.149). Pe lângă profesori, profesori și studenți ai academiei, în sală se aflau „oameni de știință și iubitori de știință care nu aparțin academiei” - starețul Lavrei Treimii-Serghie, arhimandritul Leonid, contele M.V. Tolstoi, istoricii A.E. Viktorov, E.V. Barsov, redactori ai revistelor spirituale - „Revista Ortodoxă” P.A. Preobrazhensky, „Lectură sufletească” V.P. Nechaev, și „în plus, au sosit multe alte persoane laice și spirituale (Revista Ortodoxă... P. 149). Dezbaterea a durat „cu mare animație timp de trei ore și jumătate...”, în tot acest timp un public numeros a urmărit ceea ce se întâmpla cu o atenție intensă și a întrerupt tăcerea doar cu declarații repetate ale simpatiei lor față de disputant”. Publicul a întâmpinat apariția lui E.E. Golubinsky la catedră cu „aplauze sincere, de lungă durată... La finalul dezbaterii, aplauzele zgomotoase și sincere nu s-au terminat” (Revista Ortodoxă... P. 149). „Primul mitropolit rus nu a fost Mihai, ci Leon sau Lev, care au sosit în Rus' cu episcopii în al treilea an după capturarea lui Vladimir Korsun.” E.E. Golubinsky credea că „împreună cu introducerea creștinismului, Vladimir a vrut să introducă iluminismul grecesc în Rusia. Dar încercarea sa nu a avut succes și s-a stabilit printre noi doar alfabetizarea, în care iluminarea noastră ar trebui să fie formată din toți cei care doreau și aveau ocazia să fie bine citiți în cărțile de predare a bisericii traduse din greacă”. În perioada premongolă, „printre lipsa generală de educație, puteam avea atunci oameni individuali care au fost cu adevărat educați...” (cum ar fi Mitropolitul Ilarion și Chirilul de Turov). Potrivit omului de știință, "întreaga istorie a bisericii ruse suferă din cauza deficitului de material istoric. În special, acest lucru trebuie spus despre perioada ei antică, pre-mongolă. Din acel moment, doar liste goale și, în plus, incomplete de mitropoliți și biserici de piatră din cronici au ajuns la noi și, în afară de cronici, nu avem aproape nici un alt loc de studiu proeminent în lucrarea scrisă a monumentelor..." Golubinsky și avea o importanță prioritară. Autorul folosește o metodă comparativ istorică și reconstituie instituțiile bisericești din Rusia prin analogie cu cele bizantine, bazându-se pe o abordare critică. El afirmă: "Am supus totul unei analize critice... Așa cum... în viața obișnuită, tot ceea ce se spune și se scrie nu este adevăr pur, ci minciunile sunt amestecate cu adevărul, așa era și înainte. În antichitate exista și mai multă libertate pentru minciunile neintenționate și intenționate... Prin urmare, mi-am propus obiectivul deliberat de a fi critic cu materialele. Mi s-a reproșat prea mult..." „... Istoria nu trebuie să fie un panegiric, altfel își va pierde sensul; istoricul trebuie să înfățișeze tot ce s-a întâmplat, atât de bine, cât și de rău. (Revista Ortodoxă... P. 151–154). Primul care s-a opus litigiului a fost profesorul obișnuit la catedra de schismă rusă, N.I. Subbotin. Remarcând „meritele înalte ale cărții profesorului Golubinsky”, el „ca obiector”, în propriile sale cuvinte, „nu ar trebui să vorbească despre meritele cărții: volens, nolens, trebuie să caut deficiențe în ea”. Subliniind, însă, că „specialitatea mea aparține perioadei de mai târziu a istoriei Rusiei. Și perioada antică discutată în cartea ta nu îmi este pe deplin familiară”, i-a reproșat N.I. Subbotin autorului că s-a străduit să nu creeze o poveste completă, ci să o despartă în fragmente - „și ciocanul critic funcționează mai mult, în timpul lucrării căreia forțezi cititorul să fie prezent”. Recunoscând astfel utilizarea de către autor a metodei examinării „critice” a surselor, N.I. Subbotin și-a remarcat concluzia despre „lipsitatea și imperfecțiunea” lor în raport cu perioada de formare și dezvoltare a bisericii din Rus' în secolele X-XVI. De fapt, E.E. Golubinsky, pe baza stării bazei sursei, a susținut: „în întreg spațiul istoriei bisericii pre-petrinești, doar Patriarhul Nikon ne apare ca o persoană vie într-o oarecare măsură..., iar toate celelalte sunt umbre complet impersonale... și doar etichete în locuri goale”, „istoria pre-petrină este puțină în monumente”15. Fără a intra într-o dezbatere asupra conținutului chiar și a acestor surse „mare”, adversarul cu „respect” a punctat „principalul for al poveștii tale, mă refer la critica materialului, la stoarcerea sucului. Simte... plăcere la vederea bogatului aparat științific pe care l-ai deținut în timpul acestei operațiuni” (Revista Ortodoxă... p. 161–162). N.I. Subbotin a examinat în detaliu „metodele și tehnicile... de critică” folosite de E.E. Golubinsky. El a evidențiat „tehnica sa principală” - „descompunerea materialului istoric și a legendelor în cele mai simple elemente”. Adresându-se litigiului, N.I. Subbotin a vorbit astfel despre această latură a operei sale: „Doar ceea ce este simplu și clar a fost de încredere și potrivit pentru istorie...” (Revista Ortodoxă... P. 163). Al doilea profesor ordinar al aceleiași academii la catedra de istorie civilă, V.O. Klyuchevsky, care a acționat ca oponent oficial, și-a concentrat atenția asupra atitudinii autorului disertației față de sursele cronicilor. În primul rând, V.O. Klyuchevsky a văzut un dezavantaj semnificativ al lucrării lui E.E. Golubinsky prin faptul că nu a definit poziția cu privire la problema originii, autorului și compoziției „Povestea anilor trecuti”. Autorul tezei a respins imediat acest reproș, spunând: „Începutul cronicii îl atribui pe vremea lui Igor”, căruia V.O. Klyuchevsky a subliniat compoziția complexă a primei cronici, ale cărei părți au propria lor origine și datare, în timp ce "este evident că povestea inițială este ceva separat. Se termină cu momentul apariției lui Rurik și, de asemenea, vorbește despre Askold și Dir. Acest lucru este clar din conținut. Și de la moartea lui Rurik, un nou autor a scris o cronică." (Revista Ortodoxă... P. 166–167). Fiind de acord că compilatorul codului care a ajuns până la noi este Sylvester, adversarul și litigiul au atins problema datării evenimentelor descrise în cronică. V.O. Klyuchevsky i-a subliniat autorului disertației că cronologia celor mai timpurii evenimente nu poate fi considerată fiabilă și exactă, prin urmare, este imposibil să se „întemeieze faptele” pe ea, ceea ce, potrivit oponentului, a fost făcut în mod nerezonabil în disertația în discuție. V.O. Klyuchevsky a insistat în această privință că "tabelul anilor a fost întocmit de o persoană din secolul al XVI-lea, și nu de autorii cronicii. Aceasta înseamnă că a fost compus artificial; prin urmare, indicațiile anilor din el nu valorează nimic...", "...nu ar trebui să cităm anii din cronici până la sfârșitul domniei lui Igor...". Ca un avantaj al lucrării lui E.E. Golubinsky, V.O. Klyuchevsky a remarcat o abordare strict critică a surselor narative: „Sunteți strict cu sursele istoriei și acest lucru este corect”. Dar, în același timp, „... ești stânjenit de lipsa lor. Acest sentiment apare pentru toți cei implicați în istoria Rusiei. Dar acest sentiment ar trebui să conducă la căutarea surselor, măcar fragmente din ele, niște indicii; atunci când este deficit, sunt și scumpe” (Revista Ortodoxă... P. 167–168). Conform ipotezei lui V.O. Klyuchevsky, atacul rușilor se explică nu prin dorința lor de a răzbuna pe slavii uciși de greci, care erau în sclavia lor ca „treieratori sau muncitori”, așa cum credea autorul disertației, ci doar prin dorința rușilor de a-i pedepsi pe bizantini pentru trădare și „vinovăție înaintea lui Dumnezeu”. V.O. De asemenea, Klyuchevsky nu a fost de acord cu argumentarea îndoielilor autorului disertației cu privire la autenticitatea documentelor bisericești ale prinților Vladimir și Yaroslav. Oponentul a contestat, de asemenea, judecata autorului disertației despre zecimii bisericești, dată prin hrisovul prințului Vladimir doar unei singure Biserici a Maicii Domnului din Kiev, „în timp ce de fapt... a fost dată tuturor episcopilor” (Revista Ortodoxă... P. 169). V.O. Klyuchevsky avea anumite îndoieli cu privire la judecățile autorului disertației cu privire la limitele jurisdicției episcopilor în domeniul dreptului civil. Oponentul a considerat că disertația ar fi trebuit să compare mai subtil normele cartei bisericii prințului Vladimir cu articolele Adevărului lui Yaroslav, ale căror ediții datează din secolul al XII-lea. și folosit de E.E. Golubinsky, ca V.O. Klyuchevsky s-a gândit: „nu există nimic despre care să se poată dovedi că îi aparține lui Iaroslav, dar există multe care, evident, nu îi aparțin” (Revista Ortodoxă... p. 170). V.O. Klyuchevsky, ca metodă care ar trebui utilizată mai pe scară largă pentru a stabili ora de origine a monumentelor scrise, a recomandat analiza metrologică și, în special, studiul vechiului sistem monetar rus asociat cu penalitățile. „...De exemplu”, a subliniat adversarul. – cinci grivne de aur pot părea o mulțime de bani. Dar nu se știe ce însemna grivna de aur la acea vreme” (Revista Ortodoxă... P. 171). O astfel de metodă ar fi utilă pentru a clarifica semnificația hrisovului bisericesc al Prințului Yaroslav, pe care E.E. lui Golubinsky i s-a părut „o falsă... scrisoare de plângere”, iar oponentului său „un cod care delimitează instanța sa de „mixt și civil” nu este o dovadă pozitivă a instanței sale „mixte și civile”. fals. După cum credea V.O Klyuchevsky, normele acestei cartări se corelează direct cu conținutul Pravdei ruse în acea parte care privea pedepsele impuse atât de autoritățile bisericești, cât și de cele seculare. În termeni istorici comparativ, „în Europa de Vest a existat o pedeapsă dublă sau o singură pedeapsă împărțită în două și și aici”, a susținut V.O. Kliucevski. De asemenea, i-a subliniat autorului tezei persistența unei astfel de reguli de drept, întrucât dubla pedeapsă este prezentă atât în ​​articolele Codului de legi din 1497, cât și în „legea labială” a secolului al XVI-lea. Din aceasta, V.O. Klyuchevsky a făcut următoarea concluzie generală despre secțiunile disertației dedicate analizei statutelor prinților Vladimir și Yaroslav: „deci, obiecțiile voastre... nu sunt suficiente pentru a le numi frauduloase cu hotărâre” (Revista Ortodoxă... P. 173). Dar disputantul a insistat asupra prevederilor sale, spunând: "Am alte dovezi că actele bisericești ale lui Vladimir și Iaroslav sunt falsificate. De exemplu, Carta lui Vladimir era necunoscută în sudul Rusiei", iar "Carta Yaroslavilor" era cunoscută doar "aproximativ la trecerea dintre perioadele Kiev și Moscova", adică la sfârșitul secolului al XIII-lea sau începutul secolului al XX-lea, deși este imposibil să se determine. exact” (Revista Ortodoxă... P. 174). Oponentul, însă, a prezentat imediat contraargumente, considerând că „ora de origine a unor ediții poate fi determinată cu acuratețe pe baza caracteristicilor interne”. Deci, a continuat V.O. Klyuchevsky, „la determinarea cuantumului amenzilor, un grup de liste diferă de celelalte” - conform primei, unele infracțiuni sunt pedepsite cu o amendă de 40 grivne în favoarea episcopilor, iar pentru restul pentru aceleași infracțiuni - 100 grivne. Această diferență poate fi explicată doar prin faptul că „... sumele amenzilor s-au modificat pe măsură ce cursul de schimb a scăzut”. Oponentul a arătat un semn al acestui declin, văzându-l în faptul că „vechea grivnă era un lingou mare de argint, dar pe măsură ce comerțul a scăzut, a devenit mai ușor”. De exemplu, „până la jumătatea secolului HP. hrivna era egală cu 1/3 f(unta), la sfârșitul secolului al XVIII-lea. - 1/4 f(unta), iar la începutul secolului al XIII-lea. de la o liră veneau 7 1/2 grivne... O astfel de diferență în greutatea grivnei a apărut la o distanță de numai 60 de litri. în hrivna de 2 1/2 ori explică diferența menționată în amenzi. Prima ediție a listelor a fost calculată pentru o grivnă care cântărește 1/2 lire (uncie), iar cealaltă ediție a listelor a fost calculată pentru astfel de grivne, dintre care 7 1/2 au ieșit dintr-o liră. Prima grivnă este de 2 ori 1/2 mai mult decât al doilea tip de grivnă, iar 100 este mai mult de 40 de ori 2 1/2, proporția este aceeași. Așadar, prima ediție a listelor datează din prima jumătate a secolului al XVIII-lea. Astfel, vezi că nu poți trata monumentele acoperite cu praf superficial, ci trebuie să pătrunzi adânc în ele” (Revista Ortodoxă... pp. 174–175). Continuând această gândire și apreciind foarte mult conținutul capitolului cărții autoarei, V.O. Klyuchevsky a subliniat că „CP c. a fost secolul codificării legilor civile și ecleziastice. Semnele acestei lucrări rămân. Biserica a stabilit atât legea civilă, cât și cea bisericească. Aceasta include toate monumentele legale: Adevărul Rusiei, Carta lui Vladimir și Iaroslav, întrebările lui Kirik și multe altele... Asta înseamnă, până la editorii secolului al XIX-lea. monumentele secolelor precedente au ajuns.” Încheind „obiecțiile” sale, V.O. Klyuchevsky i-a exprimat doctorandului „recunoștință pentru stresul mental și interesul care i-a fost trezit prin citirea disertației” (Revista Ortodoxă... P. 175). Redactorul revistei „Lectură sufletească”, protopop V.P. Nechaev, a acționat ca un adversar neoficial („a început să obiecteze”). În opinia sa, autorul disertației a permis „o discrepanță între titlul și conținutul cărții, care nu este o istorie pragmatică sau cronologică, ci o istorie critică cu amestec de jurnalism” (Orthodox Review... P. 176). Abordarea critică a lui E.E. Golubinsky față de cronică și sursele istorice nu a fost așadar înțeleasă de editorul publicației bisericești de atunci faimoase. Principalele obiecții ale lui V.P. Nechaev s-a rezumat la reproșurile autorului disertației că nu a lămurit motivele apariției creștinilor printre cei care au semnat tratatul dintre prințul Igor și greci. Oponentul a atacat în special opinia lui E.E. Golubinsky despre incompatibilitatea voturilor monahale cu îndatoririle episcopilor în legătură cu renunțarea la lume la intrarea în ordinul monahal. V.P. Nechaev credea că „de fapt renunță la propria lor voință și, prin urmare, nu pot refuza decizia mitropolitului și consimțământul prințului de a-i hirotoni episcopi. Discursul lui V.P. Nechaev a încheiat dezbaterea asupra dizertației lui E.E. Golubinsky. Starețul Lavrei Treimii-Serghie, Arhimandritul Leonid, Contele M.V. Tolstoi, și profesorul asociat privat al Academiei Teologice din Catedra de Istorie Bizantină, I.I. Sokolov, care și-a declarat încă de la începutul dezbaterii dorința de „obiecție”, „s-au săturat de îndelungata dezbatere... și nu i s-a părut convenabil să-și ofere obiecțiile doctorandului” (Revista Ortodoxă... p. 178). De fapt, dezbaterea, care a început la ora 11 dimineața, s-a prelungit, după cum scria I. Korsunsky într-un alt raport despre apărare, „trei ore după-amiaza..., ziua scurtă de iarnă se apropia de seară, era timpul să se încheie dezbaterea și, prin urmare, cei care voiau încă să obiecteze cu umilință s-au înclinat în fața necesității de a se abține de la dezbaterea doctorală I”. Academia 16 decembrie 1880 / Lecturi în Societatea Iubitorilor de Iluminare Spirituală M. 1880. Partea N 12 (decembrie). În comparație cu raportul citat mai sus, semnat „A.B.” și publicat în revista „Orthodox Review”, raportul lui I. Korsunsky este mai laconic, a omis cele mai semnificative remarci ale lui V. O. Klyuchevsky în ceea ce privește studiile surselor). Apărarea lui E.E. Golubinsky a disertației sale a fost recunoscută de toți membrii Consiliului Academic drept „destul de satisfăcătoare” (Revista Ortodoxă... p. 178). Discuția a fost continuată de A. Pavlov și E. V. Barsov, care au publicat scrisori deschise către E. E. Golubinsky (Pavlov A. Despre scrierile atribuite mitropolitului rus George. / Orthodox Review. M. 1981. T.1. N 1. P. 344–352; Barsov A. Cartea lui Golubin de istorie Scrisoarea către profesorul E. V. Biserica Rusă T.1 Perioada premongolă. A. Pavlov a contestat opinia autorului disertației despre paternitatea Mitropolitului Gheorghe (jumătatea secolului al XI-lea) în raport cu „Carta, sau Nomocanon” și „Contestarea cu latina”. După ce le-a analizat conținutul, adversarul a ajuns la concluzia că „toate sursele indicate până acum ale „Cartei mitropolitului Gheorghe” imaginare ne conduc în Bulgaria, patria aproape tuturor apocrifelor noastre”. Cât despre „Concurența cu latina”, A. Pavlov a sugerat că „ar putea fi atribuită celebrului mitropolit Grigore Tsamblanov, redenumit de cărturari... lui Gheorghe” (Pavlov A. Despre lucrările atribuite mitropolitului rus Gheorghe... P. 350–351). E.V. Barsov nu a fost de acord cu interpretarea lui E.E. Golubinsky a cronicii „Povestea Botezului Sfântului Vladimir” ca ficțiune. În opinia sa, această poveste reflectă situația contradictorie care s-a dezvoltat la sfârșitul anilor 80. Secolul X în legătură cu intenția prințului Kievului de a declara una dintre religiile lumii - creștinismul oriental sau occidental, islamul, iudaismul - religia de stat în Rusia Kieveană. Autorul disertației își amintește că Bizanțul, Roma, Califatul și Khaganatul Khazar au concurat pentru influența prințului Vladimir. E.V. Barsov credea că povestea se bazează pe legende populare care reflectau adevărate „fapte istorice” și „motive istorice” (E.V. Barsov, Scrisoare către profesorul E.E. Golubinsky... P.4). Oponentul i-a subliniat lui E.E. Golubinsky o serie de fapte despre răspândirea creștinismului în secolele XI-XII, care nu au fost incluse în textul disertației sale. pe vastele întinderi ale pământului Novgorod - în regiunea Oloneț, pe coasta Oceanului Arctic, unde au apărut mănăstiri ortodoxe (Murom, Paleostrovsky, Shungsky). E.V. De asemenea, Barsov nu a fost de acord cu conceptul lui E.E. Golubinsky despre lipsa iluminării în societatea rusă antică (chiar dacă exista alfabetizare în ea). Citând ca contraargument „Povestea campaniei lui Igor”, care a fost folosită pe scară largă în Rus’, el a concluzionat: „Într-adevăr: dacă în secolul al XII-lea. și înainte de a exista multe astfel de lucrări literare scrise precum „Povestea campaniei lui Igor” care a ajuns până la noi, devine foarte îndoielnic că iluminarea noastră din perioada pre-mongolă, cel puțin în stratul...druzhina-boier, s-a aflat la un nivel atât de jos pe care îl duce capitolul din istoria bisericii tale” (Barsov E.V.. Scrisoare către profesorul E.V.4.). Din păcate, nu știm dacă E.E. Golubinsky a răspuns oponenților săi absenți. Astfel, „Istoria Bisericii Ruse” de E.E. Golubinsky a fost prima lucrare științifică despre istoria Bisericii Ruse, în care, așa cum a remarcat S.I. Smirnov în 1903, autorul, „înarmat cu ciocanul criticii,... a trecut în revistă și a atins întregul edificiu al științei sale și a zdrobit multe pietre, chiar și pe cei care zaceau în criticismul său nemilostiv,... se transformă în scepticism atunci când se referă la evaluarea surselor științei sale”. În același timp, „prelucrarea critică a izvoarelor contribuie în sine la clarificarea adevărului istoric..., se obține posibilitatea unor construcții științifice solide asupra istoriei bisericii ruse” (Smirnov S.I. Golubinsky Evgeniy Evsigneevich. / Theological Encyclopedia. T.1U. St. Petersburg. 1903. P. 0605). M.D. Priselkov, într-un articol publicat imediat după moartea lui E.E. Golubinsky în 1912, a văzut și această trăsătură caracteristică a disertației sale, vorbind cu aprobarea principiului omului de știință formulat în ea: „... având curajul să recunoaștem trecutul așa cum a fost, încercați, în compensare deliberată pentru el, să deveniți viitorul cel mai bun posibil al lui M.D. Ev. Golubinsky / Izvestia ORYAS IAI. Sankt Petersburg, 1912. T.HUP. Cărțile 2–9. p. 149–150). Remarcând „sârguința excepțională” a lui E.E. Golubinsky, care a contribuit la apariția unor „monografii valoroase”, M.D. Priselkov a văzut în ele exemple „la care istoricii se vor îndrepta mult timp, de la care vor învăța, iar multe dintre concluziile sale vor fi, fără îndoială, asimilate ca o moștenire științifică de durată a unui maestru științific de primă clasă E. Priselkov”. Golubinsky... P. 155). Dacă în comunitatea științifică lucrarea de disertație a lui E.E.Golubinsky, în ciuda expresiilor și comentariilor formulate de oponenți, a fost imediat recunoscută ca fundamentală, atunci cele mai înalte autorități bisericești - Sfântul Sinod și care cu puțin timp înainte de susținerea disertației savantului după demisia lui D.A. Tolstoi a devenit procuror-șef K.P. Pobedonostsev - l-a întâlnit foarte precaut. O revizuire critică a conceptelor consacrate ale istoriei bisericii timpurii i s-a părut că așezământul spiritual aproape că scutură temeliile trecutului ortodox rus. E.E. Golubinsky, în declinul vieții sale, a amintit: „confirmarea mea ca medic al Sfântului Sinod a durat foarte mult timp”, președintele Comitetului Educațional de la Sinod, protopopul Parvov, a văzut în disertație „pasaje picante în sensul de a fi liberal”, și a atras atenția noului procuror-șef K.P. Pobedonostsev la ei. Abia la 5 iunie 1881 - la aproape șase luni de la apărare, care la acea vreme era considerat un fenomen absolut extraordinar -, Sinodul l-a aprobat pe E.E. Golubinsky cu gradul de doctor în teologie. În același an, cercetările sale au fost distinse cu Premiul Uvarov în valoare de 1.500 de ruble (Memorii ale lui E.E. Golubinsky... P. 53). Au trecut peste 100 de ani de la publicarea primului volum din „Istoria Bisericii Ruse” de E.E. Golubinsky. În această perioadă lungă de timp, semnificația sa nu numai că nu a dispărut, ci a devenit și mai puternică. Observațiile critice ale autorului cu privire la cronicile rusești au servit drept unul dintre impulsurile pentru „cercetarea” studiului sursă la scară largă a academicianului A.A. Şahmatov. Chiar și în anii 20-70. a secolului prezent - o epocă în care în știință predomina o abordare de clasă înțeleasă vulgar cu privire la istoria bisericii, oamenii de știință domestici care au studiat trecutul timpuriu al țării noastre nu au putut ignora principalele concluzii și construcții ale lui E.E. Golubinsky. Recent, conceptul de istoric remarcabil al Bisericii Ruse a devenit parte integrantă din arsenalul științei istorice moderne.