Spór o obronę E.E. Golubińskiego w 1880 r., rozprawa doktorska „Historia Kościoła Rosyjskiego”: aspekty badań źródłowych

Powszechnie uznaje się znaczenie działalności naukowej akademika, profesora Moskiewskiej Akademii Teologicznej Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinsky (1834–1912). Jest autorem szeregu podstawowych opracowań z zakresu historii ustanowienia prawosławia w starożytnym i średniowiecznym społeczeństwie rosyjskim, rosyjsko-bizantyjskich związków religijnych oraz administracji kościelnej Rusi Kijowskiej i północno-wschodniej w X i X wieku. i państwo rosyjskie końca XV - pierwszej połowy XVI wieku. E.E. Golubinsky jako naukowiec wyróżniał się jasnością planów i formułowania problemów naukowych, głębią analiz i niezależnością myślenia. Według jego ucznia S.A. Biełokurowa, E.E. Golubinskiego, „będąc człowiekiem bezpośrednim,... lubił nazywać wszystko po imieniu, nie szukając żadnych miękkich wyrażeń” (Wspólnota prawosławna. 1991. N 5. s. 33). Urodzony w rodzinie księdza Kołograrskiego. prowincji Kostroma, dorastał „wśród ubogich chłopów z datków parafialnych i wychowywał się w potrzebie w szkołach teologicznych”, ciężka praca w nich i błyskotliwe zdolności otworzyły mu drogę do Moskiewskiej Akademii Teologicznej, gdzie E.E. Golubinsky w 1859 r. obronił pracę magisterską „O sposobie działania prawosławnych władców grecko-rzymskich w 1U, U, U1 wieku na rzecz Kościoła przeciwko heretykom i schizmatykom” (opublikowano w tym samym czasie w zbiorze: Dodatki do publikacji dzieł Ojców Świętych w przekładzie rosyjskim. M. 1859). Od 1860 roku młody mistrz teologii zaczął wykładać w swojej macierzystej uczelni – Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Na początku lat 80. E.E. Golubinsky jest już znanym i uznanym naukowcem w dziedzinie nauki: uczestniczy jako członek zwyczajny w pracach Towarzystwa Starożytnej Sztuki Rosyjskiej przy Moskiewskim Muzeum Publicznym, Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim oraz Towarzystwa św. Nestora Kronikarza w Kijowie. Przez ponad 50 lat swojej działalności naukowej (1859–1912) E.E. Golubinsky stał się autorem wielu obszernych opracowań, w tym monografii „Krótki esej o historii kościołów prawosławnych Bułgarii, Serbii i Rumunii lub Mołdawii-Wallash” (M., 1871), „Esej o historii oświecenia wśród Greków od czasu zdobycia Konstantynopola przez Turków do współczesności” (M., 1872), „Chrześcijaństwo w Rosji przed św. Włodzimierzem” (M., 1876), „Dzieje kanonizacji świętych w Kościele rosyjskim” (Siergijew Posad, 1894), „O naszej polemice ze staroobrzędowcami” (M., 1896. Szerzej zob.: Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Życie i dzieła akademika E.E. Golubinsky M., 1998). Jego głównym dziełem jest fundamentalna „Historia Kościoła rosyjskiego” (t. 13:00 1880–1900), która za życia przyniosła E.E. Gołubińskiemu sławę wybitnego historyka Kościoła. Pod koniec 1880 roku w Moskiewskiej Akademii Teologicznej E.E. Golubinsky, ówczesny jej profesor nadzwyczajny, obronił wydaną właśnie pierwszą część pierwszego tomu „Historii Kościoła Rosyjskiego” jako rozprawę o stopień doktora teologii. E.E. Golubinsky tak wspominał swoją rozprawę doktorską: "Moja rozprawa doktorska odbyła się 16 grudnia 1880 r. Wcale nie powiem, że przeszedłem ją znakomicie. Nie do końca zdrowy fizycznie i czując się z jakiegoś powodu moralnie uciskany, debatowałem z moimi przeciwnikami nie z żywotnością i żywotnością, jakiej ode mnie oczekiwano. Jednak z rywalizacji wyszedł z nimi z honorem" (Wspomnienia E.E. Golubinskiego. Na podstawie jego słów jego student i następca na wydziale Moskiewskiej Akademii Teologicznej, prof. S.I. Smirnow, z wyjątkiem pierwszej części napisanej przez samego E.E. Golubinskiego, 1923. s. 53. Debata zgromadziła liczną widownię: „przyszło dużo ludzi, dlatego w auli nie starczyło zwyczajowych miejsc”. (Przegląd Prawosławny. M. 1881. T.1. N 1 (styczeń). P.149). Oprócz profesorów, nauczycieli i studentów akademii w sali byli „naukowcy i miłośnicy nauki, którzy nie należą do akademii” - opat Ławry Trójcy-Sergiusza, archimandryta Leonid, hrabia M.V. Tołstoj, historycy A.E. Wiktorow, E.V. Barsov, redaktorzy czasopism duchowych - „Przegląd Prawosławny” P.A. Preobrażeński, „Uduchowiona lektura” V.P. Nieczajewa, a „przybyło ponadto wiele innych osób świeckich i duchownych (Porthodox Review… s. 149). Debata trwała „z wielkim ożywieniem przez trzy i pół godziny…”, przez cały ten czas liczna publiczność śledziła wydarzenia z dużą uwagą i przerywała ciszę jedynie wielokrotnymi oświadczeniami o współczuciu dla dyskutanta”. Publiczność powitała pojawienie się E.E. Golubińskiego na wydziale „szczerymi, długotrwałymi brawami... Pod koniec debaty hałaśliwym i serdecznym aplauzem nie było końca” (Orthodox Review… s. 149). E.E. Golubinsky sformułował główne postanowienia rozprawy w 17 szczegółowych tezach, których treść sprowadzała się do stwierdzenia, że ​​„faktyczne pojawienie się chrześcijan w Kijowie wśród Waregów nastąpiło nie później niż na początku panowania Wielkiego. księga Igor”. Olga została ochrzczona nie w Konstantynopolu, jak pisze o tym Konstantin Porfirogenet, ale w Kijowie czy w ogóle w Rosji”. „Historię chrztu Włodzimierza” i jego „próby” różnych wyznań oraz „tego, że przyjął chrzest w Korsuniu, które zdobył”, należy uznać „za późniejszą legendę”. „Najbardziej prawdopodobną historię nawrócenia Włodzimierza na chrześcijaństwo należy przedstawić w ten sposób, aby on, nastawiony do chrześcijaństwa przykładem i (być może) bezpośrednim nauczaniem swojej babki św. Olgi i własnym umysłem doszedł do zrozumienia swojej wyższości nad pogaństwem, ostatecznie przekonał się o jego przyjęciu przez chrześcijańskich Warangianów w Kijowie. Według naukowca "cała historia Kościoła rosyjskiego cierpi na niedostatek materiału historycznego. W szczególności należy to powiedzieć o jej starożytnym, przedmongolskim okresie. Od tego czasu dotarły do ​​nas jedynie nagie, a w dodatku niekompletne wykazy metropolitów i kościołów kamiennych w kronikach, a poza kronikami nie mamy prawie żadnych innych zabytków pisanych..." Problematyka źródłowa zajęła w twórczości E.E. Golubińskiego ważne miejsce i miała priorytetowe znaczenie. Autor stosuje metodę porównawczą historyczną i rekonstruuje instytucje kościelne na Rusi przez analogię do instytucji bizantyjskich, opierając się na podejściu krytycznym. Stwierdza: "Wszystko poddałem krytycznej analizie... Tak jak... w życiu codziennym wszystko, co się mówi i pisze, nie jest czystą prawdą, tylko kłamstwo miesza się z prawdą, więc i wcześniej było tak samo. W starożytności panowała jeszcze większa swoboda dla niezamierzonych i zamierzonych kłamstw... Dlatego świadomie postawiłem sobie za cel krytyczną ocenę materiałów. Zarzucano mi, że jestem zbyt krytyczny..." „...Historia nie powinna być panegirykiem, bo inaczej straci sens, historyk musi opisać wszystko, co się wydarzyło, zarówno dobrego, jak i złego” (Orthodox Review... s. 151–154). Pierwszym, który sprzeciwił się dyskutantowi, był profesor zwyczajny katedry schizmy rosyjskiej N.I. Subbotin. Zauważając „wysokie zalety książki profesora Golubińskiego”, on „jako sprzeciwiający się”, jak sam mówi, „nie powinien mówić o zaletach książki: volens, nolens, muszę szukać w niej braków”. Zaznaczając jednak, że „moja specjalność należy do późniejszego okresu historii Rosji. A starożytny okres omawiany w Twojej książce nie jest mi do końca znany” – N.I. Subbotin zarzucał autorowi, że stara się nie tworzyć całej historii, ale rozbijać ją na fragmenty – „a bardziej działa młot krytyczny, podczas którego pracy zmuszasz czytelnika do obecności”. Uznając tym samym stosowanie przez autora metody „krytycznego” badania źródeł, N.I. Subbotin zanotował swoją konkluzję o ich „niedoborze i niedoskonałości” w odniesieniu do okresu powstawania i rozwoju cerkwi na Rusi w X–XVI w. Zwracając się do strony spornej, N.I. Subbotin tak mówił o tej stronie swojej twórczości: „Tylko to, co proste i jasne, uważa się za wiarygodne i odpowiednie dla historii…” (Orthodox Review… s. 163). VO Klyuchevsky szczególnie podkreślił znaczenie „odpowiedzi metropolity Jana” jako „pomnika kanonicznego”. Jest to "odpowiedź złożona na oficjalną prośbę i w dodatku złożona przez osobę nie prywatną, ale sprawującą władzę. Wygląda na to, że jest to oficjalny pomnik. Dwukrotnie użyto wyrażenia "rozkazujemy". Jest to język prawa, co oznacza, że ​​jest to akt legislacyjny. Na przykład o czarodziejach mówi się: "ci, którzy się nie posłuchają, zostaną surowo straceni". Dlatego osobista opinia Jana nie jest tutaj wyrażona. Jednym słowem akt jest oficjalny ze wszystkich stron.” VO Klyuchevsky uznał za błąd autora rozprawy niezwrócenie uwagi na grupowanie wykorzystanych źródeł, a jest to konieczne choćby dlatego, że „zabytków jest mało, więc wszystko jest drogie” (Prawosławny Przegląd... s. 169). W związku z tym przeciwnik nawiązał do wiadomości patriarchy Konstantynopola Focjusza o rosyjskiej kampanii przeciwko Bizancjum w 860 r. i przedstawił im inną interpretację niż E.E. Golubinsky. Zgodnie z hipotezą V.O. Klyuchevsky’ego ataku Rosjan nie tłumaczy się ich chęcią pomszczenia Słowian zabitych przez Greków, którzy byli w ich niewoli jako „młocarnie lub robotnicy”, jak sądził autor rozprawy, ale jedynie pragnieniem Rosjan ukarania Bizantyjczyków za zdradę i „winę przed Bogiem”. VO Klyuchevsky nie zgodził się także z argumentacją autora rozprawy dotyczącą wątpliwości co do autentyczności statutów kościelnych książąt Włodzimierza i Jarosława. Przeciwnik kwestionował także ocenę autora rozprawy dotyczącą dziesięciny kościelnej, przyznanej na mocy statutu księcia Włodzimierza rzekomo tylko jednemu kijowskiemu Kościołowi Matki Bożej, „choć w rzeczywistości… była ona przekazywana wszystkim biskupom” (Prawosławie… s. 169). Przeciwnik jednak natychmiast wysuwał kontrargumenty, uważając, że „czas powstania niektórych wydań można określić z dokładnością na podstawie cech wewnętrznych”. Tak więc, ciąg dalszy V.O. Klyuchevsky’ego „przy ustalaniu wysokości grzywien jedna grupa list różni się od pozostałych” – według pierwszego niektóre przestępstwa zagrożone są karą grzywny w wysokości 40 hrywien na rzecz biskupów, a za resztę za te same przestępstwa – 100 hrywien. Różnicę tę można wytłumaczyć jedynie faktem, że „...kwota kar zmieniała się wraz ze spadkiem kursu waluty”. Przeciwnik wskazywał na oznakę tego upadku, upatrując tego w fakcie, że „starożytna hrywna była dużą sztabką srebra, ale wraz z załamaniem handlu stała się lżejsza”. Np. "do połowy stulecia HP. hrywna wynosiła 1/3 f(unta), pod koniec XVIII w. - 1/4 f(unta), a na początku XIII w. z jednego funta wychodziło 7 i pół hrywien... Taka różnica w masie hrywien występowała już przy odległości zaledwie 60 litrów. Później takiej deprecjacji w tak krótkim czasie nigdy nie było To zmniejszenie hrywny o 2 1/2 razy wyjaśnia wspomnianą różnicę w karach. Jednak E.E. Golubinsky nie przyjął tej argumentacji w całości i na poparcie swojego stanowiska odwołał się do reguły kanonicznej: „śluby mnichów zawierają obowiązek posłuszeństwa i bycia uczniem, a nie nauczania i przywództwa” (Orthodox Review… s. 177). Przemówienie V.P. Nieczajew zakończył debatę na temat rozprawy E.E. Golubinskiego. Opat Ławry Trójcy Sergiusza, Archimandryta Leonid, hrabia M.V. Tołstoj i profesor nadzwyczajny Akademii Teologicznej na Wydziale Historii Bizancjum, I.I. Sokołow, który już na początku debaty zadeklarował chęć „sprzeciwu”, „byli zmęczeni długą debatą... i nie uznali za stosowne przedstawić swoje zastrzeżenia doktorantowi” (Orthodox Review… s. 178). W rzeczywistości debata, która rozpoczęła się o godzinie 11 rano, przeciągnęła się, jak napisał I. Korsuński w innym raporcie na temat obrony, „trzy godziny po południu…, do wieczora zbliżał się krótki zimowy dzień, nadszedł czas, aby zakończyć debatę, dlatego ci, którzy nadal chcieli sprzeciwić się, pokornie ukłonili się przed koniecznością powstrzymania się od debaty” (Korsuński I. Sprawozdanie z debaty doktorskiej, która odbyła się w Moskiewskiej Akademii Teologicznej 16 grudnia, 1880 / Czytania w Towarzystwie Miłośników Oświecenia Duchowego M. 1880. Część Sz. N 12 (grudzień). i zanim powstało wiele takich pisanych dzieł literackich jak „Opowieść o kampanii Igora”, które do nas dotarły, bardzo wątpliwe staje się, aby nasze oświecenie w okresie przedmongolskim, przynajmniej w warstwie… drużyno-bojarskiej, znajdowało się na tak niskim poziomie, do jakiego prowadzi rozdział historii waszego kościoła” (Barsow E.V. List do profesora E.E. Golubinsky’ego… s. 14). Niestety nie wiemy, czy E.E. Golubinsky odpowiedział swoim nieobecnym przeciwnikom.