Спор за одбраната на Е.Е. Голубински во 1880 година, докторска дисертација „Историја на Руската црква“: аспекти на проучување на изворот

Значењето на научната активност на академик, професор на Московската теолошка академија Евгениј Евстињеевич (Евсињеевич) Голубински (1834–1912) е општо признаено. Тој е автор на голем број фундаментални студии за историјата на воспоставувањето на православието во античкото и средновековното руско општество, руско-византиските религиозни врски и црковната управа на Киевска и североисточна Русија во 10 и 10 век. и руската држава од крајот на 15 - прва половина на 16 век. Голубински како научник се одликуваше со јасноста на неговите планови и формулацијата на научните проблеми, длабочината на неговата анализа и неговата независност на мислата. Според неговиот ученик С.А. Белокуров, Е.Е. Роден во семејство на свештеник Кологривски. Покраината Кострома, тој израснал „меѓу селаните сиромашни со парохиски приноси и бил воспитан под потреба во теолошките училишта“, напорната работа во нив и брилијантните способности му го отвориле патот до Московската теолошка академија, каде што Е.Е. наклонетост на црквата, против еретиците и расколниците“ (објавено во исто време во збирката: Додатоци кон објавувањето на делата на светите отци во руски превод. М. 1859). Од 1860 година, младиот магистер по теологија започна да предава на својата алма матер - Московската теолошка академија. До почетокот на 80-тите. Голубински е веќе познат и признат научник во научната област: тој учествува како полноправен член во работата на Друштвото за античка руска уметност во Московскиот јавен музеј, на Друштвото за руска историја и антиквитети на Московскиот универзитет и на Друштвото на Свети Нестор Летописец во Киев. За повеќе од 50 години од неговата научна активност (1859–1912), Е. на заземањето на Константинопол од страна на Турците до денес“ (М., 1872), „Христијанството во Русија пред свети Владимир“ (М., 1876), „Историјата на канонизацијата на светците во руската црква“ (Сергиев Посад, 1894), „Он на старите Белиевери, 199. види: Полунов А.Ју., Соловиев И.В., Животот и делата на академик Е.Е. Голубински М., 1998). Неговото главно дело е фундаменталната „Историја на Руската црква“ (том 1-P.M. 1880–1900), која на Е.Е. Голубински му ја донесе славата на извонреден црковен историчар за време на неговиот живот. На крајот на 1880 година, на Московската теолошка академија, Е.Е. Голубински се присети на својот докторски спор на следниов начин: „Мојот докторски спор се одржа на 16 декември 1880 година. Воопшто нема да кажам дека го поминав брилијантно. Бидејќи не бев целосно здрав физички и се чувствував поради некоја причина морално угнетена, дебатирав со моите противници не со онаа живост и честа што тој ја очекуваше од мене. (Мемоарите на Е.Е. Голубински. Снимено од неговите зборови од неговиот студент и наследник на катедрата при Московската теолошка академија, проф. С.И. Смирнов, освен првиот дел напишан од самиот Е.Е. Голубински. Кострома, 1923 година. стр. 53). Дебатата привлече голема публика: „дојдоа многу луѓе, така што немаше доволно вообичаени места во собраниската сала“. (Православен преглед. М. 1881. Т.1. N 1 (јануари). стр.149). Покрај професорите, наставниците и студентите на академијата, во салата имаше „научници и љубители на науката кои не припаѓаат на академијата“ - игуменот на Троица-Сергијска Лавра, архимандрит Леонид, грофот М.В. Толстој, историчарите А.Е. Викторов, Е.В. Барсов, уредници на духовни списанија - „Православен преглед“ П.А. Преображенски, „Душно читање“ В.П. Нечаев, а „покрај тоа пристигнаа и многу други световни и духовни личности (Православен преглед... стр. 149). Расправата траеше „со голема анимација три и пол часа...“, за сето тоа време многубројната публика со интензивно внимание го следеше она што се случува и го прекинуваше молкот само со повеќекратни изјави за своето сочувство кон спорникот“. Појавувањето на Е.Е.Голубински на катедрата присутните го поздравија со „искрен, долготрајен аплауз... На крајот од расправата, на бучниот и срдечниот аплауз немаше крај“ (Православен преглед... стр. 149). Е.Е. Олга се крсти не во Константинопол, како што пишува Константин Порфирогенет за ова, туку во Киев или воопшто во Русија“. „Приказната за крштевањето на Владимир“ и неговото „испитување“ на различни вери, како и „дека бил крстен во Корсун, кој го освоил“, треба да се препознае „како подоцнежна легенда“. „Најверојатната приказна за преобраќањето на Владимир во христијанство треба да биде претставена на таков начин што тој, наклонет кон христијанството со пример и (можеби) со директно учење на неговата баба Света Олга и откако со сопствениот ум ја сфатил својата супериорност над паганството, конечно бил убеден во неговото прифаќање од киевските христијани Варангијци. Крстен во самата Русија од локалните свештеници кои беа меѓу овие вторите, тој презеде кампања против Корсун во третата година по крштевањето, а целта на походот треба да биде наводно желбата да се принудат грчките императори да се омажат за нивната сестра, а оваа последна желба треба да се сфати на таков начин што во сродството со грчките императори ги виде најпотребните средства за влез во Грција. државни цели" (Православен преглед... стр. 150). Христијанството, смета авторот на дисертацијата, „не беше прифатено доброволно од сите и не секаде“, „тоа беше воведено користејќи не само мерки на кроткост, туку дури и мерки на строгост“; иако во црковна и административна смисла Руската православна црква беше подредена на неговиот констански патријарх некоја причина да се претпостави дека првично добила независност со автокефален архиепископ на чело“. „Првиот руски митрополит не беше Михаил, туку Леон или Лев, кој пристигна во Русија со епископи во третата година по заробувањето на Владимир Корсун“. Голубински веруваше дека „заедно со воведувањето на христијанството, Владимир сакаше да го воведе грчкото просветителство во Русија. Но, неговиот обид не беше успешен, а меѓу нас беше воспоставена само писменост, во која нашето просветлување треба да се состои од секој што сака и има можност да биде добро читан во црковните наставни книги преведени од грчки“. Во предмонголскиот период, „помеѓу општиот недостаток на образование, тогаш можевме да имаме поединечни луѓе кои беа вистински образовани...“ (како митрополитот Иларион и Туровскиот Кирил). Според научникот, „целата руска црковна историја страда од недостаток на историски материјал. Особено, ова мора да се каже за нејзиниот антички, предмонголски период. Оттогаш до нас стигнаа само голи и, згора на тоа, нецелосни списоци на митрополити и камени цркви во хрониките, а освен хрониките, речиси и да немаме други пишани проблеми во изворното дело на студијата...“ Голубински и имаше приоритетно значење. Авторот користи споредбено историски метод и ги реконструира црковните институции во Русија по аналогија со византиските, потпирајќи се на критички пристап. Тој вели: „Сè подложував на критичка анализа... Како што... во обичниот живот сè што се кажува и пишува не е чиста вистина, туку лагата се меша со вистината, така било и порано. Во античко време имало уште поголема слобода за ненамерни и намерни лаги... Затоа, си поставив намерна цел да бидам критичен кон материјалите. Бев премногу критикуван...“ „... Историјата не треба да биде панегирика, инаку ќе го изгуби своето значење, историчарот мора да прикаже сè што се случило, и добро и лошо (Православен преглед... стр. 151–154). Првиот што му се спротивстави на спорот беше обичниот професор на катедрата за руски раскол, Н.И. Субботин. Истакнувајќи ги „високите заслуги на книгата на професорот Голубински“, тој „како приговорник“, според негови зборови, „не треба да зборува за заслугите на книгата: volens, nolens, морам да барам недостатоци во неа“. Укажувајќи, сепак, дека „мојата специјалност припаѓа на подоцнежниот период од руската историја. И античкиот период за кој се дискутира во вашата книга не ми е целосно познат“, Н.И. Субботин го прекорува авторот што се трудел да не создаде целосна приказна, туку да ја подели на фрагменти - „и критичкиот чекан работи повеќе, за време на чија работа го принудувате читателот да биде присутен“. Така, препознавајќи ја употребата на авторот на методот на „критичко“ испитување на изворите, Н.И. Субботин го забележал својот заклучок за нивната „недостаток и несовршеност“ во однос на периодот на формирање и развој на црквата во Русија во 10-16 век. Всушност, Е.Е. Без да навлегува во дебата за содржината и на овие „скудни“ извори, противникот со „почит“ укажа на „главната сила на вашата приказна, мислам на критиката на материјалот, цедењето на сокот. Чувствува... задоволство од глетката на богатиот научен апарат што го поседувавте за време на оваа операција“ (Православен преглед... стр.). Н.И. Субботин детално ги испитал „методите и техниките ... на критиката“ што ги користел Е.Е. Голубински. Тој ја издвои нејзината „главна техника“ - „разложување на историски материјал и легенди во наједноставните елементи“. Обраќајќи му се на спорниот Н.И. Субботин зборуваше за оваа страна на своето дело вака: „Вие сметате дека е доверливо и соодветно за историјата само она што е едноставно и јасно...“ (Православен преглед... стр. 163). Вториот обичен професор на истата академија на катедрата за граѓанска историја, В.О. Кључевски, кој дејствуваше како официјален противник, го фокусираше своето внимание на ставот на авторот на дисертацијата кон изворите на хрониката. Најпрвин В.О. Кључевски виде значителен недостаток на делото на Е. Авторот на дисертацијата веднаш го отфрли овој укор, велејќи: „Почетокот на хрониката го припишувам на времето на Игор“, на кое В.О. Кључевски укажа на сложената композиција на првата хроника, чии делови имаат свое потекло и датира, додека „очигледно е дека почетната приказна е нешто посебно. Завршува со времето на појавувањето на Рурик, а зборува и за Асколд и Дир. Тоа е јасно од содржината. И од смртта на Рурик, нов автор пишува хроника“. (Православен преглед... стр. 166–167). Откако се согласија дека составувачот на кодот што дошол до нас е Силвестер, противникот и спорот го допреа проблемот со датирањето на настаните опишани во хрониката. В.О. Кључевски му посочи на авторот на дисертацијата дека хронологијата на најраните настани не може да се смета за сигурна и точна, затоа е невозможно да се „засноваат факти“ на неа, што, според противникот, неразумно е направено во дисертацијата што се дискутира. В.О. Кључевски во овој поглед инсистираше дека „табелата на години ја составил личност од 16 век, а не авторите на хрониката. Тоа значи дека е составена вештачки; затоа, индициите за годините во неа не вредат ништо...“, „...не треба да се цитираат годините од хрониките до крајот на владеењето на Игор...“. Како предност на работата на Е.Е. Голубински, В.О. Кључевски забележа строго критички пристап кон наративните извори: „Вие сте строги кон изворите на историјата и ова е фер“. Но, во исто време, „...се засрамуваш од нивниот недостаток. Ова чувство се јавува кај сите вклучени во руската историја. Но, ова чувство треба да доведе до барање извори, барем фрагменти од нив, некои навестувања; кога има недостиг, тие се и скапи“ (Православен преглед...стр. 167–168). В.О. Кључевски особено го истакна значењето на „одговорот на митрополитот монах Јован“ како „канонски споменик“. Ова е „одговор даден на официјално барање и, згора на тоа, од лице кое не е приватно, туку на власт. Се чини дека е официјален споменик. Го користи изразот „командуваме“ двапати. Ова е јазикот на законот, што значи дека е законодавен акт. На пример, за волшебниците се вели: „оние кои не ги почитуваат ќе бидат жестоко погубени“. Така, личното мислење на Јован не е изразено овде. Со еден збор, чинот е официјален од сите страни“. В.О. Кључевски сметаше дека е неуспех на авторот на дисертацијата да не обрнува внимание на групирањето на користените извори и потребно е само затоа што „има малку споменици, па сè е скапо“ (Православен преглед... стр. 169). Во таа насока, противникот се осврна на веста на цариградскиот патријарх Фотиј за руската кампања против Византија во 860 година и им даде поинакво толкување од она што го направи Е.Е.Голубински. Според хипотезата на В.О. Кључевски, нападот на Русите не се објаснува со нивната желба да се одмаздат за Словените убиени од Грците, кои биле во нивното ропство како „млачи или работници“, како што мислел авторот на дисертацијата, туку само со желбата на Русите да ги казнат Византијците за предавство и „вина пред Бога“. В.О. Кључевски, исто така, не се согласи со аргументацијата на сомнежите на авторот на дисертацијата за автентичноста на црковните повелби на принцовите Владимир и Јарослав. Противникот го оспори и судот на авторот на дисертацијата за црковните десетоци, дадени со повелбата на принцот Владимир наводно само на една Киевска Богородица црква, „додека всушност... таа им беше дадена на сите епископи“ (Православен преглед... стр. 169). В.О. Кључевски имаше одредени сомнежи во однос на пресудите на авторот на дисертацијата за границите на јурисдикцијата на епископите во областа на граѓанското право. Противникот веруваше дека дисертацијата треба посуптилно да ги спореди нормите на црковната повелба на принцот Владимир со написите на Вистината на Јарослав, во чии изданија датираат од 12 век. и користен од Е.Е.Голубински, како В.О. Кључевски мислеше: „нема ништо за што може да се докаже дека му припаѓа на Јарослав, но има многу што очигледно не му припаѓаат“ (Православен преглед... стр. 170). В.О. Кључевски, како метод што треба пошироко да се користи за да се утврди времето на настанување на пишаните споменици, препорача метролошка анализа и, особено, проучување на древниот руски монетарен систем поврзан со казните. „...На пример“, истакна противникот. – пет златни гривни можеби изгледаат како многу пари. Но, не е познато што значела златната гривна во тоа време“ (Православен преглед... стр. 171). Таков метод би бил корисен во разјаснувањето на значењето на црковната повелба на принцот Јарослав, која Е.Е. фалсификат, како што веруваше В. Во компаративна историска смисла, „во Западна Европа имаше двојна казна или една казна поделена на две, а и овде“, тврди В. Кључевски. На авторот на дисертацијата му укажа и на опстојувањето на ваквото владеење на правото, бидејќи двојната казна е присутна и во членовите од Законикот од 1497 година и во „лабијалното право“ од 16 век. Од ова, В.О. Кључевски го направи следниов општ заклучок за деловите од дисертацијата посветени на анализата на статутите на кнезовите Владимир и Јарослав: „Значи, вашите приговори... не се доволни за да ги наречете измамнички со решителност“ (Православен преглед... стр. 173). Но, спорот инсистираше на неговите одредби, велејќи: „Имам други докази дека црковните повелби на Владимир и Јарослав се фалсификувани. На пример, повелбата на Владимир беше непозната во Јужна Русија“, а „повелбата на Јарославите“ беше позната само „приближно на пресвртот меѓу периодите Киев и Москва“, односно, на крајот или почетокот на 13 век точно е невозможно. (Православен преглед... стр. 174). Меѓутоа, противникот веднаш изнесе контрааргументи, верувајќи дека „времето на потекло на некои изданија може да се одреди со точност врз основа на внатрешните карактеристики“. Така, продолжи В.О. Кључевски, „при одредување на висината на паричните казни, една група списоци се разликува од другите“ - според првата, некои злосторства се казнуваат со парична казна од 40 гривни во корист на епископите, а за останатите за истите злосторства - 100 гривни. Оваа разлика може да се објасни само со фактот дека „...износите на казните се менуваа со падот на девизниот курс“. Противникот укажа на знак за овој пад, гледајќи го во фактот дека „древната гривна беше голем ингот од сребро, но како што трговијата опаѓаше, таа стана полесна по тежина“. На пример, „до половина од ХП век. гривната беше еднаква на 1/3 f(unta), на крајот на 18 век. - 1/4 f(unta), а на почетокот на 13 век. од една фунта излегоа 7 1/2 гривни... Таквата разлика во тежината на гривните се случила на толку кратко растојание од 60 минути. никогаш не се случило ова намалување на гривните за 2 1/2 пати ја објаснува споменатата разлика во казните. Првото издание на списоците беше пресметано за гривни со тежина од 1/2 фунти (унца), а другото издание на списоците беше пресметано за такви гривни, од кои 7 1/2 излезе од една фунта. Првата гривна е 2 1/2 пати повеќе од вториот вид гривни, а 100 е повеќе од 40 2 1/2 пати, процентот е ист. Значи, првото издание на списоците датира од првата половина на 18 век. Така, гледате дека не можете површно да ги третирате спомениците покриени со прашина, туку треба да навлезете длабоко во нив“ (Православен преглед... стр. 174–175). Продолжувајќи ја оваа мисла и високо ценејќи ја содржината на поглавјето од книгата на авторот, В.О. Кључевски истакна дека „КП в. бил век на кодификација на граѓанските и црковните закони. Знаците за оваа работа остануваат. Црквата воспоставила и граѓанско и црковно право. Ова ги вклучува сите правни споменици: Руската вистина, Повелбата на Владимир и Јарослав, прашањата на Кирик и многу повеќе... Ова значи, до уредниците од 19 век. стигнаа спомениците од претходните векови“. Завршувајќи ги своите „приговори“, В.О. Кључевски му изразил на докторантот „благодарност за менталниот стрес и интересот што му се разбудил со читањето на дисертацијата“ (Православен преглед... стр. 175). Уредникот на списанието „Душно читање“, протоереј В.П. Нечаев, делуваше како неофицијален противник („почна да се противи“). Според него, авторот на дисертацијата дозволил „несовпаѓање меѓу насловот и содржината на книгата, која не е прагматична или хронолошка историја, туку критичка историја со примеси на публицистиката“ (Православен преглед... стр. 176). Според тоа, критичкиот пристап на Е.Е. Голубински кон хрониката и историските извори не бил разбран од уредникот на тогаш познатата црковна публикација. Главните приговори на В.П. Нечаев се сведуваше на укор на авторот на дисертацијата што не ги разјасни причините за појавата на христијаните меѓу оние што го потпишаа договорот меѓу принцот Игор и Грците. Противникот особено го нападна мислењето на Е.Е. В.П. Нечаев веруваше дека „тие всушност се откажуваат од сопствената волја и затоа не можат да ја одбијат митрополитската одлука и согласноста на кнезот да ги ракоположи за епископи. Но, Е.Е.Голубински не го прифати овој аргумент во целост и, како поткрепа на неговиот став, се повика на канонското правило: „заветите на монаштвото ја содржат должноста на послушност и ученик, а не на поучување и раководење“ (Православен преглед... стр. 177). Говорот на В.П. Нечаев ја заврши дебатата за дисертацијата на Е.Е.Голубински. Игуменот на Троица-Сергиј Лавра, архимандрит Леонид, грофот М.В. Толстој и приватниот вонреден професор на Богословската академија на Катедрата за византиска историја, И.И. Соколов, кој на самиот почеток на расправата ја изјавуваше нивната желба да „приговараат“, „им здодеа долгата расправа... и не најдоа згодно да му ги предадат своите приговори на докторантот“ (Православен преглед... стр. 178). Всушност, дебатата, која започна во 11 часот наутро, се одолговлекуваше, како што напиша И. Корсунски во друг извештај за одбраната, „три часа попладне..., краткиот зимски ден се приближуваше кон вечерта, време беше да се заврши дебатата и затоа оние што сè уште сакаа да се спротивстават понизно се поклонија на потребата да се воздржат од дебатата на докторот“ Московската теолошка академија 16 декември 1880 година / Читања во друштвото на љубителите на духовното просветлување М. 1880 година. Дел Ш. Во споредба со извештајот цитиран погоре, потпишан „А.Б.“ и објавен во списанието „Православен преглед“, извештајот на И. Корсунски е повеќе лаконски, ги исфрли најзначајните забелешки на В. О. Кључевски во однос на проучувањата на изворите). Одбраната на неговата дисертација на E.E. Golubinsky беше препознаена од сите членови на Академскиот совет како „сосема задоволителна“ (Orthodox Review... стр. 178). Дискусијата ја продолжија А.Павлов и Е.В.Барсов, кои објавија отворени писма до Е. на Руската црква.1 Предмонголскиот период !880). А. Откако ја анализираше нивната содржина, противникот дојде до заклучок дека „сите досега посочени извори на имагинарната „Повелба на митрополитот Георгиј“ нè водат во Бугарија, татковината на речиси сите наши апокрифи“. А. Е.В. Барсов не се согласуваше со толкувањето на Е.Е. Голубински на хрониката „Приказната за крштевањето на свети Владимир“ како фикција. Според него, оваа приказна ја отсликува контрадикторната ситуација што се разви во доцните 80-ти. X век во врска со намерата на киевскиот принц да прогласи една од светските религии - источно или западно христијанство, ислам, јудаизам - државна религија во Киевска Русија. Авторот на дисертацијата потсетува дека Византија, Рим, Калифатот и Хазарскиот каганат се натпреварувале за влијание врз принцот Владимир. Е.В. Барсов верувал дека приказната е заснована на народни легенди кои одразуваат вистински „историски факти“ и „историски мотиви“ (Е.В. Барсов, Писмо до професорот Е.Е. Голубински... стр.4). Противникот му посочи на Е.Е. на огромните пространства на земјата Новгород - во регионот Олонец, на брегот на Арктичкиот Океан, каде што се појавија православните манастири (Муром, Палеостровски, Шунгски). Е.В. Барсов, исто така, не се согласуваше со концептот на Е.Е. Голубински за недостаток на просветлување во древното руско општество (дури и ако имаше писменост во него). Цитирајќи ја како контра-аргумент „Приказната за кампањата на Игор“, која беше широко користена во Русија, тој заклучи: „Навистина: ако во 12 век. и пред да има многу такви пишани книжевни дела како „Приказната за кампањата на Игор“ што дојде до нас, станува многу сомнително дека нашето просветлување во предмонголскиот период, барем во...дружинско-бојарскиот слој, стоело на толку ниско ниво до кое води поглавјето од вашата црковна историја“ (Barsov E.V.Eslusky E... За жал, не знаеме дали Е.Е. Голубински одговори на неговите отсутни противници. Така, „Историјата на руската црква“ од Е.Е. Голубински беше првото научно дело за руската црковна историја, во кое, како што забележа С.И. критиката се претвора во скептицизам кога се однесува на проценката на изворите на неговата наука“. Истовремено, „критичката обработка на изворите сама по себе придонесува за разјаснување на историската вистина..., се добива можност за цврсти научни конструкции за историјата на руската црква“ (Смирнов С.И. Голубински Евгениј Евсигнеевич. / Теолошка енциклопедија. Т.1У. Санкт Петербург. 1905-1905). Приселков, во една статија објавена непосредно по смртта на Е.Е. Евг. Голубински / Известија ОРЈАС ИАИ. Санкт Петербург, 1912. Т.ХУП. Книги 2-9. стр. 149–150). Истакнувајќи ја „исклучителната трудољубивост“ на Е.Е. Ев. Голубински... Стр. 155). Ако во научната заедница, дисертациската работа на Е.Е. Толстој стана главен обвинител К.П. Победоностсев - го сретна многу претпазливо. Критичката ревизија на воспоставените концепти на раната црковна историја изгледаше дека духовниот естаблишмент речиси ги разниша темелите на руското православно минато. Е.Е. Победоностсев на нив. Само на 5 јуни 1881 година - скоро шест месеци по одбраната, која во тоа време се сметаше за апсолутно извонреден феномен - Синодот го одобри Е.Е. Голубински со ранг Доктор по теологија. Истата година, на неговото истражување му беше доделена наградата Уваров во износ од 1.500 рубли (Мемоарите на Е.Е. Голубински... стр. 53). Поминаа повеќе од 100 години од објавувањето на првиот том на „Историјата на Руската црква“ од Е.Е. Голубински. Во текот на овој долг временски период, неговото значење не само што не избледе, туку стана уште посилно. Критичките опсервации на авторот во врска со руските хроники послужија како еден од поттикот за големото изворно истражување на „истражувањето“ на академик А.А. Шахматов. Дури и во 20-70-тите. на сегашниот век - ера кога во науката преовладуваше вулгарно разбран класен пристап во однос на црковната историја, домашните научници кои го проучуваа раното минато на нашата земја не можеа да ги игнорираат главните заклучоци и конструкции на Е.Е. Голубински. Неодамна, концептот на извонреден историчар на Руската црква стана составен дел од арсеналот на модерната историска наука.