დავა 1880 წელს E.E. გოლუბინსკის დაცვაზე, სადოქტორო დისერტაცია "რუსეთის ეკლესიის ისტორია": წყაროს შესწავლის ასპექტები.

საყოველთაოდ აღიარებულია აკადემიკოსის, მოსკოვის სასულიერო აკადემიის პროფესორის ევგენი ევსტინიევიჩ (ევსინეევიჩი) გოლუბინსკის (1834–1912) სამეცნიერო მოღვაწეობა. იგი არის მრავალი ფუნდამენტური კვლევის ავტორი ძველ და შუა საუკუნეების რუსულ საზოგადოებაში მართლმადიდებლობის დამკვიდრების ისტორიის, რუსულ-ბიზანტიური რელიგიური კავშირებისა და კიევისა და ჩრდილო-აღმოსავლეთ რუსეთის ეკლესიის ადმინისტრაციის შესახებ მე-10 და მე-10 საუკუნეებში. ხოლო რუსეთის სახელმწიფო XV საუკუნის ბოლოს - XVI საუკუნის პირველი ნახევრის. ე.ე.გოლუბინსკი, როგორც მეცნიერი, გამოირჩეოდა თავისი გეგმების სიცხადით და სამეცნიერო პრობლემების ფორმულირებით, მისი ანალიზის სიღრმით და აზროვნების დამოუკიდებლობით. მისი მოწაფის ს.ა.ბელოკუროვის, ე.ე.გოლუბინსკის თქმით, „როგორც წრფელი ადამიანი, ... უყვარდა ყველაფერს თავისი სახელის დარქმევა, ყოველგვარი რბილი გამონათქვამების ძიების გარეშე“ (მართლმადიდებლური საზოგადოება. 1991. N 5. გვ. 33). დაიბადა კოლოგრივსკის მღვდლის ოჯახში. კოსტრომას პროვინციაში, ის გაიზარდა „ღარიბ გლეხთა შორის სამრევლო შესაწირავებით და აღიზარდა სასულიერო სასწავლებლებში გაჭირვებაში“, მათში შრომამ და ბრწყინვალე უნარებმა გზა გაუხსნა მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში, სადაც ე.ე. ეკლესიის სასარგებლოდ, ერეტიკოსთა და სქიზმატიკოსთა წინააღმდეგ“ (გამოქვეყნდა ამავე დროს კრებულში: დამატებები წმიდა მამათა თხზულებათა გამოცემის რუსულ თარგმანში. მ. 1859 წ.). 1860 წლიდან თეოლოგიის ახალგაზრდა ოსტატმა დაიწყო ლექციების კითხვა თავის ალმა მატერში - მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში. 80-იანი წლების დასაწყისისთვის. ე.ე.გოლუბინსკი უკვე ცნობილი და აღიარებული მეცნიერია სამეცნიერო სფეროში: ის მონაწილეობს როგორც სრულუფლებიანი წევრი მოსკოვის საჯარო მუზეუმის ძველი რუსული ხელოვნების საზოგადოების, მოსკოვის უნივერსიტეტის რუსეთის ისტორიისა და სიძველეების საზოგადოების მუშაობაში და კიევის წმინდა ნესტორ მემატიანეს საზოგადოებაში. მისი სამეცნიერო მოღვაწეობის 50 წელზე მეტი ხნის განმავლობაში (1859–1912), ე.ე. გოლუბინსკი გახდა მრავალი ვრცელი კვლევის ავტორი, მათ შორის მონოგრაფიების „მოკლე ნარკვევი ბულგარეთის, სერბეთისა და რუმინეთის მართლმადიდებლური ეკლესიების ისტორიის შესახებ“ (M., 1871, Entory the Greek Times of Hist). თურქების მიერ კონსტანტინოპოლის აღების დღემდე“ (M., 1872), „ქრისტიანობა რუსეთში წმინდა ვლადიმირამდე“ (M., 1876), „The History of Canonization of Saints in the Russian Church“ (Sergiev Posad, 1894), „On Old Our Polemic. იხილეთ: Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Academic of Academic E.E. Golubinsky M., 1998). მისი მთავარი ნაშრომია ფუნდამენტური „რუსული ეკლესიის ისტორია“ (ტ. 1-P.M. 1880–1900), რომელმაც ე.ე.გოლუბინსკის სიცოცხლეშივე გამოჩენილი ეკლესიის ისტორიკოსის სახელი მოუტანა. 1880 წლის ბოლოს, მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში, ე.ე. გოლუბინსკიმ, მაშინ მისმა არაჩვეულებრივმა პროფესორმა, დაიცვა "რუსეთის ეკლესიის ისტორიის" პირველი ტომის ახლად გამოქვეყნებული პირველი ნაწილი, როგორც დისერტაცია თეოლოგიის დოქტორის ხარისხისთვის. ე.ე.გოლუბინსკიმ ასე გაიხსენა თავისი სადოქტორო კამათი: „ჩემი სადოქტორო დისკუსია შედგა 1880 წლის 16 დეკემბერს. საერთოდ არ ვიტყვი, რომ ბრწყინვალედ ჩავაბარე. ფიზიკურად მთლად ჯანმრთელი არ ვიყავი და რატომღაც მორალურად დაჩაგრულად ვგრძნობდი თავს, ოპონენტებთან მსჯელობდი არა იმ სიხალისით, როგორიც მას ელოდა მათგან. (E.E. Golubinsky-ის მოგონებები. მისი სიტყვებიდან ჩაწერილია მოსკოვის სასულიერო აკადემიის კათედრაზე მისმა სტუდენტმა და მემკვიდრემ, პროფ. S.I. სმირნოვი, გარდა პირველი ნაწილისა, რომელიც თავად ე.ე. გოლუბინსკიმ დაწერა. კოსტრომა, 1923 წ. გვ. 53). დებატებმა დიდი აუდიტორია მიიპყრო: „ბევრი ხალხი მოვიდა, ამიტომ სააქტო დარბაზში ჩვეულებრივი ადგილები არ იყო საკმარისი“. (Orthodox Review. M. 1881. T.1. N 1 (იანვარი). გვ.149). აკადემიის პროფესორების, მასწავლებლებისა და სტუდენტების გარდა, დარბაზში იყვნენ „მეცნიერები და მეცნიერების მოყვარულები, რომლებიც არ ეკუთვნიან აკადემიას“ - სამების-სერგიუს ლავრას წინამძღვარი, არქიმანდრიტი ლეონიდი, გრაფი მ.ვ. ტოლსტოი, ისტორიკოსები A.E. Viktorov, E.V. ბარსოვი, სულიერი ჟურნალების რედაქტორები - "მართლმადიდებლური მიმოხილვა" P.A. პრეობრაჟენსკი, "სულოვანი კითხვა" V.P. ნეჩაევი და „გარდა ამისა, მრავალი სხვა საერო და სულიერი პირი ჩამოვიდა (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 149). კამათი გაგრძელდა „დიდი ანიმაციით სამსაათნახევარი...“, მთელი ამ ხნის განმავლობაში დიდი აუდიტორია ინტენსიური ყურადღებით ადევნებდა თვალს იმას, რაც ხდებოდა და დუმილი მხოლოდ მოწინააღმდეგის თანაგრძნობის განმეორებით განცხადებებით წყვეტდა. დამსწრე საზოგადოება ე.ე.გოლუბინსკის გამოჩენას განყოფილებაში მიესალმა „გულწრფელი, ხანგრძლივი აპლოდისმენტებით... დებატების დასასრულს ხმაურიანი და გულწრფელი ტაში არ დასრულებულა“ (Orthodox Review... გვ. 149). ე.ე.გოლუბინსკიმ ჩამოაყალიბა დისერტაციის ძირითადი დებულებები 17 დეტალურ თეზისში, რომლის შინაარსი მოჰყვა იმ განცხადებებს, რომ "ქრისტიანების ფაქტობრივი გამოჩენა ვარანგიელებს შორის მოხდა არაუგვიანეს დიდის მეფობის დასაწყისისა. წიგნი იგორი". ოლგა მოინათლა არა კონსტანტინოპოლში, როგორც ამას კონსტანტინე პორფიროგენეტი წერს, არამედ კიევში ან საერთოდ რუსეთში“. "ვლადიმირის ნათლობის ამბავი" და მისი "გამოსაცდელი" სხვადასხვა სარწმუნოების, ასევე "რომ ის მოინათლა კორსუნში, რომელიც მან დაიპყრო", უნდა აღიარებული იყოს "მოგვიანებით ლეგენდად". „ვლადიმირის გაქრისტიანების ყველაზე სავარაუდო ამბავი ისე უნდა იყოს წარმოდგენილი, რომ იგი, მაგალითით და (შესაძლოა) ბებიის წმინდა ოლგას პირდაპირი სწავლებით განწყობილი ქრისტიანობისადმი და საკუთარი გონებით წარმართობაზე მისი უპირატესობის გაგებამდე, საბოლოოდ დარწმუნდა მის მიღებაში კიევის ქრისტიანი ვარანგიელების მიერ. თვით რუსეთში მონათლული ადგილობრივი მღვდლების მიერ, რომლებიც ამ უკანასკნელთა შორის იყვნენ, მან წამოიწყო ლაშქრობა კორსუნის წინააღმდეგ ნათლობიდან მესამე წელს და კამპანიის მიზანი უნდა ყოფილიყო, სავარაუდოდ, ბერძენი იმპერატორების დაქორწინების სურვილი, და ეს უკანასკნელი სურვილი ისე უნდა იყოს გაგებული, რომ ბერძენ იმპერატორებთან ნათესაობისას ხედავდა მის შესაღწევად ყველაზე საიმედო საშუალებას. სახელმწიფო მიზნები" (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 150). ქრისტიანობა, დისერტაციის ავტორის აზრით, "არ მიიღეს ნებით ყველამ და არა ყველგან", "იგი შემოიღეს არა მხოლოდ თვინიერების, არამედ სიმკაცრის ზომების გამოყენებითაც"; თუმცა საეკლესიო და ადმინისტრაციული თვალსაზრისით რუსეთის მართლმადიდებლური ეკლესია ემორჩილებოდა მის პატრიარქს, როგორც პატრიარქს. არსებობს საფუძველი ვივარაუდოთ, რომ თავდაპირველად მან მიიღო დამოუკიდებლობა ავტოკეფალური არქიეპისკოპოსის სათავეში. პირველი რუსი მიტროპოლიტი არ იყო მიქაელი, არამედ ლეონი ან ლევი, რომელიც რუსეთში ეპისკოპოსებთან ერთად ჩავიდა ვლადიმირ კორსუნის დატყვევებიდან მესამე წელს. გოლუბინსკი თვლიდა, რომ "ქრისტიანობის შემოღებასთან ერთად, ვლადიმირს სურდა ბერძნული განმანათლებლობის შემოტანა რუსეთში. მაგრამ მისი მცდელობა არ იყო წარმატებული და ჩვენში მხოლოდ წიგნიერება დამკვიდრდა, რომელშიც ჩვენი განმანათლებლობა უნდა შედგებოდეს ყველას, ვისაც სურდა და ჰქონდა შესაძლებლობა, კარგად წაეკითხა ბერძნულიდან თარგმნილი წიგნები". მონღოლამდელ პერიოდში, „განათლების ზოგად ნაკლებობას შორის, ჩვენ შეგვეძლო გვყავდეს ცალკეული ადამიანები, რომლებიც ჭეშმარიტად განათლებულები იყვნენ...“ (როგორიცაა მიტროპოლიტი ილარიონი და ტუროველი კირილე). მეცნიერის თქმით, "მთელი რუსული ეკლესიის ისტორია განიცდის ისტორიული მასალის სიმცირეს. კერძოდ, ეს უნდა ითქვას მის უძველეს, მონღოლამდელ პერიოდზე. იმ დროიდან ჩვენამდე მოაღწია მატიანეებში მხოლოდ მიტროპოლიტებისა და ქვის ეკლესიების შიშველი და არასრული სიები, ხოლო მატიანეების გარდა, ჩვენ თითქმის არ გვაქვს სხვა წერილობითი სამუშაოები. გოლუბინსკის და ჰქონდა პრიორიტეტული მნიშვნელობა. ავტორი იყენებს შედარებით ისტორიულ მეთოდს და კრიტიკულ მიდგომას ეყრდნობა რუსეთში არსებულ საეკლესიო ინსტიტუტებს ბიზანტიური ინსტიტუტების ანალოგიით. ის ამბობს: „ყველაფერი კრიტიკულ ანალიზს მოვახერხე... როგორც... ჩვეულებრივ ცხოვრებაში ყველაფერი ნათქვამი და დაწერილი არ არის წმინდა სიმართლე, არამედ სიცრუეა სიმართლესთან შერეული, ასე იყო ადრეც. ძველ დროში უნებლიე და განზრახ ტყუილის თავისუფლება კიდევ უფრო დიდი იყო... ამიტომ მიზანმიმართულად დავსახე, რომ კრიტიკული ვყოფილიყავი მასალების მიმართ. ძალიან მსაყვედურობდნენ... „... ისტორია არ უნდა იყოს პანეგირიკა, თორემ ის დაკარგავს თავის მნიშვნელობას, ისტორიკოსმა უნდა ასახოს ყველაფერი, რაც მოხდა, კარგიც და ცუდიც.“ (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 151–154). პირველი, ვინც მოწინააღმდეგეს დაუპირისპირდა რუსული სქიზმის განყოფილების რიგითი პროფესორი, ნ.ი. სუბბოტინი. აღნიშნავს "პროფესორ გოლუბინსკის წიგნის მაღალ ღირსებებს", მან "როგორც ოპონენტმა", მისივე სიტყვებით, "არ უნდა ისაუბროს წიგნის ღირსებებზე: ვოლენს, ნოლენს, მე მასში ნაკლოვანებები უნდა ვეძებოთ". თუმცა აღნიშნავს, რომ „ჩემი სპეციალობა რუსეთის ისტორიის გვიანდელ პერიოდს განეკუთვნება. და შენს წიგნში განხილული უძველესი პერიოდი ჩემთვის მთლად ნაცნობი არ არის,” ნ.ი. სუბოტინმა საყვედური გამოთქვა ავტორს იმის გამო, რომ ცდილობდა არა სრული სიუჟეტის შექმნას, არამედ მის ფრაგმენტებად დაყოფას - ”და კრიტიკული ჩაქუჩი უფრო მუშაობს, რომლის მუშაობის დროსაც აიძულებთ მკითხველს დაესწროს.” ამგვარად აღიარებს ავტორის მიერ წყაროების „კრიტიკული“ შემოწმების მეთოდის გამოყენებას, ნ.ი. სუბოტინმა აღნიშნა თავისი დასკვნა მათი „სიმცირისა და არასრულყოფილების“ შესახებ მე-10-მე-16 საუკუნეებში რუსეთში ეკლესიის ფორმირებისა და განვითარების პერიოდთან დაკავშირებით. ფაქტობრივად, E.E. Golubinsky, წყაროს მდგომარეობიდან გამომდინარე, ამტკიცებდა: ”პეტრინის წინა საეკლესიო ისტორიის მთელ სივრცეში მხოლოდ პატრიარქი ნიკონი გვეჩვენება, როგორც ცოცხალ ადამიანად გარკვეულწილად..., დანარჩენი კი სრულიად უპიროვნო ჩრდილებია... და მხოლოდ ეტიკეტები ცარიელ ადგილებში”, ”Petrine-ის ისტორია მწირია . თუნდაც ამ „მწირი“ წყაროების შინაარსზე კამათში შესვლის გარეშე, ოპონენტმა „პატივისცემით“ მიუთითა „თქვენი მოთხრობის მთავარი სიძლიერე, ვგულისხმობ მასალის კრიტიკას, წვენის გამოწურვას. გრძნობს... სიამოვნებას იმ მდიდარი სამეცნიერო აპარატის ნახვით, რომელიც თქვენ ფლობდით ამ ოპერაციის დროს“ (Orthodox Review... გვ. ნ.ი. სუბბოტინმა დეტალურად შეისწავლა „კრიტიკის მეთოდები და ტექნიკა“, რომელსაც იყენებდა E.E. Golubinsky. მან გამოყო მისი "მთავარი ტექნიკა" - "ისტორიული მასალისა და ლეგენდების დაშლა უმარტივეს ელემენტებად". მოწინააღმდეგეს მიმართა ნ.ი. სუბოტინმა თავისი ნაწარმოების ამ მხარეზე ასე ისაუბრა: „თქვენ მიგაჩნიათ მხოლოდ ის, რაც მარტივი და ნათელია სანდო და ისტორიისთვის შესაფერ...“ (Orthodox Review... გვ. 163). ამავე აკადემიის მეორე რიგითი პროფესორი სამოქალაქო ისტორიის კათედრაზე ვ.ო. კლიუჩევსკიმ, რომელიც მოქმედებდა როგორც ოფიციალური ოპონენტი, ყურადღება გაამახვილა დისერტაციის ავტორის დამოკიდებულებაზე ქრონიკის წყაროების მიმართ. უპირველეს ყოვლისა, ვ.ო. კლიუჩევსკიმ დაინახა ე.ე. გოლუბინსკის ნაშრომის მნიშვნელოვანი ნაკლი იმაში, რომ მან არ განსაზღვრა პოზიცია "გასული წლების ზღაპრის" წარმოშობის, ავტორისა და კომპოზიციის პრობლემის შესახებ. დისერტაციის ავტორმა მაშინვე უარყო ეს საყვედური და თქვა: ”მატიანის დასაწყისს მივაწერ იგორის დროს”, რომელსაც ვ. კლიუჩევსკიმ მიუთითა პირველი ქრონიკის რთულ კომპოზიციაზე, რომლის ნაწილებს აქვს საკუთარი წარმოშობა და დათარიღება, ხოლო "აშკარაა, რომ თავდაპირველი ამბავი რაღაც ცალკეა. ის მთავრდება რურიკის გამოჩენის დროით და ასევე საუბრობს ასკოლდსა და დირზე. ეს გასაგებია შინაარსიდან. და რურიკის გარდაცვალების შემდეგ ახალი ავტორი წერს ქრონიკას". (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 166–167). შეთანხმდნენ, რომ ჩვენამდე მოღწეული კოდის შემდგენელი იყო სილვესტერი, მოწინააღმდეგე და მოწინააღმდეგე შეეხო ქრონიკაში აღწერილი მოვლენების დათარიღების პრობლემას. ვ.ო. კლიუჩევსკიმ დისერტაციის ავტორს მიუთითა, რომ ადრეული მოვლენების ქრონოლოგია არ შეიძლება ჩაითვალოს სანდო და ზუსტი, ამიტომ შეუძლებელია მასზე „ფაქტების დაყრა“, რაც, ოპონენტის აზრით, დაუსაბუთებლად გაკეთდა განსახილველ დისერტაციაში. ვ.ო. კლიუჩევსკი დაჟინებით ამტკიცებდა, რომ "წლების ცხრილი შეადგინა მე-16 საუკუნის ადამიანმა და არა მატიანეების ავტორებმა. ეს ნიშნავს, რომ იგი ხელოვნურად არის შედგენილი, ამიტომ მასში წლების მინიშნებები არ ღირს...", "... არ უნდა ციტირდეს წლები მატიანეებიდან იგორის მეფობის დასრულებამდე...". როგორც ე.ე.გოლუბინსკის ნაშრომის უპირატესობა, ვ.ო. კლიუჩევსკიმ აღნიშნა ნარატიული წყაროებისადმი მკაცრად კრიტიკული მიდგომა: ”თქვენ მკაცრი ხართ ისტორიის წყაროების მიმართ და ეს სამართლიანია”. მაგრამ ამავდროულად, "...თქვენ გრცხვენიათ მათი სიმცირის გამო. ეს გრძნობა უჩნდება რუსეთის ისტორიაში მონაწილე ყველას. მაგრამ ამ გრძნობამ უნდა გამოიწვიოს წყაროების ძიება, მათი ფრაგმენტები მაინც, რაღაც მინიშნებები; როცა დეფიციტია, ისინიც ძვირია" (Orthodox Review...P. 167–168). ვ.ო. კლიუჩევსკიმ განსაკუთრებით ხაზი გაუსვა „მიტროპოლიტ ბერი იოანეს პასუხის“, როგორც „კანონიკური ძეგლის“ მნიშვნელობას. ეს არის "ოფიციალურ თხოვნაზე გაცემული პასუხი და მით უმეტეს, არა კერძო, არამედ ავტორიტეტული პირის მიერ. როგორც ჩანს, ოფიციალურ ძეგლს წარმოადგენს. ორჯერ იყენებს გამოთქმას "ვბრძანებთ". ეს არის კანონის ენა, რაც ნიშნავს, რომ ეს არის საკანონმდებლო აქტი. მაგალითად, ჯადოქრებზე ნათქვამია: "ვინც არ დაემორჩილება, სასტიკად დაისაჯებიან". ამრიგად, იოანეს პირადი აზრი აქ არ არის გამოხატული. ერთი სიტყვით, აქტი ოფიციალურია ყველა მხრიდან“. ვ.ო. კლიუჩევსკიმ დისერტაციის ავტორის წარუმატებლად მიიჩნია, რომ ყურადღება არ მიაქციოს გამოყენებული წყაროების დაჯგუფებას და ეს აუცილებელია მხოლოდ იმიტომ, რომ „ძეგლები ცოტაა, ამიტომ ყველაფერი ძვირია“ (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 169). ამასთან დაკავშირებით მოწინააღმდეგე შეეხო კონსტანტინოპოლის პატრიარქ ფოტიუსის ამბებს 860 წელს ბიზანტიის წინააღმდეგ რუსული ლაშქრობის შესახებ და მათ განსხვავებული ინტერპრეტაცია მისცა, ვიდრე ე.ე.გოლუბინსკის მიერ გაკეთებული. V.O-ს ჰიპოთეზის მიხედვით. კლიუჩევსკის თქმით, რუსების თავდასხმა აიხსნება არა მათი სურვილით, შური იძიონ ბერძნების მიერ მოკლულ სლავებზე, რომლებიც მათ მონობაში იმყოფებოდნენ, როგორც "მტვრევები ან მუშები", როგორც დისერტაციის ავტორი ფიქრობდა, არამედ მხოლოდ რუსების სურვილით, დაესაჯათ ბიზანტიელები ღალატისთვის და "ღვთის წინაშე დანაშაულისთვის". ვ.ო. კლიუჩევსკი ასევე არ ეთანხმებოდა დისერტაციის ავტორის ეჭვების არგუმენტაციას მთავრების ვლადიმირის და იაროსლავის საეკლესიო წესდების ნამდვილობასთან დაკავშირებით. ოპონენტმა ასევე გაასაჩივრა დისერტაციის ავტორის გადაწყვეტილება საეკლესიო მეათედის შესახებ, რომელიც პრინც ვლადიმირის წესდებით იყო მიცემული, სავარაუდოდ, კიევის მხოლოდ ერთ ღვთისმშობლის ეკლესიას, „მაშინ, როცა ფაქტიურად... იგი გადაეცა ყველა ეპისკოპოსს“ (Orthodox Review... გვ. 169). ვ.ო. კლიუჩევსკის გარკვეული ეჭვი ჰქონდა დისერტაციის ავტორის მსჯელობასთან დაკავშირებით ეპისკოპოსთა იურისდიქციის საზღვრებთან დაკავშირებით სამოქალაქო სამართლის სფეროში. მოწინააღმდეგე თვლიდა, რომ დისერტაციას უფრო დახვეწილად უნდა შეედარებინა პრინცი ვლადიმირის საეკლესიო წესდების ნორმები იაროსლავის ჭეშმარიტების სტატიებთან, რომელთა გამოცემებში თარიღდება მე -12 საუკუნით. და გამოიყენა E.E. Golubinsky, როგორც V.O. კლიუჩევსკი ფიქრობდა: „არაფერია, რის შესახებაც შეიძლება დადასტურდეს, რომ ის ეკუთვნის იაროსლავს, მაგრამ არის ბევრი, რაც აშკარად არ ეკუთვნის მას“ (Orthodox Review... გვ. 170). ვ.ო. კლიუჩევსკი, როგორც მეთოდი, რომელიც უფრო ფართოდ უნდა იქნას გამოყენებული წერილობითი ძეგლების წარმოშობის დროის დასადგენად, რეკომენდაციას უწევდა მეტროლოგიურ ანალიზს და, კერძოდ, ჯარიმებთან დაკავშირებული ძველი რუსული ფულადი სისტემის შესწავლას. „...მაგალითად,“ თქვა მოწინააღმდეგემ. - ხუთი ოქროს გრივნა შეიძლება ბევრი ფული ჩანდეს. მაგრამ უცნობია, რას ნიშნავდა იმ დროს ოქროს გრივნა“ (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 171). ასეთი მეთოდი სასარგებლო იქნებოდა პრინც იაროსლავის საეკლესიო წესდების მნიშვნელობის გასარკვევად, რომელიც ე.ე. გოლუბინსკის ეჩვენებოდა „ყალბი... საჩივრის წერილი“, ხოლო მის ოპონენტს „კოდი, რომელიც ზღუდავს სასამართლოს სხვა მტკიცებულებებს“. გაყალბება, როგორც ვ.ო. კლიუჩევსკი თვლიდა, ამ წესდების ნორმები პირდაპირ კავშირშია რუსული პრავდას შინაარსთან, რომელიც ეხებოდა როგორც საეკლესიო, ისე საერო ხელისუფლების მიერ დაწესებულ ჯარიმებს. შედარებითი ისტორიული თვალსაზრისით, „დასავლეთ ევროპაში იყო ორმაგი სასჯელი ან ერთი სასჯელი ორად გაყოფილი და აქაც“, ამტკიცებდა ვ. კლიუჩევსკი. მან ასევე მიუთითა დისერტაციის ავტორს კანონის ასეთი უზენაესობის არსებობაზე, რადგან ორმაგი სასჯელი არის როგორც 1497 წლის კანონთა კოდექსის, ისე მე-16 საუკუნის „ლაბიალურ სამართალში“ მუხლებში. აქედან ვ.ო. კლიუჩევსკიმ შემდეგი ზოგადი დასკვნა გააკეთა დისერტაციის სექციების შესახებ, რომლებიც ეძღვნებოდა მთავრების ვლადიმირის და იაროსლავის წესდების ანალიზს: „ასე რომ, თქვენი წინააღმდეგობები... საკმარისი არ არის, რომ ისინი გადამწყვეტად თაღლითურად ვუწოდოთ“ (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 173). მაგრამ მოწინააღმდეგე დაჟინებით მოითხოვდა თავის დებულებებს და თქვა: ”მე მაქვს სხვა მტკიცებულება, რომ ვლადიმირისა და იაროსლავის საეკლესიო წესდება გაყალბებულია. მაგალითად, ვლადიმირის ქარტია უცნობი იყო სამხრეთ რუსეთში”, ხოლო ”იაროსლავების ქარტია” ცნობილი იყო მხოლოდ ”დაახლოებით კიევისა და მოსკოვის პერიოდებს შორის”, თუმცა შეუძლებელია ზუსტად 13 საუკუნის ბოლოს ან XIII საუკუნის დასაწყისში”. (მართლმადიდებლური მიმოხილვა... გვ. 174). თუმცა, ოპონენტმა მაშინვე წამოაყენა კონტრარგუმენტები და თვლიდა, რომ „ზოგიერთი გამოცემის წარმოშობის დრო სიზუსტით შეიძლება განისაზღვროს შინაგანი მახასიათებლების საფუძველზე“. ასე რომ, განაგრძო V.O. კლიუჩევსკი, "ჯარიმების ოდენობის დადგენისას, სიების ერთი ჯგუფი განსხვავდება სხვებისგან" - პირველის მიხედვით, ზოგიერთი დანაშაული ისჯება ჯარიმით 40 გრივნა ეპისკოპოსების სასარგებლოდ, ხოლო დანარჩენი იგივე დანაშაულისთვის - 100 გრივნა. ეს განსხვავება შეიძლება აიხსნას მხოლოდ იმით, რომ „...გაცვლითი კურსის დაცემით შეიცვალა ჯარიმების ოდენობა“. ოპონენტმა მიუთითა ამ დაკნინების ნიშანზე, რადგან ხედავდა ამას იმაში, რომ „ძველი გრივნა იყო ვერცხლის დიდი ღვეზელი, მაგრამ ვაჭრობის შემცირების შემდეგ ის უფრო მსუბუქი გახდა“. მაგალითად, „HP საუკუნის ნახევრამდე. გრივნა ტოლი იყო 1/3 f(unta), მე-18 საუკუნის ბოლოს. - 1/4 f(unta), ხოლო XIII საუკუნის დასაწყისში. ერთი ფუნტიდან გამოდიოდა 7 1/2 გრივნა... ასეთი სხვაობა გრივნას წონაში მხოლოდ 60 ლიტრამდე იყო ასეთი მცირე მანძილზე. დრო არასოდეს მომხდარა გრივნის ეს 2 1/2-ჯერ შემცირება ხსნის ჯარიმებში აღნიშნულ განსხვავებას. სიების პირველი გამოცემა გათვლილი იყო 1/2 ფუნტი (უნცია) წონის გრივნაზე, ხოლო სიების სხვა გამოცემა სწორედ ასეთ გრივნაზე იყო გათვლილი, საიდანაც ფუნტიდან 7 1/2 გამოვიდა. პირველი გრივნა 2 1/2-ჯერ მეტია მეორე სახის გრივნაზე, ხოლო 100 მეტია 40 2 1/2-ჯერ, პროპორცია იგივეა. ასე რომ, სიების პირველი გამოცემა თარიღდება მე-18 საუკუნის პირველი ნახევრით. ამრიგად, თქვენ ხედავთ, რომ მტვრით დაფარულ ძეგლებს ზედაპირულად ვერ ეპყრობით, მაგრამ საჭიროა მათში ღრმად შეღწევა“ (Orthodox Review... გვ. 174–175). ამ აზრის გაგრძელებით და ავტორის წიგნის თავის შინაარსის მაღალ შეფასებაში, ვ.ო. კლიუჩევსკიმ ხაზგასმით აღნიშნა, რომ „CP c. იყო სამოქალაქო და საეკლესიო კანონების კოდიფიკაციის საუკუნე. ამ სამუშაოს ნიშნები რჩება. ეკლესიამ დააწესა როგორც სამოქალაქო, ისე საეკლესიო სამართალი. ეს მოიცავს ყველა იურიდიულ ძეგლს: რუსული ჭეშმარიტება, ვლადიმირისა და იაროსლავის ქარტია, კირიკის კითხვები და მრავალი სხვა... ეს ნიშნავს მე-19 საუკუნის რედაქტორებს. მოაღწია წინა საუკუნეების ძეგლებმა“. დაასრულა თავისი "პროტესტები", ვ.ო. კლიუჩევსკიმ დოქტორანტს გამოუცხადა „მადლობა იმ ფსიქიკური სტრესისა და ინტერესისთვის, რომელიც მასში დისერტაციის წაკითხვით გამოიწვიეს“ (Orthodox Review... გვ. 175). ჟურნალის „სულოვანი კითხვის“ რედაქტორი, დეკანოზი ვ.პ. ნეჩაევი მოქმედებდა როგორც არაოფიციალური მოწინააღმდეგე („დაიწყო წინააღმდეგობა“). მისი აზრით, დისერტაციის ავტორმა დაუშვა „წიგნის სათაურსა და შინაარსს შორის შეუსაბამობა, რომელიც არის არა პრაგმატული ან ქრონოლოგიური ისტორია, არამედ კრიტიკული ისტორია ჟურნალისტიკის შერევით“ (Orthodox Review... გვ. 176). ე.ე.გოლუბინსკის კრიტიკული მიდგომა ქრონიკისა და ისტორიული წყაროებისადმი, ამიტომ არ ესმოდა მაშინდელი ცნობილი საეკლესიო გამოცემის რედაქტორს. მთავარი პროტესტი ვ.პ. ნეჩაევი დისერტაციის ავტორის საყვედურებს აკლდა იმის გამო, რომ არ დააზუსტა ქრისტიანების გამოჩენის მიზეზები მათ შორის, ვინც ხელი მოაწერა ხელშეკრულებას პრინც იგორსა და ბერძნებს შორის. მოწინააღმდეგე განსაკუთრებით დაესხა თავს E.E. გოლუბინსკის აზრს სამონასტრო აღთქმის შეუთავსებლობის შესახებ ეპისკოპოსების მოვალეობებთან დაკავშირებით სამონასტრო წესრიგში შესვლისას სამყაროზე უარის თქმის შესახებ. ვ.პ. ნეჩაევი თვლიდა, რომ „ისინი რეალურად უარს ამბობენ საკუთარ ნებაზე და, შესაბამისად, არ შეუძლიათ უარი თქვან მიტროპოლიტის გადაწყვეტილებაზე და პრინცის თანხმობაზე მათ ეპისკოპოსებად ხელდასხმაზე. მაგრამ ე.ე.გოლუბინსკიმ ეს არგუმენტი მთლიანად არ მიიღო და თავისი პოზიციის გასამყარებლად მოიხსენია კანონიკური წესი: „მონასტროთა აღთქმა შეიცავს მორჩილებისა და მოწაფეობის მოვალეობას და არა სწავლებასა და წინამძღოლობას“ (Orthodox Review... გვ. 177). გამოსვლა ვ.პ. ნეჩაევმა დაასრულა დებატები ე.ე.გოლუბინსკის დისერტაციაზე. სამების წინამძღვარი-სერგიუს ლავრა, არქიმანდრიტი ლეონიდი, გრაფი მ.ვ. ტოლსტოი და ბიზანტიის ისტორიის კათედრაზე სასულიერო აკადემიის კერძო-ასოცირებული პროფესორი, ი.ი. სოკოლოვმა, რომელმაც კამათის დასაწყისშივე გამოაცხადა „პროტესტის“ სურვილი, „დაიღალა ხანგრძლივმა დებატებმა... და არ მიიჩნია მოხერხებულად შეეთავაზებინა დოქტორანტს“ (Orthodox Review... გვ. 178). ფაქტობრივად, დებატები, რომელიც დილის 11 საათზე დაიწყო, გაჭიანურდა, როგორც ი. კორსუნსკი წერდა თავდაცვის შესახებ სხვა მოხსენებაში, „შუადღის სამი საათი..., ზამთრის მოკლე დღე მოახლოვდა საღამოს, დრო იყო დასრულებულიყო დებატები და ამიტომ, ვისაც ჯერ კიდევ სურდა წინააღმდეგობის გაწევა, თავმდაბლად დაემორჩილა საჭიროებას, რომ თავი შეიკავონ debatunsky-ზე. მოსკოვის სასულიერო აკადემია 1880 წლის 16 დეკემბერი / საკითხავი სულიერი განმანათლებლობის მოყვარულთა საზოგადოებაში M. 1880 წ. ზემოთ ციტირებულ მოხსენებასთან შედარებით, ხელმოწერილი "A.B." და გამოქვეყნდა ჟურნალში "Orthodox Review", ი. კორსუნსკის მოხსენება უფრო ლაკონურია, მან გამოტოვა V. O. Klyuchevsky-ის ყველაზე მნიშვნელოვანი შენიშვნები წყაროების შესწავლის თვალსაზრისით). ე.ე.გოლუბინსკის დისერტაციის დაცვა აკადემიური საბჭოს ყველა წევრმა აღიარა, როგორც „საკმაოდ დამაკმაყოფილებელი“ (Orthodox Review... გვ. 178). დისკუსია გააგრძელეს ა. პავლოვმა და ე. ვ. ბარსოვმა, რომლებმაც გამოაქვეყნეს ღია წერილები ე. რუსული ეკლესიის თ.1 წინარე მონღოლური პერიოდი !880). ა. პავლოვმა დაუპირისპირა დისერტაციის ავტორის მოსაზრება მიტროპოლიტ გიორგის ავტორობის შესახებ (XI საუკუნის ნახევარი) „ქარტია, ანუ ნომოკანონი“ და „დაპირისპირება ლათინურთან“ დაკავშირებით. მათი შინაარსის გაანალიზების შემდეგ, მოწინააღმდეგე მივიდა დასკვნამდე, რომ ”წარმოსახვითი ”მიტროპოლიტი გიორგის ქარტიის” ყველა აქამდე მითითებული წყარო მიგვიყვანს ბულგარეთში, თითქმის ყველა ჩვენი აპოკრიფის სამშობლოში”. რაც შეეხება „ლათინურთან შეჯიბრებას“, ა.პავლოვმა ვარაუდობდა, რომ ის „შეიძლება მიეწეროს ცნობილ მიტროპოლიტ გრიგოლ ცამბლანოვს, რომელსაც მწიგნობარებმა გადაარქვეს ... გიორგი“ (Pavlov A. რუს მიტროპოლიტ გიორგის მიკუთვნებული თხზულების შესახებ ... გვ. 350–351). ე.ვ. ბარსოვი არ ეთანხმებოდა E.E. Golubinsky-ის ინტერპრეტაციას ქრონიკის "ზღაპარი წმინდა ვლადიმირის ნათლობის შესახებ", როგორც ფიქცია. მისი აზრით, ეს ამბავი ასახავს იმ ურთიერთსაწინააღმდეგო ვითარებას, რომელიც შეიქმნა 80-იანი წლების ბოლოს. X საუკუნეში კიევის პრინცის განზრახვასთან დაკავშირებით გამოაცხადოს ერთ-ერთი მსოფლიო რელიგია - აღმოსავლური ან დასავლური ქრისტიანობა, ისლამი, იუდაიზმი - სახელმწიფო რელიგიად კიევის რუსეთში. დისერტაციის ავტორი იხსენებს, რომ ბიზანტია, რომი, ხალიფატი და ხაზართა ხაგანატი ეჯიბრებოდნენ პრინც ვლადიმირზე გავლენისთვის. ე.ვ. ბარსოვი თვლიდა, რომ სიუჟეტი ეფუძნებოდა ხალხურ ლეგენდებს, რომლებიც ასახავდნენ რეალურ „ისტორიულ ფაქტებს“ და „ისტორიულ მოტივებს“ (E.V. Barsov, Letter to Professor E.E. Golubinsky... P.4). ოპონენტმა ე.ე.გოლუბინსკის მიანიშნა არაერთი ფაქტი XI-XII საუკუნეებში ქრისტიანობის გავრცელების შესახებ, რომლებიც არ იყო შეტანილი მისი დისერტაციის ტექსტში. ნოვგოროდის მიწის უზარმაზარ ფართობზე - ოლონეცის რეგიონში, არქტიკული ოკეანის სანაპიროზე, სადაც წარმოიშვა მართლმადიდებლური მონასტრები (მურომი, პალეოსტროვსკი, შუნგსკი). ე.ვ. ბარსოვი ასევე არ ეთანხმებოდა E.E. გოლუბინსკის კონცეფციას განმანათლებლობის ნაკლებობის შესახებ ძველ რუსულ საზოგადოებაში (თუნდაც მასში იყო წიგნიერება). კონტრარგუმენტად მოჰყავდა „იგორის კამპანიის ზღაპარი“, რომელიც ფართოდ გამოიყენებოდა რუსეთში, მან დაასკვნა: „მართლაც: თუ მე-12 საუკუნეში. და სანამ ჩვენამდე მოვიდა მრავალი ისეთი დაწერილი ლიტერატურული ნაწარმოები, როგორიცაა „იგორის კამპანიის ზღაპარი“, ძალიან საეჭვოა, რომ ჩვენი განმანათლებლობა მონღოლამდელ პერიოდში, ყოველ შემთხვევაში... დრუჟინა-ბოიარის ფენაში, იდგა ისეთ დაბალ დონეზე, როგორამდეც მივყავართ თქვენი ეკლესიის ისტორიის თავში“ (Barsov E.V.Gobinsky. სამწუხაროდ, ჩვენ არ ვიცით, უპასუხა თუ არა ე.ე. გოლუბინსკიმ დაუსწრებელ ოპონენტებს. ამგვარად, ე.ე. გოლუბინსკის „რუსული ეკლესიის ისტორია“ იყო პირველი სამეცნიერო ნაშრომი რუსეთის ეკლესიის ისტორიაზე, რომელშიც, როგორც ს.ი. სმირნოვმა აღნიშნა 1903 წელს, ავტორი „კრიტიკის ჩაქუჩით შეიარაღებულმა... გადახედა და შეეხო თავისი მეცნიერების მთელ შენობას და დაამტვრია მრავალი ქვა, თუნდაც უმოწყალოდ აღმოჩენილი ქვები, რომლებიც მასში ცრუობს... კრიტიკა იქცევა სკეპტიციზმში, როდესაც ის ეხება მისი მეცნიერების წყაროების შეფასებას“. ამავდროულად, „წყაროების კრიტიკული დამუშავება თავისთავად ხელს უწყობს ისტორიული ჭეშმარიტების გარკვევას..., მიღებულია რუსული ეკლესიის ისტორიაზე მყარი სამეცნიერო კონსტრუქციების შესაძლებლობა“ (Smirnov S.I. Golubinsky Evgeniy Evsigneevich. / Theological Encyclopedia. T.1U. St. Petersburg. 1905-1905). პრისელკოვმა სტატიაში, რომელიც გამოქვეყნდა ე.ე. გოლუბინსკის გარდაცვალებისთანავე, 1912 წელს, ასევე დაინახა მისი დისერტაციის ეს დამახასიათებელი თვისება, რომელიც მოწონებით საუბრობდა მასში ჩამოყალიბებულ მეცნიერის პრინციპზე: „... გქონდეს გამბედაობა, აღიარო წარსული ისეთი, როგორიც იყო, შეეცადე, მიზანმიმართული ანაზღაურება მისცეს, გახდე საუკეთესო მომავლისთვის“ (P. ევგ. გოლუბინსკი / იზვესტია ORYAS IAI. პეტერბურგი, 1912. T.HUP. წიგნები 2–9. გვ 149–150). ე.ე. გოლუბინსკის „განსაკუთრებული შრომისმოყვარეობის“ გათვალისწინებით, რამაც ხელი შეუწყო „ღირებული მონოგრაფიების“ გაჩენას, მ.დ. პრისელკოვმა მათში დაინახა მაგალითები, „რომელსაც ისტორიკოსები დიდხანს მიმართავენ, საიდანაც ისინი ისწავლიან და მისი მრავალი დასკვნა უდავოდ იქნება ათვისებული, როგორც მუდმივი მეცნიერული მემკვიდრეობა M.Ev. ევ.გოლუბინსკი... P. 155). თუ სამეცნიერო საზოგადოებაში ე.ე. გოლუბინსკის სადისერტაციო ნაშრომი, მიუხედავად ოპონენტების გამონათქვამებისა და კომენტარებისა, დაუყოვნებლივ იქნა აღიარებული ფუნდამენტურად, მაშინ უმაღლესი საეკლესიო ხელისუფლება - წმინდა სინოდი და რომელიც მეცნიერის დისერტაციის დაცვამდე ცოტა ხნით ადრე, დ.ა. ტოლსტოი გახდა მთავარი პროკურორი კ. პობედონოსცევი - ძალიან ფრთხილად შეხვდა მას. ადრეული ეკლესიის ისტორიის დამკვიდრებული კონცეფციების კრიტიკულმა გადახედვამ სულიერ დაწესებულებას თითქმის შეარყია რუსული მართლმადიდებლური წარსულის საფუძვლები. ე.ე. გოლუბინსკიმ, თავისი ცხოვრების დაკნინებაში, იხსენებს: „ჩემი დადასტურება, როგორც წმინდა სინოდის ექიმმა, ძალიან დიდხანს გაგრძელდა“, - სინოდის საგანმანათლებლო კომიტეტის თავმჯდომარემ, დეკანოზმა პარვოვმა დაინახა დისერტაციაში „პიკანტური პასაჟები ლიბერალურობის გაგებით“ და მიიპყრო ახალი მთავარი პროკურორის ყურადღება. პობედონოსცევი მათ. მხოლოდ 1881 წლის 5 ივნისს - დაცვიდან თითქმის ექვსი თვის შემდეგ, რაც იმ დროს ითვლებოდა აბსოლუტურად არაჩვეულებრივ ფენომენად - სინოდმა დაამტკიცა ე.ე. გოლუბინსკი თეოლოგიის დოქტორის წოდებით. იმავე წელს მის კვლევას მიენიჭა უვაროვის პრემია 1500 რუბლის ოდენობით (E.E. Golubinsky... გვ. 53). 100 წელზე მეტი გავიდა მას შემდეგ, რაც გამოქვეყნდა ე.ე. გოლუბინსკის "რუსული ეკლესიის ისტორიის" პირველი ტომი. ამ ხანგრძლივი პერიოდის განმავლობაში მისი მნიშვნელობა არათუ არ გაქრა, არამედ კიდევ უფრო გაძლიერდა. ავტორის კრიტიკული დაკვირვებები რუსულ ქრონიკებთან დაკავშირებით ერთ-ერთი იმპულსი იყო აკადემიკოს ა.ა. შახმატოვი. თუნდაც 20-70-იან წლებში. დღევანდელი საუკუნის - ეპოქაში, როდესაც მეცნიერებაში ჭარბობდა ვულგარულად გაგებული კლასობრივი მიდგომა ეკლესიის ისტორიასთან დაკავშირებით, ადგილობრივი მეცნიერები, რომლებიც სწავლობდნენ ჩვენი ქვეყნის ადრეულ წარსულს, ვერ უგულებელყოფდნენ E.E. Golubinsky-ის მთავარ დასკვნებს და კონსტრუქციებს. ცოტა ხნის წინ, რუსეთის ეკლესიის გამოჩენილი ისტორიკოსის კონცეფცია გახდა თანამედროვე ისტორიული მეცნიერების არსენალის განუყოფელი ნაწილი.