Différend sur la défense d'E.E. Golubinsky en 1880, thèse de doctorat « Histoire de l'Église russe » : aspects de l'étude des sources

L'importance de l'activité scientifique de l'académicien et professeur de l'Académie théologique de Moscou Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinsky (1834-1912) est généralement reconnue. Il est l'auteur d'un certain nombre d'études fondamentales sur l'histoire de l'établissement de l'orthodoxie dans la société russe ancienne et médiévale, les liens religieux russo-byzantins et l'administration ecclésiale de Kievan et du nord-est de la Russie aux Xe et Xe siècles. et l'État russe de la fin du XVe - première moitié du XVIe siècle. E.E. Golubinsky, en tant que scientifique, se distinguait par la clarté de ses plans et de la formulation de ses problèmes scientifiques, la profondeur de son analyse et son indépendance de pensée. Selon son élève S.A. Belokurov, E.E. Golubinsky, « étant une personne simple,… aimait tout appeler par son nom propre, sans chercher d'expressions douces » (Communauté orthodoxe. 1991. N 5. P. 33). Né dans la famille d'un prêtre Kologrivsky. Dans la province de Kostroma, il a grandi « parmi les paysans pauvres grâce aux offrandes paroissiales et a été élevé dans le besoin dans les écoles théologiques », un travail acharné et des capacités brillantes lui ont ouvert la voie à l'Académie théologique de Moscou, où E.E. Golubinsky a soutenu en 1859 sa thèse de maîtrise « Sur le mode d'action des souverains gréco-romains orthodoxes aux 1U, U, U1e siècle en faveur de l'Église, contre les hérétiques et les schismatiques ». (publié en même temps dans la collection : Compléments à la publication des œuvres des Saints Pères en traduction russe. M. 1859). Depuis 1860, le jeune maître de théologie a commencé à donner des conférences à son alma mater, l'Académie théologique de Moscou. Au début des années 80. E.E. Golubinsky est déjà un scientifique connu et reconnu dans le domaine scientifique : il participe en tant que membre à part entière aux travaux de la Société de l'art russe ancien du Musée public de Moscou, de la Société de l'histoire et des antiquités russes de l'Université de Moscou et de la Société Saint Nestor le Chroniqueur de Kiev. Pendant plus de 50 ans de son activité scientifique (1859-1912), E.E. Golubinsky est devenu l'auteur de nombreuses études approfondies, notamment les monographies « Un bref essai sur l'histoire des Églises orthodoxes bulgares, serbes et roumaines, ou Moldavie-Valach » (M., 1871), « Essai sur l'histoire des Lumières chez les Grecs depuis la prise de Constantinople par les Turcs jusqu'au siècle présent ». (M., 1872), « Le christianisme en Russie avant saint Vladimir » (M., 1876), « L'histoire de la canonisation des saints dans l'Église russe » (Sergiev Posad, 1894), « Sur notre polémique avec les vieux croyants » (M., 1896. Pour plus de détails, voir : Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Vie et œuvres d'un académicien E.E. Golubinsky M., 1998). Son œuvre principale est l'« Histoire fondamentale de l'Église russe » (Vol. 1-P.M. 1880-1900), qui a valu à E.E. Golubinsky la renommée d'un historien exceptionnel de l'Église de son vivant. Fin 1880, à l'Académie théologique de Moscou, E.E. Golubinsky, alors professeur extraordinaire, défendit la première partie du premier volume de « l'Histoire de l'Église russe » qui venait de paraître, comme une thèse pour le diplôme de docteur en théologie. E.E. Golubinsky a rappelé sa thèse de doctorat comme suit : "Ma thèse de doctorat a eu lieu le 16 décembre 1880. Je ne dirai pas du tout que je l'ai réussi avec brio. N'étant pas en parfaite santé physique et me sentant pour une raison moralement opprimée, j'ai débattu avec mes adversaires pas avec la vivacité et la vivacité qu'on attendait de moi. Cependant, il est sorti de la compétition avec eux avec honneur" (Mémoires d'E.E. Golubinsky. Enregistré à partir de ses paroles par son élève et successeur au département de l'Académie théologique de Moscou, le professeur S.I. Smirnov, à l'exception de la première partie écrite par E.E. Golubinsky lui-même, 1923. p. Le débat a attiré un large public : « beaucoup de monde est venu, donc il n’y avait pas assez de places habituelles dans la salle de réunion ». (Revue orthodoxe. M. 1881. T.1. N 1 (janvier). P.149). En plus des professeurs, des enseignants et des étudiants de l'académie, il y avait "des scientifiques et des amateurs de sciences qui n'appartiennent pas à l'académie" dans la salle - l'abbé de la Laure de la Trinité-Serge, l'archimandrite Léonid, le comte M.V. Tolstoï, les historiens A.E. Viktorov, E.V. Barsov, rédacteurs de revues spirituelles - "Orthodox Review" P.A. Preobrazhensky, V.P. « Lecture émouvante ». Nechaev, et "en outre, de nombreuses autres personnalités laïques et spirituelles sont arrivées (Orthodox Review... P. 149). Le débat a duré "avec une grande animation pendant trois heures et demie...", pendant tout ce temps un large public a suivi ce qui se passait avec une intense attention et n'a interrompu le silence que par des déclarations répétées de sa sympathie pour l'opposant." Le public a accueilli l'apparition d'E.E. Golubinsky au département par « des applaudissements sincères et prolongés... À la fin du débat, les applaudissements bruyants et sincères n'ont pas cessé » (Orthodox Review... P. 149). E.E. Golubinsky a formulé les principales dispositions de la thèse en 17 thèses détaillées, dont le contenu se résumait aux déclarations selon lesquelles « l'apparition réelle des chrétiens à Kiev parmi les Varègues a eu lieu au plus tard au début du règne du Grand. livre Igor." Olga n'a pas été baptisée à Constantinople, comme l'écrit Konstantin Porphyrogenet, mais à Kiev ou en Russie en général. « L’histoire du baptême de Vladimir » et de sa « mise à l’épreuve » de différentes confessions, ainsi que « le fait qu’il a été baptisé à Korsun, qu’il a conquis », devrait être reconnue « comme une légende ultérieure ». « L’histoire la plus probable de la conversion de Vladimir au christianisme devrait être présentée de telle manière que lui, disposé au christianisme par l’exemple et (peut-être) par l’enseignement direct de sa grand-mère Sainte Olga et ayant atteint avec son propre esprit la compréhension de sa supériorité sur le paganisme, fut finalement convaincu de son acceptation par les Varègues chrétiens de Kiev. Baptisé en Russie même par des prêtres locaux qui faisaient partie de ces derniers, il entreprit une campagne contre Korsun la troisième année après son baptême, et le but de la campagne devait être le désir de forcer les empereurs grecs à épouser leur sœur, et ce dernier désir devait être compris de telle manière que dans la parenté avec les empereurs grecs il voyait le moyen le plus fiable de conclure l'alliance la plus étroite possible avec les Grecs, ce qui lui semblait nécessaire pour les objectifs de l'État. P.150). Le christianisme, estime l'auteur de la thèse, « n'a pas été accepté de bon gré par tout le monde et pas partout », « il a été introduit avec des mesures de douceur, mais aussi avec des mesures de sévérité » ; "Le premier métropolite russe n'était pas Michel, mais Léon ou Lev, arrivé en Russie avec des évêques la troisième année après la capture de Vladimir Korsun." E.E. Golubinsky croyait que "avec l'introduction du christianisme, Vladimir voulait introduire l'illumination grecque en Russie. Mais sa tentative n'a pas abouti et seule l'alphabétisation a été établie parmi nous, dans laquelle notre illumination devrait être composée de tous ceux qui voulaient et avaient la possibilité d'être bien lus dans les livres d'enseignement de l'église traduits du grec". Dans la période pré-mongole, « parmi le manque général d'éducation, nous pouvions alors avoir des individus véritablement instruits... » (comme le métropolite Hilarion et Cyrille de Tourov). Selon le scientifique, "toute l'histoire de l'Église russe souffre du manque de matériel historique. En particulier, il faut dire cela de sa période ancienne, pré-mongole. Depuis cette époque, seules des listes sommaires et, de plus, incomplètes des métropolitains et des églises en pierre dans les chroniques nous sont parvenues, et à part les chroniques, nous n'avons presque pas d'autres monuments écrits..." Les problèmes d'étude des sources ont occupé une place importante dans l'œuvre d'E.E. Golubinsky et ont eu une importance prioritaire. L'auteur utilise une méthode relativement historique et reconstruit les institutions ecclésiales de la Russie par analogie avec celles byzantines, en s'appuyant sur une approche critique. Il déclare : "J'ai tout soumis à une analyse critique... Tout comme... dans la vie ordinaire, tout ce qui est dit et écrit n'est pas pure vérité, mais les mensonges sont mélangés à la vérité, donc c'était pareil avant. Dans les temps anciens, il y avait encore plus de liberté pour les mensonges involontaires et intentionnels... C'est pourquoi je me suis fixé délibérément pour objectif d'être critique à l'égard des documents. On m'a reproché d'être trop critique..." "... L'histoire ne doit pas être un panégyrique, sinon elle perdrait son sens, l'historien doit décrire tout ce qui s'est passé, bon et mauvais. (Orthodox Review... P. 151-154). Le premier à s’opposer au débat fut le professeur ordinaire du département de schisme russe, N.I. Sous-botin. Notant « les grands mérites du livre du professeur Golubinsky », celui-ci « en tant qu'objecteur », selon ses propres mots, « ne devrait pas parler des mérites du livre : volens, nolens, je dois y rechercher des défauts ». Soulignant cependant que « ma spécialité appartient à la période ultérieure de l’histoire russe. Et la période ancienne évoquée dans votre livre ne m'est pas tout à fait familière », N.I. Subbotin a reproché à l'auteur de s'efforcer non pas de créer une histoire complète, mais de la diviser en fragments - « et le marteau critique agit davantage, pendant le travail duquel vous obligez le lecteur à être présent ». Reconnaissant ainsi l’utilisation par l’auteur de la méthode d’examen « critique » des sources, N.I. Subbotin a noté sa conclusion sur leur « rareté et imperfection » par rapport à la période de formation et de développement de l'église de Rus' aux Xe-XVIe siècles. En fait, E.E. Golubinsky, se basant sur l'état de la base source, a soutenu : « dans tout l'espace de l'histoire de l'Église pré-Pétrine, seul le patriarche Nikon nous apparaît dans une certaine mesure comme une personne vivante..., et tout le reste n'est que des ombres complètement impersonnelles... et juste des étiquettes dans des endroits vides », « l'histoire pré-Pétrine est rare en monuments » (Orthodox Review... P. 158-161). Sans entrer dans un débat sur le contenu même de ces « maigres » sources, l'opposant a souligné avec « respect » « la principale force de votre histoire, je veux dire la critique du matériel, en pressant le jus. On ressent... du plaisir à la vue du riche appareil scientifique que vous possédiez au cours de cette opération » (Orthodox Review... P. 161-162). N.I. Subbotin a examiné en détail les « méthodes et techniques… de critique » utilisées par E.E. Golubinsky. Il a souligné sa «technique principale» - «la décomposition du matériel historique et des légendes en éléments les plus simples». S'adressant au défendeur, N.I. Subbotin a parlé de cet aspect de son œuvre comme ceci : « Vous considérez que seul ce qui est simple et clair est fiable et adapté à l'histoire... » (Orthodox Review... P. 163). Le deuxième professeur ordinaire de la même académie au département d'histoire civile, V.O. Klyuchevsky, qui agissait en tant qu'opposant officiel, a concentré son attention sur l'attitude de l'auteur de la thèse à l'égard des sources chroniques. Tout d'abord, V.O. Klyuchevsky a vu un inconvénient important dans le travail d'E.E. Golubinsky dans le fait qu'il ne définissait pas la position sur le problème de l'origine, de la paternité et de la composition du « Conte des années passées ». L'auteur de la thèse a immédiatement rejeté ce reproche en déclarant : « J'attribue le début de la chronique à l'époque d'Igor », à laquelle V.O. Klyuchevsky a souligné la composition complexe de la première chronique, dont certaines parties ont leur propre origine et leur propre datation, alors qu'"il est évident que l'histoire initiale est quelque chose de séparé. Elle se termine au moment de l'apparition de Rurik et parle également d'Askold et de Dir. Cela ressort clairement du contenu. Et depuis la mort de Rurik, un nouvel auteur écrit une chronique." (Revue orthodoxe... P. 166-167). Ayant convenu que le compilateur du code qui nous est parvenu était Sylvestre, l'opposant et le contestataire ont abordé le problème de la datation des événements décrits dans la chronique. V.O. Klyuchevsky a souligné à l'auteur de la thèse que la chronologie des premiers événements ne peut pas être considérée comme fiable et précise, il est donc impossible de « baser des faits » sur elle, ce qui, selon l'opposant, a été fait de manière déraisonnable dans la thèse en discussion. V.O. Klyuchevsky a insisté à ce sujet sur le fait que "le tableau des années a été établi par un homme du XVIe siècle et non par les auteurs de la chronique. Cela signifie qu'il a été composé artificiellement; par conséquent, les indications des années qui y figurent ne valent rien...", "... il ne faut pas citer les années des chroniques jusqu'à la fin du règne d'Igor...". Comme avantage du travail de E.E. Golubinsky, V.O. Klyuchevsky a noté une approche strictement critique des sources narratives : « Vous êtes strict avec les sources de l'histoire, et c'est juste. » Mais en même temps, "...vous êtes gênés par leur rareté. Ce sentiment apparaît chez tous ceux qui sont impliqués dans l'histoire russe. Mais ce sentiment devrait conduire à rechercher des sources, au moins des fragments d'entre elles, des indices ; quand il y a rareté, elles sont aussi chères" (Orthodox Review... P. 167-168). V.O. Klyuchevsky a particulièrement souligné l'importance de la « réponse du moine métropolite Jean » en tant que « monument canonique ». Il s'agit "d'une réponse faite à une demande officielle et, de plus, faite par une personne non pas privée, mais en position d'autorité. Il semble être un monument officiel. Il utilise l'expression "nous commandons" à deux reprises. C'est le langage de la loi, ce qui signifie qu'il s'agit d'un acte législatif. Par exemple, à propos des sorciers, il est dit : "ceux qui désobéiront seront exécutés avec véhémence". Ainsi, l’opinion personnelle de John n’est pas exprimée ici. En un mot, l’acte est officiel de toutes parts. V.O. Klyuchevsky considérait comme un échec de l'auteur de la thèse de ne pas prêter attention au regroupement des sources utilisées, et cela est nécessaire ne serait-ce que parce qu'« il y a peu de monuments, donc tout est cher » (Orthodox Review... P. 169). À cet égard, l'opposant a évoqué les nouvelles du patriarche de Constantinople Photius concernant la campagne russe contre Byzance en 860 et leur a donné une interprétation différente de celle faite par E.E. Golubinsky. Selon l'hypothèse de V.O. Klyuchevsky, l'attaque des Russes ne s'explique pas par leur désir de venger les Slaves tués par les Grecs, qui étaient dans leur esclavage comme «batteurs ou ouvriers», comme le pensait l'auteur de la thèse, mais seulement par le désir des Russes de punir les Byzantins pour trahison et «culpabilité devant Dieu». V.O. Klyuchevsky n'était pas non plus d'accord avec l'argumentation des doutes de l'auteur de la thèse sur l'authenticité des chartes ecclésiastiques des princes Vladimir et Yaroslav. L'opposant a également contesté le jugement de l'auteur de la thèse sur la dîme d'église, donnée par la charte du prince Vladimir soi-disant à une seule église de Kiev de la Mère de Dieu, "alors qu'en fait... elle était donnée à tous les évêques" (Orthodox Review... P. 169). V.O. Klyuchevsky avait certains doutes quant aux jugements de l’auteur de la thèse sur les limites de la compétence des évêques dans le domaine du droit civil. L’opposant estimait que la thèse aurait dû comparer plus subtilement les normes de la charte ecclésiale du prince Vladimir avec les articles de la Vérité de Iaroslav, dont les éditions remontaient au XIIe siècle. et utilisé par E.E. Golubinsky, comme V.O. Klyuchevsky pensait : « Il n'y a rien sur lequel on puisse prouver que cela appartient à Yaroslav, mais il y a beaucoup de choses qui ne lui appartiennent évidemment pas » (Orthodox Review... P. 170). V.O. Klyuchevsky, comme méthode qui devrait être plus largement utilisée pour établir l'époque d'origine des monuments écrits, recommandait l'analyse métrologique et, en particulier, l'étude de l'ancien système monétaire russe associé aux sanctions. "... Par exemple", a souligné l'adversaire. – cinq hryvnia-or peuvent sembler beaucoup d’argent. Mais on ne sait pas ce que signifiait la hryvnia dorée à cette époque" (Revue orthodoxe... P. 171). Une telle méthode serait utile pour clarifier le sens de la charte de l'église du prince Yaroslav, qui E.E. Il semblait à Golubinsky « une fausse... lettre de plainte », et à son adversaire « un code délimitant le domaine du tribunal ecclésiastique du tribunal mixte et civil », « il n'y a aucune preuve positive » de sa contrefaçon. Comme V.O. Selon Klyuchevsky, les normes de cette charte sont directement en corrélation avec le contenu de la Pravda russe dans la partie qui concerne les sanctions imposées par les autorités ecclésiastiques et laïques. En termes historiques comparatifs, « en Europe occidentale, il y avait une double peine ou une peine divisée en deux, et ici aussi », a soutenu V.O. Klioutchevski. Il a également souligné à l'auteur de la thèse la persistance d'un tel État de droit, puisque la double peine est présente aussi bien dans les articles du Code des lois de 1497 que dans la « loi labiale » du XVIe siècle. De là, V.O. Klyuchevsky a tiré la conclusion générale suivante à propos des sections de la thèse consacrées à l'analyse des statuts des princes Vladimir et Yaroslav : « ainsi, vos objections... ne suffisent pas pour les qualifier de frauduleuses avec détermination » (Orthodox Review... P. 173). Mais le contestataire a insisté sur ses dispositions en disant : "J'ai d'autres preuves que les chartes ecclésiales de Vladimir et de Iaroslav sont falsifiées. Par exemple, la charte de Vladimir était inconnue dans le sud de la Russie", et la "charte des Iaroslavs" n'était connue qu'"à peu près au tournant entre les périodes de Kiev et de Moscou", c'est-à-dire à la fin du XIIIe ou au début du Xe siècle, bien qu'"il soit impossible de le déterminer exactement" (Orthodox Review... P. 174). L’opposant a cependant immédiatement avancé des contre-arguments, estimant que « l’époque d’origine de certaines éditions peut être déterminée avec précision sur la base de caractéristiques internes ». Alors, a continué V.O. Klyuchevsky, "lors de la détermination du montant des amendes, un groupe de listes diffère des autres" - selon la première, certains crimes sont punis d'une amende de 40 hryvnia en faveur des évêques, et pour le reste pour les mêmes crimes - 100 hryvnia. Cette différence ne peut s’expliquer que par le fait que « …les montants des amendes ont changé à mesure que le taux de change baissait ». L’opposant a souligné un signe de ce déclin, le voyant dans le fait que « l’ancienne hryvnia était un gros lingot d’argent, mais à mesure que le commerce diminuait, son poids est devenu plus léger ». Par exemple, "jusqu'à la moitié du siècle HP. la hryvnia était égale à 1/3 f(unta), à la fin du XVIIIe siècle. - 1/4 f(unta), et au début du XIIIe siècle. d'une livre provenaient 7 1/2 hryvnias... Une telle différence de poids des hryvnias s'est produite à une distance de seulement 60 litres. Plus tard, une telle dépréciation en si peu de temps ne s'est jamais produite. Cette diminution de la hryvnia de 2 1/2 fois explique la différence mentionnée dans les amendes. La première édition des listes était calculée pour une hryvnia pesant 1/2 livre (once), et l'autre édition des listes était calculée pour de telles hryvnias, dont 7 1/2 sortaient d'une livre. La première hryvnia est 2 1/2 fois plus que le deuxième type de hryvnia, et 100 est plus de 40 2 1/2 fois, la proportion est la même. Ainsi, la première édition des listes remonte à la première moitié du XVIIIe siècle. Ainsi, vous voyez que vous ne pouvez pas traiter superficiellement les monuments couverts de poussière, mais vous devez y pénétrer profondément" (Orthodox Review... pp. 174-175). Poursuivant cette réflexion et appréciant hautement le contenu du chapitre du livre de l'auteur, V.O. Klyuchevsky a souligné que "CP c. Ce fut le siècle de la codification des lois civiles et ecclésiastiques. Des traces de ce travail subsistent. L'Église a établi le droit civil et le droit ecclésiastique. Cela inclut tous les monuments juridiques : la Vérité russe, la Charte de Vladimir et de Iaroslav, les questions de Kirik et bien plus encore... Cela signifie jusqu'aux éditeurs du XIXe siècle. les monuments des siècles précédents ont atteint. Concluant ses « objections », V.O. Klyuchevsky a exprimé au doctorant « sa gratitude pour le stress mental et l'intérêt qui ont été suscités en lui par la lecture de la thèse » (Orthodox Review... P. 175). Le rédacteur en chef du magazine « Soulful Reading », l'archiprêtre V.P. Nechaev, a agi comme un opposant officieux (« a commencé à s'opposer »). Selon lui, l'auteur de la thèse a admis « un décalage entre le titre et le contenu du livre, qui n'est pas une histoire pragmatique ou chronologique, mais une histoire critique avec un mélange de journalisme » (Orthodox Review... P. 176). L’approche critique d’E.E. Golubinsky à l’égard des chroniques et des sources historiques n’a donc pas été comprise par l’éditeur de la célèbre publication ecclésiale de l’époque. Les principales objections de V.P. Nechaev se résumait aux reproches de l'auteur de la thèse de ne pas avoir clarifié les raisons de l'apparition de chrétiens parmi ceux qui ont signé le traité entre le prince Igor et les Grecs. L'opposant a notamment attaqué l'opinion d'E.E. Golubinsky sur l'incompatibilité des vœux monastiques avec les devoirs des évêques en relation avec le renoncement au monde lors de l'entrée dans l'ordre monastique. V.P. Nechaev croyait qu '«ils renoncent en réalité à leur propre volonté et ne peuvent donc pas refuser la décision métropolitaine et le consentement du prince de les ordonner évêques». Mais E.E. Golubinsky n'a pas accepté cet argument dans son intégralité et, à l'appui de sa position, s'est référé à la règle canonique : « les vœux des moines contiennent le devoir d'obéissance et de disciple, et non d'enseignement et de direction » (Orthodox Review... P. 177). Le discours du V.P. Nechaev a conclu le débat sur la thèse de E.E. Golubinsky. L'abbé de la Laure de la Trinité-Serge, l'archimandrite Léonid, le comte M.V. Tolstoï et le professeur privé agrégé de l'Académie théologique du Département d'histoire byzantine, I.I. Sokolov, qui a déclaré dès le début du débat son désir de « s'opposer », « était fatigué du long débat... et n'a pas trouvé pratique de présenter ses objections au doctorant » (Revue orthodoxe... P. 178). En fait, le débat, qui a commencé à 11 heures du matin, s'est prolongé, comme l'écrit I. Korsunsky dans un autre rapport sur la défense, « trois heures de l'après-midi..., la courte journée d'hiver approchait du soir, il était temps de mettre fin au débat, et donc ceux qui voulaient encore s'opposer se sont humblement inclinés devant la nécessité de s'abstenir de débat » (Korsunsky I. Rapport sur le débat doctoral qui a eu lieu à l'Académie théologique de Moscou le 16 décembre 1880 / Lectures dans la Société des Amoureux de l'Illumination Spirituelle. M. 1880. Partie Sh. N 12 (décembre). En comparaison avec le rapport cité ci-dessus, signé « A.B. » et publié dans la revue « Orthodox Review », le rapport de I. Korsunsky est plus laconique, il omet les remarques les plus significatives de V. O. Klyuchevsky en termes d'études de sources). La défense de sa thèse par E.E. Golubinsky a été reconnue par tous les membres du Conseil académique comme « tout à fait satisfaisante » (Orthodox Review... P. 178). La discussion a été poursuivie par A. Pavlov et E. V. Barsov, qui ont publié des lettres ouvertes à E. E. Golubinsky (Pavlov A. À propos des écrits attribués au métropolite russe George. / Revue orthodoxe. M. 1981. T.1. N 1. P. 344-352 ; Barsov E. V. Lettre au professeur E. E. Golubinsky avec des objections à son livre : Histoire de l'Église russe. T.1. Le période pré-mongole !880). A. Pavlov a contesté l'opinion de l'auteur de la thèse sur la paternité du métropolite Georges (moitié du XIe siècle) en ce qui concerne la « Charte ou Nomocanon » et la « Contestation avec le latin ». Après avoir analysé leur contenu, l'opposant est arrivé à la conclusion que "toutes les sources indiquées jusqu'à présent de la "Charte du métropolite Georges" imaginaire nous conduisent à la Bulgarie, patrie de presque tous nos apocryphes". Quant à la « Concurrence avec le latin », A. Pavlov a suggéré qu'elle « pourrait être attribuée au célèbre métropolite Grégoire Tsamblanov, rebaptisé par les scribes... George » (Pavlov A. À propos des œuvres attribuées au métropolite russe George... P. 350-351). E.V. Barsov n'était pas d'accord avec l'interprétation de E.E. Golubinsky de la chronique « Le récit du baptême de saint Vladimir » comme une fiction. Selon lui, cette histoire reflète la situation contradictoire qui s’est développée à la fin des années 80. Xe siècle en relation avec l'intention du prince de Kiev de déclarer l'une des religions du monde - le christianisme oriental ou occidental, l'islam, le judaïsme - la religion d'État de la Russie kiévienne. L'auteur de la thèse rappelle que Byzance, Rome, le califat et le Khazar Khaganate se disputaient l'influence sur le prince Vladimir. E.V. Barsov croyait que l'histoire était basée sur des légendes populaires qui reflétaient de véritables « faits historiques » et des « motifs historiques » (E.V. Barsov, Lettre au professeur E.E. Golubinsky... P.4). L'opposant a souligné à E.E. Golubinsky un certain nombre de faits sur la propagation du christianisme aux XIe et XIIe siècles qui n'étaient pas inclus dans le texte de sa thèse. sur les vastes étendues des terres de Novgorod - dans la région des Olonets, sur la côte de l'océan Arctique, où sont apparus des monastères orthodoxes (Murom, Paleostrovsky, Shungsky). E.V. Barsov n'était pas non plus d'accord avec le concept d'E.E. Golubinsky sur le manque d'illumination dans la société russe ancienne (même si elle était alphabétisée). Citant comme contre-argument le « Conte de la campagne d'Igor », largement utilisé en Russie, il conclut : « En effet : si au XIIe siècle. et avant qu'il y ait beaucoup d'œuvres littéraires écrites telles que "Le Conte de la Campagne d'Igor" qui nous sont parvenues, il devient très douteux que notre illumination dans la période pré-mongole, au moins dans la couche... druzhina-boyar, se trouvait à un niveau aussi bas que celui auquel mène le chapitre de l'histoire de votre église" (Barsov E.V. Lettre au professeur E.E. Golubinsky... P. 14). Malheureusement, nous ne savons pas si E.E. Golubinsky a répondu à ses adversaires absents. Ainsi, "L'Histoire de l'Église russe" d'E.E. Golubinsky fut le premier ouvrage scientifique sur l'histoire de l'Église russe, dans lequel, comme le notait S.I. Smirnov en 1903, l'auteur, "armé du marteau de la critique,... a examiné et touché tout l'édifice de sa science et a brisé de nombreuses pierres, même celles qui se trouvaient dans ses fondations, avec son marteau impitoyable... La critique du scientifique se transforme en scepticisme lorsqu'il s'agit de l'évaluation des sources de sa science." Dans le même temps, « le traitement critique des sources contribue en soi à la clarification de la vérité historique..., on obtient la possibilité de constructions scientifiques solides sur l'histoire de l'Église russe » (Smirnov S.I. Golubinsky Evgeniy Evsigneevich. / Encyclopédie théologique. T.1U. Saint-Pétersbourg. 1903. P. 505-506). M.D. Priselkov, dans un article publié immédiatement après la mort d'E.E. Golubinsky en 1912, a également vu ce trait caractéristique de sa thèse, parlant avec approbation du principe du scientifique qui y était formulé : « ... ayant le courage de reconnaître le passé tel qu'il était, essayez, en compensation délibérée, de devenir peut-être le meilleur à l'avenir » (Priselkov M. In Memory of Evg. Ev. Golubinsky / Izvestia ORYAS IAI. Saint-Pétersbourg, 1912. T.HUP. Livres 2 à 9. pp. 149-150). Notant la « diligence exceptionnelle » d'E.E. Golubinsky, qui a contribué à l'apparition de « monographies précieuses », M.D. Priselkov y a vu des exemples « vers lesquels les historiens se tourneront longtemps, dont ils apprendront, et nombre de ses conclusions seront sans aucun doute assimilées comme l'héritage scientifique durable d'un maître de premier ordre » (Priselkov M. À la mémoire d'Evg. Ev. Golubinsky... P. 155). Si dans la communauté scientifique le travail de thèse d'E.E. Golubinsky, malgré les expressions et commentaires des opposants, a été immédiatement reconnu comme fondamental, alors les plus hautes autorités ecclésiales - le Saint-Synode et qui, peu avant la soutenance de la thèse du scientifique après la démission de D.A. Tolstoï est devenu procureur en chef K.P. Pobedonostsev - l'a rencontré avec beaucoup de prudence. Une révision critique des concepts établis de l’histoire de l’Église primitive a semblé aux yeux de l’establishment spirituel presque ébranler les fondements du passé orthodoxe russe. E.E. Golubinsky, dans le déclin de sa vie, a rappelé : « ma confirmation en tant que docteur du Saint-Synode a duré très longtemps », le président du Comité pédagogique du Synode, l'archiprêtre Parvov, a vu dans la thèse « des passages piquants dans le sens d'être libéral » et a attiré l'attention du nouveau procureur général K.P. Pobedonostsev à eux. Ce n'est que le 5 juin 1881 - près de six mois après la défense, qui à l'époque était considérée comme un phénomène absolument extraordinaire - que le Synode accorda à E.E. Golubinsky le grade de docteur en théologie. La même année, ses recherches reçoivent le prix Uvarov d'un montant de 1 500 roubles (Mémoires d'E.E. Golubinsky... P. 53). Plus de 100 ans se sont écoulés depuis la publication du premier volume de « l'Histoire de l'Église russe » d'E.E. Golubinsky. Au cours de cette longue période, non seulement son importance ne s’est pas estompée, mais elle est devenue encore plus forte. Les observations critiques de l’auteur concernant les chroniques russes ont été l’une des impulsions pour la « recherche » d’études de sources à grande échelle de l’académicien A.A. Chakhmatov. Même dans les années 20-70. du siècle actuel - une époque où une approche de classe vulgairement comprise prévalait dans la science concernant l'histoire de l'Église, les scientifiques nationaux qui ont étudié le passé de notre pays ne pouvaient ignorer les principales conclusions et constructions de E.E. Golubinsky. Récemment, le concept d'historien exceptionnel de l'Église russe est devenu partie intégrante de l'arsenal de la science historique moderne.