Disputa sobre la defensa de E.E. Golubinsky en 1880, tesis doctoral “Historia de la Iglesia rusa”: aspectos del estudio de fuentes

La importancia de la actividad científica del académico y profesor de la Academia Teológica de Moscú Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinsky (1834-1912) es generalmente reconocida. Es autor de una serie de estudios fundamentales sobre la historia del establecimiento de la ortodoxia en la sociedad rusa antigua y medieval, los vínculos religiosos ruso-bizantinos y la administración de la iglesia de Kiev y el noreste de Rusia en los siglos X y X. y el estado ruso de finales del siglo XV y primera mitad del siglo XVI. E.E. Golubinsky como científico se distinguió por la claridad de sus planes y la formulación de problemas científicos, la profundidad de su análisis y su independencia de pensamiento. Según su alumno S.A. Belokurov, E.E. Golubinsky, “siendo una persona sencilla, ... le encantaba llamar todo por su nombre, sin buscar expresiones suaves” (Comunidad ortodoxa. 1991. N 5. P. 33). Nacido en la familia de un sacerdote Kologrivsky. En la provincia de Kostromá, creció "entre los campesinos pobres gracias a las ofrendas parroquiales y se crió en las escuelas teológicas en la necesidad", el trabajo duro en ellas y sus brillantes habilidades le abrieron el camino a la Academia Teológica de Moscú, donde E.E. Golubinsky en 1859 defendió su tesis de maestría "Sobre el modo de acción de los soberanos grecorromanos ortodoxos en los siglos IU, U, I a favor de la Iglesia, contra los herejes y cismáticos". (publicado al mismo tiempo en la colección: Adiciones a la publicación de las obras de los Santos Padres en traducción rusa. M. 1859). Desde 1860, el joven maestro de teología comenzó a dar conferencias en su alma mater: la Academia Teológica de Moscú. A principios de los 80. E.E. Golubinsky ya es un científico muy conocido y reconocido en el campo científico: participa como miembro de pleno derecho en el trabajo de la Sociedad de Arte Ruso Antiguo en el Museo Público de Moscú, la Sociedad de Historia y Antigüedades Rusas en la Universidad de Moscú y la Sociedad de San Néstor el Cronista en Kiev. Durante más de 50 años de actividad científica (1859-1912), E.E. Golubinsky se convirtió en autor de muchos estudios extensos, incluidas las monografías "Un breve ensayo sobre la historia de las iglesias ortodoxas de Bulgaria, Serbia y Rumania, o Moldavia-Wallash" (M., 1871), "Ensayo sobre la historia de la Ilustración entre los griegos desde la época de la toma de Constantinopla por los turcos hasta el presente". Siglo” (M., 1872), “El cristianismo en Rusia antes de San Vladimir” (M., 1876), “La historia de la canonización de los santos en la Iglesia rusa” (Sergiev Posad, 1894), “Sobre nuestra polémica con los viejos creyentes” (M., 1896. Para más detalles, ver: Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Vida y obra de un académico E.E. Golubinsky M., 1998). Su obra principal es la fundamental "Historia de la Iglesia rusa" (Vol. 1-P.M. 1880-1900), que le dio a E.E. Golubinsky la fama de un destacado historiador de la iglesia durante su vida. A finales de 1880, en la Academia Teológica de Moscú, E.E. Golubinsky, entonces su profesor extraordinario, defendió la recién publicada primera parte del primer volumen de "Historia de la Iglesia rusa" como disertación para el grado de Doctor en Teología. E.E. Golubinsky recordó su disputa doctoral de la siguiente manera: "Mi disputa doctoral tuvo lugar el 16 de diciembre de 1880. No diré en absoluto que la pasé brillantemente. No estando completamente sano físicamente y sintiéndome por alguna razón moralmente oprimido, debatí con mis oponentes no con la vivacidad y vivacidad que se esperaba de mí. Sin embargo, él salió de la competencia con ellos con honor" (Memorias de E.E. Golubinsky. Grabadas a partir de sus palabras por su alumno y sucesor en el departamento de la Academia Teológica de Moscú, el Prof. S.I. Smirnov, excepto la primera parte escrita por el propio E.E. Golubinsky, 1923. p. El debate atrajo a una gran audiencia: “Vino mucha gente, por lo que no había suficientes asientos en el salón de actos”. (Revista Ortodoxa. M. 1881. T.1. N 1 (enero). P.149). Además de profesores, profesores y estudiantes de la academia, en la sala estaban "científicos y amantes de la ciencia que no pertenecen a la academia": el abad de la Trinidad-Sergio Lavra, el archimandrita Leonid, el conde M.V. Tolstoi, los historiadores A.E. Viktorov, E.V. Barsov, editores de revistas espirituales - “Orthodox Review” P.A. Preobrazhensky, "Lectura conmovedora" V.P. Nechaev, y "además, llegaron muchas otras personas seculares y espirituales (Orthodox Review... P. 149). El debate duró "con gran animación durante tres horas y media...", durante todo este tiempo un gran público siguió con intensa atención lo que estaba sucediendo y sólo interrumpió el silencio con repetidas declaraciones de su simpatía por el disputante". El público saludó la aparición de E.E. Golubinsky en el departamento con “un aplauso sincero y duradero... Al final del debate, los ruidosos y sinceros aplausos no tuvieron fin” (Revista Ortodoxa... P. 149). E.E. Golubinsky formuló las principales disposiciones de la disertación en 17 tesis detalladas, cuyo contenido se reducía a las afirmaciones de que "la aparición real de cristianos en Kiev entre los varegos tuvo lugar a más tardar al comienzo del reinado del Gran Libro Igor". Olga no fue bautizada en Constantinopla, como escribe Konstantin Porphyrogenet, sino en Kiev o en Rusia en general”. "La historia del bautismo de Vladimir" y sus "pruebas" de diferentes religiones, así como "que fue bautizado en Korsun, que conquistó", deben reconocerse "como una leyenda posterior". “La historia más probable de la conversión de Vladimir al cristianismo debe presentarse de tal manera que él, dispuesto hacia el cristianismo por el ejemplo y (quizás) por la enseñanza directa de su abuela Santa Olga y habiendo llegado a comprender con su propia mente su superioridad sobre el paganismo, finalmente se convenció de su aceptación por los cristianos varegos de Kiev. Bautizado en la propia Rusia por sacerdotes locales que se encontraban entre estos últimos, emprendió una campaña contra Korsun en el tercer año después del bautismo, y el objetivo de la campaña debería ser supuestamente el deseo de obligar a los emperadores griegos a casarse con su hermana, y este último deseo debería entenderse de tal manera que en el parentesco con los emperadores griegos viera el medio más fiable para entrar en la alianza más estrecha posible con los griegos, que le parecía necesaria para los fines estatales" (Orthodox Review... P.150). El cristianismo, creía el autor de la tesis, “no fue aceptado voluntariamente por todos y no en todas partes”, “fue introducido no sólo con medidas de mansedumbre, sino también con medidas de severidad”; "El primer metropolitano ruso no fue Miguel, sino León o Lev, que llegó a Rusia con los obispos en el tercer año después de la captura de Vladimir Korsun". E.E. Golubinsky creía que "junto con la introducción del cristianismo, Vladimir quería introducir la ilustración griega en Rusia. Pero su intento no tuvo éxito, y entre nosotros sólo se estableció la alfabetización, en la que nuestra iluminación debería consistir en todos los que quisieran y tuvieran la oportunidad de leer bien los libros de enseñanza de la iglesia traducidos del griego". En el período premongol, “en medio de la falta general de educación, podíamos tener personas individuales verdaderamente educadas...” (como el metropolitano Hilarión y Kirill de Turov). Según el científico, "toda la historia de la iglesia rusa adolece de escasez de material histórico. En particular, hay que decir lo mismo de su período antiguo, premongol. Desde entonces, sólo nos han llegado listas desnudas y, además, incompletas de las metrópolis y de las iglesias de piedra en las crónicas, y además de las crónicas casi no tenemos otros monumentos escritos..." Los problemas de estudio de las fuentes ocuparon un lugar destacado en la obra de E.E. Golubinsky y tuvieron una importancia prioritaria. El autor utiliza un método comparativamente histórico y reconstruye las instituciones eclesiásticas rusas por analogía con las bizantinas, apoyándose en un enfoque crítico. Afirma: "Lo sometí todo a un análisis crítico... Así como... en la vida ordinaria, todo lo que se dice y escribe no es pura verdad, sino que la mentira se mezcla con la verdad, así era lo mismo antes. En la antigüedad había aún mayor libertad para las mentiras intencionales y no intencionadas... Por lo tanto, me propuse el objetivo deliberado de ser crítico con los materiales. Me reprocharon ser demasiado crítico..." "... La historia no debe ser un panegírico, de lo contrario perderá su significado; el historiador debe describir todo lo que sucedió, tanto lo bueno como lo malo. (Revisión ortodoxa... P. 151-154). El primero en oponerse al disputante fue el profesor ordinario del departamento de cisma ruso, N.I. Subbotín. Al señalar "los grandes méritos del libro del profesor Golubinsky", él "como objetor", en sus propias palabras, "no debería hablar de los méritos del libro: volens, nolens, debo buscar sus defectos". Señalando, sin embargo, que “mi especialidad pertenece al período posterior de la historia rusa. Y el período antiguo discutido en su libro no me resulta del todo familiar", N. I. Subbotin reprochó al autor que se esforzara no por crear una historia completa, sino por dividirla en fragmentos, "y el martillo crítico funciona más, durante cuyo trabajo se obliga al lector a estar presente". Reconociendo así el uso por parte del autor del método de examen "crítico" de las fuentes, N.I. Subbotin señaló su conclusión sobre su “escasez e imperfección” en relación con el período de formación y desarrollo de la iglesia en Rusia en los siglos X-XVI. De hecho, E. E. Golubinsky, basándose en el estado de la base original, argumentó: "en todo el espacio de la historia de la iglesia prepetrina, sólo el Patriarca Nikon se nos aparece como una persona viva hasta cierto punto..., y todos los demás son sombras completamente impersonales... y sólo etiquetas en lugares vacíos", "la historia prepetrina es escasa en los monumentos" (Orthodox Review... P. 158-161). Sin entrar en un debate sobre el contenido incluso de estas "escasas" fuentes, el oponente con "respeto" señaló "el punto fuerte de su historia, me refiero a la crítica del material, a exprimir el jugo. Siente... placer al ver el rico aparato científico que poseía durante esta operación" (Orthodox Review... P. 161-162). N.I. Subbotin examinó en detalle los "métodos y técnicas... de crítica" utilizados por E.E. Golubinsky. Destacó su "técnica principal": "la descomposición del material histórico y las leyendas en los elementos más simples". Dirigiéndose al litigante, N.I. Subbotin habló así de este aspecto de su trabajo: “Sólo se considera confiable y adecuado para la historia lo que es simple y claro...” (Revista Ortodoxa... P. 163). El segundo profesor ordinario de la misma academia en el departamento de historia civil, V.O. Klyuchevsky, que actuó como oponente oficial, centró su atención en la actitud del autor de la tesis hacia las fuentes crónicas. En primer lugar, V.O. Klyuchevsky vio un inconveniente importante en el trabajo de E.E. Golubinsky en el sentido de que no definía la posición sobre el problema del origen, la autoría y la composición de "La historia de los años pasados". El autor de la tesis rechazó inmediatamente este reproche, diciendo: “Atribuyo el comienzo de la crónica a la época de Igor”, a quien V.O. Klyuchevsky señaló la compleja composición de la primera crónica, partes de las cuales tienen su propio origen y datación, mientras que "es obvio que la historia inicial es algo separado. Termina con el momento de la aparición de Rurik, y también habla de Askold y Dir. Esto se desprende claramente del contenido. Y desde la muerte de Rurik, un nuevo autor ha estado escribiendo una crónica". (Revisión ortodoxa... págs. 166-167). Habiendo acordado que el compilador del código que nos ha llegado fue Sylvester, el oponente y el disputante abordaron el problema de fechar los eventos descritos en la crónica. V.O. Klyuchevsky señaló al autor de la disertación que la cronología de los primeros eventos no puede considerarse confiable y precisa, por lo que es imposible "basar los hechos" en ella, lo que, según el oponente, se hizo sin razón en la disertación en discusión. V.O. Klyuchevsky insistió a este respecto en que "la tabla de años fue compilada por una persona del siglo XVI, y no por los autores de la crónica. Esto significa que fue compuesta artificialmente; por lo tanto, las indicaciones de los años en ella no valen nada...", "...no se deben citar los años de las crónicas hasta el final del reinado de Igor...". Como ventaja del trabajo de E.E. Golubinsky, V.O. Klyuchevsky observó un enfoque estrictamente crítico hacia las fuentes narrativas: "Eres estricto con las fuentes de la historia, y esto es justo". Pero al mismo tiempo, "... te avergüenza su escasez. Este sentimiento surge en todos los involucrados en la historia rusa. Pero este sentimiento debería llevar a buscar fuentes, al menos fragmentos de ellas, algunas pistas; cuando hay escasez, también son caras" (Orthodox Review...p. 167-168). V.O. Klyuchevsky enfatizó especialmente la importancia de la "respuesta del metropolitano Juan" como un "monumento canónico". Esta es "una respuesta hecha a una solicitud oficial y, además, hecha por una persona no privada, sino con autoridad. Parece ser un monumento oficial. Utiliza la expresión "nosotros mandamos" dos veces. Este es el lenguaje de la ley, lo que significa que es un acto legislativo. Por ejemplo, sobre los magos se dice: "aquellos que desobedezcan serán ejecutados con vehemencia". Por tanto, la opinión personal de Juan no se expresa aquí. En una palabra, el acto es oficial por todos lados”. V.O. Klyuchevsky consideró un fracaso del autor de la tesis no prestar atención a la agrupación de las fuentes utilizadas, y es necesario aunque sólo sea porque "hay pocos monumentos, por lo que todo es caro" (Revista Ortodoxa... P. 169). En este sentido, el oponente se refirió a las noticias del patriarca de Constantinopla Focio sobre la campaña rusa contra Bizancio en 860 y les dio una interpretación diferente a la de E.E. Golubinsky. Según la hipótesis de V.O. Klyuchevsky, el ataque de los rusos no se explica por su deseo de vengar a los eslavos asesinados por los griegos, que estaban en su esclavitud como "trilladores o trabajadores", como pensaba el autor de la disertación, sino sólo por el deseo de los rusos de castigar a los bizantinos por traición y "culpabilidad ante Dios". V.O. Klyuchevsky tampoco estuvo de acuerdo con la argumentación de las dudas del autor de la tesis sobre la autenticidad de los estatutos eclesiásticos de los príncipes Vladimir y Yaroslav. El oponente también cuestionó el juicio del autor de la disertación sobre los diezmos de la iglesia, otorgados por la carta del Príncipe Vladimir supuestamente a una sola Iglesia de la Madre de Dios de Kiev, "cuando en realidad... fue otorgado a todos los obispos" (Orthodox Review... P. 169). V.O. Klyuchevsky tenía ciertas dudas sobre las opiniones del autor de la tesis sobre los límites de la jurisdicción de los obispos en el campo del derecho civil. El oponente creía que la disertación debería haber comparado más sutilmente las normas de los estatutos de la iglesia del príncipe Vladimir con los artículos de La Verdad de Yaroslav, cuyas ediciones se remontan al siglo XII. y utilizado por E.E. Golubinsky, como V.O. Klyuchevsky pensó: “no hay nada de lo que se pueda demostrar que pertenezca a Yaroslav, pero hay muchas cosas que obviamente no le pertenecen” (Revista Ortodoxa... P. 170). V.O. Klyuchevsky, como método que debería utilizarse más ampliamente para establecer el tiempo de origen de los monumentos escritos, recomendó el análisis metrológico y, en particular, el estudio del antiguo sistema monetario ruso asociado con las sanciones. "...Por ejemplo", señaló el oponente. – cinco jrivnias de oro pueden parecer mucho dinero. Pero se desconoce qué significaba entonces la hryvnia dorada" (Orthodox Review... P. 171). Tal método sería útil para aclarar el significado de los estatutos de la iglesia del Príncipe Yaroslav, que E.E. A Golubinsky le pareció "una carta de queja falsificada", y a su oponente "un código que delimita el área del tribunal eclesiástico del tribunal mixto y civil", "no hay evidencia positiva" de su falsificación. Como V.O. Según Klyuchevsky, las normas de esta carta se correlacionan directamente con el contenido de la Pravda rusa en la parte que se refiere a las sanciones impuestas tanto por las autoridades eclesiásticas como por las seculares. En términos históricos comparativos, "en Europa occidental había un castigo doble o un castigo dividido en dos, y aquí también", argumentó V.O. Klyuchevsky. También señaló al autor de la disertación la persistencia de tal estado de derecho, ya que la doble pena está presente tanto en los artículos del Código de Leyes de 1497 como en la “ley labial” del siglo XVI. A partir de esto, V.O. Klyuchevsky llegó a la siguiente conclusión general sobre las secciones de su disertación dedicadas al análisis de los estatutos de los príncipes Vladimir y Yaroslav: “así que sus objeciones... no son suficientes para llamarlos fraudulentos con decisión” (Revista Ortodoxa... P. 173). Pero el disputante insistió en sus disposiciones, diciendo: "Tengo otra evidencia de que los estatutos de la iglesia de Vladimir y Yaroslav son falsificados. Por ejemplo, el estatuto de Vladimir era desconocido en el sur de Rusia", y el "estatuto de Yaroslav" se conocía sólo "aproximadamente en el cambio entre los períodos de Kiev y Moscú", es decir, a finales del siglo XIII o principios del X, aunque "es imposible determinarlo con exactitud" (Orthodox Review... P. 174). El oponente, sin embargo, inmediatamente presentó contraargumentos, considerando que "el momento de origen de algunas ediciones se puede determinar con precisión basándose en características internas". Entonces, continuó V.O. Klyuchevsky, “al determinar el monto de las multas, un grupo de listas se diferencia de los demás”; según el primero, algunos delitos se castigan con una multa de 40 jrivnia a favor de los obispos, y el resto, por los mismos delitos, 100 jrivnia. Esta diferencia sólo puede explicarse por el hecho de que “...los montos de las multas cambiaron a medida que cayó el tipo de cambio”. El oponente señaló un signo de esta decadencia, viéndolo en el hecho de que “la antigua hryvnia era un gran lingote de plata, pero a medida que el comercio disminuyó, se volvió más liviano”. Por ejemplo, "hasta la mitad del siglo HP. la hryvnia equivalía a 1/3 f(unta), a finales del siglo XVIII - 1/4 f(unta), y a principios del siglo XIII. de una libra salían 7 1/2 hryvnia... Tal diferencia en el peso de las hryvnias se produjo a una distancia de sólo 60 litros. Más tarde, tal depreciación en tan poco tiempo nunca había sucedido. Esta disminución de 2,5 veces la hryvnia explica la mencionada diferencia en las multas. La primera edición de las listas se calculó para una grivna que pesaba 1/2 libra (onza), y la otra edición de las listas se calculó para tales grivnas, de las cuales 7 1/2 correspondían a una libra. El primer jrivnia es 2 1/2 veces más que el segundo tipo de jrivnia, y 100 es más de 40 2 1/2 veces, la proporción es la misma. Así, la primera edición de las listas se remonta a la primera mitad del siglo XVIII. Por lo tanto, se ve que los monumentos cubiertos de polvo no se pueden tratar superficialmente, sino que es necesario penetrar profundamente en ellos" (Orthodox Review... págs. 174-175). Continuando con este pensamiento y apreciando mucho el contenido del capítulo del libro del autor, V.O. Klyuchevsky enfatizó que "CP c. Fue el siglo de la codificación de las leyes civiles y eclesiásticas. Aún quedan signos de este trabajo. La Iglesia estableció tanto el derecho civil como el eclesiástico. Esto incluye todos los monumentos legales: la verdad rusa, la Carta de Vladimir y Yaroslav, las preguntas de Kirik y mucho más... Es decir, hasta los editores del siglo XIX. Han llegado monumentos de siglos anteriores”. Concluyendo sus "objeciones", V.O. Klyuchevsky expresó al estudiante de doctorado “gratitud por el estrés mental y el interés que despertó en él la lectura de la tesis” (Revista Ortodoxa... P. 175). El editor de la revista "Soulful Reading", el arcipreste V.P. Nechaev, actuó como un oponente no oficial (“comenzó a objetar”). En su opinión, el autor de la tesis permitió “una discrepancia entre el título y el contenido del libro, que no es una historia pragmática ni cronológica, sino una historia crítica con una mezcla de periodismo” (Revista Ortodoxa... P. 176). Por lo tanto, el editor de la entonces famosa publicación eclesiástica no entendió el enfoque crítico de E.E. Golubinsky hacia las crónicas y las fuentes históricas. Las principales objeciones de V.P. Nechaev se redujo a reproches al autor de la tesis por no aclarar las razones de la aparición de cristianos entre los que firmaron el tratado entre el príncipe Igor y los griegos. El oponente atacó especialmente la opinión de E.E. Golubinsky sobre la incompatibilidad de los votos monásticos con los deberes de los obispos en relación con la renuncia al mundo al ingresar a la orden monástica. vicepresidente Nechaev creía que “en realidad están renunciando a su propia voluntad y, por lo tanto, no pueden rechazar la decisión metropolitana y el consentimiento del príncipe para ordenarlos obispos. Pero E.E. Golubinsky no aceptó este argumento en su totalidad y, en apoyo de su posición, se refirió a la regla canónica: “los votos de los monjes contienen el deber de obediencia y discipulado, y no la enseñanza y el liderazgo” (Revista Ortodoxa... P. 177). El discurso de V.P. Nechaev concluyó el debate sobre la disertación de E.E. Golubinsky. El abad de la Trinidad-Sergio Lavra, el archimandrita Leonid, el conde M.V. Tolstoi y el profesor asociado privado de la Academia Teológica en el Departamento de Historia Bizantina, I.I. Sokolov, que declaró desde el comienzo del debate su deseo de “objetar”, “estaba cansado del largo debate... y no consideró conveniente presentar sus objeciones al estudiante de doctorado” (Orthodox Review... P. 178). De hecho, el debate, que comenzó a las 11 de la mañana, se prolongó, como escribió I. Korsunsky en otro informe sobre la defensa, “tres horas por la tarde..., el corto día de invierno se acercaba a la noche, era hora de terminar el debate, y por lo tanto aquellos que todavía querían oponerse humildemente se inclinaron ante la necesidad de abstenerse de debatir” (Korsunsky I. Informe sobre el debate doctoral que tuvo lugar en la Academia Teológica de Moscú el 16 de diciembre de 1880 / Lecturas en la Sociedad de Amantes de la Iluminación Espiritual M. 1880. Parte Sh. A. Pavlov cuestionó la opinión del autor de la tesis sobre la autoría del metropolitano George (mitad del siglo XI) en relación con la "Carta o Nomocanon" y la "Contestación con el latín". Tras analizar su contenido, el oponente llegó a la conclusión de que "todas las fuentes indicadas hasta ahora de la imaginaria "Carta del Metropolita George" nos llevan a Bulgaria, la patria de casi todos nuestros apócrifos". En cuanto a la "competencia con el latín", A. Pavlov sugirió que "podría atribuirse al famoso metropolitano Grigory Tsamblanov, rebautizado por los escribas ... a George" (Pavlov A. Sobre las obras atribuidas al metropolitano ruso George ... P. 350-351). E.V. Barsov no estuvo de acuerdo con la interpretación de E.E. Golubinsky de la crónica "La historia del bautismo de San Vladimir" como ficción. En su opinión, esta historia refleja la situación contradictoria que se desarrolló a finales de los años 80. Siglo X en relación con la intención del príncipe de Kiev de declarar una de las religiones del mundo (cristianismo oriental u occidental, islam, judaísmo) como religión estatal en la Rus de Kiev. El autor de la tesis recuerda que Bizancio, Roma, el Califato y el Khazar Khaganate compitieron por la influencia sobre el Príncipe Vladimir. E.V. Barsov creía que la historia se basaba en leyendas populares que reflejaban “hechos históricos” y “motivos históricos” reales (E.V. Barsov, Carta al profesor E.E. Golubinsky... P.4). El oponente señaló a E.E. Golubinsky una serie de hechos sobre la expansión del cristianismo en los siglos XI-XII que no estaban incluidos en el texto de su disertación. en las vastas extensiones de la tierra de Novgorod, en la región de Olonets, en la costa del Océano Ártico, donde surgieron los monasterios ortodoxos (Murom, Paleostrovsky, Shungsky). E.V. Barsov tampoco estaba de acuerdo con el concepto de E.E. Golubinsky sobre la falta de ilustración en la antigua sociedad rusa (incluso si en ella había alfabetización). Citando como contraargumento el “Cuento de la campaña de Igor”, que fue ampliamente utilizado en Rusia, concluyó: “De hecho: si en el siglo XII. "(Barsov E.V. Carta al profesor E.E. Golubinsky... P. 14). Desafortunadamente, no sabemos si E.E. Golubinsky respondió a su oponentes ausentes. Golubinsky / Izvestia ORYAS IAI. San Petersburgo, 1912. T.HUP. Libros 2 a 9. págs. 149-150). Al señalar la "diligencia excepcional" de E.E. Golubinsky, que contribuyó a la aparición de "valiosas monografías", M.D. Priselkov vio en ellas ejemplos "a los que los historiadores recurrirán durante mucho tiempo, de los cuales aprenderán, y muchas de sus conclusiones sin duda serán asimiladas como un legado científico duradero de un maestro de primera clase" (Priselkov M. En memoria de Evg. Ev. Golubinsky... P. 155). Si en la comunidad científica el trabajo de tesis de E.E. Golubinsky, a pesar de las expresiones y comentarios de los opositores, fue inmediatamente reconocido como fundamental, entonces las más altas autoridades eclesiásticas, el Santo Sínodo y quienes poco antes de la defensa de la tesis del científico tras la dimisión de D.A. Tolstoi se convirtió en fiscal jefe K.P. Pobedonostsev - lo recibió con mucha cautela. Al establishment espiritual le pareció que una revisión crítica de los conceptos establecidos de la historia de la iglesia primitiva casi sacudía los cimientos del pasado ortodoxo ruso. Han pasado más de 100 años desde la publicación del primer volumen de la “Historia de la Iglesia rusa” de E.E. Golubinsky. Заа этот большой срок его значение не только не померкло, но еще более упрочилось. Критические наблюдения автора, касающиеся русских летописей, послужили одним из импульсов к масштабным источниковедческим «разысканиям» академика А.А.Шахматова. Даже в 20–70-ые гг. En el siglo actual, una era en la que en la ciencia sobre la historia de la iglesia prevalecía un enfoque de clase vulgarmente entendido, los científicos nacionales que estudiaron el pasado temprano de nuestro país no podían ignorar las principales conclusiones y construcciones de E.E. Golubinsky. В последнее время концепция выдающегося историка Русской церкви стала неотъемлемой частью арсенала современной historias históricas.