Διαφωνία για την υπεράσπιση του E.E. Golubinsky το 1880, διδακτορική διατριβή «Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας»: πτυχές μελέτης πηγής

Η σημασία της επιστημονικής δραστηριότητας του ακαδημαϊκού, καθηγητή της Θεολογικής Ακαδημίας της Μόσχας Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinsky (1834–1912) αναγνωρίζεται γενικά. Είναι συγγραφέας μιας σειράς θεμελιωδών μελετών για την ιστορία της εγκαθίδρυσης της Ορθοδοξίας στην αρχαία και μεσαιωνική ρωσική κοινωνία, τους ρωσο-βυζαντινούς θρησκευτικούς δεσμούς και την εκκλησιαστική διοίκηση του Κιέβου και της βορειοανατολικής Ρωσίας τον 10ο και 10ο αιώνα. και το ρωσικό κράτος του τέλους του 15ου - πρώτου μισού του 16ου αιώνα. Ο E.E. Golubinsky ως επιστήμονας διακρίθηκε από τη σαφήνεια των σχεδίων του και τη διατύπωση επιστημονικών προβλημάτων, το βάθος της ανάλυσής του και την ανεξαρτησία της σκέψης του. Σύμφωνα με τον μαθητή του S.A. Belokurov, E.E. Golubinsky, «όντας ευθύς άνθρωπος, ... αγαπούσε να αποκαλεί τα πάντα με το όνομά τους, χωρίς να ψάχνει για καμία απαλή έκφραση» (Orthodox community. 1991. N 5. P. 33). Γεννήθηκε στην οικογένεια ενός ιερέα Kologrivsky. Επαρχία Κοστρόμα, μεγάλωσε «ανάμεσα στους φτωχούς αγρότες με ενοριακές προσφορές και ανατράφηκε σε ανάγκη σε θεολογικές σχολές», η σκληρή δουλειά σε αυτά και οι λαμπρές ικανότητες του άνοιξαν το δρόμο για τη Θεολογική Ακαδημία της Μόσχας, όπου ο E.E. Golubinsky το 1859 υπερασπίστηκε τη διατριβή του μεταπτυχιακού «On the mode of action of the Orthodox, inSoman, 1st Greeco. εύνοια της εκκλησίας, κατά αιρετικών και σχισματικών» (δημοσιεύεται ταυτόχρονα στη συλλογή: Προσθήκες στην έκδοση των έργων των Αγίων Πατέρων σε ρωσική μετάφραση. Μ. 1859). Από το 1860, ο νεαρός δάσκαλος της θεολογίας άρχισε να δίνει διαλέξεις στο alma mater του - τη Θεολογική Ακαδημία της Μόσχας. Στις αρχές της δεκαετίας του '80. Ο E.E. Golubinsky είναι ήδη γνωστός και αναγνωρισμένος επιστήμονας στον επιστημονικό τομέα: συμμετέχει ως πλήρες μέλος στο έργο της Εταιρείας Αρχαίας Ρωσικής Τέχνης στο Δημόσιο Μουσείο της Μόσχας, της Εταιρείας Ρωσικής Ιστορίας και Αρχαιοτήτων στο Πανεπιστήμιο της Μόσχας και της Εταιρείας του Αγίου Νέστορα του Χρονικού στο Κίεβο. Για περισσότερα από 50 χρόνια της επιστημονικής του δραστηριότητας (1859–1912), ο E.E. Golubinsky έγινε συγγραφέας πολλών εκτενών μελετών, συμπεριλαμβανομένων των μονογραφιών «A Brief Essay on the History of the Orthodox Churches of the Bulgarian, Serbian and Romanian, or Moldova-Wallash» (M., 1871 από το Enlight the Greek Timessays on History). of the Capture of Constantinople by the Turks to the Present Century» (M., 1872), «Christianity in Russia before St. Vladimir» (M., 1876), «The History of the Canonization of Saints in the Russian Church» (Sergiev Posad, 1894), «On the Old Our Believers.8, more βλέπε: Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Life and Works of an Academician E.E. Golubinsky M., 1998). Το κύριο έργο του είναι η θεμελιώδης «Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας» (Τόμος 1-P.M. 1880–1900), η οποία έφερε στον Ε.Ε. Γκολουμπίνσκι τη φήμη ενός εξαιρετικού εκκλησιαστικού ιστορικού κατά τη διάρκεια της ζωής του. Στα τέλη του 1880, στη Θεολογική Ακαδημία της Μόσχας, ο E.E. Golubinsky, ο εξαιρετικός τότε καθηγητής της, υπερασπίστηκε το μόλις δημοσιευμένο πρώτο μέρος του πρώτου τόμου της «Ιστορίας της Ρωσικής Εκκλησίας» ως διατριβή για το πτυχίο του Διδάκτωρ της Θεολογίας. Ο E.E. Golubinsky υπενθύμισε τη διδακτορική του διαμάχη ως εξής: "Η διδακτορική μου διαμάχη έγινε στις 16 Δεκεμβρίου 1880. Δεν θα πω καθόλου ότι την πέρασα άψογα. Επειδή δεν ήμουν απολύτως υγιής σωματικά και αισθάνθηκα για κάποιο λόγο ηθικά καταπιεσμένος, μίλησα με τους αντιπάλους μου όχι με τη ζωηρότητα και τη ζωντάνια που περίμενα από εμένα". (Απομνημονεύματα του E.E. Golubinsky. Καταγράφονται από τα λόγια του από τον μαθητή και διάδοχό του στο τμήμα της Θεολογικής Ακαδημίας της Μόσχας, Prof. S.I. Smirnov, εκτός από το πρώτο μέρος που έγραψε ο ίδιος ο E.E. Golubinsky. Kostroma, 1923. σελ. 53). Η συζήτηση προσέλκυσε μεγάλο ακροατήριο: «πολλοί άνθρωποι ήρθαν, επομένως δεν υπήρχαν αρκετές συνηθισμένες θέσεις στην αίθουσα συνελεύσεων». (Orthodox Review. M. 1881. T.1. N 1 (Ιανουάριος). P.149). Εκτός από τους καθηγητές, τους δασκάλους και τους φοιτητές της ακαδημίας, υπήρχαν στην αίθουσα «επιστήμονες και λάτρεις της επιστήμης που δεν ανήκουν στην ακαδημία» - ο ηγούμενος της Τριάδας-Σέργιος Λαύρας, ο Αρχιμανδρίτης Λεωνίδης, ο Κόμης M.V. Τολστόι, ιστορικοί A.E. Viktorov, E.V. Barsov, συντάκτες πνευματικών περιοδικών - "Orthodox Review" P.A. Preobrazhensky, "Soulful Reading" V.P. Nechaev, και «επιπλέον, έφτασαν πολλά άλλα κοσμικά και πνευματικά πρόσωπα (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 149). Η συζήτηση διήρκεσε «με μεγάλη κίνηση για τρεισήμισι ώρες...», όλο αυτό το διάστημα ένα μεγάλο ακροατήριο παρακολουθούσε με έντονη προσοχή τι συνέβαινε και διέκοψε τη σιωπή μόνο με επαναλαμβανόμενες δηλώσεις συμπάθειας προς τον διαφωνούντα. Το κοινό χαιρέτισε την εμφάνιση του Ε.Ε.Γκολουμπίνσκι στο τμήμα με «ειλικρινές, μακροχρόνιο χειροκρότημα... Στο τέλος της συζήτησης, το θορυβώδες και εγκάρδιο χειροκρότημα δεν είχε τέλος» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 149). Ο E.E. Golubinsky διατύπωσε τις κύριες διατάξεις της διατριβής σε 17 λεπτομερείς διατριβές, το περιεχόμενο των οποίων συνοψίστηκε στις δηλώσεις ότι "η πραγματική εμφάνιση των Χριστιανών στο Κίεβο μεταξύ των Βαράγγων έγινε το αργότερο στην αρχή της βασιλείας του Μεγάλου. βιβλίο Ιγκόρ." Η Όλγα δεν βαφτίστηκε στην Κωνσταντινούπολη, όπως γράφει ο Konstantin Porphyrogenet, αλλά στο Κίεβο ή στη Ρωσία γενικά». «Η ιστορία της βάπτισης του Βλαντιμίρ» και η «δοκιμή» του σε διαφορετικές πίστεις, καθώς και «ότι βαφτίστηκε στο Κορσούν, το οποίο κατέκτησε», θα πρέπει να αναγνωριστεί «ως μεταγενέστερος θρύλος». «Η πιο πιθανή ιστορία της μεταστροφής του Βλαδίμηρου στον Χριστιανισμό θα πρέπει να παρουσιαστεί με τέτοιο τρόπο ώστε αυτός, διατεθειμένος προς τον Χριστιανισμό με το παράδειγμα και (ίσως) από την άμεση διδασκαλία της γιαγιάς του Αγίας Όλγας και έχοντας κατανοήσει την υπεροχή του έναντι του παγανισμού με το δικό του μυαλό, πείστηκε τελικά για την αποδοχή του από τους Χριστιανούς Βαράγγους του Κιέβου. Βαπτισμένος στην ίδια τη Ρωσία από ντόπιους ιερείς που ήταν μεταξύ αυτών των τελευταίων, ανέλαβε μια εκστρατεία εναντίον του Κορσούν τον τρίτο χρόνο μετά τη βάπτιση και σκοπός της εκστρατείας θα έπρεπε να ήταν υποτίθεται η επιθυμία να εξαναγκάσει τους Έλληνες αυτοκράτορες να παντρευτούν την αδελφή τους και αυτή η τελευταία επιθυμία θα έπρεπε να γίνει κατανοητή με τέτοιο τρόπο ώστε σε συγγένεια με τους Έλληνες αυτοκράτορες είδε τα πιο αξιόπιστα μέσα για να μπει Έλληνες. κρατικοί σκοποί» (Orthodox Review... P.150). Ο Χριστιανισμός, πίστευε ο συγγραφέας της διατριβής, «δεν έγινε δεκτός πρόθυμα από όλους και όχι παντού», «εισήχθη χρησιμοποιώντας όχι μόνο μέτρα πραότητας, αλλά ακόμη και μέτρα αυστηρότητας», αν και από εκκλησιαστική και διοικητική άποψη η Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία ήταν υποταγμένη στον Πατριάρχη του. κάποιοι λόγοι να υποθέσουμε ότι αρχικά έλαβε ανεξαρτησία με επικεφαλής έναν αυτοκέφαλο αρχιεπίσκοπο». «Ο πρώτος Ρώσος μητροπολίτης δεν ήταν ο Μιχαήλ, αλλά ο Λέων ή ο Λεβ, που έφτασε στη Ρωσία με επισκόπους το τρίτο έτος μετά τη σύλληψη του Βλαντιμίρ Κορσούν». Ο E.E. Golubinsky πίστευε ότι "μαζί με την εισαγωγή του Χριστιανισμού, ο Βλαντιμίρ ήθελε να εισαγάγει τον ελληνικό διαφωτισμό στη Ρωσία. Αλλά η προσπάθειά του δεν ήταν επιτυχής και μόνο εγγραμματισμός καθιερώθηκε ανάμεσά μας, στον οποίο ο διαφωτισμός μας έπρεπε να αποτελείται από όλους όσους ήθελαν και είχαν την ευκαιρία να είναι καλά διαβασμένα στην εκκλησιαστική διδασκαλία βιβλία μεταφρασμένα από τα ελληνικά." Στην προ-μογγολική περίοδο, «μεταξύ της γενικής έλλειψης παιδείας, θα μπορούσαμε τότε να έχουμε μεμονωμένους ανθρώπους που ήταν πραγματικά μορφωμένοι...» (όπως ο Μητροπολίτης Ιλαρίωνας και ο Κύριλλος του Τούροφ). Σύμφωνα με τον επιστήμονα, "όλη η ρωσική εκκλησιαστική ιστορία πάσχει από την έλλειψη ιστορικού υλικού. Ειδικότερα, αυτό πρέπει να ειπωθεί για την αρχαία, προμογγολική περίοδο. Από τότε, μόνο γυμνοί και, επιπλέον, ελλιπείς κατάλογοι μητροπολιτών και πέτρινων εκκλησιών στα χρονικά έχουν φτάσει σε εμάς και εκτός από τα χρονικά, δεν έχουμε σχεδόν κανένα άλλο σοβαρό πρόβλημα μελέτης. Golubinsky και είχε προτεραιότητα. Ο συγγραφέας χρησιμοποιεί μια συγκριτικά ιστορική μέθοδο και αναδομεί τους εκκλησιαστικούς θεσμούς στη Ρωσία κατ' αναλογία με τους βυζαντινούς, στηριζόμενος σε μια κριτική προσέγγιση. Δηλώνει: «Έβαλα τα πάντα σε κριτική ανάλυση... Όπως... στη συνηθισμένη ζωή, ό,τι λέγεται και γράφεται δεν είναι καθαρή αλήθεια, αλλά τα ψέματα ανακατεύονται με την αλήθεια, έτσι ήταν και πριν. Στην αρχαιότητα υπήρχε ακόμη μεγαλύτερη ελευθερία για ακούσια και εσκεμμένα ψέματα... Επομένως, έβαλα στον εαυτό μου εσκεμμένο στόχο να είμαι επικριτικός στα υλικά. «... Η ιστορία δεν πρέπει να είναι πανηγυρική, αλλιώς θα χάσει το νόημά της· ο ιστορικός πρέπει να απεικονίσει όλα όσα έγιναν, καλά και κακά (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 151–154). Ο πρώτος που αντιτάχθηκε στον διαφωνούντα ήταν ο απλός καθηγητής στο τμήμα του ρωσικού σχίσματος, Ν.Ι. Subbotin. Σημειώνοντας «τα υψηλά πλεονεκτήματα του βιβλίου του καθηγητή Γκολουμπίνσκι», «ως αντιρρησιακός», με τα δικά του λόγια, «δεν θα έπρεπε να μιλήσει για τα πλεονεκτήματα του βιβλίου: volens, nolens, πρέπει να ψάξω για ελλείψεις σε αυτό». Επισημαίνοντας, ωστόσο, ότι «η ειδικότητά μου ανήκει στη μεταγενέστερη περίοδο της ρωσικής ιστορίας. Και η αρχαία περίοδος που συζητείται στο βιβλίο σας δεν είναι απολύτως οικεία σε μένα», ο N.I. Subbotin επέπληξε τον συγγραφέα επειδή προσπάθησε να μην δημιουργήσει μια πλήρη ιστορία, αλλά να τη χωρίσει σε θραύσματα - «και το κριτικό σφυρί λειτουργεί περισσότερο, κατά τη διάρκεια της οποίας αναγκάζετε τον αναγνώστη να είναι παρών». Αναγνωρίζοντας έτσι τη χρήση από τον συγγραφέα της μεθόδου της «κριτικής» εξέτασης των πηγών, ο N.I. Ο Subbotin σημείωσε το συμπέρασμά του για τη «σπανιότητα και την ατέλειά» τους σε σχέση με την περίοδο σχηματισμού και ανάπτυξης της εκκλησίας στη Ρωσία τον 10ο-16ο αιώνα. Στην πραγματικότητα, ο E.E. Golubinsky, με βάση την κατάσταση της πηγής βάσης, υποστήριξε: «σε ολόκληρο τον χώρο της προ-Πετρινής εκκλησιαστικής ιστορίας, μόνο ο Πατριάρχης Νίκων εμφανίζεται σε μας ως ζωντανός άνθρωπος σε κάποιο βαθμό..., και όλα τα υπόλοιπα είναι εντελώς απρόσωπες σκιές... και απλώς ετικέτες σε κενά μέρη», «η ιστορία πριν από τον Πέτρινο είναι ελάχιστη στα μνημεία. Χωρίς να μπει σε συζήτηση για το περιεχόμενο έστω και αυτών των «πενιχρών» πηγών, ο αντίπαλος με «σεβασμό» επεσήμανε «η κύρια δύναμη της ιστορίας σας, εννοώ την κριτική του υλικού, το στύψιμο του χυμού. Νιώθει... ευχαρίστηση στη θέα του πλούσιου επιστημονικού μηχανισμού που διέθετε κατά τη διάρκεια αυτής της επιχείρησης» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 1621). N.I. Ο Subbotin εξέτασε λεπτομερώς τις «μεθόδους και τεχνικές ... κριτικής» που χρησιμοποίησε ο E.E. Golubinsky. Ξεχώρισε την «κύρια τεχνική» του - «την αποσύνθεση του ιστορικού υλικού και των θρύλων στα πιο απλά στοιχεία». Απευθυνόμενος στον αμφισβητούμενο, ο Ν.Ι. Ο Subbotin μίλησε για αυτήν την πλευρά του έργου του ως εξής: «Θεωρείτε ότι είναι αξιόπιστο και κατάλληλο για την ιστορία μόνο αυτό που είναι απλό και ξεκάθαρο...» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 163). Ο δεύτερος τακτικός καθηγητής της ίδιας ακαδημίας στο τμήμα της πολιτικής ιστορίας Β.Ο. Ο Klyuchevsky, ο οποίος ενήργησε ως επίσημος αντίπαλος, εστίασε την προσοχή του στη στάση του συγγραφέα της διατριβής στις πηγές του χρονικού. Καταρχήν ο V.O. Ο Klyuchevsky είδε ένα σημαντικό μειονέκτημα του έργου του E.E. Golubinsky στο ότι δεν καθόρισε τη θέση για το πρόβλημα της προέλευσης, της συγγραφής και της σύνθεσης του "The Tale of Bygone Years". Ο συγγραφέας της διατριβής απέρριψε αμέσως αυτήν την μομφή, λέγοντας: «Αποδίδω την αρχή του χρονικού στην εποχή του Ιγκόρ», στον οποίο ο V.O. Ο Klyuchevsky επεσήμανε τη σύνθετη σύνθεση του πρώτου χρονικού, μέρη του οποίου έχουν τη δική τους προέλευση και χρονολόγηση, ενώ "είναι προφανές ότι η αρχική ιστορία είναι κάτι ξεχωριστό. Τελειώνει με την εμφάνιση του Rurik και μιλάει επίσης για Askold και Dir. Αυτό φαίνεται από το περιεχόμενο. Και από το θάνατο του Rurik, ένας νέος συγγραφέας γράφει ένα χρονικό". (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σ. 166–167). Έχοντας συμφωνήσει ότι ο μεταγλωττιστής του κώδικα που έφτασε σε εμάς ήταν ο Sylvester, ο αντίπαλος και ο αμφισβητίας έθιξαν το πρόβλημα της χρονολόγησης των γεγονότων που περιγράφονται στο χρονικό. V.O. Ο Klyuchevsky επεσήμανε στον συγγραφέα της διατριβής ότι η χρονολογία των αρχαιότερων γεγονότων δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη και ακριβής, επομένως είναι αδύνατο να «βασιστούν γεγονότα» σε αυτό, κάτι που, σύμφωνα με τον αντίπαλο, έγινε αδικαιολόγητα στην υπό συζήτηση διατριβή. V.O. Ο Klyuchevsky επέμεινε σχετικά ότι "ο πίνακας των ετών συντάχθηκε από ένα άτομο του 16ου αιώνα και όχι από τους συγγραφείς του χρονικού. Αυτό σημαίνει ότι συντέθηκε τεχνητά, επομένως, οι ενδείξεις των ετών σε αυτόν δεν αξίζουν τίποτα...", "...δεν πρέπει να παραθέσουμε τα χρόνια από τα χρονικά μέχρι το τέλος της βασιλείας του Igor...". Ως πλεονέκτημα του έργου του E.E. Golubinsky, ο V.O. Ο Klyuchevsky σημείωσε μια αυστηρά κριτική προσέγγιση στις αφηγηματικές πηγές: «Είστε αυστηροί με τις πηγές της ιστορίας και αυτό είναι δίκαιο». Αλλά ταυτόχρονα, "...είσαι ντροπιασμένος από τη σπανιότητα τους. Αυτό το συναίσθημα γεννιέται για όλους όσους εμπλέκονται στη ρωσική ιστορία. Αλλά αυτό το συναίσθημα θα έπρεπε να οδηγεί στην αναζήτηση πηγών, τουλάχιστον θραυσμάτων τους, μερικούς υπαινιγμούς· όταν υπάρχει σπανιότητα, είναι και ακριβά" (Ορθόδοξη Επιθεώρηση...Σ. 167–168). V.O. Ο Klyuchevsky τόνισε ιδιαίτερα τη σημασία της «απάντησης του Μητροπολίτη μοναχού Ιωάννη» ως «κανονικού μνημείου». Πρόκειται για "απάντηση σε επίσημο αίτημα και, επιπλέον, από άτομο όχι ιδιώτη, αλλά εξουσιοδοτημένο. Φαίνεται ότι είναι επίσημο μνημείο. Χρησιμοποιεί δύο φορές την έκφραση "διοικούμε". Έτσι, η προσωπική άποψη του Γιάννη δεν εκφράζεται εδώ. Με μια λέξη, η πράξη είναι επίσημη από όλες τις πλευρές». V.O. Ο Klyuchevsky θεώρησε αποτυχία του συγγραφέα της διατριβής να μην δώσει σημασία στην ομαδοποίηση των πηγών που χρησιμοποιήθηκαν, και είναι απαραίτητο, έστω και μόνο επειδή «υπάρχουν λίγα μνημεία, άρα όλα είναι ακριβά» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 169). Ως προς αυτό, ο αντίπαλος έθιξε την είδηση ​​του Πατριάρχη Κωνσταντινουπόλεως Φωτίου για τη ρωσική εκστρατεία κατά του Βυζαντίου το 860 και τους έδωσε διαφορετική ερμηνεία από αυτή που έκανε ο Ε.Ε.Γκολουμπίνσκι. Σύμφωνα με την υπόθεση του V.O. Klyuchevsky, η επίθεση των Ρώσων δεν εξηγείται από την επιθυμία τους να εκδικηθούν τους Σλάβους που σκοτώθηκαν από τους Έλληνες, που ήταν στη σκλαβιά τους ως «αλωνιστές ή εργάτες», όπως νόμιζε ο συγγραφέας της διατριβής, αλλά μόνο από την επιθυμία των Ρώσων να τιμωρήσουν τους Βυζαντινούς για προδοσία και «ενοχή ενώπιον του Θεού». V.O. Ο Klyuchevsky επίσης δεν συμφώνησε με την επιχειρηματολογία των αμφιβολιών του συγγραφέα της διατριβής σχετικά με την αυθεντικότητα των εκκλησιαστικών καταστατικών των πρίγκιπες Βλαντιμίρ και Γιαροσλάβ. Ο αντίπαλος αμφισβήτησε επίσης την κρίση του συγγραφέα της διατριβής σχετικά με τα εκκλησιαστικά δέκατα, που δόθηκε από τον καταστατικό του Πρίγκιπα Βλαντιμίρ υποτίθεται σε μόνο μία Εκκλησία της Μητέρας του Θεού του Κιέβου, «ενώ στην πραγματικότητα... δόθηκε σε όλους τους επισκόπους» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 169). V.O. Ο Klyuchevsky είχε ορισμένες αμφιβολίες σχετικά με τις κρίσεις του συγγραφέα της διατριβής σχετικά με τα όρια της δικαιοδοσίας των επισκόπων στον τομέα του αστικού δικαίου. Ο αντίπαλος πίστευε ότι η διατριβή έπρεπε να συγκρίνει πιο διακριτικά τους κανόνες του εκκλησιαστικού χάρτη του πρίγκιπα Βλαντιμίρ με τα άρθρα της Αλήθειας του Γιαροσλάβ, στις εκδόσεις των οποίων χρονολογούνται από τον 12ο αιώνα. και χρησιμοποιείται από τον E.E. Golubinsky, ως V.O. Ο Klyuchevsky σκέφτηκε, «δεν υπάρχει τίποτα για το οποίο μπορεί να αποδειχθεί ότι ανήκει στον Yaroslav, αλλά υπάρχουν πολλά που προφανώς δεν ανήκουν σε αυτόν» (Orthodox Review... P. 170). V.O. Ο Klyuchevsky, ως μέθοδος που θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί ευρύτερα για τον προσδιορισμό του χρόνου προέλευσης των γραπτών μνημείων, συνέστησε μετρολογική ανάλυση και, ειδικότερα, τη μελέτη του αρχαίου ρωσικού νομισματικού συστήματος που σχετίζεται με κυρώσεις. «...Για παράδειγμα», επεσήμανε ο αντίπαλος. – πέντε χρυσά εθνικά νομίσματα μπορεί να φαίνονται πολλά χρήματα. Αλλά είναι άγνωστο τι σήμαινε το χρυσό hryvnia εκείνη την εποχή» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 171). Μια τέτοια μέθοδος θα ήταν χρήσιμη για την αποσαφήνιση της έννοιας του εκκλησιαστικού καταστατικού του Πρίγκιπα Γιαροσλάβ, ο οποίος E.E. Φαινόταν στον Golubinsky «πλαστό... επιστολή καταγγελίας», και στον αντίπαλό του «ένας κώδικας που οριοθετεί την περιοχή των αποδεικτικών στοιχείων του δικαστηρίου». πλαστογραφία, όπως πίστευε ο V.O. Με συγκριτικούς ιστορικούς όρους, «στη Δυτική Ευρώπη υπήρχε διπλή τιμωρία ή μια τιμωρία χωρισμένη στα δύο, και εδώ επίσης», υποστήριξε ο V.O. Κλιουτσέφσκι. Επισήμανε επίσης στον συγγραφέα της διατριβής την επιμονή ενός τέτοιου κράτους δικαίου, αφού η διπλή τιμωρία υπάρχει τόσο στα άρθρα του Κώδικα Νόμων του 1497 όσο και στο «λαβικό δίκαιο» του 16ου αιώνα. Από αυτό, ο V.O. Ο Klyuchevsky έκανε το ακόλουθο γενικό συμπέρασμα σχετικά με τις ενότητες της διατριβής που είναι αφιερωμένες στην ανάλυση των καταστατικών των πριγκίπων Βλαδίμηρου και Γιαροσλάβ: «λοιπόν, οι αντιρρήσεις σας... δεν αρκούν για να τις χαρακτηρίσετε δόλιες με αποφασιστικότητα» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 173). Αλλά ο διαφωνητής επέμενε στις διατάξεις του, λέγοντας: "Έχω άλλες αποδείξεις ότι οι εκκλησιαστικοί χάρτες του Βλαντιμίρ και του Γιαροσλάβ είναι πλαστογραφημένοι. Για παράδειγμα, ο χάρτης του Βλαντιμίρ ήταν άγνωστος στη Νότια Ρωσία" και ο "χάρτης των Γιαροσλάβων" ήταν γνωστός μόνο "περίπου στη στροφή μεταξύ των περιόδων Κιέβου και Μόσχας", δηλαδή στα τέλη του 13ου αιώνα ή στις αρχές του 13ου αιώνα. (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 174). Ο αντίπαλος, ωστόσο, προέβαλε αμέσως αντεπιχειρήματα, πιστεύοντας ότι «ο χρόνος προέλευσης ορισμένων εκδόσεων μπορεί να προσδιοριστεί με ακρίβεια με βάση εσωτερικά χαρακτηριστικά». Έτσι, συνέχισε ο V.O. Klyuchevsky, "κατά τον καθορισμό του ποσού των προστίμων, μια ομάδα καταλόγων διαφέρει από τις άλλες" - σύμφωνα με την πρώτη, ορισμένα εγκλήματα τιμωρούνται με πρόστιμο 40 hryvnia υπέρ των επισκόπων και για τα υπόλοιπα για τα ίδια εγκλήματα - 100 hryvnia. Αυτή η διαφορά μπορεί να εξηγηθεί μόνο από το γεγονός ότι «...τα ποσά των προστίμων άλλαξαν καθώς έπεφτε η συναλλαγματική ισοτιμία». Ο αντίπαλος έδειξε ένα σημάδι αυτής της παρακμής, βλέποντάς το στο γεγονός ότι «το αρχαίο hryvnia ήταν μια μεγάλη ράβδος αργύρου, αλλά καθώς το εμπόριο μειώθηκε, έγινε πιο ελαφρύ σε βάρος». Για παράδειγμα, "μέχρι το μισό του αιώνα HP. το hryvnia ήταν ίσο με 1/3 f(unta), στα τέλη του 18ου αιώνα. - 1/4 f(unta), και στις αρχές του 13ου αιώνα. από μία λίβρα προήλθαν 7 1/2 hryvnia... Μια τέτοια διαφορά στο βάρος των hryvnias σημειώθηκε σε λιγότερο από 60 λίτρα απόσταση σε τόσο μικρότερη απόσταση. Ο χρόνος δεν συνέβη ποτέ Αυτή η μείωση του εθνικού νομίσματος κατά 2 1/2 φορές εξηγεί την αναφερόμενη διαφορά στα πρόστιμα. Η πρώτη έκδοση των λιστών υπολογίστηκε για ένα hryvnia που ζύγιζε 1/2 λίβρες (ουγγιά) και η άλλη έκδοση των λιστών υπολογίστηκε για τέτοια hryvnia, από τα οποία το 7 1/2 προήλθε από μια λίβρα. Το πρώτο hryvnia είναι 2 1/2 φορές περισσότερο από το δεύτερο είδος εθνικού νομίσματος και το 100 είναι περισσότερο από 40 2 1/2 φορές, το ποσοστό είναι το ίδιο. Έτσι, η πρώτη έκδοση των καταλόγων χρονολογείται στο πρώτο μισό του 18ου αιώνα. Έτσι, βλέπετε ότι δεν μπορείτε να χειριστείτε επιφανειακά μνημεία καλυμμένα με σκόνη, αλλά πρέπει να διεισδύσετε βαθιά μέσα τους» (Orthodox Review... σελ. 174–175). Συνεχίζοντας αυτή τη σκέψη και εκτιμώντας ιδιαίτερα το περιεχόμενο του κεφαλαίου του βιβλίου του συγγραφέα, ο V.O. Klyuchevsky τόνισε ότι «CP c. ήταν ο αιώνας της κωδικοποίησης αστικών και εκκλησιαστικών νόμων. Τα σημάδια αυτής της δουλειάς παραμένουν. Η Εκκλησία καθιέρωσε τόσο αστικό όσο και εκκλησιαστικό δίκαιο. Αυτό περιλαμβάνει όλα τα νομικά μνημεία: τη Ρωσική Αλήθεια, τη Χάρτα του Βλαντιμίρ και του Γιαροσλάβ, τις ερωτήσεις του Κίρικ και πολλά άλλα... Αυτό σημαίνει, μέχρι τους εκδότες του 19ου αιώνα. μνημεία των προηγούμενων αιώνων έχουν φτάσει». Ολοκληρώνοντας τις «ενστάσεις» του, ο V.O. Ο Klyuchevsky εξέφρασε στον διδάκτορα «ευγνωμοσύνη για το ψυχικό άγχος και το ενδιαφέρον που του προκάλεσε η ανάγνωση της διατριβής» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 175). Ο εκδότης του περιοδικού «Soulful Reading», Archpriest V.P. Ο Nechaev, ενήργησε ως ανεπίσημος αντίπαλος («άρχισε να αντιτάσσεται»). Κατά τη γνώμη του, ο συγγραφέας της διατριβής επέτρεψε «μια ασυμφωνία μεταξύ του τίτλου και του περιεχομένου του βιβλίου, που δεν είναι μια πραγματιστική ή χρονολογική ιστορία, αλλά μια κριτική ιστορία με πρόσμιξη δημοσιογραφίας» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 176). Η κριτική προσέγγιση του E.E. Golubinsky στο χρονικό και στις ιστορικές πηγές δεν έγινε επομένως κατανοητή από τον εκδότη της διάσημης τότε εκκλησιαστικής έκδοσης. Οι βασικές ενστάσεις του Β.Π. Ο Νετσάεφ κατέληγε σε επικρίσεις του συγγραφέα της διατριβής ότι δεν διευκρίνισε τους λόγους για την εμφάνιση των χριστιανών μεταξύ εκείνων που υπέγραψαν τη συνθήκη μεταξύ του πρίγκιπα Ιγκόρ και των Ελλήνων. Ο αντίπαλος επιτέθηκε ιδιαίτερα στη γνώμη του E.E. Golubinsky σχετικά με την ασυμβατότητα των μοναστικών όρκων με τα καθήκοντα των επισκόπων σε σχέση με την παραίτηση από τον κόσμο κατά την είσοδο στο μοναστικό τάγμα. V.P. Ο Νετσάεφ πίστευε ότι «παραιτούνται στην πραγματικότητα από τη δική τους θέληση και επομένως δεν μπορούν να αρνηθούν τη μητροπολιτική απόφαση και τη συγκατάθεση του πρίγκιπα να τους χειροτονήσει επισκόπους. Αλλά ο E.E. Golubinsky δεν αποδέχτηκε αυτό το επιχείρημα στο σύνολό του και, προς υποστήριξη της θέσης του, αναφέρθηκε στον κανονικό κανόνα: «οι όρκοι των μοναχών περιέχουν το καθήκον της υπακοής και της μαθητείας, και όχι της διδασκαλίας και της ηγεσίας» (Orthodox Review... P. 177). Η ομιλία του Β.Π. Ο Nechaev ολοκλήρωσε τη συζήτηση για τη διατριβή του E.E. Golubinsky. Ο ηγούμενος της Τριάδας-Σέργιος Λαύρα, Αρχιμανδρίτης Λεωνίδης, Κόμης M.V. Τολστόι, και τον ιδιώτη-αναπληρωτή καθηγητή της Θεολογικής Ακαδημίας στο Τμήμα Βυζαντινής Ιστορίας, Ι.Ι. Ο Sokolov, ο οποίος δήλωσε στην αρχή της συζήτησης την επιθυμία τους να «αντιρρήσουν», «κουράστηκαν από τη μακρά συζήτηση... και δεν βρήκαν βολικό να προσφέρουν τις αντιρρήσεις τους στον διδακτορικό φοιτητή» (Ορθόδοξη Επιθεώρηση... Σελ. 178). Πράγματι, η συζήτηση, που ξεκίνησε στις 11 το πρωί, διήρκησε, όπως έγραψε ο I. Korsunsky σε άλλη έκθεση για την υπεράσπιση, «τρεις ώρες το απόγευμα..., η σύντομη χειμωνιάτικη μέρα πλησίαζε το βράδυ, ήρθε η ώρα να τελειώσει η συζήτηση, και ως εκ τούτου όσοι ήθελαν ακόμη να εναντιωθούν υποκλίθηκαν ταπεινά στην ανάγκη να αποφύγουν το γιατρό». the Moscow Theological Academy 16 December 1880 / Readings in the Society of Lovers of Spiritual Enlightenment M. 1880. Part Sh. Σε σύγκριση με την αναφορά που αναφέρθηκε παραπάνω, με την υπογραφή «A.B.» και δημοσιεύτηκε στο περιοδικό «Orthodox Review», η έκθεση του I. Korsunsky είναι πιο λακωνική, παρέλειψε τις πιο σημαντικές παρατηρήσεις του V. O. Klyuchevsky όσον αφορά τις πηγές μελετών). Η υπεράσπιση της διατριβής του από τον E.E. Golubinsky αναγνωρίστηκε από όλα τα μέλη του Ακαδημαϊκού Συμβουλίου ως «αρκετά ικανοποιητική» (Orthodox Review... P. 178). Η συζήτηση συνεχίστηκε από τους A. Pavlov και E. V. Barsov, οι οποίοι δημοσίευσαν ανοιχτές επιστολές προς τον E. E. Golubinsky (Pavlov A. About the writes που αποδίδονται στον Russian Metropolitan George. / Orthodox Review. M. 1981. T.1. N 1. P. 344–352; Barsov E. V. Letter to Prof. της Ρωσικής Εκκλησίας.1 Η προμογγολική περίοδος. Ο A. Pavlov αμφισβήτησε τη γνώμη του συγγραφέα της διατριβής σχετικά με την πατρότητα του Μητροπολίτη Γεωργίου (μισό 11ου αιώνα) σε σχέση με τη «Χάρτα, ή Νομοκανόνα» και την «Αμφισβήτηση με τα Λατινικά». Έχοντας αναλύσει το περιεχόμενό τους, ο αντίπαλος κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «όλες οι μέχρι τώρα υποδεικνυόμενες πηγές της φανταστικής «Χάρτας του Μητροπολίτη Γεωργίου» μας οδηγούν στη Βουλγαρία, την πατρίδα όλων σχεδόν των αποκρυφών μας». Όσον αφορά τον «Διαγωνισμό με τα Λατινικά», ο A. Pavlov πρότεινε ότι «θα μπορούσε να αποδοθεί στον περίφημο Μητροπολίτη Γρηγόριο Τσαμπλάνοφ, που μετονομάστηκε από τους γραμματείς ... σε Γεώργιο» (Pavlov A. About the works που αποδίδονται στον Ρώσο Μητροπολίτη Γεώργιο ... Σελ. 350–351). E.V. Ο Barsov δεν συμφωνούσε με την ερμηνεία του E.E. Golubinsky για το χρονικό «The Tale of the Baptism of St. Vladimir» ως μυθοπλασία. Κατά τη γνώμη του, αυτή η ιστορία αντανακλά την αντιφατική κατάσταση που αναπτύχθηκε στα τέλη της δεκαετίας του '80. Χ αιώνας σε σχέση με την πρόθεση του πρίγκιπα του Κιέβου να δηλώσει μια από τις παγκόσμιες θρησκείες - τον ανατολικό ή δυτικό Χριστιανισμό, το Ισλάμ, τον Ιουδαϊσμό - την κρατική θρησκεία στη Ρωσία του Κιέβου. Ο συγγραφέας της διατριβής υπενθυμίζει ότι το Βυζάντιο, η Ρώμη, το Χαλιφάτο και το Χαζάρ Χαγανάτο ανταγωνίζονταν για επιρροή στον πρίγκιπα Βλαντιμίρ. E.V. Ο Barsov πίστευε ότι η ιστορία βασιζόταν σε λαϊκούς θρύλους που αντανακλούσαν πραγματικά «ιστορικά γεγονότα» και «ιστορικά κίνητρα» (E.V. Barsov, Επιστολή στον καθηγητή E.E. Golubinsky... P.4). Ο αντίπαλος επεσήμανε στον E.E.Golubinsky μια σειρά από στοιχεία για τη διάδοση του χριστιανισμού τον 11ο-12ο αιώνα που δεν περιλαμβάνονταν στο κείμενο της διατριβής του. στις τεράστιες εκτάσεις της γης του Νόβγκοροντ - στην περιοχή Olonets, στην ακτή του Αρκτικού Ωκεανού, όπου εμφανίστηκαν ορθόδοξα μοναστήρια (Murom, Paleostrovsky, Shungsky). E.V. Ο Barsov δεν συμφωνούσε επίσης με την έννοια του E.E. Golubinsky για την έλλειψη διαφώτισης στην αρχαία ρωσική κοινωνία (ακόμα και αν υπήρχε εγγραμματισμός σε αυτήν). Αναφέροντας ως αντεπιχείρημα την «Ιστορία της εκστρατείας του Ιγκόρ», η οποία χρησιμοποιήθηκε ευρέως στη Ρωσία, κατέληξε: «Πράγματι: αν τον 12ο αιώνα. και προτού υπάρξουν πολλά τέτοια γραπτά λογοτεχνικά έργα όπως το "Tale of Igor's Campaign" που μας έχει φτάσει, είναι πολύ αμφίβολο ότι ο διαφωτισμός μας στην προ-μογγολική περίοδο, τουλάχιστον στο στρώμα...druzhina-boyar, βρισκόταν σε τόσο χαμηλό επίπεδο όσο οδηγεί το κεφάλαιο της ιστορίας της εκκλησίας σας» (Barsov E.V.E... Δυστυχώς, δεν γνωρίζουμε αν ο E.E.Golubinsky απάντησε στους απόντες αντιπάλους του. Έτσι, η «Ιστορία της Ρωσικής Εκκλησίας» του E.E. Golubinsky ήταν το πρώτο επιστημονικό έργο για την ιστορία της ρωσικής εκκλησίας, στο οποίο, όπως σημείωσε ο S.I. Smirnov το 1903, ο συγγραφέας «οπλισμένος με το σφυρί της κριτικής,... ανασκόπησε και άγγιξε ολόκληρο το οικοδόμημα της επιστήμης του και έσπασε πολλές πέτρες, ακόμη και εκείνες που βρήκε τον αδικοχαμένο του... η κριτική μετατρέπεται σε σκεπτικισμό όταν αφορά την εκτίμηση των πηγών της επιστήμης του». Ταυτόχρονα, «η κριτική επεξεργασία των πηγών από μόνη της συμβάλλει στη διασαφήνιση της ιστορικής αλήθειας..., επιτυγχάνεται η δυνατότητα στερεών επιστημονικών κατασκευών για την ιστορία της ρωσικής εκκλησίας» (Smirnov S.I. Golubinsky Evgeniy Evsigneevich. / Theological Encyclopedia. T.1U. St. Petersburg. 1905-P. Ο M.D. Priselkov, σε ένα άρθρο που δημοσιεύθηκε αμέσως μετά τον θάνατο του E.E. Golubinsky το 1912, είδε επίσης αυτό το χαρακτηριστικό γνώρισμα της διατριβής του, μιλώντας με έγκριση για την αρχή του επιστήμονα που διατυπώθηκε σε αυτήν: «... έχοντας το θάρρος να αναγνωρίσεις το παρελθόν όπως ήταν, προσπαθήστε, σε εσκεμμένη αποζημίωση, να γίνετε ο καλύτερος στο μέλλον (P. Ευγ. Golubinsky / Izvestia ORYAS IAI. Πετρούπολη, 1912. T.HUP. Βιβλία 2–9. σελ. 149–150). Σημειώνοντας την «εξαιρετική επιμέλεια» του E.E. Golubinsky, η οποία συνέβαλε στην εμφάνιση «πολύτιμων μονογραφιών», ο M.D. Priselkov είδε σε αυτές παραδείγματα «στα οποία θα στραφούν οι ιστορικοί για μεγάλο χρονικό διάστημα, από τα οποία θα μάθουν και πολλά από τα συμπεράσματά του αναμφίβολα θα αφομοιωθούν ως μια διαρκής επιστημονική κληρονομιά ενός πρωτοπόρου. Ευ Γκολουμπίνσκι... Σελ. 155). Εάν στην επιστημονική κοινότητα το έργο της διατριβής του E.E. Golubinsky, παρά τις εκφράσεις και τα σχόλια των αντιπάλων, αναγνωρίστηκε αμέσως ως θεμελιώδες, τότε οι ανώτατες εκκλησιαστικές αρχές - η Ιερά Σύνοδος και που λίγο πριν την υπεράσπιση της διατριβής του επιστήμονα μετά την παραίτηση του D.A. Ο Τολστόι έγινε Γενικός Εισαγγελέας Κ.Π. Ο Pobedonostsev - τον συνάντησε πολύ επιφυλακτικά. Μια κριτική αναθεώρηση των καθιερωμένων εννοιών της πρώιμης εκκλησιαστικής ιστορίας φάνηκε στο πνευματικό κατεστημένο να κλονίζει σχεδόν τα θεμέλια του ρωσικού ορθόδοξου παρελθόντος. Ο E.E. Golubinsky, στην παρακμή της ζωής του, θυμήθηκε: «Η επιβεβαίωσή μου ως διδάκτορος της Ιεράς Συνόδου διήρκεσε πολύ καιρό», ο πρόεδρος της Εκπαιδευτικής Επιτροπής στη Σύνοδο, Αρχιερέας Parvov, είδε στη διατριβή «πικάντικα αποσπάσματα με την έννοια του φιλελεύθερου» και επέστησε την προσοχή του νέου Αρχηγού Εισαγγελέα. Pobedonostsev σε αυτούς. Μόλις στις 5 Ιουνίου 1881 - σχεδόν έξι μήνες μετά την άμυνα, που τότε θεωρούνταν απολύτως έκτακτο φαινόμενο - η Σύνοδος ενέκρινε τον Ε.Ε.Γκολουμπίνσκι με το βαθμό του Διδάκτωρ Θεολογίας. Την ίδια χρονιά, η έρευνά του τιμήθηκε με το βραβείο Uvarov με ποσό 1.500 ρουβλίων (Απομνημονεύματα του E.E. Golubinsky... Σελ. 53). Έχουν περάσει περισσότερα από 100 χρόνια από την έκδοση του πρώτου τόμου της «Ιστορίας της Ρωσικής Εκκλησίας» από τον E.E. Golubinsky. Σε αυτό το μακρύ χρονικό διάστημα, η σημασία του όχι μόνο δεν εξανεμίστηκε, αλλά έγινε ακόμη πιο δυνατή. Οι κριτικές παρατηρήσεις του συγγραφέα σχετικά με τα ρωσικά χρονικά λειτούργησαν ως ένα από τα κίνητρα για τη μεγάλης κλίμακας πηγαία μελέτη «έρευνα» του Ακαδημαϊκού Α.Α. Σαχμάτοφ. Ακόμα και στη δεκαετία του 20-70. του παρόντος αιώνα - μια εποχή που μια χυδαία κατανοητή ταξική προσέγγιση επικράτησε στην επιστήμη σχετικά με την εκκλησιαστική ιστορία, οι εγχώριοι επιστήμονες που μελέτησαν το πρώιμο παρελθόν της χώρας μας δεν μπορούσαν να αγνοήσουν τα κύρια συμπεράσματα και κατασκευές του E.E. Golubinsky. Πρόσφατα, η έννοια ενός εξαιρετικού ιστορικού της Ρωσικής Εκκλησίας έχει γίνει αναπόσπαστο μέρος του οπλοστασίου της σύγχρονης ιστορικής επιστήμης.