Streit um die Verteidigung von E. E. Golubinsky im Jahr 1880, Dissertation „Geschichte der russischen Kirche“: Aspekte der Quellenforschung

Die Bedeutung der wissenschaftlichen Tätigkeit des Akademikers und Professors der Moskauer Theologischen Akademie Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinsky (1834–1912) ist allgemein anerkannt. Er ist Autor einer Reihe grundlegender Studien zur Geschichte der Etablierung der Orthodoxie in der antiken und mittelalterlichen russischen Gesellschaft, zu den russisch-byzantinischen religiösen Beziehungen und zur Kirchenverwaltung in Kiew und im Nordosten Russlands im 10. und 10. Jahrhundert. und der russische Staat vom Ende des 15. – ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts. E. E. Golubinsky zeichnete sich als Wissenschaftler durch die Klarheit seiner Pläne und Formulierung wissenschaftlicher Probleme, die Tiefe seiner Analyse und seine Unabhängigkeit im Denken aus. Laut seinem Schüler S.A. Belokurov, E.E. Golubinsky, „war er ein geradliniger Mensch und liebte es, alles beim richtigen Namen zu nennen, ohne nach sanften Ausdrücken zu suchen“ (Orthodoxe Gemeinschaft. 1991. N 5. S. 33). Geboren in die Familie eines Kologrivsky-Priesters. In der Provinz Kostroma wuchs er „unter den armen Bauern mit Pfarropfern auf und wurde in theologischen Schulen in Not erzogen“, harte Arbeit in ihnen und brillante Fähigkeiten öffneten ihm den Weg zur Moskauer Theologischen Akademie, wo E. E. Golubinsky 1859 seine Masterarbeit „Über die Wirkungsweise der orthodoxen griechisch-römischen Herrscher im 1. U., U., U. 1. Jahrhundert zugunsten der Kirche, gegen Ketzer und Schismatiker“ verteidigte (veröffentlicht gleichzeitig in der Sammlung: Ergänzungen zur Veröffentlichung der Werke der Heiligen Väter in russischer Übersetzung. Seit 1860 begann der junge Magister der Theologie an seiner Alma Mater, der Moskauer Theologischen Akademie, Vorlesungen zu halten. Bis Anfang der 80er Jahre. E.E. Golubinsky ist bereits ein bekannter und anerkannter Wissenschaftler auf dem wissenschaftlichen Gebiet: Er beteiligt sich als ordentliches Mitglied an der Arbeit der Gesellschaft für altrussische Kunst am Moskauer Öffentlichen Museum, der Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer an der Moskauer Universität und der Gesellschaft des Hl. Nestor des Chronisten in Kiew. Im Laufe seiner mehr als 50-jährigen wissenschaftlichen Tätigkeit (1859–1912) wurde E. E. Golubinsky Autor zahlreicher umfangreicher Studien, darunter der Monographien „Ein kurzer Aufsatz über die Geschichte der orthodoxen Kirchen Bulgariens, Serbiens und Rumäniens oder Moldawiens“ (M., 1871), „Aufsatz über die Geschichte der Aufklärung unter den Griechen von der Zeit der Eroberung Konstantinopels durch die Türken bis zum gegenwärtigen Jahrhundert“ (M., 1872), „Das Christentum in Russland vor St. Wladimir“ (M., 1876), „Die Geschichte der Heiligsprechung der Heiligen in der russischen Kirche“ (Sergiev Posad, 1894), „Über unsere Polemik mit den Altgläubigen“ (M., 1896. Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Polunov A.Yu., Soloviev I.V. Leben und Werk eines Akademikers E.E. Golubinsky M., 1998). Sein Hauptwerk ist die grundlegende „Geschichte der russischen Kirche“ (Bd. 1-P.M. 1880–1900), die E.E. Golubinsky zu Lebzeiten den Ruhm eines herausragenden Kirchenhistorikers einbrachte. Ende 1880 verteidigte E. E. Golubinsky, damals außerordentlicher Professor, an der Moskauer Theologischen Akademie den gerade veröffentlichten ersten Teil des ersten Bandes der „Geschichte der russischen Kirche“ als Dissertation für den Grad eines Doktors der Theologie. E. E. Golubinsky erinnerte sich wie folgt an seine Doktordisputation: „Meine Doktordisputation fand am 16. Dezember 1880 statt. Ich werde keineswegs sagen, dass ich sie mit Bravour bestanden habe. Da ich körperlich nicht ganz gesund war und mich aus irgendeinem Grund moralisch unterdrückt fühlte, debattierte ich mit meinen Gegnern nicht mit der Lebhaftigkeit und Lebhaftigkeit, die von mir erwartet wurde. Er ging jedoch mit Ehre aus dem Wettbewerb mit ihnen hervor“ (Erinnerungen von E. E. Golubinsky. Aufgezeichnet von seinem Studenten und Nachfolger in der Abteilung der Moskauer Theologischen Akademie, mit Ausnahme des ersten Teils, geschrieben von E.E. Kostroma, 1923. Die Debatte zog ein großes Publikum an: „Es kamen viele Leute, daher gab es nicht genügend übliche Sitzplätze im Sitzungssaal.“ (Orthodox Review. M. 1881. T.1. N 1 (Januar). S.149). Neben Professoren, Lehrern und Studenten der Akademie befanden sich im Saal „Wissenschaftler und Wissenschaftsliebhaber, die nicht zur Akademie gehören“ – der Abt der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra, Archimandrit Leonid, Graf M.V. Tolstoi, Historiker A.E. Viktorov, E.V. Barsov, Herausgeber spiritueller Zeitschriften – „Orthodox Review“ P.A. Preobrazhensky, „Soulful Reading“ V.P. Netschajew, und „außerdem trafen viele andere weltliche und geistliche Personen ein“ (Orthodox Review... S. 149). Die Debatte dauerte „dreieinhalb Stunden lang mit großer Lebhaftigkeit ...“, während dieser ganzen Zeit verfolgte ein großes Publikum das Geschehen mit großer Aufmerksamkeit und unterbrach die Stille nur durch wiederholte Sympathiebekundungen für den Disputanten.“ Das Publikum begrüßte den Auftritt von E.E. Golubinsky in der Abteilung mit „aufrichtigem, langanhaltendem Applaus... Am Ende der Debatte nahm der laute und herzliche Applaus kein Ende“ (Orthodox Review... S. 149). E. E. Golubinsky formulierte die wesentlichen Bestimmungen der Dissertation in 17 ausführlichen Thesen, deren Inhalt auf die Aussage hinauslief, dass „das tatsächliche Auftreten von Christen in Kiew unter den Warägern spätestens zu Beginn der Herrschaft des Großen erfolgte. Buch Igor.“ Olga wurde nicht in Konstantinopel getauft, wie Konstantin Porphyrogenet darüber schreibt, sondern in Kiew oder in Russland im Allgemeinen.“ „Die Geschichte von Wladimirs Taufe“ und seiner „Prüfung“ verschiedener Glaubensrichtungen sowie „dass er in Korsun getauft wurde, das er eroberte“, sollten „als spätere Legende“ anerkannt werden. „Die wahrscheinlichste Geschichte von Wladimirs Bekehrung zum Christentum sollte so dargestellt werden, dass er, nachdem er durch das Beispiel und (vielleicht) durch die direkte Lehre seiner Großmutter, der Heiligen Olga, zum Christentum geneigt war und mit seinem eigenen Verstand zum Verständnis seiner Überlegenheit gegenüber dem Heidentum gelangt war, schließlich von seiner Akzeptanz durch die Kiewer christlichen Waräger überzeugt war.“ In Russland selbst von örtlichen Priestern getauft, die zu diesen letzteren gehörten, unternahm er im dritten Jahr nach der Taufe einen Feldzug gegen Korsun, und der Zweck des Feldzugs sollte angeblich der Wunsch sein, die griechischen Kaiser zur Heirat mit ihrer Schwester zu zwingen, und dieser letzte Wunsch sollte so verstanden werden, dass er in der Verwandtschaft mit den griechischen Kaisern das zuverlässigste Mittel sah, ein möglichst enges Bündnis mit den Griechen einzugehen, das ihm für staatliche Zwecke notwendig erschien“ (Orthodox Review... Das Christentum, so glaubte der Dissertationsautor, „wurde nicht nur mit Maßen der Sanftmut, sondern sogar mit Maßstäben der Strenge eingeführt“; obwohl die russisch-orthodoxe Kirche in kirchlicher und administrativer Hinsicht dem Patriarchen von Konstantinopel als einer seiner Metropolen untergeordnet war, „gibt es Grund zu der Annahme, dass sie zunächst die Unabhängigkeit mit einem autokephalen Erzbischof an der Spitze erlangte.“ „Der erste russische Metropolit war nicht Michael, sondern Leon oder Lev, die im dritten Jahr nach der Gefangennahme von Wladimir Korsun mit Bischöfen in Russland ankamen.“ E. E. Golubinsky glaubte, dass „Wladimir zusammen mit der Einführung des Christentums die griechische Aufklärung in Russland einführen wollte. Aber sein Versuch war nicht erfolgreich, und unter uns etablierte sich nur die Alphabetisierung, in der unsere Aufklärung aus jedem bestehen sollte, der wollte und die Möglichkeit hatte, in aus dem Griechischen übersetzten kirchlichen Lehrbüchern gut gelesen zu werden.“ In der vormongolischen Zeit „konnten wir dann trotz des allgemeinen Mangels an Bildung einzelne Menschen haben, die wirklich gebildet waren …“ (wie Metropolit Hilarion und Kirill von Turov). Laut dem Wissenschaftler „leidet die gesamte russische Kirchengeschichte unter dem Mangel an historischem Material. Dies muss insbesondere über die alte, vormongolische Zeit gesagt werden. Aus dieser Zeit sind uns nur nackte und darüber hinaus unvollständige Listen von Metropoliten und Steinkirchen in den Chroniken überliefert, und außer den Chroniken haben wir fast keine anderen schriftlichen Denkmäler ...“ Probleme der Quellenforschung nahmen im Werk von E. E. Golubinsky einen herausragenden Platz ein und hatten vorrangige Bedeutung. Der Autor verwendet eine vergleichsweise historische Methode und rekonstruiert kirchliche Institutionen in Russland in Analogie zu byzantinischen und stützt sich dabei auf einen kritischen Ansatz. Er erklärt: „Ich habe alles einer kritischen Analyse unterzogen... So wie... im gewöhnlichen Leben nicht alles, was gesagt und geschrieben wird, reine Wahrheit ist, sondern Lügen mit der Wahrheit vermischt sind, so war es auch früher. In der Antike gab es noch mehr Freiheit für unbeabsichtigte und absichtliche Lügen... Deshalb habe ich mir bewusst zum Ziel gesetzt, den Materialien gegenüber kritisch zu sein. Mir wurde vorgeworfen, zu kritisch zu sein...“ „... Geschichte sollte keine Lobrede sein, sonst verliert sie ihre Bedeutung; der Historiker muss alles darstellen, was passiert ist, sowohl das Gute als auch das Schlechte. (Orthodox Review... S. 151–154). Der erste, der sich dem Streitenden widersetzte, war der ordentliche Professor der Abteilung für russisches Schisma, N.I. Subbotin. Er wies auf „die hohen Vorzüge des Buches von Professor Golubinsky hin“ und „sollte als Verweigerer“, wie er selbst sagte, „nicht über die Vorzüge des Buches sprechen: volens, nolens, ich muss nach Mängeln darin suchen.“ Allerdings weist er darauf hin, dass „meine Spezialität in der späteren Periode der russischen Geschichte liegt“. Und die in Ihrem Buch besprochene Antike ist mir nicht ganz vertraut“, warf N. I. Subbotin dem Autor vor, dass er bestrebt sei, keine vollständige Geschichte zu schaffen, sondern sie in Fragmente aufzuteilen – „und der kritische Hammer arbeitet mehr, bei dessen Arbeit man den Leser zwingt, anwesend zu sein.“ In Anerkennung der Verwendung der Methode der „kritischen“ Quellenprüfung durch den Autor erklärte N.I. Subbotin verwies auf seine Schlussfolgerung über ihre „Knappheit und Unvollkommenheit“ im Zusammenhang mit der Entstehungs- und Entwicklungsperiode der Kirche in Russland im 10.-16. Jahrhundert. Tatsächlich argumentierte E. E. Golubinsky, basierend auf dem Stand der Quellenbasis: „Im gesamten Raum der vorpetrinischen Kirchengeschichte erscheint uns nur Patriarch Nikon einigermaßen als lebende Person ... und der Rest sind völlig unpersönliche Schatten ... und nur Etiketten an leeren Stellen.“ „Die vorpetrinische Geschichte ist in Denkmälern kaum zu finden“ (Orthodox Review ... S. 158–161). Ohne sich auf eine Debatte über den Inhalt selbst dieser „dürftigen“ Quellen einzulassen, wies der Gegner mit „Respekt“ auf „die Hauptstärke Ihrer Geschichte hin, ich meine die Kritik am Material, das Herauspressen des Safts. Fühlt … Freude beim Anblick des reichen wissenschaftlichen Apparats, den Sie während dieser Operation besaßen“ (Orthodox Review... S. 161–162). N.I. Subbotin untersuchte ausführlich die von E. E. Golubinsky verwendeten „Methoden und Techniken ... der Kritik“. Er hob seine „Haupttechnik“ hervor – „die Zerlegung von historischem Material und Legenden in die einfachsten Elemente“. An den Disputanten gerichtet, N.I. Subbotin äußerte sich über diese Seite seiner Arbeit wie folgt: „Sie betrachten nur das, was einfach und klar ist, als zuverlässig und für die Geschichte geeignet …“ (Orthodox Review... S. 163). Der zweite ordentliche Professor derselben Akademie im Fachbereich Zivilgeschichte, V.O. Klyuchevsky, der als offizieller Gegner fungierte, konzentrierte seine Aufmerksamkeit auf die Einstellung des Dissertationsautors zu Chronikquellen. Zunächst einmal V.O. Klyuchevsky sah einen wesentlichen Nachteil der Arbeit von E. E. Golubinsky darin, dass sie den Standpunkt zum Problem der Herkunft, Urheberschaft und Zusammensetzung von „The Tale of Bygone Years“ nicht definierte. Der Autor der Dissertation wies diesen Vorwurf sofort zurück und sagte: „Ich schreibe den Beginn der Chronik der Zeit Igors zu“, worauf V.O. Klyuchevsky wies auf die komplexe Zusammensetzung der ersten Chronik hin, von der Teile ihren eigenen Ursprung und ihre eigene Datierung haben, während „es offensichtlich ist, dass die ursprüngliche Geschichte etwas Eigenständiges ist. Sie endet mit der Zeit des Erscheinens von Rurik und spricht auch von Askold und Dir. Dies geht aus dem Inhalt hervor. Und seit dem Tod von Rurik schreibt ein neuer Autor eine Chronik.“ (Orthodoxe Rezension... S. 166–167). Nachdem sie sich darauf geeinigt hatten, dass der Verfasser des uns überlieferten Codes Sylvester war, berührten der Gegner und der Streitende das Problem der Datierung der in der Chronik beschriebenen Ereignisse. V.O. Klyuchevsky wies den Autor der Dissertation darauf hin, dass die Chronologie der frühesten Ereignisse nicht als zuverlässig und genau angesehen werden könne und es daher unmöglich sei, darauf „Fakten zu stützen“, was nach Ansicht des Gegners in der zur Diskussion stehenden Dissertation unangemessen geschehen sei. V.O. Kljutschewski betonte in diesem Zusammenhang, dass „die Jahrestabelle von einer Person des 16. Jahrhunderts zusammengestellt wurde und nicht von den Autoren der Chronik. Das bedeutet, dass sie künstlich zusammengestellt wurde; daher sind die darin enthaltenen Jahresangaben wertlos ...“, „... man sollte die Jahre aus den Chroniken bis zum Ende der Herrschaft Igors nicht zitieren ...“. Als Vorteil der Arbeit von E.E. Golubinsky hat V.O. Klyuchevsky bemerkte einen streng kritischen Umgang mit narrativen Quellen: „Sie gehen streng mit den Quellen der Geschichte um, und das ist fair.“ Aber gleichzeitig „... schämt man sich wegen ihrer Knappheit. Dieses Gefühl entsteht bei jedem, der sich mit der russischen Geschichte beschäftigt. Aber dieses Gefühl sollte dazu führen, nach Quellen zu suchen, zumindest nach Fragmenten davon, nach einigen Hinweisen; wenn es Knappheit gibt, sind sie auch teuer“ (Orthodox Review...S. 167–168). V.O. Kljutschewski betonte insbesondere die Bedeutung der „Antwort des Metropoliten Mönch Johannes“ als „kanonisches Denkmal“. Dies ist „eine Antwort auf eine offizielle Anfrage und darüber hinaus von einer Person, die nicht privat, sondern in Autorität ist. Es scheint ein offizielles Denkmal zu sein. Der Ausdruck „wir befehlen“ wird zweimal verwendet. Dies ist die Sprache des Gesetzes, was bedeutet, dass es sich um einen Gesetzgebungsakt handelt. Über Zauberer heißt es beispielsweise: „Wer nicht gehorcht, wird vehement hingerichtet.“ Daher wird Johns persönliche Meinung hier nicht zum Ausdruck gebracht. Mit einem Wort, die Tat ist von allen Seiten offiziell.“ V.O. Kljutschewski hielt es für ein Versäumnis des Autors der Dissertation, der Gruppierung der verwendeten Quellen keine Beachtung zu schenken, und dies sei schon deshalb notwendig, weil „es nur wenige Denkmäler gibt und daher alles teuer ist“ (Orthodox Review... S. 169). In diesem Zusammenhang berührte der Gegner die Nachrichten des Patriarchen von Konstantinopel Photius über den russischen Feldzug gegen Byzanz im Jahr 860 und interpretierte sie anders als E. E. Golubinsky. Nach der Hypothese von V.O. Laut Kljutschewski erklärt sich der Angriff der Russen nicht aus ihrem Wunsch, die von den Griechen getöteten Slawen zu rächen, die als „Dreschmaschinen oder Arbeiter“ in ihrer Sklaverei waren, wie der Autor der Dissertation meinte, sondern nur aus dem Wunsch der Russen, die Byzantiner für Verrat und „Schuld vor Gott“ zu bestrafen. V.O. Auch Kljutschewski war mit der Begründung der Zweifel des Dissertationsautors an der Echtheit der Kirchenurkunden der Fürsten Wladimir und Jaroslaw nicht einverstanden. Der Gegner beanstandete auch das Urteil des Dissertationsautors über den Kirchenzehnten, der in der Urkunde des Fürsten Wladimir angeblich nur einer Kiewer Kirche der Muttergottes gewährt wurde, „während er in Wirklichkeit ... allen Bischöfen gewährt wurde“ (Orthodox Review... S. 169). V.O. Klyuchevsky hatte gewisse Zweifel an den Urteilen des Dissertationsautors über die Grenzen der bischöflichen Zuständigkeit im Bereich des Zivilrechts. Der Gegner war der Ansicht, dass die Dissertation die Normen der Kirchenurkunde des Fürsten Wladimir subtiler mit den Artikeln von Jaroslaws Wahrheit hätte vergleichen sollen, deren Ausgaben bis ins 12. Jahrhundert zurückreichen. und verwendet von E.E. Golubinsky, als V.O. Kljutschewski meinte: „Es gibt nichts, worüber man beweisen kann, dass es Jaroslaw gehört, aber es gibt vieles, das offensichtlich nicht ihm gehört“ (Orthodox Review... S. 170). V.O. Kljutschewski empfahl als Methode, die häufiger zur Bestimmung der Entstehungszeit schriftlicher Denkmäler eingesetzt werden sollte, eine messtechnische Analyse und insbesondere die Untersuchung des mit Strafen verbundenen alten russischen Währungssystems. „...Zum Beispiel“, betonte der Gegner. – Fünf Goldgriwna scheinen viel Geld zu sein. Aber es ist nicht bekannt, was die goldene Griwna damals bedeutete“ (Orthodox Review... S. 171). Eine solche Methode wäre nützlich, um die Bedeutung der Kirchenurkunde des Fürsten Jaroslaw zu klären, die E.E. Golubinsky erschien „ein gefälschter... Beschwerdebrief“ und seinem Gegner „ein Kodex, der den Bereich des kirchlichen Gerichts vom gemischten und zivilen Gericht abgrenzt“, „gibt es keine positiven Beweise“ für seine Fälschung. Als V.O. Kljutschewski glaubte, dass die Normen dieser Charta in direktem Zusammenhang mit dem Inhalt der russischen Prawda in jenem Teil stehen, der sich mit Strafen befasst, die sowohl von kirchlichen als auch von weltlichen Autoritäten verhängt werden. Historisch gesehen gab es „in Westeuropa eine Doppelstrafe oder eine in zwei Teile geteilte Strafe, und auch hier“, argumentierte V.O. Kljutschewski. Er wies den Dissertationsautor auch auf das Fortbestehen einer solchen Rechtsstaatlichkeit hin, da die Doppelstrafe sowohl in den Artikeln des Gesetzbuches von 1497 als auch im „Labialgesetz“ des 16. Jahrhunderts enthalten sei. Daraus ergibt sich V.O. Zu den Abschnitten der Dissertation, die der Analyse der Statuten der Fürsten Wladimir und Jaroslaw gewidmet waren, kam Kljutschewski zu folgender allgemeinen Schlussfolgerung: „Ihre Einwände ... reichen also nicht aus, um sie mit Entschlossenheit als betrügerisch zu bezeichnen“ (Orthodox Review... S. 173). Aber der Streitpartei beharrte auf seinen Bestimmungen und sagte: „Ich habe andere Beweise dafür, dass die Kirchenurkunden von Wladimir und Jaroslaw gefälscht sind. Beispielsweise war die Urkunde von Wladimir in Südrussland unbekannt“, und die „Urkunde der Jaroslawen“ war erst „ungefähr an der Wende zwischen der Kiewer und der Moskauer Zeit“ bekannt, d. 174). Der Gegner brachte jedoch sofort Gegenargumente vor und meinte, dass „die Entstehungszeit einiger Ausgaben aufgrund interner Merkmale genau bestimmt werden kann“. Also, fuhr V.O. fort. Klyuchevsky, „bei der Festsetzung der Höhe der Geldbußen unterscheidet sich eine Gruppe von Listen von den anderen“ – der ersten zufolge werden einige Verbrechen mit einer Geldstrafe von 40 Griwna zugunsten der Bischöfe bestraft, im Übrigen für die gleichen Verbrechen – 100 Griwna. Dieser Unterschied lässt sich nur dadurch erklären, dass „... sich die Bußgeldbeträge mit fallendem Wechselkurs veränderten.“ Der Gegner wies auf ein Zeichen dieses Niedergangs hin und sah darin die Tatsache, dass „die alte Griwna ein großer Silberbarren war, der aber mit dem Rückgang des Handels leichter wurde.“ Zum Beispiel: „Bis zur Hälfte des HP-Jahrhunderts. Die Griwna entsprach 1/3 f(unta), am Ende des 18. Jahrhunderts. - 1/4 f(unta) und zu Beginn des 13. Jahrhunderts. Aus einem Pfund kamen 7 1/2 Griwna... Ein solcher Gewichtsunterschied der Griwna trat in einer Entfernung von nur 60 Litern auf. Später gab es in so kurzer Zeit noch nie eine solche Abwertung Dieser Rückgang der Griwna um das Zweieinhalbfache erklärt den erwähnten Unterschied bei den Geldstrafen. Die erste Ausgabe der Listen wurde für eine Griwna mit einem Gewicht von 1/2 Pfund (Unze) berechnet, und die andere Ausgabe der Listen wurde für solche Griwna berechnet, von denen 7 1/2 aus einem Pfund stammten. Die erste Griwna ist 2 1/2 mal so groß wie die zweite Art von Griwna, und 100 ist mehr als 40 2 1/2 mal, das Verhältnis ist das gleiche. Die erste Auflage der Listen stammt also aus der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts. Sie sehen also, dass man mit Staub bedeckte Denkmäler nicht oberflächlich behandeln kann, sondern tief in sie eindringen muss“ (Orthodox Review... S. 174–175). Diesen Gedanken fortsetzend und den Inhalt des Kapitels des Buches des Autors sehr würdigend, betonte V.O. Klyuchevsky, dass „CP c. war das Jahrhundert der Kodifizierung der Zivil- und Kirchengesetze. Es sind noch Spuren dieser Arbeit vorhanden. Die Kirche etablierte sowohl das bürgerliche als auch das kirchliche Recht. Dazu gehören alle Rechtsdenkmäler: Russische Wahrheit, die Charta von Wladimir und Jaroslaw, Kiriks Fragen und vieles mehr ... Das heißt, bis zu den Herausgebern des 19. Jahrhunderts. Denkmäler vergangener Jahrhunderte erreicht haben.“ Zum Abschluss seiner „Einwände“ sagte V.O. Klyuchevsky drückte dem Doktoranden „Dankbarkeit für die psychische Belastung und das Interesse aus, die durch die Lektüre der Dissertation in ihm geweckt wurden“ (Orthodox Review... S. 175). Der Herausgeber der Zeitschrift „Soulful Reading“, Erzpriester V.P. Netschajew fungierte als inoffizieller Gegner („begann Einwände zu erheben“). Seiner Meinung nach ließ der Dissertationsautor „eine Diskrepanz zwischen dem Titel und dem Inhalt des Buches zu, bei dem es sich nicht um eine pragmatische oder chronologische Geschichte handelt, sondern um eine kritische Geschichte mit einer Beimischung von Journalismus“ (Orthodox Review... S. 176). E.E. Golubinskys kritische Herangehensweise an Chroniken und historische Quellen wurde daher vom Herausgeber der damals berühmten Kirchenpublikation nicht verstanden. Die Haupteinwände von V.P. Netschajew beschränkte sich auf die Vorwürfe des Dissertationsautors, die Gründe für das Auftreten von Christen unter denen, die den Vertrag zwischen Fürst Igor und den Griechen unterzeichnet hatten, nicht geklärt zu haben. Der Gegner griff insbesondere die Meinung von E. E. Golubinsky über die Unvereinbarkeit der Mönchsgelübde mit den Pflichten der Bischöfe im Zusammenhang mit dem Weltverzicht beim Eintritt in den Mönchsorden an. V.P. Netschajew glaubte, dass „sie tatsächlich auf ihren eigenen Willen verzichten und daher die Entscheidung der Metropole und die Zustimmung des Fürsten, sie zu Bischöfen zu ordinieren, nicht verweigern können.“ Aber E. E. Golubinsky akzeptierte dieses Argument nicht in vollem Umfang und verwies zur Stützung seiner Position auf die kanonische Regel: „Die Gelübde der Mönche beinhalten die Pflicht des Gehorsams und der Jüngerschaft und nicht der Lehre und Führung“ (Orthodox Review... S. 177). Die Rede von V.P. Netschajew schloss die Debatte über die Dissertation von E.E. Golubinsky ab. Der Abt der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra, Archimandrit Leonid, Graf M.V. Tolstoi und der Privatdozent der Theologischen Akademie in der Abteilung für byzantinische Geschichte, I.I. Sokolov, der gleich zu Beginn der Debatte seinen Wunsch zum Ausdruck brachte, „Einspruch zu erheben“, „hatte die lange Debatte satt ... und fand es nicht bequem, dem Doktoranden seine Einwände vorzubringen“ (Orthodox Review... S. 178). Tatsächlich zog sich die Debatte, die um 11 Uhr morgens begann, in die Länge, wie I. Korsunsky in einem anderen Bericht über die Verteidigung schrieb: „Drei Stunden nachmittags ..., der kurze Wintertag näherte sich dem Abend, es war Zeit, die Debatte zu beenden, und daher beugten sich diejenigen, die noch Einspruch erheben wollten, demütig der Notwendigkeit, auf eine Debatte zu verzichten“ (Korsunsky I. Bericht über die Doktordebatte, die am 16. Dezember 1880 an der Moskauer Theologischen Akademie stattfand / Lesungen in der Gesellschaft der Liebhaber spiritueller Erleuchtung. M. 1880. Teil Sh. Im Vergleich zum oben zitierten Bericht, signiert „A.B.“ und in der Zeitschrift „Orthodox Review“ veröffentlicht, ist der Bericht von I. Korsunsky lakonischer, er lässt die wichtigsten Bemerkungen von V. O. Klyuchevsky im Hinblick auf Quellenstudien aus. E.E. Golubinskys Verteidigung seiner Dissertation wurde von allen Mitgliedern des Akademischen Rates als „ziemlich zufriedenstellend“ anerkannt (Orthodox Review... S. 178). Die Diskussion wurde von A. Pavlov und E. V. Barsov fortgesetzt, die offene Briefe an E. E. Golubinsky veröffentlichten (Pavlov A. Über die dem russischen Metropoliten Georg zugeschriebenen Schriften. / Orthodox Review. M. 1981. T.1. N 1. S. 344–352; Barsov E. V. Brief an Professor E. E. Golubinsky mit Einwänden gegen sein Buch: Geschichte der russischen Kirche. T.1. Der Vormongol Punkt. !880). A. Pavlov stellte die Meinung des Dissertationsautors über die Urheberschaft von Metropolit Georg (Hälfte des 11. Jahrhunderts) in Bezug auf die „Charta oder Nomocanon“ und „Wettbewerb mit Latein“ in Frage. Nach der Analyse ihres Inhalts kam der Gegner zu dem Schluss, dass „alle bisher angegebenen Quellen der imaginären „Charta des Metropoliten Georg“ uns nach Bulgarien führen, der Heimat fast aller unserer Apokryphen.“ Was den „Wettbewerb mit Latein“ betrifft, schlug A. Pavlov vor, dass er „dem berühmten Metropoliten Gregory Tsamblanov zugeschrieben werden könnte, der von den Schriftgelehrten ... in George umbenannt wurde“ (Pavlov A. Über die dem russischen Metropoliten George zugeschriebenen Werke ... S. 350–351). E.V. Barsov war mit E.E. Golubinskys Interpretation der Chronik „Das Märchen von der Taufe des Heiligen Wladimir“ als Fiktion nicht einverstanden. Seiner Meinung nach spiegelt diese Geschichte die widersprüchliche Situation wider, die sich Ende der 80er Jahre entwickelte. X. Jahrhundert im Zusammenhang mit der Absicht des Kiewer Fürsten, eine der Weltreligionen – östliches oder westliches Christentum, Islam, Judentum – zur Staatsreligion in der Kiewer Rus zu erklären. Der Autor der Dissertation erinnert daran, dass Byzanz, Rom, das Kalifat und das Khasaren-Khaganat um Einfluss auf Fürst Wladimir konkurrierten. E.V. Barsov glaubte, dass die Geschichte auf Volkslegenden basierte, die echte „historische Fakten“ und „historische Motive“ widerspiegelten (E.V. Barsov, Brief an Professor E.E. Golubinsky... S.4). Der Gegner wies E.E. Golubinsky auf eine Reihe von Tatsachen über die Verbreitung des Christentums im 11.-12. Jahrhundert hin, die nicht im Text seiner Dissertation enthalten waren. auf den weiten Flächen des Nowgorod-Landes - in der Region Olonez, an der Küste des Arktischen Ozeans, wo orthodoxe Klöster entstanden (Murom, Paleostrovsky, Shungsky). E.V. Barsov stimmte auch nicht mit E. E. Golubinskys Konzept über den Mangel an Aufklärung in der alten russischen Gesellschaft überein (auch wenn darin Alphabetisierung vorhanden war). Als Gegenargument zitierte er die „Geschichte von Igors Feldzug“, die in Russland weit verbreitet war, und kam zu dem Schluss: „In der Tat: wenn im 12. Jahrhundert. und bevor es viele schriftliche literarische Werke wie die „Geschichte von Igors Feldzug“ gab, die uns überliefert ist, wird es sehr zweifelhaft, ob unsere Aufklärung in der vormongolischen Zeit, zumindest in der ... Druschina-Bojaren-Schicht, auf einem so niedrigen Niveau stand, wie das Kapitel Ihrer Kirchengeschichte zeigt“ (Barsov E.V. Brief an Professor E.E. Golubinsky... S. 14). Leider wissen wir nicht, ob E.E. Golubinsky reagierte auf seine abwesenden Gegner. So war „Die Geschichte der russischen Kirche“ von E. E. Golubinsky das erste wissenschaftliche Werk zur russischen Kirchengeschichte, in dem der Autor, wie S. I. Smirnov 1903 feststellte, „mit dem Hammer der Kritik bewaffnet ... das gesamte Gebäude seiner Wissenschaft überprüfte und berührte und mit seinem gnadenlosen Hammer viele Steine, auch diejenigen, die in ihrem Fundament lagen, zertrümmerte ... Die Kritik des Wissenschaftlers schlägt in Skepsis um, wenn es um die Bewertung seiner Quellen geht.“ Wissenschaft.“ Gleichzeitig „trägt die kritische Aufarbeitung von Quellen an sich zur Klärung der historischen Wahrheit bei ..., es entsteht die Möglichkeit solider wissenschaftlicher Konstruktionen zur Geschichte der russischen Kirche“ (Smirnov S.I. Golubinsky Evgeniy Evsigneevich. / Theological Encyclopedia. T.1U. St. Petersburg. 1903. S. 505–506). Dieses charakteristische Merkmal seiner Dissertation erkannte auch M. D. Priselkov in einem Artikel, der unmittelbar nach dem Tod von E. E. Golubinsky im Jahr 1912 veröffentlicht wurde, und sprach sich mit Zustimmung über den darin formulierten Grundsatz des Wissenschaftlers aus: „… den Mut haben, die Vergangenheit so anzuerkennen, wie sie war, versuchen, in bewusster Kompensation dafür möglicherweise der Beste in der Zukunft zu werden“ (Priselkov M. In Erinnerung an Evg. Ev. Golubinsky / Izvestia ORYAS IAI. St. Petersburg, 1912. T.HUP. Bücher 2–9. S. 149–150). M.D. Priselkov verwies auf den „außergewöhnlichen Fleiß“ von E. E. Golubinsky, der zum Erscheinen „wertvoller Monographien“ beitrug, und sah in ihnen Beispiele, „an die sich Historiker noch lange wenden werden, von denen sie lernen werden, und viele seiner Schlussfolgerungen werden zweifellos als bleibendes wissenschaftliches Erbe eines erstklassigen Meisters übernommen“ (Priselkov M. In Erinnerung an Evg. Ev. Golubinsky... S. 155). Wenn in der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Dissertationsarbeit von E.E. Golubinsky trotz der Äußerungen und Kommentare der Gegner sofort als grundlegend anerkannt wurde, dann waren es die höchsten kirchlichen Autoritäten – die Heilige Synode und die kurz vor der Dissertationsverteidigung des Wissenschaftlers nach dem Rücktritt von D.A. Tolstoi wurde Chefankläger K.P. Pobedonostsev - begegnete ihm sehr vorsichtig. Eine kritische Revision der etablierten Konzepte der frühen Kirchengeschichte schien dem spirituellen Establishment die russisch-orthodoxe Vergangenheit fast in ihren Grundfesten zu erschüttern. E. E. Golubinsky erinnerte sich im Niedergang seines Lebens: „Meine Bestätigung als Arzt der Heiligen Synode dauerte sehr lange“, der Vorsitzende des Bildungsausschusses der Synode, Erzpriester Parvov, sah in der Dissertation „pikante Passagen im Sinne von Liberalität“ und machte den neuen Oberankläger K. P. darauf aufmerksam. Pobedonostsev zu ihnen. Erst am 5. Juni 1881 – fast sechs Monate nach der damals als absolut außergewöhnliches Phänomen geltenden Verteidigung – genehmigte die Synode E. E. Golubinsky im Rang eines Doktors der Theologie. Im selben Jahr wurde seine Forschung mit dem Uvarov-Preis in Höhe von 1.500 Rubel ausgezeichnet (Memoiren von E.E. Golubinsky... S. 53). Mehr als 100 Jahre sind seit der Veröffentlichung des ersten Bandes der „Geschichte der russischen Kirche“ von E.E. Golubinsky vergangen. Über diesen langen Zeitraum hat seine Bedeutung nicht nur nicht nachgelassen, sondern ist sogar noch stärker geworden. Die kritischen Beobachtungen des Autors zu russischen Chroniken dienten als einer der Anstöße für die groß angelegte Quellenstudien-„Forschung“ des Akademiemitglieds A.A. Schachmatow. Auch in den 20–70er Jahren. des gegenwärtigen Jahrhunderts – einer Zeit, in der in der Wissenschaft in Bezug auf die Kirchengeschichte ein vulgär verstandener Klassenansatz vorherrschte – konnten einheimische Wissenschaftler, die die frühe Vergangenheit unseres Landes untersuchten, die wichtigsten Schlussfolgerungen und Konstruktionen von E. E. Golubinsky nicht ignorieren. In letzter Zeit ist das Konzept eines herausragenden Historikers der russischen Kirche zu einem festen Bestandteil des Arsenals der modernen Geschichtswissenschaft geworden.