Spor o obhajobu E.E. Golubinského v roce 1880, doktorská disertační práce „Historie ruské církve“: aspekty pramenné studie

Význam vědecké činnosti akademika, profesora Moskevské teologické akademie Evgeny Evstigneevich (Evsigneevich) Golubinského (1834–1912) je všeobecně uznáván. Je autorem řady zásadních studií o dějinách vzniku pravoslaví ve starověké a středověké ruské společnosti, rusko-byzantských náboženských vazbách a církevní správě Kyjevské a severovýchodní Rusi v 10. a 10. století. a ruský stát konce 15. - první poloviny 16. století. E.E. Golubinsky jako vědec se vyznačoval jasností svých plánů a formulací vědeckých problémů, hloubkou své analýzy a nezávislostí myšlení. Podle jeho studenta S. A. Belokurova, E. E. Golubinsky, „je přímočarý člověk, ... miloval vše nazývat pravým jménem, ​​aniž by hledal nějaké měkké výrazy“ (Ortodoxní komunita. 1991. N 5. S. 33). Narodil se v rodině kologrivského kněze. Kostromské provincii, vyrůstal „mezi rolnickými chudými na farní obětiny a byl vychován v nouzi na teologických školách“, tvrdá práce v nich a skvělé schopnosti mu otevřely cestu na Moskevskou teologickou akademii, kde E. E. Golubinsky v roce 1859 obhájil svou magisterskou práci „O způsobu působení ortodoxních řecko-římských panovníků proti církvi U1 zde v 1. schizmatici“ (vydáno současně ve sbírce: Dodatky k vydání děl svatých otců v ruském překladu. M. 1859). Od roku 1860 začal mladý magistr teologie přednášet na své alma mater - Moskevské teologické akademii. Do začátku 80. let. E.E.Golubinsky je již známým a uznávaným vědcem ve vědecké oblasti: podílí se jako řádný člen na práci Společnosti starověkého ruského umění při Moskevském veřejném muzeu, Společnosti ruských dějin a starožitností na Moskevské univerzitě a Společnosti svatého Nestora Kronikáře v Kyjevě. Za více než 50 let své vědecké činnosti (1859–1912) se E.E. Golubinsky stal autorem mnoha rozsáhlých studií, včetně monografií „Stručný esej o dějinách pravoslavných církví bulharské, srbské a rumunské nebo Moldavsko-Wallash“ (M., 1871), „Doba osvícenství o řeckých dějinách Konstantinopol od Turků do dnešního století“ (M., 1872), „Křesťanství v Rusku před sv. Vladimírem“ (M., 1876), „Dějiny kanonizace svatých v ruské církvi“ (Sergiev Posad, 1894), „O naší polemice se starými věřícími“ (M..Yevovi, více podrobností, 18. I.V. Život a dílo akademika E.E. Golubinského M., 1998). Jeho hlavním dílem jsou základní „Dějiny ruské církve“ (svazek 13:00 1880–1900), které přinesly E. E. Golubinskému slávu vynikajícího církevního historika za jeho života. Koncem roku 1880 obhájil E.E. Golubinskij, tehdejší její mimořádný profesor, na Moskevské teologické akademii právě vydanou první část prvního dílu „Dějin ruské církve“ jako disertační práci pro titul doktora teologie. E.E. Golubinsky vzpomínal na svou doktorskou disputaci takto: „Moje doktorská disputace se konala 16. prosince 1880. Neřeknu vůbec, že jsem ji zvládl skvěle. Jelikož jsem nebyl fyzicky úplně zdravý a cítil se z nějakého důvodu morálně utlačován, diskutoval jsem se svými oponenty ne s živostí a živostí, která se ode mě očekávala s E.Emo. Golubinsky Z jeho slov zaznamenal jeho student a nástupce na katedře na Moskevské teologické akademii prof. S. I. Smirnov, kromě první části, kterou napsal sám E. E. Golubinskij, 1923. s. 53). Debata přilákala velké publikum: „Přišlo hodně lidí, takže v zasedací síni nebylo dost obvyklých míst. (Pravoslavná revue. M. 1881. T.1. N 1 (leden). S.149). Kromě profesorů, učitelů a studentů akademie byli v sále „vědci a milovníci vědy, kteří nepatří do akademie“ - opat Trojice-Sergius Lavra, Archimandrite Leonid, hrabě M.V. Tolstoj, historici A.E. Viktorov, E.V. Barsov, redaktoři duchovních časopisů - „Orthodox Review“ P.A. Preobraženskij, „Oduševnělé čtení“ V.P. Něčajev a „kromě toho dorazilo mnoho dalších světských i duchovních osob (Ortodox Review... str. 149). Debata trvala „s velkou animací tři a půl hodiny...“, po celou tu dobu početné publikum sledovalo, co se dělo, s velkou pozorností a ticho přerušovalo pouze opakovanými vyjádřeními svých sympatií k diskutujícímu. Posluchači uvítali vystoupení E.E.Golubinského na katedře „upřímným, dlouhotrvajícím potleskem... Na konci debaty nemělo konce hlučný a srdečný potlesk“ (Pravoslavná revue... S. 149). E.E.Golubinsky formuloval hlavní ustanovení disertační práce v 17 podrobných tezích, jejichž obsah se scvrkl do prohlášení, že „skutečný výskyt křesťanů v Kyjevě mezi Varjagy se odehrál nejpozději na počátku vlády Velikého. kniha Igor“. Olga nebyla pokřtěna v Konstantinopoli, jak o tom píše Konstantin Porfyrogenet, ale v Kyjevě nebo v Rusku obecně. „Příběh o Vladimírově křtu“ a jeho „zkoušce“ různých vyznání, stejně jako „že byl pokřtěn v Korsunu, který dobyl“, by měl být uznán „jako pozdější legenda“. „Nejpravděpodobnější příběh o Vladimírově obrácení ke křesťanství by měl být podán tak, aby on, nakloněný křesťanství příkladem a (možná) přímým učením své babičky sv. Olgy a povznesený vlastním rozumem k pochopení své nadřazenosti nad pohanstvím, byl nakonec přesvědčen o jeho přijetí kyjevskými křesťanskými Varjagy. Pokřtěn v samotném Rusku místními kněžími, mezi něž patřili mezi ně, podnikl tažení proti Korsunu ve třetím roce po křtu a účelem tažení měla být údajně touha přinutit řecké císaře oženit se s jejich sestrou, a tuto poslední touhu je třeba chápat tak, že v příbuzenském vztahu s řeckými císaři viděl nejspolehlivější způsob, jak vstoupit do řeckého státu s co možná nejbližším cílem. (Pravoslavná revue... S.150, jak se autor disertační práce domníval, „nebylo přijímáno dobrovolně všemi a ne všude“, „bylo zavedeno nejen mírou mírnosti, ale dokonce mírou přísnosti“, ačkoliv v církevních a administrativních podmínkách byla ruská pravoslavná církev podřízena patriarchovi z Konstantinopole jako jeden z jeho důvodů, aby se původně domnívala, že existuje autocepce; arcibiskup v jejím čele." "Prvním ruským metropolitou nebyl Michael, ale Leon nebo Lev, kteří dorazili na Rus s biskupy ve třetím roce po zajetí Vladimíra Korsuna." E.E. Golubinsky věřil, že „spolu se zavedením křesťanství chtěl Vladimír zavést v Rusku řecké osvícení. Jeho pokus však nebyl úspěšný a mezi námi byla zavedena pouze gramotnost, v níž by naše osvícení mělo sestávat z každého, kdo chtěl a měl možnost být dobře čten v církevních učebnicích přeložených z řečtiny“. V předmongolském období „mezi obecným nedostatkem vzdělání jsme pak mohli mít jednotlivce, kteří byli skutečně vzdělaní...“ (jako metropolita Hilarion a Kirill z Turova). Podle vědce "celá ruská církevní historie trpí nedostatkem historického materiálu. Zejména je to třeba říci o jeho starověkém, předmongolském období. Od té doby se k nám dostaly pouze holé a navíc neúplné seznamy metropolitních a kamenných kostelů v kronikách a kromě kronik nemáme téměř žádné další písemné památky..." Zdrojová studie měla význam práce. Golubsky E. Autor používá poměrně historickou metodu a rekonstruuje církevní instituce na Rusi analogicky s byzantskými, přičemž se opírá o kritický přístup. Prohlašuje: "Všechno jsem podrobil kritické analýze... Stejně jako... v běžném životě není vše, co se říká a píše, čistá pravda, ale lži se mísí s pravdou, tak tomu bylo i dříve. V dávných dobách byla ještě větší svoboda pro neúmyslné a úmyslné lži... Proto jsem si vytyčil záměrný cíl kritizovat materiály. Bylo mi vyčítáno, že jsem příliš kritický..." „...Dějiny by neměly být panegyrikem, jinak ztratí smysl, historik musí vylíčit vše, co se stalo, dobré i zlé.“ (Pravoslavná revue... S. 151–154). Jako první se proti disputantovi postavil řadový profesor na katedře ruského schizmatu N.I. Subbotin. S vědomím „vysokých zásluh knihy profesora Golubinského“ by „jako odpůrce“ podle vlastních slov „neměl mluvit o přednostech knihy: volens, nolens, musím v ní hledat nedostatky“. S poukazem na to, že „moje specialita patří k pozdějšímu období ruských dějin. A to starověké období, o kterém se ve vaší knize mluví, mi není úplně známé,“ vyčítal N. I. Subbotin autorovi, že se snaží nevytvářet ucelený příběh, ale rozdělit jej na fragmenty – „a víc funguje kritické kladivo, při jehož práci nutíte čtenáře být přítomen.“ Tím, že autor uznává použití metody „kritického“ zkoumání zdrojů, N.I. Subbotin zaznamenal svůj závěr o jejich „nedostatku a nedokonalosti“ ve vztahu k období formování a rozvoje církve na Rusi v 10.–16. století. E.E. Golubinsky na základě stavu pramenné základny ve skutečnosti tvrdil: „v celém prostoru předpetrinských církevních dějin se nám pouze patriarcha Nikon do určité míry jeví jako živá osoba... a vše ostatní jsou zcela neosobní stíny... a jen nálepky na prázdných místech,“ „předpetrinská historie je v památkách poskrovnu“ (Portodoxní recenze 15816). Aniž by se pouštěl do debaty o obsahu i těchto „skrovných“ zdrojů, oponent s „respektem“ poukázal na „hlavní sílu vašeho příběhu, mám na mysli kritiku materiálu, vytlačování šťávy. Cítí... potěšení z pohledu na bohatý vědecký aparát, který jste během této operace vlastnili“ (Orthodox Review... S. 161–162). N.I. Subbotin podrobně prozkoumal „metody a techniky ... kritiky“, které používal E.E. Golubinsky. Vyzdvihl její „hlavní techniku“ – „rozklad historického materiálu a legend na nejjednodušší prvky“. Na adresu odpůrce N.I. Subbotin se o této stránce svého díla vyjádřil takto: „Za spolehlivé a vhodné pro dějiny považujete jen to, co je jednoduché a jasné...“ (Pravoslavná revue... S. 163). Druhý řádný profesor téže akademie na katedře civilních dějin V.O. Klyuchevsky, který vystupoval jako oficiální oponent, zaměřil svou pozornost na postoj autora disertační práce ke zdrojům kroniky. Za prvé, V.O. Ključevskij viděl významnou nevýhodu práce E.E. Golubinského v tom, že nedefinovala postoj k problému původu, autorství a kompozice „Příběhu minulých let“. Autor disertační práce tuto výtku okamžitě odmítl se slovy: „Začátek kroniky připisuji době Igorově,“ k čemuž V.O. Ključevskij poukázal na složitou kompozici první kroniky, jejíž části mají svůj vlastní původ a datování, přičemž "je zřejmé, že počáteční příběh je něco samostatného. Končí časem objevení se Rurika a mluví také o Askoldu a Dirovi. To je zřejmé z obsahu. A od smrti Rurika píše kroniku nový autor." (Pravoslavná revue... S. 166–167). Po souhlasu, že kompilátorem kódu, který se k nám dostal, byl Sylvester, se oponent a diskutér dotkli problému datování událostí popsaných v kronice. V.O. Ključevskij upozornil autora disertační práce, že chronologii nejstarších událostí nelze považovat za spolehlivou a přesnou, nelze na ní tedy „založit fakta“, což bylo podle oponenta v projednávané práci bezdůvodně provedeno. V.O. Ključevskij v tomto ohledu trval na tom, že "tabulku let sestavil člověk 16. století, a ne autoři kroniky. To znamená, že byla složena uměle, takže údaje o letech v ní nestojí za nic...", "...lety z kronik by se neměly citovat až do konce Igorovy vlády...". Výhodou práce E.E. Golubinského je V.O. Klyuchevsky poznamenal přísně kritický přístup k narativním zdrojům: "Jste přísní na historické zdroje, a to je spravedlivé." Ale zároveň: "...jste v rozpacích z jejich nedostatku. Tento pocit vzniká u každého, kdo se zabývá ruskými dějinami. Tento pocit by ale měl vést k hledání zdrojů, alespoň jejich fragmentů, nějakých náznaků; když je nedostatek, jsou také drahé" (Pravoslavná revue...str. 167–168). V.O. Ključevskij zvláště zdůraznil význam „odpovědi metropolitního mnicha Jana“ jako „kanonické památky“. Toto je "odpověď na oficiální žádost a navíc učiněná osobou ne soukromou, ale autoritou. Vypadá to jako oficiální památka. Dvakrát je v ní použito výrazu "přikazujeme". To je jazyk zákona, což znamená, že jde o legislativní akt. Například o čarodějích se říká: "ti, kdo neuposlechnou, budou vehementně popraveni." Není zde tedy vyjádřen Johnův osobní názor. Jedním slovem, akt je oficiální ze všech stran.“ V.O. Ključevskij považoval za selhání autora disertační práce, že nevěnoval pozornost seskupení použitých pramenů, a je to nutné už proto, že „málo památek, a tak je všechno drahé“ (Pravoslavná revue... S. 169). V tomto ohledu se oponent dotkl zprávy konstantinopolského patriarchy Fotia o ruském tažení proti Byzanci v roce 860 a podal jim jiný výklad, než jaký učinil E. E. Golubinsky. Podle hypotézy V.O. Klyuchevsky, útok Rusů se nevysvětluje jejich touhou pomstít Slovany zabité Řeky, kteří byli v jejich otroctví jako „mlátiči nebo dělníci“, jak si myslel autor disertační práce, ale pouze touhou Rusů potrestat Byzantince za zradu a „vinu před Bohem“. V.O. Klyuchevsky také nesouhlasil s argumentací pochybností autora disertační práce o pravosti církevních listin knížat Vladimíra a Jaroslava. Oponent rovněž zpochybnil úsudek autora disertační práce o církevních desátcích, daný listinou knížete Vladimíra údajně pouze jedné kyjevské církvi Matky Boží, „zatímco ve skutečnosti... byl dán všem biskupům“ (Orthodox Review... S. 169). V.O. Ključevskij měl jisté pochybnosti o úsudcích autora disertační práce o mezích biskupské jurisdikce v oblasti občanského práva. Oponent se domníval, že disertační práce měla jemněji srovnávat normy církevní listiny knížete Vladimíra s články Jaroslavské pravdy, v jejichž vydáních sahá až do 12. a používá E.E. Golubinsky, jako V.O. Ključevskij si myslel: „není nic, o čem by se dalo prokázat, že to patří Jaroslavovi, ale je toho hodně, co mu zjevně nepatří“ (Pravoslavná revue... str. 170). V komparativních historických termínech „v západní Evropě existoval dvojitý trest nebo jeden trest rozdělený na dva, a také zde,“ argumentoval V.O. Ključevského. Upozornil také autora disertační práce na přetrvávání takového právního státu, neboť dvojí trest je přítomen jak v článcích zákoníku z roku 1497, tak v „labiálním právu“ 16. století. Z toho V.O. Ključevskij učinil o částech disertační práce věnovaných analýze stanov knížat Vladimíra a Jaroslava tento obecný závěr: „takže vaše námitky... nestačí k tomu, abyste je označili za podvodné s rozhodností“ (Pravoslavná revue... str. 173). Ale diskutující trval na svých ustanoveních a řekl: "Mám další důkazy, že církevní listiny Vladimíra a Jaroslava jsou padělané. Například listina Vladimíra byla neznámá v jižním Rusku" a "charta Jaroslavů" byla známa pouze "přibližně na přelomu mezi Kyjevem a Moskevským obdobím", tedy na konci 13. nebo na počátku 10. století je nemožné přesně určit Recenze... S. 174). Odpůrce však okamžitě předložil protiargumenty a věřil, že „dobu vzniku některých vydání lze určit s přesností na základě vnitřních znaků“. Takže pokračování V.O. Klyuchevsky, „při určování výše pokut se jedna skupina seznamů liší od ostatních“ - podle prvního jsou některé zločiny potrestány pokutou 40 hřiven ve prospěch biskupů a za zbytek za stejné zločiny - 100 hřiven. Tento rozdíl lze vysvětlit pouze tím, že „...výše pokut se měnily s poklesem směnného kurzu“. Odpůrce poukazoval na znamení tohoto úbytku, viděl to ve skutečnosti, že „starověká hřivna byla velkým ingotem stříbra, ale jak klesal obchod, zmenšila se její hmotnost“. Například "až do poloviny století HP. hřivna se rovnala 1/3 f(unta), na konci 18. století. - 1/4 f(unta) a na začátku 13. století. z jedné libry vzešlo 7 1/2 hřiven... K takovému rozdílu ve váze hřiven později nedošlo na krátkou vzdálenost, takových 60 litrů. pokles hřivny o 2 1/2 krát vysvětluje zmíněný rozdíl v pokutách. První vydání seznamů bylo počítáno na hřivnu o váze 1/2 libry (unce) a další vydání seznamů bylo počítáno na takové hřivny, z nichž 7 1/2 vycházelo z libry. První hřivna je 2 1/2 krát více než druhý druh hřivny a 100 je více než 40 2 1/2 krát, podíl je stejný. První vydání seznamů tedy pochází z první poloviny 18. století. Vidíte tedy, že s památkami pokrytými prachem nelze zacházet povrchně, ale musíte do nich proniknout hluboko.“ (Orthodox Review... s. 174–175). V pokračování této myšlenky a vysoce oceňující obsah kapitoly autorovy knihy V. O. Klyuchevsky zdůraznil, že „CP c. bylo stoletím kodifikace občanského a církevního práva. Známky této práce zůstávají. Církev ustanovila občanské i církevní právo. Patří sem všechny právní památky: Ruská pravda, Listina Vladimíra a Jaroslava, Kirikovy otázky a mnoho dalšího... To znamená až po redaktory 19. století. dosáhly památky minulých století.“ Na závěr své „námitky“ V.O. Ključevskij vyjádřil doktorandovi „vděk za duševní stres a zájem, který v něm vzbudil čtení disertační práce“ (Pravoslavná revue... str. 175). Redaktor časopisu „Soulful Reading“, Archpriest V.P. Nechaev, vystupoval jako neoficiální oponent („začal namítat“). Autor disertační práce podle jeho názoru připustil „rozpor mezi názvem a obsahem knihy, která není pragmatickou či chronologickou historií, ale kritickou historií s příměsí publicistiky“ (Pravoslavná revue... s. 176). Kritický přístup E. E. Golubinského ke kronice a historickým pramenům proto editor tehdy slavné církevní publikace nepochopil. Hlavní námitky V.P. Nechaev se scvrkl na výtky autora disertační práce, že neobjasnil důvody, proč se mezi těmi, kdo podepsali smlouvu mezi princem Igorem a Řeky, objevili křesťané. Oponent napadl zejména názor E. E. Golubinského o neslučitelnosti mnišských slibů s povinnostmi biskupů v souvislosti se zřeknutím se světa při vstupu do mnišského řádu. V.P. Něčajev věřil, že „se vlastně vzdávají své vlastní vůle, a proto nemohou odmítnout rozhodnutí metropolity a souhlas knížete s jejich vysvěcením na biskupy. E. E. Golubinsky však tento argument v plném rozsahu nepřijal a na podporu svého postoje se odvolal na kanonické pravidlo: „slib mnichů obsahuje povinnost poslušnosti a učednictví, a nikoli vyučování a vedení“ (Pravoslavná revue... S. 177). Projev V.P. Nechaev uzavřel debatu o dizertační práci E.E. Golubinského. Opat Trinity-Sergius Lavra, Archimandrite Leonid, hrabě M.V. Tolstého a soukromého docenta Teologické akademie na katedře byzantských dějin, I.I. Sokolov, kteří hned na začátku debaty prohlásili, že chtějí „namítat“, „jsou unaveni zdlouhavou debatou... a neshledalo se jim vhodné podávat své námitky doktorandovi“ (Pravoslavná revue... str. 178). Debata, která začala v 11 hodin dopoledne, se ve skutečnosti protáhla, jak napsal I. Korsunskij v jiné zprávě o obhajobě, „tři hodiny odpoledne..., krátký zimní den se blížil k večeru, byl čas debatu ukončit, a proto se ti, kteří ještě chtěli oponovat, pokorně uklonili před nutností zdržet se debaty“ (Korsunsky 16. prosince Akademie proběhla na Akademii zpráva Zpráva o 1880 / Čtení ve Společnosti milovníků duchovní osvěty M. 1880. Část Sh. Ve srovnání s výše citovanou zprávou podepsáno „A.B.“ a publikovaná v časopise „Orthodox Review“, zpráva I. Korsunského je lakoničtější, vynechala nejvýznamnější poznámky V. O. Klyuchevského z hlediska pramenných studií). Obhajoba disertační práce E.E. Golubinského byla všemi členy Akademické rady uznána jako „docela uspokojivá“ (Orthodox Review... S. 178). V diskuzi pokračovali A. Pavlov a E. V. Barsov, kteří publikovali otevřené dopisy E. E. Golubinskému (Pavlov A. O spisech připisovaných ruskému metropolitovi Jiřímu. / Ortodox Review. M. 1981. T.1. N 1. S. 344–352; Barsov E. V. E. History Object to Professor E. Church with Russian Golubsky letter of the Russian Metropolitan George. T.1 Doba předmongolská !880). A. Pavlov zpochybnil názor autora disertační práce o autorství metropolity Jiří (polovina 11. století) ve vztahu k „Chartě, neboli Nomocanonu“ a „Kontestaci s latinou“. Po analýze jejich obsahu dospěl oponent k závěru, že „všechny dosud uvedené zdroje pomyslné „Charty metropolity Jiří“ nás vedou do Bulharska, domoviny téměř všech našich apokryfů. Pokud jde o „Soutěž s latinou“, A. Pavlov navrhl, že „by mohla být připsána slavnému metropolitovi Gregory Tsamblanovovi, přejmenovanému písaři na ... na Jiřího“ (Pavlov A. O dílech připisovaných ruskému metropolitovi Georgeovi ... str. 350–351). E.V. Barsov nesouhlasil s interpretací kroniky E.E. Golubinského „Příběh křtu svatého Vladimíra“ jako fikce. Podle jeho názoru tento příběh odráží rozporuplnou situaci, která se vyvinula na konci 80. let. X století v souvislosti se záměrem kyjevského knížete vyhlásit jedno ze světových náboženství – východní či západní křesťanství, islám, judaismus – státní náboženství na Kyjevské Rusi. Autor disertační práce připomíná, že o vliv na knížete Vladimíra soupeřily Byzanc, Řím, chalífát a chazarský kaganát. E.V. Barsov věřil, že příběh byl založen na lidových legendách, které odrážely skutečné „historické skutečnosti“ a „historické motivy“ (E.V. Barsov, Dopis profesoru E.E. Golubinskému... P.4). Oponent upozornil E.E. Golubinského na řadu skutečností o šíření křesťanství v 11.-12. století, které nebyly obsaženy v textu jeho disertační práce. na obrovských rozlohách novgorodské země - v oblasti Olonets, na pobřeží Severního ledového oceánu, kde vznikly pravoslavné kláštery (Murom, Paleostrovskij, Šungskij). E.V. Barsov také nesouhlasil s konceptem E.E. Golubinského o nedostatku osvícení ve starověké ruské společnosti (i když v něm byla gramotnost). Citoval jako protiargument „Příběh Igorova tažení“, který byl v Rusku široce používán, a uzavřel: „Vskutku: pokud ve 12. století. a než se k nám dostalo mnoho takových písemných literárních děl, jako je „Příběh Igorova tažení“, je velmi pochybné, že naše osvícení v předmongolském období, alespoň v...druzhina-boyarské vrstvě, stálo na tak nízké úrovni, ke které vede kapitola vaší církevní historie“ (Barsov E.V. Dopis profesorovi E.E. Golubskému nevíme). Golubinský odpověděl na své nepřítomné soupeře. „Dějiny ruské církve“ od E.E. Golubinského byly tedy prvním vědeckým dílem o ruských církevních dějinách, ve kterém, jak poznamenal S.I. Smirnov v roce 1903, autor „vyzbrojen kladivem kritiky,... zkontroloval a dotkl se celé stavby své vědy a rozbil mnoho kamenů, dokonce i těch, které leží v jejím základu, se svým merci skeptikem... posouzení zdrojů jeho vědy“. Zároveň „kritické zpracování pramenů samo o sobě přispívá k objasnění historické pravdy..., získává se možnost solidních vědeckých konstrukcí o dějinách ruské církve“ (Smirnov S.I. Golubinsky Jevgenij Evsignejevič. / Teologická encyklopedie. T.1U. Petrohrad. 1903. S. 505–506). M. D. Priselkov v článku publikovaném bezprostředně po smrti E. E. Golubinského v roce 1912 také viděl tento charakteristický rys své dizertační práce, když se souhlasem formuloval princip vědce v ní formulovaný: „... s odvahou uznat minulost takovou, jaká byla, pokusit se, jako záměrná kompenzace za ni, stát se možná nejlepší v budoucnosti“ (In Memory of Evg. M. Golubinskij / Izvestija ORYAS IAI. Petrohrad, 1912. T.HUP. Knihy 2–9. s. 149–150). S vědomím „mimořádné pečlivosti“ E.E. Golubinského, která přispěla ke vzniku „cenných monografií“, v nich M. D. Priselkov viděl příklady, „k nimž se historici budou dlouho obracet, z nichž se poučí, a mnohé z jeho závěrů budou nepochybně asimilovány jako trvalý vědecký odkaz prvotřídního mistra“ (Pvzpomínka na Ev. Golubinga... 155). Jestliže ve vědecké komunitě byla dizertační práce E.E.Golubinského přes vyjádření a připomínky oponentů okamžitě uznána jako zásadní, pak nejvyšší církevní autority - Svatý synod a který krátce před obhajobou disertační práce vědce po rezignaci D.A. Tolstoj se stal vrchním prokurátorem K.P. Pobedonostsev - setkal se s ním velmi ostražitě. Duchovnímu establishmentu se zdálo, že kritická revize zavedených koncepcí raných církevních dějin téměř otřásla základy ruské pravoslavné minulosti. E.E. Golubinsky na úpadku svého života vzpomínal: „Moje potvrzení jako doktora Svatého synodu trvalo velmi dlouho,“ viděl předseda vzdělávacího výboru na synodě arcikněz Parvov v dizertační práci „pikantní pasáže ve smyslu být liberální“ a upozornil nového hlavního prokurátora K.P. Pobedonostsev jim. Teprve 5. června 1881 - téměř šest měsíců po obhajobě, která byla v té době považována za zcela mimořádný jev - schválila synoda E. E. Golubinského v hodnosti doktora teologie. V témže roce byl jeho výzkum oceněn Uvarovovou cenou ve výši 1500 rublů (Vzpomínky E.E. Golubinského... S. 53). Od vydání prvního dílu „Dějin ruské církve“ od E.E. Golubinského uplynulo více než 100 let. Za tuto dlouhou dobu její význam nejenže nepolevil, ale ještě zesílil. Autorova kritická pozorování ohledně ruských kronik posloužila jako jeden z podnětů pro rozsáhlý pramenný studijní „výzkum“ akademika A.A. Šachmatov. Ještě ve 20-70 letech. současného století - éry, kdy ve vědě ohledně církevních dějin převládal vulgárně chápaný třídní přístup, nemohli domácí vědci, kteří studovali ranou minulost naší země, ignorovat hlavní závěry a konstrukce E.E. Golubinského. V poslední době se koncept vynikajícího historika ruské církve stal nedílnou součástí arzenálu moderní historické vědy.