Диспут по защитата на Е. Е. Голубински през 1880 г., докторска дисертация „История на Руската църква“: източникоизследователски аспекти

Костромска губерния, той израства „сред селските бедняци на енорийски дарения и се възпитава в нужда в духовни училища“, упоритата работа в тях и блестящите способности му отварят пътя към Московската духовна академия, където Е. Е. Голубински през 1859 г. защитава магистърската си теза „За начина на действие на православните гръко-римски суверени през 1U, U, U1 век в полза на църква, против еретиците и разколниците” (публикуван по същото време в сборника: Допълнения към изданието на творенията на св. отци в руски превод. М. 1859). От 1860 г. младият магистър по теология започва да чете лекции в своята алма матер - Московската духовна академия. До началото на 80-те години. Е. Е. Голубински вече е известен и признат учен в научната област: той участва като пълноправен член в работата на Обществото на древноруското изкуство към Московския обществен музей, Обществото на руската история и древности при Московския университет и Обществото на св. Нестор Летописец в Киев. За повече от 50 години научна дейност (1859–1912) Е. Е. Голубински става автор на много обширни изследвания, включително монографиите „Кратък очерк по историята на православните църкви на Българската, Сръбската и Румънската или Молдова-Валаш“ (М., 1871), „Очерк по историята на просвещението сред гърците от времето на превземането на Константинопол от турците до наши дни” (М., 1872), “Християнството в Русия преди св. Владимир” (М., 1876), “История на канонизацията на светците в Руската църква” (Сергиев Посад, 1894), “За нашата полемика със старообрядците” (М., 1896. За повече подробности виж: Полунов А.Ю., Соловьов И.В. Живот и творчество на академик Е.Е. Голубински М., 1998). Основният му труд е фундаменталната „История на Руската църква“ (том 1-P.M. 1880–1900), която приживе донесе на Е. Е. Голубински славата на изключителен църковен историк. В края на 1880 г. в Московската духовна академия Е. Е. Голубински, тогава неин извънреден професор, защитава току-що публикуваната първа част от първия том на „История на Руската църква“ като дисертация за докторска степен по богословие. Е. Е. Голубински припомни своя докторски диспут по следния начин: "Моят докторски диспут се състоя на 16 декември 1880 г. Изобщо няма да кажа, че го преминах блестящо. Тъй като не бях напълно здрав физически и се чувствах по някаква причина морално потиснат, аз дебатирах с опонентите си не с оживеността и жизнеността, които се очакваха от мен. Въпреки това, той излезе от състезанието с тях с чест " (Спомени на Е. Е. Голубински. Записани по негови думи от неговия ученик и приемник в катедрата в Московската духовна академия проф. С. И. Смирнов, с изключение на първата част, написана от самия Е. Е. Голубински. Кострома, 1923 г., стр. 53). Дебатът привлече голяма публика: „дойдоха много хора, така че нямаше достатъчно обичайни места в заседателната зала“. (Православен преглед. М. 1881. Т.1. N 1 (януари). С.149). Е. Е. Голубински формулира основните положения на дисертацията в 17 подробни тези, чието съдържание се свежда до твърденията, че „действителната поява на християните в Киев сред варягите се е състояла не по-късно от началото на царуването на Великия. книга Игор. Олга е кръстена не в Константинопол, както пише за това Константин Порфирогенет, а в Киев или изобщо в Русия. „Историята за кръщението на Владимир“ и неговото „изпитване“ на различни вери, както и „че е кръстен в Корсун, който завладя“, трябва да се признае „като по-късна легенда“. „Най-вероятната история за обръщането на Владимир към християнството трябва да бъде представена по такъв начин, че той, склонен към християнството чрез пример и (може би) чрез директното учение на своята баба св. Олга и след като се е издигнал до разбирането на своето превъзходство над езичеството със собствения си ум, най-накрая е убеден в приемането му от киевските християнски варяги. Покръстен в самата Русия от местни свещеници, които бяха сред последните, той предприе поход срещу Корсун на третата година след кръщението и целта на похода трябваше да бъде желанието да принуди гръцките императори да се оженят за сестра им и това последно желание трябва да се разбира по такъв начин, че в родството с гръцките императори той виждаше най-надеждното средство за влизане във възможно най-близък съюз с гърците, което изглеждаше необходимо му за държавни цели" (Православен преглед... С.150). Християнството, смята авторът на дисертацията, "не е прието доброволно от всички и не навсякъде", "то е въведено не само с мерки на кротост, но дори и с мерки на строгост"; въпреки че в църковно и административно отношение Руската православна църква е подчинена на патриарха на Константинопол като една от неговите митрополии, "обаче там има някакво основание да се предположи, че първоначално тя е получила независимост с автокефален архиепископ начело.” „...Историята не трябва да бъде панегирик, иначе тя ще загуби смисъла си, историкът трябва да изобрази всичко, което се е случило, както добро, така и лошо.“ (Православен преглед... С. 151–154). Първият, който се противопостави на спорещия, беше ординарният професор в катедрата по руски разкол Н.И. Суботин. Отбелязвайки „високите достойнства на книгата на професор Голубински“, той „като възразител“, по собствените му думи, „не трябва да говори за достойнствата на книгата: volens, nolens, трябва да търся недостатъци в нея“. Посочвайки обаче, че „моята специалност принадлежи към по-късния период на руската история. И античният период, за който се говори във вашата книга, не ми е напълно познат", Н. И. Суботин упрекна автора, че се стреми да не създаде цялостна история, а да я раздели на фрагменти - "и критичният чук работи повече, по време на работата на който принуждавате читателя да присъства." По този начин признавайки използването от автора на метода на „критичното“ изследване на източниците, Н.И. Суботин отбеляза заключението си за тяхната „оскъдност и несъвършенство“ във връзка с периода на формиране и развитие на църквата в Русия през 10-16 век. Всъщност Е. Е. Голубински, въз основа на състоянието на изворовата база, твърди: „в цялото пространство на допетровската църковна история само патриарх Никон ни се явява до известна степен като жив човек..., а всички останали са напълно безлични сенки... и просто етикети на празни места“, „допетровската история е оскъдна в паметници“ (Православен преглед... С. 158–161). Без да навлиза в дебат относно съдържанието дори на тези "оскъдни" източници, опонентът с "уважение" посочи "основната сила на вашия разказ, имам предвид критиката на материала, изцеждането на сока. Изпитва... удоволствие при вида на богатия научен апарат, който сте притежавали по време на тази операция" (Православен преглед... С. 161–162). Н.И. Суботин разгледа подробно „методите и техниките ... на критиката“, използвани от Е. Е. Голубински. Той изтъкна неговата „основна техника“ - „разграждането на историческия материал и легендите в най-простите елементи“. Обръщайки се към оспорващия Н.И. За тази страна на своята работа Суботин говори така: „Вие смятате за достоверно и годно за историята само онова, което е просто и ясно...” (Православен преглед... С. 163). Вторият редовен професор на същата академия в катедрата по гражданска история В.О. Ключевски, който беше официален опонент, акцентира върху отношението на автора на дисертацията към летописните източници. На първо място, В.О. Ключевски видя значителен недостатък на работата на Е. Е. Голубински в това, че тя не определи позицията по проблема за произхода, авторството и състава на „Приказката за отминалите години“. Авторът на дисертацията веднага отхвърли този упрек, като каза: „Отнасям началото на хрониката към времето на Игор“, към което В.О. Ключевски посочи сложния състав на първата хроника, части от която имат свой произход и датировка, докато "очевидно е, че първоначалната история е нещо отделно. Тя завършва с времето на появата на Рюрик, а също така говори за Асколд и Дир. Това е ясно от съдържанието. И след смъртта на Рюрик нов автор пише хроника. " (Православен преглед... С. 166–167). След като се съгласиха, че съставителят на достигналия до нас код е Силвестър, опонентът и спорещият засегнаха проблема за датирането на събитията, описани в хрониката. V.O. Ключевски особено подчертава значението на „отговора на митрополит монах Йоан” като „каноничен паметник”. Това е "отговор, направен на официално искане и освен това, направен от лице, което не е частно, а с власт. Изглежда, че е официален паметник. Използва израза "ние заповядваме" два пъти. Това е езикът на закона, което означава, че е законодателен акт. Например за магьосниците се казва: "тези, които не се подчиняват, ще бъдат яростно екзекутирани." Следователно личното мнение на Джон не е изразено тук. С една дума актът е официален от всички страни.” V.O. Ключевски счита за грешка на автора на дисертацията да не обърне внимание на групирането на използваните извори и това е необходимо дори само защото „има малко паметници, така че всичко е скъпо“ (Православен преглед... С. 169). В тази връзка опонентът засяга новините на константинополския патриарх Фотий за руската кампания срещу Византия през 860 г. и ги тълкува по-различно от това на Е. Е. Голубински. Редакторът на списание „Задушевно четене” протойерей В.П. Нечаев, действа като неофициален противник („започна да възразява“). Според него авторът на дисертацията е допуснал „разминаване между заглавието и съдържанието на книгата, която не е прагматична или хронологична история, а критическа история с примеси на публицистика“ (Православен преглед... С. 176). Поради това критичният подход на Е. Е. Голубински към хрониките и историческите източници не беше разбран от редактора на известното тогава църковно издание. Основните възражения на V.P. Нечаев се свежда до упреците на автора на дисертацията, че не е изяснил причините за появата на християни сред подписалите договора между княз Игор и гърците. Опонентът особено атакува мнението на Е. Е. Голубински за несъвместимостта на монашеските обети със задълженията на епископите във връзка с отказ от света при влизане в монашеството. В.П. Нечаев смята, че „те всъщност се отказват от собствената си воля и следователно не могат да откажат решението на митрополита и съгласието на княза да ги ръкоположи за епископи. Но Е. Е. Голубински не приема този аргумент в неговата цялост и в подкрепа на своята позиция се позовава на каноничното правило: „обетите на монасите съдържат задължение за послушание и ученичество, а не учение и ръководство“ (Православен преглед... С. 177). Изказването на В.П. Нечаев завърши дебата по дисертацията на Е. Е. Голубински. Игуменът на Троице-Сергиевата лавра архимандрит Леонид, граф М.В. Толстой и приват-доцентът на Духовната академия в катедрата по византийска история И.И. Соколов, които в самото начало на диспута заявиха желанието си да „възразят“, „се умориха от дългия спор... и не намериха за удобно да предложат своите възражения на докторанта“ (Православен преглед... С. 178). Всъщност дебатът, който започна в 11 часа сутринта, се проточи, както пише И. Корсунски в друг доклад за защитата, „три часа следобед..., краткият зимен ден наближаваше вечерта, беше време да се прекрати дебатът и затова тези, които все още искаха да възразят, смирено се поклониха пред необходимостта да се въздържат от дебат“ (Корсунски И. Доклад за докторантския дебат, който се проведе в Московската духовна академия 16 декември 1880 г. / Четения в Обществото на любителите на духовната просвета. Изминаха повече от 100 години от публикуването на първия том на „История на Руската църква“ от Е. Е. Голубински. През този дълъг период от време значението му не само не избледня, но дори се засили. Критичните наблюдения на автора по отношение на руските летописи послужиха като един от стимулите за мащабното извороведско „изследване“ на академик А.А. Шахматов. Дори през 20-70-те години. на настоящия век - епоха, когато в науката по отношение на църковната история преобладаваше вулгарно разбиран класов подход, местните учени, които изучаваха ранното минало на нашата страна, не можеха да пренебрегнат основните изводи и конструкции на Е. Е. Голубински. Напоследък концепцията за изключителен историк на Руската църква се превърна в неразделна част от арсенала на съвременната историческа наука.