نزاع حول الدفاع عن إي إي جولوبينسكي عام 1880، أطروحة دكتوراه "تاريخ الكنيسة الروسية": جوانب الدراسة المصدرية

إن أهمية النشاط العلمي للأكاديمي، أستاذ أكاديمية موسكو اللاهوتية إيفجيني إيفستينيفيتش (إفسيجنيفيتش) جولوبينسكي (1834-1912) معترف بها بشكل عام. وهو مؤلف عدد من الدراسات الأساسية حول تاريخ تأسيس الأرثوذكسية في المجتمع الروسي القديم والعصور الوسطى، والعلاقات الدينية الروسية البيزنطية، وإدارة الكنيسة في كييف وشمال شرق روس في القرنين العاشر والعاشر. والدولة الروسية في نهاية القرن الخامس عشر - النصف الأول من القرن السادس عشر. E. E. تميز جولوبينسكي كعالم بوضوح خططه وصياغة المشكلات العلمية وعمق تحليله واستقلال الفكر. وفقًا لطالبه S. A. Belokurov، E. E. Golubinsky، "كونه شخصًا مباشرًا، ... أحب أن يطلق على كل شيء باسمه الصحيح، دون البحث عن أي تعبيرات ناعمة" (المجتمع الأرثوذكسي. 1991. ن 5. ص 33). ولد في عائلة كاهن كولوغريفسكي. في مقاطعة كوستروما ، نشأ "بين الفلاحين الفقراء في عروض الرعية ونشأ في ظل الحاجة إلى المدارس اللاهوتية" ، فتح العمل الجاد فيها والقدرات الرائعة الطريق أمامه إلى أكاديمية موسكو اللاهوتية ، حيث دافع إي إي جولوبينسكي في عام 1859 عن أطروحة الماجستير "حول طريقة عمل الملوك اليونانيين الرومانيين الأرثوذكس في القرن الأول والثاني والثالث لصالح الكنيسة ضد الهراطقة والمنشقين". (نشرت في نفس الوقت في المجموعة: إضافات لنشر أعمال الآباء القديسين بالترجمة الروسية. م. 1859). منذ عام 1860، بدأ سيد اللاهوت الشاب بإلقاء محاضرات في ألما ماتر - أكاديمية موسكو اللاهوتية. بحلول بداية الثمانينات. إي إي جولوبينسكي هو بالفعل عالم معروف ومعترف به في المجال العلمي: فهو يشارك كعضو كامل العضوية في أعمال جمعية الفن الروسي القديم في متحف موسكو العام، وجمعية التاريخ والآثار الروسية في جامعة موسكو، وجمعية القديس نيستور المؤرخ في كييف. لأكثر من 50 عامًا من نشاطه العلمي (1859-1912) ، أصبح E. E. Golubinsky مؤلفًا للعديد من الدراسات المكثفة ، بما في ذلك الدراسات "مقالة موجزة عن تاريخ الكنائس الأرثوذكسية في البلغارية والصربية والرومانية أو مولدوفا والاش" (م ، 1871) ، "مقالة عن تاريخ التنوير بين اليونانيين من وقت استيلاء الأتراك على القسطنطينية إلى القرن الحالي" (م. ، 1872)، "المسيحية في روسيا قبل القديس فلاديمير" (م.، 1876)، "تاريخ تقديس القديسين في الكنيسة الروسية" (سيرجيف بوساد، 1894)، "في جدالنا مع المؤمنين القدامى" (م، 1896. لمزيد من التفاصيل، انظر: Polunov A.Yu., Solovyev I.V. حياة وأعمال أحد الأكاديمي E. E. Golubinsky M.، 1998). عمله الرئيسي هو "تاريخ الكنيسة الروسية" الأساسي (المجلد 1 بعد الظهر 1880-1900)، والذي جلب شهرة إي إي جولوبينسكي كمؤرخ كنيسة بارز خلال حياته. في نهاية عام 1880، في أكاديمية موسكو اللاهوتية، دافع E. E. Golubinsky، ثم أستاذها الاستثنائي، عن الجزء الأول المنشور للتو من المجلد الأول من "تاريخ الكنيسة الروسية" كأطروحة لدرجة الدكتوراه في اللاهوت. استذكر إي إي جولوبينسكي مناقشة الدكتوراه الخاصة به على النحو التالي: "لقد جرت مناظرة الدكتوراه الخاصة بي في 16 ديسمبر 1880. لن أقول على الإطلاق إنني مررت بها ببراعة. نظرًا لكوني لست بصحة جيدة جسديًا وأشعر لسبب ما بالاضطهاد الأخلاقي، فقد تناقشت مع خصومي ليس بالحيوية والحيوية التي كانت متوقعة مني. ومع ذلك، فقد خرج من المنافسة معهم بشرف" (مذكرات إي. إي. جولوبينسكي سجله تلميذه وخليفته في قسم أكاديمية موسكو اللاهوتية البروفيسور إس آي سميرنوف، باستثناء الجزء الأول الذي كتبه إي إي جولوبينسكي نفسه، 1923، ص 53). اجتذبت المناقشة جمهورًا كبيرًا: "جاء الكثير من الناس، لذلك لم يكن هناك ما يكفي من المقاعد المعتادة في قاعة التجمع". (المراجعة الأرثوذكسية. م. 1881. ت.1.ن1 (كانون الثاني).ص149). بالإضافة إلى الأساتذة والمعلمين وطلاب الأكاديمية، كان هناك "علماء ومحبي العلوم الذين لا ينتمون إلى الأكاديمية" في القاعة - رئيس دير ترينيتي سرجيوس لافرا، الأرشمندريت ليونيد، الكونت إم. تولستوي والمؤرخون أ.فيكتوروف وإي في. بارسوف، محرري المجلات الروحية - "المراجعة الأرثوذكسية" ب. بريوبرازينسكي، "القراءة الروحية" ف.ب. نيتشاييف، و"بالإضافة إلى ذلك، وصل العديد من الأشخاص العلمانيين والروحيين الآخرين (المراجعة الأرثوذكسية... ص 149). واستمرت المناظرة "بحيوية كبيرة لمدة ثلاث ساعات ونصف..."، خلال كل هذا الوقت تابع جمهور كبير ما كان يحدث باهتمام شديد ولم يقطع الصمت إلا بتصريحات متكررة عن تعاطفهم مع المتجادل". استقبل الجمهور ظهور E. E. Golubinsky في القسم "بتصفيق صادق طويل الأمد ... في نهاية المناقشة لم يكن هناك نهاية للتصفيق الصاخب والصادق" (المراجعة الأرثوذكسية... ص 149). E. E. صاغ جولوبينسكي الأحكام الرئيسية للأطروحة في 17 أطروحة تفصيلية، يتلخص محتواها في العبارات القائلة بأن "الظهور الفعلي للمسيحيين في كييف بين الفارانجيين حدث في موعد لا يتجاوز بداية عهد الكتاب العظيم إيغور". لم يتم تعميد أولجا في القسطنطينية، كما يكتب كونستانتين بورفيروجينيت عن هذا، ولكن في كييف أو في روسيا بشكل عام. "قصة معمودية فلاديمير" و"اختباره" للأديان المختلفة، وكذلك "أنه تعمد في كورسون، التي غزاها"، ينبغي الاعتراف بها "كأسطورة لاحقة". "يجب تقديم القصة الأكثر ترجيحًا لتحول فلاديمير إلى المسيحية بطريقة تجعله يميل إلى المسيحية بالقدوة و (ربما) من خلال التعاليم المباشرة لجدته القديسة أولغا وبعد أن ارتقى إلى فهم تفوقه على الوثنية بعقله، اقتنع أخيرًا بقبوله من قبل الفارانجيين المسيحيين في كييف. عمد في روسيا نفسها على يد كهنة محليين كانوا من بين هؤلاء الأخيرين، وقام بحملة ضد كورسون في السنة الثالثة بعد المعمودية، ومن المفترض أن يكون الغرض من الحملة هو الرغبة في إجبار الأباطرة اليونانيين على الزواج من أختهم، وينبغي فهم هذه الرغبة الأخيرة بطريقة تجعله يرى في القرابة مع الأباطرة اليونانيين الوسيلة الأكثر موثوقية للدخول في أقرب تحالف ممكن مع اليونانيين، والذي بدا ضروريًا له لأغراض الدولة "(المراجعة الأرثوذكسية... ص 150). يعتقد مؤلف الأطروحة أن المسيحية "لم يتم قبولها عن طيب خاطر من قبل الجميع وليس في كل مكان"، "تم تقديمها ليس فقط باستخدام تدابير الوداعة، ولكن حتى تدابير الصرامة"؛ على الرغم من أن الكنيسة الأرثوذكسية الروسية، من الناحية الكنسية والإدارية، كانت تابعة لبطريرك القسطنطينية كواحدة من مدنه، "ومع ذلك، هناك سبب للافتراض أنها حصلت في البداية على الاستقلال مع رئيس أساقفة مستقل على رأسها." "أول متروبوليتان روسي لم يكن ميخائيل، بل ليون أو ليف، الذي وصل إلى روس مع الأساقفة في السنة الثالثة بعد القبض على فلاديمير كورسون". E. E. يعتقد جولوبينسكي أنه "جنبًا إلى جنب مع إدخال المسيحية، أراد فلاديمير إدخال التنوير اليوناني في روسيا. لكن محاولته لم تكن ناجحة، وتم إنشاء محو الأمية فقط بيننا، حيث يجب أن يتكون تنويرنا من كل من أراد وأتيحت له الفرصة أن يُقرأ جيدًا في كتب تعليم الكنيسة المترجمة من اليونانية ". في فترة ما قبل المغول، "في ظل النقص العام في التعليم، كان من الممكن أن يكون لدينا أشخاص متعلمون حقًا ..." (مثل المتروبوليت هيلاريون وكيريل توروف). وفقًا للعالم ، "يعاني تاريخ الكنيسة الروسية بأكمله من ندرة المواد التاريخية. على وجه الخصوص ، يجب أن يقال هذا عن فترة ما قبل المغول القديمة. منذ ذلك الوقت ، لم تصل إلينا سوى قوائم عارية وغير مكتملة للمتروبوليتان والكنائس الحجرية في السجلات ، وإلى جانب السجلات ليس لدينا أي آثار مكتوبة أخرى تقريبًا ... "احتلت مشاكل دراسة المصدر مكانًا بارزًا في عمل إي إي جولوبينسكي وكانت لها أهمية ذات أولوية. يستخدم المؤلف منهجًا تاريخيًا نسبيًا ويعيد بناء مؤسسات الكنيسة في روسيا قياسًا على المؤسسات البيزنطية، معتمدًا على منهج نقدي. يقول: "لقد أخضعت كل شيء للتحليل النقدي... تمامًا كما... في الحياة العادية، كل ما يقال ويكتب ليس حقيقة خالصة، ولكن الأكاذيب ممزوجة بالحقيقة، لذلك كان الأمر نفسه من قبل. في العصور القديمة كانت هناك حرية أكبر للأكاذيب غير المقصودة والمتعمدة... لذلك، حددت لنفسي هدفًا متعمدًا يتمثل في انتقاد المواد. لقد تم توبيخي لأنني كنت انتقاديًا للغاية ... " "... لا ينبغي للتاريخ أن يكون مدحًا، وإلا فإنه سيفقد معناه؛ يجب على المؤرخ أن يصور كل ما حدث، سواء كان جيدًا أو سيئًا. (المراجعة الأرثوذكسية... ص 151-154)." كان أول من عارض المتنازعين هو الأستاذ العادي في قسم الانقسام الروسي ن. سوبوتين. مشيرًا إلى "المزايا العالية لكتاب البروفيسور جولوبينسكي"، فهو "باعتباره معترضًا"، على حد تعبيره، "لا ينبغي أن يتحدث عن مزايا الكتاب: فولينز، نولينز، يجب أن أبحث عن أوجه القصور فيه". مع الإشارة إلى أن “تخصصي ينتمي إلى الفترة اللاحقة من التاريخ الروسي. "والفترة القديمة التي تمت مناقشتها في كتابك ليست مألوفة تمامًا بالنسبة لي،" N. I. وبخ سوبوتين المؤلف لأنه سعى ليس إلى إنشاء قصة كاملة، ولكن لتقسيمها إلى أجزاء - "والمطرقة النقدية تعمل أكثر، أثناء عملها تجبر القارئ على الحضور". ومن ثم، إدراكًا لاستخدام المؤلف لطريقة الفحص "النقدي" للمصادر، قال ن. أشار سوبوتين إلى استنتاجه حول "ندرتهم ونقصهم" فيما يتعلق بفترة تكوين الكنيسة وتطورها في روس في القرنين العاشر والسادس عشر. في الواقع، جادل E. E. Golubinsky، استنادًا إلى حالة قاعدة المصدر: "في كامل مساحة تاريخ الكنيسة ما قبل البطرسية، يظهر لنا البطريرك نيكون فقط كشخص حي إلى حد ما...، وكل الباقي ظلال غير شخصية تمامًا... ومجرد تسميات في أماكن فارغة،" "تاريخ ما قبل البطرسين ضئيل في الآثار" (مراجعة أرثوذكسية... ص 158-161). ودون الدخول في نقاش حول محتوى حتى هذه المصادر "الهزيلة"، أشار الخصم "باحترام" إلى "القوة الرئيسية في قصتك، أعني انتقاد المادة، وعصر العصير. تشعر... بالمتعة عند رؤية الجهاز العلمي الغني الذي كنت تمتلكه خلال هذه العملية" (المراجعة الأرثوذكسية... ص 161-162). إن آي. درس سوبوتين بالتفصيل "أساليب وتقنيات ... النقد" التي استخدمها إي إي جولوبينسكي. وخص بالذكر "الأسلوب الرئيسي" - "تحليل المواد التاريخية والأساطير إلى أبسط العناصر". مخاطبا المتنازعة ن. تحدث سوبوتين عن هذا الجانب من عمله على النحو التالي: "أنت تعتبر فقط ما هو بسيط وواضح يمكن الاعتماد عليه ومناسب للتاريخ..." (المراجعة الأرثوذكسية... ص 163). الأستاذ العادي الثاني من نفس الأكاديمية في قسم التاريخ المدني ف.و. ركز كليوتشيفسكي، الذي لعب دور الخصم الرسمي، انتباهه على موقف مؤلف الأطروحة تجاه المصادر التاريخية. بادئ ذي بدء، V. O. رأى Klyuchevsky عيبًا كبيرًا في عمل E. E. Golubinsky لأنه لم يحدد الموقف من مشكلة الأصل والتأليف وتكوين "حكاية السنوات الماضية". رفض مؤلف الأطروحة على الفور هذا اللوم قائلاً: "أنا أعزو بداية الوقائع إلى زمن إيغور" ، والذي إليه V.O. وأشار كليوتشيفسكي إلى التركيبة المعقدة للسجل التاريخي الأول، حيث أن أجزاء منها لها أصلها وتاريخها الخاص، بينما "من الواضح أن القصة الأولية شيء منفصل. وتنتهي بوقت ظهور روريك، وتتحدث أيضًا عن أسكولد ودير. وهذا واضح من المحتوى. ومنذ وفاة روريك، كان مؤلف جديد يكتب تاريخًا". (المراجعة الأرثوذكسية... ص166-167). بعد الاتفاق على أن مترجم الكود الذي وصل إلينا هو سيلفستر، تطرق الخصم والمتنازع إلى مشكلة مواعدة الأحداث الموصوفة في السجل. صوت. أشار كليوتشيفسكي لمؤلف الأطروحة إلى أن التسلسل الزمني للأحداث الأولى لا يمكن اعتباره موثوقًا ودقيقًا، لذلك من المستحيل "بناء الحقائق" عليه، وهو ما تم، وفقًا للخصم، بشكل غير معقول في الأطروحة قيد المناقشة. صوت. أصر كليوتشيفسكي في هذا الصدد على أن "جدول السنوات تم تجميعه من قبل شخص من القرن السادس عشر، وليس من قبل مؤلفي الوقائع. وهذا يعني أنه تم تأليفه بشكل مصطنع؛ وبالتالي فإن مؤشرات السنوات فيه لا تساوي شيئًا ..."، "... لا ينبغي للمرء أن يقتبس السنوات من السجلات حتى نهاية عهد إيغور ...". كميزة لعمل E. E. Golubinsky، V.O. أشار كليوتشيفسكي إلى النهج النقدي الصارم تجاه المصادر السردية: "أنت صارم مع مصادر التاريخ، وهذا عادل". لكن في الوقت نفسه، "... تشعر بالحرج من ندرتها. ينشأ هذا الشعور لدى كل من يشارك في التاريخ الروسي. لكن هذا الشعور يجب أن يؤدي إلى البحث عن المصادر، على الأقل أجزاء منها، وبعض التلميحات؛ وعندما تكون هناك ندرة، فهي أيضًا باهظة الثمن" (مراجعة أرثوذكسية... ص 167-168). صوت. وشدد كليوتشيفسكي بشكل خاص على أهمية "رد المطران الراهب جون" باعتباره "نصبًا قانونيًا". "هذا هو "رد على طلب رسمي ، علاوة على ذلك ، صادر عن شخص ليس خاصًا ، ولكن في السلطة. يبدو أنه نصب تذكاري رسمي. ويستخدم عبارة "نحن نأمر" مرتين. هذه هي لغة القانون ، مما يعني أنه عمل تشريعي. على سبيل المثال ، يقال عن السحرة: "أولئك الذين يعصون سيتم إعدامهم بشدة". وبالتالي، لم يتم التعبير عن رأي جون الشخصي هنا. باختصار، القانون رسمي من جميع الجهات”. صوت. اعتبر كليوتشيفسكي فشل مؤلف الأطروحة في عدم الاهتمام بتجميع المصادر المستخدمة، وهو ضروري فقط لأن "هناك القليل من الآثار، لذلك كل شيء باهظ الثمن" (مراجعة أرثوذكسية... ص 169). وفي هذا الصدد، تطرق الخصم إلى أخبار بطريرك القسطنطينية فوتيوس حول الحملة الروسية على بيزنطة عام 860 وأعطاهم تفسيرًا مختلفًا عن التفسير الذي قدمه إي إي جولوبينسكي. وفقًا لفرضية V.O. Klyuchevsky، لا يُفسَّر هجوم الروس برغبتهم في الانتقام من السلاف الذين قتلوا على يد اليونانيين، الذين كانوا في عبوديتهم كـ "درسين أو عمال"، كما اعتقد مؤلف الأطروحة، ولكن فقط برغبة الروس في معاقبة البيزنطيين بتهمة الخيانة و"الذنب أمام الله". صوت. كما لم يتفق كليوتشيفسكي مع حجة شكوك مؤلف الأطروحة حول صحة مواثيق الكنيسة للأمراء فلاديمير وياروسلاف. طعن الخصم أيضًا في حكم مؤلف الأطروحة بشأن عشور الكنيسة، التي قدمها ميثاق الأمير فلاديمير المفترض لكنيسة واحدة فقط لوالدة الإله في كييف، "بينما في الواقع... أُعطيت لجميع الأساقفة" (المراجعة الأرثوذكسية... ص 169). صوت. كان لدى كليوتشيفسكي بعض الشكوك فيما يتعلق بأحكام مؤلف الأطروحة حول حدود اختصاص الأساقفة في مجال القانون المدني. يعتقد الخصم أن الأطروحة كان ينبغي أن تقارن بشكل أكثر دقة معايير ميثاق كنيسة الأمير فلاديمير بمقالات حقيقة ياروسلاف، التي يعود تاريخ إصداراتها إلى القرن الثاني عشر. ويستخدمه E. E. Golubinsky، مثل V.O. يعتقد Klyuchevsky، "لا يوجد شيء يمكن إثبات أنه ينتمي إلى Yaroslav، ولكن من الواضح أن هناك الكثير لا ينتمي إليه" (مراجعة أرثوذكسية... ص 170). صوت. Klyuchevsky، كطريقة ينبغي استخدامها على نطاق أوسع لتحديد وقت أصل الآثار المكتوبة، أوصى بالتحليل المترولوجي، وعلى وجه الخصوص، دراسة النظام النقدي الروسي القديم المرتبط بالعقوبات. "... على سبيل المثال"، أشار الخصم. – قد تبدو خمسة هريفنيا ذهبية مبلغًا كبيرًا من المال. "لكن من غير المعروف ما الذي تعنيه الهريفنيا الذهبية في ذلك الوقت" (مراجعة أرثوذكسية ... ص 171). مثل هذه الطريقة ستكون مفيدة في توضيح معنى ميثاق الكنيسة للأمير ياروسلاف، والذي بدا لـ E. E. لجولوبينسكي "خطاب شكوى مزور"، ولخصمه "قانون يحدد منطقة المحكمة الكنسية من المحكمة المختلطة والمدنية"، "لا يوجد دليل إيجابي" على تزويرها. يعتقد V. O. Klyuchevsky أن معايير هذا الميثاق ترتبط ارتباطًا مباشرًا بمحتوى "الحقيقة الروسية" في هذا الجزء الذي يتعلق بالعقوبات التي تفرضها كل من الكنيسة والسلطات العلمانية. ومن الناحية التاريخية المقارنة، "في أوروبا الغربية كانت هناك عقوبة مزدوجة أو عقوبة واحدة مقسمة إلى اثنتين، وهنا أيضًا"، كما قال ف.و. كليوتشيفسكي. كما أشار لمؤلف الأطروحة إلى استمرار مثل هذه القاعدة القانونية، حيث أن العقوبة المزدوجة موجودة في مواد قانون القوانين لعام 1497 وفي "القانون الشفهي" في القرن السادس عشر. من هذا، V. O. توصل كليوتشيفسكي إلى الاستنتاج العام التالي حول أقسام الأطروحة المخصصة لتحليل قوانين الأمراء فلاديمير وياروسلاف: "لذلك، اعتراضاتك ... ليست كافية لوصفها بأنها احتيالية بحسم" (المراجعة الأرثوذكسية... ص 173). لكن المتجادل أصر على أحكامه قائلا: "لدي دليل آخر على أن مواثيق كنيسة فلاديمير وياروسلاف مزورة. على سبيل المثال، ميثاق فلاديمير لم يكن معروفا في جنوب روسيا"، ولم يكن "ميثاق ياروسلاف" معروفا إلا "في المنعطف بين فترتي كييف وموسكو تقريبا"، أي في نهاية القرن الثالث عشر أو أوائل القرن العاشر، على الرغم من أنه "من المستحيل تحديده بدقة" (المراجعة الأرثوذكسية... ص. 174). ومع ذلك، قدم الخصم على الفور حججًا مضادة، معتقدًا أنه "يمكن تحديد وقت منشأ بعض الطبعات بدقة بناءً على الميزات الداخلية". لذلك، تابع V.O. Klyuchevsky ، "عند تحديد مقدار الغرامات ، تختلف مجموعة واحدة من القوائم عن غيرها" - وفقًا للأولى ، يُعاقب على بعض الجرائم بغرامة قدرها 40 هريفنيا لصالح الأساقفة ، وبالنسبة للباقي على نفس الجرائم - 100 هريفنيا. ولا يمكن تفسير هذا الفارق إلا من خلال أن «...مبالغ الغرامات تغيرت مع انخفاض سعر الصرف». وأشار المعارض إلى علامة على هذا التراجع، معتبراً ذلك في أن «الهريفنيا القديمة كانت عبارة عن سبيكة كبيرة من الفضة، ولكن مع تراجع التجارة، أصبحت أخف وزناً». على سبيل المثال، "ما يصل إلى نصف قرن HP. كانت الهريفنيا تساوي 1/3 f(unta)، في نهاية القرن الثامن عشر. - 1/4 f(unta)، وفي بداية القرن الثالث عشر. من رطل واحد جاء 7 1/2 هريفنيا... حدث مثل هذا الاختلاف في وزن الهريفنيا على مسافة 60 لترًا فقط. وفي وقت لاحق، لم يحدث مثل هذا الانخفاض في مثل هذا الوقت القصير أبدًا حدث هذا الانخفاض في قيمة الهريفنيا بنسبة 2 1/2 مرات يفسر الفرق المذكور في الغرامات. تم حساب الإصدار الأول من القوائم بهريفنيا تزن 1/2 رطل (أونصة)، وتم حساب الإصدار الآخر من القوائم لمثل هذه الهريفنيا، والتي خرج منها 7 1/2 من الجنيه. الهريفنيا الأولى هي 2 1/2 مرة أكثر من النوع الثاني من الهريفنيا، و100 أكثر من 40 2 1/2 مرة، والنسبة هي نفسها. لذلك، تعود الطبعة الأولى من القوائم إلى النصف الأول من القرن الثامن عشر. "وهكذا ترى أنه لا يمكنك معالجة الآثار المغطاة بالغبار بشكل سطحي، ولكنك بحاجة إلى التوغل فيها بعمق" (مراجعة أرثوذكسية... ص 174-175). واستمرارًا لهذا الفكر وتقديرًا كبيرًا لمحتوى فصل كتاب المؤلف، أكد V. O. Klyuchevsky أن "CP c. كان قرن تدوين القوانين المدنية والكنسية. وتبقى بوادر هذا العمل. أنشأت الكنيسة القانون المدني والكنسي. وهذا يشمل جميع الآثار القانونية: الحقيقة الروسية، وميثاق فلاديمير وياروسلاف، وأسئلة كيريك وأكثر من ذلك بكثير... وهذا يعني، حتى محرري القرن التاسع عشر. لقد وصلت آثار القرون السابقة." في ختام "اعتراضاته" ، قال ف. أعرب كليوتشيفسكي لطالب الدكتوراه عن "امتنانه للضغط النفسي والاهتمام الذي أثاره من خلال قراءة الأطروحة" (مراجعة أرثوذكسية... ص 175). محرر مجلة "القراءة الروحية" Archpriest V.P. Nechaev، بمثابة خصم غير رسمي ("بدأ في الاعتراض"). وبرأيه، سمح مؤلف الأطروحة بـ”وجود تناقض بين العنوان ومضمون الكتاب، وهو ليس تاريخاً براغماتياً أو كرونولوجياً، بل تاريخاً نقدياً ممزوجاً بالصحافة” (المراجعة الأرثوذكسية... ص 176). E. E. لذلك لم يكن نهج جولوبينسكي النقدي تجاه المصادر التاريخية والتاريخية مفهومًا من قبل محرر منشور الكنيسة الشهير آنذاك. الاعتراضات الرئيسية لـ V.P. اختصر نيتشاييف في توبيخ مؤلف الأطروحة لعدم توضيح أسباب ظهور المسيحيين بين الموقعين على المعاهدة بين الأمير إيغور واليونانيين. هاجم الخصم بشكل خاص رأي E. E. Golubinsky حول عدم توافق الوعود الرهبانية مع واجبات الأساقفة فيما يتعلق بالتخلي عن العالم عند دخول النظام الرهباني. نائب الرئيس. يعتقد نيتشاييف أنهم "يتخلون فعليًا عن إرادتهم، وبالتالي لا يمكنهم رفض قرار العاصمة وموافقة الأمير على ترسيمهم أساقفة. لكن E. E. لم يقبل Golubinsky هذه الحجة في مجملها، ودعمًا لموقفه، أشار إلى القاعدة الكنسية: "نذور الرهبان تحتوي على واجب الطاعة والتلمذة، وليس التدريس والقيادة" (المراجعة الأرثوذكسية... ص 177). خطاب ف.ب. اختتم نيتشيف النقاش حول أطروحة إي إي جولوبينسكي. رئيس دير ترينيتي سرجيوس لافرا ، الأرشمندريت ليونيد ، الكونت إم في. تولستوي، والأستاذ المساعد الخاص في الأكاديمية اللاهوتية في قسم التاريخ البيزنطي، آي. سوكولوف، الذي أعلن في بداية المناظرة رغبته في "الاعتراض"، "سئم النقاش الطويل... ولم يجد أنه من المناسب عرض اعتراضاته على طالب الدكتوراه" (المراجعة الأرثوذكسية... ص 178). في الواقع، استمرت المناقشة، التي بدأت في الساعة 11 صباحًا، كما كتب إ. كورسونسكي في تقرير آخر عن الدفاع، "ثلاث ساعات بعد الظهر...، كان يوم الشتاء القصير يقترب من المساء، وحان الوقت لإنهاء المناقشة، وبالتالي فإن أولئك الذين ما زالوا يريدون الاعتراض انحنوا بتواضع لضرورة الامتناع عن المناقشة" (كورسونسكي الأول. تقرير عن مناظرة الدكتوراه التي جرت في أكاديمية موسكو اللاهوتية في 16 ديسمبر 1880). / قراءات في جمعية محبي التنوير الروحي م 1880. الجزء ش 12 (ديسمبر). وبالمقارنة مع التقرير المذكور أعلاه، وقع "أ.ب." ونُشر في مجلة "Orthodox Review" تقرير I. Korsunsky أكثر إيجازًا، فقد حذف الملاحظات الأكثر أهمية لـ V. O. Klyuchevsky من حيث دراسات المصدر). E. E. تم الاعتراف بدفاع جولوبينسكي عن أطروحته من قبل جميع أعضاء المجلس الأكاديمي باعتباره "مرضيًا تمامًا" (مراجعة أرثوذكسية... ص 178). واصل المناقشة A. Pavlov و E. V. Barsov، الذين نشروا رسائل مفتوحة إلى E. E. Golubinsky (Pavlov A. حول الكتابات المنسوبة إلى المتروبوليت الروسي جورج. / الأرثوذكسية المراجعة. M. 1981. T.1. N 1. P. 344–352؛ Barsov E. V. Letter to Professor E. E. Golubinsky مع اعتراضات على كتابه: تاريخ الكنيسة الروسية. T.1. فترة ما قبل المغول !880). تحدى أ. بافلوف رأي مؤلف الأطروحة حول تأليف المتروبوليت جورج (نصف القرن الحادي عشر) فيما يتعلق بـ "الميثاق، أو نوموكانون" و"التنافس مع اللاتينية". بعد تحليل محتواها، توصل الخصم إلى استنتاج مفاده أن "جميع المصادر المشار إليها حتى الآن لـ "ميثاق المتروبوليت جورج" الوهمي تقودنا إلى بلغاريا، موطن جميع الأبوكريفا تقريبًا". أما بالنسبة لـ "المنافسة مع اللاتينية" ، فقد اقترح أ. بافلوف أنها "يمكن أن تُنسب إلى المتروبوليت الشهير غريغوري تسامبلانوف ، الذي أعاد الكتبة تسميته ... إلى جورج" (بافلوف أ. حول الأعمال المنسوبة إلى المتروبوليت الروسي جورج ... ص 350-351). إي.في. لم يتفق بارسوف مع تفسير E. E. Golubinsky لسجل "حكاية معمودية القديس فلاديمير" على أنه خيال. وفي رأيه أن هذه القصة تعكس الوضع المتناقض الذي تطور في أواخر الثمانينات. القرن العاشر فيما يتعلق بنية أمير كييف إعلان إحدى ديانات العالم - المسيحية الشرقية أو الغربية والإسلام واليهودية - دين الدولة في كييف روس. يتذكر مؤلف الأطروحة أن بيزنطة وروما والخلافة وخاقانية الخزر تنافست على النفوذ على الأمير فلاديمير. إي.في. يعتقد بارسوف أن القصة مبنية على الأساطير الشعبية التي تعكس "الحقائق التاريخية" الحقيقية و"الدوافع التاريخية" (إي في بارسوف، رسالة إلى البروفيسور إي إي جولوبينسكي... ص 4). أشار الخصم إلى E. E. Golubinsky عددا من الحقائق حول انتشار المسيحية في القرنين الحادي عشر والثاني عشر، والتي لم يتم تضمينها في نص أطروحته. على مساحات واسعة من أرض نوفغورود - في منطقة أولونيتس، على ساحل المحيط المتجمد الشمالي، حيث نشأت الأديرة الأرثوذكسية (موروم، باليوستروفسكي، شونغسكي). إي.في. كما لم يتفق بارسوف مع مفهوم E. E. Golubinsky حول نقص التنوير في المجتمع الروسي القديم (حتى لو كان هناك معرفة القراءة والكتابة فيه). مستشهداً بحجة مضادة بـ "حكاية حملة إيغور" التي كانت تُستخدم على نطاق واسع في روس، خلص إلى ما يلي: "في الواقع: إذا كان ذلك في القرن الثاني عشر. وقبل وصول العديد من الأعمال الأدبية المكتوبة مثل "حكاية حملة إيغور" التي وصلت إلينا، أصبح من المشكوك فيه جدًا أن يكون التنوير لدينا في فترة ما قبل المغول، على الأقل في طبقة... دروزينا-بويار، قد وصل إلى هذا المستوى المنخفض الذي يؤدي إليه فصل تاريخ كنيستك "(رسالة بارسوف إي في إلى الأستاذ إي إي جولوبينسكي... ص 14). لسوء الحظ، لا نعرف ما إذا كان إي إي جولوبينسكي رد على خصومه الغائبين. وهكذا، كان "تاريخ الكنيسة الروسية" بقلم إي إي جولوبينسكي أول عمل علمي عن تاريخ الكنيسة الروسية، حيث، كما أشار إس آي سميرنوف في عام 1903، "مسلحًا بمطرقة النقد، ... استعرض ولمس صرح علمه بأكمله وحطم العديد من الحجارة، حتى تلك التي كانت في أساسها، بمطرقته القاسية ... يتحول انتقاد العالم إلى شك عندما يتعلق الأمر بتقييم مصادر أبحاثه العلم." في الوقت نفسه، "تساهم المعالجة النقدية للمصادر في حد ذاتها في توضيح الحقيقة التاريخية...، ويتم الحصول على إمكانية إنشاء منشآت علمية متينة حول تاريخ الكنيسة الروسية" (سميرنوف إس. آي. جولوبينسكي إيفجيني إيفسينييفيتش. / الموسوعة اللاهوتية. T.1U. سانت بطرسبرغ. 1903. ص 505-506). M. D. Priselkov ، في مقال نُشر مباشرة بعد وفاة E. E. Golubinsky في عام 1912 ، رأى أيضًا هذه السمة المميزة لأطروحته ، حيث تحدث بموافقة عن مبدأ العالم المصاغ فيه: "... امتلك الشجاعة للتعرف على الماضي كما كان ، حاول ، في تعويض متعمد عنه ، أن تصبح الأفضل في المستقبل" (Priselkov M. In Memory of Evg. Ev. جولوبينسكي / إزفستيا أورياس IAI. سانت بطرسبرغ، 1912. T.HUP. الكتب 2-9. ص 149-150). مع الإشارة إلى "الاجتهاد الاستثنائي" الذي قام به E. E. Golubinsky، والذي ساهم في ظهور "دراسات قيمة"، رأى M. D. Priselkov فيها أمثلة "سوف يلجأ إليها المؤرخون لفترة طويلة، والتي سيتعلمون منها، وسيتم استيعاب العديد من استنتاجاته بلا شك كإرث علمي دائم لسيد من الدرجة الأولى" (Priselkov M. In Memory of Evg. Ev. Golubinsky... P. 155). إذا كان عمل أطروحة E. E. Golubinsky في المجتمع العلمي، على الرغم من التعبيرات والتعليقات التي أدلى بها المعارضون، تم الاعتراف بها على الفور باعتبارها أساسية، فإن أعلى سلطات الكنيسة - المجمع المقدس والذين قبل وقت قصير من الدفاع عن أطروحة العالم بعد استقالة د. أصبح تولستوي رئيسًا للمدعي العام ك.ب. Pobedonostsev - التقى به بحذر شديد. بدا للمؤسسة الروحية أن المراجعة النقدية للمفاهيم الراسخة لتاريخ الكنيسة المبكرة تهز أسس الماضي الأرثوذكسي الروسي تقريبًا. يتذكر إي إي جولوبينسكي ، في تدهور حياته: "استمر تأكيدي كطبيب في المجمع المقدس لفترة طويلة جدًا" ، ورأى رئيس اللجنة التعليمية في السينودس ، رئيس الكهنة بارفوف ، في الأطروحة "مقاطع مثيرة بمعنى الليبرالية" ، ولفت انتباه المدعي العام الجديد ك. بوبيدونوستسيف لهم. فقط في 5 يونيو 1881 - بعد ستة أشهر تقريبًا من الدفاع، والذي كان يعتبر في ذلك الوقت ظاهرة غير عادية تمامًا - وافق السينودس على حصول إي إي جولوبينسكي على رتبة دكتور في اللاهوت. في نفس العام، حصل بحثه على جائزة يوفاروف بمبلغ 1500 روبل (مذكرات إي إي جولوبينسكي... ص 53). لقد مر أكثر من 100 عام على نشر المجلد الأول من كتاب "تاريخ الكنيسة الروسية" للكاتب إي إي جولوبينسكي. وعلى مدى هذه الفترة الطويلة من الزمن، لم تتلاشى أهميتها فحسب، بل أصبحت أقوى. كانت الملاحظات النقدية للمؤلف فيما يتعلق بالسجلات الروسية بمثابة أحد الدوافع لدراسة "بحث" المصدر واسع النطاق للأكاديمي أ.أ. شاخماتوف. حتى في العشرينات والسبعينيات. القرن الحالي - العصر الذي ساد فيه النهج الطبقي المفهوم بشكل مبتذل في العلوم فيما يتعلق بتاريخ الكنيسة، ولم يتمكن العلماء المحليون الذين درسوا الماضي المبكر لبلدنا من تجاهل الاستنتاجات والإنشاءات الرئيسية لـ E. E. Golubinsky. في الآونة الأخيرة، أصبح مفهوم المؤرخ المتميز للكنيسة الروسية جزءا لا يتجزأ من ترسانة العلوم التاريخية الحديثة.