Академік Євген Євсігнійович Голубинський

...Почуття братства з людьми, що дає усвідомлювати сенс життя серед них, наповнює серце людини блаженством, вище якого нічого немає, тому що Господь, який є любов, створив людей саме для блаженства братньої любові. Є. Є. Голубінський. "Повість про хорошу людину". 1. Книжник, навчений Царству Небесному «І Він сказав їм: Тому кожен книжник, навчений Царству Небесному, подібний до чоловіка хазяїна дому, який виносить із скарбу дому свого новий і старий» (Мф. 13:52). Навряд чи вдасться знайти в житті Євгена Євсігнійовича Голубинського момент, коли його можна було б уявити окремо від Церкви. Приклад його долі підтверджує і наповнює змістом афоризм: «російський – значить православний» , який сам історик найбільше спростовував своїми працями, в яких показував як мало і неглибоко був освічений наш народ Світлом християнської освіти. З народження в сім'ї сільського священика, що відбувся, по-євангельськи, в яслах (“Неодноразово при мені маленькому мати моя зі сміхом розповідала, що я з'явився на світ не зовсім за звичайної обстановки. Чомусь матері не можна було народити мене в хаті: 28 лютого 1834 року було в середу на масляниці і, мабуть, до нас уже наїхали масляні гості – родичі з найближчих сіл; як би там не було, але не маючи можливості народити мене в хаті, мати пішла на подвір'я, в коров'ячий хлів, в якому при появі на світ я перш за все повинен був познайомитися з мерзлим коров'ячим послідом ... 1), до смерті, коли він, вмираючий, попросив покласти собі на голову книгу, з якою він хотів покласти собі на голову книгу, з якою він хотів покласти собі на голову книгу, з якою він хотів російським святом «Преподобний Сергій Радонезький і створена ним Троїцька Лавра» - він був завжди в Церкві і з Богом. одних лише дітей духовного стану, які навчалися у духовних училищах та семінаріях. Зовнішність Голубинського ніби ілюструє євангельський парадокс про книжника, навченого Царства Небесного – те, багатство книжкового знання, яке він шукав і невпинно набував, з'єднавшись з вірою, засвідченою так само невпинним збиранням живого Передання Церкви, відкрили йому минуле і майбутнє. Скарб свого відання він виніс для нас – адже Бог дає цей скарб своїм вибраним не для приховування, а для служіння ближнім. Звісно, ​​Голубинський не самотній. Чудова плеяда знаменитих академічних подвижників церковної науки – протоієрей Федір Голубинський, протоієрей Олександр Горський, В.В. Болотов, Н.П. Гіляров-Платонов, А.П. Голубцов, Н.М. Глибоківський – вчителі, учні, колеги, друзі Голубинського, кожен із яких, будучи вкоріненим у традиції, сміливо прямував до нових відкриттів, створював нові наукові напрями. Разом з тим, вони не були кабінетними вченими, віддаючи всі свої сили для допомоги ближнім та виправлення недоліків у Церкві та суспільстві, для виховання зміни. І все ж таки у Голубинського особливе місце – це, з одного боку, вершина церковної науки, про що говорить і обрання його в академіки Імператорської Академії Наук, а з іншого – пророчий зір і голос, що є в переломний час, що стягує нове праведне життя. У Голубинського – і вибагливе вивчення минулого нашої вітчизни та Церкви, побудова наукової будівлі історії Руської Церкви, смілива історична критика загальноприйнятих легенд, що лестять національну гордість; і віра в майбутнє Росії, бачення в Церкві та суспільстві сил та можливостей для перебудови та розвитку на християнських засадах – ясна та висока “національна ідея”, про яку тепер лише мріють! Ця ідея не була сприйнята в Росії початку XX століття, що котилася в прірву через самогубні військові афери, зроблені кліками, наближеними до трьох останніх імператорів - німецькому, австро-угорському та російському. Може, тепер, через 100 нещадних років після гордого “Варяга” та сопок Манчжурії, настав час прислухатися до Божої волі про Росію та Російську Церкву?! Ідея ця здається спочатку і надто простою, і відірваною від реального життя, але заснована вона на історичному досвіді та глибоко продуманому комплексі заходів, який вимагатиме, напевно, тих же сорока років із біблійної книги Виходу (це приблизно 30 разів по “500 днів”, за які нам обіцяли вивести країну з кризи). Суть її ось у чому: домогтися сталого благополуччя держави можна лише коли стане благополучним народ загалом, а цього не можна зробити одними економічними заходами – треба виховати в людях тверезість, чесність та взаємодопомогу, що під силу лише Православній Церкві, якщо вона повернеться на шлях діяльної Християнської соборності та освіти. 2. Сільські враження дитинства Народився Євген 28 лютого 1834 року в сім'ї священика Євсігнія Феодоровича Пєскова в багатому селі Матвєєві глухого Кологрівського повіту – у “ведмежому кутку” Костромської губернії. Грамота давалася йому легко. Дід по батькові – священик села Успення-Нейське Федір Микитович Бєляєв – хвалив живого, жвавого та гострого хлопчика, примовляючи: «Ти будеш у мене академістом». У своїй сім'ї з дитинства Євген сприйняв добрі, добрі насіння християнської віри. Але також побачив він і найвідразливіші сторони побуту зануреного в пияцтво священичого стану. Стан Церкви у російській провінції ХІХ століття, як і постає у “Спогадах” Є.Є. Голубинського, можна охарактеризувати виразом: "і сміх, і гріх". Найперші дитячі спогади історика – бійка п'яного кліру, в якій взяли участь і дружини, і торг кліру з повитком єпархіального духовного правління, що приїжджав збирати “данину” з духівництва. “Духовенство... віддано було безмірному пияцтву... На Великий піст припинялося пияцтво священиків.., а потім починався новий п'яний рік... Багато куролесили наші священики, і можна було б розповісти про них велику кількість анекдотів... Батьки пили, але не вмирали від горілки, а з однолітків моїх, що були напередодні відправлялися до наших ровесників. на той світ від горілки...” 2 Звісно, це найнегативніші риси побуту сільського духовенства. Основну частину цього побуту становив все ж таки звичайну сільськогосподарську працю, про що історик пише в статті "Добры бажання щодо російської Церкви": "... так що людину вистачає, нарешті, тільки на те, що суть наші священики в даний час, - бути механічним виконавцем церковних служб і треб, і більше нічого. Протягом всього літаня селянські роботи; продовження зими, мало не цілий день, турботи про худобу, що міститься для землеробства, у приготуванні їй корму і в її годівлі, – коли тут про книжки, коли читати їх належним чином, коли тут думати і розмірковувати... Кожному можна особистим чином спостерігати, як землеробство в вельми нетривалий час змінює семінариста, що надходить у священики, зовсім в іншу людину, ніж якою вона вчинила: людина надходить на місце сповнена різних благих мрій; але минають три-чотири роки і від мрій не залишається ні найменшого і сліду, - людина просто грамотний селянин, і більше нічого; сама зовнішність людини зовсім змінюється: замість ретельної турботи про пристойність ви бачите цілком селянську і розбещену неохайність” 3 . Ці негативні враження дитинства, не зашкодивши вірі Є.Є.Голубинського, виросли згодом, - у міру вивчення історії, - у тверезу переконаність у необхідності перетворень у Російській Церкві, необхідності насадження в ній настільки суттєвих для християнської віри освіти та моральності. Саме цей біль за Церкву і весь народ і свідомість християнського ідеалу водили пером, яке писало “Історію Російської Церкви”, а зовсім не бажання хулити власну історію. Особливо це зрозуміло після прочитання всіх шести статей, виданих після смерті Е.Е. Голубинського його учнем С.А. Білокуровим під загальною назвою "Про реформи в побуті Російської Церкви". У передмові С.А.Белокуров писав: «Буде образою пам'яті думати, що з розкриття недоліків Російської церкви їм керувало якесь інше почуття, крім щирого бажання їй добра, бажання поліпшення її життя, бажання надати їй посильну допомогу у цій справі. Він був син, який щиро любив свою матір-Церкву, і виставляв недоліки її не для того, щоб знущатися над нею, а щоб через виявлення їх звільнити її від них». Завдяки цій збірці, ми маємо можливість скласти уявлення про світогляд історика, який, безсумнівно, ще більш глибоко впливає на процес та результати історичного дослідження, ніж прийоми та методи його роботи. Звідки в таких умовах розвивалася у майбутніх академічних вчених подвижників їхня міцна і осмислена віра? Ми далекі поки що від ясного уявлення про ту “сукупність неповторних умов життя, яке створило таких людей, як Горський, Голубинський, Ключевський” 4 . Проте зіставлення “Спогадів” і статей “Про реформи” дещо прояснює і тут. Історик згадував, що батько навчав його грамоти за знаменитою на той час між священиками книзі "Шлях до порятунку" Феодора Еміна. "Красноречие книги, що складається з восьми роздумів, перше з яких починається словами: "Спам'ятайся, у світських розкошах занурена душа моя!", захоплювало нас обох - і батька, і мене". Очевидно, це сімейне вчення, а з 9 років і вчення в духовному училищі сформували духовний образ вченого. Обговорюючи можливість виправлення вдач народу, Е.Е.Голубинский писав: “...на парафіяльних священиках лежить неодмінна обов'язок вивчати народ вірі та моральності християнської, і це обов'язок вони можуть виконувати належним чином інакше, як у вигляді систематично шкільного навчання дітей”. На відміну від селянських дітей, діти священства тоді навчалися. Зі спогадів дитинства вченого характерно ще походження його прізвища – батько вибрав її сину на честь не тільки знаменитого земляка академічного філософа Федора Олександровича Голубинського 5 , а й на честь його молодшого брата – Євгена, колишнього приятелем (і товаришем по чарці) батька по семінарії... Не виключено. приятеля! У вісім років Євген втратив матір Анну Козьмівну 6 . "Смерть матері сильно вплинула на мене: з хлопчика швидкого став я замкнутим і нелюдимим, почавши цуратися однолітків і ігор". Дев'яти років, на першому тижні Великого посту 1843 р., відвезли хлопчика до Солігаличського училища, де, на думку батька, “краще навчали та сікли”. За традицією в Голубинському училищі відразу дали прізвисько – “ведмідь”. Роки навчання історика в училищі відомі нам тільки з "Спогадів" і примітні старанним вченням хлопчика у дуже ревного вчителя - Павло Микитович Альбов дуже швидко викладав короткий катехизис, постійно звертаючись до дітей з питаннями: "Що це означає? Як це пояснити?" Успіхи Євгена в грецькій мові привели П.Н.Альбова одного разу в таке захоплення, що він пообіцяв йому велике майбутнє, радячи бути смиренномудрим і не звеличуватися. Під час перебування Голубинського в останньому класі духовного училища з семінарії прийшов припис відібрати у всіх учнів довільні прізвища та відновити старі, батьківські; але для Євгена, очевидно, за його успіхи, зробили виняток - йому було залишено гучне прізвище, і він з великою честю проніс його до самої могили, зійшовши в неї ординарним академіком Академії Наук і виправдавши з дитинства надії, що покладалися на нього. Вже після смерті Є.Є. Голубинського на думку і плану С.А. Білокурова було розпочато підготовку видання Опису бібліотеки академіка з відтворенням усіх позначок його на книгах. Який очолював цю роботу І.А.Голубцов написав вступну статтю про історика, де він на основі вивчення книг вченого робить дуже важливі спостереження. Наведемо з неї уривок, що стосується навчання Голубинського: “Успіхи і похвали, живлячи самолюбство замкнутого і серйозного хлопчика, за умов домашньої обстановки природно прив'язували його до школи і книжці, і він змолоду не звик ставитися до них формально, по казенному. Сприйнятливий учень черпав у школі і книзі ті істинно-християнські підвалини моральності і світогляду, які дозволяли йому вже тоді вберегтися від багатьох побутових вад сучасного бурсацького і церковного суспільства, що оточували його, і згодом привертали його вчену увагу до дослідження і нещадних. Вже тоді, у дні юності, він цінував знання, шукав його, виявляючи чудову працьовитість і самодіяльність і, очевидно, схиляючись у майбутньому присвятити себе йому цілком, а поки намагаючись запастися тим, що надасть надалі необхідну допомогу. Цілком природно, що при цьому велике значення в сенсі напряму його уваги мала мати та шкільна традиція, та обстановка, в якій протікало його навчання. У тодішній нижчій та середній духовній школі будь-яке знання пропонувалося лише за умови ґрунтовного вивчення давніх мов. Приїжджаючи з семінарії додому на відпочинок, Голубинський і тут знаходив ті ж добре знайомі йому по школі старі дбайливо збережені батьком греко-латинські лексикони і друковані в Москві на початку XIX століття латинські підручники з філософії, богослов'я та інших предметів; у семінарії під час уроків постійно доводилося чути посилання старі й нові іноземні вчені авторитети. Зрозуміло, що допитливому семінаристу недовго було переконатися у необхідності ґрунтовно вивчити і нові європейські мови, як найкращий засіб безпосереднього спілкування з самими джерелами знання. Не забудемо, що то ще була пора кріпосного права, і, можливо, в поміщицькій садибі його рідного села Матвєєва чулася ще французька мова, і в панських кімнатах на полицях можна було бачити, а ще легше вдосталь зустріти в Костромі у букініста маленьку кишенькову французьку книжку, здебільшого на спадок. І Е.Е-ч взявся вивчення французької мови; це перше нам вловиме прояв його самодіяльності у сфері знання. Вступивши до Академії в 1854-му році, він потроїв свою наполегливість у цьому відношенні, і до свят першого ж року став досить вільно читати і французькою, і німецькою. У семінарії ж, мабуть, визначились і загальна налаштованість, і наукові інтереси Е.Е-ча; мабуть, вже тоді він став у нечисленні ряди тієї частини семінарської молоді, яка, не пригнічена філаретовсько-казенним шкільним режимом, шукала позитивного знання і не цуралася деякого вільнодумства у своєму світогляді. Купивши десь за рік ще надто до закінчення семінарії за 10 коп. сірий. французьку книжку: «L'esprit de l'encyclopedie», Е.Е-ч не без особливого можливо значення написував, що вона належить учневі «Богослов'я»: не богословськи і не філософськи була налаштована голова його, мабуть, вже і в той час. В Академії філософія погано йому давалася, і згодом він оцінював себе як філософа, у якого розум заходить за розум. Набагато успішнішими були його заняття з словесності, розколу та історії. У всьому складі його бібліотеки не можна вказати жодної, мабуть, суто богословської чи філософської книжки, яку він придбав свідомо з вивчення предмета; тут ми зустрінемо лише 3–4 старі його підручники, та кілька богословських трактатів латинською мовою, придбаних випадково з поваги до їхньої давнини. Богословські ж і філософські дисертації, подаровані товаришами по службі або учнями, на відміну від інших книг він зазвичай залишав нерозрізаними; іноді, щоправда, він прочитував що попадала де-небудь йому під руку філософську чи богословську статтю, іноді купував навіть якесь керівництво з історії філософії чи богослов'ю, але це робилося їм або тому, що він вважав для себе необхідним мати мінімальне знайомство з відповідними областями, або тому, що предмети, що викладалися тут, іншим питанням були пов'язані. Поки тривав курс навчання, закінчуючи Академією, Є.Е-ч був, очевидно, пов'язаний у своїх заняттях рамками школи і для чергових своїх тем черпав матеріал у казенних книгосховищах: про власну книгу казеннокоштнику не доводилося мріяти, і лише випадкові книжки, що траплялися йому у букініста, що стояли. сріблом, зрідка ставали надбанням допитливого студента” 7 . Про навчання історика в Костромській семінарії, крім “Спогадів”, є докладний нарис Н.І.Серебрянського 8 , написаний на основі архіву семінарії на замовлення С.А. Білокурова в 1915 р. для видання в Читаннях Імператорського Товариства Історії та Стародавності Російських. Є.Голубинський пише, що у семінарії на час його надходження вже було винищено “останні сліди бурсацького лицарства: пияцтво і бешкетники”. Все ж таки Євгену двічі довелося напиватися п'яним під час канікул (канікул). Добре характеризує те, що внаслідок цього сталося. "Хтось із товаришів викликав мене на хвастощі, говорив, що мене пошлють в академію і т.д. Я почав хвалитися, і чудово те, що я усвідомлював, що хвалитися мерзотно, і все-таки продовжував. Після мені стало страшно соромно, і я дав собі обіцянку ніколи не пити". Ще один цікавий момент "Спогадів" - семінаристи звали один одного по-сільськи: Костюха (Костянтин), Менюха (Веніамін). У спогадах М.Муретова, який несправедливо низько оцінює авторитет Голубинського-викладача, сказано, що професора Голубинського в академії студенти звали “Євсюха”. Можна припустити, що це звичайне семінарське звернення, виробництво його від по батькові, а не імені, надає йому, швидше, відтінок шанобливості. З семінарських професорів на Голубинського вплинув дуже гарний і старанний викладач патрології П. С. Смирнов, який захоплював семінаристів читанням святоотцівських творінь. Добре викладалися й інші предмети – реторика, православне сповідання, філософія, пастирське і моральне богослов'я. Викладач останнього предмета – К.Ф. Бронзов був дуже добрим проповідником. У 1854 році після закінчення семінарії Голубинський на казенний рахунок був посланий до Московської духовної академії, розминувшись на шляху зі знаменитим професором МДА (і першим представником костромського земляцтва в ній) протоієреєм Феодором Олександровичем Голубинським, який по виході у відставку поїхав до Кострому. В Академії з “Спогадів” Голубинського професорів слухали погано. Проте деякі з них безперечно справили вирішальний вплив на виховання Є.Є., як вченого. Головним чином, це, звичайно, стосується його земляка професора Олександра Васильовича Горського. Колись і сам А.В. Горський так само прибув із Костроми до Академії. Він мав листа від батька – костромського кафедрального протоієрея – до професора Ф.А. Голубинському - "несумненному благодійникові" з проханням не залишити увагою і піклуванням юного земляка. Тепер настав час самому А.В. Горському стати опікуном костромського студента. Голубинський зазначає, що слухали в Академії професорів погано, зокрема й Горського. Виняток він робить для бакалавра Святого Письма ієромонаха Михайла Лузіна, чиї лекції про Бауера та Штрауса були видатними і їх слухали уважно. Ось ще деякі цікаві прояви шанування земляцтва: після вступу до Академії Голубинський хотів вступити для заробітку в листотворці редакції академічного журналу – “Додатків до видання Творінь святих отців у російському перекладі” на запрошення старшого письменника А.В.Власова – теж костромича. Але інший костромич – ректор Євген (Сахаров) виступив проти, бо це відволікало б Голубинського від навчання і сказав, що Голубинський у разі потреби в грошах може звертатися до нього, і справді кілька разів давав йому грошей на чай. Справді, Голубинському довелося весь свій час до останньої хвилини віддати навчанню. Навчання в Академії будувалося з опорою на писання місячних творів. Із захопленням писав Голубинський твори з усіх предметів, але найбільш високо оцінили його твори з історії, історії літератури і Новому завіту. 4. Історіографічні праці Євгена Голубинського Голубинський отримав ступінь магістра богослов'я за свою першу наукову працю – курсовий твір, написаний у МДА, «Про спосіб дії православних государів греко-римських в IV, V і VI століттях на користь церкви, проти єретиків і розкольників» (М., 1859; 2-е вид.-0). Тема, задана Св. Синодом, мала на увазі використання історичного досвіду для репресій проти старообрядців та сектантів 9 . Голубинський добре знав старообрядництво і пізніше написав велику історичну роботу «До нашої полеміки зі старообрядцями» (М., 1896, 2-ге вид.-М., 1905). У ній він зібрав історичні та археологічні матеріали, що об'єктивно вирішують багато спірних питань, що призвели до розколу, вказував, зокрема, на давність і православність двоєперстя, писав про те, що наклав клятви на старообрядців Собор 1667 року (за участю Східних Патріархів) Новогрецькі статути середини XVII століття відбулися не через помилок росіян, а завдяки змін статуту самими греками. Ця робота серйозно підривала агресивну протирозкольницьку пропаганду. Що ж до сектантів, їхня моральність він ставив за приклад у своїх церковно-публіцистичних статтях. Але поки що, будучи студентом, він змушений був писати на тему, формулювання якої суперечило його християнським поняттям – він зовсім не вважав, що насильницькі заходи проти розкольників приносять користь церкви. Твір довелося переписувати – Голубинський за згодою свого вчителя ректора А.В.Горського обрав хронологічний принцип викладу, який влаштував начальство, і його довелося повністю переробляти, даючи систематичний огляд заходів щодо їх групам. Вибір Голубинським хронологічного принципу, який зажадав великих дослідницьких зусиль, говорить про наукову та духовну зрілість молодого вченого – другий варіант було набагато легше зробити з самого початку (була німецька книга на цю тему, побудована за систематичним принципом). Остаточний варіант твору був спрямований А.В. Горським, на догоду смакам начальства доповнили його "поліцейським красномовством" (як висловився у своїх "Спогадах" Голубинський) про благодійність заходів проти єретиків і розкольників. Творча атмосфера, в якій розпочалася навчально-наукова діяльність Голубинського (з 1859 р. професора Віфанської семінарії) чудово описана у неопублікованій статті І.А. Голубцова 10 : "І справи і люди того часу, мабуть, заражали його величчю своїх прагнень, завдань і надій, все яскравіше займалася зоря нового життя, готувалися великі реформи, все вище сходили світила російської художньої літератури, а в тиші вчених кабінетів рівно і бадьоро працювали такі трудівники. тоді своє капітальне "Опис рукописів Синодальної бібліотеки", і С.М.Соловйов, з року в рік з дивовижною методичністю, немов за обіцянкою, друкував том за томом своєї грандіозної Історії Росії. ж зграї славних, ще тоді прийшов до рішення присвятити себе всього науці і дав обітницю написати Історію російської церкви до заснування Синоду. Мрії виконати це через 35 років служби обдурили його, як він сам зізнавався потім у 1893-му році, але слово і думка у нього ніколи не розходилися з ділом, і вже в семінарії (...) він починає готуватися до виконання прийнятого на себе наукового подвигу: у 60-му році, навіть при поповненні своєї серйозної російської бібліотеки (...) церковної історії... Тоді ж А.В.Горський дарує йому частини своєї ”Опису рукописів”, – знак, що знаменитий учений не втрачає з уваги свого талановитого учня, і що останній займається предметами, близькими до цієї капітальної праці з історії стародавньої слов'яно-російської писемності. Викладання предметів місіонерського відділення семінарії саме по собі також мало зміцнювати його в інтересі до російської церковної історії, висунувши перед ним кілька поточних завдань практичного значення і поставивши йому ряд питань, які привертали потім його вчену увагу цілі десятки років, як наприклад, питання про характер давньоруського благочестя, про персто. 12 січня 1861 року Є.Є.Голубинський був призначений до Московської Духовної Академії бакалавром по кафедрі російської церковної історії та викладачем німецької мови. Перший предмет він викладав майже 35 років, до самої своєї відставки (26 липня 1895 року)... [Його бібліотека] все більше набуває характеру або необхідного або, з метою зручності користування книгами, лише бажаного доповнення до фундаментальної бібліотеки Академічної. Історик російської церкви, яким він став тепер офіційно, повинен був дати своїм слухачам зв'язковий курс її від початку остаточно; і він не зволікаючи приступив до сумлінного виконання свого нового обов'язку, - працював над складанням тижневих лекцій безперервно весь тиждень, не переводячи духу і не покладаючи рук, вдень, як сам зізнавався згодом. З цієї пори широким потоком почала прибувати в його бібліотеку книга з російської церковної та громадянської історії, що набувається правда без турботи про систему: тут знайдемо і всі майже класичні роботи російських церковних та цивільних істориків, і багатотомні видання російських пам'яток у роді видань Археографічної комісії, всілякі матеріали та монографії, словники російських, сіл, міст, областей, губерній, церков, монастирів, єпархій, описи рукописних зборів, житія та служби різних святих, матеріали етнографічні – подорожі, пам'ятники Візантійського і Російського цивільного та церковного права, різні журнали, виписані ним або за окремі роки чи ін. Крім придбаного, до його бібліотеки удосталь почали притікати дисертації та інші праці його товаришів по службі та учнів; а в міру того як зростало його вчене ім'я шафи і полиці в його кабінеті стали заповнюватися дарами окремих вчених, російських, слов'янських і грецьких, а також і науковими виданнями різних товариств, що поспішали обрати його своїм зчленованим... Як, за якими джерелами і посібниками працював він при складанні свого Академічна бібліотека та інші громадські та казенні книгосховища. Був сам, хоч і дуже недовгий час, бібліотекарем у семінарії, Є.Е-ч безсумнівно встиг дещо познайомитися з бібліотечною справою, а головне оцінити всю важливість для наукової роботи та всі вигоди та зручності, коли маєш більш-менш велике книжкове сховище під рукою у своєму розпорядженні. Цей досвід, звичайно, значною мірою спонукав його до придбання власної книги, а з іншого боку пояснює ту жадібність, з якою по перекладі до Академії він накинувся на книжкові багатства такої великої та цінної бібліотеки, як фундаментальна бібліотека Академії. Один із колишніх її бібліотекарів та товаришів по службі Голубинського проф. І.Н.Корсунський свідчить, що незабаром після вступу на службу в Академію бібліотека академічна, і в книжкових, і в рукописних її скарбах, стала так добре відома Е.Е-чу, як своя власна: всю її у відділах, що торкалися його предмета, він (перебрав) перекинув і перечитав, залишивши, поцятковані та її власні книжки і вживанням яких він, мабуть, значною мірою наслідував А.В.Горскому. Перший важкий час невставаного сидіння невихідного проживання у вченому кабінеті для швидкого виготовлення курсу лекцій минуло, і Є.Є. міг подумати про спокійнішу наукову роботу, про виконання цієї обіцянки, і, забуваючи про себе, про особисте життя, про все зовнішнє суспільство, він з повною енергією і чудовою бадьорістю віддався своїй справі”. Потрібно кілька слів сказати про ставлення Голубинського до попередників. Пам'ять митр. Платона (Левшіна), що так багато зробив як для церковної історії, так і для церковної освіти, Голубинський глибоко шанував. Митрополиту Макарію (Булгакову) і Горському він присвятив свою «Історію». При цьому, ніякий авторитет, – справжнісінький авторитет, – не міг захистити від критики Голубинського, який найбільше дорожив істиною: “Amicus Plato, sed magis amicus veritas” 11 . В Академії була спроба видати церковно-історичний словник (робота над словником не просунулась). Для словника Голубинський написав кілька статей. Критика Голубинським пізніших сказань у статті про Авраамію Ростовську, здалася Горському надто сміливою, він вважаючи, що підстав для неї недостатньо, вкрай запобіжно і шанобливо писав колишньому своєму учню: "Вельмишановний і люб'язний Євген Євсігнійович! Ростовському та його монастирі, а разом з цим і виписку з одного рукопису колишнього Костромського Богоявленського монастиря, що містить у собі життя преподобного Авраамія. Побажайте поглянути поблажливо на деякі нотатки. Оскільки справа не зовсім зрозуміла, то дуже різкі відгуки та рішучі висновки за потребою можуть здаватися передчасними. Дай Бог, щоб новий перегляд привів вас до висновків більш поміркованих. Ваш старанно відданий професор А.Горський, 21 квітня 1862 року”. Занадто сміливий критичний підхід Голубинського і турбував іншого його вчителя – архімандрита Михайла Лузіна, який пізніше змінив Горського на посаді ректора. Він навіть передбачав, що Голубинського можуть звільнити з Академії за статтю в Журналі міністерства народної освіти, а після виходу 1-го тому “Історії” говорив євангельськими словами: “Євген Євсігнійович згрішив багато і бит буде багато”. Щоб зрозуміти витоки історії Російської церкви, Голубинському довелося розпочати вивчення історії християнства у слов'янських народів, раніше російських які прийняли православ'я. Дані матеріали мали стати запровадженням до академічного курсу російської церковної історії. У ході цієї роботи він написав два дослідження. Перше їх, закінчене 1867 р., – «Костянтин і Мефодій, апостоли слов'янські» отримало 1869 р. Уваровскую премію Академії Наук (з позитивної рецензії І.І. Срезневського ). Твір, що залишився в рукописі, складається із двох частин. У першій – повний життєпис слов'янських першовчителів Костянтина та Мефодія, а у другій – критичний огляд сказань про них. У листі до Срезневського Голубинський пояснив своє ставлення до цієї роботи: «…вони належать до такого роду нашим великим людям, що ми зобов'язані знати не лише скоєні ними нам справи, але (…), через їх найбільшого значення й важливість і їхнє життя». Твір Голубинський не надрукував, з одного боку, з побоювання тодішньої цензури, що не пропустила б різкої критики деяких легендарних оповідей, а з іншого боку, через видавничі проблеми - власних коштів у нього тоді було мало, а редактор єдиного відповідного журналу "Читання в Імператорському Товаристві історії та старожитностей Росії". Бодянський був автором критикованого Голубинським у його дослідженні твору “Час походження слов'янських письмен”. Значно пізніше Голубинський міг видати роботу про Костянтина і Мефодії або власним коштом, або в тих же ЧОІДР, але вибагливим до себе, мабуть, ще більше, ніж до інших, не зробив цього, вважаючи, що кириломефодієвістика вийшла за минулі роки на більш високий рівень. Для своєї роботи він хотів лише докладного критичного розбору компетентного дослідника, як він про це сам написав на рукописі, що зберігається у Відділі рукописів РДБ 12 . Попри це 1 том дослідження було перевидано з деякими скороченнями через 100 з лишком років (“Богословські праці” за 1985 і 1986 рр.). У своїх "Спогадах" Голубинський пише про те, що за життя митр. Філарета йому не вдалося б ні видати це та подальші його дослідження, ні здобути Уваровську премію. “...сильно відчувався той гніт, який виробляв митрополит Філарет на службовців в Академії. зрозумів, що це сповіщення про смерть митрополита, і мимоволі перехрестився, сказавши про себе: «Гора звалилася з плеч». Філарета, то найтяжчий гнів його спіткав би мене. А якби послати Філарету на той світ мою Історію російської церкви, то він прийшов би в справжню лють (а А.В.Горський неодмінно розплакався б)...” Денноночне читання рукописів і писання робіт, стоячи біля конторки (що дозволяло не піддаватися сну), підірвало могутнє здоров'я Голубинського - з ним трапився удар і він осліп на одне око - але це не зламало його бадьорого духу. Як видно з наведеної вище витримки, він відразу взявся за другу роботу, яка вимагала також величезної наукової праці – «Короткий нарис історії православних церков Болгарської, Сербської та Румунської або Молдо-Валаської». Дослідження Голубинського, що вперше ясно висвітлило історію цих церков, було сприятливо прийнято ректором О.В. Гірським та іншими вченими. У 1871 році Голубинський видав його власним коштом, сподіваючись, що в Росії знайдеться 1200 осіб, які бажають дізнатися про церковну історію братів-слов'ян, і помилився - розійшлася десята частина тиражу. Голубинський не став подавати жодне з цих початкових творів на ступінь доктора – перше через те, що Горський не схвалював його критики легенд і дав докторства, а друге – вважаючи його недостатньо капітальним. Ця вимогливість до себе зіграла надалі хорошу роль долі його головної праці – “Історії Російської Церкви”, захищеної як докторської дисертації. Справа в тому, що дисертації йшли через академічну цензуру, а не через звичайну, яка б не дозволила видати “Історію”. 28.IX.1870 Голубинський був зведений у звання екстраординарного професора. І.А. Голубцов пише про роботу Голубинського на той час: "...з перших років своїх наукових занять великий інтерес виявляв Є. Є. до етнографічного матеріалу - народного побуту, характеру, вірувань, звичаїв, занять - як російських слов'ян, так і російських інородців і слов'ян необхідний лише про церкви до слов'ян і балканських. Очевидно, що вже тоді вже тоді про церкви лише по церквах і слов'ян балканських. Очевидно, що вже тоді вже тоді не тільки про церкви лише по церквах і слов'ян балканських. т.зв. зовнішньої історією, а прагнув до створення історії «повної», а тому він шукає скрізь матеріалів, хоча б випадкових, за якими можна було б писати цю повну історію... Заняття історією слов'янських першовчителів природно приводили його як би до великої історичної колиски православних слов'янських церков, дітей однієї загальної його короткого нарису (пор. стор. 321, 193 та інших.), ще закінчивши зовсім історії слов'янських першовчителів, він почав писати історію старших сестер російської церкви – церков південнослов'янських і румунської. Одночасне знайомство з історією російської та можливість спостерігати аналогічні, подібні явища та інших слов'янських церков давало Е.Е-чу випадок для постійного зіставлення цих явищ між собою, наштовхувало застосування у дослідженні т.зв. порівняльного методу, висновки за аналогією; із цим методом Е.Е-ча добре знайомили й праці з мовознавства, якими він так серйозно займався... (у зв'язку з серйозними відносинами до обов'язків викладача німецької мови – А.П.). Спостерігаючи убогість тубільних джерел вивчення древніх періодів слов'янських церков, Е.Е. дедалі частіше мав звертатися до багатіших матеріалів візантійським як оповідальним, і юридичним (цивільним і церковним); і хоча він не видав спеціальних робіт з історії Візантійської церкви, але незліченні екскурси в цю сферу, розсіяні за І.Р.Ц. та інших праць, ясно дають знати, які глибокі знання мав він у цій галузі, а багато сторінок І.Р.Ц. показують, яку важливу допомогу надавали йому ці знання у справі характеристики чи описи деяких невідомих за тубільними джерелами моментів та явищ російської церковної історії. (...) за якими книгам працював він тоді, з середини 60-х; тут і найвизначніші на той час російські бібліографії і граматики, і словники балканських мов, починаючи з чеської і сербської і закінчуючи новогрецькою і турецькою, і всілякі географічні карти, атласи та іноземні посібники з порівняльно-історичної географії і ряд пам'яток церковно-канонічних і юридичних іноземних, старих та нових цивільних та церковних історій балканських країн, статистичних, історичних та географічних описів їх та подорожей: Австрією, Угорщиною, Албанією, Молдовою, Валахією, Сербією, Болгарією, Румунією, Македонією, Грецією, Євр. Туреччини, путівників окремими центрами цих країн, і, нарешті, книжок і брошур, присвячених нескінченним балканським церковним і політичним розбрат на той час; академічна бібліотека, очевидно, не могла задовольнити такого широкого попиту на «балканську» літературу, і Е.Е-чу волею неволею довелося самому її придбати. Побачивши світ 1871 р. книга відразу завоювала собі увагу, а автору широку популярність й у Росії країнах Близького Сходу, не втративши свого значення досі. Зміст її дуже добре свідчив, як розумів історик свої завдання: після скарг його на те, що йому, на жаль, довелося дати одну лише зовнішню історію, читач зустріне тут зате щось таке, що й досі якось не прийнято вводити в серйозні історичні роботи, саме: виклад сучасних подій, зокрема докладний розбір; відповідні сторінки книги показують, що автор, мабуть, з великим інтересом, старанно перерив публіцистичну, журнальну та газетну літературу не тільки російську, а й іноземну, і акуратно стежив за сучасною йому пресою за перебігом справи; при цьому у своєму викладі Є.Є. не залишається безпристрасним лише спостерігачем того, що відбувається, а навпаки безумовно стає на бік правої справи болгарського церковного звільнення, будучи компетентним суддею болгарської правди і грецької кривди, а також усіх менш активно виступаючих у цій справі сторін. Видно, що взагалі він дуже уважно стежив за політичними справами того часу і російськими та іноземними... Вивчення історії балканських церков, крім свого прямого завдання бути попередньою підготовкою до написання історії російської церкви, дало автору дуже багато. Матеріалами, щоправда, значною мірою побічними, йому служили, як ми бачили численні праці, близькі до вивчення фольклору, ніж його пряме завдання, – наука з історії балканських церков на той час мала лише дуже мізерної спеціальної літературою. Ці подорожі, описи країн і побуту народного припали до смаку розуму церковного історика, жадібному до конкретного знання і наочного уявлення. Даючи багату їжу для порівняння і зіставлення однорідних явищ побуту як підлягали вивченню слов'янських товариств, так і припущеного до дослідження російського церковного суспільства, ця література тим самим давала сильне збудження і вдячний матеріал його природному критицизму, а в той же час і вказувала правильний шлях до задоволення потрібно самому поїхати і все подивитися, щоб з оповідань іноді суперечливих письменників і мандрівників зробити правильний висновок про явище або побачити ще більше, що м.б. залишилося непоміченим або, щоб пошукати відповідей на питання майбутньої роботи, що вже постали перед ним, але не отримали поки певної відповіді, щоб нарешті дістати нові дослідження і книжки по своєму предмету, яких за недостатньої тоді налагодженості зносин зі слов'янами та греками він не міг отримати з-за кордону незважаючи на якісь старання; тим часом у нього був намір продовжити роботу з історії балканських церков і навряд чи він сам вважав свій намір виконаним, коли в 1872 віддав до друку дві статті свої: одну, присвячену історію освіти у греків з часу взяття Константинополя турками, і іншу викладає історію вівтарної перешкоди або іконо. церков. (Прав.обозр. 1872 № 5-7 і 11)”. Прийнятий в 1869 р. новий академічний ("Макар'євський") статут передбачав можливість наукових відряджень, і Голубинський, не задоволений лише книжковим знанням про православні церкви, одразу вирішив здійснити закордонну подорож. Щоб уникнути тяганини в Раді Академії, дідки якої були незадоволені неучастю Голубинського в їхній картярсько-питній компанії, він прямо надіслав прохання про відпустку обер-прокурору Синоду графу Д.А. Толстому. Той запросив А.В. Горського і, отримавши хвалебний відгук, виявив свою згоду. Відгук цей містив настільки посилені похвали, особливо “Короткому нарису”, що коли Горський сам читав його Голубинському, той засоромився, попросив благословення і пішов, не дослухавши. Грошей на подорож у Голубинського не було. Щоб просити в Синоді під час поїздки надбавки до жалування, він випросився, щоб його послали до Петербурга делегатом на археологічний з'їзд. Обер-прокурор одразу дав згоду на прибавку, але педантичний Голубинський, не послухався поради досвідчених людей вклонитися директору Господарського управління Синоду і отримав лише частину обіцяної надбавки. Доповідь обер-прокурора про дозвіл відрядження затверджувався імператором, і Олександр II власноруч написав: «Згоден, але для того, щоб він аж ніяк не втручався в політичні справи». Ця обережність диктувалася вкрай напруженим становищем на Балканах, а також, можливо, і ясно вираженою в "Короткому нарисі" особистою позицією, зайнятою Голубинським щодо різних балканських конфліктів. Подорож “для найближчого ознайомлення з внутрішнім побутом сучасної та пам'ятниками історичного життя православних церков грецьких і слов'янських” тривало з літа 1872 р. до кінця 1873 р. Спочатку Голубинський протягом 4-х місяців працював у Відні, займаючись у бібліотеках і здійснюючи поїздки. (Галиції та Буковини). Під час перебування свого в Австрії він почав навіть писати статті «Про галицьких росіян, про угорських росіян і про австрійських русинів», але не закінчив їх, не встигнувши зібрати потрібний матеріал. З Відня він виїхав до Белграда, відвідавши дорогою до Сент-Андре сербського єпископа Будимського. Потім 4 місяці провів у Белграді, подорожуючи звідти також князівством сербським. Через Болгарію та Румунію він прибув до Константинополя, присвятивши шість місяців його вивченню. Звідси на Великдень 1873 через Кіпр і Родос здійснив подорож до Єрусалиму, побував також у Віфлеємі, монастирі св. Сави, на Мертвому морі, Йордані та у Горній. У Єрусалимі багато відомостей почерпнув у знаменитого о. Антоніна (Капустіна). По дорозі був у Смирні, Олександрії та Бейруті. Повернувшись до Константинополя, відвідав Солунь та Афон, зупинившись у російському Пантелеймоновому монастирі і взявши участь у знаменитих 14-годинних чуваннях, прожив 1 1/2 місяця в Афінах, місяць у Римі, звідки зворотний шлях здійснив через Равенну, Венецію, Трієст, Відень. Голубинський пізніше писав: "Я був надзвичайно радий, що здійснилися мої мрії про закордонну подорож. Власними очима я бачив стародавні пам'ятники церковного зодчества, що береглися, бачити які мені було бажано для моєї науки. Не бачивши їх сам, а знаючи тільки про мене, я б ніколи не склав собі я представлений собі повинна бути поставлена тут св. Софія Константинопольська); Багато цікавих спостережень Голубинського є в його неопублікованих поки щоденниках. Голубцов у своїй статті відзначає душевні переживання Голубинського через труднощі виконання взятої ним на себе завдання: “Коли Є.Є. був у Константинополі в 1873 році, йому виповнилося 39 років, і ось у день свого народження серед кипучої роботи з вивчення іноземного та іноцерковного хоч і спорідненого побуту, родинного побуту, родинного побуту, родинного побуту, невтомний вчений озирнувся на пройдений шлях передумався і в листі до свого вчителя і ректора А.В. наукового подвигу, а та грандіозна історична праця, яку він прийняв на себе все ще перебував у періоді становлення: і головним чином на попередньому обстеженні та вивченні самих галузей знання. Тим часом на долю вченого вже випали два великі випробування: після хвороби очей він наполовину втратив зір (осліп на праве око), а потім під час подорожі зазнав краху в спробі влаштувати своє особисте життя – попри всю замкнутість і сувору наукову серйозність, і в 40 років він усе ще відчував потяг до сімейного способу життя і у Відні посватався до доньки (...) гостинного протоієрея. Раєвського, але отримав відмову...» На думку Голубцова подорож не тільки дала Голубинському матеріал для введення та порівняльного методу при вивченні Російської церкви, але й сприяла розвитку в Голубинському суспільних інтересів, що дозволили набагато більшу увагу при вивченні історії Російської Церкви приділити гострим церковно-громадським, церковно-державним, національним питанням: питання про роль Росії на Близькому Сході, від панславізму і пангерманізму він природно переходив до питань слов'янофільства, норманізму, оцінки старої і нової Росії, реформ Петра, положення церков за регламентом і за Побєдоносцева, до питань про бажані реформи російського церковного управління, про відновлення патріаршества, про положення білого єпископської влади та.т.д. і все часто скороминущі нотатки у статтях і книгах, як і його наукові роботи, незмінно свідчать, що це питання він вирішував над дусі резолюції Олександра II, над стилі Побєдоносцева, а дусі ліберального західника, норманіста і прибічника Петровських реформ. Так заняття балканськими справами по суті своїй мали розвинути інтерес до політики, громадськості та частиною публіцистики, і цей інтерес позначався у Е.Е-ча у виборі предметів і книжок для читання, а й у характері його наукових занять і робіт. Маючи на увазі останнє, не можна не згадати про такі його роботи, як статті: «До нашої полеміки щодо походження розколу» або «До питання реформи церковного управління»; ці питання завжди дуже цікавили його, як питання живого суспільного інтересу і гарячої полеміки свого часу в церковно-суспільних колах... Сама його «Історія Російської церкви» сповнена цього глибокого інтересу до громадськості, наповнена часто публіцистичним матеріалом, викладеним іноді в гарячому полемічному тоні. Читачеві відомо, що у своїй І.Р.Ц. автор пропонує не історію митрополитів і єпископів, а саме історію російської церковної громадськості, ретельно досліджує історію християнізації російського суспільства, розглядає історію просвіти давньої Русі, лад давньоруського церковного суспільства, його релігійно-обрядовий побут, з його чернецтвом і храмами з його богослужіннями та обрядами писемністю та проповіддю і.т.д. і лише потім у зв'язку з цими питаннями малює діяльність пастирів російської церкви, вищих представників досягнутого нею релігійно-культурного розвитку. А при викладі цих питань він заявляє себе рішучим народником, у дусі школи, яка брала у 60-х роках. Потроху перевагу і у сфері викладу російської громадянської історії, він ставить питання для дослідження часто під безперечним впливом тих наукових і публіцистичних суперечок, що відбувалися на його очах, про давню і нову Росію, про цінність реформ Петра, про завдання чернецтво і характер його в давній Русі, і так далі, і у відповідях своїх займає слов'янофілів і правого крила російської публіцистики в тому сенсі, що просвітництво до татарського ярма розвивалося у нас швидше, ніж потім, що християнство приходило до нас і окрім Володимира Св., як західництво проникало не з волі Петра В., але що Володимир Св. це свого роду Петро В. давньої Русі, як і він з давньої Русі, як і він по всій давній Русі, як і він з давньої Русі, як і він по всій Русі чернецтва з давніх-давен було і повинно дійсно бути громадське служіння, проти чого так гаряче ратували деякі книжкові представники чернецтва кінця XIX поч. XX ст.; що християнство прищеплювалося дуже туго в Російському суспільстві, що взагалі багато в чому треба відмовитися від традиційних уявлень про перші кроки християнства на Русі і про його вплив на новоосвічених, починаючи з Володимира... Ще в одному відношенні, як ми вже частково говорили, заняття історією балканських церков і подорож дали значні результати; внаслідок нерозвиненості релігійного абстрактного свідомості у росіян завжди дуже чільне місце у релігійному житті займав обряд і побут, і Є.Є. вивченню їх присвятив багато часу, а своєї І.Р.Ц-ви чимало сторінок відвів викладу відповідних відділів. І завжди, щоб він не читав, він не пропускав обрядових подробиць і у своїх тлумаченнях старих пам'яток дуже часто, іноді зовсім несподівано, виходив із побутових відомостей. всюди, всюди збирає він крупиці побуту та обряду особливо дають якийсь матеріал з роз'яснення історичних питань: варто переглянути ті незліченні замітки про перстосложении і про різні терміни… щоб зрозуміти яке велике значення надавав він точному розумінню слів, ясному уявленню про риси побуту, явищ і речей, що позначалися в яких-небудь епохах. З цього погляду можна зрозуміти, що підвищений інтерес до мови, до слів Є.Є. пояснювався не лише його схильністю до філології, а й високою оцінкою мови, одного з таких явищ побуту, [який] самоє багатим джерелом наших відомостей про побут часів і народів минулого... ... доведеться визнати цей час винятковим, як у виявленому Є.Є. напрузі допитливості і всіх розумових сил, і тому впливу, яке ця робота мала на характер всієї подальшої його наукової діяльності: у цей час з одного боку закінчилося значною мірою як вивчення допоміжних дисциплін, так і накопичення відомостей по галузях суміжних з предметом його майбутнього дослідження на російському грунті; з іншого боку безсумнівно тоді ж принагідно з'ясувалися багато питань та загальний характер його майбутньої роботи з І.Р.Ц. Не забудемо, що вивчаючи історію балканських церков, знайомлячись особисто з тамтешніми церковними відносинами та пам'ятниками зміцнюючись у інтересі до побуту та громадськості, вивчаючи іноземні мови та допоміжні дисципліни, розвиваючи свій нещадний критицизм, запасаючись іноземною книгою та матеріалом для майбутнього русского історії; це викладання безперечно намічало йому питання, вимога від нього дослідження, змушувало його виробляти загальний і детальний план роботи і допомагало йому поступово вводити отримуваний ним матеріал на своє місце в майбутній роботі. До цієї роботи він приступав таким чином у всеозброєнні свого наукового відання та прозріння”. Пропрацювавши близько 5 років над першим томом «Історії російської церкви» (т.1. Період перший, Київський або домонгольський, 1-а пол.- М., 1880; 2-я пол. опубл. 1881). , Голубинський представив його як дисертацію на ступінь доктора богослов'я. 16.XII.1880 відбувся захист, одним із опонентів на якому був В.О. Ключевський. Захист, який привернув увагу широкої публіки, був досить успішним 13 . За цей твір він був нагороджений премією Уваровської Академії Наук. Цікаво, що гроші на видання позичив Голубинському московський митрополит Макарій (Булгаков), який сам у цей час видавав свою багатотомну "Історію" і знав про критику Голубинським його праці! «Історія російської церкви» – головна праця Голубинського, найбільш вивчена та осмислена рецензентами. Все ж таки треба сказати, що оцінки рецензентів більше відносяться до I того, оскільки нормальне вивчення церковної історії було насильно перервано революцією, і 2-а половина II тому навіть не була видана до кінця (залишилася досі невиданою велика глава про чернецтво і ще дещо). Рецензенти зазначали, що у I томі “Історії Російської Церкви” Голубинського вперше дана картина народно-релігійного життя, висвітлено хід християнського освіти російського народу, проведено критичний аналіз джерел російської церковної історії. Голубинський у своїй праці прагне з кожного пам'ятника взяти все те суттєве, що допомогло б скласти загальне поняття про напрям освіти, і робить висновок, що в допетровській Русі не було справжньої освіти, а лише грамотність і начитаність, не осмислена християнська віра і моральність, а обрядовірство. У своїй критиці джерел, він використовує два методологічні прийоми - очищення поля зору від неправильних свідчень, що загороджують істину, і накопичення нових фактів шляхом всебічного аналізу повідомлень, визнаних надійними, спростовуючи низку легенд - літописне переказ про подорож ап.Андрія по берегах Дніпра і Русда у Сурожі, св.Ольги, повість літопису про звернення та хрещення св.Володимира та ін. Крім спростування, у праці Голубинського чудова творча робота, до достовірних даних він підходить з цілим арсеналом питань (що? як? чому? для чого?), воскрешаючи минуле життя в рисах живої конкретності, наскільки це можливо за виявленої ним убогості фактичного матеріалу нашої церковної історії. Ця убогість не дозволяє описати давньоруських діячів, як живих людей, а в історії, «...подібно до дійсного життя, яке вона відтворює, кожна людина має значення тільки як жива моральна особистість, і оскільки наше моральне почуття шукає перебувати в живому спілкуванні з історичними людьми і хоче знати, чи повинні ми віддавати їм. історичний суд». «Історія є історія осіб і потім установ... Установи ж можна зобразити і за відсутності матеріалу, – за допомогою аналогій та зворотних висновків від пізнішого часу до раннього. Наші церковні інституції запозичені з Греції; тому відомостями про грецькі установи можна заповнити нестачу відомостей про наші російські установи. Далі, установи не те, що люди: вони стійкі та довговічні. Тому від пізнішого часу допетровського періоду історії можна робити висновки до більш ранніх часів». Таким порівняльним методом, матеріалом для якого частково є історія західних церков, Голубинський реконструює історію церковних установ домонгольського періоду (єпархіального управління, парафії та парафіяльного духовенства, монастирів, церковної архітектури). Історик підкреслює серйозні недоліки, що виникли у російській церкві: широкість єпархій, що віддалила єпископа від церковного суспільства; примусове та штучне формування духовенства із селян та рабів; перенесення з Греції всіх зловживань, що спотворили чернецтво, відступ після смерті преп. Феодосія Печерського від істинного чернечого (общиножитного) статуту. Сувора науковість та неупередженість поєднуються у праці Голубинського з публіцистичністю. «Говорячи про недоліки минулого часу, іноді неможливо буває не захопити... сьогодення, з... причини, що інше минуле ще продовжує... залишатися справжнім... Історик мимоволі стає... публіцистом». “Публіцистика в історику упускає свою ціну тоді, коли виступає як упереджене повчання, – міркує Малишевський, який писав рецензію для Академії наук, – Але «цілком іншого роду публіцистика нашого історика. Зображуваного минулого життя до її ідеалів і сучасної дійсності, що становить спадщину минулого. стор.184-185). «Історія Голубинського не лише вчить, вона виховує читача, створюючи в ньому добрий, правдивий настрій. Щодо цього вона найкраща праця в нашій літературі, і зараз, коли російське церковне життя ставить стільки болісних питань, найзручніше взяти за керівництво працю нашого історика» – писав С.І.Смирнов. В.О.Ключевський, колишній опонентом Г-го на докторському диспуті, відзначав як недоліки методу «Історії російської церкви»: «...по-перше, схильність усамітнювати церковно-історичні явища від їх обстановки, ...поза зв'язком з історичним середовищем, в котор. вони виникли, і по-друге, історико-критичний скептицизм, зайва підозрілість, з якою він ставиться до джерел нашої історії». Негативне ставлення Св. Синоду і обер-прокурора К.П. вченому закінчити свою роботу і виконати обітницю молодості – протягом 35 років написати Історію російської церкви допетровського періоду. Невдоволення Синоду ”Історією” затримало обрання Голубинського ординарним професором Мос.Дух.Академії, яке все ж таки відбулося 14.VI.1881 також за підтримки митрополита Макарія. 29.XII.1882 обраний до членів-кореспондентів Акад. Наук за розрядом історико-політич. наук. З січня. 1884 р. за квіт. 1893 р. був помічником ректора з церковно-історичного відділення та членом правління Мос.Дух.Академії. 17.I.1886 затверджений у званні заслуженого професора. У 1886-87 р.р. Голубинський був редактором журналу МДА "Додатки до видання творінь святих отців в російському перекладі. У березні 1893 р. одержав премію митр. святих в Російській Церкві »(Серг.Посад, 1894, 2-е вид. - М., 1903) не тільки розкрила історію канонізації в російській і грецькій церквах, але і стала посібником при подальшій діяльності з канонізації, зіграв роль в канонізації викл. ІІ том (1 півтому) “Історії російської церкви”, що містить історію московського періоду до Стоглавого собору включно, вдалося видати в ЧОІДР лише в 1900 р. Джерела цього періоду історії російської церкви дають більше можливостей пожвавити особи і факти минулого, і в II томі з'ясовані, напр.: біографія митр.Петра, образ архім. Михайла Мітяя, конфлікти митр. Кіпріана з новгородцями, історія митр. Ісідора, митр. Даниїла, митро. Макарія зі Стоглавим собором, викл. Максима Грека. 19. III.1903 загальними зборами Акад. Наук Голубинський був обраний ординарним академіком з відділення російської та словесності. "Благі побажання" академіка Голубинського У 1906–1907 pp. академік Голубинський був членом Передсоборного Присутності при Св.Синоді, у зв'язку з чим видав брошуру «До питання церковної реформи» (М.,1906). У листі С.А.Бєлокурову, написаному 13 березня 1906 р., Голубинський писав: “З сьогоднішнього дня починаємо впорядковувати російську церкву... Сьогодні перше засідання секцій особливої ​​присутності”. На жаль, роботу Передсоборної присутності було перервано – цар не бажав майбутнього собору. У 1913 р. вже після смерті вченого було видано збірку "Про реформу в побуті Російської церкви", що пропонує цілісне вирішення основних проблем, що стоять перед нашою Церквою. Найважливіше у проекті Голубинського – вказівка ​​вищої влади, що розвиток Росії має слугувати до добра її народу, і з іншого боку, вказівку суспільству, що благополуччя не можна чекати від уряду – його можна досягти лише солідарними зусиллями всіх здорових сил суспільства – селян, земств, священства, купецтва. Дивно, але, за твердженням Голубинського, найкращі правителі Росії – Володимир Святий та Петро Великий – у своїх реформах домагалися значного просування і у зміцненні держави, і у досягненні добробуту та освіті народу. Стаття «Благі бажання (pia desideria) щодо Російської церкви» була написана раніше за інших ще в 1881 р.: «Думи і турботи всіх російських людей ... зосереджені на тому, що наша держава, яка стільки далеко стоїть позаду інших і так повільно рухалася досі по шляху розвитку, повинна, нарешті, стати на цей шлях йому з усією енергією... Справжнє завдання будь-якої держави складає не те, щоб вона дбала про піднесення своєї політичної могутності, від якої більшості його мешканців ні тепло, ні холодно..., а те, щоб вона дбала про громадянський благополуччя народу, щоб вона прагнула всім доставити кошти жити по можливості не погано. Ми, росіяни, надто достатньо дбали про політичну могутність нашої держави і настав час нарешті взятися за турботи про громадянський добробут нашого народу. Що простий народ наш живе надто бідно і погано, – так бідно і погано, як ніде в Європі і, можливо, не скрізь в Азії, це є факт, заперечувати який не наважуються, нарешті, й найвідважніші лицеміри. Причин украй незавидного становища у нас простого народу дві: зовнішньо-соціальні суворі умови та внутрішня невихованість його самого. Щоб підняти добробут народу, потрібно усунути обидві причини і ніяк не одну тільки: поставте народ у найсприятливіші соціальні умови, наділіть його всілякими пільгами і просто дайте йому грошей, - якщо не буде усунута інша причина, з цього нічого не вийде, крім того, що процвітуть шинки і що народ спаде ще на нижчу оголіє. Поступово усувати зовнішні несприятливі умови та створювати умови сприятливі є власне справа держави; але завдання морального виховання народу не його завдання, йому нездійсненна, й у разі воно необхідно повинне звернутися до допомоги церкви та її священикам. Народ наш відданий пияцтву не тільки в особі міських ремісників-пролетарів, як це майже скрізь, а й у особі всього свого землеробського стану, як це ніде. Поки не буде досягнуто, щоб народ наш став по можливості тверезим, доти будуть безсилі і недійсні всі зовнішні старання про поліпшення його побуту: але це може бути досягнуто лише за допомогою священиків... Тут має бути подвійна праця – спочатку потрібно зробити тверезими самих священиків і потім уже покласти на них обов'язок (місію) зробити тверезим; але саме цим, хоч і подовженим, шляхом, а не якимось іншим може бути досягнута мета. Виразка та хвороба пияцтва не дозволяють нам простягати наші мрії далі тверезості, тобто змушують нас обмежувати наші мрії; але тверезість не складає всього, що може дати моральне виховання народу і що його добробут. Кожному читачеві, гадаємо, доводилося зустрічати звістки про сектантські громади, що являють собою зразки благоустроєності і процвітання, – як у них усі не тільки тверезі, але й працьовиті, чесні, схильні допомагати один одному, як тому в них зовсім немає тієї кудлатої бідності, якої настільки рясно. У сектантів зробило це моральне виховання, і якщо це можливо у них, то, звісно, ​​можливо й у нас. Скажуть, що на сектантів впливає їхнє виняткове становище. Але протестантизм є віра цілих народів, які анітрохи не перебувають у винятковому становищі: і якою мірою моральне виховання церкви, через пасторів, підняло там добробут народів! Постарайтеся дізнатися, наприклад, про сусідню нам Швецію, якою мірою народ зобов'язаний у ній своїм добробутом церкви!.. Церква вчить і повинна вчити людей мати всі ті добрі якості, які ми хотіли б бачити в найкращих громадянах; вона вчить моральності християнської, а моральність громадянська вся обіймається моральністю християнською, як менше ціле великим цілим... Таким чином питання про те, в якому положенні знаходиться церква, є не тільки питанням для самої церкви, але й безумовно суттєвого значення питання і для держави... Що наша Російська церква і як помічниця держави, і як виконавиця своїх прямих цілей зовсім далека від становища скільки-небудь задовільного і ще змушує бажати дуже іншого, – це складає сумну, але безперечну істину, яку заперечувати мають полювання лише ті, хто особисто зацікавлений у тому, щоб усе залишалося. Отже, як на користь держави, так і на користь самої церкви не може не бути визнано предметом наполегливих бажань те, щоб церква, подібно до держави, не відстаючи від неї, якщо вже не показуючи їй приклад, що мало б бути, засвоїла свідомість необхідності свого самопокращення». Коротко наведемо комплекс заходів, запропонованих Голубинським для покращення стану Церкви на всіх рівнях – від вищого церковного управління до приходу: - вельми збільшити кількість єпархій і утворити за подобою грецьких митрополичих округів; архієрей губернського міста – митрополит (архієпископ); архієреї повітових міст, в числі чотирьох підвідомчі йому, і складові міський собор (по початковому порядку мали своїх єпископів не тільки всі міста (кожен як найбільший, так і найменший, по одному), але неодмінно всі села або сукупності сіл, що являли собою парафії); – призначити архієреям платню; – не переводити їх з місця на місце, а старшинство їх, при скоєному знищенні старшинства кафедр, рахувати за старшинством посвяти; - одяг архієреям носити чорний і не пишний, як наказують канони, так щоб нарешті, вони стали по можливості вільні від тієї хвороби жорстокої слави, про яку говорить Регламент, їздити архієреям не четвернями, а парами 14 ; – скасувати ордени архієреям; - Змусити синодських чиновників не брати хабарі; - Видати зведення законів Російської церкви; – як патріархи з собором, так і єпархіальні архієреї з пресвітеріями повинні провадити справу управління та суду по можливості гласно та відкрито: друкувати протоколи своїх засідань, щоб усі могли знати та обговорювати їх постанови; - помісні собори повинні складатися як зі священнослужителів, так і з мирян, причому миряни мають дорадчий голос у загальноцерковних питаннях (множення числа єпископій, спосіб призначення єпископів і священиків, організація піклування тощо), але не беруть участь у вирішенні питань, що стосуються права; - Патріарх не повинен мати жодних одноосібних прав, як це було у нас за старих часів (Суханов: У нас патріарх на Москві що твій тато). З одноосібним патріаршеством неминуче пов'язана небезпека деспотизму. Константинопольські вселенські патріархи зовсім не єдиновладні: нічого не може робити без них Священний Синод, що складається при них, але вони нічого не можуть робити без цього синоду, інакше сказати патріарх суть не більше як голова синоду; – церква християнська має бути не тільки путівницею людей у ​​Царство Небесне, але й піклувальником про їхню земну бідність, ніж вона дійсно була у перші століття свого існування. При кожній парафіяльній церкві має бути засноване піклування про бідних парафій, яке має складатися, окрім місцевого священика чи священиків, з тієї чи іншої кількості чесних та старанних до справи християнського добродіяння парафіян. Ці піклування повинні збирати і приймати від парафіян їх добровільні приношення на користь бідних приходу і потім, Богу і совісті наглядачам, вживати їх за їх призначенням. При цьому наше теперішнє жебрання, яке настільки непристойне і яким настільки зловживається, має бути зовсім знищене. Не може бути жодного сумніву в тому, що парафіяни ставляться до заснування братства зі співчуттям. Але питання про їхнє існування і процвітання залежатиме від того, як віднесуться до справи священики, які на початку можуть стати головними його керівниками, і в разі належної участі, скоро зможуть поставити його твердо, і, навпаки, у разі байдужості можуть вбити його на самому початку, так, щоб воно з'явилося на світ уже. З цієї причини, християнсько необхідна і в державному відношенні надзвичайно важлива справа має бути поставлена ​​священикам до їх суттєвих і неодмінних обов'язків, за недбальство про яку їм загрожувала б таке стягнення, як за недбальство про інші суттєві та неодмінні обов'язки. Оскільки не у всіх парафіях кошти для задоволення потреб відповідатимуть її розмірам, то, за прикладом першої церкви, справа має бути організована так, щоб у межах повітів чи благочинь могла існувати між піклуваннями братня допомога. У разі народних лих у якихось місцях Росії, голоду та пожеж, піклування можуть бути і посередниками у передачі пожертвувань; – необхідно спрямувати грошові вклади (не тільки вклади грошей, а й жертвування їх на побудову церков) від монастирів у парафіяльні церкви. За заповіддю святих отців, яка читається і в нині прийнятому у нас церковно-службовому статуті, що містить статут чернечого життя, «здобування чужих праць вносити (в монастирі) яке любо аж ніяк не на користь нам (ченцям); але (належить) як отрута смертоносна відбігати ж (сього) і відганяти ". Без потреби благо прикрашати або будувати церкви означає віднімати гроші у бідних. Але жертвувати слід на духовенство під умовою, щоб останнє належним чином виконувало свої обов'язки проповіді і морального виховання, тому що розумність і корисність. приходів, щоб влаштовувалися при них лікарні, богадільні, ремісничі школи; – Священик є для своїх парафіян учителем моральності християнської у всьому її обсязі; отже, він має бути для них, наскільки це можливо, способом і прикладом усіх християнських чеснот. Для цього потрібно, щоб вони самі належним чином виховувалися морально в семінаріях, що їх готують. Але порок пияцтва нашого духовенства, в який впадають священики після вступу на місця, незважаючи на яке виховання, отримане в семінарії, необхідно викорінити між ними частково заходами адміністративної строгості, частково вживання інших відповідних заходів. Якщо ми хочемо, щоб священики викорінили пияцтво в народі, а зробити це можуть тільки вони, то, звичайно, ми повинні почати з них самих. Взагалі, викорінення пияцтва між священиками (якому й досі, як було в XVI столітті, продовжують дивуватися іноземці) є справою найпершої важливості та найнагальнішої потреби. Оскільки зло надто застаріло й наполегливо, то й боротьба з ним необхідна найенергійніша. По-перше, необхідно посилити нагляд за духовенством, якого в нас тепер майже зовсім немає (бо благочинні майже зовсім не складають наглядачів) і який потрібен, окрім нашої причини, і багато іншого; по-друге, повинні бути прикладені до справи покарання та карання найсуворіші), щоб не сказати – нещадні, Муравйовські, бо, потураючи, ми робитимемо те, що приноситимемо сотні і тисячі людей (які парафіяни) в жертву одиницям. Поряд з адміністративно-каральними заходами існує в даному випадку міра виховна, яка, як така, міцніша за перші і яку тому необхідно прикласти до справи повною мірою. Це – заклад училищ для дівчат духовного звання, так, щоб дружинами священиків були неодмінно жінки, які здобули освіту. Вплив освічених дружин на священиків, дуже важливий у тому відношенні, щоб внести в їхнє життя порядність, охайність і пристойність замість теперішніх, майже зовсім селянських, бруду, неохайності і непривабливості, безсумнівно, рішуче сприятиме й тому, щоб викорінити між ними пияцтво. До пристойної і доброї дружини бути п'яним свинею з села – людину мимоволі візьме совість, і вона помиратиме і мимоволі стримуватиме себе, аби дійти, нарешті, до переконання, що радості життя не в одному брудному пияцтві, як вчили батьки, – що добра і пристойна жінка, гарна і пристойна дружина; – Просвітництво не було у нас як у всьому суспільстві, так і в духовенстві, до часів Петра Великого; до того часу і наші священики було неможливо бути вчителями народу. З часу Петра в нас почало вводитися просвітництво як у всьому суспільстві, так і в духовенстві, і, нарешті, певною мірою зовсім запровадилося, так що в даний час ставлять у священики неодмінно і виключно людей, що отримали справжнє спільне та богословське. І проте наші парафіяльні священики і досі залишаються для народу тільки виконавцями церковних служб і вимагають... наші парафіяльні священики, щоб стати істинними пастирями своїх пасом, повинні взяти на себе обов'язок подвійного вчительства: по-перше, шкільно-систематично навчати істинам віри і правилам моральності християнських; по-друге, за допомогою регулярної постійної проповіді в церкві підтримувати знання істин віри та ревнощі до дотримання правил моральності в людях дорослих. Необхідно при кожному парафіяльному храмі влаштувати парафіяльні училища, настоїть найнагальніша потреба в найнавмисніших стараннях про насадження і повернення в народі християнської моральності. Простий народ наш у зовнішній поведінці огидно поганослівний, потім потворно п'яний, не усвідомлює обов'язку бути працьовитим, зовсім не знає, що таке християнська совість (пригадайте наших ремісників та їх обурливу схильність до обманів), у своїй родині та зі своїми нещасними робітниками. Наші купці, стільки старанні до зовнішньої молитви, стільки прихильні до храмів і теплі в своїх крамницях незгасні лампадки, настільки мало спостерігають чесності в торгівлі, що можна подумати, ніби вони лампадки теплять для того, щоб Бог допомагав їм обманювати людей. Наші чиновники, від верху до низу, чи давно перестали, і чи перестали зовсім – являти собою уособлення тих пороків, які властиві їхньому званню? Намагатися виховувати дітей так, щоб з них виходили люди не однієї зовнішньої марної (самої по собі) молитви, а й істинні християни, – у цьому повинні постачати своє завдання наші священики при викладанні дітям християнського моралі; – богослужіння відбувається у нас далеко не зовсім так, щоб воно могло приносити народу всю користь і щоб вчинення і взагалі відповідало його змісту та призначенню. Все, що читається і співається в церкві, має бути виразним, розбірливим, щоб могло бути розібрано присутніми, а інакше не матиме сенсу, бо читається і співається не для когось, як для присутніх; але в нас це далеко не так - дуже значна частина чутного на них залишається для присутніх нечленороздільним звуком кімвалу, що зв'язує, марно б'є повітря. У разі літургії причина – поганий звичай; у випадку вечірніх і ранкових – поганий звичай і прийнятий на парафіях статут монастирський, що представляє служби в такому обсязі, що якби здійснювати всенічні чування або заутрені так ревно, щоб все читане і поспіване на них було цілком виразно для присутніх, то вони виходили б до такої міри тривалими. монастирях цілком дотримується лише одному Афоне). Не можна і немає підстав змушувати мирських людей бути ченцями (і до того ж лише Афонськими); але безглуздо і здійснювати служби так, щоб присутні зовсім не розбирали того, що читається і співається (порівняй ап. Павла в I посл. до Коринф. гл. 14); отже, для досягнення можливості останнього необхідно скоротити служби. Право накреслювати чин громадських служб з включенням і літургії у давнину належало як кожної приватної церкви, а й кожному єпископу, і цього ніхто потім не обмежував; монастирський статут увійшов у нас у парафіяльні церкви не шляхом вселенського чи приватного законодавства, а просто шляхом звичаю. Отже, справа може бути зроблена своєю владою Священного Синоду. Необхідно знищити цей звичай, що стягується над всяким розумом, і при цьому має почати з архієрейських протодіаконів, які задають поганий тон і подають поганий приклад усім іншим дияконам (а пани купці з їх купецьким смаком і купецьким змістом не повинні мати в цьому випадку ніякого голосу). Нехай диякони, якщо завгодно, залишаються басами, але вони неодмінно повинні служити так, як цього вимагають людський зміст і значення того, що вони виголошують і читають. І яке безглуздя, що той, хто підносить молитву, не розбирає і не знає, що він говорить! Читання євангелії на літургії або – що те саме – слова Божого є найголовніше на ній, і це слово Боже читається так, що майже все одно, якби й не читалося. Необхідно внести ряд виправлень у богослужіння: виправити переклади богослужбових текстів Нового та Старого завітів; щоб богослужіння здійснювалося було по можливості шалено, випускати дещо в читанні та співі (на всенічній: кафізми скорочувати, читання тропарів канону, шестопсалміє дещо скоротити; перед літургією читання годинника дуже скоротити або зовсім відставити); щоб богослужіння було по можливості зрозуміле, зробити переклад найголовнішого на російську мову і продавати найдешевшою ціною, зробити видання Біблії з гарним запровадженням та постійними підрядковими примітками; царські двері робити малі, як у греків, відновити стародавню форму іконостасів, щоб вівтар був видно народу; одягання архієреїв на літургії перенести з середини церкви у південно-західний кут. У 1907 р. Голубинський остаточно осліп. Учні продовжували роботу над його спадщиною. С.І. Смирнов записував його «Спогади», що яскраво описують побут провінційного духовенства середини XIX століття, духовне училище та семінарію, побутову та наукову атмосферу Мос.Дух.Академії протягом кількох десятиліть. Вже після смерті Голубинського 7 січня 1912 С.А. Білокуров видав збірку статей «Про реформу побуті Російської церкви» (М., 1913). Видання останнього напівтоми «Історії Російської Церкви», яке готувалося С. А. Білокуровим, було перервано 1917 р. Більшість праць Голубинського було видано, завдяки турботам учнів – С.А. Білокурова, С.І. Смирнова та інших. Ряд досліджень опубліковано в журналах «Православний огляд», «Богословський вісник», «Известия ОРЯС». За життя було видано понад 70 його робіт. 15 Учні Голубинського, серед яких назвемо ще таких великих істориків, як Н.Ф.Каптерєв, А.П.Голубцов, Н.Н.Глубоковський сприйняли від свого вчителя дух сміливої, неупередженої, православної історичної критики та творчості. Четвертий, останній, напівтом "Історії Російської Церкви" вийшов у 1918 р. (не повністю - А.П.), а "Спогади" вдалося надрукувати навіть у 1923 р. в Костромі. Те, що залишилося неопублікованим, дбайливо зберігалося в І.А.Голубцова, або містилося в державні архіви, систему яких створювали ті ж Білокуров і Голубцов разом з іншими буржуазними істориками. Д.С.Лихачов, згадуючи перші роки радянської влади, писав про ту ненависть, з якою знищували стару російську духовність, історію та культуру. Саме бажання протистати хаму 16 , врятувати, зберегти, привели його до вибору професії філолога та історика: «з почуттям жалю та смутку я почав займатися в університеті з 1923 року давньоруською літературою та давньоруським мистецтвом. Я хотів утримати в пам'яті Росію…» 17 Ті самі почуття, очевидно, володіли істориками старшого покоління, які стали “попутниками”, щоб врятувати історичну пам'ять народу, створити чітку та надійну архівну систему радянської держави, яка зберегла для нас безцінні духовні пам'ятки “зруйнованого вщент” світу. Більшість архівних скарбів досі не опубліковано. Пам'ять суспільства загалом, включаючи і Церква, значною мірою виявилася стертою. Що дивуватись відсутності належної уваги до праць церковних вчених – досі Церква не готова до сприйняття офіційних рішень Помісного собору 1917–1918 рр.! Не можна сказати, що спадщина Є.Є. Голубинського обійдено увагою. Репринтом перевидані "Історія Російської Церкви", "Історія канонізації святих у Російській Церкві", "Спогади". Збірник “Про реформу побуті Російської церкви” перевиданий на еміграції. Ще 1985–86 рр. у “Богословських працях” видано 1 частину праці “Святі Костянтин та Мефодій, Апостоли слов'янські” – поки що єдина публікація архівних матеріалів Голубинського. Ці публікації викликали не лише інтерес, а й нападки. У газеті “Радонеж”, що розповсюджується в православних храмах, з'явилися публікації, які звинувачують Голубинського у спотворенні історії, а його видавців у завданні шкоди Церкві. Архімандрит Тихін, який видає в Стрітенському монастирі репринтом масу дореволюційної літератури, заговорив про необхідність духовної цензури. З іншого боку, з'явилися статті істориків, які високо оцінюють особу та внесок видатного історика Церкви 18 . На наш погляд, підсумкові статті про творчість академіка Є.Є.Голубинського писати рано – потрібна публікація тих архівних матеріалів, які дозволять повніше розкрити його обдарування, його особистість. Насамперед – це неопублікована частина II тому “Історії російської церкви”. Голубинський у своїх "Спогадах" пише: "друга половина II тома являє собою наступне. Переписані для друку глави: "Управління" - 151 четвірка, "Освіта" - 142 четвірки, "Богослужіння" в п'яти зошитах ... Чорна глава про чернецтво цей "... кожен може переконатися, що глави про чернецтво там немає... Крім того, немає і післямови, обіцяної видавцем – Бєлокуровим. Може здатися дивним, що ніхто з дослідників ще не звернув уваги на цю лакуну. Пояснити це, напевно, можна лише відсутністю у нас церковно-історичної науки 19 . Справді, шукане легко вдалося виявити у фонді Білокурова в Російському державному архіві древніх актів, щоправда, в описі справи глава була невірно визначена, як стаття “Черниця” 20 . Там же вдалося знайти і післямова Білокурова, на жаль, незакінчена. Крім того, Білокуров зміг підготувати до видання та добірку нарисів Голубинського, присвячених моральному стану суспільства. Інше важливе джерело, пов'язане з Голубинським, було виявлено випадково: працюючи в бібліотеці Історико-архівного інституту, вдалося виявити de visu кілька сотень книг, що належали Голубинському. Свої книги Голубинський позначав автографом на форзаці, який часто супроводжується вказівкою на дату придбання чи дарування книги; у тексті зустрічаються олівцеві посліди та нотатки академіка. Пізніше ми виявили у фонді Голубинського у Відділі рукописів Румянцевської бібліотеки згаданий вище «Опис особистої бібліотеки академіка Євгена Євсігнійовича Голубинського із включенням усіх нотаток, зроблених ним на книгах», підготовлений до публікації І.А.Голубцовим у 1912–1918 21 , причому найцінніший вступний нарис Голубцова опинився у папці "Некрологи". Безперечний інтерес для біографа Голубинського має нарис професора М.Серебрянського про навчання Голубинського у Костромській семінарії, написаний для ЧОІДР на замовлення Білокурова. Зрозуміло, необхідний той критичний огляд праці Костянтина і Мефодії, якого бажав Голубинський (саме дослідження також зберігається у Відділі рукописів РДБ). Там же зберігаються щоденники та листування історика – безперечний інтерес тут становить зокрема його враження про православні народи Австрії. Цікаві неопубліковані роботи та біографічні матеріали містить фонд Голубинського в РДІА (Ф. 1628). Це статті про грецьку та південно-слов'янські церкви та народи, про карпато-руси, велику критичну роботу з історії слов'янофільства (про існування якої не згадується навіть у «Спогадах» автора), політичний памфлет «Чи повинні росіяни прагнути опанувати Константинополя» та ін. "Справжня історія" академіка Євгена Голубинського “Історія буває трьох пологів: тупа, що приймає все, що залишило нам минулий час з ім'ям історичного матеріалу, за чисту монету і тому розповідає бабині казки; брехуна, яка не обманюється сама, але обманює інших, яка з різних практичних спонукань представляє біле чорним і чорне білим, ганьбить гідне похвали і хвалить гідне осудження тощо; і справжня , яка прагне того, щоб по можливості вірно і по можливості докладно дізнаватися минуле і потім намагатися також правильно і докладно відтворювати його. Надаючи бажаючим та довільним бути прихильниками історії тупої або брехливої, я зі свого боку є гарячим шанувальником історії справжньої” Чи потрібна “справжня церковна історія”? Здається дивне питання. "Християнство - релігія істориків", - цитує прот. Г.Флоровський Марка Блоку 22 . Церковні історики з'явилися в перші століття християнства, як навчальний предмет церковна історія вже майже два століття вивчається в наших духовних академіях, нарешті, на цю тему написано есе найавторитетніших сучасних філософів та богословів. Але, “при всьому – при тому”, церковний народ історії не знає (і не дуже цікавиться дізнатися), а пастирям Церкви часто здається легшим і слушним годувати свою череду і не твердою їжею історичної правди Церковного Передання, і не молоком Євангельських притч та подій, а солодкими льодяниками чудесних легенд. Іноді священнослужителі дивно поєднують дитячу прихильність до казок з цинічним ставленням до дійсності, викликаним знанням про численні злочини та пороки, що наповнюють церковну історію, так само як і спільну історію людства. Що ж, є свої резони в тому, що непідготовлений розум може спокуситись гріхом, виявленим у огорожі Церкви. Це виявляється однаково небезпечно і для простителя, і для інтелектуала, і для мирянина, і для церковнослужителя. Коли людина приходить до Церкви, їй потрібно подати лише чисте молоко віри, а з історії Церкви відібрати найсвітліші сторінки, пройняті Євангельським духом і змістом (як це роблять, наприклад, Г.Федотов у “Святих стародавніх Русях” та о.А.Шмеман в “Історичному шляху православ'я”). Такий підхід виправданий і чесний – у цих книгах немає збочень історичної правди, немає брехні. Але не можна цей розумний педагогічний принцип перетворювати на страх чи ворожість до історії, як це часто відбувалося і досі трапляється, особливо, при обговоренні праць Голубинського. Історія, як і взагалі звичайне побутове життя здається неофіту чимось низьким, відірваним від висоти і чистоти християнського подвижництва-житія, що лише відволікає від завдання набуття Царства Небесного. Прекрасне прагнення покаяння, розриву з колишнім гріховним життям спочатку набуває форм зовнішньої боротьби з минулим, з усім, що здається лише мирським. Хочеться одразу знайти і увійти до громади чи монастиря, де живуть святі і де немає гріха, знайти святого старця, духовника, який відсіче твою злу волю, щоб відтепер не мати спілкування з занепалим світом. Але минає час і людина розуміє, що тікати і ховатися від зовнішнього світу християнин не може, що в Церкві, яка здається за визначенням непричетною до гріха, є “все те саме”, і ось тоді і відкривається справжній зміст Христового Боговтілення. Він прийшов у занепалий світ, прийшов до хворих, грішних, і місія Церкви полягає в тому, щоб продовжувати Його справу на землі. Щоб зцілювати прокажених, лікар має бути серед них, ризикуючи заразитися. І тоді найдорожчим, разом з вивченням Святого Письма і молитвою, стає історія, стає Передання Церкви, пам'ять про тих, хто в безодні занепалого світу знайшов світ і врятував тисячі навколо себе, і пам'ять про те, як багато хто, спокусившись хибною красою влади і багатства, відпали. Тоді людина, бачачи гріх і в собі, і в інших, йде не шляхом сектантства, "істинного" православ'я, реформації, а шляхом пізнання збереженого Переданням досвіду святості і падінь реальної історичної Церкви, реальних особистостей і громад. 2000-річний досвід Церкви зберігає в собі набагато більше, ніж можна побачити на власні очі в сьогоденні, але й не можна зрозуміти минуле, не знаючи близько сьогоднішньої Церкви, не будучи в ній – “краще один раз побачити”, і тоді, вивчаючи історію, можна реконструювати минуле, адже минуле живе в сьогоденні. Для оцінки значення Голубинського потрібно не лише опублікувати та глибше вивчити його спадщину, а й повернутися до осмислення поняття церковно-історичної науки, її завдань та методів. Потрібно зрозуміти, що церковна історія не лише історія, а й богослов'я, і ​​що це анітрохи не применшує її якості, як історичної науки, але вимагає від історика церкви знань у галузі богослов'я та релігієзнавства та виробленої життєвої позиції щодо релігії. Про це дуже ясно сказано у В.В. Болотова в пасажі про конфесійність церковного історика 23 . До речі, Голубинський отримував ступінь доктора богослов'я, а чи не історії 24 . Сучасні статті, які мають на меті дати загальний погляд на церковну історію та значення Голубинського дуже суперечливі, хоча більшість їх засновує свої висновки на по-різному діалогу Голубинського, що тлумачиться, та його опонента на докторському диспуті Н.І.Субботіна. Голубинський сказав: "... я не вважаю своєї книги справжньою історією, справжньої історії немає". Так, А.І. Плігузов вважає, що історія середньовічної церкви Голубинського залишається лише джерелознавчим дослідженням, яке не містить необхідних для справжньої історії глибоких узагальнень, зроблених на бездоганній науковій базі 25 , яка ще має бути створена. Редакція «Православної енциклопедії», уникла необхідності дати оцінку Голубинському, некритично повторивши слова Суботіна: «Майбутній історик з вдячністю скористається Вашою надзвичайно важливою і корисною для нього працею для складання справжньої, дійсної історії Руської Церкви, але сама по собі Ваша праця не має. Ю.А. Ткаченко охарактеризував працю Голубинського, як «як пік розквіту церковної історії та початок її занепаду» 27 , вважаючи, що церковна історія, яка не відповідає смакам офіційної Церкви (тобто Св. Синоду та архієреїв), з того часу починає зникати. У вищезгаданій статті Комісаренко дає високу оцінку значенню праці Голубинського, вважаючи, що сучасна історична наука ґрунтується на його висновках та концепціях. На наш погляд, сенс, який сам Голубинський вкладав у слова про відсутність справжньої історії російської церкви не в тому, що він не зміг дати ясної історичної концепції, – він це зробив, – а в тому, що наявні джерела не дозволяють зробити найголовніше для нього з'ясувати в досить повному обсязі що з себе уявляла давньоруська Церква. Він погоджувався, що майбутні історики багато що ще досліджують, уточнять, щось із його висновків виправлять, але був упевнений, що нових, зовсім інших наукових концепцій уже не буде – бідність джерел – це бідність самої середньовічної Русі, яка не розвинула скільки-небудь прийнятної та широкої системи християнської освіти та піклування. Голубинський сподівався, що справжня історія Російської Церкви лише починається! Про те, що зробив Голубинський для церковно-історичної науки, чудово сказано у Карташева: «його твір і містить так багато світла, у якому ми як бачимо історичні факти, а й розуміємо їх, але це – мета истории» 28 . “Добрими намірами вимощена дорога в пекло”, або, кажучи словами апостола Павла: “віра без діл мертва”. Є.Є. Голубинський не зупинився лише на добрих побажаннях, але все життя був прикладом для своїх учнів, присвятивши її християнській освіті та благодійності – він допомагав і дбав і про своїх рідних, і про сусідських дітей, і про своє рідне село, і про училище, семінарію, академію, в яких він навчався. Завершимо статтю дивовижною характеристикою цього великого російського подвижника церковної науки, знайденої в чернетках І. А. Голубцова. "Риси характеру - самолюбство, гордість вчена, смирення перед Богом, розчарування після невдач, почуття втоми; релігійність, увага до Св. Письма; не любить витрат даремно; ненавидить сріблолюбство; глибоко державний настрій - відмова від платні; не шкодує грошей на задоволення своїх наукових потреб і: педантичності і курйозу (вибудовував сходи, щоб скрипу не було); книгах. Пожертвував за життя. Любов до дітей, яких не мав. Наукові інтереси: побут (навіть у Євангелії); інтерес до питань сучасної полеміки; філологія; вивчення мов; література; серйозне ставлення до допоміжних дисциплін. Релігія: Св.Письмо, пр.Сергій; Лавра. Насміливе ставлення до релігійних фокусів греків. Суспільні інтереси: про ставлення до громадської діяльності, слов'янофільство, питання правопису, чернецтво та його недоліки; війна; відновлення патріаршества та інші питання церковного управління; реформи Петра; Синод; Богословський Вісник із виходу у відставку; болгаро-балканські питання. Академічне життя; Монтеск'є; журнал для всіх; Л. Толстой. (Севастопольська та Японська війна). Інтерес до політики. Інтерес до Павла I, Олександра I, L'esprit de l'encyclopedie. Росія та Росіяни, думка іноземців про росіян. Перед виданням свого атласу вивчає репродукційну фотографію. Думка про греків. Наукова підприємливість та бадьорість. Скептицизм (перевірка одного перекладу іншим, однієї книги інший). Грубе виховання, грубі звички, прямота. Не любив робити собі труднощів із допоміжних дисциплін – удосталь карта, атласи, малюнків археологічних – прагнення бачити. Прагнення перевіряти книжкові відомості особистими спостереженнями. Усюди чути здоровий нічим не стриманий науковий критицизм – чи читають іноземці про Росію, чи замітки про голови Іоанна Предтечі тощо. Неупередженість – принцип. Свідомість своїх помилок – інтимно, а публічно навряд чи погодився б. Постійно стежить за новими відомостями з питання, що він одного разу опанував і вже розроблений. Незвітна ворожнеча до брехні - до всього і всіх, що і хто допускає брехню. Прискіпливість, грубість та дратівливість критики тих авторів, де хоч трохи відчувається перебільшення своїх заслуг чи переоцінка важливості предмета дослідження. Вимога безумовної ясності та точності в узагальненнях та оцінках (брехня в житіях); поправки в перекладах богослужбових книг та Св. Письма. Високоповажне ставлення до преп. Сергію, як виключення з ченців сучасності. Завдання чернецтва – суспільству служіння. Нелюбов до чернецтва сучасного та підбір його історичних та реальних недоліків. Уважне ставлення до Св. Письма, Послань Апостолів та Дій. Читання статей Богословського Вісника. Політична економія (Голубинський віддав данину суспільній течії 60-х). У історії бачить пояснення помилок, винуватців подій – Причиною монгольського ярма – самі росіяни; ставлення до росіян. Інтерес до галицького украйнофільства. Свідоме наслідування давньоруської людини Інтереси допитливості: підручник арифметики на старості, питання правопису, термінологія. Ставлення до книги: критика, прискіпливість, грубість, прямота, вимога ясності та точності; поправки у богослужінні та Св. Писання у перекладах”. Голубинський Є.Є. Спогади. Кострома, 1923. (Перевидано зі скороченнями – в кн. “Життя та праці академіка Є.Є. Голубинського”. М., 1998). Голубинський Є.Є. Цит.соч. Голубинський Є.Є. Про реформи у побуті Російської Церкви. М., 1913. (Див. також: Є. Є. Голубинський про реформи в Церкві / Реферат А. Платонова // Православна громада. 1991. NN 5-6) Спогади М.А.Голубцова // С.А.Голубцов. МДА в епоху революцій. М., 1997, с.145. Цікаво, що самому Федорові Голубинському прізвище дав ректор костромської семінарії за його лагідність, бачачи з вікна, як високий семінарист терпить поштовхи від невисокого однокласника. У кн. "Життя і праці академіка Є. Є. Голубинського" автори помилково вказують замість імені матері ім'я її сестри (нам вдалося знайти її ім'я в листі Голубинського до Бєлокурова від 16-1-09). ОР РДБ. Ф.541, К.1, Д.17. Статтю планується видати в Археографічному щорічнику за 2002 рік. РДАДА, фонд 184 (Білокурова С.А.), од.хр. 1156. Микола Ілліч Серебрянський – 1914–16 викладач Костромської семінарії, з 1917 р. професор МДА на кафедрі Історії Російської Церкви – кафедрі Голубинського. Двічі заарештовувався, помер у таборі 1940 р. Про нього – С.Голубцов. Професура МДА у мережах Гулага та ЧеКа. М., 1999. Було б цікаво порівняти заходи, описані Є.Є. Голубинським із заходами, запропонованими в 1875 р. київським митрополитом Арсенієм та їдко висміяними Н.С. Лєсковим у статті "Кілька слів з приводу записки високопреосвященного митрополита Арсенія про духоборські та інші секти" ОР РДБ. Ф.541, К.1, Д.17. «Платон друг, але істина дорожча». ОР РДБ. Ф.541, К. 2, Д. 2. Комісаренко О.І. Диспут захисту Е.Е.Голубинским в 1880 р. докторської дисертації «Історія Російської церкви»: джерелознавчі аспекти. Мається на увазі розмір упряжки. Сьогодні цьому відповідає на кшталт вимоги єкатеринбурзького архієпископа Вікентія не їздити священству на іномарках. «Список праць академіка Е.Е.Г-го» опубліковано у «Звіті про діяльність ОРЯС за 1912 р."- СПб., 1912. Перевиданий у кн.: “Життя та праці академіка Є.Є. Голубінського. М., 1998”. Втім хамство, на його думку, було надміру і у представників дореволюційного вищого світла столиці. Лихачов Д.С. Бесіди минулих років: Спогади про інтелігенцію 1920-1930-х років // Наше спадщина. - 1993. - N 26. Статті В.В. Афанасьєва (Євг. Євс. Голубинський //Пам'ятники Вітчизни, 1/1988 р.), А.М. Сахарова (Від публікатора. У кн.: Карташев А.В. Нариси з історії Російської церкви. М.: Наука, 1991), А.А. Платонова (Голубинський Є.Є. в енциклопедії «Вітчизняна історія». Т.1), А.Ю. Полунова та І.В. Соловйова (Академік Є.Є. Голубинський. Історик та час. У кн.: Життя та праці академіка Є.Є. Голубинського. М., 1998). Про «жахливо знизився науково-богословському рівні російської церкви» після революції писав ще А.В. Карташев в «Нарисах з історії Російської церкви». Для істориків буде цікаво зіставити працю Голубинського з відомою роботою про чернецтво Смолича. Про долю "Опису" див: А. Платонов. "Опис особистої бібліотеки академіка Євгена Євсігнійовича Голубинського з включенням всіх нотаток, зроблених ним на книгах" (Про невідому роботу І.А.Голубцова) Г. Флоровський, прот. Положення християнського історика, с.39. У кн. Флоренський Р., прот. Догмат та історія. М., 1998. Болотов В.В. Лекції з історії стародавньої церкви. Т.І. Введення у церковну історію. М., 1994. (Репрінт). «Благочестивим богословом» назвав його Н.М.Нікольський у своїй антицерковній «Історії російської церкви», що підтверджується і свідченнями друзів та знайомих, зокрема, І.А. Голубцова, який згадував про релігійність Голубинського і його прагнення наслідувати давньоруську людину. Плігузов А.І. Про вивчення середньовічної історії Російської церкви // Православна громада. Огляд літератури з історії Російської Церкви // Історичний вісник № 1 (12) 2001 Ткаченка Ю.А. Церковно-історична наука у Росії XIX – початку XX століть // V Всеросійські Платонівські читання Карташев А.В. Цит. соч., с.32.