Akademik Evgeny Evsigneevich Golubinsky

...Pocit bratrství s lidmi, díky kterému si člověk uvědomuje smysl života mezi nimi, naplňuje srdce člověka blažeností, nad kterou není nic, protože Pán, který je láska, stvořil lidi právě pro blaženost bratrské lásky. E.E. Golubinský. "Příběh dobrého muže." 1. Písař učil v Království nebeském „A řekl jim: Každý zákoník, který je vyučen v království nebeském, je jako člověk, který je majitelem domu, který vynáší z pokladů svého domu nové i staré“ (Matouš 13:52). Je nepravděpodobné, že bude možné najít okamžik v životě Jevgenije Evsignejeviče Golubinského, kdy by si ho bylo možné představit odděleně od církve. Příklad jeho osudu potvrzuje a významově naplňuje aforismus: „Rus znamená pravoslavný“, což historik sám nejvíce vyvracel svými pracemi, v nichž ukázal, jak málo a jak mělce byl náš lid osvícen Světlem křesťanského osvícení. Od narození v rodině venkovského kněze, který se podle evangelia narodil v jeslích („Nejednou, když jsem byl malý, se maminka smála a říkala mi, že jsem se nenarodila na svět za normálních okolností. Z nějakého důvodu nebylo možné, aby mě moje matka porodila v chatě: 28. února 1834 byla maslenická středa a pravděpodobně k nám již dorazili masleničtí hosté - příbuzní z okolních vesnic; ať už to bylo jak chce, ale maminka, která neměla možnost mě porodit v chýši, odešla na dvůr, do chléva, ve kterém jsem se, když jsem se narodil, musel nejprve seznámit se zmrzlým kravským trusem...“ 1), až do smrti, kdy umírající požádal, aby si dal na hlavu knihu, se kterou chtěl přijít na své místo ke studiu, aby ho zavřel, a „R - saever“ Sergeje z Radoněže a jím stvořená Trojice Lávra" - byl vždy v církvi a u Boha. Člověk narozený do pokřtěného lidu, lid obeznámený s křesťanskou vírou, má záruku - titul pravoslavný je dán "předem", musí se jím ještě stát, nasměrovat svou vůli porozumět víře. A v 19. století měli tento seminář, bohužel, duchovenstvo a školy, bohužel, téměř jediné děti, které dělaly tento seminář. Zdá se, že Golubinského zjev ilustruje evangelijní paradox o písaři vyučovaném Královstvím nebeským – bohatství knižních znalostí, které hledal a neúnavně získával, sjednocený s vírou, o čemž svědčí stejně neúnavné shromažďování živé Tradice Církve, která mu odhalovala minulost i budoucnost, staré i nové. Vynesl pro nás poklad svého vědění – vždyť Bůh dává tento poklad svým vyvoleným ne k ukrytí, ale ke službě bližním. Golubinský samozřejmě není sám. Pozoruhodná galaxie slavných akademických vyznavačů církevní vědy - arcikněze Fjodora Golubinského, arcikněze Alexandra Gorského, V.V. Bolotov, N.P. Gilyarov-Platonov, A.P. Golubcov, N.N. Glubokovsky - učitelé, studenti, kolegové, přátelé Golubinského, z nichž každý, zakořeněný v tradici, odvážně spěchal k novým objevům a vytvořil nové vědecké směry. Zároveň to nebyli vědci z křesla, věnující veškerou svou sílu pomoci bližním a nápravě nedostatků v církvi a společnosti, aby vychovávali nové lidi. A přece má Golubinský zvláštní místo – to je na jedné straně vrchol církevní vědy, o čemž svědčí jeho zvolení akademikem Říšské akademie věd, a na druhé straně prorocká vize a hlas, objevující se v přelomovém okamžiku, hledající nový spravedlivý život. Golubinskij má pečlivou studii o minulosti naší vlasti a církve, stavbu vědecké budovy dějin ruské církve, odvážnou historickou kritiku obecně uznávaných legend, které lichotí národní hrdosti; a víra v budoucnost Ruska, vize v církvi a společnosti o síle a příležitosti k rekonstrukci a rozvoji na křesťanských principech – jasná a vznešená „národní myšlenka“, o které se nyní jen sní! Tato myšlenka nebyla přijata v Rusku na počátku 20. století, které klouzalo do propasti kvůli sebevražedným vojenským podvodům prováděným klikami blízkými posledním třem císařům – německému, rakousko-uherskému a ruskému. Možná nyní, 100 nemilosrdných let po hrdém „Varyagu“ a kopcích Mandžuska, nastal čas naslouchat Boží vůli o Rusku a ruské církvi?! Tato myšlenka se na první pohled zdá příliš jednoduchá a odtržená od skutečného života, ale vychází z historické zkušenosti a hluboce promyšleného souboru opatření, která si pravděpodobně vyžádají stejných čtyřicet let od biblické knihy Exodus (to je přibližně 30násobek „500 dnů“, během kterých nám bylo slíbeno vyvést zemi z krize). Jeho podstatou je toto: dosáhnout udržitelného blahobytu státu je možné pouze tehdy, když se lid jako celek stane prosperujícím, a to nelze provést pouze ekonomickými opatřeními - je třeba vštípit lidem střízlivost, čestnost a vzájemnou pomoc, což může udělat pouze pravoslavná církev, pokud se vrátí na cestu aktivní křesťanské jednoty a osvícení. 2. Venkovské dojmy z dětství Jevgenij se narodil 28. února 1834 v rodině kněze Evsigny Feodoroviče Peskova v bohaté vesnici Matveevo ve vzdáleném okrese Kologrivsky - v „medvědím rohu“ provincie Kostroma. Diplom k němu přišel snadno. Jeho dědeček z otcovy strany, kněz z vesnice Uspenye-Neiskoye Fjodor Nikitič Beljajev, pochválil živého, hravého a bystrého chlapce a řekl: „Budeš mým akademikem. Jevgenij ve své vlastní rodině od dětství přijímal dobrá, dobrá semena křesťanské víry. Ale viděl také nejodpudivější stránky života kněžské třídy, ponořené do opilosti. Stav církve v ruské provincii 19. století, jak se objevuje ve „Pamětech“ E. E. Golubinského, lze charakterizovat výrazem: „smích i hřích“. Vůbec první vzpomínky historika z dětství jsou rvačka mezi opilým duchovenstvem, které se účastnily obě manželky, a vyjednávání duchovenstva s náčelníkem duchovní rady diecéze, který si přišel od duchovenstva vyzvednout „poctu“. „Duchovní... byli vydáni nezměrné opilosti... Během půstu přestala opilost kněží... a pak začal nový opilecký rok... Naši kněží hráli spoustu triků a dalo se o nich vyprávět velké množství anekdot... Otcové pili, ale nezemřeli na vodku, a z mých vrstevníků, kteří byli kněžími v naší oblasti, odešli předčasně do 2 vodky, tři nebo čtyři nejnegativnější rysy venkovského života duchovenstva. Hlavní část tohoto života byla stále obyčejná zemědělská práce, o které historik píše v článku „Dobré touhy ruské církve“: „...takže člověku konečně stačí dělat to, čím jsou naši kněží v současnosti – být mechanickým vykonavatelem bohoslužeb a požadavků, a nic víc. Přes léto rolnická práce od východu slunce do stmívání po celý zimní večer, skoro celý zimní úsvit se drží na zemědělství; při přípravě jídla a při krmení - když jde o knihy, kdy je správně číst, kdy přemýšlet a přemýšlet... Každý může osobně pozorovat, jak zemědělství během velmi krátké doby promění seminaristu, který vstoupí do kněžství, v úplně jiného člověka, než do kterého vstoupil: člověk vstupuje do pozice naplněné různými dobrými sny; ale uplynou tři nebo čtyři roky a po snech nezůstane ani nejmenší stopa - ten člověk je prostě gramotný rolník a nic víc; samotný vzhled člověka se úplně změní: místo pečlivého zájmu o slušnost spatříte zcela selskou a zcela rozpustilou nedbalost“ 3. Tyto negativní dojmy z dětství, aniž by poškodily víru E.E.Golubinského, postupem času, jak se studovaly dějiny, přerostly ve střízlivé přesvědčení o potřebě proměn v ruské církvi, o potřebě vštípit jí osvícení a morálku tak zásadní pro křesťanskou víru. Byla to právě tato bolest pro církev a celý lid a vědomí křesťanského ideálu, které řídilo pero, které napsalo „Dějiny ruské církve“, a už vůbec ne touha rouhat se vlastní historii. To je zvláště jasné po přečtení všech šesti článků publikovaných po smrti E.E. Golubinského jeho studentem S.A. Belokurovem pod obecným názvem „O reformách v životě ruské církve“. V předmluvě S.A. Belokurov napsal: „Bylo by urážkou památky zesnulého myslet si, že při odhalování nedostatků ruské církve ho vedl jiný pocit než upřímná touha po jejím dobru, touha zlepšit její život, touha poskytnout jí v této věci veškerou možnou pomoc. Byl to syn, který upřímně miloval svou matku, Církev, a odhaloval její nedostatky ne proto, aby se jí vysmíval, ale proto, aby ji od nich osvobodil tím, že je odhalil. Díky této sbírce máme možnost získat představu o historikově pohledu na svět, který nepochybně ovlivňuje proces a výsledky historického bádání ještě hlouběji než techniky a metody jeho práce. Kde za takových podmínek budoucí akademičtí asketi rozvinuli svou silnou a smysluplnou víru? Stále máme daleko k jasné představě o onom „souboru jedinečných životních podmínek, které vytvořily takové lidi jako Gorskij, Golubinskij, Ključevskij“ 4. Nicméně i zde srovnání „Pamětí“ a článků „O reformách“ něco objasňuje. Historik připomněl, že ho jeho otec naučil číst a psát pomocí knihy Theodora Emina „Cesta ke spáse“, která byla v té době mezi kněžími známá. „Výmluvnost knihy sestávající z osmi úvah, z nichž první začíná slovy: „Vzpamatuj se, má duše je ponořena do světského luxusu!“, potěšila nás oba – mého otce i mě.“ Zřejmě se jednalo o rodinnou výuku a od 9 let výuka v teologické škole formovala duchovní obraz vědce. E.E. Golubinsky v diskusi o možnosti napravit morálku lidu napsal: „... faráři mají nepostradatelnou povinnost učit lid křesťanské víře a morálce a tuto povinnost mohou řádně plnit pouze systematickým vzděláváním dětí.“ Na rozdíl od rolnických dětí, děti kněžství již prošly takovým výcvikem. Z dětských vzpomínek vědce je příznačný i původ jeho příjmení - otec ho vybral pro svého syna na počest nejen slavného krajana, akademického filozofa Fjodora Aleksandroviče Golubinského 5, ale také na počest jeho mladšího bratra - Jevgenije, který byl přítelem (a pijákem) jeho otce v semináři... Je možné, že tento otec dal jméno na počest svého otce na semináři! V osmi letech ztratil Jevgenij svou matku Annu Kozminichnu 6. "Smrt mé matky mě velmi ovlivnila: z hravého chlapce jsem se stal uzavřeným a nespolečenským, začal jsem se vyhýbat vrstevníkům a hrám." V devíti letech, v prvním týdnu půstu v roce 1843, byl chlapec převezen do školy Soligalich, kde ho podle názoru jeho otce „učili a zbičovali lépe“. Podle tradice dostal Golubinsky ve škole okamžitě přezdívku „medvěd“. Studium historika na škole známe pouze z „Pamětí“ a je pozoruhodné chlapcovou pilnou výukou od velmi horlivého učitele - Pavel Nikitich Albov velmi živě vyučoval krátký katechismus a neustále se obracel na děti s otázkami: "Co to znamená? Jak to vysvětlit?" Eugenovy úspěchy v řečtině kdysi potěšily P. N. Albova tak, že mu slíbil skvělou budoucnost a doporučil mu, aby byl pokorný a nebyl arogantní... Když byl Golubinský v poslední třídě teologické školy, přišel rozkaz ze semináře odebrat všem studentům libovolná příjmení a obnovit stará, otcovská; ale pro Jevgenije zjevně pro jeho úspěch udělali výjimku - zůstalo mu skvělé příjmení, které si s velkou ctí odnesl do hrobu, stal se obyčejným akademikem Akademie věd a odůvodnil naděje, které do něj byly vkládány od dětství. Po smrti E.E. Golubinského podle myšlenek a plánů S.A. Belokurova začaly přípravy na vydání Inventáře akademické knihovny s reprodukcí všech jeho poznámek o knihách. I.A. Golubtsov, který vedl tuto práci, napsal úvodní článek o historikovi, kde na základě studia vědeckých knih činí velmi důležitá pozorování. Uveďme z ní úryvek o Golubinského studiích: „Úspěchy a chvála, živící hrdost introvertního a vážného chlapce, ve vytvořených podmínkách domácího prostředí ho přirozeně poutaly ke škole a knihám a od mládí nebyl zvyklý zacházet s nimi formálně, oficiálně. Vnímavý student čerpal ze školy a knih ty pravé křesťanské základy morálky a světonázoru, které mu již tehdy umožňovaly chránit se před mnoha každodenními neřestmi moderního Bursaka a církevní společnosti, které ho obklopovaly, a následně přitáhl jeho vědeckou pozornost ke studiu a nemilosrdnému odsuzování těchto neřestí v jeho četných dílech. Je zřejmé, že netrvalo dlouho a zvídavý seminarista se přesvědčil o nutnosti důkladného studia nových evropských jazyků, jakožto nejlepšího prostředku přímé komunikace se samotnými zdroji poznání. Nezapomínejme, že to byla ještě doba nevolnictví a snad na statku jeho rodné vesnice Matvejev ještě byla slyšet francouzská řeč a v panských komnatách na policích bylo možné v Kostromě v antikvariátu vidět, nebo ještě snadněji najít v hojné míře malé kapesní francouzské knížky, většinou dědictví 18. století. A E. E. začal studovat francouzštinu; To je pro nás první postřehnutelný projev jeho iniciativy na poli poznání. Poté, co vstoupil na Akademii v roce 1854, ztrojnásobil svou vytrvalost v tomto ohledu a o Vánocích prvního ročníku začal docela plynně číst jak francouzsky, tak německy. V semináři byla zjevně určena jak obecná nálada, tak vědecké zájmy E. E.; Zřejmě se již tehdy zařadil do nevelkých řad té části seminární mládeže, která, nebýt potlačena filaretsko-úřednickým školním režimem, hledala pozitivní poznání a ve svém světonázoru se nevyhýbala nějaké volnomyšlenkářství. Po koupi asi rok před absolvováním semináře za 10 kop. ser. francouzská kniha: „L'esprit de l'encyclopedie“, E.E., ne bez zvláštního významu, snad napsala, že patřila studentovi „teologie“: jeho hlava pravděpodobně nebyla teologicky ani filozoficky nakloněna, pravděpodobně ani v té době. Na Akademii mu filozofie nedělala dobře a následně se hodnotil jako filozofa, jehož mysl přesahovala jeho mysl. Mnohem úspěšnější byla jeho studia literatury, schizmatu a historie. V celém složení jeho knihovny nelze uvést jedinou, snad čistě teologickou nebo filozofickou knihu, kterou by si vědomě pořídil za účelem studia předmětu; zde najdeme pouze 3-4 jeho staré učebnice a několik teologických pojednání v latině, získané náhodou z úcty k jejich starobylosti. Teologické a filozofické disertace, darované kolegy nebo studenty, na rozdíl od jiných knih většinou nechával nesestříhané; někdy si však přečetl nějaký filozofický nebo teologický článek, který se mu někde dostal do cesty, někdy si dokonce koupil nějakou příručku o dějinách filozofie nebo teologie, ale udělal to buď proto, že pro sebe považoval za nutné mít minimální znalost příslušných oblastí, nebo proto, že zde prezentovaná témata souvisela s tou či onou otázkou historie a života, která ho zajímala. Zatímco studium pokračovalo a skončilo na Akademii, E.E. byl při studiu samozřejmě vázán rámcem školy a pro svá další témata čerpal materiál ze státních knižních depozitářů: oficiální účetní nemusel snít o vlastní knize, ale jen o náhodných knihách, které narazil u antikvariátu za 5-10 kopejek. stříbro, se občas stalo majetkem zvídavého studenta“ 7 . Kromě „Pamětí“, o studiích historika na semináři Kostroma, existuje podrobná esej N.I. Serebrjanskij 8, napsaný na základě archivu semináře, který v roce 1915 zadal S.A. Belokurov k publikaci v Readings of the Imperial Society of Russian History and Antiquity. E. Golubinsky píše, že v semináři, když vstoupil, byly již „poslední stopy bursatského rytířství: opilství a výtržnictví“ vyhlazeny. Přesto se Jevgenij dvakrát náhodou opil během prázdnin (prázdnin). Je dobře charakterizováno tím, co se stalo v důsledku toho. "Jeden z mých soudruhů mě vyzval, abych se pochlubil, řekl, že budu poslán na akademii atd. Začal jsem se chlubit a pozoruhodné je, že jsem si uvědomil, že vychloubání je hnusné, a přesto jsem pokračoval. Potom jsem se strašně styděl a slíbil jsem si, že nikdy nebudu pít." Dalším zajímavým bodem v „Memoárech“ je, že seminaristé si navzájem říkali ve vesnickém jazyce: Kostyukha (Konstantin), Menyukha (Veniamin). Ve vzpomínkách M. Muretova, který nespravedlivě podceňuje autoritu Golubinského jako učitele, se říká, že studenti na akademii nazývali profesora Golubinského „Evsyukha“. Dá se předpokládat, že se jedná o běžnou seminární adresu, ale její produkce z patronyma, nikoli z názvu, tomu dává spíše konotaci úcty. Mezi profesory semináře Golubinského ovlivnil velmi dobrý a pilný učitel patrolologie P. S. Smirnov, který seminaristy fascinoval čtením patristických děl. Dobře se vyučovala i řada dalších předmětů - rétorika, pravoslavná zpověď, filozofie, pastorační a mravní teologie. Učitelem posledního předmětu je K.F. Bronzov byl velmi dobrý kazatel. V roce 1854, po absolvování semináře, byl Golubinskij na veřejné náklady poslán na Moskevskou teologickou akademii, kde zmeškal cestu se slavným profesorem MDA (a prvním představitelem komunity Kostroma v ní) arciknězem Theodorem Aleksandrovičem Golubinským, který po odchodu do důchodu odešel do Kostromy, kde brzy zemřel. Na Akademii profesoři špatně poslouchali Golubinského paměti. Někteří z nich však nepochybně měli rozhodující vliv na výchovu E. E. jako vědce. Především se to samozřejmě týká jeho krajana, profesora Alexandra Vasiljeviče Gorského. Kdysi dávno A.V. sám Gorskij dorazil z Kostromy do Akademie stejným způsobem. Měl dopis od svého otce, arcikněze katedrály Kostroma, profesoru F.A. Golubinskému - „nepochybnému dobrodinci“ s žádostí, aby neopouštěl pozornost a péči mladého krajana. Nyní je čas na A.V. sám. Gorského, aby se stal důvěrníkem studenta Kostromy. Golubinsky poznamenává, že špatně poslouchali profesory na Akademii, včetně Gorského. Výjimku dělá pro bakaláře Písma svatého, hieromona Michaila Luzina, jehož přednášky o Bauerovi a Straussovi byly vynikající a pozorně poslouchané. Zde je několik dalších zajímavých projevů úcty k krajanům: po vstupu na Akademii se Golubinsky chtěl připojit k redakci akademického časopisu „Dodatky k vydání děl svatých otců v ruském překladu“ na pozvání vrchního písaře A. V. Vlasov, také obyvatel Kostromy, aby vydělal peníze. Ale jiný obyvatel Kostromy, rektor Evgeniy (Sacharov), byl proti, protože by to odvedlo Golubinského od jeho studií, a řekl, že Golubinsky, pokud potřebuje peníze, může se na něj obrátit a ve skutečnosti mu několikrát dal peníze za spropitné. Ve skutečnosti musel Golubinsky do poslední chvíle věnovat veškerý svůj čas studiu. Studium na Akademii bylo založeno na psaní měsíčních esejí. Golubinsky nadšeně psal eseje na všechna témata, ale nejvíce byly hodnoceny jeho eseje o historii, literární historii a Novém zákoně. 4. Historiografická díla Jevgenije Golubinského Golubinskij získal magisterský titul z teologie za svou první vědeckou práci - esej napsanou na Moskevské akademii věd „O způsobu působení pravoslavných řecko-římských panovníků ve 4., 5. a 6. století ve prospěch církve, proti kacířům a schizmatikům“ (M., 186 – 1859.; Téma stanovené Svatým synodem se týkalo využití historických zkušeností k represím proti starověrcům a sektářům 9 . Golubinsky dobře znal staré věřící a později napsal velké historické dílo „O našich polemikách se starověrci“ (M., 1896, 2. vyd.-M., 1905). V něm shromáždil historické a archeologické materiály, které objektivně vyřešily mnoho kontroverzních otázek, které vedly ke schizmatu, poukázal zejména na starověk a pravoslaví dualismu, napsal, že koncil z roku 1667, který uvalil přísahy na starověrce (za účasti východních patriarchů), prostě nepochopil, že mezi ruským stoletím a řeckými nesrovnalostmi nevznikly nesrovnalosti v polovině 7. století. Rusů, ale díky změnám v chartě samotnými Řeky. Tato práce vážně podkopala agresivní antischizmatickou propagandu. Pokud jde o sektáře, dal ve svých církevně-žurnalistických článcích za příklad jejich morálku. Ale zatím byl jako student nucen psát na téma, jehož formulace odporovala jeho křesťanským koncepcím – vůbec nevěřil, že násilná opatření proti schizmatikům prospějí církvi. Esej musela být přepsána - Golubinsky se souhlasem svého učitele, rektora A.V. Gorskij, zvolil chronologický princip prezentace, který nevyhovoval jeho nadřízeným, a musel být zcela přepracován, čímž byl podáván systematický přehled opatření pro jejich skupiny. Golubinského volba chronologického principu, která vyžadovala velké výzkumné úsilí, hovoří o vědecké a duchovní vyspělosti mladého vědce - druhá možnost byla od samého počátku mnohem snazší (existovala německá kniha na toto téma, postavená na systematickém principu). Konečnou verzi eseje upravil A.V. Gorskij, aby potěšil vkus svých nadřízených, ho doplnil „policejní výmluvností“ (jak to vyjádřil Golubinskij ve svých „Pamětech“) o prospěšnosti opatření proti kacířům a schizmatikům. Tvůrčí atmosféru, ve které začala vzdělávací a vědecká činnost Golubinského (od roku 1859 profesora na semináři Bethany), báječně popisuje nepublikovaný článek I.A. Golubcova 10: „A tehdejší záležitosti a lidé ho zjevně infikovali velikostí svých tužeb, úkolů a nadějí, úsvit nového života byl stále jasnější, připravovaly se velké reformy, významní představitelé ruské beletrie stoupali výš a výš a v tichu akademických kanceláří pracovali takoví pracovníci jako slavný „táta“ A.V. vesele Synodální knihovna “, a S.M. Solovjev rok od roku s úžasnou metodičností, jako by sliboval, tiskl svazek za svazkem své velkolepé Dějiny Ruska. Povědomí o tom všem a těchto příkladech mělo povzbudit především silné lidi, a proto není divu, že E. E., sám jako kuřátko ze stejného hejna slavných, dospěl již tehdy k rozhodnutí věnovat se zcela vědě a před ustavujícím synodem se zařekl, že napíše dějiny ruské církve. Jak sám později v roce 1893 přiznal, sny o tom, že toho dosáhne po 35 letech služby, ho klamaly, ale jeho slovo a myšlenka se nikdy neodchýlily od činů a již v semináři (...) se začíná připravovat na uskutečnění vědeckého počinu, který si vzal na sebe: v 60. roce, i když doplňoval svou knihovnu a příručky, věnoval vážnou pozornost AV... Gorsky mu dává publikované části svého „Popisu rukopisů“ - znamení, že slavný vědec neztrácí ze zřetele svého talentovaného studenta a že se tento zabývá předměty blízkými této velké práci o historii starověkého slovansko-ruského psaní. Výuka předmětů v misijním oddělení semináře sama o sobě měla také posílit jeho zájem o ruské církevní dějiny, nastolit několik aktuálních problémů praktického významu a položit mu řadu otázek, které později přitahovaly jeho vědeckou pozornost po celá desetiletí, jako otázky o povaze starověké ruské zbožnosti, utváření prstu atd. Dne 12. ledna 1861 byl E.E. Golubinsky jmenován na Moskevskou teologickou akademii jako bakalář na katedře ruských církevních dějin a učitel němčiny. První předmět vyučoval téměř 35 let, až do svého odchodu do důchodu (26. července 1895)... [Jeho knihovna] stále více nabývá charakteru buď nezbytného, ​​nebo pro pohodlí používání knih pouze žádoucího doplňku základní knihovny Akademika. Historik ruské církve, jakým se nyní oficiálně stal, byl povinen poskytnout svým posluchačům souvislý kurz od začátku do konce; a hned začal svědomitě plnit svou novou povinnost – celý týden pracoval na sestavování týdenních přednášek, bez dechu a neúnavně, dnem i nocí, jak sám později přiznal. Od té doby začaly do jeho knihovny v širokém proudu přicházet knihy o ruské církevní a civilní historii, získávaly pravdu bez obav o systém: najdeme zde všechna téměř klasická díla ruských církevních a civilních historiků a vícesvazkové edice ruských památek typu publikací Archeografické komise, všechny druhy materiálů a monografií, slovníky, historické, statistické a archeologické vesnice, hlavní města, ruské provincie, hlavní města, archeologické oblasti kláštery, diecéze, popisy rukopisných sbírek, životy a služby různých světců, národopisné materiály - cesty, památky byzantského a ruského občanského a církevního práva, různé časopisy odebírané buď na jednotlivá léta nebo někdy i na řadu let. Kromě toho, co získal, začaly do jeho knihovny hojně proudit dizertační a další práce jeho kolegů a studentů; a jak jeho akademické jméno rostlo, kabinety a police v jeho kanceláři se začaly plnit nabídkami a dary od jednotlivých vědců, ruských, slovanských a řeckých, ale i vědeckými publikacemi různých společností, které ho spěchaly zvolit za člena... Jak, na jakých zdrojích a pomůckách pracoval při sestavování svého kurzu nebo co je stejné při psaní svých vědeckých vládních prací, to je známější Akademii a dalším Akademickým knihovnám a dalším Akademickým knihovnám a dalším knihovnám. Tím, že byl, byť jen velmi krátce, knihovníkem v semináři, E. E. nepochybně dokázal trochu poznat knihovnictví, a co je nejdůležitější, ocenit důležitost pro vědeckou práci a všechny výhody a vymoženosti toho, že máte k dispozici více či méně rozsáhlý knižní depozitář. Tato zkušenost ho samozřejmě do značné míry povzbudila k pořízení vlastní knihy a na druhé straně vysvětluje chamtivost, s jakou po přestupu na Akademii útočil na knižní bohatství tak rozsáhlé a cenné knihovny, jakou je základní knihovna Akademie. Jeden z jejích bývalých knihovníků a kolegů Golubinského prof. V. Korsunskij dosvědčuje, že brzy po nástupu do služby na Akademii se akademická knihovna, jak knižně, tak svými rukopisnými poklady, stala E. E-chovi stejně známá jako jeho vlastní: vše (protřídil) v odděleních vztahujících se k jeho tématu a znovu si to přečetl, přičemž ve vládních knihách zanechal stejné četné stopy, kterými byly jeho vlastní knihy posety a jejichž použití pravděpodobně napodoboval A.V. Gorského do značné míry. Первое трудное время невставанного сидения неисходного жительства в ученом кеченом кешноине изготовления курса лекций прошло, и Е.Е. mohl přemýšlet o klidnější vědecké práci, o splnění svého slibu, a zapomínaje na sebe, na svůj osobní život, na celou vnější společnost, věnoval se své práci s plnou energií a pozoruhodnou veselostí.“ Je třeba říci několik slov o přístupu Golubinského k jeho předchůdcům. Golubinsky hluboce uctíval vzpomínku na metropolitu Platóna (Levšina), který toho udělal tolik pro církevní dějiny i pro církevní školství. Svou „historii“ věnoval metropolitovi Macariovi (Bulgakovovi) (a Gorskému). Přitom žádná autorita, ta nejpravdivější autorita, nemohla ochránit Golubinského před kritikou, který si nejvíce cenil pravdy: „Amicus Plato, sed magis amicus veritas“ 11. Akademie se pokusila vydat církevně historický slovník (práce na slovníku daleko nepokročily). Golubinsky napsal několik článků pro slovník. Golubinského kritika pozdějších legend v článku o Abrahamu z Rostova se Gorskému zdála příliš troufalá. Věřil, že pro to nejsou dostatečné důvody, a napsal svému bývalému studentovi s extrémní opatrností a respektem: "Nejctihodnější a nejlaskavější Jevgenij Evsignejevič! Klášter Kostroma Epiphany, obsahující život svatého Abrahama. Je v něm něco, co řeší váš zmatek. Podívejte se laskavě shovívavě na některé poznámky. Vzhledem k tomu, že věc není zcela jasná, mohou se příliš ostré recenze a rozhodné závěry nutně zdát předčasné. Dej Bůh, aby vás nová revize dovedla k umírněnějším závěrům. Váš horlivě oddaný profesor A. Gorskij, 21. dubna 1862.“ Golubinského příliš odvážný kritický přístup znepokojil jeho dalšího učitele, archimandritu Michaila Luzina, který později nahradil Gorského ve funkci rektora. Dokonce předpokládal, že Golubinskij může být vyhozen z Akademie za článek v časopise Ministerstva veřejného školství, a po vydání 1. dílu „Historie“ promluvil evangelickými slovy: „Jevgenij Evsignejevič hodně zhřešil a bude mnoho bití. Aby porozuměl počátkům dějin ruské církve, musel Golubinskij začít studiem dějin křesťanství mezi slovanskými národy, které konvertovaly k pravoslaví před Rusy. Tyto materiály se měly stát úvodem do akademického kurzu ruských církevních dějin. Během této práce napsal dvě studie. První z nich, dokončený v roce 1867, „Konstantin a Metoděj, slovanští apoštolové“, obdržel v roce 1869 Uvarovovu cenu Akademie věd (na základě kladného hodnocení I. I. Srezněvského). Práce zbývající v rukopise se skládá ze dvou částí. První obsahuje úplný životopis slovanských prvních učitelů Konstantina a Metoděje a druhá obsahuje kritický přehled legend o nich. V dopise Sreznevskému vysvětlil Golubinskij svůj postoj k tomuto dílu: „...patří do takové třídy našich velkých lidí, že jsme povinni znát nejen činy, které pro nás vykonali, ale (...), pro jejich největší význam a důležitost, celý jejich život. Golubinskij dílo nepublikoval jednak ze strachu před tehdejší cenzurou, která by neminula ostrá kritika některých legendárních pohádek, jednak kvůli problémům s vydavatelstvím - v té době měl málo vlastních prostředků a redaktor jediného vhodného časopisu „Čtení v imperiální společnosti pro dějiny a ruské starožitnosti“ (OMCHOIDR) O.M. Bodyansky byl autorem díla „Doba původu slovanských písmen“, kritizované Golubinským ve své studii. Mnohem později mohl Golubinskij vydat dílo o Konstantinovi a Metodějovi buď vlastním nákladem, nebo ve stejném CHIDR, ale byl na sebe náročný, možná ještě více než na ostatní, neudělal to, protože se domníval, že cyrilika a metodologie dosáhla v posledních letech vyšší úrovně. Pro svou práci chtěl pouze podrobnou kritickou analýzu od kompetentního badatele, jak o tom sám psal na rukopisu uloženém v Rukopisném oddělení RSL 12. Navzdory tomu byl po více než 100 letech znovu publikován svazek 1 studie s některými zkratkami („Teologické práce“ za roky 1985 a 1986). Ve svých „Memoárech“ Golubinsky píše, že za života Metropolitanu. Filaret, nemohl by tento a svůj následující výzkum publikovat, ani by nedostal Uvarovovu cenu. "...útlak, který Metropolitan Philaret vyvíjel na zaměstnance Akademie, byl silně pociťován. Pamatuji si, že když se šuškalo o metropolitově vážné nemoci, stál jsem u stolu a psal svůj "Stručný esej." (Několik měsíců předtím jsem dokončil svůj výzkum Konstantina a Metoděje). Najednou se rozezněl velký zvon Lávra. Uvědomil jsem si, že je to oznámení o smrti metropolity, a mimovolně jsem se pokřižoval a řekl si: „Z mých ramen spadlo závaží. Výzkum o Konstantinovi a Metodějovi jsem později odevzdal na Uvarovovu cenu a byl mi udělen v plné výši. Kdyby to bylo pod Metropolitan Philaret, pak by pro mě nebylo možné předložit esej na cenu kromě něj; A kdybych své Dějiny ruské církve poslal Philaretovi do onoho světa, opravdu by se rozzuřil (a A.V. Gorskij by se jistě rozplakal)...“ Denní a noční čtení rukopisů a psaní papírů ve stoje u stolu (což umožňovalo nepodlehnout spánku) podkopávalo Golubinského silné zdraví – utrpěl mrtvici a oslepl na jedno oko – ale jeho veselého ducha to nezlomilo. Jak je patrné z výše uvedeného úryvku, okamžitě se pustil do práce na druhém díle, které si také vyžádalo obrovské množství vědecké práce – „Stručný nástin historie pravoslavných církví bulharské, srbské a rumunské nebo moldavsko-valašské“. Golubinského výzkum, který poprvé jasně osvětlil historii těchto kostelů, byl příznivě přijat rektorem A.V. Gorsky a další vědci. V roce 1871 ji Golubinskij vydal vlastním nákladem v naději, že se v Rusku najde 1200 lidí, kteří se chtějí naučit církevní dějiny slovanských bratří, a mýlil se – desetina nákladu byla vyprodána. Golubinsky žádný z těchto počátečních esejů nepředložil k doktorátu – první proto, že Gorskij neschvaloval jeho kritiku legend a doktorát by neudělil, a druhý proto, že ji považoval za nedostatečně důkladnou. Tato náročnost na sebe později sehrála dobrou roli v osudu jeho hlavního díla – „Dějiny ruské církve“, obhájené jako doktorská disertační práce. Faktem je, že dizertační práce prošly akademickou cenzurou, nikoli běžnou cenzurou, která by neumožnila zveřejnění „Historie“. 28.IX.1870 byl Golubinský povýšen do hodnosti mimořádného profesora. I.A. Golubcov o tehdejším díle Golubinského píše: "...E.E. již od prvních let svých vědeckých studií projevoval velký zájem o etnografický materiál - lidový život, charakter, víru, zvyky, povolání - jak ruských Slovanů, tak ruských cizinců a balkánských Slovanů. Je zřejmé, že i tehdy budoucí církevní historik věřil, že je nutné neomezovat se pouze na jednu tzv. vnější historii, ale usiloval o vytvoření tzv. vnější historie, všude pro materiály, i náhodné, z nichž by mohl napsat tuto kompletní historii... Studium dějin slovanských prvních učitelů ho přirozeně zavedlo takříkajíc do velké historické kolébky pravoslavných slovanských církví, dětí jedné společné matky byzantské církve, a soudě podle některých míst v textu jeho krátkého eseje (srov. str. 1, ještě nedokončené první dějiny Slovanů, 321 Slovanů). učitelů, již začal psát dějiny starších sester ruské církve – jihoslovanské a rumunské církve. Současné seznámení se s ruskou historií a možnost pozorovat podobné jevy v jiných slovanských církvích poskytly E. E. příležitost tyto jevy neustále mezi sebou porovnávat, což vedlo k využití tzv. ve výzkumu. srovnávací metoda, odvození analogií; E.E. tuto metodu dobře znal z prací o lingvistice, kterou tak vážně studoval... (v souvislosti s jeho vážným postojem k povinnostem učitele německého jazyka - A.P.). E. E. pozoroval nedostatek domácích pramenů pro studium starověkých období slovanských církví a musel se stále častěji obracet k bohatším byzantským materiálům, jak narativním, tak právním (občanským i církevním); a přestože nepublikoval speciální práce o historii byzantské církve, nespočet exkurzí do této oblasti, rozesetých po celém I.R.C. a další díla, dávají jasně najevo, jaké hluboké znalosti v této oblasti vlastnil, a mnoho stránek I.R.T. ukázat, jakou důležitou pomoc mu tyto znalosti poskytly při charakterizaci nebo popisu některých momentů a jevů ruských církevních dějin neznámých z domácích zdrojů. (...) z jakých knih tehdy, od poloviny 60. let, pracoval; zde jsou nejvýznamnější ruské bibliografie a gramatiky té doby a slovníky balkánských jazyků, češtinou a srbštinou počínaje a novořečtinou a turečtinou konče, dále všemožné geografické mapy, atlasy a zahraniční příručky o srovnávací historické geografii a řada církevně-kanonických a právních památek (...), ale především všemožné druhy ruských, civilních a především cizích historických církevních a balkánských geografických popisů. je a cestovat: v Rakousku, Maďarsku, Albánii, Moldavsku, Valašsku, Srbsku, Bulharsku, Rumunsku, Makedonii, Řecku, hebr. Turecko, průvodce po jednotlivých centrech těchto zemí a nakonec knihy a brožury věnované nekonečným balkánským církevním a politickým rozbrojům té doby; Akademická knihovna zjevně nemohla uspokojit tak širokou poptávku po „balkánské“ literatuře a E.E. si ji chtě nechtě musel pořídit sám. Po vydání v roce 1871 si kniha okamžitě získala pozornost a autor se stal široce známým jak v Rusku, tak v zemích Blízkého východu, aniž by ztratil svůj význam dodnes. Jeho obsah velmi dobře ukazoval, jak historik své úkoly chápal: po jeho stížnostech, že bohužel musel podávat jen vnější dějiny, se zde čtenář setká s něčím, co dodnes jaksi není zvykem zavádět do seriózních historických prací, totiž: s představením dobových událostí, zejména s podrobným rozborem tzv. bulharské církevní otázky; z odpovídajících stránek knihy je patrné, že se autor patrně s velkým zájmem pilně prohraboval publicistickou, časopiseckou a novinovou literaturou, nejen ruskou, ale i zahraniční, a pečlivě sledoval průběh případu v dobovém tisku; E.E. navíc ve své prezentaci nezůstává lhostejným pozorovatelem toho, co se děje, ale naopak se rozhodně staví na stranu spravedlivé věci osvobození bulharské církve, je kompetentním soudcem bulharské pravdy a řecké lži, jakož i všech méně aktivních stran v této věci. Je zřejmé, že obecně velmi bedlivě sledoval politické dění té doby, ruské i zahraniční... Studium dějin balkánských církví, kromě toho, že bylo jeho přímým úkolem být předběžnou přípravou k sepsání dějin ruské církve, dalo autorovi mnoho. Materiály, do značné míry náhodné, mu však posloužil, jak jsme viděli, z četných prací, které měly blíže ke studiu folklóru než k jeho přímému úkolu - věda o dějinách balkánských církví měla v té době jen velmi skrovnou odbornou literaturu. Tyto cesty, popisy zemí a způsobu života lidí se nemohly více líbit mysli církevního historika, chtivého konkrétního poznání a názorného ztvárnění. Tato literatura, poskytující hojnou potravu pro srovnávání a srovnávání homogenních jevů života, jak těch, které jsou předmětem studia slovanských společností, tak těch, které byly navrženy pro studium ruské církevní společnosti, poskytla silnou stimulaci a vděčný materiál jeho přirozené kritice a zároveň ukázala správnou cestu k uspokojení vzrušené zvědavosti, posilující ho v myšlence, že někdy potřebuje jít a sám si vyvodit správné závěry o příběhu a v pořádku. jev nebo viz a ještě větší, že m.b. zůstal nepovšimnut nebo, aby hledal odpovědi na otázky budoucího díla, které již před ním vyvstaly, ale ještě nedostaly definitivní odpověď, aby se konečně dostal k novým výzkumům a knihám na své téma, které se mu při nedostatečně vybudovaných vztazích se Slovany a Řeky v té době přes veškerou snahu nedostalo ze zahraničí; Mezitím měl v úmyslu pokračovat v práci na dějinách balkánských kostelů a sám stěží považoval svůj záměr za splněný, když v roce 1872 publikoval dva své články: jeden věnovaný dějinám osvícenství mezi Řeky od dobytí Konstantinopole Turky a druhý nastiňující historii oltářní bariéry či ikonostasu v pravoslaví. kostel (Pravý přehled 1872 č. 5–7 a 11).“ Nová akademická („Makaryevského“) charta přijatá v roce 1869 umožňovala vědecké cesty a Golubinskij, který se nespokojil pouze s knižními znalostmi o pravoslavných církvích, se okamžitě rozhodl vycestovat do zahraničí. Aby se vyhnul byrokracii v Akademické radě, jejíž starší byli nespokojeni s Golubinského neúčastí v jejich společnosti hazardních her a pití, poslal přímo žádost o dovolení vrchnímu prokurátorovi synodu hraběti D.A. Tolstoj. Zeptal se A.V. Gorsky a poté, co obdržel pochvalnou recenzi, vyjádřil svůj souhlas. Tato recenze obsahovala tak intenzivní chválu, zvláště pro „Stručný esej“, že když ji sám Gorskij začal číst Golubinskému, začal se stydět, požádal o požehnání a odešel, aniž by doposlouchal. Golubinský neměl na cestu peníze. Aby synodu během cesty požádal o zvýšení platu, prosil, aby byl vyslán do Petrohradu jako delegát na archeologický sjezd. Vrchní žalobce s navýšením okamžitě souhlasil, ale skrupulí Golubinský neuposlechl rady zkušených, aby se poklonil řediteli Hospodářské správy synodu a dostal jen část slíbeného navýšení. Zprávu hlavního prokurátora o povolení cesty schválil císař a Alexandr II. osobně napsal: „Souhlasím, ale pod podmínkou, že se nebude vměšovat do politických záležitostí. Tato opatrnost byla dána extrémně napjatou situací na Balkáně a možná také osobním postojem, který zaujal Golubinsky k různým balkánským konfliktům, jasně vyjádřeným v „Stručné eseji“. Cesta „za bližším seznámením s vnitřním životem moderního života a památkami historického života řecké a slovanské pravoslavné církve“ trvala od léta 1872 do konce roku 1873. Nejprve Golubinskij pracoval 4 měsíce ve Vídni, kde studoval v knihovnách a podnikal výlety do hlavních míst Polska a rakousko-uherské Rusi. Během svého pobytu v Rakousku začal dokonce psát články „O haličských Rusech, o uherských Rusech a o rakouských Rusínech“, ale nedokončil je, protože neměl čas shromáždit potřebný materiál. Z Vídně odjel do Bělehradu a cestou do Svatého Ondřeje navštívil srbského biskupa z Budimi. Poté strávil 4 měsíce v Bělehradě, odkud cestoval také po celém Srbském knížectví. Přes Bulharsko a Rumunsko dorazil do Konstantinopole a věnoval 6 měsíců jeho studiu. Odtud o Velikonocích 1873 přes Kypr a Rhodos cestoval do Jeruzaléma a navštívil také Betlém, klášter sv. Savvy, u Mrtvého moře, Jordánsko a Gorny. V Jeruzalémě jsem se dozvěděl mnoho informací od dnes již slavného Fr. Antonína (Kapustina). Cestou jsem navštívil Smyrnu, Alexandrii a Bejrút. Po návratu do Konstantinopole navštívil Soluň a Athos, pobýval v ruském klášteře Panteleimon a účastnil se slavných 14hodinových vigilií, žil 1,5 měsíce v Aténách, měsíc v Římě, odkud se vrátil přes Ravennu, Benátky, Terst, Vídeň a některá další města. Golubinsky později napsal: "Byl jsem nesmírně rád, že se mé sny o cestování do zahraničí splnily. Na vlastní oči jsem viděl dochované antické památky církevní architektury, které jsem chtěl vidět pro svou vědu. Bez toho, abych je sám viděl, ale věděl bych o nich pouze z nákresů, nikdy bych si o nich neutvořil zcela jasnou a jasnou představu, kterou jsem chtěl (sv. Sofie Konstantinopolská by měla být na prvním místě umístěna zde mezi mým vlastníma očima a řeckým církevním životem a řeckým kostelem); Ortodoxní Slované, z nichž některé (morálka a zvyky) nemáme...“ V jeho dosud nepublikovaných denících je mnoho zajímavých postřehů Golubinského. Golubcov ve svém článku poznamenává Golubinského emocionální zážitky kvůli obtížnosti plnění úkolu, který na sebe vzal: „Když byl E. E. v roce 1873 v Konstantinopoli, bylo mu 39 let; a v den svých narozenin, uprostřed hektické práce studia cizího a cizího církevního života, i když se vztahoval k životu, který, jak se zdálo, zcela přešel na cestu nových informací a neúnavně změnil svou mysl plnou zájmu a zájmu. dopis svému učiteli a rektorovi A. V. Gorskému, jako by byl starý muž, v duchu přiznal: „Dnes jsem dosáhl 40 let, když přemýšlím o tom, co bych plánoval a snil o tom, že bych to udělal, blues opravdu útočí. způsobem na předběžné prozkoumání a studium samotných oblastí znalostí. Mezitím si vědec prošel dvěma velkými zkouškami: po oční chorobě napůl ztratil zrak (slepý na pravé oko) a pak se mu během cesty nepodařilo uspořádat si osobní život - přes veškerou izolaci a přísnou vědeckou vážnost a ve svých 40 letech stále cítil přitažlivost k rodinnému způsobu života a ve Vídni požádal o ruku dceru (...) pohostinného arcikněze. Raevského, ale byl odmítnut...“ Podle Golubcova cesta nejen poskytla Golubinskému materiál pro úvod a komparativní metodu ve studiu ruské církve, ale také přispěla k rozvoji veřejných zájmů v Golubinském, což mu umožnilo věnovat mnohem více pozornosti při studiu dějin ruské církve akutním církevně-sociálním, církevně-státním, národnostním otázkám: „po řecko-bulharských sporech Ruska a pan-německé role v otázce role Blízkého východu přirozeně přešlo k otázkám slavjanofilství, normanismu, hodnocení starého a nového Ruska, Petrových reforem, postavení církví podle předpisů a za Pobedonostseva, k otázkám o žádoucích reformách ruské církevní správy, o obnovení patriarchátu, o postavení bílého duchovenstva, o normální struktuře farnosti, o mezích biskupské moci atd. a všechny často letmé poznámky v článcích a knihách, stejně jako jeho vědecké práce, vždy naznačují, že všechny tyto otázky neřešil v duchu usnesení Alexandra II., nikoli ve stylu Pobedonostseva, ale v duchu liberálního Západu, normanisty a zastánce Petrových reforem. Studium balkánských záležitostí tedy ze své podstaty mělo rozvíjet zájem o politiku, veřejnost a částečně i žurnalistiku a tento zájem se u E.E.ch projevil nejen ve volbě předmětů a knih ke čtení, ale i v charakteru jeho vědeckých studií a prací. S ohledem na posledně jmenované si nelze nevzpomenout na taková jeho díla, jako jsou články: „O našich polemikách k otázce původu schizmatu“ nebo „K otázce reformy církevní správy“; tyto otázky ho vždy velmi zajímaly, jako otázky živého veřejného zájmu a vyhrocené polemiky své doby v církevních a veřejných kruzích... Samotné jeho „Dějiny ruské církve“ jsou plné tohoto hlubokého zájmu veřejnosti, často plného žurnalistického materiálu, někdy prezentovaného žhavě polemickým tónem. Čtenář ví, že v jeho I.R.T. Autor nenabízí dějiny metropolitů a biskupů, ale právě dějiny ruské církevní obce, pečlivě zkoumá dějiny christianizace ruské společnosti, zkoumá dějiny osvícenství starověké Rusi, strukturu starověké ruské církevní společnosti, její náboženský a rituální život, s jejím mnišstvím a kostely, s jeho bohoslužbami a rituály, pověrami a rituály, pověrami a pozůstatky pohanství a pozůstatků. v souvislosti se všemi těmito otázkami zobrazuje činnost pastýřů ruské církve, nejvyšších představitelů náboženského a kulturního rozvoje, kterého dosáhla. A při předkládání těchto otázek se v duchu školy, která proběhla v 60. letech, prohlašuje za rozhodného populistu. postupně převažující ve sféře prezentace ruských civilních dějin klade badatelské otázky, často pod nepochybným vlivem vědeckých a žurnalistických sporů, které se mu odehrávaly před očima o starověkém i moderním Rusku, o hodnotě Petrových reforem, o úkolech mnišství a jeho povaze ve starověké Rusi atd., a ve svých odpovědích zaujímá původní postoje západních nejslavnějších populistů a populistů. pravé křídlo ruské žurnalistiky v tom smyslu, že osvícení před tatarským jhem se u nás rozvíjelo rychleji než později, že se k nám kromě Vladimíra sv. dostalo i křesťanství, neboť westernismus pronikl nikoli z vůle Petra V., ale že Vladimír St. je jakýmsi Petrem V. ze staré Rusi, jako on hodný vší chvály, že jedním z předních představitelů mnišství a mnišství mělo být od dávných dob tak ctihodní mnišství na konci 19. zač. XX století; že křesťanství v ruské společnosti zakořenilo velmi pomalu, že obecně je v mnoha ohledech nutné opustit tradiční představy o prvních krocích křesťanství na Rusi a jeho vlivu na nově osvícené, Vladimírem počínaje... V jiném ohledu, jak jsme již částečně řekli, studium historie balkánských církví a cestování přineslo významné výsledky, máme na mysli jeho vždy přítomný sklon ke studiu života a rituálu; Kvůli nedostatečnému rozvoji náboženského abstraktního vědomí mezi Rusy zaujímaly rituály a každodenní život vždy velmi prominentní místo v náboženském životě a E.E. věnoval hodně času jejich studiu a ve svém I.R.Ts-vi věnoval mnoho stránek prezentaci příslušných oddělení. A vždy, ať četl cokoli, neunikly mu rituální detaily a ve svých výkladech starých památek velmi často, někdy zcela nečekaně, vycházel z každodenních informací... všude, všude sbírá zrnka každodenního života a rituálů, zvláště ty, které poskytují nějaký materiál pro vysvětlení historických problémů: stojí za to prozkoumat ty nesčetné poznámky o utváření prstů a o různých pojmech..., aby pochopil, jakou důležitost přikládal přesnému porozumění slovům, jasné představě o rysech života, jevů a věcí označených nějakým pojmem v různých dobách. Z tohoto pohledu lze pochopit, že zvýšený zájem o jazyk, slovy E.E., byl vysvětlen nejen jeho zálibou ve filologii, ale také jeho vysokým porozuměním jazyku, jednomu z těch jevů každodenního života, [který] je sám o sobě nejbohatším zdrojem našich informací o životě dob a národů minulosti... ...budeme muset uznat tuto dobu za výjimečnou, jak ukázal E.E. napětí zvědavosti a všech duševních sil a vliv, který tato práce měla na povahu celé jeho další vědecké činnosti: v této době na jedné straně skončilo jak studium pomocných oborů, tak shromažďování informací v oblastech sousedících s předmětem jeho budoucího bádání na ruské půdě; na druhou stranu nepochybně zároveň mnoho otázek a obecný charakter jeho budoucí práce na I.R.C. se po cestě vyjasnilo. Nezapomínejme, že při studiu dějin balkánských církví, osobním seznamování se s místními církevními vztahy a památkami, posilování zájmu o každodenní život a společnost, studiu cizích jazyků a pomocných oborů, rozvíjení své nemilosrdné kritiky, zásobování se zahraničními knihami a materiálem pro budoucí srovnávací studium ruských jevů byl zároveň učitelem ruských církevních dějin; toto učení mu nepochybně nastínilo otázky, vyžadovalo od něj výzkum, nutilo ho vypracovat obecný a podrobný plán práce a pomáhalo mu postupně zavádět látku, kterou dostal, na své místo v budoucí práci. Začal tedy tuto práci plně vyzbrojen svými vědeckými znalostmi a vhledem.“ Po asi 5 letech práce na prvním dílu „Dějin ruské církve“ (svazek 1. První období, Kyjev nebo předmongolské období, 1. polovina - M., 1880; 2. polovina, vydáno 1881). , Golubinsky jej předložil jako disertační práci pro titul doktora teologie. 16. prosince 1880 proběhla obhajoba, jedním z odpůrců byl V.O. Ključevského. Obhajoba, která vzbudila pozornost široké veřejnosti, byla velmi úspěšná 13 . Za tuto esej mu byla udělena Uvarovova cena Akademie věd. Je zajímavé, že peníze na vydání Golubinskému půjčil moskevský metropolita Macarius (Bulgakov), který v té době sám vydával své mnohasvazkové „Historie“ a věděl o Golubinského kritice jeho díla! „Historie ruské církve“ je hlavním dílem Golubinského, nejvíce studovaným a recenzenty pochopeným. Přesto je třeba říci, že hodnocení recenzentů se vztahuje spíše k I. dílu, neboť normální studium církevních dějin bylo násilně přerušeno revolucí a 2. polovina II. dílu nebyla ani vydána do konce (velká kapitola o mnišství a něčem dalším stále zůstává nepublikována). Recenzenti poznamenali, že ve svazku I Golubinského „Historie ruské církve“ byl poprvé podán obraz lidového náboženského života, byl osvětlen průběh křesťanského vzdělávání ruského lidu a byla provedena kritická analýza zdrojů ruských církevních dějin. Golubinskij se ve svém díle snaží z každého pomníku vzít vše podstatné, co by pomohlo utvořit obecnou koncepci směřování osvícenství, a dochází k závěru, že v předpetrovské Rusi nebylo skutečné osvícení, ale pouze gramotnost a erudice, nikoli živá, smysluplná křesťanská víra a morálka, ale víra rituální. Ve své kritice pramenů používá dvě metodologické techniky - očišťování zorného pole od nesprávných svědectví zakrývajících pravdu a shromažďování nových faktů pomocí komplexní analýzy zpráv uznávaných jako spolehlivé, vyvracejících řadu legend - kronikářské legendy o cestě svatého Ondřeje podél břehů Dněpru a Volchova, zprávy o křtu o Dněpru a Volchově, zprávy o křtu, ruském knížeti Askoldovi a sv. Olze. o obrácení a křtu svatého Vladimíra atd. Kromě vyvrácení je Golubinského práce pozoruhodná svou tvůrčí prací; ke spolehlivým údajům přistupuje s celým arzenálem otázek (co? jak? proč? za co?), vzkřísí minulý život ve smyslu živé konkrétnosti, pokud je to možné vzhledem k nedostatku faktografického materiálu našich církevních dějin, které objevil. Tato chudoba nám nedovoluje popsat starověké ruské postavy jako živé lidi a v dějinách „...jako skutečný život, který reprodukuje, na každém člověku záleží pouze jako na živé mravní osobě, a protože náš mravní smysl se snaží být v živé komunikaci s historickými lidmi a chce vědět, zda jim máme vzdát čest nebo nad nimi vynést přísný, takzvaný rozsudek. „Historie je historií jednotlivců a poté institucí... Instituce lze zobrazit i bez materiálu pomocí analogií a obrácených závěrů z pozdějších do dřívějších dob. Naše církevní instituce jsou vypůjčeny z Řecka; informace o řeckých institucích proto mohou vyplnit nedostatek informací o našich ruských institucích. Instituce navíc nejsou jako lidé: jsou stabilní a trvanlivé. Proto lze z pozdějších dob předpetrinského období dějin vyvozovat závěry k dřívějším dobám.“ Touto komparativní metodou, jejímž materiálem jsou zčásti i dějiny západních církví, Golubinský rekonstruuje dějiny církevních institucí předmongolského období (diecézní správa, farní a farní duchovenstvo, kláštery, církevní architektura). Historik zdůrazňuje vážné nedostatky, které se objevily v ruské církvi: rozlehlost diecézí, která biskupa odcizila církevní společnosti; nucené a umělé formování duchovenstva z rolníků a otroků; přesun z Řecka všech zneužívání, které deformovalo mnišství, ústup po smrti sv. Theodosia Pečerského z pravé klášterní (komunitní) charty. Přísná vědeckost a nestrannost se v Golubinského práci snoubí s publicistikou. "Když mluvíme o nedostatcích minulého času, někdy je nemožné nezachytit... přítomnost, protože... z toho důvodu, že někdy minulost stále pokračuje... zůstává přítomností... Historik se chtě nechtě stává... publicistou." „Publicismus v historikovi ztrácí hodnotu, když působí jako neobjektivní učení,“ argumentuje Malyševskij, který napsal recenzi pro Akademii věd, „ale „žurnalistika našeho historika je úplně jiného druhu. Zakořeněn původními motivy v nejvyšších životních ideálech, předložených historikovým úvahám, je pevně založen na vědecky stanoveném vztahu zobrazovaného minulého života k jeho ideálům a moderní realitě, která tvoří odkaz minulosti. Takhle je nastavená žurnalistika. představuje pro historika nepochybnou výhodu. Upřímnost, přímost, odvaha, jakožto rysy lásky k pravdě, k pravdě, v něm povznášejí tuto důstojnost. "Příběh Golubinského nejen poučuje, ale i vychovává čtenáře, vytváří v něm dobrou, pravdivou náladu. V tomto ohledu je to nejlepší dílo v naší literatuře a v současné době, kdy ruský církevní život klade tolik bolestných otázek, je nejpříhodnější vzít si jako průvodce práci našeho historika," napsal S. I. Smirnov. V.O. Ključevskij, který byl G-govým oponentem v doktorské disputaci, si všiml nedostatků metody „Dějiny ruské církve“: „...zaprvé tendenci izolovat církevně-historické jevy od jejich prostředí,...v souvislosti s historickým prostředím, ve kterém vznikly, a zadruhé historicko-kritický skepticismus, přílišná podezíravost, s níž se vztahuje ke zdrojům naší historie.“ Negativní postoj Posvátného synodu a vrchního prokurátora K.P. Pobedonostsev vůči Golubinského práci, která přetrvávala více než 20 let po vydání prvního dílu „Historie“ v roce 1880, zabránila vědci dokončit svou práci a splnit slib mládí - po dobu 35 let psát Dějiny ruské církve předpetrinského období. Nespokojenost synody s „Historiemi“ oddálila zvolení Golubinského řádným profesorem na Moskevské duchovní akademii, které se přesto uskutečnilo 14. června 1881 rovněž s podporou metropolity Macariuse. 29. prosince 1882 zvolen za člena korespondenta akademika. Vědy v kategorii historické a politické. Sci. Od ledna 1884 do dubna 1893 byl asistentem rektora katedry církevních dějin a členem správní rady Moskevské duchovní akademie. 17.I.1886 potvrzen v hodnosti emeritního profesora. V letech 1886–87 byl Golubinskij redaktorem časopisu MDA „Přírůstky k publikaci děl svatých otců v ruském překladu. V březnu 1893 obdržel Metropolitní cenu Macariuse za esej „Ctihodný Sergius z Radoneže a jím vytvořená Trojičná lávra“ (Serg. 21., M.8921; -19. „Historie svatořečení svatých v ruské církvi“ (Serg. Posad, 1894, 2. vyd. – M., 1903) nejen odhalila historii svatořečení v ruské a řecké církvi, ale stala se také vodítkem pro další kanonizační aktivity, sehrála roli při kanonizaci sv. Serafima ze Sarova1895 v červenci. Svazek II (1 poloviční svazek) „Dějin ruské církve“, obsahující dějiny moskevského období až po katedrálu Stoglavy včetně, vyšel v CHIDR až v roce 1900. Prameny tohoto období v dějinách ruské církve poskytují více příležitostí k oživení tváří a faktů minulosti a ve svazku II například biografie sv. Metropolity Petra, obraz sv. Michail Mitya, konflikty metropolity. Cyprian s Novgorodians, historie Metropolitan. Isidora, metropolita Daniel, metropolita Macarius s katedrálou Stoglavy, Ven. Řek Maxim. 19.III.1903 valnou hromadou akademika. Sciences Golubinsky byl zvolen řadovým akademikem na katedře ruského jazyka a literatury. „Dobré přání“ od akademika Golubinského V letech 1906–1907 byl akademik Golubinskij členem předkoncilní přítomnosti na Posvátném synodu, v souvislosti s nímž vydal brožuru „O otázce církevní reformy“ (M., 1906). V dopise S.A. Belokurovovi, napsaném 13. března 1906, Golubinskij napsal: „Ode dneška začínáme zlepšovat ruskou církev... Dnes je první setkání sekcí zvláštní přítomnosti.“ Práce Předkoncilní přítomnosti byla bohužel přerušena – car si nadcházející koncil nepřál. V roce 1913, po smrti vědce, vyšla sbírka „O reformě v životě ruské církve“, která nabízí holistické řešení hlavních problémů, kterým naše církev čelí. Nejdůležitější věcí v Golubinského projektu je pokyn nejvyšším autoritám, že rozvoj Ruska by měl sloužit ku prospěchu jeho lidu, a na druhé straně znamení společnosti, že prosperitu nelze od vlády očekávat - lze ji dosáhnout pouze solidárním úsilím všech zdravých sil společnosti - rolníků, zemstev, duchovenstva, obchodníků. Překvapivě, podle Golubinského, nejlepší vládci Ruska - Vladimír Svatý a Petr Veliký - ve svých reformách dosáhli významného pokroku jak v posilování státu, tak v dosahování blahobytu a vzdělání lidí. Článek „Dobrá přání (pia desideria) týkající se ruské církve“ byl napsán dříve než ostatní, již v roce 1881: „Myšlenky a starosti všech ruských lidí... se soustřeďují na to, že náš stát, který stojí tak daleko za ostatními a doposud se tak pomalu ubíral na cestě rozvoje, se musí nakonec vydat touto cestou pevně a rozhodně a bez váhání ji následovat se vší svou energií, která mu staví veškerou svou energii na vzestupu... většině jeho obyvatel ani teplo, ani zima..., ale proto, aby se staral o občanský blahobyt lidu, aby se snažil poskytnout všem prostředky k co nejpohodlnějšímu životu My Rusové jsme se příliš starali o politickou moc našeho státu a je konečně čas postarat se o občanský blahobyt našeho lidu, že naši obyčejní lidé žijí v Evropě tak chudě a chudě, jak se snad nikde v Asii nežije. že se konečně ani ti nejodvážnější pokrytci neodvažují popřít. Krajně nezáviděníhodné postavení našeho prostého lidu má dva důvody: navenek tvrdé sociální poměry a vnitřní špatné mravy jich samých. Ke zvýšení blahobytu lidí je třeba odstranit oba důvody a ne jen jeden: dát lidi do nejpříznivějších sociálních podmínek, obdarovat je všemožnými výhodami a prostě jim dát peníze - pokud se neodstraní ten druhý důvod, nic z toho nebude, kromě toho, že krčmy vzkvétají a že lidé upadnou do ještě nižšího stupně chudoby, úplně, jak se říká, promarněni a nazí. Řádnou věcí státu je postupně odstraňovat vnější nepříznivé podmínky a vytvářet podmínky příznivé; ale úkol mravní výchovy lidu není jeho úkolem, je pro něj nemožný a v tomto případě se nutně musí obrátit na pomoc církve a jejích kněží. Naši lidé jsou oddáni opilství nejen v osobě městských řemeslníků-proletářů, jak je tomu téměř všude, ale i v osobě celé jejich zemědělské vrstvy, jak tomu není nikde jinde. Dokud nebude dosaženo toho, aby se náš lid stal co nejstřízlivějším, do té doby bude veškeré vnější úsilí o zlepšení jeho života bezmocné a neúčinné: toho však lze dosáhnout pouze s pomocí kněží... Čeká nás dvojí práce – nejprve je potřeba přimět kněží samotné k střízlivosti a pak je pověřit povinností (posláním) učinit lid střízlivým; ale právě touto, byť prodlouženou cestou, a ne žádnou jinou, lze dosáhnout cíle. Vřed a nemoc z opilství nám nedovolují rozšířit naše sny za střízlivost, to znamená, že nás nutí omezit naše sny; ale střízlivost nepředstavuje vše, co může poskytnout morální výchovu lidí a co určuje jejich blaho. Věříme, že každý čtenář se setkal se zprávami o sektářských komunitách, které jsou příkladem blahobytu a blahobytu – jak jsou všichni v nich nejen střízliví, ale i pracovití, čestní, ochotní si navzájem pomáhat, a jak tedy vůbec nemají tu střapatou chudobu, která je v naší zemi tak hojná. Sektáři to dělali mravní výchovou, a pokud je to možné u nich, pak je to samozřejmě možné i u nás. Řeknou, že sektáři jsou ovlivněni svým výjimečným postavením. Protestantismus je však vírou celých národů, které nejsou nijak výjimečné: a do jaké míry mravní výchova církve prostřednictvím pastýřů povznesla blaho tamního lidu! Dejte si tu práci a zjistěte si například o našem sousedním Švédsku, do jaké míry tamní lidé vděčí církvi za své blaho!.. Církev učí a měla by učit lidi, aby měli všechny ty dobré vlastnosti, které bychom rádi viděli u těch nejlepších občanů; učí křesťanské morálce a veškerá občanská morálka je přijímána křesťanskou morálkou, jako menší celek větším celkem... Otázka, v jakém postavení je církev, je tedy nejen otázkou pro církev samotnou, ale otázkou naprosto zásadního významu i pro stát... Že naše ruská církev, jako pomocník státu i jako naplňovatel jeho přímých cílů, je zcela vzdálena situaci, která je jakkoli uspokojivá a stále si přejeme něco úplně jiného - to je smutná, ale nezpochybnitelná pravda, kterou jsou ochotni zpochybnit jen ti, kteří mají osobní zájem na tom, aby vše v církvi zůstalo tak, jak to bylo doposud. V zájmu státu i v zájmu církve samotné tedy nelze než uznat jako předmět naléhavé touhy, aby církev stejně jako stát nezaostávala za ním, ne-li mu jít příkladem, což by mělo být, internalizovalo vědomí potřeby svého sebezdokonalování. Shrňme stručně soubor opatření navržených Golubinským ke zlepšení stavu církve na všech úrovních – od nejvyšší církevní správy až po farnost: – výrazně zvýšit počet diecézí a vytvořit metropolitní obvody podobné řeckým; biskup provinčního města - metropolita (arcibiskup); biskupy okresních měst, včetně čtyř jemu podřízených, a tvořící městskou katedrálu (podle původního řádu měla své biskupy nejen všechna města (každé, největší i nejmenší, po jednom), ale zcela jistě všechny vesnice nebo sbírky vesnic, které byly farností); - přidělovat platy biskupům; - nepřenášejte je z místa na místo, ale jejich seniorita s úplným zničením seniority oddělení se počítá podle seniority iniciace; - biskupové by měli nosit černé šaty a ne načechrané, jak přikazují kanovníci, aby se nakonec pokud možno osvobodili od té nemoci kruté slávy, o níž hovoří Řád; biskupové necestují ve čtyřech, ale ve dvojicích 14; – zrušit příkazy biskupům; – donutit představitele synodu, aby nepřijímali úplatky; – zveřejnit soubor zákonů ruské církve; - jak patriarchové s koncilem, tak diecézní biskupové s presbytáři musí vykonávat činnost správy a soudu co nejotevřeněji a nejotevřeněji: tisknout zápisy ze svých schůzí, aby každý znal jejich rozhodnutí a diskutoval o nich; – místní rady by se měly skládat z duchovních i laiků a laici by měli mít poradní hlas v celocírkevních otázkách (zvyšování počtu biskupů, způsob jmenování biskupů a kněží, organizování opatrovníků atd.), ale nepodílejí se na řešení otázek týkajících se práv biskupů a patriarchy, mnišství; - patriarcha by neměl mít žádná individuální práva, jako jsme měli my za starých časů (Sukhanov: Náš patriarcha v Moskvě je jako tvůj táta). Nebezpečí despotismu je nevyhnutelně spojeno s jednočlenným patriarchátem. Konstantinopolští ekumeničtí patriarchové nejsou vůbec autokratičtí: Svatý synod k nim připojený bez nich nemůže nic dělat, ale bez tohoto synodu nic dělat nemohou, jinými slovy, patriarcha není nic jiného než předseda synodu; – křesťanská církev by měla být nejen průvodcem lidí do Království nebeského, ale také strážkyní jejich pozemské chudoby, kterou v prvních staletích své existence skutečně byla. Při každém farním kostele má býti ustanoven poručník pro chudé z farnosti, který by se měl skládat kromě místního kněze nebo kněží z toho či onoho počtu farníků, kteří jsou pro věc křesťanské ctnosti nejčestnější a horlivější. Tito správci musí shromažďovat a přijímat od farníků jejich dobrovolné dary ve prospěch chudých ve farnosti a poté, bdíce nad Bohem a svým svědomím, je použít k zamýšlenému účelu. Navíc náš současný žebrák, který je tak nevkusný a který je tak zneužíván, musí být zcela zničen. Nemůže být pochyb, že kongregace přistupuje k založení bratrstva se sympatií. Но вопрос об их существовании и процветании будет зависеть от того, как отнесутсния как отнесутсея которые в начале могут стать главными его руководителями, и в случае должногтсоярогтсоярогтими поставить его твердо, и, наоборот, в случае равнодушия могут убить егчта в самомам намодушия оно явилось на свет уже мертворожденным. Z toho důvodu by měla být mezi kněžími mezi jejich základními a nepostradatelnými povinnostmi považována křesťansky nezbytná a ze státního hlediska nesmírně důležitá věc, za jejíž zanedbání by jim hrozil stejný trest jako za nedbalost v jiných podstatných a nezbytných povinnostech. Так как не во всех приходах средства для удовлетворения нужд будут соответьтвевама по примеру первенствующей церкви, дело должно быть организовано так, чтозедопобедопо или благочиний могла существовать между попечительствами братская помощь. В случае народных бедствий в каких-нибудь местах России, голода и пожартве, пожартве могут быть и посредниками в передаче пожертвований; – je třeba směřovat peněžní příspěvky (nejen přímé vklady peněz, ale i dary na stavbu kostelů) z klášterů do farních kostelů. Podle přikázání svatých otců, které je čteno i v námi přijaté církevní chartě, obsahující chartu mnišského života, „přinášet získávání cizích prací (do klášterů), což nám (mnichům) vůbec není ku prospěchu, ale (je vhodné) před tím utéct a zahnat je jako smrtelný jed“. Bez nutnosti zdobit nebo stavět kostely pro dobro to znamená brát peníze chudým. Dary by však měly být poskytovány duchovenstvu za podmínky, že duchovní řádně plní své povinnosti kázání a mravní výchovy, protože rozumnost a užitečnost tohoto daru je příliš jasná. Po duchovenstvu by se věc měla dostat k samým farnostem, aby nemocnice, almužny atd. obchodovaly se školami; – Kněz je pro své farníky učitelem křesťanské morálky v celém jejím rozsahu; proto má být pro ně pokud možno obrazem a příkladem všech křesťanských ctností. To vyžaduje, aby sami byli náležitě morálně vychováni v seminářích, které je připravují. Ale neřest opilství mezi naším duchovenstvem, do níž kněží při vstupu na pole upadají, navzdory vzdělání získanému v semináři, musí být mezi nimi vymýcena zčásti opatřeními administrativní přísnosti, zčásti přijetím jiných vhodných opatření. Chceme-li, aby kněží vymýtili opilství mezi lidmi – a to dokážou jen oni –, pak samozřejmě musíme začít u nich. Obecně platí, že vymýcení opilství mezi kněžími (které dodnes, stejně jako v 16. století, cizinci nepřestávají žasnout) je záležitostí nejvyšší důležitosti a nejnaléhavější potřeby. Protože zlo je příliš staré a vytrvalé, je nutný ten nejenergičtější boj proti němu. Zaprvé je třeba posílit dozor nad duchovenstvem, které nyní nemáme téměř vůbec (neboť děkani nejsou téměř žádní dozorci) a kterého je potřeba kromě našeho rozumu i z mnoha jiných důvodů; za druhé, na případ musí být aplikovány ty nejpřísnější tresty a tresty, neřkuli nemilosrdný, Muravyovskij, protože tím, že si dopřejeme, uděláme něco, co obětuje stovky a tisíce lidí (jako jsou farníci) několika málo lidem. Spolu se správními a represivními opatřeními v tomto případě existuje výchovné opatření, které je jako takové silnější než to první, a proto musí být na daný případ aplikováno v plném rozsahu. Jde o zřizování škol pro dívky duchovních, takže manželkami kněží budou jistě ženy, které získaly vzdělání. K vymýcení opilství u nich nepochybně rozhodující měrou přispěje vliv vzdělaných manželek na kněze, který je velmi důležitý pro to, aby do jejich života vnášela slušnost, upravenost a slušnost místo dosavadní, téměř zcela selské špíny, nepořádku a ošklivosti. Pokud se z opilého prasete z vesnice stane slušná a dobrá manželka, člověka nedobrovolně ovládne svědomí, začne se umírňovat a nedobrovolně zdržovat, aby nakonec dospěl k přesvědčení, že radosti života nespočívají jen ve špinavém opilství, jak učili otcové - že dobrá a slušná manželka, dobrý a slušný člověk s nimi a být mnohem lepší; – Chyběla nám osvěta jak v celé společnosti, tak v kléru, až do doby Petra Velikého; Do té doby naši kněží nemohli být učiteli lidu. Od Petrových časů jsme začali zavádět osvětu jak v celé společnosti, tak i v duchovenstvu, a nakonec do jisté míry zcela zavedeno, takže v současné době jsou jistě a výhradně jmenováni do kněžství lidé, kteří získali skutečné obecné a teologické znalosti. A přesto naši faráři dodnes zůstávají pro lid pouze vykonavateli bohoslužeb a vyžadují... naši faráři, aby se stali skutečnými pastýři svého stáda, musí na sebe vzít odpovědnost dvojího učení: za prvé, systematicky učit pravdám víry a pravidlům křesťanské morálky všechny rostoucí děti (až dosáhnou školního věku); za druhé, pravidelným neustálým kázáním v církvi udržovat znalost pravd víry a horlivost pro dodržování pravidel morálky u dospělých lidí. Při každém farním kostele je třeba zřídit farní školy; je naléhavě zapotřebí co nejrozvážnějšího úsilí vštípit a obnovit křesťanskou morálku mezi lidmi. Naši prostí lidé jsou ve svém vnějším chování nechutně sprostí, pak jsou příšerně opilí, nejsou si vědomi povinnosti být pracovití, vůbec nevědí, co je křesťanské svědomí (vzpomeňte si na naše řemeslníky a jejich nehorázné sklony ke klamání), ve své rodině a se svými nešťastnými zvířecími dělníky jsou ošklivým barbarem. Naši obchodníci, tak horliví pro vnější modlitby, tak oddaní kostelům a pálení neuhasitelných lamp ve svých obchodech, dodržují tak málo poctivosti v obchodu, že by si někdo mohl myslet, že rozsvěcují lampy, aby jim Bůh pomohl oklamat lidi. Jak je to dávno, co naši úředníci, odshora dolů, přestali nebo úplně přestali představovat zosobnění těch neřestí, které jsou charakteristické pro jejich hodnost? Snažit se vychovávat děti tak, aby se z nich stali lidé nejen navenek marné (samotné) modlitby, ale také opravdoví křesťané – to by si měli naši kněží vytyčit, když učí děti křesťanské mravní nauce; - Naše bohoslužba není vykonávána tak, aby mohla přinášet lidem všechny užitky a aby její provádění obecně odpovídalo jejímu smyslu a účelu. Vše, co se v kostele čte a zpívá, musí být srozumitelné, čitelné, aby to bylo srozumitelné přítomným, jinak to nebude dávat smysl, protože se to nečte a zpívá ne pro nikoho, než pro přítomné; ale u nás to zdaleka neplatí - velmi podstatnou část toho, co na nich zazní, zůstává pro přítomné neartikulovaný zvuk řinčícího činelu, marně bijícího vzduch. V případě liturgie je důvodem špatný zvyk; v případě nešpor a matin je špatným zvykem a ve farnostech přijata mnišská listina, která představuje bohoslužby v takovém objemu, že kdyby se celonoční vigilie nebo matuna konaly tak vážně, že by vše, co se na nich čte a zpívalo, bylo přítomným zcela srozumitelné, pak by byly tak dlouho, dokud by to ve farních kostelech bylo zcela nemožné (a stejně jako v samotných klášterech je to zcela nemožné). Je nemožné a není důvod nutit laiky, aby byli mnichy (a pouze athoskými mnichy); ale také je nesmyslné vykonávat bohoslužby tak, aby přítomní vůbec nerozuměli tomu, co se čte a zpívá (srovnej Apoštol Pavel v 1. listě Korintu, 14. kapitola); proto, abychom dosáhli možnosti toho druhého, je nutné omezit služby. Právo vytyčovat řád veřejných bohoslužeb včetně liturgie patřilo v dávných dobách nejen každé soukromé církvi, ale i každému biskupovi a toto právo následně nikdo neomezoval; Klášterní listina vstoupila do našich farních kostelů nikoli prostřednictvím univerzálního nebo soukromého zákonodárství, ale jednoduše prostřednictvím zvyku. V důsledku toho může být věc řešena vlastní autoritou Svatého synodu. Je třeba zničit tento zvyk, který je vnucován všemu rozumu, a přitom se musí začít u biskupských protojáhnů, kteří nasadili špatný tón a dávali špatný příklad všem ostatním jáhnům (a pánové obchodníci se svým kupeckým vkusem a kupeckým citem by v tomto případě neměli mít žádné slovo). Nechte jáhny, chcete-li, zůstat basy, ale musí jistě sloužit tak, jak to vyžaduje lidský význam a smysl toho, co hlásají a čtou. A co je to za nesmysl, že ten, kdo se modlí, nerozumí a neví, co říká! Čtení evangelia na liturgii nebo - což je totéž - Boží slovo je na ní to nejdůležitější, a právě toto Boží slovo se čte tak, že je skoro totéž, i když se nečte. V liturgii je nutné provést řadu oprav: opravit překlady liturgických textů Nového a Starého zákona; aby bohoslužba byla vykonávána co nejpečlivěji, něco zahrnout do čtení a zpěvu (při celonočním bdění: zkrátit kathisma, čtení tropárií kánonu, poněkud zkrátit Šest žalmů; před liturgií je třeba čtení hodin značně omezit nebo úplně odložit); aby služba boží byla co nejsrozumitelnější, překládat nejdůležitější věci do ruštiny a prodávat je co nejlevněji, vydávat Bibli s dobrým úvodem a se stálými poznámkami pod čarou; udělat královské dveře malé, jako Řekové, obnovit starověký tvar ikonostasů, aby byl oltář viditelný pro lidi; oblékání biskupů na liturgii by se mělo přesunout ze středu kostela do jihozápadního rohu. V roce 1907 Golubinský úplně oslepl. Studenti pokračovali v práci na jeho odkazu. S. I. Smirnov zaznamenal své „Paměti“, které živě popisovaly život provinčního duchovenstva poloviny 19. století, teologickou školu a seminář a každodenní a vědeckou atmosféru Moskevské duchovní akademie po několik desetiletí. Po Golubinského smrti 7. ledna 1912 publikoval S.A. Belokurov sbírku článků „O reformě v životě ruské církve“ (Moskva, 1913). Vydávání posledního polovičního svazku „Historie ruské církve“, připraveného S.A. Belokurovem, bylo přerušeno v roce 1917. Většina Golubinského prací byla publikována díky obavám jeho studentů - S.A. Belokurové, S.I. Smirnova a dalších. Řada studií byla publikována v časopisech „Orthodox Review“, „Theological Bulletin“, „Izvestia ORYAS“. Za jeho života vyšlo více než 70 jeho děl. 15 Golubinského studenti, mezi něž můžeme jmenovat i takové významné historiky jako N.F. Kapterev, A.P. Golubcov, N.N. Glubokovskij převzal od svého učitele ducha smělé, nestranné, pravoslavné historické kritiky a kreativity. Čtvrtý, poslední, poloviční díl „Dějin ruské církve“ vyšel v roce 1918 (ne úplně – A.P.) a „Memoáry“ vyšly dokonce v roce 1923 v Kostromě. To, co zůstalo nepublikováno, pečlivě uchovával I.A. Golubtsov nebo umístěn ve státních archivech, jejichž systém vytvořili stejní Belokurov a Golubtsov spolu s dalšími „buržoazními historiky“. D.S. Lichačev při vzpomínce na první roky sovětské moci psal o nenávisti, s níž byla zničena stará ruská spiritualita, historie a kultura. Právě touha odolat boor 16, zachránit, zachovat ho přivedla k volbě povolání filologa a historika: „s pocitem lítosti a smutku jsem v roce 1923 začal na univerzitě studovat starou ruskou literaturu a starověké ruské umění. a spolehlivý archivní systém sovětského státu, který pro nás uchoval neocenitelné duchovní památky „do základů zničeného“ světa. Většina archivních pokladů dosud nebyla zveřejněna. Paměť společnosti jako celku, včetně církve, byla z velké části vymazána. Proč se divit nedostatku náležité pozornosti pracím církevních vědců – církev stále není připravena přijmout oficiální rozhodnutí místní rady z let 1917–1918! Nelze říci, že dědictví E.E. Golubinského bylo ignorováno. Byly přetištěny „Dějiny ruské církve“, „Dějiny kanonizace svatých v ruské církvi“, „Paměti“. Sbírka „O reformě v životě ruské církve“ byla znovu vydána v exilu. Ještě v letech 1985-86. „Teologická díla“ publikovala 1. část díla „Svatí Konstantin a Metoděj, slovanští apoštolové“ – zatím jedinou publikaci Golubinského archivních materiálů. Tyto publikace vzbudily nejen zájem, ale i útoky. V radoněžských novinách, distribuovaných v pravoslavných církvích, se objevily publikace obviňující Golubinského z překrucování historie a jeho vydavatele z poškozování církve. Archimandrite Tikhon, který ve Sretenském klášteře vydává mnoho předrevoluční literatury v reprintech, hovořil o nutnosti duchovní cenzury. Na druhé straně se objevily články historiků, které vysoce oceňovaly osobnost a přínos vynikajícího církevního historika 18 . Podle našeho názoru je příliš brzy psát závěrečné články o díle akademika E.E. Golubinského - musíme zveřejnit ty archivní materiály, které nám umožní plněji odhalit jeho talent a jeho osobnost. Za prvé, toto je nepublikovaná část II. dílu „Historie ruské církve“. Golubinskij ve svých „Pamětech“ píše: „Druhá polovina svazku II se skládá z následujícího. Kapitoly byly přepsány pro tisk: „Správa“ - 151 čtveřice, „Osvícení“ - 142 čtveřice, „Služby boží“ v pěti sešitech... Návrh kapitoly o mnišství se skládá z 11 sešitů, které může převzít kdokoli ze 4. dílu…“ mnišství neexistuje... Navíc zde není žádný doslov slíbený vydavatelem - Belokurovem. Může se zdát překvapivé, že žádný z výzkumníků dosud nevěnoval této mezerě pozornost. To lze pravděpodobně vysvětlit pouze nedostatkem církevní historické vědy 19 . To, co jsme hledali, se totiž snadno našlo ve fondu Bělokurov v Ruském státním archivu starověkých zákonů, i když v inventáři případu byla kapitola chybně označena jako článek „Mnišství“ 20. Tam se nám také podařilo najít Belokurovův doslov, který bohužel nebyl dokončen. Kromě toho byl Belokurov schopen připravit k publikaci výběr Golubinského náčrtů o morálním stavu společnosti. Náhodou jsme objevili další důležitý zdroj související s Golubinským: prací v knihovně Historického a archivního ústavu se nám de visu podařilo identifikovat několik stovek knih, které patřily Golubinskému. Golubinsky označil své knihy autogramem na letáku, který je často doprovázen uvedením data koupě nebo daru knihy; Text obsahuje značky tužkou a poznámky od akademika. Později jsme ve sbírce Golubinského v oddělení rukopisů knihovny Rumjanceva objevili výše zmíněný „Inventář osobní knihovny akademika Jevgenije Evsignejeviče Golubinského se zahrnutím všech poznámek, které si ke knihám udělal“, připravený k publikaci I.A. Golubtsov v letech 1912-1918. 21 a Golubcovova nejcennější úvodní esej skončila ve složce „Nekrology“. Pro Golubinského životopisce je nepochybně zajímavá esej profesora N. Serebrjanského o Golubinského studiích na Kostromském semináři, napsaná pro Sborový institut dětí a dětí na objednávku Belokurova. Samozřejmě je zapotřebí kritické zhodnocení díla o Konstantinovi a Metodějovi, které si Golubinskij přál (studie samotná je rovněž uložena v Oddělení rukopisů Ruské státní knihovny). Jsou tam vedeny i historikovy deníky a korespondence - zde jsou nepochybně zajímavé zejména jeho dojmy z pravoslavných národů Rakouska. Zajímavá nepublikovaná díla a biografické materiály jsou obsaženy ve fondu Golubinského v Ruském státním historickém archivu (F. 1628). Jsou to články o řeckých a jihoslovanských církvích a národech, o Karpatských Rusech, velké kritické dílo k dějinám slavjanofilství (o jehož existenci se nezmiňují ani autorovy „Paměti“), politická brožura „Mají Rusové usilovat o dobytí Konstantinopole“ atd. „Skutečný příběh“ od akademika Jevgenije Golubinského „Historie přichází ve třech druzích: hloupá, přijímající všechno, co nám v minulém čase zanechalo jméno historického materiálu, v nominální hodnotě, a proto vyprávění babských příběhů; lhářka, která se sama neklame, ale klame jiné, které z různých praktických důvodů představuje bílou jako černou a černou jako bílou, rouhá se, co je chvályhodné, a chválí, co je hodné viny atd.; a ten pravý, o který usiluje tak, aby byl co nejpravdivější a nejpodrobnější rozpoznat minulost a pak se pokusit udělat totéž a podrobně jej reprodukovat. Poskytování těch, kteří chtějí a těch, kteří chtějí být zastánci hloupé nebo lživé historie, Já sám jsem vášnivým obdivovatelem skutečné historie.“ Je nutná „skutečná církevní historie“? Vypadá to jako zvláštní otázka. „Křesťanství je náboženstvím historiků,“ cituje Archpriest. G.Florovsky Brand Block 22. Církevní historici se objevili v prvních staletích křesťanství, jako akademický předmět se církevní dějiny studovaly na našich teologických akademiích téměř dvě století a nakonec byly na toto téma napsány eseje nejsměrodatnějších moderních filozofů a teologů. Ale „přes to všechno“ církevní lidé neznají historii (a nejsou příliš zvědaví na to, aby je zjišťovali) a pastýři církve často považují za snazší a vhodnější nakrmit své stádo ne pevným jídlem historické pravdy církevní tradice, a ne mlékem evangelijních podobenství a událostí, ale sladkými bonbóny úžasných legend. Duchovní někdy podivně spojují dětinskou náklonnost k pohádkám s cynickým postojem k realitě, způsobeným znalostí četných zločinů a neřestí, které naplňují církevní dějiny i obecné dějiny lidstva. Existují důvody pro to, že nepřipravená mysl může být pokoušena hříchem objeveným v ohradě Církve. To se ukazuje být stejně nebezpečné pro prosťáčka, pro intelektuála, pro laika i pro duchovenstvo. Když člověk přijde do Církve, potřebuje dostat pouze čisté mléko víry a z historie Církve vybrat ty nejjasnější stránky prodchnuté duchem a smyslem evangelia (jako například G. Fedotov ve „Svatí starověké Rusi“ a otec A. Schmemann v „Historická cesta pravoslaví“). Tento přístup je oprávněný a čestný – v těchto knihách nejsou žádné překrucování historické pravdy, žádné lži. Ale tento rozumný pedagogický princip nemůže být přeměněn ve strach nebo nepřátelství vůči dějinám, jak se to často stávalo a stále děje, zvláště když se mluví o dílech Golubinského. Dějiny, stejně jako běžný každodenní život obecně, připadají nováčkovi jako něco nízkého, odtrženého od výšin a čistoty křesťanského asketického života, jen odvádějící pozornost od úkolu získat Království nebeské. Nádherná touha po pokání, rozchod s předchozím hříšným životem, má nejprve podobu vnějšího boje s minulostí, se vším, co se zdá jen světské. Chcete okamžitě najít a vstoupit do komunity nebo kláštera, kde žijí svatí a kde není hřích, najít svatého staršího, zpovědníka, který odřízne vaši zlou vůli, takže od této chvíle nebudete mít žádnou komunikaci s padlým světem. Ale čas plyne a člověk chápe, že křesťan nemůže utíkat a skrývat se před vnějším světem, že v církvi, která se zdá být z definice nezahrnutá do hříchu, je „všechno stejné“, a pak se ukazuje skutečný význam Kristova vtělení. Přišel do padlého světa, přišel k nemocným, hříšníkům a posláním Církve je pokračovat v Jeho díle na zemi. K vyléčení malomocných musí být mezi nimi i lékař, který riskuje infekci. A pak se to nejcennější, spolu se studiem Písma svatého a modlitbou, stává historií, stává se Tradice církve, vzpomínkou na ty, kteří v propasti padlého světa nalezli mír a zachránili tisíce kolem sebe, a vzpomínkou na to, jak mnozí odpadli, svedeni falešným kouzlem moci a bohatství. Potom člověk, vidící hřích jak v sobě, tak v druhých, nejde cestou sektářství, „pravého“ pravoslaví, reformace, ale cestou poznání zkušenosti svatosti uchované Tradicí a pády skutečné historické církve, skutečných jednotlivců a společenství. 2000letá zkušenost Církve obsahuje mnohem více, než je možné vidět na vlastní oči v přítomnosti, ale je také nemožné porozumět minulosti bez důvěrné znalosti dnešní Církve, aniž bychom v ní nebyli – „lépe jednou vidět“ a pak studiem historie můžete rekonstruovat minulost, protože minulost žije v přítomnosti... K posouzení významu Golubinského bude nutné nejen hlouběji publikovat a studovat jeho odkaz, ale také se vrátit k chápání pojmu církevní historické vědy, jejích úkolů a metod. Je třeba pochopit, že církevní dějiny nejsou jen dějinami, ale i teologií, a že to nijak neubírá na jejich kvalitě historické vědy, ale vyžaduje od církevního historika znalosti v oblasti teologie a religionistiky a rozvinutou životní pozici ve vztahu k náboženství. Velmi jasně to říká V.V. Bolotov v pasáži o zpovědnosti církevního historika 23. Mimochodem, Golubinskij získal doktorát z teologie, nikoli z historie 24. Moderní články, jejichž cílem je podat obecný pohled na církevní dějiny a význam Golubinského, jsou velmi rozporuplné, i když většina z nich své závěry opírá o odlišně interpretovaný dialog mezi Golubinským a jeho oponentem v doktorské disputaci N.I. Subbotin. Golubinsky řekl: "... nepovažuji svou knihu za skutečnou historii, žádná skutečná historie neexistuje." Takže, A.I. Pliguzov se domnívá, že historie Golubinského středověkého kostela zůstává pouze pramennou studií, která neobsahuje hluboká zobecnění nezbytná pro skutečnou historii, vytvořenou na bezvadném vědeckém základě25, který dosud nebyl vytvořen. Editoři „Ortodoxní encyklopedie“ se vyhnuli nutnosti hodnotit Golubinského a nekriticky opakovali slova Subbotina: „Budoucí historik vděčně použije vaši pro něj nesmírně důležitou a užitečnou práci, aby sestavil skutečné, skutečné dějiny ruské církve, ale vaše dílo samo o sobě takovou historií ještě není“ 26. Yu.A. Tkačenko popsal Golubinského dílo jako „vrchol rozkvětu církevních dějin a počátek jejich úpadku“27 a věřil, že církevní dějiny, které neodpovídají vkusu oficiální církve (tj. Svatého synodu a biskupů), od té doby začaly mizet. Ve výše uvedeném článku Komissarenko vysoce oceňuje význam Golubinského díla a věří, že moderní historická věda je založena na jeho závěrech a konceptech. Význam, který sám Golubinskij vyjádřil o absenci skutečných dějin ruské církve, podle našeho názoru nespočíval v tom, že nebyl schopen podat jasnou historickou koncepci - to udělal -, ale v tom, že mu dostupné zdroje neumožňují udělat pro něj to nejdůležitější - dostatečně uceleně zjistit, jaká byla stará ruská církev ve vztahu k hloubce a vědomí víry jejích členů. Souhlasil s tím, že budoucí historici budou ještě hodně zkoumat, objasňovat a opravovat některé jeho závěry, ale byl si jistý, že nebudou existovat žádné nové, zcela odlišné vědecké koncepty - chudoba pramenů je chudobou samotné středověké Rusi, která nevyvinula žádný přijatelný a široký systém křesťanské výchovy a péče. Golubinskij doufal, že skutečná historie ruské církve teprve začíná! To, co Golubinsky udělal pro církevní historickou vědu, báječně říká Kartašev: „Jeho dílo obsahuje tolik světla, v němž nejen vidíme historická fakta, ale také jim rozumíme, a to je cílem dějin“ 28. „Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly,“ nebo slovy apoštola Pavla: „víra bez skutků je mrtvá“. JÍ. Golubinský nezůstal jen u přání všeho dobrého, ale po celý život byl příkladem pro své studenty, věnoval se křesťanské výchově a dobročinnosti - pomáhal a staral se o své příbuzné, děti svých sousedů, svou rodnou vesnici i školu, seminář a akademii, ve které studoval. Uzavřeme článek úžasným popisem tohoto velkého ruského askety církevní vědy, nalezeného v konceptech I.A. Golubcov. "Povahové rysy - sebeláska, vědecká hrdost, pokora před Bohem, zklamání po neúspěších, pocit únavy; zbožnost, pozornost k Písmu svatému; nerad plýtvá nadarmo; nenávidí lásku k penězům; hluboce politická nálada - odmítání platu; nešetří penězi, aby uspokojil své vědecké potřeby a zvědavost. Povahové rysy a zvědavost postavená na jeho zvídavosti domácího života: schody, aby nebylo vrzání), kde na praxi záleží, ucpal dýmky: lovil podle knihy, dával nám jablka, rád ho léčil, za svého života dával peníze a knihy. Vědecké zájmy: každodenní život (i v evangeliu), zájem o problematiku moderních sporů; filologie, studium jazyků; literatura; vážný postoj k pomocným disciplínám. Náboženství: Písmo svaté, sv. Sergius; Lávra. Posměšný postoj k náboženským trikům Řeků. Veřejné zájmy: o postoji ke společenské činnosti, slavjanofilství, problematice pravopisu, mnišství a jeho nedostatcích; válka; obnovení patriarchátu a další otázky církevního řízení; Petrovy reformy; Synod; Teologický bulletin od důchodu; Bulharsko-balkánské otázky. Akademický život; Montesquieu; časopis pro každého; L. Tolstoj. (Sevastopol a japonská válka). Zájem o politiku. Zájem o Pavla I., Alexandra I., L'esprit de l'encyklopedie. Rusko a Rusové, mínění cizinců o Rusech. Než vydá svůj atlas, studuje reprodukční fotografii. Názor na Řeky. Vědecký podnik a veselost. Skepse (ověření jednoho překladu druhým, jedné knihy druhou). Hrubá výchova, hrubé zvyky, přímost. Nerad jsem si dělal potíže z pomocných oborů – přetékají mapy, atlasy, archeologické kresby – touha vidět. Touha ověřit si informace o knize osobními postřehy. Všude je cítit zdravou, nespoutanou vědeckou kritiku – ať už ve čtení cizinců o Rusku, v poznámkách o hlavách Jana Křtitele atd. Nestrannost je zásada. Vědomí vlastních chyb je intimní, ale veřejně bych s tím jen těžko souhlasil. Neustále sleduje nové informace o předmětu, který jednou zvládl a již rozvinul. Nezodpovědné nepřátelství ke lžím – ke všemu a všem, kdo a kdo dovolují lži. Vybíravost, hrubost a vznětlivost kritiky těch autorů, kde alespoň trochu cítí přehánění jejich zásluh nebo přecenění významu předmětu zkoumání. Požadavek na bezpodmínečnou jasnost a přesnost při zobecňování a hodnocení (leží v životech); úpravy v překladech liturgických knih a Písma svatého. Vysoká úcta k reverendu Sergiovi, jako výjimce z řad moderního mnišství. Úkolem mnišství je sloužit společnosti. Nechuť k modernímu mnišství a výběru jeho historických i současných nedostatků. Pozorný přístup k Písmu svatému, epištolám apoštolů a Skutkům. Čtení článků Teologického bulletinu. Politická ekonomie (Golubinskij vzdal hold sociálnímu hnutí 60. let). V historii vidí vysvětlení chyb, viníky událostí - Příčina mongolského jha - sami Rusové; postoj k Rusům. Zájem o galicijské ukrajinofilství. Vědomé napodobování starověkého ruského člověka Zajímavosti: učebnice počítání pro stáří, pravopisná problematika, terminologie. Postoj ke knize: kritika, vybíravost, hrubost, přímost, požadavek srozumitelnosti a přesnosti; úpravy v bohoslužbě a Písmo svaté v překladech.“ Vzpomínky Golubinského E.E. Kostroma, 1923. (Opětovně publikováno se zkratkami - v knize „Život a dílo akademika E.E. Golubinského.“ M., 1998). Golubinsky E.E. Citováno op. Golubinsky E.E. O reformách v životě ruské církve. M., 1913. (Viz také: E.E. Golubinsky o reformách v církvi / Abstrakt A. Platonova // Ortodoxní společenství. 1991. NN 5–6) Memoáry M.A. Golubtsova // S.A. Golubtsov. MDA v éře revolucí. M., 1997, str. 145. Zajímavé je, že sám Fjodor Golubinskij dostal od rektora kostromského semináře své příjmení pro svou mírnost, když z okna viděl, jak vysokého seminaristu tlačí malý spolužák. V knize. „Život a dílo akademika E.E. Golubinského“ autoři omylem uvádějí jméno její sestry místo jména matky (jméno se nám podařilo najít v dopise Golubinského Belokurovovi ze dne 16. 1. 09). NEBO RSL. F.541, K.1, D.17. Uveřejnění článku je plánováno v „Archeografické ročence na rok 2002“. RGADA, fond 184 (Belokurova S.A.), sklad. 1156. Nikolaj Iljič Serebrjanskij - v letech 1914–16 učitel na Kostromském semináři, od roku 1917 profesor Moskevské akademie věd na katedře dějin ruské církve - Golubinského katedra. Byl dvakrát zatčen a zemřel v táboře v roce 1940. O něm - S. Golubtsov. Profesor MDA v sítích Gulag a Cheka. M., 1999. Bylo by zajímavé porovnat opatření popsaná E.E. Golubinským s opatřeními navrženými v roce 1875 kyjevským metropolitou Arsenim a žíravým výsměchem N.S. Leskov v článku „Pár slov o poznámce Jeho Eminence metropolity Arseny o Doukhoborech a dalších sektách“ NEBO RSL. F.541, K.1, D.17. "Platón je přítel, ale pravda je cennější." NEBO RSL. F.541, K. 2, D. 2. Komissarenko A.I. Spor při obhajobě doktorské disertační práce E.E. Golubinského „Historie ruské církve“ v roce 1880: aspekty pramenné studie. To se týká velikosti postroje. Dnes to odpovídá něčemu podobnému jako požadavek jekatěrinburského arcibiskupa Vikentyho nejezdit na kněžství cizími auty. „Seznam prací akademika E.E.G-go“ byl publikován ve „Zprávě o činnosti ORYAS za rok 1912“ - Petrohrad, 1912. Znovu publikován v knize: „Život a dílo akademika E.E. Golubinského. M., 1998.“ Mezi představiteli předrevoluční vysoké společnosti hlavního města však byla podle jeho názoru hrubost hojná. Likhachev D.S. Rozhovory minulých let: Vzpomínky inteligence 20.–30. let 20. století // Naše dědictví. – 1993. – N 26. Články V.V. Afanasyeva (Evg. Evs. Golubinsky // Památky vlasti, 1/1988), A.N. Sacharov (Od nakladatele. V knize: Kartashev A.V. Essays on the history of the Russian church. M.: Nauka, 1991), A.A. Platonova (Golubinsky E.E. v encyklopedii „Domácí historie“. Vol. 1), A.Yu. Polunová a I.V. Solovjov (Akademik E.E. Golubinsky. Historik a doba. V knize: Život a dílo akademika E.E. Golubinského. M., 1998). A.V. psal o „děsivě snížené vědecké a teologické úrovni ruské církve“ po revoluci. Kartashev v „Esejích o historii ruské církve“. Pro historiky bude velmi zajímavé porovnat Golubinského dílo se známým dílem o Smolichově mnišství. O osudu „Inventáře“ viz: A. Platonov. „Inventář osobní knihovny akademika Evgeniy Evsigneevich Golubinsky se zahrnutím všech poznámek, které udělal na knihách“ (O neznámém díle I.A. Golubtsova) G. Florovský, prot. Pozice křesťanského historika, s.39. V knize. Florenský G., prot. Dogma a historie. M., 1998. Bolotov V.V. Přednášky o historii starověkého kostela. T.I. Úvod do církevních dějin. M., 1994. (Dotisk). N.M. Nikolsky ho nazval „zbožným teologem“ ve svých proticírkevních „Dějinách ruské církve“, což potvrzují svědectví přátel a známých, zejména I.A. Golubcov, který zmínil Golubinského religiozitu a jeho touhu napodobit starověkého ruského muže. Pliguzov A.I. Ke studiu středověkých dějin ruské církve // ​​pravoslavné komunity. Přehled literatury o dějinách ruské církve // Historický bulletin č. 1 (12) 2001 Tkačenko Yu.A. Církevní historická věda v Rusku v 19. – počátkem 20. století // V All-Russian Platonov Readings Kartashev A.V. Citace cit., str.32.