Mbi përdorimin e Kishës së Enneakedekaetirida e Pashkëve të Anatolisë së Laodicesë

Lidhur me librin e Shën Dimitri Lebedev: "Nga historia e cikleve të lashta të Pashkëve" 1. Cikli 19-vjeçar i Anatolisë së Laodicesë. “Kronologjia është në thelb një shkencë dhe një art në atë masë sa në këtë fushë ka pak gjuetarë dhe njerëz më kompetentë” 1. Prifti D. A. Lebedev 2 i përket padyshim rrethit më të ngushtë të specialistëve të ditur në fushën e kronologjisë dhe të Pashkëve. Libri i tij mbi Enneakedekaetiride 3 të Pashkëve të Anatolit të Laodicesë 4 flet për këtë në mënyrë mjaft bindëse. Pyetja që ai bëri për kërkimin e tij është diçka që vetëm një shkencëtar i shquar mund ta trajtojë. Nuk kemi veprën e Anatolisë, në të cilën ai vendosi themelet e tryezës së tij të Pashkëve 19-vjeçare. Vetëm Eusebiu i Cezaresë na ruajti një fragment relativisht të vogël të Ἐκ τῶν περὶ τοῦ Πάσχα Ἀνατολίου καν ό νων, dhe nga ky fragment janë të rëndësishme vetëm rreshtat fillestare. Ἔ χει τοίνυν ἐν τῷ πρ ώ τ ῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρ ώ του μην ό ς, ἥ τις ἁ πάσης ἐστὶν ἀρχὴ τῆς ἐννεακαιδεκαετηίδος, τὴν κατ ᾽ Αἰγυπτίους μὲν θά. Μακεδόνων μῆνας Δύστρον κβ ´, ὡ ς δ ᾽ ἂ ν εἴποιεν ῾ Ρωμαῖοι, πρὸ ια ´ Καλανδῶν ᾽ Απριλίων. Εὑρίσκεται δὲ ὁ ἥ λιος ἐν τ ῇ προκειμέν ῳ Φαμεν ὼ θ κς ´ οὐ μόνον ἐπιβὰς τοῦ πρώτου τμήματος , ἀλλ ᾽ ἤ δη καὶ τετάρτην ἡμέραν ἐν αὐτῷ διαπορευόμενος. Pra, në vitin e parë, hëna e re e muajit të parë, e cila shërben si fillimi i të gjithë periudhës 19-vjeçare, do të jetë në egjiptian më 26 të Famenos, në muajt maqedonas më 22 të Distra dhe siç do të thoshin romakët - në ditën e 11 para kalendarëve të prillit 5. Në datën e përmendur jo vetëm dita e Famenos, por tashmë hyn dielli i parë i Famenos. duke plotësuar ditën e saj të katërt në të” 6. Në bazë të këtyre të dhënave kronologjike dhe astronomike, është e nevojshme të përcaktohet viti i 1-rë i tryezës së Pashkëve të Anadollit, dita e ekuinoksit pranveror sipas Anadollit, vendndodhja e 7 viteve emboli në ciklin e Anadollit dhe të rivendoset e gjithë tryeza e tij e Pashkëve. Detyra nuk është më pak, dhe madje edhe më e vështirë, sesa detyra e një anatomisti që dëshiron të përshkruajë të gjithë skeletin e një kafshe paradiluviane, një kockë në një kohë. Është shumë e kuptueshme që shumë pak kronologë dhe paskalistë kanë guxuar të ndërmarrin një ndërmarrje kaq komplekse si rindërtimi i enneacadekaetirida anadollake. Për shembull, gjatë gjithë shekullit të 19-të, askush nuk bëri një rindërtim të tillë. Vetëm prof. u përfshi në punën e rindërtimit. V.V. Bolotov, i cili, megjithatë, nuk i publikoi rezultatet e punës së tij. Vetëm ndër letrat e tij pas vdekjes u ruajt një oktamë letre me përvojën e rindërtimit të ciklit të Anadollit. Kjo ocmushka, krejtësisht e pakuptueshme për të pakuptueshëm, u shtyp me shpjegime vetëm vitin e kaluar (1915) nga i njëjti baba D. A. Lebedev 9 . Vetëm njohuritë e jashtëzakonshme dhe të gjithanshme të At D. A. Lebedev në çështjet e kronologjisë teknike dhe të Pashkëve dhe madje edhe të astronomisë (me të cilat kronologjia teknike është e lidhur ngushtë) e lejuan atë të dilte me përvojën e tij të pavarur në rindërtimin e Enneakedekaetirida anadollake. Me argumentimin e gjerë dhe të thellë me të cilin At D. A. Lebedev vërteton çdo pozicion të tij, përvoja e tij është rritur në një libër të tërë të gjerë. Vepra e At D. A. Lebedev është i vetmi studim në glob kushtuar posaçërisht enneacadekaetirida anadollake. Nuk ka pasur kurrë një studim të tillë dhe është e sigurt të thuhet se nuk do të ketë për një kohë të gjatë. Si rezultat i hulumtimit të At D. A. Lebedev, u morën një sërë tezash që përbëjnë një përvetësim të padyshimtë shkencor. Këto janë këto teza. 1) Cikli 19-vjeçar i Anatolisë së Laodicesë nuk ishte më i vjetri nga cikli i krishterë 19-vjeçar: ai u parapri nga rrethi "hënor" sirian, i cili u mbajt nga protopaskitët rreth vitit 325 10. 2) Viti i parë i ciklit 19-vjeçar të Anadollit korrespondon me vitin e 12-të të rrethit 19-vjeçar të Aleksandrisë ose me vitin e 9-të të rrethit "hënor" sirian. 3) Tryeza e Pashkëve të Anadollit filloi me 277 pas Krishtit, jo me 258 (jo me 281 dhe jo me 285), dhe mezi përqafoi 95 vjet. 4) Për ditën e ekuinoksit pranveror, Anatoli mori 23 θαμεν ὼ θ, domethënë 19 Mars (jo 21 Mars, jo 22, dhe jo 18). 5) Cikli 19-vjeçar i Anadollit kishte një strukturë të ngjashme me strukturën e cikleve hënore 19-vjeçare dhe siriane të Aleksandrisë: u nda në ogdoad dhe endakadë 11, dhe vitet emboli në të ishin: 3, 6, 8, 11, 14, 17 dhe 19 vjet. 6) Kufiri më i hershëm i Pashkëve për Anatoli ishte - në vitin e 16-të të ciklit - më 20 mars (24 Θαμεν ὼ θ), më i fundit - në vitin e 8-të të ciklit - më 17 Prill (22 Θαμεν ὼ θ), Pashkët e fundit, pra, më 24 Prill (29 Θαμεν më ὼμεν). ὼ θ ). 7) Deri në vitin 325, cikli i Anadollit nuk ishte zhdukur pa lënë gjurmë, dhe në rastet më të rëndësishme (si në 326, 333, 346 dhe 349), vetë papët e Aleksandrisë mund të kenë bërë pyetje në tryezën e Anadollit. Tezat kryesore dhe më të rëndësishme të 4-të dhe 5-të. Nëse, gjatë themelimit të tezës së 4-të, At D. A. Lebedev ka pasur paraardhës, atëherë teza e 5-të është pronë e tij e padiskutueshme dhe e reja që ai sjell nga vetja në thesarin shkencor. Jo më kot At D. A. Lebedev i kushton deri në njëqind faqe të librit të tij vërtetimit të kësaj teze: përveç kapitullit të 3-të të studimit, ka edhe dy shtojca të veçanta: A. Vitet embolizmi në ciklet e Meton dhe Kalipus 12 dhe D. Për çështjen e origjinës së ciklit të 19-të Meton. Këtu autori thellohet në kronologjinë greke dhe del me një rastësi shumë domethënëse: tre cikle të krishtera 19-vjeçare kishin të njëjtën strukturë me të njëjtin rregullim të viteve të embolizmit - Aleksandrian, Sirian hënor dhe Anatoliev sipas rindërtimit të At D. A. Lebedev. Kjo rastësi nuk është e rastësishme: shpikësi i ciklit hënor 19-vjeçar midis grekëve, astronomi athinas Meton, ka shumë të ngjarë të ketë pranuar të njëjtin numër vitesh si ato emboli. Por kjo rastësi është marrë vetëm me rindërtimin e enneacadekaetirida anadollake, e cila u dha nga At D. A. Lebedev. Dhe në këtë fakt, At D. A. Lebedev me të drejtë sheh argumentin më bindës [në favor të] korrektësisë së rindërtimit të tij dhe, në të njëjtën kohë, saktësinë e supozimit se Anatoli mori 19 marsin si ditën e ekuinoksit të pranverës. Kështu, tezat kryesore të At D. A. Lebedev janë të argumentuara në detaje dhe të vendosura fort. Por vëmendja jonë tërhiqet nga një tezë dytësore, pikërisht kjo e fundit. Tashmë në vetë formulimin e kësaj teze vihet re një paqëndrueshmëri e papërshtatshme për tezën. “...Në rastet më të rëndësishme (si në 326, 333, 346 dhe 349), vetë papët e Aleksandrisë mund të kenë bërë pyetje në tryezën e Anadollit.” Ndoshta... Asnjëherë nuk e dini se çfarë mund të ndodhë! Sfera e mundësisë është e pakufishme. Nëse mund të jetë, atëherë ky nuk është më një pozicion, por një supozim, jo ​​një tezë, por vetëm një hipotezë. Ati D. A. Lebedev përpiqet të konfirmojë supozimin e tij me disa konsiderata, por këto konsiderata, pas shqyrtimit më të afërt, rezultojnë të jenë plotësisht jobindës, kështu që supozimi i autorit nuk merr ndonjë probabilitet të bazuar shkencërisht. Do të kalojmë në shqyrtimin e argumentimit të tezës së fundit (që mban pa të drejtë emrin e saj). Ati D. A. Lebedev i kushton seksionin e 4-të të librit të tij vërtetimit të (supozimit) të tij të fundit. Para së gjithash, duhet theksuar se ky seksion ka një titull krejtësisht të papërshtatshëm për përmbajtjen e tij: "Në cilat vite Pashkët sipas Anadollit nuk përkonin me Aleksandrinë?" Por kësaj pyetjeje i përgjigjet plotësisht vetëm faqja e parë e departamentit, gjysma e poshtme e së cilës është e zënë nga një tabelë. Nga faqja tjetër dhe pothuajse deri në fund të pjesës, diskutohet çështja e përdorimit kishtar të ciklit të Anadollit. Babai D. A. Lebedev e fillon arsyetimin e tij për këtë çështje me një supozim të pambështetur. “Para së gjithash duhet ta pranojmë si shumë të mundshme (?) që cikli i Anadollit u fut prej tij në Kishën e tij Laodiceane dhe, ndoshta (!), u mbajt në të për ca kohë nën pasardhësit e tij”. Por në vend që të provojë një "probabilitet të lartë" kaq interesant, autori shkruan: "Por historia nuk ka ruajtur për ne absolutisht asnjë fakt të vetëm nga jeta e Kishës Laodicean, për sqarimin e të cilit do të ishte me interes pyetja se kur saktësisht në një vit të tillë Laodiceas festonin Pashkët, ose një fakt i tillë që do të ishte i rëndësishëm për pyetjen se çfarë cikli hënor ndiqte". Në fund të së njëjtës faqe, supozimi i lartpërmendur dhe i pavërtetuar për probabilitetin e lartë (!) të përdorimit kishtar të ciklit anadollak në Laodice kthehet nga autori në një fakt kishtar-historik thuajse të padiskutueshëm. "Por edhe nëse," shkruan At D. A. Lebedev, "asnjë Kishë e vetme Lokale në Lindje, me përjashtim të Laodices (!), nuk e prezantoi ciklin e Anadollit, mbetet e padyshimtë (!) se si vepër letrare Κανόνες περὶ τοῦ πάσχα të Anadollit ishte mjaft e përhapur në Lindje. Duket se, sipas mendimit të At D. A. Lebedev, cikli i Anadollit u fut pozitivisht në Laodice dhe në këtë drejtim Laodicea ishte një përjashtim midis Kishave të tjera Lokale të Lindjes. Përhapja "e padyshimtë" e kanuneve të Anatolit në Lindje është gjithashtu supozimi i At D. A. Lebedev, baza shkencore e të cilit është padyshim sekreti i autorit. Megjithatë, në gjykimet për ciklin Anatoly, Ati D.A. është këtu. Lebedev është ende modest: në kapitullin e 3-të të veprës së tij, ai pranon se cikli i Anatoli dikur ishte pothuajse i pranuar edhe në vetë Aleksandrinë. "Është e mundur," shkruan At D. A. Lebedev, "që mangësia teknike e ciklit të Anadollit ishte një nga arsyet pse cikli i tij nuk mbijetoi (!) në Aleksandri dhe u zëvendësua (!!) nga një cikël "19-vjeçar" kushtuar epokës së Dioklecianit 13". “Ka mundësi që një nga arsyet e zëvendësimit (!) të ciklit të Anadollit me atë Aleksandrian të jetë natyra “protopaskitike” e këtij cikli. Rezulton se cikli anadollak u adoptua në Aleksandri dhe më pas, kur u zbuluan mangësitë e tij, ai u zëvendësua me atë Aleksandrian. Vetëkuptohet se nuk ka arsye vendimtare për një vendim të tillë. Disa nga shkencëtarët mund të flasin për përdorimin kishtar të ciklit të Anadollit, dhe veçanërisht në kishën armene. Sipas këtyre shkencëtarëve, enneakedekateirida anadollake formoi bazën e Pashkëve armene, pasi "kanuni dyqindvjeçar" i Andrew varet nga cikli i Anadollit. Këtë mendim e ka shprehur E. Dulaurier 14, A. von Gutschmid 15, të njëjtin mendim ka pasur, siç shihet nga kumtesat e tij, Prof.V.V. Bolotov 16, edhe pse nga fundi i jetës së tij ai mund të ketë ndryshuar mendimin e tij 17. At D. A. Lebedev nuk e mban këtë pikëpamje. Ai shkruan: "Tryeza armene e Pashkëve e Andreas për vitet 353-552, viti i parë i së cilës përkoi me vitin e parë të Enneacadekaetirida anadollake, vështirë se përfaqësonte një listë të Pashkëve sipas ciklit të Anadollit. Vërtetë, në artikullin e tij të mëvonshëm për ciklin e Anatolisë sipas V.V. Bolotov, babai D.A. Lebedev shkruan ndryshe: "Varësia e tryezës armene të Pashkëve të Andreit nga tryeza e Anatoli tani më duket jo vetëm e mundshme, por edhe shumë e mundshme" 18. Megjithatë, ne i referohemi librit të tij mbi ciklin e Anadollit, ku ai nuk shkruan për ndikimin e Anadollit në Pashkët armene. Rrjedhimisht, për At D. A. Lebedev, Pashallëku armen nuk flet për përdorimin kishtar (megjithëse jo të drejtpërdrejtë) të enneakedekateirida të Anadollit. Ati D. A. Lebedev në "tezën" e tij sugjeron ndikimin e Enneacadekaetirida të Anadollit në kremtimin e Pashkëve në shekullin IV në vetë Aleksandrinë. Ai shtron pyetjen: vetë Kisha Aleksandriane, edhe pas shpikjes së ciklit 19-vjeçar të Aleksandrisë, në raste të caktuara (kur dita e Pashkëve dukej e diskutueshme, pra kur Pashkalia Aleksandriane u nda nga ajo romake), nuk bëri, veç të tjerash, pyetje me tryezën e Pashkëve të Anadollit? At D. A. Lebedev e përqendron vëmendjen e tij kryesisht në kremtimin e Pashkëve në vitet 326, 346 dhe 349 dhe e ka të mundur të supozojë se në këto vite në Aleksandri ata përballeshin me tryezën e Anadollit. Arsyetimi i autorit për këtë temë na duket tendencioz, jo tërësisht logjik dhe tejet jobindës. Para së gjithash. Shkenca nuk e di se në cilën ditë romakët dhe Aleksandrianët festuan Pashkët në vitin 326: tabela e kronografisë së Pashkëve të vitit 354 për vitin 326 tregon datën: "III idus apr.", domethënë 11 prill, dhe kjo është e pamundur, sepse 11 prilli 326 ishte e hënë. Kjo do të thotë se ka një gabim në dorëshkrim. Por si mund ta rregulloj? Disa (Bucherius dhe Mommsen) e korrigjojnë atë si vijon: “IIII idus apr.”, pra 10 prilli. 10 prilli duhet të jetë Pashkë në vitin 326 dhe sipas Anatolisë. Por në dorëshkrime "ides" shpesh ngatërrohen me "asnjë" 19, dhe për këtë arsye studiues të tjerë (Van der Hagen dhe Krush) sugjerojnë të lexohet: "III non. apr.", pra 3 prilli, në të cilën ditë Pashkët supozohej të festoheshin në vitin 326 sipas Pashallëkut Aleksandri. Është e qartë se në këtë gjendje vështirë se ia vlen të flitet nëse Tabela e Anadollit u përball apo jo në Aleksandri në vitin 326. Çfarë po bën Ati D. A. Lebedev? Arsyetimi i tij është i jashtëzakonshëm në aspektin logjik. Ai shkruan: “Nëse supozojmë (?) se Kisha Aleksandriane në vitin 326 madje përballoi vetëm tryezën e Pashkëve të Anatolisë së bashku me ciklin 19-vjeçar të Aleksandrisë, [atëherë] edhe atëherë duket shumë e mundur (?) që çështja e Pashkëve të vitit 326 në Aleksandri të ishte vendosur në favor të Anatolit, kundër Pashkëve Aleksandriane”. Sipas mendimit tonë, është pikërisht një arsyetim i tillë që quhet në logjikë "circulus vitiosus in demonstrando" 20 (rrethi vicioz - Ed.). Në fakt, Ati D. A. Lebedev habitej për ndikimin e ciklit të Anadollit në kremtimin e Pashkëve në Aleksandri, por këtu, në vend që të vërtetohet ky ndikim i supozuar, ndikimi tashmë i heshtur dëshmon se Pashkët e vitit 326 në Aleksandri nuk kremtoheshin më 3 prill, siç ishte e nevojshme sipas Pashkëve Aleksandriane, por në arsyen A e Leathersbe të 10 Prillit. si më poshtë. Pashkët e vitit 326 në Aleksandri kremtoheshin ose më 3 ose 10 prill. Meqenëse këtë vit në Aleksandri po përballeshin me ciklin e Anadollit, duhet pranuar që Pashkët festoheshin më 10 prill. Dhe nëse Pashkët festoheshin më 10 Prill, atëherë kjo do të thotë se në vitin 326 kremtimi i Pashkëve u ndikua nga cikli i Anadollit. Quod erat demonstrandum! 21 (që ishte ajo që duhej vërtetuar. – Ed.) Circulus është absolutisht i saktë! Ndërkohë, At D. A. Lebedev është i prirur t'i kushtojë rëndësi të madhe arsyetimit të tij. Në një artikull në lidhje me ciklin e Anatolisë sipas V.V. Bolotov, ai shkruan: "Rindërtimi i V.V. Bolotov ka gjithashtu disavantazhin në krahasim me timin që në këtë formë cikli i Anatolisë - pothuajse identik me atë Aleksandrian - humbet të gjithë rëndësinë për çështjen e Pashkëve 326 dhe 346. Përsa i përket Pashkëve të vitit 326, ne nuk e dimë as nëse festohet nga cikli i Aleksandrisë në këtë rast. 3 ose 10 prill. E megjithatë, vetë mundësia e devijimeve nga cikli i Aleksandrisë në ditët e Athanasit të Madh shpjegohet më thjeshtë (???) me supozimin se megjithëse ky cikël në atë kohë ekzistonte tashmë si norma e Pashkës Aleksandriane, pranë tij papët e Aleksandrisë e panë të panevojshme (?) të përballen me ciklet e tjera Anatolian22. është këtu. Lebedev madje bën supozimin e tij, siç e pamë, të varur në ajër për ndikimin e ciklit të Anadollit në ditën e Pashkëve të Aleksandrisë në vitin 326, një nga argumentet kundër rindërtimit të ciklit të Anadollit, që i përket shkencëtarit të madh. Por le të supozojmë se Pashkët e vitit 326 u festuan në të vërtetë në Aleksandri më 10 prill. A do të thotë kjo se në këtë rast Aleksandrianët u ndikuan nga cikli i Anadollit dhe ndikuan aq shumë sa për hir të tij devijuan nga cikli i tyre i Pashkëve? Jo, ndoshta një zgjidhje tjetër më e kënaqshme për pyetjen se përse në 326 Aleksandrianët kremtuan Pashkët më 10 Prill. Le t'ia japim fjalën vetë At D. A. Lebedev. "Fakti është se të dhënat astronomike (dhe ato u konsultuan në Aleksandri, siç tregohet nga datat e moshës së hënës në ditën e Pashkëve në κεφάλαια) në 326 ishin vendimtare në favor të 10 Prillit, kundër 3." Astronomia, natyrisht, ishte më bindëse për Aleksandrianët sesa cikli i Anadollit, i cili është plotësisht i panjohur, edhe nëse dihej në Aleksandri. Përveç kësaj, një shkencëtar i tillë si E. Schwartz (për të cilin Pashkët e vitit 326 sipas ciklit anadollak ishte gjithashtu 10 prilli), duke marrë parasysh ditën e Pashkëve të vitit 326 në Aleksandri më 10 prill, nuk e sheh të nevojshme të supozojë ndonjë ndikim të ciklit të Anadollit për të shpjeguar devijimin e Aleksandrianëve nga Pashkët e tyre. Pashkët e vitit 326 në Aleksandri, sipas E. Schwartz, u emërua sipas parimeve perëndimore të Pashkëve: peshkopi Aleksandri thjesht iu dorëzua atij romak, siç ndodhi në vitet e tjera të të njëjtit shekull të IV-të. At D. A. Lebedev i vendos shpresat e tij më të mëdha në vërtetimin e (supozimit) të tij në Pashkë në vitet 346 dhe 349, kur Pashka, e caktuar nga Athanasius i Madh, përkoi me Pashkët sipas ciklit Anadollak. Sidoqoftë, edhe në këtë rast, vetë At D. A. Lebedev e privon supozimin e tij nga çdo bindje, pasi ai shpjegon pse në 346 dhe 349 Athanasius u tërhoq nga Pashkët Aleksandriane. “Mendoj se të dhënat astronomike kishin një rëndësi vendimtare (NВ!) në vitet 346 dhe 349. Por me siguri (?), iu referua edhe tryezës së Anatolisë. Fakti që në tryezën e Pashkëve të përpiluar nga një shkencëtar aleksandrian dhe, për më tepër, nga një peshkop ortodoks, Pashkët mund të caktoheshin për këto dy vjet, në përputhje me arsyet perëndimore? Athanasi i Madh t'u dorëzohet në këtë rast atyre perëndimore. Autoriteti i Anadollit mund (?) të ketë qenë veçanërisht i rëndësishëm (?) në çështjen e Pashkëve të vitit 349, kur, në një lëshim për perëndimorët me "traditën e tyre të imagjinuar nga Apostulli Pjetër", atyre iu desh ta vendosnin Pashkën një muaj të tërë më herët se ç'duhej të ishte sipas ciklit 19-vjeçar të Aleksandrisë dhe në të njëjtën kohë me protopat siriane. Nëse të dhënat astronomike kishin një rëndësi vendimtare, atëherë referenca për ciklin e Anadollit të sugjeruar nga At D. A. Lebedev është, natyrisht, e panevojshme. Për më tepër, Athanasius i Madh në 346 dhe 349 devijoi nga Pashallëku Aleksandri jo për hir të Anatolisë, por për hir të Kishës Perëndimore. Vetë At D. A. Lebedev shkruan: “Pa dyshim, në të dyja rastet, në Këshillin Sardik të viteve 342–343, u bë një lëshim për perëndimorët, për të cilët në vitin 346, 23 marsi ishte i papranueshëm si dita e Pashkëve, ose sepse ishte dita e 15-të e hënës, ose - sipas asaj 3 ditë më parë pranvera. ekuinoks më 25 mars; dhe 23 prill 349 - si dita që bie pas Natalis Urbis Romae (21 Prill) 24". Megjithatë, situata është edhe më e keqe për At D. A. Lebedev, nëse marrim parasysh të dhënat shumë të rëndësishme që përmbajnë mesazhet e Pashkëve κεφάλαια të Athanasius të Madh. Fatkeqësisht, për disa arsye Ati D. A. Lebedev nuk i dha këto të dhëna plotësisht këtu. Në vitin 343, lexojmë në κεφάλαια për Koncilin në Sardik: “Këtë vit kishte një Koncil në Sardik, në Sardik u morën vesh për Pashkën dhe bënë një dekret për pesëdhjetë vjet, sipas të cilit, sipas zakonit, romakët dhe Aleksandrianët do të shpallnin kudo (ditën e Pashkëve)” 25 . Pra, në Këshillin e Sardikës u arrit një marrëveshje për kohën e festimit të Pashkëve në pesëdhjetë vitet e ardhshme. Natyrisht, rezoluta e Këshillit u shkrua dhe një kopje padyshim u mbajt në Aleksandri. Shtrohet pyetja: pse ishte e nevojshme që pas kësaj rezolute të këshillit të merrej me ciklin e Anadollit në vitet 346 dhe 349? Mjaftoi vetëm të shikoja tryezën e sjellë nga Sardica. Por Ati D. A. Lebedev sugjeron saktësisht se në disa nga rastet më të rëndësishme vetë papët Aleksandria përballuan ciklin e Anatolisë. Megjithatë, ky është babai i D.A. Lebedev thotë në "tezën" e tij të fundit, por në libër ai shpreh një supozim paksa të ndryshëm - se Athanasius u përball me ciklin e Anatolisë dhe kjo ishte vetëm një nga arsyet bindëse për t'iu nënshtruar atyre perëndimore në Këshillin Sardik. Pas Këshillit të Sardikës, e përsërisim, të gjitha llojet e informacioneve ishin tashmë të panevojshme. Siç e kemi parë, Ati D. A. Lebedev është i prirur t'i atribuojë një rëndësi veçanërisht të rëndësishme Pashkëve të vitit 349, i cili ishte planifikuar një muaj të tërë më herët se sa duhej të ishte sipas Pashkëve Aleksandriane. Por këtu, gjithashtu, nuk ka nevojë të supozojmë ndonjë referencë për ciklin e Anatolisë. Arsyeja e vendosjes së Pashkëve 349 më 26 mars (në romake, sipas Anatolisë), dhe jo më 23 prill (në Aleksandri) tregohet mjaft qartë në κεφάλαια. “Romakët e kundërshtuan këtë, duke thënë se ata kanë një traditë nga apostulli Pjetër - të mos kalojnë 26 farmufa 26, dhe gjithashtu 30 phamenophos” 27. Kështu, në vitin 349 gjithçka u përcaktua nga kërkesa jofleksibile e romakëve, e cila u vu re veçanërisht për 349 në κεφάλαια. Nuk ishte më kot që një shkencëtar i tillë si V.V. Bolotov e konsideroi të mjaftueshme citimin e kërkesave të Romës për të shpjeguar devijimin nga Pashkët Aleksandriane. "Kisha Romake," shkruan ai, "tregoi këmbëngulje të mahnitshme dhe përpara kërkesave të saj të çuditshme paskaliste, vetë Athanasi i Madh u detyrua të tërhiqej, pasi kishte caktuar ditën e Pashkëve në 346 dhe 349 [në] 30 mars, përkatësisht 26 mars, jo 23 mars, respekt. 23 Prill, siç duhet të jetë sipas Pashkëve të Aleksandrisë” 28. Kështu, përpjekja e At D. A. Lebedev për të gjetur ndikimin e ciklit të Anadollit në devijimet e praktikës kishtare nga Pashallëku i Aleksandrisë nuk mund të konsiderohet i suksesshëm dhe supozimi i tij mbetet plotësisht i pabazuar. Kur një astronom vuri re devijime nga norma në lëvizjen e njërit prej planetëve, ai mund të supozonte se ai ishte i ndikuar nga një planet tjetër dhe ky supozim u konfirmua shkëlqyeshëm 29. Por supozimi i At D. A. Lebedev nuk është aspak i nevojshëm, pasi devijimet e praktikës kishtare nga pashkët e kishës shpjegohen plotësisht nga dy arsyet e rëndësishme të Kishës dhe astronomia në kishë. kërkesat e saj lidhur me kohën e kremtimit të Pashkëve. Arsyetimi për mundësinë e ndikimit të ciklit të Anadollit në praktikën e Pashkëve të Aleksandrisë do të kishte qenë bindës vetëm nëse At D. A. Lebedev do të kishte vënë në dukje faktin se Kisha Aleksandriane u tërhoq nga Pashallëku i saj vetëm në drejtim të ciklit të Anadollit. Por nuk kishte asnjë rast të tillë. Përkundrazi, nëse cikli i Anadollit erdhi me një datë origjinale të Pashkëve, atëherë ai nuk kishte asnjë ndikim në praktikën e kishës Aleksandriane. Kështu ndodhi në vitin 330, kur Pashkët kremtoheshin jo më 22 mars, siç sugjeronte cikli anadollak, por më 19 prill, sipas Pashkës Aleksandriane dhe Supputatio Romana. E njëjta gjë ndodhi në 368 dhe 370, kur (në fakt në 370) Anatoli ishte vetëm me datën e tij të Pashkëve: Aleksandria festoi sipas Pashkëve të saj dhe në marrëveshje me Romën, megjithëse në vitin 368 Supputatio Romana lejoi datën e Anadollit. Çfarë shohim? Ne shohim se Aleksandria devijoi nga Pashallëku i saj kur Roma e kërkoi dhe kur kjo kërkesë plotësoi konsideratat astronomike të Aleksandrianëve. Ku është vendi për ndikimin e enneacadekaetirida të Anadollit dhe a ka ndonjë arsye për të supozuar se të paktën është trajtuar? Praktika e Pashkëve. Shekulli IV tregon se për ata që e përcaktuan, enneakedekateirida anadollake dukej se nuk ekzistonte, prandaj nuk ka nevojë të flitet për përdorimin e saj kishtar. Në “tezën” e At D. A. Lebedev që po analizohet (7), në kllapa ndër vitet 326, 346 dhe 349 ka edhe 333. Nuk e kuptojmë fare pse ky vit ra në lagje të gabuar. Këtë vit, Pashkët si sipas Anadollit ashtu edhe sipas Pashkës Aleksandriane bien më 22 Prill, por Pashkët këtë vit si në Romë ashtu edhe në Aleksandri u festuan më 15 Prill, sepse astronomia ishte me vendosmëri në favor të 15 prillit dhe perëndimorët mund të kenë refuzuar të festojnë Pashkët më 22 prill. Cili është ndikimi i Anatolisë këtu? Mos vallë data e saj (nëse dihej) mbeti në letër dhe Pashka romake mbizotëronte në jetën kishtare? Çfarë lidhje ka certifikata me ciklin e Anatolisë? Megjithatë, në librin e tij, At D. A. Lebedev tha diçka ndryshe për vitin 333 sesa në "tezën": "Viti 333 nuk mund të shërbejë si një kundërshtim për supozimin se në Aleksandri nën Athanasius i Madh, në raste të caktuara, pyetje u bënë edhe me tabelën e Anatolit" dhe tre faqe më vonë lexojmë ndoshta se në këtë vit, në tabelën e Popit33, të Aleksandrisë. të Anatolisë! Pra, duke analizuar të gjitha argumentet e shtatë (parafjalë) të veprës së At D. A. Lebedev, pa dashje arrijmë në përfundimin se të gjitha argumentet e tij nuk konfirmojnë aspak supozimet e tij dhe supozimi i tij mbetet një "ndoshta" e pastër, pa asnjë shtesë të ndonjë pjese të probabilitetit shkencor. Vështirë se është e nevojshme të bëhen supozime të pambështetura: një “ndoshta” do të jetë me të drejta të barabarta, kundrejt një tjetër “ndoshta”, krejtësisht e kundërt me të parin. Vlera shkencore e "ndoshta" të tilla është pothuajse shumë mbi zero. Ne nuk duam të poshtërojmë enneakedekaetirida e Anatolyeva. Ne besojmë vetëm se Ati D. A. Lebedev nuk ishte në gjendje të provonte përdorimin e tij kishtar në asnjë mënyrë. Është e pamundur të flitet për përdorimin kishtar të Enneakedekateirida të Pashkëve të Anatolisë së Laodicesë nga një këndvështrim rreptësisht shkencor, thjesht sepse asgjë nuk dihet për përdorimin e tij nga burimet historike të kishës. Sipas mendimit tonë, pyetjes për përdorimin kishtar të enneacadekaetirida të Anatolit mund të përgjigjet vetëm me fjalën: injorantë. Ndoshta jo ignorabimus, por tani, pa dyshim, ignoramus 30. Mendoj se duhet përgjigjur kështu, duke kujtuar këshillën e mirë të të bekuarit. Agustini: Melius est nescrire, quam errare. Mamulus, le të themi me Tertulianin, minus sapere, quam contra! 31 Por nëse Enneakedekateirida e Pashkëve të Anadollit nuk ka pasur ndonjë rëndësi kishtare, nëse nuk ka ndikuar as në kishën e Pashkëve dhe as në praktikën e Pashkëve të shekullit të IV-të, atëherë a mund të ketë rindërtimi i saj një rëndësi shkencore të frytshme? Libri i At D. A. Lebedev është një fenomen jashtëzakonisht spektakolar. Është shumë i vlefshëm për shumë mendime anësore, informacione dhe kërkime, por përfundimi i tij kryesor efektiv - rindërtimi i enneakedekateirida të Pashkëve të Anatolit, i cili nuk kishte asnjë rëndësi kishtare - nuk është thjesht një shënim shumë kurioz, por jo shumë i nevojshëm për gjashtë rreshtat e pakuptueshëm të Historisë së Kishës së Eusebit? Prof V.V. Bolotov. Leksione mbi historinë e kishës antike. I. Shën Petersburg, 1907. F. 66. D.A. Lebedev († pas vitit 1924), kryeprift, prof. MDA, pjesëmarrëse e Këshillit të Kishës Gjith-Ruse të 1917-1918, autor i librave "Kalendari dhe Pashallëku", "Për Historinë e Llogaritjes së Kohës" dhe të tjerë për çështjen e kalendarit. – Përafërsisht. ed. Enneakedekateirida (nëntëmbëdhjetëvjeçare) është një nga opsionet për koordinimin e ciklit hënor dhe diellor, në të cilin një muaj hënor shtesë (embolizues) futet 7 herë për të harmonizuar ciklet e kalendarit hënor dhe diellor gjatë 19 viteve hënore. – Përafërsisht. ed. Anatoli, peshkop Laodicean († rreth 282). I lindur në Aleksandri të Egjiptit, ai mori një arsim gjithëpërfshirës dhe dha mësim filozofinë aristoteliane. Rreth viteve 262–263, për shkak të trazirave politike, ai u largua nga Egjipti dhe mbërriti në Cezare të Kapadokisë, ku u shugurua peshkop. Që nga viti 268, peshkop i Laodicesë në Siri. Historiani i kishës Eusebius i Cezaresë përmend "Kanonet e Pashkëve" dhe 10 libra të "Hyrje në Aritmetikë". – Përafërsisht. ed. Famenothe është muaji i shtatë i kalendarit Aleksandri, dita e parë e të cilit korrespondon me 25 shkurt (ose 26 shkurt në një vit të brishtë) të kalendarit Julian, distr është emri i muajit në kalendarin maqedonas, përafërsisht që korrespondon me shkurtin modern, kalends është dita e parë e çdo muaji në kalendarin romak. – Përafërsisht. ed. Eusebius. Historia ecclesiastica. VII, 32,14-15. Viti emboli është një vit i kalendarit hënor që përmban 13 muaj. – Përafërsisht. ed. Fjala është për zoologun francez Georges Cuvier (1769–1823), autorin e ligjit të korrelacionit, sipas të cilit pjesët e një organizmi përfaqësojnë një sistem integral, çdo organ i të cilit korrespondon me organet e tjera në strukturë dhe funksion. Bazuar në parimet e këtij ligji, ai zhvilloi një metodë për rindërtimin e formave fosile nga disa fragmente skeletore të mbijetuara. Megjithatë, Cuvier u dha korrelacioneve një karakter statik, i cili në një sërë rastesh e çoi atë në përfundime të gabuara. – Përafërsisht. ed. Cikli i Anatolisë së Laodicesë sipas V.V. Bolotov. Bizantine e Përkohshme. – T. 19. F. 188–223. Protopashistët ishin ata që kremtonin Pashkët “së bashku me hebrenjtë”, pra në një ditë. Mosmarrëveshje të tilla në përcaktimin e ditës së kremtimit të Pashkëve ndodhën për shkak të mospërputhjes midis vitit emboli të enneacadekaetirida dhe vitit të thjeshtë të ciklit hënor. Vendimi i Koncilit të Parë Ekumenik (325) dhe rregulli i parë i Koncilit të Antiokisë (rreth 333) u drejtuan kundër protopashistëve. – Përafërsisht. ed. Ogdoad dhe Endecad - tetë vjeç dhe njëmbëdhjetë vjeç. Kombinimi i tyre formon një cikël nëntëmbëdhjetë vjeçar. – Përafërsisht. ed. Meton është një astronom athinas (rreth 500 para Krishtit), i cili propozoi një cikël nëntëmbëdhjetë vjeçar, Kalippus është një astronom grek (330 pes). – Përafërsisht. ed. Gjatë vitit të parë të ciklit, Kisha Aleksandriane miratoi vitin 285, të ashtuquajturin. epoka e Dioklecianit (perandori romak 284–305), kur hëna e re e Pashkëve ra më 23 mars dhe hëna e parë e re e vitit më 23 janar. Viti i epokës së Dioklecianit filloi më 29 ose 30 gusht. Aktualisht përdoret në kishën kopte. – Përafërsisht. ed. Recher sur la chronologie armenienne teknik et historique. T. 1. Paris, 1859. Kleine Schriften / Herausgeg. von Ruhl. III. S. 353–354. Shihni në lidhje me këtë në detaje: St. D. A. Lebedev. Cikli i Anatolisë së Laodicesë sipas V.V. Bolotov. fq 192–193, 214–221. Pikërisht atje. F. 197. Në "Leksione", duke përshkruar historinë e matjes së kohës kishtare midis armenëve, V.V. Bolotov nuk flet për varësinë e tryezës së Andreit nga cikli i Anatoli. I. S. 99–100. Prifti D. A. Lebedev. Cikli i Anatolisë së Laodicesë sipas V.V. Bolotov. F. 200. Idetë ishin ditët e 15-të të marsit, majit, korrikut, tetorit dhe ditët e 13-të në muajt e mbetur të kalendarit romak. Nones (latinisht Nonae, nga nonus - e nënta, d.m.th. dita e nëntë para Ides) në kalendarin romak janë dita e 7-të e marsit, majit, korrikut, tetorit dhe dita e 5-të e muajve të mbetur. Asnjëri shërbeu për të numëruar ditët brenda një muaji. Numërimi i ditëve në kalendarin romak kryhej në rendin e mëposhtëm: së pari nga Kalendët te Nonët, pastaj nga Idetë te Nonët dhe nga Kalendët e muajit të ardhshëm në Ide, d.m.th., sikur në rend të kundërt. – Përafërsisht. ed. Circulus vitiosus in demonstrando (lat.) – rreth vicioz. – Përafërsisht. ed. Quod erat demonstrandum (lat.) – që ishte ajo që duhej vërtetuar. – Përafërsisht. ed. Prifti D. A. Lebedev. Cikli i Anatolisë së Laodicesë sipas V.V. Bolotov. F. 205. Romana Supputatio është një cikël i festimeve të Pashkëve nga viti 213 deri në vitin 312, i përpiluar në Romë. – Përafërsisht. ed. Natalis Urbis Romae (parilium) është festa e themelimit të Romës (IX ditë para Kalendëve të majit, 21 Prill). – Përafërsisht. ed. Ati D. A. Lebedev citon këtë dëshmi të κεφάλαια në shënimin e 19-të në f. 160: “Shih kapitullin për këtë vit nga E. Schwartz. Zur Geschichte des Athanasius. Mittheilung II, në Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse, 1904. ι394. Hefr. ῇ συμφνίας ????? τούς Αλεξανδρέους (Die Fest-Briefe des h.Athanasius. Leipzig - Göttingen, 1852. S. 31) e përcjell këtë lajm të rëndësishëm në një formë të shtrembëruar. (Përcaktuar në moshën 50-vjeçare. – Ed. Pra, sikur nuk flasim për një tryezë, por vetëm për një marrëveshje gojore ose vetëm për negociata dhe më pas fjalët κατὰ τὸ ἔτος përcillen përmes “nach dem Brauch” (sipas zakonit). Ka mjaft mospërputhje në këtë shënim. Ati D. A. Lebedev shkruan sikur Larsow përktheu κεφάλαια në gjermanisht nga greqishtja, dhe jo nga sirianishtja. Vërtet, përkthimi i tij nga sirianishtja, sipas E. Schwartz-it, përfaqëson një nga specimina ignoranriae (Zur Geschichte des Athanasius. I. Nachrichten. 1904. Heft 4. S. 344. Anm. 2); megjithatë, në këtë rast, ai vështirë se shtrembëron lajmet e rëndësishme të Athanasius aq sa i paraqet At D. A. Lebedev. Teksti përkatës në gjuhën siriane nga κεφάλαια nën 343 thotë: בסחרריסקי מטל פעחא שלמותא חוח. Ju lutemi na kontaktoni ואלחבסאגרראי (Letrat festive të Athanasius, të zbuluara në një version të lashtë sirian dhe të redaktuar nga William Cureton. Londër, 1848. P. (5). Abschnitt von fünfzig Jahren, nach welchem Römer und Alexandriner überall den Ostersonntag nach dem Brauch anzeigten (Die Fest-Briefe des Heiligen Athanasius, Bischof von Alexandria. S. 31) Vetë W. Cureton u përkthye në të njëjtën mënyrë dhe në të njëjtën mënyrë respektoi ato marrëveshje. vendim për pesëdhjetë vjet, të cilin, sipas zakonit, Romakët dhe Aleksandrianët e shpallin në çdo vend". (Op. cit. S. 334. Amn. 2 E. Schwartz e realizon bindjen e tij duke përkthyer në greqisht një pjesë të κεφάλαιον). Pra, ai e përkthen fjalën siriane אשלמו përmes ἐξέδωσαν, dhe פסקא përmes tabelës, duke shprehur më tej në disa baza supozimin edhe se das in der Hs. die Ostertafel erhalten ist, welche die orientalischen Bischöfe 342 zu Sardica festsetzen (Po aty S. 379) (që u ruajt tryeza e Pashkëve, të cilën peshkopët aziatikë e miratuan në vitin 342 në Sardikë. - Ed.). Vepra e Schwartz-it nuk është një përkthim në kuptimin e duhur, por një rindërtim i tekstit origjinal grek. Është plotësisht e kotë që At D. A. Lebedev sheh në fjalët e Larsow: "Man bestimmte einen Abschnitt von rünfzig Jahren" - ai sheh vetëm një marrëveshje gojore ose vetëm negociata. Marrëveshja gojore për pesëdhjetë vjet (343–392?) ishte padyshim e shkruar dhe pikërisht ky regjistrim ishte tryeza e Pashkëve për pesëdhjetë vjet. Teksti siriane flet për vetë përkufizimin dhe përkthimi i kundërt në greqisht nga E. Schwartz flet për tabelën që duhej të ishte marrë në regjistrimin e akteve të pajtimit. Dhe ajo që thotë At D. A. Lebedev për përkthimin e fjalëve κατὰ τὸ ἔτος nuk është gabim i Larsow-it, por një gabim (shtypje e gabuar?) e vetë At D. A. Lebedev në librin e E. Schwartz-it në vendin e treguar, në përputhje të plotë me gjuhën siriane ראיך עירא F. shkruan. Lebedev, duke ngritur një gënjeshtër të plotë kundër Larsow, sikur po shtrembëronte me përkthimin e tij lajme të rëndësishme nga κεφάλαια. Farmuf është muaji i tetë i kalendarit hënor Aleksandri, i pari i të cilit korrespondon me 27 Mars të kalendarit Julian. – Përafërsisht. ed. Veprat e Athanasit të Madh. Pjesa 3. F. 384. Raporti i V.V. Bolotov në një mbledhje të komisionit për çështjen e reformës kalendarike në Rusi më 31 maj 1899. Shtojca V në revistat e mbledhjes së Komisionit për çështjen e reformës kalendarike. F. 43. Po flasim për zbulimin e Neptunit, planetit të tetë të sistemit diellor. Ndërsa studionte lëvizjen e planetëve në 1783, Akademiku i Akademisë së Shkencave të Shën Petersburg A.I. Leskel zbuloi parregullsi në lëvizjen e tyre dhe sugjeroi se ato ishin shkaktuar nga ekzistenca e një planeti tjetër të panjohur. Ata që vazhduan këto studime në gjysmën e parë. Shekulli XIX Në mënyrë të pavarur nga njëri-tjetri, anglezi J. Adams dhe francezi W. Le Verrier llogaritën elementet e orbitës së planetit të ri. Le Verrier ia raportoi këtë Observatorit Astronomik të Berlinit. Llogaritjet ishin aq të sakta sa planeti u zbulua nga A. Galle në mbrëmjen e parë pas marrjes së letrës më 23 shtator. 1846 – Përafërsisht. ed. injorant - nuk e dimë; ignorabimus - nuk do ta dimë (lat.). Melius est nescrire, quam errare. Malumus minus sapere, quam contra – Është më mirë të mos dish sesa të gabosh. Ne preferojmë të dimë më pak se anasjelltas (lat.). Ju mund të jeni të interesuar në: