Despre folosirea bisericii a Enneakedekaetirida de Paște din Anatolia din Laodiceea

În ceea ce privește cartea Sfântului Dimitri Lebedev: „Din istoria ciclurilor antice de Paște” 1. Ciclul de 19 ani al Anatoliei din Laodiceea. „Cronologia este în esență o știință și o artă în așa măsură încât sunt puțini vânători în acest domeniu și nu mai sunt oameni competenți” 1. Preotul D. A. Lebedev 2 aparține, fără îndoială, celui mai apropiat cerc de specialiști învățați în domeniul cronologiei și al Paștelui. Cartea sa despre Enneakedekaetiride de Paște 3 din Anatoliu din Laodiceea 4 vorbește despre acest lucru destul de convingător. Întrebarea pe care a pus-o pentru cercetarea sa este ceva ce numai un om de știință remarcabil poate face față. Nu avem lucrarea lui Anatoly, în care a pus bazele mesei sale de Paște de 19 ani. Doar Eusebiu din Cezareea ne-a păstrat un fragment relativ mic de Ἐκ τῶν περὶ τοῦ Πάσχα Ἀνατολίου καν ό νων, iar din acest pasaj sunt importante doar rândurile inițiale. Ἔ χει τοίνυν ἐν τῷ πρ ώ τ ῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρ ώ του μην ό ς, ἥ τις ἶἽ τις ἶπνίαν τοῦ πρ ώ του μην ό ς ἀρχὴ τῆς ἐννεακαιδεκαετηίδος, τὴν κατ ᾽ Αἰγυπτίους μὲν Φαμεν ὼ θ κς ´, κατὰ τος Μακεδόνων μῆνας Δύστρον κβ ´, ὡ ς δ ᾽ ἂ ν εἴποιεν ῾ Ρωμαῖοι, πρὸ ια ´ Καλα῾νω Απλινω Εὑρίσκεται δὲ ὁ ἥ λιος ἐν τ ῇ προκειμέν ῳ Φαμεν ὼ θ κς ´ οὐ μόνον ἐπιτοώτου ἐπιτοϽους τμήματος , ἀλλ ᾽ ἤ δη καὶ τετάρτην ἡμέραν ἐν αὐτῷ διαπορευόμενος. „Așadar, în primul an, luna nouă a primei luni, care servește ca începutul întregii perioade de 19 ani, va fi în egipteană pe 26 de Famenos, în lunile macedonene pe 22 de Distra și, așa cum ar spune romanii - în ziua a 11-a înainte de calendarele aprilie 5. În ziua de 26 menționată, se găsește deja prima zi a Famenos, dar nu numai că intră în soarele Famenos. împlinindu-și a patra zi în ea” 6. Pe baza acestor date cronologice și astronomice, este necesar să se determine anul 1 al mesei de Paști a Anatoliei, ziua echinocțiului de primăvară conform Anatoliei, locația celor 7 ani embolismului din ciclul Anatoliei și să se restabilească întreaga sa masă de Paști. Sarcina nu este mai puțin, și chiar mai dificilă, decât sarcina unui anatomist care vrea să descrie întregul schelet al unui animal antediluvian, câte un os. Este destul de de înțeles că foarte puțini cronologi și pascaliști au îndrăznit să întreprindă o întreprindere atât de complexă precum reconstrucția enneacadekaetirida anatoliană. Pe parcursul, de exemplu, întregului secol al XIX-lea, nimeni nu a dat o asemenea reconstrucție. Doar prof. a fost implicat în lucrările de reconstrucție. V.V. Bolotov, care, însă, nu a publicat rezultatele muncii sale. Doar printre lucrările sale postume s-a păstrat un octam de hârtie cu experiența reconstituirii ciclului anatolian. Această ocmushka, complet de neînțeles pentru cei neinițiați, a fost tipărită cu explicații abia anul trecut (1915) de același părinte D. A. Lebedev 9 . Numai cunoștințele excepționale și versatile ale părintelui D. A. Lebedev în chestiuni de cronologie tehnică și Paște și chiar astronomie (de care cronologia tehnică este strâns legată) i-au permis să vină în față cu experiența sa independentă în reconstrucția Enneakedekaetirida anatoliană. Cu argumentarea amplă și profundă cu care părintele D. A. Lebedev își fundamentează fiecare poziție, experiența sa a crescut într-o carte cuprinzătoare. Lucrarea părintelui D. A. Lebedev este singurul studiu de pe glob dedicat în mod special enneacadekaetiridei anatoliene. Nu a existat niciodată un astfel de studiu și se poate spune că nu va exista pentru mult timp. În urma cercetărilor părintelui D. A. Lebedev s-au obținut o serie de teze care constituie o achiziție științifică indubitabilă. Acestea sunt aceste teze. 1) Ciclul de 19 ani al Anatoliei din Laodiceea nu a fost cel mai vechi dintre ciclurile creștine de 19 ani: a fost precedat de cercul „lunar” sirian, care era deținut de protopaschiți în jurul anului 325 10. 2) Primul an al ciclului de 19 ani al Anatoliei corespunde celui de-al 12-lea an al cercului de 19 ani din Alexandria sau al 9-lea an al cercului „lunar” sirian. 3) Masa de Paști a Anatoliei a început cu anul 277 d.Hr., nu cu 258 (nu cu 281 și nu cu 285), și a îmbrățișat cu greu 95 de ani. 4) Pentru ziua echinocțiului de primăvară, Anatoly a luat 23 θαμεν ὼ θ, adică 19 martie (nu 21 martie, și nu 22 și nu 18). 5) Ciclul de 19 ani al Anatoliei a avut o structură asemănătoare cu structura ciclurilor lunare alexandrine de 19 ani și siriane: s-a despărțit în ogdoada și endacada 11, iar anii embolismului din el au fost: 3, 6, 8, 11, 14, 17 și 19 ani. 6) Cea mai devreme graniță de Paște pentru Anatoly a fost - în al 16-lea an al ciclului - pe 20 martie (24 Θαμεν ὼ θ), cea mai recentă - în al 8-lea an al ciclului - pe 17 aprilie (22 Θαμεν ὼ θ), cel mai recent Paște 24α, εν 24, εν aprilie, prin urmare θ ), cel mai devreme este pe 21 martie (25 Θαμεν ὼ θ ). 7) Până în 325, ciclul anatolian nu dispăruse fără urmă, iar în cele mai importante cazuri (ca în 326, 333, 346 și 349), papii alexandrini înșiși ar fi făcut cercetări în tabelul anatolian. Principalele și cele mai importante teze ale a IV-a și a V-a. Dacă, la stabilirea tezei a IV-a, părintele D. A. Lebedev a avut predecesori, atunci teza a V-a este proprietatea sa incontestabilă și lucrul nou pe care îl aduce de la sine în vistieria științifică. Nu degeaba Părintele D. A. Lebedev consacră până la o sută de pagini din cartea sa fundamentării acestei teze: pe lângă capitolul 3 al studiului, mai există două anexe speciale: A. Anii embolismului în ciclurile lui Meton și Calippus 12 și D. Despre problema originii ciclului Meton-year 19. Aici autorul pătrunde în cronologia greacă și vine cu o coincidență foarte semnificativă: trei cicluri creștine de 19 ani aveau aceeași structură cu aceeași dispoziție a anilor embolismului - Alexandrian, Sirian lunar și Anatoliev conform reconstrucției părintelui D. A. Lebedev. Această coincidență nu este întâmplătoare: inventatorul ciclului lunar de 19 ani în rândul grecilor, astronomul atenian Meton, a acceptat cel mai probabil același număr de ani ca și cei embolici. Dar această coincidență se obține numai cu reconstrucția enneacadekaetiridei anatoliei, care a fost dată de părintele D. A. Lebedev. Și în acest fapt, părintele D. A. Lebedev vede pe bună dreptate argumentul cel mai convingător [în favoarea] corectitudinii reconstrucției sale și, în același timp, corectitudinea presupunerii că Anatoly a luat 19 martie drept zi a echinocțiului de primăvară. Astfel, principalele teze ale părintelui D. A. Lebedev sunt argumentate în detaliu și ferm stabilite. Însă atenția ne este atrasă către o teză secundară, și anume ultima. Deja în formularea acestei teze se remarcă o instabilitate nepotrivită tezei. „...În cele mai importante cazuri (ca în 326, 333, 346 și 349), papii alexandrini înșiși ar fi făcut cercetări în tabelul anatolian.” Poate... Nu știi niciodată ce s-ar putea întâmpla! Tărâmul posibilităților este nelimitat. Dacă se poate, atunci aceasta nu mai este o poziție, ci o presupunere, nu o teză, ci doar o ipoteză. Părintele D. A. Lebedev încearcă să-și confirme presupunerea cu unele considerații, dar aceste considerații, la o examinare mai atentă, se dovedesc a fi complet neconvingătoare, astfel încât presupunerea autorului nu primește nicio probabilitate bazată științific. Vom trece la analizarea argumentării ultimei teze (care îi poartă în mod nedrept numele). Părintele D. A. Lebedev consacră secțiunea a 4-a a cărții sale pentru fundamentarea ultimei (presupune) sale. În primul rând, trebuie menționat că această secțiune are un titlu complet nepotrivit pentru conținutul său: „În ce ani nu a coincis Paștele conform Anatoliei cu Alexandria?” Dar la această întrebare se răspunde pe deplin numai de prima pagină a departamentului, a cărei jumătate inferioară este ocupată de un tabel. De la pagina următoare și aproape până la sfârșitul secțiunii, se discută problema utilizării ecleziastice a ciclului anatolian. Părintele D. A. Lebedev își începe raționamentul cu privire la această problemă cu o presupunere nesusținută. „Trebuie să recunoaștem, în primul rând, ca fiind foarte probabil (?) că ciclul anatolian a fost introdus de el în Biserica sa din Laodicea și, poate (!), a fost menținut în el de ceva timp sub succesorii săi.” Dar, în loc să dovedească o „probabilitate mare” atât de interesantă, autorul scrie: „Dar istoria nu a păstrat pentru noi absolut nici un fapt din viața Bisericii Laodiceene, pentru clarificarea căruia ar fi interesantă întrebarea când anume într-un anume an laodiceenii sărbătoreau Paștele, sau un astfel de fapt care ar fi în sine semnificativ pentru problema ciclului lunar urmat de Laodicea.” În partea de jos a aceleiași pagini, ipoteza susținută și nedovedită despre marea (!) probabilitate a utilizării bisericești a ciclului anatolian în Laodiceea se transformă de la autor într-un fapt istoric-bisericesc aproape incontestabil. „Dar chiar dacă”, scrie Părintele D. A. Lebedev, „nici o singură Biserică Locală din Răsărit, cu excepția Laodiceei (!), nu a introdus ciclul anatolian, rămâne totuși neîndoielnic (!) că, ca operă literară, Κανόνες περὶ τοῦ a fost destul de larg Anatolia în Est.” Se pare că, în opinia părintelui D. A. Lebedev, ciclul anatolian a fost introdus pozitiv în Laodiceea și în acest sens Laodicea a fost o excepție printre alte Biserici Locale ale Răsăritului. Răspândirea „fără îndoială” a canoanelor lui Anatoly în Orient este, de asemenea, presupunerea părintelui D. A. Lebedev, a cărei bază științifică este, evident, secretul autorului. Cu toate acestea, în judecățile despre ciclul Anatoly, părintele D.A. este aici. Lebedev este încă modest: în al treilea capitol al lucrării sale, el admite că ciclul lui Anatoly a fost la un moment dat aproape acceptat chiar și în Alexandria. „Este posibil”, scrie părintele D. A. Lebedev, „ca deficiențele tehnice ale ciclului anatolian să fi fost unul dintre motivele pentru care ciclul său nu a supraviețuit (!) în Alexandria și a fost înlocuit (!!) cu un ciclu de „19 ani” dedicat epocii lui Dioclețian 13”. "Este posibil ca unul dintre motivele înlocuirii (!) ciclul anatolian cu cel alexandrin să fi fost natura „protopaschitică" a acestui ciclu. Se dovedește că ciclul anatolian a fost adoptat în Alexandria, iar apoi, când au fost descoperite deficiențele sale, a fost înlocuit cu cel alexandrin. Este de la sine înțeles că nu există temeiuri pentru astfel de presupuneri decisive. Unii dintre oamenii de știință ar putea vorbi despre utilizarea de către biserică a ciclului anatolian, și în special în Biserica armeană. Potrivit acestor oameni de știință, enneakedekateirida anatolian a stat la baza Paștelui armean, deoarece „canonul bicentenar” al lui Andrei depinde de ciclul anatolian. Această opinie a fost exprimată de E. Dulaurier 14, A. von Gutschmid 15, aceeași părere a fost susținută, după cum se vede din lucrările sale, și de prof. V.V. Bolotov 16, deși spre sfârșitul vieții s-ar putea să-și fi schimbat părerea 17. Părintele D. A. Lebedev nu are această părere. El scrie: „Masa armeană de Paște a lui Andrei pentru anii 353–552, al cărei prim an a coincis cu primul an al Enneacadekaetirida anatoliană, a reprezentat cu greu o listă de Paști conform ciclului anatolian... Ciclul lunar siro-persan-armean ar fi putut apărea în afară de orice amintire a ciclului anatolian.” Adevărat, în articolul său mai târziu despre ciclul Anatoly conform lui V.V. Bolotov, părintele D.A. Lebedev scrie altfel: „Dependența mesei armenești de Paște a lui Andrei de masa lui Anatoly mi se pare acum nu numai posibilă, ci și foarte probabilă” 18. Cu toate acestea, ne referim la cartea sa despre ciclul anatolian, unde nu scrie despre influența anatoliană asupra Paștelui armean. În consecință, pentru părintele D. A. Lebedev, Paștele armean nu vorbește despre folosirea bisericească (deși nu directă) a enneakedekateiridei Anatoliei. Părintele D. A. Lebedev în „teza” sa sugerează influența Enneacadekaetirida a Anatoliei asupra sărbătoririi Paștelui în secolul al IV-lea în Alexandria însăși. El pune întrebarea: însăși Biserica Alexandrină, chiar și după inventarea ciclului alexandrin de 19 ani, în anumite cazuri (când ziua de Paști părea controversată, adică atunci când Pashalia alexandriană s-a îndepărtat de cea romană), nu a făcut, printre altele, întrebări cu masa de Paște anatoliană? Părintele D. A. Lebedev își concentrează atenția în principal asupra sărbătoririi Paștelui în 326, 346 și 349 și găsește cu putință să presupunem că în acești ani în Alexandria au făcut față mesei Anatoliei. Raționamentul autorului pe acest subiect ni se pare tendențios, deloc logic și extrem de neconvingător. În primul rând. Știința nu știe în ce zi au sărbătorit Paștele romanii și alexandrinii în anul 326: tabelul cronograf de Paște de 354 pentru anul 326 arată data: „III idus apr.”, adică 11 aprilie, iar acest lucru este imposibil, deoarece 11 aprilie 326 era luni. Aceasta înseamnă că există o eroare în manuscris. Dar cum pot să o repar? Unii (Bucherius și Mommsen) îl corectează astfel: „IIII idus apr.”, adică 10 aprilie. 10 aprilie ar trebui să fie Paștele în anul 326 și după Anatoly. Dar în manuscrise „idele” sunt adesea confundate cu „nones” 19 și, prin urmare, alți savanți (Van der Hagen și Krush) sugerează să citească: „III non. apr.”, adică 3 aprilie, în care zi trebuia sărbătorit Paștele în 326 conform Paștelui alexandrin. Este clar că în această stare de lucruri nu merită să vorbim despre dacă masa anatoliană a fost făcută sau nu în Alexandria în 326. Ce face părintele D. A. Lebedev? Raționamentul său este remarcabil din punct de vedere logic. El scrie: „Dacă presupunem (?) că Biserica din Alexandria din 326 a făcut față chiar și numai mesei de Paști a lui Anatoly împreună cu ciclul de 19 ani din Alexandria, [atunci] chiar și atunci pare foarte posibil (?) ca problema Paștelui din 326 în Alexandria să fi fost decisă în favoarea Anatoliei, împotriva Paștelui alexandrin”. În opinia noastră, tocmai un astfel de raționament este numit în logică „circulus vitiosus in demonstrando” 20 (cerc vicios - Ed.). De fapt, părintele D. A. Lebedev s-a întrebat de influența ciclului anatolian asupra sărbătoririi Paștelui în Alexandria, dar aici, în loc să susțină această presupusă influență, influența deja tacită dovedește că Paștele din 326 a fost sărbătorit în Alexandria nu pe 3 aprilie, așa cum era necesar conform Paștelui alexandrin, ci pe 10 aprilie. Paștele din 326 în Alexandria a fost sărbătorit fie pe 3 aprilie, fie pe 10 aprilie. Deoarece în acest an în Alexandria se făceau față ciclului anatolian, trebuie acceptat că Paștele a fost sărbătorit pe 10 aprilie. Și dacă Paștele a fost sărbătorit pe 10 aprilie, atunci asta înseamnă că în 326 sărbătorirea Paștelui a fost influențată de ciclul anatolian. Quod erat demonstrandum! 21 (care era ceea ce trebuia dovedit. – Ed.) Circulus este absolut corect! Între timp, părintele D. A. Lebedev este înclinat să acorde o mare importanță raționamentului său. Într-un articol despre ciclul Anatoly conform lui V.V. Bolotov, scrie el: „Reconstituirea lui V.V. Bolotov are și dezavantajul în comparație cu a mea că în această formă ciclul Anatoliei - aproape identic cu cel alexandrin - își pierde orice semnificație pentru problema Paștelui 326 și 346. În ceea ce privește Paștele din 326, nici nu știm dacă în acest caz s-a abătut de la acest ciclu al Alexandriei sau aprilie, dacă s-a abătut de la acest ciclu al Alexandriei326 și 346. 10. Și totuși, însăși posibilitatea abaterilor de la ciclul alexandrin din zilele lui Atanasie cel Mare se explică cel mai simplu (???) prin presupunerea că, deși acest ciclu la acea vreme exista deja ca normă a Paștelui alexandrin, alături de el papii alexandrini au considerat inutil (?) să facă față altor cicluri, precum ciclul Tatălui anatolian” .2.2. este aici. Lebedev își face chiar, așa cum am văzut, ipoteza atârnată în aer despre influența ciclului anatolian în ziua Paștelui alexandrin din 326, unul dintre argumentele împotriva reconstrucției ciclului anatolian, care aparține marelui om de știință. Dar să presupunem că Paștele din 326 a fost de fapt sărbătorit în Alexandria pe 10 aprilie. Înseamnă aceasta că, în acest caz, alexandrinii au fost influențați de ciclul anatolian și influențați atât de mult încât de dragul acestuia s-au abătut de la propriul ciclu de Paști? Nu, poate o altă soluție mai satisfăcătoare la întrebarea de ce în 326 alexandrinii sărbătoreau Paștele pe 10 aprilie. Să dăm cuvântul însuși părintelui D. A. Lebedev. „Adevărul este că datele astronomice (și au fost consultate în Alexandria, așa cum arată datele vârstei lunii în ziua de Paști în κεφάλαια) din 326 au fost decisiv în favoarea zilei de 10 aprilie, față de 3.” Astronomia, desigur, a fost mai convingătoare pentru alexandrini decât ciclul anatolian, care este complet necunoscut, chiar dacă era cunoscut în Alexandria. În plus, un astfel de om de știință precum E. Schwartz (pentru care Paștele 326 conform ciclului anatolian a fost tot 10 aprilie), având în vedere ziua de Paști 326 din Alexandria din 10 aprilie, nu consideră necesar să-și asume vreo influență a ciclului anatolian pentru a explica abaterea Alexandrienilor de la Paștele lor. Paștele din 326 în Alexandria, potrivit lui E. Schwartz, a fost numit după principiile occidentale de Paște: episcopul alexandrin a cedat pur și simplu celui roman, așa cum sa întâmplat în alți ani ai aceluiași secol al IV-lea. Părintele D. A. Lebedev își pune cele mai mari speranțe în a-și dovedi (asumarea) cu privire la Paște în anii 346 și 349, când Paștele, numit de Atanasie cel Mare, a coincis cu Paștele după ciclul anatolian. Totuși, chiar și în acest caz, părintele D. A. Lebedev însuși își lipsește asumarea de orice convingere, deoarece explică de ce în 346 și 349 Atanasie s-a retras din Paștele alexandrin. "Cred că datele astronomice au avut o semnificație decisivă (NВ!) în anii 346 și 349. Dar probabil (?), s-a făcut referire și la tabelul lui Anatoly. Faptul că în tabelul de Paște alcătuit de un om de știință alexandrin și, în plus, de un episcop ortodox, Paștele a fost numit pentru acești doi ani, ar putea fi unul (în conformitate cu tabelul occidental) unul dintre motivele complete. Atanasie cel Mare să cedeze în acest caz celor occidentali. Autoritatea Anatoliei ar fi putut (?) să fie deosebit de importantă (?) în chestiunea Paștelui din 349, când, într-o concesiune către occidentali cu „tradiția lor imaginară de la apostolul Petru”, ei au trebuit să stabilească Paștele cu o lună întreagă mai devreme decât ar fi trebuit să fie conform ciclului de 19 ani alexandrin, și în același timp cu protopaschites sirian. Dacă datele astronomice erau de o importanță decisivă, atunci referirea la ciclul anatolian sugerată de părintele D. A. Lebedev este, desigur, inutilă. Mai mult, Atanasie cel Mare în 346 și 349 s-a abătut de la Pascalul alexandrin nu de dragul Anatoliei, ci de dragul Bisericii Apusene. Părintele D. A. Lebedev însuși scrie: „Fără îndoială, în ambele cazuri, la Consiliul Sardician din 342–343, s-a făcut o concesiune occidentalilor, pentru care în 346 23 martie era inacceptabilă ca zi de Paște, fie pentru că era a 15-a zi a lunii, fie - conform celei mai vechi zile de primăvară a echinoului cel mai vechi - ca zi de primăvară. 25; și 23 aprilie 349 - ca zi care se încadrează după Natalis Urbis Romae (21 aprilie) 24”. Situația este însă și mai gravă pentru părintele D. A. Lebedev, dacă luăm în considerare datele foarte importante conținute în κεφάλαια mesajele de Paște ale lui Atanasie cel Mare. Din păcate, din anumite motive, părintele D. A. Lebedev nu a oferit aceste date aici în întregime. Sub anul 343, citim în κεφάλαια despre Sinodul din Sardik: „Anul acesta a fost un Sinod în Sardik. În Sardica au ajuns la o înțelegere cu privire la Paști și au făcut un decret pentru cincizeci de ani, conform căruia, după obicei, romanii și alexandrinii vor proclama pretutindeni (ziua Paștelui)” 25 . Așadar, la Sinodul de la Sardica s-a încheiat un acord cu privire la momentul sărbătoririi Paștelui în următorii cincizeci de ani. Hotărârea Consiliului a fost, desigur, scrisă și o copie a fost păstrată, fără îndoială, la Alexandria. Se pune întrebarea: de ce a fost necesar, după această hotărâre de consiliu, să ne ocupăm de ciclul anatolian în 346 și 349? A fost suficient doar să ne uităm la masa adusă de la Sardica. Dar părintele D. A. Lebedev sugerează cu precizie că în unele dintre cele mai importante cazuri papii alexandrini înșiși au făcut față ciclului Anatoly. Cu toate acestea, acesta este tatăl lui D.A. Lebedev spune în ultima sa „teză”, dar în carte el exprimă o presupunere ușor diferită - că Atanasie a făcut față ciclului Anatoly și acesta a fost doar unul dintre motivele convingătoare pentru a ceda celor occidentali la Consiliul Sardician. După Sinodul de la Sardica, repetăm, tot felul de informații erau deja inutile. După cum am văzut, părintele D. A. Lebedev este înclinat să atribuie o semnificație deosebit de importantă Paștelui din 349, care a fost programat cu o lună întreagă mai devreme decât ar fi trebuit să fie conform Paștelui alexandrin. Dar și aici nu este nevoie să presupunem vreo referire la ciclul Anatoly. Motivul stabilirii Paștelui 349 la 26 martie (în roman, după Anatoliu), și nu la 23 aprilie (în alexandrin), este indicat destul de clar în κεφάλαια. „Romanii s-au opus la aceasta, spunând că au o tradiție de la apostolul Petru - să nu treacă 26 farmufa 26, și de asemenea 30 phamenophos” 27. Astfel, în 349 totul a fost determinat de cererea inflexibilă a romanilor, care s-a remarcat mai ales pentru 349 în κεφάλαια. Nu degeaba un astfel de om de știință precum V.V. Bolotov a considerat că citarea cererilor Romei este suficientă pentru a explica abaterea de la Paștele alexandrin. „Biserica romană”, scrie el, „a dat dovadă de o tenacitate uimitoare, iar înaintea straniilor ei solicitări pascalistice, Atanasie cel Mare însuși a fost nevoit să se retragă, după ce a stabilit ziua Paștelui în 346 și 349 [pe] 30 martie, respectiv 26 martie, nu 23 martie, resp. 23 aprilie, așa cum trebuie să fie conform Paștelui alexandrin” 28. Astfel, încercarea părintelui D. A. Lebedev de a găsi influența ciclului anatolian în abaterile practicii bisericești de la Paștele alexandrian nu poate fi considerată reușită, iar presupunerea sa rămâne complet nefondată. Când un astronom a observat abateri de la normă în mișcarea uneia dintre planete, el putea presupune că aceasta a fost influențată de o altă planetă, iar această presupunere a fost confirmată în mod strălucit 29. Dar presupunerea părintelui D. A. Lebedev nu este deloc necesară, deoarece abaterile practicii bisericești de la Paștele alexandrin sunt complet explicate prin două considerente astronomice importante și insistența asupra Bisericii în ceea ce privește Biserica. timpul sărbătoririi Paștelui. Raționamentul cu privire la posibilitatea influenței ciclului anatolian asupra practicii Paștilor din Alexandria ar fi fost convingător numai dacă părintele D. A. Lebedev ar fi subliniat faptul că Biserica Alexandriană s-a retras din Paștele ei numai în direcția ciclului anatolian. Dar nu a existat un astfel de caz. Dimpotrivă, dacă ciclul anatolian a venit cu o dată originală de Paște, atunci nu a avut nicio influență asupra practicii bisericii din Alexandria. Acesta a fost cazul în 330, când Paștele a fost sărbătorit nu pe 22 martie, așa cum sugerează ciclul anatolian, ci pe 19 aprilie, conform Paștelui alexandrin și Supputatio Romana. Același lucru s-a întâmplat în 368 și 370, când (de fapt, în 370) Anatoly era singur cu data sa de Paști: Alexandria a sărbătorit conform propriului Paște și în acord cu Roma, deși în 368 Supputatio Romana a permis data Anatoliei. Ce vedem? Vedem că Alexandria s-a abătut de la Pashalia ei când Roma a cerut-o și când această cerere a întâmpinat considerațiile astronomice ale Alexandrienilor. Unde este locul influenței enneacadekaetiridei Anatoliei și există vreun motiv să presupunem că a fost cel puțin tratată? Practica de Paste. Secolul al IV-lea arată că pentru cei care l-au definit, enneakedekateirida anatolian nu părea să existe și, prin urmare, nu este nevoie să vorbim despre utilizarea sa ecleziastică. În „teza” părintelui D. A. Lebedev fiind analizată (7), între paranteze între anii 326, 346 și 349 se află și 333. Nu înțelegem deloc de ce anul acesta a căzut în cartier greșit. Anul acesta, Paștele atât conform Anatoliei, cât și Pascalele alexandrine au căzut pe 22 aprilie, dar Paștele a fost sărbătorit anul acesta atât la Roma, cât și în Alexandria pe 15 aprilie, pentru că astronomia a fost hotărât în ​​favoarea zilei de 15 aprilie și este posibil ca occidentalii să fi refuzat să sărbătorească Paștele pe 22 aprilie. Care este influența lui Anatoly aici? Oare data ei (dacă era cunoscută) a rămas pe hârtie, iar Paștele roman a predominat în viața bisericească? Ce legătură are cu el certificatul cu ciclul Anatoly? Totuși, în cartea sa, părintele D. A. Lebedev a spus ceva diferit despre anul 333 decât în „teză”: „Anul 333 nu poate servi ca o obiecție la ipoteza că în Alexandria sub Atanasie cel Mare, în anumite cazuri, s-au făcut cercetări și cu masa lui Anatolie”, iar trei pagini mai târziu citim că în acest an tabelul din Alexandria33, a făcut chiar în Popquiries of Alexandrhaps33. de Anatoly! Deci, după ce am analizat toate argumentele celei de-a șaptea (prepoziții) a lucrării părintelui D. A. Lebedev, ajungem involuntar la concluzia că toate argumentele sale nu confirmă deloc presupunerile sale și presupunerea lui rămâne un „poate” pur, fără nicio adăugare a vreunei cote de probabilitate științifică. Nu este deloc necesar să facem presupuneri nesusținute: un „poate” va fi cu drepturi egale opuse de un altul „poate”, complet opus primului. Valoarea științifică a unor astfel de „poate” este „cu mult peste zero”. Nu vrem să umilăm enneakedekaetirida lui Anatolyeva. Noi credem doar că părintele D. A. Lebedev nu a putut dovedi în vreun fel folosirea sa bisericească. Este imposibil să vorbim despre utilizarea ecleziastică a enneakedekateiridei de Paște din Anatolia din Laodiceea dintr-un punct de vedere strict științific, pur și simplu pentru că nu se știe nimic despre utilizarea sa din sursele istorice bisericești. În opinia noastră, întrebarea despre utilizarea ecleziastică a enneacadekaetiridei lui Anatoly poate fi răspunsă doar cu cuvântul: ignorant. Poate nu ignorabimus, dar acum, fără îndoială, ignorant 30. Cred că ar trebui să se răspundă astfel, amintindu-ne de sfatul cel bun al fericitului. Augustin: Melius est nescrire, quam errare. Mamulus, să spunem cu Tertulian, minus sapere, quam contra! 31 Dar dacă enneakedekateirida de Paște din Anatolia nu a avut nicio semnificație ecleziastică, dacă nu a influențat nici pascala bisericească, nici practica pascală din secolul al IV-lea, atunci reconstrucția ei poate avea o semnificație științifică rodnică? Cartea părintelui D. A. Lebedev este un fenomen extrem de spectaculos. Este foarte valoroasă pentru multe gânduri secundare, informații și cercetări, dar principala sa concluzie eficientă - reconstrucția Paștelui enneakedekateirida a lui Anatolie, care nu a avut nicio semnificație ecleziastică - nu este doar o notă de subsol foarte curioasă, dar nu foarte necesară la cele șase rânduri de neînțeles din Istoria Bisericii a lui Eusebiu? prof. V.V. Bolotov. Prelegeri despre istoria Bisericii antice. I. Sankt Petersburg, 1907. P. 66. D.A. Lebedev († după 1924), protopop, prof. MDA, participant la Consiliul Bisericii All-Russian din 1917–1918, autor al cărților „Calendar și Paște”, „Despre istoria calculului timpului” și altele despre problema calendaristică. – Aprox. ed. Enneakedekateirida (de nouăsprezece ani) este una dintre opțiunile de coordonare a ciclurilor lunare și solare, în care o lună lunară suplimentară (embolismică) este inserată de 7 ori pentru a armoniza ciclurile calendarelor lunare și solare pe 19 ani lunari. – Aprox. ed. Anatoly, episcopul Laodicean († c. 282). Născut în Alexandria, Egipt, a primit o educație cuprinzătoare și a predat filozofia aristotelică. În jurul anilor 262–263, din cauza tulburărilor politice, a părăsit Egiptul și a ajuns în Cezareea din Capadocia, unde a fost hirotonit episcop. Din 268, episcop al Laodiceei în Siria. Istoricul bisericesc Eusebiu din Cezareea menționează „Canoanele Paștelui” și 10 cărți din „Introducere în aritmetică”. – Aprox. ed. Famenothe este a șaptea lună a calendarului alexandrin, a cărei primă zi corespunde cu 25 februarie (sau 26 februarie într-un an bisect) din calendarul iulian, distr este numele lunii din calendarul macedonean, corespunzător aproximativ lunii februarie moderne, kalendele fiind prima zi a fiecărei luni din calendarul roman. – Aprox. ed. Eusebiu. Historia ecclesiastica. VII, 32,14–15. Un an embolism este un an al calendarului lunisolar care conține 13 luni. – Aprox. ed. Vorbim despre zoologul francez Georges Cuvier (1769–1823), autorul legii corelației, conform căreia părțile unui organism reprezintă un sistem integral, fiecărui organ îi corespunde ca structură și funcție altor organe. Pe baza principiilor acestei legi, el a dezvoltat o metodă de reconstrucție a formelor fosile din puținele fragmente de schelet care au supraviețuit. Cuvier a dat însă corelațiilor un caracter static, ceea ce l-a condus într-o serie de cazuri la concluzii eronate. – Aprox. ed. Ciclul Anatoliei din Laodiceea după V.V. Bolotov. Temporar bizantin. – T. 19. P. 188–223. Protopaschiștii erau cei care sărbătoreau Paștele „împreună cu evreii”, adică într-o singură zi. Asemenea neînțelegeri în stabilirea zilei de sărbătoare a Paștelui au apărut din cauza discrepanței dintre anul embolism al enneacadekaetiridei și anul simplu al ciclului lunar. Hotărârea Primului Sinod Ecumenic (325) și prima regulă a Sinodului din Antiohia (c. 333) au fost îndreptate împotriva proto-paschiștilor. – Aprox. ed. Ogdoad și Endecad - copil de opt și unsprezece ani. Combinația lor formează un ciclu de nouăsprezece ani. – Aprox. ed. Meton este un astronom atenian (c. 500 î.Hr.), care a propus un ciclu de nouăsprezece ani, Calippus este un astronom grec (330 î.Hr.). – Aprox. ed. În primul an al ciclului, Biserica Alexandriană a adoptat anul 285, așa-zisul. epoca lui Dioclețian (împărat roman 284–305), când luna nouă de Paști a căzut pe 23 martie și prima lună nouă a anului pe 23 ianuarie. Anul erei lui Dioclețian a început pe 29 sau 30 august. Folosit în prezent în Biserica coptă. – Aprox. ed. Recher sur la cronologie armenienne technique et historique. T. 1. Paris, 1859. Kleine Schriften / Herausgeg. von Ruhl. III. S. 353–354. Vezi despre asta în detaliu: St. D. A. Lebedev. Ciclul Anatoliei din Laodiceea după V.V. Bolotov. p. 192–193, 214–221. Chiar acolo. P. 197. În „Prelegeri”, conturând istoria cronometrajului bisericesc la armeni, V.V. Bolotov nu vorbește despre dependența mesei lui Andrei de ciclul lui Anatoly. I. S. 99–100. Preotul D. A. Lebedev. Ciclul Anatoliei din Laodiceea după V.V. Bolotov. p. 200. Idele au fost cele 15 zile ale lunilor martie, mai, iulie, octombrie și cele 13 zile din lunile rămase din calendarul roman. None (latină Nonae, de la nonus – a noua, adică a noua zi înaintea idelor) în calendarul roman sunt a 7-a zi a lunii martie, mai, iulie, octombrie și a 5-a zi a lunilor rămase. Niciuna nu a servit să numere zile într-o lună. Numărarea zilelor din calendarul roman s-a efectuat în următoarea ordine: mai întâi de la Calende la Nons, apoi de la Ide la Nons și de la Calende ale lunii următoare la Ide, adică ca în ordine inversă. – Aprox. ed. Circulus vitiosus in demonstrando (lat.) – un cerc vicios. – Aprox. ed. Quod erat demonstrandum (lat.) – care era ceea ce trebuia dovedit. – Aprox. ed. Preotul D. A. Lebedev. Ciclul Anatoliei din Laodiceea după V.V. Bolotov. p. 205. Romana Supputatio este un ciclu de sărbători de Paște de la 213 la 312, compilat la Roma. – Aprox. ed. Natalis Urbis Romae (parilium) este sărbătoarea întemeierii Romei (a IX-a zi înainte de Calendele lunii mai, 21 aprilie). – Aprox. ed. Părintele D. A. Lebedev citează această dovadă a κεφάλαια în nota a XIX-a de la p. 160: „Vezi κεφάλαιον pentru acest an de E. Schwartz. Zur Geschichte des Athanasius. Mittheilung II, în Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse, 1904. Hefr 37ν9ν. Σερδικ ῇ συμφνίας ????? τούς Αλεξανδρέους (Die Fest-Briefe des h.Athanasius. Leipzig - Göttingen, 1852. S. 31) transmite această știre importantă πίνακα he has: Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren! (Determined at age 50. – Ed.). So it is as if we are not talking about a table, but only about an oral agreement or only about negotiations; and then the words κατὰ τὸ ἔτος are conveyed through “nach dem Brauch“ (according to custom. – Nota editorului).” Există suficiente inconsecvențe în această notă. Părintele D. A. Lebedev scrie ca și cum Larsow ar fi tradus κεφάλαια în germană din greacă, și nu din siriacă. Adevărat, traducerea sa din siriacă, după E. Schwartz, reprezintă una dintre specimina ignoranriae (Zur Geschichte des Athanasius. I. Nachrichten. 1904. Heft 4. S. 344. Anm. 2); cu toate acestea, în acest caz, el cu greu denaturează știrile importante despre Atanasie la fel de mult pe cât o prezintă părintele D. A. Lebedev. Textul siriac corespunzător din κεφάλαια sub 343 spune: בסחרריסקי מטל פעחא שלמותא חוח. Vă rugăm să ne contactați. bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren, nach welchem Römer und Alexandriner überall den Ostersonntag nach dem Brauch anzeigten”. Paștele, și au consimțit la o hotărâre de cincizeci de ani, pe care, după obicei, romanii și alexandrinii o anunță în orice loc". (sărbătoare) după obicei." (Opere ale lui Atanasie cel Mare. Ed. 2. Partea 3. Lavra Sfintei Treimi a Sf. Serghie. 1903. P. 382 să fie translată din textul grecesc Adhere să fie tradus în limbi noi, dar înapoi în greacă (Op. cit. S. 334. Amn. 2) E. Schwartz își realizează convingerea traducând o parte din κεφάλαιον în greacă. Deci, el redă cuvântul siriac אשלמו prin ἐξέδωσαν și פסקא prin πίνακα, exprimând în continuare, pe anumite temeiuri, presupunerea chiar și că das in der Hs. die Ostertafel erhalten ist, welche die orientalischen Bischöfe 342 zu Sardica festsetzen (Ibid. S. 379) (că s-a păstrat masa de Paște, pe care episcopii asiatici au aprobat-o în 342 la Sardica. - Ed.). Lucrarea lui Schwartz nu este o traducere în sensul propriu, ci o reconstrucție a textului original grecesc. Este complet în zadar că părintele D. A. Lebedev vede în cuvintele lui Larsow: „Man bestimmte einen Abschnitt von rünfzig Jahren” - el vede doar un acord oral sau doar negocieri. Acordul oral pentru cincizeci de ani (343–392?) a fost, fără îndoială, scris, și chiar această înregistrare a fost masa de Paște timp de cincizeci de ani. Textul siriac vorbește despre definiția în sine, iar traducerea greacă inversă a lui E. Schwartz vorbește despre tabelul care ar fi trebuit obținut în consemnarea actelor conciliare. Și ceea ce spune părintele D. A. Lebedev despre traducerea cuvintelor κατὰ τὸ ἔτος nu este o greșeală a lui Larsow, ci o greșeală (greșeală de tipărire?) a părintelui D. A. Lebedev însuși în cartea lui E. Schwartz în locul indicat, în deplină concordanță cu standul siriac עיירא κατὰ τὸ ἔθος, și nu κατὰ τὸ ἔτος, ca părintele D.A. scrie. Lebedev, ridicând o minciună completă împotriva lui Larsow, de parcă ar fi denaturat cu traducerea sa știri importante din κεφάλαια. Farmuf este a opta lună a calendarului lunar alexandrin, a cărei 1 corespunde zilei de 27 martie a calendarului iulian. – Aprox. ed. Lucrările lui Atanasie cel Mare. Partea 3. P. 384. Raport de V.V. Bolotov la o ședință a Comisiei pentru problema reformei calendaristice din Rusia la 31 mai 1899. Anexa V la jurnalele reuniunii Comisiei privind problema reformei calendaristice. p. 43. Vorbim despre descoperirea lui Neptun, a opta planetă a sistemului solar. În timp ce studia mișcarea planetelor în 1783, academicianul Academiei de Științe din Sankt Petersburg A.I. Leskel a descoperit nereguli în mișcarea lor și a sugerat că acestea au fost cauzate de existența unei alte planete necunoscute. Cei care au continuat aceste studii în prima jumătate a anului. Secolul XIX Independent unul de celălalt, englezul J. Adams și francezul W. Le Verrier au calculat elementele orbitei noii planete. Le Verrier a raportat acest lucru Observatorului Astronomic din Berlin. Calculele au fost atât de precise încât planeta a fost descoperită de A. Galle în prima seară după primirea scrisorii pe 23 septembrie. 1846 – Aprox. ed. ignorant – nu știm; ignorabimus - nu vom ști (lat.). Melius est nescrire, quam errare. Malumus minus sapere, quam contra – Este mai bine să nu știi decât să te înșeli. Preferăm să știm mai puțin decât invers (lat.). Te-ar putea interesa: