Sur l'usage ecclésiastique de l'Enneakedekaetirida pascale d'Anatolie de Laodicée

Concernant le livre de saint Dimitri Lebedev : « De l'histoire des anciens cycles de Pâques » 1. Cycle de 19 ans d'Anatolie de Laodicée. « La chronologie est essentiellement une science et un art à tel point qu'il y a peu de chasseurs dans ce domaine, et plus de personnes compétentes » 1. Le prêtre D. A. Lebedev 2 appartient sans aucun doute au cercle le plus proche des érudits spécialistes dans le domaine de la chronologie et de Pâques. Son livre sur l'enneakedekaetiride pascal 3 d'Anatolius de Laodicée 4 en parle de manière assez convaincante. La question qu'il a posée pour ses recherches est une question que seul un scientifique exceptionnel peut résoudre. Nous n'avons pas l'ouvrage d'Anatoly, dans lequel il a posé les bases de sa table pascale de 19 ans. Seul Eusèbe de Césarée nous a conservé un fragment relativement petit de Ἐκ τῶν περὶ τοῦ Πάσχα Ἀνατολίου καν ό νων, et de ce passage seules les lignes initiales sont importantes. Ἔ χει τοίνυν ἐν τῷ πρ ώ τ ῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρ ώ του μην ό ς, ἥ τις ἁ πάσης ἐστὶν ἀρχὴ τῆς ἐννεακαιδεκαετηίδος, τὴν κατ ᾽ Αἰγυπτίους μὲν Φαμεν ὼ θ κς ', κατὰ δὲ τούς Μακεδόνων μῆνας Δύστρον κβ ', ὡ ς δ ᾽ ἂ ν εἴποιεν ῾ Ρωμαῖοι, πρὸ ια ´ Καλανδῶν ᾽ Απριλίων. Εὑρίσκεται δὲ ὁ ἥ λιος ἐν τ ῇ προκειμέν ῳ Φαμεν ὼ θ κς ´ οὐ μόνον ἐπιβὰς τοῦ πρώτου τμήματος , ἀλλ ᾽ ἤ δη καὶ τετάρτην ἡμέραν ἐν αὐτῷ διαπορευόμενος. "Ainsi, la première année, la nouvelle lune du premier mois, qui sert de début à toute la période de 19 ans, sera en égyptien le 26 Famenos, en macédonien le 22 Distra, et comme diraient les Romains - le 11ème jour avant les calendriers d'avril 5. Le 26ème jour de Famenos, le soleil se trouve non seulement entrant dans la première constellation, mais y complétant déjà son quatrième jour" 6. A partir de ces données chronologiques et astronomiques, il faut déterminer la 1ère année de la table de Pâques d'Anatolie, le jour de l'équinoxe de printemps selon l'Anatolie, la localisation des 7 années embolismiques dans le cycle de l'Anatolie et restituer l'intégralité de sa table de Pâques. La tâche n’est pas moins, et même plus difficile, que celle d’un anatomiste qui veut décrire le squelette entier d’un animal antédiluvien, un os à la fois. Il est tout à fait compréhensible que très peu de chronologues et de paschalistes aient osé entreprendre une entreprise aussi complexe que la reconstruction de l'enneacadekaetirida anatolienne. Par exemple, pendant tout le XIXe siècle, personne n’a proposé une telle reconstruction. Seul le prof. a participé aux travaux de reconstruction. V.V. Bolotov, qui n'a cependant pas publié les résultats de ses travaux. Seul parmi ses papiers posthumes a été conservé un octam de papier avec l'expérience de la reconstruction du cycle anatolien. Cette ocmushka, totalement incompréhensible pour les non-initiés, n'a été imprimée avec des explications que l'année dernière (1915) par le même père D. A. Lebedev 9 . Seules les connaissances exceptionnelles et polyvalentes du Père D. A. Lebedev en matière de chronologie technique et de Pâques et même d'astronomie (avec lesquelles la chronologie technique est étroitement liée) lui ont permis de faire valoir son expérience indépendante dans la reconstruction de l'Enneakedekaetirida anatolienne. Grâce à l'argumentation large et profonde avec laquelle le Père D. A. Lebedev justifie chacune de ses positions, son expérience est devenue un livre complet. L’ouvrage du Père D. A. Lebedev est la seule étude au monde consacrée spécifiquement à l’enneacadekaetirida anatolienne. Une telle étude n’a jamais été réalisée, et on peut affirmer sans se tromper qu’elle ne le sera pas avant longtemps. Grâce aux recherches du Père D. A. Lebedev, un certain nombre de thèses ont été obtenues, qui constituent une acquisition scientifique incontestable. Ce sont ces thèses. 1) Le cycle de 19 ans d'Anatolie de Laodicée n'était pas le plus ancien des cycles chrétiens de 19 ans : il était précédé du cercle « lunaire » syrien, tenu par les protopaschites vers 325 10. 2) La première année du cycle de 19 ans de l'Anatolie correspond à la 12ème année du cercle alexandrin de 19 ans ou à la 9ème année du cercle « lunaire » syrien. 3) La table de Pâques de l'Anatolie a commencé avec 277 après JC, pas avec 258 (ni avec 281 ni avec 285), et a à peine embrassé 95 ans. 4) Pour le jour de l'équinoxe de printemps, Anatoly a pris le 23 θαμεν ὼ θ, soit le 19 mars (et non le 21 mars, ni le 22, ni le 18). 5) Le cycle de 19 ans de l'Anatolie avait une structure similaire à la structure des cycles lunaires alexandrin de 19 ans et syrien : il se divisait en ogdoade et endacade 11, et les années embolismiques qu'il contenait étaient : 3, 6, 8, 11, 14, 17 et 19 ans. 6) La première frontière de Pâques pour l'Anatolie était - dans la 16e année du cycle - le 20 mars (24 Θαμεν ὼ θ), la dernière - dans la 8e année du cycle - le 17 avril (22 Θαμεν ὼ θ), la dernière Pâques donc le 24 avril (29 Θαμεν ὼ θ ), le plus tôt est le 21 mars (25 Θαμεν ὼ θ ). 7) En 325, le cycle anatolien n'avait pas disparu sans laisser de trace, et dans les cas les plus importants (comme en 326, 333, 346 et 349), les papes alexandrins eux-mêmes auraient pu s'enquérir de la table anatolienne. Les thèses principales et les plus importantes des 4e et 5e. If, when establishing the 4th thesis, Father D. A. Lebedev had predecessors, then the 5th thesis is his indisputable property and the new thing that he brings from himself to the scientific treasury. It is not in vain that Father D. A. Lebedev devotes up to a hundred pages of his book to the substantiation of this thesis: in addition to the 3rd chapter of the study, there are two more special appendices: A. Embolismic years in the cycles of Meton and Calippus 12 and D. On the question of the origin of the 19-year cycle of Meton. Here the author delves into Greek chronology, and he comes up with a very significant coincidence: three Christian 19-year cycles had the same structure with the same arrangement of embolismic years - Alexandrian, lunar Syrian and Anatoliev according to the reconstruction of Father D. A. Lebedev. This coincidence is not accidental: the inventor of the 19-year lunar cycle among the Greeks, the Athenian astronomer Meton, most likely accepted the same number of years as embolismic ones. Mais cette coïncidence n'est obtenue qu'avec la reconstruction de l'enneacadekaetirida anatolienne, donnée par le père D. A. Lebedev. Et dans ce fait, le père D. A. Lebedev voit à juste titre l'argument le plus convaincant [en faveur] de la justesse de sa reconstruction et, en même temps, de la justesse de l'hypothèse selon laquelle Anatoly a pris le 19 mars comme jour de l'équinoxe de printemps. Ainsi, les principales thèses du Père D. A. Lebedev sont argumentées de manière très détaillée et solidement établies. Mais notre attention est attirée sur une thèse secondaire, à savoir la dernière. Déjà dans la formulation même de cette thèse, une instabilité inappropriée pour la thèse est perceptible. "... Dans les cas les plus importants (comme en 326, 333, 346 et 349), les papes alexandrins eux-mêmes ont peut-être fait des recherches à la table anatolienne." Peut-être... On ne sait jamais ce qui pourrait arriver ! Le domaine des possibilités est illimité. Si tel est le cas, alors ce n’est plus une position, mais une hypothèse, pas une thèse, mais seulement une hypothèse. Le père D. A. Lebedev tente de confirmer son hypothèse par quelques considérations, mais ces considérations, après un examen plus approfondi, s'avèrent totalement peu convaincantes, de sorte que l'hypothèse de l'auteur ne reçoit aucune probabilité scientifiquement fondée. Nous passerons ensuite à l’argumentation de la dernière thèse (qui porte injustement son nom). Le père D. A. Lebedev consacre la 4ème section de son livre à la justification de sa dernière (hypothèse). Tout d’abord, il convient de noter que cette section porte un titre totalement inapproprié par rapport à son contenu : « En quelles années Pâques selon l’Anatolie n’a-t-elle pas coïncidé avec Alexandrie ? Mais cette question ne trouve une réponse complète que dans la première page du département, dont la moitié inférieure est occupée par un tableau. Dès la page suivante et presque jusqu’à la fin de la section, la question de l’usage ecclésiastique du cycle anatolien est abordée. Le père D. A. Lebedev commence son raisonnement sur cette question par une hypothèse non étayée. "Nous devons tout d'abord reconnaître comme hautement probable (?) que le cycle anatolien a été introduit par lui dans son Église de Laodicée et, peut-être (!), y a été maintenu pendant un certain temps sous ses successeurs." Mais au lieu de prouver une "forte probabilité" aussi intéressante, l'auteur écrit : "Mais l'histoire ne nous a absolument pas conservé un seul fait de la vie de l'Église de Laodicée, pour la clarification duquel la question de savoir quand exactement dans telle ou telle année les Laodicéens ont célébré Pâques serait intéressante, ou un tel fait qui serait lui-même significatif pour la question de savoir quel cycle lunaire ont suivi les Laodicéens." Au bas de la même page, l'hypothèse énoncée ci-dessus et non prouvée selon laquelle la probabilité élevée (!) de l'utilisation par l'Église du cycle anatolien à Laodicée se transforme de l'auteur en un fait historique de l'Église presque incontestable. "Mais même si", écrit le père D. A. Lebedev, "pas une seule Église locale d'Orient, à l'exception de celle de Laodicée (!), n'a introduit le cycle anatolien, il reste incontestable (!) que l'œuvre littéraire Κανόνες περὶ τοῦ πάσχα d'Anatolie était assez répandue en Orient." Il semble que, de l'avis du Père D. A. Lebedev, le cycle anatolien ait été introduit positivement à Laodicée et, à cet égard, Laodicée était une exception parmi les autres Églises locales d'Orient. La diffusion « incontestable » des canons d’Anatolie en Orient est aussi l’hypothèse du père D. A. Lebedev, dont la base scientifique est évidemment le secret de l’auteur. Cependant, dans ses jugements sur le cycle d'Anatolie, le père D.A. est ici. Lebedev reste modeste : dans le chapitre 3 de son ouvrage, il admet que le cycle d’Anatolie était autrefois presque accepté même à Alexandrie même. "Il est possible", écrit le père D. A. Lebedev, "que les lacunes techniques du cycle anatolien aient été une des raisons pour lesquelles son cycle n'a pas survécu (!) à Alexandrie et a été remplacé (!!) par un cycle de "19 ans" dédié à l'époque de Dioclétien 13". "Il est possible que l'une des raisons du remplacement (!) du cycle anatolien par celui d'Alexandrie ait été la nature "protopaschytique" de ce cycle. Il s'avère que le cycle anatolien a été adopté à Alexandrie, puis, lorsque ses défauts ont été découverts, il a été remplacé par celui d'Alexandrie. Il va sans dire qu'il n'y a aucune raison pour des hypothèses aussi décisives. Certains scientifiques pourraient parler de l’utilisation du cycle anatolien par l’Église, et plus particulièrement par l’Église arménienne. Selon ces scientifiques, l'enneakedekateirida anatolienne constituait la base de la Pâques arménienne, puisque le « canon bicentenaire » d'André dépend du cycle anatolien. Cette opinion a été exprimée par E. Dulaurier 14, A. von Gutschmid 15, la même opinion a été partagée, comme le montrent ses articles, par le professeur V.V. Bolotov 16, même si vers la fin de sa vie il a peut-être changé d'avis 17. Le père D. A. Lebedev ne partage pas ce point de vue. Il écrit : "La table arménienne de Pâques d'André pour les années 353-552, dont la première année coïncidait avec la première année de l'Enneacadekaetirida anatolienne, ne représentait guère une liste de Pâques selon le cycle anatolien. ... Le cycle lunaire syro-perso-arménien aurait pu surgir en dehors de tout souvenir du cycle anatolien." Certes, dans son article ultérieur sur le cycle d'Anatolie selon V.V. Bolotov, père D.A. Lebedev écrit différemment : « La dépendance de la table de Pâques arménienne d'Andrei sur la table d'Anatoly me semble maintenant non seulement possible, mais aussi très probable » 18. Cependant, nous faisons référence à son livre sur le cycle anatolien, dans lequel il n'écrit pas sur l'influence anatolienne sur la Pâques arménienne. Par conséquent, pour le père D. A. Lebedev, la Pâque arménienne ne parle pas de l’utilisation ecclésiale (bien que non directe) de l’enneakedekateirida d’Anatolie. Le père D. A. Lebedev, dans sa « thèse », suggère l’influence de l’Enneacadekaetirida d’Anatolie sur la célébration de Pâques au IVe siècle à Alexandrie même. Il pose la question : l'Église alexandrine elle-même, même après l'invention du cycle alexandrin de 19 ans, dans certains cas (lorsque le jour de Pâques semblait controversé, c'est-à-dire lorsque la Paschalia alexandrine divergeait de la romaine), ne s'est-elle pas, entre autres, renseignée auprès de la table de Pâques anatolienne ? Le père D. A. Lebedev concentre son attention principalement sur la célébration de Pâques en 326, 346 et 349 et trouve possible de supposer qu'au cours de ces années à Alexandrie, ils se sont occupés de la table d'Anatolie. Le raisonnement de l'auteur à ce sujet nous semble tendancieux, pas tout à fait logique et extrêmement peu convaincant. Tout d'abord. La science ne sait pas quel jour les Romains et les Alexandrins célébraient Pâques en 326 : le tableau du chronographe de Pâques de 354 pour l'année 326 indique la date : « III idus apr. », c'est-à-dire le 11 avril, et cela est impossible, car le 11 avril 326 était un lundi. Cela signifie qu'il y a une erreur dans le manuscrit. Mais comment puis-je y remédier ? Certains (Bucherius et Mommsen) le corrigent ainsi : « IIII idus apr. », c'est-à-dire le 10 avril. Le 10 avril devrait être Pâques en l'an 326 et selon Anatoly. Mais dans les manuscrits, les « ides » sont souvent confondus avec les « aucuns » 19, et c'est pourquoi d'autres savants (Van der Hagen et Krush) suggèrent de lire : « III non. apr. », c'est-à-dire le 3 avril, jour où Pâques était censée être célébrée en 326 selon la Pâque alexandrine. Il est clair que dans cet état de choses, il ne vaut guère la peine de dire si la Table anatolienne a été affrontée à Alexandrie en 326. Que fait le père D. A. Lebedev ? Son raisonnement est remarquable en termes logiques. Il écrit : « Si nous supposons (?) que l'Église d'Alexandrie en 326 n'a même fait face qu'à la table de Pâques d'Anatolie avec le cycle alexandrin de 19 ans, [alors] même alors, il semble très possible (?) que la question de Pâques de 326 à Alexandrie ait été tranchée en faveur d'Anatolie, contre la Pâques d'Alexandrie. » À notre avis, c'est précisément un tel raisonnement qui est appelé en logique « circulus vitiosus in demonstrando » 20 (cercle vicieux - NDLR). En fait, le Père D. A. Lebedev s'interrogeait sur l'influence du cycle anatolien sur la célébration de Pâques à Alexandrie, mais ici, au lieu de justifier cette prétendue influence, l'influence déjà tacite prouve que Pâques de 326 a été célébrée à Alexandrie non pas le 3 avril, comme cela était nécessaire selon la Pâques alexandrine, mais le 10 avril. En substance, le raisonnement du Père D. A. Lebedev est le suivant. Pâques de 326 à Alexandrie était célébrée soit le 3 avril, soit le 10 avril. Comme cette année à Alexandrie on faisait face au cycle anatolien, il faut admettre que Pâques était célébrée le 10 avril. Et si Pâques était célébrée le 10 avril, cela signifie qu'en 326, la célébration de Pâques était influencée par le cycle anatolien. Quod erat manifestandum! 21 (ce qui restait à prouver. – NDLR) Circulus a tout à fait raison ! Pendant ce temps, le père D. A. Lebedev est enclin à attacher une grande importance à son raisonnement. Dans un article sur le cycle Anatolie selon V.V. Bolotov, écrit-il : « La reconstruction de V.V. Bolotov présente également l'inconvénient par rapport à la mienne que sous cette forme le cycle d'Anatolie - presque identique à celui d'Alexandrie - perd toute signification pour la question de Pâques 326 et 346. Concernant Pâques de 326, nous ne savons même pas si dans ce cas l'Église d'Alexandrie s'est écartée du cycle, si elle a célébré cette Pâques le 3 ou le 10 avril. Et pourtant, la possibilité même de déviations du cycle alexandrin à l'époque d'Athanase le Grand s'explique le plus simplement (???) par l'hypothèse que, bien que ce cycle existait déjà à cette époque comme norme de la Pâque alexandrine, à côté de lui, les papes alexandrins trouvaient inutile (?) de s'occuper d'autres cycles, comme le cycle anatolien » 22. Le Père D.A. est ici. Lebedev fait même son hypothèse, comme nous l'avons vu, suspendue en l'air sur l'influence du cycle anatolien le jour de Pâques alexandrin en 326, l'un des arguments contre la reconstruction du cycle anatolien, qui appartient au grand scientifique. Mais supposons que Pâques 326 ait été effectivement célébrée à Alexandrie le 10 avril. Cela signifie-t-il que dans ce cas, les Alexandrins ont été influencés par le cycle anatolien et tellement influencés que, pour le bien de celui-ci, ils se sont écartés de leur propre cycle pascal ? Non, peut-être une autre solution plus satisfaisante à la question de savoir pourquoi, en 326, les Alexandrins célébraient Pâques le 10 avril. Donnons la parole au Père D. A. Lebedev lui-même. "Le fait est que les données astronomiques (et elles ont été consultées à Alexandrie, comme le montrent les dates de l'âge de la lune le jour de Pâques à κεφάλαια) en 326 étaient décisives en faveur du 10 avril, contre 3." L'astronomie, bien entendu, était plus convaincante pour les Alexandrins que le cycle anatolien, qui est totalement inconnu, même s'il était connu à Alexandrie. De plus, un scientifique comme E. Schwartz (pour qui Pâques 326 selon le cycle anatolien était également le 10 avril), considérant le jour de Pâques 326 à Alexandrie le 10 avril, ne juge pas nécessaire d'assumer une quelconque influence du cycle anatolien pour expliquer l'écart des Alexandrins par rapport à leur Pâques. Pâques de 326 à Alexandrie, selon E. Schwartz, fut nommé selon les principes de Pâques occidentale : l'évêque d'Alexandrie céda simplement à l'évêque romain, comme cela se produisit au cours d'autres années du même IVe siècle. Le père D. A. Lebedev place ses plus grands espoirs dans la preuve de son (hypothèse) sur Pâques dans les années 346 et 349, lorsque Pâques, fixée par Athanase le Grand, coïncidait avec Pâques selon le cycle anatolien. Cependant, même dans ce cas, le père D. A. Lebedev lui-même prive son hypothèse de tout caractère convaincant, puisqu'il explique pourquoi en 346 et 349 Athanase s'est retiré des Pâques alexandrines. "Je pense que les données astronomiques ont eu une signification décisive (NВ!) dans les années 346 et 349. Mais probablement (?) une référence a également été faite à la table d'Anatolie. Le fait que dans la table de Pâques compilée par un scientifique alexandrin et, en outre, un évêque orthodoxe, Pâques ait été désignée pour ces deux années conformément aux tables occidentales, pourrait (?) être l'une des raisons les plus impérieuses pour lesquelles Athanase le Grand a cédé dans ce cas aux tables occidentales. L'autorité de l'Anatolie aurait pu (?) être particulièrement importante (?) dans la question de Pâques en 349, lorsque, dans une concession aux Occidentaux avec leur imaginaire « tradition de l'apôtre Pierre », ils durent fixer Pâques un mois entier plus tôt qu'elle n'aurait dû l'être selon le cycle alexandrin de 19 ans, et en même temps que les protopaschites syriens. Si les données astronomiques étaient d'une importance décisive, alors la référence au cycle anatolien suggérée par le père D. A. Lebedev est bien entendu inutile. De plus, Athanase le Grand en 346 et 349 s'est écarté de la Pâque alexandrine non pas pour le bien d'Anatolie, mais pour le bien de l'Église d'Occident. Le Père D. A. Lebedev lui-même écrit : « Sans aucun doute, dans les deux cas, lors du Concile sarde de 342-343, une concession fut faite aux Occidentaux, pour qui en 346 le 23 mars était inacceptable comme jour de Pâques, soit parce que c'était le 15ème jour de la lune, soit - selon la plus ancienne Supputatio 23 - comme un jour qui tombait avant l'équinoxe de printemps du 25 mars ; et le 23 avril 349 - comme le jour tombant après Natalis Urbis Romae (21 avril) 24". Cependant, la situation est encore pire pour le père D. A. Lebedev, si l'on prend en compte les données très importantes contenues dans les messages pascals κεφάλαια d'Athanase le Grand. Malheureusement, pour une raison quelconque, le père D. A. Lebedev n'a pas fourni ici l'intégralité de ces données. Sous l'année 343, nous lisons dans κεφάλαια à propos du Concile de Sardik : "Cette année, il y eut un Concile à Sardik. A Sardica, ils se mirent d'accord sur Pâques et édictèrent un décret pour cinquante ans, selon lequel, selon la coutume, les Romains et les Alexandrins proclameraient partout (le jour de Pâques)" 25 . Ainsi, au Concile de Sardica, un accord a été conclu sur le moment de la célébration de Pâques au cours des cinquante prochaines années. La résolution du Conseil était bien entendu écrite et une copie était sans doute conservée à Alexandrie. La question se pose : pourquoi a-t-il fallu, après cette résolution du concile, traiter du cycle anatolien en 346 et 349 ? Il suffisait de regarder la table apportée de Sardica. Mais le père D. A. Lebedev suggère précisément que dans certains des cas les plus importants, les papes d'Alexandrie eux-mêmes ont fait face au cycle d'Anatolie. Cependant, il s’agit du père de D.A.. Lebedev le dit dans sa dernière «thèse», mais dans le livre, il exprime une hypothèse légèrement différente - qu'Athanase a fait face au cycle d'Anatolie et que ce n'était que l'une des raisons impérieuses de céder aux Occidentaux au Concile Sarde. Après le Concile de Sardica, répétons-le, toutes sortes d’informations étaient déjà inutiles. Comme nous l'avons vu, le père D. A. Lebedev est enclin à attribuer une importance particulièrement importante à la Pâques de 349, qui a été programmée un mois plus tôt qu'elle n'aurait dû l'être selon la Pâques alexandrine. Mais ici aussi, il n’est pas nécessaire de faire référence au cycle d’Anatolie. La raison pour laquelle Pâques 349 a été fixée au 26 mars (en romain, selon Anatolius), et non au 23 avril (en alexandrin), est indiquée assez clairement dans κεφάλαια. "Les Romains se sont opposés à cela, disant qu'ils avaient une tradition de l'apôtre Pierre - de ne pas traverser 26 farmufa 26, ainsi que 30 phamenophos" 27. Ainsi, en 349, tout était déterminé par l'exigence inflexible des Romains, qui était particulièrement marquée pour 349 en κεφάλαια. Ce n'est pas en vain qu'un scientifique comme V.V. Bolotov considérait que citer les exigences de Rome était suffisant pour expliquer l'écart par rapport à la Pâque alexandrine. « L'Église romaine, écrit-il, a fait preuve d'une ténacité étonnante, et devant ses étranges exigences paschalistes, Athanase le Grand lui-même a été contraint de battre en retraite, ayant fixé le jour de Pâques en 346 et 349 [au] 30 mars, respectivement au 26 mars, et non au 23 mars, respectivement. Le 23 avril, comme il se doit selon la Pâque alexandrine »28. Ainsi, la tentative du Père D. A. Lebedev de trouver l’influence du cycle anatolien dans les écarts de la pratique de l’Église par rapport à la Pâque alexandrine ne peut être considérée comme un succès, et son hypothèse reste totalement infondée. Lorsqu'un astronome remarquait des écarts par rapport à la norme dans le mouvement de l'une des planètes, il pouvait supposer qu'elle était influencée par une autre planète, et cette hypothèse était brillamment confirmée 29. Mais l'hypothèse du père D. A. Lebedev n'est pas du tout nécessaire, puisque les écarts de la pratique de l'Église par rapport à la Pâques alexandrine s'expliquent complètement par deux raisons importantes : des considérations astronomiques et l'insistance de l'Église romaine dans ses exigences concernant le moment de la célébration de Pâques. Raisonner sur la possibilité d'une influence du cycle anatolien sur la pratique pascale d'Alexandrie n'aurait été convaincant que si le père D. A. Lebedev avait souligné le fait que l'Église alexandrine s'est retirée de sa Pâque en direction du seul cycle anatolien. Mais cela n’a pas eu lieu. Au contraire, si le cycle anatolien comportait une date originale de Pâques, il n’avait alors aucune influence sur la pratique de l’Église alexandrine. Ce fut le cas en 330, où Pâques n'était pas célébrée le 22 mars, comme le suggère le cycle anatolien, mais le 19 avril, selon la Pâque alexandrine et la Supputatio Romana. La même chose s'est produite en 368 et 370, quand (en fait en 370) Anatolie était seul avec sa date de Pâques : Alexandrie a célébré selon sa propre Pâques et en accord avec Rome, bien qu'en 368 la Supputatio Romana ait autorisé la date de l'Anatolie. Que voit-on ? On voit qu'Alexandrie s'est écartée de sa Paschalia lorsque Rome l'a exigé et lorsque cette exigence a répondu aux considérations astronomiques des Alexandrins. Quelle est la place de l'influence de l'Enneacadekaetirida d'Anatolie, et y a-t-il des raisons de supposer qu'elle a au moins été réglée ? Pratique de Pâques. Le IVe siècle montre que pour ceux qui l'ont défini, l'enneakedekateirida anatolienne ne semblait pas exister, et il n'est donc pas nécessaire de parler de son usage ecclésiastique. Dans la « thèse » du Père D. A. Lebedev en cours d'analyse (7), entre parenthèses parmi les années 326, 346 et 349 il y a aussi 333. On ne comprend pas du tout pourquoi cette année est tombée dans le mauvais quartier. Cette année, Pâques selon l'Anatolie et la Pâque alexandrine tombait le 22 avril, mais Pâques a été célébrée cette année à Rome et à Alexandrie le 15 avril, parce que l'astronomie était décidément en faveur du 15 avril et que les Occidentaux ont peut-être refusé de célébrer Pâques le 22 avril. Quelle est l'influence de l'Anatolie ici ? Est-ce que sa date (si elle était connue) est restée sur le papier et que la Pâque romaine a prévalu dans la vie de l'Église ? Qu'est-ce que le certificat du cycle Anatoly a à voir là-dedans ? Cependant, dans son livre, le père D. A. Lebedev a dit quelque chose de différent à propos de l'année 333 que dans la « thèse » : « L'année 333 ne peut pas servir d'objection à l'hypothèse selon laquelle à Alexandrie sous Athanase le Grand, dans certains cas, des enquêtes ont également été faites auprès de la table d'Anatolie », et trois pages plus tard, nous lisons que dans cette même année 333, peut-être, le pape d'Alexandrie a fait des enquêtes sur la table d'Anatolie ! Ainsi, après avoir analysé tous les arguments du septième (préposition) de l'ouvrage du Père D. A. Lebedev, nous arrivons involontairement à la conclusion que tous ses arguments ne confirment pas du tout ses hypothèses et que son hypothèse reste un pur « peut-être », sans aucun ajout d'aucune part de probabilité scientifique. Il n’est guère nécessaire de faire des hypothèses sans fondement : un « peut-être » sera, avec un droit égal, opposé à un autre « peut-être », complètement opposé au premier. La valeur scientifique de ces « peut-être » est à peine supérieure à zéro. Nous ne voulons pas humilier l'enneakedekaetirida d'Anatolyeva. Nous pensons seulement que le Père D. A. Lebedev n'a pu en aucune façon prouver son utilisation ecclésiastique. Il est impossible de parler de l'utilisation ecclésiastique de l'enneakedekateirida pascale d'Anatoly de Laodicée d'un point de vue strictement scientifique, simplement parce que l'on ne sait rien de son utilisation à partir des sources historiques de l'Église. À notre avis, la question de l’usage ecclésiastique de l’enneacadekaetirida d’Anatolie ne peut recevoir de réponse que par le mot : ignorant. Peut-être pas un ignorant, mais maintenant, sans aucun doute, un ignorant 30. Je pense qu'il faut répondre ainsi, en se souvenant des bons conseils du bienheureux. Augustin : Melius est nescrire, quam errare. Mamulus, disons avec Tertullien, moins sapere, quam contra ! 31 Mais si l’enneakedekateirida pascale d’Anatolie n’avait aucune signification ecclésiastique, si elle n’a influencé ni l’église pascale ni la pratique pascale du IVe siècle, alors sa reconstruction peut-elle avoir une signification scientifique fructueuse ? Le livre du Père D. A. Lebedev est un phénomène extrêmement spectaculaire. Il est très précieux pour de nombreuses réflexions, informations et recherches secondaires, mais sa principale conclusion efficace - la reconstruction de l'enneakedekateirida de Pâques d'Anatolius, qui n'avait aucune signification ecclésiastique - n'est pas seulement une note de bas de page très curieuse, mais pas très nécessaire, aux six lignes incompréhensibles de l'histoire de l'Église d'Eusèbe ? Professeur V.V. Bolotov. Conférences sur l'histoire de l'Église antique. I. Saint-Pétersbourg, 1907. P. 66. D.A. Lebedev († après 1924), archiprêtre, prof. MDA, membre du Conseil de l'Église panrusse de 1917-1918, auteur des livres « Calendrier et Pâques », « Sur l'histoire du calcul du temps » et d'autres sur la question du calendrier. – Env. éd. Enneakedekateirida (dix-neuf ans) est l'une des options de coordination des cycles lunaires et solaires, dans laquelle un mois lunaire supplémentaire (embolismique) est inséré 7 fois pour harmoniser les cycles des calendriers lunaire et solaire sur 19 années lunaires. – Env. éd. Anatoly, évêque Laodicée († c. 282). Né à Alexandrie, en Égypte, il a reçu une éducation complète et a enseigné la philosophie aristotélicienne. Vers 262-263 En raison de troubles politiques, il quitta l'Égypte et arriva à Césarée en Cappadoce, où il fut ordonné évêque. Depuis 268, évêque de Laodicée en Syrie. L'historien de l'Église Eusèbe de Césarée mentionne les « Canons de Pâques » et 10 livres « Introduction à l'arithmétique ». – Env. éd. Famenothe est le septième mois du calendrier alexandrin, dont le premier jour correspond au 25 février (ou 26 février dans une année bissextile) du calendrier julien, distr est le nom du mois dans le calendrier macédonien, correspondant approximativement au février moderne, les calendes sont le premier jour de chaque mois dans le calendrier romain. – Env. éd. Eusèbe. Historia ecclésiastique. VII, 32,14-15. Une année embolismique est une année du calendrier luni-solaire contenant 13 mois. – Env. éd. Nous parlons du zoologiste français Georges Cuvier (1769-1823), auteur de la loi de corrélation, selon laquelle les parties d'un organisme représentent un système intégral, dont chaque organe correspond à d'autres organes en termes de structure et de fonction. S'appuyant sur les principes de cette loi, il développa une méthode permettant de reconstruire des formes fossiles à partir des quelques fragments squelettiques survivants. Cependant, Cuvier a donné aux corrélations un caractère statique, ce qui l'a conduit dans un certain nombre de cas à des conclusions erronées. – Env. éd. Le cycle d'Anatolie de Laodicée selon V.V. Bolotov. Byzantin temporaire. – T. 19. P. 188-223. Les protopaschistes étaient ceux qui célébraient Pâques « avec les Juifs », c'est-à-dire en une seule journée. De tels désaccords dans la détermination du jour de célébration de Pâques sont dus à la divergence entre l'année embolismique de l'enneacadekaetirida et l'année simple du cycle lunaire. La décision du premier concile œcuménique (325) et la première règle du concile d'Antioche (vers 333) étaient dirigées contre les proto-paschistes. – Env. éd. Ogdoad et Endecad - huit et onze ans. Leur combinaison forme un cycle de dix-neuf ans. – Env. éd. Méton est un astronome athénien (vers 500 avant JC), qui a proposé un cycle de dix-neuf ans, Calippus est un astronome grec (330 avant JC). – Env. éd. Au cours de la première année du cycle, l'Église d'Alexandrie a adopté l'année 285, dite. l'ère de Dioclétien (empereur romain 284-305), lorsque la nouvelle lune de Pâques tombait le 23 mars et la première nouvelle lune de l'année le 23 janvier. L'année de l'ère Dioclétienne commençait le 29 ou le 30 août. Actuellement utilisée dans l'Église copte. – Env. éd. Recherche sur la chronologie arménienne technique et historique. T. 1. Paris, 1859. Kleine Schriften/Herausgeg. von Ruhl. III. 353-354. Voir à ce sujet en détail : St. D. A. Lebedev. Le cycle d'Anatolie de Laodicée selon V.V. Bolotov. 192-193, 214-221. Juste là. P. 197. Dans « Conférences », décrivant l'histoire de l'horlogerie religieuse chez les Arméniens, V.V. Bolotov ne parle pas de la dépendance de la table d’Andrei au cycle d’Anatoly. IS 99-100. Prêtre D. A. Lebedev. Le cycle d'Anatolie de Laodicée selon V.V. Bolotov. P. 200. Les Ides étaient les 15 jours de mars, mai, juillet, octobre et les 13 jours des mois restants du calendrier romain. Les Nones (latin Nonae, de nonus – neuvième, c'est-à-dire le neuvième jour avant les Ides) dans le calendrier romain sont le 7ème jour de mars, mai, juillet, octobre et le 5ème jour des mois restants. Aucun ne servait à compter les jours dans un mois. Le décompte des jours dans le calendrier romain s'effectuait dans l'ordre suivant : d'abord des calendes aux nons, puis des ides aux nons, et des calendes du mois suivant aux ides, c'est-à-dire comme dans l'ordre inverse. – Env. éd. Circulus vitiosus in demonstrando (lat.) – un cercle vicieux. – Env. éd. Quod erat demonstrandum (lat.) – ce qui devait être prouvé. – Env. éd. Prêtre D. A. Lebedev. Le cycle d'Anatolie de Laodicée selon V.V. Bolotov. P. 205. Romana Supputatio est un cycle de célébrations de Pâques de 213 à 312, compilé à Rome. – Env. éd. Natalis Urbis Romae (parilium) est la fête de la fondation de Rome (IXe jour avant les calendes de mai, 21 avril). – Env. éd. Le père D. A. Lebedev cite ce témoignage de κεφάλαια dans la 19e note de la p. 160 : "Voir κεφάλαιον pour cette année par E. Schwartz. Zur Geschichte des Athanasius. Mittheilung II, dans Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse, 1904. Hefr 4. S. 379 : ᾽ Εν Σερδικ ῇ συμφνίας ????? τούς Αλεξανδρέους (Die Fest-Briefe des h.Athanasius. Leipzig - Göttingen, 1852. S. 31) transmet cette nouvelle importante. sous une forme déformée. Au lieu de ἐξέδωσαν πίνακα, il a : Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren ! (Déterminé à 50 ans. – NDLR). C'est donc comme si nous ne parlions pas d'une table, mais seulement d'un accord oral ou seulement de négociations ; τὸ ἔτος se transmettent par « nach dem Brauch » (selon la coutume. – NDLR). Il y a suffisamment d'incohérences dans cette note. Le père D. A. Lebedev écrit comme si Larsow avait traduit κεφάλαια en allemand à partir du grec et non du syriaque. Il est vrai que sa traduction du syriaque, selon E. Schwartz, représente une des specimina ignoranriae (Zur Geschichte des Athanasius. I. Nachrichten. 1904. Heft 4. S. 344. Anm. 2) ; cependant, dans ce cas, il ne déforme guère les nouvelles importantes d'Athanase autant que le présente le père D. A. Lebedev. Le texte syriaque correspondant de κεφάλαια sous 343 se lit comme suit : בסחרריסקי מטל פעחא שלמותא חוח. Veuillez nous contacter ואלחבסאגרראי (Les lettres festives d'Athanase, découvertes dans une ancienne version syriaque et éditées par William Cureton. Londres, 1848. P. (5). Larsow traduit ce texte assez précisément : « In Sardica fand in Betreff des Osterfestes Uebereinstimmug statt. Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren, nach welchem Römer und Alexandriner überall den Ostersonntag nach dem Brauch anzeigten. » (Die Fest-Briefe des Heiligen Athanasius, Bischof von Alexandria. S. 31) W. Cureton lui-même traduisit à peu près de la même manière : « Il y eut un accord conclu à Sardica concernant Pâques, et ils consentirent à une décision pour cinquante ans, que, selon la coutume, les Romains et les Alexandrins annoncent en tout lieu ". (célébration) selon la coutume." (Œuvres d'Athanase le Grand. 2e éd. Partie 3. Laure de la Sainte Trinité de Saint-Serge. 1903. P. 382. E. Schwartz adhère à la conviction que les textes syriaques traduits du grec ne doivent pas être traduits dans de nouvelles langues, mais à nouveau en grec (Op. cit. S. 334). Amn. 2) ; E. Schwartz concrétise sa conviction en traduisant une partie de κεφάλαιον en grec. On pourrait penser que la traduction d’E. Schwartz n’est pas étrangère à la tendance interprétative. Ainsi, il rend le mot syriaque אשלמו par ἐξέδωσαν, et פסקא par πίνακα, exprimant en outre, pour certaines raisons, l'hypothèse même que das in der Hs. die Ostertafel erhalten ist, welche die orientalischen Bischöfe 342 zu Sardica festsetzen (Ibid. S. 379) (que la table de Pâques a été préservée, ce que les évêques asiatiques ont approuvé en 342 à Sardica. - Ed.). L'œuvre de Schwartz n'est pas une traduction au sens propre, mais une reconstruction du texte grec original. C’est en vain que le Père D. A. Lebedev voit dans les mots de Larsow : « Man bestimmte einen Abschnitt von rünfzig Jahren » - il ne voit qu’un accord oral ou seulement des négociations. L’accord oral pour cinquante ans (343-392 ?) était sans aucun doute écrit, et cet enregistrement même fut la table de Pâques pendant cinquante ans. Le texte syriaque parle de la définition elle-même, et la traduction inversée grecque par E. Schwartz parle du tableau qui aurait dû être obtenu dans l'enregistrement des actes conciliaires. Et ce que dit le Père D. A. Lebedev à propos de la traduction des mots κατὰ τὸ ἔτος n'est pas une erreur de Larsow, mais une erreur (faute d'impression ?) du Père D. A. Lebedev lui-même dans le livre d'E. Schwartz à l'endroit indiqué, en pleine conformité avec les positions syriaques de ראיך עירא. κατὰ τὸ ἔθος, et non κατὰ τὸ ἔτος, comme le Père D.A. écrit. Lebedev, érigeant un mensonge complet contre Larsow, comme s'il déformait avec sa traduction des nouvelles importantes de κεφάλαια. Farmuf est le huitième mois du calendrier lunaire alexandrin dont le 1er correspond au 27 mars du calendrier julien. – Env. éd. Œuvres d'Athanase le Grand. Partie 3. P. 384. Rapport de V.V. Bolotov lors d'une réunion de la commission sur la question de la réforme du calendrier en Russie le 31 mai 1899. Annexe V aux journaux de la réunion de la Commission sur la question de la réforme du calendrier. P. 43. Nous parlons de la découverte de Neptune, la huitième planète du système solaire. Alors qu'il étudiait le mouvement des planètes en 1783, l'académicien de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg A.I. Leskel a découvert des irrégularités dans leur mouvement et a suggéré qu'elles étaient causées par l'existence d'une autre planète inconnue. Ceux qui ont poursuivi ces études au premier semestre. XIXème siècle Indépendamment l'un de l'autre, l'Anglais J. Adams et le Français W. Le Verrier calculèrent les éléments de l'orbite de la nouvelle planète. Le Verrier l'a rapporté à l'Observatoire astronomique de Berlin. Les calculs étaient si précis que la planète fut découverte par A. Galle le premier soir après avoir reçu la lettre le 23 septembre. 1846 – Env. éd. ignorant – nous ne savons pas ; ignorabimus - nous ne saurons pas (lat.). Melius est nescrire, quam errare. Malumus minus sapere, quam contra – Il vaut mieux ne pas savoir que se tromper. Nous préférons en savoir moins que l'inverse (lat.). Vous pourriez être intéressé par :