Sobre el uso eclesiástico de la Enneakedekaetirida pascual de Anatolio de Laodicea

Sobre el libro de San Dimitri Lebedev: “De la historia de los antiguos ciclos pascuales” 1. Ciclo de 19 años de Anatoly de Laodicea. “La cronología es esencialmente una ciencia y un arte, hasta tal punto que hay pocos cazadores en esta área y no hay personas más competentes” 1. El sacerdote D. A. Lebedev 2 pertenece sin duda al círculo más cercano de eruditos especialistas en el campo de la cronología y la Pascua. Su libro sobre el enneakedekaetiride pascual 3 de Anatolio de Laodicea 4 habla de esto de manera bastante convincente. La pregunta que planteó para su investigación es algo que sólo un científico destacado puede abordar. No tenemos la obra de Anatoly, en la que sentó las bases de su mesa pascual de 19 años. Sólo Eusebio de Cesarea nos conservó un fragmento relativamente pequeño de Ἐκ τῶν περὶ τοῦ Πάσχα Ἀνατολίου καν ό νων, y de este pasaje sólo las líneas iniciales son importantes. Ἔ χει τοίνυν ἐν τῷ πρ ώ τ ῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρ ώ του μην ό ς, ἥ τις ἁ πάσης ἐστὶν ἀρχὴ τῆς ἐννεακαιδεκαετηίδος, τὴν κατ ᾽ Αἰγυπτίους μὲν Φαμεν ὼ θ κς ´, κατὰ δὲ τούς Μακεδόνων μῆνας Δύστρον κβ ´, ὡ ς δ ᾽ ἂ ν εἴποιεν ῾ Ρωμαῖοι, πρὸ ια ´ Καλανδῶν ᾽ Απριλίων. Εὑρίσκεται δὲ ὁ ἥ λιος ἐν τ ῇ προκειμέν ῳ Φαμεν ὼ θ κς ´ οὐ μόνον ἐπιβὰς τοῦ πρώτου τμήματος , ἀλλ ᾽ ἤ δη καὶ τετάρτην ἡμέραν ἐν αὐτῷ διαπορευόμενος. “Así, en el primer año, la luna nueva del primer mes, que sirve como comienzo de todo el período de 19 años, será en los meses egipcios el 26 de Famenos, en los meses macedonios el 22 de Distra y, como dirían los romanos, el día 11 antes del 5 del calendario de abril. En dicho día 26 de Famenos, el sol no sólo entra en la primera constelación, sino que ya completa su cuarto día en ella” 6. Con base en estos datos cronológicos y astronómicos, es necesario determinar el primer año de la tabla pascual de Anatolia, el día del equinoccio de primavera según Anatolia, la ubicación de los 7 años embolísticos en el ciclo de Anatolia y restaurar toda su tabla pascual. La tarea no es menor, e incluso más difícil, que la tarea de un anatomista que quiere describir el esqueleto completo de un animal antediluviano, hueso por hueso. Es bastante comprensible que muy pocos cronólogos y paschalistas se hayan atrevido a emprender una empresa tan compleja como la reconstrucción de la eneacadekaetirida de Anatolia. Durante todo el siglo XIX, por ejemplo, nadie hizo tal reconstrucción. Sólo el prof. participó en los trabajos de reconstrucción. V.V. Bolotov, quien, sin embargo, no publicó los resultados de su trabajo. Sólo entre sus escritos póstumos se conserva un octam de papel con la experiencia de reconstruir el ciclo de Anatolia. Este ocmushka, completamente incomprensible para los no iniciados, fue impreso con explicaciones el año pasado (1915) por el mismo padre D. A. Lebedev 9 . Sólo el conocimiento excepcional y versátil del padre D. A. Lebedev en cuestiones de cronología técnica y Pascua e incluso en astronomía (con la que la cronología técnica está estrechamente relacionada) le permitió aportar su experiencia independiente en la reconstrucción de la Enneakedekaetirida de Anatolia. Con la amplia y profunda argumentación con la que el padre D. A. Lebedev fundamenta cada una de sus posiciones, su experiencia se ha convertido en un libro extenso. El trabajo del padre D. A. Lebedev es el único estudio en el mundo dedicado específicamente a la eneacadekaetirida de Anatolia. Nunca se ha realizado un estudio de este tipo y es seguro decir que no lo habrá en mucho tiempo. Como resultado de la investigación del padre D. A. Lebedev, se obtuvieron una serie de tesis que constituyen una indudable adquisición científica. Éstas son estas tesis. 1) El ciclo de 19 años de Anatolio de Laodicea no fue el más antiguo de los ciclos cristianos de 19 años: fue precedido por el círculo "lunar" sirio, que estaba en manos de los protopasquitas alrededor de 325 10. 2) El primer año del ciclo de 19 años de Anatolia corresponde al año 12 del círculo de 19 años de Alejandría o al noveno año del círculo “lunar” sirio. 3) La mesa pascual de Anatolia comenzó en el año 277 d. C., no en el 258 (ni en el 281 ni en el 285), y apenas abarcó 95 años. 4) Para el día del equinoccio de primavera, Anatoly tomó 23 θαμεν ὼ θ, es decir, el 19 de marzo (no el 21 de marzo, ni el 22, ni el 18). 5) El ciclo de 19 años de Anatolia tenía una estructura similar a la estructura de los ciclos lunares alejandrinos de 19 años y sirios: se dividió en la ogdóada y la endacada 11, y los años embolísticos en él fueron: 3, 6, 8, 11, 14, 17 y 19 años. 6) La frontera de Pascua más temprana para Anatoly fue, en el año 16 del ciclo, el 20 de marzo (24 Θαμεν ὼ θ), la última, en el año 8 del ciclo, el 17 de abril (22 Θαμεν ὼ θ), la Pascua más tardía, por lo tanto, el 24 de abril (29 Θαμεν ὼ θ ), el más temprano es el 21 de marzo (25 Θαμεν ὼ θ). 7) Hacia 325, el ciclo de Anatolia no había desaparecido sin dejar rastro, y en los casos más importantes (como en 326, 333, 346 y 349), los propios papas alejandrinos pueden haber hecho investigaciones en la tabla de Anatolia. Las tesis principales y más importantes de la 4ª y 5ª. Si, al establecer la cuarta tesis, el padre D. A. Lebedev tuvo predecesores, entonces la quinta tesis es su propiedad indiscutible y lo nuevo que trae de sí mismo al tesoro científico. No en vano, el padre D. A. Lebedev dedica hasta cien páginas de su libro a fundamentar esta tesis: además del tercer capítulo del estudio, hay dos apéndices especiales más: A. Años embolísticos en los ciclos de Metón y Calipo 12 y D. Sobre la cuestión del origen del ciclo de 19 años de Metón. Aquí el autor profundiza en la cronología griega y llega a una coincidencia muy significativa: tres ciclos cristianos de 19 años tenían la misma estructura con la misma disposición de años embolísticos: alejandrino, sirio lunar y Anatoliev según la reconstrucción del padre D. A. Lebedev. Esta coincidencia no es accidental: el inventor del ciclo lunar de 19 años entre los griegos, el astrónomo ateniense Metón, probablemente aceptó el mismo número de años que los embolísticos. Pero esta coincidencia se obtiene sólo con la reconstrucción de la Eneacadekaetirida de Anatolia, que fue dada por el padre D. A. Lebedev. Y en este hecho, el padre D. A. Lebedev ve con razón el argumento más convincente [a favor de] la exactitud de su reconstrucción y, al mismo tiempo, la exactitud de la suposición de que Anatoly tomó el 19 de marzo como el día del equinoccio de primavera. Así, las principales tesis del padre D. A. Lebedev están argumentadas con gran detalle y firmemente establecidas. Pero nuestra atención se dirige a una tesis secundaria, a saber, la última. Ya en la formulación misma de esta tesis se nota una inestabilidad impropia de la tesis. “...En los casos más importantes (como en 326, 333, 346 y 349), los propios papas alejandrinos pueden haber hecho investigaciones en la tabla de Anatolia”. Quizás... ¡Nunca se sabe lo que podría pasar! El ámbito de las posibilidades es ilimitado. Si puede ser así, entonces esto ya no es una posición, sino una suposición, no una tesis, sino sólo una hipótesis. El padre D. A. Lebedev intenta confirmar su suposición con algunas consideraciones, pero estas consideraciones, tras un examen más detenido, resultan completamente poco convincentes, por lo que la suposición del autor no recibe ninguna probabilidad con base científica. Pasaremos a considerar la argumentación de la última tesis (que injustamente lleva su nombre). El padre D. A. Lebedev dedica la cuarta sección de su libro a fundamentar su última (suposición). En primer lugar, cabe señalar que esta sección tiene un título completamente inadecuado para su contenido: “¿En qué años no coincidió la Pascua según Anatolia con Alejandría?” Pero esta pregunta sólo se responde plenamente en la primera página del departamento, cuya mitad inferior está ocupada por una mesa. Desde la página siguiente y casi hasta el final de la sección, se discute la cuestión del uso eclesiástico del ciclo de Anatolia. El padre D. A. Lebedev comienza su razonamiento sobre esta cuestión con una suposición infundada. “En primer lugar debemos reconocer como altamente probable (?) que el ciclo de Anatolia fue introducido por él en su Iglesia de Laodicea y, tal vez (!), se mantuvo en él durante algún tiempo bajo sus sucesores”. Pero en lugar de demostrar una “alta probabilidad” tan interesante, el autor escribe: “Pero la historia no nos ha conservado absolutamente ningún hecho de la vida de la Iglesia de Laodicea, para cuya aclaración sería de interés la cuestión de cuándo exactamente en tal o cual año los laodicenses celebraron la Pascua, o un hecho que en sí mismo sería significativo para la cuestión de qué ciclo lunar seguían los laodicenos”. Al final de la misma página, la suposición antes mencionada y no probada sobre la alta (!) probabilidad del uso eclesiástico del ciclo de Anatolia en Laodicea pasa del autor a un hecho histórico eclesiástico casi indiscutible. “Pero incluso si”, escribe el padre D. A. Lebedev, “ni una sola Iglesia local en Oriente, con excepción de Laodicea (!), introdujo el ciclo de Anatolia, sigue siendo indudable (!) que como obra literaria Κανόνες περὶ τοῦ πάσχα de Anatolia estaba bastante difundida en Oriente”. Parece que, en opinión del padre D. A. Lebedev, el ciclo de Anatolia se introdujo positivamente en Laodicea y en este sentido Laodicea fue una excepción entre otras Iglesias locales de Oriente. La difusión "indudable" de los cánones de Anatoly en Oriente es también una suposición del padre D. A. Lebedev, cuya base científica es obviamente el secreto del autor. Sin embargo, en juicios sobre el ciclo de Anatoly, el padre D.A. está aquí. Lebedev sigue siendo modesto: en el capítulo 3 de su obra, admite que el ciclo de Anatoly en un momento fue casi aceptado incluso en la propia Alejandría. “Es posible”, escribe el padre D. A. Lebedev, “que la deficiencia técnica del ciclo de Anatolia fuera una de las razones por las que su ciclo no sobrevivió (!) en Alejandría y fue reemplazado (!!) por un ciclo de “19 años” dedicado a la era de Diocleciano 13”. "Es posible que una de las razones para reemplazar (!) el ciclo de Anatolia por el de Alejandría fuera la naturaleza "protopasquítica" de este ciclo. Resulta que el ciclo de Anatolia fue adoptado en Alejandría, y luego, cuando se descubrieron sus deficiencias, fue reemplazado por el de Alejandría. No hace falta decir que no hay fundamento para suposiciones tan decisivas. Algunos de los científicos podrían hablar sobre el uso del ciclo de Anatolia en la Iglesia, y específicamente en la Iglesia Armenia. Según estos científicos, la enneakedekateirida de Anatolia formó la base de la Pascua armenia, ya que el “canon del bicentenario” de Andrés depende del ciclo de Anatolia. Esta opinión fue expresada por E. Dulaurier 14, A. von Gutschmid 15, la misma opinión fue sostenida, como se puede ver en sus artículos, por el Prof. V.V. Bolotov 16, aunque hacia el final de su vida pudo haber cambiado de opinión 17. El padre D. A. Lebedev no comparte esta opinión. Escribe: "La mesa de Pascua armenia de Andrés para los años 353-552, cuyo primer año coincidió con el primer año de la Enneacadekaetirida de Anatolia, apenas representaba una lista de Pascuas según el ciclo de Anatolia... El ciclo lunar siro-persa-armenio podría haber surgido aparte de cualquier recuerdo del ciclo de Anatolia". Es cierto que en su último artículo sobre el ciclo de Anatoly según V.V. Bolotov, padre D.A. Lebedev escribe de otra manera: “La dependencia de la mesa armenia de Pascua de Andrei de la mesa de Anatoly ahora me parece no sólo posible, sino también muy probable” 18. Sin embargo, nos referimos a su libro sobre el ciclo de Anatolia, donde no escribe sobre la influencia de Anatolia en la Pascua armenia. En consecuencia, para el padre D. A. Lebedev, el Pascual armenio no habla del uso eclesiástico (aunque no directo) de la enneakedekateirida de Anatolia. El padre D. A. Lebedev en su “tesis” sugiere la influencia de la Enneacadekaetirida de Anatolia en la celebración de la Pascua en el siglo IV en la propia Alejandría. Plantea la pregunta: ¿la propia Iglesia alejandrina, incluso después de la invención del ciclo alejandrino de 19 años, en ciertos casos (cuando el día de Pascua parecía controvertido, es decir, cuando la Pascua alejandrina divergía de la romana), no hizo, entre otras cosas, consultas con la mesa pascual de Anatolia? El padre D. A. Lebedev centra su atención principalmente en la celebración de la Pascua en 326, 346 y 349 y encuentra posible suponer que en estos años en Alejandría se enfrentaron a la mesa de Anatolia. El razonamiento del autor sobre este tema nos parece tendencioso, no del todo lógico y extremadamente poco convincente. En primer lugar. La ciencia no sabe en qué día los romanos y alejandrinos celebraron la Pascua en el año 326: la tabla del cronógrafo de Pascua de 354 para el año 326 muestra la fecha: “III idus apr.”, es decir, 11 de abril, y esto es imposible, porque el 11 de abril de 326 era lunes. Esto significa que hay un error en el manuscrito. ¿Pero cómo puedo solucionarlo? Algunos (Bucherius y Mommsen) lo corrigen de la siguiente manera: “IIII idus apr.”, es decir, el 10 de abril. El 10 de abril debería ser Pascua en el año 326 y según Anatoly. Pero en los manuscritos “ides” a menudo se confunden con “nones” 19, y por eso otros estudiosos (Van der Hagen y Krush) sugieren leer: “III non. apr.”, es decir, el 3 de abril, día en el que se suponía que se celebraría la Pascua en el año 326 según la Pascua de Alejandría. Está claro que en esta situación no vale la pena hablar de si en Alejandría en el año 326 se hizo frente a la Mesa de Anatolia. ¿Qué está haciendo el padre D. A. Lebedev? Su razonamiento es notable en términos lógicos. Escribe: “Si asumimos (?) que la Iglesia de Alejandría en el año 326 solo se enfrentó a la mesa pascual de Anatoly junto con el ciclo alejandrino de 19 años, [entonces] incluso entonces parece muy posible (?) que la cuestión de la Pascua de 326 en Alejandría se decidiera a favor de Anatoly, en contra de la Pascua alejandrina”. En nuestra opinión, es precisamente este razonamiento el que en lógica se denomina “circulus vitiosus in demonstrando” 20 (círculo vicioso - Ed.). De hecho, el padre D. A. Lebedev se preguntó sobre la influencia del ciclo de Anatolia en la celebración de la Pascua en Alejandría, pero aquí, en lugar de fundamentar esta supuesta influencia, la influencia ya tácita demuestra que la Pascua del año 326 se celebró en Alejandría no el 3 de abril, como era necesario según la Pascua alejandrina, sino el 10 de abril. En esencia, el razonamiento del padre D. A. Lebedev es el siguiente. La Pascua del año 326 en Alejandría se celebró el 3 o el 10 de abril. Dado que este año en Alejandría se enfrentaba al ciclo de Anatolia, se debe aceptar que la Pascua se celebró el 10 de abril. Y si la Pascua se celebró el 10 de abril, esto significa que en 326 la celebración de la Pascua estuvo influenciada por el ciclo de Anatolia. Quod erat demonstrandum! 21 (que era lo que había que demostrar. – Ed.) ¡Cirulus tiene toda la razón! Mientras tanto, el padre D. A. Lebedev tiende a conceder gran importancia a su razonamiento. En un artículo sobre el ciclo de Anatoly según V.V. Bolotov, escribe: "La reconstrucción de V.V. Bolotov también tiene la desventaja en comparación con la mía de que en esta forma el ciclo de Anatoly - casi idéntico al de Alejandría - pierde todo significado para la cuestión de la Pascua de 326 y 346. En cuanto a la Pascua de 326, ni siquiera sabemos si en este caso la Iglesia de Alejandría se desvió del ciclo, si celebró esta Pascua el 3 o el 10 de abril. Y, sin embargo, la posibilidad misma de desviaciones del ciclo El ciclo alejandrino en los días de Atanasio el Grande se explica más simplemente (???) por la suposición de que aunque este ciclo en ese momento ya existía como la norma de la Pascua alejandrina, junto a él los papas alejandrinos consideraron innecesario (?) hacer frente a otros ciclos, como el ciclo de Anatolia” 22. Padre D.A. está aquí. Lebedev incluso hace su suposición, como hemos visto, suspendida en el aire sobre la influencia del ciclo de Anatolia en el día de la Pascua de Alejandría en el año 326, uno de los argumentos contra la reconstrucción del ciclo de Anatolia, que pertenece al gran científico. Pero supongamos que la Pascua del año 326 se celebró en Alejandría el 10 de abril. ¿Significa esto que en este caso los alejandrinos fueron influenciados por el ciclo de Anatolia y tan influenciados que por eso se desviaron de su propio ciclo pascual? No, tal vez haya otra solución más satisfactoria a la pregunta de por qué en el año 326 los alejandrinos celebraban la Pascua el 10 de abril. Demos la palabra al propio padre D. A. Lebedev. "El hecho es que los datos astronómicos (y fueron consultados en Alejandría, como lo demuestran las fechas de la edad de la luna en el día de Pascua en κεφάλαια) en el año 326 estaban decisivamente a favor del 10 de abril, contra el 3." La astronomía, por supuesto, fue más convincente para los alejandrinos que el ciclo de Anatolia, del que se desconoce por completo, incluso si se conocía en Alejandría. Además, un científico como E. Schwartz (para quien la Pascua 326 según el ciclo de Anatolia también era el 10 de abril), considerando el día de la Pascua 326 en Alejandría el 10 de abril, no considera necesario asumir ninguna influencia del ciclo de Anatolia para explicar la desviación de los alejandrinos de su Pascua. Pascua del año 326 en Alejandría, según E. Schwartz, fue nombrado según los principios pascuales occidentales: el obispo alejandrino simplemente cedió al romano, como ocurrió en otros años del mismo siglo IV. El padre D. A. Lebedev pone sus mayores esperanzas en demostrar su (asunción) en la Pascua de los años 346 y 349, cuando la Pascua, designada por Atanasio el Grande, coincidió con la Pascua según el ciclo de Anatolia. Sin embargo, incluso en este caso, el propio padre D. A. Lebedev priva a su suposición de cualquier convencimiento, ya que explica por qué en 346 y 349 Atanasio se retiró de la Pascua de Alejandría. "Creo que los datos astronómicos tuvieron un significado decisivo (¡NВ!) en los años 346 y 349. Pero probablemente (?) también se hizo una referencia a la tabla de Anatoly. El hecho de que en la tabla de Pascua compilada por un científico alejandrino y, además, un obispo ortodoxo, la Pascua fue designada para estos dos años de acuerdo con las tablas occidentales, podría (?) ser una de las razones más convincentes para que Atanasio el Grande cediera en este caso a las occidentales. La autoridad de Anatolia podría (?) haber sido especialmente importante (?) en la cuestión de la Pascua del año 349, cuando, en una concesión a los occidentales con su imaginaria “tradición del apóstol Pedro”, tuvieron que fijar la Pascua un mes antes de lo que debería haber sido según el ciclo alejandrino de 19 años, y al mismo tiempo que los protopasquitas sirios”. Si los datos astronómicos tuvieran una importancia decisiva, entonces la referencia al ciclo de Anatolia sugerida por el padre D. A. Lebedev es, por supuesto, innecesaria. Además, Atanasio el Grande en 346 y 349 se desvió del Pascual alejandrino no por el bien de Anatoly, sino por el bien de la Iglesia occidental. El propio padre D. A. Lebedev escribe: “Sin duda, en ambos casos, en el Concilio Sardo de 342-343, se hizo una concesión a los occidentales, para quienes en 346 el 23 de marzo era inaceptable como día de Pascua, ya sea porque era el día 15 de la luna o, según la Supputatio 23 más antigua, como un día que caía antes del equinoccio de primavera el 25 de marzo; y 23 de abril de 349 - como el día que cae después de Natalis Urbis Romae (21 de abril) 24". Sin embargo, la situación es aún peor para el padre D. A. Lebedev, si tenemos en cuenta los datos muy importantes contenidos en los mensajes pascuales κεφάλαια de Atanasio el Grande. Desafortunadamente, por alguna razón el padre D. A. Lebedev no proporcionó aquí estos datos en su totalidad. En el año 343, leemos en κεφάλαια sobre el Concilio en Sardik: "Este año hubo un Concilio en Sardik. En Sardica llegaron a un acuerdo sobre la Pascua y emitieron un decreto para cincuenta años, según el cual, según la costumbre, los romanos y los alejandrinos proclamarían en todas partes (el día de Pascua)" 25 . Así, en el Concilio de Sárdica se llegó a un acuerdo sobre el momento de celebración de la Pascua durante los próximos cincuenta años. La resolución del Concilio, por supuesto, fue escrita y sin duda se guardó una copia en Alejandría. Surge la pregunta: ¿por qué fue necesario, después de esta resolución del concilio, abordar el ciclo de Anatolia en 346 y 349? Bastaba con mirar la mesa traída de Sardica. Pero el padre D. A. Lebedev sugiere precisamente que en algunos de los casos más importantes los propios papas alejandrinos hicieron frente al ciclo de Anatoly. Sin embargo, este es el padre de D.A. Lebedev dice en su última "tesis", pero en el libro expresa una suposición ligeramente diferente: que Atanasio hizo frente al ciclo de Anatoly y esta fue solo una de las razones de peso para ceder ante los occidentales en el Concilio Sardo. Después del Concilio de Sárdica, repetimos, ya resultaba innecesario todo tipo de información. Como hemos visto, el padre D. A. Lebedev se inclina a atribuir un significado especialmente importante a la Pascua del año 349, que se programó un mes antes de lo que debería haber sido según la Pascua alejandrina. Pero aquí tampoco es necesario asumir ninguna referencia al ciclo de Anatoly. La razón para fijar la Pascua del año 349 el 26 de marzo (en romano, según Anatolio), y no el 23 de abril (en alejandrino) se indica con bastante claridad en κεφάλαια. "Los romanos se opusieron a esto, diciendo que tienen una tradición del apóstol Pedro: no cruzar 26 farmufa 26, y también 30 phamenophos" 27. Así, en 349 todo estuvo determinado por la demanda inflexible de los romanos, que se notó especialmente para 349 en κεφάλαια. No en vano un científico como V.V. Bolotov consideró suficiente citar las exigencias de Roma para explicar la desviación de la Pascua alejandrina. “La Iglesia Romana”, escribe, “mostró una tenacidad asombrosa, y ante sus extrañas exigencias pascuales, el propio Atanasio el Grande se vio obligado a retirarse, habiendo fijado el día de Pascua en 346 y 349 [el] 30 de marzo, respectivamente 26 de marzo, y no 23 de marzo, respectivamente. 23 de abril, como debe ser según la Pascua alejandrina” 28. Por lo tanto, el intento del padre D. A. Lebedev de encontrar la influencia del ciclo de Anatolia en las desviaciones de la práctica eclesiástica de la Pascua alejandrina no puede considerarse exitoso, y su suposición sigue siendo completamente infundada. Cuando un astrónomo notó desviaciones de la norma en el movimiento de uno de los planetas, pudo suponer que estaba influenciado por otro planeta, y esta suposición fue brillantemente confirmada 29. Pero la suposición del padre D. A. Lebedev no es en absoluto necesaria, ya que las desviaciones de la práctica de la iglesia de la Pascua alejandrina se explican completamente por dos razones importantes: consideraciones astronómicas y la insistencia de la Iglesia Romana en sus exigencias sobre el momento de la celebración de la Pascua. El razonamiento sobre la posibilidad de la influencia del ciclo de Anatolia en la práctica pascual de Alejandría habría sido convincente sólo si el padre D. A. Lebedev hubiera señalado el hecho de que la Iglesia alejandrina se retiró de su Pascua en dirección al ciclo de Anatolia únicamente. Pero no hubo tal caso. Por el contrario, si el ciclo de Anatolia llegó con una fecha original de Pascua, entonces no tuvo influencia en la práctica de la iglesia alejandrina. Este fue el caso en el año 330, cuando la Pascua no se celebraba el 22 de marzo, como sugiere el ciclo de Anatolia, sino el 19 de abril, según la Pascua alejandrina y la Supputatio Romana. Lo mismo sucedió en 368 y 370, cuando (en realidad en 370) Anatolio estaba solo con su fecha de Pascua: Alejandría celebró según su propia Pascua y de acuerdo con Roma, aunque en 368 la Supputatio Romana permitió la fecha de Anatolia. ¿Qué vemos? Vemos que Alejandría se desvió de su Pascualia cuando Roma lo exigió y cuando esta exigencia respondía a las consideraciones astronómicas de los alejandrinos. ¿Dónde está el lugar para la influencia de la eneacadekaetirida de Anatolia, y hay alguna razón para suponer que al menos se abordó? Práctica de Pascua. El siglo IV muestra que para quienes lo definieron, la enneakedekateirida de Anatolia no parecía existir, por lo que no es necesario hablar de su uso eclesiástico. En la “tesis” del padre D. A. Lebedev que estamos analizando (7), entre paréntesis entre los años 326, 346 y 349 hay también 333. No entendemos en absoluto por qué este año cayó en el barrio equivocado. Este año, tanto según Anatolia como según la Pascua alejandrina, la Pascua cayó el 22 de abril, pero este año la Pascua se celebró tanto en Roma como en Alejandría el 15 de abril, porque la astronomía estaba decididamente a favor del 15 de abril y los occidentales tal vez se negaron a celebrar la Pascua el 22 de abril. ¿Cuál es la influencia de Anatoly aquí? ¿Es que su fecha (si se conocía) quedó en el papel y la Pascua romana prevaleció en la vida de la iglesia? ¿Qué tiene que ver el certificado con el ciclo Anatoly? Sin embargo, en su libro, el padre D. A. Lebedev dijo sobre el año 333 algo diferente que en la “tesis”: “El año 333 no puede servir como objeción a la suposición de que en Alejandría bajo Atanasio el Grande, en ciertos casos, también se hicieron consultas con la mesa de Anatoly”, y tres páginas más tarde leemos que en este mismo año 333, tal vez, ¡el Papa de Alejandría hizo consultas con la mesa de Anatoly! Entonces, después de analizar todos los argumentos de la séptima (preposición) de la obra del padre D. A. Lebedev, involuntariamente llegamos a la conclusión de que todos sus argumentos no confirman en absoluto sus suposiciones y su suposición sigue siendo un puro "tal vez", sin ninguna adición de probabilidad científica. No es necesario hacer suposiciones sin fundamento: a un “tal vez” se le opondrá con igual derecho otro “tal vez”, completamente opuesto al primero. El valor científico de tales “tal vez” esté apenas muy por encima de cero. No queremos humillar a la enneakedekaetirida de Anatolyeva. Sólo creemos que el padre D. A. Lebedev no pudo probar de ninguna manera su uso eclesiástico. Es imposible hablar sobre el uso eclesiástico de la enneakedekateirida pascual de Anatoly de Laodicea desde un punto de vista estrictamente científico, simplemente porque no se sabe nada sobre su uso en las fuentes históricas de la iglesia. En nuestra opinión, la pregunta sobre el uso eclesiástico de la eneacadekaetirida de Anatoly sólo puede responderse con la palabra: ignoramus. Quizás no ignorabimus, pero ahora, sin duda, ignoramus 30. Creo que hay que responder así, recordando los buenos consejos del bienaventurado. Agustín: Melius est nescrire, quam errare. Mamulus, digamos con Tertuliano, minus sapere, quam contra! 31 Pero si la Pascua enneakedekateirida de Anatolia no tuvo ningún significado eclesiástico, si no influyó ni en la Pascua de la iglesia ni en la práctica pascual del siglo IV, ¿puede entonces su reconstrucción tener un significado científico fructífero? El libro del padre D. A. Lebedev es un fenómeno extremadamente espectacular. Es muy valioso para muchas reflexiones, información e investigaciones, pero su principal conclusión eficaz, la reconstrucción de la enneakedekateirida pascual de Anatolio, que no tenía ningún significado eclesiástico, ¿no es sólo una nota a pie de página muy curiosa, pero no muy necesaria, de las seis líneas incomprensibles de la Historia de la Iglesia de Eusebio? Prof. V.V. Bolotov. Conferencias sobre la historia de la Iglesia antigua. I. San Petersburgo, 1907. P. 66. DA Lebedev († después de 1924), arcipreste, prof. MDA, participante del Concilio de la Iglesia de toda Rusia de 1917-1918, autor de los libros "Calendario y Pascual", "Sobre la historia del cálculo del tiempo" y otros sobre la cuestión del calendario. – Aprox. ed. Enneakedekateirida (diecinueve años) es una de las opciones para coordinar los ciclos lunar y solar, en la que se inserta un mes lunar adicional (embolísmico) 7 veces para armonizar los ciclos de los calendarios lunar y solar durante 19 años lunares. – Aprox. ed. Anatoly, obispo de Laodicea († c. 282). Nacido en Alejandría, Egipto, recibió una educación integral y enseñó filosofía aristotélica. Alrededor de 262-263 Debido a los disturbios políticos, abandonó Egipto y llegó a Cesarea en Capadocia, donde fue ordenado obispo. Desde 268, obispo de Laodicea en Siria. El historiador de la Iglesia Eusebio de Cesarea menciona los “Cánones de Pascua” y diez libros de “Introducción a la Aritmética”. – Aprox. ed. Famenothe es el séptimo mes del calendario alejandrino, cuyo primer día corresponde al 25 de febrero (o 26 de febrero en un año bisiesto) del calendario juliano, distr es el nombre del mes en el calendario macedonio, que corresponde aproximadamente al febrero moderno, calendas es el primer día de cada mes en el calendario romano. – Aprox. ed. Eusebio. Historia eclesiástica. VII, 32,14-15. Un año embolístico es un año del calendario lunisolar que contiene 13 meses. – Aprox. ed. Estamos hablando del zoólogo francés Georges Cuvier (1769-1823), autor de la ley de correlación, según la cual las partes de un organismo representan un sistema integral, cada órgano del cual corresponde a otros órganos en estructura y función. Basándose en los principios de esta ley, desarrolló un método para reconstruir formas fósiles a partir de los pocos fragmentos esqueléticos supervivientes. Sin embargo, Cuvier dio a las correlaciones un carácter estático, lo que en varios casos le llevó a conclusiones erróneas. – Aprox. ed. El ciclo de Anatoly de Laodicea según V.V. Bolotov. Temporal bizantino. – T. 19. P. 188–223. Los protopasquistas eran aquellos que celebraban la Pascua “junto con los judíos”, es decir, en un día. Tales desacuerdos a la hora de determinar el día de la celebración de la Pascua se produjeron debido a la discrepancia entre el año embolístico de la eneacadekaetirida y el año simple del ciclo lunar. La decisión del Primer Concilio Ecuménico (325) y la primera regla del Concilio de Antioquía (c. 333) estaban dirigidas contra los protopaschistas. – Aprox. ed. Ogdoad y Endecad: ocho y once años. Su combinación forma un ciclo de diecinueve años. – Aprox. ed. Metón es un astrónomo ateniense (c. 500 a. C.), que propuso un ciclo de diecinueve años, Calipo es un astrónomo griego (330 a. C.). – Aprox. ed. Durante el primer año del ciclo, la Iglesia de Alejandría adoptó el año 285, el llamado. la era de Diocleciano (emperador romano 284–305), cuando la luna nueva de Pascua cayó el 23 de marzo y la primera luna nueva del año el 23 de enero. El año de la era Diocleciano comenzó el 29 o 30 de agosto. Actualmente se utiliza en la Iglesia Copta. – Aprox. ed. Investigación sobre la cronología armeniana, técnica e histórica. T. 1. París, 1859. Kleine Schriften / Herausgeg. Von Ruhl. III. Pág. 353–354. Ver más sobre esto en detalle: St. D. A. Lebedev. El ciclo de Anatoly de Laodicea según V.V. Bolotov. págs. 192–193, 214–221. Ahí mismo. P. 197. En "Conferencias", que describe la historia del cronometraje de la iglesia entre los armenios, V.V. Bolotov no habla de la dependencia de la mesa de Andrei del ciclo de Anatoly. IS 99-100. Sacerdote D. A. Lebedev. El ciclo de Anatoly de Laodicea según V.V. Bolotov. Pág. 200. Los idus eran los días 15 de marzo, mayo, julio, octubre y los días 13 en el resto de meses del calendario romano. Los nones (del latín Nonae, de nonus – noveno, es decir, el noveno día antes de los idus) en el calendario romano son el séptimo día de marzo, mayo, julio, octubre y el quinto día de los meses restantes. Ninguna sirvió para contar los días dentro de un mes. La cuenta de los días en el calendario romano se realizó en el siguiente orden: primero de las calendas a los nons, luego de los idus a los nons y de las calendas del mes siguiente a los idus, es decir, como en orden inverso. – Aprox. ed. Circulus vitiosus in demostrando (lat.) – un círculo vicioso. – Aprox. ed. Quod erat demonstrandum (lat.) – que era lo que había que demostrar. – Aprox. ed. Sacerdote D. A. Lebedev. El ciclo de Anatoly de Laodicea según V.V. Bolotov. Pág. 205. Romana Supputatio es un ciclo de celebraciones pascuales del 213 al 312, compilado en Roma. – Aprox. ed. Natalis Urbis Romae (parilium) es la fiesta de la fundación de Roma (IX día antes de las calendas de mayo, 21 de abril). – Aprox. ed. El padre D. A. Lebedev cita esta evidencia de κεφάλαια en la nota 19 de la p. 160: "Ver κεφάλαιον para este año por E. Schwartz. Zur Geschichte des Athanasius. Mittheilung II, en Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse, 1904. Hefr 4. S. 379: ᾽ Εν Σερδικ ῇ συμφνίας ????? τούς Αλεξανδρέους (Die Fest-Briefe des h.Athanasius. Leipzig - Göttingen, 1852. 31) transmite esta importante noticia de forma distorsionada en lugar de ἐξέδωσαν πίνακα: Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren! (Determinado a los 50 años. – Ed.). κατὰ τὸ ἔτος se transmiten a través de “nach dem Brauch” (según la costumbre. – Nota del editor)”. Hay bastantes inconsistencias en esta nota. El padre D. A. Lebedev escribe como si Larsow tradujera κεφάλαια al alemán del griego y no del siríaco. Es cierto que su traducción del siríaco, según E. Schwartz, representa una de las specimina ignoranriae (Zur Geschichte des Athanasius. I. Nachrichten. 1904. Heft 4. S. 344. Anm. 2); sin embargo, en este caso, difícilmente distorsiona las noticias importantes de Atanasio tanto como las presenta el padre D. A. Lebedev. El texto siríaco correspondiente de κεφάλαια en 343 dice: בסחרריסקי מטל פעחא שלמותא חוח. Por favor contáctenos ואלחבסאגרראי (Las cartas festivas de Atanasio, descubiertas en una versión siríaca antigua y editadas por William Cureton. Londres, 1848. P. (5). Larsow traduce este texto con bastante precisión: “In Sardica fand in Betreff des Osterfestes Uebereinstimmug statt. Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren, nach welchem Römer und Alexandriner überall den Ostersonntag nach dem Brauch anzeigten.” (Die Fest-Briefe des Heiligen Athanasius, Bischof von Alexandria. S. 31) El propio W. Cureton tradujo aproximadamente de la misma manera: “Se hizo un acuerdo en Sardica con respecto a la Pascua, y acordaron una decisión durante cincuenta años, que, según la costumbre, los romanos y los alejandrinos anuncian en cada lugar". (celebración) según la costumbre." (Obras de Atanasio el Grande. 2ª ed. Parte 3. Santísima Trinidad Lavra de San Sergio. 1903. P. 382) E. Schwartz se adhiere a la creencia de que los textos siríacos traducidos del griego no deben traducirse a nuevos idiomas, sino de nuevo al griego (Op. cit. S. 334. Amn. 2); E. Schwartz realiza su convicción traduciendo parte de κεφάλαιον al griego. Se podría pensar que la traducción de E. Schwartz no es ajena a la tendencia interpretativa. Entonces traduce la palabra siríaca אשלמו mediante ἐξέδωσαν, y פסקא mediante πίνακα, expresando además, por algunos motivos, la suposición incluso de que das in der Hs. die Ostertafel erhalten ist, welche die orientalischen Bischöfe 342 zu Sardica festsetzen (Ibid. S. 379) (que se conservó la mesa de Pascua, que los obispos asiáticos aprobaron en 342 en Sardica. - Ed.). La obra de Schwartz no es una traducción en sentido estricto, sino una reconstrucción del texto griego original. Es completamente en vano que el padre D. A. Lebedev vea en las palabras de Larsow: "Man bestimmte einen Abschnitt von rünfzig Jahren"; sólo ve un acuerdo oral o sólo negociaciones. El acuerdo oral durante cincuenta años (¿343–392?) sin duda fue escrito, y esta misma grabación fue la mesa de Pascua durante cincuenta años. El texto siríaco habla de la definición misma, y ​​la traducción inversa griega de E. Schwartz habla de la tabla que debería haberse obtenido en la grabación de los actos conciliares. Y lo que dice el padre D. A. Lebedev sobre la traducción de las palabras κατὰ τὸ ἔτος no es un error de Larsow, sino un error (¿errata?) del propio padre D. A. Lebedev en el libro de E. Schwartz en el lugar indicado, en plena conformidad con el siríaco ראיך עירא stands κατὰ τὸ ἔθος, y no κατὰ τὸ ἔτος, como dice el padre D.A. escribe. Lebedev, levantando una completa mentira contra Larsow, como si estuviera distorsionando con su traducción noticias importantes de κεφάλαια. Farmuf es el octavo mes del calendario lunar alejandrino, el primero del cual corresponde al 27 de marzo del calendario juliano. – Aprox. ed. Obras de Atanasio el Grande. Parte 3. Pág. 384. Informe de V.V. Bolotov en una reunión de la comisión sobre la reforma del calendario en Rusia el 31 de mayo de 1899. Apéndice V de las revistas de la reunión de la Comisión sobre la reforma del calendario. Pág. 43. Estamos hablando del descubrimiento de Neptuno, el octavo planeta del sistema solar. Mientras estudiaba el movimiento de los planetas en 1783, el académico de la Academia de Ciencias de San Petersburgo A.I. Leskel descubrió irregularidades en su movimiento y sugirió que eran causadas por la existencia de otro planeta desconocido. Los que continuaron estos estudios en el primer semestre. Siglo XIX Independientemente el uno del otro, el inglés J. Adams y el francés W. Le Verrier calcularon los elementos de la órbita del nuevo planeta. Le Verrier informó de ello al Observatorio Astronómico de Berlín. Los cálculos fueron tan precisos que el planeta fue descubierto por A. Galle la primera noche después de recibir la carta el 23 de septiembre. 1846 – Aprox. ed. ignorante – no lo sabemos; ignorabimus - no lo sabremos (lat.). Melius est nescrire, quam errare. Malumus minus sapere, quam contra – Es mejor no saber que equivocarse. Preferimos saber menos que viceversa (lat.). Quizás te interese: