Über den kirchlichen Gebrauch der Oster-Enneakedekaetirida von Anatoly von Laodicea

Zum Buch des Heiligen Dimitri Lebedew: „Aus der Geschichte der alten Osterzyklen“ 1. 19-Jahres-Zyklus von Anatoly von Laodicea. „Chronologie ist im Wesentlichen eine Wissenschaft und eine Kunst in einem solchen Ausmaß, dass es auf diesem Gebiet nur wenige Jäger und keine kompetenteren Leute gibt“ 1. Priester D. A. Lebedev 2 gehört zweifellos zum engsten Kreis gelehrter Spezialisten auf dem Gebiet der Chronologie und Ostern. Sein Buch über das Osterfest enneakedekaetiride 3 von Anatolius von Laodicea 4 spricht davon recht überzeugend. Die Frage, die er für seine Forschung stellte, kann nur ein herausragender Wissenschaftler beantworten. Wir haben nicht das Werk von Anatoly, in dem er die Grundlagen seines 19-jährigen Ostertisches darlegte. Nur Eusebius von Cäsarea hat uns ein relativ kleines Fragment von Ἐκ τῶν περὶ τοῦ Πάσχα Ἀνατολίου καν ό νων erhalten, und von dieser Passage sind nur die Anfangszeilen wichtig. Ἔ χει τοίνυν ἐν τῷ πρ ώ τ ῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρ ώ του μην ό ς, ἥ τις ἁ πάσης ἐστὶν ἀρχὴ τῆς ἐννεακαιδεκαετηίδος, τὴν κατ ᾽ Αἰγυπτίους μὲν Φαμεν ὼ θ κς ´, κατὰ δὲ τούς Μακεδόνων μῆνας Δύστρον κβ ´, ὡ ς δ ᾽ ἂ ν εἴποιεν ῾ Ρωμαῖοι, πρὸ ια ´ Καλανδῶν ᾽ Απριλίων. Εὑρίσκεται δὲ ὁ ἥ λιος ἐν τ ῇ προκειμέν ῳ Φαμεν ὼ θ κς ´ οὐ μόνον ἐπιβὰς τοῦ πρώτου τμήματος , ἀλλ ᾽ ἤ δη καὶ τετάρτην ἡμέραν ἐν αὐτῷ διαπορευόμενος. „Im ersten Jahr wird der Neumond des ersten Monats, der als Beginn des gesamten 19-Jahres-Zeitraums dient, im Ägyptischen am 26. Famenos, in mazedonischen Monaten am 22. Distra und, wie die Römer sagen würden, am 11. Tag vor dem 5. April des Kalenders sein. Am besagten 26. Tag des Famenos tritt die Sonne nicht nur in die erste Konstellation ein, sondern vollendet bereits ihren vierten Tag it“ 6. Basierend auf diesen chronologischen und astronomischen Daten ist es notwendig, das 1. Jahr der Ostertafel Anatoliens, den Tag der Frühlings-Tagundnachtgleiche nach Anatolien, den Ort der embolismischen 7 Jahre im Zyklus Anatoliens zu bestimmen und seine gesamte Ostertafel wiederherzustellen. Die Aufgabe ist nicht weniger, sondern sogar noch schwieriger als die eines Anatomen, der das gesamte Skelett eines vorsintflutlichen Tieres Knochen für Knochen beschreiben möchte. Es ist durchaus verständlich, dass nur sehr wenige Chronologen und Paschalisten ein so komplexes Unterfangen wie die Rekonstruktion der anatolischen Enneacadekaetirida gewagt haben. Während des gesamten 19. Jahrhunderts hat beispielsweise niemand eine solche Rekonstruktion durchgeführt. Nur Prof. war an den Umbauarbeiten beteiligt. V.V. Bolotov, der die Ergebnisse seiner Arbeit jedoch nicht veröffentlichte. Lediglich in seinen posthumen Nachlässen ist ein Oktam Papier mit der Erfahrung der Rekonstruktion des anatolischen Zyklus erhalten geblieben. Diese für den Uneingeweihten völlig unverständliche Ocmushka wurde erst letztes Jahr (1915) von demselben Vater D. A. Lebedev mit Erläuterungen gedruckt 9 . Nur die außergewöhnlichen und vielseitigen Kenntnisse von Pater D. A. Lebedev in Fragen der technischen Chronologie und Ostern und sogar der Astronomie (mit der die technische Chronologie eng verbunden ist) ermöglichten es ihm, seine unabhängige Erfahrung bei der Rekonstruktion der anatolischen Enneakedekaetirida einzubringen. Mit der breiten und tiefgründigen Argumentation, mit der Pater D. A. Lebedev jede seiner Positionen untermauert, ist aus seinen Erfahrungen ein ganzes umfangreiches Buch geworden. Das Werk von Pater D. A. Lebedev ist die einzige Studie auf der Welt, die speziell der anatolischen Enneacadekaetirida gewidmet ist. Eine solche Studie hat es noch nie gegeben und man kann mit Sicherheit sagen, dass es auch noch lange so bleiben wird. Als Ergebnis der Forschungen von Pater D. A. Lebedev entstand eine Reihe von Thesen, die zweifellos eine wissenschaftliche Errungenschaft darstellen. Das sind diese Thesen. 1) Der 19-Jahres-Zyklus von Anatoly von Laodicea war nicht der älteste der christlichen 19-Jahres-Zyklen: Ihm ging der syrische „Mondkreis“ voraus, der um 325 10 von den Protopaschiten gehalten wurde. 2) Das erste Jahr des 19-Jahres-Zyklus Anatoliens entspricht dem 12. Jahr des alexandrinischen 19-Jahres-Kreises oder dem 9. Jahr des syrischen „Mondkreises“. 3) Die Ostertafel Anatoliens begann mit dem Jahr 277 n. Chr., nicht mit 258 (nicht mit 281 und nicht mit 285) und umfasste kaum 95 Jahre. 4) Für den Tag der Frühlings-Tagundnachtgleiche nahm Anatoly 23 θαμεν ὼ θ, also den 19. März (nicht den 21. und nicht den 22. und nicht den 18. März). 5) Der 19-Jahres-Zyklus Anatoliens hatte eine ähnliche Struktur wie der alexandrinische 19-Jahres-Zyklus und der syrische Mondzyklus: Er gliederte sich in Ogdoad und Endakade 11, und die Emboliejahre darin waren: 3, 6, 8, 11, 14, 17 und 19 Jahre. 6) Die früheste Ostergrenze für Anatolien war – im 16. Jahr des Zyklus – am 20. März (24 Θαμεν ὼ θ), die späteste – im 8. Jahr des Zyklus – am 17. April (22 Θαμεν ὼ θ), das späteste Ostern also am 24. April (29 Θαμεν ὼ θ). ), der früheste ist am 21. März (25 Θαμεν ὼ θ). 7) Bis 325 war der anatolische Zyklus nicht spurlos verschwunden, und in den wichtigsten Fällen (wie 326, 333, 346 und 349) haben die alexandrinischen Päpste möglicherweise selbst Nachforschungen in der anatolischen Tabelle angestellt. Die wichtigsten und wichtigsten Thesen des 4. und 5. Wenn Pater D. A. Lebedev bei der Aufstellung der 4. These Vorgänger hatte, dann ist die 5. These sein unbestreitbares Eigentum und das Neue, das er von sich selbst in die wissenschaftliche Schatzkammer einbringt. Nicht umsonst widmet Pater D. A. Lebedev der Untermauerung dieser These bis zu hundert Seiten seines Buches: Neben dem 3. Kapitel der Studie gibt es zwei weitere Sonderanhänge: A. Emboliejahre in den Zyklen von Meton und Calippus 12 und D. Zur Frage nach der Entstehung des 19-Jahres-Zyklus von Meton. Hier befasst sich der Autor mit der griechischen Chronologie und stößt auf einen sehr bedeutsamen Zufall: Drei christliche 19-Jahres-Zyklen hatten die gleiche Struktur mit der gleichen Anordnung der Emboliejahre – Alexandriner, Mondsyrer und Anatolien nach der Rekonstruktion von Pater D. A. Lebedev. Dieser Zufall ist kein Zufall: Der Erfinder des 19-jährigen Mondzyklus bei den Griechen, der athenische Astronom Meton, akzeptierte höchstwahrscheinlich die gleiche Anzahl von Jahren wie Emboliejahre. Dieser Zufall wird jedoch nur mit der Rekonstruktion der anatolischen Enneacadekaetirida erreicht, die von Pater D. A. Lebedev gegeben wurde. Und in dieser Tatsache sieht Pater D. A. Lebedev zu Recht das überzeugendste Argument für die Richtigkeit seiner Rekonstruktion und gleichzeitig für die Richtigkeit der Annahme, dass Anatoly den 19. März als Tag der Frühlings-Tagundnachtgleiche ansah. Damit werden die Hauptthesen von Pater D. A. Lebedev ausführlich argumentiert und fest verankert. Unsere Aufmerksamkeit wird jedoch auf eine sekundäre These gelenkt, nämlich die letzte. Bereits in der Formulierung dieser These ist eine der These unangemessene Instabilität spürbar. „...In den wichtigsten Fällen (wie in 326, 333, 346 und 349) haben die alexandrinischen Päpste möglicherweise selbst Nachforschungen in der anatolischen Tabelle angestellt.“ Vielleicht... Man weiß nie, was passieren könnte! Der Bereich der Möglichkeiten ist grenzenlos. Wenn ja, dann ist das keine Position mehr, sondern eine Annahme, keine These, sondern nur noch eine Hypothese. Pater D. A. Lebedev versucht, seine Annahme mit einigen Überlegungen zu bestätigen, doch diese Überlegungen erweisen sich bei näherer Betrachtung als völlig nicht überzeugend, sodass die Annahme des Autors keine wissenschaftlich fundierte Wahrscheinlichkeit erhält. Wir werden uns nun mit der Argumentation der letzten These befassen (die zu Unrecht ihren Namen trägt). Pater D. A. Lebedev widmet den 4. Abschnitt seines Buches der Begründung seiner letzten (Annahme). Zunächst ist anzumerken, dass dieser Abschnitt einen für seinen Inhalt völlig unangemessenen Titel hat: „In welchen Jahren fiel Ostern laut Anatolien nicht mit Alexandria zusammen?“ Diese Frage wird jedoch erst auf der ersten Seite der Abteilung vollständig beantwortet, deren untere Hälfte von einer Tabelle eingenommen wird. Von der nächsten Seite bis fast zum Ende des Abschnitts wird die Frage der kirchlichen Verwendung des anatolischen Zyklus erörtert. Pater D. A. Lebedev beginnt seine Überlegungen zu diesem Thema mit einer nicht unterstützten Annahme. „Zunächst müssen wir es als sehr wahrscheinlich (?) anerkennen, dass der anatolische Zyklus von ihm in seiner Laodizea-Kirche eingeführt wurde und darin vielleicht (!) eine Zeit lang unter seinen Nachfolgern beibehalten wurde.“ Doch anstatt eine so interessante „hohe Wahrscheinlichkeit“ zu beweisen, schreibt der Autor: „Aber die Geschichte hat uns absolut keine einzige Tatsache aus dem Leben der Laodizäer-Kirche bewahrt, für deren Klärung die Frage, wann genau in diesem oder jenem Jahr die Laodizäer Ostern feierten, von Interesse wäre, oder eine solche Tatsache, die selbst für die Frage, welchem ​​Mondzyklus die Laodizäer folgten, von Bedeutung wäre.“ Am Ende derselben Seite wird die oben dargelegte und unbewiesene Annahme über die hohe (!) Wahrscheinlichkeit der kirchlichen Verwendung des anatolischen Zyklus in Laodicea vom Autor zu einer nahezu unbestreitbaren kirchenhistorischen Tatsache. „Aber selbst wenn“, schreibt Pater D. A. Lebedev, „keine einzige Ortskirche im Osten, mit Ausnahme der Laodizea (!), den anatolischen Zyklus eingeführt hat, bleibt es dennoch unbestritten (!), dass Κανόνες περὶ τοῦ πάσχα von Anatolien als literarisches Werk im Osten recht weit verbreitet war.“ Es scheint, dass nach Ansicht von Pater D. A. Lebedev der anatolische Zyklus positiv in Laodizea eingeführt wurde und Laodizea in dieser Hinsicht eine Ausnahme unter anderen Ortskirchen des Ostens darstellte. Die „zweifellose“ Verbreitung von Anatolys Kanonen im Osten ist auch die Annahme von Pater D. A. Lebedev, deren wissenschaftliche Grundlage offensichtlich das Geheimnis des Autors ist. In Urteilen über den Anatoly-Zyklus hat Pater D.A. ist hier. Lebedew ist immer noch bescheiden: Im 3. Kapitel seines Werkes gibt er zu, dass Anatolys Zyklus einst sogar in Alexandria selbst fast akzeptiert wurde. „Es ist möglich“, schreibt Pater D. A. Lebedev, „dass der technische Mangel des anatolischen Zyklus einer der Gründe war, warum sein Zyklus in Alexandria nicht überlebte (!) und durch einen „19-jährigen“ Zyklus ersetzt wurde, der der Ära von Diokletian 13 gewidmet war.“ „Es ist möglich, dass einer der Gründe für die Ersetzung (!) des anatolischen Zyklus durch den alexandrinischen der „protopaschytische“ Charakter dieses Zyklus war. Es stellt sich heraus, dass der anatolische Zyklus in Alexandria übernommen wurde und dann, als seine Mängel entdeckt wurden, durch den alexandrinischen ersetzt wurde. Es versteht sich von selbst, dass es keinen Grund für solch entscheidende Annahmen gibt. Einige der Wissenschaftler könnten über die kirchliche Verwendung des anatolischen Zyklus sprechen, insbesondere in der armenischen Kirche. Diesen Wissenschaftlern zufolge bildete das anatolische Enneakedekateirida die Grundlage des armenischen Osterfestes, da der „Zweihundertjahrkanon“ von Andreas vom anatolischen Zyklus abhängt. Diese Meinung vertraten E. Dulaurier 14, A. von Gutschmid 15, die gleiche Meinung vertrat, wie aus seinen Arbeiten hervorgeht, Prof. V.V. Bolotov 16, obwohl er gegen Ende seines Lebens möglicherweise seine Meinung geändert hat 17. Pater D. A. Lebedev vertritt diese Ansicht nicht. Er schreibt: „Die armenische Ostertafel des Andreas für die Jahre 353–552, deren erstes Jahr mit dem ersten Jahr der anatolischen Enneacadekaetirida zusammenfiel, stellte kaum eine Liste von Ostern nach dem anatolischen Zyklus dar. ... Der syro-persisch-armenische Mondzyklus hätte ohne jede Erinnerung an den anatolischen Zyklus entstehen können.“ In seinem späteren Artikel über den Anatolien-Zyklus nach V.V. Bolotov, Vater D.A. Lebedew schreibt anders: „Die Abhängigkeit des armenischen Ostertisches Andrei vom Tisch Anatoliens erscheint mir nun nicht nur möglich, sondern auch sehr wahrscheinlich“ 18. Wir beziehen uns jedoch auf sein Buch über den anatolischen Zyklus, in dem er nicht über den anatolischen Einfluss auf das armenische Osterfest schreibt. Folglich spricht das armenische Osterfest für Pater D. A. Lebedev nicht von der kirchlichen Verwendung (wenn auch nicht direkt) der enneakedekateirida in Anatolien. Pater D. A. Lebedev weist in seiner „These“ auf den Einfluss der anatolischen Enneacadekaetirida auf die Osterfeier im 4. Jahrhundert in Alexandria selbst hin. Er stellt die Frage: Hat die alexandrinische Kirche selbst auch nach der Erfindung des alexandrinischen 19-Jahres-Zyklus in bestimmten Fällen (als der Ostertag umstritten schien, d. Pater D. A. Lebedev konzentriert seine Aufmerksamkeit hauptsächlich auf die Osterfeier in den Jahren 326, 346 und 349 und hält es für möglich, davon auszugehen, dass in diesen Jahren in Alexandria die Tafel Anatoliens bewältigt wurde. Die Argumentation des Autors zu diesem Thema erscheint uns tendenziös, nicht ganz logisch und äußerst wenig überzeugend. Erstens. Die Wissenschaft weiß nicht, an welchem ​​Tag die Römer und Alexandriner im Jahr 326 Ostern feierten: Der Osterchronograph von 354 für das Jahr 326 zeigt das Datum: „III idus apr.“, also den 11. April, und das ist unmöglich, weil der 11. April 326 Montag war. Das bedeutet, dass im Manuskript ein Fehler vorliegt. Aber wie kann ich das Problem beheben? Einige (Bucherius und Mommsen) korrigieren es wie folgt: „IIII idus apr.“, also der 10. April. Der 10. April sollte laut Anatoly Ostern im Jahr 326 sein. Aber in Manuskripten werden „ides“ oft mit „nones“ verwechselt 19, und deshalb schlagen andere Gelehrte (Van der Hagen und Krush) die Lesung vor: „III non. apr.“, also der 3. April, an dem Ostern laut dem alexandrinischen Osterfest im Jahr 326 gefeiert werden sollte. Es ist klar, dass es sich bei dieser Sachlage kaum lohnt, darüber zu sprechen, ob der Anatolische Tisch 326 in Alexandria bewältigt wurde oder nicht. Was macht Pater D. A. Lebedev? Seine Argumentation ist in logischer Hinsicht bemerkenswert. Er schreibt: „Wenn wir annehmen (?), dass die alexandrinische Kirche im Jahr 326 überhaupt nur mit Anatolys Ostertafel und dem alexandrinischen 19-Jahres-Zyklus zurechtkam, [dann] erscheint es sogar dann sehr wahrscheinlich (?), dass die Ostern-Frage des Jahres 326 in Alexandria zugunsten Anatolys entschieden wurde, gegen das alexandrinische Ostern.“ Unserer Meinung nach ist es genau eine solche Argumentation, die in der Logik „Circulus vitiosus in demonstrando“20 (Teufelskreis – Ed.) genannt wird. Tatsächlich wunderte sich Pater D. A. Lebedev über den Einfluss des anatolischen Zyklus auf die Osterfeier in Alexandria, doch statt diesen vermeintlichen Einfluss zu untermauern, beweist der bereits stillschweigende Einfluss, dass Ostern 326 in Alexandria nicht am 3. April gefeiert wurde, wie es nach dem alexandrinischen Osterfest notwendig war, sondern am 10. April. Im Wesentlichen lautet die Argumentation von Pater D. A. Lebedev wie folgt. Ostern des Jahres 326 wurde in Alexandria entweder am 3. oder 10. April gefeiert. Da man sich in diesem Jahr in Alexandria mit dem anatolischen Zyklus beschäftigte, sollte man davon ausgehen, dass Ostern am 10. April gefeiert wurde. Und wenn Ostern am 10. April gefeiert wurde, bedeutet dies, dass die Osterfeier im Jahr 326 vom anatolischen Zyklus beeinflusst wurde. Quod erat demonstrandum! 21 (was bewiesen werden musste. – Red.) Circulus hat absolut Recht! Unterdessen neigt Pater D. A. Lebedev dazu, seiner Argumentation große Bedeutung beizumessen. In einem Artikel über den Anatolien-Zyklus nach V.V. Bolotov schreibt er: „V. V. Bolotovs Rekonstruktion hat im Vergleich zu meiner auch den Nachteil, dass in dieser Form der Anatolien-Zyklus – fast identisch mit dem Alexandrinischen – jede Bedeutung für die Ostern-Frage 326 und 346 verliert. Was Ostern 326 betrifft, wissen wir nicht einmal, ob in diesem Fall die Alexandrinische Kirche vom Zyklus abgewichen ist, ob sie dieses Ostern am 3. oder 10. April gefeiert hat. Und doch besteht die Möglichkeit von Abweichungen von Der alexandrinische Zyklus in den Tagen von Athanasius dem Großen lässt sich am einfachsten (???) durch die Annahme erklären, dass, obwohl dieser Zyklus zu dieser Zeit bereits als Norm des alexandrinischen Osterfests existierte, die alexandrinischen Päpste es daneben für unnötig (?) hielten, sich mit anderen Zyklen wie dem anatolischen Zyklus auseinanderzusetzen“ 22. Pater D.A. ist hier. Lebedew bringt sogar seine, wie wir gesehen haben, in der Luft hängende Annahme über den Einfluss des anatolischen Zyklus auf den Tag des alexandrinischen Osterfestes im Jahr 326 vor, eines der Argumente gegen die Rekonstruktion des anatolischen Zyklus, die dem großen Wissenschaftler gehört. Aber nehmen wir an, dass Ostern des Jahres 326 tatsächlich am 10. April in Alexandria gefeiert wurde. Bedeutet das, dass in diesem Fall die Alexandriner vom anatolischen Zyklus beeinflusst wurden und zwar so sehr, dass sie aus diesem Grund von ihrem eigenen Osterzyklus abwichen? Nein, vielleicht eine zufriedenstellendere andere Lösung für die Frage, warum die Alexandriner im Jahr 326 Ostern am 10. April feierten. Erteilen wir Pater D. A. Lebedev selbst das Wort. „Tatsache ist, dass astronomische Daten (und sie wurden in Alexandria herangezogen, wie die Daten des Mondalters am Ostertag in κεφάλαια zeigen) im Jahr 326 eindeutig für den 10. April gegenüber dem 3. April sprachen.“ Die Astronomie war für die Alexandriner natürlich überzeugender als der anatolische Zyklus, der völlig unbekannt ist, auch wenn er in Alexandria bekannt war. Darüber hinaus hält es ein Wissenschaftler wie E. Schwartz (für den Ostern 326 nach dem anatolischen Zyklus auch der 10. April war) angesichts des Ostertages 326 in Alexandria am 10. April nicht für notwendig, einen Einfluss des anatolischen Zyklus anzunehmen, um die Abweichung der Alexandriner von ihrem Ostern zu erklären. Ostern 326 in Alexandria, laut E. Schwartz wurde nach westlichen Osterprinzipien ernannt: Der alexandrinische Bischof gab einfach dem römischen nach, wie es auch in anderen Jahren desselben 4. Jahrhunderts geschah. Pater D. A. Lebedev setzt seine größten Hoffnungen darauf, seine (Annahme) auf Ostern in den Jahren 346 und 349 zu beweisen, als Ostern, das von Athanasius dem Großen festgelegt wurde, nach dem anatolischen Zyklus mit Ostern zusammenfiel. Doch auch in diesem Fall entzieht Pater D. A. Lebedev selbst seiner Annahme jegliche Überzeugungskraft, da er erklärt, warum sich Athanasius 346 und 349 vom alexandrinischen Osterfest zurückzog. „Ich denke, astronomische Daten hatten in den Jahren 346 und 349 eine entscheidende (NВ!) Bedeutung. Aber wahrscheinlich (?) wurde auch auf Anatolys Tabelle Bezug genommen. Die Tatsache, dass in der von einem alexandrinischen Wissenschaftler und darüber hinaus einem orthodoxen Bischof zusammengestellten Ostertabelle Ostern für diese beiden Jahre in Übereinstimmung mit westlichen Tabellen festgelegt wurde, könnte (?) einer der sehr zwingenden Gründe für Athanasius den Großen sein, in diesem Fall den westlichen nachzugeben. Die Autorität Anatoliens könnte (?) in der Osterfrage im Jahr 349 besonders wichtig gewesen sein, als sie in einem Zugeständnis an die Westler mit ihrer imaginären „Tradition des Apostels Petrus“ Ostern einen ganzen Monat früher ansetzen mussten, als es nach dem alexandrinischen 19-Jahres-Zyklus hätte sein sollen, und zur gleichen Zeit wie die syrischen Protopaschiten.“ Wenn astronomische Daten von entscheidender Bedeutung wären, dann ist der von Pater D. A. Lebedev vorgeschlagene Verweis auf den anatolischen Zyklus natürlich unnötig. Darüber hinaus weicht Athanasius der Große in den Jahren 346 und 349 vom alexandrinischen Ostergottesdienst ab, nicht um Anatoliens willen, sondern um der westlichen Kirche willen. Pater D. A. Lebedev selbst schreibt: „Zweifellos wurde in beiden Fällen auf dem Sardischen Konzil von 342–343 ein Zugeständnis an die Westler gemacht, für die im Jahr 346 der 23. März als Ostertag inakzeptabel war, entweder weil es der 15. Tag des Mondes war oder – nach der ältesten Supputatio 23 – als ein Tag, der vor der Frühlings-Tagundnachtgleiche am 25. März lag; und 23. April 349 – als der Tag nach Natalis Urbis Romae (21. April) 24“. Allerdings ist die Situation für Pater D. A. Lebedev noch schlimmer, wenn wir die sehr wichtigen Daten berücksichtigen, die in den κεφάλαια-Osterbotschaften von Athanasius dem Großen enthalten sind. Leider hat Pater D. A. Lebedev diese Daten hier aus irgendeinem Grund nicht vollständig bereitgestellt. Unter dem Jahr 343 lesen wir in κεφάλαια über das Konzil in Sardik: „In diesem Jahr gab es ein Konzil in Sardik. In Sardika einigten sie sich über Ostern und erließen ein Dekret für fünfzig Jahre, nach dem die Römer und Alexandriner nach dem Brauch überall (den Ostertag) ausrufen würden“25 . So wurde beim Konzil in Sardica eine Vereinbarung über den Zeitpunkt der Osterfeierlichkeiten in den nächsten fünfzig Jahren getroffen. Der Beschluss des Konzils wurde natürlich niedergeschrieben und zweifellos wurde eine Kopie in Alexandria aufbewahrt. Es stellt sich die Frage: Warum war es nach diesem Konzilsbeschluss notwendig, sich mit dem anatolischen Zyklus in den Jahren 346 und 349 zu befassen? Es genügte, sich nur den aus Sardica mitgebrachten Tisch anzusehen. Aber Pater D. A. Lebedev weist genau darauf hin, dass in einigen der wichtigsten Fälle die alexandrinischen Päpste selbst den Anatolien-Zyklus bewältigten. Dies ist jedoch D.A.s Vater. Lebedew sagt dies in seiner letzten „These“, aber in dem Buch äußert er eine etwas andere Annahme – dass Athanasius mit dem Anatolien-Zyklus zurechtkam und dies nur einer der zwingenden Gründe war, auf dem Sardischen Konzil den westlichen nachzugeben. Nach dem Konzil von Sardica, das wiederholen wir, waren alle möglichen Informationen bereits überflüssig. Wie wir gesehen haben, neigt Pater D. A. Lebedev dazu, dem Osterfest im Jahr 349 eine besondere Bedeutung beizumessen, da es einen ganzen Monat früher angesetzt war, als es nach dem alexandrinischen Osterfest hätte sein sollen. Aber auch hier ist von einem Bezug zum Anatoli-Zyklus nicht auszugehen. Der Grund dafür, Ostern 349 auf den 26. März (in römischer Sprache, laut Anatolius) und nicht auf den 23. April (in alexandrinischer Sprache) zu legen, wird in κεφάλαια ganz klar angegeben. „Die Römer protestierten dagegen und sagten, dass sie eine Tradition des Apostels Petrus hätten – 26 Farmufa 26 und auch 30 Phamenophos nicht zu überqueren“ 27. So wurde im Jahr 349 alles durch die unflexible Forderung der Römer bestimmt, die besonders für 349 in κεφάλαια festgestellt wurde. Es war nicht umsonst, dass ein Wissenschaftler wie V.V. Bolotow hielt die Berufung auf die Forderungen Roms für ausreichend, um die Abweichung vom alexandrinischen Osterfest zu erklären. „Die römische Kirche“, schreibt er, „zeigte eine erstaunliche Hartnäckigkeit, und vor ihren seltsamen österlichen Forderungen musste sich Athanasius der Große selbst zurückziehen, indem er den Ostertag 346 und 349 auf den 30. März bzw. den 26. März und nicht auf den 23. März festlegte. 23. April, wie es nach dem alexandrinischen Osterfest sein sollte“ 28. Daher kann der Versuch von Pater D. A. Lebedev, den Einfluss des anatolischen Zyklus in den Abweichungen der kirchlichen Praxis vom alexandrinischen Osterfest zu finden, nicht als erfolgreich angesehen werden, und seine Annahme bleibt völlig unbegründet. Als ein Astronom Abweichungen von der Norm in der Bewegung eines der Planeten bemerkte, konnte er annehmen, dass er von einem anderen Planeten beeinflusst wurde, und diese Annahme wurde glänzend bestätigt 29. Die Annahme von Pater D. A. Lebedev ist jedoch überhaupt nicht notwendig, da die Abweichungen der kirchlichen Praxis vom alexandrinischen Ostern vollständig durch zwei wichtige Gründe erklärt werden: astronomische Überlegungen und das Beharren der römischen Kirche auf ihren Forderungen bezüglich der Zeit der Osterfeier. Überlegungen über die Möglichkeit eines Einflusses des anatolischen Zyklus auf die Osterpraxis in Alexandria wären nur dann überzeugend gewesen, wenn Pater D. A. Lebedev darauf hingewiesen hätte, dass die alexandrinische Kirche sich von ihrem Osterfest allein in Richtung des anatolischen Zyklus zurückgezogen hätte. Aber einen solchen Fall gab es nicht. Im Gegenteil, wenn der anatolische Zyklus ein ursprüngliches Osterdatum enthielt, hatte dies keinen Einfluss auf die Kirchenpraxis in Alexandria. Dies war im Jahr 330 der Fall, als Ostern nicht am 22. März gefeiert wurde, wie es der anatolische Zyklus nahelegt, sondern am 19. April, gemäß dem alexandrinischen Paschal und der Supputatio Romana. Dasselbe geschah in den Jahren 368 und 370, als Anatolien (tatsächlich im Jahr 370) mit seinem Osterdatum allein war: Alexandria feierte nach seinem eigenen Osterfest und im Einvernehmen mit Rom, obwohl die Supputatio Romana im Jahr 368 das Datum Anatoliens zuließ. Was sehen wir? Wir sehen, dass Alexandria von seinem Paschalia abwich, als Rom es forderte und diese Forderung den astronomischen Überlegungen der Alexandriner entsprach. Wo ist der Platz für den Einfluss der anatolischen Enneacadekaetirida, und gibt es einen Grund anzunehmen, dass sie zumindest bekämpft wurde? Osterpraxis. Das 4. Jahrhundert zeigt, dass die anatolische Enneakedekateirida für diejenigen, die sie definierten, scheinbar nicht existierte und daher kein Grund besteht, über ihre kirchliche Verwendung zu sprechen. In der analysierten „These“ von Pater D. A. Lebedev (7) steht in Klammern zwischen den Jahren 326, 346 und 349 auch 333. Wir verstehen überhaupt nicht, warum dieses Jahr in die falsche Nachbarschaft fiel. In diesem Jahr fiel Ostern laut Anatolien und dem alexandrinischen Osterfest auf den 22. April, aber Ostern wurde dieses Jahr sowohl in Rom als auch in Alexandria am 15. April gefeiert, weil die Astronomie entschieden für den 15. April war und die Westler sich möglicherweise geweigert haben, Ostern am 22. April zu feiern. Welchen Einfluss hat Anatoly hier? Liegt es daran, dass sein Datum (sofern es bekannt war) auf dem Papier blieb und das römische Ostern im kirchlichen Leben vorherrschte? Was hat das Zertifikat mit dem Anatoly-Zyklus damit zu tun? Allerdings sagt Pater D. A. Lebedev in seinem Buch über das Jahr 333 etwas anderes als in der „These“: „Das Jahr 333 kann nicht als Einwand gegen die Annahme dienen, dass in Alexandria unter Athanasius dem Großen in bestimmten Fällen auch Nachforschungen mit der Tabelle von Anatoly angestellt wurden“, und drei Seiten später lesen wir, dass in diesem Jahr 333 vielleicht der Papst von Alexandria Nachforschungen über die Tabelle von Anatoly angestellt hat! Nachdem wir also alle Argumente der siebten (Präposition) des Werkes von Pater D. A. Lebedev analysiert haben, kommen wir unwillkürlich zu dem Schluss, dass alle seine Argumente seine Annahmen keineswegs bestätigen und seine Annahme ein reines „Vielleicht“ bleibt, ohne dass irgendein Anteil an wissenschaftlicher Wahrscheinlichkeit hinzugefügt wird. Es ist kaum notwendig, unbegründete Annahmen zu treffen: Einem „Vielleicht“ wird mit gleichem Recht ein anderes „Vielleicht“ gegenüberstehen, das dem ersten völlig entgegengesetzt ist. Der wissenschaftliche Wert solcher „Vielleichts“ liegt kaum über Null. Wir wollen Anatolyevas Enneakedekaetirida nicht demütigen. Wir gehen lediglich davon aus, dass Pater D. A. Lebedev seinen kirchlichen Nutzen in keiner Weise nachweisen konnte. Es ist unmöglich, aus rein wissenschaftlicher Sicht über die kirchliche Verwendung des Oster-Enneakedekateirida von Anatoli von Laodicea zu sprechen, einfach weil aus kirchenhistorischen Quellen nichts über seine Verwendung bekannt ist. Die Frage nach der kirchlichen Verwendung von Anatolys Enneacadekaetirida lässt sich unserer Meinung nach nur mit dem Wort „Ignorant“ beantworten. Vielleicht nicht ignorabimus, aber jetzt zweifellos ignorantus 30. Ich denke, man sollte so antworten und sich an den guten Rat des Gesegneten erinnern. Augustinus: Melius est nescrire, quam errare. Mamulus, sagen wir mit Tertullian, minus sapere, quam contra! 31 Aber wenn das Oster-Enneakedekateirida in Anatolien keine kirchliche Bedeutung hatte, wenn es weder das kirchliche Osterfest noch die Osterpraxis des 4. Jahrhunderts beeinflusste, kann seine Rekonstruktion dann eine fruchtbare wissenschaftliche Bedeutung haben? Das Buch von Pater D. A. Lebedev ist ein äußerst spektakuläres Phänomen. Es ist für viele Nebengedanken, Informationen und Forschungen sehr wertvoll, aber seine wichtigste wirksame Schlussfolgerung – die Rekonstruktion der Oster-Enneakedekateirida von Anatolius, die keine kirchliche Bedeutung hatte – ist nicht nur eine sehr merkwürdige, aber nicht sehr notwendige Fußnote zu den sechs unverständlichen Zeilen der Kirchengeschichte des Eusebius? Prof. V.V. Bolotow. Vorträge zur Geschichte der alten Kirche. I. St. Petersburg, 1907. S. 66. D.A. Lebedew († nach 1924), Erzpriester, Prof. MDA, Teilnehmer des Allrussischen Kirchenrats 1917–1918, Autor der Bücher „Kalender und Osterfest“, „Zur Geschichte der Zeitberechnung“ und anderer Bücher zum Thema Kalender. – Ca. Hrsg. Enneakedekateirida (neunzehnjährig) ist eine der Möglichkeiten zur Koordinierung des Mond- und Sonnenzyklus, bei der siebenmal ein zusätzlicher (embolischer) Mondmonat eingefügt wird, um die Zyklen des Mond- und Sonnenkalenders über 19 Mondjahre hinweg zu harmonisieren. – Ca. Hrsg. Anatoly, Bischof von Laodizea († ca. 282). Er wurde in Alexandria, Ägypten, geboren, erhielt eine umfassende Ausbildung und lehrte aristotelische Philosophie. Um 262–263 verließ er aufgrund politischer Unruhen Ägypten und kam in Cäsarea in Kappadokien an, wo er zum Bischof geweiht wurde. Seit 268 Bischof von Laodicea in Syrien. Der Kirchenhistoriker Eusebius von Cäsarea erwähnt die „Osterkanoniker“ und 10 Bücher „Einführung in die Arithmetik“. – Ca. Hrsg. Famenothe ist der siebte Monat des alexandrinischen Kalenders, dessen erster Tag dem 25. Februar (oder dem 26. Februar in einem Schaltjahr) des julianischen Kalenders entspricht. Distr ist der Name des Monats im mazedonischen Kalender, der ungefähr dem modernen Februar entspricht. Kalends ist der erste Tag jedes Monats im römischen Kalender. – Ca. Hrsg. Eusebius. Historia ecclesiastica. VII, 32,14–15. Ein Emboliejahr ist ein Jahr des Lunisolarkalenders mit 13 Monaten. – Ca. Hrsg. Die Rede ist vom französischen Zoologen Georges Cuvier (1769–1823), dem Autor des Korrelationsgesetzes, nach dem die Teile eines Organismus ein ganzheitliches System darstellen, wobei jedes Organ in Struktur und Funktion anderen Organen entspricht. Basierend auf den Prinzipien dieses Gesetzes entwickelte er eine Methode zur Rekonstruktion fossiler Formen aus den wenigen erhaltenen Skelettfragmenten. Allerdings gab Cuvier Korrelationen einen statischen Charakter, was ihn in einigen Fällen zu falschen Schlussfolgerungen führte. – Ca. Hrsg. Zyklus von Anatoly von Laodicea nach V.V. Bolotow. Byzantinisches Temporäres. – T. 19. S. 188–223. Protopaschisten waren diejenigen, die Ostern „gemeinsam mit den Juden“, also an einem Tag, feierten. Zu solchen Meinungsverschiedenheiten bei der Festlegung des Ostertags kam es aufgrund der Diskrepanz zwischen dem Emboliejahr der Enneacadekaetirida und dem einfachen Jahr des Mondzyklus. Die Entscheidung des Ersten Ökumenischen Konzils (325) und die erste Regel des Konzils von Antiochia (ca. 333) richteten sich gegen die Protopaschisten. – Ca. Hrsg. Ogdoad und Endecad – acht Jahre alt und elf Jahre alt. Ihre Kombination bildet einen neunzehnjährigen Zyklus. – Ca. Hrsg. Meton ist ein athenischer Astronom (ca. 500 v. Chr.), der einen neunzehnjährigen Zyklus vorschlug, Calippus ist ein griechischer Astronom (330 v. Chr.). – Ca. Hrsg. Im ersten Jahr des Zyklus nahm die alexandrinische Kirche das Jahr 285 an, das sogenannte. die Ära Diokletians (römischer Kaiser 284–305), als der Oster-Neumond auf den 23. März und der erste Neumond des Jahres auf den 23. Januar fiel. Das Jahr der Diokletian-Ära begann am 29. oder 30. August. Wird derzeit in der koptischen Kirche verwendet. – Ca. Hrsg. Suchen Sie nach armenischer Technik und historischer Chronologie. T. 1. Paris, 1859. Kleine Schriften / Herausgeg. von Rühl. III. S. 353–354. Sehen Sie sich dazu ausführlich an: St. D. A. Lebedev. Zyklus von Anatoly von Laodicea nach V.V. Bolotow. S. 192–193, 214–221. Genau dort. S. 197. In „Vorlesungen“, die die Geschichte der kirchlichen Zeitmessung unter den Armeniern skizzieren, beschreibt V.V. Bolotov spricht nicht über die Abhängigkeit von Andreis Tisch von Anatolys Zyklus. I. S. 99–100. Priester D. A. Lebedev. Zyklus von Anatoly von Laodicea nach V.V. Bolotow. S. 200. Die Iden waren die 15. Tage im März, Mai, Juli, Oktober und die 13. Tage in den übrigen Monaten des römischen Kalenders. Nones (lat. Nonae, von nonus – neunter, also der neunte Tag vor den Iden) sind im römischen Kalender der 7. Tag im März, Mai, Juli, Oktober und der 5. Tag der übrigen Monate. Nones dienten dazu, die Tage innerhalb eines Monats zu zählen. Die Zählung der Tage im römischen Kalender erfolgte in der folgenden Reihenfolge: zuerst von den Kalenden zu den Nons, dann von den Iden zu den Nons und von den Kalenden des nächsten Monats zu den Iden, also wie in umgekehrter Reihenfolge. – Ca. Hrsg. Circulus vitiosus in demonstrando (lat.) – ein Teufelskreis. – Ca. Hrsg. Quod erat demonstrandum (lat.) – was es zu beweisen galt. – Ca. Hrsg. Priester D. A. Lebedev. Zyklus von Anatoly von Laodicea nach V.V. Bolotow. S. 205. Romana Supputatio ist ein in Rom zusammengestellter Zyklus der Osterfeierlichkeiten von 213 bis 312. – Ca. Hrsg. Natalis Urbis Romae (parilium) ist der Feiertag der Gründung Roms (IX. Tag vor den Kalenden im Mai, 21. April). – Ca. Hrsg. Pater D. A. Lebedev zitiert diesen Beweis für κεφάλαια in der 19. Anmerkung auf S. 160: „Siehe κεφάλαιον für dieses Jahr von E. Schwartz. Zur Geschichte des Athanasius. Mittheilung II, in Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-historische Klasse, 1904. Hefr 4. S. 379: ᾽ Εν Σερδικ ῇ συμφνίας ????? τούς Αλεξανδρέους (Die Fest-Briefe des h.Athanasius. Leipzig - Göttingen, 1852. S. 31) übermittelt diese wichtige Nachricht in verzerrter Form πίνακα er hat: Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren! In dieser Notiz gibt es genügend Ungereimtheiten. Pater D. A. Lebedev schreibt, als hätte Larsow κεφάλαια aus dem Griechischen und nicht aus dem Syrischen ins Deutsche übersetzt. Zwar stellt seine Übersetzung aus dem Syrischen laut E. Schwartz eine der specimina ignoranriae dar (Zur Geschichte des Athanasius. I. Nachrichten. 1904. Heft 4. S. 344. Anm. 2); Allerdings verfälscht er in diesem Fall die wichtigen Nachrichten von Athanasius kaum so sehr, wie Pater D. A. Lebedev sie präsentiert. Der entsprechende syrische Text aus κεφάλαια unter 343 lautet: בסחרריסקי מטל פעחא שלמותא חוח. Bitte nehmen Sie Kontakt mit uns auf Alexandriner überall den Ostersonntag nach dem Brauch zeigten.“ (Die Fest-Briefe des Heiligen Athanasius, Bischof von Alexandria. S. 31) W. Cureton selbst übersetzte ungefähr in der gleichen Weise: „In Sardica wurde eine Vereinbarung getroffen, die Ostern betraf, und sie stimmten einem Beschluss für fünfzig Jahre zu, den die Römer und Alexandriner nach Brauch an jedem Ort verkünden.“ (Werke von Athanasius dem Großen). 2. Aufl. Teil 3. Lavra des Heiligen Sergius 1903 Man könnte meinen, dass die Übersetzung von E. Schwartz der interpretativen Tendenz nicht fremd ist. So gibt er das syrische Wort אשלמו durch ἐξέδωσαν und פסקא durch πίνακα wieder, was aus bestimmten Gründen sogar die Annahme zum Ausdruck bringt, dass das in der Hs. die Ostertafel erhalten ist, welche die orientalischen Bischöfe 342 zu Sardica festsetzen (ebd. S. 379) (dass die Ostertafel erhalten blieb, die die asiatischen Bischöfe 342 in Sardica genehmigten. – Hrsg.). Schwartz' Werk ist keine Übersetzung im eigentlichen Sinne, sondern eine Rekonstruktion des griechischen Originaltextes. Völlig vergeblich sieht Pater D. A. Lebedev in Larsows Worten: „Man bestimmten einen Abschnitt von fünf Jahren“ – er sieht nur eine mündliche Vereinbarung oder nur Verhandlungen. Die mündliche Vereinbarung für fünfzig Jahre (343–392?) wurde zweifellos niedergeschrieben, und genau diese Aufzeichnung war der Ostertisch für fünfzig Jahre. Der syrische Text spricht von der Definition selbst, und die griechische Rückübersetzung von E. Schwartz spricht von der Tabelle, die bei der Aufzeichnung der Konzilsakte hätte gewonnen werden sollen. Und was Pater D. A. Lebedev über die Übersetzung der Worte κατὰ τὸ ἔτος sagt, ist nicht Larsows Fehler, sondern ein Fehler (Druckfehler?) von Pater D. A. Lebedev selbst im Buch von E. Schwartz an der angegebenen Stelle, in voller Übereinstimmung mit dem syrischen ראיך עירא κατὰ τὸ ἔθος, und nicht κατὰ τὸ ἔτος, wie Pater D.A. schreibt. Lebedew erhob eine völlige Lüge gegen Larsow, als würde er mit seiner Übersetzung wichtige Nachrichten aus κεφάλαια verfälschen. Farmuf ist der achte Monat des alexandrinischen Mondkalenders, dessen 1. dem 27. März des julianischen Kalenders entspricht. – Ca. Hrsg. Werke von Athanasius dem Großen. Teil 3. S. 384. Bericht von V.V. Bolotov bei einer Sitzung der Kommission zur Frage der Kalenderreform in Russland am 31. Mai 1899. Anhang V zu den Tagebüchern der Sitzung der Kommission zur Frage der Kalenderreform. S. 43. Wir sprechen über die Entdeckung von Neptun, dem achten Planeten des Sonnensystems. Während des Studiums der Planetenbewegung im Jahr 1783 wurde der Akademiker der St. Petersburger Akademie der Wissenschaften A.I. Leskel entdeckte Unregelmäßigkeiten in ihrer Bewegung und vermutete, dass sie durch die Existenz eines anderen unbekannten Planeten verursacht wurden. Diejenigen, die diese Studien in der ersten Hälfte fortsetzten. XIX Jahrhundert Unabhängig voneinander berechneten der Engländer J. Adams und der Franzose W. Le Verrier die Elemente der Umlaufbahn des neuen Planeten. Le Verrier meldete dies der Berliner Sternwarte. Die Berechnungen waren so genau, dass der Planet von A. Galle am ersten Abend nach Erhalt des Briefes am 23. September entdeckt wurde. 1846 – Ca. Hrsg. Ignorant – wir wissen es nicht; ignorabimus – wir werden es nicht wissen (lat.). Melius ist nicht bekannt, aber er hat sich geirrt. Malumus minus sapere, quam contra – Es ist besser, es nicht zu wissen, als sich zu irren. Wir wissen lieber weniger als umgekehrt (lat.). Sie könnten interessiert sein an: