O církevním použití velikonoční Enneakedekaetirida Anatoly z Laodicea

Ἔ χει τοίνυν ἐν τῷ πρ ώ τ ῳ ἔτει τὴν νουμηνίαν τοῦ πρ ώ του μην ό ςι,τ ότι p ὼ θ κς ´, κατὰ δὲ τούς Μακεδόνων μῆνας Δύστρον κβ ´, ὡ ς δεν᾽ ενο ιι Ρωμαῖοι, πρὸ ια ´ Καλανδῶν ᾽ Απριλίων. Εὑρίσκεται δὲ ὁ ἥ λιος ἐν τ ῇ προκειμέν ῳ Φαμεν ὼ θ κς ´ οὐν ςονονοὐς μόνν τοῦ πρώτου τμήματος , ἀλλ ᾽ ἤ δη καὶ τετάρτην ἡμέραν ἐν αὐταςρεςοςοε Bolotov, který však výsledky své práce nezveřejnil. Pouze mezi jeho posmrtnými dokumenty se dochoval oktam papíru se zkušenostmi z rekonstrukce anatolského cyklu. Tato ocmushka, pro nezasvěceného zcela nepochopitelná, byla otištěna s vysvětlivkami teprve loni (1915) týmž otcem D. A. Lebeděvem 9 . 2) První rok 19letého cyklu Anatolie odpovídá 12. ročníku alexandrijského 19letého kruhu nebo 9. ročníku syrského „lunárního“ kruhu. 3) Velikonoční stůl v Anatolii začal rokem 277 n. l., nikoli rokem 258 (ne 281 a ne 285), a sotva zahrnoval 95 let. 4) Pro den jarní rovnodennosti vzal Anatolij 23 θαμεν ὼ θ, tedy 19. března (ne 21. března, ani 22 a ne 18). 5) 19letý cyklus Anatolie měl strukturu podobnou struktuře alexandrijského 19letého a syrského lunárního cyklu: rozpadl se na ogdoad a endakádu 11 a embolické roky v něm byly: 3, 6, 8, 11, 14, 17 a 19 let. 6) Nejčasnější velikonoční hranice pro Anatolii byla - v 16. roce cyklu - 20. března (24 Θαμεν ὼ θ), nejpozději - v 8. roce cyklu - 17. dubna (22 Θαμεν ὼ θ), nejpozdější Velikonoce tedy 29. dubna 24. nejdříve 21. března (25 Θαμεν ὼ θ ). 7) Do roku 325 nezmizel anatolský cyklus beze stopy a v těch nejdůležitějších případech (jako v letech 326, 333, 346 a 349) mohli sami alexandrijští papežové pátrat v anatolské tabulce. Hlavní a nejdůležitější teze 4. a 5. Jestliže měl otec D. A. Lebeděv při zakládání 4. teze předchůdce, pak je 5. teze jeho nezpochybnitelným majetkem a novinkou, kterou ze sebe přináší do vědecké pokladnice. Ne nadarmo otec D. A. Lebeděv věnuje zdůvodnění této teze až sto stran své knihy: kromě 3. kapitoly studie jsou zde ještě dvě speciální přílohy: A. Embolismické roky v cyklech Meton a Calippus 12 a D. K otázce vzniku 19letého cyklu Meton. Zde se autor noří do řecké chronologie a přichází s velmi významnou shodou okolností: tři křesťanské 19leté cykly měly stejnou strukturu se stejným uspořádáním embolických let – alexandrijský, lunární syrský a anatolijský podle rekonstrukce otce D. A. Lebeděva. Tato shoda není náhodná: vynálezce 19letého lunárního cyklu mezi Řeky, athénský astronom Meton, s největší pravděpodobností přijal stejný počet let jako embolické. Ale tato shoda je získána pouze rekonstrukcí anatolské enneacadekaetirida, kterou dal otec D. A. Lebedev. A v této skutečnosti otec D. A. Lebeděv právem spatřuje nejpádnější argument [ve prospěch] správnosti své rekonstrukce a zároveň správnosti předpokladu, že Anatolij vzal 19. březen za den jarní rovnodennosti. Hlavní teze otce D. A. Lebedeva jsou tedy velmi podrobně vyargumentovány a pevně stanoveny. Naši pozornost ale přitahuje sekundární teze, a to ta poslední. Již v samotné formulaci této práce je patrná nestabilita nepatřičná pro práci. "...V nejdůležitějších případech (jako v letech 326, 333, 346 a 349) mohli sami alexandrijští papežové dotazovat anatolský stůl." Možná... Nikdy nevíte, co se může stát! Oblast možností je neomezená. Pokud je to možné, pak to již není pozice, ale předpoklad, nikoli teze, ale pouze hypotéza. Otec D. A. Lebeděv začíná své úvahy o této otázce nepodloženým předpokladem. „Především musíme uznat, že je vysoce pravděpodobné (?), že anatolský cyklus zavedl ve své laodicejské církvi on a možná (!) v ní byl nějakou dobu udržován za jeho nástupců. Ale místo toho, aby prokázal tak zajímavou „vysokou pravděpodobnost“, autor píše: „Dějiny nám však nezachovaly absolutně jediný fakt ze života Laodicejské církve, pro jehož objasnění by byla zajímavá otázka, kdy přesně v tom a tom roce Laodicejští slavili Velikonoce, nebo taková skutečnost, která by sama o sobě byla významná pro otázku, jaký lunární cyklus Laodicejští následovali. Někteří z vědců by mohli hovořit o církevním využití anatolského cyklu a konkrétně v arménské církvi. Podle těchto vědců tvořila anatolská enneakedekateirida základ arménských Velikonoc, protože „dvouletý kánon“ Ondřeje je závislý na anatolském cyklu. Tento názor vyjádřili E. Dulaurier 14, A. von Gutschmid 15, stejný názor zastával, jak je patrné z jeho referátů, i prof. V.V. Bolotov 16, i když ke konci života možná svůj názor změnil 17. Otec D. A. Lebeděv tento názor nezastává. Píše: "Arménský velikonoční stůl Ondřeje z let 353–552, jehož první rok se shodoval s prvním rokem anatolské Enneacadekaetirida, stěží představoval seznam Velikonoc podle anatolského cyklu. ...Syrsko-persko-arménský lunární cyklus mohl vzniknout bez jakékoli vzpomínky na anatolský cyklus." Pravda, ve svém pozdějším článku o Anatolském cyklu podle V.V. Bolotov, otec D.A. Lebeděv píše jinak: „Závislost arménského velikonočního stolu Andreje na stole Anatoly se mi nyní zdá nejen možná, ale také velmi pravděpodobná“ 18. Píše: „Předpokládáme-li (?), že se alexandrijská církev v roce 326 dokonce vyrovnala pouze s Anatolijským velikonočním stolem spolu s alexandrijským 19letým cyklem, [pak] i tehdy se zdá velmi možné (?), že otázka Velikonoc roku 326 v Alexandrii byla rozhodnuta ve prospěch Anatolie, proti alexandrijským Velikonocům. Podle našeho názoru se právě takové uvažování v logice říká „circulus vitiosus in demonstrando“ 20 (začarovaný kruh – pozn. red.). Otec D. A. Lebeděv se ve skutečnosti zajímal o vliv anatolského cyklu na oslavu Velikonoc v Alexandrii, ale zde, místo aby tento údajný vliv doložil, již mlčenlivý vliv dokazuje, že Velikonoce roku 326 se v Alexandrii neslavily 3. dubna, jak bylo nutné podle Alexandrijských Velikonoc, ale 10. dubna. V podstatě úvahy otce D. A. jsou následující. Velikonoce roku 326 se v Alexandrii slavily buď 3. dubna, nebo 10. dubna. Protože se letos v Alexandrii vyrovnávali s anatolským cyklem, je třeba připustit, že Velikonoce se slavily 10. dubna. Lebeděv dokonce činí svůj, jak jsme viděli, visící ve vzduchu domněnku o vlivu anatolského cyklu na den alexandrijských Velikonoc roku 326, jedním z argumentů proti rekonstrukci anatolského cyklu, který patří velkému vědci. Ale předpokládejme, že Velikonoce roku 326 se skutečně slavily v Alexandrii 10. dubna. Znamená to, že v tomto případě byli Alexandrijci ovlivněni anatolským cyklem a ovlivněni natolik, že se kvůli němu odchýlili od vlastního velikonočního cyklu? Ne, možná uspokojivější jiné řešení otázky, proč v roce 326 Alexandrijci slavili Velikonoce 10. dubna. Dejme slovo samotnému otci D. A. Lebeděvovi. "Faktem je, že astronomická data (a byla konzultována v Alexandrii, jak ukazují data stáří měsíce o Velikonocích v κεφάλαια) v roce 326 byla rozhodně ve prospěch 10. dubna oproti 3." Astronomie byla samozřejmě pro Alexandrovce přesvědčivější než anatolský cyklus, který je zcela neznámý, i když byl znám v Alexandrii. Navíc takový vědec jako E. Schwartz (pro kterého byly Velikonoce 326 podle anatolského cyklu i 10. dubnem), uvažující den Velikonoc 326 v Alexandrii 10. dubna, nepovažuje za nutné předpokládat jakýkoli vliv anatolského cyklu pro vysvětlení odchylky Alexandrijců od jejich Velikonoc. Velikonoce roku 326 v Alexandrii, podle E. Autorita Anatolie mohla (?) být zvláště důležitá (?) v otázce Velikonoc roku 349, kdy na ústupek Západu s jejich pomyslnou „tradicí od apoštola Petra“ museli stanovit Velikonoce o celý měsíc dříve, než měly být podle alexandrijského 19letého cyklu, a to ve stejnou dobu jako syrské protopaschity. Pokud by astronomická data měla rozhodující význam, pak je odkaz na anatolský cyklus navržený otcem D. A. Lebeděvem samozřejmě zbytečný. Athanasius Veliký se navíc v letech 346 a 349 odchýlil od alexandrijského paškálu nikoli kvůli Anatoliovi, ale kvůli západní církvi. Sám otec D. A. Lebeděv píše: „Nepochybně byl v obou případech na sardském koncilu v letech 342–343 učiněn ústupek Západu, pro něž byl 23. březen v roce 346 nepřijatelný jako den Velikonoc, buď proto, že byl 15. den měsíce, nebo – podle nejstaršího jarního 23. supputa – připadl na jaro 23. března. 25; a 23. dubna 349 - jako den, který připadá po Natalis Urbis Romae (21. dubna) 24". U otce D. A. Lebeděva je však situace ještě horší, vezmeme-li v úvahu velmi důležité údaje obsažené v κεφάλαια velikonočních poselstvích Athanasia Velikého. Bohužel z nějakého důvodu otec D. A. Lebeděv zde tyto údaje neuvedl v plném rozsahu. Pod rokem 343 čteme v κεφάλαια o koncilu na Sardiku: „Letos byl koncil na Sardiku. Na Sardice se dohodli ohledně Velikonoc a učinili nařízení na padesát let, podle kterého budou Římané a Alexandrijci podle zvyku všude vyhlašovat (den Velikonoc)“ 25 . Takže na koncilu na Sardice došlo k dohodě o době slavení Velikonoc v příštích padesáti letech. Usnesení koncilu bylo samozřejmě sepsáno a jeho kopie byla nepochybně uložena v Alexandrii. Nabízí se otázka: proč bylo nutné po tomto koncilním usnesení zabývat se anatolským cyklem v letech 346 a 349? Stačilo se jen podívat na stůl přinesený ze Sardice. Ale otec D. A. Lebeděv přesně naznačuje, že v některých z nejdůležitějších případů se s anatolským cyklem vyrovnali sami alexandrijští papežové. Toto je však otec D.A. Lebeděv říká ve své poslední „tezi“, ale v knize vyjadřuje trochu jiný předpoklad – že Athanasius se vyrovnal s Anatolijským cyklem a to byl pouze jeden z pádných důvodů, proč se na sardickém koncilu podvolit těm západním. Po Sardickém koncilu, opakujeme, všechny druhy informací již byly zbytečné. Jak jsme viděli, otec D. A. Lebeděv se přiklání k tomu, aby zvláště důležitý význam připisoval Velikonocům roku 349, které byly naplánovány o celý měsíc dříve, než by podle Alexandrijských Velikonoc měly být. Ale ani zde není třeba předpokládat jakýkoli odkaz na Anatolijský cyklus. Důvod pro stanovení Velikonoc 349 na 26. března (v římském jazyce, podle Anatolia), a nikoli na 23. dubna (v Alexandrii), je v κεφάλαια naznačen zcela jasně. „Římané proti tomu namítali, že mají tradici od apoštola Petra – nepřekračovat 26 farmufa 26 a také 30 phamenophos“ 27. V roce 349 tedy vše určovala nepružná poptávka Římanů, která byla zaznamenána zejména u 349 v κεφάλαιαια. Ne nadarmo takový vědec jako V.V. Bolotov považoval citování požadavků Říma za dostatečné k vysvětlení odchylky od alexandrijských Velikonoc. „Římská církev,“ píše, „prokázala úžasnou houževnatost a před jejími podivnými paschalistickými požadavky byl nucen ustoupit sám Athanasius Veliký, který určil den Velikonoc v roce 346 a 349 [na] 30. března, respektive 26. března, nikoli 23. března, resp. 23. dubna, jak by to mělo být podle Alexandrijských Velikonoc“ 28. Pokus otce D. A. Lebedeva o nalezení vlivu anatolského cyklu v odchylkách církevní praxe od alexandrijského paškálu tedy nelze považovat za úspěšný a jeho předpoklad zůstává zcela nepodložený. Když astronom zaznamenal odchylky od normálu v pohybu jedné z planet, mohl předpokládat, že je ovlivněna jinou planetou, a tento předpoklad se brilantně potvrdil 29. Ale předpoklad otce D. A. Lebeděva není vůbec nutný, protože odchylky církevní praxe od alexandrijských Velikonoc jsou zcela vysvětleny dvěma důležitými důvody: astronomickými úvahami a naléháním římské církve na oslavu Velikonoc v jejích požadavcích. co vidíme? Vidíme, že se Alexandrie odchýlila od svého Paschalia, když to Řím požadoval a když tento požadavek odpovídal astronomickým úvahám Alexandrijců. Kde je místo pro vliv anatolské enneacadekaetirida a je nějaký důvod předpokládat, že se jím alespoň zabýval? Velikonoční cvičení. 4. století ukazuje, že pro ty, kdo ji definovali, anatolská enneakedekateirida jakoby neexistovala, a proto není třeba mluvit o jejím církevním využití. V analyzované „tezi“ otce D. A. Lebeděva (7) je v závorce mezi roky 326, 346 a 349 i 333. Vůbec nechápeme, proč tento rok zapadl do špatné čtvrti. Letos připadly Velikonoce jak podle Anatolie, tak podle alexandrijského paškálu na 22. dubna, ale Velikonoce se letos slavily jak v Římě, tak v Alexandrii 15. dubna, protože astronomie byla rozhodně pro 15. dubna a obyvatelé Západu možná odmítli slavit Velikonoce 22. dubna. Jaký je zde Anatoliův vliv? Je to tak, že jeho datum (pokud bylo známo) zůstalo na papíře a římské Velikonoce převládaly v církevním životě? Co s tím má společného certifikát s cyklem Anatoly? Otec D. A. Lebeděv však ve své knize o roku 333 řekl něco jiného než v „tezi“: „Rok 333 nemůže sloužit jako námitka proti domněnce, že v Alexandrii za Athanasia Velikého se v určitých případech dotazovalo i na Anatolský stůl,“ a o tři stránky později se dočteme, že právě v tomto roce 333 z Alexandrie byl možná pořízen stůl Popetoquirie v Alexandrii! Po analýze všech argumentů sedmé (předložky) díla otce D. A. Lebeděva jsme nedobrovolně dospěli k závěru, že všechny jeho argumenty vůbec nepotvrzují jeho domněnky a jeho předpoklad zůstává čistým „možná“, bez jakéhokoli přidání jakéhokoli podílu vědecké pravděpodobnosti. Sotva je nutné činit nepodložené předpoklady: jeden „možná“ bude se stejným právem oponován jiným „možná“, zcela opačný než tomu prvnímu. Vědecká hodnota takového „možná“ je sotva hodně nad nulou. Enneakedekateirida (devatenáctiletá) je jednou z možností koordinace lunárního a slunečního cyklu, do které se 7x vkládá dodatečný (embolický) lunární měsíc pro harmonizaci cyklů lunárního a solárního kalendáře v průběhu 19 lunárních let. – Přibl. vyd. Anatolij, biskup Laodicejský († kolem 282). Narodil se v egyptské Alexandrii, získal komplexní vzdělání a vyučoval aristotelskou filozofii. Kolem roku 262–263 kvůli politickým nepokojům opustil Egypt a dorazil do Cesareje v Kappadokii, kde byl vysvěcen na biskupa. Od roku 268 biskup z Laodiceje v Sýrii. Církevní historik Eusebius z Cesareje zmiňuje „Velikonoční kánony“ a 10 knih „Úvod do aritmetiky“. – Přibl. vyd. Famenothe je sedmý měsíc alexandrijského kalendáře, jehož první den odpovídá 25. únoru (nebo 26. únoru v přestupném roce) juliánského kalendáře, distr je název měsíce v makedonském kalendáři, přibližně odpovídá modernímu únoru, kalends je první den každého měsíce v římském kalendáři. – Přibl. vyd. Eusebius. Historia ecclesiastica. VII, 32,14–15. Rok embolie je rok lunisolárního kalendáře obsahující 13 měsíců. – Přibl. vyd. Řeč je o francouzském zoologovi Georgesi Cuvierovi (1769–1823), autorovi zákona korelace, podle kterého části organismu představují ucelený systém, jehož každý orgán strukturou a funkcí odpovídá ostatním orgánům. Na základě principů tohoto zákona vyvinul metodu pro rekonstrukci fosilních forem z několika málo dochovaných kosterních fragmentů. Cuvier však dal korelacím statický charakter, což ho v řadě případů vedlo k chybným závěrům. – Přibl. vyd. Cyklus Anatolije z Laodiceje podle V.V. Bolotov. Byzantské dočasné. – T. 19. S. 188–223. Protopaschisté byli ti, kteří slavili Velikonoce „spolu s Židy“, tedy v jeden den. K takovým neshodám při určování dne oslav Velikonoc došlo kvůli nesouladu mezi rokem embolie enneacadekaetirida a jednoduchým rokem lunárního cyklu. Proti protopaschistům bylo namířeno rozhodnutí Prvního ekumenického koncilu (325) a první pravidlo Antiochijského koncilu (kolem roku 333). – Přibl. vyd. Ogdoad a Endecad - osmiletý a jedenáctiletý. Jejich kombinace tvoří devatenáctiletý cyklus. – Přibl. vyd. Meton je athénský astronom (asi 500 př. n. l.), který navrhl devatenáctiletý cyklus, Calippus je řecký astronom (330 př. n. l.). – Přibl. vyd. Během prvního roku cyklu přijala alexandrijská církev rok 285, tzv. éra Diokleciánova (římský císař 284–305), kdy velikonoční novoluní připadlo na 23. března a první novoluní roku na 23. ledna. Rok Diokleciánovy éry začal 29. nebo 30. srpna. V současnosti se používá v koptské církvi. – Přibl. vyd. Recher sur la chronologie armenienne technology et historique. T. 1. Paříž, 1859. Kleine Schriften / Herausgeg. von Ruhl. III. S. 353–354. Viz o tom podrobně: St. D. A. Lebedev. Cyklus Anatolije z Laodiceje podle V.V. Bolotov. s. 192–193, 214–221. Právě tam. S. 197. V „Přednáškách“, nastiňujících dějiny církevního měření času u Arménů, V.V. Bolotov nehovoří o závislosti Andreiova stolu na Anatolijově cyklu. I. S. 99–100. Kněz D. A. Lebeděv. Cyklus Anatolije z Laodiceje podle V.V. Bolotov. P. 200. Ides byly 15. dny března, května, července, října a 13. dny ve zbývajících měsících římského kalendáře. Nones (latinsky Nonae, od nonus – devátý, tedy devátý den před idy) v římském kalendáři jsou 7. březen, květen, červenec, říjen a 5. den zbývajících měsíců. Žádné sloužily k počítání dnů v měsíci. Počítání dnů v římském kalendáři probíhalo v tomto pořadí: nejprve od Kalendů k Nonům, pak od Ideů k Nonům a od Kalendů dalšího měsíce k Ideům, tedy jakoby v obráceném pořadí. – Přibl. vyd. Circulus vitiosus in demonstrando (lat.) – začarovaný kruh. – Přibl. vyd. Quod erat demonstrandum (lat.) – což bylo to, co bylo potřeba dokázat. – Přibl. vyd. Kněz D. A. Lebeděv. Cyklus Anatolije z Laodiceje podle V.V. Bolotov. str. 205. Romana Supputatio je cyklus velikonočních oslav od roku 213 do 312, sestavený v Římě. – Přibl. vyd. Natalis Urbis Romae (parilium) je svátek založení Říma (IX den před květnovými kalendáři, 21. dubna). – Přibl. vyd. Otec D. A. Lebedev cituje tento důkaz κεφάλαια v 19. poznámce na str. 160: "Viz κεφάλαιον pro tento rok od E. Schwartze. Zur Geschichte des Athanasius. Mittheilung II, in Nachrichten der Königlichen Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, Philologisch-13749 Klasse, S.fr ᾽ Εν Σερδικ ῇ συμφνίας ????? forma. Místo ἐξέδωσαν πίνακα má: Man bestimmte einen Abschnitt von fünfzig Jahren (Určen ve věku 50 let. – pozn. red. Tedy jako bychom nemluvili o stole, ale pouze o slovech a κττ). ἔτος jsou přenášeny prostřednictvím „nach dem Brauch“ (podle zvyku. – pozn. redakce).“ V této poznámce je dost nesrovnalostí. Otec D. A. Lebeděv píše, jako by Larsow přeložil κεφάλαια do němčiny z řečtiny, a ne ze syrštiny. Pravda, její překlad ze syrštiny podle E. Schwartze představuje jednu ze specimina ignoranriae (Zur Geschichte des Athanasius. I. Nachrichten. 1904. Heft 4. S. 344. Anm. 2); v tomto případě však stěží překrucuje důležité zprávy o Athanasiovi tolik, jak to předkládá otec D. A. Lebeděv. Odpovídající syrský text z κεφάλαια pod 343 zní: בסחרריסקי מטל פעחא שלמותא חוח. Prosím, kontaktujte nás ואלחבסאגרראי (Slavnostní dopisy Athanasiovy, objevené ve starověké syrské verzi a editované Williamem Curetonem. Londýn, 1848. P. (5). Larsow překládá tento text docela přesně: „In Sardica fand in Betreffember stattivenstimem. Abschnitt von fünfzig Jahren, nach welchem Römer und Alexandriner überall den Ostersonntag nach dem Brauch anzeigten. let, které podle zvyku oznamují Římané a Alexandrijci na každém místě". (slavnost) podle zvyku." (Díla Athanasia Velikého. 2. vyd. 3. díl. Nejsvětější Trojice Lávra sv. Sergia. 1903. S. 382, ale E. Schwartz se přidržuje přesvědčení, že syrské texty by se neměly překládat do nových jazyků. 334. Amn 2; Překládá tedy syrské slovo אשלמו prostřednictvím ἐξέδωσαν a פסקא prostřednictvím πίνακα, čímž dále na některých základech vyjadřuje dokonce domněnku, že das in der Hs. die Ostertafel erhalten ist, welche die orientalischen Bischöfe 342 zu Sardica festsetzen (tamtéž S. 379) (že byl zachován velikonoční stůl, který asijští biskupové schválili v roce 342 na Sardice. - Ed.). Schwartzovo dílo není překladem ve vlastním slova smyslu, ale rekonstrukcí původního řeckého textu. Zcela marně vidí otec D. A. Lebedev v Larsowových slovech: „Man bestimmte einen Abschnitt von rünfzig Jahren“ – vidí pouze ústní dohodu nebo pouze jednání. Ústní dohoda na padesát let (343–392?) byla nepochybně sepsána a právě tato nahrávka byla padesát let velikonočním stolem. Syrský text hovoří o samotné definici a řecký reverzní překlad E. Schwartze hovoří o tabulce, která měla být získána v záznamu koncilních aktů. A to, co otec D. A. Lebedev říká o překladu slov κατὰ τὸ ἔτος, není Larsowova chyba, ale chyba (chyba tisku?) samotného otce D. A. Lebedeva v knize E. Schwartze na uvedeném místě, plně v souladu se syrskými ראיװך ראיװ א τὸ ἔθος, a ne κατὰ τὸ ἔτος, jak otec D.A. píše. Mluvíme o objevu Neptunu, osmé planetě sluneční soustavy. Při studiu pohybu planet v roce 1783 akademik Petrohradské akademie věd A.I. Leskel objevil nepravidelnosti v jejich pohybu a navrhl, že byly způsobeny existencí jiné neznámé planety. Ti, kteří v těchto studiích pokračovali v první polovině. XIX století Nezávisle na sobě Angličan J. Adams a Francouz W. Le Verrier vypočítali prvky oběžné dráhy nové planety. Le Verrier to oznámil Berlínské astronomické observatoři. Výpočty byly tak přesné, že planetu objevil A. Galle první večer po obdržení dopisu 23. září 1846 – cca. vyd. ignoramus – nevíme; ignorabimus – nedozvíme se (lat.). Melius est nescrire, quam errare. Malumus minus sapere, quam contra – Je lepší nevědět, než se mýlit. Raději víme méně než naopak (lat.). Mohlo by vás zajímat: