Отдел 5. Отношение церкви к государству и к лицам, к ней не принадлежащим.

Prvá kapitola. Cirkev a štát § 181. Počiatok cirkvi a štátu Kresťanské učenie hovorí, že cirkev založil sám Boh; ale tiež hovorí, že aj štát má svoj počiatok v plánoch Božej prozreteľnosti pre svet. V dôsledku toho sú jedno aj druhé božské inštitúcie a ich cieľom je dočasné a večné dobro človeka. Kresťanská dogma hovorí o božskom zriadení cirkvi. Učí, že Kristus založil cirkev, že je duchovným kráľovstvom, že nie je ohraničené časom ani miestom, že jej cieľom je spása všetkých ľudí a ich zjednotenie s Bohom, a že podľa tohto cieľa má aj svoje špeciálne prostriedky, ktoré sa vo všetkých ohľadoch líšia od prostriedkov svetskej moci 2423. Cirkevné právo akceptuje toto dogmatické učenie o cirkvi ako hotovú náuku o cirkvi ako hotovú právnu schému sveta. A ako je kresťanské učenie úplné v tomto smere, je úplné aj vo vzťahu k štátu a štátnej moci. Boh je Stvoriteľom nielen človeka, ale aj spoločnosti. Do samotnej podstaty človeka vložil lásku k spoločenskému životu, vštepil človeku túžbu komunikovať s inými ľuďmi. Vo stvorení manželky, ktorú Boh dal mužovi ako priateľku, vidíme prvý čin v Božích plánoch so spoločnosťou. Spojenie manželov, manželstvo, bolo základom rodiny. No táto prvá rodina nemohla zostať obmedzená na úzky okruh manželov a ich najbližších potomkov, ale musela sa prirodzene rozširovať aj mimo rodinu a postupne tvoriť veľkú spoločenskú jednotku. Keďže človek bol stvorený na Boží obraz a hlavným cieľom prvého človeka bolo oslavovať svojho Stvoriteľa, potom je hlavný cieľ spoločnosti, ktorá pochádza z tohto človeka, rovnaký, a to podľa prirodzeného zákona predstavuje hlavnú potrebu spoločnosti, nevyhnutnú túžbu všetkých ľudí. Táto túžba človeka, ktorú mu do srdca vložil Boh, sa v dôsledku pádu človeka prerodila do túžby oslavovať seba samého namiesto Boha. To už narušilo primitívny poriadok spoločnosti a človek bol ponechaný sám na seba a na svoj osud. Spoločnosť zišla z cesty, ktorú jej určil Boh, a kráča po ceste, ktorú jej ukázala jej obmedzená myseľ, usilujúc sa o neistý cieľ a podliehala dočasným nehodám. Ale Boh vo svojej večnej múdrosti a bezhraničnej dobrote nechcel nechať človeka a spoločnosť v takej neistej situácii a zmiloval sa nad svojím stvorením a sľúbil, že mu pošle Vykupiteľa, „keď príde plnosť času“; a medzitým namiesto primitívnej štruktúry ustanovil v prvej rodine moc manžela nad manželkou a tým aj moc hlavy rodiny nad všetkými ostatnými členmi rodiny. To hneď po páde človeka a na samom začiatku spoločenského života vo svete položilo základ najvyššej moci jedného nad ostatnými a obmedzilo svojvôľu jednotlivcov vôľou najvyššej moci jedného. Z rodiny prechádza ľudská moc do nadvlády nad svetom a jeho vlastníctva na základe pozitívneho Božieho prikázania, v mene Božej moci. V dôsledku toho prvá rodina položila základy štátu a dala mu tie majetky, ktoré sama dostala a mala. Keďže štruktúra rodiny je založená na ľudských zákonoch a riadi sa ľudskými zákonmi a najstarší v nej vykonáva podľa Božieho prikázania najvyššiu moc v rodine, potom sa štát, ktorý dostal svoj pôvod od rodiny, riadi ľudskými zákonmi; a aby v štátnej štruktúre zavládol poriadok, smerovanie ľudských zákonov, na ktorých je táto štruktúra založená, k cieľu, ktorý určila Božia prozreteľnosť, dal Boh, ako prvá hlava rodiny, moc štátu, aby s rukou vyzbrojenou mečom pravdy a spravodlivosti viedla ľudí v Jeho mene dobrým spôsobom. To, čo sme práve povedali, je pravda, o ktorej svedčí Sväté písmo, Starý aj Nový zákon. „Nech živí vidia, že Najvyšší vlastní kráľovstvo človeka, poteší ho a dá,“ hovorí Pán ústami proroka Daniela 2424. „Mne kraľujú králi a mocní píšu pravdu; Mnou sú zvelebení veľmoži a vládcovia držia zem“ 2425. silu od Najvyššieho“... 2426. Je to teda podobné, ako keď hovorí Sväté písmo Starého zákona a hovorí nám o Bohu, ktorý dal každému národu vodcu a ktorého údelom je Izrael 2427. A to, čo nás učí Sväté písmo Starého zákona, potvrdil Ježiš Kristus svojím učením a životom, potvrdili to Jeho apoštoli a potvrdila to aj kresťanská cirkev všetkých storočí. Kristus, vládca neba a zeme, sa podriaďuje autorite Piláta, pretože uznáva, že moc, ktorú Pilát používa, mu dáva Boh: „nemajte nado mnou žiadnu moc, ak nie je daná zhora,“ povedal Kristus Pilátovi, keď mu poukázal na svoju moc 2428. Túto myšlienku večnej pravdy podrobne rozvinul vo svojich listoch veľký apoštol národov Pavol. Rimanom píše: „Nech je každá duša podriadená mocnostiam, ktoré sú: lebo niet moci okrem Boha; Jestvujúce sily stvoril Boh. Rovnako sa bráni autoritám, vzdoruje sa Božím príkazom; Tí, čo sa bránia, prijímajú hriech. Kniežatá sa neboja dobrých skutkov, ale zla. Chceš sa nebáť moci, lebo od neho dostaneš chválu, ak od Boha prijmeš dobro. zlý, boj sa: nadarmo nenosíš svoj meč, je tu Boží služobník, aby sa pomstil tým, čo robia zlo v hneve. prevládajúci Alebo inak knieža, ako keby ho poslal na pomstu darebáka, ale chválu dobrodinca: lebo to je vôľa Božia...“ 2430. Boh je teda zakladateľom každého pozemského kráľovstva, a preto je každý človek bez rozdielu povinný podriadiť sa štátnej moci, ktorá je nad ním postavená, bez ohľadu na formu a štruktúru tejto moci. Účelom každého zákonodarstva vo svojej podstate je, aby všade vládla pravda, a preto je ustanovenie tejto pravdy medzi ľuďmi vo všetkých ich vzťahoch prvou úlohou tých, ktorým Pán zveril vládu nad pozemskými kráľovstvami. Toto učenie Svätého písma Nového zákona je o to významnejšie, že ide o štátnu moc, o ktorej hovorí apoštol. Pavol, nebol kresťan, ale pohan, prenasledoval každého, kto nechcel uctievať pohanských bohov, a medzitým sv. Písmo predsa uznáva, že je to od Boha, a učí kresťanov, aby sa tomu podriaďovali, „neexistuje žiadna moc okrem Boha, ale existujúce sily stvoril Boh“. Cirkevní otcovia, vykladači slova Božieho, jednomyseľne hlásajú božské ustanovenie štátnej moci 2431 a medzi nimi Augustín pozitívne hovorí, že všetky pozemské štáty sú ustanovené Božou prozreteľnosťou 2432. Táto myšlienka sa zakorenila v ľudskom vedomí po všetky stáročia a prenikla do všetkých bývalých i súčasných panovníkov, ktorí sa považujú za panovníkov „z milosti Božích“. Cirkev uznáva božské zriadenie štátnej moci a vo svojich každodenných modlitbách sa modlí za suveréna danej krajiny, ako za Božieho pomazaného a na každej liturgii vynáša zvláštnu časť o jeho zdraví a spáse 2433. A vo svojich kánonických dekrétoch podrobuje obyčajných veriacich aj členov kléru najprísnejším34 duchovným trestom 34 najprísnejších duchovných bohov. Z toho, čo bolo povedané, je jasne viditeľné učenie kresťanskej cirkvi o štáte a štátnej moci. Jeho božské ustanovenie sa uznáva, káže a ukladá ako povinnosť, úplná poslušnosť voči nemu a akákoľvek, aj najmenšia neposlušnosť voči nemu je odsúdená, napriek viere, ktorú nositeľ tejto moci vyznáva. Toto cirkevné nariadenie o poslušnosti štátnej moci má všeobecný význam, a preto odmietnutie tejto poslušnosti zo strany kresťanských poddaných s odôvodnením, že panovník nevyznáva ich vieru, nemožno v žiadnom prípade nikdy ospravedlniť. „Existujúce... autority stvoril Boh,“ a kresťan, práve preto, že sú od Boha, ich musí podľa učenia svojej cirkvi bezpochyby uznať a podriadiť sa im. § 182. Nezávislosť cirkevných a štátnych orgánov Napriek tomu, že cirkevná aj štátna moc pochádzajú z toho istého prameňa, prameňa božského, stále sa od seba výrazne líšia a každá je vo svojej oblasti nezávislá. Líšia sa od seba už samotným založením. Cirkev založil 2435 priamo Boh a dal jej určitú štruktúru 2436; jednotlivé štáty založil Boh nepriamo, práve cez tú túžbu po spoločenskom živote, ktorú vložil do ľudskej prirodzenosti a v ktorej je počiatok štátov, ktoré pod vplyvom ľudských zákonov dostali tú či onú vlastnú vnútornú štruktúru 2437. Potom sa cirkev a štát líšia v priestore, keďže cirkev nie je obmedzená ani časom, ani miestom; je určený pre všetky národy sveta a štát je obmedzený na určitý priestor, známy ľuďom. Zároveň je a môže byť len jedna cirkev v presnom zmysle slova, ale je veľa štátov; je nemenná a stála a tieto vlastnosti nemajú, lebo vznikajú a zanikajú, kým cirkev bude existovať až do večnosti. Ďalej sa cirkev a štát líšia od seba navzájom a v predmete, pretože štát sa zaoberá osobou, do tej miery, do akej je osobou vo všeobecnosti, a cirkev - do tej miery, do akej je kresťan, súčasťou Kristovho tela. Hlavný rozdiel medzi nimi však spočíva v účele oboch: cirkev má človeka pripraviť na budúci život a štát – zabezpečiť mu pokojný, usporiadaný život na zemi. V súlade s týmito súkromnými cieľmi majú obaja svoje súkromné ​​prostriedky: cirkev ako duchovné kráľovstvo má duchovné prostriedky. a štát pozemskými prostriedkami. Podľa učenia pravoslávnej cirkvi cirkev za žiadnych okolností nemôže použiť pozemské prostriedky na svoje účely a použiť materiálnu silu na to, aby niekoho obrátila na kresťanstvo, alebo násilne bránila svoje práva v prípadoch, keď ich štát spochybňuje a neuznáva. Vďaka tomuto rozdielu medzi cirkvou a štátom sú obaja sami o sebe nezávislí a nezávislí vo svojom odbore. Cieľom cirkvi, ako sme spomínali, je spása všetkých ľudí a ich zjednotenie s Bohom, preto tento druh cieľa zrejme nemožno podriadiť žiadnemu inému cieľu. Tento cieľ stanovil cirkvi sám Boh, preto musí byť pri realizácii bezpodmienečne nezávislá a nezávislá. Cirkev je vo svojom jadre katolícka, a keby taká nebola, prestala by byť tým, čím je; toto by sa stalo, keby musel závisieť od štátu a nebol by úplne nezávislý a slobodný v kázaní svojho učenia v každej dobe a všetkým národom. Kristus presne vytýčil hranice medzi cirkvou a štátom, keď povedal, že Bohu treba dať to, čo je Božie, a cisárovi, čo je cisárovo, čím naznačil nezávislosť svojej Cirkvi. Apoštoli jasne poukázali na tú istú nezávislosť a slobodu cirkvi, keď im židovský Sanhedrin v Jeruzaleme chcel zakázať kázať v Kristovom mene: „Ak je pred Bohom spravodlivé počúvať vás a nie Boha, súďte... sluší sa poslúchať skôr Boha ako človeka“ 2438. Cirkev vyjadrila a obhajovala rovnakú nezávislosť a slobodu po apoštoloch a najrozhodnejšie vtedy, keď došlo k prenasledovaniu zo strany štátu a keď ju chcel násilne zbaviť slobody. Tak ako je vo svojom obvode samostatná a nezávislá cirkev, tak je vo svojej oblasti nezávislý a nezávislý aj štát. Sleduje svoj špecifický cieľ, ktorým je pozemské blaho človeka. Nikto nemôže brániť štátu v realizácii tohto dobra a nikto nemá právo ovplyvňovať, čo v tomto smere robí. Štát môže morálne závisieť od sociálnych a národných podmienok, v ktorých existuje; ale právne je jeho moc úplne nezávislá od akejkoľvek inej moci, a teda aj od cirkvi. V prípadoch, keď štátna moc koná v rozpore s morálnymi požiadavkami, má cirkev povinnosť a právo protestovať a ovplyvňovať štátnu moc tak, aby upustila od náhodne prijatého smerovania; ale štátna moc, ako môže akceptovať, môže aj odmietnuť vplyv cirkvi a konať úplne nezávisle a cirkev musí byť spokojná, že splnila svoju povinnosť a trpezlivo znášať pôsobenie zákona, ktorý porušuje večnú pravdu, kým nenormálny stav v štáte pokračuje. Tak ako štát nemá právo zasahovať do vecí týkajúcich sa spásy duše, tak ani cirkev nemá právo zasahovať do vecí, ktoré kontroluje štátna moc z vlastných štátnych dôvodov. Cirkev by mala byť vo svojej oblasti úplne nezávislá a štát by mal byť vo svojej oblasti úplne nezávislý. Aby sa veci podliehajúce cirkevnej alebo štátnej moci nemiešali a cirkev nestratila svoj duchovný charakter a nedostala sa do konfliktu so štátnou mocou, zakázala osobitným legislatívnym nariadením svojim služobníkom vstupovať do akýchkoľvek svetských záležitostí. Apoštolský kánon 6 hovorí: „biskup, presbyter alebo diakon nesmie prijímať svetské starosti, inak bude zosadený z posvätnej hodnosti. Apoštolský 81 kán. opakuje to isté: "Povedali sme, že nie je vhodné, aby biskup alebo presbyter zasahoval do verejnej správy, ale je neprijateľné zapájať sa do cirkevných záležitostí. Buď ho presvedčia, aby to nerobil, alebo ho vyhodia. Lebo "nikto nemôže pracovať pre dvoch pánov" podľa Pánovho prikázania." Ap. 83 hovorí v rovnakom zmysle. kánonu: „biskup alebo presbyter alebo diakon, ktorý sa cvičí vo vojenských záležitostiach a chce si zachovať oboje, teda rímsku službu a kňazský úrad, nech je vylúčený z posvätnej hodnosti, lebo „Cézar je cisárov a Boží Boh“. Siedmy ekumenický koncil pripomína tieto apoštolské kánony tým osobám, ktoré, hoci patrili ku kňazstvu, zanedbávali svoju kňazskú službu a boli veľmi ochotní zapájať sa do svetských záležitostí, a potvrdením trestov určených pre takýchto duchovných končí svoj 10. kánon takto: „Je lepšie ísť učiť deti a svoju domácnosť a čítať im pre toto božské písmo kňaz, kňaz. § 183. Základný vzťah medzi cirkvou a štátom Naznačený rozdiel medzi cirkvou a štátom a ich nezávislosť ich nielenže nevylučuje, ale presne určuje ich vzájomný vzťah vo svete. Cirkev nie je kráľovstvom tohto sveta, ale je vo svete a jej členovia musia byť zároveň členmi štátu, teda podliehajúci cirkevným aj občianskym zákonom. Aký je však podľa základného učenia pravoslávnej cirkvi tento vzťah medzi cirkvou a štátom? Ak sledujeme predpisy v prísnom zmysle pozitívneho práva pravoslávnej cirkvi, potom tento vzťah nemôže byť iný ako úzka väzba medzi štátom a cirkvou, teda vzájomná podpora a vzájomné dopĺňanie sa v tom, čo jedna alebo druhá z týchto inštitúcií svojimi vlastnosťami v sebe nemá a čo nemôže mať, aby sa dosiahol jeden spoločný cieľ, dočasné a večné dobro človeka. Toto spojenie cirkvi a štátu je presne normalizované tak zákonom, ako aj cirkevnou praxou dávnych čias; a ľudstvu vždy prinášalo úžitok, keď cirkevné a štátne orgány dôsledne dodržiavali hranice, ktoré im tento zákon vytýčil a keď spoločne rozvíjali svoju činnosť za účelom dosiahnutia spoločného cieľa. Ale nebolo to tak vždy, a to práve preto, že nositelia moci, cirkev i štát, neboli vždy presiaknuté čistou myšlienkou vysokého povolania cirkvi vo svete. Ale k svojmu povolaniu má cirkev vo svete za úlohu obracať všetky národy k pravému Bohu, hlásať im večnú pravdu, učiť ich milovať Boha a svojich blížnych ako seba samých, nerobiť iným to, čo sami nechcú, odpúšťať svojim nepriateľom, vyhýbať sa všetkému zlému, pohŕdať pozemskými rozkošami, aby sa stali svätými a zjednotili sa s Bohom. Táto úloha cirkvi má, samozrejme, čisto morálny charakter, a preto nemôže na plnenie tejto úlohy použiť žiadne pozemské prostriedky, ale iba prostriedky duchovné v dôvere, že musí prísť čas, keď svet spozná a bude preniknutý vznešenosťou duchovného princípu cirkvi. Cirkev vždy kráčala a pokračuje vo svojej úlohe smelo a rozhodne, pričom nevenuje pozornosť žiadnym prekážkam, ktoré jej svet kladie do cesty. Kristus ju založil pre človeka, pre spoločnosť; ak však narazí na odpor voči svojmu cieľu vo svetskej spoločnosti, alebo narazí na to, že v tom či onom štáte sa za hlavnú svetovú úlohu považuje dosiahnutie najvyššieho pozemského potešenia, že vznešená myšlienka večnosti je opustená a svetské ustanovizne sú v rozpore s náboženskými a morálnymi pravdami hlásanými cirkvou, potom nemôže existovať spojenie medzi cirkvou a štátom, nemôže byť medzi nimi taká jednota, ktorá by umožňovala len dočasné dobro ľudského sveta. podmienky. Vo všeobecnosti ako nezávislá inštitúcia, ktorá má svoj presne definovaný cieľ a svoje špeciálne prostriedky; múdro a rozhodne využívaná na dosiahnutie tohto cieľa vo svete, cirkev zaujímala a v súčasnosti zaujíma vo vzťahu k jednému alebo druhému štátu pozíciu, ktorú bude zaujímať známy štát vo vzťahu k nej. Pre ňu je úplne ľahostajné, aký vládny systém v tomto štáte dominuje. V predstaviteľovi štátnej moci vidí Božieho pomazaného, ​​oprávneného riadiť štát, a učí svoje deti podriaďovať sa tejto moci. Zároveň však odvážne plní svoje božské povolanie a je na štáte, či použije alebo nepoužije diela cirkvi v záležitostiach týkajúcich sa šťastia a prosperity ľudí. Ak je štát presiaknutý vznešenosťou povolania cirkvi, chápe, že cirkev môže mať len blahodarný vplyv na dobro ľudu a podporuje ju, čím jej uľahčuje napĺňanie jej povolania, potom cirkev pomáha štátnej moci a v stave, že medzi cirkvou a štátnou mocou vládne súlad, ktorý vždy prinášal spoločnosti len dobro. Ak štát vo vzťahu k cirkvi zaujme neistý postoj a nechá si to na seba, tak v tomto prípade nedôjde k ujme cirkvi, ale samotného štátu, ktorý nechce použiť morálnu zbraň, ktorá je v rukách cirkvi a ktorú štát nikdy nemôže mať k dispozícii, akokoľvek progresívne ju možno považovať a akokoľvek demonštruje svoje humánne princípy, ktorými sa riadi. Dejiny nám doteraz ešte neukázali, že pokrok a ľudskosť bez kresťanstva majú vážny zmysel, ale presiaknuté kresťanstvom znamenajú všetko a len kresťanstvom získavajú stabilitu. Zlo teda nastane len pre štát v spomínanom vzťahu k cirkvi. V tomto prípade bude Cirkev trpieť, možno zvonka, tým, že nebude mať štátnu podporu, ktorú potrebuje na naplnenie svojho poslania a na rozvoj a pôsobenie v ľudskej spoločnosti v súlade s ním, ale sama o sebe tým ani v najmenšom neutrpí a jej vysoký význam a vnútorná sila sa ešte viac vyjasní, pretože aj bez pomoci štátu sa dokáže udržať a pôsobiť ako nezávislá sila. Keď sa štát dostane do nepriateľského, nepriateľského postavenia voči cirkvi, potom v tomto prípade cirkev zaujme stanovisko určené okolnosťami, sústredí sa v sebe a bude trpezlivo čakať na čas, kedy príde víťazstvo pravdy Božej; ale nikdy neprestane hlásať svoju doktrínu a ak bude povolaná do boja, bude bojovať svojimi duchovnými zbraňami rozhodne a až do konca, aj keby pre ňu prišli o tisíce jej synov, pevne veriac, že ​​skôr či neskôr musí byť konečné víťazstvo na jej strane. Cirkev ako duchovná, nezávislá sila môže existovať mimo štátu, môže na dosiahnutie svojich cieľov použiť vlastné duchovné prostriedky, bez potreby pomoci štátu svojimi pozemskými prostriedkami; ale štát ako pozemská sila nemôže dlho existovať bez duchovnej, morálnej sily, pretože sa potom premení na spoločnosť ľudí, ktorí nemajú žiadnu morálnu podporu a žijú z jednoduchej fyzickej sily ako zvieratá. Morálna sila je obsiahnutá v kresťanskej cirkvi, a ak je to tak – a nikto na svete nemôže dokázať, že to tak nie je – potom cirkev, akokoľvek je štátom prenasledovaná, môže s plnou nádejou pokojne čakať na čas, kedy sa k nej sám štát vo svojom vlastnom záujme pripojí a využije tú morálnu moc, ktorú má v bezpodmienečnom zmysle len cirkev. Cirkev sa ani v tejto situácii, prenasledovaná štátom, ani na chvíľu neodchýli od svojho základného učenia o počiatku a význame štátnej moci a nebude svojich členov podnecovať k tomu, aby sa tejto moci vzopreli, ani ich nasmerovať k tomu, aby silou mocou dosahovali to, čo sa im v určitom štáte neteší na rovnakom základe so subjektmi iného vierovyznania. Kráľovstvo Kristovo nie je kráľovstvom politickej slobody, ale duchovnej slobody, slobody pravdy, slobody od omylu a zla; a žiadna pozemská moc, žiaden štát nikdy nebude môcť túto slobodu cirkvi odobrať. Toto je hlavný, zásadný uhol pohľadu cirkvi na otázku vzťahu medzi ňou a štátom. Z tohto základného hľadiska je nemožné, aby došlo k stretu medzi cirkvou a štátom, medzi štátnou a cirkevnou mocou, alebo presnejšie, nie je možné, aby cirkev vyvolala stret so štátom, ale ak k stretom dochádzalo a dochádza, deje sa tak preto, že hlavný uhol pohľadu na vec je ponechaný bokom a ľudské vášne dostávajú voľnú ruku, keď jedna alebo druhá oblasť prekračuje hranice svojej moci. Keď uvažujeme o dejinách cirkvi vo všeobecnosti, nemožno si nevšimnúť, že vo východnej cirkvi bolo veľmi málo stretov medzi cirkvou a štátom v porovnaní s počtom stretov na západe; a tu boli spôsobené z väčšej časti cirkevnou autoritou, kým vo východnej cirkvi boli vždy spôsobené štátnou mocou. To sa však vysvetľuje novou cirkevnou štruktúrou, ktorá sa po rozdelení cirkví etablovala na Západe. Je známe, čo bolo príčinou stretu medzi pápežom Gregorom VII. a Henrichom IV., medzi Jánom XXII. a Ľudovítom Bavorským atď. To isté spôsobilo aj tento systém cirkevnej štruktúry, ktorý je v súčasnosti v protestantizme úplne odlišný od štruktúry cirkvi apoštolskej doby a nasledujúcich storočí. Vyhlásením zásady, že štátna moc sa musí vo všetkom podriadiť pokynom cirkevnej autority a že panovníci majú byť závislí od rímskeho veľkňaza, ktorý má v určitých prípadoch právo zbaviť ich trónu a dovoliť poddaným zložiť prísahu - vyhlásením tohto a podobných princípov sa mal na Západe vytvoriť iný pohľad na vzťah medzi cirkvou a štátom, v porovnaní s prvými desiatimi rokmi úplne nový pohľad na cirkev. storočia. Ostrá reakcia proti týmto zásadám bola najmä vo Francúzsku, v rímskokatolíckom Nemecku a Rakúsku: v prvej za Ľudovíta XIV., v druhej v polovici 18. storočia a v tretej za cisára Jozefa II. v poslednej štvrtine toho istého storočia. Ako bola táto reakcia vyjadrená, nám hovoria štyri body vyhlásené na veľkom koncile francúzskeho kléru v roku 1681, ktorému predsedal slávny Bossuet, známy ako „Declaratio cleri gallicani“, a to: 1) Svätý Peter a jeho dedičia dostávajú moc v duchovných, nie časných záležitostiach, 2) pápežova moc závisí od predpisu koncilu3 a moc závisí od predpisu pápeža. pozitívny zákon platný vo Francúzsku a 4) náboženské dekréty pápeža nemožno meniť len vtedy, keď ich prijme a schváli celá cirkev. Rovnakým smerom sa vyjadrilo rímskokatolícke Nemecko v osobe svojho učeného biskupa Gontheima, ktorý v roku 1763 vydal svoju prácu o tejto problematike pod pseudonymom Febronius; to isté sa stalo v Rakúsku, keď Jozef II. podriadil svoje miesto dekrétom cirkevnej vrchnosti. Prvý protest sa nazýval galicizmus, druhý - febronizmus a tretí - jozefinizmus. Tieto názory na vzťah cirkvi a štátu vznikli z praktických dôvodov; ale dostali aj teoretický vývoj a vytvorili na Západe niekoľko špeciálnych systémov, ktoré sa niektorí ľudia zaviazali vedecky dokázať. Objavil sa hierokratický systém, ktorý štátu absolútne odopieral akúkoľvek nezávislosť, a na rozdiel od neho územný systém s heslom „cujus est regio, illius et religion“. Boj medzi stúpencami jedného a druhého systému bol vedený na život a na smrť; napokon, aby sa to obmedzilo, bola vyhlásená zásada „slobodnej cirkvi v slobodnom štáte“, ktorú prijal Cavour vo vzťahu k Taliansku, ktorá mala zničiť akékoľvek spojenie medzi štátom a cirkvou, aby ani štát nemal vplyv na záležitosti cirkvi, ani cirkev nemala právo žiadať pomoc od štátu, a ešte menej ovplyvňovať jeho záležitosti. Je zbytočné rozoberať tieto teórie a dokazovať, že napr. to druhé - „o slobodnej cirkvi v slobodnom štáte“ odporuje samotným prírodným zákonom, podľa ktorých je absolútne nemožné, aby jedna slobodná sila existovala v inej slobodnej sile. Tieto teórie boli nevyhnutnými javmi v dejinách života západnej cirkvi a boli determinované jej štruktúrou. Takéto javy vo východnej cirkvi neexistujú a ani nemôžu existovať. Dochádzalo tu, samozrejme, k stretom medzi cirkevnými a štátnymi orgánmi, ale tie boli po prvé veľmi zriedkavé, a potom boli spôsobené nie cirkvou, ale vždy štátnou mocou, a to až vtedy, keď si štátna moc od cirkvi vyžiadala schválenie akéhokoľvek konania, ktoré by bolo v rozpore s pozitívnymi právami cirkvi, alebo keď samotná štátna moc chcela do cirkevnej štruktúry zaviesť niečo, čo sa nezhodovalo so základnou štruktúrou a s historickým životom cirkvi a kompetentnou mocou, ktorú cirkev a kompetentnú cirkev ustanovila. robiť. Ako príklad môžeme z dejín Byzantskej ríše uviesť strety za cisára Leva VI. na začiatku desiateho storočia, alebo za Michaela Palaiologosa v druhej polovici 13. storočia. Tieto a podobné strety vo východnej cirkvi, hoci vo svojej dobe vyvolali sociálne nepokoje, nikdy nezašli tak ďaleko, aby vytvorili novú teóriu o vzťahu cirkvi k štátu, ani nepoškodili základný princíp starodávnej cirkvi v tejto veci - princíp spoločnej činnosti a úzkej komunikácie medzi cirkvou a štátom, ale bez podriadenia jednej moci druhej a nie na základe dohody, ktorá by medzi Západom existovala do istého času, alebo, ako sa hovorí, v súlade so Západom. cirkev a štát jeden vzťah, nahradený potom zmenou okolností a iné. Spoločná činnosť a prepojenie cirkvi so štátom je učením vychádzajúcim zo Svätého písma, ktoré odjakživa hlásala pravoslávna cirkev a preniklo aj do jej zákona. „A králi budú vašimi živiteľmi,“ predpovedal o cirkvi už v Starom zákone prorok Izaiáš 2439, a budú strážcami viery a Božích prikázaní 2440, a to položilo základ pre spojenie, ktoré by malo existovať medzi štátnou mocou a cirkvou. Príslušné pasáže z listov sv. Pavla o tejto otázke boli uvedené vyššie. Cirkevní otcovia si toto spojenie a túto dohodu idealizujú, poukazujúc na nezávislosť oboch autorít vo svojej oblasti a ich vzájomnú podobnosť, o ktorej sa domnievajú, že je základom ich vzájomných vzťahov 2441. Zlatoústy, vysvetľujúc uvedenú pasáž listu sv. Pavla Rimanom, naznačuje povinnosť biskupa poslúchať vládnu autoritu; a vo výklade listu Korinťanom spomína poslušnosť, ktorú musia štátne orgány prejavovať vo vzťahu k cirkvi, čím sa vysvetľuje jednak vzájomné prepojenie medzi vrchnosťami, ale aj charakter tohto spojenia 2442. Biskup sa podriaďuje štátnej moci ako subjekt štátu, a nie preto, že jeho biskupská moc pochádza od predstaviteľa štátnej moci; rovnako predstaviteľ štátnej moci poslúcha biskupa ako člena cirkvi, ako hriešneho človeka hľadajúceho spásu v cirkvi, a nie preto, že jeho moc pochádza z moci biskupa. V tomto podriadení jednej moci druhej, cirkevnej moci občianskej a naopak, tak jasne, ako je načrtnutá ich rozdielnosť a nezávislosť, je načrtnutá aj potreba vzájomnej komunikácie medzi nimi, podľa uznania oboch najvyšších vedúcich princípov v ľudstve. Vzhľadom na toto nevyhnutné spojenie medzi nimi na dosiahnutie spoločného cieľa Kristus poukázal na rozdiel medzi tým, čo je Boh a čo je cisárovo: štát vyžaduje od cirkvi pomoc v duchovných záležitostiach, kvôli morálnej sile, s ktorou možno u svojich subjektov zachovať lásku a túžbu po dobre, a predstavitelia cirkvi potrebujú pomoc štátu a štátnych zákonov pre väčšiu slobodu a uľahčenie šírenia kresťanských pojmov dobra a dobra. Cirkev vyzýva predstaviteľa štátnej moci k Božiemu požehnaniu a vyprosuje mu „moc, víťazstvo, zotrvanie, pokoj, zdravie a spásu... najmä, aby sa mu vo všetkom ponáhľal a pomáhal mu a podmanil si každého nepriateľa a protivníka pod nos“ 2443. Štát zo svojej strany ochraňuje záujmy cirkvi a napomáha slobodnému šíreniu jeho mravného vplyvu na spoločnosť, vďaka tomu bude jeho morálny vplyv na ľudí. Tento vzťah medzi cirkvou a štátom dostal pri viacerých príležitostiach slávnostné vyjadrenie aj zo strany samotných kresťanských panovníkov. Theodosius II a Valentinian III, počas sporov Nestoriána, píšu biskupom z Alexandrie: "Stav nášho štátu závisí od zbožnosti, pretože je medzi nimi veľa spoločného a príbuzného. Navzájom sa podporujú a jeden nastupujú úspechom toho druhého, takže pravá viera žiari spravodlivosťou a štát prosperuje, keď spája oboje. A my, ako zvrchovaný boh obranca a zbožné šťastie poddaní, vždy sa snažte medzi nimi udržiavať nerozlučné spojenie, slúžime prozreteľnosti Boha a ľudí, to my slúžime prozreteľnosti, keď sa staráme o úspech štátu a keď sme sa cele venovali starostlivosti o svojich poddaných, smerujeme ich k zbožnej viere a životu hodnému veriacich a dbajte na oboch, lebo pre toho, komu nezáleží na tom istom, (štát) nie je možné 24 (štát). Cisár Justinián vo svojej 6. novele ešte jasnejšie vyjadruje ten istý pohľad na vzťah medzi cirkvou a štátom: „najväčšími úžitkami, ktoré ľuďom najvyššia dobrota Božia udeľuje, je kňazstvo a kráľovstvo, z ktorých prvé (kňazstvo, cirkevná moc) sa stará o veci božské a druhé (kráľovstvo, štátna moc) riadi a stará sa o ľudské záležitosti a stará sa o ľudské záležitosti. Na srdci kráľov teda nič neleží viac ako česť duchovenstva, ktorí im slúži, neustále sa za nich modlia, a ak je kňazstvo vo všetkom usporiadané a Bohu milé, a štátna moc bude pravdivo riadiť štát, ktorý je mu zverený, potom bude medzi nimi úplná zhoda vo všetkom, čo slúži Bohu, ku cti a psom kňazstva v nádeji, že prostredníctvom toho získame veľké dobrodenia od Boha a pevne sa pridržíme tých, ktoré máme“ 2445. Justinián publikoval aj v r. zákon, podľa ktorého majú mať cirkevné kánony rovnakú silu ako cisárske zákony, a čo zakazujú (kánony), to majú zakazovať aj cisárske zákony 2446. Tento zákon neskôr potvrdil svojimi novelami z rokov 542 a 545. 2447. Medzi rokmi 879 a 886 je v Konštantínopole publikovaná a vysvetľovaná epanagóga o vzájomných mocenských zákonoch v Konštantínopole, v ktorej bol vydaný a vysvetlený ich vzájomný mocenský vzťah v cirkvi. detail: "cisár je zákonná autorita, dobro všetkých poddaných, ktorých odmeňuje a trestá bez zaujatosti. Jeho úlohou je konať dobro. Musí uviesť do platnosti všetky príkazy Svätého písma, dekréty siedmich ekumenických koncilov a občianske zákony. V pravoslávnej cirkvi, práve v správnej viere v Najsvätejšiu Trojicu a v horlivosti pre vieru, musí každý dávať pozor na to, aby sa viera zakladala. ale žiadny zvyk, ktorý je v rozpore s kánonmi, by nemal mať žiadny význam. Jeho povolaním je starať sa o spásu duší tých, ktorí sú mu zverení. Má právo učiť a nebojácne brániť pravdu a vieru pred cisárom. Cisár a patriarcha, časná moc a kňazstvo sa vzťahujú k sebe ako telo a duša; sú nevyhnutné pre štátnu štruktúru rovnako ako telo a duša v živom človeku. Prosperita štátu spočíva v ich spojení a dohode“ 2448. Tento pohľad na vzťah medzi cirkvou a štátnou mocou sa tak upevnil vo vedomí cirkvi, že sa vždy trpko sťažovala, keď v tom či onom zakolísala. v aktoch koncilu čítame toto: „kňaz je posvätením a posilnením cisárskej moci a cisárska moc silou a podporou kňazstva... Kňazstvo zachováva a stará sa o nebeské veci a cisárska moc prostredníctvom spravodlivých zákonov riadi pozemské veci. Teraz bariéra padla a vytúžené spojenie bolo obnovené“ 2449. Toto vložilo kánonickú pečať náuke o vzťahu medzi dvoma mocnosťami, ktorú hlásala cirkev staroveku a ktorá bola presiaknutá tak cirkevnými otcami, ako aj kresťanskými panovníkmi. S takou úctou a oddanosťou cirkvi, s takou starostlivosťou o dobro cirkvi a úspech pravej viery sa kresťanskí panovníci mohli – a cirkev v tom nenachádzala nič odsúdeniahodné – nazývať „božskými“, ich zákony tiež „božskými“, ich nariadenia „božské“ atď. 2450. A nerobili to v zmysle svojich pohanských predchodcov, pretože verili v cirkevnú moc nad zriadením, ale nie preto, že by nám verili v moc cirkvi. Bohom a chceli svojim poddaným ukázať ako božské ustanovenie ich moci, tak aj to, že štát im patrí „z Božej milosti“. Cirkev ich za takých vždy považovala a považuje a tým, že ich zasväcuje osobitným obradom a pomazáva do kráľovstva, zaraďuje ich do kategórie posvätných osôb, na ktorých sa vylieva Božia milosť. Konštantín Veľký vo svojom príhovore k otcom Nicejského koncilu nazýva biskupov biskupmi vo veciach týkajúcich sa vnútorného života cirkvi a sám seba biskupom vo veciach vonkajšieho cirkevného života, a cirkevní otcovia nepovažujú za potrebné, aby mu v tejto veci niečo upozorňovali. Otcovia Chalcedónskeho koncilu pozdravujú cisára Marciana ako „kráľovho kňaza“ 2451; a pápež Lev Veľký, tento prísny pravoslávny učiteľ, neváha uznať kňazskú moc panovníkov, presiaknutých záujmami cirkvi a starajúcich sa o jej úspech. O cisárovi Theodosiovi hovorí, že má nielen kráľovského, ale aj kňazského ducha, keďže zvolal Efezský koncil a svojimi zákonmi odsúdil heretikov 2452; Cisár Marcian je nazývaný „strážcom viery“ za odsúdenie Eutyches 2453. Cirkevní otcovia považovali za bezpodmienečnú príslušnosť cisárskej moci byť strážcom viery, preto sa na túto moc obracali vždy, keď bolo potrebné schváliť akúkoľvek dogmu viery proti heretickému učeniu; a cisári im na takúto výzvu odpovedali, vidiac v tom splnenie jednej z povinností, ktoré im zveril sám Boh. Táto úvaha sa nezakladala na skutočnosti, že cirkevní otcovia verili, že samotná Božia pravda potrebuje schválenie a ochranu cisárskou mocou. Oni, ako samotní cisári, verili v túto pravdu, pretože už v sebe obsahovala základ svojej existencie a pretože je sama osebe večná; myšlienka na potrebu utvrdzovať a chrániť čistotu viery cisárskou mocou pramenila z túžby posilniť dočasné i večné dobro človeka, chrániť v ľuďoch všetko dobré a ušľachtilé a chrániť ich pred všetkým zlým, čo by mohlo narušiť šťastie spoločnosti a odkloniť ju z cesty k večnému životu. Ľudská prirodzenosť je slabá a nie každý je schopný pochopiť mravné a náboženské hľadiská, pre ktoré musí chrániť pravdy viery a morálky; na to je potrebné, aby sa každý bál okrem nebeského a pozemského trestu aj pre porušenie týchto právd; Ak ponecháme ľudskú prirodzenosť bez tohto obmedzenia, otvorí sa cesta pre všetky druhy neporiadku v cirkvi, pre neporiadok v spoločnosti a následne aj v samotnom štáte. Potreba štátnej moci zachovať čistotu viery bola uznávaná vo všetkých storočiach a myšlienka tejto nevyhnutnosti prenikla do legislatívy všetkých v súčasnosti existujúcich štátov 2454. To vysvetľuje účasť cisárov alebo ich zástupcov na zvolávaní, vedení a uzatváraní ekumenických koncilov. Cisári a ich delegáti boli na týchto konciloch prítomní nie ako sudcovia vo veciach viery a cirkevní predstavitelia, ale ako strážcovia pokoja a poriadku v cirkvi s menom a právami ochrancu viery. „Boh vás ustanovil za pastierov cirkvi, a preto musíte preskúmať všetko, čo sa týka Kristovej cirkvi,“ povedal Konštantín Veľký biskupom Nicejského koncilu v roku 2455. Cisár Marcian vyhlasuje na koncile v Chalcedóne, že sa chcel zúčastniť na koncile, aby potvrdil vieru a zabezpečil slobodu konania koncilu, a nie na to, aby ukázal svoju prítomnú silu24 koncilu. Nicaea, sám Konštantín Veľký sledoval priebeh jej konania a ako strážca poriadku strany pacifikoval a smeroval k hlavnému subjektu, keď sa od neho odchýlili. Ostatní cisári, ktorí na konciloch neboli osobne prítomní, zverili túto záležitosť svojim zástupcom; aká bola úloha tohto posledného, možno vidieť z nasledujúceho posolstva Theodosia a Valentiniana otcom Tretieho ekumenického koncilu: „Veľmi nám záleží na všetkom, čo má spoločný úžitok, a najmä na tom, čo súvisí so zbožnosťou, lebo to prináša ľuďom iné úžitky. Preto sme už písali o všetkom, čo je potrebné, aby ste sa pripravili; Keďže sa musíme postarať o poriadok a pokoj na jeho koncile, ktorý nie je potrebný počas jeho konania. a hoci sme si istí, že nepotrebujete žiadnu vonkajšiu pomoc, aby ste zabezpečili pokoj pre iných, naša usilovná starostlivosť o zbožnosť nás podnietila, aby sme sa o to pokúsili. Z tohto dôvodu sme poverili nášho najvyššieho hodnostára, Kandidiána, aby bol prítomný na vašom svätom koncile, ale tak, aby sa nemiešal do diskusií o dogmách, pretože kto nie je biskup, nemá príkaz zasahovať do záležitostí cirkvi; okrem toho musí z mesta odstrániť každého, kto v ňom nemá živnosť...; Pokúsi sa tiež zabezpečiť, aby spory v uvažovaní neprekročili hranice a aby tým neutrpela pravda, ktorú má vaša rada vysvetliť, a aby nedošlo k žiadnemu výkriku, ktorý by bránil rýchlemu odhaleniu pravdy, ale aby každý pokojne vypočul, čo hovorí ten druhý, buď vyjadril súhlas, alebo priniesol opačné dôkazy. aby ste takto rozborom názorov všetkých bez akejkoľvek prekážky mohli dospieť k spoločnému záveru a aby vaša svätosť potvrdila nevyvrátiteľnú pravdu. Naše veličenstvo osobitne nariadilo tomuto nášmu najvyššiemu hodnostárovi, Kandidiánovi, aby dbal na to, aby nikto neopustil miesto určené na uvažovanie, ani aby sa vrátil domov, ani aby šiel k cisárovi alebo na iné miesto; a tiež, aby nikto nenavrhol žiadnu novú cirkevnú otázku alebo nepredložil žiadny nový návrh, ktorý nesúvisí s otázkou stojacou v rade, kým nebude vyriešená táto hlavná otázka - a čo je potrebné na dosiahnutie poznania pravdy, toto všetko po komplexnej skúške dostane schválenie zodpovedajúce pravoslávnemu uctievaniu Boha...“ 2457. s odvolaním a cisár o tom koncilu napísal toto: „Keby som sám chcel o tejto veci rozhodnúť, nebol by som zvolal koncil... a teraz prikazujem, aby sme poslúchli radu a naučili sa, čo sa potrebujeme naučiť, a to, čo svätá rada rozhodne, je môj zákon, ktorým sa riadim, ktorému verím“ 2458. V tých vlastnoručných podpisoch, ktorými cisári schválili definície ekumenických koncilov, nie je nič v rozpore s cirkevnou autoritou a už vôbec nie nič protikánonické. Samy o sebe tieto podpisy neboli ničím iným, než splnením želaní samotných cirkevných vrchností a pre svoj účel slúžili na znak toho, že rozhodnutia koncilu boli v štáte prijímané ako pozitívne zákony. Takýmto potvrdením koncilových definícií kresťanskí cisári vyhlásili, že sa podriaďujú týmto definíciám, ako poslušní synovia cirkvi; a ako zástupcovia práv ľudu a strážcovia jeho blaha a šťastia tým zabezpečili pred cirkvou vo vzťahu ku všetkým svojim poddaným, že cirkevné dekréty a zákony budú posvätne rešpektované, nebudú predmetom žiadneho porušovania a budú slúžiť ako vodiaca zásada v živote a činnosti všetkých členov štátu. Štátna moc vo svojej účasti na ekumenických konciloch vystupovala len ako vonkajšia pomocná sila; a tam, kde sa táto vonkajšia účasť skončila, sa ukázala nezávislá moc cirkvi. Cirkev uznávajúc túto účasť štátnej moci na cirkevných záležitostiach ju v zásade uznáva a tento princíp netrpí tým, že v jej historickom živote bolo viacero heretických panovníkov, ktorí svojimi dekrétmi odsúdili pravoslávie a bránili herézu. Nové učenie, alebo, povedzme, každé učenie hlásané novým spôsobom v cirkvi, kým bude uznané ako heréza, si vyžaduje dlhý čas, aby bolo komplexne preskúmané a aby ho univerzálny hlas cirkvi na ekumenickom koncile alebo prostredníctvom písomnej dohody všetkých svojich primátov vyhlásil za herézu. Ale kým to príde, aká váhavosť neexistuje v mysliach najučenejších pastierov cirkvi, ktorí, preniknutí hlbokou zbožnosťou a vysokou učenosťou, sa predovšetkým snažia poznať pravdu? V dejinách cirkvi je veľa príkladov, keď niektorí z najvýznamnejších pastierov cirkvi inklinovali k tomu či onému heretickému učeniu a dokonca ho aj písomne ​​obhajovali, až kým hlas Všeobecnej cirkvi toto učenie neodsúdil a nevyhlásil ho za herézu. To by sa mohlo stať o to ľahšie, že v heretickom učení nebolo každé slovo falošné a že heretici mali vo svojom učení veľa toho, čo bolo pravoslávne; na druhej strane podložili svoje učenie takými dôkazmi a takými úryvkami z biblickej a patristickej histórie, že len zvlášť bystré oko a obzvlášť hlboká znalosť pravoslávneho učenia videlo, kde je chyba vo všeobecnom učení určitých heretikov. Ak sa niektorí pravoslávni pastori niekedy priklonili k heréze, robili to z lásky k pravosláviu a v plnom presvedčení, že bránia pravdu, a keď o nej písali, boli si celkom istí, že prispievajú k jej najjasnejšiemu odhaleniu. A ak sa to stalo vo vzťahu k samotným pastierom cirkvi, teologicky vzdelaným a zámerne ustanoveným, aby strážili im zverený sľub pravoslávia, nemohlo sa to ľahšie stať kresťanským cisárom, ktorí nemali rovnaké vzdelanie ako pastieri cirkvi a ktorí boli povolaní až na druhom mieste a navonok brániť pravoslávie? Postavenie panovníka, ako hlavy štátu a všetkých jeho poddaných bez rozdielu viery, ktorý musí urobiť spravodlivosť každému poddanému, bez ohľadu na vierovyznanie, toto postavenie bolo obzvlášť ťažké, keď sa v štáte objavila nejaká heréza, ktorá mala pre spoločnosť vážny význam. Medzi stranami obhajujúcimi to či oné náboženské učenie vznikali veľké spory, ktoré viedli strany k silnému podráždeniu a každá z nich sa v tomto prípade obrátila na panovníka so žiadosťou, aby ho prijal pod svoju ochranu a uznal za pravoslávne. Tie zaváhania, ktoré sa vyskytli medzi pastormi cirkvi, keď vznikla nejaká heréza, sa medzi cisármi objavili s dvojnásobnou silou, pretože museli najprv brániť pravú vieru a potom obnoviť narušený poriadok v spoločnosti. V takýchto prípadoch heretici vedeli použiť najrôznejšie prostriedky, či už priamo alebo prostredníctvom najvyšších štátnych hodnostárov, aby presvedčili cisárov pravoslávia o svojom učení a následne aj o tom, že pravoslávni pastieri odpadli od cirkvi - a stávalo sa, že cisári podľahli presvedčeniu heretických vodcov, s protikladom k imperátorskej vôli obnoviť mieru Pravoslávie. Tým si boli istí, že obhajujú pravé učenie cirkvi a že vôbec neprerušujú vzťahy s cirkvou, čo v skutočnosti urobili. Dokazujú to, až na pár výnimiek, všetky nariadenia cisárov, ktorí obhajovali tú či onú herézu. A z toho očividne vyplýva, že základný princíp o vzťahu medzi štátom a cirkvou stále zostával u týchto panovníkov, unesených herézou, ten istý, ktorého sa držali pravoslávni cisári, len tento princíp nesprávne implementovali. Tejto otázky o pohľade cirkvi a jej právach na nariadenia heretických cisárov sa tu dotkneme, pretože je veľmi dôležitá a že, posudzovať ju iným spôsobom, totiž postaviť všetko na princípe skutočných vzťahov heretických cisárov k cirkvi a na základe tohto princípu vyvodiť záver o vzťahu, ktorý by mal existovať medzi cirkvou a štátom, je ľahké upadnúť do omylu. pre neochotu preskúmať všetky okolnosti, za ktorých boli niektorí kresťanskí cisári unesení herézami a prenasledovaní pravoslávnych pastierov cirkvi, už otvorene zaznel názor, že vplyv štátnej moci na cirkevné záležitosti je škodlivý, a preto ho treba definitívne a zásadne odstrániť. Dokonca prišlo k teórii „slobodnej cirkvi v slobodnom štáte“, len z druhej strany. § 184. Oblasť cirkevnej a štátnej moci Keď sme pochopili princíp vzájomného spojenia medzi cirkevnou a štátnou mocou a ukázali sme nevyhnutnosť tohto spojenia pre spoločné dobro, pozrime sa teraz, aké sú podľa pozitívneho práva hranice, v ktorých môže každá z týchto mocností konať sama vo svojom zákonodarstve a aké veci podliehajú jednej alebo druhej moci a čo obom spoločne. O tom možno v cirkevnom práve diskutovať len vo vzťahu k tým štátom, ktoré uznávajú právnu existenciu kresťanskej cirkvi a ktoré pre seba považujú za pravidlo neporušovať základné pravdy vyznávané Cirkvou. Pre cirkevné právo je politická štruktúra jedného alebo druhého štátu ľahostajná; uvažuje o štátnej moci vo všeobecnom zmysle, pričom nevenuje pozornosť tomu, či nositeľ tejto moci patrí k jednému alebo druhému zo súčasne existujúcich náboženstiev. Pre právo je dôležité, že cirkev je v štáte zákonom uznaná, a keďže táto skutočnosť existuje, tak pre všetky takéto štáty platia v podstate rovnaké normy vzťahov medzi štátnymi a cirkevnými orgánmi. Tieto normy by mali platiť vo všetkých takýchto štátoch, lebo ak je štát presiaknutý vedomím, že kresťanstvo je zárukou dobra spoločnosti a dobra štátu, potom nikdy nebude chcieť a morálne nemôže o svojich subjektoch rozhodovať o ničom, čo by bolo v rozpore s kresťanskými pravdami a mohlo by spôsobiť rozpor medzi štátnymi a cirkevnými zákonmi. Aj keď sú tieto normy zachované, vzťah medzi cirkvou a štátom nemôže byť iný ako vždy správny. Cirkev je nezávislá, rovnako ako štát, a obe majú svoje špecifické oblasti, v ktorých konajú podľa svojich cieľov; ale keďže pre spoločné dobro je medzi nimi nevyhnutné spojenie, musia síce rozvíjať svoju činnosť, prísne dodržiavať hranice svojich oblastí, sú presiaknuté vzájomnými záujmami, cirkev je štát a štát je cirkevný a v spoločných veciach, kde sa záujmy oboch dostávajú do priameho kontaktu, musia konať spoločne, legitimizovať len to, čo môže zabezpečiť silu ich zväzku a spoločného dobra a pokoja. Najmä rozsah činnosti cirkvi a štátu je určený povahou samotných inštitúcií a ich účelom: v duchovných veciach, ktoré majú duchovný cieľ a týkajú sa spásy duší, musia cirkevné vrchnosti vydať príslušné zákony; vo veciach, ktoré majú pozemské ciele a týkajú sa zachovania pokoja a poriadku v spoločnosti, aj keď tieto veci nie sú vždy materiálneho charakteru, patrí vydávanie zákonov štátnej moci; spoločne sú obe vrchnosti podriadené veciam, ktoré sa týkajú súčasne duchovného života cirkvi a pozemského života štátu. Enumerácia týchto prípadov z hľadiska orgánu, ktorému podliehajú, predstavuje vec kodifikácie práva; preto ich tu uvádzame vo všeobecných skupinách. 1. Cirkev má samostatnú pôsobnosť vo všetkých veciach duchovnej povahy, to znamená, čo sa týka: a) viery a kresťanskej morálky, b) bohoslužieb, c) sviatostí s ich cirkevným významom, d) vnútornej správy cirkvi, e) prijímania nevercov alebo ľudí iného vierovyznania do cirkvi, f) prijímania do kléru, g) prijímania do kláštora všetkého, čo sa týka duchovného života a dozoru nad mníšskym životom, h) mníšskeho zákonodarstva. kostol. 2. Štát má samostatnú pôsobnosť vo veciach, ktoré sa týkajú: a) občianskeho a politického postavenia jeho poddaných, svetského a cirkevného, ​​b) súkromného práva, c) porušovania štátnych zákonov, d) občianskeho a politického významu úradných listín cirkevnej autority, e) významu, ktorý môže mať pre štát konanie cirkvi a najmä sviatosti. 3. Všetky veci, ktoré sa priamo týkajú cirkvi a štátu, podliehajú spoločne cirkevným aj štátnym orgánom; a to: určenie hraníc cirkevných areálov; zakladanie biskupstiev, farností atď.; ustanovenie prázdnin s povinnosťou občanov venovať ich oddychu; úprava cirkevných budov, cintorínov, inštitúcií a iných, v súlade s požiadavkami všeobecných hygienických a stavebných predpisov; otváranie kláštorov na rovnakých základoch, zriaďovanie cirkevných škôl a určovanie hodnoty nimi vydaných vysvedčení v štáte; nahradenie biskupských, farských a podobných miest; vedenie farských kníh a pod. Takýchto zmiešaných prípadov, podliehajúcich cirkevnej aj štátnej moci, je veľa a bolo by veľmi ťažké ich všetky vymenovať. Pokiaľ ide o výkon týchto zmiešaných prípadov, zvyčajne sa posudzujú z hľadiska ich cirkevných a občianskych dôsledkov: ak je možné tieto dôsledky oddeliť, potom rozhoduje každá moc vo svojej kompetencii, a ak nie sú oddelené, berie sa do úvahy, či subjekt primárne podlieha cirkvi alebo štátu, a podľa toho jedna z vrchností rozhoduje ako prvé a druhá je s ním v súlade. S mnohými styčnými bodmi medzi cirkvou a štátom, keď je medzi nimi reciprocita, existuje veľa cirkevných záležitostí, v ktorých je štátna moc viac či menej kompetentná; rovnako je veľa štátnych a občianskych záležitostí, ktoré je cirkev povolaná riešiť. Vzhľadom na veľký vplyv, ktorý kresťanskí panovníci pripúšťali zo strany cirkvi a jej predstaviteľov v štátnych a občianskych záležitostiach, bolo celkom prirodzené, že cirkev mala dovoliť aj najširšiemu vplyvu štátnej moci na cirkevné záležitosti 2459. História cirkevného práva nám hovorí, že cirkev uznávala právo štátnej moci prijímať zákony nielen vo vonkajších cirkevných záležitostiach, ale aj vo veciach týkajúcich sa vnútorného cirkevného života. Kartágsky koncil v kánone 93 nám na to dáva príklad: „Láska panovníkov musí vynaložiť všetko úsilie, aby Katolícka cirkev, ktorá ich počala vo svojom zbožnom lone a vychovala silou viery, bola chránená ich starosťami, aby vo svojich zbožných časoch odvážni ľudia nezískali nadvládu nad bezmocnými žiadnymi hrozbami, keď ich nedokážu zviesť... Žiadame teda, aby bola čo najrýchlejšie poskytnutá ochrana ľudu katolíckej cirkvi vo všetkých mestách a na všetkých miestach okolitých panstiev.“ Tento príklad Kartágskeho koncilu sa opakovane opakuje v iných kánonoch a najmä v kánonoch Chalcedónskeho koncilu z roku 2460, čo potvrdzuje naznačený vzťah univerzálnej cirkvi k štátnej moci a jej právo podieľať sa aj na náboženských záležitostiach. A kresťanskí cisári odpovedali s plnou pohotovosťou na takúto žiadosť cirkvi, ktorej história nám zachovala mnohé nariadenia týkajúce sa viery a jej ochrany pred omylmi. Kresťanskí panovníci postupovali presne tak isto ohľadom bohoslužieb, napríklad keď vydávali nariadenia o kostoloch a ich stavbe, o sviatkoch, o duchovných atď. 2461. Kresťanskí cisári sa však v týchto dekrétoch držali v medziach ustanovených cirkevnými zákonmi a nikdy samostatne neovplyvňovali dianie vo vnútornom živote cirkvi, ale len na jej pozvanie vydávali svoje zákony o ochrane viery a bohoslužbách nepoškvrnené a také, aké to cirkev legitimizovala svojou nezávislou zákonodarnou mocou. Cirkev uznávala toto právo štátnej zákonodarnej moci vo veciach týkajúcich sa jej vonkajšieho života. Mimochodom, cirkev uznala právo štátu na najvyšší dozor nad cirkevnou správou, aby sa vykonával v súlade s požiadavkami zákona; potvrdenie cirkevných služobníkov v ich zásluhách; účasť na zakladaní všetkých druhov cirkevných inštitúcií; ochrana a presadzovanie svetskou silou dekrétov cirkevnej vrchnosti atď. 2462. Vo všetkých týchto a podobných veciach cirkev uznávala široké práva pre štát a mohla ich bez obáv uznať, keďže sama štátna moc chápala vysoký význam cirkvi, jej blahodarný význam v občianskej spoločnosti a keďže bola prísne presiaknutá duchom cirkvi. V štáte, kde štátne právo stanovuje normu, že „kánony majú rovnakú silu ako štátne zákony“ a že „čo je kánonom zakázané, je štátnymi zákonmi zakázané“ – v takom štáte môže cirkev uznať širšie práva pre štátnu moc bez toho, aby sa vôbec obávala, že tým utrpí jej sloboda a nezávislosť. § 185. Moderné cirkevno-občianske vzťahy Vzťah medzi cirkvou a štátnou mocou, ktorý sme práve zobrazili, je založený na predpisoch pozitívneho práva pravoslávnej cirkvi a ako taký má dodnes praktický význam pre pravoslávnu cirkev vo všetkých tých štátoch, ktoré uznávajú právnu existenciu cirkvi. Iná je náuka o vzťahu cirkvi a štátu v cirkevnom práve rímskokatolíckej cirkvi, iná v protestantskom cirkevnom práve. Závisí to od osobitnej cirkevnej štruktúry v rímskokatolíckej cirkvi a protestantoch, ktorá sa líši od štruktúry pravoslávnej cirkvi. Rímskokatolícka cirkev aj protestanti uznávajú pôvod cirkevnej a občianskej moci od Boha, uznávajú rozdiel medzi nimi, ako aj ich nezávislosť v rámci svojich hraníc, a v tom viac-menej súhlasia s učením pravoslávneho cirkevného práva, ale líšia sa od tohto zákona, ako aj jeden od druhého, len tým, že niektorí prisudzujú nadradenosť moci cirkvi nad mocou štátnou, a preto ju považujú za závislú od moci prvej, zatiaľ čo iní sú závislí od moci prvej, naopak. V rímskokatolíckej cirkvi je pápež predstaviteľom cirkevnej autority a je považovaný za suveréna tejto cirkvi, za absolútneho suveréna, ktorý má moc nad panovníkmi do takej miery, že môže v určitých prípadoch povoliť poddaným aj prisahať vernosť svojmu panovníkovi 2463. Všetci rímskokatolícki poddaní toho či onoho suverénneho štátu závisia od tohto osobitného náboženského postavenia, tzv. medzi pápežmi a panovníkmi známych štátov sa uzatvárali a uzatvárajú konkordáty, ktoré v príslušných článkoch normalizujú vzťah medzi štátom a pápežom. Prvý takýto konkordát bol uzavretý v roku 1122 medzi pápežom Callixtom II a cisárom Henrichom V. po slávnom spore o investitúru. Všetky neskoršie konkordáty majú formu medzinárodných zmlúv a zakladajú sa podľa dobových okolností s väčšími alebo menšími ústupkami práv, ktoré im zmluvné strany prislúchajú. Pápež uzatvára takéto zmluvy nielen so štátmi, v ktorých je málo rímskokatolíkov v porovnaní s osobami iných náboženstiev, ale aj so štátmi, v ktorých vládnuci dom aj väčšina poddaných sú rímskokatolícki. Tieto dohody medzi pápežmi a panovníkmi však v modernej dobe začínajú strácať svoj niekdajší význam, najmä po vatikánskom koncile v roku 1870 a niektoré štáty už dohody, ktoré s nimi existovali, zničili, napríklad Rakúsko, kde bol konkordát z roku 1855 7. mája 1874 2464 úplne zničený štátnym právom. Medzi protestantmi je hlavou cirkvi panovník krajiny, ktorý má moc nielen vo vonkajších, ale aj vo vnútorných záležitostiach cirkvi, a teda aj viery. Takto ich učia kanonikoví teológovia na základe učenia Luthera a iných reformátorov. To isté vyznávajú aj Angličania 2465. Protestanti uznávajú najvyššiu moc v cirkvi nielen u panovníkov vlastnej viery, ale aj u panovníkov, ktorí sa k svojej viere nehlásia. V súvislosti s tým sa medzi protestantmi, ako aj medzi Britmi normalizujú vzťahy medzi cirkvou a štátom, vďaka čomu sú všetky cirkevné záležitosti bez rozdielu v konečnom dôsledku podriadené štátnej moci. Čo sa týka pravoslávnej cirkvi, moderné cirkevno-občianske vzťahy sa v pravoslávnych štátoch vytvárajú v závislosti od postavenia pravoslávnej viery ako štátnej a od miery pochopenia povolania cirkvi a štátu zo strany predstaviteľov štátnej a cirkevnej moci. V Osmanskej ríši boli pre ortodoxnú vieru uznané široké práva a nezávislé cirkevné riadenie pod ochranou štátnej moci aj za sultána Mohameda II., keď Turci dobyli Byzantskú ríšu. A keďže sa postupom času tieto práva vplyvom vnútorných a vonkajších okolností stali iluzórnymi, Gattigumayum z 18. februára 1856 obnovilo bývalé samostatné postavenie cirkvi a vždy pod ochranou štátnej moci. To isté, len v inej podobe, uznala pravoslávna cirkev v Osmanskej ríši ústavou z 23. decembra 1876. Tak je to aspoň oficiálne – ale v skutočnosti je to, samozrejme, oveľa inak 2466. Vzťahy pravoslávnej cirkvi k štátu v rakúsko-uhorskej monarchii sú iné: v krajinách uhorskej koruny sú jedno a v ostatných krajinách sú iné. V krajinách uhorskej koruny požívala pravoslávna cirkev na základe dávnych privilégií určitú autonómiu v cirkevných a cirkevno-politických vzťahoch pod ochranou štátnej moci. Dvadsiaty druhý článok uhorského zákona z rokov 1847–48. bola vyhlásená právna rovnosť medzi všetkými priznaniami uznanými zákonom v štáte. Ustanovil to tretí odsek uvedeného článku a ôsmym odsekom štát garantuje pravoslávnym poddaným právo kontroly vo všetkých náboženských a školských záležitostiach pod dohľadom štátnej moci. Deviaty článok zákona z roku 1868 boli potvrdené práva udelené pravoslávnej cirkvi dvadsiatym článkom zákona z rokov 1847 – 48 a po uznaní právnej existencie v štáte samostatnej metropoly Sibin spolu s metropolou Karlovac sa v treťom odseku tohto deviateho článku ustanovilo, že „pri zachovaní najvyššieho práva na dohľad pre Jeho Veličenstvo a veria, že erdelský štatút vykonávaný v súlade s metropolitným právom je udelený v súlade s metropolou Karlovacom. samostatne organizovať a riadiť v medziach štátnych zákonov svoje cirkevné, školské a menové záležitosti na svojich zjazdoch, ktoré v určitom čase po predbežnom vyhlásení Jeho Veličenstvu musia zhromaždiť príslušní metropoliti, a tieto záležitosti samostatne riadiť a riadiť v zmysle pravidiel ustanovených na uvedených kongresoch a schválených Jeho Veličenstvom prostredníctvom svojich orgánov“; a deviaty odsek toho istého článku vo všeobecnosti stanovuje, že osobám patriacim k pravoslávnej cirkvi v týchto dvoch metropolách sa v budúcnosti uznávajú „všetky práva, ktoré doteraz mali pri samostatnom spravovaní svojich cirkevno-komunálnych a školských záležitostí pri slobodnom používaní svojho cirkevného jazyka, ako aj pri nakladaní s ich cirkevno-obecným majetkom a finančnými prostriedkami“ 2467. Päťdesiaty tretí článok toho istého zákona z roku 1868 ustanovil medzikonfesionálne vzťahy medzi osobami patriacimi k rôznym vierovyznaniam v štáte a uznal slobodu prechodu z jednej kresťanskej viery na druhú. – Tak sa chodí v krajinách koruny uhorskej; v krajinách, ktoré požívali patronát viedenského cisárskeho kabinetu, sa štátne postavenie pravoslávnej cirkvi niekoľkokrát zmenilo. Do roku 1781 bola pravoslávna cirkev v štáte úplne bezmocná. Tento rok dekrét o náboženskej tolerancii cisára Jozefa II. z 26. októbra vyzval na jej legálnu existenciu v štáte spolu s rímskokatolíckou a protestantskou cirkvou; ale o jej zrovnoprávnení s Rímskokatolíckou cirkvou 2468 nebola žiadna zmienka. A to pokračovalo až do roku 1849, kedy dekrétom zo 4. marca a znova, potom ďalším dekrétom z 31. decembra 1851. V zásade bola vyhlásená rovnosť pred zákonom všetkých náboženstiev a všetkým náboženstvám uznaným v štáte zákonom bola priznaná rovnaká nezávislosť pri využívaní ich náboženských práv, ktoré boli obsiahnuté v spomínanom dekréte o náboženskej tolerancii 2469. Zákon z 21. decembra 1867 hlásal úplnú slobodu všetkých zákonom uznaných náboženstiev v štáte, a teda aj pravoslávnej cirkvi. „Každý má zaručenú úplnú slobodu viery a svedomia; požívanie občianskych a politických práv bez ohľadu na náboženstvo, ale toto nikoho neoslobodzuje od vykonávania štátnych a občianskych povinností; nikoho nemožno nútiť, aby sa zúčastňoval na akomkoľvek náboženskom obrade alebo sa zúčastňoval na akejkoľvek cirkevnej slávnosti, pokiaľ je nezávislý od autority tretej strany, ktorá ho k tomu môže zo zákona prinútiť,“ hovorí článok 14 a všetky cirkevné a majú všetky uznané 15 zákona: právo verejne vyznávať svoju vieru, samostatne organizovať a spravovať svoje vnútorné záležitosti, vlastniť a používať svoje inštitúcie, fondy a majetky určené na bohoslužby, vyučovanie a dobročinnosť, ale podlieha, ako každá iná spoločnosť, všeobecným štátnym zákonom“ 2470. Kapitola druhá. cirkvi a osôb patriacich k iným náboženstvám § 186. Všeobecný pohľad na vzťah medzi cirkvou a inými náboženstvami Kresťanstvo je rozšírené po celom svete medzi mnohými národmi, ale ani tretina celkovej populácie na svete nepodlieha kresťanským zákonom. Okrem kresťanov existujú rôzne iné náboženstvá, medzi ktoré patrí mohamedánstvo a judaizmus a v najrozmanitejších formách polyteizmus a modlárstvo. Vyznávači týchto rôznych náboženstiev sa v teologickej terminológii nazývajú neveriaci. Kresťanstvo však v súčasnosti nie je jedno, ako kedysi, a sú v ňom náboženstvá, ktoré sa navzájom líšia, žijú a vládnu nezávisle. Každá z týchto náboženstiev sa považuje za pravú cirkev a tých, ktorí k nej nepatria, nazýva neveriacimi (ἑτεροδόξοι). Božský zakladateľ kresťanského náboženstva prikázal jeho kázanie celému svetu a obrátenie všetkých národov; Z toho vyplýva povinnosť cirkvi starať sa o šírenie kresťanského učenia (§ 104) a chrániť veriacich pred každým falošným učením (§ 105). Keďže vykonáva samotnú prácu kázania podľa príkazu svojho zakladateľa, spôsob jej kázania musí byť v súlade s učením jej zakladateľa. Hlavnou myšlienkou kresťanského náboženstva v učení o vzťahoch s ľuďmi je láska, a preto by cirkev pri vykonávaní diela kázania mala byť vo vzťahu ku každému človeku nasiaknutá výlučne duchom lásky a v tomto ohľade by mala byť jej prostriedkom iba láska. Rovnako ako v otázke obracania neveriacich, cirkev a jej služobníci musia byť presýtení láskou vo vzťahoch s neveriacimi. Len láskou a vzájomnou zhovievavosťou možno odstrániť rozdiely, ktoré v súčasnosti existujú medzi rôznymi kresťanskými denomináciami, a vydláždiť cestu k dosiahnutiu „jednoho stáda a jedného pastiera“; keďže v opačnom prípade bude medzi nimi pretrvávať veľká nejednotnosť a medzitým budú štatistiky stále počítať na jednej strane nie s celou tretinou kultivovaných národov a na druhej strane s dvoma veľkými tretinami nekultúrnych národov 2471. § 187. Náboženská tolerancia V západnej literatúre sa na označenie vzťahu medzi rôznymi kresťanskými vierovyznaniami a postoja štátu k nim začal používať výraz tolerancia (tolerantia, náboženská tolerancia). Tento výraz sa stal technickým a všeobecným. Pritom podľa základnej myšlienky o vzťahu cirkvi a iných vierovyznaní (§ 186) je tento výraz v tejto veci nanajvýš nevhodný, pretože vo všeobecnosti vylučuje pojem kresťanskej lásky. Ak hovoríme o tolerancii v oblasti cirkvi, vo všeobecnosti to znamená určitý postoj jedného náboženstva k iným, v ktorom je vzhľadom na určité vonkajšie podmienky k týmto vierovyznaniam povolená zhovievavosť, je možný pokojný úsudok o nich a nevenuje sa pozornosť nesprávnemu učeniu v nich obsiahnutému. Tu je na jednej strane náboženstvo, ktoré má v určitom štáte dominantné postavenie a považuje sa za jediné ortodoxné, a na druhej strane sú tu iné náboženstvá, ktoré toto privilegované náboženstvo vo svojej blízkosti len toleruje, pretože tolerovať chce, hoci by možno netolerovalo. Pripúšťajúc, že ​​tolerancia jedného náboženstva voči iným náboženstvám v danom štáte pramení z tých najušľachtilejších pohnútok, no ak sa tu zavedie len pojem tolerancie, teda koncept, že chcú tolerovať určité náboženstvo, toto tolerantné náboženstvo sa nikdy neubráni tomu, že zajtra sa jeho postavenie zmení a z tolerantného sa stane prenasledované. Toto je logický dôsledok pojmu tolerancie v cirkvi, dôsledok, ktorý jasne ukazuje, ako veľmi je tento pojem v rozpore so základným kresťanským učením o láske. V súčasnosti to pochopili všetky pokrokové štáty, ktoré na základe historického práva dospeli k tomu, že sa ponorili do ducha cirkvi apoštolských čias, a preto v nich už nie je ani zmienka o nejakej náboženskej tolerancii. O tolerancii v cirkevnej oblasti by sa teda nemalo hovoriť, a ak tento výraz používame, tak len preto, že sa bežne používa v západnej literatúre a že aj dnes tento výraz označuje vzťah medzi kresťanskými vierovyznaniami a postojom štátnych orgánov k nim. Náboženská tolerancia sa zvyčajne delí na a) dogmatickú, b) cirkevnú alebo kresťanskú a c) štátnu. Problematika dogmatickej tolerancie nie je súčasťou cirkevného práva. Ortodoxní teológovia to posudzujú inak ako rímskokatolícki a protestantskí teológovia. Cirkevná tolerancia spočíva v láskavom zaobchádzaní s osobami patriacimi k inej viere a v poskytovaní bratskej pomoci, ktorú učí kresťanská láska. Táto tolerancia je povinnosťou uloženou rozumom a evanjeliom, ktoré prikazuje bezhraničnú lásku ku každému človeku, bez ohľadu na jeho vieru. Ale pri plnení tohto evanjeliového prikázania, vzhľadom na povinnosť každého posvätne dodržiavať pokyny svojej cirkvi a nevystavovať ich prípadným škodám, cirkevné právo stanovuje hranice tohto postoja voči osobám patriacim k iným náboženstvám a najmä hranice, v ktorých možno s nimi komunikovať v posvätných obradoch (communicatio in sacris). Akákoľvek komunikácia s neveriacimi je v ich posvätných obradoch zakázaná. Kánonov, ktoré o tom hovoria, je mnoho a hrozia duchovným trestom každému kresťanovi, ktorý vstúpi do takejto komunikácie s pohanmi, a najmä so Židmi, s odôvodnením, že touto komunikáciou je kresťanské náboženstvo ponižované a hrozí mu poškodenie náboženskými zvykmi tých, ktorých by sa mali kazatelia kresťanstva vždy snažiť obrátiť 2472. Čo sa týka neveriacich, pravoslávne cirkevné právo v tejto veci rozlišuje medzi tými kresťanskými denomináciami, ktoré učia odlišne o základných dogmách kresťanského náboženstva, a tými, ktoré v týchto veciach nepredstavujú výrazné rozdiely, ale majú len špeciálne učenie o niektorých bodoch cirkevnej štruktúry a cirkevného života. Tento rozdiel v pravoslávnom cirkevnom práve medzi niektorými kresťanskými denomináciami a inými je vyjadrený v spôsobe, akým cirkev prijíma osoby patriace k týmto rôznym denomináciám, vo svojom úsudku o ich vysviacke, vo svojich rozhodnutiach o zmiešaných manželstvách a v modlitbách za tých, ktorí patria k týmto denomináciám. O tom všetkom sme už hovorili (§§ 69, 145, 166. 178 atď.), takže je zbytočné tu opakovať to isté. Pravoslávne cirkevné právo okrem nevercov a ľudí iného vierovyznania nepozná nikoho, s kým by cirkev mimo vlastného územia mohla stáť v náboženských vzťahoch. Vo vzťahu k členom, ktorí tvoria jej oblasť, nepozná rozdiel z hľadiska plnenia cirkevných predpisov. Ktokoľvek patrí k cirkvi, je povinný vo všetkom poslúchať jej pokyny a nemôže nastať prípad, že by tej či onej miestnej cirkvi bolo dovolené, tým menej uznané právo, neplniť žiadne základné cirkevné pokyny a považovať sa za slobodnú od ich plnenia, a namiesto nich mať špeciálne inštitúcie, ktoré celá cirkev nemá. Je to dôležité tak v dogmatických a liturgických veciach, ako aj v otázkach štruktúry a života cirkvi. Preto podľa pravoslávneho cirkevného práva nemôžu existovať takzvaní uniati, ktorí sú len v niektorých veciach jedno a to isté s ostatným ľudom patriacim k cirkvi a v iných veciach sú od nich úplne iní 2473. Vo vonkajších náboženských vzťahoch s osobami iného vierovyznania podľa všeobecného pravoslávneho cirkevného práva v súčasnosti platia tieto základné predpisy: a) cirkev nemá vonkajšiu jurisdikciu vo vzťahu k iným kresťanským vyznaniam, ani vo vzťahu k príslušníkom týchto vyznaní, b) cirkev vo svojom obvode uplatňuje len svoje právo, podľa ktorého rozhoduje o všetkých medzikonfesionálnych veciach postúpených svojmu súdu; c) do akej miery je možné alebo nemožné v cirkvi rozpoznať význam niektorého cirkevného obradu vykonávaného osobami iného vierovyznania, to závisí od povahy daného náboženstva a od typu samotného obradu, a navyše v zmysle príslušných kánonických alebo cirkevno-občianskych dekrétov; d) postavenie rôznych náboženstiev v štáte závisí od štátneho práva. § 118. Štátna tolerancia Postoj štátnych orgánov k rôznym náboženstvám je určený smerom existujúcim v konkrétnom štáte. Hlavným základom určujúcim tento vzťah je skutočnosť existencie alebo neexistencie zákonom ustanoveného „štátu“ alebo „dominantného náboženstva (religio dominans)“. V tých štátoch, kde toto „štátne náboženstvo“ existuje, sú ostatné náboženstvá a vierovyznania v pozícii tolerantných vierovyznaní a je na štátnych orgánoch, aby im uznali väčšie či menšie práva, väčšiu či menšiu slobodu a nezávislosť. V tomto prípade nie je možné teoreticky stanoviť mieru tolerancie štátu. Tu sú dôležité v prvom rade politické záujmy štátu, potom počet ľudí patriacich k tomu či onému náboženstvu, ich historické práva atď. V štátoch, kde neexistuje žiadne zákonom ustanovené „štátne náboženstvo“, prevláda princíp rovnosti (paritatis) všetkých náboženstiev uznaných zákonom v tomto štáte. Tam, kde je tento princíp vyhlásený a schválený zákonom, vyplývajú z neho tieto právne základy: 1) Každé náboženstvo má rovnaké práva pred štátom a osoby patriace do všetkých vierovyznaní požívajú úplnú rovnosť v súkromných aj politických právach. 2) Každé náboženstvo má úplnú slobodu vo výkone svojho uctievania a vo vedení svojich náboženských vnútorných záležitostí. 3) Každý má po dosiahnutí plnoletosti slobodu zvoliť si náboženstvo, aké chce, a civilná vrchnosť je povinná ho v prípade potreby chrániť. 4) Tí, ktorí patria k jednému náboženstvu, nemôžu byť nútení robiť nič, čo sa netýka ich náboženstva; preto ich nemožno nútiť, aby obetovali na účely iného náboženstva, nepracovali v dňoch sviatkov náboženstva, ku ktorému nepatria a pod. 5) Majetok jedného náboženstva nemožno nijako použiť na účely iného náboženstva. 6) Žiadny kňaz jedného náboženstva nemá právo vykonávať bohoslužby pre osoby iného náboženstva. 7) Dieťa nemožno nútiť, aby navštevovalo školu, ktorá nie je jeho náboženstvom; av školách, v ktorých sú deti rôznych vierovyznaní, by mal byť vyučovací čas rozvrhnutý tak, aby menšina mohla slobodne vykonávať svoje náboženské povinnosti. 8) Žiadna náboženská obec nemôže odmietnuť pochovať na svojom cintoríne osobu iného vierovyznania, ak náhodou príslušníci tohto vierovyznania nemajú svoj osobitný cintorín. 9) Pokiaľ sa občianske právo týka náboženských vzťahov, tieto náboženské vzťahy treba chápať v zmysle predpisov príslušného náboženstva. 10) Občianskoprávne vzťahy ovplyvnené náboženstvom treba posudzovať z hľadiska predpisov daného náboženstva. 11) Každé náboženstvo má právo na rovnakú finančnú pomoc od štátu, akú štát poskytuje iným náboženstvám. 12) Ak náhodou neexistujú žiadne konkrétne vládne nariadenia týkajúce sa akýchkoľvek právnych vzťahov určitého náboženstva, tak predpisy vydané pre iné náboženstvo musia mať vo vzťahu k nemu platnosť. 13) Každé náboženstvo má právo na uznanie a úctu od osôb patriacich k inému vierovyznaniu, inak je štát povinný prejavovať úctu urážanému náboženstvu. 14) Žiadne náboženstvo nemá právo akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať záležitosti iného náboženstva a štát je povinný rázne eliminovať pokusy o takýto vplyv a rešpektovať slobodu a nezávislosť ktoréhokoľvek jednotlivého náboženstva 2474. Uvedené právne základy a ďalšie z nich právne odvodené sú relevantné pre náboženstvá uznané zákonom v danom štáte. Toto uznanie závisí od štátnej moci, ktorá sa v tom riadi zásadou, že dané náboženstvo, usilujúce sa o uznanie svojej rovnosti s ostatnými, neobsahuje vo svojom učení, uctievaní, štruktúre a názve nič, čo by bolo v rozpore so všeobecnými zákonmi a čo by poškodzovalo morálku 2475. Preto žiadna sekta, ktorá vyznáva niečo nemorálne alebo odporujúce základným pravdám náboženstva, na ktorých je morálka založená, nemôže počítať so štátnym uznaním. V § 34 tejto knihy sa medzi súkromnými prameňmi cirkevného práva uvádza ako zákon platný v srbskom kráľovstve „zákon o cirkvi Vlastimskej pravoslávnej cirkvi z 30. septembra 1862“ a ustanovenia tohto zákona sú uvedené na príslušných miestach v celej knihe. Medzitým 27. apríla tohto roku (1890) vyšiel nový „zákon o cirkvi východnej pravoslávnej cirkvi“, ktorý svojimi 245 článkami ruší zákon z roku 1862 a všetky jeho zmeny a doplnky, ktoré boli publikované pred rokom 1886. Tento nový zákon sme dostali, keď sa nedali vytlačiť posledné odseky tejto knihy, a preto sme ho tam nemohli umiestniť. Tým, ktorí chcú nahradiť časti predchádzajúceho zákona uvedené v knihe zodpovedajúcimi článkami nového zákona, tu uvedieme to hlavné z tohto nového zákona, aby bol známy aspoň jeho obsah. – Tak ako predtým, existujú tri ústredné cirkevné inštitúcie pre správu a duchovný súd, a to: 1) Arcibiskup Sabor, ako najvyššia cirkevná vrchnosť, zložená zo všetkých diecéznych biskupov, ktorej predsedá belehradský arcibiskup, metropolita Srbska, ako najvyšší predstaviteľ srbskej cirkvi. Rozhodnutia biskupskej rady „kánonicko-cirkevnej povahy“ podliehajú samostatnému výkonu a rozhodnutia „vonkajšej povahy“ možno vykonať len so súhlasom ministerskej rady na návrh ministra školstva a cirkevných záležitostí. 2) Veľký duchovný súd (bývalé apelačné konzistórium), ako posledná cirkevno-súdna moc, ktorej predsedá „jeden z biskupov“, ktorého na rok volí rada biskupov; veľký duchovný súd pozostával z desiatich duchovných: piatich riadnych a piatich čestných členov, ktorých (okrem dvoch archimandritov, jediní členovia sú rehoľníci) zvolili diecézne duchovné zhromaždenia a na návrh ministra školstva a cirkevných záležitostí schválili kráľovským dekrétom na tri roky. "Rozsudky tohto veľkého duchovného súdu sa vykonávajú samostatne, bez práva odvolať sa na biskupskú radu." 3) Diecézny „duchovný súd“ (bývalé diecézne konzistórium) ako správny a zároveň súdny cirkevný orgán v diecéze, ktorému predsedá „protopresbyter“, má 5 až 10 členov, z ktorých všetci sú z radov bieleho kléru, okrem jedného mnícha, ako čestný člen. Predsedov a členov potvrdzuje kráľovský dekrét na návrh ministra z kandidátov zvolených diecéznym cirkevným snemom. Rozhodnutia a rozsudky diecéznych duchovných súdov, ktoré neprechádzajú na veľký duchovný súd, sa vykonávajú „bez potreby súhlasu diecéznych biskupov“. – Metropolitu volí zmiešaná volebná rada; diecézni biskupi - biskupská rada; na miesta protopresbyterov (v okresoch a v Belehrade a Niši) volí miestny klérus dve osoby, z ktorých jednu na návrh diecézneho biskupa menuje rada biskupov; okresného guvernéra volí aj miestny klérus a schvaľuje ho diecézny biskup; Opáta kláštora prvej triedy určuje rada biskupov a zvyšok miestny diecézny biskup. – Farské miesta zabezpečuje súťaž a farára menuje miestny diecézny biskup na návrh diecézneho duchovného súdu. – Na správu cirkevného majetku slúži cirkevná obec, ktorú zastupuje osobitná cirkevná rada zložená z desiatich členov, ktorej predsedá miestny farár. – Všetky cirkevné vrchnosti sú pod najvyšším dohľadom ministra školstva a cirkevných záležitostí, ale bez predbežného stanoviska biskupskej rady nemôže byť vydaný ani jeden zákon alebo nariadenie týkajúce sa cirkvi a duchovenstva. Bez kritiky tohto zákona si nemožno nevšimnúť, že s takzvanou „nezávislosťou cirkevných súdov“ zašiel priďaleko a takmer až po popretie jedného zo základných práv diecéznych biskupov. To, že cirkevné súdy majú byť nezávislé od civilných autorít, je úplne spravodlivé a oprávnené; ale aby boli vo svojich rozhodnutiach nezávislí od diecéznych biskupov, čo je dnes dokonca legalizované v novom zákone o cirkevných autoritách, to sa v žiadnom prípade nedá súhlasiť s kánonickými predpismi pravoslávnej cirkvi. Čo je podstatou „diecézne konzistórium“, alebo, ako hovorí tento zákon, „diecézny duchovný súd“ a aký je vzťah konzistória k biskupovi, sme na základe kánonov a kánonickej praxe všetkých čias mali možnosť povedať, koľko bolo potrebné, v § 94 tejto knihy. Z porovnania toho, čo sme povedali v spomínanej časti s predpismi tohto nového zákona o duchovných diecéznych súdoch v cirkvi srbského kráľovstva, je jasne vidieť, aká malá zhoda je medzi týmito predpismi a kánonmi pravoslávnej cirkvi a praxou všetkých ostatných moderných autokefálnych cirkví. Podľa tohto zákona sa biskupská moc stáva iluzórnou v základnom arcipastierskom práve diecézneho biskupa; a to môže viesť k mimoriadne zlým dôsledkom samotného základu cirkevnej štruktúry a cirkevnej správy. O tom, že metropolita by mal byť de iure predsedom veľkého duchovného súdu, ako poslednej (podľa učenia tohto zákona) súdnej inštancie, že v tomto zákone sú veľmi obmedzené práva biskupskej rady v súdnych veciach, že vôbec nenaznačuje, aký vzťah má byť medzi diecéznymi biskupmi a týmito „nezávislými“ vecami, by mal tento úsudok diecéznych a iných duchovných súdov vyjadrovať. Iren. adv. haeres. V, 24. Tertull. ospravedlnenie, napr. 30. Chrysost. hom. 23, 1 v Rim. 13. august. priznať sa. III, 8, č. 2. Aygustin., De civitate Dei. V, 1. Pozrite si liturgiu svätého Bazila Veľkého a Chryzostoma. Pozri 84 Ap. môže. a hovoriť. Zonars na ňom (Af. Synth., II, 108). P. de Marca, svojho času slávny parížsky arcibiskup, povedal, že moc panovníka pochádza priamo od Boha: „certum et Constantissimum esse debet apud pios et devotos regum cultores unicuique regum potestatem regiam okamžité a divino numine conferri“. De concordia sacerdotii et imperii. Paríž, 1714, pag. 92. Chrysost. hom. 23, ja v Rim. 13; hom. 15 v II Kor. Cf de sacerdotio, 3.1. Pozrite si veľké litánie na liturgii. „Maxima quidem in hominibus sunt dooa Dei a superna collata clementiä sacerdotium et imperium, et illud quidem divinis ministrans, hoc autem humanis praesidens ac diligentiam exhibens, ex uno eodemque principo utraque procedentia humanam exornant vitam. imperatoribus, sicut sacerdotum honestas, cum utique et pro illis ipsis semper Deo supplicent Nam si hoc quidem inculpabile sit undique, et apud Deum fiducia plenum, imperium recte et kompetentný exornet traditam sibi rempubliant autemia quatilem erit quitilem. est, humano conferens generi Nos igitur maximam habemus sollicitudinem circa vera Dei dogmata et circa sacerdotum poctivé, quam illis obtinentibus credimus, quia per eam maxima nobis dona dabuntur a Deo, et s firma ea, habebiqua quam. 6. novembra praef. (ed. cit. III, 16). Pozri tiež v Collectio LXXXVII capitulorum, č. 1 (Pitra, č. 320), a tiež v Kormchay, kap. 42, 1 (cit. ed., II, 7). St. 5 cca. 15 § tejto knihy. Pozri 3. poznámku. 15 § tejto knihy. 115. novembra, kap. 3, § 14; 131. novembra, s. 1. Porov. Bazilika V, 3, 2; XXXV, 8.3 6. Stred. 5 cca. 15 § tejto knihy. Zacharia, Collectio libror. juris gr.-rom. ineditorum. Lipsiae, 1852, pag. 65 štvorcových Ἱ ερωσύνη γὰρ βασιλείας ἁ γίαομός ἐστι καὶ ἀναστοἀείωσις , ίωσις , κραταίωμα ... κατακοσμοῦσαν καὶ διέπουσαν , τὴν δὲ οἰακίζουσαν θεσμςοκι τὰ ἐπίγεια. Νῦν αλεθῶς τὸ μεσότοιχον τοῦ φραγμοῦ διαλέλυται , καὶτ συμφωανία συμφωανία διαφωνίας , καὶ ὑποκύπτει ενώσει διαίρεοις καὶ φροῦδος κατδςτητι Harduini, IV, 137. Theodosius a Valentinianus sa nazývajú divinitas nostra a ich zákony nostra divina praecepta (Cod. Justin. I, 1, 3). Justín a Justinián hovoria, že rozkazujú divino verbo (θεί ῳῥ ήματι), vydávajú divinam jussionem (θείαν κέλευσιν) atď. (Cod. I, 15, 2). Porov. Bazilika. II. 6, 21 (ed. cit. I, 89). Používa sa v tom istom zmysle, v akom boli francúzski králi nazývaní „najkresťanskejší“ alebo ako sa v súčasnosti nazýva rakúsky cisár „apoštolský“, portugalský kráľ „najzbožnejší“, ruský cisár „najzbožnejší“ atď. Pozri napr. ohľadom Rakúska §§ 122 a 123 St. hlavu Rufin., Hist. eccl. X, 2. ... ὅ τι εἴτι δὲ ἂ ν τυπώσ ῃ ἡ ἁ γία καὶ οἰκουμενικὴ σύνοδαϷ κικιδοϷ ἐγγράφως. τούτοις στειχῶ, τούτιος στέργω, τούτοις πιστύεω. Harduini, II, 433. O tejto reciprocite medzi cirkevným a občianskym právom pozri o. A. Biener, Geschichte der Novellen Justiniane (Berlín, 1824). S. 157 fg. Cp. § 151 a 170 tejto knihy. Pozri napr. πρ ᾶ ξις ἕ χτη IV Omni. osobný Harduini, II, 488. St. kánonov: IV Omni. osobná 4 a 12, Trul. 3 a 38, Antiochos. 5, Karf. 48, 53, 67 a 93, prvý a druhý. 9 atď., a výklady týchto kánonov. Pozri sar. 4. S. 15. kv. 6. st. a s. 13, X (V, 37). Ed. Richter. I, 648; II, 848. Cesetz wodurch Bestimmungen zur Regelung der äusseren Rechtsverhältnisse der katholischen Kirche erlassen werdeu. čl. Ï “Das Patent vom 5 November 1855, ist seinem vollen Inhalte nach aufgehoben” - a tento patent bol vyhlásený ako konkordát 18. augusta. 1855 Tento konkordát vytlačil Ferd. Walter, Fontes juris ecclesiastici antiqui et hodierni (Bonnae, 1862). S. 280–289 a samotný patent S. 301–303. St. Ign. v. Döllinger, Kirche a Kirchen (Mníchov, 1861). S. 53 fg. Archív pre Kirchenrecht. Bd. 44, S. 270 fg. Najtolerantnejší v latinčine. orginale, pozri K. Kuzmany, Urkundenbuch zumo oester.-evanjel. Kirchenrecht (Viedeň, 1856). 8. 139 fg. Kaiser. Patent vom 4 März 1849 § 2: „Jede gesetzlich anerkannte Kirche und Religionsgesellschaft hat das Recht der gemeinsamen öffentlichen Religionsübung, ordnet und verwaltet ihre Angelegenheiten selblesitändig f ihre Coltus-Unterhchts-und Wohlthätigkeitszwecke bestimmten Anstalten, Stiftungen und Fonde, is aber wie jede Gesellachaft den allgemeinen Staatagesetzen unterworfen.“ Vgl. kaiserl. Patent z 31. decembra 1851. Staatagrundgesetz vom 21. decembra 1867 (R. G. B. Nr. 142). Podľa štatistík z posledných rokov je v súčasnosti na zemi asi 1434 miliónov ľudí, konkrétne: 1034 miliónov. nepokrstených a len 400 mil. pokrstený. St. Ap. môže. 7, 65, 70 a 71, Trul. osobná plechovka. 11 a 94, Laod. 29, 37 a 36, ​​Vasiľ. Veľ. 81. Nomokan. IX, 25; XII, 4 a 9; XIII. 15, 19 a 20 (Af Synth., I, 188, 268, 269 a 321). St. Trul. osobná plechovka. 12, 28, 32 a 55, ako aj 3 kánonu. odpoveď Demetrius Khomatin (Af. Synth., V, 427). Pozri o Rakúsku čl. 14 a 15 základného štátneho zákona z 21. decembra 1867 a medzikonfesionálneho zákona z 25. mája 1868. St. o postavení uznaných náboženstiev v štáte J. C. Bluntschli. Allgemeines Statarecht. II, 311 fg. a 317 fg. St. § 1 zákona z 2. mája 1874 o podmienkach zákonného uznania akéhokoľvek náboženstva v Rakúsku. Mohlo by vás zaujímať: