Книга восьмая (405–412 гг.)

Okrutna zima w Byku; Cierpienia Chryzostoma. – Rozboje Izaurów w okolicach Kukuzu; Chryzostom ucieka w twierdzy Arawis. - Poważna choroba. "Dowiaduje się o prześladowaniach przyjaciół przez Arzasa. - Jego list do papieża Innocentego. - Wysiłki Honoriusza, aby nakłonić brata do świadomości nowego Soboru. - Zatrzymano i uwięziono w twierdzy pięciu biskupów zachodnich wysłanych do Konstantynopola. Powierzone im listy wywożono siłą. - Biskupów wysłano do Włoch. - Nasilają się prześladowania Johannitów przez Attyka. - Chryzostoma przeniesiono do twierdzy Arawis. – Jego ostatni list na igrzyska – Zesłanie świętego do Pythiuntu – Podłe okrucieństwo jego konwoju – Przyjazd do Comany, śmierć świętego – Śmierć cesarza Arkadiusza – List Teofila przeciwko Chryzostomowi – Śmierć Teofila z Antiochii – zastępuje go Aleksander; Cyryl, nowy patriarcha Aleksandrii – Przeniesienie relikwii Chryzostoma do Konstantynopola za Teodozjusza II – Ostatnie lata życia Olimpiady; Zima 405 roku była dla Chryzostoma niemal katastrofalna, niemniej jednak była to zima umiarkowana jak na ten surowy klimat. Dała się poznać z niewiarygodnym okrucieństwem. Od połowy jesieni wszystko było pokryte śniegiem: góry i doliny, a cały kraj był jakby zakopany pod ogromnym całunem. Każdy mieszkaniec pozostał przypięty do domu, aby uniknąć marznącego wiatru. Po tym pierwszym „oblężeniu” nastąpiło drugie, jeszcze bardziej niespokojne i niebezpieczne – oblężenie miasta przez Izaurów, których bandy pojawiły się początkowo na równinie w małych grupach, potem liczniejsze i silniejsze. Splądrowano domy letniskowe, palono dwory, wywożono bydło, nie można było oddalić się od miasta w jakichkolwiek sprawach, nie narażając się na niebezpieczeństwo rabunku lub śmierci. W samoobronie zginął jeden szlachetny obywatel Cucuzy, a dwie szlachcianki, prawdopodobnie schwytane w swoich willach, wywieziono za miasto i przekazano jedynie dla okupu. Okoliczna ludność przybywała ze wszystkich stron w poszukiwaniu schronienia w mieście, którego zapasy żywności były niewielkie, więc początek głodu nie trwał długo. Tymczasem rozeszły się pogłoski, że drapieżcy, wzmocnieni przez bandy, które zeszły z gór, przygotowywali się do niespodziewanego ataku na Kukuz, którego garnizon, dość liczny i dobrze uzbrojony, był gotowy do odważnego oporu. Przygotowania te wywołały w mieście niewypowiedzianą grozę, gdyż wszyscy wiedzieli, że gdziekolwiek ci barbarzyńcy zaatakują (jak ich nazywano mieszkańców poza Cesarstwem Rzymskim), nie okazali litości i masakrowali wszystkich – od starca po niemowlę. Wielu mieszkańców wykorzystało ciemność nocy do ukrycia się w lasach wraz z rodzinami i zapasami, mając nadzieję, że stamtąd uda im się jakoś przedostać do bardziej odległych wiosek lub miast. Chryzostom był wśród nich i zniknął w lesie, ten najbliższy, z nielicznymi domownikami, najprawdopodobniej pastorem, księdzem Ewecjuszem, jego wiernym towarzyszem, starą krewną, diakonisą Sabinianą i zwierzętami pociągowymi. Wiele dni spędzał wędrując po śniegu od lasu do lasu, odpoczywając na skałach i śpiąc w jaskiniach. Codziennie zmieniał miejsce, w zależności od docierających do niego plotek. W końcu zdecydował się, mimo dużej odległości, szukać schronienia w mieście Arawissa, którego biskupa znał i dokąd zmierzały liczne tłumy uciekinierów; poszedł za nimi. Jeśli Kukuz ledwo zasługiwał na miano miasta, to położona około dziewięćdziesięciu kilometrów w górach Aravissa w ogóle na taki tytuł nie zasługiwała, chociaż go nosiła i miała biskupa, który był tam potrzebny ze względu na brak jedności tego miejsca. Była to wieś chroniona swoim położeniem; górowała nad nim forteca, rzekomo nie do zdobycia i służąca jako miejsce schronienia dla okolicznych mieszkańców. Choć Izauryjczycy jeszcze nie pojawili się na tym terenie, garnizon oczekiwał ich z determinacją i czujnością prawdziwego obrońcy ludności. Pomiędzy Chryzostomem a miejscowym biskupem Otreusem, człowiekiem czcigodnym i szanowanym, nawiązała się swego czasu dobra relacja (w sprawie wysłania relikwii z Arawissy do Fenicji). Nowo przybyłego przyjęto z otwartymi ramionami. Dowódca życzył mu pozostania w twierdzy, gdyż według niego miasto nie było bezpieczne w przypadku ataku. Chryzostom pozostał więc na zamku, gdzie byłby bardzo szczęśliwy, gdyby stale napływający i potrzebujący jakiegoś noclegu uchodźcy nie ograniczyli swojego zakwaterowania do kilku ciasnych pokoi. Trudno wyobrazić sobie coś smutniejszego niż postrzępiona skała Arawis, może z wyjątkiem niezwykle ciasnego lochu, który ją wieńczy. Ze względu na ciągły napływ uchodźców Chryzostom musiał zrezygnować ze spacerów na czystym powietrzu, które zajmowały zwykle znaczną część jego wolnego czasu. Ale jego wzrok mógł bez przeszkód rozciągać się na cały kraj, który od góry do dołu przedstawiał tylko bezkresną pokrywę śnieżną, zarówno w górach, jak i w dolinach, a jego oko nie widziało ani drzewa, ani najmniejszego śladu roślinności na niebie. W międzyczasie nadal napływali uchodźcy z sąsiednich miast; nie wiedzieli już, jak je umieścić, a tym bardziej, jak je nakarmić. Przywieźli ze sobą głód, a potem zarazę, która deptała im po piętach. Wszyscy spodziewali się trzeciej plagi – Izaurów, którzy nie zwlekali z pojawieniem się. Jeśli w Kukuzie Chryzostom dotkliwie cierpiał z powodu zimna, zimno Arawisa prawie go zabiło. Zmuszony do zamknięcia się w swoim pokoju, drżąc z zimna pośród dymu, od którego się dusił, Chryzostom poważnie zachorował, a ataki następowały po sobie. Wszyscy lekarze, bez względu na to, ilu było w tym miejscu (a święty zapewnia, że ​​byli wśród nich dobrzy), krzątali się wokół niego, aby przynieść mu ulgę, ale co mogli zrobić lekarze, gdy nie było lekarstwa? Izauryjczycy, którzy w końcu przedostali się na te tereny, zdewastowali wszystko. Nie można było zaopatrzyć pacjenta w najprostsze i najbardziej potrzebne rzeczy. Wkrótce część mieszkańców wolała nawet szukać schronienia gdzie indziej, niż umrzeć z głodu w murach, których nie mogła obronić osłabiona broń. Rozpoczęła się ta sama eksmisja z Aravissy, co wcześniej z Kukuz. Izauryjczycy zajęli teraz całą okolicę, a opuszczenie ich było równie niebezpieczne jak pozostanie. Rabunki, pożary i masakry postępowały wraz z drapieżnikami i docierały do ​​murów miejskich. Z wysokości swojej twierdzy, niczym z obserwatorium, wygnaniec mógł oglądać ten smutny spektakl i przekazuje go na wymownych kartach swoich listów. „Nikt – pisze święty do jednego ze swoich przyjaciół – „w tym zdewastowanym kraju nie waży się pozostać w domu, wszyscy opuszczają swoje domy i biegają na chybił trafił. W miastach pozostały tylko mury i dachy, a lasy i wąwozy stały się miastami i tak jak dzikie zwierzęta, lamparty czy lwy, uważają się za bezpieczniejsze na pustyniach niż na terenach zaludnionych, tak my, mieszkańcy Armenii, zmuszeni jesteśmy biegać z miejsca na miejsce, wiodąc życie gamaxobów i nomadów, bez nadziei znalezienia dla siebie stałego miejsca. Wszędzie panuje zamieszanie i niepokój. Niektórzy mordują, palą i porywają wolnych w niewolę, inni zaś na samą wieść o ich zbliżaniu się wypędzają mieszkańców i skazują ich na bezdomną tułaczkę, co często oznacza śmierć. A ostatnio młodzi ludzie musieli pospiesznie uciekać o północy w przenikliwy chłód, uciekając przed Izaurami, jakby nie brali nawet mieczy; barbarzyńcom, aby pożegnali się z życiem – zginęli, zamarznięci w śniegu lub przysypani nim, uciekając zatem przed grożącą im śmiercią, uciekli na pewną śmierć. W innym miejscu swoich listów pisze: „Miasta tego okręgu Armenii zamieniają się w pustynie, a lasy w miasta wędrowne, ciągle zmieniające swoje miejsce, bo wędrowna osada nie wie, gdzie się zatrzymać… Gdziekolwiek spojrzysz, wszędzie widzisz strumienie krwi, zniszczone domy, zdewastowane wsie”. On sam prawie stał się ofiarą smutnego zdarzenia. Cała horda Izaurów zaatakowała z zaskoczenia Arawissę w nocy i już wspinała się na twierdzę, gdy nadbiegł garnizon, obalił ich i wypędził. Ogarnięty gorączką Chryzostom w tym czasie spał, uważano, aby go nie obudzić, a dopiero następnego ranka dowiedział się, że prawie umarł i jak uciekł. W tym biednym kraju rabunek nie mógł trwać długo i wkrótce drapieżniki położyły mu kres. Następnie z tymi samymi próbami pospieszyli do innych miast i ufortyfikowanych zamków, a wokół Arawissy spektakl grozy i wojny został zastąpiony spektaklem absolutnej pustyni, być może nawet bardziej smutnym. To nie śnieg pokrywał teraz drogi, ale bariery lodowe je blokowały. Żadnych gości, żadnej możliwości wysyłania listów. „Tutaj nic nie dociera, nic stąd nie przenika” – pisał wygnaniec do jednego ze swoich przyjaciół. A jednak, mimo tylu przeszkód ze strony natury i ludzi, cieszył się, że odwiedził dwie odważne dusze. Byli to diakon Teodot z Antiochii, jeden z jego starych przyjaciół, i nowy znajomy, kolejny Teodot, czytelnik tego samego kościoła, ledwie w okresie dojrzewania. Historia tego młodego człowieka jest oczywiście dość zwyczajna dla Cesarstwa Rzymskiego z V wieku. Młody Teodot należał do najwyższego kręgu, był synem konsula, który rządził Syrią jako prefekt. Ojciec, który przeznaczył syna, podobnie jak on sam, na stanowiska publiczne, był oczywiście zirytowany, gdy zobaczył, że porzucił nauki świeckie, aby poświęcić się służbie Kościołowi, co spowodowało między nimi wielki chłód i kłótnię. Młody Teodot, stając się czytelnikiem, ku wielkiemu zmartwieniu ojca, nawet nie ograniczył się do tej nowej pozycji, uznając ją za zbyt światową i otoczoną rozrywką. Jego płomienna wyobraźnia pociągała go w stronę tego, co w ówczesnym mistycznym języku nazywano „prawdziwą filozofią”, czyli monastycyzmu, i uważał za błogosławieństwo otrzymanie pierwszych nauk na ten temat z ust słynnego Chryzostoma. Poprosił więc ojca o pozwolenie na wyjazd do Armenii, aby oddać się do dyspozycji wielkiego wygnańca, który sam był mnichem i pisał tak piękne dzieła o życiu na pustyni. Konsul bez wątpienia podejrzewał, że jego syn zwariował; próbował go odwieść zarówno od „fałszywego powołania”, jak i od podróży, ale potem zmęczony kłótnią pozwolił mu udać się do Chryzostoma z prezentami. W tym czasie diakon Teodot przygotowywał się do wyjazdu; Ta okoliczność najprawdopodobniej zawróciła w głowie młodemu czytelnikowi. Obaj wyruszyli i po bolesnej i niebezpiecznej podróży dotarli do Arawissy, gdzie, jak dowiedzieli się po drodze, musieli szukać Chryzostoma. Chryzostom najwyraźniej nie był zbyt zadowolony z przybycia młodego czytelnika i nie ukrywał tego ani przed sobą, ani przed swoim towarzyszem, diakonem. Położenie Armenii, stale uzbrojonej, stale zagrożonej najazdami, wcale nie sprzyjało spokojnym zabieganiom prowadzącym do życia monastycznego; A co do samego wygnańca, ukrywającego się to w jednym miejscu, to w innym, chorego, ciągle wędrującego, to jaki pożytek miałby z przygotowania się do takiego powołania? Poza tym młody człowiek był słabo zbudowany i bolały go oczy. Chryzostom argumentował, że surowy klimat Armenii nie jest zgodny z ogólnym stanem jego zdrowia, zwłaszcza oczu, i że zima taka jak ta, jaką wówczas przeżywali, mimo wszelkich wysiłków poniosłaby młodego człowieka. Poradził mu więc, aby jak tylko drogi staną się wygodniejsze do jazdy, wrócił do Syrii i przekazał go diakonowi, który polecił mu zaopiekować się nim w drodze i zwrócić go ojcu. Jednocześnie święty wręczył mu list do konsulatu, w którym w najgrzeczniejszych słowach przeprosił za odesłanie prezentów. "Oznaczałoby to" - pisał - "zaakceptować to, czego najmniej potrzebuję. Z wielką przyjemnością zatrzymałbym przy sobie drogiego czytelnika Teodota i podjąłby jego naukę, ale wszystko tu tchnie morderstwem, zamętem, rozlewem krwi i pożarami. Ja sam często zmieniam miejsce zamieszkania i nie wiem, gdzie głowę skierować. " Ostrożnie zachęca go, aby zamiast przeciwstawiać się powołaniu syna, zareagował przychylnie i radzi mu, aby zwrócił się o poradę do najpobożniejszego diakona Teodota. Nie wspomina o kłótni ojca z synem. Wyznania syna poruszyły serce Chryzostoma i zachowały w pamięci młodego czytelnika najczulsze wspomnienia. Później w swoich listach do młodego Teodota wspomina smutek, jaki spotkał młodzieńca po powrocie do rodziny, szkodliwy wpływ niektórych osób na postawę ojca wobec niego, potwierdza jednak swoją koncepcję przyjęcia monastycyzmu, uznając tę ​​myśl za mądrą. "Jeśli ktoś zacznie cię intrygować i czynić zło" - napisał Chryzostom - "bądź ponad tymi strzałami, zwłaszcza że prawdziwą ofiarą nie jest ten, który cierpi zło, ale ten, który je czyni. Co do mnie, jestem zaskoczony, twoja stanowczość wzbudziła moją aprobatę: będąc poddanym tak strasznym mękom, pozostałeś zwycięzcą wynikającego z nich zamieszania ducha... Wielka i wzniosła droga życia, której celem jest Niebo, wydaje się trudna, biorąc pod uwagę rodzaj prób, z jakimi się zmagasz jest wypełniona: ale dzięki odwadze i zapałowi tych, którzy za nią podążają, staje się to bardzo łatwe. I co jest szczególnie zaskakujące... gorliwy i szczery wyznawca takiej mądrości, pomimo wzburzonego morza, odbywa swoją podróż spokojnie i bezpiecznie. Pośród niebezpieczeństw i udręk smakuje całkowity spokój; pomimo strzał, które pędzą na niego ze wszystkich stron, pozostaje nietknięty; oczywiście otrzymuje ciosy, ale nigdy nie zostaje ranny”. Być może Chryzostom miałby wyrzuty, że namówił syna wbrew ojcu do wstąpienia do zakonu, gdyby mogło to wywołać wielkie nieporozumienia w rodzinie, ale jednocześnie starał się ich do siebie zbliżyć, wciąż popierając decyzję, która wydawała mu się zgodna z wolą Bożą. I udało mu się zrealizować swój zamiar – ojciec w końcu się poddał, a syn został mnichem. Gdy tylko okolica została uwolniona od drapieżników, a drogi stały się chociaż w pewnym stopniu przejezdne, Chryzostom wrócił ze swoim domownikiem do Kukuz, „a jego pustynia”, jak nazywał to miasto, „wydawała mu się rajem w porównaniu z pustynią Arawis”. Mógł powitać pierwszy blask wiosny, która ożywiła go wraz z naturą i wróciła do niego nieobecnych przyjaciół, co było dla niego ważniejsze niż samo zdrowie. „Wiosna w końcu wróciła” – pisał do Mariniana w przypływie radości – „większość śmiertelników o tej żyznej porze roku raduje się kwiatami, które zdobią ziemię i zielenią, która ją ubiera, ale jest mi też przyjemna i droga, ponieważ pozwala mi rozmawiać z daleka z bliskimi mojemu sercu... Jestem pewien, że gdy nadejdzie wiosna, żeglarze i wioślarze przecinają grzbiety fal z taką samą przyjemnością, jak biorę pióro, papier i atrament do pisania ty. Zimą, kiedy wszystko skamieniało od skutków zimna, a niewyobrażalne sterty śniegu blokowały drogi, zamknięty w celi, pozbawiony sekretarza, z językiem jakby skutym w łańcuchy, milczałem i milczałem przez długi czas, wbrew mojemu pragnieniu; lecz wraz z powrotem wiosny, która otwiera nam drogi, opadają także kajdany z mojego języka. Jednak natłok wiadomości, jakie przyniosła mu wiosna, nie był we wszystkich radosny, a od niektórych wolałby „burzę Izauryjczyków”. Stare nieprawdy w Konstantynopolu zostały zastąpione nowymi pod rządami nowego oszusta, który zajął miejsce Arsasa, a senny przywódca partii został zastąpiony człowiekiem ambitnym, podejrzliwym, zawsze czujnym, pod swą mitrą niecierpliwie pragnącym władzy, prześladowcą zarówno temperamentem, jak i nienasyconą dumą. Triumwirat patriarchów, kierowany przez stojącego na jego czele Attyka, działał teraz w całym Kościele Wschodnim z przerażającą jednomyślnością. Każdego dnia zmuszał cesarza do podjęcia nowych kroków wobec tych, którzy się z nim nie zgadzali, w wyniku czego wyszły jakieś okrutne dodatki do wydanych wcześniej dekretów. Tym samym na tych, którzy udostępniali swój dom na nielegalne zgromadzenia, nakładano ogromne kary; Do tego dodali konfiskatę samego domu do skarbca. Zgodnie z potępieniem patriarchów osoby obdarzone godnością zostały pozbawione zaszczytów, jako nieposłuszne i buntownicze, za odmowę wejścia w komunię z tymi, którym wola cesarza nadała władzę nad wszystkimi Kościołami. Część urzędników dworskich, najwyraźniej uważanych za zbyt obojętnych wobec triumwiratu, usunięto ze stanowisk, a oficerów armii z tych samych powodów pozbawiono pasa będącego oznaką ich rangi; wielu zwykłych obywateli zostało zesłanych na wygnanie. Paeniusz, przyjaciel Chryzostoma, padł ofiarą tych prześladowań, pomimo szacunku, jaki zawsze budził u cesarza, pomimo powściągliwości charakteru i roztropności, którymi otaczał przyjaciela protekcjonalnie. Kiedy tak wysocy dostojnicy zostali wystawieni na złośliwość triumwirów, czego mogli się spodziewać duchowni? Najcięższy cios został zadany Kościołowi w Konstantynopolu. Filip, kapłan szkół Kościoła arcybiskupiego, ze względu na surowe i samotne życie przezwisko pustelnika, który ograniczając się do swoich skromnych obowiązków, udawał się dotychczas unikać prześladowań – czy to dlatego, że o nim zapomniano, czy też dlatego, że był szanowany – teraz zobaczył, że jego życie jest w niebezpieczeństwie ze strony Attyka i z wielkim trudem uciekł do Kampanii, gdzie ciężko zachorował. Inny Filip z tego samego kościoła został wysłany do Pontu i tam zmarł. Helladiusa, kapłana kościoła pałacu cesarskiego, zesłano do Bitynii, księdza Salustiusza zabrano na Kretę, zastępcę zarządcy pałacu biskupiego Pawła wywieziono do Afryki, księdza Szczepana, zesłanego do Arabii, zabrano przez zbójców izauryjskich do Byka... Kobiety traktowano tak samo, jak zbrodniarzy państwowych: więziono, torturowano, wypędzano, a ich klasztory likwidowano. Taka wiadomość czekała Chryzostoma po jego powrocie z Arawissy. Okrucieństwa te spotkały się jednak, zwłaszcza w Konstantynopolu, ze sprzeciwem świeckich. Tyrania, gdy dotyka wolności sumienia, zawsze rodzi odważny opór. Wiele osób świeckich, dotychczas obojętnych i najwyraźniej nie trawionych zazdrością związaną z walką religijną, w końcu oburzyło się sposobem, w jaki obecnie upominano i współczuto joannitom. To szlachetne oburzenie wciągało ich w tajne spotkania, nie bali się żołnierzy i sędziów i zostali Johannitami. Listy otrzymane przez Jana Chryzostoma zawierały szczegółowe informacje na temat przypadkowych nawróceń spowodowanych prześladowaniami. Takie zaszczytne czyny podsunęły mu nawet pomysł napisania później książki o tych ochotniczych bojownikach, ludziach, których odwaga i oburzenie uczyniły ich niemal świętymi i których bez wahania nazwał męczennikami. „Nie sposób” – mówi przy tej okazji święty – „odmówić nazywania męczennikami ludziom, którzy nie tylko przeciwstawiali się obelgom, obelgom, oszczerstwom, co samo w sobie ma już swoją cenę, ale którzy patrzą prosto w twarz straszliwym zagrożeniom, a nawet torturom, władzy cesarza i wściekłemu sędziemu – tym, którzy są lepiej przygotowani do zniesienia ewentualnych prześladowań, niż nawiązać kontakt ze złoczyńcami popełniającymi jedno przestępstwo za drugim. Którzy nie chcą nazywać męczenników ludźmi, którzy swoją męką, odciskają nauki Kościoła, którzy pocieszają tę Świętą Matkę, która opłakuje grzechy słabych, która się jej wyrzeka, pomimo ich mnóstwa? Jeden człowiek, który pełni wolę Bożą, jest wart więcej niż dziesięć tysięcy, którzy ją gwałcą”. Dodaje, jakby dla zachęty, następujące cudowne słowa: „Jeśli w swojej owczarni nie ma biskupa, który by ich prowadził, niech same owce przejmą obowiązki pasterza. Nieśmiałi, którzy usprawiedliwiają się swoją słabością i unikają spotkań, zdradzają obowiązek wiary. Czy Daniel i żydowscy jeńcy w Babilonie potrzebowali ołtarza, cerkwi i arcykapłana, aby wykonywać prawo?” Takie przemówienia, płynące od pustyni Kukuz, przez lasy i góry Tracji, aż do tajnych schronisk, w których gromadzili się joannici, miały rozgrzać ich serca i rozpalić nowy płomień ożywienia i wierności. Wśród wiadomości oczywiście bardzo ważnych w jego sprawie była jedna pod tym względem niezwykle ważna, bo dająca ostatnią nadzieję na sprawiedliwość: Chryzostom został poinformowany, że na Zachodzie zdecydowano już o zwołaniu Soboru Ekumenicznego, że w związku z tym cesarz Honoriusz i Kościoły włoskie wyślą delegację do cesarza Arkadiusza w Konstantynopolu i że miejscem najbliższego Soboru zostanie wyznaczona Tesalonika. Wyznaczono nawet zachodnich biskupów i rzymskich księży, którzy mieli wchodzić w skład ambasady; według tej samej wiadomości mieli wkrótce wyjechać. Była to bardzo ważna wiadomość dla Chryzostoma, który od czasu wyjazdu na wygnanie nie słyszał nic więcej o tym, co działo się w jego sprawie w Rzymie i w ogóle na Zachodzie. Uważał, że nie należy tracić ani minuty, aby pozyskać swoich przyjaciół w Konstantynopolu, aby otrzymać dobre przyjęcie od Ambasady Zachodniej, aby ostrzec ambasadorów przed machinacjami schizmatyków i ujawnić im pod każdym względem prawdziwe stanowisko Kościoła. Ale to nie wystarczyło, aby przygotować sprawę w Konstantynopolu; trzeba było także wszystko zorganizować w Tesalonice w Macedonii, a nawet w Achai, aby ambasadorowie nie dali się oszukać i sprowadzić na manowce. Pośpieszył napisać do biskupa Anizjusza z Tesaloniki i wszystkich dziesięciu biskupów Macedonii, a następnie do arcybiskupów Koryntu i Achai. W liście do Anisiusa, cichym, pełnym ostrożności i godności, ledwo wspomina o sobie, ale dziękuje mu za wielką odwagę, jaką wykazał się w tych okolicznościach, i prosi o kontynuację jego dobrych usług. „Nie poddawajcie się” – pisze Chryzostom – „róbcie niestrudzenie to, co uważacie za przydatne w służbie Bogu; doskonale wiecie, jak wielkie znaczenie ma sprawa, dla której podjęliście tę cudowną walkę, i korony, jakie miłosierny Pan przygotował dla tych, którzy pracują na rzecz przywrócenia pokoju powszechnego”. Do pozostałych biskupów macedońskich, których nazywa prawosławnymi, ponieważ utrzymywali z nim niezmienny kontakt. Chryzostom przesyła podobne podziękowania, mówiąc, że ich gorliwość w utrzymaniu Kościoła sprowadzi go na pustynię jako najcenniejsze ze wszystkich pocieszenie. Przypomina Biskupowi Koryntu, że kiedyś się znali i że byłby szczęśliwy, gdyby udało mu się wznowić przyjazne stosunki, gdyby nie rzuciły go na krańce świata tak liczne burze. Teraz należało znaleźć nieustraszonego i inteligentnego posłańca, który nie tylko niósłby listy, ale dodawał do nich ewentualne ustne wyjaśnienia – człowieka o sprawdzonej stanowczości, który nie dałby się zastraszyć i oszukać. I wybrał kapłana Ewecjusza, który mieszkał z nim od chwili jego wyjścia z Cezarei. Wygnaniec bardzo potrzebował jego obecności, lecz waga sprawy nie pozostawiała wątpliwości. Trzeba było rozstać się choć na chwilę: Ewecjusz, oddawszy listy, musiał przynieść odpowiedzi i zdać mu relację z tego, czego się tam dowiedział i zobaczył. Evetius natychmiast przyjął to niebezpieczne zadanie i wyruszył. Ponieważ Peloponez i Epir, dokąd udał się Ewecjusz, znajdowały się na progu północnych Włoch, Chryzostom polecił mu między innymi przesłać dwa listy z podziękowaniami, jeden do Weneriusza z Mediolanu, drugi do Chromacjusza z Akwilei. Jeśli chodzi o rzymskiego arcybiskupa Innocentego, Chryzostom uznał za stosowne wysłać mu list bezpośrednio do Włoch, ze względu na szczególną gorliwość, jaką okazał dla swojej sprawy. Z tym listem wysłał dwóch duchownych, których z jakiegoś powodu przywieziono do Kukuzu – księdza Jana i diakona Pawła. Waga i wyjątkowy charakter tego listu wymagają przytoczenia dość obszernych jego fragmentów. „Innocenty, Biskupie Rzymu, Jan – radujcie się w Panu. Każdy z nas jest cieleśnie przywiązany do jakiegoś miejsca, ale dzięki skrzydłom miłości możemy swobodnie latać po Wszechświecie. Tak więc my, choć oddzieleni od Ciebie niezmierzoną odległością, jesteśmy jednak blisko Twojej Błogości. Codziennie oczami miłości widzimy Twoją duchową odwagę, szczerość Twojego usposobienia, Twoją niezachwianą stałość i wielką, ciągłą i niewyczerpaną pociechę, którą nie przestajesz nas wylewać. Im wyżej wznoszą się fale, tym bardziej odsłonięta jest podwodna skała, im silniejszy wiatr wieje, tym bardziej wzrasta Twoja czujność. Ani ogrom odległości, ani długość czasu, ani narastające trudne okoliczności nie są w stanie osłabić Twojego zapału - jesteś niestrudzony, jak sternicy, którzy są najbardziej czujni, gdy grozi utonięcie... To napawa mnie wdzięcznością i dlatego chcielibyśmy często do Was pisać, odnajdując w tym największą ulgę w naszym cierpieniu, ale niestety samotność pustyni nie pozwala nam na to, bo z wielkim trudem docierają tu nie tylko goście z daleka, ale nawet mieszkający blisko nas sąsiedzi. Miejsce, w którym mieszkamy, leży na końcu świata, a w dodatku oblegane jest przez rabusiów. Przebacz nam, prosimy, nasze długie milczenie, które nie wynika z zaniedbania lub zapomnienia – i dlatego zlituj się nad nami, ale nie obwiniaj nas. W skrajnym przypadku naszym usprawiedliwieniem może być wysłanie do Ciebie, po tak długim milczeniu, naszych drogich i szanowanych braci – Prezbitera Jana i Diakona Pawła, których przypadek oddał do naszej dyspozycji i w ten sposób dał nam możliwość napisania do Ciebie tego listu, gdyż poczuliśmy potrzebę wyrażenia, jak pełne jest wdzięczności nasze serce za Twoją, iście ojcowską postawę. Co było w mocy Waszego Błogosławieństwa, wszystko zostało zrobione, nie było od niego zależne, że sprawy nie wróciły do ​​poprzedniego porządku i że nie zapanował pokój w Kościołach, gdzie bezczelnie depcze się sprawiedliwość i łamie dekrety naszych ojców. Ponieważ jednak żadne z Twoich pragnień nie mogło się jeszcze spełnić, a bezprawni ludzie do swoich poprzednich niegodziwości dodają nowe (nie będę wnikał w szczegóły ich czynów, które przekroczyłyby granice nie tylko pisania, ale i historii), to proszę Twoją czujną duszę, aby nawet gdyby sprawcy naszych nieszczęść byli opętani nieuleczalną chorobą i okazali się niezdolni nawet do pokuty, to jednak nie odrzucaj swoich zbawiennych uzdrowień i nie poddawaj się temu złu... Dzieło, które masz podejmuje się walkę o cały świat, o pokonane i zdeptane Kościoły, o rozproszone trzody, o duchowieństwo oddane niezliczonym mękom, o wypędzonych biskupów... Jeśli chodzi o nas, to już od trzech lat żyjemy na wygnaniu, w skrajnych barbarzyńskich granicach; skazani na głód, zarazę, wojnę, ciągłe oblężenia, niewyobrażalną alienację, codzienne grożenie śmiercią od mieczy Izauryjczyków – a wśród tak wielu nieszczęść wspiera nas jedynie nadzieja Twojej stałej i nieubłaganej miłości do nas. Ona jest schronieniem, które chroni nas przed wrogami, molo, które chroni nas przed gniewnymi falami, niewyczerpaną skarbnicą radości wśród tak wielu zła, które nas miażdży. Ta myśl upiększa pustynię, z której do Ciebie piszemy, i gdybyśmy znowu zostali wypędzeni w miejsce jeszcze bardziej opuszczone, odeszlibyśmy stąd, zabierając ze sobą tę wielką pociechę w naszym cierpieniu. Wręczywszy ten list wiernym posłom, Chryzostom dodał do niego listy polecające do trzech szlachetnych matron rzymskich, do Proby Fultonii ze znamienitego rodu Anitian, do jej synowej Juliany i do Italiki, do której szczególnie wysłał następujący list: "Pod każdym innym względem, zarówno w przyrodzie, jak i w działaniu, istnieje różnica między płciami: męską i żeńską. Zwyczajowo kobietom przydziela się zajęcia domowe, mężczyznom zajęcia poza domem, sprawy zawodowe i spotkania na forum. Ale w wyczynach na rzecz Boga, w walkach o Kościół zanika różnica między płciami; zdarza się nawet, że kobieta przewyższa mężczyznę odwagą w walce i wytrwałością w tego rodzaju żmudnych pracach. To samo mówi św. Paweł w w swoim liście do waszego rodzinnego miasta, w którym chwali wiele kobiet, świadcząc, że wielce przyczyniły się one do nawrócenia swoich mężów. Możecie pytać, dokąd zmierzam tą przemową. Namawiam ją do tego, abyście nie uważały gorliwości i trudu na rzecz dobra wiernych za obce waszej płci, lecz abyście wszystkie swoje troski i wysiłki, zarówno sami, jak i za pośrednictwem osób, którym służycie, stłumiły ogólny niepokój i zamęt, który dotknął nasze Kościoły tej aktywności, pilnej opieki, jakiej od was oczekuję, bo im potężniejsza będzie burza, tym obfitsza będzie nagroda za wasz wkład w pokój. Jeśli potępienie arcybiskupa Konstantynopola przez dwa sobory i jego apel do Kościoła zachodniego głęboko poruszyły ten Kościół, o ileż bardziej to poruszenie było, gdy dowiedział się o jego okrutnym wydaleniu pomimo apelu, o pożarze kościoła Hagia Sophia i o wszczęciu przeciwko niemu śledztwa? Pełne oszczerstw zawiadomienie wysłane do Rzymu przez Akacjusza i podpisane przez tego biskupa i jego wspólników, zawiadomienie, w którym Chryzostom został wymieniony jako sprawca pożaru, początkowo bardzo zawstydziło papieża Innocentego: w końcu pisali biskupi, biskupi, którzy ręczyli za rzetelność przesłania - i arcybiskup rzymski postanowił poczekać na nowe wyjaśnienia, zanim rozszerzy swój zamiar zwołania Soboru Ekumenicznego. Ze wszystkich stron napływały wyjaśnienia. Przede wszystkim nadszedł list od arcybiskupa Salonik, w którym poświadczał, w porozumieniu ze wszystkimi biskupami Macedonii i Achai, niewinność oskarżonego; następnie przybyła rzesza gości, zarówno świeckich, jak i duchownych wszystkich stopni, ze wschodniego arcybiskupstwa z wieloma listami i dokumentami o niekwestionowanej autentyczności. Palladiusz z Hellenopolis, który uniknął rąk schizmatyckich oprawców, ogłosił dekret cesarski nakazujący konfiskatę domów, w których miałby się znajdować biskup lub duchowny z Johannitów. Ksiądz Herman i diakon Kasjan, ci sami, którzy dzień po zniszczeniu kościoła Hagia Sophia, zażądali od sędziów inwentarza przedmiotów znalezionych w zakrystii Chryzostoma – naczyń, naczyń świętych, cennej biżuterii, okazali poświadczony odpis tego inwentarza, z którego jasno wynikało zarówno niewątpliwe oszczerstwo tych, którzy oskarżali arcybiskupa o kradzież skarbów kościelnych, jak i karna łatwowierność Rady, która postawiła to oskarżenie. Jeden list duchowieństwa, który pozostał wierny arcybiskupowi, w którym z niezwykłą siłą zarysowano obraz katastrof ich Kościoła i innych Kościołów Wschodu, poruszył Innocentego do łez: przeczytał go kilka razy i zapłakał. List ten zdemaskował Teofila, bezpośrednio identyfikując go jako duszę wszelkich niepokojów i podżegacza wszelkiej niegodziwości we wspólnocie z Sewerianem i Akacjuszem. Na tym jednak sprawa się nie skończyła i oburzenie Rzymian nie miało już granic, gdy dowiedzieli się o śledztwie w sprawie Olimpii, Pentadii i innych diakonis oraz gdy mieli w rękach protokół przesłuchania prefekta, dokument oficjalny, do którego dotarło dwóch gości z Konstantynopola, Domicjana i Vallagas. Wkrótce pojawili się sami prześladowani: dziewczęta, okaleczeni mnisi, którzy chodzili od domu do domu, ujawniając ślady tortur i blizny po ranach. Ludzie nadbiegali ze wszystkich stron, żeby na nich popatrzeć; przyjmowano ich zwłaszcza w domach patrycjuszy, gdzie wyznawali wiarę chrześcijańską. Palladiusz gościł u dwóch zamożnych Rzymian – Piniana i młodej Melanii, słynących w historii z przyjaźni ze św. Hieronimem i św. Augustynem. Wskazują także na matkę dziewicy Demetrii, Julianę, która przez kilka miesięcy gościła, karmiła i ubierała całą populację gości. Odtąd wątpliwości zniknęły i jasno ukazano potrzebę zwołania Soboru Ekumenicznego. Było to oczywiście jedyne lekarstwo na zło, które coraz bardziej szerzyło się na Wschodzie. Pierwszym aktem Innocentego było odrzucenie komunikacji ze schizmatyckim biskupem Konstantynopola i innymi oszustami w Azji, pozostawiając całkowicie bez odpowiedzi ich listy, w których informowali go o swoim biskupstwie; Jego drugim zadaniem było osiągnięcie porozumienia z cesarzem Honoriuszem w sprawie wstępnych artykułów Soboru. Następnie cesarz wrócił do Rawenny, a papież mieszkający w Rzymie wysłał do niego kilku swoich księży, aby wyjaśnili mu, jakie kroki warto podjąć. Honoriusz okazał się ogólnie przychylny planom Innocentego, ponadto miał nadzieję samodzielnie usunąć trudności i przywrócić pokój bez Soboru listem do brata, mając nadzieję, że samym swoim wpływem skłoni Arkadiusza do powrotu Chryzostoma i przywrócenia prawosławnego duchowieństwa Wschodu. Być może udałoby mu się to, gdyby Honoriusz, który nigdy nie przepuścił okazji do wyrażenia swojej opinii na temat cesarzowej Eudoksji, teraz zupełnie jej nie oszczędził, atakując jej szaleńczą próżność, na którą zrzucił cały ciężar odpowiedzialności za wszelkie kłopoty. Tym razem Arkady zrobił jak zawsze: stanął w obronie żony i pozostawił list brata bez odpowiedzi. Obrażony Honoriusz, wracając do założeń Innocentego, uznał, że tej ważnej sprawie należy nadać należyte znaczenie w drodze uroczystych rokowań pomiędzy cesarzem a cesarzem i państwem z państwem, a nie prywatnymi listami pełnymi kpin z kobiety. Jednocześnie, aby nadać swojej decyzji jeszcze większą dojrzałość, życzył sobie, aby na spotkaniu biskupów włoskich ustalono najpierw przedmiot i warunki przyszłego Soboru wraz z jakimś programem, który zostanie przedstawiony rządowi wschodniemu. Pragnął także, aby nie tylko biskup Rzymu pisał do cesarza wschodniego i Kościoła w Konstantynopolu, ale aby inni biskupi zachodni dołączyli swoje listy do jego listu, być może po to, aby pokazać Wschodowi, że Kościół zachodni, reprezentowany przez swoich najszlachetniejszych biskupów, idzie z nim ramię w ramię w sprawie, w której nie należy widzieć rywalizacji między kościołem rzymskim a Konstantynopolem. Biskupi włoscy, zgodnie z życzeniem Władcy, zebrali się, aby opracować program nadchodzącego Soboru Ekumenicznego i postanowili, co następuje: 1) Sobór będzie obradował w Tesalonice, mieście, że tak powiem, położonym w połowie drogi między dwoma imperiami, ponieważ należąc do wschodnich dominacji politycznych, pozostawała, podobnie jak cała europejska Grecja, religijnie częścią Kościoła zachodniego. Jego położenie geograficzne zapewniało ponadto dużą dogodność dla zgromadzeń biskupów z obu połówek świata rzymskiego. 2) Przyjmie się, że wszystko, co wydarzyło się po Soborze w Dębie, nie ma żadnego znaczenia; aby zatem Jan Chryzostom nie przestał być prawowitym arcybiskupem Konstantynopola, aby z tego powodu powrócił do swego Kościoła i w tym charakterze stawił się na Soborze, aby nie było potrzeby wydawania wyroku zaocznego po raz trzeci. 3) Ponieważ arcybiskup Jan wystąpi jako oskarżony, Teofil, patriarcha Aleksandrii, również będzie zobowiązany się stawić, aby obie strony mogły zostać wysłuchane. To był główny program. Choć historia milczy, w programie tym zapewne znalazła się opinia wyrażona już przez papieża Innocentego, a mianowicie, że biskupi, którzy na obu poprzednich Soborach wypowiadali się i działali w sposób stronniczy za lub przeciw arcybiskupowi, w nadchodzącym Soborze w ogóle nie zostaną dopuszczeni do udziału w nadchodzącym Soborze, tak aby nowy Sobór w miarę możliwości był obcy dotychczasowym namiętnościom i wcześniej opracowanym partiom. Kiedy więc program został opracowany w drodze porozumienia między Kościołami włoskimi a cesarzem Cesarstwa Zachodniego, zaczęto przygotowywać ambasadę, która miałaby zawieźć go do cesarza wschodniego. W skład ambasady wchodziło pięciu biskupów wyróżniających się osobistymi zasługami: Emiliusz z Benewentu, Cythegiusz, którego tron ​​​​nie jest wyznaczony, Gaudencjusz z Brixian, Marian, biskup jednej z prowincji Apulii oraz piąty, którego historia nie wymienia. Papież zapragnął dodać do nich dwóch księży Kościoła rzymskiego: Walentyniana i Bonifacego (zapewne tego samego, który został następcą papieża Zosimy), a także dał im jednego diakona jako towarzysza. Uznano ponadto za konieczne wysłać z tą samą ambasadą kilku biskupów wschodnich, którzy schronili się w Rzymie, aby udzielili posłom zachodnim niezbędnych instrukcji dotyczących ludu i wyjaśnień wszystkiego, co będzie dla nich nowe na Wschodzie, a także aby ułatwić tym nieszczęśnikom powrót do ojczyzny. W sumie do ambasady trafiły trzy oficjalne pisma: jeden od cesarza Honoriusza do jego brata, drugi od Innocentego także do władcy Cesarstwa Wschodniego i trzeci, napisany na prośbę Honoriusza przez Chromacjusza z Akwilei, mającego wielkie wpływy po drugiej stronie morza. List cesarza zawierał następującą treść: "Pisałem już dwukrotnie do Twojego Miłosierdzia, prosząc o skorygowanie i doprowadzenie do lepszego stanu spraw, które były wynikiem spisku przeciwko Janowi Chryzostomowi, ale zadowalającego rozwiązania, które nie zostało jeszcze osiągnięte. Przepełniony obawami o świat kościelny, w którym nasze imperium odnajdzie pokój, piszę do Ciebie po raz trzeci, za pośrednictwem tych biskupów i księży, abyś raczył namówić biskupów wschodnich do zgromadzenia się na Soborze Powszechnym w Tesalonice... Nasz Biskupi zachodni, wybrawszy ludzi silnych w walce ze złem i kłamstwem, wysyłają do Was z prośbą do Waszej Łagodności o list w sprawie zwołania tego Soboru, pięciu biskupów, dwóch księży i jednego diakona wielkiego Kościoła rzymskiego… Racz, proszę, przyjąć ich z wszelkimi należnymi im honorami, aby jeśli wrócą przekonani o legalności wydalenia Jana, nauczyli mnie zrywać z nim kontakt. Jeśli wręcz przeciwnie, doszliby do przekonania o złych intencjach biskupów wschodnich, wówczas powinni starać się odwieść Was od wszelkiej komunikacji z tymi niegodziwymi ludźmi... Chcąc jasno pokazać, jakie jest zdanie Kościołów zachodnich na temat arcybiskupa Jana, spośród wielu listów, które otrzymałem w tej sprawie, wybieram listy biskupa Rzymu i Akwilei. Przede wszystkim proszę o Twoje Miłosierdzie, aby Teofil z Aleksandrii, wskazany jako sprawca wszelkiego zła, był obecny na Soborze, nawet wbrew jego woli. Niech te sposoby Soboru, o które prosimy, rzeczywiście pomogą przywrócić pokój, który jest niezbędny w naszych czasach”. Początkowo planowano wysłać ambasadę drogą lądową, przez Alpy Julijskie i Macedonię, do Tesaloniki – na konferencję z biskupem Anisiusem, zanim zajmą się dalej sprawą i przedstawią się cesarzowi. Honoriusz nakazał już przedstawienie listów ochronnych ambasadorom, gdy nagle pojawiły się podstawy do obawy, że ambasadorowie mogą zostać zatrzymani w drodze, a może nawet uwięzieni przez władze wschodnie. Strach ten spowodował rezygnację z podróży drogą lądową. Wynajęli statek, aby popłynąć z Tesaloniki do Konstantynopola; musieli czekać na porę roku sprzyjającą żeglowaniu w tych niebezpiecznych miejscach, w wyniku czego ambasada traciła cenny czas. Wreszcie wyruszył – pod koniec marca lub na początku kwietnia 406 roku, zanim do Włoch dotarła wieść o śmierci oszusta patriarchy Arsasa i zastąpieniu go przez Atticusa. Statek zgodnie z tym rozkazem wypłynął na Morze Adriatyckie do Przylądka Tenar i minąwszy Cyklady, swobodnie wpłynął na wody Attyki. Na statku oprócz biskupów i duchowieństwa wchodzących w skład ambasady zachodniej znajdowało się także czterech zbiegłych biskupów wschodnich, którym pozwolono do nich dołączyć: Cyriakus, Demetriusz, Eulizy i Palladiusz. Kiedy ambasada płynęła wzdłuż Zatoki Ateńskiej, pojawił się przed nią trybun i zabronił dalszej żeglugi; urzędnik ten przywiózł ze sobą dla ambasadorów dwa inne statki, małe i proste w wyglądzie, podczas gdy statek był godny swojego przeznaczenia i najprawdopodobniej był ozdobiony znakami Cesarstwa Zachodniego. Żeglarzom nakazano przenieść się ze statku na przyniesione przez niego statki, dzieląc się na dwie grupy, a statek cesarski został uroczyście eskortowany przez trybuna do portu ateńskiego jako łup wojenny. Transfer odbył się na otwartym morzu i w takim pośpiechu, że zapomnieli nawet zabrać ze sobą jedzenie. Ambasada w towarzystwie kilku żołnierzy popłynęła prosto do Konstantynopola, gdzie dotarła trzy dni później, lecz w ciągu tych trzech dni ambasadorowie i ich towarzysze dotkliwie cierpieli z głodu. Było południe, gdy zbliżali się do stolicy. Po odprawie celnej popłynęli na molo naprzeciwko przedmieść Victora, ale czekało ich tam to samo, co w porcie w Atenach. Najwyższym rozkazem zakazano im zejść na brzeg. Na pytanie, czyj to rozkaz, kto odważył się zatrzymać ambasadę i co to wszystko oznacza, setnik bez słowa nakazał zawrócić oba statki na otwarte morze, a ambasadorom wylądować pod murami twierdzy Atira na trackim wybrzeżu. Rozkaz wyszedł od samego Arkadego, którego wrogowie Chryzostoma doprowadzili do wściekłości, powtarzając na różne sposoby od chwili, gdy pojawiła się kwestia Soboru, że zarówno to żądanie Soboru, jak i prowadzącej je ambasady jest obrazą jego autokracji. "Dlaczego najdostojniejszy monarcha Zachodu wtrąca się w sprawy Wschodu, które go w ogóle nie dotyczą, podczas gdy monarcha Wschodu sumiennie szanuje swojego brata na Zachodzie? Honoriusz takim działaniem narusza swoje obowiązki współwładcy, a biskupi wschodni, którzy z powodu osobistych waśni usiłują kłócić obu braci i oba imperia, są po prostu spiskowcami i zdrajcami." Te przemówienia utkwiły w głowie Arkadego i postanowił zerwać z bratem. Twierdza Atira była jednocześnie więzieniem dla przestępców państwowych. Zamknięto tam ambasadorów i ich towarzyszy, ponownie podzielonych na dwie strony: ambasadorów rzymskich, księży i ​​diakonów umieszczono w jednym pomieszczeniu, natomiast biskupów wschodnich, umieszczonych samotnie w ciasnych szafach, pozostawiono bez ministrantów do swoich potrzeb. Jeden wyraz dowodów historycznych pozwala nawet przypuszczać, że byli skuci łańcuchami. Obydwoje zadali sobie pytanie, jaki los ich czeka, gdy nagle ambasadorowie ujrzeli wchodzącego do nich notariusza pałacu cesarskiego Patriciusa, tego samego, który ogłosił wyrok wygnania na Chryzostoma. Towarzyszyło mu kilku urzędników cywilnych i wojskowych. W odpowiedzi na oświadczenie, że niosą listy od cesarza Honoriusza, Patrycjusz zażądał wydania mu tych listów. „Nie możemy tego spełnić” – odpowiedzieli stanowczo – „ponieważ jesteśmy ambasadorami i naszym obowiązkiem jest przekazanie tych listów od naszego Władcy i naszych biskupów w ręce Władcy, do którego są adresowane”. Bez względu na to, jak Patrick nalegał, nic nie otrzymał. Pojawili się inni i ponowili tę samą próbę – odpowiedź pozostała ta sama. Szlachetna stanowczość ambasadorów powstrzymała ich, dopóki niejaki Walerian z Kapadocji, trybun kohorty wojskowej, nie zdecydował się za wszelką cenę zdobyć tych dokumentów. Usłyszawszy tę samą odmowę, rzucił się na biskupa Mariana, który trzymał w ręku listy do cesarza, i wyrwał je, złamując mu jednak kciuk. Następnego dnia przedstawiciele sądu trafili do więzienia, oferując ambasadorom trzy tysiące dukatów, jeśli zgodzą się nawiązać kontakt z oszustem, następcą arcybiskupa Jana i „zamilknąć” w sprawie jego oskarżenia. Pułapka była zręczna: teraz wpadli na pomysł przekształcenia ambasady, powołanej do potępienia wszystkiego, co zostało zrobione i żądania sprawiedliwości dla Chryzostoma, w ambasadę „gratulacyjną”, która „zrobiła wszystko” dla pomyślnego zakończenia sporów Kościoła wschodniego. Ambasadorowie odrzucili tę propozycję z niesmakiem. Dało im to możliwość dowiedzenia się o śmierci Arsasa i zastąpieniu go przez Attyka na soborze arcybiskupim Konstantynopola; nie mogli wydobyć ani słowa na temat tego, co przydarzyło się Chryzostomowi. Oburzeni przemocą i nie widząc najmniejszej nadziei na powodzenie swojego mandatu, uparcie błagali o uwolnienie i powrót do swoich Kościołów. Ponieważ odpowiedź na tę prośbę była zbyt opóźniona, z niepokojem zadawali sobie pytanie, co się z nimi ostatecznie stanie, a obawy te nie dawały im spokoju nawet we śnie. Pewnego ranka diakon Paweł, który był z biskupem Emilią, człowiekiem cichym i roztropnym, jak mówi jeden ze współczesnych, obudził się wesoły i zawołał, że ma objawienie: ukazał mu się we śnie apostoł Paweł, jego patron, pojawiając się w łodzi i powtarzał mu kilkakrotnie: „Uważaj na swojej drodze; nie postępuj jak głupcy, ale jak mędrcy, bo widzisz, że nadeszły złe dni”. Ta historia wzbudziła zaufanie w jeńcach, którzy dostrzegli w słowach Apostoła nutę roztropności, która pomogła im uniknąć wielu intryg i postanowili poddać się woli Bożej. Ten sam trybun Walerian, który siłą przejął papiery ambasadorów, w końcu pojawił się i oznajmił im, że są wolni. Z niegrzecznością, jakby ich wypędzano z Atiru, wysłał ich na przygotowany przez siebie statek wraz z oddziałem złożonym z 20 żołnierzy, jakby byli niebezpiecznymi przestępcami. Statek był stary, prawie się zawalił, przeciekał wszędzie, więc ambasadorowie myśleli, że chcą go utopić w morzu, a nawet rozeszła się plotka, że ​​sternik został przekupiony. I rzeczywiście, gdy tylko przepłynęli kilka stadiów, zaczęli tonąć i zmuszeni byli skręcić do Lampsakos na wybrzeżu Azji Mniejszej. Tam musieli zmienić statek i konwój najprawdopodobniej ich porzucił. 20 dni później wylądowali na lądzie w Hydruntum w Kalabrii, szczęśliwi, że tak dobrze im się powodziło. Jeżeli wykonawcy rozkazów cesarza Wschodniego tak potraktowali ambasadorów jego brata, to towarzyszące ambasadzie duchownych wschodnich czekało jeszcze większe okrucieństwo. Uwięzienie tych nieszczęśników było najbardziej bezlitosne i dopiero po niezliczonych uciskach postanowili się od nich uwolnić. W nocy potajemnie wyprowadzano ich z cel i przenoszono na molo, zachowując tak tajemnicze środki ostrożności, że wielu wyobrażało sobie, że zamierzają ich utopić. Ale ta męka byłaby zbyt krótka. Umieszczeni na kruchej łodzi, z wielkim trudem dotarli do wybrzeży Azji Mniejszej, skąd zabrano ich różnymi drogami, pojedynczo eskortowano do odległych rejonów imperium i więziono. Cyriakos został zesłany do Palmyry na granicy Persji; Eulesius – do twierdzy Misfas, niedaleko krainy Saracenów, trzy dni drogi od Vostry; Pallad – do Siennej, na granicy Etiopii i Blemmye, oraz Demetrius – do oazy Libii. Nie można sobie wyobrazić większego barbarzyństwa niż traktowanie ich w drodze przez gwardię pretoriańską, której powierzono eskortę do miejsc wygnania. Wziąwszy od wygnańców pieniądze, które podzielili między sobą, przewozili ich na osłach lub na koniach bez siodła, jednocześnie zmuszając do odbywania podwójnych podróży dziennie, tak że żołądki nieszczęśników całkowicie rozbolały od silnego wstrząsu. Z jakiegoś wyrafinowanego okrucieństwa, iście diabelskiego, ci strażnicy, zamieniając się w katów, rozkoszowali się przewożeniem czcigodnych biskupów przez miasta Wschodu w najbardziej oburzających warunkach - a wszystko to po to, aby zhańbić Chryzostoma. Umieszczano ich nie w domach duchownych, lecz w synagogach żydowskich i samarytańskich, gdzie zmuszano ich do nocowania, a czasem eskortowano ich do publicznych hoteli i domów publicznych. Okazało się, że tacy biskupi jak Ancyra, Tars, Antiochia i Cezarea Palestyny ​​nie tylko zamknęli przed nimi swoje drzwi, ale wręcz sprzeciwiali się ich przyjęciu przez świeckich. Częściowo za pomocą gróźb, częściowo podarunków, biskupi ci starali się o wydalenie z miast. Jednocześnie Leonty Aankirsky został szczególnie wyróżniony swoim okrucieństwem. Taki był wynik tej ambasady, do której tak energicznie przygotowywali się biskupi zachodni, zwłaszcza biskup Rzymu, chcąc usprawiedliwić Chryzostoma. Na tym zakończyła się próba zwołania Soboru Ekumenicznego. Była to ostatnia nadzieja przyjaciół wygnania, ostatnia droga do uzyskania sprawiedliwości, gdyż zbyt dobrze znali stan Kościoła wschodniego, aby pokładać w nim jakiekolwiek nadzieje. Chociaż Jan Chryzostom dowiedział się o niekorzystnym wyniku zakusów Innocentego, Bóg i tak osądził go, aby aż do śmierci zachował wiarę w zwycięstwo prawdy. Niepowodzenie tej próby było odczuwalne zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie. Triumwirat zwyciężył, a każdy na Wschodzie, który jeszcze ośmielił się wyznawać joannickie poglądy lub utrzymywać stosunki z johanitami, został uznany za spiskowca, wroga państwa i winnego obrazy cesarza. Cesarz Arkady wkrótce się o tym upewnił i biada podróżnikom, którzy przybywając z Zachodu, przywieźli jakieś papiery dotyczące spraw Wschodu. Pewien mnich, schwytany listami do kapłanów Konstantynopola, został publicznie na rozkaz arcybiskupa Attyka ukarany batem, a następnie, ponieważ nie chciał wskazać swoich wspólników, zakrwawionego wyniesiono na ławę i wycięto mu kości. Na Zachodzie porażka wywołała wielkie przygnębienie. Rzym i Włochy, drżące z powodu właśnie wytrzymanego najazdu Radagaisusa i nowego sporu z Alarykiem, zadbały o siebie: okoliczności nie sprzyjały wdaniu się w wojnę z Cesarstwem Wschodnim z powodu odmowy Soboru – Honoriusz ukrył wstyd i zamilkł. Sam Kościół zachodni był podzielony. Biskupi afrykańscy, ulegając machinacjom Teofila, okazali coraz większą obojętność sprawie Chryzostoma, a nawet potępili papieża Innocentego za zerwanie z patriarchą Aleksandrii, który zawsze był wierny nauce prawosławnej. Sam Augustyn, niezależnie od tego, jak bardzo był nastawiony do wygnanego arcybiskupa, również uległ tym napomnieniom, nie chcąc, jak mówił, zerwać z braćmi i uczestniczyć w podziale Kościoła powszechnego. W ten sposób zepsucie znalazło oparcie nawet w najwspanialszych osobistościach Kościoła zachodniego. Wśród biskupów włoskich również okazało się, że doszło do wielu zdrad lub, lepiej powiedzieć, ich zapał znacznie ostygł. Większość Kościołów Galii weszła w komunię z patriarchą Aleksandrii: biskup Exuperius z Tuluzy przesłał Teofilowi ​​jałmużnę. Tylko Innocenty pozostał niezachwiany, wierząc w słuszność wygnania i sprawiedliwość Bożą. Ostatnie słowa listu do papieża Innocentego: „Gdyby nas stąd wypędzono” zawierały proroctwo Chryzostoma, które nieprędko się spełniło. Dzięki środkom ostrożności zimę 406 roku spędził tak dobrze, że nawet sami mieszkańcy Armenii byli zdumieni i mówili, że prawie się tu zaaklimatyzował. Ale wrogowie świętego z żalem widzieli to przywrócenie mu zdrowia, a jego tymczasowy pobyt w Arawissie ujawnił im, że w Armenii było dla niego więzienie, które było bardziej wyniszczające niż Kukuz. I pewnego dnia, gdy Chryzostom nie spodziewał się już żadnych zmian na swoim stanowisku, nieoczekiwanie otrzymał rozkaz przeniesienia go z tego opuszczonego miejsca z poleceniem natychmiastowego przygotowania się do wyjazdu. Zbliżała się wiosna 407 roku. Uderzyło to wygnańca jak grom, bo jeśli o tej porze roku nie mógł się bać chłodu skały Arawis, gdzie był o krok od śmierci, to nowe niebezpieczeństwo czaiło się w oddzieleniu od świata, dla niego straszliwszego nawet niż najsroższe zimy i niż sama śmierć. I rzeczywiście, wkrótce dowiedział się, że ten nieludzki sposób jego odosobnienia został wzmocniony jeszcze bardziej nieludzkimi instrukcjami: otoczyć go ściślejszym pierścieniem nadzoru, wstrzymać jego korespondencję i zniechęcić gości, którzy tłoczyli się do niego wszelkiego rodzaju oszczerstwami. Było już zimno grobowe, dodane do nieznośnych mrozów panujących w tej okolicy. Wkrótce po jego uwięzieniu nastąpiła przyjemna wizyta, spowodowana potajemnym rozluźnieniem strażników. Odwiedził go posłaniec z Olimpii, jeden z jej sług, z listem od niej. Zagubiony w górach został zatrzymany i okradziony przez złodziei, którzy przetrzymywali go przez kilka dni w oczekiwaniu na okup; potem go wypuścili, przekonani, że nie mogą oczekiwać okupu od księdza, który sam był więźniem i umierał z głodu. Tak więc sługa Olimpii wyglądał na wyczerpanego, okradzionego, w opłakanym stanie, ale list pozostał przy nim. Jego pojawienie się zasmuciło Chryzostoma i zbeształ pobożną diakonisę, ponieważ ten człowiek uniknął wielkiego niebezpieczeństwa. „Ty” – napisała do niej święta, „prawie uczyniłaś mnie przyczyną czyjejś śmierci, nigdy nie byłabym tym pocieszona”. A potem znowu powraca do środków ostrożności niezbędnych w korespondencji: „Najlepiej byłoby poczekać na bezpieczniejsze sprawy, na ręce jednego ze znajdujących się naprzeciwko nas duchownych”. List Olimpii zadał okrutny cios sercu Chryzostoma. Zawsze uważna na to, co dotyczyło jej duchowego ojca, czasami wyolbrzymiająca niebezpieczeństwo jakiejkolwiek sytuacji, aby mieć szczęście drżenia o niego, za co często jej wyrzucał, tym razem miała rację. Olimpia dowiedziała się od podobnie myślących ludzi w Konstantynopolu, a nawet na samym dworze cesarskim, że los więźnia jest ponownie rozważany i postanowiono wysłać go znacznie dalej niż Kukuza. Przeniesienie do Arawissy odbyło się niedługo po tym, jak usłyszała o tym plotki. Niepokój i żal spowodowały punkt zwrotny w jej strasznej chorobie, punkt zwrotny silniejszy niż wszystko, czego doświadczyła do tej pory; przez jedną minutę myśleli nawet, że umarła. Kiedy opamiętała się, miała tylko jedną myśl – pozbyć się życia pełnego senności i rozpaczy, i ta myśl nie dawała jej spokoju. Nie pierwszy raz taka obsesja, często powtarzająca się jako przejaw choroby, dręczyła Olimpię i nie raz Chryzostom przeciwstawiał się jej grzesznym stwierdzeniom o pragnieniu śmierci argumentami i nakazami wiary, ale od ostatniego punktu zwrotnego nie było to już jej proste pragnienie, które zrodziło się w gorączkowym delirium, ale palące pragnienie, które kąsało ją nieubłaganie. List jej pisany był pod wpływem tej bolesnej myśli i wydawało się, że znalazła dla siebie gorzkie pocieszenie, zwierzając się przyjaciółce z tego okrutnego sekretu. O ile można sądzić po reakcji na jej list, Olimpia jak zwykle broniła swego pragnienia śmierci, powołując się na przykłady i argumenty z Pisma Świętego. Czy można było – pisała – bardziej wymagać od niej mądrości niż od Hioba, który na skraju cierpienia wysłał do nieba rozdzierający duszę krzyk: „Po co się urodziłem?” A ona, której nieszczęścia przekraczają wszelką miarę, nie ma prawa powiedzieć, jak ta sprawiedliwa z sprawiedliwych i jak wielu proroków Starego Testamentu: „Boże, wybaw mnie od życia, którego nie mogę już znieść”. Chryzostom zadrżał, gdy przeczytał ten list: nigdy wcześniej igrzyska olimpijskie nie wykazały tak determinacji w swoich desperackich pragnieniach. W szczególności był oburzony, że odwoływała się do tekstów Starego Testamentu. W swojej odpowiedzi, w miejscach przepełnionych najwyższą wymową, błaga i zaklina ją, aby usunęła ciemność diabła z jego ducha. Jakim prawem przywołuje przykład Hioba – pyta Chryzostom. Hiob, ten święty człowiek, który zasłużył na to, aby Bóg skłonił przed nim swoje oczy, nie należał ani do Starego, ani do Nowego Testamentu; jedna naturalna cnota uczyniła go wspaniałym mistrzem cierpliwości, wykraczającej poza formalne przykazania płynące z Bożego Objawienia. Tak, samo Stare Prawo było dalekie od doskonałości Nowego Testamentu, który określa nasze obowiązki zgodnie z przepisami Ewangelii i nadzieją życia wiecznego. „Należy również zauważyć” – dodał – „że Hiob popadł w rozpacz dopiero wtedy, gdy Szatan miał okazję osłabić jego ciało chorobą i złamać jego wolę poprzez wyczerpanie sił. Do tego czasu Hiob znosił wszystkie plagi, którymi dotknął go szatan: utratę mienia, pożar stodół i domów, utratę stad i niewolników, zdradę sąsiadów, śmierć wszystkich swoich dzieci, zmiażdżonych podczas uczty i wydających ostatnie tchnienie wśród wina i kielichów, i nie miał już nikogo, kto zjednoczyłby jego łzy; Przyjmował to wszystko stanowczo, a nawet z uczuciem wdzięczności wobec Boga, który zesłał te próby. Wtedy był Hiobem, Hiobem od stóp do głów. Ale później, gdy dopadła go choroba, gdy wrzody spustoszyły jego ciało, gdy cały szereg cierpień pozbawił go sił do zniesienia męki, jego odwaga wyczerpała się i zapragnął śmierci. Ta ostatnia walka człowieka z samym sobą była tylko ostatnią i niebezpieczną pokusą, na jaką skazał go zły duch, a mimo to Hiob stawiał mu opór, Hiob ponownie zawładnął jego duchem, a zły duch nie mógł już myśleć o niczym innym, aby pokonać tego sprawiedliwego człowieka. Rozwój tej myśli, obraz śmierci synów, którym ojciec nie jest w stanie spłacić ostatniego długu i którzy udali się do grobu pośród pozostałości łączącej ich uczty – cały ten fragment można nazwać jednym z najlepszych dzieł, jakie kiedykolwiek wyszło spod pióra Chryzostoma. Zatem do Ewangelii powinna zwrócić się Olimpia po przykłady i wskazówki, gdy zaczną ją atakować te podłe myśli. Pan powiedział: „Jeśli wasza sprawiedliwość nie będzie większa niż sprawiedliwość uczonych w Piśmie i faryzeuszy, nie wejdziecie do Królestwa Niebieskiego”. Pragnienie śmierci teraz jest zbrodnią, ponieważ na wszystkie smutki utkane są korony. A święty Paweł, ten wielki Apostoł, oddalił od siebie pragnienie śmierci. „Widzenie, jak opadają moje łańcuchy, aby być z Chrystusem” – mówi – „byłoby bardzo pożądane, ale ze względu na moich braci jest o wiele bardziej konieczne, abym pozostał uwięziony w tym ciele”. On sam doświadczył wszystkiego, co jest najboleśniejsze ze wszystkich cierpień cielesnych; Trzykrotnie modlił się do Pana, aby go od nich uwolnił, ale nie otrzymawszy tego, o co się modlił, przyjął te cierpienia ze spokojem i radością, jako próbę. „Wierz, wierz, Olimpiado” – napisał Chryzostom – „niemałą zasługą jest znosić cierpienie z powodu choroby w domu, przykuty do łóżka, jeśli tylko znosi się to z pokorą. Zasługą chrześcijanina jest nie tylko znoszenie gniewu katów, którzy torturują i dręczą ciało na środku forum lub w amfiteatrze; Jest też cierpliwość, która umie przezwyciężyć udrękę choroby, a twoja choroba, droga i czcigodna żono, jest twoim domowym katem. Był to ostatni list Chryzostoma. W tym czasie skończył wywody przeznaczone na olimpiadę i prawdopodobnie wysłannik diakonisy zaniósł je jej wraz z tą odpowiedzią. Tu kończy się historia jego myśli i uczuć na wygnaniu. Reszta jego życia należy tylko do wydarzeń. Podczas gdy on wciąż marzył o możliwości spełnienia nadziei swoich przyjaciół i przebaczył już swoim wrogom, ponieważ prześladowania zaszkodziły jedynie jego osobistemu spokojowi, jego wrogowie, wręcz przeciwnie, zapłonęli ku niemu z pozornie podwójną wściekłością. Irytował ich już sam spokój Chryzostoma: chcieliby widzieć go umierającego, przygnębionego, błagającego o litość; żałowali, że oszczędzili mu zbyt wiele, wyznaczając mu „znośne” miejsce wygnania. Szczególnie zawzięty był wobec niego patriarcha Porfiriusz z Antiochii. Będąc sąsiadem Armenii, w każdej chwili odczuwał władzę wygnania rozciągającą się na jego miasto, a nawet na jego kościoły, a on sam swoimi bezużytecznymi i dziwnymi groźbami stał się przedmiotem pogardy dla świeckich i wyśmiewania swojego duchowieństwa. Przechodząc, słyszał wokół siebie szepty: "Sami zwycięzcy drżą przed nim, jak dzieci przed maskami teatralnymi... Już samo jego imię przyprawia o blednięcie wielmożów świata i bogatych władców Kościoła. Jeżeli na świecie zdarzają się cuda, to oczywiście jest to cud!" Każde z tych słów było dla Porfirego ciosem bicza, rozdzierającym serce. Zapominając o wszelkim wstydzie, spiskował z biskupem Konstantynopola i pochlebcami pałacu cesarskiego, aby wyrwać ostatnie ustępstwo Arkadiuszowi, który wciąż się wahał. Ustępstwo to polegało na usunięciu Chryzostoma z terenów zaludnionych, gdzie sama jego obecność, według nich, wywołuje niepokoje i bunt przeciwko cesarzowi i jego biskupom. Ale gdzie go wysłać? Wszędzie okazywało się, że jest za blisko jakiejś prowincji. Po dokładnym przeszukaniu mapy osiedlili się na Pythiunt, co nie przestraszyło żadnego z patriarchów triumwiratu, a cesarz wyraził na to zgodę. Pithiunt, niegdyś wielkie miasto, było teraz w ruinie. Leżyło nad brzegiem Pontus Euxine, u podnóża Kaukazu, na krańcach posiadłości rzymskich. Według historyków otaczali go jedynie dzicy i zaciekli barbarzyńcy: Geniochowie, Laz, Tsanie, Hunowie, którzy dokonując niekończących się najazdów na miejsca handlu na Wschodzie, zrujnowali ich. Pithiunt utrzymywał się także z handlu. Teraz miasto to stało się ufortyfikowanym obozem legionów granicznych i tylko od czasu do czasu można było tam zobaczyć jakiegoś miejscowego kupca. Nie było ludności chrześcijańskiej, z którą były arcybiskup mógłby w ogóle nawiązać stosunki: barbarzyńcy byli poganami lub chrześcijanami tylko z nazwy, którzy nie rozumieli nauk św. Jana, a jeśli chodzi o garnizony, które składały się zwykle z cudzoziemców na państwowym żołdzie, można je było postawić pod względem religijnym na tym samym poziomie co Heniocchi i Hunowie. Biskupi mogli więc być pewni, że złote usta arcybiskupa Jana zostały tu ostatecznie skazane na grobową ciszę. Zaraz po dokonaniu tego wyboru Atticus, jako człowiek mądry, podjął środki ostrożności co do samego przeniesienia wygnańca, obawiając się, że jeniec nie wzbudzi oburzenia i współczucia wśród ludności, przez którą będzie prowadzony. Uzgodniono, że przejeżdżając tędy będzie omijał miasta pomiędzy Arawissą a Pythiuntem, zwłaszcza te, w których mniej lub bardziej współczuł mu jego los. Postanowiono wówczas uniknąć błędu popełnionego podczas pierwszego wygnania, kiedy przydzielono mu eskortę pretorianów, których oficerów „uwiódł” i którzy ze strażników zamienili się w jego sługi. Attyk i Sewerian zgodzili się w tej kwestii z prefektem pretorianów, który wydał im najbardziej niegrzecznych i okrutnych. Obaj oficerowie konwoju obiecali znaczny awans, jeśli prawidłowo wykonają zadanie; Dawano im nawet do zrozumienia, że ​​nie będzie szczególnego niezadowolenia z faktu, że wygnanie nie dotrze do Pithiunt, gdyż zmęczenie w drodze w istocie mogłoby doprowadzić do tego samego celu, co egzekucja, a taka śmierć postawiłaby Władcę w mniej niezręcznej sytuacji. Ludzie ci wyruszali w długie marsze do twierdzy Arawis, do której dotarli w połowie lub pod koniec czerwca. Ich pojawienie się przed wygnaniem zawierało coś złowrogiego; wydawało się nawet, że przechwalają się swoją niegrzecznością. Wielokrotnie powtarzali wielu, że chcą zasłużyć na obiecany im awans, twierdzili nawet, że nie ma większego znaczenia, czy ten żałosny i chory człowiek nie dotrze do celu i że nie wpłynie to w żaden sposób na ich nagrodę. Jeśli te przemówienia dotarły do ​​Chryzostoma, to bardziej niż kiedykolwiek potrzebował całego swego poddania się woli Opatrzności, aby go wzmocnić. W takich okolicznościach i pod nadzorem jakiego konwoju wyruszył, gdy ogłoszono mu rozkaz. Droga z Arawissy do Pythium prowadziła najpierw przez Sebaste, metropolię Wielkiej Armenii, następnie skręcała na zachód, przekraczała granicę prowincji pontyjskiej i docierała do Koman, jednego z dużych miast tej prowincji; stamtąd, zbaczając w prawo, ciągnęła się wzdłuż brzegu Pontus Euxine w kierunku podeszew Kaukazu. Comans znajdowali się prawie w jednej trzeciej drogi między Aravissą a Pithiunt. Ścieżka była jedną z najtrudniejszych i najbardziej niebezpiecznych w całej Azji: trzeba było wspinać się na wysokie góry, a niemal na każdym kroku przekraczać rzeki lub strumienie, które często wylewały się z brzegów. Chryzostom większość drogi przeszedł pieszo, a trudności na drodze były prawdopodobnie bardzo duże lub jego zmęczenie było bardzo duże, jeśli prawdziwe jest świadectwo współczesnego historyka, że ​​przeprowadzka z Arawissy do Coman zajęła trzy miesiące. Oprócz tego strażnicy starali się, aby jego podróż była jak najbardziej męcząca. Ich „wynalazki” w zakresie dręczeń pomnożyły cierpienie nieszczęsnej osoby, którą chroniły. Niezależnie od tego, czy padało jak wiadro, wybierali właśnie ten czas, aby wyruszyć w podróż i kontynuowali ją, aż ubranie na wygnaniu zmoczyło się, a po jego piersi i plecach spłynęły strumienie. Niezależnie od tego, czy wyjeżdżali na jakąś spaloną równinę pod bezchmurnym niebem, pozwalali sobie na okrutną przyjemność prowadzenia go z gołą głową, przez słońce, w środku upalnego dnia. Głowa Chryzostoma, podobnie jak Elizeusza, była prawie pozbawiona włosów, mówi jego biograf, więc upał był dla niego śmiertelną udręką. To są sposoby, które ci łajdacy wymyślili, żeby jak najszybciej otrzymać nagrodę. Jeśli zdarzyło im się przechodzić przez miasto, w którym wygnaniec mógł odpocząć i wziąć bardzo potrzebną kąpiel, ponieważ gorączka paliła go od wewnątrz tak samo, jak słońce od zewnątrz, konwój nie pozwalał mu się zatrzymać. Postoje odbywały się w miejscach słabo zaludnionych i opuszczonych, gdzie nie można było uzyskać najmniejszej pomocy. Listy były zabronione, oczywiście wszelka komunikacja została wstrzymana. Jeden z przywódców konwoju był tak wściekły, że wpadł we wściekłość, gdy spotykani litowali się nad wygnańcem lub zwracali się do niego słowami pocieszenia: karcił i używał siły, jakby sam był w jakiś sposób obrażany. Jego towarzysz nie był tak zły: łagodność i pokora Chryzostoma w końcu go dotknęły; okazywał mu współczucie, ale potajemnie, bo bał się swojego towarzysza, a także chciał zasłużyć na obiecany awans. Według Palladiusza minęły już trzy miesiące, odkąd posuwali się tą drogą przez góry, doliny i rzeki, aż w końcu dotarli do Comanu. Chryzostom ledwo się poruszał. Jego twarz sprawiała wrażenie spalonej, a jeśli pójdziemy za porównaniem tego samego Palladiusza, „jego szkarłatna głowa, pochylona na piersi, była jak dojrzały owoc, który był gotowy oderwać się od gałęzi”. Comana, zwana także Comana Portica dla odróżnienia od innego miasta o tej samej nazwie w Kapadocji, była dużym miastem, w którym podróżni znajdowali wszelkiego rodzaju zaopatrzenie i wypoczynek. Ale okrutny funkcjonariusz dał znak, żeby przejechał i… „Przejechali przez miasto jak przez most” – dodaje Palladium. Pięć lub sześć mil dalej znajdowała się mała, odosobniona cerkiew, w której dowódcy nakazali zatrzymanie konwoju. Chryzostom, całkowicie wyczerpany, został pochowany w jednym z budynków. Cerkiew była poświęcona świętemu męczennikowi Bazyliszkowi, którego grób się tu znajdował. Cierpiał za wiarę w 308 roku wraz z męczennikiem Kleonikosem pod rządami Maksymiana. W nocy Chryzostom miał wizję. Ukazał mu się męczennik Bazyliszek i zwrócił się do niego następującymi słowami: „Nadzieja, Janie, mój bracie, jutro będziemy z tobą”. Tej samej nocy kapłan wyznaczony do strzeżenia tego kościoła i grobowca miał podobną wizję, a męczennik powiedział do niego: „Przygotuj miejsce dla naszego brata Jana, bo on tu przyjdzie”. Ksiądz ten później potwierdził realność swojej wizji. Mając całkowitą pewność, że otrzymał rozkazy z góry, następnego ranka próbował uniemożliwić wyjazd konwoju. „Zostańcie, błagam” – powiedział dowódcom konwojów – „pozostańcie przynajmniej do piątej godziny”. Najprawdopodobniej uważał, że ta godzina jest dla niego wyznaczona z góry, ale pretorianie nie pomyśleli, żeby go wysłuchać i pośpieszyli do wyjścia. Przeszli już około 30 etapów, gdy nagle wygnaniec poczuł taki atak gorączki, że zaczął się bać o swoje życie. W obawie, że umrze w ich ramionach, na środku drogi konwój wrócił do kościoła, który opuścił kilka godzin wcześniej. Chryzostom nie mógł już ustać na nogach. Kazał go zaprowadzić do ołtarza i poprosił księdza tego kościoła o całkowicie białą szatę, którą chciał założyć przed śmiercią, przeczuwając jej zbliżanie się. Zgodnie z jego wolą kapłan przyniósł je, a Chryzostom przebrał się, zdejmując całe ubranie aż do butów i rozdając je obecnym. Dokonawszy tego, zapragnął uczestniczyć w Świętych Tajemnicach z rąk kapłana, modlił się żarliwie i zakończył swoje ostatnie słowo słowami, które tak często pojawiały się na jego języku: „Chwała Bogu za wszystko! Amen!” Potem przeżegnał się, położył na płytach podłogi i już nigdy nie wstał. „Jego dusza” – mówi narrator tej smutnej sceny – „otrząsnęła się z prochu doczesnego życia i zjednoczywszy się z ojcami, odeszła do Chrystusa”. Gotową trumnę przypadkowo odnaleziono w pobliżu kościoła; wniesiono go do niego, a drugiego męczennika umieszczono obok pierwszego. Był to 18. z kalendarzy października, siódmy konsulat Honoriusza i drugi młodego Teodozjusza, czyli 14 września (w starym stylu) 407 r. n.e. Św. Jan Chryzostom żył 60 lat, był biskupem 9 lat i około 7 miesięcy, z czego 3 lata i 3 miesiące spędził na wygnaniu. To wydarzenie, tak ważne dla świata chrześcijańskiego, nie wywołało nagłego zamieszania. Chociaż wszyscy to doskonale przewidywali, przyjęli to z pewnym zdziwieniem; prześladowcy i prześladowani przyglądali się sobie nawzajem. Prześladowania nie ustały, obaleni lub wypędzeni biskupi nie wrócili na swoje miejsca, a joannici nie zostali ponownie zjednoczeni. A Zachód ogarnęło osłupienie: wśród powszechnej ciszy dał się słyszeć jeden głos Kościoła rzymskiego. W imię sprawiedliwości i praw Kościoła papież Innocenty oświadczył, że nie wejdzie w komunię z biskupami wschodnimi, ekskomunikowanymi przez niego ze względu na Jana Chryzostoma, chyba że umieściliby jego imię w dyptykach swoich Kościołów jako arcybiskupa Konstantynopola. Było to uznanie jego prawomocności i potępienie czynów, którymi święty został usunięty z tronu. Innocenty ogłosił tę deklarację trzem patriarchom – Attykowi, Porfirowi i Teofilowi, wszyscy trzej ją odrzucili. Jeśli chodzi o cesarza Arkadiusza, musiał on odczuwać prawdziwe przerażenie na wieść o śmierci, jaką sprowadziły jego rozkazy, i jak miał w zwyczaju, z drżeniem oczekiwał jakiegoś przejawu niebiańskiego gniewu przeciwko niemu lub jego rodzinie. Ale nie widząc niczego takiego, stopniowo odzyskał zmysły, a jego duchowi przywódcy Atticus i Severian dopełnili reszty. Zdarzyło się nawet, że mógł być pewien, że nie tylko nie ciążył na nim gniew Boży, ale że otrzymał z góry najcenniejszy dar błogosławionych – dar czynienia cudów. Choć ta przygoda może wydawać się dziwna i absurdalna, współczesna historia umieściła ją na swoich kartach i jesteśmy zobowiązani poinformować o tym naszych czytelników. Wkrótce po śmierci Chryzostoma cesarz, być może pod wpływem skruchy, udał się do jednego z małych kościołów w Konstantynopolu, popularnie zwanego Carią, czyli Leszczyną, ponieważ w jego przedsionku posadzono stary orzech włoski, a święty, któremu był poświęcony kościół, miał zostać powieszony na gałęziach tego drzewa. Podczas tej pobożnej wizyty Arkady zabrał ze sobą bogaty i liczny orszak, tak że cała okoliczna ludność przybiegła do niego. Wkrótce nie tylko plac i kościół, ale także jego budynki gospodarcze zapełniły się tłumami w każdym wieku i płci. Wśród tych budynków gospodarczych znajdował się zrujnowany budynek, którego przegniła podłoga zawaliła się pod ciężarem tłumu, ale tak się złożyło, że nikt nie został ranny. Nie zwlekali z dostrzeżeniem w tym cudu, a pochlebcy przypisywali ten cud modlitwom cesarza. Zwolennicy oszustów ogłaszali Arkadego, syna Teodozjusza, świętym, którego Pan nawiedził swoją łaską i zdaje się, że on sam w to wierzył. Po tym incydencie, który mógł uspokoić jego sumienie, Arkady powrócił do swojej zwykłej bierności i ponownie popadł w apatię. Wreszcie zasnął naprawdę w ramionach śmierci 1 maja 408 roku, siedem i pół miesiąca po śmierci Chryzostoma. Drugie zadanie, jakie podjął się Innocenty, równie święte jak pierwsze, było nie mniej trudne do wykonania, a nawet spotkało się z jeszcze większym sprzeciwem. Wiele osób, w zasadzie obojętnych za życia Chryzostoma, oburzonych jego mękami po śmierci, zadawało sobie pytanie: czy umieszczenie jego nazwiska na kościelnych dyptykach nie byłoby kontynuacją schizmy? Triumwirat patriarchów zjednoczył się bardziej niż kiedykolwiek w obliczu żądań Innocentego, którego odmowę komunikowania się z nimi szybko przedstawili Kościołom Wschodnim jako arogancką ingerencję w dekrety dyscyplinarne ich Kościołów. Nigdy wcześniej ucisk tych osób nad Kościołami powierzonymi ich sumieniu dekretami Arkadiusza nie osiągnął większej surowości. I w ciągu pięciu lat, jakie upłynęły po śmierci Chryzostoma – aż do roku 412, żaden z biskupów podległych ich departamentowi nie odważył się podjąć realizacji tej słusznej sprawy; przynajmniej historia nie wspomina o takiej osobie. Teofil, który za życia przewodził prześladowaniom Chryzostoma, zajął to samo stanowisko wobec zmarłego arcybiskupa. Intrygi, oszustwa i przekupstwa, które umiejętnie opanował, nie ograniczały się tylko do Wschodu: zyskał wielu zwolenników w Galii we Włoszech, aż po dwór w Rawennie, jeśli wierzyć słowom jego współczesnych. Afryka otwarcie poszła za nim od czerwca 407 r., kiedy sobór w Kartaginie zwrócił się do papieża Innocentego z prośbą, aby nie zakłócał komunikacji z Kościołem egipskim, zawsze więc prawosławnym. Opierając się na tych groźbach, intrygach i łapówkach, Teofil wygłosił podłe zniesławienie osoby Chryzostoma, przez co miał zamiar się usprawiedliwić, plamiąc swoją ofiarę. Zdarzeniem, którego nie możemy nazwać szczęśliwym, zachował się dla nas fragment tego paszkwilu w dziele biskupa z VI w., przeznaczonego dla cesarza Justyniana. Teraz nie można powstrzymać się od rumieńca, czytając, co duchowny i jeden z najważniejszych wschodnich patriarchów napisał bez wstydu o świętym, którego zniszczył. Autor wykorzystując swoją wiedzę teologiczną wymyśla szalone oskarżenia o czary, korzysta z Pisma Świętego, czerpiąc z niego straszliwe formuły na przekleństwa i obelgi. Według tego dzieła św. Jan był diabłem, którego słowa płynęły jak brudny strumień do dusz słuchaczy, zdrajcą wraz z Judaszem i że tak jak Szatan przybierał postać jasnego anioła, tak Jan w rzeczywistości nie był tym, czym się wydawał; że prześladował swoich bliźnich tą piekielną złośliwością, jaką opętał Saul, i doprowadził do śmierci sług Boga i Jego świętych. Chryzostoma nazywano tu także „paskudnym i zdeprawowanym, niegodziwym w Kościele pierworodnych, oddanym wściekłości żądzy władzy i wywyższonym przez swoje szaleństwo, oddał duszę diabłu, oddając się haniebnemu cudzołóstwu, jego kapłaństwo było podłe, jego ofiary zbezczeszczone, był wrogiem rodzaju ludzkiego i w zbrodniach przewyższał zuchwałość zbójców”. „Więzy, którymi spleciony był Chryzostom” – czytamy tutaj – „nie mogły zostać zerwane”, a Teofil usłyszał głos Boga wołającego do niego: „Ten człowiek ma sądzić ze mną!” Pióro nie chce jednak przekazywać tak podłych obelg, jednak Hieronim, aby zadowolić patriarchę Aleksandrii, jego dawny wróg, pojednawszy się z nim w sprawie orygenizmu, miał słabość do przetłumaczenia tego podłego zniesławienia na łacinę, aby stało się ono znane na Zachodzie. Na cześć ludzkości należy powiedzieć, że wyrzuty te, bynajmniej nie szkodziły sprawie ofiary, przyciągały do ​​niej niejednego uczciwego lub wciąż chwiejnego serca. Co się zaś tyczy Teofila, nie dał on długo poznać swej bezwstydu i bezczelności: pewnego razu, w roku 412, znaleziono go martwego w łóżku po długiej, sennej chorobie, lecz jego śmierć nie uwolniła Kościoła aleksandryjskiego od skłonności do niezgody i intryg, jakie zakorzenił w nim ten patriarcha w ciągu 27 lat swego panowania. Kolejna śmierć miała ważniejsze konsekwencje w sprawach Wschodu - śmierć oszusta patriarchy Antiochii Porfiru, która nastąpiła w tym samym roku. Tak więc z trzech przywódców dwóch już nie było, lecz armia pozostała, a wpływ oszusta z Konstantynopola zdecydowanie wspierał schizmę w pozostałych Kościołach. Aleksander, wyniesiony na tron ​​​​arcybiskupi Antiochii po Porfirii, surowy mnich, który przez pewien czas był kapłanem kościoła Hagia Sophia, trzymał w głębi duszy wysoki szacunek i wdzięczność dla biskupa, któremu kiedyś służył. Jego pierwszą troską było przywrócenie w dyptykach swego arcybiskupstwa Antiochii imienia, które powinno być jego dumą, następnie napisał do papieża, prosząc o jedność z Kościołem rzymskim, i wysłał swój list z delegacją, której zlecił wyrażenie zarówno swoich uczuć, jak i nadziei powrotu na prawdziwą drogę poprzez roztropność, tak głęboko podzielone umysły. Był to pierwszy krok uczyniony na Wschodzie w kierunku pojednania, ale krok ten miał największe znaczenie: uwolnił Innocentego od odpowiedzialności moralnej, niszcząc jego samotność wobec niemal całego świata chrześcijańskiego; zapowiedział ponadto przyszły powrót do jedności całej prawosławnej Azji. Innocenty wiedział też w głębi duszy, że w przypływie zazdrości nie pomylił się w odległej dla niego sprawie, która wydawała mu się słuszna i zgodna z prawem; sam wielki święty sądził tak samo, jak to czynił w sprawach tego rodzaju. W przypływie świętej radości Innocenty pogratulował patriarsze Antiochii. „Nie myśleliśmy inaczej” – pisał do niego – „o Kościele, założonym na wzór rzymskiego, przez apostoła Piotra, w którym jeszcze przed naszym nauczał ten najwyższy Apostoł”. Aleksander wyniósł na trony biskupie Syrii wielu biskupów, których ustanowił kiedyś Chryzostom, a którzy zostali wypędzeni przez Sobór Dębowy lub Porfirowy. Następnie zaprosił biskupów podlegających jego jurysdykcji, aby poszli za jego przykładem i wpisali w swoich dyptykach imię św. Jana. Wkrótce w Rzymie napłynęło wiele próśb o zjednoczenie z tym Kościołem. Innocenty zwołał w swojej osobie spotkanie doradcze w celu przeglądu petycji i sprawdzenia składających petycje. Do tej rady, składającej się z 24 biskupów włoskich, mianował na sekretarza Kasjana, byłego diakona Chryzostoma, który po przeprowadzce do Rzymu został księdzem. Kasjan, który był kiedyś mnichem w Syrii, znał personel duchowieństwa tej prowincji, a jego pełne czci przywiązanie do pamięci swego dawnego Pana nie pozwalało na obawę, że okaże on nadmierną tolerancję wobec ukrytych wrogów i zdrajców. Ponadto papież określił warunki, pod jakimi zgodzi się na unię, i dla większej powagi życzył sobie, aby program tych warunków został wpisany do protokołów Kościoła rzymskiego. Najwyraźniej można przyjąć, że najważniejszym z tych warunków było uznanie św. Jana Chryzostoma za nieprzerwanego arcybiskupa Konstantynopola, ponieważ odwołał się od swojego błędnego złożenia zeznań i Bóg powołał go z tego świata, zanim Sobór Ekumeniczny mógł wydać decyzję w sprawie jego odwołania. Na tej właśnie podstawie opierało się żądanie zwołania Soboru, a Kościół rzymski nie pozwalał na żadne podstępy ani rozbieżności w tej kwestii; chciała, aby sprawa wróciła do stanu, w jakim znajdowała się w momencie pierwszego potępienia. Kierując się tą instrukcją, skonsultowano się także z biskupami, Kasjan wyraził swoją opinię, a papież zdecydował się przyjąć lub nie proponowaną jedność. Liczba składających petycje była duża, wśród nich był Akaki Vereisky. List Akakiego, niezbyt jasny w swoich sformułowaniach i niejednoznaczny, nie mógł zostać przyjęty bez zmian. Wysłano go do patriarchy Aleksandra z propozycją zmuszenia biskupa Verean do podpisania warunków Kościoła rzymskiego. Akaki początkowo stawiał opór i zaczął uciekać się do przebiegłych wyjaśnień, ale one nie powiodły się i w końcu się poddał. Jeśli można powiedzieć, że patriarcha Syrii dołączył teraz do prawosławia, to nie można tego samego powiedzieć o pozostałych dwóch. Aleksander, niestrudzony apostoł pojednania, wykorzystał swoje wcześniejsze stosunki z Kościołem w Konstantynopolu, aby wpłynąć na jego trzodę i duchowieństwo. Osobiście udał się do stolicy, aby tam przed Attykiem wezwać do przywrócenia bezprawnie obalonego arcybiskupa i umieszczenia jego nazwiska w dyptykach. Bez względu na to, jak bardzo Atticus grzmiał przeciwko niemu, bez względu na to, jak bardzo nazywał próby Aleksandra „lekkomyślnymi i odważnymi działaniami, nielegalną ingerencją jednego biskupa w diecezję drugiego”, Aleksander odważnie kontynuował swoje głoszenie. Tymczasem zmarł, a jego następca kontynuował jego dzieło raczej ospale. Wreszcie w 415 r. ksiądz wysłany z listem od Akacjusza rozpuścił pogłoskę, że biskup ten dołączy do podpisu tylko pod pewnymi warunkami, i alarm został wznowiony. Attyk nie ustępował i wydawało się, że kontynuuje „prześladowanie” zmarłego już Chryzostoma. Ale mieszkańcy Konstantynopola poprosili o umieszczenie imienia św. Jana na dyptykach i wkrótce tego zażądali - i bunt położył kres podstępowi arcybiskupa. Przestraszony groźbami i hałasem Attyk pospieszył do pałacu po rozkazy cesarza, a właściwie doradców cesarza, gdyż panujący wówczas władca, młody Teodozjusz, następca Arkadii, nie miał więcej niż 14 lat. Rada przekazała decyzję w tej sprawie, w związku z którą miało wybuchnąć powstanie ludowe, na osobistą odpowiedzialność Attyka. Podjęcie tej decyzji było dla Attyka trudne i nieprzyjemne, gdyż ostateczne uznanie rangi arcybiskupa Konstantynopola dla Chryzostoma, który zmarł 14 września 407 r., oznaczałoby wyrzeczenie się siebie, przynajmniej z własnych działań przed tą datą. Oznaczałoby to uznanie siebie za porywacza i biskupa nieślubnego, gdyż zgodnie z prawem kościelnym dwóch biskupów nie mogło jednocześnie zajmować tego samego tronu: drugi musiał się skreślić. Ponadto Attyk zasiadał na tronie zaledwie przez dziesięć lat, zastępując Arsasa, bezpośredniego „następcę” Chryzostoma. Czy przyznawszy się do tego, czego się od niego żądano, nie osłabiłby mocy niektórych aktów swojego episkopatu i wszystkich aktów swojego poprzednika? Było o czym myśleć, ale tymczasem czas naglił, a rada cesarska uniknęła niepokojów. Atticus ustąpił. Ambitniejszy niż fanatyk czy nieprzejednany wróg, przez całe życie toczył zaciekłą walkę z Chryzostomem, bo obawiał się jego powrotu, ale teraz, gdy uwolniła go śmierć, czy cień mógł być dla niego niebezpieczny? Oczywiście, że nie; nadal będzie nosił mitrę, a jego uległość bez wątpienia doprowadzi do poddania się drugiej strony. To właśnie powiedział sobie Attyk i dodał imię Chryzostoma do spisu arcybiskupów Konstantynopola. Jednak to ustępstwo, uczynione tak niechętnie, nie zbliżyło do niego wszystkich joannitów, a ponieważ on sam wstydził się swojego czynu, uznał za konieczne usprawiedliwić się przed wiernymi w nienawiści schizmatykami, zwłaszcza przed patriarchą Aleksandrii, którego pozostawił samego w walce z dwiema trzecimi Wschodu i z głową Kościoła rzymskiego. Jego uzasadnienie znalazło się w liście, który skierował do tego patriarchy, ale który w istocie miał na celu rozgłos i który historycy umieścili w swoich księgach. Patriarchat Egiptu przeszedł następnie z stronniczych rąk Teofila w ręce jego następcy Cyryla... List był po pierwsze upokarzający, nieśmiały i zasłużył na przeprosiny ze strony autora nawet za jego upokorzenie. Attyk próbował uzasadnić swoje działanie strachem przed nieokiełznanym ludem Konstantynopola i wolą cesarza; jednakże cały ciężar oskarżenia spadł przede wszystkim na patriarchę Antiochii, którego słowa pełne lekkomyślności i bezczelności powinny były wywołać wewnętrzną wojnę u samych drzwi pałacu cesarskiego. Ulegając groźbom, aby zachować pokój, Attyk poszedł za przykładem apostoła Pawła, który, jak sam powiedział, „czynił wszystko dla wszystkich” w duchu pojednania i jedności. Jeśli rozpatrzyć jego czyn z punktu widzenia dekretów kościelnych, nie można w nim znaleźć nic sprzecznego z pisanymi zasadami lub tradycją. Na dyptykach kościelnych pojawiają się nie tylko imiona biskupów, ale także świeckich, a nawet kobiet, a czy ma znaczenie, w jakiej kategorii umieszczono imię Jana? Poza tym, czyż nie był biskupem? Atticus mógł więc go wprowadzić, mając na uwadze czas, kiedy był prawowitym biskupem, a nie czas, kiedy nim już nie był, i przy tym zastrzeżeniu jego wprowadzenie w niczym nie zaprzeczało potępieniu go na obu Soborach. Czy dodanie jego nazwiska do pozostałych imion dyptyku zbezcześciło te listy, godne wszelkiego szacunku? Zupełnie nie. Nikt nie potępiał Dawida za wzniesienie wspaniałego pomnika Saula, króla odrzuconego przez Boga, a w czasach nowożytnych obecność ariańskiego Eudoksjusza, pochowanego pod tym samym ołtarzem ze świętymi apostołami Andrzejem, Łukaszem i Tymoteuszem, w niczym nie umniejsza czci, do której ci święci się należą. Pokój jest tak wielkim dobrem i jest tak pilnie przepisany przez Pana, że ​​on, Attyk, nie ma potrzeby przepraszać za chęć jego przywrócenia, o ile to od niego zależało, lecz wręcz przeciwnie, nawołuje jego, patriarchę Aleksandrii, aby poszedł za jego przykładem, aby świat chrześcijański mógł wreszcie odpocząć w braterskiej zgodzie poprzez pokojowość wszystkich stron. To ostatnie napomnienie, bardziej niż cokolwiek innego, powinno rozwścieczyć osobę, do której było skierowane. Na najpokorniejsze uzasadnienie Atticusa odpowiedział pełnym ironii listem, który do nas dotarł i który może stanowić przykład subtelnej kpiny. Na żarliwość charakteru Cyryla i sposób myślenia przejęty od wuja Filaret, arcybiskup Czernigowa, wskazuje także jako przyczynę wrogich uczuć Cyryla wobec zmarłego Chryzostoma. „Według znanych obecnie listów” – mówi arcybiskup Filaret – „patriarcha Konstantynopola zasugerował, aby Cyryl umieścił imię Chryzostom w dyptykach pasterzy Kościoła, a odpowiedź Cyryla udzielona Attykowi zawierała zbyt ostre niezadowolenie z imienia Chryzostoma. Nawet jeśli zgodzimy się, że te listy nie są autentyczne, to święty Izydor Pelusiot, którego Cyryl szanował jako ojca, miał przekonać Cyryla, aby rozstał się z otrzymanymi od wuja myślami o Chryzostomie.” Zatem niebezpieczeństwo schizmy z powodu zmarłego Chryzostoma było być może większe niż wcześniej z powodu żyjącego Chryzostoma. Niemniej Innocenty nie poddał się, ufając pomocy Boga, który wśród burz naszego świata wymaga od ludzi jedynie nieustannej miłości do dobra i odwagi. Ta nowa walka trwała przez całe życie Innocentego. Za następców tego papieża patriarcha Cyryl, zajęty wkrótce nowymi sporami i konfliktami na Wschodzie, potrzebował wsparcia Kościoła rzymskiego, a ponieważ aby je otrzymać, musiał najpierw wejść z nim w komunię (Filarett, arcybiskup Czernihowa zauważa: „Kościół zachodni nie wszedł w komunię z Kościołami wschodnimi, dopóki nie umieścił w dyptykach imienia Chryzostoma”), on skonsultował się z niektórymi biskupami zmęczonymi schizmą i wpisał imię Chryzostom w dyptykach aleksandryjskich. Dziesięć lat później pełnił funkcję legata papieskiego w sporze z Nestorianem. Tymczasem śmierć co roku oczyszczała pole, na którym przez jedną trzecią stulecia krążyło tak wiele namiętności wokół osoby lub imienia Chryzostoma. Z kolei urażony nią Atticus w 425 roku pozostawił swój tron ​​arcybiskupi następcom, którzy w ogóle nie brali udziału w prześladowaniach, a johannici stopniowo ponownie jednoczyli się ze swoimi arcybiskupami. W miarę przywracania jedności w jego Kościele odrodził się entuzjastyczny kult wygnańca Kukuza: nie bali się już otwarcie głosić o jego chwale i męczeństwie, nawet w obliczu prześladowców. Wreszcie w roku 434 los wyniósł na tron ​​arcybiskupi człowieka, który w młodości był czytelnikiem i skrybą Chryzostoma, a nawet, jak podaje jeden z historyków, „u niego ministrem”. Proclus, bo tak miał na imię, w sposób święty zachował pamięć o swoim dawnym Panu i nie przepuścił żadnej okazji, aby przypomnieć o nim ludziom. I wtedy pewnego dnia w 437 r., gdy w dniu swojej uroczystości wygłosił pod jego adresem słowa pochwalne, obecni przerwali mu okrzykami: „Żądamy, aby zwrócono nam biskupa Jana, chcemy ciała naszego ojca!” Proclus nie zwlekał z zwróceniem uwagi cesarza na to pragnienie ludu, w zaspokojeniu którego widział ostateczny powrót pokoju. Teodozjusz II, który nadal zasiadał na tronie Cesarstwa Wschodniego, a następnie rządził samodzielnie, bez wahania zgodził się z życzeniami ludu i arcybiskupa. Wychowany w młodości pod opieką starszej siostry Pulcherii, która nigdy w czasie największych konfliktów religijnych nie podzielała uczuć wspólnej matki, od młodości darzył wielkiego prześladowanego mówcę i skrycie mu współczuł, nazywając go „nauczycielem Wszechświata i patriarchą o złotych ustach”. Natychmiast wydano rozkaz, aby ciało wygnańca sprowadzić do Konstantynopola i pochować w kościele Świętych Apostołów. Chryzostom opuścił więc kościół św. Bazyliszka, w którym odpoczywał przez 30 lat. Sanktuarium, w którym przechowywano jego szczątki, przenoszono z miasta do miasta – do Chalcedonu, wśród niezliczonej rzeszy ludzi, księży i ​​mnichów, ciągle się zmieniających. Cesarska trirema, wspaniale ozdobiona, czekała na niego w Chalcedonie, gdyż cesarz nie chciał, aby na żadnym innym naczyniu umieszczono święte szczątki. Było tu całe miasto: cesarz, najwyższe władze cywilne i wojskowe, a morze było pokryte taką mnóstwem statków i łodzi, zatłoczone widzami i płonącymi pochodniami, „że od ujścia Pontus Euxine do Propontis wydawało się to suchym lądem”. Tak twierdzą historycy. Kondukt pogrzebowy wkraczając do stolicy, spotkał się z tymi samymi zaszczytami i uroczystą pompą; przygotowano miejsce na trumnę w kościele Świętych Apostołów, ufundowanym przez Konstantyna dla pochówku chrześcijańskich cesarzy i biskupów Konstantynopola. Arkady i Eudoksja zostali tam pochowani obok założyciela ich panującego rodu. W tej samej chwili, gdy trumna Chryzostoma została opuszczona na kamień, Teodozjusz zdjął purpurę i przykrył ją nią. Następnie pochylając wzrok i głowę nad nieszczęsnymi szczątkami, prosił ich o przebaczenie ojcu i matce, błagając świętego biskupa męczennika, aby zapomniał o złu, jakie mu wyrządzili. Przed złożeniem ciała w krypcie Proklus chciał je przedstawić ludowi z wysokości podestu, na którym zasiadali arcybiskupi, a lud głośnym krzykiem, od którego drżały sklepienia cerkwi, jak jedna osoba zawołał: „Ojcze nasz, wróć na swój tron!” Taki był ostateczny triumf Jana Chryzostoma, wówczas umieszczono go niedaleko Arkadego i Eudoksji. W ten sposób prześladowcy i prześladowani odpoczywali razem w cieniu przebaczenia śmierci. Jednak to przywrócenie czci Chryzostomowi, niewątpliwie za późno, nie zostało jeszcze zakończone. Wreszcie Kościół bez rozlewu krwi uznał go za świętego i męczennika. Co tymczasem, wśród tak wielu różnych, niespodziewanych zmian, wydarzyło się ze szlachetną i świętą żoną, której dusza była złączona z duszą Chryzostoma więzami niedostępnymi aż do śmierci? Ani historia, ani Kościół nie chciały ich rozdzielić i dano jej miejsce obok tego, który był jej przywódcą i ojcem. Współcześni nie mówią nam, jakim gorzkim cierpieniem ostatnie prześladowania tej przyjaciółki zmiażdżyły Olimpię, wydaje się jednak, że znalazła ona hojne pocieszenie w ostatnim ciosie, który zakończył jego cierpienia. Nie cierpiał już więcej; teraz otrzymał koronę męczeństwa – najwyraźniej takie uczucie towarzyszyło jej przez całe życie. Podobnie jak jej czcigodny ojciec, Olimpia najpierw przechodziła z wygnania na wygnanie, do Kyzikos i Nikomedii, gdzie w końcu pozostała. Opuściła schronisko dla dziewcząt w Konstantynopolu, które mogło służyć jej za schronienie, gdyż po śmierci Chryzostoma jej wygnanie można było łatwo odwołać, lecz stolica stała się dla niej znienawidzona. A przebywanie w azjatyckim kraju, miejscu ostatnich cierpień arcybiskupa, było dla niej nie mniej okrutne; tak ułożyła swoje życie, aby umrzeć żywcem w miejscu swego wygnania, gdzie jednak nie przestawały ją nękać smutki i burze. Przyjmowała wszystko spokojnie i obojętnie, jakby nie należała już do świata. Odwiedzili ją przyjaciele Chryzostoma i okazali jej wielki honor, traktując ją jak świętą. Jeden z nich, Palladius, który widział ją w tym czasie, pozostawił nam wzruszający obraz jej osobowości. Ta sama prostota ubioru, to samo wyniszczenie ciała, ta sama miłość w granicach państwa zredukowanego niemal do ubóstwa. W jej domu, podobnie jak w kościele, słychać było tylko modlitwy i łzy... Podczas gdy przyjaciele Chryzostoma otaczali ją honorem, jej wrogowie dręczyli ją. Teofil pozwolił sobie na wielką śmiałość, aby w swym oszczerstwie umieścić haniebne oszczerstwo wobec szlachetnej kobiety, na której hojność sam się zwrócił w czasach jej bogactwa. Nie wspomniał jednak w tej satyrze o jednym zdarzeniu, które utrwalili nam jemu współcześni. Palladiusz opowiada, że ​​pewnego razu ten człowiek, wzbogacony chciwością, poprosił diakonisę o dużą sumę pieniędzy, która, jak zapewniał, była przeznaczona dla biednych w Egipcie, a ona się zawahała, wtedy uklęknął, aby tym upokorzeniem wymusić na niej to, czego odmówiła na jego prostą prośbę. Na ten widok Olimpia zaniemówiła i upadłszy na kolana, zawołała: „Wstań, ojcze mój! Nie wstanę, dopóki biskup będzie u moich stóp”. Teofil wstał zawstydzony, ona jednak złożyła mu tylko niewielką ofiarę, stwierdzając, że jest na tyle bogaty, że sam może dawać jałmużnę. Jeśli patriarcha Aleksandrii zapomniał o tym incydencie, wówczas przyjaciele Olimpii przypomnieli sobie o nim i ujawniając go, odpowiedzieli temu człowiekowi za jego podłość. Wreszcie zniknęła w dziczy swego ukrytego istnienia, aby – jak dodaje Palladiusz – otrzymać „koroną cierpliwości” w innym miejscu. To wszystko, co mówi nam historia, ale jedna legenda uzupełniła to, czego brakowało w wiadomości o jej śmierci. Podaje, że podczas gdy biskup Nikomedii był obecny podczas tej ostatniej walki życiowej, Olimpia poprosiła go, aby w ogóle nie martwił się o jej pochówek, ponieważ z niebiańskiego objawienia wiedziała, gdzie spoczną jej szczątki na wygnaniu. „Powiedz mi” – powiedziała – „żebym włożyła moje prochy do trumny, a potem wrzuciła je do morza. Bóg zatroszczy się o to, abym nie została bez pochówku”. Według innej opowieści sama święta oświadczyła to biskupowi w wizji we śnie w chwili, gdy oddała ducha. Tak czy inaczej, legenda dodaje, że biskup potulnie wykonał ten rozkaz z góry i trumnę ze szczątkami Olimpii wrzucono do morza, ale fale zdawały się mięknąć pod cennym ciężarem i spokojnie niosły ją od brzegu do brzegu aż do Bosforu. Tam prąd odsunął trumnę od Konstantynopola, jakby wstręt, jaki nękał diakonisę za jej życia, ją przeżył. Trumna, podniesiona przez wodę, została wyrzucona na brzeg w miejscu zwanym Brokhti – na przylądku na azjatyckim brzegu Bosforu, niedaleko Konstantynopola, ale po przeciwnej stronie. Ostrzeżeni we śnie mieszkańcy tego miejsca przybiegli na spotkanie i wydobywszy trumnę z wody, złożyli ją obok ołtarza w mieszczącym się tu kościele św. Tomasza. Święta przebywała tam przez wiele lat, dokonując wielu cudów, aż w 618 roku Sergiusz, patriarcha Konstantynopola, nakazał zabranie jej ciała w Wielką Sobotę 18 kwietnia i pochowanie w założonym przez nią dwa i pół wieku wcześniej klasztorze. Schizma w tym czasie już dawno ustała, przywrócono pamięć o Chryzostomie, jego imię odnowiono w dyptykach i uznano za świętego – Olimpiada mogła spać spokojnie. Legenda ta, podobnie jak większość innych, wyraża powszechne uczucia do duchowej córki Chryzostoma i nierozerwalnego uczucia obojga. Sam Kościół podzielał to samo uczucie. Ich korespondencja, przynajmniej listy Chryzostoma, została z czcią zachowana wśród zabytków kościelnych Wschodu, jako przykład zbudowania i epistolarnej wymowy. Uznanie spotkało także oddanie diakonisy pracy ojca – imię Olimpia zostało wpisane na listę świętych jako imię wyznawcy wiary prawosławnej i jako kobieta będąca wzorem chrześcijańskiej doskonałości w szeregach wyższych sfer. Chrystus jest u twych drzwi, otwórz się na Niego, zawdzięczasz Mu najlepszy pokój, a On prosi Cię tylko o kącik! Umieść Go, gdziekolwiek chcesz, na zapleczu ze swoją służbą, w stodołach, stajniach ze swoimi osłami i końmi – ale po prostu Go przyjmuj. Pokutujcie dwa razy, pokutujcie ponownie, a za każdym razem, gdy będziecie żałować, przyjdźcie do mnie, a uzdrowię was.