Книга пятая (403–404 гг.)

Eudoksja nakazuje umieszczenie jego pomnika w pobliżu kościoła Hagia Sophia. - Gniew Chryzostoma; jego kazanie przeciwko cesarzowej. - Zwołano przeciwko niemu nowy sobór w Konstantynopolu. – Odmawia się mu prawa do obrony, powołując się na IV dekret Soboru w Antiochii. – Chryzostom ogłasza ten Sobór i jego uchwałę jako ariańską. – Podział w Radzie; Cesarz żąda sprawozdania ze spraw Soboru. – Przemówienie Chryzostoma skierowane przeciwko tym, którzy odeszli z Kościoła. „Jest więziony w swoim domu biskupim”. – Horrory w sanktuarium chrzcielnym w Wielką Sobotę. – Nawróceni znajdują schronienie w Termach Konstancjusza. - Apel Chryzostoma do papieża Innocentego. – Próby na życie Chryzostoma. – Cesarz wysyła arcybiskupa na wygnanie. – Scena pożegnania w kościele Hagia Sophia. - Krwawa bójka w kościele. – Podpalono św. Zofię i Kurię. Pokój ten, mimo całej szczerości, z jaką został zawarty, okazał się w rzeczywistości jedynie krótkim rozejmem. Uczucia cesarzowej zmieniły się w stosunku do Chryzostoma pod wpływem skrajnego przerażenia, gdy uznała go za objętego prawicą samego Boga, ale było wielu ludzi na dworze i w Kościele, którzy tłumaczyli jej trzęsienie ziemi jako zjawisko naturalne i zgasili w tej kobiecie wraz z zabobonnym strachem ostatnią iskierkę uczciwości, do której była jeszcze zdolna. A kiedy ten zbawienny strach zniknął, najwyraźniej wróciła do dawnego siebie. Jej przyjaciele, usunięci z pałacu z szacunku dla arcybiskupa, stopniowo ponownie przenosili tam swoje plotki i intrygi, a Chryzostom, jak poprzednio, stał się przedmiotem kpin i nienawiści. Arcybiskup ze swej strony śledził ten niespokojny ruch, a podejmowane przez niego działania przypominały niekiedy przygotowania do samoobrony. Od chwili zwycięskiego powrotu do Konstantynopola, na tron, po powszechnej skrusze, jaką dumna Augusta zmuszona była mu wnieść, poczuł się jeszcze bliżej ludu. Tej pamiętnej nocy, gdy całe miasto upojone radością zaprowadziło go do kościoła Hagia Sophia i wbrew jego woli ponownie umieściło na tronie przed Arkadiuszem i Augustą, liczne głosy wołały do ​​niego z tłumu: „Biskupie, oczyść swoje duchowieństwo, wypędź zdrajców!” I odpowiedział im wtedy, że „zdecyduje zgodnie z radą swego ludu i najpobożniejszej cesarzowej”. I naprawdę postanowił dokonać zmian. Podejrzanych duchownych odsyłano, najbardziej zhańbionych skazywano na siebie, a wiernych nagradzano stopniami kościelnymi. Diakon Tygrys, wyniesiony do stanu kapłańskiego, miał służyć pod przewodnictwem samego Chryzostoma. Inny mu oddany człowiek, Serapion, który został księdzem, otrzymał biskupstwo heraklaskie w Tracji, które nie było obsadzone po ucieczce Pawła, który zasiadał z Teofilem na soborze w Dębie, a nawet mu ostatecznie przewodniczył. Tak więc łaski arcybiskupa hojnie nagrodziły duchowieństwo, które w chwili zagrożenia wykazało się lojalnością i odwagą, a przemienione duchowieństwo Konstantynopola reprezentowało teraz wokół biskupa siłę bardziej jednorodną i ściśle z nim związaną. Lud, który coraz bardziej postępował zgodnie ze swoim pasterzem, z radością przyjął zarówno nagrody, jak i surowe środki arcybiskupa. Czy Chryzostom, zgodnie ze swą obietnicą, konsultował się w tej sprawie z ludem? Nie wiadomo, bo historia nie wspomina o tym ani słowa, ale można uznać za całkiem wiarygodne, że nie konsultował się on z Augustą. Sprawy szybko osiągnęły punkt, w którym najmniejszy pretekst mógł wywołać eksplozję i wznowić wojnę – nienasycona duma Eudoksji posłużyła do jej odnowienia. Kobieta ta, wyniesiona za sprawą machinacji eunucha, ministra na drugi tron ​​świata rzymskiego, rościła sobie pretensje do zaszczytów, jakich nie odważyliby się szukać najbardziej wyniośli patrycjusze starożytnego Rzymu, związani bliskimi więzami z Cezarami. Wiele cesarzowych rzeczywiście otrzymało uroczyste zaszczyty jako matki i małżonki cesarzy – zaszczyty należne władcom, których te kobiety były odbiciem, ponieważ cesarz, według rzymskiego poglądu, był żywym bóstwem, jakby ucieleśnieniem samego ludu, który przeniósł na niego wszystkie swoje prawa. Dla Rzymianina pojęcia cesarza – ludu – Rzymu zdawały się zlewać ze sobą lub każde z nich było ucieleśnieniem pozostałych. Dlatego też naród rzymski miał szczególny kult cesarza. Tym prawem w starożytnym imperium czczono Liwię, Agrypinę, Julię Severę, Julię Maesę i inne osoby, a później św. Helenę, matkę założyciela Konstantynopola, i Flacillę, ukochaną żonę Teodozjusza i matkę obu panujących obecnie władców. Eudoksji to nie wystarczyło. Uzyskała od męża prawo do bycia adorowaną, podobnie jak sam cesarz, na wizerunkach przewożonych z jednej prowincji do drugiej z ceremonią godną osoby dostojnej. Akt ten wzbudził oburzenie Zachodu, który widział w nim nie tylko profanację znaku władzy cesarskiej, której nie można było przenieść na kobietę, ale także naruszenie rzymskich zwyczajów. Honoriusz rzucał bratu gorzkie wyrzuty, lecz on go nie słuchał. A posąg Eudoksji został wystawiony do kultu przez ludy Wschodu, które, należy zauważyć, nie były pod tym względem tak wybredne jak mieszkańcy Cesarstwa Zachodniego, ponieważ w swojej historii byli przyzwyczajeni do słuchania o królowych - i słynnych królowych. Próżność Eudoksji można uznać za zaspokojoną, lecz nie została ona zaspokojona. Potrzebowała także pomnika w obrębie murów stolicy, a Senat wydał dekret, aby pomnik ustawić na głównym forum naprzeciw pałacu, gdzie odbywały się publiczne zgromadzenia, niedaleko bizantyjskiej rostry, śmieszną kopię rzymskiego trybuna, zdeptanego niegdyś nogami Grakchów, Hortensjusza i Cycerona. Niektóre szczegóły dotyczące tego forum i otaczających je budynków pomogą zrozumieć późniejsze wydarzenia. Miejscem wybranym dla zaspokojenia próżności Eudoksji był rozległy czworobok, ograniczony od południa budynkiem Senatu noszącego imię Wielkiej Kurii, od północy frontem kościoła Hagia Sophia, od wschodu i zachodu wspaniałymi budynkami, w których mieszkali urzędnicy dworscy i najbogatsi obywatele miasta. Za Kurią, na mniejszym placu, stał pałac cesarski, w którym mieszkał Arkadiusz z rodziną. Naprzeciw głównego wejścia do kościoła Hagia Sophia, na skraju bocznych fasad placu, otwarto szerokie przejście, łączące się od wschodu z dzielnicą Bosfor, a od zachodu z Termami Konstancjusza, tworząc jedną z najbardziej zatłoczonych ulic Konstantynopola. Na środku forum znajdowała się platforma wyłożona wielobarwnym marmurem. Mieściła się w niej trybuna, z której cesarz i jego przedstawiciele wygłaszali przemówienia do Senatu, ludu i wojska. W tym miejscu wzniesiono pomnik Augusty, na porfirowej kolumnie, wzniesionej na jeszcze wyższym cokole. Posąg został wykonany z litego srebra. Ukazana w cesarskich szatach, na władczym stanowisku, Eudoksja zdawała się stamtąd dominować nad kościołem, pałacem i całym miastem i zdawała się inspirować swoim wizerunkiem posiedzenia Senatu. Wielka Kuria, przeciwko której cesarz Konstancjusz wzniósł cerkiew Hagia Sophia, została zbudowana przez jego ojca Konstantyna na wzór Kapitolu Rzymskiego, gdzie przy ważnych okazjach zbierał się Senat Cesarstwa Zachodniego. Wielką Kurię Bizantyjską przeznaczoną do tego samego celu fundował jej założyciel, nieochrzczony jeszcze wówczas, pod opiekę tych samych bogów, Jowisza i Minerwy, ale ponieważ Jowisz Kapitoliński był bóstwem najbardziej czczonym na Zachodzie, Konstantyn wybrał na swój Bizantyjski Kapitol Jowisza z Dodonu, cieszącego się nie mniejszymi honorami na Wschodzie. Nakazał także przetransportowanie z azjatyckiego miasta Linda posągu Minerwy, poświęconego niegdyś mistycznymi rytuałami, którego kult był powszechny w całej Azji Mniejszej. Obydwa obrazy umieszczono przy wejściu do Kurii jako strażnicy wielkości nowego imperium. Dodatkowo pod portykami znajdował się ustawiony w rzędzie chór Muz wraz z różnymi akcesoriami, skradzionymi ze cerkwi Helikonu. I tak Wielka Kuria Konstantynopola, ozdobiona tak wieloma pogańskimi świątyniami, stała się prawdziwą świątynią, konsekrowaną przez najważniejsze bóstwa Grecji. Sam budynek, „ubrany” w szlachetny marmur, ozdobiony solidnymi kolumnami, fryzami, posągami, gdzie goście z innych miast Wschodu mogli zobaczyć i porównać tę wielkość ze stratami własnych cerkwi, przedstawił miłośnikom sztuki, a także wielbicielom religii starożytnej Grecji, cały zbiór obiektów sakralnych, do których nie mogli podchodzić bez czci i czci. Dziwne wydarzenie postawiło naprzeciw siebie oba najwspanialsze zabytki – pogański i chrześcijański – jakby po to, by wkrótce pomieszać je we wspólnych ruinach. Otwarcie cesarskich posągów odbyło się według starożytnego rytuału, na który silny wpływ miało pogaństwo. Względy państwowe utrzymywały także za panowania chrześcijańskich władców te starożytne obrzędy, które umacniały wśród ludu cześć należną władzy. Sam Teodozjusz domagał się kultu swoich wizerunków. Dopiero wnuk tego cesarza, syn Arkadiusza i Eudoksji, Teodozjusz II, specjalnym dekretem zniósł to, co w obrzędach tej uroczystości było zbyt sprzeczne z uczuciami chrześcijańskimi. W przypadku posągu Eudoksji rytuał przeprowadzono nawet z najróżniejszymi dodatkami, jakie tylko można było wymyślić pochlebstwa. Przez kilka dni wokół pomnika Eudoksji odbywały się publiczne uroczystości, do których tłumnie gromadzili się ludzie: były tańce, konkursy siły i zręczności, występy mimów i bufonów oraz wszelkiego rodzaju „zabawne” widowiska. Wszystko to przypominało uroczystości, które niegdyś odbywały się na cześć bogini Kybele, i być może tajemnice orgiastyczne posłużyły za wzór tych „rozrywek” - pisarze łacińscy przekazują, jakie absurdalne i nieprzyzwoite widowiska oferowali tłumowi kapłani i wykastrowani słudzy tej matki bogów. To właśnie ukazało się i miało dziać się przez wiele dni na Placu Senackim, w zasadzie przed wejściem do cerkwi. Chryzostom miał otwartą niechęć do okularów i być może nikt nie deklarował się bardziej rygorystycznie w stosunku do rozrywki niż on - święty widział w nich sideł i wymysły diabła. Pozwolenie diabłu na zaciągnięcie tych sieci na drzwiach świętej cerkwi wydawało mu się celową obrazą zarówno Kościoła, jak i jego samego. Ponadto krzyki bufonów, dźwięki muzyki, oklaski i okrzyki obecnych przedostały się do cerkwi, zakłócając zarówno śpiew kościelny, jak i naukę pasterza. Złożył skargę do prefekta miasta, prosząc go o zapanowanie nad oburzeniem. Prefekt, oskarżany o manicheizm, ale najprawdopodobniej zabiegający o względy Eudoksji i pozostający w przyjaznych stosunkach z jej dworem, chłodno przyjął uwagę arcybiskupa. Czy to nie jest stary zwyczaj? Czy naprawdę nie da się zrobić dla cesarzowej Eudoksji tego, co zawsze robiono dla wszystkich Cezarów i trzeba karać poddanych za animacje, jakie okazują cesarzowej? Doniósł jednak o tym Augustowi. Taki był prefekt, o ile można o nim wnioskować z zeznań historyków i z przebiegu samej sprawy. Następnego dnia po tych ostrzeżeniach arcybiskupowi wydawało się, że hałas i zamieszanie nie tylko nie ustały, ale nawet się nasiliły; widział w tym celowe wyzwanie nie tylko dla prefekta, ale także dla wysokiej rangi osobistości, która chciała okazać mu pogardę. Następnie zwrócił się do swego orędownika i zwykłego sędziego – ludu swego Kościoła. Z wysokości ambony grzmiał na tych, którzy brali udział w tych bezbożnych igrzyskach, na prefekta, który je organizował, na tego, na którego cześć je organizowano, i który w swojej pysze pozwolił bezcześcić miejsce święte obscenicznymi okrzykami, jakby stawiał się ponad samym Bogiem. Jego przemówienie nie zachowało się, ale historia świadczy, że nigdy wcześniej jego słowa nie były tak ostre, że aluzje do niegodziwych kobiet ze Starego i Nowego Testamentu zostały w tej improwizacji zmarnowane bez litości i przykrywki, i że znowu mówiono o Herodiadzie i św. Janie Chrzcicielu. Wydawało się, że tym razem Jan Chryzostom chciał przesadzić. Wieczorem całe miasto było podekscytowane. Cesarzowa pospieszyła do pałacu, aby prosić o zemstę. Cesarz, sam głęboko urażony, oświadczył, że buntownika należy uśpić. Od powrotu Chryzostoma do Konstantynopola minęły już dwa miesiące, kiedy wybuchła druga wojna – z nie mniejszą siłą niż pierwsza. Marsa, Kastrizia i Evgrafiya, ta „czysto opętana”, jak ją nazwał współczesny historyk kościoła, ponownie zawładnęła cesarzową, aby ją jeszcze bardziej podniecić. Sewerian, Antioch i Akacjusz, którzy przybyli ze swoich diecezji, ponownie stali się wraz z wieloma innymi duchownymi i świeckimi doradcami nowego spisku przeciwko światu kościelnemu. Ten sam historyk nazywa ich kohortą upojoną wściekłością: tak bardzo podniecała ich chęć zniszczenia Chryzostoma. Ci z nich, którzy chcieli szybkiego rozwiązania, wyrażali opinię, że arcybiskup powinien zostać postawiony przed sądem świeckim pod zarzutem znieważenia cesarzowej i cesarza. Mówili: "Czy nie obraził cesarzowej obrzydliwymi słowami podczas uroczystości, które dla niej zarządził lud i senat? Czy nawoływał ludność do buntu, co jest obrazą Jego Królewskiej Mości w rozumieniu prawa cesarskiego? Co więcej, przestępstwo to nie wymaga śledztwa ani debaty prawnej: zostało popełnione publicznie, w kościele arcybiskupim, podczas uroczystych uroczystości; więc nie może być wątpliwości co do potępienia.” Ostrożniejsi odpowiadali, że należy uważać na podstępy tego człowieka, który ma taką władzę nad tłumem, i że nie należy wtrącać się w proces, którego wynikiem powinna być kara śmierci. Wtedy jeden z doradców, być może Sewerian, udzielił następującej rady, którą wszyscy zaakceptowali: „Jan od dwóch miesięcy namawia cesarza, aby zmusić go do zwołania soboru, który unieważniwszy decyzję poprzedniego, uniewinniłby go i potępił jego sędziów; niech cesarz przystanie na prośbę Chryzostoma, aby sprowadzić Sobór na własną hańbę. Nie będzie to trudne, biorąc pod uwagę nową zbrodnię, którą właśnie popełnił, która wywołała powszechne oburzenie. Nie zaniedbując żadnych środków, łatwo jest, przy pomocy sądu, podjąć decyzję, dzięki której godność Władcy nie zostanie zszargana. A Jan, dwukrotnie skazany przez sąd kościelny za sprawy kościelne, nie będzie miał innego wyjścia, jak tylko udać się na wygnanie i umrzeć, chyba że cesarzowa uzna za stosowne ponownie go zwrócić”. Propozycja ta zdawała się rozwiązywać wszystkie trudności, a przynajmniej eliminować te najważniejsze. Cesarz przyjął go i nakazał przygotować dokumenty na zwołanie Soboru. Uważano, że lepiej będzie zwołać sobór w Konstantynopolu pod nadzorem Augusty, która w zależności od sytuacji będzie zachęcać lub trzymać biskupów na dystans, a także aby Jan nie mógł, jak to czynił wcześniej, narzekać, że jest sądzony poza swoją arcybiskupstwem. Oczywiście teraz zdali sobie sprawę z błędu, jaki popełnili wcześniej, gdy przenieśli pierwszy Sobór do Chalcedonu, poza wpływ sądu, i pozostawili oskarżonego w pewnym sensie władcę Konstantynopola. Podczas tych posiedzeń, zwłaszcza gdy chodziło o zwołanie Soboru, wszyscy wymawiali imię Teofila. Patriarcha Aleksandrii wydawał się wszystkim niezbędną dźwignią w spisku kościelnym mającym na celu obalenie Jana Chryzostoma. Był duszą Soboru w Dębie, a raczej uosobieniem całego Soboru: skomponował go z oddanych mu osób, ułożył cały plan, prowadził obrady, dyktował uchwały... Dla tych, którzy widzieli go w działaniu, którzy potrafili rzeczywiście docenić ten talent, niewyczerpany w wynajdywaniu środków, którego nie mogła zawstydzić żadna nieprzewidziana okoliczność, żadna prawda nie mogła się zawstydzić, która go brała na przemian z przebiegłością, to z bezczelnością, bywało uczynny, czasem władczy, czasem uwodzicielski, czasem grożąc i zniewalając całe zgromadzenie biskupów dowcipem swoich argumentów lub strachem przed zemstą – Teofil wydawał się osobą niezastąpioną na nadchodzącym Soborze. Z drugiej strony, gdy przypomnieli sobie ten brak odwagi, strach, jaki okazywał, gdy garstka tłumu go szukała, chcąc go utopić, zwątpili, czy przyjdzie. Oprócz ogólnego zaproszenia biskupi napisali do niego specjalny list o następującej treści: „Teofilu, przyjdź, zostań naszym przywódcą, a jeśli w żaden sposób nie możesz przyjść, wskaż nam, co mamy czynić”. Teofil odpowiedział przeprosinami, które starał się uczynić godnymi uwagi cesarzowej i cesarza, że ​​„nie może ponownie opuścić Aleksandrii bez naruszenia swoich obowiązków biskupich i życzeń i tak niezadowolonego ludu, który niewątpliwie byłby wzburzony, gdyby próbował wyjechać”. Podał też inne powody, „ale nie to go powstrzymywało, ale po prostu strach” – dodaje Palladiusz: jego wyobraźnia żywo wyobrażała sobie dzień, w którym musiał uciekać ze swoimi Egipcjanami na kruchej łodzi, aby nie zostać wrzuconym do Bosforu. Jeśli jednak patriarcha, mimo chęci wyrządzenia krzywdy Chryzostomowi, nie mógł być obecny cieleśnie wśród wrogów arcybiskupa, to przynajmniej był z nimi całą duszą. I rzeczywiście doniósł, że ma niezawodny sposób na osiągnięcie natychmiastowego złożenia zeznań Jana, że ​​środkiem tym są dokumenty, które przekaże biskupom egipskim ze swojej świty, ucząc, jak z nich korzystać, że jego biskupi zawrą porozumienie z biskupami dworu, ale sprawa wymaga najściślejszej tajemnicy w stosunku do innych, aby mogła osiągnąć pożądany rezultat. Było trzech Egipcjan, którzy otrzymali od Teofila tajne dokumenty i ustne instrukcje, wszyscy całkowicie godni zaufania swego patrona w swoje sprawdzone już zdolności do intryg, chociaż jeden z nich był jeszcze bardzo młody i właśnie został wyniesiony do rangi biskupa. Zdaniem Palladiusza byli to „żałosni biskupi”, którym bardziej pasowało miano „nicości”. Po przybyciu do Konstantynopola zostali powitani z otwartymi ramionami przez Seweriana i jego współpracowników dworskich. Zarzucając w ten sposób sieci na przyszły Sobór, Teofil nie zaniedbał niczego, aby był on przygotowany zgodnie z życzeniami cesarza i jego własnymi. Patriarcha pisał pilne listy do wszystkich biskupów regionów sąsiadujących z Egiptem, którzy albo mogli liczyć na otrzymanie czegoś od niego, albo się go obawiali (ponieważ jego wpływy w Palestynie i Syrii były duże), udzielając im wskazówek i niejako przepisując im opinie, które mieli wyrazić na Soborze. To samo uczynili Sewerian, Antioch i Akacjusz w Kościołach sąsiadujących z ich diecezjami – Gavalian, Ptolemaidan i Berean, obiecując lub przerażając w imieniu cesarza. W ten sposób werbowano sędziów, którzy mieli obalić św. Jana. Te machinacje nie pozostały niezauważone. We wszystkich diecezjach – od Egiptu po Pont, od Konstantynopola po granice Tracji – panowało niezwykłe podniecenie. Zwołanie nowego Soboru w celu rewizji aktów Soboru w Dębie, którego żądał Chryzostom dla swego uzasadnienia, zostało przez jego przeciwników zamienione w potwierdzenie pierwszego zdania i wzmocnienie go nowym, poważniejszym, zgodnie z pragnieniem cesarza i zemstą Augusty. Coraz wyraźniejszy udział cesarza Arkadiusza w tym procesie wywierał przygnębiające wrażenie na biskupach bezstronnych lub lojalnych wobec arcybiskupa Jana i odwrotnie – żarliwa działalność dworu wzbudzała namiętności jego wrogów. Jeśli wśród tego pomieszania uczuć i sumień było wiele przejawów sprawiedliwości i odwagi, wówczas wyszło na jaw wiele niegodziwości. Byli biskupi, którzy nie ośmielając się stawić osobiście w celu oddania głosu, być może ze strachu przed niepokojami społecznymi z powodu Chryzostoma, wysyłali pisemną zgodę na wszystko, co przeciwko niemu postanowili. Wymieniony jest jeden biskup, który miał dobry zamiar przybyć do Konstantynopola, aby bronić oskarżonego, ale pośpiesznie wrócił do swojej diecezji, gdy zobaczył całą zdradę strony przeciwnej i usłyszał groźby wypowiadane wokół niego. Ten biedak miał na imię Teodor i był biskupem Tian w Kapadocji. Tymczasem według współczesnych był mądrym arcypasterzem: najwyraźniej odwaga nie była uważana za dar umysłu. Zgromadzeni biskupi, bez względu na to, do której strony należeli, uznali za konieczne odwiedzenie Chryzostoma po przybyciu – choćby po to, aby uniknąć wyzwania, jakie rzucił Teofilowi ​​podczas Soboru w Dębie, powołując się na niechęć do odwiedzenia go jako miejscowego arcybiskupa. Ale Arkady stanowczo potępił to - i wizyty ustały. Niemniej jednak, mimo machinacji i strachu, według jednych źródeł wokół świętego zgromadziło się 40, według innych – 42 biskupów, którzy pozostali mu wierni do końca. Sobór zgromadził ponad 100 biskupów. Z drugiej strony pojawiły się nowe osobistości, które na Soborze w Dębie nie działały, a teraz wypowiadały się pod tym czy innym sztandarem. Trzon stronnictwa dworskiego był ten sam – Akakios, Antioch, Sewerian i Cyrinus z Chalcedonu. Wokół nich zebrało się wszystko, co było wrogie arcybiskupowi. Pomnik cesarzowej odsłonięto pod koniec września 403 r., a na początku stycznia 404 r. Rada rozpoczęła już swoje posiedzenia. Kilka dni wcześniej było święto Narodzenia Pańskiego. Wcześniej cesarz i cesarzowa byli obecni na nabożeństwie sprawowanym przez arcybiskupa w jego bazylice. W tym samym roku Arkady oznajmił, że tam nie pojedzie, nie chcąc, jak twierdził, mieć kontaktu z arcybiskupem do czasu usprawiedliwienia. Akt ten przez wielu był interpretowany jako znak dany Soborowi z wyżyn tronu. W tej sytuacji rozpoczęły się posiedzenia Rady. Tematem dla którego zwołano Radę była rewizja decyzji Soboru w Dubie. Domagał się tego Chryzostom, mając w pamięci swoje genialne uzasadnienie. Jego wrogowie zgodzili się na Sobór z dokładnie odwrotnymi intencjami: nie tylko potwierdzić, ale jeszcze bardziej zaostrzyć poprzedni wyrok. Tak czy inaczej, przy wszystkich różnicach motywów i niezależnie od wyniku, korzystnego lub niekorzystnego dla arcybiskupa, ponowne rozpatrzenie sprawy można było jedynie rozpocząć od nowa – poprzez sprawdzenie wszystkich dokumentów śledczych: aktu oskarżenia, kwestii kwestionowanych, przesłuchań oskarżycieli i świadków – jednym słowem wszystkiego, co stanowiło treść części dochodzeniowej w pierwszej kolejności. Tymczasem ponad sześć miesięcy od ogłoszenia wyroku w Kościele w Konstantynopolu zaszły wielkie zmiany, po części dlatego, że arcybiskup „oczyścił” swoje duchowieństwo, po części z innych powodów. Część oskarżycieli zniknęła lub wstrzymała się od głosu ze strachu przed ludem, wspominając groźby kierowane pod adresem Teofila. To samo działo się wśród świadków, zwłaszcza duchownych. Zatem już od pierwszego kroku musieliśmy stawić czoła ogromnej trudności: wraz z wznowieniem pracy urzędu według pierwotnych danych – wszczęciem nowego postępowania z nowymi osobami i nowymi skargami, mającego na celu ominięcie tematu, na który zwołano Sobór, i spowodowanie niebezpiecznych wypadków. Następnie przedstawiono kwestię debaty pomiędzy stronami. Jan Chryzostom, nieprzesłuchany na Soborze w Dubie, już teraz miał takie twierdzenie, a informatorzy i świadkowie nie odważyli się zabrać głosu, z drżeniem czekając na jego gniewną wymowę, która mogłaby ich wprowadzić w zamieszanie i przykryć wstydem. Wydaje się, że nadworni arcybiskupi również zaniepokoili się, choć nieco późno, na myśl o wpływie, jaki ogniste słowa Chryzostoma wywrą na ludzi, którzy go ubóstwiali. Z tych wszystkich powodów Rada przeciągała prace, nie podejmując zdecydowanych działań i marnując czas na działania przygotowawcze. Egipcjanie, szpiedzy Teofila, widząc odrętwienie, jakie ogarnęło Sobór, zdecydowali, że nadszedł czas na rozpoczęcie „ofensywy”. Ich liczbę powiększyli nowi tajni sojusznicy, o których oddaniu się dowiedzieli. Byli wśród nich Leontius, arcybiskup Ancyry z Galacji Mniejszej i Ammonius, biskup Laodycei w prowincji Pizydian. Obaj uchodzili za znakomitych teologów, a Leontius cieszył się nawet w swojej prowincji wielką sławą, lecz jego zasługi przyćmiła chciwość i przesadna arogancja. Nie mógł się doczekać możliwości pojawienia się wreszcie na nowym polu zamiast w swoim mało znanym miasteczku Galacja i myślał, że znalazł to pole w walce, która teraz toczyła się w Konstantynopolu przeciwko pierwszemu mówcy w całym chrześcijańskim świecie. A Ammoniusz był człowiekiem wyjątkowo stronniczym i kłótliwym i mówiono o nim, że biskup Laodycei Spalony przybył tylko po to, aby „podpalić Kościół”. Otaczały ich drobne osobistości, teolodzy przebywający na dworze na krótki czas: Antioch, Akacjusz, Cyrynus, Sewerian. Egipcjanie Teofila mądrze trzymali się na uboczu, aby nie rzucać podejrzeń na propozycję, którą złożyli po raz pierwszy. Role zostały rozdzielone w następujący sposób: Leontius i Amonius zostali przydzieleni do wygłaszania przemówień przed Soborem. I jeden z nich, najprawdopodobniej Leoncjusz, który przewyższał swojego towarzysza zarówno stopniem diecezji, jak i znaczeniem teologa, odezwał się jako pierwszy mniej więcej w następujących słowach: „Po co tu przyszliśmy i po co nas wezwali? „Przyszliśmy ponownie rozważyć potępienie Soboru, który usunął Jana z tronu biskupiego Konstantynopola; Sam Jan złożył nam oświadczenie o nieważności tej uchwały soborowej. Jednak naszym pierwszym zadaniem musi być rozważenie kwestii: czy Jan podlega naszej jurysdykcji? Czy ma prawo żądać od nas lub innego sądu kościelnego unieważnienia dekretu, który go usunął? Jednym słowem, czy zdetronizowany Jan jest biskupem, który ma prawo kanonicznie prosić o jego przywrócenie? - Nie, Jan nie jest biskupem ani prezbiterem; zgodnie z formalnym prawem kościelnym nie należy on już nawet do Kościoła”. Następnie rozwinął zwój artykułów przywiezionych przez Egipcjan z Aleksandrii, mówca odczytał publicznie dwie uchwały Soboru Antiocheńskiego z roku 341 za panowania cesarza Konstancjusza. To właśnie zawierały. Dekret czwarty: „Każdy biskup, słusznie lub niesłusznie, przez Sobór zdetronizowany z tronu, który ośmielił się wstąpić na niego bez pozwolenia, bez uprzedniego potępienia tego czy innego Soboru i bez ponownego wezwania przez sędziów do wykonywania obowiązków biskupich, – niech będzie ekskomunikowany z Kościoła bez pozwolenia na usprawiedliwianie się w przyszłości, a każdy, kto brał udział w jego nielegalnym powrocie lub miał z nim do czynienia – niech będzie, podobnie jak on, ekskomunikowany z Kościoła”. W piątym dekrecie dodano: „Jeśli ksiądz lub biskup ekskomunikowani z Kościoła w dalszym ciągu wzbudzają niepokój, władza świecka musi go uspokoić jako buntownika”. "Co należy zrobić" - dodał mówca - "w tej sprawie? Jan został zdetronizowany przez Sobór Dębowy; przywrócił go sobie z własnej woli, podstępem, bez pozwolenia nowym dekretem - i tym jednym czynem wysunął się poza prawa kościelne. O co nas teraz prosi? Prosi o usprawiedliwienie zbrodni, które doprowadziły do jego obalenia; chce przed nami bronić swojej niewinności i udowodnić, że został niesprawiedliwie skazany. Ale czy był sprawiedliwie skazany, czy nie, nie jest naszym zmartwieniem. Jan przestał podlegać jurysdykcji sądu kościelnego, Jan nie jest już biskupem ani prezbiterem; jest ekskomunikowany i nie możemy wysłuchać jego obrony ani porozumieć się z nim, nie narażając się na karę ekskomuniki. Dekrety soboru, które teraz przeczytałem, wymagają tego. Nasza dalsza droga jest jasna: nie możemy w tym procesie zrobić nic innego, jak tylko zwrócić się o pomoc do władzy świeckiej, aby położyć kres nadużyciom, które niepokoją Kościół i przykrywają go hańbą; jest to przewidziane w tych samych dekretach soborowych”, Taki był plan ataku zainspirowany przez patriarchę Aleksandrii – plan iście diaboliczny, bo gdyby na Soborze zapanował taki porządek rzeczy, to sam Chryzostom, żarliwie pragnąc udowodnić swoją niewinność, wykopałby przepaść, w której miał zginąć. Przyznając się ponadto do swojej niekompetencji w rozpatrzeniu sprawy, otoczony różnego rodzaju trudnościami, Sobór w ten sposób jedynie potwierdziłby poprzedni wyrok, a nawet dodałby istotną nową winę: ze zwyczajnie zdetronizowanego biskupa Jan zmienił się w ekskomunikowanego, któremu nie wolno prosić o własne usprawiedliwienie. Trzeba przyznać, że Teofil okazał się godny siebie – nigdy wcześniej duch złośliwości nie okazał się bardziej przewrotny. Słuchając czytania tych decyzji soborowych, z takim powodzeniem zastosowanych w sprawie arcybiskupa Jana, Sobór, z wyjątkiem tych, którzy zostali wtajemniczeni w tajemnicę sprawy, osłupiał w pełnym tego słowa znaczeniu. Były one nieznane większości biskupów, gdyż w ogóle nie zostały uwzględnione w korpusie dekretów kościelnych o składzie istniejącym w IV wieku, a powód tego zostanie pokazany poniżej; dla innych były one znane jako dokumenty historyczne tylko powierzchownie i nie z praktyki kościelnej, ponieważ nigdy nie były używane. Zwykle nie znajdowały się one w archiwach kościelnych, gdyż akty Soboru w Antiochii zostały unieważnione niemal natychmiast po ich ogłoszeniu przez inny sobór, Sobór w Sardyce. Teofilowi ​​jednak łatwo było je pozyskać z uczonego skarbca Kościoła aleksandryjskiego – dotyczyły one zresztą najchwalebniejszego z jego poprzedników na tronie patriarchalnym, wielkiego świętego Atanazego, „tej wyroczni” Soboru Nicejskiego i wymownego teologa. Czym były te dekrety Soboru w Antiochii, w jakich okolicznościach powstały i jaką wartość mogły mieć, gdy chcieli zastosować je do Chryzostoma? Święty Atanazy, bezlitośnie prześladowany przez przeciwników jego nauczania, wygnany z woli władców – na skutek ich błędu lub dlatego, że sami byli arianami, znalazł schronienie na Zachodzie. Chociaż został usunięty przez Sobór Wschodni, mógł wejść w komunię z biskupami Włoch, którzy go uznali. Aby pozbawić go tego ostatniego schronienia, zwierzchnik stronnictwa ariańskiego Euzebiusz z Nikomedii uzyskał od cesarza Konstancjusza pozwolenie na zwołanie biskupów w Antiochii w sprawie konsekracji kościoła i udało mu się zaciągnąć tam samego cesarza, którego zamiłowanie do arianizmu było mu znane lepiej niż komukolwiek innemu. Spotkanie było liczne i przekształciło się w Sobór: składał się z około 90 biskupów, z czego 36 było otwartymi arianami, pozostali poddali się machinacjom Euzebiusza, wspierani autorytetem cesarza. Prawdziwym celem Soboru, jasnym dla wszystkich, było zadanie ciosu Patriarsze Aleksandrii, aby uniemożliwić mu szukanie pomocy na Zachodzie, jak to już kiedyś miało miejsce. Zatem Sobór, zatwierdziwszy detronizację św. Atanazego, wydał wspomniane wyżej dekrety, które zdaniem Euzebiusza powinny były przestraszyć biskupów Zachodu lub przynajmniej utrudnić pozycję zdetronizowanego patriarchy na Wschodzie. Tak się jednak nie stało. Sprawa św. Atanazego była tak słuszna, złośliwość jego wrogów tak oczywista, że ​​ani papież, ani biskupi zachodni nie powstrzymali się od groźby ekskomuniki: nie tylko bez wahania odważyli się przystąpić do komunii z uciekającym świętym, ale dwa sobory – rzymski i sardycki, po zniszczeniu deportacji św. Atanazego, potępiły arian i zniosły dekrety soboru w Antiochii. W rezultacie klauzule karne wymyślone przez ojców Soboru jako broń przeciwko św. Atanazemu zostały uznane na całym Zachodzie za nieważne i rzeczywiście papież Innocenty sześćdziesiąt lat później publicznie ogłosił, że ich nie uznaje. Na samym Wschodzie, po pacyfikacji niepokojów aleksandryjskich, kiedy cesarz Konstancjusz wziął na siebie powrót św. Atanazego, dekrety soboru w Antiochii, skierowane właśnie przeciwko temu powrotowi, wyszły z użycia i dopiero później zbieracze kanonów dyscyplinarnych zapożyczyli stamtąd pewne dobre same w sobie zasady, które ostatecznie zostały przyjęte przez Kościół powszechny. Oto powody, dla których na Soborze zwołanym na proces Chryzostoma większość biskupów nie znała dekretów Antiochii, gdy je nagle odczytano; te same powody wyjaśniają, dlaczego dekrety te mogły stać się przedmiotem gorących kontrowersji, gdy wszyscy się o nich dowiedzieli. Kiedy sprawa Chryzostoma nabrała nowego kierunku, uświadomił sobie wszystko, co było iście diaboliczne w tej zręczności Teofila, który nawet wykorzystał własną chęć usprawiedliwienia się, aby odrzucić to usprawiedliwienie. Jednak wcale nie stracił ducha. Pozbawiony prawa do osobistej obrony, na mocy wyimaginowanego prawa skierowanego przeciwko niemu, zapewnił ochronę bliskim mu członkom Rady. A główne punkty tej obrony odnajdujemy w „Dialogach” Palladiusza, historyka i biografa św. Jana Chryzostoma, wreszcie uczestnika tych wydarzeń. Chryzostom posiadał nie mniejszą wiedzę na temat historii kościołów wschodnich niż sam Teofil. Tradycje Kościoła Antiochii, którego on sam był jednym z synów, zapewniły mu środki do stępienia lub złamania broni, którą wyostrzył przeciwko niemu patriarcha Aleksandrii. Plan jego obrony polegał po pierwsze na wskazaniu nieważności dekretów soboru w Antiochii, niebędących regułami Kościoła powszechnego, a po drugie na wykazaniu, że niezależnie od ich wartości merytorycznej, nie można ich w jego sprawie powiązać z żadnym zarzutem. Przede wszystkim Chryzostom udowodnił faktami historycznymi, że dekrety te były ariańskie: powstały na zgromadzeniu zwołanym i kierowanym przez przywódców ludu ariańskiego. Samo spotkanie obradowało w obecności cesarza, arianina, a ostatecznie miało na celu nie tylko złożenie tronu, ale także uśmiercenie świętego Atanazego, wielkiego nauczyciela Kościoła. Gdyby te dowody arianizmu były niewystarczające do scharakteryzowania Soboru w Antiochii, można by dodać, że próba tego Soboru, aby sformułować swoją doktrynę w symbolach, doprowadziła jedynie do przejawów prawosławia więcej niż wątpliwych, pełnych aryjskich sztuczek i podstępów, które zostały odrzucone przez Cerkiew prawosławną. I te decyzje zgromadzenia heretyckiego, spowodowane nienawiścią do św. Atanazego, Sobór Prawosławny zamierza teraz skierować przeciwko biskupowi prawosławnemu w sprawie, która nie ma nic wspólnego z dogmatem! Czy w związku z tym Chryzostom nie ma prawa protestować przeciwko tak dziwnemu, oburzającemu i niesprawiedliwemu czynowi? Zatem, nawet jeśli założymy, że dekrety Soboru w Antiochii są ważne, nie mają one zastosowania w niniejszej sprawie. O kim oni mówią? O biskupie, który został usunięty przez Sobór i który dobrowolnie powrócił na tron, nie przywrócony mu przez Sobór. Ale Chryzostom nigdy nie został obalony, nigdy nie przestał być biskupem. Zgromadzenie, które miało prawo go osądzać, w ogóle nie było Radą – było to nielegalne zgromadzenie, złożone z jego otwartych przeciwników; zgromadzeni wokół niego wierni prawu Kościoła biskupi w liczbie 42 nie opuścili go przez cały bezprawny proces, a 65, pozostając z nim w komunii po decyzjach nielegalnego Soboru, protestowało przeciwko ich władzy. Ponadto w tym samozwańczym sądzie nie były przestrzegane żadne zasady pracy urzędu kościelnego. Na próżno Chryzostom próbował usunąć spośród sędziów pewne osoby, swoich oczywistych wrogów - zatrzymano ich, zarzuty w ogóle nie zostały zakwestionowane, został skazany bez przesłuchania, aż w końcu w ogóle nie przedstawiono mu wyroku złożenia zeznań. Arcybiskup dowiedział się o tym tylko z faktu, że otrzymał od urzędnika cesarskiego rozkaz opuszczenia Kościoła i udania się na wygnanie; Następnego ranka przyszedł inny urzędnik, aby go wyprowadzić i przekazać władzom. Jaki związek mają te fakty z przypadkami przewidzianymi w dekretach Soboru w Antiochii? Żadne, oczywiście. I jakakolwiek byłaby moc tych dekretów, które jednak są przez nich kwestionowane, nie mają one z tym nic wspólnego. Jeśli chodzi o fakt, że arcybiskup Jan zabiegał u cesarza o zwołanie nowego Soboru w celu ponownego rozpatrzenia jego sprawy, błędem byłoby sądzić, że w ten sposób uznał swoich pierwszych sędziów. Skazany bezprawnie przez wrogich biskupów, złożył słuszną apelację do biskupów, swoich braci, protestując przed nimi i przed całym światem chrześcijańskim, udaremniając złe machinacje innych i usuwając nawet cień wyrzutów, którymi próbowali zszarganić jego imię. W istocie jego obrona składała się z trzech punktów: 1) decyzje Soboru w Antiochii były heretyckie i zgromadzenie prawosławne nie miało prawa się na nie powoływać; 2) w każdym razie dekrety te nie miały do ​​niego zastosowania, gdyż w ogóle nie został obalony przez Sobór; 3) prosząc o zwołanie tego Soboru, jego celem nie jest powrót władzy, której nigdy nie został pozbawiony i nie był, lecz zemsta za zniesławienie niewinnego biskupa, który wiernie wypełnia swoje obowiązki. Były to atak i obrona. Najpierw przed Soborem wywiązała się debata na temat ważności aktów Soboru w Antiochii, która stała się głównym węzłem całej sprawy. Każda ze stron przedstawiła w tym sporze różne dowody, czerpiąc je z historycznych okoliczności Soboru, a wrogowie arcybiskupa popierali prawosławie w postanowieniach zgromadzenia, inni odpowiadali, że Sobór liczący 90 członków, w którym było 36 heretyków, wybrany przez przywódcę herezji ariańskiej, Sobór, który odbył się pod silnym naciskiem cesarza i w dodatku miał na celu potępienie św. Atanazego, nie mógł być inny niż heretycki. Podejrzewali nawet, że same akty, których kopie sporządził Teofil, są sfałszowane. Kłócili się, oskarżali, oddawali się różnym subtelnościom – czas mijał, a decyzji nie podjęto. Imię św. Atanazego, tak czczone w całym świecie chrześcijańskim, nie mogło jednak nie wywrzeć pewnego wrażenia na biskupach o ograniczonych poglądach w teologii i historii. Spory przeniosły się nawet do samego miasta i do pałacu cesarskiego; na zebraniach od razu zadawali pytanie: „Czy Sobór w Antiochii był arianski czy prawosławny?” Sam cesarz brał udział w sporze i choć sobór skierowany przeciwko Chryzostomowi powinien wydawać się cesarzowi, a w szczególności cesarzowej, wysoce ortodoksyjny, to jednak Arkadiusz okazał wahania, które niepokoiły nadwornych biskupów. Aby umocnić cesarza w jego pierwotnej opinii, Sewerian i jego zwolennicy zasugerowali następnie, aby on sam rozwiązał tę trudność, wzywając do swojego gabinetu dziesięciu biskupów z każdej strony, aby mogli spierać się w jego obecności. Mieli wielką nadzieję, że uda im się obrócić debatę na swoją korzyść, częściowo poprzez zastraszenie przeciwników bliskością wrogiego sądu, a częściowo przez wciągnięcie w swoje zwykłe sieci suwerena, który nie miał zielonego pojęcia o teologii i był gotowy wziąć na siebie rozwiązanie problemu. Za jego zgodą ta mała „Katedra” spotykała się w pałacu. Stronę wrogą Chryzostomowi reprezentowali tu Akacjusz, Antioch, Cyrynus, Sewerian, Leontius, Ammonius i inni; spośród jego orędowników historia wymienia jedynie Tranquilina, którego diecezja pozostaje nam nieznana, oraz Elpidiasza z Laodycei w Syrii – on sam był wart całej armii wojowników. Był to stary człowiek o rozległej wiedzy, o prostym i stanowczym usposobieniu, o nienagannym życiu, którego łagodna twarz, otoczona długimi siwymi włosami, budziła szacunek na pierwszy rzut oka. Arkady chciał, żeby on przemówił pierwszy. I tak Elpidiusz zaczął przedstawiać dowody, za pomocą których zwolennicy Chryzostoma potwierdzili, że dekrety Antiochii w ogóle nie dotyczyły arcybiskupa, niezależnie od ich znaczenia, co Elpidiusz całkowicie słusznie odrzucił. Nakreślił faktyczne stanowisko arcybiskupa Jana z punktu widzenia reguł kanonicznych: dlaczego nie można powiedzieć, że został usunięty; dlaczego pozbawione mocy podstawy, zebrane podczas prac urzędniczych soboru w Dubie, obróciły ten samozwańczy sobór w nicość. Przypomniał, że sam cesarz za pośrednictwem swojego urzędnika wydalił arcybiskupa z Kościoła, a następnie dobrowolnie i własną władzą zwrócił Chryzostoma, w wyniku czego arcybiskup, który nie został kanonicznie zdetronizowany, który samowolnie nie opuścił ani nie wrócił, nigdy nie przestał być biskupem z punktu widzenia praw kościelnych. Chcieli więc wbrew całemu prawu i wszelkiej sprawiedliwości zastosować do niego te kanony, które w ogóle nie miały z nim nic wspólnego. Podczas gdy starszy wygłaszał przemówienie, pełen żarliwego przekonania, Sewerian i inni przerywali mu przy każdym słowie okrzykami i sprzeciwami, wzruszali ramionami, robili tysiące nieprzyzwoitych wybryków, nie zawstydzeni obecnością cesarza, a nawet próbowali zakrzyczeć mówcę. Elpidiusz początkowo znosił te obelgi spokojnie, ale potem, tracąc cierpliwość, w końcu powiedział do cesarza: "Panie, nadużywamy tu twojej dobroci i sprawiamy, że marnujesz tylko czas. Racz nakaż moim braciom milczeć, bo mam coś do zaoferowania, co może nas wszystkich zadowolić. Niech Antioch, Akacjusz i inni oświadczą na piśmie, że podzielają wiarę Soboru, którego decyzje zatwierdzają, a ja uznam się za pokonanego: spór zostanie zakończony." Propozycja ta, nosząca znamiona oczywistej szczerości, spodobała się cesarzowi, który zwracając się do Antiocha, powiedział mu z uśmiechem: „Podoba mi się to, muszę to spełnić”. Na te słowa przeciwnicy Elpidiusa zbladli. I rzeczywiście: inną sprawą było poparcie w mniejszości Soboru ważności znanych dekretów, które były potrzebne, aby rozprawić się z Chryzostomem, a inną sprawą potwierdzenie własnym podpisem, w obliczu całego świata chrześcijańskiego, jednomyślności z ludem, który potępił św. Atanazego. Mruczyli coś na znak zgody, odłożyli napisanie formularza zgłoszeniowego na inny dzień i wyszli. Zatem cesarz Arkady nigdy nie widział ani oświadczenia, ani podpisu żadnego z nich. Podczas obrad soborowych Chryzostom pozostawał w swoim Kościele, pełniąc wszystkie obowiązki biskupie, mnożąc polecenia wiernym i odprawiając ceremonie liturgiczne z większą niż kiedykolwiek precyzją – cały czas spokojnie i wyraźnie, jakby nie wiedział, że kilka kroków stąd głośno sprzeczają się o jego honor, a może i o samo życie. Jedna rzecz, która wydawała się go niepokoić, to fakt, że w jego kościele nie pojawiały się najwyższe towarzystwa Konstantynopola, zwłaszcza kobiety, które obawiały się rozgniewania cesarzowej i złego przyjęcia na dworze, gdyby były obecne na jego naukach. Ze wszystkich mąk wymyślonych przez jego wrogów, najbardziej okrutną i najbardziej niesprawiedliwą dla niego było uniemożliwienie ludziom słuchania słowa Bożego - a wszystko po to, aby duchowny, zobowiązany uczyć ich tym słowem, zadał cios, narzucając mu w ten sposób odpowiedzialność za grzechy innych. Wiele jego kazań pochodzi z tego okresu. Często słowa świętego zdawały się być kontynuacją wersetów psalmisty: "Natarły na mnie narody ze wszystkich stron, ale w imię i moc Pana zmiażdżyłem je i pokonałem. Wielokrotnie mnie oblegali, ale w imieniu i mocy Pana zmiażdżyłem ich i pokonałem. Napadli na mnie z wściekłością jak rozgniewane pszczoły, płonęli jak płomień pożerający cierń, ale w imieniu i mocy Pana zmiażdżyłem ich i pokonałem. " Czasami Chryzostom bezpośrednio oskarżał wyższe sfery o alienację od Kościoła, co tak bardzo ciążyło mu na sercu; odważnie zwracał się do kobiet świeckich, a za ich pośrednictwem do cesarzowej. „Rozerwanie purpury cesarza” – stwierdził – „uważa się za poważniejszą zbrodnię niż poddanie się wrogom; ponadto, gdyby ktoś rozerwał samego cesarza na kawałki, popełniłby zbrodnię ponad wszelką egzekucję: więc piekło, którym grozi nam Bóg, jest małe jak na zbrodnię tych, którzy zabijają Chrystusa i dręczą go herezjami wprowadzonymi do Kościoła, gdyż Kościół jest Jego Ciałem i członkami”. Dodał: „Jeśli wśród zgromadzonych znajdzie się ktoś, kto chce mi wyrządzić krzywdę, życzy mi krzywdy i jest gotowy opuścić Kościół tylko ze względu na zemstę na mnie, wówczas pokażę mu, jak najlepiej mnie obrazić, nie wyrządzając sobie krzywdy; przynajmniej jeśli nie będzie mógł zemścić się bez zniszczenia swojej duszy, to wskażę mu środek mniej niszczący dla jego zbawienia niż ten, z którego wielu obecnie korzysta. Oto lekarstwo: jeśli ktoś z Was odważy się to przyjąć, niech wstanie i podejdzie do mnie, niech mnie uderzy w twarz, niech mnie publicznie znieważy, niech zakryje moje ciało ranami, ile chce!.. Jak? Kobiety, drżycie, gdy wam mówię: obrażajcie mnie - i nie drżyjcie, gdy obrażacie Chrystusa!.. Dręczycie członków waszego Pana i nie drżycie?.. Nie bierzcie tego, co wam mówię, za kpinę, ale potraktujcie moje słowa jako szczery wyraz moich myśli: tak, chciałbym, aby każdy, kto ma coś złego przeciwko mnie i kto wyrządza sobie krzywdę tym oddzieleniem się od Kościoła z powodu jego pasterza, chciałbym, żeby tu przyszli, aby mnie uderzyć w twarz, okryjcie mnie wstydem, wylejcie na mnie cały swój gniew, czy na to zasługuję, czy nie, zamiast postępować tak jak oni! I rzeczywiście nie byłoby nic dziwnego, gdyby zrobili to nieistotnej osobie, biednemu grzesznikowi jak ja - a ja sam, pod ciosami twojego złego traktowania mnie, nasycony twoimi wyrzutami, modliłbym się do Boga za ciebie, a Bóg ci przebaczył; Mówię to nie dlatego, że przywiązuję do siebie wagę w Jego obecności, ale dlatego, że człowiek obrażony, pobity, zniesławiony może z ufnością modlić się za swoich wrogów i mieć nadzieję na przebaczenie tych, którzy go obrażają. Sama Ewangelia nam to doradza, przepisuje, ale Ewangelia nie może nas oszukać. Gdybym ja, kompletna nicość, wątpiła, że ​​mój żałosny głos zostanie usłyszany, wzywałabym świętych, modliłabym się do nich; Prosiłbym ich, aby byli orędownikami za moich oprawców przed Bogiem, a Bóg – jestem tego pewien – obdarzy ich tym, o co się do Niego modlą. Jeśli jednak znieważacie Boga, samego Boga... Do kogo chcecie, abym się zwrócił?” Chryzostom adresował te słowa do wyższych sfer, lecz rozzłościły one zwykłych ludzi, którzy nie przestawali otaczać swego pasterza i ojca. Tymczasem Wielki Post dobiegał końca. Zbliżała się Wielkanoc. Nigdzie w całym świecie chrześcijańskim dzień Zmartwychwstania Chrystusa, to święto świąt, nie było obchodzone z takim przepychem jak w Konstantynopolu, w kościele Hagia Sophia, gdzie cesarz pojawił się z wielką pompą w towarzystwie rodziny i dworu, aby uczestniczyć w Świętych Tajemnicach. Zwyczaj ten był kultywowany od samych początków chrześcijańskiego Rzymu i nie został zniesiony przez żadnego z następców Konstantyna, z wyjątkiem Juliana. Arkady zawsze był jego wiernym wykonawcą. Zaczęła go niepokoić myśl o tym, co robić w nadchodzące Święta Wielkanocne – z jego wyglądu i słów można było wywnioskować, że zastanawiał się nad jakimś zamiarem. Sąd był tym bardzo zaniepokojony. Zachęceni przez cesarzową biskupi stronnictwa wrogiego Chryzostomowi, na którego czele stał Antioch, udali się do cesarza, aby potajemnie porozmawiać o Janie. Mówiono mu, że obowiązkiem Władcy jest usunięcie z Kościoła wraz z nadejściem tych świętych dni oszusta, obalonego i ekskomunikowanego. Cesarz nie może się z nim porozumiewać, tak samo jak nie może pozwolić na to ani swojej rodzinie, ani ludowi prawosławnemu, za który jest odpowiedzialny. Co prawda werdykt Soboru nie został jeszcze ogłoszony, ale biskupi, biorąc pod uwagę liczbę głosów każdej ze stron, uznali, że można uznać Jana za już potępionego. Twierdzili to i cesarz im uwierzył. „I rzeczywiście – dodaje ten sam historyk Palladiusz – „czyż to nie biskupi to potwierdzili? Jak można podejrzewać kłamstwo w słowach biskupa lub księdza, który ma obowiązek uczyć lud słowa prawdy?” W wyniku tych zapewnień Arkady nakazał za pośrednictwem jednego ze swoich urzędników oznajmić arcybiskupowi, że powinien natychmiast opuścić Kościół. „Nie mogę tego spełnić” – odpowiedział spokojnie abp Jan. „Przyjąłem ten Kościół od samego Boga, mojego Zbawiciela, aby zadbać o zbawienie ludu i nie opuszczę go”. Kiedy urzędnik nalegał, św. Jan dodał: „Jeśli cesarz tego chce, niech mnie do tego zmusi siłą, bo miasto należy do niego. Przemoc będzie moim usprawiedliwieniem przed niebem, ale nigdy dobrowolnie stąd nie opuszczę”. Odpowiedź była jasna i wszyscy doskonale zdawali sobie sprawę z niewzruszonego charakteru Chryzostoma. Pozostała tylko jedna droga, wskazana przez samego arcybiskupa – wypędzić go przy pomocy żołnierzy. Arkady nie odważył się tego zrobić, wysłał jednak urzędnika, aby oznajmił arcybiskupowi, że na miejsce jego uwięzienia cesarz wyznaczył pałac biskupi – z zakazem pojawiania się w kościele. Chryzostom usłuchał – była to przemoc, jeśli nie fizyczna, to moralna, a biskup ustąpił, aby uniknąć wielkiej pokusy przed miejscem świętym. Arkadij rozważał wynalezienie tej średniej miary, co najmniej dziwacznej. Wspominając trzęsienie ziemi, które nastąpiło bezpośrednio po pierwszym wygnaniu arcybiskupa, mówił sobie: "To, co mi ofiarują biskupi, albo podoba się Bogu, albo nie. Jeśli chcesz, pójdę dalej, jeśli nie chcesz, On pokaże to jakimś cudownym znakiem, a wtedy bez stosowania przemocy, ale wręcz przeciwnie, trzymając Jana blisko swego Kościoła, będę mógł go niezwłocznie przywrócić, aby wszystko zostało naprawione." Tego rodzaju myślenie było bardzo niedojrzałe, ale tak twierdzą historycy. Stare dziecko oszukało niebiańską sprawiedliwość. Nic nie wskazywało na to, że cesarz się uspokoił, ale arcybiskup, który w połowie zgodził się na dobrowolne aresztowanie w domu swego arcybiskupa, poczuł wyrzuty sumienia. Wielki Tydzień, podczas którego czyniono przygotowania do Wielkiej Nocy, nakładał na biskupów szczególne obowiązki, zwłaszcza w Wielką Sobotę, która w starożytnym Kościele, podobnie jak wigilia Zesłania Ducha Świętego, była przeznaczona na chrzest katechumenów. Tego uświęcenia nawróconych do życia chrześcijańskiego dokonywał zazwyczaj sam biskup, przygotowując ich przez cały rok za pomocą pouczeń. Chryzostom wiedział, że w Wielką Sobotę przed chrzcielnicami kościoła arcybiskupiego powinno stawić się ponad trzy tysiące nawróconych, aby tam przyjąć chrzest święty. W miarę zbliżania się uroczystej chwili coraz częściej wyrzucał sobie, że złamał swój święty obowiązek, że uciekł od trzody, za którą dobry pasterz powinien oddać życie, i w końcu, że uchyla się od zła, które pociąga za sobą jeszcze większe zło. I postanowił w sobotę być w swoim kościele i tam pełnić obowiązki biskupa. I rzeczywiście, w Wielką Sobotę rano arcybiskup, wyrywając się z „niewoli”, udał się do cerkwi, gdzie tysiące nawróconych, siedzących pod krużgankami, oczekiwało na godzinę chrztu. Kiedy się pojawił, rozpoczęła się msza. Przydzielona mu straż, wobec której była surowo zabroniona jakakolwiek przemoc, nie odważyła się go przetrzymywać wbrew jego woli, lecz pobiegła do pałacu, aby ostrzec urzędników cesarza, którzy najwyraźniej byli bardzo zaniepokojeni. Szacunek, jakiego wymagał tak wielki dzień, wydawał mu się przeszkodą w uciekaniu się do siły w celu utrzymania swojej władzy, a poza tym bał się jakichkolwiek ruchów wśród ludu, który gromadził się do Hagia Sophia z całego miasta i z sąsiednich wiosek. Zażądał, aby Antioch i Akacjusz do niego przyszli, opowiedział im w kilku słowach o wszystkim, co się wydarzyło, i ze złością dodał: „Widzisz, co mi radziłeś! Zastanów się przynajmniej, co mam teraz zrobić”. Zawstydzeni biskupi odpowiedzieli, że doradzają jedynie to, co sprawiedliwe, że Jan nie jest już biskupem i nie ma prawa sprawować sakramentów, i upierając się przy jego potępieniu, wołali: „Niech Jego potępienie spadnie na nasze głowy”. Żydzi powiedzieli Piłatowi, żądając ukrzyżowania Jezusa Chrystusa: „Krew Jego na nas i na nasze dzieci!” Biskupi kierują się tym samym uczuciem, chociaż słowa są inne. Ich wyjaśnienia uspokoiły cesarza, który uważając się za uwolnionego od odpowiedzialności za wszelkie konsekwencje, nakazał natychmiastowe udanie się do cerkwi – aby stamtąd więźnia zmusić z powrotem do siedziby biskupa. Żołnierze poszli wykonać rozkaz. Tymczasem w kościele Hagia Sophia nabożeństwo odbyło się normalnie. Odmówiono już zaklęcia, poświęcono mirrę i wodę święconą, diakoni i diakonisy stanęli na swoich miejscach wymieniając szaty, a nowo nawróceni zostali zanurzeni w porządku w chrzcielnicach. Nagle u drzwi rozległo się straszne zamieszanie i do cerkwi wpadły rzędy żołnierzy z wyciągniętymi mieczami. Najpierw chwycili arcybiskupa, którego mimo protestów brutalnie wyciągnięto po korytarzach z kościoła, następnie podzieliwszy się na dwa oddziały, niektórzy pobiegli do prezbiterium chrzcielnego, inni udali się przez nawę kościoła do ambony i ołtarza. Ci, którzy weszli do męskiej komnaty chrzcielnej, oczyszczali chrzcielnicę ciosami mieczy, bezkrytycznie uderzając zarówno katechumenów, jak i duchowieństwo. Według jednego ze świadków tej przemocy, w tej bitwie wielu zostało rannych, a „wody odrodzenia zostały splamione ludzką krwią”. Podczas chrztu kobiet widok był jeszcze bardziej godny ubolewania. Nieszczęsne kobiety, na wpół ubrane, z przerażeniem rzuciły się w różne strony, wydając głośne krzyki; Widzieli jedną, która oszalała ze strachu przedarła się przez tłum i zupełnie naga zaczęła biec ulicami miasta. Żołnierze, zbliżając się do ołtarza, siłą otworzyli jego drzwi i tam zbezcześcili sanktuarium, o czym samo wspomnienie przez długi czas doprowadzało do wściekłości pisarzy kościelnych, którzy relacjonowali to świętokradztwo. Święte Dary i Święta Krew pokropiły ich szaty. „Milczę” – woła historyk Sozomen, „aby odsłaniając sens tego, co się wydarzyło, prostym ludzkim słowem nie zbezcześcić w oczach niewiernych tego, co najstraszniejsze w naszych Sakramentach”. Wypędzeni z Kościoła katechumeni i duchowni zgodzili się zebrać w innym miejscu: zaplanowano spotkanie w Termach Konstancjusza, gdzie miał zakończyć się sakrament chrztu, i to porozumienie, przekazywane z ust do ust, wkrótce zgromadziło tam ogromną liczbę chrześcijan wszystkich klas i wieków. Łaźnie publiczne, których budowę przypisywano cesarzowi Konstancjuszowi, synowi wielkiego Konstantyna, były najbardziej rozbudowane w całym mieście i służyły jednej z najludniejszych dzielnic. Tam nawróceni schronili się u kapłanów i diakonów. Pobłogosławili wodę w basenach, umieścili wokół nich wszystkie akcesoria potrzebne do oddawania czci – jednym słowem świeckie miejsce zamieniono w kościół. Na pospiesznie wzniesionym ołtarzu kontynuowano nabożeństwo, zaczynając od miejsca, w którym zostało przerwane przez przemoc wojsk. Śpiewając pieśni sakralne, chrześcijanie, wezwani na wieść, która natychmiast rozeszła się po całym mieście, w gęstym tłumie paradowali ulicami. To całkowicie pokrzyżowało plany Seweriana i jego wspólników, którzy chcieli ochrzcić duchowieństwo swojej kliki – inwazja na kościół Hagia Sophia okazała się bezskuteczna. Posłali po dowódcę straży, aby poprosił go o rozproszenie tych tłumów buntowników, które według nich zebrał Jan, aby sprzeciwić się cesarzowi. „Nie ma już suwerena” – dodali – „nie ma już rządu. Jan jest tutaj zarówno suwerenem, jak i rządem”. Dowódca straży, Antymiusz, do którego się zwrócili, był człowiekiem powściągliwym i uczciwym, który pozostając wiernym cesarzowi, potępiał dworskie intrygi i duszą pozostał przywiązany do Chryzostoma. Nie podobały mu się instrukcje biskupów. „Jest już późno”, odpowiedział, „noc wkrótce nadejdzie; mówią, że tłum jest znaczny, a użycie broni może sprawić wiele kłopotów”. „Ale jeśli nie zostaną rozproszeni” – sprzeciwiła się Akaki z irytacją – „będziemy musieli stawić się przed Cesarzem jako kłamcy – my, jego doradcy!” Przecież nie przestaliśmy go zapewniać (co jest całkiem uczciwe) o nienawiści ludzi do Jana, którego nie chcą już mieć za biskupa. Jeżeli cesarz opuszczając pałac zastanie kościół pusty, a lud zgromadzony w innym miejscu, pomyśli, że go oszukaliśmy i uzna nas za ludzi pozbawionych skrupułów. Tymczasem sprawa jest bardzo prosta do załatwienia. Należy położyć kres temu buntowniczemu zgromadzeniu i ogłosić zawstydzonemu przez kilku oszustów tłumowi, że jego miejsce jest w kościele, dokąd będą zmuszeni wrócić za wszelką cenę. „Róbcie, co wiecie” – powiedział im tylko – „narzucam na was odpowiedzialność. Idźcie, znajdźcie oficera Lucjusza, zawrzyjcie z nim układ, ale najważniejsze, żeby nie było przemocy”. Lucjusz na dworze dowodził oddziałem nosicieli tarcz, którzy otrzymali to imię od tarcz, które były ich charakterystycznym dodatkiem. Oddział ten został niedawno wzmocniony przez trackich rekrutów, niegrzecznych ludzi, niemal barbarzyńców i głównie pogan. Lucjusz także był poganinem. Był człowiekiem niegrzecznym, ale precyzyjnym w wykonywaniu swoich obowiązków. Rozkazy Anthemiusa zabraniały mu używania broni przeciwko nieuzbrojonym ludziom; poprzestał więc na zwróceniu się do tłumu zgromadzonego w łaźniach z wezwaniem, zostawiając prawie wszystkich żołnierzy za drzwiami. Zgromadzonym chrześcijanom mówił tak elokwentnie, jak tylko mógł, że to nie jest miejsce do chrztu i sprawowania ich sakramentów, że są kościoły, które stoją puste, że dobrze by było, gdyby wrócili tam ze swoimi księżmi, że tego właśnie chce cesarz. Improwizacja dowódcy noszącego tarczę nie powiodła się. Nawróceni nie odeszli od czcionek: kościelny śpiew trwał nadal; zakończyło się wyśmiewaniem Lucjusza przez tłum. W pałacu, dokąd wrócił z żołnierzami, zastał Antiocha, który tam na niego czekał. Antioch dodał do upokorzenia, którego właśnie doznał oficer, następujące drwiące słowa: "Jak? Dajecie się oszukać, mając przy sobie żołnierzy? W ten sposób wykonujecie rozkazy cesarza! Jakiego miłosierdzia za to oczekujecie? Następnie obiecał mu awans, jeśli będzie się lepiej zachowywał - "przemówił do niego złocistymi słowami", jak to ujął Palladiusz. Krótko mówiąc, przekonał go na swoją stronę, nagrodził żołnierzy pieniędzmi i wysłał go na drugi, bardziej zdecydowany atak. Lucjusz nalegał jednak, aby na czele jego armii stały osoby z duchowieństwa, które miałyby go poprowadzić i zwolnić z odpowiedzialności. Antioch dał mu diakonów, którzy byli u niego, i pod tym podwójnym rozkazem noszący tarcze wrócili do łaźni Konstancjusza. Tym razem nie było żadnych negocjacji, żadnych nawoływań. Lucjusz, z wściekłością w głowie, wskoczył do głównego zbiornika z kijem lub drzewcem włóczni w dłoniach i zaczął rozpraszać konwertytów na prawo i lewo. Uderzeniem w rękę diakona namaszczającego chrzczonych wrzucił do wody świętą mirrę, po czym zaatakował kapłana wypowiadającego święty okrzyk. Starzec upadł ze zmiażdżoną głową i swoją krwią poplamił świętą chrzcielnicę. Żołnierzom dano przykład, a oni nie znali już żadnej miary. Niektórzy pobiegli do damskiej garderoby i tam zabrali ubrania i biżuterię, inni zabrali się do pracy przy ołtarzu, z którego zdarli jedwabne nakrycia, zabrali naczynia sakralne i podzielili je między siebie; bito i deptano księży w szatach, znieważano kobiety, miażdżono matki wraz z dziećmi. Z taką przemocą wypędzono cały ten tłum, ale na samych ulicach trwały prześladowania, ale nikt nie chodził do kościoła… Tymczasem 40 lub 42 biskupów, którzy na Soborze stanęli po stronie Chryzostoma, podjęło ostatni wysiłek, aby go uratować. Dowiedziawszy się, że cesarz i cesarzowa zgodnie z tradycją odwiedzali Męczenników (taką nazwą w starożytnym Kościele określano bazyliki i kaplice, w których spoczywały relikwie świętych, którzy przyjęli śmierć za wiarę), wykorzystali chwilę, podeszli do cesarza i rzucając mu się do nóg, ze łzami błagali, aby „oszczędził Kościół Chrystusowy choćby ze względu na Wielkanoc i nawróconych oczekujących na chrzest, i oddał ich im”. biskup.” Cesarz ich wysłuchał, ale cesarzowa arogancko nakazała im odejść. Wtedy jeden z nich, Paweł, biskup Kracji, wstał i powiedział do niej z oburzeniem: „Eudoksja, bój się Boga i zlituj się nad swoimi dziećmi: nie profanuj świętego święta Chrystusa rozlewem krwi”. Cesarzowa przechodziła obok. Biskupi ogarnięci smutkiem rozproszyli się. Każdy ze smutkiem spuszczając głowę, udał się do swojego domu: jedni – aby płakać z powodu nieszczęść Kościoła, inni – aby we własnych domach odprawiać ustalone modlitwy: w kościołach królowali prześladowcy. Klęska wiernych w łaźniach Konstancjusza nastąpiła podczas pierwszej straży nocnej; wypędzeni, zebrawszy się ponownie i zwołując do siebie innych prawosławnych, tłumnie udali się na pole, aby tam wraz ze swoimi kapłanami kontynuować nabożeństwo Wielkiej Soboty, które według starożytnego mszału zakończyło się dopiero pianiem kogutów. Tłum, składający się z wielu tysięcy mężczyzn, kobiet i dzieci, wśród których konwertyci wyróżniali się białymi szatami, siedział na polu – w pobliżu miejsca zwanego Pampton, ponieważ stał tam piąty filar, wskazujący liczbę mil od Forum Konstantynopola. Następnego dnia, w Wielkanoc, wcześnie rano cesarz, udając się ze swoją świtą na swój zwykły spacer za miasto, nie bez zaskoczenia zobaczył ten tłum na polu i białe szaty nawróconych, lśniące w świetle wschodzącego słońca. „Co to za ludzie?” – zapytał zaciekawiony jeden ze swoich świt. „To wyznawcy jednej heretyckiej sekty” – odpowiedział – „którzy gromadzą się tutaj, aby okazać brak szacunku Kościołowi”. „Więc wypędź ich” – powiedział cesarz – „i pojmaj ich nauczycieli”. Potem skręcił w drugą stronę. Żołnierze wysłani do wykonania rozkazu przybyli galopem na koniach i rzucili się na nieuzbrojonych ludzi, jak na armię wroga: mężczyzn, kobiety, dzieci, księży - wszyscy byli bezkrytycznie deptani przez konie, bici; łapano i krępowano księży i ​​nawróconych. Niektórzy żołnierze zeskakując z koni, zaczęli rabować, bo byli tam też bogaci ludzie, w odświętnych strojach. Zrywali kobietom naszyjniki i kolczyki, po prostu wyrywając je z uszu, żeby wszystko szło szybciej, oraz zabierali tuniki i płaszcze, jeśli były wykonane z wartościowych tkanin. Po zakończeniu rabunku oddział jak gdyby triumfalnie wrócił do miasta, zabierając kobietom „bogate łupy”, ciągnąc za sobą grupy związanych księży i ​​nowo ochrzczonych, którymi wkrótce zapełniły się lochy. To, co wydarzyło się tutaj, na polu, wydarzyło się w wielu innych miejscach, gdzie wypędzeni zewsząd wierzący stale gromadzili się na nowo. Niektórzy postanowili odbywać swoje spotkania w dużym cyrku z desek zbudowanym przez cesarza Konstantyna poza miastem, zwanym po grecku Xylokerke, tj. drewniany cyrk Byli tam oblegani jak w twierdzy. Wybuchła wojna wewnętrzna – wojna z ludźmi, którzy, ściśle rzecz biorąc, nie uczestniczyli w walce. Po wyprawach wojskowych nastąpiły rewizje i szykany policyjne. Przeszukano domy, w których podejrzewano tajne spotkania, aresztowano na podstawie najmniejszego podejrzenia oczywistych zwolenników arcybiskupa, których w języku prawa zaczęto nazywać joannitami, jakby tworzyli sektę pozakościelną – a więzienia zapełniały się świeckimi i duchownymi oskarżonymi o tę „zbrodnię”. Odważnie znosili prześladowania ze względu na pasterza, który uosabiał dla nich hierarchiczną legalność i wiarę prawosławną; ponadto dostrzegli w nim prawdziwą miłość i odwdzięczyli się mu w naturze. Gdy tylko ci „przestępcy” szczególnego rodzaju weszli do cel więziennych, rozpoczynało się śpiewanie psalmów, a jeśli akurat był tam ksiądz, zaczynali nabożeństwo. „Lochy były wówczas” – mówi Palladiusz – „prawdziwymi kościołami Bożymi, a kościoły były miejscami bezprawia i bluźnierstwa”, a wierzący unikali ich, jak gdyby byli nękani, chyba że mieli nadzieję spotkać tam duchowieństwo przyjazne Chryzostomowi. Tymczasem Rada zakończyła swoje posiedzenia w tajemnicy; nikt nie był ciekaw, co się dzieje z jej debatami i decyzjami, wiedząc z góry o jej decyzji. I rzeczywiście zdecydowano, że Jan, obalony, a następnie podstępem przywrócony na tron ​​arcybiskupi, został w ten sposób ekskomunikowany z Kościoła i że władze świeckie muszą wykonywać dekrety kościelne. Po tym wyroku biskupi rozeszli się, zachwyceni, że zadowolili cesarzową bezwarunkową akceptacją decyzji soboru w Dubie, unikając z ich strony trudności w ponownym rozpatrzeniu spraw. Arcybiskup został więc przekazany władzom świeckim, ale w chwili wykonywania wyroku ręka ta drżała. Nowy strach ogarnął Arkadego i pozostawił skazańca w jego obecnym zamknięciu, zadowalając się jego przybliżeniem. Chryzostom został uwięziony w swoim pałacu biskupim u progu Wielkanocy - przetrzymywano go tam aż do dnia Trójcy Świętej, a Arkady nie odważył się ani przenieść go do innego więzienia, ani wysłać na wygnanie. Jak ten człowiek, honor Kościoła wschodniego, zdradzony po raz drugi przez swoich braci, zniósł tak okrutny, choć niestety zbyt przewidywalny cios? Nie tracąc spokoju ducha, nabrał przekonania, że ​​odtąd nie może już niczego oczekiwać od biskupów wschodnich – ani usprawiedliwienia swoich działań, ani ratowania życia, i że nie ma już dla niego żadnego lekarstwa na ucisk i zdradę. Ale drogę, którą miał teraz podążać, wyznaczyli sami jego wrogowie, wspominając św. Atanazego w środku debaty nad jego sprawą. Święty Atanazy, podobnie jak on prześladowany zemstą przedstawicieli władzy świeckiej, zazdrości i złośliwości, potępiony, obalony, wygnany przez swoich wschodnich braci, znalazł sprawiedliwość na Zachodzie. Ale w przypadku Chryzostoma sytuacja była inna. Święty Atanazy, osobiście wolny, mógł przedostać się do Włoch, gdzie jego groźne słowo zagrzmiało przed sędziami apelacyjnymi, którzy niegdyś podbili Kościół Powszechny w Nicei. Chryzostom był więźniem – usta miał zamknięte; nie mógł zmusić się do słuchania ani w Konstantynopolu, ani w Dubie, a jego prześladowcy zwyciężyli, widząc to wymuszone milczenie. Pozostała mu zatem jedynie pisemna forma obrony przed zachodnimi biskupami, która pod jego nieobecność mogła ją zniekształcić lub obalić. Zdecydował się jednak na to rozwiązanie i wystosował apel do Kościoła zachodniego przeciwko definicji Soboru w Konstantynopolu i nielegalnego zgromadzenia w Dubie. Uczynił to zanim 40 biskupów, jego zwolenników, opuściło Konstantynopol, gdyż chciał, aby w charakterze świadków potwierdzili to, co działo się na ich oczach. Pragnął ponadto, aby dwóch diakonów, reprezentujących duchowieństwo Konstantynopola, udało się w celu potwierdzenia osobistymi wyjaśnieniami autentyczności słów zawartych w jego apelu oraz zeznań biskupów jego boku. Apel został napisany w formie listu skierowanego do Innocentego, biskupa Rzymu, Weneriusza z Mediolanu i Chromacjusza z Akwilei, gdyż Akwilea i Mediolan były najwyższymi po Rzymie biskupami Włoch, pierwszymi na całym Zachodzie. Dotarł do nas jedynie egzemplarz przeznaczony dla papieża Innocentego, ale z samej jego zawartości wynika, że ​​pozostałe dwa były dokładnie takie same. Zaczęło się tak: „Do mojego najczcigodniejszego mistrza, najbardziej miłującego Boga biskupa Innocentego, Jan (chce) radować się w Panu. Zakładamy, że już przed otrzymaniem tego listu do uszu Waszej Świątobliwości dotarły pogłoski o dokonaniu tu zamachu. Siła zbrodni jest naprawdę taka, że ​​nie ma miejsca w całym Wszechświecie, które nie byłoby przepełnione oburzeniem na narrację o niej. Wszędzie budziło smutek i wielki płacz. Ponieważ jednak tak podłych przypadków nie można zadowolić jedynie skruchą i łzami, lecz wymagają szybkiego uzdrowienia i trzeba mądrze zbadać, jak można uciszyć tę burzę, która niepokoi Kościół, przekonałem czcigodnych ojców Demetriusza, Pansofiusa, Pappusa i Eugeniusza, aby opuścili swoje trzody, zawierzyli się morzu i po długiej podróży zwrócili się do Twojego miłosierdzia, przedstawiając Ci szczegóły sprawy i prosząc o Twoją roztropność, która naprawdę leczy nasze dolegliwości. Dodaliśmy do nich naszych drogich i czcigodnych diakonów Pawła i Cyriaka, którzy z uwagi na niedostateczną komunikację pisemną ustnie przedstawią Twojemu miłosierdziu wszystkie informacje, które będą mu miłe. Następnie Chryzostom szczegółowo opisuje okoliczności. W zadziwiających barwach maluje śmiałość i bezwstydność Teofila z Aleksandrii, który wezwany do Konstantynopola w celu usprawiedliwienia swojego postępowania wobec Długich Braci, pojawił się z bandą Egipcjan, jak gdyby przygotowany do bitwy, odmówił spotkania z miejscowym biskupem, odmówił modlitwy i komunikacji z nim, nie zgodził się nawet na wejście do miejsca świętego i mijając leżącą po drodze bazylikę arcybiskupa, osiedlił się poza miastami. Następnie opowiada o intrygach, kryminalnych intrygach, które przygotowały nielegalne zgromadzenie w Dubie i jego ostatecznych skutkach: złamaniu wszelkich praw kościelnych; zepsucie duchowieństwa biskupiego, które opuściło swoje kościoły, aby go oskarżyć; posiedzenia Rady złożonej z jego przeciwników, na czele której stoją jego oczywisti wrogowie; jego stanowcza odmowa uznania takich sędziów i zwrócenie się do innego Soboru, a następnie – akt oskarżenia i zeznanie, o czym w ogóle mu nie zgłoszono; jego schwytanie przez żołnierzy, późniejszy pobór przez notariusza cesarskiego i przywrócenie na tron ​​​​arcybiskupi, a wreszcie haniebna ucieczka Teofila na kruchej łodzi w środku nocy, aby uniknąć oburzenia społeczeństwa. Po tej relacji następuje opowieść o wydarzeniach, które miały miejsce po jego powrocie: o II Soborze, którego zwołania sam się domagał w celu przedstawienia swojego uzasadnienia, i wreszcie o potępieniu nie tych wyimaginowanych zbrodni, za które został zdetronizowany na Soborze Dębowym, ale w nowej i niesłychanej sprawie... W liście opisano także prześladowania prowadzone przeciwko niemu i jego braciom przez urzędników dworu cesarskiego za namową niektórych biskupów syryjskich, pistolety i stworzenie Teofila. Oto na przykład sposób, w jaki święty przekazuje sceny sobotnie w kaplicy chrzcielnej Hagia Sophia; "Niestety! Jak opisać sceny, przed którymi zbladłaby najciemniejsza tragedia? Cóż ludzkie słowo może o nich powiedzieć? Jakie ludzkie ucho może tego słuchać bez przerażenia? W Wielką Sobotę, gdy słońce już zachodziło wieczorem, wielu żołnierzy zalewa kościół, siłą wypędzając całe otaczające nas duchowieństwo i z wyciągniętą bronią pędzą do świętych ołtarzy. Kobiety, które zrzuciły ubranie wewnątrz kościoła, aby przyjąć chrzest święty, rozpraszają się i uciekają prawie nagie, przerażone skrajnym przerażeniem, od czego zapomnieli o wstydzie i skromności swojej płci. Wielu z tych nieszczęśników zostało rannych w kaplicy chrzcielnej; sama ich krew plami święte wody, a zbawienne źródło odrodzenia ludzi ukazuje się oczom jedynie w kolorze krwi. Ale to nie wszystko. Żołnierze siłą włamują się do strasznego płotu, w którym przechowywane są Święte Dary, a wśród tych ludzi byli poganie, a w ogólnym zamieszaniu na ich ubrania została przelana Święta Krew Chrystusa...” List kończył się tak: "Cóż mogę powiedzieć o innych Kościołach? I one podlegają temu samemu zamieszaniu, tym samym cierpieniom, bo zło nie ogranicza się do Konstantynopola, zalało cały Wschód. Rzeczywiście, tak jak w ludzkim ciele, gdy trujące soki, rozprzestrzeniając się z głowy na wszystkie członki, zakażają je, tak tutaj, gdy w tym głównym mieście wybuchł nieład i zbrodnia, jak gdyby z głębokiej otchłani, wkrótce przedostały się do innych miast. Teraz panuje zamieszanie i bunt wszędzie, wszędzie duchowieństwo buntuje się przeciwko swoim biskupom, a wierni są oddzieleni od ciała Kościoła lub są do tego gotowi; wszędzie szerzy się ta plaga i wkrótce cały świat przedstawi jeden obraz ruin i świętokradzkich wtargnięć. Myśląc o tych nieszczęściach – o błogosławieni i czcigodni ludzie – podejmijcie niezachwianą decyzję, godną waszej gorliwości, siły i stanowczości; usuń, usuń - błagamy - tę plagę, która niszczy Kościoły, bo jeśli takie niezgody przyzwyczają się do rozprzestrzeniania się z odległych krajów na prowincję innego biskupa, gdy wtrącają się w jego sprawy, wydalają go, zastępują go według własnego uznania - czego możemy się wtedy spodziewać poza powszechną wojną i katastrofami światowymi? Aby więc nie dopuścić do rozprzestrzenienia się wszędzie tego straszliwego zamieszania, napisz, proszę, - oświadcz swoim autorytetem, że niesprawiedliwe decyzje, które mnie spotkały pod moją nieobecność, gdy nie uchyliłem się od słusznego wyroku, są nieistotne, nie mają mocy, żadnego znaczenia i same upadają. Z zastrzeżeniem potępienia przez Kościół tych, którzy dopuścili się takich niegodziwości; A mnie, niewinnemu, niczego nieskazanego, któremu nie można udowodnić żadnego oskarżenia, spraw, abym powrócił do mojego Kościoła, abym mógł tam ponownie cieszyć się miłosierdziem i pokojem, które związały mnie z braćmi. Jeśli sprawcy tak wielu niegodziwości chcą poprzeć oskarżenie o moje wyimaginowane zbrodnie, to niech opowiedzą mi swoje czyny, niech staną przed moimi oczami wszystkie oskarżenia, niech staną przed moimi oskarżycielami, a bezstronny i sprawiedliwy sąd zbierze się, aby wydać swój wyrok: nie odmówię, prosiłem o to, proszę o to teraz. Tak, pozwólcie mi być osądzeni! To będzie moje usprawiedliwienie, gdyż wszystko, co mi uczyniono, było sprzeczne z wszelkim rozsądkiem, wszelkim prawem, każdą zasadą, wszelkim prawem kościelnym. Ta metoda osądu jest niespotykana wśród samych barbarzyńców. Nie ma Scytów ani Sarmatów, którzy pod jego nieobecność potępiliby człowieka, nie słuchając go, gdy ten prosiłby o sędziów, a w razie potrzeby o tysiąc, ale nie o wrogów, i potwierdzając swoją niewinność, deklaruje gotowość wobec całego świata do odparcia wszystkich stawianych mu zarzutów. Nikt na świecie nie odważyłby się uznać go za winnego. Racz omówić całą sprawę, którą moi czcigodni biskupi wyjaśnią Ci bardziej szczegółowo, i postępuj zgodnie z Twoją gorliwością i czynną miłością do dobra. W ten sposób pomożecie nie tylko mnie, który do was piszę, ale pomożecie wszystkim Kościołom, a Bóg wam wynagrodzi – Bóg, który zawsze czyni wszystko, aby pokój swoim synom. To samo napisaliśmy do Weneriusza z Mediolanu i Chromacjusza z Akwilei. Niech pokój będzie z wami w Panu!” To właśnie pisał Chryzostom w swoich listach. Czterech biskupów należących do mniejszości soborowej, Demetriusz z Pisinuntus z Galacji, Pansofius z Pizydii, Pappus z Syrii, Eugeniusz z Frygii, podjęło zadanie zabrania od arcybiskupa trzech list apelacyjnych do Włoch, w imieniu wiernych duchownych mieli im towarzyszyć diakoni Paweł i Cyriakus. Nawiasem mówiąc, zdecydowano, że ta mała ambasada nie będzie podążać drogą lądową w obawie przed machinacjami biskupów i przemocą ze strony rządu. Choć trasa morska była dłuższa i bardziej męcząca, preferowano ją ze względu na większą niezawodność. Wysłani otrzymali dla siebie statek, który płynął na Zachód i wchodząc na niego potajemnie, odpłynęli z Konstantynopola radośni i pełni nadziei. Jednakże pomimo całego pośpiechu, z jakim Chryzostom wyposażał swoich przyjaciół i przygotowywał apelację, w Rzymie ostrzegała go jednak nienawiść do Teofila. Gdy tylko patriarcha Aleksandrii dowiedział się o drugim wyroku potwierdzającym zeznanie swego przeciwnika, pospieszył powiadomić o tym papieża Innocentego, aby i on natychmiast przerwał komunikację ze skazanym. Jeden z czytelników aleksandryjskich miał przy sobie list, w którym „papież Teofil (jak to określa historyk) powiadomił papieża Innocentego” o tym, co wydarzyło się w Konstantynopolu. List ten, napisany rozkazującym, aż do bezczelności tonem, bardziej przypominał żądanie niż wiadomość. Teofil oświadczył w nim, że usunął Jana, bez wyjaśnienia z kim, z jakiego powodu i w jaki sposób, jak gdyby było to działanie jego jedynej i najwyższej woli. Innocenty, czytając ten list, był ogromnie zdziwiony. W tym czasie diakon imieniem Euzebiusz przebywał w Rzymie w jakichś sprawach z Kościołem wschodnim. Dowiedziawszy się o tym, co Teofil napisał do Innocentego, pośpieszył z prośbą, w której błagał, aby się nie spieszył, aby nie formułował ostatecznej opinii na temat relacjonowanych mu wydarzeń, gdyż wkrótce otrzyma o nich bardziej szczegółowe informacje – i rzeczywiście Demetriusz wraz z towarzyszami przybył do Rzymu trzy dni później. Listy przynoszone przez tych biskupów i wyjaśnienia, jakie mogli do nich dodać, odsłoniły Innocentemu wszelkie intrygi i spiski przeciwko Chryzostomowi. Inne dokumenty, które w międzyczasie nadeszły, ostatecznie wszystko mu wyjaśniły: były to właśnie akty nielegalnego Soboru w Dębie i Soboru w Konstantynopolu, przekazane mu przez dwóch agentów Teofila – Piotra, księdza aleksandryjskiego i Martyriusza, diakona konstantynopolitańskiego z partii wrogiej Chryzostomowi. Niewinny był przerażony. Widział, że nie jest to dla niego sprawa osobista, jak postawił ją Patriarcha Aleksandrii, pytając, czy papież zaprzestanie stosunków Soboru, przeciwko któremu odwoływał się Chryzostom, w skrajnym zaślepieniu dopuścili się całego szeregu naruszeń i wszelkiego rodzaju przemocy: ich papiery naruszały najbardziej początkowe wymogi sprawiedliwości, ich decyzje podejmowane bez sprzeciwu, a w dodatku przez oczywistych wrogów oskarżonych, były nierozsądne, a w końcu ważne. Dostojnicy Kościoła wschodniego zachował się w tej całej sprawie niegodnie i sam honor Kościoła domaga się, aby decyzje tych Soborów były oceniane po kolei. Co więcej, ujawniono tam, jakże kuszące naruszenie bardzo ochronnych praw hierarchii kościelnej! Jak to się mogło na przykład zdarzyć, że biskup, zgodnie z prawem powołany do rządzenia Kościołem na mocy jego wolnego wyboru i woli Ducha Świętego, mógł zostać wyrzucony z tego Kościoła przez innego biskupa, który zapłonął przeciwko niemu zawistną nienawiścią i zebrał się przeciwko niemu, aby zaspokoić jego złośliwość, słaby lub przekupiony Sobór Biskupów, pod naciskiem władzy zewnętrznej? Cóż jeszcze można powiedzieć, jeśli weźmiemy pod uwagę, że wydalony biskup był drugim biskupem drugiego Rzymu w całym chrześcijańskim świecie? Bezkarność takich czynów otworzyłaby drogę do niezliczonych niepokojów, zagrażających samemu istnieniu Kościoła założonego przez Chrystusa i Jego Apostołów. Zastanawiając się nad środkami, które mogłyby uzdrowić to zło, Innocenty odnalazł je dopiero w Soborze Ekumenicznym, który uchyliłby postanowienia soborów w Konstantynopolu i Dub i ustanowiłby precyzyjne prawa dyscyplinarne w Kościele wschodnim. Wydawało mu się także, że w tym przypadku we wszystkim, co dotyczy Chryzostoma, konieczne będzie usunięcie z obecności na Soborze Ekumenicznym zarówno oczywistych zwolenników Chryzostoma, jak i jego oczywistych wrogów, aby sprawę można było rozpocząć najpierw z nieuprzedzonymi umysłami i sercami, wolnymi od jakichkolwiek wcześniejszych wpływów; on jednak wykluczył z tej liczby Teofila z Aleksandrii, duszę całego spisku i przywódcę obu Soborów. Wzywając Chryzostoma, uważał za słuszne postawienie przed sobą wroga twarzą w twarz, ale nie jako sędziego, ale jako oskarżyciela. Honoriusz przebywał wówczas w „wiecznym mieście”, co jak zwykle zdarzało się rzadko i nie na długo. Całkowicie aprobował propozycję Innocentego w sprawie zwołania biskupów zachodnich, jednak często pochopny zarówno we własnych sprawach, jak i wtrącając się w sprawy innych, ręczył za zgodę swojego brata Arkadiusza, który miał zwołać biskupów wschodnich. Konsekwencje pokazały, że Honoriusz podejmując się takiego zobowiązania zbytnio przesadził ze swoim wpływem na brata i przywiązywał zbyt małą wagę do wpływu Eudoksji na niego. Podczas gdy Papież przygotowywał się w ten sposób do Soboru, Weneriusz z Mediolanu i Chromacjusz z Akwilei, uzbrojeni w listy od Chryzostoma, zadbali o pozyskanie zwolenników wśród biskupów Górnych Włoch. Dobra wola Weneriusza spotkała się z wdzięcznością prześladowanego, który dwukrotnie pisał do niego z pustyni swego wygnania, a gorliwość Chromacjusza w tej słusznej sprawie jeszcze doskonalej świadczy reskrypt cesarza Honoriusza. Bez względu na to, jak Innocenty był oddany sprawom materialnym, nie zaniedbywał środków duchowych, które mogły wezwać pomoc i błogosławieństwo Nieba dla jego świętego przedsięwzięcia. Nakazał post całemu Kościołowi rzymskiemu. W tym samym czasie napisał dwa listy: jeden do Chryzostoma w odpowiedzi na jego apel, drugi do Teofila, zapowiadający rychłe zwołanie Soboru Ekumenicznego. Pierwsza nosi znamiona powściągliwości, całkiem zrozumiałej ze strony przyszłego sędziego, jednak pod tą chłodną powierzchownością nie można nie dostrzec szlachetnej wiary w słuszność oskarżonego i gorącego współczucia dla jego nieszczęść. "Czcigodny bracie" - pisał - "niech ciążący na Tobie smutek nie zwycięży nad głosem czystego sumienia, który Cię pociesza. Będąc władcą i pasterzem tak wielu narodów, nie musisz przypominać, że prześladowanie umacnia cnotę tylko wtedy, gdy cnota jest od nich silniejsza. Czyste sumienie jest naprawdę niezwyciężonym bastionem przed wszelką niesprawiedliwością, a ci, którzy nie potrafią znieść ich cierpliwie i poddając się woli Opatrzności, właśnie tą słabością ukażą biedne państwo ich duszy... Twoja dusza, oczyszczona długim cierpieniem, osiągnie upragniony cel dzięki miłosierdziu Zbawiciela, który patrzy na ciebie i widzi twoją duszę z wysokości niebios. Drugi list, napisany w zupełnie innym tonie, pokazuje, jak mało szacunku Innocenty darzył patriarchę Aleksandrii i jak trafnie ocenił już jego zachowanie. Jest to wyrażone w następujących wyrażeniach: "Mój bracie Teofilu, postanowiliśmy przyjąć do naszej wspólnoty ciebie i naszego brata Jana, jak już Ci o tym pisaliśmy. Będąc w tych samych uczuciach i z tym samym pragnieniem, możemy Ci tylko powtórzyć to samo: niezależnie od tego, jak wiele nam o tym piszesz, nie możemy odmówić kontaktu z Janem inaczej niż po sprawiedliwym i zgodnym z prawem procesie, gdyż jesteśmy poinformowani o wszystkim, co się tam wydarzyło, dziwnego i godnego potępienia. Zatem jeśli Twoje sumienie jest jasne, natychmiast stawcie się na Sobór, który wkrótce się rozpocznie w imieniu Jezusa Chrystusa, i przygotujcie się do niego zgodnie z kanonami i dekretami Soboru Nicejskiego, gdyż Kościół rzymski nie akceptuje innych w tej sprawie (dotyczyło to kanonów Soboru Antiocheńskiego. Niech tylko prawda będzie po waszej stronie, a ja nie zawaham się uznać doskonałości waszej sprawy). List ten dotarł do Teofila bez przeszkód, natomiast drugi, powierzony diakonowi Kyriakowi, nie był już tak szczęśliwy: w tym okresie wydarzenia nabrały przyspieszenia i Chryzostoma nie było już w Konstantynopolu. Podczas gdy to wszystko działo się w Rzymie, wrogowie Chryzostoma, zaniepokojeni powodzeniem swojej sprawy i zirytowani powolnością Arkadiusza, wobec którego nawet nagląca wola Eudoksji była bezsilna, czekali na jakąś nową okoliczność, która mogłaby skłonić do działania lub zakończyć sprawę. Jednak tym, co najbardziej przestraszyło Seweriana i biskupów, jego wspólników, była interwencja Kościoła rzymskiego i cesarza Honoriusza, którzy mogli zamienić ich prywatny spór w sprawę państwową; niecierpliwa chęć dokończenia pracy doprowadzała ich do szaleństwa. Z wyżyn tronów biskupich ten zły niepokój przedostał się do tych najniższych warstw, gdzie przestępczość uważana jest za naturalny sposób rozwiązywania trudności. Pewnego ranka w pobliżu pałacu, w którym przebywał arcybiskup, mężczyzna udając opętanego, wśród konwulsji odwracających uwagę od jego tajemnych zamiarów, szukał dogodnej chwili, aby prześliznąć się na dziedziniec i przedostać się do sieni, gdy otworzyły się bramy. Zrobił to, lecz udało im się go chwycić i znaleźć przy nim sztylet. Nikt nie wątpił, że miał zamiar zabić Chryzostoma, a tłum zwabiony hałasem zaprowadził go do prefekta na przesłuchanie. Chryzostom, dowiedziawszy się o tym, natychmiast posłał z prośbą o miłosierdzie dla tego człowieka. Prefekt nie zmuszał się do żebrania i powtarzania tego dwukrotnie. Kilka dni później inna osoba podjęła tę samą próbę, być może zachęcona bezkarnością pierwszej próby. Ten był przebrany za niewolnika lub służącego. Widziano go błąkającego się po pałacu, obserwującego służbę, która po niedawnym incydencie najwyraźniej pełniła wartę. Gdy tylko bramy się otworzyły, ruszył z ulicy do mieszkania biskupa, przybierając postać człowieka z ważnym listem do Chryzostoma. Ktoś przechodzący, który wydawał się podejrzliwy w stosunku do jego wyglądu, zatrzymał go już w progu i zapytał, czego potrzebuje; nieznana osoba odpowiedziała dźgając go w klatkę piersiową. Na krzyk rannego podbiegli inni przechodnie wraz ze służbą arcybiskupa; Otoczony zabójca bronił się i uderzył jeszcze dwóch, po czym wymachując zakrwawionym sztyletem przedarł się przez duży tłum, uderzając na prawo i lewo, i był gotowy do ucieczki, gdy nagle jeden z mieszkańców tej dzielnicy, wracając z łaźni, słysząc krzyki, próbował go zatrzymać, chwycił go w ramiona, ale sam upadł ciosem. Ta walka zatrzymała zabójcę. Otoczono go i wciągnięto na pretorium sądu, które nie musiało go przesłuchiwać, gdyż złoczyńca przyznał się do wszystkiego, a gdy zaczęli go przeszukiwać, zobaczyli, że jest uzbrojony w trzy ostre noże. Wyznał, że miał zamiar zabić Chryzostoma, otrzymawszy za to pięćdziesiąt sztuk złota, co okazało się przy nim, że jest sługą księdza o imieniu Elpidius (kapłan ten był jednym z najzagorzalszych wrogów arcybiskupa w niższym duchowiestwie), który popchnął go do tej zbrodni. Lud domagał się szybkiego procesu tego łajdaka, który był niemal rozerwany na kawałki. Sędzia obiecał go osądzić zaraz po całkowitym zakończeniu sprawy, zakuć w kajdany i uwięzić. Tymczasem siedem ofiar mężczyzny zmarło jedna po drugiej, ponieważ rany były niebezpieczne i głębokie; czterech pochowano tego samego lub następnego dnia, a ich trumnom towarzyszył wielki tłum, wypełniając ulice wyrazami swojej miłości do Chryzostoma i oburzenia na księży, którzy spowodowali te morderstwa. Po zeznaniach zabójcy, które nie pozostawiały co do niego żadnych wątpliwości, sąd powinien był jedynie znaleźć jego wspólników i wskazać przykład najwyższej surowości, ale nic z tym nie zrobiono: nie wykryto żadnego spisku; nawet sam sprawca zniknął z więzienia i nie można było wiedzieć, co się z nim stało. To dziwne zachowanie sędziego, które można wytłumaczyć jedynie tym, że wykonywał polecenia z góry, wywołało irytację ludu w najwyższym stopniu. Spotkania odbywały się w głównych dzielnicach miasta, a wokół domu arcybiskupa ludność ustawiała wartę, która działała na zmianę w dzień i w nocy. „Musimy dobrze strzec naszego ojca” – mówili ludzie – „ponieważ jego strażnicy nie troszczą się o niego, a jego mordercy są wypuszczani na wolność”. Tymczasem nadeszło święto Zesłania Ducha Świętego. W dzielnicy Hagia Sophia ludzie gromadzili się gęsto, a sytuacja wydawała się groźna. W pałacu cesarskim podniesiono alarm. Tam udawali, że boją się o życie cesarza. W porozumieniu z cesarzową czterej biskupi, twórcy wszelkich złych zamiarów, próbowali podjąć ostatnią próbę przed Arkadiuszem. „Władny” – powiedzieli mu (historia zachowała ich słowa) „sam Bóg uczynił cię cesarzem, abyś nikomu się nie podporządkował, ale wręcz przeciwnie, aby wszyscy ci się podporządkowali – wolno ci wszystko, co chcesz. Nie bądź bardziej miłosierny od księży i ​​świętszy od biskupów. Mówiliśmy ci przy wszystkich: niech złożenie Jana będzie na naszych głowach! Pomyśl o tym, Most Augustu, i nie niszcz nas wszystkich ratując jedną osobę. Po raz drugi przedstawili dowód, który na niego wywarł wrażenie – ich odpowiedzialność przed niebiańską sprawiedliwością – opuścił go strach i podjął decyzję. Zesłanie Ducha Świętego w 404 roku przypadało na 5 czerwca, a dwa tygodnie później o świcie w różnych miejscach wokół cerkwi i pałacu arcybiskupiego zaczęły osiedlać się liczne oddziały wojska. W południe lub nieco wcześniej notariusz Władcy imieniem Patryk ukazał się arcybiskupowi z następującym poleceniem: „Akacjusz, Antioch, Cyryn i Sewerian wzięli odpowiedzialność za wasze potępienie: powierzcie swoją sprawę Bogu i natychmiast wyjedźcie stąd”. Nakaz taki, który już swoimi sformułowaniami wskazywał, że obawy Arkadego ustały, był jasny i zdaniem historyka „nie tolerował sprzeciwu”. Jan dał znak kilku obecnym tam biskupom i duchownym, że chce wejść do kościoła. „Chodźmy” – powiedział – „pomódlmy się i pożegnajmy Anioła tej cerkwi”. Po wejściu do cerkwi zaczął się modlić. Podczas gdy święty modlił się, otrzymał list od jednego z przywódców miasta, na którym mógł w pełni polegać. „Pospiesz się” – napisał do niego jego przyjaciel – „Lucjusz, ten bezwstydny i odważny człowiek, stoi niedaleko stąd, w łaźniach publicznych, i jest gotowy cię schwytać i wyprowadzić siłą, jeśli odmówisz lub opóźnisz wyjazd. Ludność miasta jest w ogromnym podekscytowaniu; spiesz się, aby opuścić go w tajemnicy, aby nie doszło do starć i rozlewu krwi między nim a wojskiem”. Natychmiast wstał i kazał swoim sługom osiodłać i okryć konia, a następnie trzymać go w pogotowiu przy zachodnich drzwiach, jakby przygotowywał się wkrótce do wyjścia. Następnie podchodząc do biskupów, ucałował dwóch z nich i odwracając się ze łzami w oczach, powiedział do pozostałych: „Całuję was wszystkich w te twarze; pozostańcie w świętej cerkwi, abym mógł się trochę uspokoić przed wyjazdem”. Następnie pewnym krokiem skierował się w stronę kaplicy chrzcielnej, gdzie zgromadziły się jego diakonisy. Wzywając do siebie Olimpię, Pentadię, Ampructę i Salwinę – tych, których szczególnie kochał – Chryzostom powiedział do nich: „Przyjdźcie, moje córki, i posłuchajcie mnie uważnie. Jeśli chodzi o mnie, czuję, że wszystko się skończyło: moja droga jest kompletna; być może nie zobaczysz już mojej twarzy. Daję wam tylko jedno polecenie: niech nikt z Was nie naruszy szacunku, jaki należy się Kościołowi. Ktoś wyniesiony na ten tron ​​za obopólną zgodą, bez intryg i żądzy władzy, będzie moim następcą; poddajcie się mu jak i mnie, gdyż Kościół nie może pozostać bez biskupa. Zdobądźcie więc miłosierdzie i pamiętajcie o mnie w swoich modlitwach.” Kobiety rzuciły się do jego stóp, całując je i zalewając je łzami. Następnie przywoławszy jednego z kapłanów, którzy za nim szli, powiedział: „Usuń ich, aby ich smutek nie obudził ludu”. Jego pożegnanie dobiegło końca. Szybko przechodząc przez kościół, święty dotarł do wschodnich drzwi, gdzie oddał się w ręce żołnierzy, którzy go zabrali, ukrywając przed wzrokiem ciekawskich. „Anioł Kościoła” – powiedział Palladiusz, świadek tej smutnej sceny – „odszedł wraz z nim”. Tradycyjna obecność konia Chryzostoma u zachodnich drzwi na jakiś czas wprawiała cierpliwie czekających tam ludzi w zakłopotanie. W końcu, podejrzewając, że coś jest nie tak, niektórzy pobiegli na molo i zobaczyli, jak łódź, na której płynął więzień z kilkoma biskupami i księżmi, płynęła Bosforem do brzegu Bitynu; inni, wyłamując tajne drzwi w płocie, weszli do kościoła. Znaleźli go strzeżonego przez żołnierzy, którzy zajęli go w chwili gdy Chryzostom wyszedł. Żołnierze chcieli wypchnąć wchodzących, których liczba stale wzrastała, lecz stawiali opór i rozpoczęła się masakra na płytach kościoła, plamiąc je krwią. Tłum zgromadzony pod portykiem głównego wejścia, słysząc krzyki i szczęk broni wewnątrz kościoła, myślał, że napadli na arcybiskupa i zaczął wyważać główne drzwi, lecz były mocne i wzmocnione od wewnątrz żelaznymi listwami i ryglami. Rozpoczęło się prawdziwe oblężenie: przyniesiono łomy i ogromne kamienie, posypały się wióry – fala ludzi uderzyła w drzwi z nieodpartą siłą. Stając twarzą w twarz z inną masą, która zmierzała w ich stronę, tłum „skulił się”; ludzie się przewracali i panowało niewypowiedziane zamieszanie. Wkrótce zarówno nawę, jak i boczne części budowli wypełniły się stosy uduszonych i zmiażdżonych ludzi. Żołnierze dopełnili chaos, używając swojej broni. W tym świętym miejscu słychać było jedynie przekleństwa i bluźnierstwa, krzyki groźby i cierpienia; Żydzi i poganie, zwabieni ciekawością w tłumie, złorzeczyli Bogu chrześcijan nawet w samym ołtarzu. Minęło sporo czasu, zanim zamieszanie ustało, a ciała zabitych i umierających wyniesiono z kościoła. Tymczasem emocje panowały nie tylko na jednym lądzie: zbliżała się jedna z tych nagłych burz, które o tej porze roku tak często zdarzają się w regionach sąsiadujących z Morzem Czarnym. Przyleciał do miasta od północy i pękł nad Hagią Sophią, która była gotowa runąć na ziemię. Można powiedzieć, że niebo i ziemia zjednoczyły się, aby w tym nieszczęsnym dniu dopełnić katastrofę. Tłum rozproszył się, a kościół był prawie pusty, gdy nagle nad amboną migotało jasne światło, z którego arcybiskup Jan głosił ludowi swoje nauki, po czym płomień wijący się jak wąż po filarach chóru w jednej chwili objął połowę kościoła i krokwie dachu. Nad absydą uniosła się kolumna iskier i dymu, która podsycana przez wiatr rozprzestrzeniła ogień na inne części budynku. Ale na tym sprawa się nie skończyła: płomienie wydobywające się z tego ogromnego tygla, niesione przez podmuchy burzy na południe, dotarły do ​​gmachu Senatu i zagroziły samemu pałacowi cesarskiemu, rozprzestrzeniając się po placu niczym ogromny most, pod którym według historyków można było przejść. Pod wpływem pożaru stopił się dach Kurii, a roztopiony ołów, spływając strumieniami do wnętrza budowli, rozrywał kolumny, marmurowe ściany i posągi. Złoto, srebro, brąz - wszystkie metale, stopiwszy się, tworzyły dla oka jedynie brzydką ognistą masę, a pozbawiony wsparcia budynek nagle zatonął. Pomoc, która przybyła w odpowiednim czasie, z wielkim trudem ocaliła pałac cesarski; jeśli chodzi o wspaniałe budynki po obu stronach placu, wszystkie obrócono w popiół. W ten sposób zginęły dwa piękne pomniki, jeden chrześcijański, drugi pogański, duma nowego Rzymu, bez nadziei na przywrócenie w tej samej formie. Całe miasto było w przerażeniu. Widząc, jak słynny chór Muz, dzieło wielkich artystów Grecji, stanął w płomieniach, poganie w przypływie rozpaczy wykrzyknęli: "Co Muzy powinny zrobić w naszych smutnych dniach? Opuszczają nas, uczciwie". Ale później, gdy sortując gruz, odkopano posągi Jowisza i Minerwy, starożytnych strażników cerkwi, które zostały rzucone na ziemię i pozostały nietknięte, smutek ustąpił miejsca radości. „Ich widok” – pisze jeden z pogańskich pisarzy – „ożywił serca wszystkich dobrych ludzi w mieście, dostrzegli w tym znak, że bogowie postanowili nie pozbawiać ich opieki i zaczęła odradzać się nadzieja... Jednak – śpieszy z uczuciem głębokiego smutku – dodaje – „niech się stanie, jak im się podoba”. A chrześcijanie, przynajmniej ortodoksi zwolennicy Chryzostoma, również znaleźli pocieszenie w jednym cudownym zjawisku. Wśród ruin cerkwi i sąsiednich budynków ocalała jedna kaplica, ledwo tylko poczerniała od płomieni. Była to domowa zakrystia arcybiskupa, w której umieszczał najbogatsze dekoracje swego kościoła i naczynia święte, zbyt cenne do codziennego użytku – jednym słowem była skarbnicą biskupa. Znaleźwszy te cenne przedmioty w zakrystii w stanie całkowicie nienaruszonym i pamiętając, że na Soborze w Dębie jedną z zbrodni postawionych Chryzostomowi była kradzież skarbów kościelnych, jego przyjaciele dostrzegli w tej okoliczności, i to dziwnej, potwierdzenie, że sam Bóg chciał świadczyć światu o niewinności prześladowanych i całej okrucieństwie prześladowców. Dwóch duchownych Konstantynopola, ksiądz Germanus i diakon Kasjan, wierni Janowi Chryzostomowi, natychmiast pobiegło do pałacu cesarskiego, prosząc o sporządzenie dokładnego spisu znalezisk. Inwentarz sporządzono w formie dwóch spisów pod dowództwem Studiusa, prefekta miasta, Eutychiana, prefekta pretorium, Jana, skarbnika cesarskiego, kwestora Eustathiusa i kilku notariuszy. Jeden spis inwentarza pozostał w rękach dworu, drugiego zażądali dla większej wierności Herman i Kasjan i w następnym roku przewieźli do Rzymu. Podczas gdy te okoliczności miały miejsce w Konstantynopolu, Chryzostom podążał drogą chalcedońską do Nicei – w towarzystwie oddziału żołnierzy pretorianów, dwóch biskupów i kilku innych duchownych, którzy chcieli być ze swoim arcybiskupem.