Про єпископський сан стосовно монашества в Церкві східній

«Доля російських архієреїв ні історично, ні канонічно не пов'язані з чернецтвом». Так було в газеті «День» № 25, 1862 р., виражена думка про можливість російської церкви обирати собі єпископів ні з чернецтва, але з білого духовенства. На підтвердження цієї думки вказано на правила східної церкви, саме: 5 апостольське, 12 шостого вселенського собору, 2 правило собору, що був у храмі Премудрості, і на приклад грецької церкви. «У Константинополі та Греції, каже автор, нині єпископи вибираються не з чернечого духовенства, але з білого-з осіб, які присвятили себе безшлюбного життя. І якщо якийсь єпископ захоче вступити в чернецтво, він залишає єпископію і віддаляється в монастир». Згодом, у тій самій газеті № 30 (стор. 2) висловлено думку, ніби у церковних постанов зовсім не можна ченцю бути єпископом. При подальшому розгляді питання у приватних гуртках суспільства вільна думка, не зупиняючись і на цьому рішенні, дозволяє собі гадати про досконале усунення від єпископів умови безшлюбності. Така різноманітність думок і толків спонукає ближче розглянути ставлення єпископського сану до питання про шлюб і безшлюбність і до чернецтва, на підставі правил і прикладів східної церкви. Про життя шлюбної і безшлюбної щодо справ благочестя взагалі, св. Апостол Павло написав до християн коринфських: не одружений піклується про Господніх, як догодити Господеві; а одружений дбає про мирських, як догодити дружині (1Кор. 7, 32. 33.). Якщо св. Апостол знайшов за потрібне вказати на це всім мирянам; то тим більше належало чекати суворого застосування його слів до звання пастиря церкви, що виключно присвячує себе Богові і слову благодаті Його. І справді, сам Апостол, здійснюючи своє слово у собі, був безшлюбний (ст. 8). Але його вимоги щодо обираються в єпископи, у цьому відношенні, мабуть, були поблажливішими. Від них не вимагав він безшлюбності, але наказав своєму учневі спостерігати тільки, щоб чоловік, який обирається, були єдині дружини (1Тим. 3, 2). Втім, щоб належним чином розуміти цю поблажливість, має на увазі, як каже блаж. Феодорит, що «проповідь була на початку. Язичники не вправлялися у дівоцтві; юдеї не дозволяли його, тому що чадородство вважали благословенням. Отже, оскільки в той час неможливо було легко знайти тих, хто дотримується плотської чистоти, то Апостол наказує висвячувати з тих, хто був у шлюбному стані, які шанували цнотливість» 1 . Дійсно округ асійський, до якого належав Ефес, що довіряється душпастирській опіці Тимофія, був останнім з освічених Ап. Павла на сході. За коротким часом, що пройшов з часу освіти до поставлення туди Тимофія, тут ще не встигли дозріти для вищого служіння церковного, що прийняли віру Христову в молодих роках. Тому слід обирати з тих, які вже вступили в сімейне життя і виховали дітей. Найбільш опікунність їх виконання боргу батьківського могла служити надійним запорукою у вірності їх новим, покладеним ними, обов'язкам (ст. 5). За таких обставин Апостол принаймні вимагає, щоб обирається не був із двошлюбних, але єдині дружини чоловік. І це стосується минулого, а чи не справжнього становищу обираного. Влаштувавши своїх дітей, він виконав уже один обов'язок; тепер покладається на нього інший. Таких чоловіків наказував Апостол Тимофію обирати в єпископи. Але сам цей учень, поставлений ним у пастиря ефесського, приведений в Ефес з боку, прийняв віру в молодих роках і був безшлюбний. Бо апостол писав йому: ніхто ж про юність твою нехай не дбає (4, 12.). Похотей юних бігай (2Тим. 2, 22.). Тому можна сказати, що переказ вірно передає думку Апостола, коли висловлює її в такому вигляді: «єпископом добре б бути не має дружини; якщо ж не можна, то принаймні єдині дружини чоловікові». У такому саме вигляді наказ апостольський передається в нещодавно відкритих зборах «заповідей» (διαταγαὶ) апостольських з ім'ям Климента (римського) 2 . Давність цих зборів, між іншим, свідчить і про те, що Климент олександрійський вже наводить з нього одне вислів, під ім'ям «писання» 3 . Не всупереч цьому переказу говорить інше передання апостольське в правилах апостольських: «єпископ, чи пресвітер, чи диякон нехай не вижене дружини своєї, під виглядом благоговіння. А коли вижене, нехай буде відлучений від спілкування церковного: а залишаючись непохитним, нехай буде вивержений від священного чину» (пр. 5). Вимога безшлюбності, як ми бачили, не була висловлена ​​у вигляді безумовного закону для всіх ступенів ієрархії. Отже, для обраних на той чи інший ступінь у шлюбному стані залишено можливість колишніх подружніх відносин; а разом з тим зберігалося і зобов'язання чоловіка доставляти своїй дружині притулок та утримання. До часу закон церковний не пред'являв своїх рішучих вимог: але практика церковна поступово вже визначала його додаток до різних ступенів кліру. Ця поступовість ґрунтувалася на тому духовному початку: чим вищий ступінь ієрархічний, тим менший він надає права щодо плоті, тим більше має бути пристосований до нероздільного і нерозваженого служіння Богу і Церкві, тілом і духом. Так, правила стародавньої церкви ще говорять про шлюбний стан диякона; собор анкірський, за обставинами, дозволив собі дозволити тим, хто стоїть на цьому ступені, чого не дозволив і Апостол, - одруження, за відомих умов, навіть по висвяченні (прав. 10). Але правила соборів нічого не говорять про шлюбний стан ієрархії. Часи гонінь, які і мирянам, що мають дружин, за словами Апостола, вселяли бути як не тим, хто не має (1Кор. 7, 29), брак таких установ, де б могли бути призрівані дружини тих, хто перебуває в клірі, розлучаючись зі своїми подружжям, 4, 3.), - все це вселяло церкви, до часу, триматися і тут того ж правила, яке наказав Апостол для інших зовнішніх положень: кожен у званні, в ньому ж покликаний бути, в тому нехай перебуває (1Кор. 7, 20.). І ось чому ми читаємо в правилах апостольських: «єпископ, чи пресвітер, чи диякон нехай не вижене дружини своєї під виглядом благоговіння». Зміна у зовнішньому стані церкви, у її стосунках до держави, від часу Костянтина великого, негайно викликала питання шлюбному чи безшлюбному стані духовних осіб. Не минуло п'ятнадцяти років з того часу, як християнська віра була відкрито визнана в імперії Римської і церква прийнята під заступництво держави, - на соборі вселенському в Нікеї, батьки знайшли потрібним зайнятися цим питанням. З одного боку вже почали стурбувати церкву моральні заворушення в класі духовенства, що множиться, внаслідок непомірного розширення закону безшлюбності: це виявилося ще в попередньому столітті, як бачимо з листів св. Кіпріана карфагенського, та інших пам'яток. З іншого, в очах церкви, як нова опора її, новий розсадник потрібних для неї пастирів, що підкорили в собі тіло духу, повставало чернецтво: і між самими членами собору були незаймані, що виховали в пустелях єгипетських, як напр., Пафнутій. За увагою до тих безладів належало очікувати від собору розпоряджень, більш поблажливих до природних неміч братів: оскільки, інакше, при утиску всіх без винятку суворими правилами безшлюбності, заворушення, серед світу, що оселяється, могли ще більше посилитися. А маючи на увазі нові сонми духовних подвижників, можна було захопитися ревнощами, щоб вимагати і від усіх членів ієрархії подібних обітниць безшлюбної цнотливості. Що ж зробив собор всесвітній? «Намагаючись виправити життя службовців у Церкві, пише церковний історик Созомен, собор ухвалював закони, і коли міркували про це, деяким хотілося ввести закон, щоб єпископи і пресвітери, диякони та іподиякони, не розділяли ложа з дружинами, яких з'явилися до вступу». Але дух мудрої помірності вчасно стримав благочестиве ревнощі. «Сповідник Пафнутий, – продовжує Созомен, – підвівся і почав говорити всупереч. Називаючи шлюб чесним і співжиття зі своєю дружиною – цнотливістю, він радив собору не ухвалювати такого закону: бо важко переносити це». Труднощі у строгому виконанні цього закону подвижник бачив і для служителів вівтаря, і для дружин їх, приріканих на розлучення. «За давнім переказом, пише далі Созомен, безшлюбні, вступивши в духовне звання, вже не повинні одружуватися; а ті, хто прийняв духовний сан після шлюбу, не повинні віддалятися від дружин, яких мають. Собор схвалив його пораду, і в цьому відношенні не ухвалив жодних правил, не зв'язав нікого необхідністю і безшлюбний стан надав волі кожного». Розповідь про це, на жаль, збереглася не в діяннях самого собору, які не дійшли до нас, але в переказі, і до того ж не сучасно записаному: тому могло статися, що рішення собору, хоч і не внесене в канони, але безсумнівно відбулося, першим оповідачем, а за ним та іншими, виражене не зовсім точно. Справжні правила 1-го вселенського собору говорять тільки про безшлюбне духовенство, тобто про тих, хто прийняв на себе духовний сан або в дівстві, або в вдовстві, і забороняють їм мати при собі сторонніх жінок, за винятком найближчих родичок і осіб, зовсім не підозрілих. «Великий собор без вилучення поклав, щоб ні єпископу, ні пресвітеру, ні диякону, і взагалі нікому з тих, хто перебуває в клірі, не було дозволено мати дружину, що живе в будинку, хіба мати, або сестру, або тітку, або ті тільки особи, які чужі всякого підозри». Умовчавши про шлюбне духовенство, собор не визначив жодних особливих умов і для вищого сану в церкві – єпископського. Заснування чернецтва обмежувалося тоді майже одними межами Єгипту. А обрання в єпископа тієї чи іншої області відбувалося зазвичай із членів місцевої церкви. Належало очікувати, що з розповсюдженням чернецтва по всіх областях імперії, увага церкви сама всюди зупиниться на монастирях чернечих: тоді без будь-яких правил і приписів, воно виявиться у кращому поєднанні сану єпископського з чернецтвом. Всіх ближче і зручніше було скористатися цією допомогою монастирів архієпископу олександрійському, для єгипетських церков. І св. Афанасій, добре усвідомлюючи користь, яку може доставити церкви вільна, не пов'язана жодними життєвими узами, готова на всі пожертвування, діяльність ченців серед боротьби з єретиками, – без сумніву, згідно з думкою собору вселенського, – справді багатьох єпископів ставив і з ченців. Такий був, між іншим, єпископ гермопольський Драконтій, до якого дійшов лист св. Афанасія, що розкриває перебіг цих справ. Через те, що наближається гоніння від аріан, Драконтій, чи за малодушність, чи за бажанням повернутися в люб'язне йому усамітнення, втік. Викликаючи його звідти, св. Афанасій писав до нього: «До поставлення твого жив ти для себе, а після постави зобов'язаний жити для тих, над ким поставлений». Потім, переконуючи його з'явитися до своєї пастви, св. Опанас вказував на приклад інших ченців, зведених на єпископські кафедри. «Не ти один поставлений із ченців, не ти один наполягав у монастирі, або любишся був ченцями. Навпаки, знаєш, що Серапіон – ченець, і наполягав над такою кількістю ченців. Невідомо тобі, скільки ченців батьком був Аполлос; знаєш Агафона; невідомий тобі Арістон; пам'ятаєш Амонія, що мандрував із Серапіоном; чув, можливо, про Мовіт у верхній Фіваїді; можеш дізнатися про Павла в Литополі, і багатьох інших. Вони, коли були поставлені, не перемовили: але взявши в зразок Єлисея, знаючи, як вчинив Ілля, навчені прикладом учнів і Апостолів, прийняли він піклування і не знехтували священнослужінням». Таким чином, через 30 років після нікейського собору, коли написано це послання, бачимо в Єгипті вже багатьох ченців на єпископських кафедрах. І вони, за зауваженням св. Афанасія, виправдали очікування церкви: багатьох звернули з язичництва; багатьох своїми настановами зробили істинними рабами Господеві 5 . Пізніше, за архієпископа Феофіла, у авви Ісаака було до 150 ченців, і Феофіл взяв із них семеро чи вісім людей в єпископи. У іншого авви було ченців до 200: з них багато хто був поставлений в єпископи, ще більше в пресвітери та диякони, пише Паладій 6 . У Сирії та Месопотамії, де також швидко поширилося і помножилося чернецтво, деякі пастирі зводили найвідоміших подвижників у сан єпископа, навіть не призначаючи їм певної єпархії, але в їх монастирях, як пише Созомен, «заради честі і як би у винагороду за життя». Це було за часів аріанських гонінь 7 . Такі приклади поваги до чернецтва, – немає сумніву, – мали впливати і на загальний характер життя духовенства. У деяких країнах вимоги цнотливості і безшлюбності стали поширювати як на єпископів, а й нижчих служителів вівтаря. Св. Єпифаній кіпрський , вихованець іноків , єгипетських, зображуючи спільні звичаї та установи Церкви, говорить: «вінець всього - священство, що складається здебільшого з незайманих, якщо ж не з незайманих, то з чернечих; а якби не було здатних до цього служіння з чернецтво, то з тих, що утримуються від своїх дружин, або вдова після одношлюбності »8. Він же в іншому місці пише: «хто живе в шлюбі і ще народжує дітей, той, хоч би і єдині дружини був чоловік, не приймається церквою в диякона, священика і єпископа, навіть іподиякона, але тільки утриманням відрікся від єдині, або овдовілий, особливо там, де строго. Ти скажеш мені: у деяких місцях пресвітери, диякони та іподіакони ще народжують дітей. Це не на підставі правила, але внаслідок розслаблення, за часом, способу людських думок і за нестачею гідних служителів, заради безлічі. А щодо св. Церква, то вона, завжди маючи на увазі пристойне і керуючись благими заповідями Духа Святого, визнала за потрібне дбати, щоб служіння Богу здійснювалося без відволікання, і духовні треби виконувались з совістю, абсолютно помиреною. Я це кажу тому, що священикові, диякону та єпископу, заради раптових служінь і потреб, треба завжди бути вільним для Бога. Бо якщо св. Апостол і мирянам наказує «на час скасовувати себе ( σχολάσωσι ) для молитви» ( 1Кор . 7, 5 .): то більше вимагає цього від священика, тобто вимагає нерозважленості для священнодіяння за духовними намірами « згідно з волею Божою. З цих слів видно, що якщо поблажливо, на огиду більшого зла, і допускалося церквою шлюбне життя священиків і дияконів; то про подружній стан єпископів не повинно бути й мови. Пр. Ісидор Пелусіот писав єпископу Палладію: «скільки можна уникай побачень з жінками. Бо священству належить бути святішим і чистішим за тих, хто пішов у гори, бо вони дбають і про себе, і про народ, а ці тільки про себе» 10 . Правда, наприкінці IV століття, тим же архієпископом олександрійським Феофілом, який постачав ченців в єпископи, дано було Синезію, єпископу пентапольському, на його прохання, дозвіл продовжувати подружнє життя. Але це було винятком, яке могли вибачати бажанням залучити до церкви філософа, який мав велике значення в язичницькій партії, що залишилася, і тим часом виявляв прихильність прийняти віру християнську. А водночас св. Іоанн Златоуст зазнав засудження і позбавлення сану єпископа ефеського Антоніна, між іншим за те, що він, «зрікшись своєї дружини (при посвяті), згодом знову жив з нею і народжував дітей» 11 . Історик церковний Сократ, який писав у першій половині V -го століття, свідчить, що в його час суворість безшлюбного життя цілком дотримувалася духовенством тільки в Фессалії, Македонії та Греції: але на сході, запевняє Сократ, знав він багатьох єпископів, які, під час єпископства, від законних; та й ті, що утримувалися від спілкування зі своїми дружинами, робили це з власної волі, не будучи примушеними до того незаперечним законом 12 . Закону, або загальної церковної постанови на цей предмет, дійсно, не бачимо і в V столітті, так само як не було його в попередньому. Але вік IV-й, багатий безліччю великих діячів у Христовій церкві, представив кращих пастирів з-поміж чернечих. Афанасій вел., Василь вел., Григорій Богослов, Іоанн Золотоуст - всі були вихованці пустелі. Це було достатнім запорукою для наступних часів на користь уроків чернецтва, що готується до вищого церковного служіння. Василь великий, сам єпископ-інок і укладач статуту чернечого для всього сходу, поєднуючи з чеснотами подвижницькими високу освіту, своїми богословськими заняттями в пустелі з другом своїм Григорієм Назіанзеном, показав, як і де краще виховуватися для свого служіння пастиреві, який має бути зразком чистотою (1Тим. 4, 12.). Наказавши приймати в монастирі дітей для виховання та навчання, він відкрив засіб для поширення в народі добрих моральних правил життя. За допомогою ченців, заснувавши величезну богадельню при своїй кафедрі 13 та інші менші заклади того ж роду при хорепископах 14 , яких вважалося у нього до п'ятдесяти, він навчив поєднувати подвиги відокремленого благочестя зі служінням суспільству. За таких правил і розпоряджень, як чернецтво в різних служіннях зближалося з суспільством і відкривалася можливість вбачати між ченцями здібних людей до вищого церковного служіння не за одними чеснотами чернечими; так, з іншого боку, відмінність у зовнішньому способі життя предстоятелів, що жили зі своїми сімействами, і єпископів з чернечих поступово зменшувалася, і єпископський родився з вимогами чернецтва. У VI столітті законодавством цивільним спершу наказано було обирати в єпископи з одружених тільки тих, у кого немає дітей і племінників, щоб турботи про їхнє виховання не відволікали єпископа від піклування про свою паству, і щоб не витрачалися на них здобуття церковні 15 . Потім заборонено вибирати жити зі своєю дружиною 16 . Нарешті імператор Юстиніан новелою постановив, щоб обирається в єпископа, або належав до чернецтва, або перебував не менше шести місяців у клірі, але вже розлучившись із дружиною, і не маючи дітей чи племінників. До цього в новелі долучено: «сього рішуче вимагаємо в міркуванні боголюбивих єпископів, як і двома колишніми новелами нашими постановлено, в яких не розшукуючи про тих, що живуть здавна з дружинами, залишаючи все минуле, заборонили ми на майбутнє час, після того, як установили це. Закон цей відновлюємо нині, під побоюванням, інакше, і висвяченому позбутися свого сану, і рукопокладаючому зазнати відлучення. Посвячений з ченців, чи з кліриків, повинен мати добре свідчення про своє життя», та ін. 17 . Умова, потрібна законом, щоб обирається в єпископа у відсутності дітей, ні племінників, згодом імператором Левом філософом скасовано 18 ; Проте вимога розлучення з дружиною перед висвяченням на єпископа підтверджено і собором трульським, внаслідок порушення цього правила деякими єпископами. У правилі сказано: «дійшло до нашого відома, що в Африці та Лівії та в інших місцях деякі з таммосущих боголюбезніших предстоятелів, і за звершенням над ними висвячення, не залишають жити купно зі своїми подружжям, вважаючи тим спотикання і спокуса іншим. Маючи велику ретельність, щоб усе влаштовувати до користі доручених паств, визнали ми за благо, нехай не буде відтепер нічого такого. Це ж дієсловом не до відкладення, або перетворення апостольського законоположення, але докладаючи піклування про порятунок і про успіх людей на краще, і про те, щоб не допустимо будь-якого нарікання на священне звання... А якщо хто вбачатиме це творить, нехай буде вивержений» (прав. 12). Понад те собор трульський постановив: «Дружина виробленого на єпископську гідність, попередньо розлучалася з чоловіком своїм, за загальною згодою, по висвяченні його в єпископа, нехай вступить в монастир, далеко від проживання цього єпископа створений, і нехай користується змістом від єпископа». Суворе дотримання цих правил, за деякими обставинами, підтверджено у XII столітті. Деякі думали знайти привід до порушення в тому, що у правилі 48-му йдеться про добровільному розлученні дружини рукопокладаного на єпископа зі своїм чоловіком і постриженні її « з загальної згоди». І тому деякі зі співмешканок рукоположених, не виявляючи такої згоди, продовжували жити в колишніх своїх будинках, з колишнім своїм подружжям. – На це безладдя вказав імператору Ісааку Ангелу та патріархам митрополит кизичний. Він говорив: «деякі з обираних і висвячуваних на митрополії, або архієпископії, до рукоположення маючи дружину, самі не відмовляються прийняти помазання архієрейства; але їхні співмешканки продовжують носити колишній світський одяг, не ховаючись живуть у тих же будинках, в яких жили раніше, і не тільки не вступають у монастир, але й не присвячують себе Богу, і не ведуть самотнього життя: тоді як священні і божественні канони ясно наказують, щоб рукоположені в рукоположені. пов'язаних з ними до висвячення; і кожна з таких осіб, яка обирається на служіння церкви, не з примусу, але за добровільною згодою, мала б зважитися або вести життя цнотливе і безшлюбне, заради гідності архієрейського, або віддати перевагу непорочному співжиттю в чесному шлюбі». – За нарадою з патріархами та іншими єпископами, імператор підтвердив: «чоловік висвячених у архієреїв невідкладно відправляти в жіночі монастирі, що перебувають далеко від місця перебування архієрейського, з тим, щоб там вони постригалися, і жили за правилами чернечими в тому монастирі. Якщо ж вони не хочуть добровільно прийняти постриг, то пов'язані з ними до хіротонії, позбавляються архієрейського престолу та гідності, і на їхнє місце обираються інші в ті єпархії. А надалі того, хто має законну дружину, до рукоположення не інакше висвячувати, як якщо вони, за загальною письмовою згодою і вироком, розлучаться між собою, і дружина вибере чернече життя» 19 . Таким чином правилами і законоположеннями східної церкви свобода обрання в єпископи не обмежена лише колом монашествуючих, але значно скорочена вимогою, щоб обираються в цей сан з тих, хто живе в подружжі, неодмінно розлучалися зі своїми дружинами і подружжя рукопокладаних постригали в чернецтво. Коли вимога безшлюбності єпископа набула повної сили, і дотримання цієї умови огороджено суворими правилами: коли таким чином і не вступили в чернецтво, з посвятою в єпископа, повинні були поводитися в домашньому житті подібно до ченців: дивним може здатися як би погане для монашествів. патріарху Фотії. Останній із цих соборів, скликаний для відновлення його на патріаршому престолі після св. Ігнатія, другим правилом своїм ухвалив: «хоча дотепер деякі архієреї, що зійшли в чернечий образ, посилювалися перебувати у високому служінні архієрейства, і такі дії залишаються без уваги: але цей святий і вселенський собор, обмежуючи таке недогляд, і повертаючись до: Якщо ще єпископ, або хто інший архієрейського сану, схоче зняти в чернече життя, і стати на місце покаяння: такий надалі вже не стягне вживання архієрейської гідності. Бо обітниці чернечих містять у собі обов'язок покори та учнівства, а не вчительства, або начальства: вони обіцяються не інших пащем, а пасомими бути. Тому, як вище сказано, ухвалюємо: так ніхто з архієреїв і пастирів, що перебувають у стані, не зводить сам собі на місце пасомих і каючихся. Якщо ж хто зважиться зробити це, після проголошення і приведення до відома виголошуваного нині визначення, такий, сам собі усунувши від архієрейського місця, нехай не повертається до колишньої гідності, яку справою відклав» 20 . З першого погляду видається, що собор вважав сан єпископський несумісним зі званням чернечим. З одного боку – обов'язок влади, з іншого – обіти покори; на одній – обов'язок учительства, на іншій – обов'язок слухняності учнівського. Але собор тут, очевидно, має на увазі перший, початковий ступінь чернецтва, де воно є дійсно без влади вчительства, з одними обітницями послуху. Монашество він вважає несумісним з єпископським саном, не саме по собі, але тому, що воно обирає цей шлях проводить за такими ступенями, над якими єпископ повинен підніматися. Почавши з цих ступенів, він може підняти з собою чернецтво до ступеня святительського: але, стоячи вже на ступені святителя, він не повинен шукати необхідних від початкового ченця чеснот, як той, що ще не має їх. Отже, тут чернецтво приймається не в сенсі тільки церковного обряду, що дає, за молитвами і обітницями, зміцнення і освячення тому, хто обирає важкий шлях до вищої досконалості, але як сукупність обов'язків, що вимагають безумовного виконання. За статутом чернечому, початковий інок має бути в беззаперечному послуху свого старця, від нього приймати настанови. У давнину це було не формальною лише вимогою, але суттєвим обов'язком для кожного, хто вступає в чернецтво. Поставляти єпископа в такі відносини до обличчя нижчому за саном, не складаючи вищих прав і переваг, які мають основу в самих обов'язках святительського звання, якому все підпорядковується в церкві, і утримувати такі стосунки до невизначеного терміну, – чи не означало б засмучувати порядок церковного управління? Таке розуміння цього правила підтверджується і діяннями цього собору. З них, хоча не видно обставин, які дали привід до постанови такого правила, але дещо визначніше розкривається його зміст і значення в церкві. Ось що кажуть соборні акти: «Святій Фотій сказав: що ви думаєте про тих, які з архієрейського ступеня самі собою сходять на місце ченців? Віддавши себе на послух, чи можуть вони утримувати за собою пастиреначальство? «Святіші місцеблюстители (римського престолу) відповідали: у нас цього немає, і не дотримується. Хто з архієрейського ступеня буде зарахований до ченців, тобто до тих, хто кається, той уже не може привласнити собі архієрейської гідності. «Василь та Ілля, місцеблюстители східних престолів, сказали: і в нас ніколи це не бачено. Навпаки, чернечі зводяться до архієреїв. А з архієреїв низхідні до ченців не можуть залишатися архієреями. Потрібно ухвалити і про це правило: тому що й у нас часто бувають подиви з цього предмету. Одні кажуть, що архієреї, ставши ченцями, безперешкодно можуть виконувати архієрейські обов'язки, інші не погоджуються з цим. «Святі місцеблюстители сказали: скласти канон» 21 . Зі слів місцеблюстителей, які не зустріли на соборі ніякого заперечення, видно, що чернецтво, прийняте до вступу на єпископський престол, ніколи і ніде не вважалося несумісним з єпископським саном: але сумніви були тільки про архієреїв, що вступають у чернецтво. Мало того. У діяннях того ж таки собору знаходимо ще більш рішуче слово на користь чернецтва єпископів до висвячення. Відомо, що папа Іван VIII, між умовами примирення з Фотієм, вимагав, щоб надалі людей світського звання не зводили на ступінь єпископський, як це сталося з Фотієм, який після постриження чернечого, у кілька днів пройшов усі ступені кліру. Члени собору: Прокопій кесарійський та Захарія халкидонський, захищаючи рукопокладання Фотія прикладами колишніх часів, намагалися усунути вимогу папи, вказуючи на силу звичаю. «Звичай, казав Захарія легатам, може здобути гору і над законом. Таких прикладів багато бачимо нині. Ви, світила церкви, що простягають свої промені по всьому всесвіту, подивившись і дослідивши біля неї, можете знайти, що багато робиться всупереч закону, на підставі звичаю. Часто також один звичай скасовує інший. На сході, якщо хтось не пострижений у Христі, не буває ні єпископом, ні патріархом. А захід і справжніх ченців перетворює на кліриків» 22 . Не входячи тут до пояснення останнього зауваження, як не стосується нашої мети, зауважимо лише, що під ім'ям сходу тут розуміються власне округи патріархів олександрійського, антиохійського та єрусалимського. У Константинополі, як видно з самого цього дебату, було інакше. Отже, вищенаведене правило собору, що був у храмі Премудрості, нічого не каже проти зведення єпископський чернець, який має на увазі тільки архієреїв, які приймають обітниці та звання чернечі. У цьому сенсі пояснили його і тлумачі правил церковних: Зонара і Вальсамон. Останній із цих тлумачів, крім пояснення, входить ще розгляд деяких питань, пов'язаних із цим правилом. Він наводить питання: чи може єпископ, поставлений із ченців, діяти єпископська після прийняття великої схими? І інше питання: чи може священнодіяти священик, який постригся у чернецтво? - Перше питання він вирішує негативно, на тій підставі, що «покладання великого ангельського образу і є власне постриг; а малий образ є запорукою того, досконалого. Отже, якщо малий образ вважає межу архієрейству, то тим більше має залишити його в бездіяльності досконале постриг». – Останнє питання дозволяє ствердно на тій підставі, що священики не є вчителями, і тому на них сила правила не простягається 23 . У XV столітті один із греків, які прийняли унію флорентійську, у своїх запереченнях проти Марка ефеського, намагався запевнити, що правило це не дотримується в грецькій церкві. Він писав: «правило це порушили, коли йшлося про угровлахийском Анфімі: він, прийнявши він ангельський образ, з дозволу собору, знову діяв архієрейська. Готфійський Оловол те саме зробив наприкінці життя, але вважався архієреєм, і як архієрей був відспівуємо в обителі людинолюбця Христа, у присутності і найсвятішого патріарха кир Матвія († 1415) та архієреїв серрського, веррійського та інших» 24 . Однак, самі відступи від цього правила у відомих випадках, що допускаються не інакше, як з дозволу собору, або патріарха, чи не вказують на те, що воно взагалі утримувалося в практиці церковної? Як видно, це правило утримується в грецькій церкві і в даний час. Це доводять питання, що зустрічаються в грецькій керманичі (Πηδἀλιον), при поясненні цього правила. Так тут вирішується питання: чи може єпископ, зробившись ченцем, вчиняти принаймні дії, надані пресвітерам, – і вирішується в негативному розумінні 25 . Розглянувши правила східної церкви про єпископів стосовно питання про шлюб і безшлюбність і до чернецтва, звернемо тепер увагу на історію, або здійснення цих правил у житті церковному. – Щоб при цьому не впасти в однобічність, не вибиратимемо прикладів на користь того чи іншого рішення, але візьмемо історію однієї кафедри за тривалий час, і перерахуємо її ієрархів, з поясненням, з якого звання вони сходили на святительський престол. Усього зручніше це бачити на ієрархах кафедри константинопольської, оскільки про них ми маємо більше відомостей, ніж будь-які єпископи. Отже, переглянемо низку цих святителів після св. Іоанна Золотоустого, протягом тисячоліття – до Флорентійського собору. Арсакій 404 р. з пресвітерів (Созом. VIII, 23). Аттик 406 з пресвітерів кліру константинопольського; з юних років виховувався в монастирі (Созом. VIII, 27). Сисінній 426 р. з пресвітерів. Сократ пише (VII, 26): «після смерті Аттика відбувалася велика суперечка щодо висвячення єпископа. Одні представляли пресвітера Пилипа, інші Прокла, який також був пресвітером; але весь взагалі народ хотів бачити єпископом Сисіннія. Цей Сисінній, хоч і стояв на ступені пресвітера», та ін. Несторій 428 р. з пресвітерів антиохійських, чернець (Histor. Chronolog. Patriarch. Constantinopol. in Actis SS. Augusti. T. 1. §. 194. et sq.). Св. Максиміан 431 р. «за способом життя подвижник, одягнений у гідність пресвітера» (Сократ VII, 35). Св. Прокл 434 р. з пресвітерів (див. вище про Сісінні), потім єпископ кизичний. Св. Флавіан 446 р., пресвітер і судоохоронець константинопольської церкви (Th eophan. in Chronographia p. 84.). Св. Анатолій 449 р., диякон та апокрисіарій олександрійської церкви (Theodori Lector. Historia in Patrolog. cursu T. 86. pars. 1. p. 217.). Св. Геннадій 1458 р., пресвітер церкви константинопольської (Theodor. Lector, p. 172.). Який 471 р., піклувальник сирітського закладу в Константинополі (Theodor. Lector.) та пресвітер (S. Nicephori Chronographia brev. in Patrolog. cursu T. 100.). Флавіта 489 р., пресвітер церкви св. Фекли (Liberat, breviar. сар. 18.). Євфимій 490 р., пресвітер церкви константинопольської та піклувальник богадільні (S. Nicephori Chronograph. brevis.). Македоній 496 р. пресвітер і судоохоронець, з подвижників (Theodor. Lector, p. 189.). Тимофій 511 р. пресвітер і судоохоронець константинопольської церкви (I bid. р. 199.). Іоан II каппадокійський 518 р. пресвітер і синкелл (Nicephor. C h r.-Theophanis p. 140.). Епіфаній 520 р пресвітер і синкелл (Theophan. р. 142.). Анфим 535 р. перейшов із єпископів трапезонтських (Histor. Chronolog. Patriarchar. §. 349 et sq). Св. Міна 536 р., пресвітер та начальник самсоніївської країноприймниці (S. Nicephor. C hr. brevis). св. Євтихій 552 р., пресвітер з безшлюбних, потім постригся в ченці (Житіє in Patrolog. cursu Т. 86 pars. 2 р. 2292). Іоанн III, схоластик 565 р., з апокрісіаріїв антиохійських, пресвітер (H istor. chronolog. §. 372 et sq.). Іоан IV постник 582 р., диякон константинопольський (S. Nicephor. Chr. brevis). Кіріак 595 р. пресвітер та економ церкви константинопольської (S. Nicephor Chron.). Св. Тома 607 р., диякон великої церкви, сакелларій і завідувач хіротоніями (Chroni c. Paschal. ed. 1832 р. 697). Сергій 610 р., диякон великої церкви та піклувальник богадільні (Chron. Paschal. р. 699). Пірр 639 р., пресвітер великої церкви, чернець, начальник монастирів та ігумен хризопольський (S. Nicephor. Chronograph. br.). Павло II, 641 р., пресвітер великої церкви та економ (S. Nicephor. Chronogr.). Петро 655 р. пресвітер великої церкви (S. Nicephori, Chronogr.), За іншими - диякон.попечитель богадільні і референдарій (Ephraem. in Angelo Maii Auctor, veter. T. 3. p. 232). Хома II 667 р, диякон, хартофілакс (Nicephori Chronograph.). Іоанн V 669 р., пресвітер і судоохоронець великої церкви (Niceph. Chr.); за іншими пресвітер, протекдик та хартофілакс (Nicephori Callis t i ар. Bandur. I, p. 195). Костянтин I 674 р., диякон великої церкви, судоохоронець та економ (Nicephori Chronograph.). Феодор I 676 р., пресвітер великої церкви, синкелл та судоохоронець (Nicep h ori Chron. br.). Св. Георгій I 678 р. пресвітер, синкелл та судинозберігач (i bid). Павло III 686 р., з мирян, секретар ( άπο λαϊκῶν ἀσηκρήτης ) ( Nicephor . Chr. br.). Св. Каллінік I 693 р, пресвітер і судоохоронець влахернської церкви (ibid.). Кір 705 р., пресвітер і амастрідський затворник (Theophan. Chronogr. р. 313). Іоанн VI 712 р., диякон та хартуларій економа (Nicephor. chron. br.). Св. Герман 715 р. з єпископів кизичних, а раніше перебував у константинопольському клірі (Act. SS. Maii Т. 3. р. 155. et sq.). Анастасій 730, пресвітер і синкелл (S. Nicephor. Chr. brevis). Костянтин II 754 р. чернець, єпископ силейський (Nicepbor. Chr. br.). Микита I 766 р., пресвітер церкви св. апостолів, начальник монастирів, євнух (Nicephor. Chronographia brev.). Павло IV кіпрський 780 р., читець (Theop h. Chronograph. р. 382), за іншими диякон (Nicep h or. Chronogr. brev.). Про нього у Феофана сказано: «захворівши залишив престол, і зійшовши в монастир Флоровський, прийняв чернечий образ» (р. 385). Св. Тарасій 784 р., секретар державний (S. Nicephori Chr. br.). Св. Никифор 806 р. секретар державний, потім чернець (S. Nicephori Chron. br.). Феодот Касситер 815 р., зі спафарокандидатів, пострижений перед посвятою (Auctor incert. in append. Theophan. p. 441). Антоній I, чернець, митрополит силейський (Historia Chronogr. Patriarch. §. 609 et sq). Іоанн VII 832 р., ігумен монастиря Сергія і Вакха, потім придворний священик і синкелл (Constantin. Porphyrogenet. Continuator. L. IV. p. 96). св. Мефодій 842 р., чернець (Vita in Patrolog. Cursu T. 100. p. 1213). св. Ігнатій 846 р., чернець (Vita in Conciliis). Св. Фотій 857 р. з мирян, перед хіротонією пострижений (Vita S. Ignatii). Св. Стефан 886 р., диякон і синкелл (Histor. Chronolog. Patr. §. 661 et sq.). Антоній II 893 р., чернець (Ibid. § 664). Микола Містик 895 р., з мирян, але, за каталогом Єфрема, чернець (Angelo Maii р. 237). Євфимій І-й 906 р., синкелл і чернець (Histor. Chronol. Patriarch. § 669 et sq.). Стефан II 925 р., з амасійських митрополитів, євнух (Ibid. § 683). Св. Трифон 928 р., чернець (Ibid § 686). Феофілакт 933 р., син імп. Романа, сінкелл. Св. Полієвкт 946 р. монах (Ibid. § 700). Василь І-й 970 р., з ченців олімпійського монастиря (§ 703). Антоній III Студент 974 р., з ченців студійських (Ibid § 707). Микола ІІ-й Хризоверг 982 р. Про колишній його сан нічого невідомо. Сисинний ІІ-й 995 р. у Кедріна нар. 702 називається μαγίςρος, т. e. magister officiorum – начальник придворних чинів. Сергій II-й 999 р. ігумен (Кедрін р. 702). Євстафій 1019, головний священик над придворним духовенством (Chronolog. Patr. Historia § 725). Алексій 1025, ігумен студійський (§ 726. 732). Михайло Керулларій 1043, монах (§ 738). Костянтин ІІІ-й Ліхуд 1059 протовестіарій, мирянин і євнух ( Γεωργ . Αμαρτωλ . р. 883 not). Іоанн VIII Ксифілін 1064, з молодих років монах (Histor. Patriarch. Chronolog. § 754). Козьма I 1075, монах святоградський (§ 762). Євстратій Гаріда 1081, чернець (§ 765). Микола ІІІ-й Граматик 1084 р., з предтеченського монастиря в Константинополі (Lequ. Oriens Chr. Т. 1. р. 265). Іоанн IX, 1111 р. ієромнемон, з кліру великої церкви, диякон (Hist. Patr. § 779). Лев Стипіот 1134, диякон і економ великої церкви (Ephrae m . Angelo Maii р. 239). Михайло II оксійський 1143, настоятель оксійського монастиря (Ibid. § 790. 791). Козьма II аттик 1146, з дияконів (§ 801). Микола IV Музалон 1148 р., з архієпископів кіпрських, а колись перебував на різних посадах церковних (§ 811). Феодот ІІ-й 1151 ігумен монастиря воскресенського (§ 814). Костянтин IV Хліарен, 1154, диякон великої церкви і сакелларій патріарший (§ 829). Лука Хризоверг 1156, ченець (ib. § 834). Михайло III Анхіалі 1169, диякон і сакелларій великої церкви (§ 835. 844. 845). Харитон 1178, ігумен манганський (§ 846). Фіодосій Воррадіот 1178 монах з гори св. Авксентія (§ 854). Василь II Каматер 1183, диякон і хартофілакс великої церкви (§ 854). Микита II Мунтан 1186 сакелярій великої церкви (Ibid. § 856. 858). Леонтій Феотокіт 1189, ігумен монастиря св. Апостолів (§ 861). Досифей 1190 з патріархів єрусалимських, раніше був монах студійський (§ 862). Георгій II Ксифілін 1191, диякон і суднозахоронець великої церкви (§ 869 Lequien 1, 275). Іоан X Каматер 1198 р. диякон і хартуларій (§ 877-879). Михайло IV Авторіан 1206, диякон і сакелларій (§ 920. 921. 924). Феодор II Іренік 1213, диякон і хартофі лакс великої церкви (§ 925). Максим І-й 1216 р., ігумен монастиря Неусипаючих і духовний отець імператора (§ 930. 931). Мануї л I Сарантен 1217, диякон (§ 936). Герман II, 1222 р., диякон великої церкви, потім вступив до монастиря (Lequien. 1, 278). Мефодій II, 1240 р., ігумен монастиря Іакінфова (§ 951. 952). Мануїл II Харитопул 1244 придворний протопресвітер (§ 960). Арсеній Авторіан 1255, монах (§ 966. 967). Никифор II, 1260 р., з ефесських митрополитів (§ 973), раніше був придворний архідиякон незайманий по життю (Ephraem). Герман III, 1267 р. з адріанопольських єпископів, раніше був ченцем Чорногорського монастиря на сході (Parhym e res, Pala e olog. Lib. IV. с. 12). Йосип І-й, 1267 р., ігумен галасійський (Histor. Patriarch. § 997). Іоанн XI Векк, 1275, диякон і хартофілакс великої церкви (§ 1004. 1007). Григорій ІІ-й кіпрський, 1283 р., з мирян, Перед посвятою в патріарха пострижений і пройшов нижчі ступені церковні (§ 1015). Опанас І-й 1289 р., чернець з гори Ганської (§ 1020). Іоан XII созопольський, 1294 р., у світі Козьма, священик одружений; залишивши дружину, вступив до монастиря, був ігуменом і духівником імператора (§ 1025. 1029). Ніфонт І-й, 1313, з митрополитів кизичних (§ 1014), раніше був настоятелем лаври на Афоні (Ephraem.). Іоан XIII Гліка, 1316 р., з мирян, залишив дружину та дітей; дружина його постриглася, і він хотів постригтися, але утриманий імператором, по немочі (§ 1050). Герасим І-й, 1320, з ієромонахів манганського монастиря (§ 1054). Ісая, 1323, з ченців святогірських (§ 1061). Іоан ХІ V Апрен, 1333, з пресвітерів придворних (§ 1065. Lequien. Or. C h r. 1, 297. 298). Ісидор I Бухіра, 1347 р., з монахів афонських, потім архієпископ монемвасійський. Каліст I, 1350, з іверського монастиря на Афоні (§ 1077). Філофей, 1354 р., з іраклійських митрополитів, раніше керував лаврою з в. Афанасія на Афоні (Lequien Or. Chr. 1, 302). Макарій 1375, ченець, потім севастійський митрополит (H istor. Patriarch. § 1096. Acta Patriarch. Constantinop. T. 2 p. 65). Ніл, 1379, з ченців (Acta Patriar. Constantinopol. T. 2. p. 108). Антоній IV, 1389, з ченців (Ibid. p. 114). Каліст II, 1397, чернець (Histor Patr. §1103. Lequien 1, 305. Acta Patriarch. Constant. T. 2 p. 292). Матвій, 1398 р., з митрополитів кизичних (Lequien T. 1. p. 305. Acta Patriarch. Constantinopol. T. 2. p. 312). Євфимій II, 1410. Про колишній сан його нічого невідомо. Йосип II, 1416 р., з митрополитів ефесських, помер у Флоренції у 1439 р. З цього переліку ієрархів константинопольських можна побачити: 1) Протягом п'ятого, шостого, сьомого та частиною восьмого століть, до початку іконоборства, на престол константинопольський зводилися переважно з клиру константинопольського; рідко були закликані сторонні. Обирані з пресвітерів і дияконів, переважно приналежали до великої церкви, перебували за патріарха, або за цієї церкви, на різних посадах і званнях. За саном пресвітерським і дияконським, обирані, звичайно, не зобов'язувалися до життя безшлюбного або до постригу в чернецтво: але деякі посади і звання, на них покладені, без сумніву, доручалися лише безшлюбним. Така посада сакелярія, на якого, між іншим, покладався нагляд за чоловічими монастирями 26 . Таке знання синкелла, яке удостоювало особливу близькість до патріарха і перебування з ним в одних келіях. Тим часом у давній час, за зауваженням Зонари, зазвичай, «по смерті патріарха ставав його місце синкелл» 27 . Отже, хоча протягом зазначеного часу, обрання в патріархи, здебільшого, обмежувалося кліром константинопольської великої церкви, і в записах не йдеться про постриг обираються в чернецтво перед посвятою в патріархи; але, звісно, ​​найчастіше це обрання впадало на вільних від подружжя, і, у разі , піддавало їх умовам чернечого цнотливості, виходячи з існуючих звичаїв і правил церковних. Тим часом і в ці три століття зустрічаються приклади обрання на патріарший престол з подвижників або чернечих. Такі були: Аттік 406 р., Несторій 428 р., св. Максиміан 431, св. Євтихій 552 р., Пірр 639 р., Кір 705 р. 2) За часів іконоборства, коли чернецтво зазнавало переслідувань і хотіли його зовсім винищити, були патріархами: Костянтин 754 р, з ченців, Микита 765 р. начальник монастирів Феодот Касситер 815 р. з військових, але перед посвяченням пострижений,8. ігумен. 3) У скрутних обставинах, коли розлад стосунків між церквою і державою, від довготривалості, звертався в застарілу недугу, церква приймала до лав своєї ієрархії та державних мужів, які, знанням стану справ і вмінням діяти на людей, могли швидше відновити засмучений порядок і затвердити панування. У такому сенсі обрані були на константинопольську кафедру у вік боротьби з іконоборцями 28 , св. Тарасій та з с. Никифор. Про Тараса життєописувач його, учень Ігнатій, не говорить, щоб він перед посвятою був пострижений у чернецтво 29 . Але про св. Никифоре і відомо з життя його, писаного також сучасником, що він сам виявив бажання прийняти чернечий образ і постригся перед посвятою 30 . Подібним чином був покликаний на патріарший престол у IX столітті з мирян Фотій, і також попередньо пострижений. 4) Після часів іконоборства, коли чернецтво у своїх стражданнях за православ'я, покрилося новою славою, до кінця аналізованого періоду, переважна кількість обрання і йдемо на боці чернечих: але деякі обиралися в патріархи і з кліру великої церкви і придворного духовенства. Такі обрання з чернечих частіше зустрічаються у другій половині XII століття й у першої XIII в. Про деяких із цих осіб позитивно відомо, що вони не були пострижені й перед посвятою. Так про патріарха Георгія Ксифіліна (1191), який поставлений з дияконів великої церкви, помічено, що він, вже залишивши престол, постригся в фриганському монастирі 31 . Іоан XIII хотів постригтися перед посвятою, але утриманий імператором, на увазі до хвороби, яка не дозволяла йому відмовитися від м'ясної їжі; - А його дружина була пострижена. - Іван XIV (1333) був обраний з придворних священиків, за особливих наполягань правителя держави Кантакузіна. Ті, хто не погоджувався на його обрання, вказували на те, що досі він займався життєвими справами і живе з дружиною та дітьми. Кантакузин відповів, що все це Іван залишить, і встиг досягти своєї мети; однак, як видно, Іоанн присвячений без постригу. Сам Кантакузін пише, що Іоанн, з нагоди коронації, замість білого клобука, який носили патріархи не з чернечого чину, став носити золотий, із зображенням Спасителя, Божої Матері та Іоанна Предтечі 32 . Як би там не було втім, кількість тих, хто поступав на патріарший престол з ченців, або з чернечим постриженням, значно вищий за кількість зведених з білого духовенства. Така перевага чернецких збуджувала часом незадоволення і скарги в білому духовенстві. За патріарха Іоанна XII, пише Пахімер, духовні особи виявляли невдоволення на те, що, «хоч їх і допускали до вівтаря і мали співслужителями своїми, але не допускали до вищих ступенів, віддаючи перевагу монахам при обраннях архієрейських. Сам патріарх , доки вступив у управління справами, будучи ще приватною особою , вважав такий спосіб дії у відношенні до духовенства несправедливим і незгодним з правилами; і звичайно давав розуміти, що якби він завідував справами, то знищив би цю несправедливість, як суперечить священним правилам і навіяний тимчасовими заворушеннями. Але, – додає історик, – коли сам став на чолі управління, ніби захоплюючись визначенням долі, наслідував приклади інших »33. Справді, порядок речей не змінився. Та ж перевага на боці чернечих вбачається і в подальший час, і не тільки на константинопольській кафедрі, а й на інших кафедрах. Це доводять, між іншим, і нещодавно видані «акти патріаршества константинопольського у XIV столітті». З них видно, що в останньому десятилітті цього століття зведені: ієромонах Іоасаф на митрополію відінську, архімандрит Макарій на монемвасійську, ігумен Ніфонт па палеопатрську, ієромонах Феофілакт на атталійську, ієромонах Макарій на лаодикійську, Фе Макарій на Херсонську 34 . А з пресвітерів зведені лише двоє: Георгій на імпи архієпископію, Георгій на гангрську митрополію 35 . Відповідно до такого зауваження про перевагу чернечих говорить і архієпископ солунський Симеон (у першій половині XV століття). Розкривши гідність сану чернечого, він продовжує: «Тому Христова церква нині більшу частину споруджуваних на єпископство наперед прикрашає цим божественним чином, і потім ставить в єпископів» 36 . В іншому місці той самий святитель, розмірковуючи про висоту сану єпископського, пише: «така думка багатьох і, навіть більше, думка всієї Церкви, і так вона утвердилася, що і церковне предстоятельство майже скрізь доручається ченцям. Якщо захочеш і дослідити, рідко де знайдеш, щоб хтось із тих, хто живе у світі, удостоювався священноначалия: а ченцям воно начебто жеребом судилося. Якщо ж кого побачиш і від мирського життя возводимим на священноначальство, то й у такому разі Церква вимагає, щоб наперед він одягнувся в чернечий одяг. Така загальна думка всіх вірних, і особливо божественних предстоятелів Церкви, які віддають честь божественній схимі, по її заснуванню згори та за обітницями. Але недобре поведінка багатьох усе зіпсувало "... 37 . Подібні відгуки про ставлення святителя сану до чернецтва зустрічаються у грецьких письменників і пізніше. З одного боку, не знепритомніла можливість досягати сану святительського і без постригу чернечого. Так Іоанн Нафанаїл, якого книга «про таїнства» у XVII столітті перекладена була слов'янською мовою і видана за патріарха Никона в «Скрижалі», пише: «Схима чернеча є особлива покаянню, зане очищає гріхи грішного вірного і підносить його чеснотою. Тому і без чернечої схими можуть бути єпископи» 38 . Тут мова йде не про велику тільки схиму, але взагалі про образ (σχήμα) чернечий, як це видно вже і з пояснення її в сенсі одягу покаяння, і з того, що ні про який інший образ чернечий тут не йдеться. З іншого боку, саме зауваження можливості бути єпископом і непостриженому показує, що у справі зазвичай бувало негаразд. – У тому ж столітті патріарх єрусалимський Досифей, у своїй історії патріархів єрусалимських, розмірковуючи про вживання м'ясної їжі, каже: «На початку, коли архієреї були не ченці, тоді вони мали свободу – чи вживати м'ясну їжу, чи утримуватись. Але з того часу, як увійшло в звичай не бути єпископом, не ставши наперед ченцем, вони не повинні їсти м'яса» 39 . Тлумачі грецької керманичі ( Πηδάλιον ) ієромонах Агапій і чернець Никодим, схвально повторюючи це зауваження патріарха єрусалимського 40 , дають тим розуміти, що воно може мати додаток і до ієрархії грецької нинішнього сторіччя, з чернецтво. Після цього огляду правил і прикладів обрання єпископського в східній церкві, звертаючись до тих думок, які викликали до дослідження питання про ставлення єпископського сану до чернецтва, ми маємо право зробити наступні висновки: а) Думка тих, які вважають за можливе дозволити єпископам шлюб, нарівні з пресвітерами і дияконами, гидко духу апостольських установ, гидко ясно висловленому постанові Церкви на трульському соборі, гидко спільному переконанню церковному. б) Думка тих, які вважають сан єпископський несумісним з чернецтвом і думають, що чернець зовсім не може бути єпископом, ґрунтується на дивній помилці. Незрозуміло, як захисник цієї думки не подумав: якщо за правилами церковними, чернець не може бути єпископом, то як же в православній церкві могло бути стільки єпископів із ченців? Скільки єпископів просіяло святістю в чернецтві? в) Не можна визнати справедливою і думки тих, які стверджують, ніби «доля єпископства не пов'язана з чернецтвом ні канонічно, ні історично». Чи не пов'язана історично? Але хіба історія не на користь чернецтва? Хіба можна згладити, за свавіллям, тисячі імен єпископів, взятих із чернецтва, і доблесті святителів, вихованих монастирями? – Чи не пов'язана і канонічно? Але хіба приклад святих отців для Церкви наступних часів, за подібних обставин, не є правилом? Хіба звичай, у деяких країнах, – як ми бачили з відгуків та прикладів усіх століть, – виключно панівний, в інших переважаючий, не являє собою в собі сили правила? Історія вказала нам дві особливо знаменні епохи щодо ієрархічного значення чернецтва: це тяжкі для Церкви часи аріанства та іконоборства. Аріанство, задумуючи звести Сина Божого в число тварей, загрожує змішати християнство з язичницьким обожнюванням людини. Тоді чернецтво ще виступало на терені церковно-історичної діяльності. Воно стало на боці правої віри Церкви, і його приклад мав величезний вплив на Церкву. Созомен пише: «причину того, що вчення Євномія і Аполлінарія не стали панівними і далеко не поширилися, - понад вище сказане, ймовірно, потрібно шукати особливо в тодішніх ченцях: бо всі любомудруючі і в Сирії, і в Каппадокії, і в областях суміжних, і в областях суміжних. Схід, починаючи від Кілікії до Фінікії, готовий був прийняти сторону Аполлінарія; – а від меж Кілікії та Тавра до Геллеспонта та Константинополя схилявся до єресі Євномієвої. Але... народ, дивуючись чесноти та справам згаданих ченців, вірив, що вони мислять право; а тому, від людей, що мислили інакше, відвертався як від заражених хибним вченням. Так само було і з єгиптянами: слідуючи своїм ченцям, вони протистояли аріанам» (VI, 27). Таким чином, усі, кому дорога була віра в Сина Божого, Спасителя світу, з радістю вітали у чернецтві явище нового ратоборця за істину. Бачачи в ченцях приклади не лише вищого життя духовного, а й суворої вірності боговідданій істині, церква з-поміж них стала обирати собі пастирів. І справді, істина Христова знайшла собі найсильніших захисників у тих єпископах, які, в училищі чернецтва, навчилися розуміти християнство як як систему догматів, а й як науку життя, і які очищенням серця піднялися до споглядання божественних предметів. Інший тяжкий час для східної церкви був час панування іконоборців. Тоді йшлося не про скасування лише шанування св. ікон, а й про освоєння церкви чужої влади, вирішальної силою указів, що визнавати за православ'я. Світ явно вторгався в огорожу церкви. Все богослужіння зазнавало профанації; таїнство євхаристії, за нечестивим тлумаченням, втрачало своє важливе значення. Уявні перетворювачі розривали зв'язок із переказом стародавньої церкви. На захист самостійності церкви, святині її обрядів, переказів батьківських, щирого благочестя, знову з'явилося чернецтво, в особі єпископів, що вийшли з монастирів, та в особі простих ченців. Беззбройні ратоборці прирекли себе на всі страждання у боротьбі з ворогом, який, у несамовитості своєму, не цурався жодних засобів до затвердження своїх початків, ні соборів, яким незаконно надавав ім'я вселенських, ні азбук, які наповнював своїм згубним вченням, ні мук, ні посилань. Більше століття тривала ця боротьба; чернецтво представило нові сонми мучеників та сповідників. Істина православ'я здобула гору, і церква з вдячністю визнала цю заслугу чернецтва. В історичному огляді константинопольських патріархів ми помітили, що саме з часів іконоборства починається перевага обрання в єпископи з чернечих, або з вимогою постригу в чернецтво. Отже, не випадкове заволодіння, не домагання владолюбства, але повага до гідності життя ченця, заслуги ревнощів ченців про православ'я, були причиною обрання пастирів церкви на сході, переважно з ченців. Залишається сказати про дію розглянутих нами правил і прикладів у межах Російської церкви. Г. Сп... ков, автор статті: «чи були у нас у давній Русі єпископи не ченці»? (День № 30) дотримується тієї думки, що в давній Русі гідних ступеня єпископського «шукали однаково в білому духовенстві і в чернецтві», і що обраних з білого духовенства, за винятком вельми небагатьох прикладів, висвячували в єпископів без попереднього постриження в чернецтво. Такий порядок справ, на думку г. Сп... кова, був пануючим у нас у період до-монгольський: але потім, мало помалу, з ослабленням статуту монастирського, внаслідок корисливих і честолюбних прагнень чернецтва, він змінився, і біле духовенство, з занепадом освіти, під час утворення, під час утворення єпископів. Чи справедливо, що в російській церкві, на початку, єпископи обиралися з білого духовенства, як і з чернецтва? Чи справедливо, що вступники зі священиків постачалися без постригу в чернецтво? - Допускаючи перше становище, і до того ж не тільки в найдавнішому періоді історії російської церкви, але і в наступних, ми можемо визнати справедливість останнього не інакше, як із значним обмеженням, і стверджуємо, що думка г. Сп ... кова не згідно ні з тим порядком справ, який панував у греків на початку нашої церкви, ні з свідченнями наших. При огляді грецьких правил і прикладів, ми вже помітили, що з IX століття Греції обрання на ступінь єпископа схилялися переважно на користь чернечих. Природно було, що, з насадженням християнства в Росії, цей порядок оселився і в нас, і чернецтво, як особливий, надзвичайний спосіб життя, мало привернути до себе всю увагу новоосвічених християн. Отже, вже в прикладі церкви грецької, для нас тоді законодавчого, ми маємо підставу не допускати, щоб, з самого початку, у нас однаково поставлялися в єпископи не пострижені в чернецтво, як і пострижені. Якщо звернемо увагу і на пам'ятники історичні, то також не знайдемо в них підкріплення думки м. Сп...кова у всій її широкості. У наших літописах, на початку, рідко показується, звідки обиралися єпископи, що згадуються в них. Митрополити, які приходили до нас із Греції, перебуваючи в Росії, без сумніву, намагалися утвердити в нас той самий порядок справ, який бачили у своїй країні. Але на початку, наші літописи не уявляють таких визначальних показань ні про обрання єпископів, ні про особистість обираються, які знаходять їм у пізніших літописців. Отже, строго кажучи, ми не можемо наводити їхні імена на користь ні того, ні іншого припущення. Але коли літописи починають повідомляти відомості, звідки надходили знову обираються на ту чи іншу єпископську кафедру, більшість обрань скрізь виявляється на боці чернечих. І нам не важко перерахувати всіх єпис копів, за літописами, що надійшли з білого духовенства в XI, XII і XIII століттях, і про деякі з них, всупереч р. Сп...кову, ми можемо довести, що вони перед посвятою були пострижені в чернецтво. Першим і за часом і по достоїнствах представляється тут перший митрополит з росіян, Іларіон. Про колишнє його звання Нестор пише: «Бе прозвутер, чоловік благий, книжковий і постник» 41 . Чи був він пострижений, Нестор не каже: але ми безперечно знаємо, що він вступив на кафедру святительську ченцем. Симон, єпископ Володимирський, у відомому посланні своєму до Полікарпа, пише: «Іларіона митрополита чол є (сам) в житії святого Антонія, який від того пострижений бути, і тако священства схожий бути» 42 . Тут не Антоній пострижений Іларіоном, хоча Іларіон і поступився йому своєю печерою, але Антоній, постриженник афонський, постриг Іларіона. І оскільки Нестор свідчить, що Іларіон, будучи пресвітером, з Берестова ходив таємно молитися в печеру, отже був пресвітером до опанування Антонієва в печері і до свого постригу Антонієм, то треба думати, що в словах Симона, під «священством» розуміється власне святитель. Абсолютно безперечне свідчення про чернецтво Іларіона до поставлення в митрополита представляє власний його підпис під сповіданням віри, на посвяченні, де він говорить: «аз, милістю людинолюбного Бога, монах і прозвитер Іларіон, – від богочестивих єпископ священ бых». – Тож Іларіон був пострижений до поставлення до митрополита, і р. Сп... ков даремно думає у його прикладі знайти підтвердження своєї думки. «Обранням простого священика в єпископа суспільство свідчило про свою глибоку повагу до святого і благочестивого його життя. Чи могло воно вимагати при цьому, щоб він прийняв чернецтво»? Так міркує автор, але не так міркували батьки, які говорили: хороша посудина срібна, але краще її позлащена. Інших єпископів з білого духовенства у XI столітті ми не бачимо у митрополії російської. У XII столітті Іоанн, єпископ новгородський, у деяких списках новгородського літопису, називається «попином» 44 . У якому сенсі дано йому це найменування, невідомо. Може статися, що він справді присвячений священикам новгородським. Але й у такому разі ця назва, як відмітна і за нею лише утримана, показувала б, що такі випадки вважалися чимось незвичайним, рідкісним. У тому ж столітті в Новгороді був інший святитель з ім'ям Іоанна; це перший архієпископ новгородський, і святий. У найдавніших списках літопису новгородської, він називається Ілією 45 ; але в пізніших то Іваном, то Ілією 46 . У деяких же прямо додано: «а в світі був Ілля, жив на софійській стороні і священствував біля церкви дерев'яної, у Власія священномученика, на Волосові вулиці» 47 . Ще раніше, у приписці до Статуту студійського, рукопису XII століття, що належав благовіщенському монастирю, ним заснованому, сказано: «в літо 6694 перестав Ілля архієпископ новгородський, постригся ... і бути йому ім'я мнішське: Іоанн» 48 . Дотримуючись цих записів, слід визнати, що св. Іоан Дійсно був поставлений в єпископа без постригу в чернецтво, і тому на кафедрі святительської утримував своє колишнє ім'я: Ілля 49 . Відповідно до цього має розуміти і свідчення житія св. Іоанна, яке, втім, складено вже після знаходження мощів його 1439 р. Тут сказано, що він, перед кончиною своєю, «пострижеться в чернечий образ, в скому, і названий бути Іван: раніше бо бяше ім'я йому Ілля». Припускаючи, що св. Іоанн вступив на престол новгородський без постригу, те саме маємо сказати і про брата його і наступника Григорія (1187 – 1193 р.). У літописах скрізь він зустрічається під ім'ям Гавриїла. Але, говорячи про його смерть і поховання, новгородський літопис додає: «нареченого в чернецтві: Григорій». Це підтверджує і підпис у згаданому рукописі Статуту: «у літо 6701 перестав брат його Гаврил, архієпископ новгородський, також постригся, і був йому ім'я мнішське Григорій». За життя цього Григорія, зведений на престол ростовський і суздальський, духовний отець великого князя Всеволода Юрійовича, Іоанн (1190). Г. Сп. .. ков думає, що цей Іоанн був також із священиків непострижених . Це засновує він на повідомленні літопису суздальського (рік 1214 р.), що цей єпископ «відписався єпископом всієї землі ростовською і постриже в чернеці, в монастирі в Боголюбному» 50 . Але точність цього останнього свідчення не зовсім сумнівна. Сучасна запис у літописці переяславському говорить тільки: «теж літа владимирці з князем своїм Гюр'єм вигнавши Іоанна з єпископства, зане не право творяше» 51 . В іншому літописці, воскресенському, говориться ще інакше: «покинь єпископом, йде в келію в Суздаль до Козми і Дам'яна, і бути чернорізець» 52 . Цей останній вид запису говорить тільки про видалення Іоанна, після його нещастя, що спіткало його, в монастир на спокій, де він, склавши з себе управління єпархією, став простим чорноризцем. Інших прикладів обрання єпископів прямо з білого духовенства у XII ст. наші літописи не представляють. Князі нерідко зводили на престол єпископський своїх духовних отців, але це з чернечих. Взагалі, якою була повага до життя чернечого в той час, як сильне бажання, щоб вищі пастирі церкви були з ченців, це доводять слова Симона єпископа Володимирського. «Від того, брате, печерського монастиря, – писав він до Полікарпа, – багато єпископів поставлено биша на всю російську землю». І перерахувавши до 15 єпископів за іменами, продовжує: «аще хочеш вся дізнатися, майже літописця старого ростовського: бо є всіх більше 30, а що потім і до нас грішних, мені, близько 50» 53 . – Скільки ж інших обителів доставили церкви російської гідних пастирів? Монастирі новгородські, ростовські, суздальські та інших міст готували своїх святителів. Тим часом кількість єпархій, порівняно з широкістю і багатолюдством паств, була дуже невелика. У XIII столітті до числа єпископів, що надійшли на престол прямо з білого духовенства, можемо віднести хіба Іоанна володимирського на Волині про який літопис волинська говорить: « поставлений був Іван пікуп князем Данилом (галицьким) від клироса великої церкви святої Богородиці володи4. Вважаємо однак потрібним відзначити, що тоді було в звичаї, до кліру соборної церкви зараховувати і чернечі особи, якщо на них покладалися справи управління єпархіального. Так, коли єпископ ростовський Кирило прийшов у глибоку старість, тоді за згодою вів. князя і ростовських князів, з благословення митрополита Кирила (1261 р.), «відвідавши архімарита святого Богоявлення Ігнатія, і був причетник церкви святі Богородиця в Ростові» 55 . Інший літопис пояснює це так: «єпископ Кирило ростовський залиши єпископом: бо вже в старості глибоко, і звівши на його місце архімандрита богоявленського Ігнатія» 56 . Наступного року, після смерті Кирила, св. Ігнатій справді і поставлений був на єпископа Володимирського. Подібним чином літопис виражається про ігумена Благовіщенського монастиря в Новгороді, Феоктиста, який, за обранням на архієпископство, кілька часу мав залишатися непосвяченим: «і бути причетником святої Софії Новгородської» 57 . Намагаючись довести, що вибір у єпископи з білого духовенства, в період до-монгольського, не був якимось винятком, що обирали єпископів зі священиків «дуже часто», м. Сп... ков наводить слова новгородського князя Михайла, який, приїхавши в 1229 р. з Чернігова, знайшов своє обранням архієпископа: «Це у вас нема владики, а не безглуздо бути граду без владиці. Порахуйте (шукайте) такого чоловіка, чи в поспіх, чи в ігуменях, чи в черньців». - Але не кажучи вже про те, що обрання зі священиків могло і не звільняти обраного від постригу, - досить помітити, що на цю пропозицію князя суспільство новгородське відповідало обранням трьох кандидатів архієпископства, з яких жоден однак не був із білого духовенства. То були чернець диякон Спірідон, єпископ волинський Іоасаф, і Гречин ігумен юр'євський 58 . Ось усі нам відомі приклади обрання єпископів із білого духовенства, у період до-монгольського! Всякому очевидно, наскільки нечисленними були такі випадки, і як несправедливо тому думати, ніби чернецтво, тільки згодом, своїми підступами і користуючись сприятливими обставинами, досягло переважання в обраннях на кафедри єпископські. Але продовжимо огляд ще кілька днів за вказану межу. У 1330 р., коли потрібно було обирати архієпископа в Новгороді, на місце Мойсея, який прийняв схиму, був обраний духовенством і народом священик козмодем'янської церкви в Новгороді Григорій Калека. Але перш за поставлення його, говорить літописець, «наказуючи йому прийняти святий ангельський образ» 59 . І Григорій у чернецтві названий Василем. – Цього Василя м. Сі... ков зовсім несправедливо зараховує до тих, які, бувши обрані зі священиків, залишалися на все життя з тим самим ім'ям, яке мали до висвячення в єпископи. Обрання в єпископи з вдових священиків, без постригу, тим важче чекати у тому столітті, в якому вже зустрічаються заборони вдовим священикам священнодіяти 60 . Коли великий князь Димитрій Іоаннович захотів звести на престол митрополії всеросійської, після святого Алексія, свого духовного отця, коломенського священика Митяя, тоді наперед розташував його постригтися в чернецтво, призначив архімандритом Спаського монастиря в кремлі, і тільки вже після цього. Олексія, щоб благословив Митяя бути йому наступником на кафедрі митрополії. Але св. Олексій, незважаючи на те, що минуло два роки після постригу Митяя, не погодився поважити це прохання, говорячи, що він ще молодий у чернецтві 61 . Так несильним був тоді спогад про порядок справ, коли можна було сходити на престол єпископський і без постригу! - Не згадали також про цей порядок, ні преп. Йосип волоколамський, ні пр. Ніл Сорський, коли в суперечку про утримання за монастирями нерухомої власності, ігумен волоколамський, всупереч Нілу та іншим кирилівським старцям, наполегливо уявляв, що, у разі відібрання вотчин у монастирів, не будуть вступати в монахи боя. Побоювання, висловлене пр. Йосипом, дає привід до зауваження ще іншого. Він знаходив необхідним для залучення в чернецтво і для підтримки ієрархії збереження за монастирями і церквами пожертвуваних ним вотчин. Запитаємо у свою чергу: чи будуть безкорисливіші обирані в єпископи з білого духовенства, залишаючись при існуючих окладах, і не маючи можливості користуватися правами настоятелів будь-яких значних монастирів для свого змісту, як не належать до чину чернечому? Як би там не було, історія російської церкви не представляє доказів на те, щоб у перші століття у нас сильно було розвинене початок обрання єпископів з білого духовенства. Навпаки, ми повинні сказати, що в нас воно ще менше мало сили, ніж у грецькій церкві, де з IX століття переважним було обрання єпископів з чернецтва. У тлумаченні перше послання Тимофію. Reliquiae juris ecclesiastici antiquissimi. Ed. de Lagarde. 1856 p. 77. Καλόν μέν ἐιναι ἀγὐναιος ἐι δὲ μὴ , ἀπὸ μι ᾶ ς γυναικὸς . Clement. Олександр Стромат. I. p. 138. Sylburg. de Lagarde Reliquiae p. 76. Творіння св. Афанасія ч. 1. Стор. 392. Vita s. Iohannis Chrysostomi. Opp. Ed. Montfaucon. T. XIII. p. 64. S. Epiphanii Panarium Haeres. 59. n. 4. S. Isidori epistolae II. 284. Palladii vita S. Joh. Chrysost. І. с. нар. 50 . Про чернечих при богадільні див. Garnier, vita S. Basilii. Cap. XXIV. n. 1. Листи Василя вів. 137 і 138 (по рос. перекл.) Codex Justiniani L. 1. Tit. 3. І. 42 . ann. 528. Ζύνταγμα τῶν ἱερῶν κανοίων , ἐκδοθ ύπο Ράλλη κἀι Πότλη . Τ. 5. σ. 321 . Собору, що був у храмі Премудрості Божої, пр. 2. Τόμος χαρ ᾶ ς, τυπωθ, παρἀ Δουιθεκ τατρ, ίεροςολυμ. 1705. σ. 91. Про це має Вальсамон і особлива відповідь між даними на запитання Марка, патріарха олександрійського. Зап. 9. Allat. de octava Synodo p. 29. Слова Григорія ієромонаха з його Responsa in professionem fidei Marci Ephesii. Πηδἀλιον. Ἀθην. 1841. σ. 210. Про посаду сакелларію у Дюканжа в Glossar. mediae et infimae G r a e citat. p. 1320. З сакеллариев був патріарх Хома 607 р., пізніше: Костянтин - 1134, Микола - 1186, Михайло - 1206. Glossar. mediae et infimae Graecitat. p. 1471. Із синкеллів були патріархи: Іоанн 518 р., Єпіфаній 520 р., Феодор 676 р., Георгій 678 р., пізніше Анастасій 730 р., Іоанн 832 р., Стефан 886 р., 6 Фе3, 9 Фім. Ще раніше того, наприкінці VII століття, обраний був у патріархи з осіб світських Павло. З яких міркувань? – Нам невідомо. У житії йдеться лише про кліричний його постриг. Патолог. Curs. Т. 98. р. 1393. Патолог. Curs Т. 100. р. 67. 68. Історія Chronolog. Patriarch. § 869. I. Cantacuzen. Histor. L. ІІ. cap. 21. Lib. ІІІ. cap. 36. Pac h y m eri, Histor. Andronici. L. ІІ. с. 28. p. 123. Подібне невдоволення висловлювалося і раніше L. 1. с. 34. нар. 55. Acta Constantinopolit Patriarchatus ed. 1861, 1862. T. 2 p. 161. 273. 275. 276. 312. 313. 541. Ac t a Constant. Patriarchatus. T. 2. p. 272. 491 . „Про таїнства“, гол. 266, за грецьким виданням с. 189. „Про священство до одного благочестивого ченця“. На грецьку. с. 373. Кн. VIII. гол. 4. § 5. с. 779. Повн. зібр. років. т. I. Стор. 67. Пам'ятники XII століття, с. 256. Додатки до Твор. св. батьків. Т. ІІ. стор. 255. Повн. зібр. літоп. Т. 3. стор. 179. У 3-й літоп. новгор. „Пепинін“. Там же перша літо. новгор. під 6673-6694 р. Ілією називається і в літописі київському. Повн. зібр. літоп. Т. 2. Стор. 93, і в питаннях Кирика. Пам'ятники XII століття стор. 200, 223. Новгор. 2-а літоп. під 6671 і дав. Новгор. 3-я років., Стор. 215. Рука. синодальні. бібл. № 330. Приписка належить XIII столітті. І на іконах цієї св. Іван писався у білому клобуку. Див Іст. Держсуд. Рос. Т. ІХ. пр. 94. Втім, відмінність носити білий клобук у нас суворо не присвоялося єпископам, які надходили з білого духовенства без постригу. Деякі з ростовських святителів, якось св. Леонтій та Ісая, безсумнівно постриженники Києво-Печерського монастиря, писалися також у білих клобуках Ймовірно, з цього ж присвоєння собі права носити білий клобук, ростовський єпископ Феодор (1169 р.), відомий своїми жорстокостями, прозваний був: „4н. зібр. літоп. Але він також був пострижений Печерського монастиря, з бояр київських (Нікон. літоп. Т. 2. стор. 204). Никонівський літопис запевняє навіть, що у нас у давнину не тільки митрополити, архієпископи, а й усі єпископи носили білі клобуки (Т. 4. Стор. 231). Але це неймовірно. Принаймні вживання білого клобука в нас ще нічого не доводить щодо посвяти без постригу чернечого. Див Стародавності Росс. Держсуд. Відділ I. Стор. 133 і наст. Лаврент. років. у Полн. зібр. літоп. Т. I. Стор. 185. Временник Історич. Товариства 1851 Т. IX. Літописець стор. 112. Повн. зібр. літоп. Т. 7. Стор. 119. Див і Істор. ієрарх. вид. 2. т. I. Стор. 242. Повн. зібр. років. Т. 2. стор. 163. Згадується в 1260 р. Там же стор. 197 і сл. Лаврент. літоп. стор 204. Воскрес. літоп. у Полн. зібр. літоп. Т. VII. с. 162. Новгород. I. літоп. Т. 3 стор. 45. Новгород. I. літоп. у Полн. зібр. літоп. Т. 3. с. 75. Нікон. літоп. Т. 4. Стор 66 і слід. Вам може бути цікаво: