Zum Rang eines Bischofs im Verhältnis zum Mönchtum in der Ostkirche

„Das Schicksal der russischen Bischöfe ist weder historisch noch kanonisch mit dem Mönchtum verbunden.“ So wurde in der Zeitung „Day“ Nr. 25, 1862, die Idee geäußert, dass die russische Kirche Bischöfe nicht aus den Mönchen, sondern aus dem weißen Klerus wählen könne. Zur Unterstützung dieser Idee werden die Regeln der Ostkirche hervorgehoben, nämlich: das 5. Apostolische Konzil, die 12. Regel des Sechsten Ökumenischen Konzils, die 2. Regel des Konzils, das in der Kirche der Weisheit stattfand, und das Beispiel der griechischen Kirche. „In Konstantinopel und Griechenland“, sagt der Autor, werden Bischöfe bis heute nicht aus dem klösterlichen Klerus, sondern aus dem weißen Klerus gewählt, aus Personen, die sich einem zölibatären Leben verschrieben haben. Und wenn ein Bischof ins Mönchtum eintreten möchte, verlässt er das Bistum und zieht sich in ein Kloster zurück.“ Anschließend wurde in derselben Zeitung Nr. 30 (S. 2) die Meinung geäußert, dass es einem Mönch nach kirchlichen Verordnungen völlig untersagt sei, Bischof zu sein. Bei weiterer Betrachtung des Themas lässt sich in privaten Kreisen der Gesellschaft das freie Denken, ohne bei dieser Entscheidung stehen zu bleiben, über die vollständige Aufhebung der Zölibatsbedingung von den Bischöfen spekulieren. Eine solche Vielfalt an Meinungen und Interpretationen veranlasst uns, die Haltung des bischöflichen Ranges zur Frage der Ehe und des Zölibats sowie zum Mönchtum anhand der Regeln und Beispiele der Ostkirche genauer zu betrachten. Über das verheiratete und zölibatäre Leben in Bezug auf Fragen der Frömmigkeit im Allgemeinen schrieb der heilige Apostel Paulus an die korinthischen Christen: Wer nicht verheiratet ist, kümmert sich um die Dinge des Herrn, wie er dem Herrn gefallen kann; Wer aber heiratet, kümmert sich um die Dinge der Welt und darum, wie er seiner Frau gefallen kann (1. Korinther 7,32.33). Wenn der heilige Apostel es für notwendig hielt, alle Laien darauf hinzuweisen; Umso notwendiger war dann eine strikte Anwendung seiner Worte auf den Titel eines Hirten der Kirche zu erwarten, der sich ausschließlich Gott und dem Wort seiner Gnade widmete. Und tatsächlich blieb der Apostel selbst, der sein Wort an sich selbst erfüllte, zölibatär (V. 8). Allerdings waren seine Forderungen gegenüber den Bischöfen in dieser Hinsicht offenbar milder. Er verlangte von ihnen kein Zölibat, sondern befahl seinem Jünger, nur darauf zu achten, dass der gewählte Ehemann einer einzigen Frau entstamme (1. Tim. 3,2). Um diese Herablassung richtig zu verstehen, muss man jedoch im Hinterkopf behalten, wie der Gesegnete sagt. Theodoret, dass „die Predigt am Anfang war. Die Heiden praktizierten keine Jungfräulichkeit; die Juden erlaubten es nicht, weil sie das Kinderkriegen für einen Segen hielten.“ Da es zu dieser Zeit unmöglich war, diejenigen zu finden, die die fleischliche Reinheit beobachteten, befiehlt der Apostel, diejenigen zu ordinieren, die die Keuschheit ehrten, unter denen, die sich im Ehestand befanden.“ 1 . Tatsächlich war der asiatische Bezirk, zu dem Ephesus gehörte und der pastoralen Fürsorge von Timotheus anvertraut wurde, der letzte der aufgeklärten Ap. Paulus im Osten. Aufgrund der kurzen Zeit, die von der Zeit der Erleuchtung bis zur Platzierung von Timotheus verging Dort waren diejenigen, die in jungen Jahren den Glauben an Christus angenommen hatten, noch nicht für den höchsten Kirchendienst gereift. Daher war es notwendig, diejenigen auszuwählen, die bereits in das Familienleben eingetreten waren und Kinder großgezogen hatten. Ihre Sorgfalt bei der Erfüllung ihrer elterlichen Pflichten konnte als verlässliche Garantie für die Treue zu den ihnen übertragenen neuen Pflichten dienen (Artikel 5). nicht auf die jetzige Position des Auserwählten. Nachdem er seine Kinder erfüllt hat, wird ihm nun eine andere zugewiesen. Der Apostel Timotheus befahl, solche Männer zu Bischöfen zu wählen. Doch genau dieser Jünger, den er zum Hirten von Ephesus ernannte, wurde von außerhalb nach Ephesus gebracht, nahm schon in jungen Jahren den Glauben an und lebte zölibatär. Denn der Apostel schrieb ihm: „Kümmere dich niemand um deine Jugend“ (4,12). Fliehe vor den Begierden der Jugend (2. Tim. 2,22). Daher können wir sagen, dass die Überlieferung den Gedanken des Apostels richtig wiedergibt, wenn sie ihn in dieser Form ausdrückt: „Es wäre gut, wenn jemand, der keine Frau hat, Bischof wäre; wenn es unmöglich ist, dann wenigstens eine Frau für seinen Mann.“ In dieser Form wird der apostolische Auftrag in der kürzlich eröffneten Sammlung von „Geboten“ (διαταγαὶ) der Apostel mit dem Namen Clemens (römisch) 2 übermittelt. Das Alter dieser Sammlung wird übrigens auch dadurch belegt, dass Clemens von Alexandria bereits einen Ausspruch daraus zitiert, unter dem Namen „Schriften“ 3 . Nicht im Widerspruch zu dieser Tradition heißt es in einer anderen apostolischen Tradition in den apostolischen Kanonen: „Ein Bischof, ein Priester oder ein Diakon soll seine Frau nicht unter dem Vorwand der Ehrfurcht verstoßen. Wenn er sie ausstößt, wird er von der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen; und wenn er hartnäckig bleibt, wird er aus dem heiligen Rang ausgeschlossen“ (Pr. 5). Das Gebot des Zölibats wurde, wie wir gesehen haben, nicht als bedingungsloses Gesetz für alle Stufen der Hierarchie ausgedrückt. Folglich bleibt für diejenigen, die in dem einen oder anderen Grad in den Ehestand gewählt wurden, die Möglichkeit einer früheren ehelichen Beziehung bestehen; Gleichzeitig blieb die Verpflichtung des Mannes, seiner Frau Unterkunft und Unterhalt zu gewähren, bestehen. Bislang stellte das Kirchenrecht nicht seine entscheidenden Forderungen dar, sondern die kirchliche Praxis bestimmte nach und nach seine Anwendung auf die verschiedenen Grade des Klerus. Dieser Gradualismus basierte auf diesem spirituellen Prinzip: Je höher die Hierarchiestufe, desto weniger Rechte gewährt sie in Bezug auf das Fleisch, desto mehr muss sie an den untrennbaren und ungestörten Dienst an Gott und der Kirche, Körper und Geist, angepasst werden. So sprechen die Regeln der alten Kirche noch immer über den Ehestatus eines Diakons; Das Konzil von Ancyra erlaubte sich aufgrund der Umstände, dass auf dieser Ebene stehende Personen, die der Apostel nicht erlaubte, unter bestimmten Bedingungen auch nach der Ordination eine Ehe eingehen konnten (Recht 10). Die Regeln der Räte sagen jedoch nichts über den Familienstand derjenigen aus, die die höchsten Ebenen der Hierarchie besetzen. Zeiten der Verfolgung, die nach dem Wort des Apostels die Laien, die Frauen hatten, dazu inspirierten, so zu sein, als ob sie keine hätten (1. Kor. 7,29), das Fehlen solcher Einrichtungen, in denen die Frauen der Geistlichen betreut werden könnten, getrennt von ihren Ehepartnern, Schutz vor falschen Lehrern, die das Heiraten verbieten (1. Tim. 4,3.) – all dies inspirierte die Kirche vorerst dazu, hier an der gleichen Regel festzuhalten, die der Apostel vorgeschrieben hatte andere äußere Positionen: Jeder in dem Rang, in dem er bleiben soll, soll darin bleiben (1 Kor. 7:20). Und deshalb lesen wir in den apostolischen Kanonen: „Ein Bischof, ein Priester oder ein Diakon soll seine Frau nicht unter dem Vorwand der Ehrfurcht verstoßen.“ Der Wandel im äußeren Zustand der Kirche, in ihrem Verhältnis zum Staat seit der Zeit Konstantins des Großen, wirft sofort die Frage nach dem ehelichen oder zölibatären Status des Klerus auf. Weniger als fünfzehn Jahre sind vergangen, seit der christliche Glaube im Römischen Reich offen anerkannt und die Kirche unter den Schutz des Staates aufgenommen wurde – auf dem Ökumenischen Konzil in Nicäa hielten es die Kirchenväter für notwendig, sich mit dieser Frage zu befassen. Einerseits hat die Kirche bereits begonnen, sich Sorgen über moralische Unruhen in der immer zahlreicher werdenden Klasse des Klerus zu machen, die auf die übermäßige Ausweitung des Zölibatsgesetzes zurückzuführen sind. Dies zeigte sich im vorigen Jahrhundert, wie aus den Briefen des heiligen Cyprian von Karthago und anderen Denkmälern hervorgeht. Andererseits entstand in den Augen der Kirche das Mönchtum als neue Stütze, als neuer Nährboden für die Hirten, die sie brauchte, die das Fleisch dem Geist unterworfen hatten: Und unter den Mitgliedern des Rates selbst befanden sich Jungfrauen, die in den Wüsten Ägyptens aufgewachsen waren, wie Paphnutius. Aufgrund der Aufmerksamkeit, die diesen Unruhen gewidmet wurde, hätte man von den Konzilsbeschlüssen erwarten dürfen, dass sie den natürlichen Schwächen der Brüder nachsichtiger gegenüberstanden, denn andernfalls hätte sich die Unruhe unter dem etablierten Frieden durch die Zwänge aller ausnahmslos durch die strengen Regeln des Zölibats noch verstärken können. Und wenn man sich die neuen Heerscharen spiritueller Asketen vor Augen hält, könnte man sich von der Eifersucht dazu hinreißen lassen, von allen Mitgliedern der Hierarchie ähnliche Gelübde der zölibatären Keuschheit zu fordern. Was hat der Ökumenische Rat getan? „In dem Versuch, das Leben derjenigen zu verbessern, die in der Kirche dienen“, schreibt der Kirchenhistoriker Sozomen, verabschiedete der Rat Gesetze, und als sie darüber diskutierten, wollten einige ein Gesetz einführen, damit Bischöfe und Älteste, Diakone und Subdiakone nicht das Bett mit Frauen teilen dürfen, die vor ihrem Eintritt in das Priestertum betrunken waren.“ trotzig sprechen. Er bezeichnete die Ehe als ehrlich und das Zusammenleben mit seiner Frau als Keuschheit und riet dem Rat, ein solches Gesetz nicht zu erlassen, da es schwer zu ertragen sei.“ Der Asket erkannte die Schwierigkeit, dieses Gesetz sowohl für die Ministranten als auch für ihre zur Trennung verurteilten Frauen strikt einzuhalten. „Der alten Legende zufolge“, schreibt Sozomen weiter, sollte der Zölibatäre, nachdem er in den spirituellen Rang eingetreten ist, nicht mehr heiraten; und diejenigen, die nach der Heirat heilige Weihen angenommen haben, sollten sich nicht von den Frauen distanzieren, die sie haben. Der Rat billigte seinen Rat und stellte diesbezüglich keine Regeln auf, verpflichtete niemanden zur Notwendigkeit und überließ den Zölibatärstaat dem Willen aller.“ Die Geschichte darüber ist leider nicht in den Konzilsakten selbst überliefert, die uns nicht überliefert sind, sondern in der Überlieferung und darüber hinaus in der Neuzeit nicht überliefert: Daher konnte es vorkommen, dass die Entscheidung des Konzils, obwohl nicht in den Kanonen enthalten, die aber zweifellos stattfand, vom ersten Erzähler und nach ihm von anderen nicht ganz genau ausgedrückt wurde. Die wahren Regeln des 1. Ökumenischen Konzils sprechen nur von zölibatären Geistlichen, d. „Der Große Rat verfügte ausnahmslos, dass weder ein Bischof, noch ein Presbyter, noch ein Diakon, noch irgendjemand im Klerus überhaupt eine Frau im Haus haben darf, außer einer Mutter, einer Schwester oder einer Tante, oder nur solchen Personen, die frei von jeglichem Verdacht sind“ (Pr. 3). Der Rat schwieg über die Heirat des Klerus und legte keine besonderen Bedingungen für den höchsten Rang in der Kirche – den Bischof – fest. Die Etablierung des Mönchtums beschränkte sich damals fast ausschließlich auf die Grenzen Ägyptens. Und die Wahl zum Bischof einer bestimmten Region erfolgte in der Regel aus Mitgliedern der örtlichen Kirche. Es war zu erwarten, dass mit der Verbreitung des Mönchtums in allen Regionen des Reiches die Aufmerksamkeit der Kirche selbst überall auf die Klosterklöster gerichtet sein würde: Sie würde dann, ohne Regeln und Vorschriften, in der bevorzugten Kombination des bischöflichen Ranges mit dem Mönchtum zum Ausdruck kommen. Der Erzbischof von Alexandria war für die ägyptischen Kirchen derjenige, der diese Hilfe der Klöster am ehesten in Anspruch nehmen konnte. Und der heilige Athanasius, der sich der Vorteile bewusst war, die die freie, an keine alltäglichen Bindungen gebundene und zu allen Spenden bereite Tätigkeit der Mönche im Kampf gegen Ketzer für die Kirche bringen könnte – zweifellos im Einklang mit dem Gedanken des Ökumenischen Konzils –, ernannte er tatsächlich viele Bischöfe aus der Mitte der Mönche. Dies war übrigens der Bischof von Hermopolis Dracontius, dem der Brief des heiligen Afanasius den Verlauf dieser Angelegenheiten offenbarte. Angesichts der bevorstehenden Verfolgung durch die Arianer verschwand Dracontius, entweder aus Feigheit oder aus dem Wunsch, in seine geliebte Einsamkeit zurückzukehren. Als er ihn von dort herbeirief, schrieb ihm der heilige Athanasius: „Vor deiner Ernennung hast du für dich selbst gelebt, und nach deiner Ernennung bist du verpflichtet, für die zu leben, über die du ernannt wurdest.“ Dann überredete ihn der heilige Athanasius, seiner Herde zu erscheinen, und verwies auf das Beispiel anderer Mönche, die zu Bischofssitzen erhoben wurden. „Du warst nicht der Einzige, der zum Mönch ernannt wurde, du warst nicht der einzige Abt im Kloster oder wurdest von den Mönchen geliebt. Im Gegenteil, Sie wissen, dass Serapion ein Mönch ist und über so viele Mönche präsidierte. Es ist Ihnen nicht unbekannt, von wie vielen Mönchen Apollos der Vater war; Du kennst Agathon; Ariston ist Ihnen nicht unbekannt; Erinnern Sie sich an Ammonius, der mit Serapion reiste? hörte vielleicht von Movita im oberen Thebaids; Sie können sich nach Paulus in Litopolis und vielen anderen erkundigen. Als sie ernannt wurden, stritten sie nicht, aber sie nahmen Elisa als Vorbild, wussten, wie Elia handelte, lehrten durch das Beispiel der Jünger und Apostel, übernahmen die Verantwortung und vernachlässigten das Priestertum nicht.“ So sehen wir 30 Jahre nach dem Konzil von Nicäa, als dieser Brief geschrieben wurde, bereits viele Mönche in Bischofssitzen in Ägypten. Und sie erfüllten laut St. Athanasius die Erwartungen der Kirche: Viele wurden vom Heidentum bekehrt; Durch ihre Anweisungen machten sie viele wahre Diener des Herrn 5 . Später, unter Erzbischof Theophilus, hatte Abba Isaac bis zu 150 Mönche, und Theophilus ernannte sieben oder acht von ihnen zu Bischöfen. Ein anderer Abba hatte bis zu 200 Mönche: Viele von ihnen wurden zu Bischöfen ernannt, noch mehr Presbyter und Diakone, schreibt Palladius 6. In Syrien und Mesopotamien, wo sich das Mönchtum ebenfalls schnell verbreitete und vervielfachte, erhoben einige Hirten die berühmtesten Asketen in den Rang eines Bischofs, ohne ihnen auch nur eine bestimmte Diözese zuzuweisen, sondern in ihren Klöstern, wie Sozomen schreibt, „um der Ehre willen und, wie es heißt.“ waren, als Belohnung für das Leben.“ Das war zur Zeit der arianischen Verfolgungen 7. Es besteht kein Zweifel, dass solche Beispiele des Respekts vor dem Mönchtum einen Einfluss auf den allgemeinen Charakter des Lebens des Klerus haben sollten. In einigen Ländern erstreckten sich die Anforderungen an Keuschheit und Zölibat nicht nur auf Bischöfe, sondern auch auf niedere Ministranten. Der heilige Epiphanius von Zypern, ein Schüler der ägyptischen Mönche, beschreibt die allgemeinen Bräuche und Institutionen der Kirche und sagt: „Die Krone von allem ist das Priestertum, das größtenteils aus Jungfrauen besteht, wenn nicht aus Jungfrauen, dann aus Mönchen; und wenn es keine Mönche gab, die zu diesem Dienst fähig waren, dann unter denen, die sich ihrer Frauen enthalten, oder Witwer nach der Monogamie“ 8. An anderer Stelle schreibt er: „Wer in der Ehe lebt und noch Kinder zur Welt bringt.“ Kinder, auch wenn er eine alleinstehende Frau hatte, wird von der Kirche nicht als Diakon, Priester und Bischof, auch nicht als Subdiakon, akzeptiert, sondern nur durch Abstinenz, er hat auf seine Ehe verzichtet, oder er ist verwitwet, vor allem dort, wo die Kirchenvorschriften strikt eingehalten werden. Sie werden mir sagen: An manchen Orten bringen Älteste, Diakone und Subdiakone immer noch Kinder zur Welt. Dies geschieht nicht aufgrund einer Regel, sondern aufgrund der zeitbedingten Lockerung der Denkweise der Menschen und aufgrund des Mangels an würdigen Dienern zum Wohle der Menge. Und was die heilige Kirche betrifft, so erkannte sie, stets im Blick auf das Angemessenste und geleitet von den guten Geboten des Heiligen Geistes, die Notwendigkeit, dafür zu sorgen, dass der Dienst an Gott ohne Ablenkung verrichtet und geistliche Bedürfnisse mit völlig friedlichem Gewissen erfüllt werden. Ich sage das, weil der Priester, der Diakon und der Bischof für plötzliche Dienste und Bedürfnisse immer frei für Gott sein müssen. Denn wenn der heilige Apostel auch den Laien befiehlt, „sich eine Zeitlang (σχολάσωσι) zum Gebet zu verlassen“ (1. Kor. 7,5): wie viel mehr verlangt er dies vom Priester, das heißt, er verlangt Nichtablenkung bei der Verrichtung heiliger Taten entsprechend den geistlichen Bedürfnissen, in Übereinstimmung mit dem Willen Gottes „9. Aus diesen Worten wird klar, dass, wenn auch herablassend, in Abneigung gegen größeres Übel, die Die Kirche erlaubte das Eheleben von Priestern und Diakonen; dann sollte nicht über den Familienstand von Bischöfen gesprochen werden. Isidore Pelusiot schrieb an Bischof Palladius: „Vermeiden Sie es, Frauen so weit wie möglich zu treffen. Denn die Priester müssen heiliger und reiner sein als diejenigen, die sich in die Berge zurückgezogen haben: denn sie kümmern sich um sich selbst und um die Menschen, diese aber nur um sich selbst“ 10. Zwar erteilte derselbe Erzbischof Theophilus von Alexandria, der Mönche zu Bischöfen ernannte, Ende des 4. Jahrhunderts Synesius, dem Bischof von Pentapolis, auf dessen Bitte hin die Erlaubnis, das Eheleben fortzusetzen. Dies war jedoch eine Ausnahme, die mit dem Wunsch entschuldigt werden konnte, einen Philosophen für die Kirche zu gewinnen, der in der verbliebenen heidnischen Partei von großer Bedeutung war und gleichzeitig die Bereitschaft zum Ausdruck brachte, den christlichen Glauben anzunehmen. Und gleichzeitig verurteilte und entließ der heilige Johannes Chrysostomus den Bischof von Ephesus, Antoninus, unter anderem, weil er „nachdem er (bei der Weihe) auf seine Frau verzichtete, anschließend wieder mit ihr zusammenlebte und Kinder zur Welt brachte“ 11. Der Kirchenhistoriker Sokrates, der in der ersten Hälfte des 5. Jahrhunderts schrieb, bezeugt, dass zu seiner Zeit die Strenge des zölibatären Lebens von den Geistlichen nur in Thessalien, Mazedonien und Griechenland vollständig eingehalten wurde: Im Osten jedoch, versichert Sokrates, habe er viele Bischöfe gekannt, die während ihres Episkopats Kinder von ihren rechtmäßigen Frauen hatten; und diejenigen, die auf die Kommunikation mit ihren Frauen verzichteten, taten dies aus freien Stücken, ohne durch ein unveränderliches Gesetz dazu gezwungen zu werden 12. Tatsächlich sehen wir im 5. Jahrhundert kein Gesetz oder eine allgemeine kirchliche Verordnung zu diesem Thema, so wie es auch im vorherigen Jahrhundert keine gab. Aber das 4. Jahrhundert, reich an vielen großen Persönlichkeiten der Kirche Christi, präsentierte die besten Hirten unter den Mönchen. Athanasius Vel., Wassili Vel., Gregor der Theologe, Johannes Chrysostomus – sie alle waren Schüler der Wüste. Dies war für spätere Zeiten eine ausreichende Garantie für die Vorteile des Klosterunterrichts für diejenigen, die sich auf den höchsten Kirchendienst vorbereiten. Basilius der Große, selbst Mönchsbischof und Verfasser der Klosterurkunde für den gesamten Osten, der hohe Bildung mit asketischen Tugenden verband, zeigte durch seine theologischen Studien in der Wüste bei seinem Freund Gregor von Nazianz, wie und wo es besser ist, für seinen Dienst am Hirten ausgebildet zu werden, der den Gläubigen ein Vorbild in Wort, Leben, Liebe, Geist, Glauben und Reinheit sein sollte (1. Tim. 4,12). Indem er anordnete, dass Kinder zur Bildung und Ausbildung in Klöstern aufgenommen werden dürfen, eröffnete er die Möglichkeit, gute moralische Lebensregeln unter den Menschen zu verbreiten. Mit der Hilfe von Mönchen, die ein riesiges Armenhaus in seiner Kathedrale 13 und andere kleinere Einrichtungen dieser Art unter der Leitung der Chorebischöfe 14, von denen er bis zu fünfzig zählte, errichteten, lehrte er, die Heldentaten der Einzelfrömmigkeit mit dem Dienst an der Gesellschaft zu verbinden. Mit solchen Regeln und Vorschriften näherte sich das Mönchtum in verschiedenen Ämtern der Gesellschaft an und es eröffnete sich die Möglichkeit, unter den Mönchen Menschen zu sehen, die nicht nur aufgrund ihrer klösterlichen Tugenden zu einem höheren Kirchendienst fähig waren; so verringerte sich andererseits der Unterschied im äußeren Lebensstil der Primaten, die bei ihren Familien lebten, und der Klosterbischöfe allmählich, und der bischöfliche Rang wurde mit den Anforderungen des Mönchtums in Zusammenhang gebracht. Im 6. Jahrhundert schrieb die Zivilgesetzgebung erstmals vor, dass nur diejenigen, die keine Kinder oder Neffen hatten, aus dem Kreis der Verheirateten zu Bischöfen gewählt werden sollten, damit Sorgen um ihre Erziehung den Bischof nicht von der Sorge um seine Herde ablenkten und damit kirchliches Vermögen nicht für sie ausgegeben wurde 15 . Dann ist es dem Auserwählten verboten, mit seiner Frau zusammenzuleben. 16. Schließlich verfügte Kaiser Justinian in einem Roman, dass der zum Bischof Gewählte entweder dem klösterlichen Glauben angehören oder mindestens sechs Monate lang dem Klerus angehören musste, sich jedoch bereits von seiner Frau getrennt hatte und weder Kinder noch Neffen hatte. Dazu fügte die Kurzgeschichte hinzu: „Dies fordern wir entschieden nach dem Urteil der gottesfürchtigsten Bischöfe, so wie es in unseren beiden vorherigen Kurzgeschichten beschlossen wurde, in denen wir, ohne nach denen zu suchen, die lange Zeit mit ihren Frauen zusammengelebt und die ganze Vergangenheit hinter sich gelassen haben, nach der Einführung dieses Gesetzes für die Zukunft die Mitteilung einer solchen Weihe an jemanden, der eine Frau hat, verboten haben. Wir erneuern dieses Gesetz jetzt, in der Befürchtung, dass andernfalls beide.“ „Eine ordinierte Person verliert ihren Rang und die ordinierte Person unterliegt der Exkommunikation. Jeder, der ordiniert wird, ob Mönch oder Geistlicher, muss ein gutes Zeugnis über sein Leben haben“ und so weiter. 17. Die gesetzlich vorgeschriebene Bedingung, dass eine zum Bischof gewählte Person keine Kinder oder Neffen haben darf, wurde später von Kaiser Leo, dem Philosophen, abgeschafft 18; Das Erfordernis der Trennung von der Frau vor der Bischofsweihe wurde jedoch auch vom Konzil von Trullo bestätigt, da einige Bischöfe gegen diese Regel verstoßen hatten. In der Regel heißt es: „Es ist uns aufgefallen, dass in Afrika, Libyen und anderen Orten einige der gottliebendsten Primaten, die es dort gibt, das Zusammenleben mit ihren Ehepartnern nicht aufgeben, nachdem die Ordination an ihnen vollzogen wurde, weil sie dies als Stolperstein und Versuchung für andere betrachten. Da wir daher großen Eifer hatten, alles zum Wohle der anvertrauten Herden zu arrangieren, erkannten wir, dass es gut ist, aber von nun an wird es nichts dergleichen mehr geben. Wir sagen, das nicht zu setzen.“ das apostolische Gesetz beiseite legen oder umwandeln, sondern uns um die Erlösung und den Fortschritt der Menschen zum Besseren kümmern und keine Kritik am heiligen Titel zulassen... Wenn jemand dabei gesehen wird, dass er dies tut, soll er ausgestoßen werden“ (rechts 12). Darüber hinaus verfügte der Rat von Trullo: „Die Frau eines in die bischöfliche Würde beförderten Mannes, der sich zuvor nach seiner Weihe zum Bischof im gegenseitigen Einvernehmen von ihrem Mann getrennt hatte, darf in ein Kloster eintreten, das weit entfernt von der Residenz dieses Bischofs errichtet wurde, und möge sie vom Bischof unterstützt werden“ (pr. 48). Die unter Umständen strikte Einhaltung dieser Regeln wurde im 12. Jahrhundert bestätigt. Einige glaubten, einen Grund für die Verletzung dieser Vorschriften darin zu sehen, dass Canon 48 von der freiwilligen Trennung der Frau eines ordinierten Bischofs von ihrem Ehemann und ihrer Tonsur „im gegenseitigen Einvernehmen“ spricht. Und deshalb lebten einige der ordinierten Konkubinen, ohne ihre Zustimmung auszudrücken, weiterhin in ihren früheren Häusern bei ihren ehemaligen Ehepartnern. „Metropolit Kizicheski machte Kaiser Isaac Angel und die Patriarchen auf diese Störung aufmerksam. Er sagte: „Einige derjenigen, die in die Metropole oder das Erzbistum gewählt und ordiniert wurden und vor ihrer Ordination eine Frau hatten, weigern sich nicht, die Salbung zum Bistum anzunehmen; aber ihre Konkubinen tragen weiterhin die gleiche weltliche Kleidung, leben offen in denselben Häusern, in denen sie zuvor gelebt haben, und treten nicht nur nicht in das Kloster ein, sondern widmen sich auch nicht Gott und führen kein einsames Leben; während die heiligen und göttlichen Kanoniker dies eindeutig befehlen.“ Diejenigen, die zum Bischof geweiht werden, müssen auf jeden Fall auf die mit ihnen verbundenen Frauen vor der Weihe verzichten, und jede dieser Personen, die nicht durch Zwang, sondern durch freiwillige Zustimmung in den Dienst der Kirche gewählt werden, sollte sich entweder für ein keusches und zölibatäres Leben entscheiden, um der Würde des Bischofs willen, oder für ein makelloses Zusammenleben in einer ehrlichen Ehe.“ – Nach einer Konferenz mit den Patriarchen und anderen Bischöfen bestätigte der Kaiser: „Die Ehegatten der zum Bischof geweihten Personen sollten unverzüglich in Frauenklöster geschickt werden, die weit von der Residenz des Bischofs entfernt liegen, damit sie dort die Tonsur erhalten und nach den klösterlichen Regeln in dem Kloster leben, in dem einer von ihnen die Tonsur erhalten hat. Wenn sie die Tonsur nicht freiwillig ablegen wollen, werden diejenigen, die vor der Weihe mit ihnen verbunden waren, der Tonsur entzogen.“ Und von nun an kann eine Person, die eine rechtmäßige Ehefrau hat, vor der Weihe nur dann geweiht werden, wenn sie sich durch gemeinsame schriftliche Zustimmung und Urteil voneinander scheiden lässt und die Frau sich für das klösterliche Leben entscheidet“ 19. So ist die Freiheit der Bischofswahl durch die Regeln und Vorschriften der Ostkirche nicht nur auf den Kreis der Mönche beschränkt, sondern wird durch die Anforderung, dass sich die in diesen Rang Gewählten aus der Reihe der in der Ehe lebenden Personen unbedingt von ihren Frauen trennen müssen und die Ehegatten der Geweihten ins Mönchtum eingeweiht werden müssen, deutlich eingeschränkt. Als das Gebot des Zölibats für den Bischof in vollem Umfang in Kraft trat und die Einhaltung dieser Bedingung durch strenge Regeln geschützt wurde: Als sich auf diese Weise diejenigen, die nicht in das Mönchtum eintraten, mit der Weihe zum Bischof in ihrem häuslichen Leben wie Mönche verhalten mussten: Die Anordnung eines der Konzile von Konstantinopel, das unter Patriarch Photius stand, mag seltsam erscheinen, als wäre es für das Mönchtum verwerflich. Das letzte dieser Konzile, das einberufen wurde, um ihn nach dem heiligen Ignatius wieder auf den patriarchalischen Thron zu bringen, verfügte mit seiner zweiten Herrschaft: „Obwohl bis jetzt einige Bischöfe, die in die klösterliche Form herabgestiegen waren, intensiviert wurden, um im hohen Dienst des Bistums zu bleiben, und solche Handlungen unbeachtet gelassen wurden, aber dieses heilige und ökumenische Konzil, das diese Aufsicht einschränkt und diese ungeordnete Handlung an die Kirche zurückgibt.“ Die Statuten haben Folgendes festgelegt: Wenn ein Bischof oder irgendjemand anderer bischöflicher Rang den Wunsch hegt, in das klösterliche Leben einzutreten und sich an den Ort der Reue zu begeben, soll er in Zukunft nicht mehr danach streben, die hierarchische Würde auszuüben. Denn die Gelübde der Mönche beinhalten die Pflicht des Gehorsams und der Jüngerschaft und nicht des Lehrens oder der Führung: Sie versprechen, andere nicht zu hüten, sondern Herden zu sein. Aus diesem Grund beschließen wir, wie oben dargelegt: Niemand, der zur Klasse der Bischöfe und Hirten gehört, reduziert seine Herde und die Reumütigen auf seinen Platz. Wenn jemand dies wagt, darf er nach der Proklamation und der Bekanntgabe der jetzt verkündeten Definition, nachdem er sich von der Stelle des Bischofs entfernt hat, nicht zu seiner früheren Würde zurückkehren, die er selbst aufgegeben hat“20. Auf den ersten Blick scheint es, als ob der Rat den Rang eines Bischofs mit dem Rang eines Mönchs unvereinbar hielt. Auf der einen Seite steht die Machtpflicht, auf der anderen Seite die Gelübde des Gehorsams; zum einen die Pflicht zum Lehren, zum anderen die Pflicht zum Gehorsam der Schüler. Aber das Konzil hat hier offensichtlich den ersten, anfänglichen Grad des Mönchtums im Sinn, wo es tatsächlich ohne die Kraft des Lehrens erscheint, mit nur Gelübden des Gehorsams. Er hält das Mönchtum für unvereinbar mit dem Rang eines Bischofs, nicht an sich, sondern weil es diejenigen, die diesen Weg wählen, zu Stufen führt, über die der Bischof aufsteigen muss. Von diesen Graden ausgehend kann er das Mönchtum mit sich selbst auf die Ebene eines Heiligen erheben; aber da er bereits auf der Ebene eines Heiligen steht, sollte er nicht nach den Tugenden suchen, die von einem neuen Mönch verlangt werden, da er sie noch nicht besitzt. Hier wird das Mönchtum also nicht nur im Sinne eines kirchlichen Ritus akzeptiert, der durch Gebete und Gelübde diejenigen stärkt und heiligt, die einen schwierigen Weg zur höchsten Vollkommenheit wählen, sondern als eine Reihe von Pflichten, die bedingungsloser Erfüllung bedürfen. Gemäß den klösterlichen Regeln muss ein neuer Mönch seinem Ältesten bedingungslos gehorchen und Anweisungen von ihm erhalten. In der Antike war dies nicht nur eine formelle Voraussetzung, sondern eine wesentliche Verpflichtung für jeden, der ins Mönchtum eintrat. Einen Bischof in eine solche Beziehung zu einer Person niedrigeren Ranges zu bringen, ohne auf die höchsten Rechte und Vorteile zu verzichten, die in den Pflichten des Priestertitels selbst begründet sind, dem alles in der Kirche untergeordnet ist, und eine solche Beziehung auf unbestimmte Zeit aufrechtzuerhalten, würde nicht bedeuten, die Ordnung der Kirchenleitung zu stören? Dieses Verständnis der betreffenden Regel wird durch die Maßnahmen dieses Rates bestätigt. Obwohl die Umstände, die zur Einführung einer solchen Regel geführt haben, nicht klar sind, werden aus ihnen ihre Bedeutung und Bedeutung in der Kirche etwas klarer deutlich. In den Konzilsakten heißt es: „Der Allerheiligste Photius sagte: Was denkst du über diejenigen, die aus dem Rang eines Bischofs allein in die Stellung eines Mönchs herabsteigen? Können sie, nachdem sie sich dem Gehorsam ergeben haben, die Führung des Hirten behalten?“ „Der allerheiligste locum tenens (vom römischen Thron) antwortete: Das haben wir nicht und es wird nicht befolgt. Wer von der bischöflichen Stufe her zu den Mönchen, also zu den Büßern gezählt wird, kann sich die bischöfliche Würde nicht mehr zuschreiben.“ „Basily und Elia, die Stellvertreter der östlichen Throne, sagten: Auch das ist bei uns noch nie gesehen worden.“ Im Gegenteil: Mönche werden zu Bischöfen erhoben. Und unter den Bischöfen können diejenigen, die in die Reihen der Mönche aufsteigen, keine Bischöfe bleiben. Auch hier gilt es, eine Regel aufzustellen: Denn zu oft sind wir bei diesem Thema ratlos. Einige sagen, dass Bischöfe, nachdem sie Mönche geworden sind, ihre bischöflichen Pflichten frei erfüllen können, andere sind damit nicht einverstanden. „Die heiligsten Stellvertreter sagten: Erstelle einen Kanon“ 21. Aus den Worten des locum tenens, der auf dem Konzil keine Einwände erfuhr, geht hervor, dass das vor der Besteigung des Bischofsthrons angenommene Mönchtum nie und nirgends als unvereinbar mit dem bischöflichen Rang angesehen wurde; Zweifel bestanden jedoch nur hinsichtlich des Eintritts der Bischöfe in das Mönchtum. Nicht nur das. In den Akten desselben Konzils finden wir ein noch entschiedeneres Wort zugunsten des Mönchtums für Bischöfe vor der Weihe. Es ist bekannt, dass Papst Johannes VIII. zwischen den Bedingungen der Versöhnung mit Photius verlangte, dass von nun an Personen von weltlichem Rang nicht mehr in den Rang eines Bischofs erhoben werden sollten, wie es bei Photius geschah, der nach der Ablegung der Mönchsgelübde in wenigen Tagen alle Stufen des Klerus durchlief. Mitglieder des Rates: Procopius von Cäsarea und Sacharja von Chalkedon, die die Ordination des Photius mit Beispielen aus früheren Zeiten verteidigten, versuchten, die Forderung des Papstes zu beseitigen, indem sie auf die Macht der Sitte hinwiesen. „Der Brauch“, sagte Sacharja den Legaten, kann Vorrang vor dem Gesetz haben. Wir sehen heute viele solcher Beispiele. Ihr, die Koryphäen der Kirche, die eure Strahlen über das ganze Universum ausbreitet, es umschaut und erforscht, ihr werdet feststellen, dass auf der Grundlage der Sitte vieles gegen das Gesetz verstößt. Oft hebt auch ein Brauch den anderen auf. Im Osten ist jemand, der nicht in Christus geweiht ist, weder Bischof noch Patriarch. Und der Westen macht echte Mönche zu Geistlichen“ 22. Ohne hier auf die Erklärung der letzten Bemerkung einzugehen, da sie für unsere Zwecke nicht relevant ist, möchten wir nur anmerken, dass sich der Name des Ostens hier auf die tatsächlichen Bezirke der Patriarchen von Alexandria, Antiochia und Jerusalem bezieht. In Konstantinopel war es, wie aus dieser Debatte selbst hervorgeht, anders. Die obige Regel des Konzils, die in der Kirche der Weisheit stattfand, sagt also nichts gegen die Erhebung von Mönchen in den Rang eines Bischofs – sie bezieht sich nur auf Bischöfe, die Gelübde und Klostertitel ablegen. In diesem Sinne erklärten es auch die Interpreten kirchlicher Regeln: Zonara und Balsamon. Der letzte dieser Dolmetscher berücksichtigt neben der Erläuterung auch einige Fragen im Zusammenhang mit dieser Regel. Er wirft die Frage auf: Kann ein aus der Mitte der Mönche ernannter Bischof bischöflich handeln, nachdem er das große Schema akzeptiert hat? Und noch eine Frage: Kann ein Priester, der die Mönchsgelübde abgelegt hat, das Priestertum ausüben? – Er löst die erste Frage negativ, mit der Begründung, dass „das Auflegen eines großen Engelsbildes eigentlich eine Tonsur ist; und das kleine Bild ist die Garantie dafür, das Vollkommene. Wenn also ein kleines Bild dem Bistum eine Grenze setzt, dann sollte die vollständige Tonsur es umso mehr inaktiv lassen.“ – Die letzte Frage wird mit der Begründung bejaht, dass Priester keine Lehrer seien und sich daher die Macht der Regel nicht auf sie erstrecke 23 . Im 15. Jahrhundert versuchte einer der Griechen, die die Florentiner Union akzeptierten, in seinen Einwänden gegen Markus von Ephesus sicherzustellen, dass diese Regel in der griechischen Kirche nicht eingehalten wurde. Er schrieb: „Diese Regel wurde verletzt, als es um die ugrovlahische Anthim ging: Nachdem er mit Erlaubnis des Rates das Engelsbild angenommen hatte, fungierte er erneut als Bischof. Der gotische Olovol tat am Ende seines Lebens dasselbe, galt aber als Bischof und wurde als Bischof im Kloster des Menschenliebhabers in Anwesenheit Seiner Heiligkeit Patriarch Matthäus von Cyrus († 1415) und der Bischöfe von begraben Serres, Verria und andere“ 24. Aber gerade die Abweichungen von dieser Regel in bestimmten Fällen, die nur mit Genehmigung des Konzils oder des Patriarchen zulässig waren, deuten nicht darauf hin, dass sie im Allgemeinen in der kirchlichen Praxis beibehalten wurde? Wie Sie sehen, wird diese Regel in der griechischen Kirche bis heute beibehalten. Dies wird durch die Fragen des griechischen Steuermanns (Πηδἀλιον) zur Erläuterung dieser Regel bewiesen. Hier ist also die Frage gelöst: Kann ein Bischof, der Mönch geworden ist, zumindest die den Priestern gewährten Handlungen ausführen – und sie wird im negativen Sinne gelöst 25. Nachdem wir die Regeln der Ostkirche über Bischöfe in Bezug auf die Frage der Ehe und des Zölibats sowie des Mönchtums untersucht haben, wenden wir uns nun der Geschichte oder der Umsetzung dieser Regeln im Leben der Kirche zu. – Um nicht in Einseitigkeit zu verfallen, werden wir keine Beispiele für die eine oder andere Entscheidung auswählen, sondern wir werden die Geschichte einer Abteilung über einen langen Zeitraum betrachten und ihre Hierarchen auflisten, mit einer Erklärung, von welchem ​​Rang sie auf den hierarchischen Thron aufgestiegen sind. Dies lässt sich am besten an den Hierarchen des Bischofssitzes von Konstantinopel erkennen, da wir über sie mehr Informationen haben als über alle anderen Bischöfe. Schauen wir uns also eine Reihe dieser Heiligen nach dem heiligen Johannes Chrysostomus für tausend Jahre an – bis zum Konzil von Florenz. Arsaki 404 von den Presbytern (Sozom. VIII, 23). Atticus 406 von den Ältesten des Klerus von Konstantinopel; Schon in jungen Jahren wuchs er in einem Kloster auf (Sozom. VIII, 27). Sisinnius 426 von den Presbytern. Sokrates schreibt (VII, 26): „Nach dem Tod des Atticus kam es zu einer großen Kontroverse über die Bischofsweihe. Einige vertraten den Priester Philipp, andere Proklos, der ebenfalls Priester war; aber das gesamte Volk wollte Sisinnius als Bischof sehen. Dieser Sisinnius, obwohl er auf der Ebene eines Priesters stand“ und so weiter. Nestorius 428 aus den Presbytern von Antiochia, Mönch (Histor. Chronolog. Patriarch. Konstantinopol. in Actis SS. Augusti. T. 1. §. 194. et sq.). St. Maximian 431 „ein Asket im Leben, gekleidet in die Würde eines Priesters“ (Sokrates VII, 35). St. Proklos 434 von den Presbytern (siehe oben über Sisinnia), dann Bischof von Cysia. St. Flavian 446, Presbyter und Hüter der Kirche von Konstantinopel (Theophan. in Chronographia S. 84.). St. Anatoly 449, Diakon und Apokrisiator der alexandrinischen Kirche (Theodori Lector. Historia in Patrolog. Cursu T. 86. Pars. 1. S. 217.). St. Gennady 1 458, Presbyter der Kirche von Konstantinopel (Theodor. Lector, S. 172.). Akakios 471, Treuhänder des Waisenhauses in Konstantinopel (Theodor. Lector.) und Presbyter (S. Nicephori Chronographia brev. in Patrolog. cursu T. 100.). Flavita 489, Presbyter der Kirche St. Thekla (Liberat, breviar. sar. 18.). Euthymius 490, Presbyter der Kirche von Konstantinopel und Treuhänder des Armenhauses (S. Nicephori Chronograph. brevis.). Macedonius 496, Presbyter und Hüter der Gefäße, von den Asketen (Theodor. Lector, S. 189.). Timotheus 511 Presbyter und Hüter der Kirche von Konstantinopel (Ich biete. S. 199.). Johannes II. von Kappadokien 518 Presbyter und Syncellus (Nicephor. C h r.-Theophanis S. 140.). Epiphanius 520 Presbyter und Syncellus (Theophan. S. 142.). Anthimus 535 von den Bischöfen von Trapezunt verabschiedet (Histor. Chronolog. Patriarchar. §. 349 ff.). Hl. Mina 536, Presbyterin und Leiterin des Samsonian-Hospizes (S. Nicephor. C hr. brevis). St. Eutyches 552, Presbyter aus dem Zölibat, wurde dann Mönch (Life in Patrolog. cursu T. 86 pars. 2 r. 2292). Johannes III., Scholastiker 565, aus den Apokrisien von Antiochia, Presbyter (Histor. chronolog. §. 372 ff.). Johannes IV. fastet 582, Diakon von Konstantinopel (S. Nicephor. Chr. brevis). Cyriacus 595 Presbyter und Verwalter der Kirche von Konstantinopel (S. Nicephor Chron.). St. Thomas 607, Diakon der großen Kirche, Sazelle und Leiter der Ordinationen (Chronic c. Paschal. Hrsg. 1832. S. 697.). Sergius 610, Diakon der großen Kirche und Treuhänder des Armenhauses (Chron. Paschal. S. 699). Pyrrhus 639, Presbyter der großen Kirche, Mönch, Oberhaupt der Klöster und Abt von Chrysopolis (S. Nicephor. Chronograph. br.). Paul II., 641, Presbyter der großen Kirche und Verwalter (S. Nicephor. Chronogr.). Peter 655 Presbyter der großen Kirche (S. Nicephori, Chronogr.), nach anderen - Diakon, Treuhänder des Armenhauses und Referendar (Ephraem. in Angelo Maii Auctor, Veterinär. T. 3. S. 232). Thomas II. 667 g, Diakon, Chartophylax (Nicephori Chronograph.). Johannes V. 669, Presbyter und Hüter der großen Kirche (Niceph. Chr.); anderen zufolge Presbyter, Protecdicus und Chartophylax (Nicephori Callis tiar. Bandur. I, S. 195). Konstantin I. 674, Diakon der großen Kirche, Schiffswächter und Verwalter (Nicephori Chronograph.). Theodor I. 676, Presbyter der großen Kirche, Syncellus und Hüter der Gefäße (Nicep h ori Chron. br.). St. Georg I. 678 Presbyter, Syncellus und Hüter der Gefäße (ich biete). Paul III. 686, von den Laien, Sekretär (άπο λαϊκῶν ἀσηκρήτης) (Nicephor. Chr. br.). St. Callinicus I 693, Presbyter und Hüter der Blachernae-Kirche (ebd.). Cyrus 705, Presbyter und Einsiedler von Amastris (Theophan. Chronogr. S. 313). Johannes VI. 712, Diakon und Charterökonom (Nicephor. chron. br.). St. Germanus 715 von den Bischöfen von Cysis und war zuvor Mitglied des Klerus von Konstantinopel (Act. SS. Maii T. 3. S. 155. et sq.). Anastasius 730, Presbyter und Syncellus (S. Nicephor. Chr. brevis). Konstantin II. 754 Mönch, Bischof von Silean (Nizzabor. Chr. br.). Nikita I. 766, Presbyter der Kirche St. Apostel, Oberhaupt der Klöster, Eunuch (Nicephor. Chronographia brev.). Paul IV. von Zypern 780, Vorleser (Theop h. Chronograph. S. 382), nach anderen Diakon (Nicep h or. Chronogr. brev.). Theophan sagt über ihn: „Nachdem er krank geworden war, verließ er den Thron, und nachdem er zum Florovsky-Kloster gegangen war, nahm er das Klosterbild an“ (S. 385). St. Tarasius 784, Staatssekretär, (S. Nicephori Chr. br.). St. Nicephorus 806 Staatssekretär, dann Mönch (S. Nicephori Chron. br.). Theodotus Cassiter 815, einer der Spharocandidates, erhielt vor der Initiation eine Tonsur (Auctor incert. im Anhang. Theophan. S. 441). Antonius I., Mönch, Metropolit von Silae (Historia Chronogr. Patriarch. §. 609 ff.). Johannes VII. 832, Abt des Klosters Sergius und Bacchus, dann Hofpriester und Syncellus (Constantin. Porphyrogenet. Continuator. L. IV. S. 96). St. Methodius 842, Mönch (Vita in Patrolog. Cursu T. 100. S. 1213). Hl. Ignatius 846, Mönch (Vita in Conciliis). Hl. Photius 857 von den Laien, vor der Weihe tonsuriert (Vita S. Ignatii). St. Stephan 886, Diakon und Syncellus (Histor. Chronolog. Patr. §. 661 ff.). Antonius II. 893, Mönch (ebd. § 664). Nikolaus der Mystiker 895, aus den Laien, aber laut Katalog von Ephraim ein Mönch (Angelo Maii S. 237). Euthymius II. 906, Syncellus und Mönch (Histor. Chronol. Patriarch. § 669 ff.). Stephan II. 925, von den Metropoliten von Amasia, Eunuch (ebd. § 683). Hl. Tryphon 928, Mönch (ebd. § 686). Theophylakt 933, Sohn des Kaisers. Romana, mit freundlichen Grüßen. St. Polyeuctus 946 Mönch (ebd. § 700). Wassili II. 970, von den Mönchen des Olympischen Klosters (§ 703). Anthony III Studite 974, der Studite-Mönche (ebd. § 707). Nikolaus II. Chrysoverg 982. Über seinen früheren Rang ist nichts bekannt. Sisinniy II 995 bei Kedrin r. 702 heißt μαγίςρος, d. h. magister officiorum – Chef der Gerichtsbeamten. Sergius II. 999 Abt (Kedrin geb. 702). Eustathius 1019, Oberpriester über den Hofklerus (Chronolog. Patr. Historia § 725). Alexy 1025, Abt des Studiums (§ 726. 732). Michael Cerularius 1043, Mönch (§ 738). Konstantin III. Lihud 1059 Protovestiär, Laie und Eunuch (Γεωργ . Αμαρτωλ . r. 883 nicht). Johannes VIII. Xyphilinus 1064, Mönch von klein auf (Histor. Patriarch. Chronolog. § 754). Kozma I. 1075, Mönch von Swjatograd (§ 762). Eustratius Garida 1081, Mönch (§ 765). Nikolaus III. der Grammatiker, 1084, aus dem Kloster des Täufers in Konstantinopel (Lequ. Oriens Chr. T. 1. S. 265). Johannes IX., 1111 Hieromnemon, aus dem Klerus der großen Kirche, Diakon (Hist. Patr. § 779). Leo Stipiot 1134, Diakon und Verwalter der großen Kirche (Ephrae m. Angelo Maii geb. 239). Michael II. von Oxia 1143, Abt des Oxia-Klosters (ebd. § 790. 791). Kozma II Attic 1146, der Diakone (§801). Nikolaus IV. Mouzalon wurde 1148 von den Erzbischöfen Zyperns abgelöst und hatte zuvor verschiedene kirchliche Ämter inne (§ 811). Theodotus II., 1151, Abt des Auferstehungsklosters (§ 814). Konstantin IV. Chliaren, 1154, Diakon der großen Kirche und patriarchalischer Sazelle (§ 829). Lukas Chrysoverg 1156, Mönch (ib. § 834). Michael III Anchiali 1169, Diakon und Sazelle der großen Kirche (§ 835. 844. 845). Khariton 1178, Abt von Mangan (§ 846). Theodosius Worradiot 1178 Mönch vom Berg St. Auxentius (§ 854). Basil II. Kamater 1183, Diakon und Chartophylax der großen Kirche (§ 854). Niketas II. Muntanus 1186 Sacellarium der großen Kirche (ebd. § 856. 858). Leonty Theotokit 1189, Abt des Klosters St. Apostel (§ 861). Dositheos 1190 von den Patriarchen von Jerusalem, war früher ein studierender Mönch (§ 862). Georg II. Xyphilinus 1191, Diakon und Hüter der großen Kirche (§ 869 Lequien 1, 275). John X Kamater 1198 Diakon und Charterar (§ 877–879). Michael IV. Autor 1206, Diakon und Sazelle (§ 920. 921. 924). Theodor II. Irenicus 1213, Diakon und Hartophi lax der großen Kirche (§ 925). Maxim II. 1216, Abt des Klosters der Niemals Schlafenden und geistlicher Vater des Kaisers (§ 930, 931). Manui l I. Saranten 1217, Diakon (§ 936). Germanus II., 1222, Diakon der großen Kirche, trat dann in das Kloster ein (Lequien. 1, 278). Methodius II., 1240, Abt des Klosters Jakinthos (§ 951, 952). Manuel II. Charitopulus 1244 Hofprotopresbyter (§ 960). Arsenius Authorian 1255, Mönch (§ 966. 967). Nikephoros II., 1260, von den ephesischen Metropoliten (§ 973), ehemals Hofarchidiakon, war zu Lebzeiten Jungfrau (Ephraem). Hermann III., 1267 von den Bischöfen von Adrianopel, war früher Mönch des montenegrinischen Klosters im Osten (Parhymeres, Pala e olog. Lib. IV. S. 12). Joseph II., 1267, Abt von Galasia (Histor. Patriarch. § 997). Johannes XI. Beccus, 1275, Diakon und Chartophylax der großen Kirche (§ 1004. 1007). Gregor II. von Zypern, 1283, aus dem Laientum, bevor er zum Patriarchen geweiht wurde, erhielt er die Tonsur und durchlief die unteren Stufen der Kirche (§ 1015). Athanasius II. 1289, Mönch aus Mount Ghana (§ 1020). Johannes XII. von Sozopol, 1294, in der Welt von Kozma, verheirateter Priester; Er verließ seine Frau, trat ins Kloster ein und war Abt und Beichtvater des Kaisers (§ 1025. 1029). Niphon I-i, 1313, aus den Metropoliten von Kizi (§ 1014), war früher Rektor der Lavra auf Athos (Ephraem.). Johannes XIII. Glyka, 1316, aus der Laienschicht, hinterließ Frau und Kinder; seine Frau ließ sich die Haare schneiden, und er selbst wollte sich die Haare schneiden lassen, wurde aber aus Schwäche vom Kaiser daran gehindert (§ 1050). Gerasim II., 1320, von den Hieromonken des Mangan-Klosters (§ 1054). Jesaja, 1323, von den Mönchen von Swjatogorsk (§ 1061). John HI V Apren, 1333, von den Presbytern des Gerichts (§ 1065. Lequien. Or. C h r. 1, 297. 298). Isidor I. Bukhira, 1347, von den Mönchen von Athonite, damals Erzbischof von Monemvasia (siehe sein Testament, veröffentlicht in Acta Patriarchatus Constantinopol. T. 1. S. 288). Kallistus I., 1350, aus dem Kloster Iveron auf dem Berg Athos (§ 1077). Philotheus, 1354, aus den Metropoliten von Irakli, regierte zuvor die Lavra von . Athanasius auf Athos (Lequien Or. Chr. 1, 302). Macarius 1375, Mönch, dann Metropolit von Sebaste (Histor. Patriarch. § 1096. Acta Patriarch. Constantinop. T. 2 S. 65). Nil, 1379, von den Mönchen (Acta Patriar. Constantinopol. T. 2. S. 108). Antonius IV., 1389, der Mönche (ebd. S. 114). Kallistus II., 1397, Mönch (Histor Patr. §1103. Lequien 1, 305. Acta Patriarch. Constant. T. 2 S. 292). Matthäus, 1398, aus den Metropoliten von Kizi (Lequien T. 1. S. 305. Acta Patriarch. Konstantinopel. T. 2. S. 312). Euthymius II., 1410. Über seinen früheren Rang ist nichts bekannt. Joseph II., 1416, von den Metropoliten von Ephesus, starb 1439 in Florenz. Aus dieser Aufzählung der Hierarchen von Konstantinopel kann man ersehen: 1) Im fünften, sechsten, siebten und einem Teil des achten Jahrhunderts, vor Beginn des Bildersturms, wurden Menschen hauptsächlich aus dem Klerus von Konstantinopel auf den Thron von Konstantinopel erhoben; Selten wurden Außenstehende hinzugezogen. Die aus Presbytern und Diakonen gewählten Personen gehörten in erster Linie der großen Kirche an und dienten unter dem Patriarchen oder unter dieser Kirche in verschiedenen Positionen und Titeln. Gemäß der Priester- und Diakonenordnung waren die Gewählten natürlich nicht verpflichtet, ein zölibatäres Leben zu führen oder Mönchsgelübde abzulegen; einige ihnen zugewiesene Ämter und Titel wurden jedoch zweifellos nur Zölibatären anvertraut. Dies ist die Position des Sacellars, dem übrigens die Aufsicht über Männerklöster übertragen wurde 26. Dies ist das Wissen des Syncellus, das eine besondere Nähe zum Patriarchen und die Anwesenheit in denselben Zellen mit ihm verdiente. In der Antike trat laut Zonaras Bemerkung gewöhnlich „nach dem Tod des Patriarchen ein Sincellus an dessen Stelle“27. Obwohl also während der genannten Zeit die Wahl zum Patriarchat größtenteils auf den Klerus der großen Kirche von Konstantinopel beschränkt war und die Aufzeichnungen nichts über die Tonsur derjenigen sagen, die vor der Ordination zum Patriarchat zum Mönchtum gewählt wurden; aber natürlich fiel diese Wahl am häufigsten auf diejenigen, die nicht verheiratet waren, und unterwarf sie auf jeden Fall den Bedingungen klösterlicher Keuschheit auf der Grundlage bestehender Bräuche und kirchlicher Regeln. Mittlerweile gibt es in diesem und drei Jahrhunderten Beispiele für die Wahl auf den patriarchalischen Thron durch Asketen oder Mönche. Dies waren: Atticus 406, Nestorius 428, St. Maximian 431, St. Eutyches 552, Pyrrhus 639, Cyrus 705. 2) Während der Zeit des Bildersturms, als das Mönchtum verfolgt wurde und man es vollständig ausrotten wollte, gab es Patriarchen: Konstantin 754, von den Mönchen, Nikita 765, das Oberhaupt der Klöster Theodotus Cassiter 815 vom Militär, aber vor der Initiation tonsuriert, Antonius 821 Mönch, Johannes 832 Abt. 3) Unter schwierigen Umständen, als der Zusammenbruch der Beziehungen zwischen Kirche und Staat aufgrund langfristiger Umstände zu einer langjährigen Krankheit wurde, nahm die Kirche Staatsmänner in die Reihen ihrer Hierarchie auf, die mit Kenntnis der Sachlage und der Fähigkeit, Menschen zu beeinflussen, die ungeordnete Ordnung schnell wiederherstellen und die Herrschaft der Wahrheit errichten konnten. In diesem Sinne wurden sie im Zeitalter des Kampfes gegen die Bilderstürmer 28, St. Tarasiy und s. in den Sitz von Konstantinopel gewählt. Nikifor. Über Tarasius sagt der Autor seiner Biografie, Schüler Ignatius, nicht, dass er vor seiner Initiation als Mönch geweiht wurde 29 . Aber über St. Nikifor, und aus seinem Leben, das auch von einem Zeitgenossen geschrieben wurde, ist bekannt, dass er selbst den Wunsch geäußert hat, das klösterliche Bild anzunehmen, und vor der Initiation klösterliche Gelübde abgelegt hat 30 . In ähnlicher Weise wurde Photius im 9. Jahrhundert von den Laien auf den Patriarchenthron berufen und erhielt zuvor auch die Tonsur. 4) Nach den Zeiten des Bildersturms, als das Mönchtum in seinem Leiden für die Orthodoxie mit neuem Ruhm überzogen wurde, wählte bis zum Ende des betrachteten Zeitraums die überwiegende Zahl der Menschen und ging auf die Seite der Mönche: Einige wurden jedoch zu den Patriarchen und aus dem Klerus der großen Kirche und dem Hofklerus gewählt. Solche Wahlen von Nichtmönchen kommen häufiger in der zweiten Hälfte des 12. Jahrhunderts und im ersten 13. Jahrhundert vor. Von einigen dieser Personen ist sicher bekannt, dass sie bereits vor der Einweihung keine Tonsur erhielten. So wurde über Patriarch George Xyphilinus (1191), der zu einem der Diakone der großen Kirche ernannt wurde, vermerkt, dass er, nachdem er bereits den Thron verlassen hatte, im Frigan-Kloster die Mönchsgelübde ablegte 31 . Johannes XIII. wollte sich vor seiner Initiation die Haare schneiden lassen, wurde aber vom Kaiser aufgrund seiner Krankheit daran gehindert, den Fleischkonsum nicht aufzugeben; - und seine Frau erhielt eine Tonsur. – Johannes XIV. (1333) wurde auf besonderes Drängen des Landesherrn Cantacuzenus aus den Reihen der Hofpriester ausgewählt. Diejenigen, die seiner Wahl nicht zustimmten, wiesen darauf hin, dass er bisher mit alltäglichen Angelegenheiten beschäftigt gewesen sei und mit seiner Frau und seinen Kindern zusammengelebt habe. Cantacuzene antwortete, dass John das alles hinter sich lassen würde, und schaffte es, sein Ziel zu erreichen; Wie jedoch zu sehen ist, wurde Johannes ohne Tonsur geweiht. Cantacuzene selbst schreibt, dass Johannes anlässlich seiner Krönung anstelle der weißen Kapuze, die diejenigen trugen, die zu Patriarchen ernannt wurden, die nicht dem klösterlichen Rang angehörten, anfing, eine goldene zu tragen, mit dem Bild des Erlösers, der Mutter Gottes und Johannes des Täufers 32. Wie dem auch sei, die Zahl derer, die von Mönchen oder mit klösterlicher Tonsur auf den Patriarchenthron kamen, ist deutlich höher als die Zahl derer, die aus dem weißen Klerus erhoben wurden. Diese Bevorzugung der Mönche löste zeitweise Unmut und Beschwerden beim weißen Klerus aus. Unter Patriarch Johannes Als Verantwortlicher für die Angelegenheiten würde er diese Ungerechtigkeit zerstören, da sie den heiligen Regeln widersprach und von vorübergehenden Unruhen inspiriert war. Aber“, fügt der Historiker hinzu, „als er selbst Leiter der Abteilung wurde, folgte er, als wäre er von der Entschlossenheit des Schicksals mitgerissen, den Beispielen anderer“33. Tatsächlich hat sich die Reihenfolge der Dinge nicht geändert. Das gleiche Übergewicht auf der Seite der Mönche war in späteren Zeiten zu beobachten, und zwar nicht nur im Bistum Konstantinopel, sondern auch in anderen Bistümern. Dies belegen übrigens die kürzlich veröffentlichten „Akten des Patriarchats von Konstantinopel im 14. Jahrhundert“. Aus ihnen geht hervor, dass im letzten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts Folgendes erhoben wurde: Hieromonk Joasaph zur Metropole Vidin, Archimandrit Macarius nach Monemvasia, Abt Niphon nach Paleopatria, Hieromonk Theophylact nach Attalia, Hieromonk Macarius nach Laodicea, Theognostos nach Kizicheskaya, Theophanes nach Iraklii, Macarius nach Cherson 34. Und von dem Presbyter wurden nur zwei erhoben: George zum Erzbistum Imbra, George zum Metropolit Gangra 35. In Übereinstimmung mit dieser Bemerkung spricht Erzbischof Simeon von Thessaloniki (in der ersten Hälfte des 15. Jahrhunderts) über die Bevorzugung von Mönchen. Nachdem er die Würde des klösterlichen Ranges offenbart hat, fährt er fort: „Deshalb schmückt die Kirche Christi jetzt die meisten derjenigen, die im Voraus zum Episkopat erhoben werden, mit diesem göttlichen Bild und ernennt sie dann zu Bischöfen“ 36 . An einer anderen Stelle schreibt derselbe Heilige über die Höhe des bischöflichen Ranges: „Dies ist die Meinung vieler und noch mehr die Meinung der gesamten Kirche, und so wurde festgestellt, dass die Leitung der Kirche fast überall Mönchen anvertraut wird. Wenn Sie nachforschen wollen, werden Sie selten irgendwo finden, dass irgendjemandem auf der Welt der Rang eines Klerus verliehen wurde: und für Mönche scheint es durch das Los bestimmt zu sein. Wenn Sie jemanden sehen, der aus dem weltlichen Leben in die Position eines erhoben wurde Geistlichen, dann verlangt die Kirche auch in diesem Fall, dass er zuerst klösterliche Kleidung anzieht. Dies ist die allgemeine Meinung aller Gläubigen und insbesondere der göttlichen Primaten der Kirche, die dem göttlichen Schema entsprechend seiner Festlegung von oben und gemäß seinen Gelübden Ehre erweisen. Aber das unfreundliche Verhalten vieler hat alles ruiniert. Ähnliche Rezensionen über die Beziehung des Priestertums zum Mönchtum finden sich später bei griechischen Schriftstellern. Einerseits ist das Bewusstsein für die Möglichkeit, den Rang eines Hierarchen ohne klösterliche Tonsur zu erreichen, nicht verloren gegangen. So schreibt John Nathanael, dessen Buch „Über die Sakramente“ im 17. Jahrhundert ins Slawische übersetzt und unter Patriarch Nikon in der „Tafel“ veröffentlicht wurde: „Das klösterliche Schema ist etwas Besonderes für die Reue, es reinigt nicht die Sünden der Gläubigen, die gesündigt haben, und erhöht ihn mit Tugend, verwandelt aber einen Mönch nicht in einen Priester. Aus diesem Grund kann es auch ohne das klösterliche Schema Bischöfe geben“ 38. Hier sind wir nicht Dabei geht es nur um das große Schema, sondern im Allgemeinen um das Klosterbild (σχήμα), wie aus seiner Erklärung im Sinne der Kleidung der Reue und aus der Tatsache hervorgeht, dass hier von keinem anderen Klosterbild die Rede ist. Andererseits zeigt schon die Bemerkung über die Möglichkeit, Bischof ohne Tonsur zu sein, dass dies in Wirklichkeit normalerweise nicht der Fall war. – Im selben Jahrhundert sagt der Patriarch von Jerusalem Dositheus in seiner Geschichte der Patriarchen von Jerusalem über den Verzehr von Fleischspeisen: „Am Anfang, als die Bischöfe keine Mönche waren, hatten sie die Freiheit, Fleischgerichte zu essen oder darauf zu verzichten. Aber seit es Brauch wurde, kein Bischof zu sein, ohne vorher Mönch zu werden, sollten sie kein Fleisch essen“39. Die Interpreten des griechischen Steuermanns (Πηδάλιον), des Hieromonks Agapius und des Mönchs Nikodemus wiederholen mit Zustimmung diese Bemerkung des Patriarchen von Jerusalem 40 und machen deutlich, dass sie auch auf die griechische Hierarchie des gegenwärtigen Jahrhunderts anwendbar sein kann, die, wenn nicht ausschließlich, dann überwiegend aus Mönchen besteht oder bestehen sollte. Nach dieser Überprüfung der Regeln und Beispiele für die Wahl von Bischöfen in der Ostkirche und der Auseinandersetzung mit den Gedanken, die zur Untersuchung der Frage nach dem Verhältnis des bischöflichen Ranges zum Mönchtum geführt haben, haben wir das Recht, die folgenden Schlussfolgerungen zu ziehen: a) Die Meinung derjenigen, die es für möglich halten, die Ehe für Bischöfe gleichberechtigt mit Presbytern und Diakonen zuzulassen, widerspricht dem Geist der apostolischen Institutionen, widerspricht dem klar zum Ausdruck gebrachten Beschluss der Kirche auf dem Konzil von Trullo und widerspricht der allgemeinen Überzeugung der Kirche. b) Die Meinung derjenigen, die den bischöflichen Rang für unvereinbar mit dem Mönchtum halten und meinen, ein Mönch könne überhaupt kein Bischof sein, beruht auf einem seltsamen Irrtum. Es ist nicht klar, wie der Verteidiger dieser Idee nicht gedacht hat: Wenn ein Mönch nach den Kirchenregeln kein Bischof sein kann, wie konnte es dann in der orthodoxen Kirche so viele Bischöfe von Mönchen geben? Wie viele Bischöfe haben im Mönchtum durch Heiligkeit geleuchtet? c) Die Meinung derjenigen, die behaupten, dass „das Schicksal des Bistums weder kanonisch noch historisch mit dem Mönchtum verbunden ist“, kann nicht als fair angesehen werden. Kein historischer Bezug? Aber spricht die Geschichte nicht für das Mönchtum? Ist es möglich, Tausende Namen von Bischöfen, die dem Mönchtum entstammen, und die Tapferkeit der in Klöstern erzogenen Heiligen willkürlich zu löschen? – Nicht verbunden und kanonisch? Aber ist das Beispiel der heiligen Väter für die Kirche späterer Zeiten unter ähnlichen Umständen nicht die Regel? Ist nicht in manchen Ländern – wie wir aus Rückblicken und Beispielen aus allen Jahrhunderten gesehen haben – ausschließlich die Sitte vorherrschend, in anderen vorherrschend, die in sich die Macht der Herrschaft zum Ausdruck bringt? Die Geschichte hat uns zwei besonders bedeutsame Epochen in Bezug auf die hierarchische Bedeutung des Mönchtums gezeigt: Dies sind die katastrophalen Zeiten für die Kirche des Arianismus und des Bildersturms. Der Arianismus, der plante, den Sohn Gottes auf die Zahl der Geschöpfe zu reduzieren, drohte, das Christentum mit der heidnischen Vergöttlichung des Menschen zu verwechseln. Zu dieser Zeit war das Mönchtum im Bereich der kirchengeschichtlichen Tätigkeit gerade erst im Entstehen begriffen. Sie stellte sich auf die Seite des rechten Glaubens der Kirche und ihr Beispiel hatte großen Einfluss auf die Kirche. Sozomen schreibt: „Der Grund dafür, dass die Lehren von Eunomius und Apollinaris nicht vorherrschend wurden und sich nicht weit verbreiteten, muss darüber hinaus aller Wahrscheinlichkeit nach vor allem bei den Mönchen dieser Zeit gesucht werden: denn alle Weisen in Syrien und in Kappadokien und in den angrenzenden Regionen hielten beharrlich an den Dogmen von Nicäa fest. Der Osten, von Kilikien bis Phönizien, war bereit, sich auf die Seite von Apollinaris zu stellen; - und von den Grenzen von Kilikien und Taurus bis zum Hellespont und Konstantinopel neigte er zur Eunomius-Häresie. Aber ... die Menschen, die über die Tugend und Taten der genannten Mönche staunten, glaubten, dass sie richtig dachten, und wandten sich daher von Menschen ab, die anders dachten, als wären sie mit einer falschen Lehre infiziert. Genauso war es mit den Ägyptern: Sie folgten ihren Mönchen und widersetzten sich den Arianern“ (VI, 27). So begrüßten alle, die den Glauben an den Sohn Gottes, den Erlöser der Welt, schätzten, mit Freude das Erscheinen eines neuen Kriegers für die Wahrheit im Mönchtum. Da die Kirche in den Mönchen nicht nur Beispiele für ein höheres spirituelles Leben, sondern auch für strikte Treue zur Gott gegebenen Wahrheit sah, begann sie, aus ihrer Mitte Hirten auszuwählen. Und tatsächlich fand die Wahrheit Christi ihre stärkste Verteidiger waren jene Bischöfe, die in der Schule des Mönchtums das Christentum nicht nur als Dogmensystem, sondern auch als Lebenswissenschaft verstehen lernten und durch die Läuterung ihrer Herzen zur Betrachtung göttlicher Ziele aufstiegen. Eine weitere schwierige Zeit für die Ostkirche war die Zeit der Bilderstürmerherrschaft. Dann ging es nicht nur darum, die Verehrung des Heiligen abzuschaffen. Ikonen, sondern auch um die Einführung fremder Macht in der Kirche, die durch Dekrete entscheidet, was als Orthodoxie anerkannt werden soll. Die Welt drang eindeutig in die Mauern der Kirche ein. Jeder Gottesdienst war der Entweihung unterworfen; Das Sakrament der Eucharistie verlor nach einer gottlosen Interpretation seine wesentliche Bedeutung. Die imaginären Konverter brachen mit der Tradition der alten Kirche. Um die Unabhängigkeit der Kirche, die Heiligkeit ihrer Sakramente, die Traditionen der Väter und die aufrichtige Frömmigkeit zu verteidigen, erschien das Mönchtum erneut in der Person von Bischöfen, die aus Klöstern kamen, und in der Person einfacher Mönche. Unbewaffnete Krieger verurteilten sich zu all dem Leid im Kampf gegen den Feind, der in seiner Raserei keine Mittel scheute, um seine Prinzipien durchzusetzen, noch Räte, denen er illegal den Namen Ökumene gab, noch das Alphabet, das er mit seinen zerstörerischen Lehren füllte, noch Qualen, noch Verbannung. Dieser Kampf dauerte mehr als ein Jahrhundert; Das Mönchtum brachte neue Scharen von Märtyrern und Beichtvätern mit sich. Die Wahrheit der Orthodoxie setzte sich durch, und die Kirche erkannte dieses Verdienst des Mönchtums dankbar an. Im historischen Rückblick auf die Patriarchen von Konstantinopel stellten wir fest, dass die Wahl von Bischöfen aus Mönchskreisen bereits in der Zeit des Bildersturms vorherrschte bzw. mit dem Erfordernis der Tonsur ins Mönchtum einherging. Es war also kein zufälliger Besitz, nicht die Belästigung durch Machtgier, sondern der Respekt vor der Würde des klösterlichen Lebens, die Verdienste des Eifers der Mönche für die Orthodoxie, die den Grund für die Wahl der Pfarrer der Kirche im Osten, hauptsächlich aus der Mitte der Mönche, bildeten. Es bleibt noch zu sagen, welche Wirkung die von uns betrachteten Regeln und Beispiele innerhalb der russischen Kirche haben. G. Sp...kov, Autor des Artikels: „Hatten wir im alten Russland Bischöfe, die keine Mönche waren“? (Tag Nr. 30) ist der Meinung, dass im alten Russland diejenigen, die des bischöflichen Grades würdig waren, „im weißen Klerus und im Mönchtum gleichermaßen gesucht wurden“ und dass diejenigen, die aus dem weißen Klerus gewählt wurden, mit Ausnahme von sehr wenigen Beispielen, zu Bischöfen geweiht wurden, ohne zuvor in das Mönchtum eingeweiht worden zu sein. Diese Ordnung war nach Meinung von Herrn Sp...kov in der vormongolischen Zeit bei uns vorherrschend, aber dann, nach und nach, mit der Schwächung der Klosterurkunde infolge der selbstsüchtigen und ehrgeizigen Bestrebungen der Mönche, änderte sie sich, und der weiße Klerus hörte mit dem Rückgang der Bildung während der mongolischen Verwüstung völlig auf, Einfluss auf die Wahl der Bischöfe zu haben. Ist es gerecht, dass in der russischen Kirche anfangs Bischöfe sowohl aus dem weißen Klerus als auch aus der Klostergemeinschaft gewählt wurden? Ist es gerecht, dass diejenigen, die das Priestertum antraten, ohne Tonsur zum Mönchtum geweiht wurden? – Wenn wir die erste Position einnehmen, und zwar nicht nur in der ältesten Periode der Geschichte der russischen Kirche, sondern auch in den folgenden, können wir die Gültigkeit der letzteren nur mit erheblichen Einschränkungen anerkennen, und wir bestätigen, dass die Meinung von Herrn Sp...kov weder mit der Ordnung der Dinge übereinstimmt, die zu Beginn unserer Kirche unter den Griechen herrschte, noch mit den Zeugnissen unserer historischen Denkmäler. Bei der Durchsicht griechischer Regeln und Beispiele ist uns bereits aufgefallen, dass in Griechenland seit dem 9. Jahrhundert die Wahlen zum Bischofsgrad überwiegend zugunsten der Mönche ausfielen. Es war selbstverständlich, dass mit der Einführung des Christentums in Russland dieser Orden unter uns etabliert wurde und das Mönchtum als besondere, außergewöhnliche Lebensweise die ganze Aufmerksamkeit neu aufgeklärter Christen auf sich ziehen sollte. So haben wir bereits am Beispiel der für uns damals gesetzgebenden griechischen Kirche Grund, nicht von Anfang an zuzulassen, dass diejenigen, die nicht zum Mönchtum geweiht wurden, in gleicher Weise wie diejenigen, die die Tonsur erhalten haben, zu Bischöfen ernannt werden. Wenn wir auf historische Denkmäler achten, werden wir in ihnen auch keine Unterstützung für die Gedanken von Herrn Sp...kov in seiner ganzen Breite finden. In unseren Chroniken wird zu Beginn nur selten angegeben, woher die darin genannten Bischöfe gewählt wurden. Die Metropoliten, die aus Griechenland zu uns kamen und sich in Russland niederließen, versuchten zweifellos, in uns die gleiche Ordnung zu etablieren, die sie in ihrem Land sahen. Unsere Chroniken liefern jedoch zu Beginn weder über die Wahl der Bischöfe noch über die Identität der Gewählten so eindeutige Beweise, die spätere Chronisten für sie fanden. Daher können wir ihre Namen streng genommen nicht zugunsten der einen oder anderen Annahme nennen. Aber sobald die Chroniken Aufschluss darüber geben, woher die Neugewählten in den einen oder anderen Bischofssitz kamen, stellt sich heraus, dass die meisten Wahlen überall auf der Seite der Mönche ausfielen. Und es fällt uns nicht schwer, alle Bischöfe aufzulisten, die den Chroniken zufolge im 11., 12. und 13. Jahrhundert aus dem weißen Klerus stammten, und bei einigen von ihnen können wir im Gegensatz zu Herrn Sp...kov nachweisen, dass sie vor der Initiation zum Mönchtum erzogen wurden. Der erste, sowohl in Bezug auf Zeit als auch in Bezug auf Verdienste, wird hier als erster russischer Metropolit, Hilarion, vorgestellt. Nestor schreibt über seinen früheren Titel: „Er war ein Wohlhabender, ein guter Ehemann, ein Schreiber und ein Schneller“ 41. Ob er die Tonsur erhielt, sagt Nestor nicht; wir wissen aber zweifellos, dass er als Mönch in die Kathedrale eintrat. Simon, Bischof von Wladimir, schreibt in seinem bekannten Brief an Polykarp: „Metropolit Hilarion ist bei mir im Leben des heiligen Antonius, da er von ihm die Tonsur erhielt und somit mit dem Priestertum geehrt wurde“ 42. Hier war es nicht Antonius, der von Hilarion tonsuriert wurde, obwohl Hilarion ihm seine Höhle gab, sondern Antonius, der Tonsur von Athos, der Hilarion tonsurierte. Und da Nestor bezeugt, dass Hilarion als Presbyter aus Berestov heimlich in eine Höhle betete, also Presbyter war, bevor Antonius in der Höhle eingesetzt wurde und bevor Antonius ihm die Tonsur gab, dann muss man denken, dass wir in den Worten von Simon mit „Priestertum“ das Priestertum selbst meinen. Ein absolut zweifelsfreier Beweis für Hilarions Mönchtum vor seiner Ernennung zum Metropoliten ist seine eigene Unterschrift unter dem Glaubensbekenntnis bei der Widmung, in der er sagt: „Ich, durch die Gnade des menschenliebenden Gottes, bin auch als Hilarion bekannt, von den Frommen war der Bischof heilig ...“ 43. – Hilarion wurde also tonsuriert, bevor er zum Metropoliten ernannt wurde, und Herr Sp...kov denkt vergeblich, in seinem Beispiel zu finden Bestätigung seines Gedankens. „Durch die Wahl eines einfachen Priesters zum Bischof bezeugte die Gesellschaft ihren tiefen Respekt vor seinem heiligen und frommen Leben. Könnte sie gleichzeitig verlangen, dass er das Mönchtum annimmt? So argumentiert der Autor, aber nicht so argumentierten die Väter, die sagten: Ein silbernes Gefäß ist gut, aber ein vergoldetes ist besser.“ Wir sehen im 11. Jahrhundert in der russischen Metropole keine anderen Bischöfe aus dem weißen Klerus. Im 12. Jahrhundert wird Johannes, Bischof von Nowgorod, in einigen Kopien der Nowgoroder Chronik „Popin“ 44 genannt. In welchem ​​Sinne ihm dieser Name gegeben wurde, ist unbekannt. Es könnte sich herausstellen, dass er tatsächlich aus den Reihen der Nowgorod-Priester geweiht wurde. Aber selbst in diesem Fall würde dieser Spitzname, so unverwechselbar und nur ihm vorbehalten, zeigen, dass solche Fälle als etwas Außergewöhnliches, Seltenes galten. Im selben Jahrhundert gab es in Nowgorod einen anderen Heiligen namens Johannes; Dies ist der erste Erzbischof von Nowgorod und ein Heiliger. In den ältesten Kopien der Novgorod-Chronik wird er ständig Ilia 45 genannt; aber in den späteren entweder Johannes oder Elia 46. In einigen wird direkt hinzugefügt: „Und in der Welt war Elia, er lebte auf der Seite von Sofia und diente als Priester in der Holzkirche, bei Blasius dem Hieromartyr, in der Volosov-Straße“ 47. Noch früher heißt es in einem Nachwort zur Studiten-Charta, einem Manuskript aus dem 12. Jahrhundert, das dem von ihm gegründeten Verkündigungskloster gehörte: „im Sommer 6694, Elia, Erzbischof von Nowgorod, ruhte, legte die Mönchsgelübde ab ... und sein Name wurde als Johannes angegeben“ 48. Nach diesen Notizen müssen wir zugeben, dass der heilige Johannes tatsächlich zum Bischof geweiht wurde, ohne die Tonsur eines Mönchs zu erhalten, und deshalb behielt er in der Kathedrale seinen früheren Namen: Elias 49. In Übereinstimmung damit müssen wir das Zeugnis über das Leben des heiligen Johannes verstehen, das jedoch nach seiner Entdeckung zusammengestellt wurde Reliquien im Jahr 1439. Hier heißt es, dass er vor seinem Tod „die Mönchsgelübde als Mönch ablegte und Johannes genannt wurde; denn vorher hieß er Elia“. Angenommen, der heilige Johannes bestieg den Thron von Nowgorod ohne Tonsur, und das Gleiche gilt auch für seinen Bruder und Nachfolger Gregor (1187 - 1193). In den Chroniken findet man ihn überall unter dem Namen Gabriel. Aber zu seinem Tod und seiner Beerdigung fügt die Chronik von Nowgorod hinzu: „Wer wurde in den Mönchen genannt: Gregor.“ Dies wird durch die Unterschrift im oben genannten Manuskript der Charta bestätigt: „Im Sommer 6701 verstarb sein Bruder Gavril, Erzbischof von Nowgorod, und legte ebenfalls die Mönchsgelübde ab, und sein Name wurde ihm im Namen Gregor gegeben.“ Zu Lebzeiten dieses Gregor wurde der geistliche Vater des Großherzogs Wsewolod Jurjewitsch, Johannes, auf den Thron von Rostow und Susdal erhoben (1190). G. Sp. ..kov glaubt, dass dieser Johannes auch einer der Priester ohne Tonsur war. Er stützt sich dabei auf die Nachricht aus der Susdal-Chronik (Jahr 1214), dass dieser Bischof „als Bischof aller Länder Rostows zurücktrat und in den Klöstern in Bogoljuby die Mönchsgelübde ablegte“50. Die Richtigkeit dieser letzten Angabe ist jedoch nicht völlig zweifelhaft. Der moderne Eintrag im Chronisten von Perejaslawl sagt nur: „Im selben Sommer verwiesen die Leute von Wolodymyr und ihr Fürst Gury Johannes aus dem Bistum, weil sie Unrecht getan hatten“ 51. Ein anderer Chronist, der Chronist der Auferstehung, sagt sogar anders: „Verlasse den Bischof, gehe in die Zelle in Susdal zu Kozma und Damyan und werde Mönch“ 52. Diese letzte Art von Eintrag spricht nur von der Entfernung von Johannes nach dem Unglück, das ihm widerfuhr, zog er in ein Kloster zurück, wo er, nachdem er die Leitung der Diözese aufgegeben hatte, ein einfacher Mönch wurde. Es gibt weitere Beispiele für die Wahl von Bischöfen direkt aus dem weißen Klerus im 12. Jahrhundert. Unsere Chroniken repräsentieren nicht. Fürsten erhoben oft ihre geistlichen Väter auf den bischöflichen Thron, diese waren jedoch Mönche. Wie groß im Allgemeinen der Respekt vor dem klösterlichen Leben zu dieser Zeit war, wie stark der Wunsch war, dass die höchsten Hirten der Kirche Mönche sein sollten, das beweisen die Worte von Simon Bischof von Wladimir. „Von da an, Bruder, Kloster Petschersk“, schrieb er an Polykarp, „wurden im gesamten russischen Land viele Bischöfe eingesetzt.“ Und nachdem er bis zu 15 Bischöfe namentlich aufgelistet hat, fährt er fort: „Wenn Sie alles wissen wollen, fast der Chronist des alten Rostow: Es sind mehr als 30 von ihnen, und dann gibt es Sünder vor uns, ich glaube, fast 50.“53 – Wie viele andere Klöster haben der russischen Kirche würdige Hirten zur Verfügung gestellt? Die Klöster von Nowgorod, Rostow, Susdal und anderen Städten bereiteten ihre Heiligen vor. Mittlerweile war die Zahl der Diözesen im Vergleich zur Größe und Bevölkerung der Herden sehr gering. Im 13. Jahrhundert können wir zu den Bischöfen, die direkt aus dem weißen Klerus den Thron bestiegen, nur Johannes von Wladimir in Wolhynien zählen, über den es in der Wolhynien-Chronik heißt: „Der Bischof Iwan wurde von Fürst Danil (von Galich) aus dem Chor der großen Kirche der Heiligen Mutter Gottes von Wolodymyr ernannt“ 54. Wir halten es jedoch für notwendig zu beachten, dass es zu dieser Zeit üblich war, Mönche zum Klerus der Kathedrale zu zählen Kirche, da ihnen die Angelegenheiten der Diözesanverwaltung anvertraut waren. Als Bischof Kirill von Rostow ins hohe Alter kam, führte er mit seinem Einverständnis die Führung. Der Fürst und die Rostower Fürsten lernten mit dem Segen des Metropoliten Kirill (im Jahr 1261) „den Archimariten der Heiligen Epiphanie Ignatius kennen und wurden Geistlicher der Kirche der Heiligen Mutter Gottes in Rostow“ 55. Eine andere Chronik erklärt es so: „Lassen Sie den Bischof Kirill von Rostow als Bischof: Er war bereits im hohen Alter und ernannte Archimandrit Ignatius der Epiphanie an seine Stelle“ 56. Im folgenden Jahr, nach dem Tod von Cyril, wurde der heilige Ignatius tatsächlich als Bischof von Wladimir eingesetzt. In ähnlicher Weise äußert sich die Chronik über den Abt des Verkündigungsklosters in Nowgorod, Theoktist, der nach seiner Wahl in das Erzbistum einige Zeit uneingeweiht bleiben musste: „und Geistlicher der Heiligen Sophia von Nowgorod wurde“ 57. Um zu beweisen, dass die Wahl von Bischöfen aus dem weißen Klerus in der vormongolischen Zeit keine Ausnahme war und dass Bischöfe „sehr oft“ aus Priestern gewählt wurden, zitiert Herr Sp...kov die Worte des Nowgorod-Fürsten Michail, der 1229 aus Tschernigow angekommen war und seine Herrschaft ohne Hirten vorfand und sofort vorschlug, mit der Wahl eines Erzbischofs zu beginnen: „Sie haben keinen Herrscher, und es gehört sich nicht, dass eine Stadt ohne einen Herrscher ist.“ Suchen Sie nach einem solchen Ehemann, sei es beim Papst, bei den Äbtissinnen oder bei den Mönchen.“ - Ganz zu schweigen davon, dass die Wahl aus der Mitte der Priester den Auserwählten möglicherweise nicht von der Tonsur befreit - es genügt der Hinweis, dass die Nowgorod-Gesellschaft auf diesen Vorschlag des Fürsten reagierte, indem sie drei Kandidaten für das Erzbistum wählte, von denen jedoch keiner aus dem weißen Klerus stammte. Es waren der Mönch Diakon Spiridon, der Bischof Joasaph von Wolyn und der Abt Grechin von Jurjew 58. Hier sind alle bekannten Beispiele für die Wahl von Bischöfen aus dem weißen Klerus in der vormongolischen Zeit! Es ist jedem klar, wie selten es solche Fälle gab und wie unfair es daher ist zu glauben, dass das Mönchtum erst später durch eigene Machenschaften und unter Ausnutzung günstiger Umstände die Vorherrschaft bei den Wahlen zu Bischofssitzen erlangte. Aber lassen Sie uns die Überprüfung noch etwas über das angegebene Limit hinaus fortsetzen. Als es 1330 notwendig war, anstelle von Moses, der das Schema akzeptierte, einen Erzbischof in Nowgorod zu wählen, wählten Klerus und Volk den Priester der Kozmodemyansk-Kirche in Nowgorod, Gregory Kaleka. Doch vor seiner Einsetzung, so sagt der Chronist, „befahl er ihm, das heilige Engelsbild anzunehmen“ 59. Und Gregor wurde im Mönchtum Wassili genannt. - Völlig zu Unrecht ordnet Herr Sikov diesen Wassili zu denen ein, die, nachdem sie aus den Reihen der Priester gewählt worden waren, für den Rest ihres Lebens denselben Namen trugen, den sie vor ihrer Bischofsweihe trugen. Die Wahl von Bischöfen aus verwitweten Priestern ohne Tonsur ist umso schwieriger zu erwarten in einem Jahrhundert, in dem bereits Amtsverbote für verwitwete Priester gelten 60 . Als Großherzog Dimitri Ioannovich seinen geistlichen Vater, den Kolomna-Priester Mitya, nach dem heiligen Alexi auf den Thron der Allrussischen Metropole erheben wollte, veranlasste er ihn, die Mönchsgelübde abzulegen, ernannte ihn zum Archimandriten des Spasski-Klosters im Kreml und begann erst danach, den heiligen Alexi zu bitten, Mityai als seinen Nachfolger am Metropolitensitz zu segnen. Doch trotz der Tatsache, dass seit Mityais Tonsur zwei Jahre vergangen waren, stimmte der heilige Alexy dieser Bitte nicht zu und sagte, er sei noch jung im Mönchtum 61. So schwach war damals die Erinnerung an jenen Stand der Dinge, als man ohne Tonsur auf den bischöflichen Thron aufsteigen konnte! „Sie erinnerten sich auch nicht an diesen Befehl, ebenso wenig wie der Pfarrer Joseph von Wolokolamsk und der heilige Nil von Sorski, als der Abt von Wolokolamsk im Streit um die Beibehaltung von Immobilien für die Klöster im Gegensatz zu Nil und anderen Kirilow-Ältesten hartnäckig davon ausging, dass die Bojaren im Falle der Wegnahme der Ländereien aus den Klöstern keine Mönche werden würden und es keinen Ort geben würde, von dem sie Bischöfe abholen könnten. Die vom heiligen Josef zum Ausdruck gebrachte Angst gibt Anlass zu einer noch anderen Art von Bemerkung. Um die Menschen zum Mönchtum zu bewegen und die Hierarchie aufrechtzuerhalten, hielt er es für notwendig, die ihm von den Klöstern und Kirchen geschenkten Güter zu erhalten. Fragen wir uns der Reihe nach: Werden diejenigen, die aus dem weißen Klerus zu Bischöfen gewählt werden, desinteressierter sein, bei den bestehenden Gehältern bleiben und nicht in der Lage sein, die Rechte der Äbte bedeutender Klöster für ihren Unterhalt zu nutzen, da sie nicht dem klösterlichen Rang angehören? Wie dem auch sei, die Geschichte der russischen Kirche liefert keinen Beweis dafür, dass in den ersten Jahrhunderten der Beginn der Wahl von Bischöfen aus dem weißen Klerus in unserem Land stark entwickelt war. Im Gegenteil, wir müssen sagen, dass es in unserem Land noch weniger Kraft hatte als in der griechischen Kirche, wo seit dem 9. Jahrhundert die Wahl von Bischöfen aus der Klostergemeinschaft vorherrschte. In der Interpretation des ersten Briefes an Timotheus. Reliquiae juris ecclesiastici antiquissimi. Ed. de Lagarde. 1856 S. 77. Clemens. Alexandr Stromat. I.p. 138. Sylburg. de Lagarde Reliquiae p. 76. Schöpfungen des Heiligen Afanasius Teil 1. S. 392. Vita s. Iohannis Chrysostomi. Opp. Ed. Montfaucon. T. XIII. P. 64. S. Epiphanii Panarium Haeres. 59.n. 4. S. Isidori epistolae II. 284. Palladii vita S. Joh. Chrysost. Ist. R. 50. Zu den Mönchen im Armenhaus siehe Garnier, Vita S. Basilii. Kappe. XXIV. N. 1. Wassili schrieb Briefe. 137 und 138 (laut russischer Übersetzung) Codex Justiniani L. 1. Tit. 3. I. 42. ann. 528. Ζύνταγμα τῶν ἱερῶν κανοίων, ἐκδοθ ύπο Ράλλη κἀι Πότλη. T. 5. σ. 321. Die Kathedrale, die sich in der Kirche der Weisheit Gottes befand, Ave. 2. Τόμος χαρ ᾶ ς, τυπωθ, παρἀ Δουιθεκ τατρ, ίεροςολυμ. 1705. σ. 91. Balsamon hat dazu auch eine besondere Antwort zwischen den Fragen von Markus, dem Patriarchen von Alexandria. Frage 9. Allat. de octava Synodo p. 29. Worte Gregors des Hieromonks aus seiner Responsa in Professionem Fidei Marci Ephesii. Πηδἀλιον. Ἀθην. 1841. σ. 210. Über Ducanges Position als Sacellar in Glossar. mediae et infimae G r a e citat. P. 1320. Von den Sacellarii gab es Patriarch Thomas 607, später: Konstantin – 1134, Nikolaus – 1186, Michael – 1206. Glossar. mediae et infimae Graecitat. P. 1471. Von den Syncelli gab es Patriarchen: Johannes 518, Epiphanius 520, Theodore 676, Georg 678, später Anastasius 730, Johannes 832, Stephanus 886, Euthymius 906, Theophylakt 933. Noch früher, am Ende des 7. Jahrhunderts, wurde Paulus aus dem säkularen Volk zum Patriarchen gewählt. Aus welchen Gründen? – Wir wissen es nicht. Das Leben spricht nur von seiner geistlichen Tonsur. Patrouille. Curs. T . 98. reiben. 1393. Patrouille. Curs T. 100. reiben. 67. 68. Historia Chronolog. Patriarch. § 869. I. Cantacuzen. Historiker. L.II. Kappe. 21. Lib. III. Kappe. 36. Pac h y meri, Historiker. Andronici. L.II. Mit. 28. S. 123. Ähnliches Missfallen wurde bereits früher in L. 1, S. 13, geäußert. 34. r. 55. Acta Constantinopolit Patriarchatus hrsg. 1861, 1862. T. 2 S. 161. 273. 275. 276. 312. 313. 541. Handeln Sie als Konstante. Patriarchat. T. 2. S. 272.491. „Über die Sakramente“, Kap. 266, laut griechischer Ausgabe S. 189. „Über das Priestertum an einen frommen Mönch.“ Auf Griechisch Mit. 373. Buch VIII. Kap. 4. § 5. p. 779. Vollständige Sammlungsjahre. Bd. I. p. 67. Denkmäler des 12. Jahrhunderts, S. 256. Ergänzungen zur Schöpfung. St. Väter. T. II. P. 255. Vollständige Sammlung von Letop. T. 3. S. 179. In der 3. Chronik. Nowgor. „Popynin“. Es gibt auch die 1. Chronik. Nowgor. unter 6673–6694 wird es in der Kiewer Chronik auch Ilia genannt. Vollständige Sammlung von Letop. T. 2. S. 93 und in Fragen von Kirik. Denkmäler des 12. Jahrhunderts S. 200, 223. Nowgor. 2. Sommer. unter 6671 und gab. Nowgor. 3. Jahr., S. 215. Hand. Synodallatz. Nr. 330. Die Nachschrift stammt aus dem 13. Jahrhundert. Und auf diesen Ikonen stand der heilige Johannes in einer weißen Kapuze. Siehe Osten. Staat Ross. T. IX. pr. 94. Allerdings haben wir die Unterscheidung, eine weiße Kapuze zu tragen, nicht unbedingt den Bischöfen zugewiesen, die dem weißen Klerus ohne Tonsur entstammten. Einige der Rostower Heiligen, wie der Heilige Leonty und Jesaja, zweifellos Tonsuren des Kiewer Höhlenklosters, wurden ebenfalls in weißen Kapuzen geschrieben. Wahrscheinlich aufgrund der gleichen Zuweisung des Rechts, eine weiße Kapuze zu tragen, erhielt der für seine Grausamkeiten bekannte Rostower Bischof Theodore (1169) den Spitznamen „weiße Kapuze“ (Nowgor. 4. Chronik in Polen, gesammelte Chroniken. T. 4. S. 12). Er wurde aber auch im Höhlenkloster, einem der Kiewer Bojaren, tonsuriert (Nikon. Chronik. T. 2. S. 204). Die Nikon-Chronik versichert uns sogar, dass in der Antike nicht nur Metropoliten und Erzbischöfe, sondern auch alle Bischöfe weiße Kapuzen trugen (Bd. 4, S. 231). Aber es ist unglaublich. Auf jeden Fall beweist das Tragen einer weißen Kapuze in unserem Land nichts über eine Initiation ohne klösterliche Tonsur. Siehe Antiquities of Ross. Staatsteil I. S. 133 ff. Laurent. Jahre. in Vollständige Sammlung letop. Tipp. 185. Temporäres Historisches. Gesellschaft 1851 T. IX. Chronist S. 112. Vollständige Sammlung von Letop. T. 7. S. 119. Siehe und Historie. Hierarch. Hrsg. 2. Bd. I. p. 242. Vollständige Sammlungsjahre. T. 2. S. 163. Erwähnt 1260. Ebd. P. 197 ff. Laurent. letop. Seite 204. Auferstanden. letop. in Vollständige Sammlung letop. T. VII. Mit. 162. Nowgorod. I. Chronik. T. 3 S. 45. Nowgorod. I. Chronik. in Vollständige Sammlung letop. T. 3. S. 75. Nikon. letop. T. 4. S. 66 ff. Sie könnten interessiert sein an: