O hodnosti biskupa ve vztahu ke mnišství ve východní církvi

"Osud ruských biskupů není historicky ani kanonicky spojen s mnišstvím." Tak byla v novinách „Den“ č. 25, 1862 vyjádřena myšlenka o možnosti ruské církve volit biskupy nikoli z mnichů, ale z bílého duchovenstva. Na podporu této myšlenky je poukázáno na pravidla východní církve, a to: 5. apoštolský koncil, 12. řehole 6. ekumenického koncilu, 2. řehole koncilu, který byl v Chrámu moudrosti, a příklad řecké církve. „V Konstantinopoli a Řecku,“ říká autor, dodnes nejsou biskupové vybíráni z mnišského kléru, ale z bělošského kléru, z osob, které se oddaly životu v celibátu. A pokud si některý biskup přeje vstoupit do mnišství, opustí biskupství a odejde do kláštera. Následně v týchž novinách č. 30 (str. 2) zazněl názor, že podle církevních dekretů je mnichovi úplně zakázáno být biskupem. Při dalším zvážení problému si v soukromých kruzích společnosti svobodné myšlení, aniž by se zastavilo u tohoto rozhodnutí, dovoluje hádat o úplném odstranění podmínky celibátu od biskupů. Taková různorodost názorů a výkladů nás vede k tomu, abychom se na základě pravidel a příkladů východní církve blíže podívali na postoj biskupské hodnosti k otázce manželství a celibátu a ke mnišství. O manželském a celibátním životě ve vztahu k záležitostem zbožnosti obecně napsal svatý apoštol Pavel korintským křesťanům: kdo není ženatý, stará se o věci Páně, jak by se Pánu líbil; ale ten, kdo se ožení, se stará o věci světa, jak se zalíbit své ženě (1 Kor 7,32.33). Jestliže svatý apoštol považoval za nutné na to upozornit všechny laiky; o to více pak bylo třeba očekávat přísné uplatnění jeho slov na titul pastýře církve, výhradně oddávajícího se Bohu a slovu Jeho milosti. A skutečně, sám apoštol, plnil své slovo o sobě, zůstal v celibátu (v. 8). Ale jeho požadavky týkající se těch, kteří byli zvoleni za biskupy, byly v tomto ohledu zjevně mírnější. Nevyžadoval od nich celibát, ale nařídil svému učedníkovi, aby dohlížel pouze na to, že vybraný manžel je z jedné manželky (1 Tim 3:2). Abychom však správně pochopili tuto blahosklonnost, je třeba mít na paměti, jak říká blažený. Theodoret, že "kázání bylo na počátku. Pohané nepraktikovali panenství, Židé to nedovolili, protože považovali plození dětí za požehnání." Protože v té době nebylo možné snadno najít ty, kdo dodržovali tělesnou čistotu, apoštol přikazuje vysvětit ty, kteří ctili čistotu, z těch, kteří byli ve stavu manželství.“ 1. Asijská oblast, do níž patřil Efez, svěřená do pastorační péče Timoteovi, byla skutečně poslední z osvícených Ap. dokud tam nebyl umístěn Timoteus, ti, kteří ve svých mladých letech přijali víru Kristovu, ještě nedozráli pro nejvyšší církevní službu, a proto bylo třeba vybrat z těch, kteří již vstoupili do rodinného života a vychovávali děti, mohla být spolehlivou zárukou věrnosti jejich novým povinnostem, které jim byly svěřeny (článek 5). odkazuje na minulost, a ne na současnou pozici vyvoleného, když usadil své děti, jednu povinnost už splnil; Apoštol Timoteus nařídil, aby byli zvoleni za biskupy. Ale právě tento učedník, kterého ustanovil za pastýře Efezu, byl do Efezu přiveden zvenčí, přijal víru ve svých mladých letech a byl v celibátu. Apoštol mu totiž napsal: ať se nikdo nestará o tvé mládí (4,12). Utečte před žádostmi mladých lidí (2 Tim 2:22). Můžeme tedy říci, že tradice správně vyjadřuje Apoštolovu myšlenku, když ji vyjadřuje v této podobě: „Bylo by dobré, aby biskupem byl ten, kdo nemá manželku, pokud to není možné, tak alespoň jednu manželku za manžela. Právě v této podobě je apoštolský příkaz předán v nedávno otevřené sbírce „přikázání“ (διαταγαὶ) apoštolů se jménem Klement (Řím.) 2. O starobylosti této sbírky mimochodem svědčí i to, že Klement Alexandrijský již z ní cituje jedno rčení pod názvem 3 „písmo“. Jiná apoštolská tradice v rozporu s touto tradicí říká v apoštolských kánonech: "biskup, presbyter nebo jáhen ať nevymítá svou manželku pod rouškou úcty. Pokud ho vyloučí, bude vyloučen z církevního společenství; a pokud zůstane neoblomný, bude vyloučen z posvátné hodnosti." (posvátná hodnost.5). Požadavek celibátu, jak jsme viděli, nebyl vyjádřen jako bezpodmínečný zákon pro všechny stupně hierarchie. V důsledku toho je pro ty, kteří byli zvoleni do jednoho nebo jiného stupně v manželském stavu, ponechána možnost předchozího manželského vztahu; a zároveň zůstala povinnost manžela poskytovat manželce přístřeší a výživu. Až dosud církevní právo nekladlo své rozhodující požadavky, ale církevní praxe postupně určovala jeho aplikaci na různé stupně kléru. Tento postup byl založen na tomto duchovním principu: čím vyšší je hierarchický stupeň, tím méně práv poskytuje ve vztahu k tělu, tím více musí být přizpůsobeno neoddělitelné a ničím nerušené službě Bohu a církvi, tělu a duchu. Pravidla starověké církve tedy stále hovoří o sňatkovém stavu diakona; Ancyrský koncil si vzhledem k okolnostem dovolil povolit těm stojícím na této úrovni, což Apoštol nedovolil, za určitých podmínek uzavřít manželství i po vysvěcení (vpravo 10). Ale pravidla rad neříkají nic o rodinném stavu těch, kdo zastávají nejvyšší úrovně hierarchie. Časy pronásledování, které podle slova apoštola inspirovaly laiky, kteří měli manželky, aby byli, jako by neměli (1. Kor. 7:29), nedostatek takových institucí, kde by se o manželky duchovních mohly starat, odloučeny od svých manželů, ochrana před falešnými učiteli, kteří zakazovali vdávat se (1 Tim 4:3, to vše pro stejnou církev), inspirovalo pravidlo, které se zde vše drželo stejné bytosti. Apoštol předepsal pro jiné vnější pozice: každý v postavení, v němž je povolán, ať v ní zůstává (1. Korintským 7:20). A to je důvod, proč čteme v apoštolských kánonech: „Ať biskup, ani presbyter nebo jáhen nevyhánějí svou manželku pod záminkou úcty“. Změna vnějšího stavu církve, jejího vztahu ke státu, od dob Konstantina Velikého, okamžitě vyvolala otázku manželského či celibátního stavu duchovních. Uplynulo necelých patnáct let od doby, kdy byla v Římské říši otevřeně uznána křesťanská víra a církev byla přijata pod ochranu státu – na ekumenickém koncilu v Nikáji shledali otcové nutnost se touto otázkou zabývat. Jednak již počala se církev znepokojovati mravními nepokoji v množící se třídě kléru, následkem nemírného rozšíření zákona o celibátu: to bylo zjeveno v předešlém století, jak vidíme z listů svatého Cypriána z Kartága, a jiných památek. Na druhé straně v očích církve vzniklo mnišství jako její nová opora, nová živná půda pro pastýře, které potřebovala a kteří podřídili tělo duchu: a mezi samotnými členy koncilu byly panny vychované na egyptských pouštích, jako například Paphnutius. Vzhledem k pozornosti věnované těmto nepokojům se dalo od koncilních řádů očekávat, že budou shovívavější k přirozeným slabostem bratří: protože jinak by se nepokoje v nastoleném míru mohly ještě více zintenzivnit, kdyby byli všichni bez výjimky omezeni přísnými pravidly celibátu. A s ohledem na nové zástupy duchovních asketů by člověk mohl být unesen žárlivostí, aby požadoval podobné sliby celibátní čistoty od všech členů hierarchie. Co udělal Ekumenický koncil? „Snaží se napravit životy těch, kteří slouží v církvi,“ píše církevní historik Sozomen, koncil přijal zákony, a když o tom diskutovali, někteří chtěli zavést zákon, aby biskupové a starší, jáhni a subdiakoni nesdíleli lože s manželkami, které byly před vstupem do kněžství opilé.“ 4. Ale duch moudré umírněnosti čas zkontroloval „Zbožná horlivost v čase.“ mluvit do vzdoru. Manželství označil za čestné a soužití s ​​vlastní ženou za cudné a doporučil radě, aby takový zákon nepřijímala: protože je těžké ho snést.“ Asketika viděla, jak je obtížné přísně dodržovat tento zákon jak pro služebníky, tak pro jejich manželky, odsouzené k odloučení. „Podle starověké legendy,“ píše dále Sozomen, by se celibát, který vstoupil do duchovní úrovně, již neměl ženit; a ti, kteří po svatbě přijali svaté řády, by se neměli distancovat od manželek, které mají. Rada jeho radu schválila a v tomto ohledu nestanovila žádná pravidla, nikoho nezavazovala nutností a ponechala celibátní stav na vůli všech.“ Pověst o tom se bohužel nezachovala v aktech samotného koncilu, které se k nám nedostaly, ale v tradici, a navíc v moderní době nezaznamenané: mohlo se tedy stát, že rozhodnutí koncilu, ač nezahrnuté do kánonů, ale které nepochybně proběhlo, bylo ne zcela přesně vyjádřeno prvním vypravěčem a po něm dalšími. Pravá pravidla 1. ekumenické rady hovoří pouze o celibátních duchovních, tedy o těch, kteří na sebe vzali duchovenstvo buď v panenství nebo vdovství a zakazují jim mít u sebe cizí lidi, s výjimkou nejbližších příbuzných a osob, které nejsou vůbec podezřelé. „Velká rada bez výjimky rozhodla, že ani biskup, ani presbyter, ani jáhen, ani kdokoli z kléru obecně, nesmí mít v domě spolubydlící manželku, kromě matky, sestry nebo tety nebo pouze těch osob, které jsou bez jakéhokoli podezření“ (pr. 3). Jelikož koncil mlčel o sňatku duchovních, nedefinoval žádné zvláštní podmínky pro nejvyšší hodnost v církvi – biskupskou. Vznik mnišství se tehdy omezoval téměř výhradně na hranice Egypta. A volba biskupa toho či onoho kraje se obvykle dělala z členů místní církve. Dalo se očekávat, že s rozšířením mnišství ve všech oblastech říše se pozornost samotné církve všude zaměří na kláštery: pak se bez jakýchkoli pravidel a nařízení projeví v preferenční kombinaci biskupské hodnosti s mnišstvím. Alexandrijský arcibiskup byl nejblíže a nejpohodlněji využít této pomoci od klášterů pro egyptské církve. A svatý Atanáš, dobře si vědom výhod, které svobodná, žádnými každodenními pouty, připravená ke všem darům, činnost mnichů v boji proti heretikům mohla přinést církvi – nepochybně v souladu s myšlenkou Ekumenického koncilu – skutečně jmenoval mnoho biskupů z řad mnichů. Takový byl mimochodem biskup z Hermopolis Dracontius, kterému dopis sv. Afanasy odhaloval průběh těchto záležitostí. Vzhledem k blížícímu se pronásledování ze strany Ariánů Dracontius, buď ze zbabělosti, nebo z touhy vrátit se do své milované samoty, zmizel. Svatý Atanáš ho odtud povolal a napsal mu: „Před svým jmenováním jsi žil pro sebe a po svém jmenování jsi povinen žít pro ty, nad nimiž jsi byl ustanoven.“ Potom ho svatý Athanasius přesvědčil, aby se zjevil svému stádu, a ukázal na příklad jiných mnichů, kteří byli povýšeni na biskupské stolce. „Nebyl jsi jediný, kdo byl jmenován mnichem, nebyl jsi jediným opatem v klášteře ani tě mniši milovali. Naopak, víte, že Serapion je mnich a předsedal tolika mnichům. Není vám neznámo, kolika mnichů byl Apollos otcem; znáte Agathona; Ariston vám není neznámý; Pamatujete si Ammonia, který cestoval se Serapionem; slyšel možná o Movitě v horním Thebaidu; Můžete se zeptat na Pavla v Litopolis a na mnoho dalších. Když byli jmenováni, nehádali se: ale vzali si Elíšu za vzor, ​​protože věděli, jak Eliáš jednal, učili se příkladem učedníků a apoštolů, ujali se vedení a nezanedbávali kněžství. A tak 30 let po Nicejském koncilu, kdy byla tato epištola napsána, již vidíme mnoho mnichů na biskupských stolicích v Egyptě. A oni podle svatého Athanasia splnili očekávání církve: mnozí se obrátili z pohanství; Svými pokyny učinili mnoho pravých služebníků Páně 5 . Později, za arcibiskupa Theophila, měl Abba Isaac až 150 mnichů a Theophilus jich vzal sedm nebo osm jako biskupy. Jiný Abba měl až 200 mnichů: mnozí z nich byli jmenováni biskupy, ještě více presbytery a jáhny, píše Palladius 6. V Sýrii a Mezopotámii, kde se mnišství také rychle rozšířilo a rozmnožilo, někteří pastýři povýšili nejslavnější askety do hodnosti biskupa, aniž by je dokonce určili jako konkrétní mniši, píší však v jejich diecézi, Sozoforés kvůli cti a jakoby odměně do života." Bylo to v době ariánského pronásledování 7. Takové příklady úcty k mnišství, není pochyb, měly mít vliv na celkový charakter života kléru. V některých zemích se požadavky cudnosti a celibátu začaly vztahovat nejen na biskupy, ale i na služebníky nižších oltářů. Svatý Epifanius z Kypru, student egyptských mnichů, zobrazující obecné zvyky a instituce Církve, říká: „korunou všeho je kněžství, skládající se z větší části z panen, když ne z panen, tak z mnichů; a pokud nebyli mniši schopní této služby, pak mezi těmi, kteří se zdržují svých manželek, nebo „vdovci“ píší životy po jiném místě: „vdovci“ na jiném místě. v manželství a stále rodí děti, i kdyby měl svobodnou manželku, není přijímán církví jako jáhen, kněz a biskup, dokonce i subdiákon, ale pouze abstinencí, zřekl se manželství, nebo ovdověl, zvláště tam, kde se přísně dodržují církevní kánony Řekneš mi: na některých místech stále rodí děti starší, jáhni a subdea. Není to na základě pravidla, ale kvůli uvolnění, kvůli času, způsobu myšlení lidí a kvůli nedostatku důstojných služebníků, kvůli zástupu. A pokud jde o církev svatou, pak ona, majíc vždy na paměti to, co je nejvhodnější a vedena dobrými přikázáními Ducha svatého, uznala, že je třeba pečovat o to, aby služba Bohu byla vykonávána bez rozptylování a duchovní potřeby byly naplňovány se zcela pokojným svědomím. Říkám to proto, že kněz, jáhen a biskup musí být pro nenadálé služby a potřeby vždy svobodní pro Boha. Neboť jestliže svatý apoštol také přikazuje laikům, aby se „na čas (σχολάσωσι) opustili k modlitbě“ (1. Kor. 7:5): oč více to požaduje od kněze, to znamená, že požaduje nerozptylování pro vykonávání posvátných skutků podle duchovních potřeb, v souladu s těmito slovy, je jasné, že je to odvrácení od zla, že je větší, že se odvrací od zla. církev povolila manželský život kněžím a jáhnům, pak by se nemělo mluvit o rodinném stavu biskupů. Neboť kněží musí být svatější a čistší než ti, kteří se uchýlili do hor, protože se starají o sebe a o lidi, ale oni jen o sebe“ 10. Pravda, na konci 4. století tentýž arcibiskup Theophilus Alexandrijský, který jmenoval mnichy za biskupy, dal Synesiovi, biskupu z Pentapolis, na jeho žádost povolení k pokračování manželského života. To však byla výjimka, kterou bylo možné omluvit touhou přilákat do církve filozofa, který měl ve zbývající pohanské straně velký význam a zároveň vyjadřoval sklony přijmout křesťanskou víru. A zároveň sv. Jan Zlatoústý odsoudil a odflákl efezského biskupa Antonina mimo jiné proto, že „se zřekl své manželky (při svěcení), následně s ní znovu žil a rodil děti“ 11. Církevní historik Sokrates, píšící v první polovině 5. století, dosvědčuje, že v jeho době byla přísnost celibátního života duchovenstvem plně dodržována pouze v Thesálii, Makedonii a Řecku: ale na východě, jak Sokrates ujišťuje, znal mnoho biskupů, kteří během svého episkopátu měli děti od svých legitimních manželek; a ti, kteří se zdrželi komunikace se svými manželkami, tak činili ze své svobodné vůle, aniž by k tomu byli nuceni neměnným zákonem 12. Vskutku nevidíme zákon, ani obecný církevní dekret na toto téma, v 5. století, stejně jako v tom předchozím žádný nebyl. Ale 4. století, bohaté na mnoho velkých postav v Církvi Kristově, představovalo nejlepší pastýře z řad mnichů. Athanasius Vel., Vasilij Vel., Řehoř Teolog, Jan Zlatoústý – všichni byli žáky pouště. To byla pro následující časy dostatečná záruka výhod klášterních lekcí pro ty, kteří se připravovali na nejvyšší církevní službu. Basil Veliký, sám klášterní biskup a sestavovatel mnišské listiny pro celý Východ, spojující vysoké vzdělání s asketickými ctnostmi, prostřednictvím svých teologických studií na poušti se svým přítelem Řehořem z Nazianzenu ukázal, jak a kde je lepší se vzdělávat pro jeho službu pastýři, který by měl být vzorem pro věřící ve víře, životě, lásce, duchu (1.2.). Nařízením přijímání dětí do klášterů na výchovu a vzdělávání otevřel prostředek k šíření dobrých mravních pravidel života mezi lidmi. S pomocí mnichů, když ve své katedrále 13 založil obrovský chudobinec a další menší instituce stejného druhu pod vedením chorebiskupů 14, kterých napočítal až padesát, učil spojovat výkony osamělé zbožnosti se službou společnosti. S takovými pravidly a předpisy se mnišství v různých ministerstvech přiblížilo společnosti a otevřela se příležitost vidět mezi mnichy lidi schopné vyšší církevní služby nejen díky mnišským ctnostem; tak se na druhé straně postupně zmenšoval rozdíl ve vnějším životním stylu primasů, kteří žili se svými rodinami, a mnišských biskupů a biskupská hodnost začala souviset s požadavky mnišství. V 6. století civilní zákonodárství poprvé předepisovalo, že biskupy mají být voleni z manželů pouze ti, kteří nemají děti nebo synovce, aby starosti s jejich výchovou neodváděly biskupa od péče o jeho stádo a aby se na ně neutrácelo církevní bohatství 15 . Potom je vyvolenému zakázáno bydlet se svou ženou 16. Konečně císař Justinián v románu nařídil, že ten, kdo byl zvolen biskupem, musí buď patřit ke mnišské víře, nebo být členem kléru po dobu nejméně šesti měsíců, ale již se odloučil od své manželky a nemá děti ani synovce. K tomu povídka dodává: „Toto rezolutně požadujeme v úsudku nejmilejších biskupů, stejně jako to bylo nařízeno v našich dvou předchozích povídkách, ve kterých, aniž bychom hledali ty, kteří žili se svými manželkami dlouhou dobu, zanechávajíce za sebou všechnu minulost, zakázali jsme pro budoucnost, po zavedení tohoto zákona, sdělování takového svěcení, jinak se nyní obáváme toho, kdo má manželku. vysvěcená osoba ztratí svou hodnost a vysvěcená osoba bude podrobena exkomunikaci, ať je to mnich nebo duchovní, musí mít dobré svědectví o jeho životě,“ a tak dále. 17. Zákonem vyžadovaná podmínka, že osoba zvolená za biskupa nesmí mít děti nebo synovce, byla následně zrušena císařem Lvem filozofem 18 ; ale požadavek odloučení od manželky před vysvěcením na biskupa byl také potvrzen koncilem v Trullo kvůli porušení tohoto pravidla některými biskupy. Pravidlo říká: "Všimli jsme si, že v Africe a Libyi a na dalších místech někteří z nejmilejších primátů, kteří tam žijí, a poté, co na nich bylo vykonáno vysvěcení, neopouštějí společný život se svými manželi, protože to považují za kámen úrazu a pokušení pro ostatní. S velkou pílí zařídit vše ve prospěch svěřených hejn, říkáme, že nic z toho, co jsme tam svěřili, jsme tam nyní nepoznali. nejde o to, abychom zrušili nebo proměnili apoštolský zákon, ale abychom se starali o spásu a pokrok lidí k lepšímu, a nedopusťme žádnou kritiku posvátného titulu... Je-li někdo spatřen, jak to dělá, ať je vyvržen“ (vpravo 12). Navíc rada v Trullo nařídila: „manželka jednoho povýšeného do biskupské důstojnosti, která se předtím odloučila od svého manžela na základě společného souhlasu, na základě jeho vysvěcení na biskupa, může vstoupit do kláštera zřízeného daleko od sídla tohoto biskupa a může požívat podpory od biskupa“ (pr. 48). Přísné dodržování těchto pravidel bylo za určitých okolností potvrzeno ve 12. století. Někteří se domnívali, že důvod k jejich porušování najdou ve skutečnosti, že kánon 48 hovoří o dobrovolném oddělení manželky biskupa vysvěceného od jejího manžela a její tonzuře „se společným souhlasem“. A proto některé z vysvěcených konkubín, aniž by vyjádřily takový souhlas, nadále žily ve svých bývalých domovech se svými bývalými manžely. „Metropolitan Kizicheski upozornil na tuto poruchu císaře Isaaca Angela a patriarchy. Řekl: „Někteří z těch, kteří byli zvoleni a vysvěceni do metropole nebo arcibiskupství, mají před vysvěcením manželku, sami neodmítají přijmout pomazání biskupství; ale jejich konkubíny nadále nosí stejné světské šaty, otevřeně žijí ve stejných domech, ve kterých bydlely dříve, a nejen že nevstupují do kláštera, ale také se zjevně neoddávají a neřídí samota Bohu a samota se mohou věnovat že ti, kdo jsou vysvěceni do hodnosti biskupa, se musí před svěcením rozhodně zdržet manželek, které jsou s nimi spojeny, a každá z těchto osob, zvolená do služby církvi nikoli z donucení, ale na základě dobrovolného souhlasu, by se měla rozhodnout, že bude v zájmu důstojnosti biskupa vést čistý a celibátní život, nebo dá přednost neposkvrněnému soužití. – Po poradě s patriarchy a dalšími biskupy císař potvrdil: „Manželé těch, kdo byli vysvěceni na biskupy, by měli být okamžitě posláni do ženských klášterů, které se nacházejí daleko od biskupova sídla, aby tam byly tonzurovány a žily podle klášterních pravidel v klášteře, kde byl jeden z nich tonsurován. jsou zbaveni biskupského trůnu a důstojnosti a na jejich místo jsou do těchto diecézí zvoleni jiní a od nynějška, před svěcením, nemůže být osoba, která má zákonnou manželku, vysvěcena jinak, než když se společným písemným souhlasem a verdiktem rozvedou a manželka si zvolí mnišský život“ 19. Podle pravidel a předpisů východní církve tedy svoboda volby biskupů není omezena pouze na okruh mnichů, ale je výrazně omezena požadavkem, že ti, kdo jsou do této hodnosti zvoleni z řad žijících v manželství, se musí jistě odloučit od svých manželek a manželé vysvěcených musí být tonsurováni do mnišství. Když vstoupil v platnost požadavek celibátu pro biskupa a dodržování této podmínky bylo chráněno přísnými pravidly: když se takto ti, kdo nevstoupili do mnišství s biskupským svěcením, museli chovat ve svém domácím životě jako mniši, může se řád jednoho z konstantinopolských koncilů, který byl pod patriarchou Fotiem, zdát podivný, jakoby zavrženíhodný monasticismus. Poslední z těchto koncilů, svolaných k jeho obnovení na patriarchální trůn poté, co sv. Ignác svým druhým pravidlem, nařídil: „ačkoli až dosud někteří biskupové, kteří sestoupili do mnišské formy, byli zesíleni, aby zůstali ve vysokých službách biskupství, a takové akce byly ponechány bez pozornosti: ale toto svaté a ekumenické jednání omezuje tento dozor nad církví a omezuje na církev stanov, určil: bude-li biskup nebo kdokoli jiný z biskupské hodnosti chtít vstoupit do mnišského života a jít na místo pokání: v budoucnu ať již neusiluje o využití hierarchické důstojnosti. Neboť sliby mnichů obsahují povinnost poslušnosti a učednictví, nikoli vyučování nebo vedení: slibují, že nebudou pást druhé, ale že budou stády. Z tohoto důvodu, jak je uvedeno výše, vyhlašujeme: nikdo, kdo je ve třídě biskupů a pastýřů, nesnižuje své stádo a kajícníky na své místo. Odváží-li se to někdo po vyhlášení a zveřejnění definice, která je nyní vyřčena, poté, co se vzdálil z místa biskupa, by se neměl vrátit ke své dřívější důstojnosti, kterou sám odložil“ 20. Na první pohled to vypadá, jako by koncil považoval hodnost biskupa za neslučitelnou s hodností mnicha. Na jedné straně je povinnost moci, na druhé jsou sliby poslušnosti; na jedné - povinnost učit, na druhé - povinnost studentské poslušnosti. Ale koncil zde má zjevně na mysli první, počáteční stupeň mnišství, kde se skutečně objevuje bez moci učení, pouze se sliby poslušnosti. Mnišství považuje za neslučitelné s hodností biskupa ne samo o sobě, ale proto, že vede ty, kteří si tuto cestu zvolí, do stupňů, nad nimiž se biskup musí povznést. Počínaje těmito stupni může pozvednout mnišství sám se sebou na úroveň světce; ale již stojí na úrovni světce, neměl by hledat ctnosti požadované od nového mnicha, protože je ještě nemá. Mnišství je zde tedy přijímáno nejen ve smyslu církevního obřadu, který prostřednictvím modliteb a slibů dává posilu a posvěcení těm, kdo volí obtížnou cestu k nejvyšší dokonalosti, ale jako soubor povinností, které vyžadují bezpodmínečné plnění. Podle mnišských pravidel musí být nový mnich bez pochyby poslušný svému staršímu a přijímat od něj pokyny. Ve starověku to nebyl jen formální požadavek, ale podstatná povinnost každého, kdo vstoupil do mnišství. Postavit biskupa do takového vztahu s osobou nižšího postavení, aniž by se vzdal nejvyšších práv a výhod, které mají základ v samotných povinnostech kněžského titulu, jemuž je v církvi vše podřízeno, a udržovat takový vztah na neurčito, neznamenalo by narušení řádu církevní správy? Toto chápání daného pravidla je potvrzeno jednáním této rady. Z nich sice nejsou jasné okolnosti, které daly vznik takovému pravidlu podnět, ale jeho smysl a význam v církvi se odhaluje poněkud jasněji. Toto říkají koncilové akty: "Nejsvětější Fótius řekl: Co si myslíte o těch, kteří z biskupské hodnosti sami sestupují na místo mnichů? Když se odevzdali do poslušnosti, mohou si udržet vedení pastýře?" "Nejsvětější locum tenens (římského trůnu) odpověděli: toto nemáme a nedodržuje se. Kdo bude od biskupského stupně počítán mezi mnichy, tedy mezi kajícníky, nemůže si již biskupskou důstojnost přisuzovat. "Basily a Eliáš, locum tenens východních trůnů, řekli: to u nás také nikdy nebylo vidět." Naopak mniši jsou povýšeni na biskupy. A mezi biskupy ti, kteří sestoupí do řad mnichů, nemohou zůstat biskupy. I v tomto je nutné stanovit pravidlo: protože v tomto tématu máme příliš často nejasnosti. Někteří říkají, že když se biskupové stali mnichy, mohou svobodně vykonávat své biskupské povinnosti, jiní s tím nesouhlasí. „Nejsvětější lokumové řekli: vypracujte kánon“ 21. Ze slov locum tenens, kteří se na koncilu nesetkali s žádnou námitkou, je zřejmé, že mnišství přijaté před nástupem na biskupský stolec nebylo nikdy a nikde považováno za neslučitelné s biskupskou hodností: pochyby však panovaly pouze o vstupu biskupů do mnišství. Nejen to. V aktech téhož koncilu nacházíme ještě rozhodnější slovo ve prospěch mnišství pro biskupy před svěcením. Je známo, že papež Jan VIII. mezi podmínkami smíření s Fotiem požadoval, aby od nynějška lidé sekulárního postavení nebyli povýšeni do hodnosti biskupa, jako se to stalo Fotiovi, který po složení mnišských slibů prošel během několika dní všemi duchovními stupni. Členové koncilu: Prokopios z Cesareje a Zachariáš z Chalcedonu, obhajující Fotiovo vysvěcení na příkladech z předchozích dob, se snažili papežův požadavek eliminovat, poukazovali na sílu zvyku. "Zvyky," řekl Zachariáš legátům, mohou zvítězit nad zákonem. Takových příkladů dnes vidíme mnoho. Vy, osvětlovači církve, šíříte své paprsky po celém vesmíru, díváte se a prozkoumáváte jej, můžete zjistit, že se mnohé děje v rozporu se zákonem, na základě zvyku. Často také jeden zvyk ruší jiný. Na Východě, pokud někdo není tonsured v Kristu, není ani biskup, ani patriarcha. A Západ mění skutečné mnichy v kleriky“ 22. Aniž bychom zacházeli do vysvětlování poslední poznámky, která není pro náš účel relevantní, poznamenáme pouze, že zde název východ odkazuje na skutečné oblasti patriarchů Alexandrie, Antiochie a Jeruzaléma. V Konstantinopoli, jak je vidět z této debaty samotné, tomu bylo jinak. Výše uvedené pravidlo koncilu, který se konal v Chrámu Moudrosti, tedy neříká nic proti povýšení mnichů do hodnosti biskupa – týká se pouze biskupů, kteří skládají sliby a mnišské tituly. V tomto smyslu to vysvětlovali i vykladači církevních pravidel: Zonara a Balsamon. Poslední z těchto interpretů kromě vysvětlování zahrnuje i úvahu o některých otázkách souvisejících s tímto pravidlem. Klade si otázku: může biskup jmenovaný z mnichů po přijetí velkého schématu jednat biskupsky? A další otázka: může kněz, který složil mnišské sliby, vykonávat kněžství? – První otázku řeší negativně na základě toho, že „položení velkého andělského obrazu je ve skutečnosti tonzura; a malý obraz je jeho zárukou, dokonalým. Pokud tedy biskupství omezuje malý obraz, ještě více by ho úplná tonzura měla nechat neaktivní“. – Poslední otázka je zodpovězena kladně na základě toho, že kněží nejsou učitelé, a tudíž se na ně moc pravidla nevztahuje 23 . V 15. století se jeden z Řeků, kteří přijali florentskou unii, ve svých námitkách proti Markovi z Efezu pokusil ujistit, že toto pravidlo se v řecké církvi nedodržuje. Napsal: "toto pravidlo bylo porušeno, když se jednalo o ugrovlahské Anthim: on, když přijal andělský obraz, se svolením koncilu, opět jednal jako biskup. Gótský Olovol udělal totéž na konci svého života, ale byl považován za biskupa a jako biskup byl pohřben v klášteře milovníka lidstva, v přítomnosti jeho patriarchy Cyrus Holiness14† biskupové ze Serres, Verrie a dalších“ 24. Avšak samotné odchylky od tohoto pravidla v určitých případech, povolené pouze se svolením koncilu nebo patriarchy, nenaznačují, že bylo obecně zachováno v církevní praxi? Jak vidíte, toto pravidlo se v řecké církvi udržuje dodnes. Dokazují to otázky nalezené v řeckém kormidelníkovi (Πηδἀλιον), při vysvětlování tohoto pravidla. Zde je tedy otázka vyřešena: může biskup poté, co se stal mnichem, vykonávat alespoň úkony udělené presbyterům – a je vyřešeno v negativním smyslu 25. Poté, co jsme prozkoumali pravidla východní církve o biskupech ve vztahu k otázce manželství a celibátu a mnišství, zaměřme se nyní na historii, respektive na uplatňování těchto pravidel v životě církve. – Abychom neupadli do jednostrannosti, nebudeme volit příklady ve prospěch toho či onoho rozhodnutí, ale vezmeme historii jednoho útvaru za delší dobu, uvedeme jeho hierarchy s vysvětlením, z jaké hodnosti nastoupili na hierarchický trůn. Nejpříhodnější je to vidět u hierarchů Konstantinopolského stolce, protože o nich máme více informací než o jakýchkoli jiných biskupech. Podívejme se tedy na řadu těchto světců po svatém Janu Zlatoústém po tisíc let – až do Florentského koncilu. Arsaki 404 od presbyterů (Sozom. VIII, 23). Atticus 406 od starších konstantinopolského duchovenstva; od mládí byl vychováván v klášteře (Sozom. VIII, 27). Sisinnius 426 od presbyterů. Sokrates píše (VII, 26): "Po smrti Attika došlo k velkému sporu ohledně svěcení biskupa. Někteří zastupovali presbytera Filipa, jiní Prokla, který byl také presbyterem; ale všichni lidé obecně chtěli vidět Sisinnia biskupem. Tento Sisinnius, ačkoli stál na úrovni presbytera," a sosbyter. Nestorius 428 od presbyterů Antiochijských, mnich (Histor. Chronolog. Patriarcha. Konstantinopol. in Actis SS. Augusti. T. 1. §. 194. a sq.). Sv. Maximian 431 „životem asketa, oděný důstojností presbytera“ (Sokrates VII, 35). Sv. Prokl 434 od presbyterů (viz výše o Sisinnii), tehdejší biskup v Cysia. Sv. Flavian 446, presbyter a strážce cařihradské církve (T h eophan. in Chronographia str. 84.). Svatý Anatolij 449, jáhen a apokrisiář alexandrijské církve (Theodori Lector. Historia in Patrolog. cursu T. 86. pars. 1. str. 217.). Sv. Gennadij 1 458, presbyter cařihradské církve (Theodor. Lector, str. 172.). Akakios 471, poručník sirotčince v Cařihradě (Theodor. Lector.) a presbyter (S. Nicephori Chronographia brev. in Patrolog. cursu T. 100.). Flavita 489, presbyter kostela sv. Thekla (Liberat, breviar. sar. 18.). Euthymius 490, presbyter cařihradské církve a správce almužny (S. Nicephori Chronograph. brevis.). Macedonius 496, presbyter a strážce nádob, od asketů (Theodor. Lector, str. 189.). Timoteovi 511 presbyter a strážce cařihradské církve (přihazuji. str. 199.). Jan II. z Kappadokie 518 presbyter a syncellus (Nicephor. C h r.-Theophanis str. 140.). Epiphanius 520 presbyter a syncellus (Theophan. str. 142.). Anthimus 535 přešel od biskupů z Trebizondu (Histor. Chronolog. Patriarcha. §. 349 et sq). Sv. Mina 536, presbyter a vedoucí samsonovského hospice (S. Nicephor. C hr. brevis). Sv. Eutyches 552, presbyter z celibátu, se pak stal mnichem (Život v Patrolog. cursu T. 86 pars. 2 r. 2292). Jan III., scholastik 565, z Apokrisiářů antiochijských, presbyter (H istor. chronolog. §. 372 a sq.). Jan IV půst 582, jáhen konstantinopolský (S. Nicephor. Chr. brevis). Cyriacus 595 presbyter a správce konstantinopolské církve (S. Nicephor Chron.). Sv. Tomáš 607, jáhen velké církve, sacellář a ředitel svěcení (Chronic c. Paschal. ed. 1832. str. 697.). Sergius 610, jáhen velké církve a správce almužny (Chron. Paschal. str. 699). Pyrrhus 639, presbyter velkého kostela, mnich, představený klášterů a opat Chrysopolis (S. Nicephor. Chronograph. br.). Pavel II., 641, presbyter velkého kostela a správce (S. Nicephor. Chronogr.). Petr 655 presbyter velké církve (S. Nicephori, Chronogr.), podle jiných - jáhen, správce almužny a referendar (Ephraem. in Angelo Maii Auctor, veter. T. 3. s. 232). Tomáš II 667 g, jáhen, chartophylax (Nicephori Chronograph.). Jan V 669, presbyter a strážce velkého kostela (Niceph. Chr.); podle jiných presbyter, protecdicus a chartophylax (Nicephori Callis tiar. Bandur. I, str. 195). Konstantin I 674, jáhen velké církve, strážce nádoby a správce (Nicephori Chronograph.). Theodore I 676, presbyter velkého kostela, syncellus a strážce nádob (Nicep h ori Chron. br.). Sv. Jiří I 678 presbyter, syncellus a strážce nádob (i bid). Pavel III 686, od laiků, sekretář (άπο λαϊκῶν ἀσηκρήτης) (Nicephor. Chr. br.). Sv. Callinicus I 693, presbyter a strážce kostela Blachernae (ibid.). Cyrus 705, presbyter a poustevník z Amastris (Theophan. Chronogr. str. 313). Jan VI 712, jáhen a charterový ekonom (Nicephor. chron. br.). Sv. Germanus 715 od biskupů z Cysis a dříve byl členem kařihradského kléru (Act. SS. Maii T. 3. p. 155. et sq.). Anastasius 730, presbyter a syncellus (S. Nicephor. Chr. brevis). Konstantin II 754 mnich, biskup slezský (Nicepbor. Chr. br.). Nikita I 766, presbyter kostela sv. apoštolů, představený klášterů, eunuch (Nicephor. Chronographia brev.). Pavel IV. z Kypru 780, čtenář (Theop h. Chronograph. str. 382), podle jiných jáhen (Nicep h or. Chronogr. brv.). Theophan o něm říká: „Když onemocněl, opustil trůn, odešel do Florovského kláštera a přijal klášterní obraz“ (str. 385). Sv. Tarasius 784, státní sekretář, (S. Nicephori Chr. br.). St. Nicephorus 806 státní tajemník, pak mnich (S. Nicephori Chron. br.). Theodotus Cassiter 815, jeden ze sfarokandidátů, tonzurován před zasvěcením (Auctor incert. in append. Theophan. str. 441). Antonín I., mnich, metropolita ze Silae (Historia Chronogr. patriarcha. §. 609 et sq). Jan VII 832, opat kláštera Sergius a Bacchus, pak dvorní kněz a syncellus (Constantin. Porphyrogenet. Pokračovatel. L. IV. str. 96). Svatý Methodius 842, mnich (Vita in Patrolog. Cursu T. 100. str. 1213). Svatý Ignác 846, mnich (Vita in Conciliis). Sv. Fótius 857 od laiků, tonsurovaný před vysvěcením (Vita S. Ignatii). Svatý Štěpán 886, jáhen a syncellus (Histor. Chronolog. Patr. §. 661 a násl.). Antonín II 893, mnich (Tamtéž § 664). Nicholas the Mystic 895, od laiků, ale, podle katalogu Efraim, mnich (Angelo Maii str. 237). Euthymius II 906, syncellus a mnich (Histor. Chronol. Patriarcha. § 669 a násl.). Štěpán II 925, metropolitů Amasie, eunuch (tamtéž § 683). Svatý Tryfon 928, mnich (Tamtéž § 686). Theophylact 933, syn císaře. Romana, od té doby. Svatý Polyeuctus 946 mnich (Tamtéž § 700). Vasilij II 970, od mnichů olympijského kláštera (§ 703). Anthony III Studite 974, studitských mnichů (tamtéž § 707). Nicholas II Chrysoverg 982. O jeho bývalé hodnosti není nic známo. Sisinniy II 995 u Kedrinu r. 702 se nazývá μαγίςρος, tedy magister officiorum - šéf soudních úředníků. Sergius II 999 opat (Kedrin b. 702). Eustathius 1019, vrchní kněz nad dvorským duchovenstvem (Chronolog. Patr. Historia § 725). Alexy 1025, opat Studium (§ 726. 732). Michael Cerularius 1043, mnich (§ 738). Constantine III Lihud 1059 protovestiář, laik a eunuch (Γεωργ . Αμαρτωλ . r. 883 ne). Jan VIII. Xyphilinus 1064, mnich od mládí (histor. patriarcha. Chronolog. § 754). Kozma I 1075, mnich svjatogradský (§ 762). Eustratius Garida 1081, mnich (§ 765). Nicholas III the Grammar, 1084, z kláštera Baptist v Konstantinopoli (Lequ. Oriens Chr. T. 1. p. 265). Jan IX., 1111 Hieromnemon, z kléru velké církve, jáhen (Hist. Patr. § 779). Lev Stipiot 1134, jáhen a správce velké církve (Ephrae m. Angelo Maii b. 239). Michael II z Oxie 1143, opat kláštera Oxia (Tamtéž § 790. 791). Kozma II Attic 1146, jáhnů (§801). Nicholas IV Mouzalon 1148, od arcibiskupů Kypru, a dříve zastával různé církevní funkce (§ 811). Theodotus II, 1151, opat kláštera Vzkříšení (§ 814). Konstantin IV Chliaren, 1154, jáhen velké církve a patriarchální sacelář (§ 829). Luke Chrysoverg 1156, mnich (ib. § 834). Michael III Anchiali 1169, jáhen a sacellář velké církve (§ 835. 844. 845). Khariton 1178, opat manganský (§ 846). Theodosius Worradiot 1178 mnich z hory svatého Auxentia (§ 854). Basil II. Kamater 1183, jáhen a chartophylax velké církve (§ 854). Niketas II Muntanus 1186 sacellarium velkého kostela (Tamtéž § 856. 858). Leonty Theotokit 1189, opat kláštera svatých apoštolů (§ 861). Dositheos 1190 od jeruzalémských patriarchů, byl dříve studiánským mnichem (§ 862). Jiří II. Xyphilinus 1191, jáhen a strážce velké církve (§ 869 Lequien 1, 275). John X Kamater 1198 jáhen a charter (§ 877−879). Michael IV Authorian 1206, jáhen a sacellář (§ 920. 921. 924). Theodore II Irenicus 1213, jáhen a hartophi lax velké církve (§ 925). Maxim II 1216, opat kláštera nikdy nespícího a duchovní otec císařův (§ 930. 931). Manui l I Saranten 1217, jáhen (§ 936). Germanus II., 1222, jáhen velkého kostela, pak vstoupil do kláštera (Lequien. 1, 278). Metoděj II., 1240, opat kláštera Iakinthos (§ 951. 952). Manuel II Charitopulus 1244 dvorní protopresbyter (§ 960). Arsenius Authorian 1255, mnich (§ 966. 967). Nikeforos II., 1260, efezských metropolitů (§ 973), dříve dvorní arcijáhen byl pannou za života (Efrém). Heřman III., 1267 z biskupů z Adrianopole, byl dříve mnichem černohorského kláštera na východě (Parhymeres, Pala e olog. Lib. IV. str. 12). Josef II., 1267, opat Galasia (histor. patriarcha. § 997). Jan XI. Beccus, 1275, jáhen a chartophylax velké církve (§ 1004. 1007). Řehoř II. Kyperský, 1283, z laiků, než byl vysvěcen na patriarchu, byl tonzurován a prošel nižšími stupni církve (§ 1015). Athanasius II 1289, mnich z hory Ghana (§ 1020). Jan XII. ze Sozopolu, 1294, ve světě Kozmy, ženatý kněz; opouštěje manželku, vstoupil do kláštera, byl opatem a zpovědníkem císařovým (§ 1025. 1029). Niphon I-i, 1313, od metropolitů Kizi (§ 1014), byl dříve rektorem Lávry na Athosu (Efrém.). Jan XIII. Glyka, 1316, od laiků, opustil manželku a děti; jeho žena se nechala ostříhat a on sám se chtěl ostříhat, ale byl císařem omezen pro slabost (§ 1050). Gerasim II, 1320, od hieromoniků manganského kláštera (§ 1054). Isaiah, 1323, od mnichů Svyatogorsk (§ 1061). Jan HI V Apren, 1333, od presbyterů soudu (§ 1065. Lequien. Or. C h r. 1, 297. 298). Isidore I. Bukhira, 1347, od mnichů Athonitů, tehdejšího arcibiskupa Monemvasia (Viz jeho závěť, publikovaná v Acta Patriarchatus Constantinopol. T. 1. str. 288). Callistus I, 1350, z kláštera Iveron na hoře Athos (§ 1077). Philotheus, 1354, od metropolitů Irakli, dříve vládl Lavrě od . Athanasius na Athosu (Lequien Or. Chr. 1, 302). Macarius 1375, mnich, pak metropolita v Sebaste (H istor. patriarcha. § 1096. Acta patriarcha. Constantinop. T. 2 str. 65). Nil, 1379, od mnichů (Acta Patriar. Konstantinopol. T. 2. str. 108). Antonína IV., 1389, mnichů (Tamtéž str. 114). Callistus II, 1397, mnich (Histor Patr. §1103. Lequien 1, 305. Acta Patriarch. Constant. T. 2 str. 292). Matouše, 1398, od metropolitů Kizi (Lequien T. 1. str. 305. Acta patriarcha. Konstantinopol. T. 2. str. 312). Euthymius II, 1410. O jeho bývalé hodnosti není nic známo. Joseph II, 1416, z metropolitů Efesu, zemřel ve Florencii v roce 1439. Z tohoto výčtu konstantinopolských hierarchů lze vidět: 1) Během pátého, šestého, sedmého a části osmého století, před počátkem obrazoborectví, byli lidé povýšeni na konstantinopolský trůn především z řad konstantinopolského duchovenstva; Zřídka byli voláni cizinci. Ti, kteří byli zvoleni z řad presbyterů a jáhnů, patřili především k velké církvi a sloužili pod patriarchou nebo pod touto církví v různých funkcích a titulech. Podle řádu presbyterátu a diakona nebyli zvolení samozřejmě povinni žít v celibátu ani skládat mnišské sliby: některé funkce a tituly jim však byly bezpochyby svěřeny pouze celibátům. To je postavení sacelára, který byl mimochodem pověřen dohledem nad mužskými kláštery 26. To je znalost syncella, která si zasloužila zvláštní blízkost patriarchovi a být s ním v jedné cele. Mezitím, v dávných dobách, podle Zonarovy poznámky, obvykle „po smrti patriarchy nastoupil na jeho místo sincellus“ 27. I když tedy během zmíněné doby byla volba do patriarchátu z větší části omezena na duchovenstvo velké konstantinopolské církve, a záznamy nemluví o tonuře těch, kteří byli zvoleni do mnišství před vysvěcením do patriarchátu; ale samozřejmě nejčastěji tato volba připadla na svobodné a v každém případě je podrobila podmínkám mnišské čistoty na základě existujících zvyků a církevních pravidel. Mezitím v tomto a třech stoletích existují příklady vyvolení na patriarchální trůn od asketů nebo mnichů. Byli to: Atticus 406, Nestorius 428, svatý Maximian 431, svatý Eutyches 552, Pyrrhus 639, Cyrus 705. 2) V době obrazoborectví, kdy bylo mnišství pronásledováno a chtěli ho úplně vyhladit, byli patriarchové: Konstantin 754 z mnichů, Nikita 765, hlava klášterů Theodotus Cassiter 815 z armády, ale tonsurovaný před zasvěcením, mnich Anton2 a John 821 3) Za složitých okolností, kdy rozpad vztahů mezi církví a státem vlivem dlouhodobých podmínek přerostl v dlouhodobou nemoc, přijala církev do řad své hierarchie a státníky, kteří se znalostí stavu věcí a schopností působit na lidi dokázali rychle obnovit neuspořádaný řád a nastolit vládu pravdy. V tomto smyslu byli zvoleni na stolici v Konstantinopoli v době boje proti obrazoborcům 28, sv. Nikifor. O Tarasiovi, autor jeho životopisu, žák Ignác, neříká, že byl před svým zasvěcením tonsurován mnichem 29 . Ale o svatém Nikiforovi, a z jeho života je známo, také psaném současníkem, že on sám projevil touhu vzít na sebe mnišský obraz a před zasvěcením složil mnišské sliby 30 . Podobným způsobem byl Fótius povolán na patriarchální trůn v 9. století z řad laiků a také byl předtím tonsurován. 4) Po dobách obrazoborectví, kdy mnišství ve svém utrpení pro pravoslaví bylo pokryto novou slávou, až do konce uvažovaného období převážný počet lidí volil a přecházel na stranu mnichů: někteří však byli voleni k patriarchům a z kléru velké církve a dvorského kléru. Takové volby nemnišských jsou častější ve 2. polovině 12. století a v prvním 13. století. O některých z těchto osob je dobře známo, že nebyly tonsurovány ani před zasvěcením. Tak o patriarchovi Jiřím Xyphilinovi (1191), který byl jmenován jedním z jáhnů velké církve, bylo poznamenáno, že poté, co již opustil trůn, složil mnišské sliby ve friganském klášteře 31 . Jan XIII. se chtěl před svým zasvěcením ostříhat, ale byl císařem zdržen kvůli své nemoci, která mu nedovolovala vzdát se masa; - a jeho žena byla tonsurována. – Jan XIV. (1333) byl vybrán z dvorních kněží na zvláštní naléhání vládce státu Cantacuzena. Ti, kteří s jeho zvolením nesouhlasili, poukazovali na to, že až dosud byl zaneprázdněn každodenními záležitostmi a žil s manželkou a dětmi. Cantacuzene odpověděl, že John toho všeho nechá, a podařilo se mu dosáhnout svého; jak je však vidět, Jan byl vysvěcen bez tonzury. Sám Cantacuzene píše, že Jan u příležitosti své korunovace místo bílé kápě, kterou nosili ti, kteří byli jmenováni patriarchům ne z mnišské hodnosti, začal nosit zlatou s podobiznou Spasitele, Matky Boží a Jana Křtitele 32. Ať je to jakkoli, počet těch, kteří přišli na mnišský patriarchální trůn, je výrazně vyšší než počet těch, kteří byli povýšeni na mnišský trůn. od bílého duchovenstva. Tato preference mnichů občas vzbuzovala nelibost a stížnosti mezi bílým duchovenstvem. Za patriarchy Jana XII., píše Pachymer, duchovní vyjadřovali nelibost nad tím, že „ačkoli byli připuštěni k oltáři a měli je jako spoluslužebníci, nebylo jim dovoleno do nejvyšších stupňů, přičemž při volbě biskupů upřednostňovali mnichy. Sám patriarcha, než vstoupil do správy záležitostí, ještě jako soukromá osoba, považoval tento způsob jednání za zcela jasný a nekonzistentní vůči duchovenstvu; že kdyby měl věci na starosti, zlikvidoval by tuto nespravedlnost, která je v rozporu s posvátnými pravidly a inspirovaná dočasnými nepokoji, ale když se sám stal vedoucím oddělení, jako by unešen určením osudu, následoval příkladu ostatních“ 33. Ve skutečnosti se pořadí věcí nezměnilo. Stejná převaha na straně mnichů je patrná i v pozdějších dobách, a to nejen v Konstantinopolské stolici, ale i v jiných stolicích. Dokazují to mimochodem nedávno publikované „Skutky konstantinopolského patriarchátu ve 14. století“. Z nich je zřejmé, že v posledním desetiletí tohoto století byli povýšeni: Hieromonk Joasaph do metropole Vidin, Archimandrite Macarius do Monemvasia, opat Niphon do Paleopatrie, Hieromonk Theophylact do Attalia, Hieromonk Macarius do Laodicea, Theognostos do Kizicheskaja do34iheriphanes, Theophanes do Irakarii. presbyteři byli povýšeni pouze dva: Jiří na arcibiskupství Imbra, Jiří na metropolitní Gangru 35. Ve shodě s touto poznámkou hovoří arcibiskup Simeon ze Soluně (v 1. polovině 15. století) o preferenci mnichů. Poté, co odhalil důstojnost mnišské hodnosti, pokračuje: „Proto nyní Kristova církev většinu těch, kteří jsou předem povýšeni na biskupství, zdobí tímto božským obrazem a pak je jmenuje biskupy“ 36 . Na jiném místě týž světec, hovořící o výšce biskupské hodnosti, píše: „Toto je mínění mnohých a ještě více mínění celé církve, a tak se zjistilo, že vedení církve je téměř všude svěřeno mnichům. Chcete-li to prozkoumat, málokdy někde zjistíte, že by někdo žijící na světě dostal hodnost mnicha, kterou vidíte, že je to někdo ze světa povýšený. života do postavení kléru, pak i v tomto případě církev požaduje, aby se nejprve oblékl do mnišského oděvu. Toto je obecný názor všech věřících, a zvláště božských primasů církve, kteří vzdávají čest božskému schématu, podle jeho ustanovení shora a podle jeho slibů, ale nelaskavé chování mnohých zkazilo všechno“… 37. Podobné recenze o vztahu kněžství ke mnišství lze nalézt u řeckých spisovatelů později. Na jedné straně se neztratilo povědomí o možnosti dosáhnout hodnosti hierarchy bez klášterní tonzury. Takže John Nathanael, jehož kniha „o svátostech“ byla přeložena do slovanského jazyka v 17. století a vydána pod patriarchou Nikonem v „Tabletu“, píše: „Mnišské schéma je zvláštní pro pokání, neočišťuje hříchy věřících, kteří zhřešili, a nevyvyšuje ho ctností, ale nemůže proměnit mnicha bez toho, aby tam byl dokonce kněz biskupa“. 38. Zde nehovoříme pouze o velkém schématu, ale obecně o mnišském obrazu (σχήμα), jak je patrné z jeho vysvětlení ve smyslu oděvu pokání a ze skutečnosti, že se zde nemluví o žádném jiném mnišském obrazu. Na druhou stranu už samotná poznámka o možnosti být biskupem bez tonzury ukazuje, že ve skutečnosti tomu tak obvykle nebylo. – Ve stejném století jeruzalémský patriarcha Dositheus ve své historii jeruzalémských patriarchů, pojednávající o konzumaci masité stravy, říká: „Na počátku, když biskupové nebyli mnichy, pak měli svobodu – zda jíst maso, nebo se zdržovat. Vykladači řeckého kormidelníka (Πηδάλιον), hieromona Agapia a mnicha Nikodéma, opakující se souhlasem tuto poznámku jeruzalémského patriarchy 40, objasňují, že se může vztahovat i na řeckou hierarchii současného století, protože sestává, nebo by se měla skládat, ne-li výlučně, pak převážně z mnišství. Po tomto přehledu pravidel a příkladů volby biskupů ve východní církvi, přejdeme k těm myšlenkám, které podnítily studium otázky vztahu biskupské hodnosti ke mnišství, máme právo vyvodit následující závěry: a) Názor těch, kteří považují za možné povolit manželství biskupům na rovném základě s presbytery a jáhny, je v rozporu s duchem apoštolských institucí, v rozporu s jasně vyjádřeným dekretem církve na koncilu v Trullo, v rozporu s obecným přesvědčením církve. b) Názor těch, kteří považují biskupskou hodnost za neslučitelnou s mnišstvím a myslí si, že mnich biskupem vůbec být nemůže, je založen na podivném omylu. Není jasné, jak obhájce této myšlenky nemyslel: když podle církevních pravidel nemůže být biskupem mnich, jak by pak v pravoslavné církvi mohlo být tolik biskupů z mnichů? Kolik biskupů zazářilo svatostí v mnišství? c) Názory těch, kteří tvrdí, že „osud biskupství není kanonicky ani historicky spojen s mnišstvím“, nelze považovat za spravedlivé. Nesouvisí to historicky? Není ale historie nakloněna mnišství? Je možné svévolně vymazat tisíce jmen biskupů převzatých z mnišství a udatnost světců vychovaných v klášterech? – Nepřipojeno a kanonicky? Není však příklad svatých otců pro církev pozdějších dob za podobných okolností pravidlem? Není zvyk v některých zemích - jak jsme viděli z recenzí a příkladů ze všech staletí - výhradně dominantní, v jiných převládající, neprojevující se sám v sobě mocí vládnutí? Historie nám ukázala dvě zvláště významné éry ve vztahu k hierarchickému významu mnišství: toto jsou katastrofální časy pro církev arianismu a obrazoborectví. Ariánství, plánující redukovat Syna Božího na počet tvorů, hrozilo, že zamění křesťanství s pohanským zbožštěním člověka. Mnišství v té době na poli církevně-historické činnosti teprve vznikalo. Postavila se na stranu správné víry Církve a její příklad měl na Církev obrovský vliv. Sozomen píše: „Důvod, proč se učení Eunomia a Apollinaris nestalo dominantním a nerozšířilo se daleko, kromě výše uvedeného, s největší pravděpodobností, je třeba hledat zejména u tehdejších mnichů: protože všichni moudří v Sýrii, v Kappadokii a v přilehlých oblastech vytrvale dodržovali dogmata Nicaea, začínala od Cilicie na východ, byla připravena. Apollinaris - a od hranic Kilikie a Tauru až k Hellespontu a Cařihradu se přiklonil k Eunomiovi kacířství, ale... lid žasl nad ctností a činy zmíněných mnichů, věřil, že to myslí správně, a proto se odvrátil od lidí, kteří mysleli jinak, jako by byli nakaženi falešným učením. S Egypťany to bylo úplně stejné: šli za svými mnichy a postavili se proti ariánům.“ (VI, 27). Každý, kdo si vážil víry v Syna Božího, Spasitele světa, s radostí vítal příchod nového bojovníka za pravdu v mnišství. Když v mniších viděli příklady nejen vyššího duchovního života, ale také pastýře, který jim byl předáván k věrnosti Bohu. pravda Kristova našla své nejsilnější obhájce v těch biskupech, kteří se ve škole mnišství naučili chápat křesťanství nejen jako systém dogmat, ale také jako vědu o životě a kteří očistou svého srdce povznesli k rozjímání o božských předmětech. Další těžkou dobou pro východní církev byla doba vlády obrazoborců. Pak už nešlo jen o zrušení úcty k ikonám sv, ale také o nastolení cizí moci v církvi, která se silou dekretů rozhodla, co uznat za pravoslaví. Svět zjevně napadal zdi kostela. Veškeré uctívání bylo předmětem znesvěcení; svátost eucharistie podle bezbožného výkladu ztratila svůj podstatný význam. Pomyslní konvertité zpřetrhali pouta s tradicí starověkého kostela. Na obranu nezávislosti církve, posvátnosti jejích svátostí, tradic otců a upřímné zbožnosti se znovu objevilo mnišství v osobě biskupů, kteří vyšli z klášterů, a v osobě prostých mnichů. Neozbrojení válečníci se odsoudili ke všemu utrpení v boji proti nepříteli, který se ve své zuřivosti nevyhýbal žádným prostředkům k nastolení svých zásad, ani radám, kterým nezákonně dal jméno ekumenické, ani abecedě, kterou naplnil svým ničivým učením, ani mučením, ani vyhnanstvím. Tento boj trval více než století; mnišství zavedlo nové zástupy mučedníků a vyznavačů. Pravda pravoslaví zvítězila a církev vděčně uznala tuto zásluhu mnišství. V historickém přehledu konstantinopolských patriarchů jsme si všimli, že právě od doby obrazoborectví začala převaha volby do biskupů z řad mnichů, respektive s požadavkem tonzury do mnišství. Nebylo to tedy náhodné držení, ne pronásledování touhy po moci, ale respekt k důstojnosti mnišského života, zásluhy mnichů za horlivost pro pravoslaví, co bylo důvodem pro volbu pastorů církve na východě, především z řad mnichů. Zbývá říci o účinku pravidel a příkladů, které jsme zvažovali v rámci ruské církve. G. Sp...kov, autor článku: „Měli jsme ve staré Rusi biskupy, kteří nebyli mnichy“? (Den č. 30) je toho názoru, že ve starověké Rusi byli ti, kteří byli hodni biskupského stupně, „hledáni stejně v bílém kléru i v mnišství“ a že ti, kteří byli zvoleni z řad bílého kléru, byli s výjimkou velmi mála příkladů vysvěceni na biskupy, aniž by byli nejprve tonsurováni do mnišství. Tento řád, podle mínění pana Sp...kova, byl u nás dominantní v předmongolském období: ale pak se postupně s oslabením mnišské listiny v důsledku sobeckých a ambiciózních mnichů změnilo a bílé duchovenstvo s úpadkem vzdělání během devastace mongolů úplně přestalo mít vliv na volbu mongolského biskupa. Je spravedlivé, že v ruské církvi byli na počátku biskupové voleni z řad bílého kléru a také z mnichů? Je spravedlivé, že ti, kdo vstoupili do kněžství, byli vysvěceni na mnišství bez tonzury? – Zaujmeme-li první pozici, a navíc nejen v nejstarším období dějin ruské církve, ale i v následujících, můžeme uznat platnost toho druhého jen se značnými omezeními a prohlašujeme, že názor pana Sp...kova se neshoduje ani s řádem věcí, které panovalo mezi Řeky na počátku naší církve, ani se svědectvím našich historických památek. Při přehledu řeckých pravidel a příkladů jsme si již všimli, že od 9. století se v Řecku volby do biskupského stupně přikláněly převážně ve prospěch mnišů. Bylo přirozené, že zavedením křesťanství v Rusku byl tento řád mezi námi zaveden a mnišství jako zvláštní, mimořádný způsob života mělo přitahovat veškerou pozornost nově osvícených křesťanů. Takže už na příkladu řecké církve, který byl pro nás tehdy zákonodárný, máme důvod nedovolit hned od začátku těm, kteří nebyli tonsurováni do mnišství, být jmenováni biskupy stejně jako ti, kteří byli tonsurováni. Pokud se budeme věnovat historickým památkám, také v nich nenajdeme oporu pro myšlení pana Sp...kova v celé jeho šíři. V našich kronikách se na začátku málokdy ukazuje, odkud byli voleni biskupové v nich zmínění. Metropolité, kteří k nám přišli z Řecka a usadili se v Rusku, se nepochybně snažili v nás zavést stejný řád věcí, jaký viděli ve své zemi. Naše kroniky ale zpočátku neposkytují tak definitivní důkazy ani o volbě biskupů, ani o totožnosti zvolených, které pro ně pozdější kronikáři našli. Proto, přísně vzato, nemůžeme uvést jejich jména ve prospěch jednoho nebo druhého předpokladu. Jakmile ale kroniky začnou podávat informace o tom, odkud se vzali nově zvolení na ten či onen biskupský stolec, ukáže se, že většina voleb je všude na straně mnichů. A není pro nás těžké vyjmenovat všechny biskupy, podle kronik, kteří pocházeli z řad bílého kléru v 11., 12. a 13. století a o některých z nich na rozdíl od pana Sp...kova můžeme doložit, že byli před zasvěcením tonsurováni do mnišství. První, časově i zásluhově, je zde představen jako první ruský metropolita Hilarion. Nestor o svém dřívějším titulu píše: „byl prosperující, dobrý manžel, písař a rychlejší“ 41. Zda byl tonzurován, Nestor neříká: ale nepochybně víme, že vstoupil do katedrály jako mnich. Simon, biskup vladimirský, ve svém známém dopise Polycarpovi píše: „Metropolitan Hilarion je se mnou v životě svatého Antonína, protože od něj byl tonzurován, a byl tak poctěn kněžstvím“ 42. Zde to nebyl Anton, kdo byl tonzurován Hilarionem, ačkoli mu Hilarion dal svou jeskyni, ale Hilarion, tonzura Athossurlara Hilarona. A protože Nestor svědčí o tom, že Hilarion jako presbyter z Berestova se chodil tajně modlit do jeskyně, tedy byl presbyterem předtím, než byl Antonín do jeskyně instalován a před jeho tonzurou Anthonym, pak je třeba si myslet, že slovy Simona „kněžstvím“ rozumíme kněžství samotné. Naprosto nepochybným důkazem Hilarionova mnišství před jeho jmenováním metropolitou je jeho vlastní podpis pod vyznáním víry, při dedikaci, kde říká: „Já jsem z milosti Boha milujícího člověka znám také jako Hilarion, od zbožného biskupa byl posvátný...“ 43. - Takže Hilarion byl jmenován v metropoli ve va, ve Sp... jeho příklad, aby našel potvrzení své myšlenky. "Zvolením prostého kněze za biskupa společnost svědčila o své hluboké úctě k jeho svatému a zbožnému životu. Mohla by zároveň požadovat, aby přijal mnišství? Tak uvažuje autor, ale takto neuvažovali otcové, kteří říkali: stříbrná nádoba je dobrá, ale pozlacená je lepší." V ruské metropoli v 11. století nevidíme žádné další biskupy z řad bílého duchovenstva. Ve 12. století je Jan, novgorodský biskup, v některých kopiích novgorodské kroniky nazýván „popin“ 44. V jakém smyslu toto jméno dostal, není známo. Mohlo se ukázat, že byl skutečně vysvěcen z řad novgorodských kněží. Ale i v tomto případě by tato přezdívka, jako příznačná a pouze pro ni vyhrazená, ukazovala, že takové případy byly považovány za něco mimořádného, ​​vzácného. Ve stejném století byl v Novgorodu další světec jménem Jan; toto je první arcibiskup Novgorodu a svatý. V nejstarších opisech novgorodské kroniky je neustále nazýván Ilia 45; ale v těch pozdějších buď Jan, nebo Eliáš 46. V některých se přímo přidává: „a na světě byl Eliáš, bydlel na sofijské straně a sloužil jako kněz v dřevěném kostele, u Blasia Hieromučedníka, na Volosově ulici“ 47. Ještě dříve v doslovu ke Studitské listině, rukopisu, který patřil Monusteru z 12. stol. se říká: „v létě 6694 se Eliáš, arcibiskup novgorodský, usadil, složil mnišské sliby... a jeho jméno bylo dáno jako Jan“ 48. Po těchto poznámkách musíme připustit, že svatý Jan byl skutečně vysvěcen na biskupa, aniž by byl tonsurován mnichem, a proto v katedrále musíme chápat toto jméno Eliáš. Janův život, který však byl po nálezu jeho relikvií v roce 1439 sestaven. Zde se říká, že před svou smrtí „složil mnišské sliby a dostal jméno Jan, neboť před jeho jménem byl Eliáš“. Za předpokladu, že svatý Jan nastoupil na novgorodský trůn bez tonzury, a totéž musíme říci o jeho bratru a nástupci Řehořovi (1187 - 1193). V kronikách se všude vyskytuje pod jménem Gabriel. Ale když mluvíme o jeho smrti a pohřbu, Novgorodská kronika dodává: „kdo byl v mniších jmenován: Řehoř. Potvrzuje to podpis ve zmíněném rukopisu Charty: „v létě roku 6701 zemřel jeho bratr Gavril, arcibiskup novgorodský, a také složil mnišské sliby a jeho jméno mu bylo dáno na jméno Řehoř. Za života tohoto Řehoře byl na rostovský a suzdalský trůn povýšen duchovní otec velkovévody Vsevoloda Jurijeviče Jan (1190). G. Sp. ..kov si myslí, že tento John byl také jedním z untonsurovaných kněží. Zakládá to na zprávě suzdalské kroniky (rok 1214), že tento biskup „odstoupil z funkce biskupa všech zemí Rostova a složil mnišské sliby v klášterech v Bogoljuby“ 50. O přesnosti tohoto posledního náznaku však není zcela pochyb. Moderní záznam v perejaslavském kronikáři pouze říká: „Téhož léta Volodymyr a jejich princ Gury vyhnali Jana z biskupství, když udělali chybu“ 51. Jiný kronikář, kronikář Vzkříšení, říká ještě jinak: „Nechte biskupa, jděte do cely v Suzdalu ke Kozmovi a Damyanovi a staňte se mnichem, který je poslední po Johnově odstranění“ 5. neštěstí, které ho potkalo, do kláštera na odpočinek, kde se vzdal kontroly nad diecézí a stal se prostým mnichem. Existují další příklady volby biskupů přímo z řad bílého kléru ve 12. století. naše kroniky nepředstavují. Knížata často povyšovala své duchovní otce na biskupský stolec, ale tito byli mniši. Obecně, jak velká byla tehdy úcta ke mnišskému životu, jak silná byla touha po nejvyšších pastýřích církve, aby byli mnichy, to dokazují slova Šimona biskupa z Vladimíra. "Z toho, bratře, pečerského kláštera," napsal Polykarpovi, "bylo dosazeno mnoho biskupů po celé ruské zemi." A když jmenovitě uvedl až 15 biskupů, pokračuje: „Chcete-li vědět všechno, téměř kronikář starého Rostova: všech je více než 30 a pak je před námi hříšníků, myslím, téměř 50.“53 – Kolik dalších klášterů poskytlo ruské církvi hodné pastýře? Kláštery Novgorod, Rostov, Suzdal a další města připravily své světce. Mezitím byl počet diecézí ve srovnání s rozlehlostí a počtem obyvatel stád velmi malý. Ve 13. století můžeme mezi biskupy, kteří nastoupili na trůn přímo z bělošského kléru, zařadit pouze Jana z Vladimíra na Volyni, o němž volyňská kronika říká: „Ivan biskup byl jmenován knížetem Danilem (z Galichu) z chóru velkého kostela svaté Matky Boží Volodymyrské“ 54. Považujeme však za nutné zařadit mezi mongolské kněze, že v té době bylo nutné poznamenat, že katedrální kostel, neboť jim byly svěřeny záležitosti diecézní správy. Když se tedy biskup Kirill z Rostova dožil vysokého věku, vedl s jeho souhlasem. kníže a rostovská knížata s požehnáním metropolity Kirilla (v roce 1261) „poznali archimaritu Nejsvětějšího Zjevení Ignáce a stali se klerikem kostela Svaté Matky Boží v Rostově“ 55. Jiná kronika to vysvětluje takto: „Biskupa Kirilla z Rostova nechejte jako starého biskupa, byl povýšen již ve věku na Archima Epifana. místo“ 56. Následujícího roku, po smrti Cyrila, byl svatý Ignác skutečně ustanoven biskupem vladimirským. Obdobně se kronika vyjadřuje o opatovi novgorodského kláštera Zvěstování Theoktistovi, který po zvolení do arcibiskupství musel nějakou dobu zůstat nezasvěcen: „a stal se klerikem svaté Žofie Novgorodské“ 57. Ve snaze dokázat, že volba biskupů z řad bílého kléru nebyla v předmongolském období žádnou výjimkou, že biskupové byli vybíráni z kněží „velmi často“, cituje pan Sp...kov slova novgorodského knížete Michaila, který po příchodu z Černigova v roce 1229 nalezl vládu bez pastýře a okamžitě navrhl, aby začal volit arcibiskupa arcibiskupa: není vhodné, aby město bylo bez vládce, hledejte (hledejte) takového manžela, ať už v papeži, v abatyších nebo v mniších." - Ale nemluvě o tom, že volba z řad kněží nemusela vyvoleného osvobodit od tonzury - stačí poznamenat, že novgorodská společnost na tento princův návrh reagovala zvolením tří kandidátů na arcibiskupství, z nichž žádný však nebyl z bělošského kléru. Byli to mnich deacon Spiridon, biskup Joasaph z Volyně a opat Grechin z Yuriev 58. Zde jsou všechny známé příklady volby biskupů z řad bílého kléru v předmongolském období! Každému je zřejmé, jak málo takových případů bylo, a jak je tedy nespravedlivé domnívat se, že mnišství teprve později vlastními machinacemi a využitím příznivých okolností dosáhlo převahy ve volbách na biskupská sídla. Pokračujme však v recenzi ještě o něco déle za stanoveným limitem. V roce 1330, kdy bylo nutné zvolit arcibiskupa v Novgorodu místo Mojžíše, který přijal schéma, zvolili duchovenstvo a lid kněze kozmodemjanské církve v Novgorodu Řehoře Kaleku. Ale před jeho instalací kronikář říká: „přikázal mu, aby přijal svatý andělský obraz“ 59. A Řehoř se v mnišství jmenoval Vasilij. - Pan Sikov zcela nespravedlivě řadí tohoto Vasilije mezi ty, kteří, zvoleni z řad kněží, zůstali po celý život pod stejným jménem, ​​jaké měli před svým vysvěcením na biskupy. Volba biskupů z ovdovělých kněží bez tonzury je o to obtížnější očekávat ve století, v němž již ovdovělým kněžím platí zákazy konat 60 . Když chtěl velkovévoda Dimitrij Ioannovič po svatém Alexijovi povýšit svého duchovního otce, kolomnského kněze Miťu, na trůn všeruské metropole, zařídil mu složení mnišských slibů, jmenoval ho archimandritem Spasského kláštera v Kremlu a teprve poté začal žádat blaženého Alexeja o jeho úspěch v metropoli sv. Ale svatý Alexij, navzdory tomu, že od Mityaiovy tonzury uplynuly dva roky, nesouhlasil s respektováním této žádosti s tím, že je ještě mladý v mnišském stavu 61. Tak slabá byla tehdy paměť na onen řád věcí, kdy člověk mohl nastoupit na biskupský stolec bez tonzury! "Také si na tento řád nepamatovali, ani reverend. Josef z Volokolamsku, ani svatý Nil ze Sorského, když si ve sporu o ponechání nemovitostí pro kláštery opat z Volokolamsku na rozdíl od Nila a dalších kirilovských starců vytrvale představoval, že v případě odebrání monasterií a tamních statků se mniši z chlapců nestanou místem." biskupové z. Strach vyjádřený svatým Josefem vyvolává ještě jiný druh poznámky. Pro přilákání lidí ke mnišství a udržení hierarchie považoval za nutné zachovat statky, které mu darovaly kláštery a kostely. Zeptejme se postupně: budou ti, kteří byli zvoleni za biskupy z řad bílého kléru, více nezaujatí, zůstanou na stávajících platech a nebudou moci využívat práva opatů žádných významných klášterů pro jejich údržbu, protože nepatří do řádové hodnosti? Ať je to jakkoli, dějiny ruské církve nesvědčí o tom, že by v prvních stoletích byl u nás silně rozvinut počátek volby biskupů z řad bílého kléru. Naopak musíme říci, že u nás měl ještě menší sílu než v řecké církvi, kde od 9. století převládá volba biskupů z mnišského společenství. Ve výkladu prvního listu Timoteovi. Reliquiae juris ecclesiastici antiquissimi. Ed. de Lagarde. 1856 str. 77. Klement. Alexandr Stromat. I.p. 138. Sylburg. de Lagarde Reliquiae p. 76. Výtvory sv. Afanasy část 1. str. 392. Vita s. Iohannis Chrysostomi. Opp. Ed. Montfaucon. T. XIII. p. 64. S. Epiphanii Panarium Haeres. 59.n. 4. S. Isidori epistolae II. 284. Palladii vita S. Joh. Chrysost. I. s. r. 50. Pro mnichy v chudobinci, viz Garnier, vita S. Basilii. Víčko. XXIV. n. 1. Vasily psal dopisy. 137 a 138 (podle ruského překladu) Codex Justiniani L. 1. Sýkora. 3. I. 42. vyhl. 528. Ζύνταγμα τῶν ἱερῶν κανοίων, ἐκδοθ ύπο Ράλλη κἀι Πότλη. T. 5. σ. 321. Katedrála, která byla v Chrámu Boží moudrosti, Ave. 2. Τόμος χαρ ᾶ ς, τυπωθ, παρἀ Δουιθεκ τατρ, ίεροςολυμ. 1705. σ. 91. Balsamon má na to také speciální odpověď mezi otázkami Marka, patriarchy Alexandrie. Otázka 9. Allat. de octava Synodo p. 29. Slova Řehoře Hieromonka z jeho Responsa in professionem fidei Marci Ephesii. Πηδἀλιον. Ἀθην. 1841. σ. 210. O Ducangeově pozici sacellara v Glosaru. mediae et infimae G r a e citat. p. 1320. Ze Sacellariů byl patriarcha Tomáš 607, později: Konstantin - 1134, Mikuláš - 1186, Michael - 1206. Glosář. mediae et infimae Graecitat. p. 1471. Ze Syncelli byli patriarchové: Jan 518, Epiphanius 520, Theodor 676, Jiří 678, později Anastasius 730, Jan 832, Štěpán 886, Euthymius 906, Theophylact 933. Ještě dříve, na konci 7. století, byl Pavel zvolen patriarchou z řad světského lidu. Z jakých důvodů? – Nevíme. Život mluví pouze o jeho úřednické tonzurě. Patrolog. Curs. T 98. rub. 1393. Patrolog. Curs T. 100. rub. 67. 68. Historia Chronolog. Patriarcha. § 869. I. Cantacuzen. Historik. L. II. víčko. 21. Lib. III. víčko. 36. Pac h y m eri, Histor. Andronici. L. II. S. 28. str. 123. Podobná nelibost byla vyjádřena dříve L. 1. Str. 34. r. 55. Acta Constantinopolit Patriarchatus ed. 1861, 1862. T. 2 str. 161. 273. 275. 276. 312. 313. 541. Ac t a Constant. Patriarchatus. T. 2. p. 272,491. „O svátostech“, kap. 266, podle řeckého vydání s. 189. "O kněžství jednomu zbožnému mnichovi." V řečtině S. 373. Kniha VIII. Ch. 4. § 5. p. 779. Kompletní sběr let. sv. I. p. 67. Památky 12. století, str. 256. Přírůstky do Stvoření. Otcové sv. T. II. p. 255. Kompletní kolekce letop. T. 3. p. 179. Ve 3. kronice. Novgor. "Popynin". Je zde i 1. kronika. Novgor. pod 6673–6694 se v kyjevské kronice nazývá také Ilia. Kompletní kolekce letop. T. 2. p. 93 a v otázkách Kirika. Památky 12. století str. 200, 223. Novgor. 2. léto. pod 6671 a dal. Novgor. 3. ročník., str. 215. Ruka. synodální bryndák. č. 330. Dopis patří do 13. století. A na těchto ikonách byl napsán svatý Jan v bílé kápi. Viz Východ. Stát Ross. T. IX. pr. 94. Biskupům, kteří pocházeli z bílého kléru bez tonzury, jsme však striktně nepřiřazovali rozlišení nošení bílé kápě. Někteří z rostovských světců, jako sv. Leonty a Izajáš, nepochybně tonzury kyjevsko-pečerského kláštera, byli také napsáni v bílých kápích. Pravděpodobně kvůli stejnému přidělení práva nosit bílou kápi byl rostovský biskup Theodor (1169), známý svými krutostmi, přezdíván: „bílá kápě“ (Novgor. 4. kronika v Poln., sebrané kroniky. T. 4. s. 12). Ale byl také tonsurován v Pečerském klášteře, jeden z kyjevských bojarů (Nikon. Kronika. T. 2. str. 204). Kronika Nikon nás dokonce ujišťuje, že v dávných dobách nejen metropolité a arcibiskupové, ale i všichni biskupové nosili bílé kápě (4. díl, s. 231). Ale je to neuvěřitelné. Každopádně používání bílé kápě u nás nesvědčí o ničem ohledně zasvěcení bez klášterní tonzury. Viz Antiquities of Ross. Státní oddíl I. str. 133 a násl. Lavrent. let. v plné kolekci letop. T. I. p. 185. Dočasné historické. Společnost 1851 T. IX. Kronikář p. 112. Kompletní kolekce letop. T. 7. p. 119. Viz a Histor. hierarcha. vyd. 2. sv. I. p. 242. Kompletní sběr let. T. 2. p. 163. Zmínka roku 1260. Tamtéž. p. 197 a násl. Lavrent. letop. strana 204. Vzkříšený. letop. v plné kolekci letop. T. VII. S. 162. Novgorod. I. kronika. T. 3 str. 45. Novgorod. I. kronika. v plné kolekci letop. T. 3. p. 75. Nikon. letop. T. 4. str. 66 a násl. Mohlo by vás zajímat: