Глава восемнадцатая. Конец света 1836–1837

1836 забобонні люди чекали зі страхом. Вкотре якісь шарлатани нагадували і напророкували цього року кінець світу. Особливо багато таких прогнозів було у працях європейських містиків, наприклад, у Йоганна Альбрехта Бенгеля. Невипадково й те, що Гоголь у цей час написав комедію «Ревізор», що закінчується гротескним зображенням кінця світу – знаменитою німою сценою. Вона сприймалася на початку 1836 року, коли Гоголь вперше читав друзям «Ревізора», саме з цим апокаліптичним відтінком. «Мені завжди здавалося імовірним, що ворожіння про 1836 не збудуться, ніж що збудуться, – писав святитель Філарет наміснику Антонію. – Бо якщо апостолам не дано у власність розуміти часи та літа, то дивно, щоб це дісталося у власність нашим ворожінням та розрахункам. Але тепер, коли 1836 рік настав, коли роки, що йому передували, не відповідали ворожінням, не здається мені, що можна дрімати безтурботно. Мені здається, що наші справи не до золотого віку ведуть». Цей рік Філарет зустрічав у Петербурзі. В іншому листі до Антонія він із тривогою повідомляв: «Частотять біди. Читали Ви у відомостях, як у неділю Страшного Суду серед Петербурга згоріло понад сто людей у ​​розважальній дерев'яній будівлі. Напередодні того ж дня, того ж фігляра, дві будівлі в Москві також згоріли, але, дякувати Богові, без людей». Йдеться про пожежу в балагані Лемана 1 лютого в останню неділю перед заговуванням на Великий піст, яке називається тижнем про Страшний суд. У цій пожежі живцем згоріло 126 людей. Далі: «У Серпухові згоріла значна частина жіночого монастиря, тільки церков близька небезпека не торкнулася. Про вовка московського Ви, без сумніву, чули». Московським вовком називали гієну, що втекла з зоопарку, яка, бігаючи по Першопрестольній, перекусала безліч народу. Але в тональності листів Філарета просочується побоювання про те, що передбачення збудуться, що світ стоїть на межі Страшного суду. Ось березневий лист: «Вірогідно, Ви чули, що в Англії бачили в повітрі кінне військо. Нещодавно, кажуть, в Угорщині був жахливий землетрус, і одне озеро дуже жахливо кипіло і випускало пару чи дим. Щось принесе у нас після холодної зими рання весна? Примноження вовків біля Смоленська, кажуть, дуже далеке від звичайного. Моліться, нехай Господь нас визволить від усякої скорботи, гніву й потреби». На той час у Синоді йшла «боротьба за переважання» – саме так назвав свою повість, присвячену даним подіям, Микола Семенович Лєсков. Цю боротьбу розгорнув обер-прокурор Стефан Дмитрович Нечаєв, який обійняв цю посаду в 1833 році. До нього, після Голіцина, з 1817 обер-прокурором був князь Петро Сергійович Мещерський. При ньому в Синоді, як сказано у Лєскова, «у кожному вугіллі розстилалися тиша, гладь і Божа благодать», «суворо дотримувалася тиша і порядок, майже як під час народного церковного богослужіння». З приходом Нечаєва різко змінилося. По-своєму це була непересічна людина. Він навів лад у канцеляріях, провів ревізії у духовних консисторіях, почав розробляти статут духовних консисторій, встановив контроль над фінансами Синоду, багато робив для покращення духовно-навчальних закладів та становища білого духовенства, підготував приєднання уніатів до православної церкви. Як історик Стефан Дмитрович прославився своїми працями з дослідження історії Куликівської битви, багато зробив для увічнення пам'яті героїв цієї битви, саме його стараннями на полі Куликовому було споруджено величну колону у вигляді дзвіниці, увінчаної золотоголовим куполом та хрестом. Прихід нового обер-прокурора збігся з переїздом Синоду до будівлі на Сенатській площі, творіння великого архітектора Карла Івановича Россі. Насамперед Нечаєв поводився по відношенню до Філарета дуже шанобливо, але тепер чомусь вирішив показати, що обер-прокурор Святішого синоду – постать набагато важливіша за митрополитів, включаючи і Петербурзький, і Московський. Філарет на той час вважався вже стовпом у Синоді, і невдовзі нею з'явився жандармський донос, як вважають, організований самим обер-прокурором. Владика направив виправдувальний лист государеві і зненацька викликав невдоволення царя саме тим, що сам себе виправдовував. Наступний удар припав проти Андрія Миколайовича Муравйова, якого після виходу у світ його «Подорожі святими місцями Сходу» вважали за благочестивого православного письменника. До того ж призначений Синодом государем і просувається всіляко Філаретом, Муравйов згодом обіцяв сам стати обер-прокурором, і Нечаєву треба було повалити суперника. Почали надходити доноси на Андрія Миколайовича. Взимку 1836 року, перебуваючи в Петербурзі, святитель Філарет відчував охолодження до нього в суспільстві, спричинене інтригами обер-прокурора. Намагався не помічати того, що відбувається. 18 січня в Імператорській академії наук він прочитав записку «Про російську риторику XI століття», яка й досі входить у всі хрестоматії з риторики. Боротьба обер-прокурора за перевагу в Синоді раптово закінчилася, коли у Нечаєва сильно захворіла дружина, її відправили лікуватися до Криму, там їй стало гірше, Стефан Дмитрович змушений був залишити справи і відправитися до дружини, бути при ній, поки вона вмирала, а його посаду 25 травня Миколі Олександровичу Протасову. - Ось тепер і настане кінець світу! – казали синодали, бо тридцятисемирічний лейб-гусарський полковник Протасов мав репутацію «шаркуна та танцюриста». Є легенда, що Протасов, отримавши обер-прокурорське призначення, приїхав до генерал-ад'ютанта Чичеріна і сказав: - Привіт мене! Я – міністр, я – архієрей, я – чорт знає що! Київський митрополит Філарет (Амфітеатрів), дізнавшись про це, дотепно зауважив: -Справедливе лише останнє. Філарет у Петербурзі був відсутній. Якби він був у місті, можливо, йому вдалося б домогтися призначення Муравйова. «Хоча зміщення Нечаєва і могло бути завгодно Філарету, який не забував образ і, звичайно, пам'ятав, як Нечаєв спочатку обмовив його через жандармів, а потім підвів хитрістю в немилість у государя, але що стосується прохання про призначення зовсім невідповідного до синодських справ гусара, то дуже важко до письма, Лет. Призначення Протасова сприяла імператриця, якій він дуже подобався. А петербурзький митрополит Серафим (Глаголевський) не наважився перешкодити, оскільки у свої сімдесят з лишком років став дуже боязким. Про ставлення Протасова до Філарету є свідчення Муравйова, що він «не мав до нього доручення за старими наговорами про уявний його містицизм і що найдивніше, про протестантство, коли за його єдиним катехизи вчилася Православ'ю вся Росія». Шлейф давнього покровительства Філарету з боку протестантів божевільна Голіцина, що розплодив на Русі, так і тягнувся за митрополитом Московським. Тим часом Лєсков доводить, що Муравйов сам причетний до написання від імені Синоду записки до государя з проханням замість Нечаєва призначити Протасова, і таким чином виходить, що друг Філарета сприяв призначенню на посаду обер-прокурора людини, яка незабаром обрушиться на московського архієрея з новою. «Підвівши церкву «під гусара», він побачив, що схибив, і, отримавши, що міг, від Протасова, відбув у країни далекі, але не з порожніми цілями звичайного туриста, а з серйозною турботою просвітити Рим щодо східного православ'я і пояснити російським не можна. Муравйове. А коли в Петербурзі кипіли пристрасті навколо нового обер-прокурорського призначення, на Москві митрополит Філарет насолоджувався дружбою зі своїм колишнім суперником і майже ворогом – архімандритом Фотієм (Спаським). Відтепер вони стали друзями, і Філарету приносило особливе задоволення вітати у себе в гостях Фотія та його духовну доньку Ганну Олексіївну Орлову-Чесменську. Можливо, були присутні гості й у Клину, де під час освячення соборного храму Пресвятої Трійці Московський Золотоуст виголошував чергову проповідь про необхідність відвідин храмів. Як видно, не замовкали голоси тих, хто, як не рідко доводиться чути і тепер, казав, що можна і в душі своїй молитися, і вдома, а до храмів не обов'язково ходити. - Але можна сказати, - говорив Філарет, - що перший на землі храм Божий був найрай, у якому Бог благодатно був людині, в якій людина, освячена образом Божим, був непорочним священиком, у якому видимою, таємничою святинею було дерево життя; оскільки від цього древа людина таємничо куштувала нетлінне життя, подібно як ми нині, на трапезі Господній, від плоду пшениці та лози, таємниче і суттєво куштуємо безсмертне життя Божественного Тіла та Крові Христової. З того часу, як людина гріхопадінням розтрощила в собі образ Божий і перестала бути живим храмом Божим, потреба видимого, освітнього, таємничого храму Божого очевидно стала більш відчутною, і священна історія показує, що скільки людина працювала над задоволенням цієї потреби, стільки ж ще більше Сам Бог поспішав Сам засновник християнства Ісус Христос не тільки відвідував храм Єрусалимський, а й захищав його гідність проти образи, коли вигнав із нього тих, хто продає і купує; це, без сумніву, не для того, щоб підтримати храм, якого швидке падіння Сам Він передбачив, але для того, щоб зберегти в християнстві думку про святість храму Божого і належне до нього благоговіння. І далі – вже про християнські храми: - Початковим зразком їх послужила, без сумніву, та світлиця велика (Лк.22: 12), в якій Господь встановив і вперше здійснив таїнство Тіла і Крові Своєї. Він Сам її для цього призначив і, як верховний Архієрей, освятив... Відвідуйте храм Божий старанно; перебувайте в ньому благоговійно, беріть участь у молитвах і славослів'ях сердечно; слухайте проповідуване Слово Боже уважно, не так, щоб тільки чути і на якийсь час займати свою цікавість, але так, щоб чуте додавати до свого серця, зберігати в пам'яті, відновлювати в роздумах, звертати в справу і життя... Церква не вимагає, щоб усі ви відкинули ваші домашні справи; але бажає, щоб усі упорядкували ваші справи душевні... Але якщо й у свято до ранкового богослужіння храму не пускає вас лінощі і сон, до денного - недоречна справа мирська, до вечірнього - знову мирська веселість або лінощі і звичка: віддаю на суд вашого сумління, чи це християнські звичаї! Напевно, слухали гості та проповідь Філарета в Чудовому монастирі про громіздкість суєтного світу, якої треба позбавлятися, якщо хочеш слідувати за Христом: – Якщо, не обманюючи себе, бажаєш спастися, то будь вірним послідовником Христа шляхом істинної віри Його та заповідей Його, і як можна залишай позаду себе все, що не може або не хоче проходити з тобою шляхом тісним, але єдиним спасительним. А відправляючи своїх дорогих гостей до лаври, він писав Антонію: «Прийміть, батько намісник, відвідувачів, графиню Анну Олексіївну та о. архімандрита Фотія, з усією увагою. О. архімандрита візьміть у мої келії або де покійніше відпочити йому. Виконайте священне, чого забажають. Між іншим, о. архімандрит хоче слухати панахиду по схимонаху Михайлу. Запропонуйте їм і частування від нашої старанності». У липні відбулася подія, яка довго готувалась мудрим Філаретом, який знає, що не можна поспішати людей з прийняттям чернецтва. Маргарита Тучкова нарешті дочекалася того дня, коли їй судилося розлучитися зі своїм ім'ям. Взагалі кажучи, гарне ім'я Маргарита – лише перша складова імені антиохійської великомучениці, яку звали Марина Маргарита, що означає «морська перлина». Тепер Маргарита мала зникнути, щоб замість неї з'явилася черниця Меланія, що по-грецьки означає «чорна». Постриг здійснював у Трійце-Сергієвій лаврі намісник Антоній, а Філарет був присутнім при цьому як сприймач нової інокіні. Відтепер його листи до неї починатимуться зі слів: «Благословення і мир від Господа начальниці гуртожитку Меланії і тим, хто спричиняє послух любові». У 1836 році виповнилося десять років з дня коронування імператора Миколи I, і цього дня 22 серпня, вітаючи на Москві государя, що приїхав до Першопрестольної заради цієї урочистості, святитель Філарет вимовив в Успенському соборі Кремля слово, в якому з величезним захопленням окреслив успіхи перших – Дивіться. Вороги зовнішні переможені та приборкані. Ворогів домашніх знищено. Союзи, особливо сприятливі для світу царів і народів, зміцнені особливо. Рідкісним царським мистецтвом вороги перероблені на друзів. Силі лих, які попередити і відвернути не у людській владі було, не раз могутньо і благодійно протиставлено особисту присутність благочестивого імператора. Військові сили пильним піклуванням безперервно утримуються і перебувають у розвитку, відповідному гідності та безпеці держави; особливо ж морські, як збільшені, але, не знаю, чи сказати, воскресені пильним життєдайним царським поглядом. Просвітництво, мистецтва, промисловість різноманітно заохочені. Законодавство та правосуддя отримало свій особливий вінець у систематичному складі законів. Людинолюбні заклади для виховання, лікування, піклування повернуті в числі і цвітуть під незахідним сонцем безпосереднього царського піклування. Всяка потреба, бідність, нещастя, громадське, приватне безперервно знаходили і знаходять отворою царську благодійну руку. Відповідно до потреб святі Церкви, її пастирі, її храми, її обителі частиною помножені, частиною упорядковані. В областях, де в колишні нещасні часи Східне благочестя стиснуте було насильствами Заходу, власне око благочестивого государя побачило неблагополуччя право славних храмів, і особлива його воля наділила їхньою пристойною красою... Ось деякі частини високої роботи у вінці царського десятиліття! Велично і солодко сяє він оку серця російського; і не лише в даний час, а й на майбутнє відбиває світло благих надій. Такої високої оцінки поки що ніхто не удостоювався в устах святителя Філарета. Підозрювати їх у нещирості – безглуздо, з попередніх проповідей видно, що міг вимовити слова необхідність послуху царю, міг порівнювати государя з біблійними царями і обминути точну згадку тих чи інших діянь імператора. Але він навмисне зупиняється на тому, що зроблено помазаником Божим «за звітний період». Прямо, можна сказати, за пунктами хоче наголосити на заслугах Миколи. Восени 1836 року Росію розбурхала публікація в московському журналі «Телескоп» першого «Філософічного листа» Петра Яковича Чаадаєва, в якому він каменя на камені не залишав від російської історії, а також вельми скептично дивився і на релігійні християнські почуття росіян: забобони, далі іноземне панування, жорстоке і принизливе, дух якого національна влада згодом успадкувала, – ось сумна історія нашої юності. Пори діяльності, що б'є через край, кипучої гри моральних сил народу – нічого подібного в нас не було. Епоха нашого соціального життя, що відповідає цьому віку, була наповнена тьмяним і похмурим існуванням без сили, без енергії, що одухотворюється тільки злочинами і пом'якшується лише рабством. Жодних чарівних спогадів, жодних чарівних образів у пам'яті, жодних дієвих настанов у національній традиції. Окиньте поглядом всі прожиті століття, всі зайняті нами простори, і Ви не знайдете жодного спогаду, що приковує до себе, жодного поважного пам'ятника, який би владно говорив про минуле і малював його жваво і картинно. Ми живемо лише в обмеженому сьогоденні без минулого і без майбутнього, серед плоского застою. І якщо ми іноді хвилюємося, то не в очікуванні або не з побажанням якогось загального блага, а в дитячій легковажності немовляти, коли воно тягнеться і простягає руки до брязкальця, яке йому показує годувальниця». «Народи – істоти моральні, так само, як і окремі особистості. Їх виховують віки, як людей виховують роки. Про нас можна сказати, що ми становимо як би виняток серед народів. Ми належимо до тих із них, які як би не входять складовою до людського роду, а існують лише для того, щоб подати великий урок світу». Цікаво, що нашим першим західником стала людина, яка носить таке вже дуже східне прізвище. Чаадай (інакше – Чагатай, Джагатай) – другий син Чингісхана. Від нього походить плем'я Чаадаєв або чагатаїв, які створили свою державу в Середній Азії. Існувала чагатайська мова. А найзнаменитішим чаадаєм був Тамерлан. Чаадаєв розколов суспільство, давши два напрями думок і уподобань. Ті, хто розділяв погляди Петра Яковича, згодом ставали західниками, а ті, хто люто критикував його, – слов'янофілами. Дуже вже різко розмежував він проклинану ним Росію і обожнюваний ним Захід: «Досвід часів для нас не існує. Повіки та покоління протікли для нас безплідно. Дивлячись на нас, можна сказати, що стосовно нас загальний закон людства зведений нанівець. Самотні у світі, ми світу нічого не дали, нічого у світу не взяли, ми не внесли в масу людських ідей жодної думки, ми ні в чому не сприяли руху вперед людського розуму, а все, що дісталося нам від цього руху, ми спотворили. Починаючи з перших миттєвостей нашого соціального існування, від нас не вийшло нічого придатного для загального блага людей, жодна корисна думка не дала паростка на безплідному ґрунті нашої батьківщини, жодна велика істина не була висунута з нашого середовища; ми не дали собі праці нічого створити в галузі уяви і з того, що створено уявою інших, ми запозичували лише оманливу зовнішність і марну розкіш». У той час як Захід стрімко рухався до виродження християнства, в Росії воно трималося багато в чому завдяки таким стовпам православної церкви, як Філарет Московський. Але Чаадаєв висловлював вкрай протилежну думку з цього приводу: «Всупереч імені християн, яке ми носили, у той самий час, коли християнство велично йшло шляхом, зазначеним божественним його засновником, і захоплювало за собою покоління, ми не рухалися з місця. Весь світ перебудовувався наново, у нас же нічого не творилося: ми, як і раніше, тулилися у своїх халупах з колод та соломи. Словом, нові долі людського роду не для нас відбувалися. Хоча ми і християни, не для нас дозрівали плоди християнства». Скандал із цією публікацією, природно, не міг пройти повз святителя Філарета. Він дав суворі та чіткі оцінки «Філософічного листа»: «Статтю Телескопа, образливу для Церкви та для Росії, мені показали, бо, втім, цього журналу я не мав і не читав. Уряд звернув увагу на це безумство. Дивно, що пропустив до друку ректор університету. Мені здавалося можливим це не інакше, як хіба пропустив, не читавши; але дехто каже, що навіть поправляв. Знайдіть та прочитайте лист Північної Бджоли, що вийшла третього дня. Тут є хороша протиотрута проти статті Телескопа». Імператор був куди більш прямолінійний в оцінці статті Чаадаєва: «Суміш зухвалої нісенітниці, гідної божевільного». «Телескоп» закрили, його видавця Миколу Івановича Надєждіна заслали, Чаадаєва оголосили божевільним та змусили пройти примусове медичне обстеження. Полеміки не вийшло. Тоді всі бачили славу Росії та її історії, всі бачили себе християнами у кращому прояві, ніж європейці, і більшість людей вважали безглуздим сперечатися з тим, хто говорив, що Росія не має історії, що ми народ такий і варварський і що наше християнство неосвічене. Полеміка розвиватиметься поступово, у майбутні роки. А протиотрутою статті «Телескопа» Філарет назвав опублікований у булгаринській «Північній бджолі» уривок із книги письменника та дипломата, албанця за національністю, Костянтина Михайловича Базілі «Боспор та нові нариси Константинополя». У цьому уривку під назвою «Схід і Захід» автор оцінював західне християнство як засноване на насильстві, а східне – як рухоме любов'ю. Московському обер-поліцмейстеру Леву Михайловичу Цинському довелося віддуватися за статтю Чаадаєва перед вищим начальством. У його листуванні з московським генерал-губернатором Дмитром Володимировичем Голіциним зберігся цікавий лист. У ньому Цинський повідомляє: «Після статті, надрукованої в XV номері Московського телескопа під назвою філософічні листи, надійшла нині до редакції стаття під назвою: «Кілька слів про філософічний лист, надрукований у XV книзі Телескопа». Статтю цю представляючи при цьому копії на розсуд Вашого сіятельства, я маю честь додати, що як нині видання Телескопа заборонено, то цю статтю припускають надрукувати в Московському спостерігачі. Зараз я отримав відомості, що ця стаття вся знищена і не буде поміщена в спостерігачі; коректурною ж друкованою аркушою вона знаходиться в мене. Примітка: ця стаття, як чути, написана Митрополитом Філаретом». Мабуть, готувалась потужна відповідь Чаадаєву, але потім було прийнято рішення вчинити рішучіше – оголосити автора «Філософічного листа» психом, а з дурним сперечатися. Так античаадаєвська стаття і не потрапила до друку. Збереглася копія коректурного відбитка цієї статті, швидше за все, і справді належить перу Московського Золотоуста. Наслідуючи манеру листа Чаадаєва, автор також пише до якоїсь невідомої адресатки. Причому, на відміну від тієї, до кого звертається Чаадаєв, тут як співрозмовниця цілком можна побачити саму Росію. Ось деякі ключові висловлювання з цього «Античаадаєва»: «Тебе здивувала, мій друже, стаття філософічні листи, вміщена в 15 № Телескопа, тебе навіть образила вона, ти мимоволі повторюєш: невже ми такі нікчемні в порівнянні з Європою, невже ми справді схожі на прийомишів у спільній сім'ї людства? Я розумію, яке сумне почуття поселяє в тобі ця думка; заспокойся, мій друже, ця стаття написана не для тебе; всяке перетворення твого серця і твоєї душі було б зло: ти вже народилася істинною християнкою...» «Я знаю, як спокушало тебе не християнське життя людей того суспільства, яке має бути прикладом для інших станів. Ти встояла від спокуси, не захопилася на шлях життя, що не має мети, - і тепер сама бачиш, що на обраному тобою шляху не можна ні втратити, ні марнувати земного блага; бо обраний тобою шлях є стежкою, якою людина безпечна від хижацтва і ласкавості і якою, з часом, має йти все людство». «Якщо ти вже спіткала один раз істину і прямуєш за нею, то не думай, щоб істину можна було вдосконалювати; її одкровення відбулося один раз і навіки, і тому слова: «скільки світлих променів прорізало в цей час морок покривав всю Європу!» відносяться тільки до відкриттів, що стосуються вдосконалення матеріального життя, а не духовного; бо сутність релігії (не має форм вона) є незмінний навіки дух світла, що проникає всі форми земні. Отже, ми не відстали від інших освічених народів; а язичництво таїться ще по всій Європі: скільки ще шанувальників ідолам, що розсипалися в золото та почесті. Що ж до умовних форм життя, то хай досвіди відбуваються над нами: можна жити мудро чужими дослідами; навіщо нам вдаватися до крайнощів: відчувати пристрасті серця, як Франція, охолоджуватися переважанням розуму, як Англія; нехай одна перегоряє, а інша холоне; одна від зайвих зусиль може нажити аневризм, інша від зайвої повноти – параліч. Росія ж за міцного свого додавання, помірного життя може досягти до маститих століть існування, призначеного народам». «Якби ми не жили потужними враженнями часів минулих, ми не пишалися б своїм ім'ям, ми б не змогли повалити з себе ім'я монголів, вклонилася б давно влада якого-небудь Сікста V або Наполеона, визнали б між пеклом і раєм чистилище, і нарешті давно звернулися вже в ханжі, наступних правил». Кому потрібна така індульгенція, той не знайде її у наших постановах Церкви». «Наше суспільство дійсно складає тепер розбіжність понять і все так від того, що поняття передаються нам різнодумними, що приїжджають з Франції, Англії та Німеччини вихователями, від того-то суспільство наше, що має подавати собою в усьому приклад іншим станам, налаштоване на різний лад, і ця засмученість не скінчиться до тих пір, поки не утворюється довіри батьків». «Таким чином чужі поняття засмучували нас зі своїми власними. Ми відклали турботу про вдосконалення всього свого, бо в нас вселяли любов і повагу лише до чужого, і це варте нам морального приниження. Рідна мова неповажна, давня наша прямодушна вдача часто замінюється хитрощами, міцність тіла знеживається...» «Навіщо вершини наші відриваються від підніжжя, навіщо вони часто живуть як гості на батьківщині, не лише кажуть, пишуть, а й мислять не російською? Відповідай мені, мій друже, на ці запитання – чи вони істинні! Відповідай, – чи потрібні соколу павиче пір'я, щоб бути також птахом Божим і виконати своє призначення у долі всього творіння?» «При поділі односімейності європейської на латинську і тевтонічну автор несправедливо усунув сім'ю греко-російську, яка також йде у зв'язку з іншим і, можна сказати, становить середину між крайнощами сліпоти і ясновидіння». «Від добровільного з'єднання Греції та Півночі народилася Русь; від насильницького з'єднання Риму з Північчю народилися Західні царства. Греція та Рим віджили. Русь одна спадкоємиця Греції, Рим має багато спадкоємців. На три духовні панування і досі поділяють християнський світ, істина ще у трьох видах: образ речовому католицтва, образ духовному протестантства, і образ злиття речовинності з духовністю Греко-российской Церкви». «Дивіться тільки на Захід, ви нічого не побачите на Сході, безперервно дивіться на небо, ви нічого не помітите на землі. Припустимо, що ми «пустельники у світі, нічого йому не дали», але щоб нічого не взяли в нього, це логічно несправедливо, ми зайняли в нього неповагу до самих себе, якщо погодитися з автором листа». «Поки Русь переносила дитячі хвороби, мимоволі підкорила бовванові ханському і була тим часом стіною, що захищала християнський світ від магометанського, Європа в цей час навчалася у греків і спадкоємців їх наук і мистецтв. Всесвітнє речове переважання занепалого Риму оснащувалося знову у Ватикані, уявно перетворюючись на форми духовного переважання; але це було нове насильство людству. Це переважання було переважанням слова, а переважання меча, лише прихованого. Росія встояла на благо спільне – це її заслуга». «Ми приймали від вмираючої Греції святу спадщину, символ спокути, і вчилися слову; ми відстоювали його від нашестя Корану і не віддали у владу Папи; зберігали непорочну голубку, що перелетіла з Візантії на береги Дніпра і припала на груди Володимира». «Вічні істини, передані нам Слов'янською мовою, ті ж, якими слідує і Європа, але від чого ж ми не знаємо його? Наше сповідання не забороняє, як Бог Соломону, осягати обряди всесвіту і вдосконалювати життя спільне на благо. Християнська релігія ніде немає потреби керуватися світом у вигляді забобонів». «Релігія є одне сонце, одне світло для всіх, але одно благодійні промені його не одно розливаються по земній кулі, а відповідно до загального закону всесвіту. Погоджуючись із кліматом природи, у нас холодніше і клімат ідей; з міцністю тіла у нас можуть бути міцнішими і сили душі, – і ми не приречені до замерзання. Природа дала нам засоби зігрівати тіло; від нас залежить берегти і душу від холоду зла. Цим хотів я закінчити мій лист; але не міг утриматися ще від кількох слів у спростуванні думок, ніби Росія не має ні історії, ні переказів, чи це не означає, що вона не має ні кореня, ні основи, ні російського духу, не має ні минулого, ні навіть цвинтаря, який нагадував би їй велич предків. Треба знати лише історію Солонов, щоб бути настільки несправедливим. Чи винна літопис російського старого побуту, що її не читають? Не раніше століття всі справжні освічені царства стали утворюватися з хаосу варварства. У XII столітті у нас християнський світ уже процвітав мирно, а у Західній Європі що тоді робилося? Вівці західного стада, збуджені пастирем своїм, думали про переважання; але вірно святі землі не їм були призначені під паству; віра не вимагає ні крові, ні гоніння за віру; мечем не доводять істини; Бог слова підкорює словом. Труна господній не яблуко розбрату. Він надбання всього людства. Так само уявно велике підприємство мало вирішитися. Ми не брали у ньому участі, і похвалимося цим. Ми в цей час утворили свій розум і душу, і тому жодне царство, що виникло з середніх часів, не представить нам пам'ятників XII століття, подібних до слова Ігоря, послання Данила до Георгія Долгорукого і багатьох інших творів слов'янською мовою навіть IX і X століть. Чи є в когось із народів європейських, крім шотландців, подібні до наших легенд і пісні, у кого стільки своєї рідної душі, звідки ллються ці дзвінкі, незбагненні по повноті почуттів, голоси хороводів; прочитайте збірку Кирила Данилова найдавніших народних переказів-поем. Який народ християнський має Нестор? У кого з народів є стільки розуму в прислів'ях, а чи прислів'я не є плід досвідченого, давнього народного життя? Ще залишалося б вирахувати тобі природні властивості та прижиті недоліки наших та інших освічених народів, зважити їх і по них уже укласти: який із народів здатні поєднати в собі могутність речову та духовну? Але це новий, великий предмет міркування. Досить проти думки – що ми нікчемні». Стиль викладу дуже схожий на філаретовський. До того ж початок, що майже пародує початок листа Чаадаєва. Згадаймо, як і Пушкіну з його «Дар даремний» Філарет відповів пародією з його вірші, але пародією, яка полягає у всьому заперечення з того що написано в Пушкіна. Так само і тут, пародуючи манеру Чаадаєва, автор у всьому сперечається зі творцем «Філософічного листа». Отже. Якщо прийняти, що стаття «Кілька слів про філософічний лист» справді написана московським митрополитом, слід визнати, що як Чаадаєв – перший західник, так святитель Філарет – перший слов'янофіл! Слов'янофіларет. У перекладі з грецької: «любить слов'янську чесноту». І – реакціонер. У тому сенсі, в якому людський організм поводиться реакціонером, виявляючи якусь відверту реакцію на хворобу. Філарет першим, не улюлюкаючи: «Божевільний! Ату його!» -Вийшов на бій з наклепником Росії, щоб не силою державної машини і не силою суспільного видавлювання, а силою освіченого розуму здолати силу наклепів. Шкода, що стаття «Кілька слів про філософічний лист» так і не була видана і замість полеміки владі віддали перевагу вибору майже фізичного усунення і наклепника, і тих, хто його друкував. Мовляв, нема чого роздмухувати вугілля, краще тайком і якнайшвидше їх затоптати, щоб ніхто й не бачив, і диму не внюхав. Але дим пішов, його внюхали, і наслідки покажуть себе в найближчому майбутньому. У ланцюжку між декабристами та Герценом найважливіша ланка – Чаадаєв. Стаття Філарета могла б цей ланцюжок розірвати. А йому велено було тимчасово замовкнути. Один із листів Антонію того часу так і починається зі слів: «Як довго я мовчу!» Але далі він пояснює: хворію. Знову зима в Петербурзі, знову хвороби. Там він завжди застуджувався, страждав від болю у вусі. Лікувався, а від ліків, як водиться, щось виліковувалося, а щось калетилося. Приймаєш ліки від застуди, а вони викликають біль у шлунку. Але набагато докучливіше петербурзьких хвороб - участь у роботі Синоду. На цей час Московський Золотоуст замовкає, чи не звучать його натхненні проповіді. Поки не повернеться до своєї дорогої Москви. Цієї зими в Петербурзі сталося страшне. Вбили Пушкіна. Вбили генія російської словесності, людини, у якому йшов новий розвиток у бік Росії та православ'я. Разом із Філаретом Пушкін став першим слов'янофілом. Відповідь Філарета Чаадаєву залишилася втуні. А ось лист Олександра Сергійовича, написаний Петру Яковичу 19 жовтня 1836 року, набув популярності: «Щодо думок, то ви знаєте, що я далеко не у всьому згоден з вами. Немає сумніву, що схизма (поділ церков) від'єднала нас від решти Європи і що ми не брали участі в жодній з великих подій, які її вражали, але ми мали своє особливе призначення. Це Росія, це її неосяжні простори поглинули монгольську навалу. Татари не наважилися перейти наші західні кордони і залишити нас у тилу. Вони відійшли до своїх пустель, і християнська цивілізація була врятована. Для досягнення цієї мети ми повинні були вести зовсім особливе існування, яке, залишивши нас християнами, зробило нас, однак, зовсім чужими християнському світу, так що нашим мучеництвом енергійний розвиток католицької Європи був позбавлений всяких перешкод. Ви кажете, що джерело, звідки ми черпали християнство, було нечисте, що Візантія була гідна зневаги і зневажається і т.п. Євангеліє від цього хіба менш дивовижне? У греків ми взяли євангеліє і перекази, але не дух дитячої дріб'язковості та словопрення. Вдачі Візантії ніколи не були звичаями Києва. Наше духовенство, до Феофана, було гідне поваги, воно ніколи не плямало себе низами папізму і, звичайно, ніколи не викликало б реформації в той момент, коли людство найбільше потребувало єдності... Що ж до нашої історичної нікчемності, то я рішуче не можу з вами погодитися. Війни Олега та Святослава і навіть питомі усобиці – хіба це не те життя, сповнене кипучого бродіння та палкої та безцільної діяльності, якою відрізняється юність усіх народів? Татарська навала – сумне та велике видовище. Пробудження Росії, розвиток її могутності, її рух до єдності (до російської єдності, зрозуміло), обидва Івана, велична драма, що почалася в Угличі і закінчилася в Іпатіївському монастирі, - як, невже це не історія, а лише блідий і напівзабутий сон? А Петро Великий, який є ціла історія? А Катерина ІІ, яка поставила Росію на порозі Європи? А Олександре, який привів вас до Парижа? і (поклавши руку на серце) хіба не знаходите ви чогось значного в теперішньому становищі Росії, чогось такого, що вразить майбутнього історика? Чи думаєте ви, що він поставить нас поза Європою? Хоча особисто я сердечно прив'язаний до государя, далеко не захоплююся всім, що бачу навколо себе; як літератора – мене дратують, як людину з забобонами – я ображений, – але присягаюсь честю, що нізащо на світі я не хотів би змінити батьківщину чи мати іншу історію, крім історії наших предків, такою, якою нам Бог її дав». Пушкін 1830-х років – це той, чия «душа зігріта вогнем Філарета». Він уже сім'янин, у нього один за одним народжуються діти, і він вступає на службу. Він знайомиться з міністром народної освіти та президентом Петербурзької академії наук графом Сергієм Семеновичем Уваровим, реакціонером, автором знаменитої тріади «православ'я – самодержавство – народність», що стала девізом усієї миколаївської епохи. Пушкін відкрито заявляє себе як російському патріоті віршем 1831 року «Наклепам Росії»: Ви грізні на словах - спробуйте на ділі! Чи старий богатир, покійний на ліжку, Чи не в силах закрутити свій ізмаїльський багнет? Чи російського царя вже безсиле слово? Чи нам із Європою сперечатися нове? Чи російська від перемог відвикла? Чи мало нас? Або від Пермі до Тавриди, Від фінських холодних скель до полум'яної Колхіди, До стін нерухомого Китаю, Сталевою щетиною виблискує. Чи не встане російська земля?.. Якої відповіді після таких рядків чекав від Пушкіна Чаадаєв?.. Пушкін пише свою величну «Осінь». Він створює «Історію пугачівського бунту», аж ніяк не таку, яку можна було б потім навчати у школах за радянськими підручниками. Він творить дивовижні за силою народного звучання свої пушкінські російські казки та дає «Пісні західних слов'ян», нібито переклад Меріме, але насправді справжній слов'янський твір. І ось настає рік 1836-й, пророкований як кінець світу... Навколо Пушкіна згущуються хмари. Цар хоче його загибелі? Звільніть! Не хочуть бачити його життя та подальше зростання ті, кого він назвав наклепниками Росії. Їм не може подобатися те, як він з іронією відгукується про «прави людини», за які вони готові рвати ковтки іншим – «Не дорого ціную я гучні права...». Пушкін ходить до церкви! «У дні сумні Великого посту» він захоплюється каноном Андрія Критського: Але дай мені зріти мої, о Боже, гріхи, Та брат мій від мене не прийме осуду, І дух смирення, терпіння, любові І цнотливості мені в серці оживи. Він починає друкувати свій журнал «Сучасник», якого встигне видати лише чотири томи, п'ятий буде випущений його друзями як посвята загиблому поетові. Він закінчує «Капітанську доньку», свій останній великий твір. Пушкін не збирається вмирати: О ні, мені життя не набридло, Я жити люблю, я жити хочу... Він затіяв величну працю «Історія Петра Великого». Але кінець світу все ближче і ближче. Він настане не 1836 року, а 27 січня 1837-го, у день святителя Іоанна Золотоуста, на Чорній річці... Вмираючому Пушкіну імператор написав: «Якщо Бог не велить нам уже побачитися на тутешньому світлі, посилаю тобі моє прощення і мою останню пораду померти християнином. Про дружину та дітей не турбуйся, я беру їх на свої руки». Государеве прощення – за державний злочин, саме так тоді кваліфікувалася дуель. Микола I як пробачив Пушкіна за поєдинок, а й постановив після смерті поета: «1. Сплатити борги. 2. Закладений маєток батька очистити від боргу. 3. Вдові пенсій та дочки заміжня. 4. Синів у пажі та по 1500 рублів на виховання кожного з вступу на службу. 5. Твори видати на казенний рахунок на користь вдови та дітей. 6. Одноразово 10 ТОВ рублів». Дуель визнавалася як державним, а й православним злочином. Стосовно дуелянтів не існувало особливих постанов, вони прирівнювалися до самогубців, яких не можна було відспівувати в храмі, ховати всередині церковної огорожі і поминати разом з усіма християнами. На виконанні цієї суворості щодо Пушкіна наполягав петербурзький митрополит Серафим. Змінити його тверду думку взявся московський митрополит. Можливо, Філарету серед інших, а можливо, лише одному Філарету ми зобов'язані тим, що Олександр Сергійович удостоївся християнського упокою. Інакше якою була б спокуса для тих, хто обожнює Пушкіна і не дуже твердий у вірі, образитися на Церкву і відійти від неї! Тільки уявити собі, як завдяки подібній твердості Серафима (Глаголевського) радів би весь антиправославний світ, якщо б таким чином йому «подарували» Пушкіна! А за безбожної влади більшовиків Олександра Сергійовича взагалі протиставили б Христу, перетворили на зразок діяча антихристиянського опору! Адже, як і на могилі Льва Толстого, на могилі Пушкіна не стояв би хрест. А зараз? Теж страшно уявити. Скільки нинішніх православних священиків посмертне відлучення Пушкіна ввело б у спокусу проповідувати, що читати твори російського генія грішно! Звісно, ​​стверджувати, що посмертним порятунком великого поета ми завдячуємо Філарету, перебільшення. Тут, насамперед, багато в чому відіграло свою роль добре ставлення государя імператора. От якби Микола Павлович уперся у букву цивільного та релігійного закону, тоді справа погана. Але й думка Філарета зробила свій важливий внесок. І слава Богу, що він на той час опинився в Петербурзі! Коли пишуть про кончину та поховання Пушкіна, постійно докоряють, а то й проклинають владу за те, що не влаштували пишного похорону. Але влаштувати такі означало скасувати суворе ставлення до дуелянтів. І дуелі посипалися б, як горох! Митрополит Серафим заборонив відспівувати Олександра Сергійовича в Ісаакіївському соборі, і відспівування відбувалося в церкві, яку завжди позначають як «Конюшенная», щоб наголосити, що генія російської словесності відспівували чи не на стайні серед коней. Насправді це храм Спаса Нерукотворного Образу, розташований неподалік Мийки на Конюшній площі всередині досить величної будівлі Конюшенного двору. Пишуть, що це тісний храм. Насправді храм досить просторий, у чому неважко зараз переконатись, оскільки він відновлений. За радянської влади у ньому розміщувався цілий інститут гідропроекту. Коли кажуть, що «цар заборонив відспівування в Ісаакіївському соборі», мимоволі з'являється думка про шедевра Монферрана. Але в 1837 нинішній головний собор Петербурга ще тільки будувався, закінчувалося зведення купола. І то був четвертий Ісаакіївський храм міста. Ісаакій Далматський – святий, пам'ять якого відбувається 30 травня (12 червня), а це день народження Олександра Невського та Петра Першого. Саме тому головним храмом Північної столиці мав стати саме собор в ім'я Ісаакія. Адже Петро збудував свій град у тих місцях, де Олександр розгромив на Неві шведів. Перша церква в ім'я святого Ісакія Далматського, дерев'яна, маленька, з'явилася біля Адміралтейства на місці, де зараз височіє Мідний вершник, ще за Петра. Друга, кам'яна, була зведена на її місці, в 1735 вона згоріла, і її розібрали. Третій Ісаакіївський собор будувався там же за Катерини II, закінчений був за Павла I, а освячений за Олександра I. За проектом архітектора Рінальдіні це мала бути висока будова з мармуру, на мармуровій підставі, але імператор Павло пустив мармур на будівництво Михайлівського замку, і на мармур став занепадати і руйнуватися. Судячи з усього, в 1837 році саме в цьому соборі, що руйнується, хотіли відспівувати Пушкіна. Але імператор наказав перенести відспівування до храму Спаса Нерукотворного Образу, який був придворним храмом. Тим самим государ підкреслював, що Росія прощається як із великим поетом, а й державним діячем. Відспівування здійснювали архімандрит та шестеро священиків, що теж чимало. Прийшли найкращі поети, труну несли Крилов, Вяземський, Жуковський. Були присутні вищі чини, серед яких був і міністр народної освіти Уваров. Ну а те, що жоден з архієреїв, включаючи Філарета, не вшанував своїм відвідуванням цього відспівування... Слід, повторюю, враховувати, що відспівували дуелянта, за церковними поняттями – самогубця, втім, встигшого покаятися перед смертю настоятелю храму Спаса Нерукотворця Образа. Потім, як відомо, тіло раба Божого Олександра було відвезено до Святогірського монастиря, який Пушкін дуже любив відвідувати під час проживання у Михайлівському. Тут він поховав матір і за десять карбованців купив собі місце, щоб теж бути похованим на родовому пушкінському цвинтарі. То була його воля. Кінець світу чекали 1836 року, а він стався на початку 1837-го – малий кінець світу. Перестав світити російський сонячний геній Пушкін.