Глава восемнадцатая. Конец света 1836–1837

Poverčiví ľudia čakali na rok 1836 so strachom. Niektorí šarlatáni opäť zarobili majetky a tento rok predpovedali koniec sveta. Obzvlášť veľa takýchto predpovedí bolo v dielach európskych mystikov, napríklad Johanna Albrechta Bengela. Nie je náhoda, že Gogol v tom čase napísal komédiu „Generálny inšpektor“, ktorá končí groteskným zobrazením konca sveta - slávnej tichej scény. Vnímali ho začiatkom roku 1836, keď Gogoľ prvýkrát čítal svojim priateľom Generálneho inšpektora, presne s týmto apokalyptickým nádychom. „Vždy sa mi zdalo pravdepodobnejšie, že veštenie o roku 1836 sa nenaplní, než že sa naplní,“ napísal St. Philaret guvernérovi Anthonymu. - Lebo ak apoštolom nebola daná vlastnosť chápať časy a roky, potom je prekvapujúce, že to má byť vlastnosť nášho veštenia a výpočtov. Ale teraz, keď prišiel rok 1836, keď predchádzajúce roky nezodpovedali vešteniu, nezdá sa mi, že by sa dalo bezstarostne driemať. Zdá sa mi, že naše záležitosti nevedú do zlatého veku.“ Filaret oslavoval tento rok v Petrohrade. V ďalšom liste Anthonymu so znepokojením hlásil: "Problémy sú čoraz častejšie. V správach ste sa dočítali, ako v nedeľu posledného súdu zhorelo viac ako sto ľudí v drevenej zábavnej budove v Petrohrade. V predvečer toho istého dňa, ten istý blázon, zhoreli aj dve budovy v Moskve, ale, chvalabohu, bez ľudí." To znamenalo požiar v Lemanovom stánku 1. februára, poslednú nedeľu pred rituálom pôstu, ktorý sa nazýva týždeň posledného súdu. Pri tomto požiari uhorelo zaživa 126 ľudí. Ďalej: "V Serpuchove vyhorela významná časť kláštora, len kostoly neboli zasiahnuté bezprostredným nebezpečenstvom. O moskovskom vlkovi ste už nepochybne počuli." Moskovský vlk bolo pomenovanie pre hyenu, ktorá utiekla zo zoo a pri behaní okolo Materskej stolice pohrýzla množstvo ľudí. Ale v tóne Filaretových listov je vidieť strach, že sa predpovede naplnia, že svet je na pokraji posledného súdu. Tu je marcový list: "Pravdepodobne ste počuli, že v Anglicku videli vo vzduchu jazdeckú armádu. Nedávno, ako hovoria, bolo v Maďarsku strašné zemetrasenie a jedno veľké jazero strašne vrelo a vychádzalo z neho para alebo dym. Po neobvykle studenej zime nám niečo prinesie nezvyčajne skorá jar? Premnoženie vlkov pri Smolensku je vraj veľmi vzdialené od normálu a oslobodí nás." V tom čase prebiehal na synode „boj o dominanciu“ – takto nazval Nikolaj Semenovič Leskov svoj príbeh venovaný týmto udalostiam. Tento boj spustil hlavný prokurátor Stefan Dmitrievič Nečajev, ktorý nastúpil na tento post v roku 1833. Pred ním, po Golitsynovi, bol od roku 1817 hlavným prokurátorom knieža Pjotr ​​Sergejevič Meščerskij. Za neho sa na synode, ako povedal Leskov, „v každom rohu rozprestieralo ticho, hladkosť a Božia milosť“, „bolo ticho a poriadok prísne dodržiavané, takmer ako počas verejnej bohoslužby“. S príchodom Nechaeva sa všetko dramaticky zmenilo. Svojím spôsobom to bol výnimočný človek. Urobil poriadok na úradoch, vykonal audity v duchovných konzistóriách, začal vypracovávať chartu pre duchovné konzistóriá, zaviedol kontrolu nad financiami synody, urobil veľa pre zlepšenie teologických vzdelávacích inštitúcií a postavenia bieleho kléru a pripravil pripojenie uniatov k pravoslávnej cirkvi. Ako historik sa Stefan Dmitrievich preslávil svojou prácou pri výskume histórie bitky pri Kulikove, urobil veľa pre zachovanie spomienky na hrdinov tejto bitky, vďaka jeho úsiliu bol na Kulikovom poli postavený majestátny stĺp v podobe zvonice, korunovaný zlatou kupolou a krížom. Príchod nového hlavného prokurátora sa zhodoval s presťahovaním synody do budovy na Senátnom námestí, ktorú vytvoril veľký architekt Karl Ivanovič Rossi. Predtým sa Nechaev k Filaretovi správal veľmi úctivo, no teraz sa z nejakého dôvodu rozhodol ukázať, že hlavný prokurátor Posvätnej synody je oveľa dôležitejšou osobnosťou ako metropoliti, vrátane Petrohradu aj Moskvy. V tom čase už bol Filaret považovaný za pilier synody a čoskoro sa proti nemu objavila žandárska výpoveď, ktorú údajne zorganizoval sám hlavný prokurátor. Biskup poslal panovníkovi ospravedlňujúci list a nečakane vzbudil cárovu nespokojnosť práve preto, že sa ospravedlňoval. Ďalšia rana prišla proti Andrejovi Nikolajevičovi Muravyovovi, ktorý bol po vydaní svojich „Cestov do svätých miest východu“ uctievaný ako zbožný pravoslávny spisovateľ. Okrem toho, Muravyov, ktorého panovník vymenoval do synody a všetkými možnými spôsobmi ho povýšil Filaret, nakoniec sľúbil, že sa sám stane hlavným prokurátorom, a Nečajev potreboval zraziť svojho protivníka. Proti Andrejovi Nikolajevičovi začali prichádzať výpovede. V zime 1836 v Petrohrade svätý Filaret pocítil v spoločnosti ochladenie, ktoré spôsobili intrigy hlavného prokurátora. Snažil som sa nevnímať, čo sa deje. 18. januára v Imperiálnej akadémii vied prečítal poznámku „O ruskej rétorike 11. storočia“, ktorá je dodnes zahrnutá vo všetkých antológiách o rétorike. Boj hlavného prokurátora o nadvládu na synode sa náhle skončil, keď Nečajevova manželka veľmi ochorela, poslali ju na liečenie na Krym, tam sa jej zhoršilo, Štefan Dmitrijevič bol nútený opustiť svoje záležitosti a odísť k svojej manželke, aby bol s ňou, kým ona umierala, a jeho funkcia 25. mája 1836 bola prevedená na ministra školstva Alexandra Prostoviča Nikolaja Grófa Nikolaja a Grófa. - Teraz príde koniec sveta! - povedali synodali, pretože tridsaťsedemročný doživotný husársky plukovník Protasov mal povesť „miešača a tanečníka“. Existuje legenda, že Protasov, ktorý dostal menovanie hlavného prokurátora, prišiel k generálnemu pobočníkovi Chicherinovi a povedal: - Gratulujem! Ja som minister, ja som biskup, ja som čert vie čo! Kyjevský metropolita Filaret (amfiteátre), ktorý sa o tom dozvedel, vtipne poznamenal: -Len to druhé je pravda. Filaret v Petrohrade chýbal. Keby bol v meste, možno by bol schopný dosiahnuť vymenovanie Muravyova. "Hoci odvolanie Nechaeva mohlo potešiť Filareta, ktorý nezabudol na sťažnosti a, samozrejme, si spomenul, ako ho Nechaev najprv ohováral cez žandárov a potom ho priviedol do nemilosti panovníka prefíkanosťou, ale pokiaľ ide o žiadosť o vymenovanie husára, úplne nevhodného na to, aby to dovolil Leskovovi napísať, Filaretovi je veľmi ťažké." Protasovovo vymenovanie uľahčila cisárovná, ktorá ho mala naozaj rada. Petrohradský metropolita Serafim (Glagolevskij) sa však neodvážil zasahovať, pretože vo veku viac ako sedemdesiat rokov sa stal veľmi bojazlivým. Pokiaľ ide o Protasovov postoj k Filaretovi, existujú dôkazy od Muravyova, že „nemal preňho splnomocnenie kvôli starému ohováraniu o jeho imaginárnom mysticizme a čo je najpodivnejšie, o protestantizme, keď celé Rusko študovalo pravoslávie podľa jeho jediného katechizmu“. Stopa dlhoročného sponzorstva Filareta od extravagantného Golitsyna, ktorý v Rusku choval protestantov, pokračovala v moskovskom metropolitu. Medzitým Leskov dokazuje, že sám Muravyov bol zapojený do písania nóty panovníkovi v mene synody so žiadosťou o vymenovanie Protasova namiesto Nechaeva, a tak sa ukazuje, že Filaretov priateľ prispel k vymenovaniu muža na post hlavného prokurátora, ktorý čoskoro zaútočí na moskovského biskupa novou vlnou útokov. „Keď priviedol kostol „pod husára“, videl, že urobil chybu, a keď dostal od Protasova, čo mohol, odišiel do vzdialených krajín, ale nie s prázdnymi cieľmi obyčajného turistu, ale s vážnym záujmom osvetliť Rím o východnej pravoslávnej cirkvi a vysvetliť Rusom nekonzistentnosť rímskeho katolicizmu...“ píše Leskov o Muravyovovi. A kým v Petrohrade kypeli vášne pri vymenovaní nového hlavného prokurátora, v Moskve sa metropolita Philaret tešil z priateľstva so svojím bývalým rivalom a takmer nepriateľom – archimandritom Fotiom (Spasským). Odteraz sa stali priateľmi a Philaret mal zvláštne potešenie z toho, že privítal Fotia a jeho duchovnú dcéru Annu Alekseevnu Orlovú-Chesmenskaya ako hostí. Možno boli hostia v Kline, kde počas konsekrácie katedrálneho kostola Najsvätejšej Trojice predniesol moskovský Chryzostom ďalšiu kázeň o potrebe návštevy kostolov. Ako vidieť, ozývajú sa hlasy tých, ktorí, ako teraz často počujeme, neprestali hovoriť, že modliť sa možno v duši aj doma, ale nie je nutné chodiť do kostolov. „Môžeme však povedať,“ povedal Filaret, „že prvým chrámom Božím na zemi bol samotný raj, v ktorom sa Boh milostivo zjavil človeku, v ktorom človek, posvätený Božím obrazom, bol nepoškvrneným kňazom, v ktorom bol strom života viditeľnou, tajomnou svätyňou; pretože z tohto stromu človek tajomne okúsil neporušiteľný život, tak ako my teraz, pri stole od Pána a tajomnej chuti pšenice v. nesmrteľný život Božského Tela a Krvi Kristovej Odkedy človek pádom v sebe zničil Boží obraz a prestal byť živým Božím chrámom, potreba viditeľného, výchovného, tajného Božieho chrámu sa očividne stala citeľnejšou a posvätné dejiny ukazujú, že kým človek pracoval na uspokojení tejto potreby, sám Boh k tomu ešte viac prispel... Sám zakladateľ kresťanstva, Ježiš Kristus, nielenže navštívil jeruzalemský chrám, ale bránil aj jeho dôstojnosť pred urážkami, keď z neho vyháňal tých, ktorí z neho predávali a kupovali; to nepochybne nie je preto, aby podporil chrám, o ktorom sám predpovedal, že čoskoro padne, ale preto, aby sa v kresťanstve zachovala myšlienka svätosti Božieho chrámu a úcty, ktorá mu patrí. A potom - o kresťanských kostoloch: – Ich počiatočným vzorom bola nepochybne veľká večera (Lukáš 22:12), v ktorej Pán ustanovil a po prvý raz vykonal sviatosť svojho tela a krvi. Sám ho na tento účel ustanovil a ako najvyšší biskup posvätil... Navštevujte usilovne chrám Boží; úctivo v ňom zotrvávajte, zúčastňujte sa tu modlitieb a chvál zo srdca; pozorne počúvajte hlásané Slovo Božie nie preto, aby ste len počuli a dočasne zamestnávali svoju zvedavosť, ale aby ste to, čo počujete, aplikovali vo svojom srdci, uchovali si to v pamäti, obnovili to v meditácii, premenili to na prácu a život... Cirkev nevyžaduje, aby ste sa všetci zriekli svojich domácich prác; ale chce všetko, aby si dal do poriadku duchovné záležitosti... Ale ak ti lenivosť a spánok nedovoľujú vo sviatok zúčastniť sa rannej bohoslužby, nevhodná svetská záležitosť ti nedovolí zúčastniť sa dennej bohoslužby a zase svetská zábava či lenivosť a zvyk na večernú bohoslužbu: nechávam na tvojom svedomí, aby posúdilo, či ide o kresťanské zvyky! Hostia si zrejme vypočuli aj Filaretovu kázeň v Chudovskom kláštore o ťažkopádnosti márnomyseľného sveta, ktorej sa treba zbaviť, ak chceš ísť za Kristom: – Ak chceš byť spasený bez toho, aby si sa klamal, tak buď verným nasledovníkom Krista na ceste Jeho pravej viery a Jeho prikázaní a podľa možnosti zanechaj za sebou všetko, čo s tebou nemôže alebo nechce ísť po úzkej, ale iba spásnej ceste. A posielajúc svojich drahých hostí do Lavry, napísal Anthonymu: "Prijmite, otec miestokráľ, návštevníkov, grófku Annu Alekseevnu a o. Archimandritu Fotia, so všetkou pozornosťou. Vezmite O. Archimandrita do mojich ciel alebo tam, kde je preňho pokojnejšie odpočívať. Splňte posvätnú vec, ktorú si želáte. Mimochodom, P. Schemmonk, počúvajte ich, ponúknite im pamätnú službu. pochúťka z našej horlivosti.“ V júli sa udiala udalosť, ktorú dlho pripravoval múdry Filaret, ktorý vedel, že s prijatím mníšstva sa netreba unáhliť. Margarita Tuchkova konečne čakala na deň, keď bola predurčená rozlúčiť sa so svojím menom. Vo všeobecnosti je krásne meno Margaret len ​​prvou zložkou mena antiochijskej mučeníčky, ktorej celé meno bolo Marina Margaret, čo znamená „morská perla“. Teraz musela Margarita zmiznúť, aby sa na jej mieste objavila mníška Melania, čo v gréčtine znamená „čierna“. Tonzúru vykonal v Trinity-Sergius Lavra miestokráľ Anthony a Philaret bol prítomný ako nástupca novej mníšky. Odteraz sa jeho listy jej budú začínať slovami: „Požehnanie a pokoj od Pána vedúcej ubytovní Melánii a tým, ktorí sa snažia v poslušnosti lásky.“ V roku 1836 uplynulo desať rokov od korunovácie cisára Mikuláša I. a v tento deň, 22. augusta, privítal v Moskve panovníka, ktorý prišiel na Materskú stolicu na túto slávnosť, Svätý Filaret predniesol slovo v katedrále Nanebovzatia Panny Márie v Kremli, v ktorom s veľkým potešením načrtol úspechy prvých rokov Mikulášovej vlády: - Pozri. Vonkajší nepriatelia boli porazení a skrotení. Domáci nepriatelia boli zničení. Zvlášť sa posilňujú spojenectvá, ktoré sú obzvlášť priaznivé pre mier kráľov a národov. So vzácnym kráľovským umením sa nepriatelia menia na priateľov. Sila katastrof, ktorým nebolo v ľudských silách zabrániť a odvrátiť ich, bola neraz mocne a blahodarne kontrovaná osobnou prítomnosťou najzbožnejšieho cisára. Vojenské sily sú nepretržite udržiavané a udržiavané v bdelej starostlivosti vo vývoji, ktorý je v súlade s dôstojnosťou a bezpečnosťou štátu; najmä tie morské sú nielen zväčšené, ale, neviem, či by som to mal povedať, vzkriesené pohľadom kráľovského životodarného pohľadu. Vzdelávanie, umenie a priemysel sú podporované rôznymi spôsobmi. Zákonodarstvo a spravodlivosť dostali svoju osobitnú korunu v systematickej skladbe zákonov. Ľudské inštitúcie na vzdelávanie, liečenie a charitu sa zvýšili a prekvitali pod nikdy nezapadajúcim slnkom priamej kráľovskej lásky. Každá núdza, chudoba, nešťastie, verejné i súkromné, neustále nachádza a nachádza otvorenú dobrotivú ruku kráľa. Podľa potrieb svätej Cirkvi, jej pastierov, jej kostolov, jej kláštorov boli čiastočne rozmnožené, čiastočne požehnané. V oblastiach, kde v predchádzajúcich nešťastných časoch bola východná zbožnosť obmedzená násilím Západu, vlastné oko najzbožnejšieho panovníka videlo chátranie právom slávnych kostolov a jeho zvláštna vôľa ich obliekla slušnou nádherou... Toto sú niektoré časti vysokého diela v korune kráľovského desaťročia! Majestátne a sladko žiari do oka ruského srdca; a nielen v súčasnosti, ale aj do budúcnosti odráža svetlo dobrých nádejí. Takú veľkú chválu z úst svätého Filareta ešte nikto nedostal. Podozrievať ho z neúprimnosti je absurdné; z predchádzajúcich kázní je zrejmé, že mohol vysloviť slová o potrebe poslušnosti voči kráľovi, mohol porovnať panovníka s biblickými kráľmi a obísť presnú zmienku o niektorých cisárových činoch. Zámerne sa však zaoberá tým, čo Boží pomazaný vykonal „počas obdobia, na ktoré sa vzťahuje správa“. Dalo by sa povedať, že priamo bod po bode chce zdôrazniť Nikolaiove zásluhy. Na jeseň roku 1836 Rusko nadchlo publikáciou v moskovskom časopise „Teleskop“ prvého „Filozofického listu“ Piotra Jakovleviča Čaadajeva, v ktorom nenechal kameň na kameni v ruských dejinách, a tiež sa veľmi skepticky pozrel na náboženské kresťanské cítenie Rusov: „Najprv divoké barbarstvo, potom krutý duch národnej povery, následne ponižovanie cudzincov. toto je smutný príbeh našej mladosti, kypiaca hra morálnych síl ľudu - éra nášho spoločenského života zodpovedajúca tejto dobe bola naplnená nudným a pochmúrnym životom bez sily, bez energie, oživená iba zverstvami a zmäkčená len otroctvom. Žiadne očarujúce spomienky, žiadne strhujúce obrazy v pamäti. Rozhliadnite sa okolo všetkých storočí, ktoré sme prežili, všetky priestory, ktoré sme obsadili, a nenájdete jedinú strhujúcu spomienku, ani jeden úctyhodný pomník, ktorý by mocne hovoril o minulosti a živo a malebne ju vykresľoval. Žijeme len v tej najobmedzenejšej prítomnosti bez minulosti a bez budúcnosti, uprostred plochej stagnácie. A ak sa niekedy trápime, nie je to v očakávaní alebo prianí nejakého spoločného dobra, ale v detskej ľahkomyseľnosti bábätka, keď sa natiahne a natiahne ruky k hrkálke, ktorú mu sestra ukazuje.“ „Ľudia sú morálne bytosti, rovnako ako jednotlivci. Vychovávajú ich stáročia, rovnako ako ľudí roky. Dá sa o nás povedať, že tvoríme medzi národmi akoby výnimku. Patríme k tým z nich, ktorí akoby nie sú súčasťou ľudskej rasy, ale existujú len preto, aby dali svetu veľkú lekciu.“ Je smiešne, že náš prvý západniar bol muž s takým veľmi východným priezviskom. Chaadai (inak Chagatai, Jaghatai) je druhým synom Džingischána. Od neho pochádzal kmeň Chaadaev alebo Chagatai, ktorí si vytvorili vlastný štát v Strednej Ázii. Existoval jazyk Chagatai. A najznámejší chaadai bol Tamerlane. Chaadaev rozdelil spoločnosť a dal dva smery myšlienok a preferencií. Tí, ktorí zdieľali názory Piotra Jakovleviča, sa následne stali Západniarmi a tí, ktorí ho ostro kritizovali, sa stali slavjanofilmi. Veľmi ostro rozlišoval medzi Ruskom, ktoré preklínal, a Západom, ktorý zbožňoval: "Skúsenosť čias pre nás neexistuje. Storočia a generácie pre nás bezvýsledne prešli. Pri pohľade na nás môžeme povedať, že vo vzťahu k nám sa univerzálny zákon ľudstva zredukoval na nič. Sami na svete sme svetu nič nedali, nič sme zo sveta nevzali, ani myšlienkou sme neprispeli k žiadnej mase ľudí vpred. ľudskej mysle a skreslili sme všetko, čo sme z tohto hnutia získali. Od prvých chvíľ našej spoločenskej existencie z nás nevychádzalo nič vhodné pre spoločné dobro ľudí, na neúrodnej pôde našej vlasti nevyklíčila ani jedna užitočná myšlienka, z nášho stredu neprišla ani jedna veľká pravda; Nedali sme si tú námahu vytvoriť čokoľvek v oblasti fantázie a z toho, čo vytvorila predstavivosť iných, sme si požičali len klamlivé zdanie a zbytočný luxus.“ Zatiaľ čo Západ rýchlo smeroval k degenerácii kresťanstva, v Rusku sa držal, najmä vďaka takým pilierom pravoslávnej cirkvi, ako je moskovský Filaret. Čaadajev však v tejto veci vyjadril úplne opačný názor: "Na rozdiel od mena kresťanov, ktoré sme nosili, práve v čase, keď kresťanstvo majestátne pochodovalo po ceste naznačenej jeho božským zakladateľom a unášalo generácie, sme sa nepohli. Celý svet sa prestavoval nanovo, ale nič sa pre nás nestvorilo: stále sme sa chúlili v našich chatrčiach a slame z ľudskej rasy. nie je pre nás dosiahnuté, hoci sme kresťania, ovocie kresťanstva pre nás nedozrelo.“ Škandál s touto publikáciou, prirodzene, nemohol prejsť okolo svätého Filareta. Prísne a jasne zhodnotil „Filozofický list“: „Článok o ďalekohľade, urážlivý pre Cirkev a Rusko, mi bol ukázaný, pretože som však nemal a nečítal tento časopis. Vláda si toto šialenstvo všimla. Je zvláštne, že ho rektor univerzity vynechal z publikácie. Zdalo sa mi, že to bolo možné len vtedy, ak som to prehliadol bez prečítania. tretí deň je tu dobrý protijed na článok o ďalekohľade.“ Cisár bol vo svojom hodnotení Chaadaevovho článku oveľa priamočiarejší: „Zmes drzých nezmyslov, hodná šialenca. "Ďalekohľad" bol zatvorený, jeho vydavateľ Nikolaj Ivanovič Nadezhdin bol vyhnaný, Chaadaev bol vyhlásený za blázna a nútený podrobiť sa povinnej lekárskej prehliadke. Nedošlo k žiadnej polemike. Potom všetci videli slávu Ruska a jeho histórie, všetci sa videli ako kresťania v lepšom prejave ako Európania a väčšina ľudí považovala za absurdné hádať sa s niekým, kto povedal, že Rusko nemá históriu, že sme dáky a barbarský národ a že naše kresťanstvo je ignorantské. Kontroverzia sa bude postupne rozvíjať v budúcich rokoch. A ako protijed k článku „Teleskop“ nazval Filaret úryvok z knihy spisovateľa a diplomata, albánskej národnosti, Konstantina Michajloviča Basiliho, „Bospor a nové náčrty Konštantínopolu“, uverejnenú v Bulgarinovej „Severnej včele“. V tejto pasáži s názvom „Východ a Západ“ autor zhodnotil západné kresťanstvo ako založené na násilí a východné ako poháňané láskou. Moskovský policajný náčelník Lev Michajlovič Tsynskij musel zarapovať Chaadajevov článok pred najvyššími predstaviteľmi. V jeho korešpondencii s moskovským generálnym guvernérom Dmitrijom Vladimirovičom Golitsynom sa zachoval zaujímavý list. Tsynskij v ňom upozorňuje: „Po článku uverejnenom v XV. čísle Moskovského ďalekohľadu pod názvom Filozofické listy teraz redaktor dostal článok s názvom: „Niekoľko slov o filozofickom liste uverejnenom v XV knihe ďalekohľadu. Predkladám tento článok v kópii podľa uváženia Vašej Excelencie a mám tú česť dodať, že keďže publikovanie ďalekohľadu je teraz zakázané, navrhuje sa uverejniť tento článok v Moskovskom pozorovateľovi. Práve teraz som dostal informáciu, že celý tento článok bol zničený a nebude umiestnený do pozorovateľa; Mám vytlačený skúšobný list. Poznámka: Tento článok, ako počujeme, zložil Metropolitan Philaret. Zrejme sa pripravovala silná odpoveď na Chaadaeva, ale potom sa rozhodlo konať rozhodnejšie - vyhlásiť autora „Filozofického listu“ za psychopata a bolo hlúpe hádať sa s bláznivým človekom. Takže anti-Chaadaevov článok sa nikdy nedostal do tlače. Zachovala sa kópia skúšobnej kópie tohto článku, ktorú s najväčšou pravdepodobnosťou skutočne napísal Moskovský Chryzostom. Napodobňujúc Chaadajevov štýl písania, autor píše aj neznámemu adresátovi. Navyše, na rozdiel od toho, na ktorého sa obracia Chaadaev, tu je celkom možné vidieť ako partnera v rozhovore samotné Rusko. Tu je niekoľko kľúčových vyhlásení z tohto „Antichaadaeva“: "Prekvapil ťa, priateľu, článok o filozofických listoch, uverejnený v 15. teleskopu, dokonca ťa to pohoršilo, mimovoľne opakuješ: sme naozaj takí bezvýznamní v porovnaní s Európou, sme naozaj ako adoptované deti v spoločnej rodine ľudstva? Chápem, ako smutne sa cítiš pri tejto myšlienke; ukľudni sa, duša by bola pre teba zlá, tento článok sa ti ešte nenarodil; pravý kresťan...“ "Viem, ako si sa nechal zviesť nekresťanským životom ľudí tej spoločnosti, ktorý by mal slúžiť ako príklad pre ostatné štáty. Odolal si pokušeniu, nenechal si sa uniesť cestou života bez cieľa a sám teraz vidíš, že na ceste, ktorú si si zvolil, nemôžeš stratiť ani premrhať pozemské statky, lebo cesta, ktorú si si zvolil, je cesta, po ktorej je človek v bezpečí a po ktorej musí kráčať všetka lúpež a ľudskosť." „Ak ste už raz pochopili pravdu a riadite sa ňou, nemyslite si, že pravda sa dá zlepšiť; jej odhalenie sa stalo raz a navždy, a preto slová: „Koľko jasných lúčov preťalo temnotu, ktorá v tom čase pokrývala celú Európu! sa týkajú iba objavov týkajúcich sa zlepšenia materiálneho života, a nie duchovného; lebo podstatou náboženstva (nemá formy) je večne nemenný duch svetla, prenikajúci do všetkých pozemských foriem. V tomto smere sme teda nezaostávali za ostatnými osvietenými národmi; a pohanstvo stále číha po celej Európe: koľko ešte uctievačov modiel, roztrúsených do zlata a cti. Pokiaľ ide o konvenčné formy spoločenského života, nech sa na nás nerobia experimenty: môžeme žiť múdro podľa skúseností iných; prečo by sme mali ísť do extrémov: zažiť vášne srdca ako Francúzsko, nechať sa ochladzovať prevahou mysle ako Anglicko; jedno nechať vyhorieť a druhé vychladnúť; u jedného sa môže vyvinúť aneuryzma z nadmernej námahy a u druhého z nadmernej tučnoty môže spôsobiť paralýzu. Rusko so svojou silnou ústavou a umierneným životom môže dosiahnuť úctyhodné storočia existencie určené pre národy. „Keby sme nežili s mocnými dojmami minulých čias, neboli by sme hrdí na svoje meno, nedokázali by sme zvrhnúť meno Mongolov, už dávno by sme sa poklonili moci nejakého Sixta V. alebo Napoleona, spoznali by sme očistec medzi peklom a nebom a napokon, dávno by sme sa premenili na bigotov podľa pravidla „v tajomstve nie je žiadne zlo“. Kto potrebuje takýto odpustok, nenájde ho v našich cirkevných dekrétoch.“ "Naša spoločnosť sa teraz skutočne skladá z nezhody koncepcií a všetko je tak preto, že koncepcie nám odovzdávajú inak zmýšľajúci pedagógovia, ktorí pochádzajú z Francúzska, Anglicka a Nemecka, preto je naša spoločnosť, ktorá by mala ísť iným štátom príkladom vo všetkom, inak vyladená a tento neporiadok neskončí, kým nebudeme mať dostatočný počet vlastných mentorov, hodných rešpektu a dôvery rodičov." "Takto si nás pomýlili cudzie pojmy s našimi. Starosť o zlepšenie všetkého, čo je naše, sme odložili bokom, pretože nám bola vštepovaná láska a rešpekt len k veciam iných, a to nás stojí morálne poníženie. Nerešpektuje sa naša rodná reč, naša starodávna priamočiara povaha je často nahradená prefíkanosťou, sila tela je rozmaznávaná..." "Prečo sú naše štíty odtrhnuté od ich úpätí, prečo často žijú ako hostia vo svojej domovine, nielen hovoria, píšu, ale aj myslia nie po rusky? Odpovedz mi, priateľu, na tieto otázky - sú pravdivé! Odpovedz, potrebuje sokol pávie perie, aby bol aj božím vtákom a naplnil svoj osud v osude celého stvorenia?" „Pri rozdeľovaní jednej európskej rodiny na latinskú a germánsku autor nespravodlivo vylúčil grécko-ruskú rodinu, ktorá tiež súvisí so zvyškom a dá sa povedať, že predstavuje stred medzi extrémami slepoty a jasnovidectva. "Z dobrovoľného spojenia Grécka a Severu sa zrodila Rus; Z vynúteného spojenia Ríma so Severom sa zrodili Západné kráľovstvá. Grécko a Rím zastarali. Rus je jediným dedičom Grécka, Rím mal veľa dedičov. Kresťanský svet je dodnes rozdelený na tri duchovné panstvá; pravda v troch ďalších formách: v materiálnej forme katolicizmu, v duchovnej forme s duchovnou formou a v duchovnej forme protestantstva." grécko-ruská cirkev“. "Pozri sa len na Západ, na východe nič neuvidíš, dívaj sa nepretržite na oblohu, na zemi si nič nevšimneš. Povedzme, že sme "pustovníci vo svete, nič sme mu nedali", ale nebrať mu nič je logicky nefér, zobrali sme mu neúctu k sebe, ak súhlasíme s pisateľom listu." "Kým Rus znášal detské choroby, nevedomky sa podriadil chánovej modle a medzitým bol múrom chrániacim kresťanský svet pred mohamedánskym svetom, Európa sa v tom čase učila od Grékov a ich dedičov vied a umenia. Celosvetová materiálna prevaha padlého Ríma bola opäť vybavená vo Vatikáne; táto prevaha sa zdanlivo netransformovala do foriem ľudského násilia. prevaha slova, ale prevaha meča, len skrytá Rusko prežilo pre spoločné dobro – to je jeho zásluha.“ "Od umierajúceho Grécka sme dostali sväté dedičstvo, symbol vykúpenia a naučili sme sa slovo; bránili sme ho pred inváziou Koránu a nedali sme ho do moci pápeža; zachovali nepoškvrnenú holubicu, ktorá letela z Byzancie na brehy Dnepra a padla Vladimírovi na hruď." "Večné pravdy, ktoré sa nám sprostredkúvajú v slovanskom jazyku, sú rovnaké, ako ich sleduje Európa, ale prečo to nevieme? Naše vyznanie nezakazuje, ako Boh Šalamúnovi, pochopiť tajomstvá vesmíru a zlepšiť spoločný život k dobru. Kresťanské náboženstvo sa nikde nemusí riadiť svetom cez predsudky." "Náboženstvo je jedno slnko, jedno svetlo pre každého, ale jeho rovnako prospešné lúče sa nešíria rovnako po celej zemeguli, ale podľa všeobecného zákona vesmíru. V súlade s klímou prírody je naša klíma predstáv chladnejšia; So silnejším telom môžeme mať silnejšiu dušu a nie sme odsúdení zamrznúť. Príroda nám dala prostriedky na zahriatie tela; Je len na nás, aby sme našu dušu ochránili pred chladom. Týmto som chcel svoj list ukončiť; no nedalo sa odolať ešte pár slovám na vyvrátenie názoru, že Rusko nemá ani históriu, ani tradície, neznamená to, že nemá ani koreň, ani základ, ani ruského ducha, nemá ani minulosť, ani cintorín, ktorý by mu pripomínal veľkosť jeho predkov. Na to, aby ste boli takí nespravodliví, potrebujete len poznať históriu Solonovcov. Je to chyba kroniky ruského starého života, že sa nečíta? Nie skôr ako storočie sa všetky skutočne osvietené kráľovstvá začali vynárať z chaosu barbarstva. V 12. storočí už náš kresťanský svet pokojne prekvital, ale čo sa vtedy dialo v západnej Európe? Ovce zo západného stáda, vzrušené svojim pastierom, mysleli na dominanciu; ale je pravda, že sväté zeme im neboli pridelené pre ich stádo; viera nevyžaduje ani krv, ani prenasledovanie pre vieru; nedokazujú pravdu mečom; Boh slov víťazí slovami. Svätý hrob nie je jablkom sváru. Je majetkom celého ľudstva. Tak isto sa muselo rozhodnúť o údajne veľkom podniku. My sme sa ho nezúčastnili a môžeme sa tým pochváliť. V tomto čase sme formovali svoju myseľ a dušu, a preto nám ani jedno kráľovstvo, ktoré vzniklo zo stredoveku, nepredstaví pamiatky 12. storočia podobné slovu Igorovmu, list Daniela Jurajovi Dolgorukymu a mnohé ďalšie diela v slovanskom jazyku aj z 9. a 10. storočia. Či má niekto z európskych národov, okrem Škótov, legendy a piesne podobné našim, ktoré majú toľko vlastnej duše, odkiaľ plynú tieto zvučné, v plnosti citov nepochopiteľné, hlasy okrúhlych tancov; prečítajte si zbierku starých ľudových legiend a básní Kirilla Danilova. Ktorý kresťanský národ má Nestora? Ktorí ľudia majú toľko rozumu v prísloviach a nie sú príslovia plodom skúseného, ​​dlhoročného života ľudí? Zostalo by vám ešte vypočítať prirodzené vlastnosti a nadobudnuté nedostatky našich a iných osvietených národov, zvážiť ich a potom z nich vyvodiť záver: ktorý z národov je schopnejší spojiť hmotnú a duchovnú silu? Ale toto je nový, rozsiahly predmet diskusie. Je to úplne v rozpore s názorom, že sme bezvýznamní." Štýl prezentácie je veľmi podobný štýlu Filaret. Navyše začiatok takmer paroduje začiatok Chaadaevovho listu. Pripomeňme si, že Filaret odpovedal na Puškinov „darček nadarmo“ paródiou na jeho básne, ale paródiou, ktorá vo všetkom obsahovala námietku proti tomu, čo napísal Puškin. Rovnako aj tu, parodujúc Chaadaevov spôsob, autor vo všetkom polemizuje s tvorcom „Filozofického listu“. Takže. Ak pripustíme, že článok „Niekoľko slov o filozofickom spisovaní“ skutočne napísal moskovský metropolita, tak musíme priznať, že tak ako je Čaadajev prvým Západniarom, tak je Svätý Filaret prvým slavjanofilom! Slavofilaret. Preložené z gréčtiny: „milujúci slovanskú cnosť“. A je reakcionár. V zmysle, v akom sa ľudské telo prejavuje ako reakčné tým, že prejavuje akúkoľvek zjavnú reakciu na chorobu. Filaret bol prvý, bez húkania: "Blázon! Napadni ho!" - išiel do boja s ohováračom Ruska, aby nie silou štátnej mašinérie a nie silou verejného žmýkania, ale silou osvietenej mysle premohol silu ohovárania. Škoda, že článok „Pár slov o filozofickom písaní“ nikdy nevyšiel a úrady namiesto polemiky radšej zvolili cestu takmer fyzickej likvidácie ohovárača aj tých, čo ho publikovali. Uhlie vraj netreba rozdúchavať, lepšie je šliapať potajomky a čo najrýchlejšie, aby dym nikto nevidel a necítil. Ale prišiel dym, zacítili ho a následky sa ukážu v blízkej budúcnosti. V reťazci medzi Decembristami a Herzenom je najdôležitejším článkom Chaadaev. Filaretov článok by mohol túto reťaz pretrhnúť. A dostal príkaz dočasne mlčať. Jeden z listov Anthonymu z tej doby začína slovami: "Ako dlho som mlčal!" Ale potom vysvetľuje: Som chorý. V Petrohrade je opäť zima, opäť choroba. Tam vždy prechladol a trpel bolesťami v uchu. Liečil som sa, ale ako to už býva, lieky niektoré veci vyliečili a iné ochromili. Beriete lieky na prechladnutie, ale spôsobuje to bolesť žalúdka... Ale oveľa nepríjemnejšia ako choroby z Petrohradu je účasť na práci synody. V tomto čase moskovský Chryzostom stíchne, jeho inšpirované kázne nezaznejú. Až kým sa nevráti do svojej drahej Moskvy. Túto zimu sa v Petrohrade stalo niečo hrozné. Puškin bol zabitý. Zabili génia ruskej literatúry, človeka, v ktorom bol v plnom prúde nový vývoj smerom k Rusku a pravosláviu. Spolu s Filaretom sa Puškin stal prvým slavjanofilom. Filaretova odpoveď Chaadaevovi zostala márna. Známym sa však stal list Alexandra Sergejeviča, napísaný Pyotrovi Jakovlevičovi 19. októbra 1836: "Pokiaľ ide o myšlienky, viete, že s vami vo všetkom nesúhlasím. Niet pochýb o tom, že schizma (rozdelenie cirkví) nás oddelila od zvyšku Európy a že sme sa nezúčastnili žiadnej z veľkých udalostí, ktoré ním otriasli svojím vlastným osudom, ale my sme mali svoj vlastný osud. pohltili mongolský vpád Tatári sa neodvážili prekročiť naše západné hranice a nechali nás v tyle, stiahli sa do svojich púští a kresťanská civilizácia bola zachránená. Aby sme dosiahli tento cieľ, museli sme viesť úplne zvláštnu existenciu, ktorá nás síce kresťanov opustila, ale úplne odcudzila kresťanskému svetu, takže naším mučeníctvom bol energický rozvoj katolíckej Európy oslobodený od všetkých prekážok. Hovoríte, že zdroj, z ktorého sme čerpali kresťanstvo, bol nečistý, že Byzancia bola hodná opovrhnutia a opovrhnutia atď. Ach, môj priateľ, nenarodil sa sám Ježiš Kristus ako Žid a Jeruzalem nie je príslovie? Robí toto evanjelium menej úžasným? Od Grékov sme prevzali evanjelium a tradície, ale nie ducha detskej malichernosti a slovnej debaty. Morálka Byzancie nikdy nebola morálkou Kyjeva. Naše duchovenstvo pred Theophanom bolo hodné úcty, nikdy sa nepoškvrnili nízkosti papizmu a, samozrejme, nikdy by nespôsobili reformáciu vo chvíli, keď ľudstvo najviac potrebovalo jednotu... Čo sa týka našej historickej bezvýznamnosti, absolútne s vami nemôžem súhlasiť. Vojny Olega a Svyatoslava a dokonca aj spory o apanáže - nie je toto život plný kypiaceho kvasenia a horlivej a bezcieľnej činnosti, ktorá charakterizuje mládež všetkých národov? Tatársky vpád je smutná a skvelá podívaná. Prebudenie Ruska, rozvoj jeho moci, jeho smerovanie k jednote (samozrejme k ruskej jednote), obidvaja Ivanovia, majestátna dráma, ktorá sa začala v Uglichu a skončila v kláštore Ipatiev – to všetko naozaj nie je história, ale len bledý a polozabudnutý sen? A Peter Veľký, kto jediný je celý príbeh? A Katarína II., ktorá postavila Rusko na prah Európy? A Alexander, kto ťa priviedol do Paríža? a (ruku na srdce) nenachádzate v súčasnej situácii v Rusku niečo významné, čo ohromí budúceho historika? Myslíte si, že nás dostane mimo Európy? Hoci osobne som srdečne pripútaný k panovníkovi, mám ďaleko k tomu, aby som obdivoval všetko, čo okolo seba vidím; Ako spisovateľ - som podráždený, ako človek s predsudkami - som urazený - ale prisahám na svoju česť, že za nič na svete by som nechcel zmeniť svoju vlasť alebo mať inú históriu ako históriu našich predkov, takú, akú nám ju Boh dal." Puškin z 30. rokov 19. storočia je ten, ktorého „dušu zohrial oheň Filaretu“. Je už rodinným príslušníkom, jeho deti sa rodia jedno za druhým a nastupuje do služby. Stretáva sa s ministrom školstva a predsedom Petrohradskej akadémie vied grófom Sergejom Semenovičom Uvarovom, reakcionárom, autorom slávnej triády „Pravoslávie – autokracia – národnosť“, ktorá sa stala mottom celej mikulášskej éry. Puškin sa svojou básňou „Ohováračom Ruska“ z roku 1831 otvorene vyhlasuje za ruského vlastenca: Ste impozantný v slovách - skúste to v skutkoch! Alebo starý hrdina, zosnulý na posteli, Nedarí sa vám zaskrutkovať bajonet Izmail? Alebo je slovo ruského cára už bezmocné? Alebo je pre nás nové hádať sa s Európou? Alebo je Rus nezvyknutý na víťazstvá? Je nás málo? Alebo z Permu do Tauridy, Od fínskych studených skál po ohnivé Kolchidy, K múrom nehybnej Číny, Trblietavé oceľové štetiny. Ruská zem nepovstane?... Akú odpoveď očakával Čaadajev od Puškina po takýchto riadkoch?... Puškin píše svoju majestátnu „jeseň“. Vytvára „Históriu Pugačevovho povstania“, čo v žiadnom prípade nie je druh, ktorý by sa neskôr mohol vyučovať v školách pomocou sovietskych učebníc. Vytvára svoje Puškinove ruské rozprávky, úžasné svojím ľudovým zvukom, a dáva „Piesne západných Slovanov“, údajne preklad Merimee, ale v skutočnosti skutočné slovanské dielo. A potom príde rok 1836, predpovedaný ako koniec sveta... Okolo Puškina sa sťahujú mraky. Chce ho kráľ mŕtveho? Prepáčte! Tí, ktorých nazval ohováračmi Ruska, nechcú vidieť jeho život a ďalší rast. Nepáči sa im, ako ironicky hovorí o „ľudských právach“, za ktoré sú pripravení trhať druhým hrdlo – „Hlasné práva si veľmi nevážim...“. Puškin ide do kostola! „V smutných dňoch Veľkého pôstu“ obdivuje kánon Ondreja z Kréty: Daj mi však vidieť svoje hriechy, Bože, Áno, môj brat neprijme odo mňa odsúdenie, A duch pokory, trpezlivosti, lásky A oživiť cudnosť v mojom srdci. Začína vydávať svoj časopis Sovremennik, z ktorého vyjdú len štyri ročníky, piaty vydajú jeho priatelia ako venovanie zosnulému básnikovi. Dokončuje Kapitánovu dcéru, svoje posledné veľké dielo. Puškin nezomrie: Ach nie, nie som unavený životom, Milujem žiť, chcem žiť... Začal majestátne dielo „Dejiny Petra Veľkého“. Ale koniec sveta je stále bližšie a bližšie. Nepríde v roku 1836, ale 27. januára 1837, na deň svätého Jána Zlatoústeho, na Čiernej rieke... Cisár napísal umierajúcemu Puškinovi: "Ak nám Boh neprikáže, aby sme sa opäť stretli na tomto svete, posielam ti svoje odpustenie a poslednú radu, aby si zomrel ako kresťan. Neboj sa o svoju ženu a deti, vezmem ich do náručia." Panovníkovo odpustenie je za štátny zločin, tak sa vtedy kvalifikoval duel. Mikuláš I. nielenže odpustil Puškinovi duel, ale po básnikovej smrti aj nariadil: „1. Splatiť dlhy. 2. Očistiť od dlhov zastavený majetok otca. 3. Dôchodok pre vdovu a dcéru pri sobáši. 4. Synovia ako pážatá a 1 500 rubľov na vzdelanie každého pri nástupe do služby. 5. Vydávanie verejných prác.6 Vydávanie verejných prác.6 10 000 rubľov naraz." Duel bol uznaný nielen ako štátny zločin, ale aj ako pravoslávny zločin. Neexistovali žiadne špeciálne predpisy týkajúce sa duelantov; boli jednoducho prirovnaní k samovrahom, ktorí nemohli byť pochovaní v kostole, pochovaní za plotom kostola alebo pripomenutí spolu so všetkými kresťanmi. Metropolita Serafim z Petrohradu trval na zavedení tejto prísnosti vo vzťahu k Puškinovi. Moskovský metropolita sa zaviazal zmeniť svoj pevný názor. Za to, že Alexandrovi Sergejevičovi bol udelený kresťanský odpočinok, vďačíme možno okrem iných aj Filaretovi alebo možno len Filaretovi. V opačnom prípade by to bolo pokušenie pre tých, ktorí zbožňujú Puškina a nie sú príliš pevní vo svojej viere, aby sa urazili voči Cirkvi a vzdialili sa od nej! Len si predstavte, ako by sa vďaka takej pevnosti Serafima (Glagolevského) radoval celý antiortodoxný svet, keby im bol takto „daný“ Puškin! A pod bezbožnou mocou boľševikov by bol Alexander Sergejevič úplne proti Kristovi, zmenil sa na vzornú postavu protikresťanského odporu! Napokon, rovnako ako na hrobe Leva Tolstého, ani na Puškinovom hrobe by nebol kríž. A teraz? Je tiež strašidelné si to predstaviť. Koľkých dnešných pravoslávnych kňazov by Puškinova posmrtná exkomunikácia lákala kázať, že čítať diela ruského génia je hriech! Samozrejme, s nadsázkou možno povedať, že za posmrtnú záchranu veľkého básnika vďačíme Filaretovi. Tu zohral v mnohých ohľadoch úlohu predovšetkým láskavý prístup cisára. Ak by sa Nikolaj Pavlovič držal litery občianskeho a náboženského práva, potom by bolo zle. Ale aj Filaretov názor bol dôležitým prínosom. A vďaka Bohu, že bol v tom čase v Petrohrade! Keď píšu o smrti a pohrebe Puškina, úrady sú neustále vyčítané a dokonca preklínané, že nezorganizovali veľkolepý pohreb. Ale zariadiť takéto veci znamenalo zrušiť prísny vzťah k duelantom. A duely by padali ako hrachy! Metropolita Serafim zakázal pohreb Alexandra Sergejeviča v Katedrále svätého Izáka a pohrebná bohoslužba sa konala v kostole, ktorý je vždy označený ako „stajňa“, aby sa zdôraznilo, že génius ruskej literatúry bol pochovaný takmer v stajni medzi koňmi. V skutočnosti ide o Chrám Spasiteľa nevyrobený rukami, ktorý sa nachádza v blízkosti Moika na námestí Konyushennaya v pomerne majestátnej budove Konyushenny Dvor. Píšu, že ide o veľmi stiesnený chrám. V skutočnosti je chrám pomerne priestranný, čo je teraz ľahké vidieť, pretože bol obnovený. Za sovietskej nadvlády v ňom sídlil celý hydroprojektový ústav. Keď hovoria, že „kráľ zakázal pohrebné obrady v Katedrále svätého Izáka“, mimovoľne sa vynorí myšlienka na Montferrandovo majstrovské dielo. Ale v roku 1837 bola súčasná hlavná katedrála Petrohradu ešte vo výstavbe, stavba dómu finišovala. A toto bol štvrtý kostol sv. Izáka v meste. Izák z Dalmácie je svätec, ktorého pamiatka sa slávi 30. mája (12. júna), čo je deň narodenia Alexandra Nevského a Petra Veľkého. Preto mala byť hlavným chrámom severného hlavného mesta katedrála v mene Izáka. Veď Peter postavil svoje mesto na miestach, kde Alexander porazil Švédov na Neve. Prvý kostol v mene svätého Izáka z Dalmácie, drevený, malý, sa objavil neďaleko Admirality na mieste, kde teraz stojí Bronzový jazdec, ešte pod Petrom. Druhý, kameň, bol postavený na jeho mieste; v roku 1735 vyhorel a bol rozobratý. Tretia katedrála svätého Izáka tam bola postavená za Kataríny II., dokončená za Pavla I. a vysvätená za Alexandra I. Podľa návrhu architekta Rinaldiniho to mala byť vysoká stavba z mramoru na mramorovom základe, no cisár Pavol použil mramor na stavbu hradu svätého Michala a na mramorovom základe sa rýchlo začala rúcať absurdná tehlová katedrála, ktorá sa začala rúcať. Zrejme v roku 1837 chceli usporiadať Puškinovu pohrebnú katedrálu. Ale cisár nariadil, aby sa pohrebná služba presunula do kostola Spasiteľa, ktorý nebol vyrobený rukami, ktorý bol dvorným chrámom. Panovník teda zdôraznil, že Rusko sa lúči nielen s veľkým básnikom, ale aj so štátnikom. Pohrebný obrad vykonal archimandrita a šesť kňazov, čo je tiež veľa. Prišli najlepší básnici, rakvu niesli Krylov, Vjazemskij, Žukovskij. Prítomní boli vysokí úradníci, medzi ktorými bol aj minister verejného školstva Uvarov. No to, že ani jeden z biskupov, vrátane Filareta, nepoctil svojou návštevou tento pohreb... Malo by sa, opakujem, brať do úvahy, že pohreb sa konal pre duelanta, podľa cirkevných predstáv - samovrah, ktorý sa však pred smrťou stihol kajať rektorovi kostola Spasiteľa Rukou neurobeného obrazu, veľkňazovi Petrovi Pesotskému. Potom, ako viete, telo Božieho služobníka Alexandra bolo prevezené do kláštora Svyatogorsk, ktorý Pushkin rád navštevoval, keď žil v Michajlovskom. Tu pochoval svoju matku a za desať rubľov si kúpil miesto, aby mohol byť pochovaný aj na rodinnom Puškinovom cintoríne. Bola to jeho vôľa. Koniec sveta sa očakával v roku 1836, no stal sa začiatkom roku 1837 – malý koniec sveta. Ruský solárny génius Puškin prestal svietiť.