Глава восемнадцатая. Конец света 1836–1837

Przesądni ludzie z obawą czekali na rok 1836. Po raz kolejny szarlatani zbili fortunę i przepowiedzieli w tym roku koniec świata. Szczególnie wiele takich przepowiedni było w dziełach europejskich mistyków, na przykład Johanna Albrechta Bengela. To nie przypadek, że Gogol napisał w tym czasie komedię „Generał Inspektor”, która kończy się groteskowym przedstawieniem końca świata - słynną niemą sceną. Dostrzeżono to na początku 1836 roku, kiedy Gogol po raz pierwszy przeczytał swoim przyjaciołom „Generalnego Inspektora” i miał właśnie tę apokaliptyczną konotację. „Zawsze wydawało mi się bardziej prawdopodobne, że przepowiednia dotycząca roku 1836 się nie spełni, niż że się spełni” – napisał św. Filaret do gubernatora Antoniego. - Jeśli bowiem apostołom nie dano właściwości rozumienia czasów i lat, to zaskakujące jest, że powinna to być właściwość naszego wróżenia i obliczeń. Ale teraz, gdy nastał rok 1836, gdy lata poprzedzające nie sprzyjały wróżeniu, nie wydaje mi się, żeby można było beztrosko spać. Wydaje mi się, że nasze sprawy nie prowadzą do złotego wieku. Filaret świętował w tym roku w Petersburgu. W innym liście do Antoniego donosił z niepokojem: "Kłopoty stają się coraz częstsze. W wiadomościach czytacie, jak w niedzielę Sądu Ostatecznego w drewnianym budynku rozrywkowym w Petersburgu spłonęło ponad sto osób. W wigilię tego samego dnia, ten sam błazen, spłonęły też dwa budynki w Moskwie, ale dzięki Bogu, bez ludzi. " Oznaczało to pożar chaty Lemana 1 lutego, w ostatnią niedzielę przed rytuałem Wielkiego Postu, zwanym tygodniem Sądu Ostatecznego. W tym pożarze spłonęło żywcem 126 osób. Dalej: "W Sierpuchowie spłonęła znaczna część klasztoru, jedynie kościoły nie dotknęły bezpośredniego niebezpieczeństwa. O wilku moskiewskim niewątpliwie słyszeliście." Wilk moskiewski to imię nadane hienie, która uciekła z zoo i biegając po Mother See, ugryzła wiele osób. Jednak w tonie listów Filareta widać obawę, że przepowiednie się spełnią, że świat stanie na krawędzi Sądu Ostatecznego. Oto marcowy list: "Prawdopodobnie słyszeliście, że w Anglii widziano w powietrzu armię kawalerii. Niedawno, jak mówią, było na Węgrzech straszne trzęsienie ziemi, a jedno bardzo duże jezioro strasznie się zagotowało i wydzielało parę lub dym. Czy po wyjątkowo mroźnej zimie wyjątkowo wczesna wiosna coś nam przyniesie? Rozmnażanie się wilków pod Smoleńskiem podobno jest bardzo odbiegające od normy. Módlcie się, aby Pan nas wybawił od wszelkich smutków, złości i potrzeb. " W tym czasie na Synodzie toczyła się „walka o dominację” - tak Nikołaj Semenowicz Leskow nazwał swoją historię poświęconą tym wydarzeniom. Walkę tę rozpoczął naczelny prokurator Stefan Dmitriewicz Nieczajew, który objął to stanowisko w 1833 r. Przed nim, po Golicynie, od 1817 r. naczelnym prokuratorem był książę Piotr Siergiejewicz Meszczerski. Za jego czasów na Synodzie, jak powiedział Leskow, „w każdym zakątku rozpościerała się cisza, spokój i łaska Boża”, „zachowywano rygorystycznie ciszę i porządek, prawie jak podczas publicznego nabożeństwa”. Wraz z przybyciem Nieczajewa wszystko zmieniło się dramatycznie. Na swój sposób był osobą niezwykłą. Uporządkował sprawy w urzędach, przeprowadził audyty w konsystorzach duchownych, zaczął opracowywać statut konsystorzy duchownych, ustanowił kontrolę nad finansami Synodu, wiele zrobił dla poprawy instytucji wychowania teologicznego i pozycji duchowieństwa białego, przygotował przyłączenie unitów do Cerkwi prawosławnej. Jako historyk Stefan Dmitriewicz zasłynął pracą w badaniu historii bitwy pod Kulikowem, zrobił wiele, aby utrwalić pamięć o bohaterach tej bitwy, to dzięki jego staraniom na polu Kulikowo wzniesiono majestatyczną kolumnę w formie dzwonnicy, zwieńczoną złotą kopułą i krzyżem. Przybycie nowego głównego prokuratora zbiegło się z przeprowadzką Synodu do gmachu na Placu Senackim, dzieła wielkiego architekta Karola Iwanowicza Rossiego. Wcześniej Nieczajew odnosił się do Filareta z wielkim szacunkiem, teraz jednak z jakiegoś powodu postanowił pokazać, że Naczelny Prokurator Świętego Synodu jest postacią znacznie ważniejszą niż metropolici, zarówno Petersburga, jak i Moskwy. Filaret był już wówczas uważany za filara Synodu i wkrótce pojawił się na niego donos żandarmerii, rzekomo zorganizowany przez samego głównego prokuratora. Biskup wysłał do władcy list usprawiedliwiający i nieoczekiwanie wzbudził niezadowolenie cara właśnie dlatego, że się usprawiedliwiał. Następny cios spadł na Andrieja Nikołajewicza Murawowa, który po opublikowaniu „Podróży do świętych miejsc Wschodu” cieszył się szacunkiem jako pobożny pisarz prawosławny. Ponadto, powołany do Synodu przez władcę i promowany na wszelkie możliwe sposoby przez Filareta, Murawow ostatecznie obiecał, że sam zostanie głównym prokuratorem, a Nieczajew musiał obalić swojego przeciwnika. Zaczęły napływać donosy na Andrieja Nikołajewicza. Zimą 1836 roku, przebywając w Petersburgu, św. Filaret poczuł w społeczeństwie ochłodzenie do niego, spowodowane intrygami głównego prokuratora. Starałem się nie zwracać uwagi na to, co się dzieje. 18 stycznia w Cesarskiej Akademii Nauk odczytał notatkę „O retoryce rosyjskiej XI wieku”, która do dziś znajduje się we wszystkich antologiach retoryki. Walka Naczelnego Prokuratora o władzę na Synodzie nagle się zakończyła, gdy żona Nieczajewa poważnie zachorowała, wysłano ją na leczenie na Krym, tam jej stan się pogorszył, Stefan Dmitriewicz został zmuszony porzucić swoje sprawy i udać się do żony, aby być z nią podczas jej umierania, a jego stanowisko 25 maja 1836 r. zostało przeniesione na innego ministra oświaty publicznej, hrabiego Mikołaja Aleksandrowicza Protasowa. - Teraz nadejdzie koniec świata! - stwierdziły synody, ponieważ trzydziestosiedmioletni pułkownik Life Huzar Protasow miał opinię „szuracza i tancerza”. Istnieje legenda, że ​​Protasow po otrzymaniu nominacji na głównego prokuratora przyszedł do adiutanta generalnego Cziczerina i powiedział: - Pogratuluj mi! Jestem pastorem, jestem biskupem, jestem diabeł wie czym! Metropolita kijowski Filaret (Amfiteatry), dowiedziawszy się o tym, dowcipnie zauważył: -Tylko to drugie jest prawdą. Filareta nie było w Petersburgu. Gdyby był w mieście, być może udałoby mu się uzyskać nominację Murawjowa. „Chociaż usunięcie Nieczajewa mogło sprawić radość Filaretowi, który nie zapomniał o skargach i oczywiście pamiętał, jak Nieczajew najpierw oczernił go za pośrednictwem żandarmerii, a następnie przebiegłością sprowadził go na niełaskę władcy, ale jeśli chodzi o prośbę o mianowanie husarza zupełnie nieodpowiedniego do spraw synodu, bardzo trudno jest pozwolić Filaretowi na to się zgodzić” – pisze Leskow. Nominację Protasowa ułatwiła cesarzowa, która naprawdę go lubiła. Ale metropolita petersburski Serafin (Głagolewski) nie odważył się wtrącać, ponieważ w wieku ponad siedemdziesięciu lat stał się bardzo nieśmiały. Jeśli chodzi o stosunek Protasowa do Filareta, istnieją dowody od Murawjowa, że ​​„nie miał on dla niego pełnomocnictwa z powodu starych oszczerstw na temat jego wyimaginowanego mistycyzmu i, co najdziwniejsze, na temat protestantyzmu, kiedy cała Rosja studiowała prawosławie według jego jedynego katechizmu”. Ślad wieloletniego mecenatu Filareta ze strony ekstrawaganckiego Golicyna, który wychował protestantów na Rusi, ciągnął się dalej za metropolitą moskiewskim. Tymczasem Leskow udowadnia, że ​​sam Murawjow brał udział w pisaniu w imieniu Synodu notatki do władcy z prośbą o mianowanie Protasowa w miejsce Nieczajewa i tym samym okazuje się, że przyjaciel Filareta przyczynił się do powołania na stanowisko głównego prokuratora mężczyzny, który wkrótce nową falą ataków zaatakuje moskiewskiego biskupa. „Wprowadzając Cerkiew «pod husarę», zobaczył, że się pomylił, i otrzymawszy od Protasowa, co mógł, wyjechał do odległych krajów, ale nie z pustymi celami zwykłego turysty, ale z poważną troską o oświecenie Rzymu o prawosławiu i wyjaśnienie Rosjanom niekonsekwencji rzymskokatolicyzmu…” – pisze Leskow o Murawjowie. I podczas gdy w Petersburgu wrzały namiętności wokół nominacji nowego głównego prokuratora, w Moskwie metropolita Filaret cieszył się przyjaźnią ze swoim dawnym rywalem i niemal wrogiem - archimandrytą Focjuszem (Spasskim). Odtąd stali się przyjaciółmi, a Filaret ze szczególną przyjemnością powitał jako gości Focjusza i jego duchową córkę Annę Aleksiejewnę Orłową-Czesmenską. Być może byli goście w Klinie, gdzie podczas konsekracji kościoła katedralnego Trójcy Przenajświętszej moskiewski Chryzostom wygłosił kolejne kazanie na temat konieczności odwiedzania kościołów. Jak widać, odezwały się głosy tych, którzy – jak często teraz słyszymy – nie przestawali powtarzać, że można modlić się w duszy i w domu, ale nie trzeba chodzić do kościołów. „Ale możemy powiedzieć” – powiedział Filaret – „że pierwszą cerkwią Bożą na ziemi był sam raj, w którym Bóg łaskawie ukazał się człowiekowi, w którym człowiek uświęcony obrazem Bożym był niepokalanym kapłanem, w którym drzewo życia było widzialną i tajemniczą cerkwią; ponieważ z tego drzewa człowiek w tajemniczy sposób zakosztował niezniszczalnego życia, tak jak teraz przy stole Pańskim, z owoców pszenicy i winorośli, w tajemniczy i istotny sposób smakujemy nieśmiertelność życia Boskiego Ciała i Krwi Chrystusa Ponieważ człowiek poprzez Upadek zniszczył w sobie obraz Boga i przestał być żywą cerkwią Boga, potrzeba widzialnej, wychowawczej, tajemnej cerkwi Bożej stała się w sposób oczywisty bardziej namacalna, a historia święta pokazuje, że o ile człowiek pracował nad zaspokojeniem tej potrzeby, jeszcze bardziej przyczynił się do niej sam Bóg... Założyciel chrześcijaństwa, sam Jezus Chrystus, nie tylko odwiedził Świątynię Jerozolimską, ale także bronił jej godności przed zniewagami, wypędzając tych, którzy w niej sprzedawali i kupowali; bez wątpienia nie ma to na celu podtrzymania cerkwi, która sam przepowiedział, że wkrótce upadnie, ale aby zachować w chrześcijaństwie ideę świętości cerkwi Bożej i należnej jej czci. A potem - o kościołach chrześcijańskich: – Ich pierwotnym wzorem był bez wątpienia Wielki Wieczernik (Łk 22,12), w którym Pan ustanowił i po raz pierwszy sprawował sakrament swojego Ciała i Krwi. On sam przeznaczył ją na ten cel i jako Najwyższy Biskup poświęcił... Pilnie odwiedzajcie cerkiew Bożą; trwajcie w nim z czcią, uczestniczcie tutaj w modlitwach i uwielbieniach płynących z serca; słuchajcie uważnie głoszonego Słowa Bożego, nie po to, abyście tylko słuchali i chwilowo zajmowali swoją ciekawość, ale abyście to, co słyszycie, wcielili w swoje serce, zachowali w pamięci, odnawiali w medytacji, zamienili w pracę i życie... Kościół nie wymaga, abyście wszyscy porzucili obowiązki domowe; ale on chce wszystkiego, aby uporządkować twoje sprawy duchowe... Jeśli jednak lenistwo i sen nie pozwalają ci uczestniczyć w porannym nabożeństwie w święto, nieodpowiednia sprawa światowa nie pozwala ci uczestniczyć w dziennym nabożeństwie, a znowu światowe zabawy lub lenistwo i przyzwyczajenie do wieczornego nabożeństwa: ocenę, czy są to zwyczaje chrześcijańskie, pozostawiam twojemu sumieniu! Goście zapewne wysłuchali także kazania Filareta w klasztorze Chudov o uciążliwościach próżnego świata, których trzeba się pozbyć, jeśli chce się naśladować Chrystusa: – Jeśli nie oszukując siebie, chcesz być zbawiony, to bądź wiernym naśladowcą Chrystusa na drodze Jego prawdziwej wiary i Jego przykazań i w miarę możliwości zostaw za sobą wszystko, co nie może lub nie chce iść z tobą wąską, ale jedynie zbawienną drogą. I wysyłając swoich drogich gości do Ławry, napisał do Antoniego: "Przyjmij, ojcze wicekrólu, gości, hrabinę Annę Aleksiejewnę i o. Archimandrytę Focjusza, z całą uwagą. Zabierz O. Archimandrytę do moich cel lub gdzie będzie dla niego spokojniej, aby mógł odpocząć. Spełnij świętą rzecz, której pragniesz. Swoją drogą, o. archimandryta pragnie wysłuchać nabożeństwa żałobnego za Schemamonka Michaiła. Podaruj im poczęstunek od naszego zapał.” W lipcu miało miejsce wydarzenie, do którego od dawna przygotowywał mądry Filaret, który wiedział, że nie należy na siłę namawiać ludzi do przyjęcia monastycyzmu. Margarita Tuchkova wreszcie doczekała dnia, w którym miała rozstać się ze swoim imieniem. Ogólnie rzecz biorąc, piękne imię Małgorzata jest tylko pierwszym składnikiem imienia męczennicy z Antiochii, której pełne imię brzmiało Marina Margaret, co oznacza „perła morza”. Teraz Margarita musiała zniknąć, aby na jej miejscu pojawiła się zakonnica Melania, co po grecku oznacza „czarna”. Tonsury w Ławrze Trójcy Sergiusza dokonał namiestnik Antoni, a Filaret był obecny jako następca nowej zakonnicy. Odtąd jego listy do niej będą zaczynały się od słów: „Błogosławieństwo i pokój od Pana dla przełożonej schronisk, Melanii, i dla tych, którzy starają się w posłuszeństwie miłości”. W roku 1836 minęło dziesięć lat od koronacji cesarza Mikołaja I i tego dnia, 22 sierpnia, witając władcę w Moskwie, który przybył do Stolicy Matki na tę uroczystość, św. Filaret wygłosił w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu słowo, w którym z wielkim zachwytem nakreślił sukcesy pierwszych lat panowania Mikołaja: - Patrzeć. Wrogowie zewnętrzni zostali pokonani i oswojeni. Wrogowie domowi zostali zniszczeni. Szczególnie wzmacniane są sojusze, które szczególnie sprzyjają pokojowi królów i narodów. Dzięki rzadkiej sztuce królewskiej wrogowie przekształcają się w przyjaciół. Potędze nieszczęść, którym nie był w stanie zapobiec ani zapobiec człowiekowi, nieraz skutecznie i zbawiennie przeciwdziałała osobista obecność najpobożniejszego cesarza. Siły zbrojne są stale utrzymywane i utrzymywane pod czujną opieką w rozwoju zgodnym z godnością i bezpieczeństwem państwa; zwłaszcza morskie, są nie tylko powiększone, ale, nie wiem, czy powinienem powiedzieć, wskrzeszone spojrzeniem życiodajnego spojrzenia królewskiego. Edukacja, sztuka i przemysł są wspierane na różne sposoby. Ustawodawstwo i sprawiedliwość otrzymały swoją szczególną koronę w systematycznym tworzeniu praw. Liczba humanitarnych instytucji zajmujących się edukacją, leczeniem i dobroczynnością wzrosła i rozkwitła pod nigdy nie zachodzącym słońcem bezpośredniej królewskiej dobroczynności. Każda potrzeba, bieda, nieszczęście, publiczne i prywatne, nieustannie odnajduje się i znajduje otwartą dobroczynną rękę króla. Zgodnie z potrzebami świętego Kościoła, jego pasterze, jego kościoły, jego klasztory zostały częściowo pomnożone, częściowo pobłogosławione. Na terenach, gdzie w poprzednich nieszczęsnych czasach pobożność Wschodu była ograniczana przez przemoc Zachodu, na własne oczy najpobożniejszy władca dostrzegł ruinę słusznie chwalebnych kościołów, a jego szczególna wola przyozdobiła je przyzwoitym splendorem... Oto niektóre części wielkiego dzieła w koronie królewskiej dekady! Świeci majestatycznie i słodko w oku rosyjskiego serca; i nie tylko w chwili obecnej, ale także na przyszłość, rozświetla światło dobrych nadziei. Nikt jeszcze nie otrzymał tak wysokiej pochwały z ust św. Filareta. Podejrzewanie go o nieszczerość jest absurdem; z poprzednich kazań wynika, że ​​potrafił wypowiadać słowa o konieczności posłuszeństwa królowi, mógł porównywać władcę z królami biblijnymi i pomijać dokładne wzmianki o niektórych czynach cesarza. Jednak celowo rozwodzi się nad tym, czego pomazańcy Boży dokonali „w okresie sprawozdawczym”. Bezpośrednio, można powiedzieć, punkt po punkcie chce podkreślić zasługi Mikołaja. Jesienią 1836 roku Rosję podekscytowała publikacja w moskiewskim czasopiśmie „Teleskop” pierwszego „Listu filozoficznego” Piotra Jakowlewcha Czaadajewa, w którym nie pozostawił on kamienia obojętnym w historii Rosji, a także bardzo sceptycznie patrzyła na religijne uczucia chrześcijańskie Rosjan: „Najpierw dzikie barbarzyństwo, potem prymitywne przesądy, potem obca dominacja, okrutna i upokarzająca, której ducha później odziedziczył rząd narodowy - to smutna historia naszej młodości. Czasy wzmożonej aktywności, wrzącej gry sił moralnych ludzi - nie mieliśmy czegoś takiego. Epoka naszego życia społecznego odpowiadająca tej epoce była wypełniona nudną i ponurą egzystencją bez sił, bez energii, ożywianą jedynie okrucieństwami i złagodzoną jedynie przez niewolnictwo. Żadnych czarujących wspomnień, żadnych urzekających obrazów w pamięci, żadnych skutecznych instrukcji w tradycji narodowej. Rozejrzyjcie się po wszystkich stuleciach, które przeżyliśmy, po wszystkich przestrzeniach, które zajmowaliśmy, a nie znajdziecie ani jednego przykuwającego uwagę wspomnienia, ani jednego czcigodnego pomnika, który z mocą mówiłby o przeszłości i malował ją żywo i malowniczo. Żyjemy jedynie w najbardziej ograniczonej teraźniejszości, bez przeszłości i przyszłości, wśród płaskiej stagnacji. A jeśli czasem się martwimy, to nie w oczekiwaniu czy pragnieniu jakiegoś wspólnego dobra, ale w dziecięcej frywolności, kiedy wyciąga rękę do grzechotki, którą pokazuje mu pielęgniarka. „Ludzie są istotami moralnymi, tak samo jak jednostki. Wychowują się przez stulecia, tak jak ludzi wychowują się przez lata. Można o nas powiedzieć, że stanowimy jakby wyjątek wśród narodów. Należymy do tych z nich, którzy niejako nie są częścią rodzaju ludzkiego, ale istnieją tylko po to, aby dać światu wielką lekcję”. To zabawne, że naszym pierwszym mieszkańcem Zachodu był mężczyzna o tak bardzo wschodnim nazwisku. Chaadai (inaczej Chagatai, Jaghatai) to drugi syn Czyngis-chana. Od niego wywodzi się plemię Chaadaev lub Chagatai, które stworzyło własne państwo w Azji Środkowej. Istniał język Chagatai. A najsłynniejszym chaadai był Tamerlan. Czaadajew podzielił społeczeństwo, dając dwa kierunki myślenia i upodobań. Ci, którzy podzielali punkt widzenia Piotra Jakowlewicza, zostali później mieszkańcami Zachodu, a ci, którzy go ostro krytykowali, stali się słowianofilami. Bardzo ostro rozróżniał Rosję, którą przeklinał, od Zachodu, który uwielbiał: "Dla nas nie istnieje doświadczenie czasów. Minęły dla nas stulecia i pokolenia. Patrząc na nas, możemy powiedzieć, że w stosunku do nas powszechne prawo człowieczeństwa zostało zredukowane do zera. Sami na świecie nic światu nie daliśmy, nic ze świata nie zabraliśmy, nie wnieśliśmy ani jednej myśli do masy ludzkich idei, nie przyczyniliśmy się w żaden sposób do postępu ludzkości umysłu i zniekształciliśmy wszystko, co uzyskaliśmy dzięki temu ruchowi. Od pierwszych chwil naszej społecznej egzystencji nie wyszło od nas nic, co mogłoby służyć wspólnemu dobru ludzi, ani jedna pożyteczna myśl nie wyrosła na jałowej ziemi naszej ojczyzny, ani jedna wielka prawda nie została wysunięta spośród nas; Nie zadawaliśmy sobie trudu stworzenia czegokolwiek w sferze wyobraźni, a z tego, co stworzyła wyobraźnia innych, zapożyczaliśmy jedynie zwodnicze pozory i bezużyteczny luksus. Podczas gdy Zachód szybko posuwał się w kierunku degeneracji chrześcijaństwa, w Rosji proces ten przetrwał, w dużej mierze dzięki takim filarom Cerkwi prawosławnej, jak Filaret z Moskwy. Ale Czaadajew wyraził w tej sprawie skrajnie przeciwne zdanie: "Wbrew temu imieniu chrześcijan, które nosiliśmy, w tym samym czasie, gdy chrześcijaństwo maszerowało majestatycznie drogą wskazaną przez swego boskiego założyciela i unosiło pokolenia, my nie ruszyliśmy się. Cały świat był odbudowywany, ale nic dla nas nie było tworzone: wciąż kuliliśmy się w chatach z bali i słomy. Jednym słowem, nowe losy rodzaju ludzkiego nie wypełniły się dla nas. Choć jesteśmy Chrześcijanie, owoce chrześcijaństwa nie dojrzały dla nas”. Skandal związany z tą publikacją nie mógł oczywiście przejść obojętnie obok św. Filareta. Dokonał ścisłej i jasnej oceny „Listu Filozoficznego”: „Pokazano mi artykuł w Teleskopie, obraźliwy dla Kościoła i Rosji, ponieważ jednak nie miałem i nie czytałem tego pisma. Rząd zauważył to szaleństwo. Dziwne, że rektor uczelni pominął go w publikacji. Wydawało mi się, że jest to możliwe tylko wtedy, gdy przeoczyłem go bez czytania, a niektórzy twierdzą, że nawet to poprawił. Znajdź i przeczytaj arkusz Northern Bee z trzeciego Jest tu dobre antidotum na artykuł z Teleskopu. Cesarz był znacznie bardziej bezpośredni w swojej ocenie artykułu Czaadajewa: „Mieszanka bezczelnego nonsensu, godna szaleńca”. „Teleskop” został zamknięty, jego wydawca Nikołaj Iwanowicz Nadieżdin został zesłany, Czaadajewa uznano za szalonego i zmuszono do poddania się obowiązkowym badaniom lekarskim. Nie było żadnych kontrowersji. Wtedy wszyscy zobaczyli chwałę Rosji i jej historię, wszyscy postrzegali siebie jako chrześcijan w lepszym przejawie niż Europejczycy, a większość ludzi uznała za absurdalne dyskutować z kimś, kto powiedział, że Rosja nie ma historii, że jesteśmy dacianem i barbarzyńskim narodem i że nasze chrześcijaństwo jest ignorantem. Kontrowersje będą narastać stopniowo w kolejnych latach. A jako antidotum na artykuł w „Teleskopie” Filaret nazwał fragment książki pisarza i dyplomaty, z pochodzenia Albanii, Konstantina Michajłowicza Bazylego, „Bosfor i nowe szkice Konstantynopola”, opublikowanej w „Northern Bee” Bulgarina. W tym fragmencie zatytułowanym „Wschód i Zachód” autor ocenił chrześcijaństwo zachodnie jako oparte na przemocy, a chrześcijaństwo wschodnie jako napędzane miłością. Szef moskiewskiej policji Lew Michajłowicz Cynski musiał przyjąć zarzuty za artykuł Czaadajewa przed najwyższą władzą. W jego korespondencji z generalnym gubernatorem Moskwy Dmitrijem Władimirowiczem Golicynem zachował się interesujący list. Cynski zawiadamia w nim: „Po artykule opublikowanym w XV numerze Teleskopu Moskiewskiego pod tytułem Listy filozoficzne redaktor otrzymał teraz artykuł zatytułowany: „Kilka słów o liście filozoficznym opublikowanym w XV księdze Teleskopu”. Przedstawiając ten artykuł w formie kopii według uznania Waszej Ekscelencji, mam zaszczyt dodać, że ponieważ publikacja Teleskopu jest obecnie zabroniona, proponuje się opublikowanie tego artykułu w „Moscow Observer”. Właśnie otrzymałem informację, że cały ten artykuł został zniszczony i nie będzie umieszczony w obserwatorze; Mam wydrukowany arkusz próbny. Uwaga: ten artykuł, jak słyszymy, został napisany przez metropolitę Philareta. Najwyraźniej przygotowywano potężną odpowiedź na Czaadajewa, ale potem podjęto decyzję o bardziej zdecydowanym działaniu - ogłoszeniu autora „Listu filozoficznego” psycholem i głupio było kłócić się z szaleńcem. Zatem artykuł skierowany przeciw Czaadajewowi nigdy nie ukazał się drukiem. Zachowała się kopia egzemplarza próbnego tego artykułu, najprawdopodobniej napisanego przez moskiewskiego Chryzostoma. Naśladując styl pisania Czaadajewa, autor pisze także do nieznanego adresata. Co więcej, w przeciwieństwie do tego, do którego zwraca się Czaadajew, tutaj całkiem możliwe jest postrzeganie samej Rosji jako rozmówcy. Oto kilka kluczowych stwierdzeń z tego „Antichaadaeva”: "Zdziwił cię, przyjacielu, artykuł o listach filozoficznych, opublikowany w nr 15 Teleskopu, nawet cię to uraziło, mimowolnie powtarzasz: czy naprawdę jesteśmy tak mali w porównaniu z Europą, czy naprawdę jesteśmy jak adoptowane dzieci we wspólnej rodzinie ludzkiej? Rozumiem, jak smutna jest ci ta myśl; uspokój się, przyjacielu, ten artykuł nie był pisany dla ciebie; jakakolwiek przemiana twojego serca i twojej duszy byłaby zła: urodziłeś się już jako prawdziwy chrześcijanin..." "Wiem, jak daliście się uwieść niechrześcijańskiemu życiu ludzi tego społeczeństwa, które powinno służyć za przykład dla innych państw. Oparliście się pokusom, nie daliście się zwieść drodze życia bez celu, a teraz sami widzicie, że na wybranej przez siebie drodze nie możecie stracić ani marnować dóbr ziemskich, gdyż droga, którą obraliście, jest drogą, na której człowiek jest bezpieczny od drapieżników i pieszczot, i którą z biegiem czasu powinna kroczyć cała ludzkość. „Jeśli już raz pojąłeś prawdę i podążasz za nią, to nie myśl, że prawdę można poprawić; jej objawienie miało miejsce raz na zawsze i dlatego słowa: „Ile jasnych promieni przecięło ciemność, która spowijała wówczas całą Europę!” odnoszą się jedynie do odkryć dotyczących poprawy życia materialnego, a nie duchowego; istotą bowiem religii (nie ma ona form) jest wiecznie niezmienny duch światła, przenikający wszelkie formy ziemskie. W rezultacie nie pozostajemy pod tym względem w tyle za innymi oświeconymi narodami; a pogaństwo wciąż czai się po całej Europie: ilu jeszcze wyznawców bożków, rozproszonych w złocie i zaszczytach. Jeśli chodzi o konwencjonalne formy życia społecznego, niech nie poddaje się nam eksperymentów: możemy żyć mądrze, korzystając z doświadczeń innych; po co popadać w skrajności: doświadczać namiętności serca jak Francja, chłodzić się przewagą umysłu jak Anglia; niech jeden się wypali, a drugi ostygnie; u jednego może rozwinąć się tętniak od nadmiernego wysiłku, u drugiego od nadmiernego otłuszczenia może dojść do paraliżu. Rosja ze swą silną konstytucją i umiarkowanym życiem może dożyć czcigodnych wieków istnienia przeznaczonych dla narodów”. „Gdybyśmy nie żyli pod wpływem potężnych wrażeń minionych czasów, nie bylibyśmy dumni ze swojego imienia, nie potrafilibyśmy obalić imienia Mongołów, dawno temu ugięlibyśmy się przed władzą jakiegoś Sykstusa V czy Napoleona, uznalibyśmy czyściec między piekłem a niebem i wreszcie dawno temu stalibyśmy się bigotami, kierując się zasadą „w ukrytym grzechu nie ma zła”. Kto potrzebuje takiego odpustu, nie znajdzie go w dekretach naszego Kościoła”. „Nasze społeczeństwo składa się teraz naprawdę z rozbieżności pojęć, a wszystko tak jest, ponieważ koncepcje przekazują nam różnie myślący wychowawcy, pochodzący z Francji, Anglii i Niemiec, przez to nasze społeczeństwo, które powinno dawać przykład we wszystkim innym państwom, jest inaczej zestrojone i ten nieporządek nie skończy się, dopóki nie będziemy mieli wystarczającej liczby własnych mentorów, godnych szacunku i zaufania rodziców”. "W ten sposób cudze koncepcje pomyliły nas z naszymi. Odłożyliśmy na bok troskę o ulepszenie wszystkiego, co nasze, ponieważ wpojono nam miłość i szacunek tylko do rzeczy innych, a to kosztuje nas moralne upokorzenie. Nasz ojczysty język jest lekceważony, nasze odwieczne proste usposobienie często zastępuje przebiegłość, siła ciała jest rozpieszczana..." "Dlaczego nasze szczyty są oderwane od podnóża, dlaczego często żyją jak goście w swojej ojczyźnie, nie tylko mówią, piszą, ale też nie myślą po rosyjsku? Odpowiedz mi, przyjacielu, na te pytania - czy są one prawdziwe! Odpowiedz, czy sokół potrzebuje pawich piór, aby być także ptakiem Bożym i spełniać swoje przeznaczenie w losach całego stworzenia?" „Dokonując podziału jedynej rodziny europejskiej na łacińską i krzyżacką, pisarz niesłusznie wykluczył rodzinę grecko-rosyjską, która także łączy się z resztą i, można rzec, stanowi środek pomiędzy skrajnościami ślepoty i jasnowidzenia”. "Z dobrowolnego zjednoczenia Grecji z Północą narodziła się Ruś. Z wymuszonego zjednoczenia Rzymu z Północą narodziły się Królestwa Zachodnie. Grecja i Rzym stały się przestarzałe. Rus jest jedynym spadkobiercą Grecji, Rzym miał wielu spadkobierców. Świat chrześcijański do dziś dzieli się na trzy duchowe panowania; prawda w jeszcze trzech postaciach: w materialnej formie katolicyzmu, w duchowej formie protestantyzmu i w formie zlania się materialności z duchowością duchowość Kościoła grecko-rosyjskiego”. "Patrz tylko na Zachód, na Wschodzie nic nie zobaczysz, patrz ciągle w niebo, na ziemi nic nie zauważysz. Powiedzmy, że jesteśmy "pustelnikami na świecie, nic mu nie daliśmy", ale nieodebranie mu niczego jest logicznie niesprawiedliwe, odebraliśmy mu brak szacunku dla siebie, jeśli zgodzimy się z autorem listu." "Podczas gdy Ruś znosiła choroby z dzieciństwa, bezwiednie poddawała się bożkowi Chana, a tymczasem była murem chroniącym świat chrześcijański przed światem mahometańskim, Europa w tym czasie uczyła się od Greków i od ich spadkobierców nauki i sztuki. Światowa przewaga materialna upadłego Rzymu została ponownie wyposażona w Watykan, rzekomo przekształcona w formy przewagi duchowej; ale była to nowa przemoc wobec ludzkości. Przewaga ta nie była przewaga słowa, ale przewaga miecza, tylko ukryta, Rosja przetrwała dla dobra wspólnego – to jest jej zasługa”. „Otrzymaliśmy od umierającej Grecji święte dziedzictwo, symbol odkupienia, nauczyliśmy się słowa; broniliśmy go przed najazdem Koranu i nie oddaliśmy go władzy papieża; zachowaliśmy niepokalaną gołębicę, która przyleciała z Bizancjum nad brzeg Dniepru i spadła na pierś Włodzimierza”. "Odwieczne prawdy przekazywane nam w języku słowiańskim są takie same, jakie wyznaje Europa, ale dlaczego ich nie znamy? Nasze wyznanie nie zabrania, jak Bóg uczynił Salomona, zrozumienia tajemnic wszechświata i ulepszania życia wspólnego dla dobra. Religia chrześcijańska nigdzie nie musi być rządzona przez świat poprzez uprzedzenia. " "Religia to jedno słońce, jedno światło dla wszystkich, ale jej równie korzystne promienie nie rozprzestrzeniają się równomiernie po całym globie, ale zgodnie z ogólnym prawem wszechświata. Zgodnie z klimatem natury, nasz klimat idei jest zimniejszy. Mając silniejsze ciało, możemy mieć większą siłę duszy i nie jesteśmy skazani na zamarznięcie. Natura dała nam środki do ogrzania ciała. Naszym zadaniem jest chronić nasze dusze przed zimnem zła. Na tym chciałem zakończyć mój list; ale nie mogłem się oprzeć jeszcze kilku słowom, które obaliłyby opinię, że Rosja nie ma ani historii, ani tradycji, czy to nie znaczy, że nie ma ani korzeni, ani fundamentów, ani rosyjskiego ducha, nie ma ani przeszłości, ani nawet cmentarza, który przypominałby jej o wielkości jej przodków. Wystarczy znać historię Solonów, żeby zachować się tak niesprawiedliwie. Czy to wina kroniki dawnego życia Rosji, że jej nie czyta się? Nie wcześniej niż sto lat wszystkie prawdziwie oświecone królestwa zaczęły wyłaniać się z chaosu barbarzyństwa. W XII wieku nasz świat chrześcijański kwitł już spokojnie, ale co działo się wówczas w Europie Zachodniej? Owce ze stada zachodniego, podekscytowane swoim pasterzem, myślały o dominacji; ale prawdą jest, że święte ziemie nie zostały im przydzielone dla ich trzody; wiara nie wymaga krwi ani prześladowań za wiarę; nie dowodzą prawdy mieczem; Bóg słów zwycięża słowami. Grób Święty nie jest kością niezgody. Jest własnością całej ludzkości. W ten sam sposób należało podjąć decyzję o rzekomo wielkim przedsięwzięciu. Nie braliśmy w tym udziału, a możemy się tym pochwalić. W tym czasie ukształtowaliśmy nasz umysł i duszę, dlatego żadne królestwo, które powstało ze średniowiecza, nie przedstawi nam pomników z XII wieku podobnych do słowa Igora, listu Daniela do Jerzego Dołgorukiego i wielu innych dzieł w języku słowiańskim nawet z IX i X wieku. Czy któryś z narodów europejskich, z wyjątkiem Szkotów, ma legendy i pieśni podobne do naszych, które mają tak wiele własnej duszy, skąd wypływają te dźwięczne, niezrozumiałe w pełni uczuć, głosy okrągłych tańców; przeczytaj zbiór starożytnych legend ludowych i wierszy Kirilla Daniłowa. Którzy chrześcijanie mają Nestora? Który naród ma tyle inteligencji w przysłowiach i czy przysłowia nie są owocem życia doświadczonego, długoletniego człowieka? Pozostałoby wam jeszcze obliczyć naturalne właściwości i nabyte braki naszego i innych oświeconych narodów, zważyć je, a następnie wyciągnąć z nich wniosek: który z narodów jest bardziej zdolny do łączenia mocy materialnej i duchowej? Ale to nowy, obszerny temat dyskusji. To zupełnie sprzeczne z opinią, że jesteśmy nieistotni.” Styl prezentacji jest bardzo podobny do Filareta. Co więcej, początek jest niemal parodią początku listu Czaadajewa. Przypomnijmy, że Filaret odpowiedział na „Dar na próżno” Puszkina parodią jego wierszy, ale parodią zawierającą we wszystkim sprzeciw wobec tego, co napisał Puszkin. Podobnie i tutaj, parodiując manierę Czaadajewa, autor spiera się we wszystkim z twórcą „Listu filozoficznego”. Więc. Jeśli przyjąć, że artykuł „Kilka słów o pisarstwie filozoficznym” rzeczywiście został napisany przez metropolitę moskiewskiego, to trzeba przyznać, że tak jak Czaadajew jest pierwszym człowiekiem Zachodu, tak św. Filaret jest pierwszym słowianofilem! Slavofilaret. Przetłumaczone z greckiego: „kochający cnotę słowiańską”. I jest reakcjonistą. W tym sensie, w jakim organizm ludzki okazuje się reakcyjny, wykazując jakąkolwiek jawną reakcję na chorobę. Filaret był pierwszy, bez pohukiwania: „Szaleństwo! Atakuj go!” - poszedł na bitwę z oszczercą Rosji, aby nie siłą machiny państwowej i nie siłą publicznego nacisku, ale siłą oświeconego umysłu pokonał siłę oszczerstwa. Szkoda, że ​​artykuł „Kilka słów o pisarstwie filozoficznym” nigdy nie ukazał się i zamiast polemiki władze wolały wybrać drogę niemal fizycznej eliminacji zarówno oszczercy, jak i tych, którzy go publikowali. Mówią, że węgli nie trzeba wachlować, lepiej je zdeptać potajemnie i jak najszybciej, żeby nikt nie widział i nie czuł dymu. Ale przyszedł dym, poczuli go, a konsekwencje pojawią się w najbliższej przyszłości. W łańcuchu dekabrystów i Hercena najważniejszym ogniwem jest Czaadajew. Artykuł Filareta mógłby przerwać ten łańcuch. I nakazano mu chwilowo milczeć. Jeden z listów do Antoniego z tamtego czasu zaczyna się od słów: „Jak długo milczałem!” Ale potem wyjaśnia: Jestem chory. W Petersburgu znowu zima, znowu choroba. Tam zawsze łapał przeziębienie i cierpiał na ból ucha. Byłem leczony, ale jak zwykle leki jedne wyleczyły, inne okaleczyły. Bierzesz leki na przeziębienie, ale powoduje ból brzucha... Jednak o wiele bardziej irytujący niż choroby Petersburga jest udział w pracach Synodu. W tej chwili moskiewski Chryzostom milczy, jego natchnione kazania nie brzmią. Dopóki nie wróci do swojej drogiej Moskwy. Tej zimy w Petersburgu wydarzyło się coś strasznego. Puszkin został zabity. Zabili geniusza literatury rosyjskiej, człowieka, w którym nastąpił pełny rozwój w kierunku Rosji i prawosławia. Wraz z Filaretem Puszkin został pierwszym słowianofilem. Odpowiedź Filareta udzielona Czaadajewowi pozostała daremna. Ale list Aleksandra Siergiejewicza, napisany do Piotra Jakowlewika 19 października 1836 r., zyskał sławę: "Co do myśli, wiesz, że nie we wszystkim się z tobą zgadzam. Nie ma wątpliwości, że schizma (podział kościołów) oddzieliła nas od reszty Europy i że nie braliśmy udziału w żadnym z wielkich wydarzeń, które nią wstrząsnęły, ale mieliśmy swój własny, szczególny los. To była Rosja, to jej rozległe połacie pochłonęły Mongołów inwazji Tatarzy nie odważyli się przekroczyć naszych zachodnich granic i zostawić nas na tyłach, wycofali się na swoje pustynie, a cywilizacja chrześcijańska została ocalona. Aby osiągnąć ten cel, musieliśmy prowadzić zupełnie szczególną egzystencję, która pozostawiając nas chrześcijanami, uczyniła nas jednak całkowicie obcymi światu chrześcijańskiemu, aby przez nasze męczeństwo energiczny rozwój katolickiej Europy został uwolniony od wszelkich przeszkód. Mówisz, że źródło, z którego zaczerpnęliśmy chrześcijaństwo, było nieczyste, że Bizancjum było godne pogardy i pogardy itd. Ach, przyjacielu, czy sam Jezus Chrystus nie urodził się Żydem i czy Jerozolima nie była synonimem? Czy to czyni Ewangelię mniej niesamowitą? Od Greków przejęliśmy ewangelię i tradycje, ale nie ducha dziecinnej małostkowości i debaty słownej. Moralność Bizancjum nigdy nie była moralnością Kijowa. Nasze duchowieństwo przed Teofanem było godne szacunku, nigdy nie splamiło się podłością papizmu i oczywiście nigdy nie spowodowałoby reformacji w momencie, gdy ludzkość najbardziej potrzebowała jedności... Co do naszej znikomości historycznej, absolutnie nie mogę się z Tobą zgodzić. Wojny Olega i Światosława, a nawet waśnie apanaży – czyż nie jest to życie pełne wrzącej fermentacji oraz żarliwej i bezcelowej działalności, która charakteryzuje młodzież wszystkich narodów? Najazd Tatarów to smutne i wielkie widowisko. Przebudzenie Rosji, rozwój jej potęgi, jej ruch w stronę jedności (oczywiście w stronę jedności Rosji), obaj Iwanowie, majestatyczny dramat, który rozpoczął się w Ugliczu, a zakończył w klasztorze Ipatiew – czy to wszystko naprawdę nie jest historią, ale tylko bladym i na wpół zapomnianym snem? A Piotr Wielki, kim jest cała historia? A Katarzyna II, która umieściła Rosję na progu Europy? A Aleksander, kto sprowadził cię do Paryża? i (z ręką na sercu) czy w obecnej sytuacji w Rosji nie znajdujecie czegoś istotnego, czegoś, co zadziwi przyszłego historyka? Czy myślisz, że wyrzuci nas poza Europę? Choć osobiście jestem całym sercem przywiązany do władcy, daleki jestem od podziwiania wszystkiego, co widzę wokół siebie; Jako pisarz – jestem zirytowany, jako osoba z uprzedzeniami – czuję się urażony – ale przysięgam na swój honor, że za nic w świecie nie chciałbym zmieniać ojczyzny i mieć innej historii niż historia naszych przodków, taką, jaką dał nam Bóg. Puszkin z lat trzydziestych XIX wieku to ten, którego „duszę rozgrzał ogień Filareta”. Jest już człowiekiem rodzinnym, jedno po drugim rodzą się mu dzieci, a on wchodzi do służby. Spotyka się z Ministrem Edukacji Publicznej i Prezesem Petersburskiej Akademii Nauk, hrabią Siergiejem Semenowiczem Uvarowem, reakcjonistą, autorem słynnej triady „Prawosławie – autokracja – narodowość”, która stała się mottem całej epoki Mikołaja. Puszkin otwarcie deklaruje się jako rosyjski patriota w swoim wierszu „Do oszczerców Rosji” z 1831 roku: Jesteś potężny w słowach - wypróbuj to w czynach! Albo stary bohater, zmarły w swoim łóżku, Nie możesz wkręcić bagnetu Izmail? A może słowo cara Rosji jest już bezsilne? A może spieranie się z Europą jest dla nas nowością? A może Rosjanin nie jest przyzwyczajony do zwycięstw? Czy jest nas za mało? Lub z Permu do Taurydy, Od fińskich zimnych skał po ognistą Kolchidę, Do murów nieruchomych Chin, Błyszczące stalowe włosie. Ziemia rosyjska nie powstanie?.. Jakiej odpowiedzi Czaadajew oczekiwał od Puszkina po takich wersach?.. Puszkin pisze swoją majestatyczną „Jesień”. Tworzy „Historię buntu Pugaczowa”, która bynajmniej nie była taką, jakiej można by później uczyć w szkołach, korzystając z sowieckich podręczników. Tworzy swoje rosyjskie baśnie Puszkina, zadziwiające ludowym brzmieniem i daje „Pieśni Słowian Zachodnich”, rzekomo tłumaczenie Merimee, ale w rzeczywistości prawdziwe dzieło słowiańskie. I wtedy nadchodzi rok 1836, zapowiadany jako koniec świata... Wokół Puszkina zbierają się chmury. Czy król chce jego śmierci? Przepraszam! Ci, których nazwał oszczercami Rosji, nie chcą widzieć jego życia i dalszego rozwoju. Nie podoba im się sposób, w jaki ironicznie mówi o „prawach człowieka”, za co są gotowi rozerwać innym gardła – „Nie bardzo cenię głośne prawa…”. Puszkin idzie do kościoła! „W smutnych dniach Wielkiego Postu” podziwia kanonik Andrzeja z Krety: Ale pozwól mi zobaczyć moje grzechy, Boże, Tak, mój brat nie przyjmie ode mnie potępienia, I ducha pokory, cierpliwości, miłości I ożyw czystość w moim sercu. Zaczyna wydawać swoje czasopismo Sovremennik, z którego ukażą się tylko cztery tomy, piąty zostanie opublikowany przez jego przyjaciół jako dedykacja dla zmarłego poety. Kończy Córkę Kapitana, swoje ostatnie duże dzieło. Puszkin nie umrze: O nie, nie jestem zmęczony życiem, Kocham żyć, chcę żyć... Rozpoczął majestatyczne dzieło „Dzieje Piotra Wielkiego”. Ale koniec świata jest coraz bliżej. Nie nastąpi to w roku 1836, ale 27 stycznia 1837 roku, w dniu św. Jana Chryzostoma, nad rzeką Czarną... Cesarz pisał do umierającego Puszkina: "Jeśli Bóg nie rozkaże nam się ponownie spotkać na tym świecie, przesyłam ci moje przebaczenie i ostatnią radę, abyś umarł jako chrześcijanin. Nie martw się o swoją żonę i dzieci, wezmę je w ramiona". Przebaczenie władcy jest przestępstwem państwowym, tak wówczas kwalifikowano pojedynek. Mikołaj I nie tylko przebaczył Puszkinowi pojedynek, ale także wydał dekret po śmierci poety: „1. Spłacić długi. 2. Oczyścić obciążony hipoteką majątek ojca z długów. 3. Emerytura dla wdowy i córki po ślubie. 4. Synowie jako paziowie i 1500 rubli na edukację każdego po wejściu do służby. 5. Publikować dzieła na koszt publiczny na rzecz wdowy i dzieci. 6. 10 000 rubli za czas.” Pojedynek został uznany nie tylko za przestępstwo państwowe, ale także za przestępstwo prawosławne. Nie było specjalnych przepisów dotyczących pojedynkujących się; utożsamiano ich po prostu z samobójcami, których nie można było pochować w kościele, zakopać w płocie kościoła ani upamiętnić razem ze wszystkimi chrześcijanami. Metropolita Serafin z Petersburga nalegał na wprowadzenie tej surowości w stosunku do Puszkina. Metropolita moskiewski zobowiązał się do zmiany swojego zdecydowanego punktu widzenia. Być może między innymi Filaretowi, a może tylko Filaretowi, zawdzięczamy Aleksandrowi Siergiejewiczowi chrześcijański spokój. W przeciwnym razie jaką pokusą byłaby dla tych, którzy adorują Puszkina i nie są zbyt mocni w swojej wierze, aby obrazili się na Kościół i odeszli od niego! Wyobraźcie sobie, jak dzięki takiej stanowczości Serafina (Głagolewskiego) cały antyortodoksyjny świat radowałby się, gdyby w ten sposób „dano im” Puszkina! A pod bezbożną władzą bolszewików Aleksander Siergiejewicz byłby całkowicie przeciwny Chrystusowi, zamieniony w modelową postać antychrześcijańskiego oporu! Przecież tak jak na grobie Lwa Tołstoja, tak i na grobie Puszkina nie byłoby krzyża. A teraz? Strach też to sobie wyobrazić. Ilu współczesnych księży prawosławnych, po pośmiertnej ekskomunice Puszkina, uległoby pokusie głoszenia, że ​​czytanie dzieł rosyjskiego geniuszu jest grzechem! Oczywiście przesadą jest stwierdzenie, że pośmiertne zbawienie wielkiego poety zawdzięczamy Filaretowi. Tutaj przede wszystkim życzliwa postawa cesarza odegrała rolę pod wieloma względami. Gdyby teraz Mikołaj Pawłowicz trzymał się litery prawa cywilnego i religijnego, byłoby źle. Ale opinia Filareta również wniosła istotny wkład. I dzięki Bogu, że był wtedy w Petersburgu! Kiedy piszą o śmierci i pochówku Puszkina, władzom nieustannie zarzuca się, a nawet przeklina, że ​​nie zorganizowały wspaniałego pogrzebu. Ale zorganizowanie takich rzeczy oznaczało zniesienie surowego podejścia do pojedynków. A pojedynki padałyby jak groszek! Metropolita Serafin zakazał odprawiania pogrzebu Aleksandra Siergiejewicza w soborze św. Izaaka, a nabożeństwo pogrzebowe odbyło się w kościele, który zawsze jest oznaczony jako „Stajnia”, aby podkreślić, że geniusz literatury rosyjskiej został pochowany niemal w stajni wśród koni. W rzeczywistości jest to Kościół Zbawiciela nie zrobiony rękami, położony w pobliżu Moika na placu Konyushennaya, w dość majestatycznym budynku Konyushenny Dvor. Piszą, że jest to bardzo ciasna cerkiew. Tak naprawdę cerkiew jest dość przestronna, co łatwo teraz zobaczyć, ponieważ została odrestaurowana. Pod rządami sowieckimi mieścił się w nim cały instytut hydroprojektów. Kiedy mówią, że „król zakazał odprawiania pogrzebów w katedrze św. Izaaka”, mimowolnie pojawia się myśl o arcydziele Montferranda. Ale w 1837 r. Obecna główna katedra w Petersburgu była jeszcze w budowie, budowa kopuły dobiegała końca. I był to czwarty kościół św. Izaaka w mieście. Izaak Dalmacji to święty, którego wspomnienie obchodzone jest 30 maja (12 czerwca), czyli w rocznicę urodzin Aleksandra Newskiego i Piotra Wielkiego. Dlatego główną cerkwią północnej stolicy miała być katedra imienia Izaaka. Przecież Piotr zbudował swoje miasto w miejscach, gdzie Aleksander pokonał Szwedów nad Newą. Pierwszy kościół pod wezwaniem św. Izaaka Dalmacji, drewniany, niewielki, pojawił się w pobliżu Admiralicji, w miejscu, gdzie obecnie stoi Jeździec Brązowy, z powrotem pod Piotrem. Na jego miejscu wzniesiono drugi, kamień; w 1735 r. spłonął i został rozebrany. Za Katarzyny II wybudowano tam trzecią katedrę św. Izaaka, ukończono za Pawła I, a konsekrowano za Aleksandra I. Według projektu architekta Rinaldiniego miała to być wysoka budowla z marmuru, na marmurowym fundamencie, jednak cesarz Paweł użył marmuru do budowy Zamku św. Michała, a na marmurowym fundamencie wzniesiono absurdalną ceglaną katedrę, która szybko zaczęła niszczeć i zawalać się. Podobno w 1837 roku w tej rozpadającej się katedrze chcieli odprawić nabożeństwo pogrzebowe Puszkina. Cesarz nakazał jednak przeniesienie nabożeństwa pogrzebowego do Kościoła Zbawiciela Nie Uczynionego Rękami, który był cerkwią dworską. Tym samym władca podkreślił, że Rosja żegna się nie tylko z wielkim poetą, ale także z mężem stanu. Nabożeństwo pogrzebowe odprawił archimandryta i sześciu księży, czyli też sporo. Przyszli najlepsi poeci, trumnę nieśli Kryłow, Wiazemski, Żukowski. Obecni byli wysocy rangą urzędnicy, wśród których był Minister Edukacji Publicznej Uvarov. No cóż, fakt, że żaden z biskupów, w tym Filaret, nie zaszczycił się swoją wizytą na tym pogrzebie... Należy, powtarzam, wziąć pod uwagę, że pogrzeb odbył się według koncepcji kościelnych dla pojedynkującego się - jednak samobójcy, któremu udało się przed śmiercią pokutować przed rektorem Kościoła Zbawiciela Obrazu Nie Zrobionego Rękami, arcykapłanem Piotrem Pesotskim. Następnie, jak wiadomo, ciało sługi Bożego Aleksandra zostało zabrane do klasztoru Svyatogorsk, który Puszkin lubił odwiedzać, mieszkając w Michajłowsku. Tutaj pochował swoją matkę i za dziesięć rubli kupił dla siebie miejsce, aby być pochowanym na rodzinnym cmentarzu Puszkinów. Taka była jego wola. Koniec świata spodziewany był w roku 1836, lecz nastąpił na początku roku 1837 – mały koniec świata. Rosyjski geniusz słoneczny Puszkin przestał świecić.