Глава восемнадцатая. Конец света 1836–1837

Pověrčiví lidé čekali na rok 1836 se strachem. Někteří šarlatáni opět vydělali jmění a letos předpověděli konec světa. Zvláště mnoho takových předpovědí bylo v dílech evropských mystiků, například Johanna Albrechta Bengela. Není náhodou, že Gogol v této době napsal komedii „Generální inspektor“, která končí groteskním zobrazením konce světa - slavnou němou scénou. Bylo to vnímáno na začátku roku 1836, kdy Gogol poprvé četl Generálního inspektora svým přátelům, přesně s tímto apokalyptickým podtextem. "Vždycky se mi zdálo pravděpodobnější, že se věštění o roce 1836 nenaplní, než že se naplní," napsal St. Philaret guvernérovi Anthonymu. - Nebyla-li totiž apoštolům dána vlastnost rozumět časům a rokům, pak je s podivem, že by to měla být vlastnost našeho věštění a výpočtů. Ale teď, když přišel rok 1836, kdy roky předcházející neodpovídaly věštění, nezdá se mi, že by se dalo bezstarostně spát. Zdá se mi, že naše záležitosti nevedou ke zlatému věku.“ Filaret letos slavil v Petrohradu. V dalším dopise Anthonymu s obavami hlásil: "Potíže jsou čím dál častější. Ve zprávách se dočtete, jak v neděli posledního soudu uhořelo více než sto lidí v dřevěné zábavní budově v Petrohradu. V předvečer téhož dne, stejný šašek, vyhořely také dvě budovy v Moskvě, ale díky bohu bez lidí." To znamenalo požár v Lemanově stánku 1. února, poslední neděli před rituálem postní doby, který se nazývá týden posledního soudu. Při tomto požáru zaživa uhořelo 126 lidí. Dále: "V Serpuchově vyhořela významná část kláštera, pouze kostely nebyly zasaženy bezprostředním nebezpečím. O moskevském vlkovi jste nepochybně slyšeli." Moskevský vlk se jmenovala hyena, která utekla ze zoo a při běhání po Matičím jezeře pokousala spoustu lidí. Ale v tónu Filaretových dopisů je vidět strach, že se předpovědi naplní, že svět je na pokraji posledního soudu. Zde je březnový dopis: "Pravděpodobně jste slyšeli, že v Anglii viděli ve vzduchu jezdeckou armádu. Nedávno prý došlo v Maďarsku k strašlivému zemětřesení a jedno velké jezero strašně vřelo a vycházelo z něj pára nebo kouř. Přinese nám po neobvykle studené zimě něco nezvykle brzké jaro? Přemnožení vlků u Smolenska je prý velmi daleko od normálu a potřebuje nás vysvobodit." V té době probíhal na synodě „boj o nadvládu“ – tak nazval svůj příběh věnovaný těmto událostem Nikolaj Semenovič Leskov. Tento boj zahájil vrchní žalobce Stefan Dmitrievič Něčajev, který se této funkce ujal v roce 1833. Před ním byl po Golitsynovi od roku 1817 hlavním žalobcem kníže Petr Sergejevič Meščerskij. Za něj se na synodě, jak řekl Leskov, „v každém rohu rozprostřelo ticho, hladkost a Boží milost“, „se přísně dodržovalo ticho a pořádek, skoro jako při veřejné bohoslužbě“. S příchodem Nechaeva se vše dramaticky změnilo. Svým způsobem to byl mimořádný člověk. Udělal pořádek na úřadech, prováděl audity v duchovních konzistořích, začal vypracovávat zakládací listinu pro duchovní konzistoře, zavedl kontrolu nad financemi synody, udělal mnoho pro zlepšení teologických vzdělávacích institucí a postavení bílého kléru a připravil připojení uniátů k pravoslavné církvi. Jako historik se Stefan Dmitrievich proslavil svou prací při výzkumu historie bitvy u Kulikova, udělal hodně pro uchování památky hrdinů této bitvy, díky jeho úsilí byl na Kulikovo poli vztyčen majestátní sloup v podobě zvonice, korunovaný zlatou kopulí a křížem. Příchod nového hlavního žalobce se shodoval s přestěhováním synody do budovy na Senátním náměstí, kterou vytvořil velký architekt Karl Ivanovič Rossi. Dříve se Něčajev k Filaretu choval velmi uctivě, ale nyní se z nějakého důvodu rozhodl ukázat, že hlavní žalobce Posvátného synodu je mnohem důležitější postavou než metropolité, včetně Petrohradu a Moskvy. V té době už byl Filaret považován za pilíř na synodě a brzy se proti němu objevila četnická výpověď, kterou údajně zorganizoval sám hlavní žalobce. Biskup poslal panovníkovi ospravedlňující dopis a nečekaně vzbudil carovu nespokojenost právě proto, že se ospravedlňoval. Další rána přišla proti Andreji Nikolajevičovi Muravyovovi, který byl po vydání svých „Cest do posvátných míst Východu“ uctíván jako zbožný pravoslavný spisovatel. Muravjov, jmenovaný do synodu panovníkem a povýšený všemožně Filaretem, nakonec slíbil, že se sám stane hlavním žalobcem, a Něčajev potřeboval srazit svého protivníka. Proti Andreji Nikolajevičovi začaly přicházet výpovědi. V zimě roku 1836 v Petrohradě pocítil Svatý Filaret ve společnosti ochlazení způsobené intrikami hlavního žalobce. Snažil jsem se nevnímat, co se děje. 18. ledna v Císařské akademii věd přečetl poznámku „O ruské rétorice 11. století“, která je dodnes obsažena ve všech antologiích o rétorice. Boj vrchního prokurátora o nadvládu na synodě náhle skončil, když Něčajevova žena těžce onemocněla, byla poslána na léčení na Krym, tam se jí zhoršilo, Stefan Dmitrijevič byl nucen opustit své záležitosti a jít za svou ženou, aby byl s ní, když umírala, a jeho funkce 25. května 1836, ministr školství, Alexandrowej pro veřejnost, hrabě Nikolai a OV. - Teď přijde konec světa! - řekli synodálové, protože sedmatřicetiletý doživotní husarský plukovník Protasov měl pověst „míchače a tanečníka“. Existuje legenda, že Protasov poté, co obdržel jmenování hlavního žalobce, přišel za generálem pobočníkem Chicherinem a řekl: - Gratuluji! Jsem ministr, jsem biskup, jsem čert ví co! Kyjevský metropolitní Filaret (amfiteátry), když se o tom dozvěděl, vtipně poznamenal: -Jenom to druhé je pravda. Filaret v Petrohradu chyběl. Kdyby byl ve městě, možná by byl schopen dosáhnout Muravyova jmenování. "Ačkoli sesazení Něčaeva mohlo potěšit Filareta, který nezapomněl na křivdy a samozřejmě si vzpomněl, jak ho Nechaev nejprve pomlouval prostřednictvím četníků a pak ho lstí přivedl do nemilosti panovníka, ale pokud jde o žádost o jmenování husara zcela nevhodného pro synodní záležitosti, je velmi obtížné toto povolit pro Filareta." Protasovovo jmenování usnadnila císařovna, která ho měla opravdu ráda. Petrohradský metropolita Seraphim (Glagolevskij) se však neodvážil zasahovat, protože ve svých více než sedmdesáti letech se stal velmi bázlivým. Pokud jde o Protasovův postoj k Filaretovi, existují důkazy od Muravyova, že „pro něj neměl plnou moc kvůli staré pomluvě o jeho imaginárním mysticismu a co je nejpodivnější, o protestantismu, když celé Rusko studovalo pravoslaví podle jeho jediného katechismu“. Stopa dlouholetého patronátu Philareta od extravagantního Golitsyna, který na Rusi vyšlechtil protestanty, pokračovala po moskevském metropolitovi. Mezitím Leskov dokazuje, že sám Muravyov se podílel na sepsání nóty panovníkovi jménem synodu s žádostí o jmenování Protasova místo Něčajeva, a tak se ukazuje, že Filaretův přítel přispěl ke jmenování muže do funkce hlavního žalobce, který záhy zaútočí na moskevského biskupa novou vlnou útoků. „Když přivedl kostel „pod husara“, viděl, že udělal chybu, a když dostal od Protasova, co mohl, odešel do vzdálených zemí, ale ne s prázdnými cíli obyčejného turisty, ale s vážným zájmem osvětlit Římu východní pravoslaví a vysvětlit Rusům nedůslednost římského katolicismu...“ píše Leskov o Muravyovovi. A zatímco v Petrohradě vřely vášně ohledně jmenování nového hlavního žalobce, v Moskvě se metropolita Philaret těšil přátelství se svým bývalým rivalem a téměř nepřítelem - archimandritem Fotiem (Spasským). Od nynějška se stali přáteli a Philaret měl zvláštní potěšení přivítat Fotia a jeho duchovní dceru Annu Aleksejevnu Orlovou-Chesmenskou jako hosty. Možná byli hosté v Klinu, kde při zasvěcení katedrálního kostela Nejsvětější Trojice pronesl Moskevský Zlatoústý další kázání o nutnosti navštěvovat kostely. Jak je vidět, ozvaly se hlasy těch, kteří, jak nyní často slýcháme, nepřestali říkat, že modlit se lze v duši i doma, ale není nutné chodit do kostelů. „Ale můžeme říci,“ řekl Filaret, „že prvním chrámem Božím na zemi byl samotný ráj, ve kterém se Bůh milostivě zjevil člověku, v němž člověk, posvěcený Božím obrazem, byl neposkvrněným knězem, v němž byl strom života viditelnou, tajemnou svatyní; protože z tohoto stromu člověk tajemně okusil neporušitelný život, stejně jako my nyní, my, my nyní, od Pána tajemného stolu a tajemné chuti pšenice v. nesmrtelný život Božského Těla a Krve Kristovy Od té doby, co člověk Pádem v sobě zničil Boží obraz a přestal být živým Božím chrámem, potřeba viditelného, výchovného, tajného Božího chrámu se zjevně stala hmatatelnější a posvátné dějiny ukazují, že jak člověk pracoval na uspokojení této potřeby, Bůh sám k tomu ještě více přispěl... Zakladatel křesťanství, sám Ježíš Kristus, nejenže navštívil jeruzalémský chrám, ale také bránil jeho důstojnost před urážkou, když z něj vyháněl ty, kteří v něm prodávali a kupovali; to nepochybně není proto, aby podpořil chrám, o kterém sám předpověděl, že brzy padne, ale proto, aby se v křesťanství zachovala myšlenka svatosti chrámu Božího a úcta k němu náležející. A pak - o křesťanských církvích: – Jejich počátečním vzorem byla bezpochyby velká večeřadla (Lukáš 22:12), ve které Pán ustanovil a poprvé vykonal svátost svého těla a krve. Sám jej k tomuto účelu ustanovil a jako nejvyšší biskup posvětil... Navštěvujte pilně chrám Boží; zůstaň v něm uctivě, účastni se zde modliteb a chvály ze srdce; pozorně naslouchejte hlásanému Slovu Božímu, ne proto, abyste jen slyšeli a dočasně zaměstnávali svou zvědavost, ale abyste to, co slyšíte, uplatňovali ve svém srdci, uchovávali si to v paměti, obnovovali je v meditaci, proměňovali je v práci a život... Církev nevyžaduje, abyste se všichni vzdali svých domácích prací; ale chce všechno, aby se vaše duchovní záležitosti daly do pořádku... Jestliže vám ale lenost a spánek nedovolí zúčastnit se ranní bohoslužby ve svátek, nevhodná světská záležitost vám nedovolí zúčastnit se denní bohoslužby a zase světská zábava nebo lenost a zvyk večerní bohoslužby: Posouzení, zda jde o křesťanské zvyky, nechávám na vašem svědomí! Hosté si patrně vyslechli i Filaretovo kázání v Chudovském klášteře o těžkopádnosti marného světa, kterého se musíte zbavit, chcete-li následovat Krista: – Chceš-li být spasen, aniž bys klamal sám sebe, pak buď věrným následovníkem Krista na cestě Jeho pravé víry a Jeho přikázání a pokud možno zanech za sebou vše, co s tebou nemůže nebo nechce jít po úzké, ale pouze spásné cestě. A poslal své milé hosty do Lávry a napsal Anthonymu: "Přijměte, otče místokráli, návštěvníky, hraběnku Annu Aleksejevnu a o. Archimandrite Fotia, se vší pozorností. Vezměte O. Archimandrita do mých cel nebo tam, kde je pro něj klidnější odpočívat. Splňte posvátnou věc, kterou si přejete. Mimochodem, P. Schemmonk poslouchejte památku jim nabídněte bohoslužbu. pochoutka z naší horlivosti." V červenci se odehrála akce, kterou dlouho připravoval moudrý Filaret, který věděl, že s přijetím mnišství se nemá spěchat. Margarita Tuchková konečně čekala na den, kdy jí bylo souzeno rozloučit se se svým jménem. Obecně řečeno, krásné jméno Margaret je pouze první složkou jména antiochijské mučednice, jejíž celé jméno bylo Marina Margaret, což znamená „perla moře“. Nyní musela Margarita zmizet, aby se místo ní objevila jeptiška Melania, což v řečtině znamená „černá“. Tonzuru provedl v Trinity-Sergius Lavra místokrál Anthony a Philaret byl přítomen jako nástupce nové jeptišky. Od této chvíle budou jeho dopisy pro ni začínat slovy: „Požehnání a pokoj od Pána vedoucímu ubytoven Melanii a těm, kteří se snaží v poslušnosti lásky.“ V roce 1836 uplynulo deset let od korunovace císaře Mikuláše I. a v tento den, 22. srpna, když svatý Filaret přivítal v Moskvě panovníka, který na tuto oslavu přijel na Matku Stolici, pronesl v katedrále Nanebevzetí Panny Marie v Kremlu slovo, ve kterém s velkým potěšením nastínil úspěchy prvních let Mikulášovy vlády: - Podívej. Vnější nepřátelé byli poraženi a zkroceni. Domácí nepřátelé byli zničeni. Zvláště jsou posíleny aliance, které jsou obzvláště příznivé pro mír králů a národů. Díky vzácnému královskému umění se nepřátelé mění v přátele. Síla katastrof, jimž nebylo v lidských silách zabránit a odvrátit, byla nejednou mocně a blahodárně kontrována osobní přítomností nejzbožnějšího císaře. Vojenské síly jsou trvale udržovány a udržovány v bdělé péči ve vývoji odpovídajícím důstojnosti a bezpečnosti státu; zvláště ty mořské, jsou nejen zvětšeny, ale, nevím, jestli bych to měl říci, vzkříšeny pohledem královského životadárného pohledu. Vzdělání, umění a průmysl jsou podporovány různými způsoby. Zákonodárství a spravedlnost dostaly svou zvláštní korunu v systematické skladbě zákonů. Humánní instituce pro vzdělávání, léčení a charitu se zvýšily v počtu a vzkvétaly pod nikdy nezapadajícím sluncem přímé královské lásky. Každá potřeba, chudoba, neštěstí, veřejná i soukromá, neustále nachází a nachází otevřenou dobrotivou ruku krále. Podle potřeb svaté církve, jejích pastýřů, jejích kostelů, jejích klášterů byly částečně rozmnoženy, částečně požehnány. V oblastech, kde v předchozích nešťastných dobách byla východní zbožnost omezena násilím Západu, vidělo vlastní oko nejzbožnějšího panovníka chátrání právem slavných kostelů a jeho zvláštní vůle je oblékla slušnou nádherou... To jsou některé části vysokého díla v koruně královského desetiletí! Majestátně a sladce září do oka ruského srdce; a nejen v současné době, ale i pro budoucnost, odráží světlo dobrých nadějí. Tak velkou chválu z úst svatého Filareta ještě nikdo nedostal. Podezírat ho z neupřímnosti je absurdní; z předchozích kázání je zřejmé, že mohl pronést slova o nutnosti poslušnosti vůči králi, mohl srovnávat panovníka s biblickými králi a obejít přesné zmínky o určitých skutcích císaře. Ale záměrně se zabývá tím, co Boží pomazaný vykonal „během sledovaného období“. Přímo, dalo by se říci, bod po bodu chce zdůraznit Nikolajovy zásluhy. Na podzim roku 1836 Rusko vzrušilo zveřejnění prvního „Filozofického dopisu“ Petra Jakovleviče Čaadajeva v moskevském časopise „Telescope“, ve kterém nenechal v ruských dějinách kámen na kameni, a také se velmi skepticky dívalo na náboženské křesťanské cítění Rusů: „Nejdříve divoké barbarství, pak kruté národní pověry, následně ponižování cizího ducha to je smutný příběh našeho mládí, kypící hra mravních sil lidu - nic takového jsme neměli. Doba našeho společenského života odpovídající této době byla naplněna nudnou a pochmurnou existencí bez síly, bez energie, oživenou jen zvěrstvy a zjemněnou jen otroctvím. Žádné okouzlující vzpomínky v národních vzpomínkách, žádné strhující obrazy v paměti. Rozhlédněte se kolem všech těch staletí, která jsme prožili, všech prostor, které jsme obsadili, a nenajdete jedinou strhující vzpomínku, jediný úctyhodný pomník, který by mocně vyprávěl o minulosti a živě a malebně ji vykresloval. Žijeme jen v nejomezenější přítomnosti bez minulosti a bez budoucnosti, uprostřed ploché stagnace. A pokud si někdy děláme starosti, není to v očekávání nebo přání nějakého společného dobra, ale v dětské lehkomyslnosti miminka, kdy se natahuje a natahuje ruce k chrastítku, které mu sestra ukazuje.“ „Lidé jsou morální bytosti, stejně jako jednotlivci. Jsou vychováváni staletími, stejně jako jsou lidé vychováváni roky. Dá se o nás říci, že tvoříme mezi národy jakousi výjimku. Patříme k těm z nich, kteří jakoby nejsou součástí lidské rasy, ale existují jen proto, aby dali světu velkou lekci.“ Je legrační, že náš první člověk ze Západu byl muž s tak velmi východním příjmením. Chaadai (jinak Chagatai, Jaghatai) je druhým synem Čingischána. Od něj pocházel kmen Chaadaev neboli Chagatai, který si vytvořil vlastní stát ve Střední Asii. Existoval jazyk Chagatai. A nejslavnější chaadai byl Tamerlane. Chaadaev rozdělil společnost a dal dva směry myšlenek a preferencí. Z těch, kteří sdíleli názory Petra Jakovleviče, se následně stali Zápaďáci a ti, kteří ho zuřivě kritizovali, se stali slavjanofily. Velmi ostře rozlišoval mezi Ruskem, které proklínal, a Západem, který zbožňoval: "Zkušenost časů pro nás neexistuje. Staletí a generace pro nás prošly bezvýsledně. Při pohledu na nás můžeme říci, že ve vztahu k nám se univerzální zákon lidstva zredukoval na nic. Sami na světě jsme světu nic nedali, nic jsme ze světa nevzali, nic jsme ze světa nepřispěli k žádnému hnutí kupředu jsme nepřispěli žádným způsobem kupředu." lidské mysli a zkreslili jsme vše, co jsme z tohoto hnutí získali. Od prvních okamžiků našeho společenského bytí z nás nevzešlo nic vhodného pro obecné dobro lidí, na neúrodné půdě naší vlasti nevzklíčila ani jediná užitečná myšlenka, z našeho středu se nevynesla jediná velká pravda; Nedali jsme si práci vytvořit nic v oblasti představivosti a z toho, co vytvořila představivost druhých, jsme si vypůjčili jen klamné zdání a zbytečný luxus.“ Zatímco Západ rychle směřoval k degeneraci křesťanství, v Rusku se držel, především díky takovým pilířům pravoslavné církve, jako je moskevský Filaret. Ale Čaadajev v této věci vyjádřil krajně opačný názor: "Na rozdíl od jména křesťanů, které jsme nosili, právě v době, kdy křesťanství majestátně pochodovalo po cestě, kterou naznačoval jeho božský zakladatel, a unášelo generace, jsme se nepohnuli. Celý svět se znovu stavěl, ale nic pro nás nebylo stvořeno: stále jsme se choulili v našich kládách a slámě, která byla vyrobena z lidské rasy. není pro nás splněno, ačkoli jsme křesťané, ovoce křesťanství pro nás nedozrálo. Skandál s touto publikací samozřejmě nemohl projít kolem svatého Filareta. Přísně a jasně zhodnotil „Filozofický list“: „Článek o dalekohledu, urážlivý vůči církvi a Rusku, mi byl ukázán, protože jsem však tento časopis neměl a nečetl. Vláda si tohoto šílenství všimla. Je zvláštní, že ho rektor univerzity vynechal z publikace. Zdálo se mi, že to bylo možné jen tehdy, když jsem to přečetl, a někteří tvrdili, že jsem to přečetl i bez přečtení. třetí den je zde dobrý protijed na článek o dalekohledu.“ Císař byl ve svém hodnocení Chaadaevova článku mnohem přímočařejší: „Směs drzých nesmyslů, hodná šílence. "Dalekohled" byl uzavřen, jeho vydavatel Nikolaj Ivanovič Naděždin byl vyhoštěn, Čaadajev byl prohlášen za blázna a nucen podstoupit povinnou lékařskou prohlídku. Nebyla tam žádná kontroverze. Pak všichni viděli slávu Ruska a jeho historie, všichni se viděli jako křesťané v lepším projevu než Evropané a většina lidí považovala za absurdní hádat se s někým, kdo řekl, že Rusko nemá žádné dějiny, že jsme dácký a barbarský národ a že naše křesťanství je ignorantské. Spor se bude v příštích letech postupně rozvíjet. A jako protijed na článek „Telescope“ nazval Filaret úryvek z knihy spisovatele a diplomata, albánské národnosti, Konstantina Michajloviče Basiliho, „Bospor a nové náčrtky Konstantinopole“, publikované v Bulgarinově „Severní včele“. V této pasáži nazvané „Východ a Západ“ autor hodnotil západní křesťanství jako založené na násilí a východní křesťanství jako řízené láskou. Moskevský policejní náčelník Lev Michajlovič Tsynskij musel před nejvyššími představiteli převzít rap na Chaadaevův článek. V jeho korespondenci s moskevským generálním guvernérem Dmitrijem Vladimirovičem Golitsynem se zachoval zajímavý dopis. V něm Tsynskij upozorňuje: „Po článku publikovaném v XV. čísle Moskevského dalekohledu pod názvem Filosofické dopisy nyní editor obdržel článek s názvem: „Pár slov o filozofickém dopise publikovaném v XV knize dalekohledu.“ Předkládám tento článek v kopii podle uvážení Vaší Excelence a mám tu čest dodat, že vzhledem k tomu, že zveřejnění dalekohledu je nyní zakázáno, navrhuje se publikovat tento článek v Moskevském pozorovateli. Právě jsem obdržel informaci, že celý tento článek byl zničen a nebude umístěn do pozorovatele; Mám vytištěný zkušební list. Poznámka: tento článek, jak slyšíme, složil Metropolitan Philaret. Zjevně se připravovala silná odpověď na Chaadaeva, ale pak bylo rozhodnuto jednat rozhodněji - prohlásit autora „Filozofického dopisu“ za psychopata a bylo hloupé hádat se s bláznivým člověkem. Takže článek proti Čaadajevovi se nikdy nedostal do tisku. Zachovala se kopie zkušební kopie tohoto článku, kterou pravděpodobně skutečně napsal Moscow Chrysostom. Autor napodobuje Chaadaevův styl psaní a píše také neznámému adresátovi. Navíc, na rozdíl od toho, na kterého se obrací Čaadajev, je zde docela dobře možné vidět Rusko jako partnera. Zde jsou některá klíčová prohlášení z tohoto „Antichaadaeva“: "Překvapil tě, příteli, článek o filozofických dopisech, uveřejněný v čísle 15 Teleskopu, dokonce tě to pohoršilo, mimovolně opakuješ: jsme opravdu tak bezvýznamní ve srovnání s Evropou, jsme opravdu jako adoptované děti ve společné rodině lidstva? Chápu, jak tě tato myšlenka mrzí; zklidni se, příteli, tento článek se ti ještě nenarodil; pravý křesťan...“ "Vím, jak jsi byl sveden nekřesťanským životem lidí té společnosti, který by měl sloužit jako příklad pro ostatní státy. Odolal jsi pokušení, nenechal jsi se unést cestou života bez cíle a sám teď vidíš, že na cestě, kterou jsi si zvolil, nemůžeš ztrácet ani plýtvat pozemskými statky, protože cesta, kterou sis zvolil, je cesta, po které je člověk v bezpečí a po které musí kráčet před lidskou péčí a péčí." "Pokud jste již jednou pochopili pravdu a řídíte se jimi, pak si nemyslete, že pravdu lze zlepšit; její odhalení se stalo jednou provždy, a proto slova: "Kolik jasných paprsků prořízlo temnotu, která tehdy pokrývala celou Evropu!" se týkají pouze objevů týkajících se zlepšení hmotného života, nikoli duchovního; neboť podstatou náboženství (nemá formy) je věčně neměnný duch světla, pronikající všemi pozemskými formami. V důsledku toho jsme v tomto ohledu nezaostávali za ostatními osvícenými národy; a pohanství stále číhá po celé Evropě: kolik dalších ctitelů modly, rozptýlených ve zlatě a poctách. Pokud jde o konvenční formy společenského života, ať na nás nejsou prováděny experimenty: můžeme žít moudře podle zkušeností druhých; proč bychom měli jít do extrémů: zažít vášně srdce jako Francie, nechat se zchladit převahou mysli jako Anglie; jedno nechat vyhořet a druhé vychladnout; jeden může vyvinout aneuryzma z nadměrné námahy a druhý z nadměrné tloušťky může způsobit paralýzu. Rusko se svou silnou ústavou a umírněným životem může dosáhnout úctyhodných staletí existence určených národům.“ „Kdybychom nežili s mocnými dojmy z dob minulých, nebyli bychom hrdí na své jméno, nedokázali bychom svrhnout jméno Mongolů, dávno bychom se klaněli moci jakéhosi Sixta V. nebo Napoleona, poznali bychom očistec mezi peklem a nebem a konečně, dávno bychom se proměnili v bigoty podle pravidla „v tajemství není žádné hříchové zlo“. Kdo potřebuje takový odpustek, nenajde ho v našich církevních dekretech.“ "Naše společnost se nyní skutečně skládá z neshody pojmů a všechno je tak proto, že pojmy nám předávají jinak smýšlející pedagogové, kteří pocházejí z Francie, Anglie a Německa, proto je naše společnost, která by měla jít ostatním státům příkladem ve všem, jinak vyladěná, a tento nepořádek neskončí, dokud nebudeme mít dostatek vlastních mentorů, hodných respektu a důvěry rodičů." "Takto si nás cizí pojmy pletly s našimi vlastními. Odložili jsme starost o zlepšení všeho, co je naše, protože nám byla vštěpována láska a respekt pouze k věcem druhých, a to nás stojí morální ponížení. Náš rodný jazyk je nerespektován, naše prastará přímočará povaha je často nahrazena mazaností, síla těla je hýčkána..." "Proč jsou naše vrcholy odtrženy od jejich úpatí, proč často žijí jako hosté ve své domovině, nejen že mluví, píší, ale i myslí ne rusky? Odpověz mi, příteli, na tyto otázky - jsou pravdivé! Odpověz, potřebuje sokol paví pera, aby mohl být také božím ptákem a naplnit svůj osud v osudu celého stvoření?" „Když rozděloval evropskou jednotnou rodinu na latinskou a germánskou, spisovatel nespravedlivě vyloučil řecko-ruskou rodinu, která také souvisí se zbytkem a dá se říci, že tvoří střed mezi extrémy slepoty a jasnovidectví. "Z dobrovolného spojení Řecka a Severu se zrodila Rus; Z vynuceného spojení Říma se Severem se zrodila Západní království. Řecko a Řím zastaraly. Rus je jediným dědicem Řecka, Řím měl mnoho dědiců. Křesťanský svět je dodnes rozdělen na tři duchovní panství; pravda ve třech dalších formách: v hmotné podobě katolicismu, v hmotné, s duchovní formou a v duchovní podobě protestantství." řecko-ruská církev." "Podívejte se jen na Západ, na východě nic neuvidíte, dívejte se nepřetržitě na oblohu, na zemi si ničeho nevšimnete. Řekněme, že jsme "poustevníci ve světě, nic jsme mu nedali", ale nebrat mu nic je logicky nespravedlivé, vzali jsme mu neúctu k sobě, pokud souhlasíme s pisatelem dopisu." "Zatímco Rus snášel dětské nemoci, nevědomky se podřídil chánově modle a mezitím byl zdí chránící křesťanský svět před světem mohamedánským, Evropa se v té době učila od Řeků a od jejich dědiců vědám a umění. Celosvětová materiální převaha padlého Říma byla opět vybavena ve Vatikánu; tato převaha nebyla zdánlivě přeměněna na formy lidského násilí. převaha slova, ale převaha meče, jen skrytá Rusko přežilo pro obecné dobro – to je jeho zásluha.“ "Přijali jsme od umírajícího Řecka svaté dědictví, symbol vykoupení, a naučili jsme se slovo; bránili jsme je před invazí Koránu a nedali jsme je do moci papeže; zachovali neposkvrněnou holubici, která letěla z Byzance na břehy Dněpru a padla Vladimírovi na hruď." "Věčné pravdy, které nám jsou předávány ve slovanském jazyce, jsou stejné, jaké následuje Evropa, ale proč to neznáme? Naše vyznání nezakazuje, jako Bůh Šalomounovi, chápat tajemství vesmíru a zlepšovat společný život k dobrému. Křesťanské náboženství se nikde nemusí řídit světem prostřednictvím předsudků." "Náboženství je jedno slunce, jedno světlo pro každého, ale jeho stejně blahodárné paprsky se nešíří rovnoměrně po celé zeměkouli, ale podle obecného zákona vesmíru. V souladu s klimatem přírody je klima našich představ chladnější; Se silnějším tělem můžeme mít silnější sílu duše a nejsme odsouzeni k zamrznutí. Příroda nám dala prostředky k zahřátí těla zla; Je na nás, abychom chránili naši duši před chladem zla." Tímto jsem chtěl svůj dopis ukončit; ale nemohl odolat ještě několika slovům, abych vyvrátil názor, že Rusko nemá ani historii, ani tradice, neznamená to, že nemá ani kořen, ani základy, ani ruského ducha, nemá ani minulost, ani hřbitov, který by mu připomínal velikost jeho předků. Stačí znát historii Solonů, abyste byli tak nespravedliví. Je to chyba kroniky ruského starého života, že se nečte? Ne dříve než století se všechna skutečně osvícená království začala vynořovat z chaosu barbarství. Ve 12. století už náš křesťanský svět pokojně vzkvétal, ale co se tehdy dělo v západní Evropě? Ovce ze západního stáda, vzrušené svým pastýřem, myslely na dominanci; ale je pravda, že svaté země jim nebyly přiděleny pro jejich stádo; víra nevyžaduje pro víru krev ani pronásledování; nedokazují pravdu mečem; Bůh slov vítězí slovy. Svatý hrob není jablkem sváru. Je majetkem celého lidstva. Stejně tak muselo být rozhodnuto o údajně velkém podniku. My jsme se toho nezúčastnili a můžeme se tím pochlubit. V této době jsme formovali svou mysl a duši, a proto nám ani jedno království, které vzniklo ze středověku, nepředloží památky 12. století podobné slovu Igorovu, dopisu Daniela Jiřímu Dolgorukému a mnoho dalších děl ve slovanském jazyce i z 9. a 10. století. Má snad někdo z evropských národů, kromě Skotů, legendy a písně podobné našim, kteří mají tolik vlastní duše, odkud plynou tyto zvučné, v plnosti citů nepochopitelné, hlasy kulatých tanců; přečtěte si sbírku starých lidových pověstí a básní Kirilla Danilova. Kteří křesťané mají Nestora? Kteří lidé mají tolik inteligence v příslovích a nejsou přísloví plodem zkušeného, ​​dlouholetého života lidí? Ještě by vám zbývalo spočítat přirozené vlastnosti a nabyté nedostatky našich a jiných osvícených národů, zvážit je a pak z nich usuzovat: který z národů je schopnější spojit hmotnou a duchovní sílu? Ale to je nové, rozsáhlé téma diskuse. Je to zcela v rozporu s názorem, že jsme bezvýznamní." Styl prezentace je velmi podobný Filaretu. Navíc začátek téměř paroduje začátek Chaadaevova dopisu. Připomeňme, že Filaret reagoval na Puškinův „dar nadarmo“ parodií na jeho básně, ale parodií, která ve všem obsahovala námitku proti tomu, co napsal Puškin. Stejně tak zde, parodující Chaadaevův způsob, autor ve všem polemizuje s tvůrcem „Filozofického dopisu“. Takže. Pokud připustíme, že článek „Pár slov o filozofickém psaní“ skutečně napsal moskevský metropolita, pak musíme uznat, že stejně jako je Čaadajev prvním Zápaďanem, tak je Svatý Filaret prvním slavjanofilem! Slavofilaret. Přeloženo z řečtiny: „milující slovanskou ctnost“. A je to reakční. V tom smyslu, v jakém se lidské tělo projevuje jako reakční tím, že projevuje jakoukoli zjevnou reakci na nemoc. Filaret byl první, bez houkání: "Blázen! Attam!" - šel do bitvy s pomlouvačem Ruska, aby ne silou státní mašinérie a ne silou veřejného ždímání, ale silou osvícené mysli překonal sílu pomluvy. Škoda, že článek „Pár slov o filozofickém psaní“ nikdy nevyšel a úřady místo polemiky raději zvolily cestu téměř fyzické likvidace jak pomlouvače, tak těch, kteří jej publikovali. Uhlíky prý není potřeba rozdmýchávat, je lepší je potají a co nejrychleji šlapat, aby kouř nikdo neviděl a necítil. Jenže přišel kouř, ucítili ho a následky se projeví v blízké budoucnosti. V řetězci mezi Decembristy a Herzenem je nejdůležitějším článkem Chaadaev. Filaretův článek by mohl tento řetěz přetrhnout. A bylo mu nařízeno dočasně mlčet. Jeden z dopisů Anthonymu z té doby začíná slovy: "Jak dlouho jsem mlčel!" Ale pak vysvětluje: Jsem nemocný. V Petrohradě je zase zima, zase nemoc. Tam se vždy nachladil a trpěl bolestí v uchu. Léčil jsem se, ale jak už to tak bývá, léky některé věci vyléčily a jiné ochromily. Berete léky na nachlazení, ale způsobuje to bolest žaludku... Ale mnohem otravnější než petrohradské nemoci je účast na práci synody. V této době se moskevský Chrysostom odmlčí, jeho inspirovaná kázání nezaznívají. Dokud se nevrátí do své drahé Moskvy. Tuto zimu se v Petrohradu stalo něco strašného. Puškin byl zabit. Zabili génia ruské literatury, muže, v němž byl nový vývoj v plném proudu směrem k Rusku a pravoslaví. Spolu s Filaretem se Puškin stal prvním slavjanofilem. Filaretova odpověď Čaadajevovi zůstala marná. Známým se však stal dopis od Alexandra Sergejeviče, napsaný Petru Jakovlevičovi 19. října 1836: "Pokud jde o myšlenky, víte, že s vámi ve všem nesouhlasím. Není pochyb o tom, že schizma (rozdělení církví) nás oddělilo od zbytku Evropy a že jsme se nezúčastnili žádné z velkých událostí, které jím otřásly, ale náš osud byl náš vlastní, osud byl náš. pohltili mongolskou invazi Tataři se neodvážili překročit naše západní hranice a nechali nás v týlu, stáhli se do svých pouští a křesťanská civilizace byla zachráněna. K dosažení tohoto cíle jsme museli vést zcela zvláštní existenci, která nás křesťany sice opustila, ale zcela odcizila křesťanskému světu, takže naším mučednictvím byl energický rozvoj katolické Evropy osvobozen od všech překážek. Říkáte, že zdroj, z něhož jsme čerpali křesťanství, byl nečistý, že Byzanc byla hodna opovržení a opovržení atd. Ach, příteli, nenarodil se sám Ježíš Kristus jako Žid a Jeruzalém nebyl synonymem? Dělá to evangelium o něco méně úžasným? Od Řeků jsme převzali evangelium a tradice, ale ne ducha dětské malichernosti a slovní debaty. Morálka Byzance nikdy nebyla morálkou Kyjeva. Naši duchovní před Theophanem byli hodni úcty, nikdy se neposkvrnili nízkostem papismu a samozřejmě by nikdy nezpůsobili reformaci ve chvíli, kdy lidstvo nejvíce potřebovalo jednotu... Pokud jde o naši historickou bezvýznamnost, absolutně s vámi nemohu souhlasit. Války Olega a Svyatoslava a dokonce i sváry apanáží – není tohle život plný kypící fermentace a vášnivé a bezcílné činnosti, která charakterizuje mládež všech národů? Tatarská invaze je smutná a skvělá podívaná. Probuzení Ruska, rozvoj jeho moci, jeho směřování k jednotě (samozřejmě k ruské jednotě), oba Ivanové, majestátní drama, které začalo v Uglichu a skončilo v Ipatievském klášteře – to všechno opravdu není historie, ale jen bledý a polozapomenutý sen? A Petr Veliký, kdo jediný je celý příběh? A Kateřina II., která postavila Rusko na práh Evropy? A Alexandere, kdo tě přivedl do Paříže? a (ruku na srdce) nenacházíte na současné situaci v Rusku něco významného, ​​co ohromí budoucího historika? Myslíte si, že nás dostane mimo Evropu? I když osobně jsem srdečně připoután k panovníkovi, mám daleko k tomu, abych obdivoval vše, co kolem sebe vidím; Jako spisovatel - jsem podrážděný, jako člověk s předsudky - jsem uražen - ale přísahám na svou čest, že za nic na světě bych nechtěl změnit svou vlast nebo mít jinou historii než historii našich předků, takovou, jakou nám ji Bůh dal." Puškin z 30. let 19. století je ten, jehož „duši zahřál oheň Filaret“. Je již rodinným příslušníkem, jeho děti se rodí jedno za druhým a nastupuje do služby. Setkává se s ministrem veřejného školství a předsedou Petrohradské akademie věd, hrabětem Sergejem Semenovičem Uvarovem, reakcionářem, autorem slavné triády „Pravoslaví – autokracie – národnost“, která se stala heslem celé mikulášské éry. Puškin se svou básní „Pomlouvačům Ruska“ z roku 1831 otevřeně prohlašuje za ruského vlastence: Jste impozantní ve slovech – zkuste to skutky! Nebo starý hrdina, zesnulý na své posteli, Nedaří se vám zašroubovat bajonet Izmail? Nebo je slovo ruského cara již bezmocné? Nebo je pro nás nové hádat se s Evropou? Nebo je Rus nezvyklý na vítězství? Není nás dost? Nebo z Permu do Tauridy, Od finských studených skal po ohnivou Colchidu, Ke zdem nehybné Číny, Třpytivé ocelové štětiny. Ruská země nepovstane?... Jakou odpověď očekával Čaadajev od Puškina po takových řádcích?... Puškin píše svůj majestátní "podzim". Vytváří „Dějiny Pugačevova povstání“, což v žádném případě není druh, který by se později mohl vyučovat ve školách pomocí sovětských učebnic. Vytváří své Puškinovy ​​ruské pohádky, úžasné svým lidovým zvukem, a dává „Písně západních Slovanů“, údajně překlad Merimee, ale ve skutečnosti skutečné slovanské dílo. A pak přichází rok 1836, předpovězený jako konec světa... Kolem Puškina se stahují mraky. Chce ho král mrtvého? Promiňte! Ti, které označil za pomlouvače Ruska, nechtějí vidět jeho život a další růst. Nelíbí se jim, jak ironicky mluví o „lidských právech“, za což jsou připraveni ostatním trhat hrdla – „Hlasitých práv si moc nevážím...“. Puškin jde do kostela! „V smutných dnech Velkého půstu“ obdivuje kanovník Ondřeje z Kréty: Ale dej mi vidět své hříchy, Bože, Ano, můj bratr ode mne nepřijme odsouzení, A duch pokory, trpělivosti, lásky A oživit cudnost v mém srdci. Začíná vydávat svůj časopis Sovremennik, z něhož vyjdou pouze čtyři díly, pátý vydají jeho přátelé jako věnování zesnulému básníkovi. Dokončuje Kapitánovu dceru, své poslední velké dílo. Puškin nezemře: Ach ne, nejsem unavený životem, Miluji žít, chci žít... Začal majestátní dílo „Dějiny Petra Velikého“. Ale konec světa se blíží a blíží. Nepřijde v roce 1836, ale 27. ledna 1837, v den svatého Jana Zlatoústého, na Černé řece... Císař napsal umírajícímu Puškinovi: "Pokud nám Bůh nenařídí, abychom se znovu setkali na tomto světě, posílám ti své odpuštění a svou poslední radu, abys zemřel jako křesťan. Neboj se o svou ženu a děti, vezmu je do náruče." Panovníkovo odpuštění je za státní zločin, tak se tehdy kvalifikoval souboj. Nicholas I. nejen odpustil Puškinovi duel, ale také po básníkově smrti nařídil: „1. Splatit dluhy. 2. Oddlužit zastavený majetek otce. 3. Důchod pro vdovu a dceru po svatbě. 4. Synové jako páže a 1 500 rublů na vzdělání každého při nástupu do služby. 5. Publikovat díla na veřejné náklady a užitek.6 10 000 rublů najednou." Souboj byl uznán nejen jako státní zločin, ale také jako pravoslavný zločin. Neexistovaly žádné zvláštní předpisy týkající se duelantů; byli jednoduše přirovnáni k sebevrahům, kteří nemohli být pohřbeni v kostele, pohřbeni uvnitř kostelního plotu nebo připomínaní spolu se všemi křesťany. Petrohradský metropolita Seraphim trval na zavedení této přísnosti ve vztahu k Puškinovi. Moskevský metropolita se zavázal změnit své pevné stanovisko. Možná vděčíme mimo jiné Filaretovi nebo možná jen Filaretovi, že Alexandr Sergejevič získal křesťanský odpočinek. V opačném případě by bylo pokušení pro ty, kdo zbožňují Puškina a nejsou příliš pevní ve své víře, urazit Církev a odejít od ní! Jen si představte, jak by se díky takové Serafimově tvrdosti (Glagolevského) celý antiortodoxní svět radoval, kdyby jim byl takto „dán“ Puškin! A pod bezbožnou mocí bolševiků by byl Alexander Sergejevič zcela proti Kristu, proměnil by se ve vzorovou postavu protikřesťanského odporu! Ostatně, stejně jako na hrobě Lva Tolstého, ani na Puškinově hrobě by nebyl kříž. A teď? Je také děsivé si to představit. Kolik dnešních pravoslavných kněží by Puškinova posmrtná exkomunikace byla v pokušení kázat, že číst díla ruského génia je hřích! S nadsázkou lze samozřejmě říci, že za posmrtnou záchranu velkého básníka vděčíme Filaretovi. Zde sehrál v mnoha ohledech roli především laskavý přístup císaře. Kdyby se Nikolaj Pavlovič držel litery občanského a náboženského práva, pak by bylo špatně. Ale Filaretův názor také významně přispěl. A díky bohu, že v té době byl v Petrohradě! Když píší o smrti a pohřbu Puškina, úřady jsou neustále vyčítány a dokonce proklínány, že neuspořádaly velkolepý pohřeb. Ale zařídit takové věci znamenalo zrušit přísný přístup k duelantům. A duely by padly jako hrachy! Metropolita Seraphim zakázal smuteční obřad za Alexandra Sergejeviče v katedrále svatého Izáka a pohřební obřad se konal v kostele, který je vždy označen jako „stáj“, aby se zdůraznilo, že génius ruské literatury byl pohřben téměř ve stáji mezi koňmi. Ve skutečnosti se jedná o Chrám Spasitele neudělaný rukama, který se nachází poblíž Moika na náměstí Konyushennaya uvnitř poměrně majestátní budovy Konyushenny Dvor. Píšou, že se jedná o velmi stísněný chrám. Ve skutečnosti je chrám poměrně prostorný, což je nyní po rekonstrukci snadno vidět. Za sovětské nadvlády zde sídlil celý hydroprojektový ústav. Když říkají, že „král zakázal pohřební obřad v katedrále svatého Izáka“, nedobrovolně se vynoří myšlenka na Montferrandovo mistrovské dílo. Ale v roce 1837 byla současná hlavní katedrála Petrohradu stále ve výstavbě, stavba kupole finišovala. A to byl čtvrtý kostel svatého Izáka ve městě. Izák z Dalmácie je světec, jehož památka se slaví 30. května (12. června), což je den narození Alexandra Něvského a Petra Velikého. Proto měla být hlavním chrámem severního hlavního města katedrála ve jménu Izáka. Petr totiž své město vybudoval v místech, kde Alexandr porazil Švédy na Něvě. První kostel ve jménu svatého Izáka z Dalmácie, dřevěný, malý, se objevil poblíž admirality na místě, kde nyní stojí Bronzový jezdec, za Petra. Druhý, kámen, byl postaven na jeho místě; v roce 1735 vyhořel a byl rozebrán. Třetí katedrála svatého Izáka tam byla postavena za Kateřiny II., dokončena za Pavla I. a vysvěcena za Alexandra I. Podle návrhu architekta Rinaldiniho to měla být vysoká stavba z mramoru na mramorovém základu, ale císař Pavel použil mramor pro stavbu hradu svatého Michala a na mramorovém základu se začala rychle bořit absurdní cihlová katedrála, která se začala bortit. V roce 1837 chtěli zřejmě v této rozpadající se katedrále uspořádat Puškinův pohřeb. Císař ale nařídil, aby se pohřební bohoslužba přesunula do kostela Spasitele neudělaného rukama, který byl dvorním chrámem. Panovník tak zdůraznil, že Rusko se loučí nejen s velkým básníkem, ale také se státníkem. Pohřební službu vykonal archimandrita a šest kněží, což je také hodně. Přišli nejlepší básníci, rakev nesl Krylov, Vjazemskij, Žukovskij. Přítomni byli vysocí úředníci, mezi nimiž byl i ministr veřejného školství Uvarov. Inu, to, že ani jeden z biskupů, včetně Filareta, nepoctil svou návštěvou tento pohřeb... Mělo by se, opakuji, vzít v úvahu, že pohřeb se konal podle církevních představ pro duelanta - sebevraždu, který se však před svou smrtí stihl pokání obrátit na rektora kostela Spasitele obrazu neudělaného rukama, arcikněze Petra Pesotského. Poté, jak víte, bylo tělo služebníka Božího Alexandra převezeno do kláštera Svyatogorsk, který Pushkin rád navštěvoval, když žil v Michajlovském. Zde pochoval svou matku a za deset rublů si koupil místo, aby byl také pohřben na rodinném Puškinově hřbitově. Byla to jeho vůle. Konec světa se očekával v roce 1836, ale stal se začátkem roku 1837 – malý konec světa. Ruský solární génius Puškin přestal zářit.