Часть 3

În prima secțiune a cărții a treia și conform relatării de mai sus - în a șasea, există șapte erezii împreună cu schismele, iar ordinea este următoarea: 1) Avdians. Apostazie și schismă, nu erezie. Ei duc un stil de viață confortabil, aderând la credința în orice, precum Biserica Catolică. Majoritatea locuiesc în mănăstiri. Multe apocrife sunt folosite nemoderat; ei nu se roagă cu noi, dând vina pe episcopii noștri, pe oamenii bogați și pe alții. Paștele este sărbătorit mai ales, în același timp cu evreii. Ei au ceva unic în predarea lor; le place să se certe, explicând foarte grosier expresia: conform imaginii. 2) fotinieni. Acest Photinus, fiind din Sirmium, a rătăcit aici în vremea noastră. El a gândit la fel ca Pavel din Samosata, dar ei au ceva diferit: ei susțin că Hristos și-a primit complet începutul de la Maria. 3) Marcelieni. Au început să primească tratament de la Marcellus din Ancyra în Galatia. A existat un zvon că la început a crezut foarte asemănător cu Sabellius. În ciuda faptului că de multe ori s-a apărat și s-a apărat în scris, mulți l-au acuzat că a rămas cu aceleași opinii. Este probabil însă că, schimbându-și părerile, el sau ucenicii săi s-au corectat, pentru că unii creștini ortodocși au venit în apărarea lui pentru el sau pentru ucenicii săi. 4) Semi-arieni. Ei Îl recunosc pe Hristos ca făptură, dar nu Îl numesc așa în sensul exact și nu ca una dintre creaturi. Noi Îl numim, zic ei, Fiu; dar pentru a nu atribui suferința Tatălui prin nașterea Fiului, Îl numim creat. În același mod, despre Duhul Sfânt se învață cu siguranță că El este o creatură; negând consubstanțialitatea Fiului, ei vor să-L numească coexistent; unii dintre ei au fost respinși de cei culți. 5) Doukhobors. Ei gândesc corect despre Hristos, dar hulesc pe Duhul Sfânt, învăţând că El este o făptură, şi nefiind Dumnezeu, ci creat, a primit acest nume în sens impropriu, datorită activităţii sale; El, spun ei, este doar o putere sfințitoare. 6) Aerieni. Acest Aerius a venit din Pont și este încă în viață pentru a-i ispiti pe oameni. A fost presbiter sub episcopul Eustathius, acuzat de arianism; Deoarece acest Aerius nu a fost instalat ca episcop, a învățat multe lucruri contrare bisericii. Prin credință, el este cel mai desăvârșit Arian, dar învață și ceea ce este inutil împotriva lor. Nu trebuie, spune el, să facă jertfe pentru morți, nici să postească miercuri, vineri și Rusalii; interzice sărbătorirea Paștelui și, deși predică renunțarea la lume, permite fără teamă tot felul de mâncare de carne și plăceri. Dacă vreunul dintre urmașii lui vrea să postească, spune el, să postească nu în zilele stabilite, ci când vrea, căci nu sunteți sub lege. El mai spune că un episcop nu este diferit de un presbiter. 7) Etienii. Descins din Aetius, un cilician, care a fost diacon sub George, episcopul arian al Alexandriei. Ei mai sunt numiți și anomeeni, iar unii eunomieni, de la un anume Eunomius, care a fost elev al lui Aetius și este încă în viață. Eudoxie a fost și el o persoană cu gânduri asemănătoare, dar de frica țarului Constantin s-a despărțit de ei și chiar l-a excomunicat pe Aetius. Eudoxie a rămas însă arianist, deși nu l-a urmat pe Aetius. Acești anomeeni, care sunt și etieni, îl înstrăinează complet pe Hristos și pe Duhul Sfânt de Dumnezeu, pretinzând că Fiul lui Dumnezeu este o făptură și spun că El nici măcar nu are nicio asemănare cu Tatăl. Ei vor să explice natura Divinității cu ajutorul silogismelor aristotelice și geometrice și prin ele să demonstreze că Hristos nu ar fi putut veni de la Dumnezeu. Iar cei descendenți din Aetius, așa-zișii eunomieni, îi rebotează pe toți cei care vin la ei, nu numai pe ortodocși, ci și pe arienii înșiși, întorcându-se, după zvonuri, picioarele celor botezați în sus și capul în jos. Ei consideră că căderea în curvie sau în alt păcat nu este nimic, căci, spun ei, Dumnezeu nu cere nimic decât să rămână în credința lor imaginară. Aceste șapte erezii sunt cuprinse în partea a treia a cărții și, în ordine generală, în secțiunea a șasea. Despre despărțirea obdianilor, 50th (70th) Avdianii sau Odianii constituie o institutie speciala. Retrași din lume, trăiesc în mănăstiri, au comunități în deșerturi și în apropierea orașelor, în suburbii și peste tot formează locuințe sau comunități separate. Acest Obadia, capul lor, a apărut pe vremea lui Arie, când un sobor de episcopi s-a adunat împotriva lui Arie și l-a condamnat. El a venit din Mesopotamia și a fost un om cunoscut în patria sa pentru puritatea vieții, zelul pentru Dumnezeu și credința. Observând deseori ceea ce se întâmplă în biserici, îi denunța pe episcopi și bătrâni în față, spunându-le: nu trebuie să fie așa, nu trebuie făcut așa. El a spus asta ca un om care iubește adevărul și ceea ce este caracteristic oamenilor care iubesc și vorbesc liber adevărul și duc o viață foarte strictă. De aceea, văzând astfel de abuzuri în biserici, precum am spus, a fost silit să vorbească în mustrare și nu a tăcut; dacă a văzut că cineva din cler este devotat lăcomiei, un episcop, sau un presbiter, sau un alt membru al bisericii, a vorbit hotărât împotriva acestui lucru și dacă a văzut că cineva este devotat la efeminație și lux, sau că dăunează ceva în învățăturile și decretele bisericii bisericii, pe toți acest om am spus, nepronunțat pentru a suporta acuzația asta. Și toate acestea erau neplăcute pentru cei care duceau o viață dezaprobatoare. Drept urmare, a fost supus insultelor, blestemelor, urii, iar îndurând aceste atacuri, persecuţii şi dezonoare, a rămas destul de mult timp în comuniune cu biserica, până când în cele din urmă unii, care suferiseră mult de la el, din acest motiv l-au izgonit. Dar nu s-a înfrânat, ci a încercat și mai mult să exprime adevărul, fără a se îndepărta de unirea cu singura sfântă Biserică Catolică. Când el, împreună cu adepții săi, a început să fie bătut frecvent și a îndurat mari suferințe, el, împovărat de jignirile anterioare, a luat următoarea hotărâre: s-a despărțit de biserică, iar odată cu el mulți alții au căzut de ea. Astfel a făcut dezbinare, deși nu s-a abătut de la credința în nimic; dimpotrivă, atât el însuși, cât și adepții săi au crezut foarte corect; iar dacă cineva se poate certa cu el și cu adepții săi, atunci această dispută nu privește multe subiecte. În mărturisirea sa de credință despre Tatăl și Fiul și Sfântul Duh, el este întru totul de acord cu Biserica Catolică și aderă la învățătura ortodoxă însăși, iar în tot ce ține de viață, este demn de surprins; căci el însuși, episcopii, preoții și toți ceilalți sub influența sa își câștigă existența lucrând cu propriile mâini. Ulterior, după îndepărtarea sa din biserică, a fost hirotonit episcop de un alt episcop, care a avut aceleași neplăceri și s-a despărțit de biserică. Dar din moment ce, după ce am început să vorbesc despre el, m-am abătut oarecum în lateral, după ce am corectat acest lucru, revin din nou la cele ce urmează în ordine. Vorbesc despre niște expresii ale Scripturii Divine, explicate de el cu nepoliticos, ignoranță și obrăznicie. De exemplu, cuvintele: după chipul pe care Dumnezeu i-a dat-o lui Adam, el și adepții săi vor cu încăpățânare să se refere la trup; Cuvintele: Să facem om după chipul și asemănarea noastră (Gen. 1:26), urmate de cuvintele Dumnezeieștii Scripturi: Și Dumnezeu a făcut pe om și a luat țărâna de pe pământ (Gen. 2:7). de vreme ce, spune el, Dumnezeu l-a numit pe om creat din pământ, atunci uite, pe tot acest om pământesc l-a numit pe bună dreptate; Aceasta înseamnă că El a spus dinainte despre acest lucru foarte pământesc că va fi creat după chipul lui Dumnezeu. După cum am spus, este nepoliticos și ignorant să stabilim în ce parte a unei persoane este conținută imaginea lui Dumnezeu și, dacă este necesar să numim o parte, atunci în această expresie vor exista multe lucruri care contrazic rațiunea umană și dau naștere la multe obiecții: pentru că fie Îl vom face pe Dumnezeu vizibil și corporal, dacă credem că imaginea lui Dumnezeu este conținută în trup corporal și vizibil, fie Îl vom face pe om egal cu Dumnezeu în mod vizibil. Prin urmare, nu trebuie deloc să determine sau să se străduiască să dezvăluie în ce parte se află chipul lui Dumnezeu, ci trebuie să admitem că chipul lui Dumnezeu se găsește în general în om, astfel încât să nu pierdem harul lui Dumnezeu și să nu ne dovedim necredincioși ai lui Dumnezeu. Căci ceea ce spune Dumnezeu este adevărat, deși unele cuvinte sunt dincolo de înțelegerea noastră. A nega chipul lui Dumnezeu este contrar credinței și sfintei Biserici a lui Dumnezeu. Căci fiecare om este creat în mod evident după chipul lui Dumnezeu și nimeni care are nădejde în Dumnezeu nu va nega acest lucru, deși unii își inventează fabule, despărțindu-se de biserică și de tradiția paternă a profeților, a legii, a apostolilor și a evangheliștilor. Astfel, obedienii sunt dispuși să argumenteze despre acest lucru mai mult decât se cuvine și să contravină tradiției bisericești, care crede că fiecare om este creat după chipul lui Dumnezeu și nu permite ca imaginea lui Dumnezeu să fie în vreo parte a omului. Atât cei care admit fabuloasa învățătură referitoare la acest subiect, cât și cei care o neagă, nu pot dovedi nimic. Unii spun că imaginea se află în suflet, gândindu-se că se poate deduce doar despre imaginea din corp. Și astfel de oameni nu înțeleg că se fac inferențe despre suflet, dacă trebuie doar să se acorde atenție concluziilor, și nu pur și simplu, cu un gând sincer, să se întoarcă la Dumnezeu și să creadă că ceea ce spune Dumnezeu este adevărul, cunoscut numai de El, care cunoaște tot adevărul. Alții spun că chipul lui Dumnezeu nu se găsește nici în suflet, nici în trup, ci în virtute. Iar alții cred că chipul lui Dumnezeu nu este în virtute, ci în botez și în harul primit la botez, conform celor spuse: după cum ne-am îmbrăcat cu chipul pământului, să ne îmbrăcăm și cu chipul cerului (1 Cor. 15:49). Nici alții nu sunt de acord cu aceasta, dar vor să spună că chipul lui Dumnezeu a fost în Adam; dar când s-a dovedit a fi neascultător și a mâncat din copac și a fost izgonit din paradis, a pierdut chipul lui Dumnezeu. Iar acești oameni au o mare pasiune pentru a inventa fabule, cărora nu trebuie să se cedeze nici un ceas (Gal. 2, 5), nici acestora, nici celor care spun așa sau așa, ci trebuie să creadă că chipul lui Dumnezeu este în om și, mai mult, în întregul om, și nu doar în om. Iar unde se află chipul lui Dumnezeu și unde se află este cunoscut de singurul Dumnezeu însuși, care prin harul său și-a dăruit chipul omului. Căci omul nu a pierdut chipul lui Dumnezeu, deși a umilit chipul lui Dumnezeu profanându-se cu fapte nechibzuite și păcate incurabile. Iată ce îi spune Domnul lui Noe după Adam: Iată, ți-am dat totul, ca o poțiune din plante. Măcelăriți și mâncați. Nu mâncați carne în sângele sufletului, căci Eu vă voi îndemna sufletele. Oricine va vărsa sângele omului pe pământ, sângele lui va fi vărsat în locul lui, căci eu am creat omul după chipul lui Dumnezeu și voi cere sângele tău de la oricine îl vărsă pe fața pământului. (Geneza 9:3-7; Fapte 10:13). Vedeți că existența chipului lui Dumnezeu este recunoscută în om după a zecea generație de la Adam? Deși David, după mult timp, spune prin Duhul Sfânt: „Orice om viu este deșertăciune” (Ps. 38:6), totuși și după el Apostolul spune: „Omul să nu crească părul lung, aceasta este chipul și slava lui Dumnezeu” (1 Cor. 11:7.14). Dar chiar și după el, Iacov, vorbind despre limbaj, spune: răul este de nestăpânit, plin de otravă mortală. Cu aceasta binecuvântăm pe Dumnezeu și pe Tatăl și cu acest stejar sunt oameni care au fost după chipul lui Dumnezeu; Nu se cuvine, fraților mei, ca astfel de lucruri să se întâmple (Iacov 3:8–10). Vedeți cum a căzut învățătura celor care spun că Adam a pierdut chipul lui Dumnezeu. Iar când ei spun că chipul lui Dumnezeu este în suflet, ei raționează și îl apără astfel: este invizibil, așa cum Dumnezeu este nevăzut; ea este capabilă să acționeze, să se miște, să gândească și să încheie și de aceea are chipul lui Dumnezeu, pentru că îl imită pe Dumnezeu pe pământ, punând în mișcare, făcând și creând multe lucruri pe care omul le face cu putere rațională. Și acești oameni se trezesc construind silogisme. Căci, de aceea, dacă sufletul este numit creat după chipul lui Dumnezeu, atunci nu poate fi chipul lui Dumnezeu, deoarece Dumnezeu este numeric mai înalt decât sufletul și este în cel mai înalt grad de neînțeles și inaccesibil minții noastre, cunoaște totul - trecutul, prezentul, vizibilul și invizibilul, limitele pământului și adâncurile abisului și înălțimile și tot ceea ce există; El îmbrățișează totul și El Însuși nu este cuprins de nimic. Sufletul este închis în trup și nu cunoaște adâncurile abisului și nu cunoaște lățimea pământului și nu cunoaște limitele universului și nu a atins înălțimile cerului și nu știe ce se va întâmpla, sau ce se întâmplă și ce a fost înaintea lui. Și se pot spune multe lucruri similare despre ea și despre alte lucruri. Mai mult, are diviziuni, dar Dumnezeu este indivizibil; căci Apostolul spune: Cuvântul lui Dumnezeu este viu și activ și mai ascuțit decât orice sabie cu două tăișuri și străpungător până la despărțirea sufletului și a creierului și este judecat după mintea și priceperea inimii. Și nu a fost nicio făptură revelată înaintea Lui și așa mai departe (Evr. 4:12,13). Vedeți că și învățătura despre asta a căzut. Și învățătura celor care spun că chipul lui Dumnezeu este în trup se dovedește a fi de nesuportat. Căci cum este posibil ca vizibilul să fie asemănător cu invizibilul, corporalul cu necorporal, tangibilul cu evaziv? Vedem cu ochii noștri ceea ce este înainte, dar nu știm ce este în spate; în Dumnezeu nu este nici patimă, nici lipsă; dar peste tot El este lumină, peste tot vedere, peste tot slavă. Dumnezeu este Duh, Duhul care este mai înalt decât orice duh, Lumina care este mai înalt decât toată lumina. Tot ceea ce El a creat este inferior Lui în slavă. Singura Treime este de neînțeles și se află într-o glorie de nedescris și de neînțeles. Cât despre cei care spun că chipul lui Dumnezeu este în virtute, atunci virtutea este imposibilă fără a păzi poruncile; iar în virtute oamenii diferă foarte mult între ei, căci tipurile de virtuți sunt numeroase. Noi înșine știm că există unii mărturisitori care și-au dat trupul și sufletul pentru mărturisirea Stăpânului lor și, rămânând în curăție, și-au dobândit adevărata credință, s-au remarcat prin evlavie, dragoste de omenire și evlavie, au petrecut timp în post, în toată bunătatea și în toate faptele de virtute. Dar s-a întâmplat că aveau și neajunsuri: fie erau înclinați să învinovățească, fie foloseau numele lui Dumnezeu într-un jurământ, fie vorbeau degeaba, fie se mâniau, fie dobândeau argint și aur și altele asemenea, ceea ce micșorează măsura virtuții. Ce să spunem? Au dobândit cu adevărat chipul lui Dumnezeu prin virtute și, din cauza câtorva lipsuri omenești, această imagine era în ei doar în aparență și nu era perfectă în ei? Asa ca din nou invatatura lui Avdian s-a dovedit a fi de nesuportat. Iar învățătura celor care spun că chipul lui Dumnezeu este dat în botez cade foarte mult. Căci nici Avraam, nici Isaac, nici Iacov, nici Ilie, nici Moise, nici Noe și Enoh care au trăit mai înainte, nici profeții: Isaia și alții nu au fost botezați. Şi ce dacă? Chiar nu aveau ei chipul lui Dumnezeu? Astfel, se pot sublinia destul de multe obiecții la adresa obdianilor, care argumentează punând imaginea lui Dumnezeu în trup. Obedienii citează și alte dovezi din Scriptura divină, spunând: ochii Domnului privesc la săraci și urechile Lui ascultă rugăciunea lor (Ps. 10:4). Și iarăși: mâna Domnului a creat toate acestea (Is. 41:20); din nou: nu a fost mâna mea cea care a creat toate astea, voi oameni cu gâtul înțepenit? Și iarăși: cerul este scaunul meu de domnie și pământul este așternutul picioarelor mele (Is. 66:1 etc.), și tot ce este scris despre Dumnezeu în felul acesta, de exemplu: pe Domnul oștirilor l-am văzut șezând pe un tron, înalt și înălțat (Is. 6:1); iar capul lui este ca lâna curată, iar hainele lui sunt ca zăpada (Dan. 7:9). Vedeți cum se spune că trupul este făcut după chipul lui Dumnezeu? Aici ei argumentează cu tărie și pun în evidență dincolo de puterea umană. Ei spun că Domnul S-a arătat profeților și S-a arătat așa cum a vrut El, fiind atotputernic în toate. Și nu negăm că proorocii L-au văzut pe Dumnezeu, și nu numai proorocii, ci și apostolii. Căci Sfântul Ștefan Întâiul Mucenic spune: Iată, văd cerurile deschise și pe Fiul Omului stând de-a dreapta lui Dumnezeu Tatăl (Fapte 7, 56). Însă Dumnezeul cel preasfânt, cu puterea sa, este iubitor față de propria sa creație, astfel încât unii dintre necredincioși să nu creadă că ceea ce se spune despre Dumnezeu există doar în cuvinte și nu este adevărat, iar ceea ce Dumnezeu a proclamat în cuvinte nu se împlinește în practică. Apostolul spune: devine cel care vine la Dumnezeu să creadă, căci El este, și El este răsplătitorul celor ce-l iubesc (Evr. 11:6). Deci, pentru a-l încuraja pe omul pe care l-a creat, Dumnezeu Se descoperă sfinților Săi și celor vrednici să-L vadă, pentru ca ei să-L cunoască pe Dumnezeu prin fire, să se întărească în gândurile lor și să nădăjduiască cu adevărat, să-L vestească cu adevărat și să certifice persoana credincioasă. Între timp, fiii elenilor au o idee despre Dumnezeu în cuvinte și în imaginație. Dar îl cunoaștem cu adevărat pe Dumnezeul adevărat, pe cel care există cu adevărat, pe regele, pe cel de neînțeles, pe Creatorul tuturor lucrurilor, pe unicul Dumnezeu și din El pe singurul Fiu, în nici un fel diferit de Tatăl și Duhul Său Sfânt, în niciun fel diferit de Tatăl și de Fiul, așa cum am spus în detaliu despre credința în Dumnezeu când luăm în considerare fiecare erezie. Am spus adesea și nu negăm că Dumnezeu s-a arătat oamenilor. Căci dacă am începe să tăgăduim Scriptura Divină, atunci nu am fi drepți și ne-am trezi că ne-am îndepărta de adevăr. Dacă am respinge vechiul legământ, nu am aparține Bisericii Catolice. Evanghelia spune: Dumnezeu nu se vede nicăieri, Fiul Unul Născut al acelei mărturisiri (Ioan 1:18). Iar Dumnezeiasca Scriptura mai spune: Dumnezeu S-a aratat lui Avraam, care era in Mesopotamia (Fapte 7:2). Și Domnul însuși spune în Evanghelie: căci îngerii lor văd fața Tatălui Meu ceresc (Matei 18:10). Dar poate cineva va spune că Dumnezeiasca Scriptură spune că proorocii L-au văzut pe Dumnezeu, dar numai cu mintea lor, după cum se poate concluziona din cuvintele: Îngerii lor văd chipul Tatălui Meu ceresc, precum și din următoarele: fericiți cei curați cu inima, că ei vor vedea pe Dumnezeu (Matei 5, 8). Dacă cineva combină aceste cuvinte în gândurile sale, ar putea spune că toți Îl vede pe Dumnezeu cu mintea, și nu cu ochii. Dar aceasta este infirmată de cuvântul lui Dumnezeu, rostit de profetul Isaia: blestemat de mine, căci am fost atins ca un om care are buze necurate, printre oameni care au buze necurate, trăiesc și am văzut pe Domnul oștirilor înaintea ochilor mei (Is. 6, 5). El nu a spus: cu mintea sau cu gândul, ci cu ochii, confirmând adevărul și certitudinea credinței. Deci ce spunem? Evanghelia spune că Dumnezeu nu se vede nicăieri, dar profeții, apostolii și chiar Domnul însuși susțin contrariul. Se contrazice cu adevărat Scriptura Divină? Nu se va întâmpla. Dar este adevărat că profeții și apostolii L-au văzut pe Dumnezeu, au văzut cât au văzut și cât le-a fost cu putință, și Dumnezeu li s-a arătat așa cum a vrut; căci toate lucrurile sunt posibile cu El. Și că Dumnezeu este invizibil și de neînțeles este clar și recunoscut de toată lumea; dar, pe de altă parte, El este puternic să facă ceea ce vrea, căci nimeni nu se va împotrivi voinței Lui. Deci El este invizibil prin fire și de neînțeles în glorie. Când El dorește să se arate omului creat din El, nimic nu poate rezista voinței Sale. Căci Divinitatea nu este supusă unei asemenea constrângeri încât să nu poată face ceea ce vrea, sau să facă ceea ce nu vrea (pentru că cel care face ceea ce vrea este atotputernic), ci El face ceea ce este potrivit pentru Divinitatea Sa; și în general nu există nimic care să împiedice voința Lui, astfel încât să nu poată îndeplini ceea ce dorește, în conformitate cu Divinitatea Sa. Cu toate acestea, este imposibil să-L vezi pe Dumnezeu și vizibilul nu este capabil să vadă invizibilul. Dar Dumnezeul nevăzut, în dragostea Sa pentru omenire și atotputernicia, se demnește să-i întărească pe cei slabi cu puterea Sa, ca să poată vedea pe cei nevăzuți. Și vede invizibilul și nelimitat, dar nu ca nelimitat, ci în măsura în care natura celui neputincios, întărit pentru percepția celor puternici, poate găzdui. Deci, în Scriptura Divină nu va exista niciun dezacord și nicio credință nu va intra în conflict cu alta. Problema, așa cum am explicat adesea prin exemplu, pare așa: dacă cineva s-a uitat la cer prin cea mai mică gaură și a spus: văd cerul; atunci n-ar minți, pentru că într-adevăr vede cerul. Și dacă cineva deștept i-ar spune: „N-ai văzut cerul”, atunci n-ar minți, pentru că cel care spune că vede nu minte, iar cel care i-a spus că nu vede cerul spune și adevărul; căci nu vede nici longitudinea, nici lăţimea cerului. Iar cel care a văzut a spus adevărul, iar cel care s-a opus că nu a văzut, n-a mințit, ci a fost corect. Adesea noi, stând pe vârful unui munte, vedem marea. Și dacă spunem că am văzut marea, nu vom minți; iar dacă cineva dimpotrivă spune: n-ai văzut marea, nici el nu va minți; căci care este lățimea lui, care este lungimea și adâncimea lui și unde sunt limitele abisului - asta, fiind om, nu poate ști. Dacă așa merg lucrurile cu noi în raport cu creaturile, nu este oare cu atât mai mult în raport cu harul pe care Dumnezeu l-a dăruit profeților și apostolilor? L-au văzut cu adevărat pe Dumnezeu și nu L-au văzut, dar au văzut cât de mult poate suporta natura, și asta prin puterea harului cu care Atotputernicul i-a întărit în toate, de dragul dragostei lor pentru omul care Îl slujea cu adevărat. Dar dacă cineva a crezut că Dumnezeu are mâini, sau ochi, sau altceva, pentru că în această formă S-a arătat profeților și apostolilor, astfel de oameni, purtați de patima disputei, sunt expuși adevărului. Dar ceea ce se spune în Scriptura Divină, trebuie să credem că este cu adevărat așa, și cum se întâmplă, numai El știe. Nu există nicio îndoială că El S-a arătat cu adevărat, dar El S-a arătat așa cum a vrut El, iar când S-a arătat, El S-a arătat cu adevărat. Căci Dumnezeu poate face totul și nimic nu este imposibil pentru El. El este de neînțeles, fiind un Duh inaccesibil minții, el îmbrățișează totul, dar el însuși nu este îmbrățișat de nimic. Și cum este Tatăl, așa este Fiul, așa este Duhul după Divinitate. Unul-Născut, venind în lume, S-a îmbrăcat în trup, în care a înviat, pe care L-a unit în unitate spirituală cu Dumnezeiesc și S-a așezat în slavă la dreapta Tatălui, după Scripturi (Efes. 2:6; Evr. 8:1). Și precum El este de neînțeles și inaccesibil înțelegerii, tot ceea ce se spune despre El este adevărat; precum Dumnezeu este de neînțeles, tot ceea ce se spune despre El este de neînțeles; dar de neînțeles în raport cu ceea ce este Dumnezeu în Sine și cum este El într-o slavă de neînțeles. În măsura posibilităților noastre, am exprimat-o pentru slava lui Dumnezeu în limbaj uman. Căci nu putem folosi în acest scop alte sunete decât cele care ne sunt date de Dumnezeu într-o anumită măsură, deși cu mintea ne imaginăm incomparabil mai multe despre Dumnezeu. Dar buzele noastre, limitate într-o anumită măsură și constrânse de organele corpului, nu pot exprima atât cât înțelege mintea. De aceea, Dumnezeu se îndepărtează, acceptând de la noi titlul Lui și lauda, ​​chiar și atunci când aceasta se extinde dincolo de puterile noastre, nu ca să-i dăm ceva lui Dumnezeu, ci ca să-L slăvim pe Dumnezeu cât mai bine, să ne gândim cu evlavie la El și să nu ne depărtăm de harul și adevărul Său. - După ce am vorbit în felul acesta despre însuși Obadia și despre avdieni, le-am schițat discursurile, pe care ei înșiși le-au reluat cu simplitate și la care se încăpățânează și cu eforturi ajungând până la indecență. Dar au și multe alte lucruri, pentru care stă deosebit de puternic, provocând dezbinarea bisericii și cu care ei, intimidându-i pe ceilalți, deseori distrage atenția de la biserică, aplecând bărbații și femeile de partea lor. Căci ei vor să sărbătorească Paștele împreună cu iudeii, adică încearcă să demonstreze că este necesar să se sărbătorească Paștele în același timp când evreii își pregătesc azime, și asta pentru că acesta era cândva obiceiul în biserică. Dar ei îi defăimează pe ortodocși în această chestiune, spunând: de pe vremea lui Constantin, voi, din părtinire față de acest rege, ați abandonat obiceiul părinților cu privire la sărbătoarea Paștilor și ați schimbat ziua pentru a fi pe placul regelui. Și unii, în aroganța lor, mai susțin: când a fost sărbătorită ziua lui Constantin, atunci ai mutat sărbătorirea Paștelui în această perioadă. Dacă Paștele a fost sărbătorit în fiecare an în aceeași zi și în aceeași zi s-a hotărât să fie sărbătorit de către un conciliu convocat sub Constantin, atunci cuvintele lor ar fi convingătoare. Dar din moment ce în fiecare an nu poate exista aceeași distribuție a timpului, cuvintele lor se dovedesc a fi nedrepte. Căci regele nu era preocupat de ziua lui, ci de unitatea bisericii. Într-adevăr, prin mai sus amintit prea-iubitor și binecuvântat Constantin, Dumnezeu a realizat două lucruri mari pentru noi – în primul rând, a convocat un sinod ecumenic, a dat un crez întocmit la Niceea, atestat prin semnătura episcopilor adunați, l-a detronat pe Arie și a propovăduit tuturor credința curată; În al doilea rând, prin ele am corectat chestiunea referitoare la Paște pentru unitatea noastră. Căci din cele mai vechi timpuri și de multă vreme au existat neînțelegeri în biserică cu privire la acest subiect, și în fiecare an au fost batjocuri: pentru că, certându-se aprins între ei, unii au sărbătorit Paștele cu o săptămână mai devreme, alții cu o săptămână mai târziu, astfel încât unii l-au sărbătorit înaintea tuturor, alții la mijloc, iar alții până la urmă - la sfârșit. Într-un cuvânt, a existat o mare dezordine și confuzie, deoarece mulți oameni de știință nu sunt conștienți de confuzia care a avut loc în diferite momente în predarea bisericii cu privire la problema acestei sărbători. Nici în vremurile lui Policarp și Victor, răsăritenii, în dezacord cu Occidentul, nu voiau să accepte mesaje conciliante unul de la celălalt. Același lucru s-a întâmplat și în alte vremuri, și anume, pe vremea lui Alexandru, episcopul Alexandriei și Criscentius, când își scriau scrisori unul altuia și se certau între ei. Și aceasta a continuat până în vremea noastră, de când confuzia s-a produs după vremea hirotoniei împrejur ca episcopi. Prin urmare, episcopii adunați de pretutindeni, după ce au examinat în detaliu chestiunea, de comun acord, au hotărât să sărbătorească Paștele în conformitate cu definiția și respectarea bisericii. Pentru a-și confirma învățătura, avdienii se referă la Constituțiile apostolice, care sunt puse la îndoială de mulți; dar nu pot fi respinse, pentru că ele conțin tot ce ține de decorul bisericii și nu există nimic dăunător pentru credință, mărturisire, guvernare bisericească și reguli. Dictonul citat pentru a confirma învățătura despre Paști este prost interpretat de avdianii mai sus amintiți și, din neștiință, greșit înțeles. Căci în aceleași Hotărâri, apostolii dau următoarea definiție: să nu inventați definiții, ci să faceți o sărbătoare când frații voștri care sunt tăiați împrejur o fac; face 315 cu ei. Ei nu au spus: frații voștri care sunt tăiați împrejur, ci din tăiere împrejur, pentru a arăta că cei care au trecut de la tăiere împrejur în biserică de atunci au devenit conducători, și pentru ca unii să se înțeleagă cu alții, și anume, ca unii să nu sărbătorească la un moment dat sărbătoarea, iar alții la alta. Căci toată preocuparea lor era să unească biserica, ca să nu existe schisme și dezbinări. Obedienii, neînțelegând gândurile Apostolilor și cuvintele citate în Decrete, se întrebau dacă nu ar trebui să sărbătorească Paștele împreună cu evreii. În același timp, cincisprezece dintre cei tăiați împrejur au devenit episcopi, iar când episcopii de la tăierea împrejur au fost instalați la Ierusalim, toată lumea a trebuit să-i urmeze și să sărbătorească Paștele cu ei, pentru ca să fie unanimitate, și o singură mărturisire și o singură sărbătoare a sărbătorii. Dar grija părinților de a conduce gândurile oamenilor către unitatea bisericească, care nu a putut fi realizată atât de mult timp, prin harul lui Dumnezeu și-a atins împlinirea sub Constantin de dragul unanimității. Zicala din Constituțiile Apostolilor a fost folosită de dragul unanimității, așa cum mărturisesc ei înșiși, spunând: chiar dacă s-au înșelat, să nu-ți pese de asta. Cu toate acestea, chiar în cuvintele rostite acolo, există o infirmare pentru Avdian. Căci spune că în mijlocul sărbătorii azimelor trebuie să se țină priveghere; și acest lucru nu ar putea fi în definiția bisericii. În chestiunea sărbătoririi Paștelui, sunt legate trei împrejurări: mișcarea soarelui, care determină ziua de duminică și luna, și revoluția lunii, care este luată în considerare de stabilirea legii, astfel încât mielul de Paște să fie sacrificat în a paisprezecea zi a lunii, așa cum spunea legea. 316 Deci, Paștele nu poate fi sărbătorit decât dacă a trecut echinocțiul, care nu este ținut de evrei; Da, nici nu vor să fie precisi în această chestiune, pentru că totul este supărat și în dezordine. Totuși, dacă există o asemenea precizie cu privire la această problemă, atunci ea a fost exprimată de apostoli nu de dragul acestei probleme și nu de dragul acurateții, ci de dragul unanimității. Și dacă apostolii au poruncit să se sărbătorească împreună cu vrăjmașii lui Hristos, așa cum se străduiesc să demonstreze Obdianii, 317 nu este cu atât mai necesar să o sărbătorim în acord cu biserica, pentru a nu distruge unanimitatea bisericii? Cum poți face asta? Ибо сами апостолы говорят, что когда они пиршествуют, вы, постясь, плачете за нитх, постому вы праздника распяли они Христа; iar când plâng, mâncând azime cu ierburi amare, sărbătorești. Dar se întâmplă să mănânce azime în ziua Domnului; căci când vine seara în ziua Domnului, ei pot asezona Paștele; iar după seară, când a trecut Sabatul, ei nu pot face asta. А после заклания агнца, когда они пробуждаются для пиршества, как мы можем плакать и плакать и поснь в пробуждаются для пиршества Господень, слыша, что апостолы говорят в Постановлениях: озлобляющий душу свостолы в Гоноь в Постановлениях проклят Богом? Vedeți ce severitate și ce respingere au atunci când problema nu poate fi îndeplinită conform cuvântului apostolic? Вся истинность повеления заключается в намерении, и из Постановлений апостольских видно, нчадно единомыслия, как показывает связь речи. Sărbătorim Paștele după echinocțiu, chiar dacă o fac și ei, pentru că de multe ori îl sărbătoresc cu noi. Și când sărbătoresc Paștele înainte de începerea echinocțiului, o fac singuri. Și dacă am sărbătorit Paștele cu ei, atunci s-ar întâmpla să sărbătorim două Paști într-un an - după echinocțiu și înainte de echinocțiu; iar anul viitor n-am sărbători deloc Paștele. Astfel, întregul nostru stabiliment s-ar dovedi a fi o lucrare de eroare, și nu adevărul, pentru că înainte de echinocțiu încă nu a sosit sfârșitul anului și ciclul anual de timp stabilit de Dumnezeu pentru oameni nu se împlinește decât dacă echinocțiul trece. S-ar putea spune multe despre cât de frumos au aranjat părinții, sau mai bine zis, prin ei, Dumnezeu însuși a stabilit în biserică cea mai exactă și adevărată sărbătoare a acestei sărbători atotcinstite și atotsfinte, pentru ca ea să aibă loc după echinocțiu, când este necesar să o sărbătorim în a paisprezecea zi a lunii, ca să nu o sărbătorim chiar în ziua a patrusprezecea. Căci între evrei se oficiază o singură zi; Avem nu una, ci șase, o săptămână întreagă. De aceea, legea însăși spune, prelungind limitele de timp: ia pentru tine o oaie din primul an, fără cusur, cu totul, din ziua a zecea a lunii, și ți se va păstra până în sfert de zi a zecea, și o înjunghie seara, în ziua a paisprezecea a lunii, adică luna (Ex. 12:5-7). Și biserica respectă obiceiul de a celebra sărbătoarea Paștelui, adică săptămâna 318 rânduită de înșiși apostolii în Hotărârile lor, din a doua zi a săptămânii, când au cumpărat mielul. Și dacă a paisprezecea zi a lunii cade în a doua zi a săptămânii, atunci în acea zi începe tăierea mielului; 319 la fel, 320 dacă cade în a treia zi a săptămânii, și în a patra, și în a cincea, și în ajunul sâmbetei și sâmbătă, 321 - pentru că șase zile sunt rânduite pentru finalizarea acestei chestiuni. 322 Căci nici din a șaisprezecea, nici din a noua 323 zi a lunii nu putem începe săptămâna mâncării uscate și a Paștelui, numită Sfântă, ci de la a zecea până la începutul celei de-a cincisprezecea, care se află între cele două curente ale nopții și ale zilei. 324 Aşa se observă acest număr de paisprezece zile ale lunii; cu toate acestea, începerea zilei a cincisprezecea i se adaugă de dragul preciziei necesare a cursului solar după echinocțiu și cursului lunar în timpul celei de-a paisprezecea zile și săptămâna completă până duminică; începem numărătoarea din ziua a zecea a lunii, în care a fost ales mielul și a cărui literă semnifică numele lui Iisus, 325 întrucât prin numele Lui a fost luat un tip al mielului Său, destinat din ziua a zecea. Dar nici de la începutul zilei a șaisprezecea, nici din ziua a noua a lunii nu putem începe sau încheia relatările. Pentru anii soarelui și lunii, datorită diferenței de curs, fiind întârziați semnificativ, produc această inegalitate. Acest lucru nu a fost hotărât de Dumnezeu pentru ispită, ci a fost aranjat de El cu precizie, conform ordinii Sale înțelepte, pe care El a introdus-o în lumea Sa, stabilind limitele luminarilor, și timpurile, și lunile și anii și mișcările solare - toate acestea sunt o consecință a grijii providențiale pentru oameni, care decurge din dragostea Lui pentru omenire. Un an solar este format din trei sute șaizeci și cinci de zile și trei ore, iar un an lunar este format din trei sute cincizeci și patru de zile; prin urmare, mai rămân încă unsprezece zile și trei ore de la revoluția lunară. 326 Prin urmare, în primul an sunt unsprezece așa-zise epacte 327 și trei ore; în al doilea an - douăzeci și două de zile și șase ore; în al treilea an - treizeci și trei de zile și nouă ore; și astfel se formează o lună, așa-numita lună intercalară; pentru treizeci de zile sunt introduse și rămân trei zile și nouă ore. Acestea din urmă, adăugate la 11 zile și trei ore din al patrulea an, fac 14 zile și 12 ore. Când se adaugă încă 11 zile și 3 ore, se formează 25 de epact și 15 ore. Când se adaugă încă 11 zile și 3 ore în al șaselea an, se formează 36 de zile și 18 ore, care alcătuiesc o lună intercalară. Astfel, după trei ani, se introduc două luni: o lună în primii trei ani, iar alta în al doilea trei ani. Au mai rămas 6 zile și 18 ore de la Epact. Adăugate la 11 zile și 3 ore ale celui de-al șaptelea an, acestea se ridică la 18.328 de pacte și 21 de ore. Adăugând la ele în al optulea an din nou 11 zile și 3 ore, obținem 28 de zile, epacta 329 și 24 de ore, care fac 2 zile. Aceste ore adăugate la 28 de zile alcătuiesc 30 de zile întregi. Astfel, în al optulea an, 30 de zile cresc - o lună în doi ani. În consecință, pe întreaga perioadă de opt ani se acumulează 330, 90 de zile sau trei luni intercalare complete; din primele două trienii se formează o lună și o lună din ultimii doi ani. În aceste trei luni intercalare, tripartite, diferența dintre Paști apare între evrei și creștini și alții. 331 Aceasta este diferența dintre avdianii amintiți. Ei induc în eroare soții și soțiile și se laudă că în acest sens acţionează în conformitate cu tradiţia străveche şi decretele apostolice; Între timp, ei nu observă nicio precizie și nu înțeleg grija vădită exprimată în Decretele apostolice, pe care le-au descoperit deloc pentru a arăta că evreii sărbătoresc corect sărbătoarea, ci pentru a înăbuși patima pentru dispute a acelora dintre care fiecare vrea să o facă în felul său, și nu în acord cu fiecare. Căci Hristos dorește un singur Paște, aprobă așa ceva și îl primește pe cel care îl prăznuiește fără dispută și împreună cu cei care îl prăznuiesc cu precizie, împreună cu întreaga sfântă biserică, care sărbătorește sărbătoarea în felurite feluri. Și să existe un dezacord cu privire la Paște încă de pe vremea lui Constantin este, evident, calomnie. Înainte de Constantin au existat discordii și au servit drept subiect de ridicol, deoarece grecii vorbeau și râdeau de discordia din biserică; dar sub Constantin, prin eforturile episcopilor, acest dezacord a fost distrus și s-a ajuns la acordul general. Ce poate fi mai util și mai plăcut decât dacă oamenii din limitele extreme ale pământului ar fi eliberați într-o singură zi pentru a sluji lui Dumnezeu și toți împreună săvârșesc o priveghere și să petreacă aceleași zile în priveghere, rugăciune, unanimitate, închinare, post, mâncare uscată, curățenie și alte fapte evlavioase potrivite acestei zile atât de onorabile? Dar cred că s-a spus destul despre dezacordul lui Avdian pe acest subiect. Acest bătrân Obadia, ca urmare a denunțării episcopilor către rege, a fost exilat de către rege la hotarele Scitiei pentru că a smuls poporul din biserică. Trăind acolo (nu pot spune despre numărul de ani) și pătrunzând și mai departe, în țările interioare ale goților, el a proclamat învățătura creștină multora dintre goți. De la el, chiar în Gothia, au început mănăstiri, viața monahală, fecioria și asceza strictă. Această comunitate duce cu adevărat un mod de viață uimitor, iar în mănăstirile lor totul merge bine, cu excepția disputelor referitoare la schimbarea timpului sărbătoririi Paștelui și a învățăturii neînțelese despre chipul lui Dumnezeu. Cel mai groaznic și îngrozitor este că avdienii nu se roagă cu niciunul dintre ortodocși, chiar dacă acesta s-a remarcat prin purtare cinstită, nu avea nimic vrednic de acuzat, nu putea fi condamnat pentru desfrânare, sau adulter, sau lăcomie, ci doar pentru că este în comuniune cu biserica. Este cu adevărat groaznic să schimbi numele creștinilor sfintei biserici, care nu are alt nume decât numele lui Hristos și al creștinilor, și să fii chemat cu numele de Obadia, să ținem întâlniri și dorința de a purta numele unui om simplu, chiar dacă această sectă s-a remarcat prin impecabilitatea vieții și toată dreptatea. După moartea lui Lidius, mulți episcopi s-au alăturat companiei sale și, în primul rând, un anume Uraniu în Mesopotamia. I-a atras pe unii din Gothia și i-a instalat ca episcopi: așa era un anume Silouan și alții, dintre care unii muriseră deja și, de altfel, Uranius, care era celebru în această sectă. După moartea acestor episcopi, Uranius și Silouan din Gothia, mulți s-au despărțit, iar societatea din Avdian a ajuns la un număr mic în hotarele Calcisului și în Eufrat. Căci nu numai mulți dintre ei, ci și creștinii noștri care locuiau acolo au fost alungați din Gothia când a venit marea persecuție din darul păgân și a devenit groaznică; și din cauza urii față de romani pentru că împărații romani erau creștini, întreaga rasă creștină a fost alungată din aceste țări. Dar rădăcina înțelepciunii și plantarea credinței nu au fost complet distruse: pentru că, deși părea că toată lumea a fost alungată, mai mulți oameni au rămas acolo, căci izvorul credinței nu poate dispărea. Mulți dintre avdieni, plecând de la goți și țările noastre, au venit aici și au locuit aici de atunci timp de patru ani. Iar pe Muntele Taur, in Palestina si Arabia, au fost distruse manastirile acelorasi avdieni; și erau foarte comune. Acum nu au mai rămas mulți oameni și mănăstiri, în aproape doar două sate și în regiunile menționate mai sus, în extremitatea Halkidei și de cealaltă parte a Damascului și Mesopotamiei, unde până astăzi, după cum am spus, trăiesc în număr mic. Dar destul, cred, să vorbim despre ele. Lăsându-le, voi trece la următoarea în ordine, pentru a nu ignora nimic din ceea ce s-a întâmplat în lume, în zona divizărilor, disputelor, neînțelegerilor și schismelor; căci, deși nu se abat cu totul de la credință și moralitate, tot ceea ce s-a separat și a devenit cunoscut în viață, dacă este posibil, nu va fi lăsat nesupravegheat de noi. Împotriva fotinienilor, locul 51 (71) Fotinis, din care s-au descins fotinienii, a devenit în același timp celebru și a fost episcop al sfintei Biserici Catolice; dar, înălțat cu multă mândrie, i-a întrecut cu mânie pe toți cei care veniseră înaintea lui și a mers mai departe în gândurile sale despre Fiul lui Dumnezeu decât Pavel din Samosata, strigând discursuri blasfemiante neîntemeiate. A venit din Sirmium. El a răspândit această neghină în lume și este încă în viață până astăzi. A fost expulzat de Consiliul de Vest din Sardica pentru blasfemia pe care a vărsat-o. El afirmă că Hristos nu a existat din veșnicie, ci a primit aici un început de la Maria; De atunci, spune el, când Duhul Sfânt S-a pogorât peste El, S-a născut din Duhul Sfânt. Și despre Duhul Sfânt, acest îndrăzneț inventator și măsurator de obiecte cerești inexplicabile crede că El este al lui Hristos. Acest Photinus era vorbăreț și cu limbă ascuțită, iar cu discursurile sale și ingeniozitatea în cuvinte putea înșela pe mulți. A fost adesea denunțat de mulți chiar și după discursul său defensiv rostit la Sinodul de la Sardica, când a fost chemat de episcopi să dea socoteală despre credința rea ​​pe care o răspândise. L-a implorat pe împăratul Constanțiu, de parcă ar fi fost demis în zadar, să-i numească din nou judecători, în fața cărora să poată dovedi că a fost destituit greșit. Prin urmare, împăratul la acea vreme a trimis judecători și ascultători pentru apărarea pe care o pregătea - Thalassius, Datian, Cerealia, Taur, Marcellian, Evantius, Olympius și Leontius; Vasily Ankirsky este încredințat să-i pună întrebări și să infirme ceea ce va apăra și afirma. Fotin a purtat o conversație considerabilă cu Vasily, dar ca o femeie rea care și-a frecat fața pentru înfrumusețare, în timpul convorbirii a citat proverbe neconforme cu adevăratul sens, dar pe care le-a deformat în mod deliberat în favoarea gândurilor sale. Prin insinuarea vocii sale și prin descurcarea în construirea discursului său, cu limba a cucerit ascultătorii în favoarea sa și l-a lăudat pe acest om curajos, că va prezenta o sută de dovezi în favoarea opiniei sale. Mulți s-au certat însă împotriva lui multă vreme, așa cum am constatat în înregistrările convorbirii sale cu Vasile, care au fost întocmite de către scriitorii cursivi Anisius, diaconul Vasile, Callicrate, grefierul prefectului Rufinus, Olympius, Nikita și Vasile, care țineau actele memoriale, Eutihie și Notarii lui Vasile, Teodul. O listă a acestora, pecetluită, a fost trimisă împăratului Constanțiu, iar cealaltă a rămas la consiliu, care era prezidat de Vasile; al treilea, de asemenea sigilat, a fost luat de oficiali seculari; ele conţin învăţătura necurată a lui Fotin. Când Vasile a întrebat, așa cum ne învață Scriptura Divină despre Domnul Dumnezeu Cuvântul, dacă Unul Născut a existat înainte de veacuri și împreună cu Tatăl, Fotin a fost de acord cu aceasta, dar cu distincția că a atribuit un lucru lui Hristos, iar celălalt Cuvântului în sensul cel mai înalt. Căci, spune el, cu cuvintele: Să facem om după chipul și asemănarea noastră (Geneza 1:26) Tatăl S-a întors la Cuvântul Său. Şi ce dacă? - Cuvântul, spune el, era în Tatăl, dar Fiul nu era. Și iarăși: Domnul așteaptă în Domnul (Geneza 19:24), adică în Cuvântul care este în Tatăl; și iarăși: L-am văzut venind pe nori, ca pe Fiul omului (Dan. 7:13). Aceasta, după el, a spus proorocul, prevestind că atunci, ca Fiu, El nu a existat, ci că Hristos, născut din Duhul Sfânt și Maria, urma să fie numit Fiu după ce s-a născut din Maria și S-a arătat în trup; totul, spune Fotinus, este în mod constant atribuit Fiului după o idee preconcepută. Fiul nu exista încă, dar Cuvântul exista, la fel ca și cuvântul din mine. Am spus deja că Fotinus a avut gânduri care erau parțial asemănătoare cu învățăturile lui Pavel din Samosata și, în alte gânduri, chiar l-a depășit. Dar el însuși se va infirma, ajungând la negarea extremă a Divinului și la gândul cu totul ciudat al vieții veșnice. Căci dacă Fiul lui Dumnezeu este de origine recentă în Divinitate, atunci David este mai în vârstă decât el și are un avantaj față de Cel care l-a creat. Așa a raționat însuși Fotin, fără a acorda atenție Dumnezeieștii Scripturi și, în conformitate cu gândul său pervers, a arătat spre ceea ce a spus Apostolul: primul om este de pe pământ cu inel; al doilea om, Domnul, este din ceruri (1 Cor. 15:47). Dar cuvântul adevărului îl contrazice imediat și îi dezvăluie mintea întunecată; căci sfântul Apostol vorbeşte despre doi oameni: despre primul om Adam spune că este inel de pământ; iar despre al doilea, că este din ceruri. Și deși îl numește om, nu spune că trupul a coborât din cer, ci el însuși recunoaște că este de la Maria. Și nu spune că trupul, ci al doilea om este din ceruri, adică Cuvântul s-a pogorât din cer și a locuit în noi (Ioan 1:14), după cum este scris. Dacă Domnul a existat înainte, atunci rămâne și acum, Care a inventat orice fel de viclenie (Bar.8:37). Și că El există cu adevărat, Scriptura Divină nu se îndoiește de acest lucru: căci următoarele cuvinte indică că El a existat înainte și a inventat orice fel de viclenie și urmează următoarele cuvinte: S-a arătat pe pământ (Bar. 3:38), ceea ce indică apariția Sa viitoare în trup. Dar că parcă ar fi adus omul cu El din ceruri, precum spun ereticii, Apostolul nu spune aceasta, ci îl numește om din cauza unirii Lui cu trupul și înseamnă timpul care a trecut între Adam și întrupare; El Îl numește om din ceruri în sensul că Cuvântul Divin a venit din cer și s-a făcut trup, așa cum se spune: Cuvântul s-a făcut trup, iar aceasta nu în sensul pe care ereticul îl înțelege, că Cuvântul a venit de la Tatăl și S-a făcut trup; ereticul a interpretat-o ​​atât de greșit, în conformitate cu gândurile sale pervertite. Dacă Adam a existat înainte de a exista Cuvântul; atunci cine l-a creat pe Adam și toate creațiile anterioare ale lui Dumnezeu înaintea lui? Cui i-a vorbit Tatăl: Să creăm pe om? Căci nimeni nu se întoarce niciodată la cuvântul său interior sau exterior pentru sfat, ci întorcându-se la Cuvântul său unic, sfânt, Tatăl, cu toată înțelepciunea, întocmește un plan pentru viitoarea creație a omului, ca să aflăm că Fiul există de la început cu Tatăl Său și să nu credem că Creatorul nostru este de origine recentă, ci că El și Tatăl a existat întotdeauna înainte de începutul veacului, zicând: Cuvânt, iar Cuvântul era pentru Dumnezeu (Ioan 1:1). Dar acest înşelător spune: Eu însumi spun că Tin a existat de la început, dar nu Fiul născut al lui Dumnezeu. Dar dacă Fiul lui Dumnezeu nu există, lucrarea lui este zadarnică, planul și speranța și raționamentul său sunt zadarnice; căci el nu spune mai mult decât au spus iudeii care nu L-au recunoscut. Evanghelia nu spune despre El: la început era Cuvântul și Cuvântul era în Dumnezeu, dar Cuvântul era cu Dumnezeu; și nu spune că numai în Dumnezeu a fost, ci că Cuvântul era Dumnezeu. La om, cuvântul, care există întotdeauna în interior și se pronunță, nu poate fi numit om, ci doar cuvânt de om. Dar dacă nu a fost nimeni născut, așa cum spune el, și dacă Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu Cuvântul, nu a existat încă, atunci prin cine au fost produse toate lucrurile? întrucât Evanghelia spune: toate lucrurile erau prin El și fără El nu erau nimic. Dar Fotin spune: „Așa cum omul face ce vrea prin Cuvânt, tot așa și Tatăl, prin Cuvântul Său, care este în El, a creat totul”. Dar ce spune Domnul în Evanghelie: Tatăl lucrează până acum, iar eu lucrez. (Ioan 5:18)? Aceasta nu înseamnă că Tatăl nu ia parte la activitatea Fiului și nici nu înseamnă că Fiul este străin de El și nu participă la crearea Tatălui. Căci toate făpturile care există s-au adunat de la Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt; prin Fiul, toate au venit de la Tatăl și El a adus toate lucrurile împreună cu Tatăl și cu Duhul Sfânt: prin Cuvântul Domnului au fost întărite cerurile și prin Duhul gurii Sale toată puterea lor (Ps. 32:6). De aceea, Domnul, cunoscând și prevăzând, ca Dumnezeu, gândurile oamenilor care greșesc și cum toți vor fi înclinați să se îndepărteze de adevăr, a vorbit cu un avertisment către iudei: Fiul nu poate face nimic pentru Sine, decât dacă îl vede pe Tatăl făcând acest lucru (Ioan 5, 19). Și asta nu înseamnă că El se uită mai întâi, apoi face, ci că El are totul în Sine și face ceea ce vrea. Cum este posibil acest lucru Fotin? Sau cine a semănat neghina aceasta în tine împotriva noastră? Cine a pregătit această otravă pentru oameni? Unde ți-a venit intenția rea ​​de a permite un gând hulitor împotriva Domnului tău? Nu ai fost convins de Avraam, care a zis Domnului: Judecător al întregului pământ, nu vei face judecată? (Geneza 18:25)? Lăsați aceasta să vă convingă că Fiul a venit în el și nu ca orice cuvânt rostit, ci ca Dumnezeu ipostatic Cuvântul. Și ca să-ți înțelegi ție, imaginar filosof, rostul a ceea ce s-a întâmplat în acest fenomen, Domnul, ca și cum ar fi întipărit-o în Dumnezeiasca Scriptură, ne-a arătat demnitatea Sa, zicând: Domnul a plouat peste Sodoma și Gomora un năuc și foc de la Domnul din ceruri (Gen. 19, 24). El nu a spus: cuvântul Domnului, ci: Domnul este de la Domnul, așa cum zice David: Domnul a vorbit Domnului meu (Ps. 109). Și că el se dovedește a fi Fiul nu numai după venirea sa trupească, David mai spune că El există din veșnicie: din pântece înaintea stelei Te-a născut (Ps. 109:3). Nimeni nu va accepta învățătura voastră despre Duhul Sfânt, o persoană vorbăreță care stă printre oamenii leneși și goali; căci Duhul Sfânt nu poate fi nici mai mult, nici mai puțin: cine, se spune, a luat această desfătare din mâinile voastre (Is. 1, 12)? Cuvântul Sfânt însuși te convinge atunci când vorbește despre Duhul Sfânt; Mărturisindu-L că este una cu Sine în Divinitate, El spune că El vine de la Tatăl și va primi de la Al Meu (Ioan 15:26). Și câte alte dovezi există! Cu toate acestea, este evident pentru toată lumea că blasfemia ta vine din eroare, și nu din adevăr; este clar nu numai celor înțelepți, ci și celor care sunt puțin versați în Dumnezeiasca Scriptură. Prin urmare, nu recunosc nevoia de multe mărturii și de o îndelungată infirmare, pentru că rătăcirea și răutatea voastră sunt ușor de infirmat; De aceea, consider suficient ceea ce s-a spus împotriva ta; ca o insectă slabă și neputincioasă care se târăște din pământ, sau ca un vierme care trăiește în pământ, zdrobit sub călcâiul cuvintelor și adevărul lui Dumnezeu Cuvântul, te las. Căci în scurt timp erezia acestui pierdut s-a risipit. Prin urmare, după ce am chemat ajutor pe Dumnezeu ca de obicei, voi trece la următoarele erezii. Împotriva lui Marcellian, locul 52 (72) În același timp (căci toate aceste erezii au existat la un moment dat) Marcellus a apărut în Ancyra și a trăit până în vremea noastră; a murit puțin mai mult, sau puțin mai puțin, acum doi ani. Și a provocat o oarecare dezbinare în biserică în vremea aceea; dar și-a exprimat un gând neînsemnat, devenind ca Sabellius și Novatus. Arienii au fost iritați împotriva lui pentru disputa și dezacordul lui cu arienii. Unii l-au învinuit pentru felul în care am spus că a aderat la eroarea sabeliană. Alții, dimpotrivă, l-au apărat, spunând că este nedrept, dar că a trăit impecabil și au susținut că a gândit corect. Prin urmare, a existat un mare dezacord cu privire la el. Gândurile sale cele mai lăuntrice sunt cunoscute numai de Dumnezeu. Totuși, adepții săi, instruiți de el, fie neînțelegându-și gândurile, fie fără a-și dezvălui adevărata învățătură, nu au vrut să mărturisească trei ipostaze, așa cum conține adevărul, și anume că Divinitatea este una, o singură slavă, că Treimea este consubstanțială și nu diferă în nici un fel în gloria ei, că Treimea este perfectă și nu există o singură ființă sau o singură subordonare, într-o singură ființă sau subordonare. Iar Marcellus, după unii, dorind să spună mai mult decât atât, părea să gândească ca Sabellius. Prin urmare, a fost condamnat pentru erezie și numărat printre eretici. În continuare, voi prezenta o expunere a doctrinei pe care, în justificarea sa, Marcellus însuși a întocmit-o pentru Fericitul Iulius, Episcopul Romei. Din scuzele sale și din mesaj se va dezvălui că a gândit altfel, contrar adevăratei credințe. Căci dacă nu a gândit altfel, atunci de ce ar trebui să înceapă să se apere? Dacă nu și-ar fi exprimat gânduri neortodoxe, care i-au încurcat pe unii, atunci ce l-ar fi putut îndemna la această scuză? Iată o listă cu scrisorile sale. Lista scrisorilor de la Marcellus, pe care consiliul l-a demis pentru că nu era ortodox. Ch. 2 „Preafericitului concelebrant Iulius, Marcellus îi dorește sănătate în Hristos, întrucât unii dintre cei condamnați mai înainte pentru o credință greșită, pe care i-am denunțat la Sinodul de la Niceea, au îndrăznit să scrie Evlaviei voastre împotriva mea, de parcă aș fi gândit greșit și nu aș fi de acord cu biserica, încercând să-și pună vina lor asupra mea, pe cei care m-au chemat la Roma, după ce v-am convins pe mine de trebuință; vouă, pentru ca de îndată ce sosesc, să le pot dezvălui că ceea ce au scris împotriva mea este fals, că ei rămân încă în eroarea lor anterioară și au comis o insolență cumplită împotriva bisericilor lui Dumnezeu și a noastră, conducătorii lor. Dar fiindcă n-au vrut să vină, deși le-ai trimis preoți, și am locuit la Roma un an și trei luni întregi, atunci înainte de a pleca de aici, am socotit necesar să-ți dau o declarație scrisă a credinței mele, scrisă cu mâna mea cu tot adevărul, după cum am aflat și după cum am învățat din dumnezeieștile Scripturi, și să-ți amintesc ce sunt cuvintele pe care le-ai tălmăci ei, așa de rău le-ai tămădui. vor să ascundă adevărul. Căci ei spun că Fiul lui Dumnezeu, Domnul nostru Iisus Hristos, nu este Cuvântul propriu și adevărat al Celui Atotputernic, ci că El este un Cuvânt diferit de El și o altă înțelepciune și putere. Ei spun că El, după ce S-a arătat, a fost chemat de la Tatăl Cuvânt și înțelepciune și putere și, în consecință, ei cred că El este un alt ipostas, diferit de Tatăl. Din ceea ce scriu ei, se dezvăluie că Tatăl a existat înaintea Fiului și că acesta din urmă nu este adevăratul Fiu de la Dumnezeu, ci la fel ca toate lucrurile create. De asemenea, ei îndrăznesc să afirme că a fost un timp când El nu a existat, că El este o făptură, o lucrare, despărțindu-L astfel de Tatăl. Deci, sunt convins că cei care spun asta sunt străini de Biserica Catolică. Urmând Divinele Scripturi, cred că există Un singur Dumnezeu și singurul Său Fiu - Cuvântul, mereu inerent Tatălui și neavând niciodată început de ființă, existând cu adevărat de la Dumnezeu, necreat, necreat, dar mereu existent, domnind mereu împreună cu Dumnezeu și cu Tatăl, a cărui împărăție, după cum mărturisește Apostolul, nu va avea sfârșit (Luca 1:33). El este Fiul, El este putere, El este înțelepciune, El este Cuvântul propriu și adevărat al lui Dumnezeu, Domnul nostru Iisus Hristos, puterea nedespărțită a lui Dumnezeu, prin care s-a făcut toată făptura, după cum mărturisește Evanghelia, spunând: la început era Cuvântul și Cuvântul pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul (Ioan 1:1 și a dat). El este Cuvântul, despre care mărturisește evanghelistul Luca, spunând: căci ne-a dat de la început pe vizionarii și slujitorii care erau Cuvântul (Luca 1, 2). David a mai spus despre El: Inima mea va voma cuvântul cel bun (Ps. 44:2). Deci Domnul nostru Iisus Hristos ne învață în Evanghelie: M-am îndepărtat de la Tatăl... și mă duc (Ioan 16:28). El, în zilele din urmă, s-a pogorât pentru mântuirea noastră și s-a născut din Fecioara Maria și s-a făcut om. „De aceea cred în Dumnezeu Atotputernic și în Hristos Isus, Fiul Său singurul născut, Domnul nostru, născut din Duhul Sfânt și Fecioara Maria, care a fost răstignit și îngropat sub Ponțiu Pilat și care a înviat din morți a treia zi, care S-a înălțat la ceruri și a șezut de-a dreapta Tatălui, de unde va veni să judece, cel viu și cel sfânt, să judece; biserica, iertarea păcatelor, învierea trupului, viața veșnică Și că Divinitatea Tatălui și a Fiului este nedespărțită, am învățat acest lucru din Divinele Scripturi Căci dacă cineva desparte pe Fiul, adică Cuvântul lui Dumnezeu Atotputernic, trebuie fie să admită că există doi dumnezei, care este recunoscut ca fiind contrar cu Dumnezeu, ci și că aceasta este contrară. credința; pentru că evanghelistul spune: și am fost învățat cu adevărat că Fiul este puterea Tatălui, nedespărțit și indivizibil, Căci Însuși Mântuitorul nostru Iisus Hristos spune: Tatăl este în Mine și Eu sunt în Tatăl (Ioan 14:10): Eu și Tatăl suntem una (Ioan, 10:24). După ce am acceptat această credință din Divinele Scripturi și după ce am învățat-o de la strămoșii noștri după Dumnezeu, o propovăduiesc în Biserica lui Dumnezeu și acum v-am scris, lăsând-o cu mine însumi. Și vă rog să scrieți copii ale ei într-o scrisoare către episcopi, pentru ca cei care nu mă cunosc îndeaproape să nu creadă ceea ce scriu despre mine și să nu fie induși în eroare. La revedere". Dacă conținutul acestei scrisori este corect, cei care sunt capabili să o citească și să discute despre ceea ce se spune în ea; și dacă există erori în ea, să judece ei. Nu vrem să spunem mai mult decât ceea ce știm și ce a ajuns la noi. Căci dacă această scrisoare este corectă în conținut, atunci cititorii și ascultătorii să se gândească din nou dacă nu a fost în zadar, dacă nu a fost nesăbuit în a recunoaște nevoia de a se apăra, decât dacă a rostit cu adevărat niște cuvinte jenante care l-au silit să iasă în apărarea celor spuse. Se mai putea întâmpla ca, după ce a căzut în eroare, să fi vrut să se apere și să se îndreptățească printr-o scrisoare, sau într-o scrisoare să-și împodobească cuvintele pentru a acoperi cele spuse, pentru ca, în urma excomunicarii ei, să se îndepărteze de adunarea generală și de decretul episcopilor. Aceasta este ceea ce ne-a ajuns despre Marcellus. Eu însumi l-am întrebat odată pe Fericitul Papă Atanasie ce părere are despre acest Marcellus. Nu l-a apărat și nici nu l-a tratat ostil față de el; dar numai, zâmbind, a exprimat în secret că nu a mers departe în greșeală și l-a considerat îndreptățit. Voi sugera și ceea ce unii au găsit în scrierile lui Marcellus însuși și care li s-au părut demne de reproș și, certându-se cu el, ei înșiși au scris lucrări împotriva lui. Alții, pentru că cei care au scris împotriva lui s-au întors ulterior în cealaltă direcție, de dragul denunțului, au atacat ceea ce scriseseră împotriva lui Marcellus și, în scrierile lor, s-au pronunțat împotriva neînțelegerilor care au avut loc între Acachie, Vasile al Galatiei și Gheorghe al Laodiceei cu scopul de a denunța același Acacius. Căci acesta, pe baza scrierilor lui Marcellus, a vorbit împotriva lui Marcellus. Fără a omite nimic adevărat în toată această chestiune, vom arăta că nu disperăm îndreptarea și nu vrem să fim de acord cu cei care se abat de la adevăr. Din obiecțiile lui Acacius la adresa lui Marcellus cităm următoarele: După ce a interpretat greșit zicerile din cartea Proverbe, Marcellus, rostind o minciună împotriva lui Dumnezeu, ridicând cornul sus și ajungând la mijlocul eseului, oferă următoarele cuvinte ale lui Asterius: altul este Tatăl, care a născut din Sine Cuvântul unicul născut și întâiul născut din toată făptura (Col. 1:15), unul dintre cei desăvârșiți, unul dintre Dumnezeul, Domnul Dumnezeul, desăvârșit în esență, desăvârșit în esență. voința, puterea și gloria o imagine care nu se poate distinge. Citând aceste cuvinte și fiind nemulțumit de expresia: o imagine care nu este diferită, adică o reflectare și o amprentă clară a ființei Divine etc., el numește această părere nepotrivită și, exprimându-și nemulțumirea, scrie următoarele: aceste expresii expun clar părerea lui rea despre Divin. Căci cum poate Domnul și Dumnezeu născut, așa cum a spus El însuși mai înainte, să fie chipul lui Dumnezeu? Căci altul este chipul lui Dumnezeu, altul este Dumnezeu, deci dacă El este un chip, atunci nu este Domnul și nu Dumnezeu, ci chipul Domnului și al lui Dumnezeu. Dacă El este cu adevărat Domnul și cu adevărat Dumnezeu, atunci Domnul și Dumnezeu nu pot fi chipul Domnului și al lui Dumnezeu. Și mai departe: nu vrea ca Fiul să fie nimic din ceea ce am spus mai sus, deoarece spune că El este chipul. Deci, dacă El este imaginea unei ființe, atunci El nu poate fi o ființă independentă; iar dacă El este imaginea voinței, atunci El nu poate fi voință independentă; iar dacă El este chipul puterii, atunci El nu mai este putere; iar dacă El este chipul slavei, atunci El nu mai este slavă. Căci El nu este chipul lui însuși, ci al altcuiva. La începutul cărții, tu, Marcellus, ai lăudat mai întâi aceste cuvinte, iar acum ai respins că Dumnezeu este de la Dumnezeu Cuvântul care există - Fiul și unul dintr-unul, și desăvârșit din desăvârșit, și astfel ai trădat clar învățătura ta rea ​​despre Divinitate. Pentru că ai recunoscut chipul marelui Dumnezeu ca fiind străin de viață, divinitate, putere, glorie și esență, ar fi trebuit să ți se taie limba rea, când ai rostit un asemenea cuvânt împotriva Domnului și ai arătat în cele din urmă un suflet atât de nelegiuit. Pentru că, după ce i-ai pus neînsuflețirea chipului lui Dumnezeu, nu-L recunoști ca Domn, nici Dumnezeu, nici esență, nici voință, nici putere, nici slavă. Vrei ca această imagine să fie străină de mișcare, considerând-o ca fără suflet și fără viață, înfățișată în exterior, la fel cum o imagine compusă numai de arta umană este fără suflet, și nu vrei să admiti că El este imaginea vie a Dumnezeului viu, că imaginea esenței este esență, că aceeași imagine a voinței, puterii și gloriei este aceeași voință, putere și slavă. Și a spune că El nu este diferit în nimic nu înseamnă că El nu este născut, ci doar că El este o asemănare complet adevărată și exactă a Tatălui în bunătate, divinitate și orice acțiune. Apoi puțin mai târziu: buzele tale să fie mute și linguitoare, rostind neadevăruri împotriva lui Dumnezeu prin mândrie și umilire. (Ps. 30:19). Căci un Tată a născut pe Unul Unul Născut, deși nu vă place aceasta, ci altceva. Fiul nu a venit de la începutul veacurilor lui Valentin, ci din singurul Tată s-a născut: și cei desăvârșiți i-au născut pe cei desăvârșiți: căci nu este nimic nedesăvârșit în Tatăl, deci în Fiul; dar desăvârșirea Fiului este adevărata naștere a desăvârșirii și a întregii desăvârșiri a Tatălui. Și Regele a născut un Împărat; pentru că Dumnezeu ar trebui să domnească în conformitate cu evlavia; întrucât Fiul s-a născut înainte de veacuri și Regele s-a supus acelui Împărat de care toate celelalte sunt guvernate și a recunoscut de bunăvoie supunerea, Tatăl a dat naștere nu unui supus, ci Regelui împărăției sale, care nu are nici începutul zilelor, nici sfârșitul existenței. Căci demnitatea Lui nu a venit din afară, ci Îi aparține în esență, așa cum este a Tatălui care L-a născut. De aceea este scris: Şi împărăţia Lui nu va avea sfârşit (Luca 1:33). În același mod, mărturisim că Domnul naște pe Domnul și pe Dumnezeu Dumnezeu. Pe scurt: spunem că El este chipul ființei, al voinței și al puterii, în slavă, nu fără suflet și mort, ci substanțial și înzestrat cu voință, putere și slavă. Căci puterea nu dă naștere neputinței, ci puterea independentă; iar gloria nu dă naștere infamiei, ci glorie independentă; iar voinţa nu dă naştere la ceva străin voinţei, ci unei voinţe independente; iar esenţa nu dă naştere la ceva străin esenţei, ci unei esenţe independente. Aceasta înseamnă că Cuvântul este o imagine, Dumnezeu, înțelepciune vie, ipostatică, autoexistentă, Cuvânt activ și Fiul. Aceasta înseamnă că aceasta este aceeași înțelepciune în care cineva se bucură în fiecare zi... Când Dumnezeu se bucură, el completează universul (Proverbe 8:30). Iar tu, Marcellus, respingând aceasta înaintea oamenilor, vei fi lepădat prin ea însuți înaintea Tatălui din ceruri (Matei 10:33); Veți fi lepădați și în fața Bisericii, care este sub cer și care scrie despre voi pretutindeni pe pământ: ascultați cuvântul Domnului. Scrie acest om care este respins, pentru că sămânța lui nu se va înmulți, care are autoritate în Iuda, care va ședea pe tronul lui David (Ier. 22:40). După ce Marcellus a citat alte cuvinte de la Asterius, Acachie adaugă, spunând: Admițând așadar acest lucru și negând în continuare că Mântuitorul nostru este chipul și esența și singurul Fiu născut al Tatălui și întâiul născut al oricărei creații, și desăvârșit din desăvârșit, unic din unic, Împărat din Împărat și Domn din Domnul și Dumnezeu din Dumnezeu, într-un cuvânt, puterea și neschimbată în chipul și voința divină, neschimbat și neschimbat al tu, dumnezeiesc, neschimbat și voință. cuvinte, după ce L-ai respins înaintea oamenilor și, prin urmare, destinat să fie respins înaintea Tatălui Său, scrii direct următoarele: aceste cuvinte arată clar părerea lui rea despre divinitatea Tatălui și a Fiului. Negând acest lucru, ți-ai expus în mod clar părerea contrară Ortodoxiei, perversa și nelegiuită despre divinitatea și esența lui Hristos. Și apoi adaugă cuvintele lui Marcellus: este absurd ceea ce scrie Marcellus mai departe: nu admite nimic din ce a spus mai înainte. Căci spuneți că Fiul este imaginea tuturor acestor proprietăți. Deci, dacă El este imaginea unei ființe, atunci El nu mai poate fi o ființă independentă; iar dacă este o imagine a voinței, atunci nu mai poate fi voință independentă; iar dacă chipul este al puterii, atunci nu mai este putere, iar dacă chipul slavei nu mai este slavă; căci imaginea nu este o imagine a sinelui, ci a altcuiva. Toate acestea, Marcellus, sunt absurde și false. Căci Asterius îi atribuie tot ce a spus mai înainte, spunând: Regele a născut un Împărat, Domnul - Domnul, Dumnezeu - Dumnezeu. Și astfel îți distruge imaginea fără suflet, care, după părerea ta, a fost creată doar de arta umană. Căci el spune că Fiul este o imagine vie a tuturor acestor proprietăți și o amprentă a imaginii vie a Celui care a născut, și că imaginea unei ființe este o ființă independentă, imaginea voinței este o voință independentă, iar forțele sunt o forță independentă, iar slava este o glorie independentă și imaginea nu a sinelui, ci a altuia. Dar voi, nerecunoscându-l pe Fiul ca Dumnezeu de la Dumnezeu, lumină din lumină, putere din putere, nu recunoașteți pe Fiul ca Dumnezeu, nici lumină, nici putere, nici voință, nici ființă, nici slavă, ci un fel de trup, în urma căruia îngăduiți cu răutate distrugerea tuturor acestor proprietăți la sfârșitul lumii. Și negi cuvântul Scripturii: Dumnezeu este Cuvântul (Ioan 1:1), dar ori îi dai Fiului lui Dumnezeu un singur nume, ori îl numești unul dintre oameni, de parcă Dumnezeu naște un Fiu de alt fel. Un fiu numai prin înfiere, după cuvintele Scripturii: ei au născut fii și i-au înviat (Is. 1, 2) și iarăși: au primit Duhul fiiei (Rom. 8, 15) și iarăși: să ofere Domnului pe fiii lui Dumnezeu (Ps. 28, 1). Așadar, când Asterius îl numește pe Fiul Tatălui imaginea neschimbată a ființei și puterii și voinței și slavei, el spune că proprietățile paterne sunt complet inerente Fiului și că în Fiul îi sunt imprimate sau date Lui proprietățile inteligibile ale Tatălui, și nu altele care sunt diferite de El. Deci, el îi atribuie Fiului tot ceea ce a spus anterior. Căci nu are deloc în minte o imagine pictată cu vopsele și nu permite participarea unui al treilea pictor, ca să înfățișeze, ca cu vopsele, în alt loc calitățile Fiului, diferite de Tatăl, și să-l numească Fiul. Spui asta fie după ce te-ai gândit, fie fără să te gândești. Deci, dacă Fiul este o imagine a unei esențe, atunci este ca și cum el nu poate fi o esență independentă; iar dacă El este imaginea voinței, atunci este ca și cum El nu poate fi o voință independentă. Și în opinia noastră, dacă El este o imagine vie a unei esențe, atunci poate că El este o esență independentă. Deci, numim imaginea esenței esență datorită asemănării perfecte a vieții și activității. De asemenea, numim chipul voinței, marele sfat al unui înger (Is. 9:6) și chipul puterii și slavei - putere și slavă. Și toate acestea sunt confirmate de cuvintele lui Hristos: așa cum Tatăl are viață în Sine, tot așa și Fiul are viață în Sine, și de asemenea: precum Tatăl înviează morții și trăiește (Ioan 5:21.26). Cuvintele: like - taco reprezintă expresia exactă a asemănării și asemănării imaginii. Și puțin mai târziu spune: „Dumnezeu Cuvântul, adică Iisus, care dă viață, frumusețe și bunătate, nu este el însuși străin de viață, de frumusețe și de bunătate și nu poate fi gândit cu proprietățile morții sau a inexistenței, dar proprietățile paterne se reflectă în el, astfel încât El nu este altul cu proprietăți diferite ale chipului; ci în esența Lui sunt însușiri ale Lui imaginea altei proprietăți ale esenței Sale, iar însuși ființa este o altă proprietăți a Lui, iar însuși ființa este o imagine a Esenței Sale. crede, poartă în sine proprietățile prototipului reprezintă o diferență, dar una care este aceeași cu asemănarea Căci El nu este imaginea lui însuși, ci a altuia, adică imaginea lui Dumnezeu invizibil, deci, Fiul este imaginea Tatălui, viu și viu, înzestrat cu mișcare și voință și slavă, nu fără suflet și nu ar fi în sine și nu ar fi în mișcare. El însuși nu este o imagine diferită, dar această asemănare exactă nu produce pe Tatăl, ci pe Fiul, care este asemănător în toate.” Aici se termină cuvintele lui Akaki. Dar acum ortodocșii și frații și mărturisitorii noștri spun că de la unii dintre ucenicii care au rămas după Marcellus au primit o expunere a mărturisirii credinței sale. O ofer aici, deși nu am stăpânit subtilitatea vorbirii. Iată o listă din el: „Celor prea cinstiților și sfinților episcopi exilați în Diocezareea pentru credința ortodoxă în Mântuitorul vostru Iisus Hristos: Eulogia. Adelphius, Alexandru, Amonius, Harpokration. Isaac, Isidore, Annuvion, Pitim, Eufrat, Aaron, preoții Ancirei și Galatiei: Fotinus, Siconusta, un altul Eufrat, Sicone, Photinus, Photinus, Photinus, Photinus, Photinus, Photinus. Hyginus și subdiaconul Heraclide și cititorul Elpidius și apărătorul 332 Cyriacus doresc să trăiască bine în Domnul. „Când am venit la Evlavia voastră din țara voastră mai sus menționată pentru a vă face o vizită potrivită și când am fost întrebați de reverența voastră cum ne menținem credința, noi, după ce am acceptat întrebarea dumneavoastră gânditoare, pe care ați propus-o, adică cei care au fost foarte dispuși să spună minciuni despre noi, am considerat necesar să vă certificăm în întregime acest lucru, nu numai prin scrisori sociabili, pe care ni le-am scris. ți-a arătat, dar și această mărturisire, scrisă de noi, ca să vezi că noi nu ne gândim și nu ne-am gândit niciodată la altceva decât la credința universală și ecleziastică stabilită în Niceea Aceasta este ceea ce mărturisim cu puterea noastră, blestemând pe cei ce îndrăznesc să-l numească făptură pe Duhul Sfânt, și pe erezia ariană, și aici, și sabeliștii, și-aici nu recunoaște sub Sfânta Treime cele trei persoane care există independent, de nedescris, consubstanțial, coetern și perfect. De asemenea, îi blestem pe cei care îl numesc pe Fiul o expansiune, sau o contracție sau o acțiune a Tatălui, precum și pe cei care nu-L mărturisesc pe Dumnezeu Cuvântul, Fiul lui Dumnezeu, ca Tată pre-etern și co-etern, Fiul și Dumnezeu existent și desăvârșit în mod independent. Cine zice că Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt unul și același, să fie anatema. Oricine atribuie un început sau un sfârșit Fiului lui Dumnezeu și Cuvântului, sau împărăției Sale, să fie anatema. Cine spune că Fiul sau Duhul Sfânt este o parte a Tatălui și admite că Fiul lui Dumnezeu a venit din ființa Tatălui înainte de orice gând, să fie anatema. Referitor la întruparea Cuvântului lui Dumnezeu, singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, mărturisim că Fiul lui Dumnezeu s-a făcut om fără păcat prin preluarea întregii naturi omenești, adică sufletul rațional și gânditor și trupul omenesc. Credem într-unul Dumnezeu Tatăl Atotputernic, Făcătorul tuturor lucrurilor vizibile și invizibile, și într-un singur Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, singurul născut, născut din Tatăl, adică din ființa Tatălui, Dumnezeu din Dumnezeu, lumină din lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, necreat, consubstanțial cu Tatăl, prin care toate lucrurile de pe pământ au fost create în acela. Pentru noi, de dragul oamenilor și pentru mântuirea noastră, care ne-am pogorât și ne-am întrupat și ne-am făcut om, am pătimit și am înviat a treia zi, ne-am înălțat la ceruri, venind să judecăm pe cei vii și pe cei morți; și în Duhul Sfânt. Cei care spun că a fost un timp în care El nu a existat și că înainte de nașterea Sa El nu a existat și susțin că El a venit din inexistență, sau dintr-o altă ipostază sau esență, sau că Fiul lui Dumnezeu este supus transformării sau schimbării - toate acestea sunt blestemate de Biserica Catolică și Apostolică. I Fotin, presbiterul Bisericii Catedrală Ancyra, cred și gândesc așa cum este scris mai sus. Eu Sigerius, presbiterul aceleiasi biserici, cred si gandesc asa cum este scris mai sus. Eu Gigin, un diacon al aceleiași biserici, cred și gândesc așa cum este scris mai sus. Heraclide, un subdiacon al aceleiași biserici, cred și gândesc așa cum este scris mai sus. Eu Elpidias, un cititor al aceleiași biserici, cred și gândesc așa cum este scris mai sus. Sunt Kyrian, un apărător al aceleiași biserici, cred și gândesc așa cum este scris mai sus.” Iată ce le-au scris mărturisitorilor și Părinților. Deci, dacă, în opinia oamenilor rezonabili, această declarație de credință poate fi considerată printre cele mai bune, atunci așa să fie. Iar dacă chiar în această impunere, atunci când o analizăm, există ceva greșit și incorect, atunci să fie așa în opinia celor înțelepți. După ce am transmis relatarea de mai sus despre Marcellus, o voi lăsa și voi considera următoarele erezii în ordine. Împotriva semi-arienilor, locul 53 (73) Cu ajutorul lui Dumnezeu, am răsturnat îndrăzneala învățătură a lui Arie și a celor care l-au urmat; Mă refer nu numai la Photinus, ci și puțin în învățătura lui Marcellus, în care se pare că a șovăit și pe care a vărsat mai întâi, ca un om bețiv (o, când urmașii lui s-ar corecta, dacă s-ar putea corecta!). Dar prin cuvântul lui Dumnezeu, care este mai ascuțit decât orice sabie, mai ascuțit ca oricând (Evr. 4:12), după ce a tăiat neghina învățăturilor care provin de la însuși Arie, să ne gândim cum a luat amploare erezia lui Arie însuși la unii, numiți semi-arieni. Deși renunță la numele lui, sunt îmbrăcați în el și în învățătura lui rea și, cu o înfățișare prefăcută, îmbracă o cu totul altă mască, așa cum o fac actorii de pe scenă în timpul unui spectacol dramatic, când își acoperă fețele cu măștile altora și din spatele unei măști repetă conținutul rușinos și depravat al unei comedii, sau cu mișcări corporale și gesturi ale poeților și gesturilor lor antice. Așa că și aceștia vor să-i înșele pe cei simpli la minte; deși ei înșiși sunt la fel ca înfățișare și în dispoziție și în învățătura rea ​​ca și Arie și ariomaniții, cu toate acestea, prin lingușiri viclene, ei vor să acopere învățătura perversa pe care o mărturisesc. Deși îl recunosc pe Fiul lui Dumnezeu ca făptură, pentru a-l înșela și a da un sens Fiului lui Dumnezeu, ei spun lingușitor și viclean celor care sunt îngroziți de o asemenea învățătură: nu Îl numim făptură, ca una dintre făpturi, nici generație, ca una dintre generații. Și cuvântul: consubstanțial este complet respins ca străin de Scriptura Divină. Dar am vorbit despre asta foarte amănunțit în discursul nostru împotriva lui Arie. Cu toate acestea, conducătorii acestei erezii semi-ariene (mă refer la Vasile și George) oferă o expresie asemănătoare cu aceasta și spun: nu Îl numim consubstanțial (ὁμοούσιον), ci co-esențial (ὁμοιούσιον). De pe vremea conciliului, ei s-au separat de erezia ariană însăși; conducătorul lor s-a dovedit a fi același Vasile din Ancyra și tot George, episcopul Laodiceei și Dafne la Antiohia, adică Celesyria. Și se gândesc la Duhul Sfânt în același mod ca și Doukhobors. În timp ce cu oarecare sfială și ezitare, parcă s-ar fi rușinat să-l numească pe Fiul în mod direct făptură (deși așa cred), de dragul fricii omenești introduc cuvântul: subzistență, spunând că nu este o făptură, ca una dintre făpturi - în privința Duhului Sfânt ei nu ezită, ci se năpustesc spre El fără milă, ca niște câini nebuni și fără rezerve, și afirmă că El este o creatură fără rezerve. Tatăl și Fiul. Și ca să nu spună cineva că spunem aceasta din defăimare, voi oferi aici o epistolă a lui Vasile și alta a lui Gheorghe din Laodiceea, scrise împreună cu Vasile și oamenii lui de părere asemănătoare. Acestea sunt mesajele: Sfântul Sinod, care s-a adunat la Ancyra cu puțin timp înainte de Paști din diferite eparhii, îi urează Domnului sănătate celor mai respectați domni și concelebranți unanimi care trăiesc în Fenicia și în alte locuri, care gândesc la fel ca noi. După încercarea, parcă prin foc, a credinței bisericești prin persecuție pentru credință și după cele întâmplate la Constantinopol în cazul lui Marcellus; după expunerea credinţei la sinodul care s-a întrunit în Antiohia cu ocazia renovării bisericii, iar apoi la Sardica: după ce credinţa a înflorit din nou acolo; După ceea ce s-a întâmplat la Sirmium în cazul lui Fotin și, în cele din urmă, după ce ne-am exprimat gândurile despre fiecare membru al credinței din cauza neînțelegerilor cu răsăritul apărute în Sardicia, vă rugăm să vă liniștiți, să păstrați pacea și să vă îndreptați către slujirea lui Dumnezeu, întrucât unitatea bisericii de la răsărit la apus a avut loc în timpul domniei suveranului nostru ispitit și eliminat. Dar de vreme ce diavolul, se pare, nu încetează să acționeze prin instrumentele sale, astfel încât ceea ce a fost vestit de Domnul și propovăduit în același duh de Sfântul Apostol, ca un avertisment pentru credincioși, ar fi invalidat, și el pune la cale ceva nou împotriva credinței bisericești și, după ce i-a ademenit pe unii cu o formă falsă de evlavie, a născocit prin ele împotriva evlaviei. a fost acceptat. biserica unirii rude a Singurului Fiu al lui Dumnezeu cu Tatăl, atunci noi, auzind că unii s-au retras anterior în Antiohia, Alexandria, Lidia și Asia și acolo aruncă scântei de răutate în sufletele oamenilor simpli, sperăm, datorită îndrăzneală a răutății și a atâta nerușinare a lor, să distrugem aici pe colegii inventați și asistența lor. răul. întrucât cei veniți din locurile menționate mai sus și din Iliric proclamă că inventatorii acestui rău se străduiesc să rănească pe mulți și să producă drojdie proastă printre ei, nu mai putem amâna mai departe, dar citind scrisorile colegului nostru de părere similară Gheorghe, episcopul bisericii din Laodicea, din care liste au fost atașate ca și veneratorii mărturii de către Dumnezeu, ca și mărturii. în fața noastră, în măsura în care era posibil, din moment ce se apropia ziua sfântă a Paștelui, ne-am adunat cât de mulți dintre noi s-au putut aduna (căci mulți au fost împiedicați de iarnă, așa cum au explicat în scrisori), și am încercat să punem ceva al lor în forma acceptată a credinței și să explicăm cât se poate de atent credința Bisericii Catolice în Sfânta Treime, în conformitate cu definiția celorlalte mărturisiri ale Sfintei Treimi, conform celorlalte definiții ale credinței pe care am stabilit-o pentru credință. mai sus, în Antiohia în timpul renovării bisericii, tot în Sardica, care a fost acceptat de consiliul din Sirmium și în conformitate cu raționamentul conciliar de acolo. În acest tip de învățătură nouă, așa cum am spus mai sus, am exprimat doar ceea ce ne-a inspirat Duhul Sfânt. Și vă rugăm, prea venerabili co-slujitori, ca după ce ați citit aceasta, să faceți cunoscut că sunteți încredințați credinței transmise de părinții noștri și că și noi gândim și credem în acord cu voi, pentru ca cei ce îndrăznesc să introducă o asemenea răutate să se convingă că noi, primind credința, ca pe un fel de moștenire, ne-am păstrat din vremuri ale apostolilor și până în prezent. rușinați, ei s-au corectat sau, dacă rămân în răutate, au fost izgoniți din biserică, din moment ce ei înșiși pregătesc apostazia pentru fiul nelegiuirii, care amenință cu îndrăzneală să stea în biserica lui Dumnezeu. Avem credință în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt. Căci așa i-a învățat Domnul nostru Iisus Hristos pe ucenicii Săi, zicând: Mergeți și învățați toate limbile, botezându-le în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh (Matei 28:19). Prin urmare, după ce am renăscut în această credință, trebuie să înțelegem cu evlavie conceptele exprimate de aceste nume. Căci n-a zis: botezându-i în numele celui trup și cel întrupat, sau al celui nemuritor și care a trăit moartea, sau al celui nenăscut și al celui născut, ci în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, pentru ca, auzind aceste nume luate din obiectele naturale, să ne închipuim pe Tatăl ca autor al unei esențe asemănătoare cu El, și să înțelegem numele Fiului, Fiul, Fiul, care este asemănător cu El. dintre care El este Fiul. Deci, noi credem în Tatăl, și în Fiul și în Duhul Sfânt, nu în Creator și făptură. Căci un lucru este Creatorul și făptura, iar altul este Tatăl și Fiul; deoarece fiecare dintre aceste nume diferă ca concept. Și de vreme ce spunând: creație, spun prin aceasta că și Creatorul există înaintea ei, atunci cuvântul: Fiu, împrumutat din obiectele corporale, după ce ne-am purificat înțelegerea patimilor și a curgerilor caracteristice părinților și fiilor trupești, ne dă conceptul existenței unui Fiu necorporal de la Tatăl necorporal. Prin urmare, George a adăugat conceptul de creatură, transferat din corporal, și din moment ce conceptul de creatură singur nu dă ideea de Fiu, atunci distingând ceva în conceptele de Creator și de creatură, tocmai în conceptul de Creator în comparație cu creatură - nepătimirea, iar în conceptul de creatură - ceva mut, produs de conceptul de Pasionat, Creator și Fiul Său, de la Creator, impasibil, de la voința Sa Creator și făptură, El a format pentru noi conceptul perfect și pur al Tatălui și al Fiului. Căci, după îndepărtarea de la creatură a existenței din afară, a materialității și a altor lucruri care cuprind numele unei creaturi corporale, ceea ce va rămâne din creatură, spun eu, este un concept pur și perfect al creaturii în creat, conform căruia Creatorul a vrut să creeze Creatul. Deci, dacă separăm toate acestea de conceptele despre Creator și creatură, obținem un concept al Creatorului impasibil și perfect și al creaturii robuste pe care El a vrut să o aducă la existență; de aceea, din numele tată și fiu, întrucât suntem învățați să credem în primul rând în Tatăl și în Fiul, trebuie să acceptăm cu evlavie acest concept unic. Prin urmare, dacă în acest caz, în ideea Tatălui în raport cu Fiul, abstragem pasiunea și curgem, și dacă ne gândim că Fiul nu a apărut printr-o sămânță și nu este desăvârșit de forțele trupești ale naturii, întotdeauna îndreptate spre creștere și descreștere, care sunt proprietățile a tot ceea ce este corporal, atunci vom obține un concept similar. Căci, așa cum abstragând totul din conceptul de creație, să spunem iarăși, se obține impasibilitatea Creatorului, iar în creatură, în conformitate cu voința Sa, perfecțiunea și plinul Lui: tot așa și în conceptele Tatălui și Fiului, prin abstracția tot ceea ce este corporal, se obține o singură origine, prin naștere, a unei ființe asemănătoare și în esență vie; întrucât fiecare tată este gândit ca tată al unei entități asemănătoare cu el însuși. Dar dacă, împreună cu toate semnele abstrase din numele fizice ale tatălui și fiului, gândul din mintea noastră despre asemănarea în esență a unei ființe vii cu tatăl este abstrasă, atunci nici Tatăl și nici Fiul nu vor rămâne subiectul gândirii, ci Creatorul și creatura, sau orice alte nume care nu oferă nimic explicativ în sine. Și astfel Dumnezeu va fi Creatorul, dar nu și Tatăl, pentru că tatăl nu este numit tatăl unei acțiuni, ci al unei esențe asemănătoare acesteia, care s-a produs ca urmare a unei astfel de acțiuni, așa cum se vede clar din conceptele naturale. Iar Dumnezeu, care îndeplinește multe acțiuni, cu o singură activitate este gândit ca Creatorul cerului și al pământului și a tot ceea ce este în ele, așa cum El este Creatorul celor nevăzuți, iar Tatăl Unului Născut este gândit nu ca Creator, ci ca Tatăl care a născut. Dacă, totuși, cineva, ca urmare a ipotezei cu privire la părinții și fiii trupești, temându-se că cel necorporal nu ar suferi ceva, născând în așa fel încât ceea ce se naște să fie imperfect și având în vedere alte lucruri care se întâmplă cu un tată și un fiu trupesc, ar respinge relația de rudenie în conceptul Tatălui și Fiului: atunci el nu mai va numi adevăratul Fiu, dar nu ar mai fi adevărată creație. Un astfel de cel puțin L-a numit depășind totul în măreția lui, ca de exemplu. cerul depășește munții sau dealurile, l-ar reduce totuși la neamul creaturilor, chiar dacă El și-ar fi imaginat ca fiind superior lor în măreția Sa. Chiar dacă și-ar fi imaginat că El a devenit primul din necesitate, chiar dacă El a slujit la crearea tuturor celorlalte făpturi, cu toate acestea, prin aceasta nu L-ar despărți de conceptul de creație. Parcă nu există nicio diferență dacă cineva ia cărbune de pe altar cu clește, și nu cu mâna însăși, prin care arta fierăriei forjează fierul (căci atât cleștele, cât și fierul forjat manual aparțin clasei creațiilor). Deci El, prin care toate lucrurile au fost create, nu se va deosebi cu nimic de făpturi, dacă El nu este Fiul: așa ne învață rațiunea naturală. Fiind creat, El va fi prima dintre creaturi și un instrument pentru Creator, prin Care Creatorul face totul. Și nimeni să nu gândească în mod fals să derive noțiunile de Tatăl în sensul propriu și Fiul în sensul propriu din așa-zișii fii obișnuiți, întrucât în ​​acest sens vor fi mulți fii ai lui Dumnezeu. Iată ce spune: Eu am născut fii și i-am ridicat, dar ei M-au lepădat (Is. 1:2); și iarăși: nu este unul tatăl tuturor (Mal.2:10)? Și iarăși: cei mici L-au primit și le-au dat tărâmul să devină copii ai lui Dumnezeu; care nu s-a născut din pofta trupească, nici din pofta bărbătească, ci s-a născut din Dumnezeu (Ioan 1:12,13). În plus, se spune și despre obiectele neînsuflețite: nașterea picăturilor de rouă (Iov.38:28). Aceasta mai dovedește că El este Fiul lui Dumnezeu nu printr-un nume general, așa cum aceia, fiind creaturi, nu au participare, ca atare, la numele special, unic al Fiului. Biserica crede că Dumnezeu nu este numai Creatorul creaturilor (căci acest lucru este recunoscut atât de evrei, cât și de greci), ci că El este și Tatăl Unului Născut, având nu numai activitate creatoare, prin care El este gândit ca Creator, ci și o putere specială care dă naștere pe Unul Născut, prin care El este gândit de noi ca Tatăl Unului Născut. Învățându-ne aceasta, fericitul Pavel scrie: Pentru aceasta îmi plec genunchii înaintea Tatălui, de la care este numită toată familia din cer și de pe pământ (Efes. 3:14). Căci, precum cei care au fii după asemănarea propriei esențe sunt numiți părinți pământeni, tot așa și Tatăl din ceruri este numit și Tată, de la care părinții de pe pământ au primit numele după esență, pentru că are un Fiu născut din El în întregime, după asemănarea esenței Sale. Iar conceptul de așa-numiți fii ai lui Dumnezeu nu poate fi aplicat Singurului Născut în sens figurat. Căci, așa cum o cutie în sens propriu se referă la un recipient din fag, în sens general și impropriu, acest nume este transferat la cutii din plumb, cupru și orice altă substanță: așadar cuvintele: cel care a născut picături de rouă nu trebuie înțelese în sensul esențial (căci numele de naștere este folosit aici în sensul impropriu de creație): expresia: exact și aici a crescut fiul a dat naștere. numele este folosit într-un sens impropriu pentru a denota favoarea și onoarea); același lucru în expresia: dați-le tărâmul să fie copii ai lui Dumnezeu (căci aceasta este luată și în sensul de virtute și imitație a lui Dumnezeu din partea făpturii). Nu așa trebuie să se înțeleagă pe singurul născut, ci El este numit așa în sensul propriu, ca Unul dintr-unul, asemănător în esență cu Tatăl, din care Fiul este născut și este chemat și gândit. Și dacă cineva, din cauza imposibilității de a înțelege acest lucru cu rațiune, neputând trage o concluzie, a avut ideea de a atribui Tatălui suferința, sau despărțirea sau expirarea, și respingând credința, care conține gândul evlavios al Tatălui și al Fiului, a început să ceară de la noi temeiuri rezonabile: atunci putem cere și de la el o explicație despre cum a putut fi răstignit Dumnezeu pe cruce? Și cum este posibil ca exuberanța propovăduirii Evangheliei în absența silogisticismului în ea, așa cum cred cei care se închipuie că sunt înțelepții acestei lumi, să existe un om mai înțelept, pe care fericitul Pavel să nu-l cinstească nici măcar cu un cuvânt? Cu această putere, străină de arta dialecticii, a făcut de rușine înțelepciunea celor puternici în dialectică: căci a spus: Am venit să vă spun taina lui Dumnezeu, nu în înțelepciunea cuvântului, ca să nu fie zadarnică crucea lui Hristos (1 Cor. 1, 17; 2, 1). înțelepciunea cuvântului, pentru ca crucea lui Hristos să nu fie zadarnică. Și dacă în acest caz răspunde la ceva, atunci răspunde nu în înțelepciunea cuvântului, ci cu o putere străină dialecticii, expunând toată înțelepciunea inferențială ca o nebunie, recunoscând numai credința ca conducând la mântuirea celor care acceptă predica. El nu răspunde la întrebarea: cum îl naște Tatăl fără pasiune pe Fiul, ca să nu se șteargă taina fiului Unului Născut din Tatăl, ci să scoată la iveală înțelepciunea nebună a înțelepților, precum este scris: unde este înțeleptul, unde este cărturarul, unde este cel care întreabă acest veac (1 Cor. 20)? Și nu vorbește în înțelepciunea cuvântului, pentru ca prin presupuneri din rațiune să nu fie eradicat conceptul evlavios al Tatălui și al Fiului, ci le propovăduiește credincioșilor fără presupuneri dialectice că Tatăl și Fiul sunt impasibili, că Tatăl din Sine, fără curgere sau pasiune, L-a născut pe Fiul - un Fiu asemănător cu Fiul Desăvârșit și Unicul Născut în Esența Desăvârșită. Căci este absurd ca cel care aude că înțelepciunea vine de la Dumnezeul atotînțelept, așa cum știe că El este Tatăl înțelepciunii născute din El, să atribuie orice pasiune înțelepciunii însăși, atunci când el însuși dorește să reprezinte înțelepciunea în esență asemănătoare celui Atotînțelept. Căci dacă Dumnezeul Atotînțelept nu dobândește înțelepciune și nu este conceput de noi ca fiind înțelept, ci este El Însuși înțelept necondiționat în însăși esența sa, atunci Fiul este o astfel de Înțelepciune care este concepută nu ca o abilitate, ci ca o esență în sine, care provine din esența Atotînțeleptului. Această Înțelepciune este Fiul Ipostatic, o entitate asemănătoare în esență cu Tatăl Atotînțelept, de la Care a venit Înțelepciunea, Fiul. Prin urmare, fericitul Pavel, bine educat în cunoașterea limbii ebraice, de la același Duh care a vorbit în Vechiul și Noul Testament, împrumută de obicei aceleași concepte, de exemplu. din doi psalmi, dintre care unul spune: soarta ta este multă în adânc (Ps. 35:7), iar în celălalt: cărările tale sunt în multe ape și urmele tale nu se cunosc (Ps. 76:20). El a modificat expresia despre destinele lui Dumnezeu astfel: în loc de: abisul multor - oh adâncimea bogăției! În schimb: cărările tale sunt în multe ape și urmele tale nu sunt cunoscute - de nepătruns. În schimb – judecățile tale sunt multe și profunde – judecata Lui nu este pusă la încercare (Romani 11:33). După ce a învățat la fel de exact de la Înțelepciunea însăși relația reciprocă dintre ea și Tatăl și relația ei cu tot ce există, el ne-a prezentat în scrierile sale doctrina despre Tatăl și despre Fiul și despre ceea ce a venit de la Tatăl prin Fiul. Căci, în timp ce Înțelepciunea spune: Eu sunt înțelepciunea tuturor, sfat etc. (Proverbe 8:12), și întorcându-se la Cuvântul, prin care toate lucrurile se împlinesc, el adaugă: prin mine sunt împărați etc. (v. 15) și iarăși: dacă vă spun ce mi s-a întâmplat, îmi voi aduce aminte de ceea ce a fost tăiat din timpuri imemoriale (v. 21), iar în timp ce El spune: Domnul M-a creat, începutul căilor Sale în lucrările Lui, înainte ca lumea să fie temelia Mea, înainte ca veacul să Mă nască (v. 22, 25), - Apostolul în loc de cuvânt: început pune cuvântul: întâi, în loc de: Mă naște - născut, în locul întregii propoziții: mi-a creat întâiul născuți calea: M-a creat primul început: creația, și în loc de: temelia - în El toate lucrurile au fost create: în locul Mine și așa mai departe. Căci chiar tronuri, pentru stăpâniri, pentru începuturi, pentru puteri, toate lucrurile au fost create de El și în El (Col. 1:15 și urm.). Și așa, atunci când toate expresiile apostolice sunt literalmente de acord cu expresiile Înțelepciunii, adică începutul cu primul, dă naștere - cu întâiul născut, creându-Mă începutul căilor în lucrările sale - cu întâiul născut din toată creația, și când în locul temei Mea, Apostolul a pus: Prin El a fost creat și, în schimb, imaginea nu este prezentată aici în sensul acela: de pasiune, dar este pus în locul cuvintelor: Eu sunt înțelepciunea. Și așa cum Fiul este Înțelepciunea Celui Atotînțelept, esența esenței: tot așa imaginea este asemănătoare esenței. În acest sens, se înțelege și chipul Dumnezeului nevăzut, care este Fiul. Așa că acceptăm toate aceste expresii echivalente: în loc de Înțeleptul - Dumnezeu, în loc de Înțelepciunea - Chipul, în loc de început - primul, în locul celui care naște - cel născut; în locul întregii expresii, adică în loc de - începutul căilor Lui M-a creat în propriile sale afaceri și Mă dă naștere pe Mine - pe primul născut din toată creația; în loc de: baza Mea este ceea ce a fost creat, în loc de: Prin Mine - toate lucrurile prin și despre El. Din aceasta este clar că Apostolul expune înaintea tuturor greșeala celor care aud că Fiul este chipul Dumnezeului Invizibil și totuși hotărăsc să speculeze atât de nerușinat împotriva asemănării Fiului cu Tatăl în esență. Și nu numai Pavel, ci și înaintea lui Ioan, cu adevărat fiul tunetului, în vălurile înțelepciunii, parcă din niște nori, ne-a emis cu voce tare în același fel un gând evlavios despre Fiul. Așadar, uite cum a transmis și el în Evanghelia propovăduită nouă de la el ceea ce a fost învățat din Înțelepciune. Căci, în timp ce Înțelepciunea spune: făcându-mă începutul căilor mele, a folosit cuvântul: la început, zicând: la început era Cuvântul; în loc de: creându-mă, Dumnezeu a fost; astfel încât să înțelegem Cuvântul, impasibil de la Tatăl, nu ca un cuvânt rostit, ci ca o ipostază independentă. În schimb: fii cu El (Prov. 8:27) - la Dumnezeu, în loc de: Prin Mine (din veșnicie) - toate lucrurile erau prin El și fără El nu erau nimic; în loc de bază - a fost un arici, în Că a fost viață - cu care cuvintele sunt egale: Prin aceasta toate au fost create; în loc de: Înțelepciunea și-a creat o casă - Cuvântul S-a făcut trup: în loc de: zidirea cu El (Prov. 8:29) - Fiul nu poate face nimic pentru Sine, decât dacă Îl vede pe Tatăl făcând ceea ce face, și Fiul face la fel (Ioan 5:19). Astfel, pentru a dovedi asemănarea în esență a Fiului cu Tatăl, avem mărturie din gura a doi și a trei martori; căci unul numește Fiul Înțelepciunea Înțelepților, altul numește Cuvântul Unul Născut al lui Dumnezeu Dumnezeu, iar al treilea îl numește chip pe Fiul lui Dumnezeu, astfel încât conceptele: Cuvântul lui Dumnezeu și Înțelepciunea și Chipul sunt exact aceleași, așa cum s-a spus mai sus, și prin toate acestea este desemnat în esență Fiul lui Dumnezeu și Tatăl. Mai mult, cuvântul lui Dumnezeu ne aduce, la fel ca Toma, la perceperea realității asemănării Fiului cu Tatăl în esență, când spune: așa cum Tatăl a avut viață în Sine, tot așa și Fiul a dat viață în Sine. (Ioan 5:26). Căci dacă cuvintele: așa cum Tatăl are, se înțelege că El are viață nu în altul (căci nu este altul - Tatăl, și altul - viață în El, astfel încât unul se înțelege ca având, celălalt - având; dar Tatăl Însuși este viață nedespărțit și așa cum El Însuși o are, așa i-a dat-o Fiului, adică Fiul, în mod vădit, așa are, în mod vădit) viața, o are nu fără naștere și nu separat, ci în mod egal în toate până la esență, și nedespărțit, ca și Tatăl. Mai mult, este clar că așa ceva nu poate fi deloc identic cu ceea ce este: dovada este că Fiul lui Dumnezeu, fiind asemănător umanității, deși s-a făcut om, nu a devenit identic cu omul în toate; fiind în asemănarea trupului păcatului (Rom. 8:3), deși El era în patimile care slujesc drept cauza păcatelor cărnii, cum ar fi de exemplu. foamea și setea și așa mai departe, dar nu era identică cu trupul păcatului. Astfel, aceste mărturii apostolice proclamă asemănarea Fiului cu Tatăl în esență. Căci, ca în asemănarea umanității, El, deși a fost om, nu a fost om în toate - un om în percepția cărnii omenești, de când Cuvântul s-a făcut trup - dar nu a fost om, pentru că El nu S-a născut ca oamenii, adică nu din sămânță și din copulare. Astfel, El - Fiul veșnic - este Dumnezeu, întrucât El este Fiul lui Dumnezeu și, în același timp, este și om, întrucât El este fiul omului. El nu este unul și același cu Dumnezeu Tatăl care a născut, precum nu este unul și același cu omul, de vreme ce s-a născut fără curgere și patimă, fără sămânță și fără dorință. El a fost și în asemănarea cărnii păcatului, deoarece în trup a suferit foame și sete și somn - prin care patimile trupul este stârnit la păcat. Cu toate acestea, fiind expus la patimile cărnii mai sus menționate, El nu a fost trezit de ele la păcat. Astfel, fiind atât Fiul lui Dumnezeu, după chipul lui Dumnezeu, cât și egal cu Dumnezeu, El avea proprietățile Divinității, în esență, fiind necorporal și asemănător Tatălui în Divinitate, atât în ​​necorporalitate, cât și în acțiuni; dar în același timp era ca trupul, pentru că era trup și era supus suferințelor cărnii. Cu toate acestea, El nu era unul și același cu ea; întrucât, fiind Dumnezeu, El nu este chipul lui Dumnezeu, ci Dumnezeu, nu egal cu Dumnezeu, ci Dumnezeu, fără a fi, totuși, autocratic, ca și Tatăl. Deci, El nu a fost un om în ceea ce privește înclinația către păcat, ci a fost ca un om în activitate: căci ceea ce Tatăl creează, Fiul face la fel. Prin urmare, în timpul vieții sale de aici, El, ca și cei care trăiesc în trup, a început să se miște, dar nu păcătos. Căci este absurd să ne imaginăm că El a trecut dintr-o stare de natură într-o stare contrară naturii, adică de la Dumnezeu, devenind fiul omului, a devenit ca fiii naturii, adică oamenii firești, în ceea ce era mai presus de natură în Sine, și în ceea ce era firesc în Sine, El nu a fost ca Tatăl prin fire, fiind un zeu născut din Dumnezeu. Și este evident că cei care nu-L recunosc pe Fiul ca fiind asemănător cu Tatăl în esență, nu-L mai recunosc ca Fiu, ci doar ca făptură, iar Tatăl - nu ca Tată, ci ca Creator; întrucât conceptul: asemănător nu duce la identitatea Fiului cu Tatăl, ci la ideea de asemănare în esență și a unei relații inexprimabile, impasibile cu El. Așadar, voi spune din nou, ca expresii: în asemănarea umanității și în asemănarea cărnii, păcatul duce, pe baza celor spuse, la conceptul nu de identitate cu omul, ci de asemănare în esență: tot așa Fiul, ca și Tatăl care a născut, își va avea esența nu în identitate cu Tatăl, ci numai în asemănare. Iar dacă cineva, ascultând înțelepciunea lumii, pe care Dumnezeu a făcut-o de rușine, nu ia în seamă propovăduirea înțeleaptă a Cuvântului și nu mărturisește cu credință asemănarea în esență a Fiului cu Tatăl și cheamă numai în mod fals pe Tatăl și pe Fiul, dar în realitate nu mărturisește nici pe Tatăl, nici pe Fiul, ci doar pe Creatorul și conceptul de creatură cu celălalt concept al creaturii și al celuilalt creaturilor și vrea să filosofeze că Fiul este cel dintâi dintre creaturi sau din necesitate, sau din superioritatea măreției și nu mărturisește credința bisericească în Tatăl și în Fiul și hotărăște să propovăduiască Evanghelia contrar modului în care Apostolii ne-au propovăduit aceasta - să fie anatema! Și urmând pe fericitul Pavel: am prevestit și acum spunem din nou (Gal. 1, 9), și siliți de necesitate zicem: dacă cineva, auzind despre unicul Tată înțelept și despre Înțelepciunea – Unul Său Fiu Născut, consideră că Înțelepciunea este una și aceeași cu Unul Înțelept, negând existența Fiului – să fie anatema! Și dacă cineva, auzind despre Tatăl Atotînțelept și despre Înțelepciunea Fiului Său, recunoaște că această înțelepciune nu este în esență asemănătoare cu înțelepciunea Dumnezeului Atotînțelept, cum ar fi cel care nu îl cinstește pe Cel Atotînțelept ca pe adevăratul Părinte al înțelepciunii, să fie anatema! Și dacă cineva, înțelegându-L pe Tatăl ca Dumnezeu și reprezentându-L pe Dumnezeu, Cuvântul care a existat la început, ca fiind identic cu acel Dumnezeu al căruia El a fost Cuvânt și Dumnezeu, care nu-L recunoaște ca fiind adevăratul Fiu, să fie anatema! Iar dacă cineva, auzind despre Dumnezeu Cuvântul, Unul Născut Fiu al lui Dumnezeu, Care are Cuvântul și Dumnezeu, acest Dumnezeu și Cuvântul Tatălui, consideră că acest Dumnezeu și Cuvântul Tatălui nu sunt în esență asemănători cu Dumnezeu și Tatăl, Care la început L-a avut pe Dumnezeul Unul Născut Cuvântul, precum cel care nu-L cinstește ca pe Fiul adevărat, să fie un athema! Iar dacă cineva, auzind că Fiul este chipul Dumnezeului nevăzut, consideră această imagine identică cu Dumnezeul invizibil, precum cel care nu-L mărturisește că este adevăratul Fiu - să fie anatema! Iar dacă cineva, auzind despre Fiul Unul Născut că El este chipul Dumnezeului nevăzut, îl recunoaște pe Fiul, Care este chipul Dumnezeului invizibil, despre Care El este închipuit ca fiind un chip în esență, la fel de diferit în esență, precum cel care nu recunoaște pe adevăratul Fiu, să fie anatema! Și dacă cineva, auzind pe Fiul spunând: Precum Tatăl are viață în Sine, tot așa și Fiul a avut viață în Sine (Ioan 5:26), ia în seamă pe cel care a primit viață de la Tatăl și mărturisește: Eu trăiesc pentru Tatăl (Ioan 6:57), identic cu Cel ce a dat viață, să fie anatema! Și dacă cineva, auzind cuvintele: așa cum Tatăl are viață în Sine, tot așa și Fiul are viață în Sine, îl consideră pe Fiul neasemănător în esență cu Tatăl, mărturisind că înțelege așa cum se spune, să fie anatema! Căci este evident că, din moment ce viața concepută în Tatăl semnifică esență, și întrucât prin viața Singurului Născut înțelegem esența născută din Tatăl, atunci particula: înseamnă astfel asemănarea esenței cu esența. Iar dacă cineva, auzind cuvintele Lui: El M-a creat și de asemenea: El M-a născut, crede că amândouă nu se referă la aceeași esență, ci consideră cuvintele identice: El Mă naște cu cuvintele: M-a creat, ca unul care nu recunoaște pe baza acestor două expresii: El M-a creat și Mă naște pe Mine ca Fiu perfect, ca și pasiune, care mărturisește Fiu, ca și pasiune. totul ca un Fiu, contrar gândului evlavios transmis de înțelepciune în aceste două expresii, anatema fie! Și dacă aude cineva că Fiul ne descoperă în mod esențial asemănarea Sa cu Tatăl în aceste cuvinte: așa cum Tatăl a avut viață în Sine, tot așa i-a dat și Fiului să aibă viață în Sine și ne învață despre asemănarea în acțiune în aceste cuvinte: ceea ce face Tatăl, Fiul face la fel și, între timp, îngăduie o asemănare în acțiune și, în același timp, îngăduie o asemănare în acțiune, iar asemănarea Fiului este cea mai importantă, în esență, care respinge Fiul. precum lipsirea de viața veșnică, care constă în cunoașterea Tatălui și a Fiului - să fie anatema! Și dacă cineva! declarând că crede în Tatăl și în Fiul, el consideră că Tatăl este Tatăl nu al unor esențe asemănătoare Lui, ci al acțiunilor, precum cel care îndrăznește să rostească prostii josnice cu privire la esența Fiului lui Dumnezeu (1 Tim. 6:20) și neagă că El este adevăratul Fiu - să fie anatema! Iar dacă cineva, gândind că Fiul este în esență asemănător Tatălui, al Cărui Fiu este înțeles, îl recunoaște pe Fiul fie ca identic cu Tatăl, fie ca parte a Tatălui, socotind că Fiul necorporal a venit de la Tatăl necorporal prin curgere sau patimă, asemenea fiilor trupești; - fie anatema! Iar dacă cineva, pentru că Tatăl nu este niciodată gândit ca Fiu, iar Fiul nu este niciodată gândit ca Tată, consideră că Fiul este diferit în raport cu Tatăl, pentru că este ca și cum Altul este Tatăl și Altul este Fiul, după cum se spune: Altul este Cel care mărturisește despre Mine și iarăși, Tatăl care M-a trimis mărturisește (Ioan 36, 3). conceptul proprietăților persoanelor Tatălui și Fiului, temându-se că Fiul nu este considerat identic cu Tatăl, spune că Fiul nu este în esență ca Tatăl - să fie anatema! Și dacă cineva se gândește la Tatăl Fiului Unul Născut ca la Tatăl în timp și nu crede că pre-veșnic și contrar tuturor ideilor omenești despre timp, Fiul Unul Născut a venit fără pasiune de la Tatăl, cum ar fi călcarea predicii apostolice, care respinge vremurile cu privire la Tatăl și Fiul și ne învață în mod corect Cuvântul și Cuvântul a fost Dumnezeu: și Dumnezeu a fost Cuvântul. anatema! Și dacă cineva recunoaște pe Tatăl ca cel mai bătrân în timp, pe Fiul Unul Născut care a venit din el și pe Fiul ca pe cel mai mic al Tatălui în timp, să fie anatema! Și dacă cineva transferă veșnicia Ipostasului Singurului Hristos, care a venit de la Tatăl, în esența nenăscută a lui Dumnezeu, cum ar fi admiterea pe Fiul-Tatăl, să fie anatema! Iar dacă cineva îl recunoaște pe Tatăl ca Tată al Fiului Unul Născut numai prin putere, și nu prin putere și împreună prin esență, cum ar fi acceptând numai puterea și generalizându-L cu alte făpturi și nu recunoașterea Lui ca Fiu adevărat, firesc de la Tatăl, să fie anatema! Și dacă cineva, recunoscându-l pe Tatăl atât în ​​putere, cât și în esență, ca Tată al Fiului, îl consideră totuși pe Fiul consubstanțial și identic cu Tatăl - să fie anatema! Semnat: Vasile, Eustatie, Iperechie, Aetius, Eorticus, Gymnasius, Memnon, Eutyches, Severinus, Eutyches, Alcimide, Alexandru: Cred așa cum este scris și confirm cu semnătura mea. Memorandumul lui Vasily și George și adepților lor Numele esenței nu se găsește nici în Vechiul, nici în Noul Testament, dar sensul ei se găsește pretutindeni, și mai ales în acele cuvinte pe care Dumnezeu le-a spus când l-a trimis pe Moise: așa au spus fiii lui Israel: El este (Ex. 3, 14). Aici, în primul rând, se înțelege Tatăl, de la El este numită toată patria din ceruri și de pe pământ (Efeseni 3:15). El nu a venit de la nimeni, dar este vinovat de tot ce există. Dar fiindcă Fiul este și El și a primit părtășie în aceasta, Pavel din Samosata și Marcellus în cuvintele Evangheliei după Ioan: la început Cuvântul a găsit un motiv pentru a nu recunoaște pe Fiul lui Dumnezeu ca fiind cu adevărat Fiu, ci primind un motiv în numele: Cuvânt, au vrut să spună că Fiul lui Dumnezeu este vorbire și sunet care iese din gură. Pe această problemă, pentru a dovedi că Fiul are o ipostază, există cu adevărat și este El, și nu o vorbă, Părinții care l-au condamnat pe Pavel de Samosata au fost nevoiți să-l numească pe Fiul esență, arătând prin acest nume de esență diferența dintre ceea ce nu există în sine și ceea ce există. Căci zicala în sine este ceva inexistent și nu poate fi Fiul lui Dumnezeu - pentru că în acest caz ar fi mulți fii ai lui Dumnezeu: căci se știe că Tatăl îi spune multe lucruri Fiului, de exemplu: să fie întindere, să fie lumini, să naște pământul și de asemenea: să creăm pe om. Deci, Tatăl vorbește Fiului, iar cuvintele lui Dumnezeu pe care le vorbește Fiului nu sunt fii. Dar Fiul, cu care vorbește Tatăl, este, printre altele, numit cu evlavie pâine și viață și înviere; mai este numit și Cuvântul, deoarece este interpretul voinței lui Dumnezeu. Deci, pentru ca ereticii, amăgindu-i pe cei simpli, să nu-l socotească pe Fiul identic cu cuvintele rostite de la Dumnezeu, Părinții, arătând diferența dintre Fiul lui Dumnezeu și cuvintele lui Dumnezeu, numit Fiul, precum am spus, esența. Astfel ei au stabilit distincția că, deși Dumnezeu este și cuvintele pe care El le-a spus există, ele nu sunt esența lui Dumnezeu, ci acțiuni verbale. Fiul, fiind Cuvânt, nu este o acțiune verbală a lui Dumnezeu, dar a fi Fiul este o esență. Dar deși Tatăl este aceasta și Fiul este aceasta, Fiul este totuși în așa fel încât să aibă o existență înrudită de la Dumnezeu, iar Fiul este conceput prin Cuvânt, nu ca cuvinte rostite de la Dumnezeu; pentru că ei își au ființa în Cel ce vorbește, iar El are ființa Sa în faptul că El este născut din Tatăl, ascultă de Tatăl și slujește Tatălui. Deci, Părinții au numit această ipostază esență. Prin urmare, înțelegem că Fiul este ca Tatăl în toate, luptând împotriva ereziei care a apărut în biserică în zilele noastre. Căci erezia actuală declară, de asemenea, că Fiul este ca Tatăl în voință și faptă, dar în alte privințe nu este ca Tatăl. Noii eretici de astăzi definesc că voința Fiului și acțiunea Fiului sunt asemănătoare cu voința Tatălui și cu acțiunea Tatălui, dar Fiul Însuși nu este ca Tatăl. Prin urmare, ei sunt de acord să recunoască voința Fiului și acțiunea ca fiind asemănătoare cu voința Tatălui și cu acțiunea, dar nu sunt de acord să recunoască pe Fiul ca fiind asemănător cu Tatăl, deoarece ei afirmă că Fiul nu s-a născut din Dumnezeu, ci este doar o creatură și se distinge de alte făpturi prin faptul că le depășește în măreție și că El a venit în slujba tuturor creaturilor Sale, iar Dumnezeu a folosit mai întâi în slujba tuturor creaturilor Sale. întrucât, spun ereticii, Dumnezeu a creat alte făpturi prin Fiul, dar Fiul Însuși nu prin nimeni, ci El Însuși L-a creat și L-a făcut superior în măreție și putere tuturor făpturii, de aceea L-a numit Fiul Unul Născut. Noi, adepții Bisericii Catolice, după ce am acceptat mărturisirea credinței din Divinele Scripturi, susținem că Tatăl este Tatăl Fiului care este asemănător Lui, iar Fiul este asemenea Tatălui, al cărui Tată se crede că este Fiul. Decretăm acest lucru și astfel ne curățăm mintea de erorile lui Sabellius și ale altora și ne gândim că nici Fiul nu poate fi Tată, nici Tatăl nu poate fi Fiul, ci Fiul este Fiul și Tatăl este Tatăl și nu Fiul. Căci aceasta este diferența exactă a persoanelor, conform căreia Tatăl este întotdeauna Tatăl necorp și nemuritor; iar Fiul este întotdeauna Fiul și niciodată Tatăl; spunem: întotdeauna în sensul că Ipostasul Lui nu este supus limitărilor timpului și este de neînțeles; prin voia Tatălui S-a luat trup și a suferit moartea pentru noi. În ciuda acestei distincții corecte, acești ciudați campioni ai ereziei încearcă să pună în joc două puncte: în primul rând, să nu folosească numele: Tată și Fiu, ci nenăscut și născut, gândindu-se astfel să introducă în biserică înțelepciunea eretică. Acești înțelepți știu în chestiuni divine că numele: nenăscut este mai jos decât numele: Tată, pentru că prin nenăscut se înțelege ceea ce nu este născut, dar nu indică în niciun fel dacă este Tatăl. Numele: Tatăl este mai complet decât numele: nenăscut. Căci în cei nenăscut, zic, nu se exprimă puterea Tatălui, ci în numele: Tată, se exprimă atât că Tatăl nu este Fiul, dacă expresia Tatăl este înțeleasă în sensul propriu, cât și că El este autorul Fiului asemănător Lui. Acesta este primul lucru. Iar a doua este că (cum încearcă ei să afirme) deja scriseseră despre Fiul înaintea lor, că El era în esență asemănător Tatălui, fapt pentru care au intenționat cu adevărat să condamne Biserica atunci când au furat de la venerabilul Episcop Osea niște scrisori în care se găsește expresia: esență diferită. Dar când cei care s-au întors din răsărit la Sirmium, împreună cu alții, au acceptat răutatea acestei erezii, pentru a nu cădea sub responsabilitatea celor care au îndrăznit să se opună credinței răsăritene, au insistat ca numele esenței, care a fost folosit de părinți din motivele de mai sus, să fie îndepărtat din învățătura bisericească, sperând prin aceasta să le întărească erezia. Totodată, ei sperau că, dacă numele de esență va fi înlăturat, atunci, considerând că Fiul este asemănător Tatălui numai în voință și acțiune, vor putea - când nu se mai folosește numele de esență - să spună că în ființă și în existență Fiul nu este asemenea Tatălui. Însă apărătorul adevărului, reproșând celor înțelepți în înșelăciunea lor (1 Cor. 3, 19), este Dumnezeu, care înaintea cuviosului rege 333 prin buzele credincioșilor a mărturisit direct relația Singurului Său cu El, și anume că Fiul este în toate ca Tatăl; pe evlaviosul L-a hotărât cu buzele sale așa cum credem noi, ortodocșii, și anume că Fiul este ca Tatăl în toate; cu ajutorul ei, șmecheria împotriva credinței bisericești, care vrea să distrugă numele esenței, nu va reuși, astfel încât atunci când cuvântul „esență” nu este rostit de buze, erezia ascunsă în inimi va acționa liber. Dar celor care scriu că Fiul este asemănător în voință și nu este asemănător în esență, să spunem dinainte: dacă ei, fără înșelăciune și sincer, îl recunosc pe Fiul ca fiind asemănător în toate, atunci când vor încerca să alunge numele de esență din uz, încercarea lor se va dovedi a fi complet goală. Nu au câștigat nimic când au fost siliți să mărturisească că Fiul este ca Tatăl în toate. Căci dacă Fiul, după cum au recunoscut ei, este în toate asemenea Tatălui, așa cum este într-adevăr, înseamnă că El este asemănător nu numai în voință și acțiune, așa cum o definesc ei, ci și în existență, ipostază și ființă, ca Fiul. Această expresie: în toate deodată îmbrățișează totul și nu îngăduie nicio diferență, când este recunoscut de toți că nici Tatăl Însuși nu este asemănător Sine, nici Fiul nu este asemănător Sine, ci Fiul este asemenea Tatălui și, prin urmare, că este ca Tatăl în toate, El este Fiul și nu Tatăl. Ca desăvârșit de la Tatăl desăvârșit, El, înaintea oricărei idei și a oricărei gânduri, înainte de vremuri și veacuri, S-a născut în asemănarea Tatălui, într-un mod în care numai Tatăl, care L-a născut fără pasiune din Sine, și Fiul, care a avut ființă din El, și Cel căruia Îi va descoperi, adică cui îi dăruiește pe Cuvântul Său în contemplarea Lui în mod demn. Și să nu încurce pe nimeni numele ipostazelor. Oamenii orientali folosesc denumirea de ipostaze pentru a explica proprietățile esențiale și cu adevărat existente ale persoanelor. Căci deși duhul este Tatăl, duhul este Fiul, duhul și Duhul Sfânt: totuși, de aici nu se crede că Fiul este Tatăl. Există, de asemenea, un Duh care nu este considerat Fiul, ceea ce nu este, ci există independent ca Duh Sfânt. Și Duhul Sfânt nu este nici Tată, nici Fiu, ci Duhul Sfânt, dat de la Tatăl prin Fiul credincioșilor. Prin urmare, proprietățile Tatălui și ale Fiului și ale Sfântului Duh, care există în mod independent și cu adevărat, așa cum am spus, răsăritenii numesc pe bună dreptate ipostazele persoanelor care există independent, fără a recunoaște aceste ipostaze ca trei principii sau trei zei. Căci ei îi anatemizează pe cei care spun că sunt trei zei. Ei nu recunosc pe Tatăl și pe Fiul ca doi dumnezei, ci mărturisesc că există o singură Dumnezeire, care îmbrățișează totul prin Fiul în Duhul Sfânt; ei mărturisesc o singură Dumnezeire, o împărăție și o singură domnie. În același timp, ei disting cu evlavie persoanele în proprietățile ipostaselor, adică îl reprezintă pe Tatăl ca existând independent cu autoritate paternă și îl recunosc pe Fiul ca parte a Tatălui, dar pur născut din Tatăl, desăvârșit din desăvârșit și existând independent. De asemenea, ei mărturisesc Duhul Sfânt, pe care Scriptura Divină îl numește Mângâietorul și recunosc că El există independent de Tatăl prin Fiul. Așa cum Mângâietorul, Duhul Adevărului, ne învață adevărul, care este Fiul (căci nimeni nu poate vorbi despre Domnul Isus tocmai prin Duhul Sfânt (1 Cor. 12, 3): tot așa Fiul, care este adevărul, ne-a învățat să cunoaștem cu evlavie că adevăratul Dumnezeu este Tatăl Său, când a zis: Cel ce M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl, de aceea, înțeleg Sfântul Ioan (14). Fiul, și în Cu vrednicie și cu evlavie cinstim pe Fiul Unul-Născut și aceasta este pecetea credinței, cu care a poruncit să boteze Mântuitorul și Domnul Iisus Hristos, zicând: Du-te și învață toate limbile, botezându-le în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh (Matei 28:19). Deși am vorbit mai sus mai detaliat despre asemănarea Fiului cu Tatăl în toate, totuși, o vom pune pe seama lucrării noastre și acum vom observa pe scurt că Apostolul, care l-a numit pe Fiul chipul Dumnezeului nevăzut și prin aceasta a învățat că Fiul este asemenea Tatălui, ne-a transmis într-un alt loc cum ar trebui să ne gândim despre Fiul. În epistola sa către Filipise, el spune: Cel ce era în chipul lui Dumnezeu nu era egal cu Dumnezeu prin admirație, ci a fost făcut mai mic decât el însuși și a luat chip de slujitor, făcându-se asemănător omenirii (Filipeni 2:6,7); iar în Epistola către Romani spune: Căci ceea ce este slab în Lege, în care trupul era slab, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său după asemănarea cărnii, iar referitor la păcat, judecă păcatul în trup. (Romani 8:3). Astfel, prin aceste două mărturii din cele două epistole suntem învățați de la conceptul de corporal până la conceptul evlavios al asemănării în Tatăl și Fiul necorporal. Căci expresia - am luat chip de slujitor - și: devenind în asemănarea omenirii - arată că El a luat trup de la Fecioară; Prin urmare, carnea pe care a luat-o Fiul lui Dumnezeu este aceeași cu carnea umană. Expresia - asemănător umanității înseamnă că El nu s-a născut dintr-o sămânță, ca oamenii, și nu din copularea masculină. La fel, Fiul, fiind duh și născut spiritual din Tatăl, în duh este unul și același cu duhul, precum și în trup, venind din trupul Mariei, este unul și același cu trupul. Dar de vreme ce S-a născut din Tatăl fără sămânță, suferință și dezbinare, atunci El este asemănător cu Tatăl, și nu identic, iar Fiul după trup este numai în asemănarea omenirii, dar nu în totul unul și același cu omul. Astfel, în scrisoarea sa către Filipisei, Apostolul ne-a învățat cum ipostasul Fiului este asemănător cu ipostasul Tatălui. Căci El, ca duh, vine de la Tatăl: și pe baza conceptului de duh El este unul și același cu Tatăl, așa cum pe baza conceptului de trup El este unul și același cu omul, totuși, nu identic, ci asemănător, pentru că acel duh, care este Fiul, nu este Tatăl; la fel, carnea pe care a primit-o Cuvântul nu a luat ființă prin sămânță și poftă, ci așa cum ne învață Evanghelia. Prin aceasta, exact cum s-a spus mai înainte, Fiul ne-a învățat cum Fiul, în ființa sa și în independența sa, este în toate asemenea Tatălui. Și cum se aseamănă El în voință și faptă și fapte, aflăm din Epistola către Romani, unde spune: după asemănarea trupului păcatului, judecă păcatul în trup (Rom. 8:3). Căci trupul acesta, pe care Fiul lui Dumnezeu a primit-o, deși era identic cu trupul păcatului și, asemenea ei, înclinat spre lăcomie, spre sete și spre somn, ca orice făptură, nu a fost astfel trezit la păcat. De aceea, se spune: după asemănarea cărnii păcatului, care este asemănător cu următoarea zicală: așa cum Tatăl face aceasta și El face la fel. Căci Tatăl, duh fiind, creează autocratic, iar Fiul, duh fiind, nu creează autocratic ca Tatăl, ci la fel. Astfel, ca trup, El este unul și același cu omul, iar ca duh, El este unul și același cu Tatăl; întrucât S-a născut fără sămânță, El nu este unul și același cu omul, ci asemănător; tot aşa, întrucât Fiul nu a venit la existenţă prin curgere şi patimă, El nu este unul şi acelaşi cu omul, ci asemănător. întrucât El este asemănător cu trupul păcatului, El nu este unul și același cu mișcările cărnii, ci asemănător. întrucât, ca Fiu, fiind în asemănarea mișcării, El acționează slujitor, și nu la fel ca Tatăl, care acționează autocratic: ceea ce face Tatăl, aceasta creează și El, dar nu ca Tatăl, ci la fel. Și din aceasta se vede limpede că Fiul este ca Tatăl în toate, așa cum un fiu este ca tatăl din care se naște în mod legitim. Căci este absurd ca El, Fiul lui Dumnezeu, existând înaintea veacurilor și prin fire Dumnezeu din Dumnezeu Tatăl, când S-a făcut om prenatural din Maria, să devină asemenea oamenilor firești în ceea ce este prenatural în Sine; Ar fi contrar naturii ca atunci când El, fiind Dumnezeu, S-a făcut om, să nu fie prin fire ca Tatăl care L-a născut. Căci dacă în ceea ce este supranatural cu El, El este asemenea celor cu care este firesc; atunci cu atât mai mult cu cât este firesc în El să fie asemenea Tatălui Său, din Care S-a născut prin fire și în mod legal. Deci, că Fiul este în toate felurile ca Tatăl, acest lucru este sugerat în Scriptură. El este conceput ca asemănător în conformitate cu conceptul de asemănare, pe care Apostolul l-a revelat în locurile menționate anterior. El este asemănător, deoarece există Viață din Viață, Lumină din Lumină, Adevărat din Adevărat, Înțelepciune din Atotînțeleptul. Într-un cuvânt, din Scripturi reiese limpede că El este asemănător nu numai prin acțiune și voință, ci și prin ființă, și esență și existență, în toate asemenea Tatălui care L-a născut, ca fiu cu un tată. Dacă noii eretici, certându-ne cu noi, folosesc expresiile: nenăscut și născut, atunci le vom spune: de vreme ce voi cu răutate nu acceptați numele de esență folosit de părinți, așa cum nu este cuprins în Scriptură; atunci nu vom accepta numele: nenăscut, neconținut în Scriptură. Apostolul vorbește despre nestricacibil, invizibil și nemuritor, dar nicăieri Scriptura nu-L numește nenăscut. Mai mult, așa cum s-a spus mai sus, numele: nenăscut nu desemnează deloc conceptul de Tată, iar numele: născut nu desemnează deloc pe Fiul însuși, ci dă o idee generală despre tot ceea ce se naște. Căci cine a spus: născut, a indicat prin aceasta că s-a întâmplat ceva, dar nu a exprimat deloc gândul Fiului, Care se crede că a venit din veșnicie. Prin urmare, noi, imaginându-ne pe Fiul lui Dumnezeu existent din veșnicie, nu acceptăm acest nume, deoarece numele Tată și Fiu denotă un alt fel de relație. Prin urmare, dacă folosim doar numele Tatălui, avem deja în numele Tatălui în același timp un concept implicit al Fiului; căci tatăl fiului este numit tată. Și dacă am numit numai Fiul, avem deja gândul la Tatăl: pentru că fiul tatălui se numește fiu. Căci unul este legat de celălalt, iar relația dintre ele este inseparabilă. Dacă am rostit doar una dintre ele, atunci în același timp vine și gândul altuia: și nu numai numele, ci cu numele și afinitatea prin fire. Închipuindu-ne pe Dumnezeu ca Tată în mintea noastră, ne imaginăm pe Tatăl lui Dumnezeu, iar imaginându-ne pe Fiul lui Dumnezeu, ne imaginăm pe Dumnezeu, numit Fiul lui Dumnezeu, asemănător ca natură cu Cel pe care El pare a fi Fiul. Dar cel nenăscut nu se numește nenăscut din cel nenăscut, nici cel născut, cel născut din nenăscut. Deci, din moment ce numele: nenăscut și născut nu exprimă relația lor între ele, nici natura lor, și totuși proprietatea Fiului este generalizată cu alte lucrări: atunci nu acceptăm aceste nume, pentru ca prin această șmecherie să nu cădem în răutate, ci mereu vom folosi cu sfințenie numele de Tată și Fiu. Și aceasta pentru că, în primul rând, noi, care am fost chemați dintre neamuri, nu am fost botezați în cei nenăscuți și în cei născuti, ci în Tatăl și în Fiul; pentru că nicăieri în Scriptură nu se găsește că Fiul îl numește pe Tatăl Său nenăscut, ci Îl numește întotdeauna pe Dumnezeu Tată și pe Sine întotdeauna Fiul lui Dumnezeu. Puține locuri ar trebui indicate aici: de exemplu, auzim că El spune: dacă M-ai iubit, te-ai bucurat repede, că mă duc la Tatăl Meu (Ioan 14:28); și iarăși: Tatăl Lui este sfânt și trimis în lume, ești mâniat pe Mine, ai spus deja: Eu sunt Fiul lui Dumnezeu (Ioan 10:36); și iarăși: M-am îndepărtat de la Tatăl și Mă duc: M-am îndepărtat de la Tatăl și am venit în lume și iarăși am părăsit lumea și mă duc la Tatăl (Ioan 16:28). Aceeași este și mărturisirea lui Petru: Tu ești Hristosul, Fiul lui Dumnezeu (Matei 17:5). Și Tatăl a spus de sus: Acesta este Fiul Meu preaiubit (Matei 3:17). Din acest motiv, atunci când Tatăl a pomenit în acest fel despre Fiul și Fiul despre Tatăl și când suntem pecetluiți cu aceste nume (voi spune din nou), le vom folosi mereu, negând vorbele urât (1 Tim. 6:20) îndreptate împotriva Credinței Apostolice. Căci ceea ce a spus Tatăl: în domniile sfinților din pântece înainte ca steaua să te naște pe tine (Ps. 109, 3), se spune în mod necesar și elimină ideea comunității cu făpturile Fiului Tatălui, Care s-a născut efectiv și efectiv din El; ceea ce indică expresia: din pântec. La fel, Fiul, zicând: Domnul M-a creat, ca să nu bănuim firea care Îl generalizează cu alte făpturi, neapărat a adăugat: înaintea tuturor dealurilor Mă naște (Prov. 8, 25), prezentându-ne o concepție evlavioasă și nepătimitoare a fiului său de la Dumnezeu Tatăl. Deci numele: Tată și Fiu, odată pentru totdeauna, datorită înrudirii sfinte a Lui cu Dumnezeu, ți-au descoperit sensul cuvântului: născut. Și întregul Noul Testament este plin de numele Tatălui și ale Fiului. Dar pentru ca inventatorii acestei noi erezii să devină cunoscuți din propria lor mărturie, vom indica, de dragul conciziei, puțin din multele pe care le-au scris pe această temă. Pe aceasta, ortodocșii, înțelegând, după cum cred eu, întregul sens al ereziei, vor întocmi neapărat o hotărâre pentru ca cei care au scris aceasta să o anatemizeze și să-și alunge învățătura din zona Credinței Apostolice, așa cum vor condamna la anatematizare pe cei care gândesc și învață la fel ca ei. În cuvinte reale, ei scriu astfel: Am vrut să vă transmit cât mai pe scurt posibil frumoasele ziceri divine. Cei care cred că Fiul păstrează asemănarea Tatălui în esență, s-au îndepărtat de adevăr prin însuși numele: nenăscut, condamnând asemănarea în esență. Și mai spun: Fiul este și este recunoscut prin naștere ca fiind mai mic decât Tatăl, de aceea nu poate păstra asemănarea în esență cu cel nenăscut, ci păstrează doar voința lui Dumnezeu curată, purtând-o în ipostasul său. Prin urmare, el păstrează asemănarea nu în esență, ci în raționamentul voinței: pentru că așa cum a voit Dumnezeu, așa Dumnezeu L-a făcut. Și încă ceva: nu recunoști tu însuți cu mine că Fiul în esență nu este ca Tatăl? - Și în alt loc: când se admite că Fiul, care are viață nu din propria natură, ci prin puterea celui nenăscut, este infinit, iar natura nenăscută este infinit mai presus de orice putere; atunci cei care înlocuiesc doctrina evlavioasă a unei alte esențe cu doctrina asemănării esenței se arată clar că sunt răi? - Și încă ceva: numele: Tatăl indică nu esența, ci puterea care, înainte de toate veacurile, l-a produs pe Fiul - Dumnezeu Cuvântul, Care conține mereu în Sine această esență și putere care i-a fost acordată pentru totdeauna. Și încă ceva: dacă vor ca numele „Tatăl” să însemne esență, și nu putere, atunci să numească ipostaza Singurului Născut cu numele Tatălui. Acum împotriva ereticilor de față vom spune următoarele: ai scris că Fiul este ca în voință și nu ca în esență. Prin urmare, spre deosebire de aceasta, am scris că este asemănător nu numai în imitație, ci și în esență. Deci, din moment ce ai fost primul care a făcut o mențiune despre esență, spunând că El nu este asemănător în esență, și pentru asta încerci să distrugi numele esenței, astfel încât să poți spune că Fiul este asemănător numai în voință, atunci, dacă ești cu adevărat de acord că Fiul este asemănător cu Tatăl în toate, anatematizați pe cei care recunosc diferența în asemănare și scrieți așa: dacă Fiul nu este ca și Fiul în toate lucrurile, tată, dar este ca numai în voință, dar în esență nu seamănă, să fie anatema! Mai mult, dacă vor să pomenească numele esenței și să-și trădeze propriile semnături, atunci, pomenind peste tot numele esenței, să mărturisească împreună cu Părinții că nu numai prin voință, ci și în ființă, și în ipostas, și în existență, într-un cuvânt, în toate, Fiul este ca Tatăl, precum este Fiul pentru Tată, precum zice Divinul. La credința declarată că Fiul este asemenea Tatălui în toate, ei au subscris astfel: Marcu, Episcopul Aretuziei, cred și filozofez așa cum este scris mai sus. Și ceilalți prezenți au semnat și ei. Dar Valens a semnat aceasta: că am semnat declarația de mai sus în noaptea dinaintea începerii Rusaliilor, acest lucru știu cei prezenți și evlaviosul împărat, căruia i-am mărturisit atât în ​​scris, cât și nu în scris. După aceasta, când Valens, după obicei, a semnat și a adăugat la semnătură că Fiul este asemenea Tatălui și nu a adăugat expresia: în toate și le-a arătat celor în ce sens este de acord cu cele scrise mai sus și cum a înțeles expresia: ο῾μοούσιον, iar când cuviosul împărat a observat aceasta și l-a silit pe el să adauge și aceasta expresie în toate. Dar Vasily a ajuns să bănuiască că expresia: în toate, adăugă el, înțelegând-o în sensul ei propriu, și din moment ce Valens și adepții săi au încercat să obțină această prezentare pentru a o prezenta conciliului Arimian; apoi Vasili a semnat aceasta: Vasili, Episcopul Ancirei, cred și sunt de acord cu cele scrise mai sus, mărturisind că Fiul este ca Tatăl în toate; în toate – adică nu numai prin voință, ci și prin ipostază, și existență și ființă; Îl mărturisesc conform Dumnezeieștilor Scripturi, ca Fiu, ca duh din duh, viață din viață, lumină din lumină, Dumnezeu de la Dumnezeu, adevărat Fiu de la adevăratul Tată, Fiu - înțelepciune de la Dumnezeul și Tatăl atotînțelept, într-un cuvânt - Fiu în toate ca Tatăl, așa cum este Fiul pentru Tatăl. Și dacă cineva Îl consideră asemănător doar într-un singur lucru, așa cum este scris mai sus, îl recunosc ca străin de Biserica Catolică, pentru că nu recunoaște pe Fiul, conform Dumnezeieștilor Scripturi, ca fiind asemănător Tatălui. Această semnătură a fost citită și dată lui Valens în prezența lui Marcu, Gheorghe, Ursacius, Germanus, Hypatian și a multor episcopi, presbiteri și diaconi. Am adus aceste mesaje pentru ca fiecare dintre cei iscoditori, care caută adevărul credinței, să poată vedea că nu fără motiv vorbim împotriva unora, ci încercăm să ne bazăm pe dovezi reale. Cu toate acestea, semi-arienii înșiși s-au despărțit din nou de poporul lor asemănător, din cauza urii și invidiei inerente oamenilor, batându-se unii pe alții și dorind să exceleze unul față de celălalt. Atunci o parte din acei semi-arieni care erau de partea lui Vasily, George, Silouan și alții au luat puterea, având cu ei, parcă mâna dreaptă, pe regele Constanțiu. Apoi au preluat Eudoxie, Gheorghe al Alexandriei și Euzoie al Antiohiei; iar Vasile în Gheorghe din Laodicea cu adepții săi au început să aibă mai puțină importanță, deși înainte erau foarte puternici. Dintre aceștia, unii s-au separat din nou de această erezie și de consiliu, și astfel secta ariană s-a împărțit în trei părți. Acachie, episcopul Cezareei din Palestina, împreună cu Meletie și Uranius al Tirului și Eutyches al Eleuteropolisului, din invidie și ură față de Chiril al Ierusalimului, s-au împotrivit lui Vasile, Gheorghe al Laodiceei, Silouan al Tarsului, Eleusius al Cisiei, Macedonia al Constantinopolului, Eustathie al Sebastianii și Anidian. După ce s-a răzvrătit împotriva lor, Akaki a luat armele împotriva lor și a provocat o mare neliniște. Astfel s-a întâmplat că cei care aveau aceeași părere au început apoi să adere la diferite confesiuni, nefiind de acord între ei și, în cele din urmă, despărțindu-se, s-au împărțit în trei facțiuni. Akaki și adepții săi nu l-au recunoscut pe Fiul ca fiind consubstanțial, nu l-au recunoscut ca pe o creatură, ca pe una dintre creaturi și, deși au rămas aceleași, din cauza circumstanțelor vremii și-au ascuns gândurile și au tăcut despre a numi Fiul o creatură, dar în esență erau aproape la fel ca arienii. Dar pe vremea aceea s-au ascuns și nu s-au gândit la altceva decât să reziste cumva, și asta de dragul celor care s-au lipit de ei și au fost ortodocși de origine, iar apoi au devenit ipocriți, s-au supus voinței regelui și s-au temut de el și au avut dușmănie unul împotriva celuilalt: Eutyches din Eleutheropolis, din Fericitul Maxim-confe de Ierusalim, episcopul curat care a primit credința în Ierusalim. Ortodoxia, l-a necăjit pe Akaki din cauza vrăjmășiei cu Cyril. Fiind ortodox de ceva vreme, a devenit un ipocrit pentru a-și păstra tronul, ca mulți alți episcopi palestinieni. De dragul lor, Akaki și adepții săi, având aceeași înverșunare și răutate frenetică, pentru o vreme nu și-au pus deloc în practică învățătura, nici afirmând, nici negând. Dar când, din porunca regelui Constanțiu, episcopii s-au adunat în Seleucia, numită sălbatic, în Isauria, au propus o altă mărturisire de credință, și nu cea ortodoxă și frumos alcătuită, care a fost întemeiată de părinți în orașul Niceea, și au exprimat-o prefăcut, parcă din simplitate. Credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic și așa mai departe, și în Fiul lui Dumnezeu (asta e tot, și ei nu au spus nimic important). Ulterior, pentru a-și exprima ipocrizia, au spus: cuvântul: consubstanțial, ca străin de Dumnezeiasca Scriptură, respingem, și anatematizăm pe cei care spun că Fiul nu este ca Tatăl. A fost un truc al vânătorilor vicleni. După discuțiile pe care le-au avut între ei, au început să învețe că Fiul lui Dumnezeu, deși este o făptură, este ca Tatăl în sensul că umblă printre oameni. Căci artiștii fac statui și imagini din aur, argint sau alte substanțe sau le înfățișează cu vopsele pe lemn și obțin o asemănare, deși aceasta nu este deloc la fel cu originalul. Acesta a fost trucul lor: să-l recunoască pe Fiul ca fiind asemănător Tatălui, dar numai pentru ca El să nu aibă deloc Divinitatea Tatălui. Unii dintre cei care erau cu ei, din cauza vremii de necaz care venise, au acceptat acest lucru și cei mai mulți dintre ei au fost de acord cu ei, iar unii, după cum s-a descoperit mai târziu, au fost de acord din ignoranță. Printre ei s-au numărat: Patrofil din Scythopolis și apoi Filip, care a fost numit succesor al celor mai sus menționate, și mulți alții care au aderat la această erezie. Acum, după moartea lor, când credința lor rea s-a răspândit larg, își ridică mâna cu insolență și, neîntâmpinând niciun obstacol, își propovăduiesc deschis ideea, neînfrânați de nicio rușine și neînfrânați de nicio poruncă. Pentru ca nimănui să nu pară că vorbim fără motiv, voi oferi aici doctrina expusă de adepții lui Acachie, împreună cu semnătura persoanelor care au fost la acel consiliu. Iată-l. Noi, episcopii, adunați din diferite eparhii din Seleucia Isauriei, din ordinul preacuviosului nostru rege Constanțiu, conform voinței împărătești, am hotărât următoarele: Ieri, care a fost înainte de calendele a cincea din octombrie, ne-am depus toate eforturile pentru a menține pacea în biserică cu tot decorul și a stabili cu fermitate regula credinței, în conformitate cu emisiunile profetice, așa cum ne-a poruncit cel mai iubitor de Dumnezeu regele Constanțiu, și să nu introducem nimic în credința bisericească în afară de dumnezeiasca Scripturi. Dar de vreme ce unii de la sfat ne-au jignit pe unii dintre noi, ne-au astupat buzele altora, nepermițându-le să vorbească, unii au fost înlăturați cu forța, iar cei expulzați din diverse eparhii au fost luați de partea lor, iar cei numiți contrar regulilor au fost aduși cu ei, drept urmare adunarea s-a umplut de confuzie pretutindeni, ca și cel mai faimos Comitet Leon și ținutul lor glorios, prefectul Leonului și al regiunii. din acest motiv declarăm că nu ne sfiim să prezentăm adevărata doctrină compilată în timpul renovării bisericii din Antiohia. Părinții noștri înșiși s-au adunat la acea vreme pentru a studia această problemă. întrucât mulți au fost încurcat de cuvintele: consubstanțial și asemănător în esență, atât în ​​vremurile trecute, cât și acum, și din moment ce și până în ziua de azi se spune că unii introduc ceva nou, spunând că Fiul nu este ca Tatăl; De aceea, respingem cuvântul: consubstanțial, ca străin de Scriptură, și cuvântul: spre deosebire de, anatematizăm, așa cum îi considerăm străini de biserică pe toți cei care cred așa. Și mărturisim clar asemănarea Fiului cu Tatăl, în acord cu Apostolul, care spune despre Fiul: care este chipul Dumnezeului nevăzut (Col. 1, 15). Mărturisim și credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Creatorul cerului și al pământului, vizibil și nevăzut. De asemenea, credem în Domnul nostru Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, născut cu nepătimire din El înaintea tuturor veacurilor - în Dumnezeu Cuvântul, Dumnezeu din Dumnezeu, lumină, viață, adevăr, înțelepciune, putere, prin care s-au făcut toate lucrurile, în cer și pe pământ, vizibile și nevăzute. Noi credem că la sfârşitul veacurilor, pentru nimicirea păcatelor, El a luat trup de la Sfânta Fecioară şi s-a făcut om, a pătimit pentru păcatele noastre, s-a înviat şi, înălţat la cer, stă de-a dreapta Tatălui şi va veni iarăşi în slavă să judece pe cei vii şi pe cei morţi. De asemenea, credem într-un singur Duh Sfânt, pe care Mântuitorul și Domnul nostru Iisus Hristos L-a numit Mângâietorul, făgăduind, la Înălțarea Sa, să-L coboare la ucenicii, pe care i-a trimis, prin care sfințește pe credincioșii din biserică și pe cei botezați în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh. Iar cei care predică orice altceva, contrar acestei credințe, sunt recunoscuți de Biserica Catolică ca străini. Că doctrina expusă anterior în Sirmium sub evlaviosul nostru rege este echivalentă cu această doctrină, știu cei care citesc această doctrină. Semnat de cei prezenți: Vasile, Marcu și Gheorghe, Episcopul Alexandriei; Pancratie și Hypatian și destul de mulți episcopi occidentali. Eu, George, episcopul Alexandriei, mi-am declarat în felul acesta mărturisirea de credință și mărturisesc și gândesc așa cum am propus aici. Eu, Akakios, episcopul Cezareei, mi-am expus mărturisirea de credință și mărturisesc și gândesc așa cum mi-am propus aici. Uranius, episcop de Tir, Eutyches, episcop de Eleutheropolis, Zoilus, episcop de Larisa al Siriei, Seras, episcop de Paretonium din Libia, Pavel, episcop de Emisium, Eustathius, episcop de Epifanie, Irineu, episcop de Tripolis din Fenicia, Eusebiu, episcop de Syria, Episcop de Lycialeuciara, Eusebius, episcop de Sycialeuciara, Eustathius, episcop de Pinar și Didyma, Vasile, episcop de Caunia în Lidia, Petru, episcop de Hippia în Palestina, Ștefan, episcop de Ptolemais în Libia, Eudoxius episcop, Apollonius, episcop de Oxyrhynchus, Theoctistus, episcop de Ostrakin, Leontius, episcop de Philodosius, Episcopul de Lydiabesa, Theophidia, Theophidia, Theophide Episcop de Polychaland în Lidia, Magnus, episcopul Themisian în Frigia, Evagrius, episcopul insulelor Mitilene, Kirion, episcopul de Dalichia, Augustus, episcopul Eufratului, Polydeuces, episcopul celei de-a doua eparhii libiene, Pankratius, episcopul de Pilusium, Philikadoces, episcopul de Serapion, episcopul Phigianiei Antipyrgus în Libia, Eusebiu, episcop de Sebaste în Palestina, Iliodor, episcop de Sosusa de Pentapolis, Ptolemeu, episcop de Thmuy în Augustonica, Avgar, episcop de Cyra Euphrasian, Eczeresius, episcop de Gheras, Aravion, episcop de Andraia, Charistople, Episcop de Azople, Germn, Episcop de Diocleia, Episcopul Petrei, Barochius, Episcopul Arabiei. Toți episcopii sunt 43. - Iată sfârșitul expunerii credinței mai sus amintiți polarieni și arieni. Voi, oameni inteligenți, după ce ați examinat aceasta și alte declarații de credință, observați cât de frivol este începutul învățăturii lor contrare, cât de incorect este și în niciun fel nu este de acord cu mărturisirea divină a credinței. Domnul spune: dacă auziți în urechile voastre, propovăduiți pe acoperișuri (Matei 10:27); Sfântul Apostol mai spune: spune adevărul oricui este sincer (Efes. 4, 25); iar Profetul, dezvăluind intenţiile lor rele, spune: El vorbeşte paşnic aproapelui său, dar în inima lui are vrăjmăşie sau răutate (Ps. 27:3,4). Așa sunt acești adepți ai lui Akaki. Când s-au despărțit de Vasile și de adepții lui, ei, dorind să rupă legătura cu adevărata mărturisire, au compus o falsă mărturisire de credință, ușor infirmată și distrusă pretutindeni, pentru a putea convinge pe oricine doreau să seducă cu o asemenea afirmație să recunoască drept corectă mărturisirea lor de credință. Și dacă ar descoperi otrava răutății lor, atunci ar găsi o declarație de credință care se sprijină de ambele părți și poate prezenta o mărturisire de credință în concordanță cu fiecare dintre intențiile lor. Dar din moment ce a avut loc o divizare între Acachie și celelalte două partide de cei prezenți la sinod (pentru că am spus că secta ariană s-a împărțit în trei părți), Eudoxie, Germanus, Gheorghe din Alexandria și Euzous din Antiohia s-au despărțit într-un singur partid: Vasile, Eleusius, Eustathius și Gheorghe din Laodiceea, Siluan din Tars, s-au despărțit în final de un alt partid al lui Constantin și Macedonius și, de asemenea, cu mulți alții. Acacius, după cum am spus mai sus, Meletius, Eutyches și alții au format un grup special. Toată afacerea a fost plină de înșelăciune. Deși fiecare dintre ei s-a gândit la fel ca celălalt, dar, din cauza urii unuia față de celălalt, s-au destrămat în certuri private, pentru că Chiril al Ierusalimului era supărat pe Eutihe, iar Eutihe pe Chiril. Chiril era una cu Vasile din Galatia și Așan, care a fost numit episcop al Antiohiei, și George din Laodiceea. Dar de ce să-mi pierd timpul analizând jocuri și vorbind despre ele? Aș trece mai degrabă la respingerea lor și la distrugerea trădării fiecăruia dintre ei; Totuși, în primul rând, trebuie să vorbesc despre ceea ce s-a întâmplat ulterior, pentru că asta va duce la descoperirea onestității la unii și a răutății la alții. Meletie a fost numit la scaunul episcopal din Antiohia de către Acachie. Din acel moment, Acachie a avut intenția de a se abate măcar oarecum de la învățătura lor rea și de a se prezenta drept ortodox, de vreme ce l-a pus în locul lui pe amintitul Meletie. Acest Meletie, numit de adepții lui Acacius, era considerat de ei un adept al părerii lor, dar s-a dovedit a nu fi așa, așa cum spun mulți. Acum cei care i s-au alăturat lui și partidului său din momentul în care a fost alungat și detronat de pe tron, în timpul lungii persecuții, s-au îndreptat spre el și, pentru numele lui Dumnezeu, s-au alăturat ortodocșilor. Erau mulți oameni în acest partid la sinod, iar ei, după ce și-au numit episcopi, au mărturisit în mod minunat doctrina Fiului și nu au respins cuvântul: consubstanțial, ci au spus că sunt gata, dacă s-a format un sinod desăvârșit, să recunoască cuvântul: consubstanțial și în nici un caz să-l respingă. Și așa s-a întâmplat și cu mai sus amintitul, preacunostul Meletie, care a fost numit de către arieni, adepți ai lui Acachie, să conducă prima conversație în biserică, ca început al îndatoririlor sale față de antiohieni. Mulți spun că el a condus această conversație într-o manieră ortodoxă. Voi oferi aici conversația lui. Iată-o. Ultimul cuvânt este mai bun decât începutul (Ecl. 7:9), spune înțeleptul Eclesiastul, pentru că este mai bine și mai sigur să nu mai vorbim despre o dispută decât să începi. Mai ales când același Eclesiastul spune: înțelepciunea săracului este disprețuită și cuvintele lui nu sunt ascultate (Ecl. 9:16). Întrucât trupul nu este un mădular, ci multe, și toate mădularele se îngrijesc unele de altele, ca să nu fie dezordine în trup, iar capul să nu poată spune picioarelor: N-am nevoie de voi, ci Dumnezeu dizolvă trupul, dând mai multă cinste celor mai rău (1 Cor. 12:24), atunci este de la sine înțeles că, atunci când tot trupul se mișcă, fiecare membru nu poate să nu se miște. Cum să încep discursul meu către tine? Nu este clar că se cuvine ca fiecare începător să facă din cuvânt și faptă începutul și sfârșitul lumii, să înceapă cu ea și să se termine cu ea? Căci Apostolul spune că aceasta va fi de folos pentru mântuire, cu ajutorul rugăciunilor noastre și cu ajutorul Duhului, pe care Isus îl dă celor care cred în El. Iar dacă cineva vorbește despre zidire, sau mângâiere, sau bucuria iubirii, sau părtășia duhului (1 Cor. 14:3 – Fil. 2:1), toate acestea vin din pacea care este în Dumnezeu. Aceasta nu este disponibilă tuturor fără discernământ, ci celor care iubesc legea, după cum spune Profetul; el înțelege nu o lege fizică, care conține imaginea și umbra viitorului, ci una spirituală, care dezvăluie cu înțelepciune împlinirea a ceea ce a fost prezis. Pacea, spune el, este din belșug pentru cei care te iubesc și nu există nicio ispită pentru ei (Ps. 119:165). Din aceasta rezultă clar că ispita este asupra celor care au urât lumea. Cei care vor să se elibereze de aceasta trebuie să pună înaintea lor dragostea lui Dumnezeu, ca un fel de scut: Căci aceasta este pacea noastră, făcându-i pe amândoi una, și distrugând zidul de mijloc al gardului: desființănd legea poruncilor învățăturilor prin vrăjmășia cu trupul cuiva (Efes. 2:14-15). Și este cu neputință să împliniți porunca Domnului dacă dragostea lui Dumnezeu nu precede: dacă Mă iubești, zice Domnul, păzește poruncile Mele (Ioan 14:15); iar dacă porunca nu luminează, atunci nu se luminează nici ochii, nici inima. Porunca Domnului, spune Proorocul, este strălucitoare, luminând ochii (Ps. 18:9). Iar cine nu-L are pe Hristos vorbind în sine, nu va rosti cuvântul adevărului, precum spune Apostolul: Din cauza ispitei, Îl căutați pe Hristos vorbind în mine (2 Cor. 13, 3), sau mai bine: nu numai vorbind, ci și arătând milă. Și să vină peste mine mila Ta și mântuirea Ta, zice Proorocul, și voi răspunde cuvântului celor ce mă ocărănesc (Ps. 119:41-42). Acest lucru nu s-ar fi întâmplat dacă cineva nu ar fi căutat justificarea (v. 48). Cei care nu sunt atât de înclinați sunt caracterizați de rușine în ocară, încât nu pot spune: ia de la Mine diareea și umilința (v. 22). De pe buzele lor se aude cuvântul adevărului, că cel ce se roagă nu are nevoie de nimic mai mult decât atât: să nu iei de pe buzele mele cuvintele adevărului (v. 43). Când se întâmplă asta? Când cineva nu păzește legea, o voi îndepărta, când nu se duce în lățime (Ps. 119:44-45). El trebuie să lărgească inima care dorește să-L găzduiască pe Hristos, care locuiește printre noi, a cărui slavă este propovăduită nu numai de oameni, ci și de ceruri: căci cerurile vor spune slava lui Dumnezeu (Ps. 18, 2), spune Proorocul; sau mai bine, precum zice Însuși Tatăl: Acesta este Fiul Meu preaiubit, în care îmi găsesc plăcerea (Matei 3:14). El nu poate fi mărturisit de cel care spune neadevăruri aproapelui său (Ps. 72:8), care l-ar chema pe aproapele său la societatea și titlul de adversari ai lui Hristos, abandonând societatea și numele de creștin; despre acestea se spune: nu te atinge de unsul Meu (Ps. 104:15); iar Apostolul zice: cel care este mincinos să fie dat deoparte, căci Isus nu este Hristosul; Acesta este Anticristul. Renunță la Fiul, nici la Tatăl, Imam: dar cel care mărturisește pe Fiul, îl mărturisește și pe Tatăl. Căci dacă ați auzit de la cei dintâi, să rămână în voi; și dacă ați auzit de la cei dintâi, să rămână în voi, și veți rămâne și voi în Fiul și Tatăl. (1 Ioan 2:22–24). Atunci vei rămâne când te vei mărturisi nu numai înaintea lui Dumnezeu și a îngerilor aleși, ci și înaintea împăraților, și nu te vei rușina: și nu te vei rușina de cuvintele mărturiilor tale înaintea împăraților (Ps. 119:46). Eu zic, să mărturisim că Fiul lui Dumnezeu este Dumnezeu de la Dumnezeu, unul dintr-unul, singurul născut din nenăscut, frumoasa naștere a celui care a născut, Fiul vrednic de neînceput, nespusul interpret al inefabilului, Cuvântul, înțelepciunea și puterea Lui. Cine este mai presus de înțelepciune și putere, mai presus de ceea ce limba poate rosti, mai presus de ceea ce gândul poate atinge - o naștere care este desăvârșită și care rămâne din desăvârșit și care rămâne în identitate, nu vine de la Tatăl, nedespărțită și nedivizibilă, ci nedespărțită și întreagă de Acela care nu a pierdut nimic din ceea ce a avut. Acest Fiu este și este numit Cuvânt și nu este gândit ca fiind vocea sau vorbirea Tatălui, pentru că el există prin el însuși și acționează și toate lucrurile au fost create de el și despre el (Col. 1:16). La fel, fiind și înțelepciune, El nu este reprezentat prin gândul Tatălui, nici prin mișcarea și acțiunea minții, ci prin naștere, asemănătoare Tatălui și chipul exact al Tatălui; căci Dumnezeu Tatăl, parcă, L-a pecetluit. El nu există în altul ca să nu existe în sine, dar există o naștere activă care a creat toate acestea și le păstrează mereu. Acest lucru este suficient pentru a ne elibera de eroarea elenilor, de superstiția iudaică și de răul eretic. Întrucât unii, după ce au pervertit înțelesul cuvintelor găsite în Scripturi, interpretându-le altfel decât ar trebui, și neînțelegând nici puterea cuvintelor, nici natura lucrurilor, îndrăznesc să respingă dumnezeirea Fiului, fiind ispitit de cuvântul: creație, găsită în Proverbe: Domnul m-a creat începutul căilor Sale pentru faptele Sale (Prov. 8:22), în timp ce ei ar fi trebuit să urmeze duhul și scrierea să nu dea viață. (căci duhul dă viață – 2 Cor. 3, 6): atunci și noi îndrăznim să raționăm puțin despre asta, nu pentru că acest lucru nu a fost spus în întregime de cei care au vorbit înaintea noastră (ar fi o nebunie să spunem asta), și nu pentru că ai nevoie de un profesor (căci tu însuți ești învățat de Dumnezeu), ci pentru ca conștiința ta să devină limpede că vrem să-ți transmitem un dar spiritual. Să credeți că nici în alte locuri ale Scripturii, nici în acest loc, nu există cuvinte ale Scripturii care să se contrazică între ele și numai pentru cei care nu sunt sănătoși în credință și slabi la minte par contradictorii. Nici un exemplu nu poate fi găsit în lume care să fie satisfăcător în sine pentru o reprezentare clară a naturii Singurului Născut. Prin urmare, Scriptura folosește multe concepte și nume despre Singurul Născut, astfel încât cumva, prin ceea ce ne este caracteristic, să putem înțelege ceea ce este deasupra noastră, iar prin cunoscut, să ne imaginăm necunoscutul și, pe nesimțite, încetul cu încetul, să trecem de la clar la ascuns. Așadar, credincioșii în Hristos trebuie să creadă că Fiul este asemenea Tatălui, deoarece El este chipul Celui care este deasupra tuturor; El este Cel care este prin toate (Efeseni 4:6); Prin El au fost create toate lucrurile, în cer și pe pământ. El este o imagine nu ca imaginea fără suflet a unuia animat, și nu ca o operă de artă, sau săvârșirea unei acțiuni, ci nașterea celui care a născut; și este nedrept să desemnăm nașterea Singurului Născut înaintea veacurilor prin trăsăturile nașterii umane trupești. Urmând exemplul înțelepciunii Tatălui, care îmbrățișează toate gândurile omenești, Fiul nu este străin de personalitate și existență independentă, de aceea Scriptura folosește două expresii: creație și naștere; Expresiile: creat și născut nu înseamnă că aparent se spune contrariul despre același lucru, ci cuvântul: creat înseamnă că Fiul este ipostatic și veșnic, iar cuvântul: născut este diferența și proprietatea specială a Singurului Născut. Am murit de la Tatăl și mă duc – (Ioan 16:28), zice Domnul. Însuși numele: înțelepciunea este suficientă pentru a exclude orice gând de suferință. Dar unde ne străduim, parcă nu ne amintim de cel care a spus: o! profunzimea bogăției și înțelepciunea și mintea lui Dumnezeu! pentru că judecata Lui nu a fost încercată și căile Lui nu au fost cercetate (Romani 11:33)? Avem un învățător al Duhului adevărului, pe care Domnul ni l-a dat după ce S-a înălțat la cer, ca să cunoaștem ceea ce ne-a dat Dumnezeu: pe care îl vorbim nu în cuvintele învățate de înțelepciunea omenească, ci în cele învățate de Duhul, duhovnicești cu judecată duhovnicească (1 Cor. 2:12-13), - Căruia (Duhul) îi slujim și îi cinstim. Prin care au propovăduit profeții, prin care au fost călăuziți drepții, prin care suntem călăuziți la Fiul. Dar de ce ne oprim atât de mult asupra naturii Fiului? Vă vorbim ca trupesc și nu ca spiritual? Pentru alții, se aplică ceea ce se spune: Nu poți spune că ești spiritual, ci că ești trupesc (Cor. 3:1). Dar este teamă că nu vom cădea în abisul răutății din curiozitatea neînțelesului și din studiul inaccesibilului: râul: Voi deveni înțelept și aceasta s-a îndepărtat de Mine, cu atât mai mult decât am fost: și adâncul abisului este oricine îl găsește (Ecl. 7, 24-25). Să ne amintim de cel care spune: în parte înțelegem și în parte proorocim; când va veni ceea ce este desăvârșit, atunci ceea ce este în parte va fi nimicit (1 Cor. 13:9-10); Dacă cineva crede că știe ceva, nu-l are în minte, așa cum ar trebui să înțeleagă. (8:2). Prin urmare, trebuie să ne ferim ca nu cumva, fiind forțați de ceva să vorbim despre ceea ce nu putem vorbi, să ne pierdem capacitatea de a vorbi despre ceea ce putem. Trebuie să vorbești din credință și să nu crezi din cauza a ceea ce spun ei: în a crede, chiar și în a vorbi, spune Proorocul (Ps. 116:1). Deci, dacă suntem curioși, dar nu suntem în stare să spunem nimic despre propria noastră naștere și, între timp, încercăm să investigăm despre nașterea lui Dumnezeu, nu există nici un pericol ca El, care dă nu numai limba de predare, ci și cunoașterea modului în care ar trebui să vorbim, să ne condamne la tăcere în dorința noastră de a vorbi? Iată ce s-a întâmplat cu fericitul Zaharia, care, necrezând Evanghelia despre nașterea unui fiu, încercând cu gânduri omenești harul și puterea lui Dumnezeu și întrebându-se cu el însuși: este firesc ca un bătrân să aibă copii de la o bătrână, ce zice? De ce vreau să spun asta? Pentru că sunt bătrân și soția mea a devenit matură în zilele ei. Ca răspuns la aceasta, a auzit: iată, vei tăcea și nu poți vorbi (Luca 1:18-20). Și nu a vorbit după ce a părăsit biserica. Prin urmare, lăsând dezbaterea despre subiectele care ridică îndoieli și despre ceea ce este dincolo de înțelegerea noastră, să rămânem la ceea ce am primit de la strămoșii noștri. Căci cine este atât de îndrăzneț încât să se laude cu cunoștință, când el însuși a fost vrednic de revelație, a ajuns până la al treilea cer și a auzit verbe negrăite și a fost disciplinat de șmecheria murdară a cărnii, ca să nu fie trufaș (2 Cor. 12: 2.4.7)? Și profetul, zicând: în credință, în aceleași cuvinte, a adăugat: M-am smerit nu doar, ci mult. (Ps. 116:1). Căci cu cât cineva se consideră mai aproape de cunoaștere, cu atât mai mult trebuie să creadă în sinea lui că este un om. Ascultă ce spune Profetul despre aceasta: Eu Reh în frenezia mea: fiecare om este o minciună. (Ps. 116:2). Deci, având pentru noi un învățător al adevărului, să nu ne mai lăsăm călăuziți de învățători umani, ci să reflectăm asupra noastră și nu vom fi curioși de proprietățile obiectelor divine sau de nimic altceva, deoarece este imposibil să explicăm nașterea Fiului și nici să vorbim despre felul nașterii Sale din Tatăl, dar nu era de ajuns să învețe toate lucrurile (Ioan, și fără El, nu era de ajuns să învețe). 1:3). Domnul să ne dea să gândim ca Avraam, care spune: „Acum am început să vorbesc Domnului meu, căci sunt pământ și cenuşă” (Geneza 18:27), și să nu ne înălțăm ca cedrii Libanului, pentru că înțelepciunea dreaptă și pașnică nu constă în cuvintele pretențioase ale înțelepciunii omenești, ci în acelea învățate prin credință (2:13). Domnul să ne dăruiască să nu ne îndoim, ci, orice am face, să fim pe plac lui Dumnezeu, Tatăl și împreună cu el Fiului în Duhul Sfânt, slavă, putere, cinste și tărie acum și pururea și în vecii vecilor. - Amin. Iată sfârșitul mărturisirii lui Meletiev. Mulți dintre arieni au considerat necesar să-l transfere pe Meletius din țara pontică, dar nu spre bucurie și pace pentru ei înșiși, ci spre întristare. Apoi îl incită pe rege împotriva lui și îl denunță că nu recunoaște pe Fiul ca fiind o făptură desăvârșită și îl răstoarnă de pe amvon. Și noaptea l-au exilat pe acest om, dar până astăzi rămâne aici în patria sa - un om venerabil și dorit, mai ales că am auzit acum despre virtuțile lui și că cei aflați sub conducerea lui în Antiohia mărturisesc acum adevărata credință, nici în totalitate, nici măcar puțin, fără să pomenească numele făpturii, ci mărturisind ca consubstanțial pe Tatăl și Unul, Fiul și Duhul, unul fiind ipoteza și ipoteza, unul dintre cei trei. precum cea adevărată învață credința transmisă de la strămoșii noștri, profetică, evanghelică și apostolică, care a fost mărturisită de părinții și episcopii noștri adunați la Sinodul de la Niceea sub Constantin cel Mare și Prea Fericitul Rege. DESPRE! Fie ca cel mai venerabil Meletie însuși să mărturisească aceeași credință ca și cei mărturisiți de cei sub controlul său în Antiohia și în alte locuri! Există unii, aparent având părtășie cu el și cu consiliul său, care hulesc pe Duhul Sfânt și, vorbind corect despre Fiul, Duhul este recunoscut ca o creatură complet străină de Dumnezeu. Cu toții vom vorbi despre asta cât mai atent posibil mai târziu, când le vom respinge erezia. Acest om este venerat printre noi, după cum am spus, din cauza unui asemenea zvon răspândit despre el. Căci viața lui este lăudabilă și în alte privințe; Era de o dispoziție cinstită și era foarte iubit de oameni pentru viața lui, glorificat de toată lumea. Dar unii, nu știu de ce, fie mânați de invidie sau de ură, fie vrând să se înalțe, au povestit ceva despre el, exact ca și cum răscoala împotriva lui ar fi avut loc nu din cauza Ortodoxiei, ci din cauza, spun ei, a treburilor bisericești și a unei certuri care a avut loc între el și clerul său - și, prin urmare, de asemenea, de parcă el i-ar fi acceptat pe unii pe care i-a comunicat și comunicat anterior. Dar nu permitem deloc acest lucru, mai ales că ulterior, în fiecare zi, la consiliul său, i-au fost demonstrate acțiunile corecte și adevărata mărturisire de credință, așa cum am arătat mai sus. În acest caz, atât cât ne permite puterea dată fiind slăbiciunea noastră, trebuie să aderăm la adevăr în toate. Nu îndrăznesc să spun că poate ceva i-a scăpat lui Meletie cu viteza vorbirii sale, sau poate că i-a scăpat cuvântul din simplitate - Dumnezeu știe asta. Totuși, într-o parte a discursului său există două-trei locuri demne de reproș: în primul rând, ceea ce se spune în general despre creație, el înseamnă despre Fiul lui Dumnezeu și Divinitatea sa, deși întregul punct aici este doar în nume; în al doilea rând, ce spune el: „mai presus de înțelepciune” și altceva. După ce am spus puțin pentru a respinge învățătura lor, să lăsăm mai multe discuții despre aceasta. Spune-ne, ce te dezgustă să-l numești pe Fiul consubstanțial? Mărturisește-ne deschis, ca să știm că sunteți ai noștri și nu străini. Căci cuprul poate fi asemănător cu aurul, staniul cu argintul și plumbul cu fierul. Dar nu ne vom lăsa înșelați de discursul tău fals complicat și rotund. Căci dacă, vrând să înșeli, vii cu pretexte false, argumentând că nu trebuie să folosești cuvântul: consubstanțial, pentru ca prin aceasta să nu contopim pe Fiul cu Tatăl, sau Duhul cu Fiul și Tatăl, atunci în acest caz cade vorbirea ta complicată. Căci nu spunem: coexistent (ἁμαύσιοσ), ci consubstanțial (ὁμούσιος), ca să nu recunoaștem pe Fiul în vreun fel diferit de Tatăl, și Îl mărturisim ca Dumnezeu, cu adevărat născut din Tatăl și nu de altundeva și nu din nimic, ci venind de la Tatăl, fără să existe niciodată înainte de vreme, fără să existe, fără să existe înainte de vreme încetând să mai existe, nici străbunic, nici frate, ci născut. Pentru cuvântul: ὁμῦ denotă două ipostaze care nu sunt străine prin natură. Prin urmare, aici Duhul Sfânt a stabilit unirea adevărului prin buzele celor care au introdus acest cuvânt. Vezi că nu ai niciun motiv sau ocazie să vorbești împotriva Ortodoxiei și să-i încurci pe cei care acceptă de la tine în urechi discursul pe care l-ai inventat, adică că dacă cineva ar folosi cuvântul: consubstanțial, parcă ar recunoaște fuziunea. Acest lucru nu se va întâmpla. Pentru cuvântul: consubstanțial denotă două persoane și arată că cel născut nu este străin de Tatăl. Iar tu, după ce ai inventat cuvântul: subzistent, vei fi demascat prin numele esenței și vei fi osândit de cea mai schimbată mărturisire a ta de credință, nu gândind ceea ce spui, ci învățând în mod fals ceea ce gândești. Căci spunând că Fiul nu este deloc de la Tatăl și totuși este asemănător cu El, te-ai îndepărtat de adevăr. Indiferent cum ar vrea cineva să decoreze ceva făcut din orice substanță, nu îl va face identic cu prototipul. E o chestiune de muncă. Iar ceea ce se naște din cineva păstrează un tip similar și identic de relație cu cel care a născut. Deci, dacă Fiul nu s-a născut din Tatăl însuși, ci a existat în afara Lui, după părerea ta, deși ar fi subzistență prin har, nu I-ai dat nimic și tu însuți ai fost lipsit de harul Său. Dacă nu cinstește pe Fiul așa cum îl cinstește pe Tatăl, mânia lui Dumnezeu rămâne asupra lui, spune Sfântul Apostol (Ioan 5:23; 3:36). Și iarăși: M-am îndepărtat de Tatăl și mă duc (16:18); și iarăși: Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine; și iarăși a spus: Filipe! văzându-mă pe Mine, văzându-L pe Tatăl (14:10). Vorbind despre aceasta de multe ori, credem că ceea ce s-a spus aici este suficient pentru a rădăcină credința rea care s-a născut din ei, întrucât aceasta poate infirma semi-arienii mai sus amintiți și adepții lui Acachie și alții care s-au despărțit de ei, care și-au alcătuit un alt crez în Seleucia isauriană, expus de ei contrar cu adevărata credință pe care am prezentat-o, pe deplin, așa cum am prezentat-o mai sus. în numele tuturor după mărturisiri ale lui Vasile din Ancyra și ale lui Gheorghe din Alexandria. Pentru ca ei să nu creadă că eu, parcă din uitare, am lăsat deoparte acest crez, care provoacă pe nesimțite un rău groaznic, dar care, din cauza împrejurărilor vremii, poartă ipocrit un căpăstru pe buze, voi spune câteva cuvinte împotriva acestui crez și împotriva celor care l-au compus, mai sus amintiți: Acacius, Euzoia și alții. Deși prezenta declarație de credință arată clar abaterea lor de la mărturisirea adevărului, totuși, astfel încât unii nu pot spune că vorbim împotriva lor pentru calomnie, vom arăta ceea ce a fost revelat de-a lungul timpului și revelat la consiliul lor menționat mai sus. Din mijlocul lor a venit ucenicul lor Euzoie din Cezareea, care i-a succedat lui Acachie după ce Filumenus Chiril al Ierusalimului a fost numit în acest departament, apoi acolo a fost numit Eutiches Chiril Bătrânul, iar în cele din urmă Gelasie, fiul surorii sale, a fost numit acolo de Chiril din Ierusalim. Când acești trei nu au făcut nimic din cauza unei certuri reciproce, amintitul Euzoie a fost din nou numit acolo. Din grupul lor au venit și Gemelliv, Filip și Atanasie din Scitopole, care nu mai pe ascuns, ci cu obrăznicie, ca oameni care nu știu nimic bun, nu numai că propovăduiesc învățăturile lui Arie, ci și-au apărat erezia și îi persecută pe cei care învață adevărul, având intenția să-l răstoarne nu numai cu cuvinte, ci să demasc credincioșii și abuzului de adevar. Au provocat astfel de insulte nu numai într-un oraș sau țară, ci în multe. Așa a fost Lucius în Alexandria, care a făcut atât de mult rău celor care l-au mărturisit cu adevărat pe Fiul lui Dumnezeu. Cine dintre cei care au înțelepciunea divină nu își vede acțiunile împreună în fiecare zi, și anume cum predică public că Fiul lui Dumnezeu este o creatură, iar Duhul Sfânt o creatură, complet străină de esența divină? Cât despre Eudoxie, din momentul în care George al Alexandriei și-a încheiat viața atât de rușinos, a primit primatul și s-a bucurat de favoarea celor de la putere. Eudoxie, care aparținea partidului lui Hypatius și Eunomius, a stat la vedere cu ajutorul servilismului, dar a fost demascat, dar în secret nu a încetat să filosofeze în conformitate cu Anomeae. I-a adus înainte pe cei care fuseseră odată alungați pentru un asemenea abis de răutate, și anume: Dethmophilus, Hypatius și Eunomius, ucenicii lui Aetius, care a fost numit diacon de Gheorghe al Alexandriei și a fost alungat cândva în regiunea Tauriană, din care provine învățătura anomiană. Din această substanță spinoasă și dintr-o singură rădăcină, ca odrasle, au luat naștere atât diferite schisme, cât și credința lor rea, care, cu interpretările ereziei lor rele pervertite în timpuri diferite, extinzându-se tot mai mult în rău, au vărsat otravă în întreaga lume. Dar despre secta Anomeev vom vorbi mai târziu. Și acum, crezând că s-a spus deja destule despre aceasta, noi, după ce am lovit și am împins, parcă, un șarpe groaznic și l-am călcat în picioare pe cel ucis, ne vom întoarce la următoarele erezii, chemând pe Dumnezeu să ne ajute să ducem la bun sfârșit întreprinderea. Împotriva Doukhoborilor, locul 54 (74) Din acești semi-arieni și din ortodocși au degenerat niște oameni ciudați, formați din două rase și jumătate de fiare din genul Centaurilor, sau Pans, sau Sirene, așa cum ni le-au prezentat scriitorii de fabule. Unii dintre ei au coborât din Arie și îl recunosc pe Fiul nu în întregime ca pe o făptură, ci ca pe un Fiu care a luat ființă fără zbor. Iar timpul, în opinia lor, este, desigur, cel care a revărsat de la crearea raiului până în zilele noastre. De fapt, ei nu se abat de la opinia expusă mai întâi de Arie, și anume că a fost un timp când Fiul nu a existat. Spunând că El există înainte de toate timpurile și că toate lucrurile au fost create de El, ei în același timp hulesc pe Duhul Sfânt. Alții, gândindu-se corect și ortodox la Fiul, și anume că El a fost mereu cu Tatăl și nu a încetat niciodată să existe, ci s-a născut fără început și fără fugi de Tatăl, hulesc pe Duhul Sfânt, neîncadrându-L în Divinitate cu Tatăl și cu Fiul. Am discutat despre asta de multe ori și în fiecare erezie am prezentat o mulțime de dovezi directe că El este numit Domn împreună cu Tatăl și cu Fiul. Căci Duhul Domnului umple lumea (Înțelepciunea 1:7), Duhul adevărului, Duhul lui Dumnezeu (Ioan 16:13; Rom.8:9). El este numit Duhul Domnului (Luca 4:18), pornind de la Tatăl (Ioan 15:26) și primind de la Fiul (16:14), dăruind daruri în diferite moduri, după cum dorește El (1 Cor. 12:11), încercând adâncurile lui Dumnezeu (1 Cor. 2:10), fiind cu Tatăl, botezându-l, întipărind pe Fiul, desăvârșind și tipărind Fiul. Totuși, ca să nu-mi mai iau lucrarea aici, voi oferi ceea ce am spus deja într-un amplu eseu despre credință, scris în Pamfilia, pentru a infirma pe hulitorii Duhului Sfânt, pentru învățătura cititorilor și pentru bucuria celor vrednici de Duhul Sfânt. Iată-l. Harul Domnului nostru Iisus Hristos s-a arătat, pedepsindu-ne, pentru ca, după ce lepădăm nelegiuirea și poftele lumești, să trăim cu cura, cu evlavie și dreptate în această lume de acum, așteptând nădejdea binecuvântată și arătarea slavei marelui Dumnezeu și Mântuitorului nostru Iisus Hristos, Care S-a dat pe Sine însuși să mănânce pentru noi și să ne mântuiască de toți, ca să ne mântuiască și să ne curățim. popor ales, plin de râvnă pentru fapte bune (Tit 2:11-15), după ce a distrus scrierea de mână împotriva noastră de cărturari, care nu ne era împotriva noastră, a fost scos din mijloc, pironindu-l pe cruce: a târât domniile și stăpânirile, le-a făcut de rușine cu îndrăzneală, și le-a dezvăluit (Cosl. 1, 2). porți de aramă și a rupt frânghiile de fier (Ps. 106:16), apoi a arătat lumina vieții, întinzându-și mâinile, călăuzindu-și, arătând scara spre cer și demnindu-se să locuiască din nou în paradis. Deci El a locuit în noi (Ioan 1:6) și ne-a dat îndreptățire prin Legea Duhului, ca să-L cunoaștem, sau despre El, care este începutul și sfârșitul vieții. Legea neprihănirii, legea credinței, legea duhului, eliberată de legea cărnii păcătoase, ni s-a arătat. De aceea mă bucur de legea lui Dumnezeu, conform omului lăuntric (Rom. 7:22); Hristos este în noi, dacă locuiește în noi. Dar după ce a murit, El a devenit pentru noi calea vieții, astfel încât cei ce trăiesc nu trăiesc pentru ei înșiși, ci pentru Acela care a murit pentru noi și a înviat (2 Cor. 5:15) autorul vieții. Și-a amintit de jurământul pe care l-a făcut de mulți ani, după David (Ps. 88:4). Dumnezeu a fost în Hristos, împăcând lumea cu Sine, fără să le impută păcatele lor (2 Cor. 5:19), întrucât a demnitat ca toată împlinirea să locuiască în El și, prin aceasta, să împace totul cu Sine, după ce l-a împăcat cu sângele crucii (Col. 1:19). Așa că El a venit să privească împlinirea vremurilor, așa cum a fost anunțat lui Avraam și celorlalți sfinți, pentru a prezida toate lucrurile în El, atât în ​​cer cât și pe pământ (Efeseni 1:10). În timpul îndelungatei răbdari a lui Dumnezeu, a existat discordie și vrăjmășie, dar El S-a împăcat în trupul trupului Său (Col. 1:22), făcându-i pe amândoi una (Efes. 2:14). Căci lumea noastră a venit, nimicind mediastinul gardului, nimicind vrăjmașia cu trupul ei, desființand legea poruncilor învățăturilor, ca să le creeze pe amândouă într-un singur om nou (15); El a poruncit ca limba să fie moștenitor, ispravnic și părtaș la făgăduință (Efeseni 3:6), zicând: Veniți la Mine, toți cei trudiți și împovărați, și Eu vă voi odihni (Matei 11:18). Și astfel, când eram slab în trup, Mântuitorul mi-a fost trimis în asemănarea cărnii păcatului (Rom. 8:3), împlinind o asemenea dispensație, pentru a mă mântui din robie, stricăciune și moarte. Și neprihănirea și sfințirea și eliberarea au venit la mine (1 Cor. 1:30): dreptatea, pentru că prin puterea credinței am nimicit păcatul; sfințirea, pentru că m-a eliberat prin apă și prin Duhul și prin cuvântul Său; izbăvire, pentru că s-a dat pe Sine și cu adevăratul său sânge de miel ca răscumpărare pentru mine, pentru curățirea lumii, pentru împăcarea tuturor lucrurilor din cer și de pe pământ (Col. 1, 20), împlinind la un moment dat taina ascunsă din timpuri imemoriale și din generație în generație (26). El va transforma trupul smereniei noastre, astfel încât să fie în concordanță cu slava lui, după acțiunea ei, care poate face posibilă și supune toate lucrurile (Filipeni 3,21): căci în aceasta trăiește toată împlinirea Divinității fizice (Col. 2:9). Deci prietenul înțelepciunii și al Divinității este Hristos, care mijlocește și împacă totul în Sine cu Dumnezeu, care nu impută păcatul (2 Cor. 5:19), care împlinește tainele ascunse, cu credința în legământul Său, prevestit de lege și de prooroci, este proclamat Fiul lui Dumnezeu și este numit Fiul lui David. Pentru amândoi: Dumnezeu și omul a fost mijlocitorul lui Dumnezeu și al oamenilor (1 Tim. 2:5), adevărata casă a lui Dumnezeu, sfânta preoție (1 Petru 2:5), distribuitorul Duhului, regenerând și reînnoind toate lucrurile lui Dumnezeu. Și Cuvântul S-a făcut trup și s-a sălășluit în noi și am văzut slava Lui, ca slava Unului-Născut din Tatăl (Ioan 1:6). Așa cum ploaia, pătrunzând copacii și plantele, le dă trup și roade conform naturii, așa că într-un măslin este ulei gras conform esenței sale, iar în struguri este vin dulce, pe smochin cresc smochine dulci, iar în fiecare sămânță, după tipul ei, vegetația se înmulțește: așa cred că Cuvântul lui Dumnezeu a fost revelat în Maria și în trup, făgăduit lui Avraam. L-am găsit pe Mesia despre care a scris Moise (Ioan 1:45). Și Moise a spus: Să coboare mesajul Meu ca ploaia și ca picăturile care cad pe pământ (Deut. 32:2); să cadă ca roua pe lână (Ps. 71:6). Lâna care primește rouă sporește splendoarea lânii, iar pământul care primește ploaie sporește speranța fermierului de a da roade acceptând ploaia, la porunca Domnului, dând plantelor o creștere puternică și tânjește să primească și mai multă ploaie de la El. La fel a făcut Fecioara Maria când a spus: de unde știu că mi se va întâmpla asta? Am auzit ca răspuns: Duhul Domnului va veni peste tine și puterea Celui Preaînalt te va umbri; tot așa, ceea ce se va naște din tine va fi sfânt și se va numi Fiul Celui Prea Înalt (Luca 1:34,35). Hristos vorbește în persoana unui Înger și se formează în propria sa formă de Stăpân, luând forma unui slujitor (Filipeni 2:7). Și Maria va primi Cuvântul la concepție, așa cum pământul primește ploaia. Și Dumnezeu, care acceptă natura unui muritor, se descoperă ca un fruct sfânt. De la Fecioară, ca pământul și lâna care L-a primit, a venit acest rod al adevăratei nădejdi și așteptări a sfinților, precum spunea Elisabeta: binecuvântată ești tu între femei și binecuvântat este rodul pântecelui tău (Luca 1, 42). Toate acestea au fost acceptate de natura umană a Cuvântului, care a suferit, fiind impasibil. El este pâinea vie care a coborât din cer (Ioan 6:51) și dă viață. El este rodul adevăratului măslin, uleiul pentru ungere și compoziția pe care Moise le-a transformat (Ex. 30:25.37). El este vița adevărată (Ioan 15:2), care este cultivată numai de Tatăl, care ne-a dat struguri de bucurie. El este apa vie, pe care omul însetat, după ce a primit-o, nu mai însetează niciodată, ci rămâne în pântecele lui, curgând în pântecele veșnice (Ioan 4:13,14). După ce au acceptat urmașii de la El, noii fermieri i-au predat lumii, iar vechii fermieri l-au smuls și l-au distrus prin necredință. El sfințește neamurile cu sângele Său; El îi conduce pe cei chemați la cer de Duhul veșnic. Cei care sunt conduși de Duhul Său (Romani 8:14), cei care trăiesc pentru Dumnezeu, dar cei care nu o fac, sunt condamnați la moarte și sunt numiți firești sau trupești (1 Corinteni 2:14). Deci El distruge lucrările cărnii, care sunt fortăreața păcatului, și prin harul Său El mortifică mădularele morții. El ne poruncește să primim Duhul Sfânt, pe care nu l-am avut, care îmi dă viață, care a murit din vechime, și pe care, dacă nu-l primesc, voi muri. Căci fără Duhul Său toți sunt morți. Prin urmare, dacă Duhul Său este în noi, El L-a înviat din morți și va da viață trupurilor noastre moarte prin Duhul Său viu din noi (Rom. 8:11). Dar cred că amândoi, Hristos și Duhul Său, locuiesc în omul drept. Dacă se crede că Hristos este de la Tatăl, adică Dumnezeu este de la Dumnezeu, și că Duhul Său este de la Hristos, sau de la amândoi (cum spune Hristos: oricine vine de la Tatăl, vine și de asemenea: El va primi din ceea ce este al meu (Ioan 15:26–16:14), 334 și Hristos este de la Duhul Sfânt (căci se spune prin glasul ei din care se naște Duhul Sfântului Înger: 1:20): atunci la Taina care m-a răscumpărat înțeleg prin credință și singura ascultare și dragoste pentru Cel ce a venit la mine, Hristos se proclamă, Duhul Sfânt Se descoperă a fi vrednic în Sfintele Scripturi, Treimea ne este vestită cu credință, când auzim simbolurile, fără mântuire, fără mântuire, fără sfințenie a Legii, așa cum este scris (Rom. 3:22): din auzirea credinței, Duhul lui Hristos este dat celor care sunt mântuiți. Credința catolică, așa cum cred că este învățată din Scripturi, este exprimată în limbajul predicatorilor astfel: trei sfinți, trei împreună sfinți, trei trei acționând împreună, trei acționând împreună, trei existând, trei ipostatici. co-ipostatice, unite unele cu altele. Această Treime se numește Sfântă, în care sunt trei persoane, dar un singur acord, o Divinitate, aceeași putere, aceeași esență, ca din asemănător, în care operează egalitatea aceluiași har al Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh. Și cum este, este lăsat în seama Lui să învețe. Nimeni nu-L cunoaște pe Tatăl decât Fiul, nici pe Fiul decât Tatăl și chiar dacă Fiul îl descoperă (Matei 11:27); descoperă prin Duhul Sfânt. Deci aceste trei expresii, fie de la El, fie de la El, fie de la El, sunt gândite într-o manieră vrednică în raport cu Fiecare, așa cum Se descoperă Persoanele. Acestea sunt lumina, focul, spiritul și alte nume similare pentru obiectele vizibile, așa cum poate înțelege persoana care se ocupă de acest lucru. Acel Dumnezeu, care a spus la început: să fie lumină și să fie această lumină vizibilă, ne-a luminat să vedem adevărata lumină, care luminează pe fiecare om care vine în lume (Ioan 1, 9). Trimite-ți lumina și adevărul tău, spune David (Ps. 42:3). Domnul Însuși a spus: în zilele din urmă voi turna Duhul Meu peste orice făptură și fiicele lor vor prooroci și tinerii lor vor avea vedenii (Ioel 2:28; Fapte 2:17). Aici profetul ne arată trei chipuri ale slujirii sfinte, întrucât din ipostas ia naștere a treia ipostas. De aceea spun că Hristos, slujitorul tăierii împrejur, după adevărul lui Dumnezeu, poate împlini făgăduinţele (Rom. 15:8). Și că Duhul Sfânt slujește împreună cu El, noi am primit aceasta din Dumnezeieștile Scripturi. Hristos este trimis de la Tatăl și Duhul Sfânt este trimis și el. Hristos vorbește în sfinți, iar Duhul Sfânt vorbește. Hristos vindecă, iar Duhul Sfânt vindecă. Hristos sfințește, iar Duhul Sfânt sfințește. Hristos botează în numele Său, iar Duhul Sfânt botezează de asemenea. Iată ce spun Scripturile: trimite Duhul Tău și înnoiește fața pământului (Ps. 103:30); aceasta este asemănătoare cuvintelor: termin cuvântul Tău și mă sting (Ps. 147:7). Celor ce slujesc Domnului, se spune, iar celor ce postesc, Duhul Sfânt le zice: Despărţiţi-mă pe Barnaba şi pe Saul pentru lucrarea pentru care i-am chemat (Fapte 13, 2); aceasta este asemănătoare cuvintelor: Domnul a spus: du-te în cetate și acolo se spune că trebuie să faci, au fost trimiși de Duhul Sfânt, coborând în Seleucia (Fapte 9:6; 13:4). La fel, Hristos spune: Iată, vă trimit ca niște oi în mijlocul lupilor (Matei 10:16). Duhului Sfânt a vrut să nu impună alte poverii decât acești nevoiași (Fapte 15:28): așa se spune: Nu eu zic, ci Domnul: soția nu se va despărți de bărbatul ei (1 Cor. 7:10). Au trecut prin Frigia și țara Galațiană, interzisă de Duhul Sfânt să rostească un cuvânt în Asia, dar ajungând în Misia, am încercat să merg în Bitinia și Duhul Sfânt nu i-a părăsit (Fapte 16:6,7). La fel, Hristos a spus: pe când mergeți, botezați toate limbile (Matei 28:19) și nu duceți sărbătoare, toiag sau cizme (Luca 9:3; 10:4). Și se spune că Pavel a poruncit prin Duhul să nu se suie la Ierusalim, iar Agabus a spus: Așa zice Duhul Sfânt: Omul căruia este centura (Fapte 21:4.11). Aceasta este asemănătoare cu ceea ce a spus Pavel: pentru că sunteți ispitit, căutați pe Hristos vorbind în mine (2 Cor. 13:3); sau: adu-ți aminte de cuvintele Domnului, așa cum a spus el însuși: mai bine a da decât a primi (Fapte 20:35). Și iarăși: acum sunt legat de Duhul să vin (v. 22). La fel se spune: Pavel, slujitorul lui Isus Hristos (Filipeni 1:1). Așa cum Duhul îmi dă mărturie în toate orașele (Fapte 20:23). Aceasta este asemănătoare cuvintelor: Domnul este martor al meu că nu mint (Gal. 1:20). Cuvintele: în putere după Duhul sfințeniei (Rom. 1:4) sunt asemănătoare cu cele spuse: Sfinte, odihnește-te în sfinți (Is. 57:15). Cuvintele: și tăierea împrejur a inimii prin Duhul (Rom. 2:29) sunt ca cuvintele: și el a fost tăiat împrejur cu tăierea împrejur făcută fără mâini, înlăturând trupul păcatului, în tăierea împrejur a lui Hristos (Col. 2:11). Cuvintele: dacă Duhul lui Dumnezeu locuiește în tine (1 Cor. 3:16) sunt asemenea cuvintelor: după cum ai mâncat pe Hristos, umbla în el (Col. 2:6). Și iarăși: Duhul Domnului este în mine și cuvântul Lui este în gura mea (2 Samuel 23:2). De asemenea, cuvintele: primele roade ale Duhului (Romani 8:23) sunt asemănătoare cuvintelor: primele roade ale lui Hristos (1 Corinteni 15:23). Cuvintele: dar Însuși Duhul mijlocește pentru noi (Rom. 8:26) sunt asemănătoare cuvintelor: care este de-a dreapta lui Dumnezeu, care mijlocește pentru noi (v. 34). Cuvintele: să fie plăcută jertfa limbii, sfințită de Duhul Sfânt (Rom. 15:16) sunt asemănătoare cuvintelor: Domnul să vă sfințească, ca să fiți curați și fără poticnire în ziua Domnului (1 Tes. 5:23; Fil. 1:10). Cuvintele: El ne-a descoperit să mâncăm prin Duhul Său (1 Cor. 2:10) sunt asemănătoare cuvintelor: Când a plăcut lui Dumnezeu, care m-a ales din pântecele mamei mele, prin harul Său să descopere pe Fiul Său în mine (Gal. 1:15,16). Cuvintele: nu primim duhul lumii, ci Duhul lui Dumnezeu (1 Cor. 2:12) sunt asemănătoare cuvintelor: încercați-vă dacă Hristos este în voi (2 Cor. 13:5). Cuvintele: tu ești biserica lui Dumnezeu și Duhul lui Dumnezeu locuiește în tine (1 Cor. 3:16) sunt asemănătoare cu cuvintele: Eu voi locui în ele și voi umbla, și voi fi Dumnezeul lor și aceștia vor fi poporul Meu (2 Cor. 6:16). Scriptura produce îndreptățire și har din ambele (adică de la Hristos și Duhul Sfânt): îndreptățite prin Numele Domnului nostru Isus Hristos și prin Duhul Dumnezeului nostru (1 Cor. 6:11). În mod asemănător se spune: fiind îndreptăţiţi prin credinţă, pacea fie asupra lui Dumnezeu prin Domnul nostru Isus Hristos (Rom. 5:1). Nimeni nu poate vorbi despre Domnul Isus decât prin Duhul Sfânt (1 Cor. 12:3). Și încă ceva: nimeni nu poate primi Duhul Sfânt decât de la Domnul (Ioan 20:22); împărțirile darurilor sunt, și același este Duhul și împărțirile slujirilor, și același este Dumnezeu, care lucrează totul în toți (1 Cor. 12:4-6). Și iarăși: din slavă în slavă, ca de la Duhul Domnului (2 Cor. 3:18). Și, de asemenea, cuvintele: să nu jignești pe Duhul Sfânt, de care ești marcat în ziua mântuirii (Efeseni 4:30) sunt asemănătoare cu cuvintele: dacă îl provocăm pe Domnul, mâncarea este mai tare decât El (1 Cor. 10:22)? Cuvintele: Duhul vorbește clar (1 Tim. 4:1) sunt asemănătoare cuvintelor: aceasta spune Domnul Atotputernicul (Hag. 2:6). Cuvintele: Duhul Meu va locui în mijlocul vostru (ibid.) sunt asemănătoare cu cuvintele: dacă îmi deschide cineva, eu și Tatăl ne vom face sălășluire la el (Apoc. 3:20; Ioan 14:23). Isaia spune: și Duhul lui Dumnezeu este peste el (Isaia 11:2), iar Hristos spune: Duhul Domnului este peste mine de dragul de a mă unge (Luca 4:18); şi de asemenea: Iisus din Nazaret, pe care Dumnezeu l-a uns cu Duhul Sfânt (Fapte 10:38): sau: Domnul m-a trimis pe mine şi pe Duhul Său (Isaia 48:16). Glasul serafimilor este clar, strigând: Sfânt, Sfânt, Domnul oștirilor (Is. 6, 3). Dacă auziți următoarele expresii: a fost înălțat de dreapta lui Dumnezeu și a primit făgăduința Duhului de la Tatăl (Fapte 2:33), sau: așteptați făgăduința Tatălui, chiar dacă ați auzi (Fapte 1:4), sau: Duhul l-a condus în pustie (Marcu 1:12), sau, după cum spune Hristos însuși, nu vă faceți griji pentru ceea ce spune Hristos în Duhul: 10:19,20), sau: dacă scot demoni prin Duhul lui Dumnezeu (Matei 12:28), sau oricine hulește pe Duhul Sfânt, nu este iertare și așa mai departe (Marcu 3:29), sau: Tată! în mâinile tale îmi lau duhul (Luca 23:46), sau: crescând ca un copil și întărit de Duhul (Luca 1:80), Isus, plin de Duhul Sfânt, s-a întors din Iordan (Luca 4:1), Isus s-a întors prin puterea Duhului (Luca 4:14), sau: ceea ce este născut din Duhul Sfânt, sunt asemănătoare cu acestea (Ioan 3:6). pântecele acela (Ioan 1:4), sau: Mă voi ruga Tatălui, iar El vă va da un alt Mângâietor, Duhul adevărului (Ioan 14:16), sau: Anania! Pentru că Satana a făcut ca inima ta să mintă pe Duhul Sfânt, și apoi: nu ai mințit pe om, ci pe Dumnezeu (Fapte 5:3,4). Aceasta înseamnă că Duhul Sfânt este Dumnezeu de la Dumnezeu și Dumnezeu căruia satele i-au reținut prețul mințit. Și din nou: El S-a arătat în trup și a fost îndreptățit în Dus (1 Tim. 3:16). Nu am nimic mai mult de spus decât asta. Și Fiul este Dumnezeu; Apostolul spune: Din ei este Hristos după trup, care este Dumnezeu mai presus de toate (Rom. 9:5). Mai spune: Crede în Domnul Isus și vei fi mântuit. Și le-a spus cuvântul Domnului și i-am adus în casa mea, le-am pus masă și toată casa s-a bucurat, crezând în Dumnezeu. (Fapte 16:31, 32.34). Sau: la început era Cuvântul și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul (Ioan 1:1). Sau: să se înfrumusețeze învățăturile Mântuitorului nostru (Tit 2:16). Sau: harul Domnului și Mântuitorului nostru Hristos s-a arătat întregii omeniri, pedepsindu-ne; aşteptând nădejdea binecuvântată şi arătarea slavei marelui Dumnezeu şi Mântuitorului nostru Iisus Hristos (v. 11:13). Sau: aceasta este slujirea Duhului și a Cuvântului: luați seama, se spune, la voi înșivă și la toată turma, în care Duhul Sfânt a rânduit episcopi să păstorească Biserica lui Dumnezeu (Fapte 20:28). Aceasta este asemănătoare cuvintelor: Îi mulțumesc lui Hristos Isus, Domnul nostru, care mă întărește, pentru că El a fost credincios, punându-mă în slujbă (1 Tim. 1:12). Așadar, Fiul și Duhul Sfânt, așa cum a fost dovedit, acționează împreună cu Tatăl: prin Cuvântul Domnului au fost întărite cerurile și prin Duhul gurii Lui toată puterea lor (Ps. 33:9). Ne închinăm Duhului Sfânt, căci cei care se închină lui Dumnezeu trebuie să se închine în Duhul și în adevăr (Ioan 4:24). Dacă adevărul acţionează împreună cu Spiritul, atunci creaţia nu produce creaţie, nici Divinitatea nu este creată, nici Dumnezeu nu este cunoscut ca fiind limitat ca măsură sau volum; căci El este de nedescris, nu poate fi cuprins, nu poate fi înțeles, ci îmbrățișează toate lucrările lui Dumnezeu. Dar nu trebuie să-i slujească făpturii: căci slujind făpturii mai mult decât creatorului, el a devenit un nebun (Rom. 1:25). Într-adevăr: cât de nebun este ca o făptură să atribuie zeitate și să încalce porunca Tatălui, care spune: Ascultă lui Israel, Domnul Dumnezeul tău este unul, nu va fi un Dumnezeu nou pentru tine (Deut. 6:4; Ps. 80:10)? În Sfintele Scripturi, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt chemați cu nume diferite; Tatăl este numit Tatăl Atotputernic, Tatăl tuturor, Tatăl lui Hristos, iar Domnul este numit Cuvânt, Hristos, Fiul, adevărata lumină. Duhul Sfânt este Mângâietorul, Duhul adevărului, Duhul lui Dumnezeu, Duhul lui Hristos. Şi ce dacă? Și Dumnezeu Tatăl este, desigur, ca lumina, dar ca lumina, excesiv de strălucitor, ca puterea și înțelepciunea. Dacă Dumnezeu Tatăl este lumină, atunci Fiul este lumină din lumină și, prin urmare, în lumina vie, lumina este de neabordat (1 Tim. 6:26). Dumnezeu în general este putere și, prin urmare, este Domnul puterilor. Dumnezeu este și înțelepciune și astfel Fiul este înțelepciune din înțelepciune, în care sunt ascunse toate comorile înțelepciunii (Col. 2:3). Dumnezeu este și viață, de aceea Fiul este viață din viață: Eu sunt adevărul și viața (Ioan 14:6). Duhul Sfânt este din amândoi, duh din duh. Duhul este Dumnezeu, Divinul, distribuitorul de daruri, cel mai adevărat, iluminatorul, mângâietorul, vestitorul voinței Tatălui. Căci după cum Fiul este un mare înger de sfat (Is. 9:6), tot așa este și Duhul Sfânt. Noi, se spune, am primit Duhul lui Dumnezeu, ca să cunoaștem ceea ce ne este dat de Dumnezeu, ceea ce nu vorbim în înțelepciunea celor care au fost învățați, ci în manifestarea Duhului lui Dumnezeu, discernând cele duhovnicești prin lucrurile spirituale (1 Cor. 2:12,13). Dar cineva va spune: Deci noi spunem că sunt doi Fii? Cum poate fi aceasta când Fiul este singurul născut? Mai mult, cine ești tu care răspunzi împotriva lui Dumnezeu (Rom. 9:20)? Dacă Scriptura îl cheamă pe Fiul care a venit de la Tatăl, și pe Duhul Sfânt de la amândoi, atunci aceste trei persoane, înțelese ca sfinți numai prin credință, luminoase și dătătoare de lumină, au activități educative și, în lumina credinței, mențin acordul cu Însuși Tatăl. Ascultă: Tatăl este cu adevărat Tatăl Fiului, toată lumina, iar Fiul este Fiul Tatălui adevărat, lumină din lumină, nu ca ființele create sau create numai în nume, iar Duhul Sfânt este Duhul adevărului – a treia lumină de la Tatăl și Fiul. Ceilalți toți sunt numiți fii prin înfiere, sau prin comparație, sau prin chemare, și nu printr-o acțiune asemănătoare cu acțiunea Fiului, sau prin putere, sau prin lumină, sau prin gândire, așa cum se spune: fiii s-au născut și au înviat (Is. 1:2), sau: Eu sunt Dumnezeul naturii și fiii ai Celui Prea Înalt (Ps. 82:6), sau: 8 picătură din dewgotten (Iov 3), sau: 8. sau: toată patria din ceruri și de pe pământ este fără valoare (Efeseni 3:15), sau: Eu pun tunetul și creez vântul (Am. 4:13). Adevăratul Tată nu a început să fie Tată în același mod ca alți părinți sau patriarhi și nu va înceta niciodată să fie Tată. Căci dacă El a început să fie Tatăl, atunci Fiul ar fi fost odată fiul altui tată înainte de a exista Tatăl Unului Născut. Asemenea taților, copiii sunt considerați tați, iar pentru a descoperi adevăratul Tată-strămoș trebuie să mergem la infinit. Și adevăratul Fiu nu tocmai a început să fie Fiu, ca alți copii prin adopție. Dacă El a început să fie Fiul, atunci a fost odată un timp când Tatăl Unului Născut nu a existat. Iar Spiritul adevărului nu este o ființă creată sau produsă, ca și alte spirite. Și Îngerul este numit mare în conciliu (Is.9:6) nu în același sens ca alți îngeri. Ei au un început și un sfârșit, iar Ei (Fiul și Duhul Sfânt) au o putere și o autoritate de neînțeles. Ei au creat totul, cooperând cu Tatăl timp de veacuri nesfârșite și au creat totul după bunul plac. Lucrurile create Le servesc și toate creaturile Le cinstesc. Ei își vindecă creațiile, iar acestea primesc vindecare de la ele. Ei sunt judecați după deșerturile lor și Ei duc o judecată dreaptă. Ele există în timp și sunt în afara timpului. Ei luminează pe toată lumea și Ei sunt iluminați. Ei cheamă bebelușii la înălțimi și sunt chemați de la Cel Perfect. Ei dau tuturor, primesc cadouri. Și în general să spună: ei cântă sfințenie în cerurile cerurilor și în alte locuri nevăzute, iar Ei, cu vrednicie imnată, dau daruri celor vrednici. Scriptura vorbește despre multe duhuri: îngerii fac din duhurile lor și slujitorii lor o flacără de foc (Ps. 103:4); și iarăși: toate duhurile îl laudă pe Domnul (Ps. 150:6). Darurile discernării spiritelor sunt date celor vrednici (1 Cor. 12:10). Unele duhuri sunt cerești, bucurându-se de adevăr, altele pământești, supuse înșelăciunii și rătăcirii, altele sunt sub pământ, copii ai prăpastiei și întunericului: și eu mă rog lui, zice Evanghelia, să nu le trimită în prăpastie (Luca 8, 34). În același mod, Hristos a poruncit duhurilor și a alungat duhurile cu un cuvânt și nu le-a lăsat să vorbească (Marcu 1:25). Vorbește și despre duhul de judecată și despre duhul de căldură (Ps. 4:4), vorbește și despre duhul lumii: noi nu primim duhul lumii (1 Cor. 2:12), și despre duhul omului: cine știe ce este în om, chiar și spiritul omului care trăiește în el (v. 11). Duhul care umblă și nu se întoarce este menționat și (Ps. 77:39): duhul trece prin el și nu este (Ps. 103:16); şi iarăşi: ia-le duhul şi vor dispărea (Ps. 103:29). Și încă ceva: sufletele ascultă de profețiile profetului (1 Cor. 14:22). Și iarăși: iată, este un duh mincinos înaintea Domnului și Domnul i-a zis: În ce fel vei înșela pe Ahaab? Și a zis: „Voi fi un duh mincinos în gura profeților” (1 Regi 22:21,22). Se mai menționează spiritul de compunție (Rom. 11:8), spiritul de frică (1 Tim. 1:7), spiritul de curioasă (Fapte 16:16), spiritul de răutate (Os. 4:12), un duh furtunos (Ps. 10:6), un duh zgomotos (Iov 8:2), un duh bolnav (Luca 13:11), un duh necurat, un duh surd, un duh mut (Marcu 9:25), un duh zgomotos (Marcu 7:32), un duh înverșunat, care se numește Luca 8:28; duhurile răului (Efeseni 6:11). Oamenii inteligenți vor găsi nenumărate mărturii despre spirite. Dar precum sunt mulți fii prin înfiere sau după nume, și nu adevărați, care sunt înclinați spre păcat, pentru că au început și sfârșit, tot așa sunt foarte multe duhuri prin înfiere sau după nume, care sunt înclinați spre păcat. Dar Duhul Sfânt este Duhul unic de la Tatăl și Fiul, Duhul adevărat, Duhul lui Dumnezeu, Duhul lui Hristos și Duhul harului. Fiecare bine este dat în mod diferit: duhului de înțelepciune, duhului de înțelegere, duhului de putere, duhului de vindecare, duhului de profeție, duhului de cunoaștere, duhului de cunoaștere, altor daruri, precum spune Apostolul: este unul și același Duh, care se împarte după voia El (1 Cor. 12:8-11). Și David spune: Duhul Tău cel bun mă va călăuzi (Ps. 142:10); sau: Duhul, unde vrea, respiră (Ioan 3:8). Cu aceste cuvinte, Scriptura ne îndreaptă către adevărul Duhului Sfânt: îi auzi glasul, dar nu știi de unde vine și unde merge. Și, de asemenea, cuvintele: dacă nu sunteți născuți din apă și Duhul nu sunt asemenea cuvintelor lui Pavel: în Hristos Isus v-ați născut (1 Cor. 4:15). Despre Duhul, Domnul a spus: Când va veni Mângâietorul, pe care îl voi trimite la voi, Duhul adevărului, care purcede de la Tatăl, El mărturisește despre Mine. (Ioan 15:26). Și imamul are multe alte cuvinte de spus, dar nu le poți suporta acum, dar când va veni, Duhul adevărului, te va călăuzi în tot adevărul: nu de la tine, căci a vorbit, ci când aude, a vorbit și îți va spune cel care vine. El Mă va slăvi pentru că va primi ceea ce este al meu și vă va spune totul (Ioan 16:12–14). Deci, dacă Duhul purcede de la Tatăl și primește de la Al Meu, așa cum zice Domnul, așa cum nimeni nu cunoaște pe Tatăl decât Fiul, nici pe Fiul decât Tatăl (Matei 11:27), iar Duhul, îndrăznesc să spun, nimeni nu cunoaște decât pe Fiul, de la care El primește, și pe Tatăl, de la care El purcede, în afară de Fiul și Sfântul Duh, care nu știe pe Fiul și Sfântul Duh. Îi slăvește, învățând mărturisind totul despre Fiul, Duhul, care este de la Tatăl, care este de la Fiul, singurul călăuzitor al adevărului, tâlcuitorul legilor sfinte, expunătorul legii duhovnicești, îndrumătorul profeților, învățătorul apostolilor, iluminatorul dogmelor Evangheliei, alegătorul sfinților din lumina adevărată, lumina adevărată. Iar Fiul este firesc, Fiul adevărat, Fiul legal, unul dintr-unul; Duhul este cu El, dar este numit Duh. Acest Dumnezeu este proslăvit în biserică - întotdeauna Tatăl, întotdeauna Fiul și întotdeauna Duhul Sfânt, înalt de sus și de sus, având o slavă nemăsurată rezonabilă, căruia îi este subordonat creatul și creatul și tot ceea ce în general este supus măsurării și volumului. Dar la Moise este preponderent proclamată Dumnezeirea Unică, în Profeți se predică predominant Dualitatea, iar în Evanghelii este revelată Treimea care, după vremuri și generații, este mai propice cunoașterii și credinței pentru cei drepți. Această cunoaștere a nemuririi vine din credință însăși, sau din fiție. Dar, mai întâi, exprimă îndreptățirile cărnii, ca și cum ar ridica gardul exterior al bisericii sub Moise, și apoi expune îndreptățirile sufletului în profeții, ca și cum ar decora Sanctuarul, și în al treilea rând expune îndreptățirile spiritului, în Evanghelii, ca și cum ar aranja pentru propria sa locuință un purgatoriu și Sfânta Sfântă. În loc de cortul sfânt, Biserica sfânt, avem un singur Drepți care locuiește în el. În El locuiește o Zeitate incoruptibilă, o Zeitate de neconceput, de neînțeles, inexplicabilă, invizibilă, care se cunoaște pe sine, manifestându-se cui vrea, ridicând, predeterminand, slăvind, ridicând din iad, sfințind, unind pentru slava și credința sa pe acești trei: lumea cerească, sufletească, sufletească, sufletească, trecută, sufletească, subterană, prezent, viitor, veac, veacuri, sabatele Sabatelor, tăierea împrejur a trupului, tăierea împrejur a inimii, tăierea împrejur a lui Hristos în dezbrăcarea trupului păcatului (Col. 2:11). În general, Divinul purifică pentru sine tot ceea ce este invizibil și vizibil, tronuri, stăpâniri, principii, autorități, puteri. În toate este aceeași înțelepciune și glas sfânt, din slavă în slavă, care vestește: sfânt, sfânt, sfânt (Is. 6, 3) și vestește pe Tatăl în Fiul, pe Fiul în Tatăl cu Duhul Sfânt, Căruia să fie slava și stăpânirea în vecii vecilor. Amin. Și credinciosul va spune așa: să fie, să fie! Aceasta este ceea ce, în smerenia noastră, după ce am scris pe scurt despre credința în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt, am schițat și propus din cele spuse mai înainte. Acum, pentru a ne întări viețile, să continuăm să prezentăm cu evlavie dovezi și, pe baza sensului direct, să expunăm doctrina Divinului. Multe mărturii anterioare au dovedit că Unul Născut acționează împreună cu Tatăl și face și dăruiește în mod egal în toate, întrucât El este de la Tatăl și nu este străin de puterea și divinitatea Tatălui, ci este consubstanțial cu Tatăl. Și nu numai Fiul, ci și Duhul Sfânt acționează împreună cu Fiul și cu Tatăl și, în egală măsură, realizează, dăruiește și încurajează după cum dorește El, pentru că și El vine în esență de la Dumnezeu și nu este străin de Tatăl și de Fiul, ci este consubstanțial cu Tatăl și cu Fiul, iar acest lucru este clar pentru toată lumea în toate privințele și a fost deja dovedit și va fi dovedit prin atâtea mărturii. Și acum, pentru adversarii și vrăjmașii Duhului Sfânt, după ce au prezentat dovezi evlavioase din sensul direct și mărturia aceleiași Dumnezeiești Scripturi numai despre Duhul Sfânt, să le aplicăm în detaliu mărturiilor anterioare, urmând adevărata învățătură despre Duhul Sfânt. Duhul Sfânt este singurul, închinat de toți, dorit de toate făpturile și ființele, neegalat cu nimeni, nici cu un înger, nici cu alt duh, ci singurul. Căci, deși sunt multe duhuri, El este cel mai înalt dintre toate duhurile, întrucât El există veșnic de la Tatăl, și nu de la alte ființe care au venit din nimic. Sunt multe duhuri, dar Duhul Sfânt este unul, așa cum există un singur Dumnezeu și un singur Fiu al lui Dumnezeu. La fel este și Duhul Sfânt al lui Dumnezeu - de la Dumnezeu și în Dumnezeu. Fiul Unul Născut este de neînțeles, iar Duhul este de neînțeles; El este de la Dumnezeu și nu este străin de Tatăl și de Fiul. El nu este în fuziune cu Tatăl și cu Fiul, dar Treimea este veșnic una și aceeași ființă, o ființă nu alta de Divinitate și Divinitatea nu alta de ființă, ci Divinitatea Însăși, iar din aceeași Divinitate Fiul și Duhul Sfânt. Și Duhul este Duhul Sfânt și Fiul este Fiul. Duhul purcede de la Tatăl și primește de la Fiul, încercând adâncurile lui Dumnezeu, înălțând lucrările Fiului în lume, sfințind, făcând sfinți prin Treime. După nume El este al treilea, întrucât Treimea este Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, după cum se spune: mergând, botezați în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh. El este pecetea harului, unirea Treimii, nu străin de sfințire, nedistins prin numire, nu străin de dar, ci un singur Dumnezeu, o singură credință, un singur Domn, un singur har, o singură biserică, un singur botez. (Efeseni 4:5). Treimea există pentru totdeauna, așa cum am spus de multe ori, și Treimea nu primește niciodată adaos: este dulce să mărturisești și să vorbești fără să fii mulțumit. Dulce, zice Profetul, este cuvântul tău către gâtul meu (Ps. 119:103); iar dacă cuvintele sunt dulci, cu atât mai mult este numele sfânt: Treimea, izvorul oricărei dulciuri. Treimea este numărată astfel: Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt. Treimea este necontopită și nu este despărțită de unitatea ei, ci într-o ipostază perfectă - un Tată desăvârșit, un Fiu desăvârșit, un Duh Sfânt desăvârșit, Tată și Fiu și Duh Sfânt. Și iarăși: Duhul dispune de daruri; sunt împărțiri de daruri, și același este Duhul, și dezbinări ale slujirilor sunt, și același este Domnul, și diviziunile acțiunilor sunt și același este Dumnezeu, lucrând totul în toți (1 Cor. 12:4-6). Dacă da, atunci să ne ferim să nu ne depărtăm de adevăr, dar să mărturisim adevărul, nu mijlocind pentru Dumnezeu, ci gândind cu evlavie, ca să nu pierim. Căci este imposibil să vorbim despre Treime sau să ne gândim la ceva creat sau natural, dar Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt au fost veșnici. Fiul nu este un frate al Tatălui și nu este contopit cu El, iar Duhul nu este nici unit, nici frate al Tatălui și al Fiului. Dar Fiul s-a născut din Tatăl și Duhul a venit din Tatăl, iar Treimea rămâne inexplicabil în aceeași slavă, iar Fiul există în mod neînțeles și cu Tatăl și cu Duhul Sfânt, iar Treimea nu va înceta niciodată să fie aceeași veșnică. Deci Tatăl este veșnic nenăscut și necreat și de neînțeles; Duhul Sfânt este întotdeauna nenăscut, necreat, nu frate, nu străbunic, nu nepot, ci din aceeași ființă cu Tatăl și cu Fiul. Așa este Duhul Sfânt. Spiritul este Dumnezeu. Dovezile credinței noastre ferme se găsesc în toată Scriptura. Dintre cei mulți, voi oferi, dacă se poate, câteva, pentru ca în cazul de față să nu las fără dovezi doctrina Duhului. În primul rând, Tatăl vorbește despre venirea Fiului: Îmi voi pune Duhul de partea mea și voi vesti judecata cu limba mea (Is. 42:1). Cu aceste cuvinte, El propovăduiește pe Duhul Sfânt ca Dumnezeu adevărat tuturor credincioșilor pentru mântuire. Singurul Născut, adăugând la aceeași mărturie, spune: Duhul Domnului este peste mine, de dragul de a mă unge (Is. 61:1). Prin această mărturie a lui Hristos despre venirea Sa trupească, confirmată de Duhul Sfânt și vestită credincioșilor, se mărturisește clar că Duhul nu este străin de Dumnezeu. Și Domnul vorbește și despre Duhul: Duhul Tatălui Meu vorbește în voi (Matei 10:20). Și iarăși, pentru a arăta că Duhul nu este străin de Divinitatea lui Dumnezeu, Domnul a suflat în fețele ucenicilor și a spus: primiți Duhul Sfânt (Ioan 20:22). Și iarăși, pentru a-și arăta egalitatea și unitatea cu Duhul Său Sfânt și cu Tatăl, El spune: dacă Mă iubești, păzește poruncile Mele, Mă voi ruga Tatălui și El vă va da un alt Mângâietor (Ioan 14:15,16); ca și cum Domnul Însuși este Mângâietorul și Duhul Sfânt este la fel Mângâietorul. Apostolii, arătând că Duhul nu este rob, ci al uneia și aceleiași Dumnezeirii, arată spre stăpânirea sa independentă, spunând: și Duhul Sfânt a spus: puneți deoparte pe Barnaba și pe Saul pentru lucrarea pe care ei au numit-o etc. (Fapte 13:2). Și apostolul vorbește clar despre El: Domnul este Duhul și acolo unde este Duhul Domnului, acolo este libertate (2 Cor. 3:17); și încă ceva: tu ești biserica lui Dumnezeu și Duhul Domnului locuiește în tine (1 Cor. 3:16). Și așa, dacă suntem numiți biserica lui Dumnezeu din cauza locuirii Duhului Sfânt, atunci cine va îndrăzni să-L respingă pe Duhul și să-L înstrăineze de esența lui Dumnezeu, când Apostolul spune clar că am devenit biserica lui Dumnezeu datorită Duhului Sfânt care locuiește în cei vrednici? În ce fel va fi Duhul, încercând adâncurile lui Dumnezeu, străin de Dumnezeu? Nu-mi spuneți: el încearcă (1 Cor. 2:10), dar nu știe încă cum îndrăznesc unii să hule și să se distrugă. întrucât și ei trebuie să spună despre Tatăl, ceea ce este scris despre El, și anume că El va experimenta taina pântecelui (Prov. 20:27). Dacă gândești nelegiuit, pentru că despre Duhul cuvântul „a cunoaște” nu se adaugă cuvântului: „a experimenta”, atunci ai începe să te gândești nelegiuit despre Tatăl, fiind nevoit să pronunți aceeași părere despre El, pentru că în raport cu Tatăl, care încearcă pântecele cel ascuns, nu se adaugă că El cunoaște. Și nu era nevoie să spunem asta atunci când preștiința lui Dumnezeu este clar arătată, iar sensul perfect este conținut în cuvânt: a încerca. Astfel, Duhul și Fiul și Tatăl ar trebui să fie atribuiți unei singure cunoștințe și preștiințe, deoarece Sfânta Treime are evident perfecțiune și identitate. Și se pot spune multe, despre asta, și se pot cita multe dovezi din Divina Scriptura, și astfel aduc de lucru cititorilor. Dar noi, respingând orice erezie, am spus destul de multe și, prin puterea lui Dumnezeu, am infirmat toate ereziile slabe și am dovedit că sunt străine de adevăr și fiecare dintre ele hulește și neagă adevărul fie în mod mic, fie în mare. Deci ei, hulind în zadar împotriva Domnului și a Duhului Sfânt, nu vor primi, după Domnul, iertarea păcatelor nici aici, nici în secolul următor, (Matei 12:32) fiind loviți de adevărul însuși, ca de un șarpe groaznic cu un singur coarne. Așa este sensul blasfemiei, încât poate dăuna întregului corp. Și credem cuvântul Celui Răstignit și adevărata mărturisire a Unului Născut, că oricine va huli împotriva Duhului nu va fi iertat, nici în veacul acesta, nici în cel următor, precum am spus. Călcați în picioare și învinși, ei sunt neputincioși împotriva adevărului. Toate ereziile sunt cu adevărat porțile iadului, dar nu vor avea nicio putere împotriva pietrei, adică a adevărului. Dacă unii dintre ei ar fi vrut să spună: noi înșine mărturisim credința expusă la Sinodul de la Niceea; arată-mi, pe baza lui, că Duhul Sfânt este numărat cu Divinul, atunci ei vor fi convinși de această credință. Atunci nu a existat nicio cercetare despre Spirit. Ceea ce face obiectul cercetării la un moment dat, consiliile formulează o definiție fermă a acestuia. Din moment ce Arie a întins blasfemia împotriva Fiului, dezvăluirea despre aceasta a avut loc cu cea mai mare grijă. Cu toate acestea, uitați-vă la mărturisirea în sine: nu veți găsi în ea pe cei care spun ceva hulitor împotriva Duhului, pe Doukhobors sau pe cei care sunt străini de darul și sfințirea Lui. Căci în primul rând, prezentarea afirmă adevărul, și nu îl neagă: credem într-unul Dumnezeu Tatăl, Atotputernicul; Nu se spune doar că credem, ci credem în Dumnezeu. Și într-un singur Domn Isus Hristos, nu se spune doar, ci credem în Dumnezeu. Și în Duhul Sfânt nu se spune doar, ci într-o singură slăvire și într-o singură unire a Divinității, și într-una consubstanțială, în trei desăvârșite, o singură Divinitate, o singură esență, o slăvire, o stăpânire, ceea ce se arată prin cuvintele: credem, și credem, și credem. Acest lucru respinge învățătura lor. Și până când voi continua să vorbesc, când consider că ceea ce s-a spus împotriva lor este suficient pentru cei care iubesc adevărul? De aceea, voi părăsi această erezie, rugându-mă lui Dumnezeu să ne acorde ajutorul obișnuit pentru a le infirma pe toate, pentru ca, prin puterea Lui, împlinind cele promise, să-I mulțumim pentru toate. Împotriva Aeriya, locul 55 (75) Un alt anume Aerius a creat și el mare rău în lume, înnebunit la minte și înălțat în gând. Fiecare erezie a apărut din cauza intenției rele a oamenilor care au apărut de la început și până de curând, sau ca urmare a deșertăciunii, sau a mândriei, sau a pasiunii poftei, sau a invidiei altora, sau a ardorii sau a nechibzuinței. Toată orbirea aceasta este de la diavol, nu pentru că diavolul are puterea de a înșela pe cineva care nu vrea, ci pentru că fiecare se face vinovat de săvârșirea păcatului pentru sine, dar în ispită, precum spune Apostolul, se întâmplă manifestări (1 Cor. 11, 19). Acest Aerius este încă în viață: este complet arian, nu gândește altfel decât Arius și chiar l-a depășit în gândurile sale. El are o limbă ascuțită și înarmat cu cuvinte în așa măsură, încât a atras la sine mulțimi de înșelați și mulți oameni zgâriați în auz (1 Tim. 4:3) și cu mintea liberă. A inventat o mulțime de lucruri fabuloase și goale și, deși asta i-a făcut pe oameni deștepți să râdă, totuși i-a înșelat și captivat pe mulți. El a fost însoțitor cu Eustathius, episcopul Sebastiei, care se află în regiunea numită Pont, sau Armenia mai mică. Eustathius și Aerius menționați mai sus au lucrat împreună. Când Eustathius a fost ridicat la episcopat, Aerius chiar și-a dorit același lucru, dar nu a reușit. Aici a apărut invidia. Eustathius părea a fi atașat de Aerius: el l-a făcut curând presbiter și i-a încredințat o casă de ospiciu, care în Pont se numește spital sărac. Astfel de case sunt înființate de șefii bisericilor din dragoste pentru primirea străinilor și plasează acolo oameni schilozi și infirmi și le asigură întreținere, dacă este posibil. Întrucât indignarea lui Aerius nu a dispărut, între el și Eustathius au apărut zilnic discordie și nemulțumire: vorbe nebunești și calomnii au venit de la Aerius împotriva lui Eustathius. Episcopul Eustathius, după ce l-a chemat pe Aerius, l-a mângâiat, l-a îndemnat, l-a amenințat, l-a certat, l-a sfătuit, dar nu a putut face nimic. Ceea ce fusese aranjat la început a început să cadă într-o mare dezordine. În cele din urmă, părăsind bietul adăpost, Aerius s-a retras. De atunci, vrând să găsească vreun pretext împotriva lui Eustathius, ca împotriva unui vrăjmaș, sau să-i arunce o săgeată, ca într-un dușman, a cercetat și, în cele din urmă, defăimându-l pe Eustathius la toată lumea, a zis: nu mai este așa, ci s-a înclinat să strângă bani și tot felul de bunuri. Așa au fost calomniile de la Aerius. Eustathius, într-adevăr, având în mâini nevoile bisericii, nu putea acționa altfel, iar cuvintele lui Aerius păreau plauzibile. Poate cineva se va gândi de ce, vorbind împotriva lui Aerius, îl expunem pe Eustathius, nu-l considerăm pe Eustathius vrednic de laudă? Mulți oameni sunt surprinși de viața și comportamentul lui. O, de-ar fi gândit corect în raport cu credința! Dar el însuși a aderat la Arie de la început până la sfârșit, iar durerile persecuției nu l-au îndreptat. Căci a fost alungat împreună cu Vasile, Eleusius și alții. Se pare că și Liberius a mers la fericitul Papă al Romei într-o ambasadă împreună cu alți episcopi și a semnat expunerea Sinodului de la Niceea și Mărturisirea Ortodoxă. Dar apoi, ca și cum și-ar fi venit în fire și s-a trezit din somn, s-a întors din nou către răul arian. Totuși, vorbim despre Aeria, așa că trebuie să ne întoarcem la el. Din aceste motive, Aerius refuză controlul. Ieșind din casa săracă, a atras la sine mulți bărbați și femei și s-a retras cu ei din biserici, câmpuri, sate și orașe. Adesea această mulțime de oameni petreceau timp pe câmp, în aer liber, acoperiți de zăpadă, ascunzându-se sub stânci și fugind în păduri. Învățătura lui Aerius a fost atât de nebunească încât o persoană nu își poate imagina. El a spus: „Ce este un episcop în comparație cu un presbiter? El nu este diferit de el: un rang, o cinste și o demnitate pentru amândoi; episcopul pune mâinile, și presbiterul pune mâinile, episcopul învață iertarea, presbiterul învață și el; dispensa de slujire este îndeplinită de către episcop, de către episcop; tronul și presbiterul stă și el”. Astfel, El i-a înșelat pe mulți care L-au confundat cu un conducător. El a mai spus: "Ce este Paștele, care se sărbătorește între voi? La urma urmei, veți urma fabulele iudeilor; Nu trebuie să sărbătorim Paștele, pentru că Hristos a fost devorat pentru noi (1 Cor. 5:7)." Apoi a mai spus: „Pe ce te amintești numele morților după moarte? Dacă un viu se roagă și își dă averea, la ce folosește defunctului? Dacă rugăciunea celor de aici este de folos celor de acolo, atunci nimeni să nu trăiască evlavios și să facă bine, ci să se împrietenească în vreun fel, chiar și câștigându-i înaintea morții lui, el și el vor fi prieteni, așa că se vor ruga pentru moartea lui. că nu suferă acolo și nu este chinuit pentru păcatele grave pe care le-a săvârșit Iar postul a fost instituit inutil de iudei sub jugul sclaviei: pentru că legea nu este cu cei drepți, ci cu un tată și cu o mamă tulburi și pe restul (1 Tim. 1:9, voi postesc eu însumi". Prin urmare, se obișnuiește ca aerienii să postească mai mult duminica, iar miercurea și vinerea să mănânce mâncare. Adesea, însă, postesc miercurea, deși nu pe bază de rețetă, ci din proprie voință. Iar în zilele de Paști, 335 când avem somn, păzire de curățenie, suferință, mâncare uscată, rugăciuni, privegheri și posturi și tot felul de amintiri mântuitoare ale sfintelor patimi, ei vor cumpăra carne și vin de dimineața devreme și, după ce și-au umplut stomacul, vor râde cu voce tare, batjocorindu-și săptămâna slujbei sfinte. Deși duc un stil de viață de pustnic, nu au asceză și aderă mult la consumul de carne și la vinul și doar foarte puțini dintre ei, din propria lor voință, doresc să trăiască diferit. Dar cei mai mulți dintre ei mănâncă mâncare din belșug, preparate din carne și beau vin, așa cum am spus de multe ori. Acesta este ceea ce Aerius a vărsat în lume. Gândurile și necredința lui sunt dezvăluite și în învățătura nebunească pe care răutatea lui a introdus-o printre oameni. Să continuăm să o respingem și, după ce am spus puțin, să o lăsăm. Că totul la el este plin de nesăbuință este clar pentru cei cu inteligență. El spune că un episcop și un presbiter sunt unul și același. Cum este posibil acest lucru? Trecerea episcopală naște părinți pentru biserică, iar gradul presbiteral, neputând să nască părinți, naște copii pentru biserică prin baia regenerării, iar nu părinți sau dascăli. Și cum poți să dai unui prezbiter care nu are dreptul să hirotonească? Sau cum poate fi numit un presbiter egal cu un episcop? Aerius a fost sedus de batjocura și invidia lui. Pentru a se înșela pe sine și pe ascultătorii săi, el prezintă ceea ce scrie Apostolul bătrânilor și diaconilor și nu scrie episcopilor. El îi spune episcopului: nu neglija darul tău care trăiește în tine, pe care l-ai primit prin mâinile preoției (1 Tim. 4:14). Și în alt loc se adresează episcopilor și diaconilor (Fil. 1:1): aceasta înseamnă că un episcop este la fel cu un presbiter. Iar această persoană, care nu cunoaște succesiunea adevărului și nu a studiat istoria veche, nu înțelege că Sfântul Apostol a scris după împrejurări întâmplătoare, când predicarea era încă tânără: acolo unde fuseseră deja instalați episcopi, le-a scris episcopilor și diaconilor. Apostolii nu au putut să aranjeze brusc totul; Era nevoie, în primul rând, de bătrâni și diaconi, iar prin aceste două grade se putea îndeplini îndatoririle bisericești. Iar unde nu era nimeni vrednic de episcopie, a rămas un loc fără episcop; Acolo unde era nevoie și erau oameni vrednici de episcopii, acolo erau numiți episcopi. Întrucât erau puțini oameni și nu era nimeni printre ei pe care să-l numească preoți, s-au mulțumit cu un singur episcop local. Și fără diacon este imposibil ca un episcop să fie. De aceea, sfântul Apostol a avut grijă ca episcopul să aibă diaconi de slujit. Biserica nu primise încă o structură completă, motiv pentru care poziția ei era așa la acea vreme. În fiecare afacere, nu totul este de la început, dar în timp totul este aranjat pentru a satisface nevoi. În Vechiul Testament, Moise este trimis în Egipt cu un singur toiag. Când a intrat în Egipt, i s-a alăturat Aaron, fratele său, trimis de Dumnezeu. Atunci, când fratele său a primit încredere de la el, în vremea aceea s-au adunat la el bătrânii și conducătorii poporului. După aceasta, când chestiunea a fost stabilită și forțele lui au crescut, a trecut marea. Și nu erau încă sub lege până când Domnul la chemat pe Moise la munte. El îi dă tablele și îi arată cum să construiască tabernacolul și să numească conducători, conducători a zecilor, conducători ai cincizeci, conducători a sutelor, conducători a miilor (Ex. 18:25). Vedeți cum lucrurile se extind treptat? Vezi, zice Domnul, că tu creezi totul după chipul care ți se arată pe Muntele Sinai (25:40). Vedeți cum legea a adăugat: o lampă cu șapte ramuri, veșminte preoțești lungi, clopoței și sutane, amice și capete, ofilite și o combinație de diverse pietre, strachine, tămâie, lighene, altare, vase, masmarof, adică stropitoare, midikof, adică căni, mahonof, i.e. temelii 336 și restul celor spuse de lege, heruvimi și alte lucruri, chivotul legământului, cofrajul și inelele, cortul, învelișurile și pieile stacojii, balamalele etc., strajele ușilor, țevile forjate și curbate, aur și argint, aramă și corn și tot ce spune legea și diverse jertfe. Întrucât acest lucru nu a existat la început, este posibil ca, după ce au fost introduse toate acestea, problema să nu fi primit dispozitiv? Așa ar trebui să judecăm cele scrise de Apostol și anume că așa a fost rânduiala până s-a răspândit biserica, până a ajuns la măsura ei, până când ordinea rațională a fost foarte corect stabilită de Tatăl, de Fiul și de Duhul Sfânt. Așa cade învățătura lui Aerius. Și că un episcop nu poate fi la fel cu un presbiter, despre asta ne învață Cuvântul Dumnezeiesc al Sfântului Apostol, care este exact episcop și cine este presbiter. El îi spune lui Timotei, fostul episcop: nu-i face șmecherii murdare bătrânului (presbiter), ci mângâie-l, așa cum ar face tatăl său (1 Tim. 5:1). De ce i se insufla episcopului sa nu faca trucuri murdare presbiterului, daca nu avea autoritate mai presus de presbiter? Și mai spune: hula împotriva presbiterului nu a fost primită repede, decât în ​​prezența a doi sau trei martori. (19) Nu a spus niciunui dintre preoți: nu au acceptat blasfemie împotriva episcopului și nu a scris că niciunul dintre preoți nu l-a acuzat pe episcop. Vedeți cât de mare este căderea cuiva zguduit de diavol? Să privim și să luăm în considerare alte părți ale învățăturii lui. Și, în primul rând, să vorbim despre Paște. El citează cuvintele: Paștele nostru a fost devorat și Hristos a fost devorat repede. Să vedem dacă cel care a spus aceasta a sărbătorit Paștele. Se spune: fiind îngrijorat, să sărbătorească Rusaliile la Ierusalim (Fapte 20:15). Ce Rusalii ar fi sărbătorit Pavel dacă nu ar fi sărbătorit Paștele? Cine din toate țările universului nu va fi de acord că miercuri și vineri este un post stabilit în biserică? Dacă trebuie să vorbim despre Decretele Apostolice, atunci de ce este prescris acolo postul în zilele de miercuri și vineri, cu excepția Rusaliilor? Și în ceea ce privește cele șase zile ale Paștelui 337, de ce porunc ei să nu se ia absolut nimic în afară de pâine, sare și apă? Și ce zi să sărbătorim și cum să permiteți postul în duminica viitoare este evident pentru toată lumea. Care dintre ei este mai informat? Este o persoană înșelată care tocmai s-a arătat și încă trăiește, sau sunt martorii care au trăit înaintea noastră, care au ținut tradiția bisericească înaintea noastră, care au primit-o de la părinții lor, care au învățat și de la cei care au trăit înaintea lor, așa cum Biserica încă păstrează adevărata credință și tradițiile, primindu-le de la Părinții săi? Deci, din nou, părerea lui Aerius despre Paște cade. Dacă apostolii nu ar fi vorbit despre acest subiect, adică miercurea și călcâiele în Constituții, atunci am fi avut alte dovezi de pretutindeni. Cu toate acestea, ei scriu exact despre asta. Și biserica a acceptat acest lucru și a urmat înțelegere în întreaga lume înainte ca Aerius și de la el să apară Aerienii. Se pare că și-a primit numele cu dreptate: căci are un duh necurat, de la duhurile aerisite (ἀερίων) de răutate care s-au instalat în el pentru a lupta cu biserica. Apoi, în ceea ce privește amintirea numelor celor plecați, ce poate fi mai folositor decât aceasta, ce este mai oportun și mai uimitor decât credința oamenilor vii, că cei plecați sunt vii și nu s-au transformat în inexistenți, ci există și trăiesc cu Domnul, că astfel se transmite învățătura evlavioasă că există speranță pentru cei ce se roagă, ca și cum ar fi pornit în călătorie. Rugăciunea făcută pentru ei este utilă, deși nu elimină orice vinovăție, pentru că este utilă pentru că trăind în lume, de multe ori ne poticnim involuntar și voluntar, și pentru a identifica ce este mai perfect. Ne amintim atât de drepți, cât și de păcătoși, de păcătoși pentru că le cerem milă de la Dumnezeu, și de drepți, părinți, profeți, apostoli, evangheliști, martiri, mărturisitori, episcopi și pustnici și toată rânduiala lor, pentru a-l cinsti pe Domnul Iisus Hristos, a-l despărți de rânduiala oamenilor și a-i da respect, având în vedere că Domnul este necomparabil, chiar și cu poporul nenumărător, dacă este unul dintre oameni. fapte dreptate. Căci ce comparație poate fi atunci când unul este Dumnezeu, celălalt este om, unul în cer, celălalt pe pământ cu rămășițele trupului rămas pe pământ, cu excepția celor care s-au ridicat și au intrat în palat, precum spune Sfânta Evanghelie: multe trupuri ale sfinților s-au ridicat și s-au coborât cu El în cetatea sfântă (Matei 27, 52, 53). Despre ce oraș sfânt vorbește asta? Discursul de aici se referă la ambele orașe – cel de aici și cel de sus. Că ei s-au înălțat mai întâi cu El la Ierusalimul local este clar. Dar înainte ca Mântuitorul să se înalțe la cer, nimeni nu s-a suit acolo până nu s-a suit cu El: nimeni nu s-a suit la cer decât Fiul Omului care s-a pogorât din cer (Ioan 3:13). Dar noi am indicat două păreri despre asta în locul nostru. Și dacă spune cineva dacă este adevărat că S-a înălțat la Ierusalim, să știe că în ziua aceea S-a arătat Domnul cu ușa închisă, unde a adunat pe ucenici și le-a zis: Pace vouă (Ioan 20:19). Dar voi reveni iar la cele despre care am vorbit pentru ca biserica să săvârșească neapărat această pomenire, primind tradiție de la părinți. Cine poate încălca porunca mamei sau legea tatălui? Solomon spune: Ascultă, fiule, cuvintele tatălui tău și nu tăgădui poruncile mamei tale (Prov. 1:8). Aceste cuvinte arată că Tatăl, adică Dumnezeu și Unul Născut și Duhul Sfânt, a învățat atât în ​​scris, cât și nu în scris, și că biserica noastră-mamă a avut legăminte stabilite în ea, indestructibile, incapabile de a fi distruse. Că aceste legăminte au fost stabilite în biserică și sunt toate frumoase și uimitoare - din nou l-am convins pe cel mai greșit. După ce l-am părăsit și l-am zdrobit cu învățătura bisericească fermă și cu puterea lui Dumnezeu ca un gândac, sau o muscă, sau o mușcă, să trecem la următoarele erezii, chemând ajutor pe Dumnezeu. Împotriva lui Anomeev, locul 56 (76) Există și câțiva eretici numiți anomeeni. Tocmai au apărut. Conducătorul lor a fost un anume diacon Aetius, promovat la acest rang pentru vorbărea sa de către George al Alexandriei, un fost episcop al arienilor și meleților. Pe vremea lui Iulian, așa cum am arătat mai sus, George a fost purtat solemn prin oraș pe o cămilă; La început a fost înconjurat de păgâni și a suferit mult din cauza lor, solemn, după cum am spus, a străbătut, a fost bătut cu toiag, apoi a fost târât aproape prin tot orașul, și așa a murit, iar după moarte a fost ars și, împreună cu multe oase de păsări și animale, s-a transformat în cenuşă, iar cenușa i-a fost împrăștiată în vânt. Acesta a fost sfârșitul lui. Poate că cineva va spune asta despre decedat: înseamnă că este un martir când a suferit atât de mult de la păgâni? Dacă ar fi avut o ispravă pentru adevăr și dacă s-ar fi întâmplat să sufere acest lucru de la păgâni din ură și pentru mărturisirea lui Hristos, desigur, ar fi fost pus printre martiri și, mai mult, printre cei mici. Dar aceasta i s-a întâmplat nu pentru mărturisirea lui Hristos, ci pentru marea violență pe care a făcut-o orașului și oamenilor în timpul episcopiei sale, furând cetățenilor bunurile pe care le moșteniseră de la părinți. Nu defăimăm această persoană; căci le-a făcut mult rău alexandrinilor, precum luând la mila lui tot salitrul și mlaștinile cu papirus și stuf și lacurile sărate și s-a hotărât să dispună de el și să-și predea totul. Avea o lăcomie atât de rușinoasă, încât nu neglija nici măcar lucrurile neînsemnate: așa că s-a hotărât să aibă un anumit număr de purtători ai trupurilor morților și era imposibil să ducă la bun sfârșit trupurile morților, și mai ales străinilor, fără oameni desemnați. A făcut asta nu din curiozitate, ci, după cum am spus, de dragul veniturilor. Dacă cineva îngropa singur cadavrul, era în pericol. Astfel, de la fiecare decedat a primit un fel de profit. Tac despre altceva, și anume: cum a trăit acest om în lux și alte vicii și cruzime. Alexandrienii, și mai ales păgânii, care erau mânioși pe el pentru toate acestea, l-au adus în cele din urmă la moarte. Alexandrienii l-au ucis imediat ce au aflat de moartea lui Constanțiu. Nu aveam altă scuză să vorbesc despre George, cu excepția faptului că Aetius a fost numit de el diacon. Se spune că acest Aetius, până la maturitate, nu cunoștea complet științele lumești. După ce a mai trăit ceva, a studiat în Alexandria cu un filozof și sofist aristotelic și, după ce a studiat dialectica, a decis să prezinte doctrina lui Dumnezeu în cifre. În libertate, a studiat și a stat la ea continuu de dimineața până seara, studiind și încercând să ajungă să vorbească despre Dumnezeu și să facă definiții despre El prin geometrie și figuri. Devenind un arian complet și aderând la învățăturile frenetice ale arienilor, el, de la tratarea lor, a devenit și mai dăunător și își ascuți zilnic limba împotriva Fiului lui Dumnezeu și a Duhului Sfânt. Unii l-au acuzat și l-au denunțat lui Constantius, iar el a fost exilat în Taur. Aici și-a răspândit învățătura cea rea, arătându-o cu insolență și, ridicând capul cu mare nerușinare, și-a vărsat neîncetat învățătura cea rea. El a îndrăznit să-l numească pe Fiul spre deosebire de Tatăl și nu identic cu Tatăl în Divinitate. Și noi înșine nu aderăm la asemănarea; căci știm că Fiul este superior Tatălui, fiind identic și egal cu El în Divinitate și deloc diferit. Deși multe lucruri sunt asemănătoare cu Dumnezeu, totuși, acesta nu este același lucru, nu este egal cu Divinul: deci omul este creat după chip și asemănare, dar nu este la fel cu Dumnezeu în egalitate. La fel, împărăția cerurilor este ca bobul de mazăre (Matei 13:31), dar bobul nu este același cu împărăția și nu aparține aceluiași drojdie. Este asemănător cu alte zece fecioare și domnitorul casei, dar numai asemănător, și nu una și aceeași. Și întrucât Fiul este asemănător cu Tatăl, și mai mult decât asemănător, pentru că El este unul și același cu Tatăl și egal cu Tatăl, atunci încercăm să dovedim nu numai asemănarea Lui, ci identitatea și egalitatea Lui, ca Dumnezeu de la Dumnezeu și Fiul din Tatăl, și nu altul în esență, ci născut din El. Aceasta este ceea ce spunem despre Duhul Sfânt. Dar acest viteaz Aetie nu a vrut să-l cinstească pe Fiul asemănător cu Tatăl. Dar noi, bazați nu numai pe asemănare, mărturisim cu adevărat doctrina credinței și cinstim Treimea. Argintul este ca staniul, iar aurul este ca cuprul, iar plumbul este ca fierul, iar pietrele prețioase sunt ca sticla, dar această asemănare nu denotă natura, ci doar comparație. Cât despre Scriptura, care mărturisește pe Fiul ca chip al Dumnezeului nevăzut, atunci noi, studiind prin harul lui Dumnezeu puterea Dumnezeieștii Scripturi, unde se spune fariseilor: nu cunoașteți Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu (Matei 22:29), am învățat înțelesul dublu al acestui cuvânt. Cu toate acestea, pentru a explica această expresie, vom sublinia folosirea ei incorectă între oameni. Se spune: imaginea omului și imaginea diferită. O imagine este desenată cu vopsele, iar cealaltă este produsă de puterea generatoare a consubstanțialității, deoarece Fiul născut poartă un semn distinctiv în comparație cu Tatăl. În ea se dezvăluie reflecția, identitatea, ființele consubstanțiale și amprenta Tatălui. Și astfel singurul Fiu născut al lui Dumnezeu este, după părerea noastră, unul și același cu Divinitatea și demnitatea Tatălui și este egal cu El în chipul și asemănarea adevărată, nu unul care s-ar schimba, ci neschimbabil, ca Fiul născut cu adevărat și consubstanțial din Tatăl. La fel gândim și despre Duhul Sfânt, că El purcede de la Tatăl, deși nu este născut, pentru că Fiul este singurul născut. Dar acest Aetius, dorind cu tărie să se opună mărturisirii adevărului, încearcă să recunoască pe Fiul ca fiind diferit de Tatăl. Alți arieni au primit motive de eroare de la Lucian și Origen și au fost una cu Asterius Sofistul, care a căzut în timpul persecuției care a avut loc sub Maximian. Unii dintre ei, așa cum am arătat mai sus când luam în considerare ereziile, l-au recunoscut pe Fiul lui Dumnezeu ca făptură și au învățat că Duhul Sfânt este o creatură a creației, iar unii au spus că Fiul este asemenea Tatălui, deși L-au recunoscut ca făptură. Dar Aetius, adăugând propria lui răutate la toate minciunile lor, a dezvăluit clar învățătura crudă și nerușinată împotriva Domnului. Și să spun adevărul, învățătura rafinată a acestui Aetius, numit și Anomeus, este în contact direct cu cei care admit că Fiul este o creatură. Căci tot ceea ce este creat nu este ca Cel care l-a creat, deși este făcut ca acesta prin har. Iar Creatorul nu este asemănător cu ceea ce a fost creat, deși a încercat să-l împodobească cu diverse frumuseți, dacă nu se întipăresc în el o oarecare asemănare și reflecție doar prin contemplare comparativă. Învățătura lui Aetius a fost valabilă printre arieni, care l-au recunoscut pe Fiul lui Dumnezeu și pe Duhul Sfânt ca fiind creat, dar ulterior fiind lipsiți de comunicare de la arieni înșiși, și anume de la Eudoxie, Minofil și alții, i-a expus în fața regelui, spunând: așa cum gândesc ei, așa gândesc, ceea ce spun direct, ascund, declar și mărturisesc toți la fel, declar și mărturisesc. pe ascuns. Regele de atunci nu era împotriva acțiunii arienilor, dar credea că aceștia predau cu evlavie. Cu toate acestea, el a refuzat indignat să-l recunoască pe Fiul lui Dumnezeu ca creatură și, prin urmare, a ordonat ca Aetius să fie trimis în exil, așa cum s-a spus mai sus. Aici a început erezia și dintr-o presupunere, ridicându-se în gând la o mai mare lucrare a răului, Aetius și-a rănit îngrozitor atât sufletul, cât și pe cei care l-au crezut. După aceea, s-a lăsat atât de purtat de visare, încât atât el însuși, cât și cei învățați de el au început să spună: „Îl cunosc atât de bine pe Dumnezeu și Îl înțeleg atât de bine încât nu mă cunosc atât de mult pe mine pe cât îl cunosc pe Dumnezeu”. Am auzit mult mai multe despre el, și anume cât de groaznic a reușit diavolul să distrugă sufletele oamenilor pe care i-a capturat prin el. Căci ei nu se preocupă nici de sfințenia vieții, nici de post, nici de poruncile lui Dumnezeu, nici de orice altceva care este prescris de la Dumnezeu pentru ca oamenii să trăiască. Dar au un cuvânt pregătit pentru orice. De asemenea, li se întâmplă că cu o persoană care a aruncat toată încărcătura de pe navă, dar a lăsat un lucru care zăcea în navă, de exemplu. un vas de pământ, sau altul, de parcă ar putea, cu ajutorul unui singur vas, să navigheze toată marea și să primească mântuirea din înec; iar când cade accidental și persoana nu primește de la vas beneficiul pe care îl aștepta, atunci, înghițit de valuri, și-a pierdut atât marfa, cât și siguranța proprie. Așa este Aetius și Anomei care s-au coborât din el: expunând cuvântul rostit de Domnul în Evanghelie, ei citează cuvinte, dar puterea lor este înțeleasă greșit și se înșală. Când cineva îi întâlnește și le amintește de porunci, ei spun astfel: Dumnezeu nu cere altceva de la noi decât să Îl cunoaștem, așa cum a spus Hristos: Tată! dă-le viață să aibă în ei înșiși: aceasta este viața, ca să cunoască pe singurul Dumnezeu adevărat și pe care L-a trimis Isus Hristos (Ioan 17:3). Am auzit de la unii, care au auzit direct de la însuși Aetius, că unii dintre ei au fost prinși în curvie cu o femeie și au fost condamnați pentru aceasta. Dar Aetius nu a luat acest lucru cu strictețe, ci dimpotrivă a rânjit, spunând: nu înseamnă nimic; aceasta este o nevoie și o funcție corporală, la fel ca să-ți strâng urechea (mi-e rușine să spun cum s-a exprimat acest om murdar); Luând o pană sau o crenguță, culegem urechea și astfel oprim mâncărimea din ea: așa se întâmplă din fire și cine face asta nu păcătuiește. Și omul acesta a spus multe lucruri și a învățat mincinos și rău, astfel încât chiar din fapte a ieșit cine era. Dar cuvintele Domnului ne vor da lumină clară, Care a zis: Luați seama de la proorocii mincinoși, care vin la voi în haine de oaie, dar pe dinăuntru sunt lupi răpitori; după roadele lor îi veți cunoaște; La fel, insolența lui nesimțită, când și-a deschis buzele nestăpânite împotriva Domnului și nu-i este rușine să huleze pe Domnul său, este expusă ici și colo, pentru ca oamenii raționali, după ce au gustat din roadele nestăpânirii și înșelăciunii sale, să nu înceapă să culeagă roade asemănătoare. Căci strugurii nu pot fi culesi din tufe de spini, așa cum sfințenia nu poate veni din învățătura rea. Așadar, așa s-a întâmplat și i s-a întâmplat lui Aetius, după cum am auzit. În învățătura lui, așa cum am spus, sunt multe care au apărut ca urmare a mândriei sale violente, care a îndrăznit să se răzvrătească împotriva Domnului, dar voi oferi puțin din cei mulți și, pentru a respinge acest lucru, voi spune ce va da Domnul. Acest Anomeus arată o denaturare a credinței și o alegere a cuvintelor: cuvintele sunt preluate din Scriptură, dar ele conțin un înțeles greșit și au o putere diferită, dar nu sunt acceptate în același mod. La început, el argumentează astfel: „cel nenăscut nu poate fi ca cel născut, pentru că amândoi se disting prin însuși nume: unul este nenăscut, celălalt se naște”. Toate acestea sunt stupide și l-au dus pe Aetius la nebunie. Dacă începem să căutăm un părinte pentru cei nenăscuți, pentru a nu pierde adevărata părere despre Hristos, atunci nu va mai fi un singur Tată, și nu tatăl tatălui, ci nesfârșiți părinți ai părinților și nu va mai fi un singur Dumnezeu, veșnic existent, fără să aibă nimic înaintea Lui și să rămână mereu, de la care adevăratul, singurul-născut Fiu s-a născut și vor fi duhul Sfînt, dar care vor exista și vor fi mulți. căutat, și astfel totul va fi în cele din urmă o înșelăciune, și nu adevăr. Dar trebuie, ca într-adevăr, să cunoaștem pe singurul Dumnezeu, Tatăl Domnului nostru Iisus Hristos, de la care este Duhul Sfânt, care purcede de la Tatăl și primește de la Fiul. Aceasta este o singură Zeitate, un singur Dumnezeu, un singur Domn, Tată și Fiu și Duh Sfânt. Nici Fiul, nici Duhul Sfânt nu este nicio fuziune cu Tatăl, ci Tatăl este Tatăl, Fiul este Fiul și Duhul Sfânt este Duhul Sfânt, trei desăvârșiți, o singură Divinitate, un singur Dumnezeu, un singur Domn, așa cum am transmis de multe ori o asemenea laudă despre Dumnezeu când luăm în considerare toate ereziile. Deci, întrucât există un singur Dumnezeu, este imposibil să ne asumăm un alt Dumnezeu decât cel existent; Tatăl este minunat nenăscut și necreat, iar singurul Fiu născut al lui Dumnezeu, născut din El, nu este diferit de El în toate, ci este identic cu Tatăl și egal cu El în orice demnitate, deși El este născut și este nenăscut. Dacă El L-a născut complet pe Fiul din Sine, atunci este imposibil ca Fiul să nu fie egal și asemănător cu Tatăl. Căci tot ceea ce dă naștere naște ceva asemănător cu sine, și nu numai asemănător, ci și egal prin identitate. Omul naște pe om și pe Dumnezeu-Dumnezeu; omul provine din copularea trupească, iar Dumnezeu, în mod inexplicabil, singur a dat naștere pe Unul Născut, nici prin vreo ieșire, nici prin comprimare, nici prin expansiune. Dar fiind duh, Tatăl, fără început și fără copii, a născut din Sine un Fiu, asemănător Lui în toate și egal, precum spune Sfânta Evanghelie: Îl caut să-l omoare pe Iuda, pentru că nu numai că a nimicit Sabatul, ci S-a numit și Fiul lui Dumnezeu, făcând lucruri egale cu Dumnezeu (Ioan 5, 18). Cum deci nu este El ca Tatăl și nu este egal cu El în toate, când El are viață în Sine și spune: așa cum Tatăl înviează morții, tot așa și Fiul înviează morții (Ioan 5:21)? Și mai zice: cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl (14:9). Cel ce Se arată Tatălui și spune: Cine Mă cunoaște pe Tatăl cunoaște și de asemenea: Cine M-a văzut pe Mine, pe Tatăl nu se poate deosebi. Că El nu este diferit de Tatăl este indicat de Tatăl și de Fiul: Să facem om după chipul și asemănarea noastră (Geneza 1:26). Deci, dacă Fiul nu ar fi asemenea Tatălui, atunci cum ar fi creat omul după chip și asemănare? Tatăl nu a spus: Să facem om după chipul Meu, sau după chipul Tău, ci după chipul nostru. Cu cuvinte: după chipul nostru El a arătat nu numai egalitatea și asemănarea Fiului cu Tatăl, ci și că Fiul este identic cu El în toate și nu diferă de El. Cum poate Fiul să nu fie egal și asemănător când spune: Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine (Ioan 14:10)? El nu numai că spune aceasta în Evanghelie, dar Isaia, care a proorocit prin Duhul Sfânt, știa că Fiul este în Tatăl și nu este străin de Tatăl și nu este diferit de El, așa cum arată cuvintele sale, care în ebraică se citesc astfel: fou saarim, uavoton sadik, somir, emmunio, esrosmooh saltouh, fezaruvai chivaia adonai sodolemim. 338 După traducerea lui Aquila, se citeşte astfel: deschide porţile, ca să intre un popor drept, care păzeşte credinţa, o clădire întărită, un gard al lumii, pentru că se încred în ea; Încrede-te în Domnul pentru totdeauna, căci în Domnul este Domnul, care a întemeiat veacurile. Cei șaptezeci citesc așa: deschideți porțile, ca să intre cel ce păzește adevărul și primește adevărul și păstrează pacea, precum s-a încrezut în Tine, Doamne, în vecii vecilor, Dumnezeul cel mare și veșnic. (Isaia 26:2–5). Să observe cititorul că în șaptezeci în loc de: în Domnul scrie: Doamne și Mare. Și cât timp putem vorbi despre asta? Dar mi-e teamă să nu provoc o povară inutilă continuând să vorbesc despre acest subiect. În Dumnezeiasca Scriptură totul este limpede pentru cei care vor să se apropie de Cuvântul lui Dumnezeu cu un gând evlavios și să nu se cufunde în abisul morții sub influența diavolului, precum acest jalnic Aetius și oamenii care l-au crezut, care au luat armele împotriva adevărului mai mult decât toți cei care au venit înaintea lor, hulitori împotriva lui Dumnezeu și a credinței Sale. Dar acesta nu este singurul motiv pentru care am spus că Fiul nu poate fi diferit de Tatăl. El nu este doar asemănător, ci și egal, identic în Divinitate, identic în eternitate și putere. Nu Îl numim identic (ταὐτούσιον), pentru ca cu acest cuvânt, folosit de unii, să nu ajungem ca Sabellius. Dar Îl numim identic în Divinitate, esență și putere, egal în toate cu Tatăl și cu Duhul Său Sfânt. Îl numim consubstanțial (ὁμούσιον), așa cum sfânta credință conține, în ordinea particulă: ὁμἔ pentru a desemna clar desăvârșirea persoanelor, și anume că Fiul este de la Tatăl, desăvârșit de la desăvârșit, desăvârșit și de la Duhul Sfânt. Acești oameni vor fi prinși de una, două, trei probe. Dacă Fiul este recunoscut ca fiind născut din Tatăl, atunci prin necesitate el va fi recunoscut ca asemănător cu Cel care a născut. Este evident că, numindu-l pe Fiul generație, Aetius înțelege și crede că El este o făptură, că El este numit Fiu numai prin har, așa cum s-a gândit acest cunoscător al limitelor cerești, despărțitorul indivizibilului și măsuratorul mântuirii noastre în Hristos. Dar învăţătura tuturor acestor oameni care admit că Fiul este o creatură va cădea; aşa că învăţătura lui va cădea. Îl voi întreba cu toată dreptate: spune-mi: ce spui despre Fiul lui Dumnezeu? Îl numești creatură sau creatură? Dacă îl considerați o creatură, nu acoperi cu vicleșug insulta numindu-L odrasla Tatălui. Căci tot ce este creat nu este născut; iar dacă este născut, atunci necreat. Așa că nu mai spune cuvântul: născut, pentru că nu este tipic să rostești cu buzele, chiar și într-un singur cuvânt, rostirea adevărului. Dar exprimă toată viclenia ta, ca să știm cine ești și astfel să scăpăm de înșelăciunea ta, capcana sufletelor și amăgitorul celor ce cred în tine! Te închini Fiului lui Dumnezeu sau nu? Da, spune el, mă închin Lui. Te închini sau nu lui Dumnezeu? Da, spune el, mă închin lui Dumnezeu. Ce fel de Dumnezeu va fi acesta, pe care îl numiți creat și adorat? Parcă Dumnezeul închinat a creat pe Unul singur și i-a poruncit să fie închinat, în timp ce Cel care s-a creat pe Sine însuși nu vrea să facă din orice altceva obiect de închinare, ci osândește pe cei ce se închină, învață prin lege: să nu-ți faci asemănarea, ca să nu te închini Lui, nici în cer, nici pe pământ, nici în ape (Ex. 20:4). Și spune Apostolul: slujind făpturii mai mult decât Creatorului și devenit nebun (Rom. 1:22.25). De ce nu ne poruncește să ne închinăm la toate acestea? Are Dumnezeu parțialitate? Nu se va întâmpla! Prin faptul că cineva trebuie să fie închinat, El a arătat că cel închinat este complet diferit de creație, iar creația care este închinată este diferită de Domnul adorat, Fiul lui Dumnezeu, născut din Tatăl. Și pentru că Fiul S-a născut din El și este asemănător și egal cu El, El este cel căruia ne închinăm dintre toți. Prin El a creat toate lucrurile și fără El nimic nu a luat ființă (Ioan 1:6). În El și în Duhul Său Sfânt, care a venit de la El și a primit de la Fiul, Tatăl a creat și a întărit totul: prin cuvântul Domnului au fost întărite cerurile și prin duhul gurii Sale toată puterea lor (Ps. 32, 6). Când Unul-Născut a spus, așa cum am spus mai sus: pentru ca ei să cunoască pe singurul Dumnezeu adevărat și pe care L-a trimis Isus Hristos (Ioan 17:3), El s-a despărțit de creație. Deci Apostolul spune: este un singur Dumnezeu, din care suntem toate lucrurile, și un singur Domn Iisus Hristos, din care suntem toate (1 Cor. 8:6). Vedeți cum a arătat el spre unicul Dumnezeu Tatăl și singurul Domn născut din El? El nu a spus: este un singur Dumnezeu și un singur Domn cu tot ce a venit de la el, ci: este un singur Domn, care este totul. Dacă există un singur Domn, prin care totul a fost creat, atunci El nu este unul dintre toți, ci este Creatorul a tot, Creatorul a tot ceea ce a creat. Fiul, născut din Tatăl și coborât din Tatăl, prin care toate au fost create, nu se aseamănă cu toate, întrucât El este Creatorul tuturor; pentru că este un singur Dumnezeu Tatăl, din care sunt toate lucrurile, și un singur Domn Isus, care este toate lucrurile. Cuvintele de mai sus sunt legate prin cuvintele unu și unu, iar cuvintele: din același și din același indică clar pe Fiul care a venit de la Tatăl; cuvintele: toate explică în mod uimitor că Fiul este diferit de alte ființe și, prin aceasta, arată că Tatăl există și Domnul există, Unul Născut Fiu din Tatăl. Apostolul a spus aceasta la inspirația Duhului Sfânt, din acest motiv nu a fost nevoie să se pomenească de Duh, nu pentru că Duhul nu este proslăvit Tatălui și Fiului și nu pentru că El este desemnat între toate făpturile create de Fiul. A fost de ajuns ca în mărturisirea fermă a Fiului El să fie numărat cu Tatăl și cu Fiul în următoarele cuvinte: mergând, botezați în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh (Matei 28:19). Deci, când a vorbit Apostolul, sau mai bine, când a vorbit Duhul Sfânt în el, El nu a vorbit despre Sine; deoarece cunoștințele despre aceasta erau clare și nu erau puse la îndoială de evrei. Anunțarea ei a fost amânată pentru altă dată, pentru ca Duhul Sfânt să nu mărturisească despre Sine. Apostolul a fost condus de Duhul Sfânt și a vorbit despre Tatăl și Fiul, pentru ca Treimea să fie indicată, mereu prezentă și neîncetată să existe. Nu te mira când auzi: este un singur Dumnezeu, din care sunt toate lucrurile, și un singur Domn, care este toate lucrurile. După ce a chemat pe Fiul Domn, Apostolul nu a negat deloc că Domnul este și Dumnezeu; și zicând: este un singur Dumnezeu care este totul, nu a negat că unul și același este Dumnezeu și Domn. Căci împreună Domnul și Dumnezeu, și Dumnezeu și Domnul, și nu este nicio dezacord în cuvintele cu adevărat vestite nouă de la Dumnezeu prin Apostoli pentru mântuirea noastră. Dar Anomeus și cei care s-au coborât din el, părăsind calea adevărului, s-au rătăcit, înțelegând prost cuvintele lui Dumnezeu și, în cele din urmă, abătându-se spre raționament și răvășind despre cuvinte, mintea lor s-a retras de la adevăr și s-a îndepărtat de lucrurile cerești. Dacă ar dori să-și dedice mintea pentru iluminarea Evangheliei, fiecare cuvânt i-ar dezvălui. Căci Nicăieri Unul Născut, după ce a venit în trup, nu zice: M-a trimis Tatăl care M-a creat; iar Tatăl nicăieri, nici în Evanghelie, nici în Vechiul Testament, nu spune: V-am făcut Fiu, ci spune: Tatăl M-a trimis (Ioan 5:36), iar iarăși: de la Tatăl M-am îndepărtat și plec (16:28), și sunt încă în sânul Tatălui (1:18) și iarăși: Cuvântul este pentru Dumnezeu (1:1 și Dumnezeu). Și se pot gândi la multe lucruri cu privire la mântuirea noastră, ca să nu ne lăsăm duși de învățătura vicleană a acestui diavol. Căci diavolul, vrând să distrugă neamul omenesc din invidia slavei omului, a venit cu diverse mijloace viclene, în primul rând, ignoranță, în al doilea rând, idolatrie, apoi un mod prost de viață, iar acum, în sfârșit, înșelăciune și înșelăciune prin erezii, pentru a îndepărta pe om de lucrurile cerești în orice fel posibil. Așa poate spune mintea dimensiunii noastre împotriva ta, Anomeus! Este admirabil să fii numit Anomeus, adică diferit, pentru că atât în ​​morală, cât și în gândire te-ai îndepărtat de oamenii care posedă înțelepciunea lui Dumnezeu și au adevărata credință. Nu pentru că ai devenit diferit de oameni se presupune că ai reușit în bine, ci pentru că te-ai abătut de la calea adevărului și, prin urmare, ai devenit diferit de fiii bisericii; După ce ai dorit să-l chemi pe Fiul lui Dumnezeu, egal cu Tatăl, spre deosebire de Tatăl, tu însuți ai devenit diferit, dobândind acest nume și nefiind asemenea celor mântuiți în Dumnezeu. Dar pentru a nu pierde timpul studiind întrebările lui, vom expune învățătura lui cu propriile sale cuvinte, pe care el însuși le-a exprimat în unele scrieri dialectice. A etalat în lucrarea sa o dialectică plină de înșelăciune, care nu conține un singur cuvânt de credință impecabilă și curată, desăvârșită de Duhul Sfânt și blând. Dar, în primul rând, am considerat necesar să plasez aici întreaga sa opera care a ajuns la noi, pentru a-i face prin el însuși o infirmare. Aceasta este opera lui Anomeus Aetius Întrucât, în timpul persecuției deschise împotriva noastră de contemporanii noștri, unii dintre ei, după ce au luat în privat, împreună cu mulți alții, un eseu scris de noi despre Dumnezeu nenăscut și născut și l-au stricat cu inserții și prescurtări, l-au publicat, schimbând ordinea stabilită acolo, atunci când unul dintre oamenii de știință a venit la noi și l-a adus la noi și l-a adus la noi, l-am considerat necesar, l-am trimis pe acest scriitor, clar, voi, toți evlavioși asceți și asceți, ca să știți că lucrarea noastră a fost scrisă după gândurile Sfintelor Scripturi. Cu ajutorul ei, cu observații scurte, vei putea opri orice persoană care decide fără rușine să-ți facă obiectii în legătură cu Dumnezeul nenăscut și născut și mai ales pe oamenii sus-menționați. Am aranjat-o sub formă de versete, adăugând obiecții și decizii, cu dovezi convenabil de înțeles și clare și începând cu un discurs despre Dumnezeul nenăscut. 1. Dacă Dumnezeul nenăscut îl poate face pe cel născut nenăscut, atunci, dacă fiecare esență este nenăscută, nici una dintre ele nu se va deosebi de alta prin insubordonarea ei. Astfel, cum poate cineva să spună că o esență se schimbă, alta se schimbă, dacă nu admite că Dumnezeu nu produce dintr-o substanță gata făcută? 339 2. Dacă Dumnezeul negenerat este mai presus de orice cauză, de aceea El ar fi mai presus de naștere. Dacă El este mai presus de orice cauză, este evident că El este mai presus de naștere. Căci el nu a primit existența dintr-o altă cauză și nu și-a dat existență. 3. Dacă El Însuși nu și-a dat existență, nu din cauza slăbiciunii naturii, ci pentru că transcende orice cauză, atunci cine va admite că natura generată nu are în esență nicio diferență față de cea generată, când o astfel de natură nu permite nașterea? 4. Dacă Dumnezeu rămâne infinit în natura negenerată și dacă ceea ce este născut rămâne infinit născut, atunci părerea greșită despre consubstanțial și substanțial va fi eliminată; dar întrucât ambele naturi rămân constant în propria lor demnitate de natură, ele rămân incomparabile în esență. 5. Dacă Dumnezeu este nenăscut în esență, atunci ceea ce este născut nu s-a născut prin dizolvarea esenței, ci a fost produs în mod arbitrar. Căci nicio învățătură evlavioasă nu permite ca aceeași esență să se nască și nenăscut. 6. Dacă cei nenăscuți s-au născut, ce îl împiedică pe cel născut să devină nenăscut? Pentru că fiecare natură se străduiește mai mult pentru ceea ce este caracteristic pentru ea însăși decât pentru ceea ce este neobișnuit. 7. Dacă Dumnezeu nu este complet nenăscut, atunci nimic nu-l împiedică în esență să nască. Dacă El este complet nenăscut, atunci El nu și-a dizolvat esența la naștere, ci prin propria Sa voință a adus la ființă ceea ce s-a născut. 8. Dacă Dumnezeul nenăscut este pe deplin înzestrat cu puterea nașterii, atunci ceea ce s-a născut nu este esențial, întrucât întreaga Sa esență are proprietatea de a naște, și de a nu se naște. 9 . Dacă esența lui Dumnezeu, schimbată într-o altă formă, se numește născută, atunci esența Lui nu este neschimbată, deoarece crearea propriului Său Fiu a fost realizată prin schimbare. 10. Dacă esența lui Dumnezeu este neschimbată și mai presus de generație, atunci ceea ce ține de Fiul trebuie să fie recunoscut numai după nume. 11. Dacă generația nenăscută a lui Dumnezeu ar fi cuprinsă, așa cum ar fi, într-o sămânță, atunci după naștere din afară, după ce a primit o sporire, ar fi, ca să spunem așa, să se maturizeze. Prin urmare, Fiul este desăvârșit, nu din ceea ce s-a născut, ci din ceea ce a primit spor. Căci ceea ce primește o creștere din ceea ce îi este înrudit, ca fiind alcătuit din el, profită de obicei de numele perfect. 12. Dacă generația a fost desăvârșită, atunci generația a fost desăvârșită în nenăscut, și nu din faptul că nenăscutul a născut-o. Căci natura născută nu poate fi în esența nenăscută, deoarece ar fi și nu ar fi una și aceeași. Căci ceea ce este născut nu este nenăscut, iar cel nenăscut nu a fost născut, pentru că a-i atribui lui Dumnezeu orice parte care nu este asemănătoare cu ea înseamnă să-L blasfem și să-L jignești. 13. Dacă Dumnezeu Atotputernicul, care are o fire nenăscută, nu cunoaște în sine o natură născută, iar Fiul, care are o fire născută, se cunoaște pe Sine așa cum este El, nu va fi atunci o minciună într-o singură esență când Unul se recunoaște pe Sine ca nenăscut, iar celălalt ca fiind născut? 14. Dacă conceptul: nenăscut nu înseamnă esența lui Dumnezeu, dar acest nume incomparabil este o invenție umană, atunci Dumnezeu, neavând în esența sa superioritatea corespunzătoare acestui nume, pentru inventarea conceptului: nenăscut, ar trebui să fie recunoscător celor care l-au inventat. 15. Dacă negenerarea îi este atribuită lui Dumnezeu din afară, atunci cei care i-au atribuit-o sunt superiori Celui căruia i-au atribuit, dându-I un nume, cel mai înalt al firii Sale. 16. Dacă natura nenăscută nu este inferioară generației, atunci este așa cum spunem; iar dacă este inferioară nașterii, atunci starea de suferință a nașterii ar fi superioară ființei lui Dumnezeu. 17. Dacă cel născut este neschimbabil prin fire din cauza celui care a născut, atunci nenăscutul este o esență neschimbată, nu prin voință, ci prin demnitatea esenței. 18. Dacă conceptul: nenăscut înseamnă esență, atunci se distinge pe bună dreptate de esența celui născut. Dacă nenăscut nu înseamnă nimic, atunci cu atât mai mult ceea ce este născut nu înseamnă nimic. Cum nu se va opune nimic nimicului? 19. Dacă cuvântul: nenăscut se opune cuvântului: născut, atunci când rostirea acestui cuvânt este urmată de tăcere, apare și dispare speranța creștinilor, bazată pe pronunție diferită, și nu pe natura lucrurilor notate prin nume. 20. Dacă negenerația nu mai adaugă nimic la superioritatea esenței, în comparație cu nașterea, atunci Fiul, fiind superior Tatălui numai în nume, va găsi pe cei care S-au numit (nenăscut) Dumnezeu și Tatăl Său mai bun, și nu pe El Însuși chemat. 21. Dacă esența nenăscută este superioară nașterii, deoarece are o superioritate originară, atunci este existența de sine nenăscută. Căci nu prin propria sa voință este superior nașterii, ci prin natură. Prin urmare, Dumnezeu, fiind o esență unică nenăscută, nu permite niciunei minți să se gândească la nașterea Lui Însuși, ci respinge dorința oricărei cercetări și a oricărei gânduri față de cel născut. 22. Dacă conceptul: nenăscut înseamnă privare în raport cu Dumnezeu și nu există nimic nenăscut, atunci ce fel de minte ar lua ceva dintr-un inexistent? Și dacă înseamnă ceva existent, atunci cine poate separa de ceea ce există ceea ce este - de sine? 23. Dacă privarea este privarea de o proprietate, atunci nenăscutul în Dumnezeu este fie o privare de proprietate, fie o proprietate contrară privării. Dar dacă există, o privare de proprietate, atunci cum va fi socotit cu El ceea ce nu este inerent lui Dumnezeu? 24. Dacă nenăscutul este o proprietate, atunci este necesar să se presupună o entitate născută, astfel încât, primind această proprietate, să poată fi numită nenăscut. 25. Dacă esența născută a participat la nenăscut, atunci, după ce și-a pierdut proprietatea, și-a pierdut nenăscutul. Și astfel s-ar naște esența, iar nenăscutul ar fi o proprietate. 26. Dacă nașterea indică o tranziție, atunci evident înseamnă o anumită proprietate, fie că va fi o transformare dintr-o anumită esență, fie că va fi ceea ce se numește naștere. 27. Dacă negenerarea este o proprietate și lipsa de naștere este o proprietate, atunci esențe sunt anterioare proprietăților, iar proprietățile, deși sunt a doua, sunt de preferat esențelor. 28. Dacă negeneratul este cauza celui născut în raport cu ființa, iar cel născut, conținând cauza sa în esența sa, indică o esență, și nu o proprietate, care nu împrumută nimic din natura negenerată, atunci cum ar putea esența negenerată să nu fie o esență, ci o proprietate? 29. Dacă fiecare esență este nenăscută, cum ar fi esența lui Dumnezeu Atotputernic, atunci cum se poate numi o esență pasională și alta impasibilă? Dacă, din cauza stării de natură negenerată, o esență rămâne străină cantității și calității și, pur și simplu, oricărei modificări, iar cealaltă este supusă suferinței, atunci dacă o recunoaștem ca neschimbabilă în esență, este necesar să presupunem că diferența menționată mai sus apare întâmplător, sau ar fi mai potrivit să numim esența activă negenerată, iar esența schimbabilă generată. 30. Dacă natura negenerată este cauza generatului, în timp ce negeneratul este nimic, atunci cum nu poate nimic să fie cauza a ceea ce sa întâmplat? 31. Dacă negenerarea este privare, iar privarea este pierderea unei proprietăți, iar pierderea distruge complet un obiect, sau îl schimbă în altul, atunci cum este posibil să atribuim numele proprietății modificate, adică negenerație, esenței lui Dumnezeu? 32. Dacă nenăscutul indică o privare care nu este inerentă lui Dumnezeu, atunci cum putem spune că El este nenăscut și nu este născut? 33. Dacă nenăscutul este doar un nume în raport cu Dumnezeu, iar acest nume ridică ființa lui Dumnezeu mai presus de tot ce se naște, atunci numele omenesc este mai cinstit decât ființa Celui Atotputernic, întrucât l-a împodobit pe Dumnezeu Atotputernicul cu o superioritate incomparabilă. 34. Dacă o cauză este asociată cu tot ceea ce se naște, iar natura negenerată nu are cauză, atunci negenerarea nu indică o cauză, ci semnifică o ființă. 35. Dacă tot ce s-a întâmplat a venit de la altul, iar ființa nenăscută nu a venit nici din ea însăși, nici din alta, atunci nenăscutul exprimă în mod necesar esența. 36. Dacă o ființă negenerată apare în esența unei ființe născute, ca o cauză care are imuabilitate în comparație cu orice cauză, atunci ea este o esență de sine incomparabilă, care nu manifestă în exterior inaccesibilitate, ci ea însăși fiind incomparabilă și inaccesibilă la orice, întrucât este negenerată. 37. Dacă Atotputernicul transcende toată natura, atunci excelează din cauza negenerației, care este cauza existenței pentru tot ceea ce se naște. Dar dacă nenăscutul nu exprimă esența, atunci de unde își va primi conservarea natura obiectelor născute. 38. Dacă nimic invizibil nu există în sămânța înainte de ea însăși, ci există într-o natură separată, atunci cum se face că Dumnezeul negenerat, fiind liber de separare, își vede esența în cel născut ca al doilea, apoi ca pe primul în cel negenerat, în conformitate cu ordinea numerelor primului și celui de-al doilea. 39. Dacă Dumnezeu rămâne în natura negenerată, atunci cunoașterea de sine în generație și negenerare trebuie luată de la el. Dacă permitem extinderea esenței Sale în cel nenăscut și în cel născut, atunci El nu își va recunoaște esența, distrasă de naștere și nenăscut. 40. Dacă nașterea, deși participă la nenăscut, rămâne la nesfârșit în natura celui născut, atunci ea se recunoaște într-o natură imperfectă, fără a fi conștientă de participarea sa la nenăscut. Căci este imposibil să ai cunoștință de sine atât ca entitate nenăscută, cât și ca entitate născută. 41. Dacă negeneratul este ceva lipsit de importanță datorită tendinței sale de schimbare, atunci demnitatea naturii constă în esența neschimbabilă, iar între timp esența negenerată este recunoscută ca fiind superioară oricărei cauze. 42. Dacă cei nenăscuți sunt îndepărtați de orice cauză și sunt mulți nenăscuți, atunci ei vor avea o natură neschimbată. Căci nu se poate îngădui ca, devenind participant la natura generală și particulară, o esență creată și alta produsă. 48. Dacă fiecare esență este nenăscută, atunci nici una nu va diferi de alta prin nesubordonarea ei. Cum poate cineva să spună că unul se schimbă, celălalt se schimbă, dacă nu admite că Dumnezeu nu produce dintr-o substanță gata făcută? 340 44. Dacă fiecare esență este nenăscută, atunci fiecare esență este neschimbată. Și dacă o entitate are proprietatea imuabilității, atunci trebuie să i se atribuie acțiunea și suferința spontană. 45. Dacă sunt multe nenăscute și neschimbabile, atunci va fi imposibil să calculăm diferențele lor. Căci este imposibil să numărăm ceea ce este diferit, fie în general, fie în particular, deoarece fiecare diferență indică o anumită separare a cauzei de o natură separată negenerată. 46. ​​Dacă cel nenăscut și Dumnezeu indică reciproc același lucru, atunci cel nenăscut este părintele celui nenăscut. Dacă cel nenăscut indică un lucru, iar Dumnezeu la altul, atunci nu este nepotrivit ca Dumnezeu să-l nască pe Dumnezeu, întrucât ambii au primit ființă din esența negenerată. 47. Dacă nu a fost nimic înaintea lui Dumnezeu, ca într-adevăr nu a fost nimic, atunci Dumnezeu și cel nenăscut înseamnă același lucru, deoarece ceea ce este născut nu admite negenerare și de aceea nu poate fi chemat împreună cu Dumnezeu și cu tatăl său. Fie ca Dumnezeul Sine-născut, numit singurul Dumnezeu adevărat de la Iisus Hristos, pe care El l-a trimis, existând cu adevărat înaintea veacurilor și ipostas cu adevărat născut, să vă păzească nevătămați de nelegiuirea în Hristos Isus, Domnul nostru, prin Care este toată slava Tatălui, acum și pururea și în vecii vecilor. Amin. Acesta este începutul părerilor corupătoare ale lui Aetius, dintre care doar o parte a ajuns la noi și care sunt supuse respingerii noastre. Se spune că a scris trei sute de capitole ca acestea, pline de tot felul de blasfemie. Dacă începutul acestei lucrări, pe care Aetius a întocmit-o și a scris-o cu înșelăciune în defavoarea unora, lăudându-se că conține lucruri bune și grațioase, este citită de o persoană experimentată și pricepută, el va descoperi că seamănă cu rămășițele și oasele unui cadavru mort și putred de șarpe. Așadar, adunând de la început până la sfârșit cuvintele Dumnezeieștii Scripturi, vindecare după acțiunea lui Dumnezeu, în infirmarea noastră vom da un antidot celor care vor să se vindece de otrava ei. Împotriva fiecărei poziții a capitolelor sale silogistice vom oferi o infirmare în forma următoare. Prefaţă de Anomea Aetia. Întrucât, în timpul persecuției deschise împotriva noastră de contemporanii noștri, unii dintre ei, furând, împreună cu mulți alții, un eseu pe care îl scrisesem în mod deliberat despre Dumnezeu nenăscut și născut și l-au stricat cu inserții și abrevieri, l-au publicat de departe, schimbând ordinea stabilită acolo, atunci când unul dintre oamenii de știință a venit la noi și l-a adus la noi și l-a considerat necesar, ca să ne curățăm acest eseu. - toți asceții și asceții evlavioși, ca să știți că lucrarea noastră a fost scrisă după gândurile Sfintelor Scripturi. Cu ajutorul ei, cu observații scurte, vei putea opri orice persoană care decide fără rușine să-ți facă obiectii în legătură cu Dumnezeul nenăscut și născut și mai ales pe oamenii sus-menționați. Am aranjat-o sub formă de versete, adăugând obiecții și decizii cu dovezi inteligibile și clare și începând cu un discurs despre Dumnezeul nenăscut. Respingere. 1. Voi face o infirmare a cuvintelor eseului tău dialectic și silogistic lăudăros și gol, fără a omite sau a pune pe locul al doilea vreuna dintre numeroasele prevederi lungi sau scurte prezentate de tine. Și în primul rând, scriind asceților și asceților partidului dumneavoastră, ați spus că partea din eseu pe care ați avut-o în mână și care constă în întrebările dumneavoastră a fost furată de unii contemporani, dar vă puteți convinge chiar din eseul vostru; că acest nume: răpitor, mai degrabă îți aparține ție și celor învățați de tine, ca să nu spun, duși în eroare. Sfânta credință a lui Dumnezeu există de la început și întotdeauna; este străvechi și nu îmbătrânește, rămâne în mod constant, este întemeiat pe o fundație solidă și ține, având Domnul său fără zbor. Prin urmare, ea nu este temporară, ci există întotdeauna, conviețuind cu îngerii și împodobind sfinții în generație și generație. Dar tu ești un om vremelnic, înșelat de rătăcire și înălțat în mintea ta și ai alungat vitele turmei tale în dezordine în pășune cu spini. Niciunul dintre antici nu a gândit după al tău, Aetius; scrii împotriva contemporanilor tăi, dar tu însuți ești un om modern, nu unul antic. Imediat la începutul introducerii, când ai spus că ai scris un eseu despre Dumnezeul nenăscut și născut, ai uimit pe toată lumea cu un început atât de strălucit al discursului tău, iar raționamentul tău, plin de atâtea cuvinte noi, o să fac amuzant. 2. Care dintre copiii creștinilor care au învățătura mântuitoare a lui Dumnezeu, atrași de prostiile tale fabuloase, lăsând pe Dumnezeu cel mereu prezent și pe Duhul Său Sfânt, va veni alături de tine și va începe să asculte despre Dumnezeul născut, pentru ca el însuși să devină unul dintre nebuni, învățând să se închine făpturii mai mult decât Creatorului (Rom, pentru totdeauna)? Nu avem un Dumnezeu creat sau făcut, ci necreat și necreat, născut din Tatăl fără început și fără zbor. Iar dacă ești viclean, vrând să numești în mod ambiguu ceea ce s-a născut (γεννητὸν) ceea ce s-a întâmplat (γενητὸν), nu voi primi cuvântul tău, chiar dacă nu crezi că Fiul este mai mic decât Tatăl datorită nașterii din Tatăl. Căci spinii nu produc struguri, nici smochine din bavuri (Matei 7:16): nici învăţătura corectă nu poate veni de la o persoană greşită. Și Domnul a impus tăcerea demonilor care l-au mărturisit ca Hristos (Luca 4:41). Spui că eseul tău este scris în concordanță cu gândul Scripturilor Divine: spune-mi, care Scriptura Divină ne-a învățat să ne închinăm Dumnezeului creat? Și că Dumnezeu este nenăscut este evident pentru toată lumea: dar acest lucru nu se găsește literal în Scriptura Divină; cu toate acestea, a gândi și a vorbi cu evlavie despre Dumnezeu în acest fel este o bază solidă în considerația corectă și evlavioasă și în rațiunea însăși. Mai spuneți că ați compus capitole ca niște versete, astfel încât asceții și asceții pe care îi numiți, sau mai bine zis, participanți la erorile voastre, să poată învăța cum să răspundă fiecărei obiecțiuni într-un discurs scurt și rotunjit. Prin urmare, noi, mici și simpli și nesemnificativi, dar inferiori multor oameni din Sfânta Biserică a lui Dumnezeu, ne vom apropia de aceste vorbărie neîntemeiate și foarte goale. 3. Până acum, smerenia noastră a ridicat o obiecție la prefața ta. Acum mă întorc la începutul capitolelor voastre și împotriva fiecărei poziții și capitole voi oferi obiecții din Divinele Scripturi și din rațiunea sănătoasă și rezolvarea întrebărilor voastre logice, pentru ca slujitorii lui Dumnezeu și asceții adevărului, citind și înțelegând toată absurditatea voastră, să râdă și să spună: disprețul inimii tale ți-a făcut aceasta (Obd.: ți-ai declarat în minte. cerul și deasupra stelelor cerului îmi voi pune tronul; Voi sta pe muntele cel mai înalt, pe munții înalți chiar la miazănoapte, voi privi deasupra norilor și voi fi ca Cel Preaînalt. Acum vei coborî în iad, la temeliile pământului și așa mai departe (Is. 14:13–15). Iată chiar începutul capitolelor din Aetia. Aetia capitolul 1. Dacă cel nenăscut Dumnezeu îl poate face pe cel născut nenăscut. Respingere. În primul rând, este nelegiuit să te gândești la Dumnezeu ca și cum ar fi ceva imposibil pentru el. Adevărat, există doar ceva nepotrivit al Divinității Sale și aceasta nu pentru că El nu a putut să o facă, ci pentru că Dumnezeu, pentru care nimic nu este imposibil, nu devine, de exemplu, rău, întrucât răul este imposibil pentru bunătatea Sa Divină și atotputernică și pentru Sine, ca bun. Și, în plus, dacă Dumnezeu ar fi recunoscut că este bine să facă ceea ce s-a născut nenăscut și totuși nu ar fi putut aduce bine acest bine în acțiune, atunci ar fi existat o pierdere a puterii în El, deoarece El a vrut să facă ceea ce trebuia, dar nu a putut. Dacă cel nenăscut este bun și cel născut s-a născut bun în ordinea lui, întrucât starea celui născut este bună, întrucât vine de la bunul Dumnezeu și este recunoscut ca atare de către El, atunci Dumnezeu nu va dori să-l facă pe cel bine născut nenăscut, pentru că a recunoscut că în această formă este bun. Întrucât starea de bine nu se schimbă, nu din cauza imposibilității din partea lui Dumnezeu, ci pentru că este bună în această formă, atunci Dumnezeul nenăscut este bun și tot ce a venit de la El în ordinea ei este bun, deși nu a primit numele de nenăscut. Dumnezeu nu a produs zeii creați pentru a distruge dorința de superioritate a unuia asupra altuia, numindu-l pe unul mai mare, pe celălalt mai puțin, în timp ce Divinitatea nu este numită. Căci dacă un Dumnezeu este negenerat, celălalt Dumnezeu este născut, atunci, în absența comunicării naturii, este imposibil prin natura să se comunice în demnitatea unui nume, decât dacă printr-o milă excepțională, și anume prin participare, cel mai mare acordă aceasta celui mai mic; iar cel mai mic uneori nu se va numi pe sine sub numele celui mai mare, știind pe deplin că este străin de această natură și demnitate. Toată lumea îți va spune, Aetius: Dumnezeu este al 6-lea Cuvânt, dar Cuvântul nu a devenit Dumnezeu. Cum ar putea Hristos să aibă acest nume cel mai nobil prin natură și să fie egal cu Tatăl, dacă s-ar fi făcut ceva în demnitatea lui Hristos? Sau cum poate cineva să taie cuvintele: Dumnezeu să fie, când cuvântul: să fie nu ne permite să acceptăm vreo împărțire a timpului, chiar întâmplătoare? Să știți, deci, că Dumnezeul neînceput și nenăscut a născut din Sine un Dumnezeu asemănător cu Sine, și nu numai asemănător, ci și egal în toate, și nu L-a creat, pentru ca, pentru că a fost creat și făcut spre deosebire de El, să nu distrugă numele: Dumnezeu, din pricina deosebirii și alterității Lui. Este imposibil ca cel care naste sa nasca ceva diferit si inegal cu sine, iar cel care se naste sa fie diferit de cel care a nascut. Prin urmare, Fiul păstrează identitatea cu Tatăl prin natură, în conformitate cu mărturia Evangheliei: tot ce are Tatăl este al meu (Ioan 17, 15), adică Tatăl este Dumnezeu, Dumnezeu și Eu, Tatăl este viață, și Eu sunt viață, și tot ce se potrivește Tatălui și Fiului și Sfântului Duh într-o singură Dumnezeire, întrucât Cuvântul desăvârșit și știința nu avem nimic diferit, Cuvântul și Treimea sunt întemeiate în hipostatică. Tatăl și Duhul Sfânt ipostatic din Tatăl și Fiul există fără început și fără zbor. Aetia capitolul 2. Dacă Dumnezeul negenerat este mai presus de orice cauză, de aceea El ar fi mai presus de naștere. Dacă El este mai presus de orice cauză, este evident că El este mai presus de naștere. Căci Fiul nu a primit existența dintr-o altă cauză și nu și-a dat existență. Respingere. Dacă Dumnezeu cel nenăscut este mai presus de orice rațiune, iar cel născut din El se naște nevrednic de El și nu în egalitate, totuși este cuprins în numele minunat al Tatălui; în acest caz, cel care se naște îi aduce dezonoare celui care a născut, având demnitatea unui alt nume față de făpturile create și nu, ca și alte făpturi, dând cinste Creatorului. Căci alte făpturi, în afară de El, dau cinste Creatorului, nefiind egale cu Creatorul și nefiind numite cu numele Creatorului, ci fiind create ca sclavi pentru slava Creatorului, astfel încât din creațiile glorioase să percepem comparativ avantajul și superioritatea față de ele a Celui care este mai înalt decât aceste fapte glorioase. Iar cel care nu este numit cu un nume comun cu ceilalți și, fiind de aceeași esență cu cel mai excelent, este adus cu el în unitatea demnității, dacă are vreo diferență față de cel mai excelent, atunci va face neapărat o diminuare a demnității în cel mai excelent, tocmai pentru că comuniunea celor născuți cu cel mai excelent are o oarecare diferență. Așadar, ramura asemănătoare de la asemănător și egală de asemănătoare este înțeleasă prin credința noastră nu după înțelegerea trupească, ci ca Dumnezeu de la Dumnezeu, Lumină din Lumină, ca Cuvânt ipostatic al Tatălui, astfel încât să se păstreze slava imuabilă a celui mai bun, pentru că cel mai excelent nu are pentru sine un vinovat, ci din Sine naște un egal într-o ființă curată și de neatins, care nu este un Fiu al lui Dumnezeu curat și de neatins, care nu este ființă ipostatică a lui Dumnezeu. imagine, ci exprimă neamul Tatălui, după cum spune Dumnezeiasca Scriptură, lăsându-l pe cel născut în egalitate cu cel care a născut chipul Dumnezeului nevăzut (Col. 1:15). Și pentru ca nimeni să nu creadă că chipul diferă de original, Însuși Tatăl, având în vedere corectitudinea gândurilor noastre, a spus dinainte: să creăm pe om după chipul și asemănarea noastră (Geneza 1:26). Aici El nu S-a despărțit de Fiul, ci a folosit aceeași expresie, referindu-se la două: să facem om, pentru a desemna doi. Eu însumi și Fiul, sau Duhul Sfânt, aș spune. Și pentru a arăta egalitatea imaginii, nu a pus două cuvinte, ci a vorbit despre o singură imagine, iar în cuvânt: a noastră a arătat două, și anume, că omul nu este creat după chipul unuia, ci este o imagine a asemănării și egalității a doi, astfel încât să fie cu totul limpede că tot ceea ce este mai excelent în Tatăl și Fiul și în Duhul Sfânt nu rămâne în identitate și nu se schimbă. Căci Tatăl, nici Fiul, nici Duhul Sfânt nu a primit de la o altă natură și nu a dat unei alte naturi participarea la natura și demnitatea sa și nu ca urmare a vreunei secțiuni sau revărsare a originii Unului Născut și a Duhului Sfânt din Tatăl și a făcut o schimbare în natură, ci așa cum de la început natura cea mai excelentă a Tatălui a fost întotdeauna nenăscut și necreat, așa cum a fost adusă de la El în mod clar din veșnicie. de la Sine Fiul cel mai bun și Duhul Sfânt fără nicio schimbare. Aetia, capitolul 3. Dacă El Însuși nu a dat existență, nu din cauza slăbiciunii naturii, ci pentru că El transcende orice cauză, atunci cine va admite că natura generată nu are în esență nicio diferență față de cea generată, când o astfel de natură nu permite nașterea. Respingere. Ar trebui, Aetius, care este ocupat cu lucrurile cerești și își închipuie munca lui ca fiind jalnică, să înfrânezi răutatea extremă a minții tale îndrăznețe, ca să nu parăm că ne mâniem pe tine și înfrânți de o asemenea neînfricare, ci să te sfătuim pe tine și pe noi înșine ceea ce este necesar pentru evlavie. Căci atunci când tu, cu mare eroare desigur, dar în același timp cu prefăcută evlavie, Îl reprezinți pe Dumnezeu în ceea ce este necesar și caracteristic lui Dumnezeu ca fiind diferit și inegal cu cei născuți din El, atunci prin chiar ceea ce este complet necaracteristic lui Dumnezeu, Îl propovăduiești ca fiind asemănător cu ceea ce nu este caracteristic Divinității Sale. Și mai presus de toate, a te cufunda în astfel de adâncimi de gândire despre Dumnezeu este rodul răutății și al unei minți și mai frenetice. Pentru că spunând că El este cauza Lui însuși, sau că El și-a dat existența, te-ai lovit cu două bănuieli rele, căutând și căutând despre Dumnezeu, cum a existat El, și anume dacă El a existat întotdeauna, dacă El și-a dat existență sau există întâmplător. Sunt îngrozit și tremur, urmând raționamentul tău rău. Lăsați asta, să plecăm și noi, care gândim mereu temeinic și drept la Dumnezeu și credem că El a fost întotdeauna Dumnezeu. Vorbind cu neînțelepciune și concluzând, parcă pentru a arăta mare cinste lui Dumnezeu, ai spus că El nu și-a dat existență. După tine, El nu și-a dat existență dacă credința mântuitoare depinde de raționament și silogisme, când cuvântul își ia asemănarea din trupurile cele mai de jos și mai mizerabile. Niciuna dintre creaturi nu este o cauză pentru sine și nu și-a dat existență, de la animale la om, de la oameni la îngeri. Căci nimic din ceea ce a fost creat nu și-a dat existență, ci a primit începutul existenței de la Unul Existent. Feriți-vă, deci, să vă forțați să ajungeți la mai mult prin concluziile pe care le-ați inventat, contrare naturii. Vei fi atunci cu totul uimit, întrucât Unul Născut este egal și asemănător Tatălui, deși are această demnitate de la Tatăl prin descendență, sau naștere. Prin urmare, El nu se va deosebi în niciun fel în egalitatea cu Tatăl, precum și în asemănare. Creatul nu poate să-și dea existență, pe când cel mai excelent și perfect în toate nu a avut un început de la nimeni din timpuri imemoriale, căci nu a început să fie, ci a fost întotdeauna și există întotdeauna, deși rămâne în identitate și nu își dă existență. În acest caz, nu trebuie să căutați declarații reciproce, ci să aveți contemplare pură, în acord cu evlavia. Și iarăși: când ai spus: dacă El nu și-a dat existență, nu din cauza slăbiciunii naturii, ci pentru că El depășește orice rațiune”, atunci tu însuți știi că nu din slăbiciune îi aparține numele Fiului, ci pentru că are demnitatea consubstanțialității, potrivindu-L împreună cu Cel care a născut pentru ea, așadar, transcendându-l în întregime, așa cum se potrivește Tatălui. se cuvine ca Fiul unic, care a venit de la Tatăl unic și cu Duhul unic, să aibă și o singură Divinitate, care nu poate admite nici o cauză pentru sine, nu din cauza slăbiciunii, ci pentru că depășește tot ce a venit din neexistență. în sine: astfel încât cuvintele adevărate: Tată, Fiu și Duh Sfânt să reprezinte pe deplin egalitatea numirii. Ai mai spus: „Cine va admite că natura produsă nu are în esență nicio diferență față de ceea ce s-a întâmplat, când o astfel de natură nu permite nașterea? Și nu observi și nu ai observat că te-ai făcut străin de cunoașterea adevărului divin, nefiind învățat adevărul de Duhul Sfânt; dar cu ajutorul înțelepciunii lumești, s-a transformat în nebunie (1 Cor. 1:20), încercând să se înalțe la cele mai înalte. Prin urmare, prima consecință va fi că tu însuți vei auzi că totul cu tine este deșertăciune: căci Dumnezeu cunoaște gândurile celor înțelepți, căci sunt deșertăciuni (Ps. 93, 11), pentru că Cel care a născut Cuvântul ipostatic L-a născut egal cu Sine și nu diferit de Divinitatea Sa, nu din cauza diferenței Celui Născut, ci pentru că ar fi cu totul indecent să ne gândim la El însuși. El Însuși și nu egal și subordonat Părintelui. Așadar, El a spus că prin Fiul și Cuvântul ipostatic s-au făcut toate lucrurile (Ioan 1, 3), ca să nu-L considerăm între numărul ființelor create, ci în Tatăl ca fiind asemănător și egal, pentru că acesta corespunde numelui Tatălui, mereu existent cu adevărat în esență, nu străin, ci adevărat, ca Fiu al unei esențe, născut din El. Aetia capitolul 4. Dacă Dumnezeu rămâne la nesfârșit în natura negenerată și dacă ceea ce se naște la nesfârșit rămâne născut, atunci părerea greșită despre consubstanțial și substanțial va fi eliminată; dar întrucât ambele naturi rămân constant în propria lor demnitate de natură, ele rămân incomparabile în esență. Refutare 4. Dacă Dumnezeu, după cum spui, rămâne infinit și neîncetat în natura negenerată, iar natura lui Dumnezeu veșnic, își păstrează la nesfârșit demnitatea, nu pentru orice alt motiv, ci pentru că El este Dumnezeu în Sine și este veșnic în Sine, atunci și Născutul trebuie să fie și consubstanțial, pentru că a primit de la tine numele de Fiul Său de nemărginit, așa cum ai dat fiului Său în mod convingător acest rațiune despre infinit, ca rațiune convingătoare. i-ai dat nume și ai forțat să mărturisești în toate numele inaccesibil și imens al infinitului. Și cum se face că ceea ce se naște nu va fi de aceeași esență? Când părea că vorbești în glumă, încercând să jignești adevărul printr-un nume folosit pentru rău, ești demascat chiar din cuvintele pe care le-ai spus: pentru că fie îi vei atribui un sfârșit Aceluia pe care îl huliști ca fiind diferit ca natură, fie, după ce L-ai definit ca fiind infinit, vei fi nevoit să-L reprezinți în tot ceea ce este neschimbabil și nu este diferit de natură, pentru că nu îngăduie adevărul fără început, căci nu este demn de neschimbat și nu este diferit de natură. socotiți că Fiul are un sfârșit, pentru că Împărăția Lui, spune Scriptura, nu va avea sfârșit (Luca 1:33), datorită faptului că El domnește mereu cu Tatăl și cu Duhul Său Sfânt. Tot ceea ce are început va avea și un sfârșit, dacă cel care atribuie existența celui care a perceput începutul o dorește; dar ceea ce este acceptat în raport cu orice altceva nu poate fi acceptat în raport cu Fiul: căci El este întotdeauna din Ființă, neîncetându-și ființa. Așadar, El a fost, este și va fi consubstanțial, unul de unul și nu diferă de El în nici un fel în esență, ci după demnitatea numelor, Divinitatea rămâne în identitate, și fără fuziune, și fără a-și da începutul ființei și fără a accepta în Sine ceva diferit de Sine, ea există mereu și nu încetează niciodată să fie și să fie mereu potrivită. încetând să mai fie în demnitate Tatăl cu Fiul și Fiul cu Tatăl și Duhul Sfânt cu Tatăl și Fiul: căci Treimea este incomparabilă cu Sine, neadmițând nicio împărțire în demnitate. Aetia capitolul 5. Dacă Dumnezeu este nenăscut în esență, atunci ceea ce s-a născut nu s-a născut prin dizolvarea esenței, a fost produs în mod arbitrar. Căci nicio învățătură evlavioasă nu permite ca aceeași esență să se nască și nenăscut. Refutare Adesea ai venit la noi cu expresii: născut și nenăscut, zadarnic în numele lui Dumnezeu, în timp ce ți-ai îngropat mintea în toată nelegiuirea. Iar acest (nume) este dorit pentru oricine are o deficiență, fiind din belșug în ceea ce îi lipsește, pentru mângâiere, chiar și atunci când, dacă nu l-ar fi primit, l-ar purta doar pe buze. Iar tu, fiindcă ești fără Dumnezeu, te laudă cu rostirea Numelui Lui, deși în cuvinte, întrucât nu L-ai dobândit de fapt prin frică, credință, speranță și dragoste față de El. Sau, poate, a fost suficient să pronunți acest nume o dată și să nu depășești limita stabilită în succesiune? Indicația Mântuitorului despre tine este clară, că după roadele lor îi vei cunoaște (Matei 7:16), prin aceea că ești îmbrăcat în piele de oaie, dar în interior ești un prădător și ca un lup (cf. v. 15): căci dacă ai fi născut din Duhul Sfânt (cf. Ioan 3:6) și ați învățat de la profeți și apostoli, atunci ar fi trebuit să treceți de la începutul cărții Genezei până la vremea cărții Esterei, adică cele douăzeci și șapte de cărți ale Vechiului Testament, numărate printre cele douăzeci și două, de asemenea cele patru sfinte Evanghelii și cele paisprezece epistole ale Sfintei Evanghelii și cele patrusprezece epistole ale Sfântului Apostol Pavel sau descrierea timpurilor contemporane a lui Pavel sau a apostolului contemporan. ele, Faptele Apostolilor, epistolele conciliare Iacov, Petru, Ioan și Iuda, Apocalipsa lui Ioan și Cartea Înțelepciunii, adică Solomon și fiul lui Sirah 341 și, în general, toate Divinele Scripturi, vă vor expune prin faptul că ați venit la noi cu un nume care nu este menționat nicăieri în ele, deși nu este pitoresc, numele lui Dumnezeu, dar nu pitor, în relație cu mine, dar nu pitoresc. a Nenăscutului, nicăieri în Scriptura Divină nespusă. Desigur, nimeni nu a fost vreodată atât de nebun încât să creadă că Dumnezeu s-a născut; dar nici nu era nevoie ca numai Tatăl, de dragul Celui Născut din El, să fie numit Dumnezeu Nenăscut, ca nu cumva cineva să creadă că acest lucru este valabil nu numai pentru Tatăl, ci și pentru Fiul și Sfântul Duh, deoarece rațiunea dreaptă și Duhul Sfânt îi îndrumă pe toți fiii adevărului să nu considere aceasta o chestiune de surprindere, ci să recunoască ceea ce este îndreptățit cu inteligența ca fiind îndreptat către inteligență. însuși în ceea ce privește Dumnezeu. Întrucât El este cel nenăscut, și acest lucru este mărturisit de noi toți, deși nu există o confirmare literală a acestui nume din Scriptură, ci doar de la noi înșine, prin concluzii, atunci această învățătură a evlaviei ar trebui să știe că este așa: pentru ce va fi o împărțire a ființei în cel născut, dacă într-adevăr merită numele născut și nefiind de neficut și nepotrivit în timpuriu Dumnezeu. El în sensul, adevărat și nu fals? Prin urmare, considerăm ființa Lui nici creată, nici străină, ca fiind creată, ci în esență născută și nu alta decât Cel care a născut. Așadar, ea rămâne necreată și nu creată, ci născută din însăși esența lui Dumnezeu, nu supusă timpului: căci Cel ce a născut în adevăr nu s-a supus timpului pentru a produce o ființă temporară: pentru că așa cum este Născutul, așa este Părintele și așa cum este Părintele, așa este Născutul. Aetia capitolul 6. Dacă cei nenăscuți s-au născut, ce îl împiedică pe cel născut să devină nenăscut? Pentru că fiecare natură se străduiește mai mult pentru ceea ce este caracteristic pentru ea însăși decât pentru ceea ce este neobișnuit. Refutare Dacă cel nenăscut a creat și nu a născut, astfel încât ambele nume sunt luate ca identice și unul nu este legat de celălalt ca cu adevărat opus, atunci puterea proprietății unuia sau altuia se stabilește pe diferență, fără a adăuga nimic de la unul la altul, decât puterea de a depăși, ca autor, prin demnitatea naturii, tot ceea ce a creat din El. Întrucât mijlocul dintre cel care are putere creatoare și creat, Creatorul și creatul, este ocupat de un alt nume, apropiindu-se de numele - nenăscut, dar îndepărtându-se de numele Creatorului, atunci este imposibil, Aetius, să contopiți totul și să ascundeți de sine includerea numelui perfect în adevărata proprietate a Fiului mereu existent și necreat în relația Sa cu Tatăl; Este cu neputință ca o natură nenăscută și necreată să devină vreodată creată și, parcă s-ar pocăi de ceea ce a fost creat, să se întoarcă din nou la negenerarea ei, deși ne împletești nenumărate întrebări aristotelice, lăsând de sus și de la Duhul Sfânt o învățătură simplă și curată. Aetia capitolul 7. Dacă Dumnezeu nu este complet nenăscut, atunci nimic nu-L împiedică în esență să nască. Dacă El este complet nenăscut, atunci El nu și-a dizolvat esența prin naștere, ci prin propria Sa voință a produs ceea ce s-a născut. Refutare Iar Dumnezeu este în întregime nenăscut și necreat, iar cel care este născut din El nu este creat și este micșorat de tine - Aetie trupesc și agonisit spiritual (1 Cor. 2:14), Duhul Sfânt, care are o purtare unică și specială de la El, neasemuită cu multe lucruri create de El și prin El și de la El (cf. Col. 1:16). De aceea, nici El nu trebuie să fie recunoscut ca având ceva în comun cu toată lumea, nici nimeni împărtășind demnitatea Sa: căci totul dispare și se îndepărtează și lasă orice vinovăție concludentă din această învățătură zicătoare a Dumnezeieștii Scripturi: nimeni nu cunoaște pe Fiul decât Tatăl, nici pe Tatăl decât pe Fiul, și Lui i se va descoperi (Matei 27). El le descoperă prin Duhul Sfânt nu celor care trag concluzii despre El, ci celor care cred sincer și complet în El. Și nu poți să-I încerci destinele, nici să-I cercetezi căile, conform celor scrise (Rom. 11:33), deși ai veni la noi, un omuleț jalnic, după părerea mea, cu nenumărate vorbe degeaba. Aetia capitolul 8. Dacă Dumnezeul nenăscut este pe deplin înzestrat cu puterea nașterii, atunci ceea ce s-a născut nu este esențial, întrucât întreaga Sa esență are proprietatea de a naște, și de a nu se naște. Dacă esența lui Dumnezeu, schimbată într-o altă formă, se numește născută, atunci esența Lui nu este neschimbată, deoarece crearea propriului Său Fiu a fost realizată prin schimbare. Dacă esența lui Dumnezeu este neschimbată și este mai presus de generație, atunci ceea ce ține de Fiul trebuie să fie recunoscut numai după nume. Refutare Ar fi necesar nu numai ca tine, Aetie, ci și ca orice eretic să fie lepădat la prima pedeapsă, așa cum poruncește sfântul și înțeleptul cuvânt (Tit 3, 10): căci deja te-ai condamnat pe tine însuți, aducând nimicire asupra ta și nefiind silit de alții. Cine va fi milos cu cineva care este rău cu sine și nu este bun cu nimeni (Sir.15:5)? Dar pentru ca să nu recunoști învățăturile false pe care le-ai cultivat în lume ca fiind mari și capabile să fie potrivnice adevărului, noi înșine vom continua cu răbdare să tăiem rădăcinile tale spinoase cu o sabie ascuțită de ambele părți, cu cuvântul lui Hristos (Evr. 4:12), sănătos în raport cu Dumnezeu, cu o desăvârșită și adevărată mărturisire, pentru ce milos ești Dumnezeu; luând locul lui Iuda, care a fost numărat printre ucenici, dar despărțit, neavând mintea lui Hristos, ci de Satana, care a acceptat renunțarea la Învățătorul său! Căci tu mărturisești doar în cuvinte că ai în minte pe Fiul lui Dumnezeu. Și ce este nevoie de o convorbire cu tine, când rămâi în tot ce este străin de creștini, profeți, apostoli și evangheliști, martiri și toți sfinții, care te pot dezvălui cu ușurință în ziua judecății prin faptul că au îndurat până la moarte fiind chinuiți, biciuiți, tăiați, supuși fiarelor și focului și uciși cu Fiul lui Dumnezeu și nu cu adevărat la tăgăduire, și nu ca pe Fiul lui Dumnezeu să le lepădăm cu adevărat. născut din El? căci Tatăl nu poate decât să nască pe Unul Unul Născut, şi nu pe altul după unul, şi să aducă 342 la naştere Duhul Sfânt, şi nu un alt Duh; pentru cei care sunt produși și întotdeauna produși din El, El este Creatorul și Creatorul. Prin urmare, nu sunt mulți Fii născuți și nici multe Spirite care emană din El, dar aceeași Divinitate rămâne mereu și este glorificată în Treime și nu se adaugă, nici nu încetează, nici luată pentru ceea ce odată nu a existat. Așadar, demnitatea Născutului nu constă în simpla numire, deși a avut după El mulți frați asemenea Lui, după cum se vede din cele spuse: El a născut fii și S-a înălțat (Is. 1, 2) și de asemenea: Cel ce a născut picături de rouă (Iov. 38:28) și de asemenea: de la el se numește toată patria din cer și de pe pământ (Efeseni 3:15) și de asemenea: nu este Tatăl vostru (Matei 23:9)? și apoi: fiul meu, Iacov (Isaia 41:8) și din nou: întâiul meu născut Israel (Ex. 4:22): căci toate acestea, fiind înviate de la neființă la ființă printr-un simplu cuvânt, nu sunt în mod esențial făcuți (fii) în numele adevărat, ci într-un sens impropriu și prin har. De aceea, printr-unul, nu prin har și nu prin nume simplu, care se numește Fiul, ci prin Fiul în adevăr, toate au fost create, dintr-unul printr-unul, cu Duhul pornind de la El și primind de la El. Aetia capitolul 9. Dacă în Dumnezeul nenăscut generația ar fi fost, parcă, într-o sămânță, atunci după naștere din afară, după ce a primit spor, s-ar maturiza, ca să spunem așa. Prin urmare, Fiul este desăvârșit, nu din ceea ce S-a născut, ci din ceea ce a primit spor. Căci ceea ce primește o creștere din ceea ce îi este înrudit, ca fiind alcătuit din el, profită de obicei de numele perfect. Refutare 1. Dacă Părintele nu mărturisește ca fiind necorporal, atunci lasă totul cu tine să fie o compoziție dramatică. Compunând o dramă, nu înspăimânți pe nimeni altcineva, ci îndepărtezi mintea ta de la adevărata mărturisire: căci din Sine Dumnezeu, desăvârșit, a născut un Fiu desăvârșit, nu altul decât natura, pentru că nu este nepotrivit Părintelui și nu are nevoie să primească spor din afară: pentru că nu mai este nimic după esența lui Dumnezeu, pentru ca El să poată da aceasta în plus la nevoință. Mereu încorporat, întotdeauna prin puterea nașterii inerentă Lui, El a născut pe cel necorporal, întotdeauna cu adevărat desăvârșit – desăvârșit, fiind Dumnezeu – Duhul și născând Duhul, Cuvântul ipostatic. Totul este absurd la tine Aetius, care urcă în rai și explorează opiniile despre Dumnezeu pe baza concluziilor și a raționamentului tău vorbăreț, pentru că celui care a creat totul din inexistent și este capabil să facă totul perfect după un singur model, care nu are nevoie să perceapă vreun anexă și care a afirmat acest lucru, îi atribui ideea de a fi și măcar nevoia de a te alătura divinității și de a te exalta. ceea ce a fost creat din El: pentru că l-a creat de la început desăvârșit, El a hotărât prin legea înțelepciunii Sale că ceea ce crește din ea ar trebui să fie sporit, cum ar fi tot ce era și este în ordine, cum ar fi cerul, pământul, apa, aerul, soarele, luna, stelele și ceea ce se naște din ape, chiar și omului însuși. El nu a creat cerurile imperfecte, nici pământul și mai imperfect, ci pământul perfect, cerurile perfecte, care atunci erau invizibile și nestructurate din cauza lipsei decorului pe care El a intenționat să-i facă. Împreună a creat atât apa, cât și lumina primordială, creând totul prin Lumina adevărată, necreată și dătătoare de viață, și apoi – ceea ce crește de pe pământ; dar în primul rând firmamentul. Nimic nu era pe jumătate perfect, dar totul era perfect; căci se spune: Să aducă pământul iarba cea dintâi, care seamănă sămânţa cu asemănarea ei pe pământ, şi un pom roditor, şi sămânţa lui în ea, după asemănarea cu pământul (Geneza 1:11). Și vezi cum tot ceea ce s-a produs nu a necesitat imediat percepția vreunui anexă, ci imediat, prin porunca lui Dumnezeu, se dovedește a fi curajos, ca să spunem așa, și perfect? Ceea ce i s-a dat omului, i-a fost subordonat, și chiar în semințele sale date lui spre stăpânire, a fost dat imperfect, pentru ca omul să-l cunoască pe Cel care întotdeauna folosește și aduce existență la toate, fiind deasupra tuturor și făcându-i de folos anexele fiecărei creații. 2. Dumnezeu a dat omului pământul cu semințe, făcându-l, ca să zicem așa, așternutul picioarelor lui și i l-a predat, parcă, pântecele unei mame, astfel încât ceea ce a fost aruncat prin el cu înțelegere pe pământ în semințe din lucrările desăvârșite ale lui Dumnezeu, cum ar fi copaci și alte fapte, strângându-se în părți mici, ca să zicem, pietricele din lucrările desăvârșite, a căpătat Dumnezeu și a înmulțit acest pământ, astfel încât să-l desăvârșească. pe care el crease avea să crească în aparenţă. semănat; pentru ca, cunoscându-l pe Dătătorul acestui anexă, El îl consideră Creatorul și nu se depărtează de adevăr. Noe, chiar dacă a sădit struguri, nu este scris că el a fost creatorul acestei plante, ci un om lucrător al pământului (Geneza 9:20): căci este altul care dă originalitate viitorului, iar altul este un om care a primit de la El existență și încredere pentru cultivarea pământului, astfel încât unul să cultive un anexă care avea nevoie de îmbunătățire, iar celălalt ar fi creat cel mai bine îmbunătățirea și perfecțiunea. in perfectiune. Acest lucru se întâmplă și în legătură cu animalele și păsările, animalele și reptilele și animalele marine. Totul la început a fost desăvârșit prin voința Celui care a poruncit, dar acum are nevoie de un adaos prin voința înțelepciunii; de dragul beneficiului spiritual al omului care stăpânește pământul, pentru cunoașterea celui mai înalt Dumnezeu mai presus de toate, dătătorul capacității de a inseminare și apendicele creșterii, Dumnezeu și Domnul. Așadar, pe cel ceresc și nesemănat de mâini omenești, nenăscând și nenăscând, Dumnezeu l-a lăsat în desăvârșire: căci nu înclină gândurile omului spre defăimarea și mândria deșertăciunii, așa cum se poate spune despre soare, lună și stele: pentru că luna nu se schimbă în modul ei de mișcare prin naștere, deteriorare și creștere, ci prin faptul că Dumnezeu a stabilit timpii care luminează și arată că Dumnezeu a stabilit timpii. Și, așadar, cum a vrut Dumnezeu să desăvârșească în mod direct corpul și subiectul și supus daunei și L-a născut pe Cel pe care L-a născut din Sine, Unul din Unul, existând mereu cu Cel care L-a născut, având nevoie de un apendice? Și așa oprește-te, Aetie, oferindu-ne cuvinte aristotelice goale, căci pentru noi, care nu suntem înșelați de ele, este suficientă adevărata învățătură a Domnului nostru, care spune: M-am îndepărtat de Tatăl și mă duc (Ioan 16, 28), deoarece puterea acestei cuvinte nu stă în abuzul ei, ci înseamnă esența demnității desăvârșirii și a dumnezeieștii. Aetia capitolul 10. Dacă generația a fost perfectă, atunci generația a fost perfectă în nenăscut, nu pentru că nenăscutul i-a născut. Căci o natură născută nu poate fi într-o esență nenăscută, deoarece ar fi și nu ar fi una și aceeași. Căci ceea ce este născut nu este nenăscut, iar ceea ce nu este născut nu a fost născut, pentru că a-i atribui lui Dumnezeu vreo parte neasemănătoare înseamnă a-I aduce blasfemie și insultă. Refutarea Aetius introduce obiecții, dorind să-L cuprindă pe Dumnezeu cu nume inferențiale ale invenției umane și cu cuvintele sale, parcă, încercând să slăbească speranța fermă a siguranței vădite, comparând diferitul cu diferit și contrapunând în mod fals zicala cu zicala, pentru a trage de aici cu forța concluzia că Tatăl nu este imposibil. Dar el va fi prins chiar de concluziile pe care le-a învățat lumea. El spune: dacă cel născut este desăvârșit, atunci cel născut este cuprins în nenăscut, și nu din momentul în care cel nenăscut l-a născut: căci natura născută nu poate fi cuprinsă într-o ființă nenăscută; altfel ființa și neființa ar fi una și aceeași: pentru că ceea ce se naște nu este nenăscut, iar ceea ce nu se naște nu s-a născut, întrucât recunoașterea oricărei părți în Dumnezeu ca fiind diferită conține blasfemie și insultă împotriva Lui. El este pe deplin convins de cuvinte perverse, întrucât Fiul nu poate fi altul decât ca Tatăl și inegal cu El în Divinitate desăvârșită: căci dacă vorbește cu totul forțat, atunci întoarce împotriva lui însuși cuvintele pe care le exprimă, vorbind neîncetat despre cei născut și nenăscut. Din aceasta se învață atât despre creat, cât și despre necreat că unul nu poate avea comuniune cu celălalt în demnitate, care constă în închinare completă: pentru că dacă disimilarul este pe deplin adorat, echivalat cu diferit, atunci nu va mai fi o diferență între cuvinte: unul și toți, din moment ce diferitul nu poate sta nemișcat în demnitatea sa, deși în glorie totul se datorează deosebirii unuia și a tuturor. la unul, separând totul de unul. Și să nu fie ca soarele, luna, stelele, pământul sau ceva chiar mai jos decât acesta să fie venerat și ca acesta să fie unul cu un singur duh, care este o singură Treime, și o singură Divinitate și o singură închinare. Este oare adevărat că dacă concluzionăm astfel, atunci înseamnă a fi în adevăr atunci când cuvintele: unul și toți nu sunt la fel, iar un singur Fiu nu este egal cu toți, în sens figurat, numit fii? Căci El nu este cu toată lumea, dar toți există prin El. Deci, ceea ce a fost afirmat mai întâi de către Aetius însuși ca fiind imposibil și servind ca o insultă și o formă de blasfemie împotriva lui Dumnezeu din cauza părții în el despre care a vorbit (care nu este o parte a diferenței, ci a egalității, deoarece Divinitatea este chiar indivizibilă în părți, dar întotdeauna perfectă, cu trei persoane perfecte, o singură Divinitate), adică o parte nu asemănătoare, apoi, dimpotrivă, confirmă, dimpotrivă, în adevărul ei. să nu gândească și să creadă oameni care au fost deja condamnați în virtutea nesăbuinței lor Presupunerea elenă că toată creația trebuie venerată, nu ca Tatăl care este închinat în Fiul și Fiul în Tatăl cu Duhul Sfânt, Căruia să fie slava în veci. Aetia capitolul 11. Dacă Dumnezeu Atotputernicul, care are o natură negenerată, nu cunoaște în Sine o natură născută, iar Fiul, care are o natură născută, Se cunoaște pe Sine așa cum este El, nu vor fi atunci consubstanțialele o minciună atunci când Unul se recunoaște pe Sine ca nenăscut, iar Celălalt ca fiind născut? Refutarea Aetius a spus că Dumnezeu Atotputernic, care are o natură nenăscută, nu cunoaște în El însuși o natură născută - și s-a dovedit a fi despărțitorul și predeterminatorul naturii lui Dumnezeu, încercând, fiind om prin natură și totuși dorind să cunoască ceea ce este mai presus de natură, să-l cunoască nu pe baza Scripturii, ci pe baza concluziilor minții umane. În mod constant și încă de la începutul cuvintelor sale, nemaifiind ca vechii arieni, vrea, deși pe ascuns, să-l numească pe Fiul singurul născut. În toate, fiilor adevărului, vedeți cum oriunde dorește ca Fiul să fie străin de Tatăl și să nu participe pe deplin la esența divină, așa cum o exprimă întotdeauna cu îndrăzneală: căci când spune că Tatăl se cunoaște pe Sine nenăscut și nu se cunoaște pe Sine în natura părintească (capabil să se nască), atunci în zadar el numește Fiul într-o singură frază. Cuvântul Lui va fi infirmat: căci Tatăl este Cel Nenăscut și din veșnicie L-a născut pe Unul Născut, fiind de o natură potrivită Lui Însuși, numai în generația Singurului Născut și în generația Duhului, există un Părinte la Unul Născut, care conviețuiește cu Fiul Nenăscut, fiind un Duh, care s-a dezbătut, dar și el, nefiind un Duh, care s-a împarțit, dar nu a fost născut, nu a fost născut, și supuse diviziunii. Prin urmare, toți ceilalți care au născut și s-au născut au nevoie de multe lucruri, dar aici demnitatea Unului cu Unul nu se aseamănă cu toate lucrurile existente. Așadar, El Însuși, care S-a născut într-un mod de neînțeles, S-a născut ca unul care nu a fost născut, ca potrivit Părintelui. Și El nu mai naște, adică în esență, astfel încât prin faptul că nu naște în mod esențial și prin faptul că Tatăl nu este născut, de ambele părți se păstrează toată slava demnității într-o singură unitate a demnității lui Dumnezeu Tatăl desăvârșit, și a Fiului desăvârșit și a Duhului Sfânt desăvârșit. Și de aceea, nici Dumnezeiasca Scriptură, nici rațiunea evlavioasă, învățată să gândească cu evlavie la Tatăl, la Fiul și la Duhul Sfânt, să slăvească Treimea și să se închine Ei, primind har de la Dumnezeu, recunoaște consubstanțialitatea ca minciună. Aetia capitolul 12. Dacă conceptul: nenăscut nu înseamnă esența lui Dumnezeu, dar acest nume incomparabil este o invenție umană, atunci Dumnezeu, neavând în esența Sa superioritatea corespunzătoare acestui nume, pentru inventarea conceptului: nenăscut, ar trebui să fie recunoscător celor care l-au inventat. Refutare Și conceptul: nenăscut, așa cum am spus când am concurat cu Aetius, și pe care nu îl negăm, deși nu este folosit în Scriptura Divină, a fost totuși pios inventat. Chemând pe Tatăl nenăscut, mărturisim şi noi că este nenăscut; De asemenea, nu negăm că Fiul este născut, dar nu creat: căci dacă am stabilit că Fiul este născut, atunci nu putem nega că El are ființa Sa de la Dumnezeu Tatăl, Care prin naștere L-a născut și nu L-a creat. Întrucât vrei să te îndepărtezi de calea adevărată, certându-te tot timpul și la întâmplare despre cei născut și nenăscut (căci nu faci altceva), atunci ascultă ce s-a spus despre inferențe umane, despre obiecțiile bazate pe inferențe și superstiții omenești: un om are o minte sârguincioasă să gândească răul încă din tinerețe (Geneza 8:21). Noi înșine vom spune că este mult mai indecent ca Dumnezeul necreat să creeze creatul și ca cel necreat să creeze. Este imposibil să presupunem că cel care nu a fost creat a creat ceea ce a fost creat și cel care nu s-a născut a creat viitorul, dacă, potrivit lui Aetius, este indecent ca nenăscut să nască. întrucât creaturile sunt vizibile și ceea ce există în natură în cea mai mare parte apare înaintea ochilor noștri, fără a face indecent pe Dumnezeul necreat prin ceea ce a fost creat din El, astfel încât trecerea unui (nume) incomparabil în starea schimbătoare a creatului nu mai este considerată indecentă de către Aetius, în loc de ceea ce este cuvenit, trebuie să căutăm un alt Dumnezeu, nu creat, ci pe altul creat și apt de a crea. Pentru ceva creat și capabil să creeze, dar nu original, ci creat, trebuie să se caute un alt vinovat pentru asta și să-l prezinte ca altceva decât acesta. Și mare va fi deșertăciunea gândurilor de rătăcire profundă, întrucât rațiunea lor nu este întemeiată pe temelii bune, ci împlinește ceea ce s-a spus despre sine: slujitorii lui Dumnezeu au devenit nebuni și fiecare om a devenit stăpânit de înțelegere (Ier. 51:17; cf. 10:14): căci nimeni nu trăiește pentru sine și nu moare pentru sine (Rom. 14:7). Și nimeni nu poate ști nimic fără ajutorul lui Dumnezeu, care ne-a descoperit adevărata Sa credință în cuvintele: Acesta este Fiul Meu preaiubit: Ascultați (Matei 17:5) și fără ajutorul Celui care S-a născut din El, care ne-a descoperit pe Tatăl Său și a zis: M-am dus de la Tatăl și mă duc (Ioan 16:28). Și nu din numele omului are Dumnezeu această incomparabilitate, iar pe de altă parte, din această incomparabilitate nu este răsturnată demnitatea adevăratului Cuvânt ipostatic al lui Dumnezeu, fără început, născut consubstanțial din Tatăl, așa cum nici pentru unul, nici pentru celălalt dintre aceste nume Dumnezeu nu datorează recunoștință inventării minții omenești: căci El, nu acceptă în plus față de demnitatea divinității: anexează, dimpotrivă, Divinitatea însăși tuturor dăruiește din plinătatea Sa (cf. Ioan 1,16), rămânând mereu în identitate și nu diminuându-se, ci în propria ființă purtând mereu demnitatea numelui, a puterii și a ființei. Aetia capitolul 13. Dacă nașterea nu este atribuită lui Dumnezeu din afară, atunci cei care i-au atribuit-o sunt superiori Celui căruia i-au atribuit, dându-I un nume, cel mai înalt al firii Sale. Refutare Nimeni nu este mai mare decât Dumnezeu, acesta este cuvântul meu către Aetius, care a crezut așa. Aceasta este ceea ce spune adevărul, căci cum poate cineva să fie mai excelent decât Dumnezeu, când totul a luat ființă de la El? Întrucât Dumnezeu este autorul creaturilor create din El, raționale și iraționale, vizibile și invizibile, El este superior tuturor, deși ființele raționale au și o înțelegere corectă a evlaviei pentru a-I reda parțial cea mai bună cinste. Dar toate făpturile adunate laolaltă și reprezentate într-un număr și mai mare, strângându-și puterea pentru a lăuda pe Dumnezeu, nu conțin în sine desăvârșirea slavei Sale, întrucât Această ființă supremă depășește mintea ființelor Sale subordonate, deși în putere și peste putere se încordează la imnologia ființei celei mai excelente: căci este superioară nu în cuvânt, ci în putere, nume și minte. Mai mult decât atât, lauda celor mai excelenți de la ființele subordonate Lui nu va face deosebire între unul incomparabil și altul de același fel: căci ea cunoaște cel mai excelent în Tatăl, care constă în nenăscutul Lui, precum și cel mai bun lucru născut din El. Așadar, înțelegerea dreaptă, dată de la Dumnezeu oamenilor, mărturisește pe Fiul a fi consubstanțial, astfel încât, gândindu-se la deosebirea Fiului cu Tatăl, nu creează o despărțire în cea mai excelentă și curată desăvârșire, după puterea de a ști că cu adevărat cel născut din cel care a născut fără comparație se ridică deasupra tuturor minților în superioritatea Sa. Aetia capitolul 14. Dacă natura nenăscută nu este inferioară celei născute, atunci este așa cum spunem; iar dacă este inferioară nașterii, atunci starea de suferință a nașterii ar fi superioară ființei lui Dumnezeu. Refutare 1. A vorbi despre o stare pasivă în Dumnezeu este cu totul nelegiuit: căci Divinitatea nu este deloc cuprinsă de patimi, și întrucât Ea este mai înaltă decât ceea ce se găsește în sufletul fiecăruia dintre noi în mod individual, atunci în orice caz cuvântul Aetiei este infirmat: pentru că tot ce se întâmplă cu pasiune în noi se întâmplă fără pasiune în Dumnezeu. Avem parțial o pasiune de a dori ceva, nu spun să vrem să fim evlavioși, ci să dorim să facem ceva care este deasupra naturii noastre, din cauza imposibilității de a îndeplini dorința corespunzătoare, cum ar fi ca o persoană să zboare, să se năpustească în aer, să înțeleagă venele adâncurilor apei, să vadă temelia pământului și altele asemenea. Dar în măsura în care eu conţin ceva pasional, Dumnezeu conţine ceva impasibil. Așadar, orice vrea El, El poate face, întrucât natura Lui nu se opune voinței, ci natura noastră, în măsura în care avem dorința de imposibil, se opune voinței. Și dacă am spune că Dumnezeu face ceea ce vrea, atunci nimeni să nu creadă că El face în acest fel ceea ce este nepotrivit pentru El. În nici un caz: căci El vrea ceea ce face după demnitatea Sa și nici voința din El nu se opune posibilității, nici posibilitatea nu se opune voinței, nu pentru că nu poate, ci pentru că nu vrea. 2. După ce se recunoaște o astfel de nepătimire în Dumnezeu, și invers pasiunea în noi și în alte făpturi, dacă se întâmplă să raționeze în acest fel, o altă pasiune trebuie recunoscută cu adevărat, apoi trebuie să fie asumată și una a doua și a treia. În pasiune naștem și ne naștem, deoarece natura noastră și a celorlalte creaturi născute și născute permite diviziunea și curgerea, expansiunea și contracția, creșterea și scăderea și tot ce se combină cu pasiunea dintr-un asemenea motiv. În Dumnezeu, însă, nimic din toate acestea nu a fost la nașterea Fiului; căci dacă vreunul dintre aceștia ar fi fost în Dumnezeu, după părerea lor, slujind la răsturnarea pe Născut, atunci vom face o obiecție împotriva lor din partea cealaltă, care stă în noi înșine, și anume că în noi, în patima de a naște și de a naște, este o altă pasiune în a crea ceva, când ne naștem și amândoi la vremea naștem. Te gândești la Dumnezeu ca Creator, și nu Părinte; dar pentru a nega adevărul nașterii Fiului și a răsturna adevărata învățătură despre aceasta, introduci patima în conceptul de naștere și transferi în secret aceeași patimă făpturii, care aparține cu adevărat lui Dumnezeu, dar cu excepția patimii; nu! căci nu Îi atribuim pasiune, mărturisindu-L că este Creatorul tuturor lucrurilor. De asemenea, nu ne gândim la patimă în raport cu El, mărturisindu-L cu adevărat că L-a născut pe adevăratul Fiu fără început și fără timp. Prin urmare, recunoaștem natura Lui ca fiind de neînțeles și nu este implicată în patimi. Din acest motiv, Îl mărturisim atât ca Părinte impasibil, cât și Creator impasibil: căci El L-a născut pe Unul Născut fără suferință și L-a scos din Sine pe Duhul Său Sfânt, fără a suferi dezbinare, și a creat ceea ce a fost creat și ceea ce se face fără oboseală, nu stăpânit de patimă. El face ce vrea, potrivit Divinității Sale, nevrând mai întâi să afle prin reflecție dacă trebuie făcut ceea ce se face, nici vrând să facă ceva și neputând împlini ceea ce se face din cauza opoziției voinței de patimă. Totul este în puterea Lui: a voi, a face, a da naștere pe Unul Născut, a crea totul, întrucât natura și demnitatea Divină sunt mai presus de toate concluziile lui Aetius și condițiile condiției umane; întrucât Dumnezeu este și mai presus de orice gând, nu supus patimilor, ci mai presus de toate patimile și de orice idee mentală. Aetia capitolul 15. Dacă ceea ce se naște este neschimbabil prin fire din cauza celui care a născut, atunci ceea ce nu se naște este o esență neschimbabilă, nu prin voință, ci prin demnitatea esenței. Refutare Cât timp ne va spune (Aetius) același lucru și nu va depăși ceea ce a fost spus mai înainte, căci ceea ce a spus la început este același lucru și vorbește despre același lucru până la sfârșit, și nimic altceva, nedescoperindu-ne secrete, nu despre Dumnezeu, precum promite, învățăndu-ne, neproclamându-ne credința, cu ajutorul ei apostul unei mărturisiri ferme și a unei chemări au înviat morții și au curățat leproși și alte toate dovezile în concordanță cu aceasta. Au arătat acțiune adevărată, dar zadarnică și plină de concluzii lăudăroși care nu au depășit limitele identității și nimic altceva. Prin urmare, îi cerem cititorului să nu fie supărat pe noi pentru ceea ce citește, dacă noi înșine repetăm ​​același lucru, siliți să vorbim împotriva identității sale. Născutul este neschimbabil, așa cum se cuvine Divinului, iar Părintele este neschimbabil, așa cum se potrivește și firii Sale neschimbabile. Cel ce a născut rămâne, având totdeauna ceea ce este născut din El, nepermițând în făpturile create din El nici un gând de cunoaștere a Tatălui fără Fiul și fără ca Tatăl să cunoască Duhul Său născut și desăvârșit, care purcede de la Tatăl și primește de la Fiul (Ioan 15:26; 16:15). Și aceasta se potrivește demnității ființei lui Dumnezeu – să nu aibă nevoie de adăugarea vreunei demnități, ci să o aibă veșnic în propria identitate. Aetia capitolul 16. Dacă conceptul: nenăscut înseamnă esență, atunci se distinge pe bună dreptate de esența celui născut. Dacă ceea ce nu se naște nu înseamnă nimic, atunci ceea ce se naște nu înseamnă nimic. Cum nu se va opune nimic nimicului? Dacă cuvântul: nenăscut se opune cuvântului: născut, atunci când rostirea acestui cuvânt este urmată de tăcere, apare și dispare speranța creștinilor, bazată pe o pronunție diferită, și nu pe natura lucrurilor notate prin nume. Refutare Cum au tendința cei care știu să uimească mințile celor neexperimentați să folosească dovezile împotriva lor? Astfel Aetie, punând toată nădejdea într-o singură vorbă, și nu în adevăr, a venit cu îndrăzneală să ne-o vestească, nerușinându-se să mărturisească pe Fiul lui Dumnezeu și pe Dumnezeu Tatăl prin simple cuvinte, în timp ce noi mărturisim mai întâi pe Tatăl firesc și pe Fiul firesc și pe Duhul Sfânt firesc: căci cu Treimea nimic altceva nu se poate compara. Și de aceea, în adevăr, consubstanțială este afirmarea mărturisirii noastre, care nu este distrusă de o zicală, care poate fi sau nu, care este părerea lui Aetius despre Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt; căci există cu adevărat un Tată adevărat și un Fiu cu adevărat adevărat și un Duh Sfânt adevărat, chiar dacă el (Aetius) a semănat nenumărate concluzii zadarnice. Cuvântul divin spune despre astfel de oameni: Voi respinge priceperea celor pricepuți (1 Cor. 1:19; fn. Is. 29:14) și: Domnul cunoaște gândurile oamenilor, ca și cum ar fi deșertăciuni (Ps. 93:11) și așa mai departe. Aetia capitolul 17. Dacă nenăscutul nu adaugă nimic altceva la superioritatea esenței, în comparație cu nașterea, atunci Fiul, fiind superior Tatălui numai în nume, îi va găsi pe cei care S-au numit (nenăscut) Dumnezeu și Tatăl Său mai bun, și nu pe Sine numit. Refutare Chiar dacă Aetius ne-a oferit nenumărate lucrări dramatice, niciun motiv evlavios nu ar fi de acord cu el că cei care au primit existența de la Ființă erau superiori Lui: pentru că el însuși (Aetius) admite că au primit existența prin El. Și nu pronunțând numai numele, ci ca și adevăratul (Fiul), născut din adevăratul (Tatăl), cei care au fost binecuvântați de El cu demnitatea creștinilor sunt numiți Născut, pentru adevărata cunoaștere a Lui ei sunt numiți învățați prin Tatăl, și nu din carne și sânge (f. Mat. 16:17; Gal. 10:1; fericiți, cum ar fi, de exemplu, cine L-a cunoscut ca Hristos, cu adăugarea cuvintelor: Fiul Dumnezeului celui viu (Matei 16:16). Cei ai spiritualului Aetius, care nu acceptă spiritualul, se străduiesc spiritual. Și deși Fiul, fiind Duhul și Unul Născut, spune: Mă duc la Tatăl Meu și la Tatăl tău și la Dumnezeul Meu și la Dumnezeul tău (Ioan 20:17), totuși, ambele nume nu pot fi echivalate cu nume străine, deoarece adevărul rămâne mereu și ne învață să discernem cu adevărat claritatea ordinii necesare în raport cu Fiul lui Dumnezeu. Expresiile: Tatăl Meu și Tatăl vostru nu se referă la trupul lor; căci cum poate fi Dumnezeu, fără să fie îmbrăcat cu trup, Tatăl trupului? La fel, zicala: Dumnezeul Meu si Dumnezeul vostru sa nu se refere la Dumnezeirea Fiului si nu la fiul ucenicilor, ci cu zicala: La Dumnezeul Meu si Dumnezeul vostru, fiind adevarat in toate, El i-a intarit tainic pe ucenici in gandul intruprii Sale. Rostind cuvintele: Tatălui Meu și Tatălui vostru, El părea să spună aceasta: din pricina părtășiei Mele cu El prin fire și a părtășiei Mele cu voi, în care părtășie să fie, v-am dat putere să locuiți cu voi din dragoste pentru oameni, conform celor spuse: Le-am dat tărâmul să devină copii ai lui Dumnezeu (Ioan 1:12). De aceea, El Însuși, arătându-se printre ei, a luat chip de slujitor (Fil. 2, 7), alăturându-se din nou cu noul, dar în așa fel încât vechiul să rămână în identitate și să nu treacă în contopire; fiii oamenilor, prin această comuniune, trec într-o stare de necorupție, dar nu sunt uniți cu El până la consubstanțialitate; iar când se spune că El a luat chip de slujitor, cuvântul: El a luat denotă ceva nou, iar zicala: în chip de Dumnezeu (v. 6) înseamnă că El nu a suferit o schimbare. Și întrucât acest lucru este așa și atât de clar mărturisit în desăvârșită cunoaștere de către cei învățați de Dumnezeu, atunci nici zicala: Dumnezeul Meu și Dumnezeul vostru, nici celălalt: Tatăl Meu și Tatăl vostru, nu poate, prin asemănarea numelui, să despartă ființa curată de comuniunea cu cea care îi corespunde și de avantajul propriei proprietăți a Tatălui în raport cu Fiul și cu Fiul în același mod în raport cu Tatăl și în același fel în raport cu Tatăl. Aetia capitolul 18. Dacă esența nenăscută este superioară nașterii, deoarece are o superioritate originară, atunci este autoexistența nenăscută. Căci nu prin propria sa voință este superior nașterii, ci prin natură. Prin urmare, Dumnezeu, fiind o esență unică, nenăscută, nu permite niciunei minți să se gândească la nașterea Lui Însuși, ci respinge dorința oricărei cercetări și a oricărei gânduri pentru ceea ce se naște. Refutarea Aetius continuă să ne chinuie, obligându-ne, așa cum am spus, să vorbim adesea același lucru datorită aceluiași cuvânt care trece prin el de la început până la sfârșit despre același lucru. Credința, care salvează pe oricine este credincios, nu a constat niciodată în subtilitatea raționamentului uman: pentru că raționamentul uman nu este de încredere și nu se poate extinde până la infinitul ființei lui Dumnezeu. Căci toată taina dătătoare de viață a mântuirii lui Hristos este o piatră de poticnire pentru iudei și nebunie pentru greci, dar pentru noi, care ne numim iudei și greci, Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu: pentru Dumnezeu, omul este mai înțelept și slăbiciunea lui Dumnezeu este mai puternică decât omul (1 Cor. 1:23-25). Și așa, cine nu l-ar plasa pe Aetius printre evrei pentru ispita concluziilor sale și printre eleni pentru că, din cauza înțelepciunii sale arbitrare, el consideră adevărul lui Dumnezeu a fi nebunie? pentru că numai unul este cel mai înalt dintre toate creațiile și Creatorul creației și Creatorul tuturor. Nu pentru că El este superior a ceea ce a produs El, El nu creează sau creează ceea ce a produs El, pentru că El nu invidiază propria Sa bunătate; pentru că are în sine bunătatea de sine, care este superioară tuturor și nu este copleșită de patimi, invidie sau rea voință. Și El a creat existentul din inexistent: pentru că ceea ce El a produs, subordonat Divinității Sale incomparabile, nu a fost inventat împotriva Lui așa cum a fost creat de El, ci pentru gloria Lui, pentru demonstrarea Divinității Sale neinvidioase, care, fiind bunătate de sine și existentă de sine, împărtășindu-se cu ceea ce El a creat din inexistent, și-a dorit, după existența și starea Sa creată, participarea Sa, darul ființei Sale. De exemplu, luminarilor li s-a dat lumină, cerului i s-a dat frumusețea decorului, pământului și altora, prin voia Lui, li s-au dat părți de virtute, îngerilor și altor puteri sfinte li s-a dat nestricăciune, iar omului demnitatea chipului și darul vieții, cunoașterii și abilității raționale. Și nu numai prin voința Sa, cu încetineala, ca să spunem așa, sau cu o schimbare de decizie și raționament deliberativ, ci din bunătate de sine: căci bunătatea de sine este caracteristică Lui în menținerea, crearea și realizarea totul într-o manieră potrivită. De aceea, precum aceasta nu a cauzat nicio indecenta bunatatii Sale, ci a slujit la slava si cunoasterea neinvidiei Sale, combinata cu lauda, pentru cunoasterea si simtirea creaturilor pe care le-a produs, tot asa slava Divinitatii Sale nu este primita din afara (caci Divinitatea nu are nevoie niciodata de adaos de slava, ci exista slava insasi, iar virtutea insasi, miracolul si lauda insasi a nascut), nenăscut, astfel încât din totdeauna din izvorul existent a izvorât un izvor veșnic, coexistent cu El și existent din El, un izvor dintr-un izvor, și Dumnezeu de la Dumnezeu, și lumină din lumină, neîncepând să fie, nu supuși timpului, ci împreună având cu adevărat Tatăl, așa cum Tatăl are, împreună cu adevărat pe Fiul, fără nepotrivire a Tatălui și nu distruge nimic din ipostaticitatea Lui, dar nu este nimic din ipostaticitatea Lui, de aici, nu este nimic în comparație. Cuvânt, Dumnezeu care este de la Tatăl, Duhul din Duh, și Dumnezeu de la Dumnezeu, excluzând orice presupunere inferențială, fiind viață pentru credincioși și toți, Tatăl prin El și din El, care cred și cunosc și nu socotesc puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu, care depășește orice cercetare și orice raționament, ca nebunie, mai ales pentru oamenii corupți, așa cum a recunoscut în mod involuntar Aetius însuși. Aetia capitolul 19. Dacă conceptul: nenăscut înseamnă privare în raport cu Dumnezeu și nu există nimic nenăscut, atunci ce fel de minte nu va lua nimic din inexistent? Și dacă înseamnă că ceva există, atunci cine poate separa de existent ceea ce este - de sine? Refutare 1. Ceea ce dialecticienii externi (adică păgâni) vorbesc despre privare, Aetius ni-l aduce, luând-o de parcă slujește la cunoașterea lui Dumnezeu și la folos; dar în primul rând, el nu știe care este conceptul de privare acceptat printre cei din afară. Conform învățăturilor dialecticii, cuvântul: privarea nu se aplică la orice, ci numai la ceea ce, prin natura sa, a dobândit ceva. Lui, după ce, după ce a posedat ceva prin natură, trece în starea opusă, se atașează conceptul de privare; cuiva care nu și-a schimbat încă starea. Așa cum nimeni nu va spune despre o piatră că este oarbă (căci cel care a avut capacitatea de a vedea, și apoi și-a pierdut vederea, primește numele de orb; dacă, de exemplu, o pasăre, sau o persoană sau o vite, deoarece pot vedea, sunt lipsite de această capacitate, sunt numiți orbi în sensul că sunt lipsiți de vedere), sau nu vom chema piatră cu bunăvoință, sau nu vom mâni: este incapabil de acest lucru prin natura sa; despre o persoană sau un animal care are capacitatea de a se enerva atunci când nu este supărat, acest lucru se poate spune în sensul de a fi lipsit de asta, dar despre cei care nu sunt capabili de asta, nu se poate spune. 2. Așa ar trebui să acceptăm lucrurile despre Dumnezeu. Și de vreme ce cuvântul nostru se referă la Aetius, ne întoarcem către el cu o întrebare: spune-ne, Aetius, îl recunoști pe Dumnezeu incomparabil cu toți cei care nu există din aceeași ființă, sau îndrăznești să-L numări printre toți? Iar dacă Îl numărați printre toți cei care există nu din esența Lui, ci din ceea ce nu există și sunt produse din El prin Cel care există din El în esență, cu excepția numai a Lui și a Duhului Sfânt, care există din esența Tatălui neasemuit și a Fiului Său unicul născut, 343 atunci mărturisirea voastră este cea mai nebună. Atunci cum va fi deja unul dintre toți, de care totul este produs din inexistent? Acest lucru este imposibil; și tu însuți nu ai spune asta. întrucât El nu poate fi recunoscut ca asemănător sau egal cu cei produse din El din lucruri care nu există, nu se poate accepta că El ar suporta ceva asemănător cu cei care nu sunt ca El, care se caracterizează prin contrariul în lipsuri: căci vizibilul nu există din sine și ființa nu a primit de la sine, ci prin darul harului de la cel care i-a dat-o. În vizibil, produs din inexistent, există suferință atunci când ceva este lipsit de ceea ce era în el prin darul celui care dă imparțial și nu are existență de la nimeni și nu poate fi lipsit de nimic. Și deci, dacă acest Fiu, sau Tatăl, sau Sfântul Duh nu este egal cu aceasta, iar Fiul este diferit de acesta, nenumit cu un nume egal, ci având un nume ales și incomparabil, fiind chiar binele de sine, atunci ce confuzie poate fi cu cel care are lipsa opusă? Așadar, discursul lui Aetius, care ne aduce conceptul de privare, este inutil, întrucât Fiul nenăscut nu are demnitatea care-i aparține datorită lipsei de făpturi, ci independent și mai ales, în sine, potrivită esenței și Divinității Sale. Deci Dumnezeu nu este mâniat nu în raport cu mânia, ci pentru că El Însuși nu este mâniat și nu este născut pentru că El Însuși nu este născut, deși Fiul este născut din cei nenăscut. Așadar, expresia: privarea se aplică în zadar unei Ființe, care, în opinia celui care folosește această expresie, este incomparabilă cu ceilalți: căci nimic altceva nu poate fi egal cu Născutul, nici Nenăscutul nu transmite creatului propria Sa consubstanțialitate, nu pentru că Atotputernicul ar fi neputincios, ci pentru că fără puterea lui Dumnezeu nu ajunge cel Atotputernic și superiorul Lui. Fiul cu Duhul Sfânt. Aetia capitolul 20. Dacă privarea este privarea de o proprietate, atunci a nu fi născut în Dumnezeu este fie o privare de proprietate, fie o proprietate contrară privării. Dar dacă este o privare de proprietate, atunci cum va fi socotit cu El ceea ce nu este inerent lui Dumnezeu? Dacă nenăscutul este o proprietate, atunci este necesar să presupunem o entitate născută, astfel încât, primind această proprietate, să poată fi numită nenăscut. Dacă esența născută a participat la nenăscut, atunci, după ce și-a pierdut proprietatea, și-a pierdut nenăscutul. Și astfel s-ar naște esența, și nu proprietatea nașterii. Dacă nașterea indică o tranziție, atunci în mod evident înseamnă o anumită proprietate, fie că va fi o transformare dintr-o anumită esență, fie că va fi ceea ce se numește naștere. Refutare 1. Luptând de multă vreme pentru asumarea lipsei împreună cu cei înstrăinați de credință, Aetius însuși, împreună cu ei, s-a înarmat împotriva credinței, fără să spună nimic din credință și fără să-și amintească ceea ce s-a spus celor care vorbesc degeaba și nu se țin de începutul credinței, tocmai ceea ce Cuvântul lui Dumnezeu le spune: fiecare om învinuiește în mânia mea: (Ps. 116:2), iar după aceea chiar și asta: m-am smerit foarte mult (v. 1). Acum, din nou învârtindu-se în același lucru, aducând cu noi povara conceptelor de privare, denumire și proprietate, și concluziile unei opinii umane nesigure, iar cel provocat spiritual are grijă să nu pună o limită propriilor eforturi, care provine din viclenia umană, permițându-și să spună ce vrea despre Dumnezeu. Dar noi, deși am vorbit mult despre conceptele de privare, suntem forțați din nou să rămânem cu aceleași lucruri și să ne învârtim în jurul respingerii lor. Datorită asemănării în direcție și identitate a cuvântului său de încheiere, o respingere puternică și anterioară ar fi suficientă pentru a fi îndreptată împotriva ambelor obiecții. Dar de vreme ce nici un cal încăpățânat nu trebuie lăsat neînfrânat atunci când fie se repezi printr-un abis sau începe o alergare rapidă, nici o persoană care spune același lucru împotriva credinței nu ar trebui să cedeze, pentru a nu vorbi împotriva lui, atunci vom spune și: dacă privarea este luarea unei proprietăți, atunci nenăscutul în Dumnezeu este fie o privare de proprietate contrară proprietății. Și încă ceva: dacă este o privare de proprietate, atunci cum va fi inclus în ea ceea ce nu este inerent lui Dumnezeu? 2. Fie că raționezi într-un fel sau altul, Aetius, despre Dumnezeu, și îți asumi proprietăți în El, în orice caz, rațiunea îți va fi lipsită: căci oricât de mult ți se înalță inima la Dumnezeu, dacă nu crezi în El și te minunezi de El și-L slăviști cu toate gândurile tale, vei fi expus în neputința ta de a concluziona despre Dumnezeu și Fiul Său și Sfântul Său; Dumnezeu să nu te descopere și să nu se dovedească un mincinos, conform celor scrise (Ps. 116:2). În noi, ambele proprietăți, dorințe și gânduri sunt instabile, deoarece suntem de aceeași natură și ființă. Și acolo vorbim despre natura și ființa lui Dumnezeu. Și nu ar trebui să comparăm Dumnezeul incomparabil cu firea noastră, pentru că auzim cuvintele: natură și natură, ființă și ființă. În același fel și în tot ceea ce tu, Aetius, ai putea spune despre Dumnezeu; în toate, de asemenea, neamestecul Lui cu oricine, incomparabilitatea, desăvârșirea în Sine, absența nevoii de orice: căci El este simțire de sine și voință de sine. Așadar, născând în mod incomparabil pe incomparabilul Fiu Unul-Născut, El Însuși nu S-a lipsit de esența Sa, nici nu L-a lipsit de unul dintre singurii-născut propria Sa esență, nici de Duhul Sfânt, care nu are egalitate cu nimic altceva, nici în demnitate, nici în natură, nici în orice altceva. Dumnezeu nu S-a lipsit de nimic, nici în proprietate, nici în esență de Divinitatea Sa incomparabilă, nici El născut din El, așa cum am spus, nu a pierdut demnitatea și egalitatea Tatălui, fiind incomparabil, nici Duhul Sfânt, incomparabil cu nimic, - Treimea desăvârșită, Tatăl desăvârșit, Duhul desăvârșit, nici Fiul desăvârșit, nici amestecul neavând în sine desăvârșit. orice subordonat, astfel încât, distingând ceva, incomparabilitatea nu a dispărut, sau în timpul schimbării nu a existat nicio privare de ființă, care, deși o păstrezi, este doar în cuvinte, și nu în adevăr, sau, parcă, doar în treacăt printr-un singur nume, așa-zis, și nu în realitate în realitate, ca oricum mintea ta să se îndepărteze de credință, adică cine vine de gând să se îndepărteze de credință. lui Dumnezeu să creadă, așa cum este, iar răsplătitorul este celor care Îl caută (Evr.11:6), ceea ce nu poate fi împlinit numai în Tatăl: căci cine nu are pe Fiul, nu are pe Tatăl, iar cel care îl are pe Fiul nu poate face aceasta fără Duhul Sfânt. 3. Tatăl este în adevăr adevăratul Dumnezeu, așa cum mărturisește Fiul, care îl cunoaște pe Tatăl (cf. 1 Ioan 5:20). Și Fiul este adevărata lumină, cunoscută și mărturisită de Tatăl (Matei 3:17; 17:5). Iar Duhul este adevăratul Duh, nu străin, ci pornind de la Tatăl și primind de la Fiul. Și aceasta elimină toate fabulele inferențiale ale cuvintelor tale, Aetius, și nu ne poate convinge să fim discipoli ai mentorului tău Aristotel și să renunțăm la învățătura celor luminați de Duhul lui Dumnezeu, pescari neînvățați în Cuvânt și oameni simpli, dar mesageri ai adevărului în puterea lui Dumnezeu cu care au fost răsplătiți: căci Dumnezeu nu constă în puterea trufiei în concluzii, dar nu în aroganță în cuvinte. si adevarul. Și am auzit deja suficient cuvântul tău despre privarea de proprietăți și poziții și despre o ființă născută și o ființă nenăscută, care acceptă sau nu acceptă ceva și, împreună cu o proprietate care suferă negația unei proprietăți, și despre o ființă născută țesută aici, și despre proprietatea unui nenăscut și despre un născut, numit întâmplător, dar semnificat într-o singură proprietate și însemnând o proprietate, deși ai spus din ființa ta, ca și cum ai spus: același lucru despre același lucru, fără a înceta să îndrepte discursul împotriva aceluiași lucru. Aetia capitolul 21. Dacă negenerarea este o proprietate și lipsa de naștere este o proprietate, atunci esențe sunt anterioare proprietăților, iar proprietățile, deși sunt a doua, sunt de preferat esențelor. Dacă negeneratul este cauza celui născut în raport cu ființa, iar cel născut, conținând cauza sa în esența sa, indică o esență, și nu o proprietate, care nu împrumută nimic din natura negenerată, atunci cum ar putea esența negenerată să nu fie o esență, ci o proprietate? Refutare 1. După cum vedeți, iubitori de adevăr, Aetius încearcă din nou să construiască pentru noi un discurs ținând cont de proprietățile în Dumnezeu și în ceea ce este mai jos decât Dumnezeu. Și pune un lucru pe primul loc, altul pe al doilea. Între timp, în Dumnezeu nu este (permis) legal să-l acceptăm pe primul sau pe cel de-al doilea chiar și în cuvinte: căci în Dumnezeu totul este împreună și nu are nevoie de adăugare. Prin urmare, mintea evlavioasă nu permite ca ceea ce se naște să fie produs ca fiind produs în timp: pentru că în Dumnezeu Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, adică în Treimea existentă, care este Dumnezeu existent, se numește Tatăl existent și Fiul existent, cu Existența existentă, născut fără început și atemporal, așa cum se spune: cu Tine este izvorul vieții și vom vedea în lumina Ta. (ibid.) și: cine este în sânul Tatălui (Ioan 1:18) și: la început era Cuvântul și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul (v. 1); și despre Duhul Sfânt în același mod: Duhul Meu va rămâne în mijlocul vostru (Hag.2:6). Vedeți că nu este nimic nou în Trinitate. Prin urmare, nici esența nu precede proprietatea, nici proprietatea nu precede esența. Nu ne referim la proprietate ca la așa-numitele proprietăți fragile care au o schimbare în fiecare dintre cele cu proprietăți pozitive, dacă tu, Aetius, ne obligi să vorbim despre proprietatea în raport cu Dumnezeu. Și nu este nimic în Dumnezeu care să fie mai de preferat, sau după ce s-a născut, dar este ceva care se cuvine demnității pentru laudă; o singură Divinitate și o singură slăvire și o cinste, să cinstească pe Fiul așa cum îl cinstesc pe Tatăl (Ioan 5:23) și să nu defăimească pe Duhul în privința cuvântului de amenințare, fără a-i ierta de acest păcat nici în veacul acesta, nici în cel următor (Matei 12:32). Prin urmare, se cuvine să nu gândim nimic diferit despre Treime, să nu ne gândim cu evlavie, să nu slăvim; ci în Tatăl să-L numim pe Tatăl, în Fiul - Fiul, în Duhul Sfânt - Duhul Sfânt, și astfel să slăviți în adevăr, întrucât în ​​modul de închinare potrivit unei singure Treimi, acordarea Ei respect și recunoașterea demnității ei constituie necesitatea credinței adevărate. Și nici cel nenăscut nu are nevoie de cel născut, pentru ca ceva să poată fi adus în ființa Lui și pentru ca cel născut să fie în mod clar originatorul ființei pentru El, nici ființa celui născut nu este o proprietate a naturii celui nenăscut și nu este numit așa. 2. Treimea nu are nevoie de nimic și nu acceptă adăugarea de nimic: căci, de vreme ce Treimea Însăși a existat întotdeauna și nu a fost nimic din ceea ce a fost creat, atunci, pentru a primi ceva pentru Sine, ca prin sorți, în afară de aceasta, Tatăl nu s-a gândit să adauge vreun nume, nici să adauge nimic la demnitatea Sa, prin Fiul, făcând cerul și pământul și tot ceea ce a creat din Duhul Său vizibil și nevăzut, și tot ceea ce a creat prin Duhul Său vizibil, tot pământul și tot ceea ce a creat din cele vizibile creația ceea ce a fost creat și produsul a ceea ce a fost produs a fost în folosul Tatălui care poartă numele de Creator și Făcător, sau a existat un gând despre vreo adăugare la Fiul, prin Care și din Care s-a produs ceea ce a fost creat, sau la Duhul Sfânt, în Care a fost confirmat ceea ce a fost stabilit. Iar Dumnezeu nu s-a întors de la proprietate la proprietate și s-a schimbat atât în ​​natură, cât și în esență, ca prin reflecție și schimbare: căci El a avut întotdeauna în Sine o putere creatoare și desăvârșită, neavând nevoie de adăugarea vreunei slave. Și așa cum în raționamentul creaturilor nimeni nu ar trebui să se gândească la Dumnezeu că adăugarea proprietății și a demnității este demnitatea ființei și slavei lui Dumnezeu, tot așa va fi respins și Aetius, care vrea să concluzioneze despre Dumnezeu pe baza introducerii conceptelor despre negenerat și născut, proprietate și esență, atunci când toate ființele create sunt recunoscute ca atare pentru creșterea slavei lui Dumnezeu, care nu există cu adevărat. nu are nevoie de nimic. La fel, în raport cu Unul Născut și cu Duhul Său Sfânt, nu ar trebui să le echivaleze cu ființe create: căci este imposibil să spui asta. Între timp, Aetius vine la noi, aducând cu el concluzii despre obiecte sublime și întinzând cu îndrăzneală mâna spre cele înalte și trăgând concluzii de la făpturile inferioare, deși nu găsește nimic care să corespundă cuvântului său de încheiere: căci înțelepciunea omenească trece și graiul final uman este îngropat; pentru că duhul lui se va stinge și se va întoarce în țărâna lui (dn. Ecl. 3:20–21; 12:7; Ps. 103:14–16; Iov 10:9). Toate subtilitățile inferențelor umane trec și împreună cu oameni cu arta inferențială a lui Aetius și pregătirile sale viclene împotriva credinței. Credința, speranța și dragostea, care servesc ca subiect al concluziilor sale, rămân, conform celor scrise (1 Cor. 13:13). Aetia capitolul 22. Dacă fiecare esență este nenăscută, cum ar fi. esența lui Dumnezeu Atotputernic, atunci cum se poate numi o esență pasională și alta impasibilă? Dacă, din cauza stării de natură negenerată, o esență rămâne străină cantității și calității și, pur și simplu, oricărei schimbări, iar cealaltă este supusă suferinței, atunci dacă recunoaștem că nu este neschimbată în esență, este necesar să presupunem că diferența menționată mai sus apare întâmplător sau este mai potrivit să numim esența activă negenerată, iar schimbarea - generată. Refutare 1. Nu numim orice ființă nenăscut și nu orice ființă născută din Dumnezeu, pentru că Cel care a născut pe cel născut din El și a trimis de la El Duhul Său Sfânt, Duhul care se împărtășește cu ceea ce este al Fiului, nu a născut pe toți, ci pe unul, de aceea El este Unul Născut și de la El a trimis pe unul, de aceea El este Duhul Sfânt. El a creat printr-unul și i-a întemeiat într-unul pe toți, atât pe cei care naște, cât și, după creație, pe cei născuți, și pe cei creați, dar nici pe cei care naște, nici pe cei care se nasc. Iar ființa necreată a Treimii este departe de cele create de Treime, dar nu născută din Treime. Prin urmare, Treimea are impasibilitate și imuabilitate, totuși partea inferioară a Treimii este supusă suferinței, cu excepția cazului în care Cel Impasibil îi acordă, căruia El se demnește să-l acorde cu neinvidiat, impasibilitate prin neputrezire. Ei au incoruptibilitate nu din cauza necorporalității naturii, ci din cauza independenței Dumnezeului bun și impasibil. Iar suferința Singurului Născut în trup nu produce suferință în Divinitatea Sa, deși adevărata credință și adevărata mărturisire învață că impasibilul Dumnezeu, fiind Cuvântul, a suferit. Unul și Același rămâne în nepătimire, nefiind suferit nicio schimbare sau alterare în natura Lui. De aceea, fiind Înțelepciune și Dumnezeu impasibil, și știind că prin suferința Sa îi mântuiește pe cei ținuți de patimile morții, nu a trimis un ambasador, nici un înger și nici, ca înaintea Lui, profeți, ci Domnul Însuși a venit și, luând asupra Sa patima, a suferit cu adevărat, în timp ce Divinitatea Lui a rămas impasibilă: pentru că puterea divinității nu s-a micșorat. Conform Divinității Sale, El a continuat să facă lucrările lui Dumnezeu, netolerând obstacole de la trup, interzicând vântul, valurile și marea (Luca 8:24), chemându-l pe Lazăr din morți cu propria Sa putere (Ioan 11:43) și făcând nenumărate alte lucruri și multe altele. Între timp, El a lăsat să se întâmple lucruri care erau legate de trup, precum diavolul să-L ispitească, oamenii să-L lovească, și cei adunați împotriva Lui să-L apuce, pentru ca într-o fire pasională să sufere cel impasibil, rămânând nepasional în Divinitatea Sa, nu străin de impasibilul Dumnezeu, ci făcând de bunăvoie toate acestea, în conformitate cu a câștigat toate acestea în conformitate cu Sacramentul Său. Deci Dumnezeu Tatăl cu Singurul Născut însuși și Duhul Său Sfânt, Treimea este întotdeauna perfectă și impasibilă, o singură Divinitate va sprijini totul, un singur Dumnezeu, o singură Stăpânire, pentru că unul și același Dumnezeu va sprijini totul. 2. Și El nu este supus suferinței pentru că va conține totul, întrucât ceea ce ține El este supus suferinței: căci Dumnezeul tuturor este și în interiorul tuturor și în afara tuturor, nefiind amestecat cu nimic. Prin urmare, nici pentru că El este pretutindeni, nici pentru că El este în afara tuturor, nici pentru că El susține totul, nici pentru că totul se mișcă în El (cf. Fapte 17:28), suferința nu se aplică lui Dumnezeu impasibil. În același mod, nici pentru că El L-a născut pe Unul Născut, nici pentru că Unul Născut a fost născut, nici pentru că Duhul Său Sfânt a fost trimis de la El, suferința nu se aplică Sfintei Treimi: căci nici Duhul Sfânt care coboară sub formă de porumbel pe Iordan nu este pătimaș (Matei 3:16), nici Unul Născut, botezat și atins cu glas de Ioan, botezat și atins cu glasul lui Ioan. Acesta este Fiul Meu, ascultați-L (v. 17 fn. 17:5). Și astfel Fiul este neschimbabil. Iar Tatăl nenăscut și Fiul născut sunt impasibili, iar Duhul este generat fără pasiune. Dar, în timp ce toate celelalte sunt create, Treimea desăvârșită rămâne în cantitatea și numele ei necreat, astfel încât nici ceea ce este cel mai bun nu se schimbă, nici ceea ce este născut nu este supus suferinței; căci nici Cel ce a născut nu este supus suferinței, nici ceea ce este născut trupește, ci este Duh de la Duhul și Fiul de la Tatăl. La fel, Duhul Sfânt care vine din El, Duhul Tatălui, Duhul lui Hristos, nu creat, nenăscut, nici semen, nici strămoșesc, nici nepot, întrucât ființa Tatălui și a Fiului și a Sfântului Duh este incomparabilă, întrece orice gând și orice minte, nu numai, aș zice, a oamenilor, ci și a îngerilor: nici să nu suferi, nici să nu fii schimbat de Sfințitul Său Duh: suferință lipsită de pasiune. Unul-Născut în trup și înfățișarea Duhului Său Sfânt sub formă de porumbel și rostirea nepătimită de sus a glasului Tatălui la urechile oamenilor. La fel, îngerii creați, și cerurile, și pământul și orice altceva nu au produs schimbare sau suferință celui care i-a creat, dar toate acestea sunt o taină minunată, conform celor spuse: O, adâncimea bogăției și a înțelepciunii și a înțelegerii lui Dumnezeu (Rom. 11:33)! Aetia capitolul 23. Dacă natura negenerată este cauza generatului și, între timp, negeneratul este nimic, atunci cum nu poate nimic să fie cauza a ceea ce sa întâmplat? Refutare Natura nenăscută nu este la fel cu toată lumea, dar într-un sens diferit este natura nenăscută în raport cu Singurul născut și cu Duhul Sfânt care a purces din El; și slujește ca vinovată pentru ele nu în același mod cu existența în raport cu inexistent: căci nici Cel care S-a născut din inexistent, și Cel care a născut nu este inexistent, nici Duhul Sfânt care a venit din El; Altfel, cauza tuturor este existența. Prin urmare, Sfânta Treime rămâne mereu în propria Sa slavă, fiind mereu corespunzătoare fiecărui nume al demnității Sale; căci prin Ea şi nu fără Ea au luat fiinţă lucrurile care nu existau. Prin urmare, Tatăl Însuși nu este autorul celor întâmplate, ci Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt au creat totul. Dacă Fiul ar fi fost străin, ca și cum ar fi fost de la autor, atunci El ar fi venit împreună cu toți și ar fi fost egal cu ei. Și Dumnezeu ar fi autorul Produsului, nu prin naștere, ci prin creație; și ar fi imposibil ca Unul să fie numit născut, în timp ce restul sunt făpturi, dar fie toți ar trebui să fie chemați născuți împreună cu El, fie El să fie numit creație în mod egal cu toată lumea. Și n-ar fi nimic deosebit în El dacă Unul ar fi echivalat cu toți din punctul de vedere al originii din neființă, dacă, zic eu, nu numai îngerii ar fi echivalați cu Creatorul și Creatorul lor - Unul Născut, ci și oamenii, și vitele, și tot ceea ce lipsește la infinit din firea și demnitatea Lui. Existând împreună cu Existentul, El a fost cu adevărat născut prematur din El, nu din ceva ce nu există, ci din El; La fel, Duhul Său Sfânt nu este străin de esența Sa și nu este, așa cum spune, produs pentru a-L ajuta pe Dumnezeu, așa cum spune Aetius. Aetia capitolul 24. Dacă negenerarea este privare, iar privarea este pierderea unei proprietăți, iar pierderea distruge complet un obiect, sau îl schimbă în altul, atunci cum este posibil să atribuim numele unei proprietăți schimbătoare, adică negenerație, esenței lui Dumnezeu? Refutare Dacă de către tine, Aetie, și din vremea ta, opinia despre Dumnezeu, pe baza concluziilor tale, a fost prezentată spre slava lui Dumnezeu, conform cuvintelor pe care le-ai spus mai sus, atunci eu însumi, continuând dezbaterea cu tine, cu ajutorul lui Dumnezeu, voi pronunța același lucru ca ceea ce spui, pentru că niciunul dintre cei din vechime din Vechiul și Noul Testament, sfinții, care s-au crezut pe tine însuți, care s-au așezat mai presus de tine, apostolii și sloboziții lui Dumnezeu. din amăgire. Prin tine și din timpul tău, Divinitatea, după cuvântul tău, parcă pe lângă credința în El, a acceptat această artă inferențială a ta, care este întreaga învățătură despre privarea celui nenăscut și despre cel născut și despre pierderea completă a proprietății și despre schimbare și despre numele lui Dumnezeu corespunzător esenței Sale. Căci nu pentru că Dumnezeu este Creatorul a tot ceea ce a venit după Unul Născut și după Duhul Său Sfânt, de dragul compoziției a ceea ce a fost creat, a fost inventat conceptul de privare a ceea ce nu este inerent lui Dumnezeu, sau recunoașterea a ceea ce era în El a fost acceptată în raport cu El, astfel încât ceea ce a fost creat după să-i aducă lui Dumnezeu tot ce este mai bun și ceea ce a fost prezentat ca rezultat al lipsei de imutabilitate pur și în comparație cu el; ci pentru că El Însuși, care există întotdeauna, este slava deplină, cu totul de neînțeles pentru tot ceea ce a creat de El, străduindu-se să-L slăvească cât mai bine, slăvit de îngeri în limbajul îngerilor, pe care Apostolul o proclamă ca fiind limba cea mai înaltă a omului (1 Cor. 13:1), și chiar și în limbajul și limbajul uman, dacă se poate, mai jos, în măsura ei, în limbajul uman, în măsura ei. ființe. Și în fiecare făptură, nu în întregime după locul ei în natură, doxologia scade sau se schimbă; dar această doxologie în sine rămâne neschimbată; toată creația este lipsită doar de capacitatea de a se extinde în infinit în glorificarea ei, întrucât ființa cea mai înaltă depășește întotdeauna orice minte și nu experimentează transformarea sau schimbarea sau succesul din ceea ce I se atribuie de fiecare ca inerent Lui: căci Divinitatea însăși este mai presus de toate, incomparabilă cu orice și glorificată. Aetia capitolul 25. Dacă nenăscut indică o privare care nu este inerentă lui Dumnezeu, atunci cum putem spune că El este nenăscut și nu este născut? Refutare Unbornness există cu adevărat; dar nu este numit nicăieri nici profet, apostol sau evanghelist. Și nu ar fi de mirare să folosim această expresie despre Dumnezeu: căci este inerentă minții evlavioase după legea cea mai firească a gândirii sale. Dar tu, Aetius, după ce l-ai introdus în uzul nostru, crezi că aduci cu tine ceva uimitor. Ai îmbinat și amestecat legea evlavioasă a naturii și legea credinței, dată de la Dumnezeu pentru îmbunătățirea neamului omenesc, plănuind să echivalezi cu demnitate pe cei născuți cu cei nenăscuți, astfel încât ceea ce se închină pentru tine, spre deosebire de (ἀνόμοιος), să se dovedească a fi egal cu ceea ce este diferit de ceea ce propovăduiești. Deci, dacă vă închinați Tatălui numai pe nume, atunci vă prefaceți onoare pentru El. Și dacă te închini Fiului, recunoscându-L ca fiind diferit de Tatăl, atunci te îmbini în închinare, dând celui neasemănător cinste egală cu Cel care nu este ca El. Dacă, din cauza prejudecății necredinței tale, refuzi să te închini Fiului, atunci vei fi demascat de toți, nerecunoscând în mod adecvat de la fiecare ceea ce se închină și se recunoaște ca egal (Tatălui): căci se spune; toți îngerii lui Dumnezeu să se închine Lui (Evr. 1:6). Și Maria și toți ucenicii Săi I s-au închinat, înviat cu slăvi în trup, căci El nu are nici un nume, nici făcut, nici creat; Se știe că El este născut din Tatăl și este adorat ca fiind din ființă, precum și Duhul Sfânt care a purces din El: căci ei Îl recunosc în esență ca străin de ceea ce este produs, deoarece El nu este produs sau creat, ci născut din Tatăl. De aceea, după ce ai muncit din greu și a petrecut mult timp și a adus cuvinte noi străine, tu, Aetie, te vei închina Lui, căci se cuvine ca toți să stea înaintea judecății Lui (2 Cor. 5:10) și ca orice limbă să mărturisească că Domnul Isus Hristos nu este străin de Dumnezeu, ci slavei lui Dumnezeu Tatăl, după cum este scris (11) și se crede: 2. Aetia capitolul 26. Dacă nenăscutul este doar un nume în raport cu Dumnezeu, iar acest nume ridică ființa lui Dumnezeu mai presus de tot ce se naște, atunci numele omenesc este mai cinstit decât ființa Celui Atotputernic, întrucât l-a împodobit pe Dumnezeu Atotputernicul cu o superioritate incomparabilă. Refut Ungeneracy în Dumnezeu nu este doar un nume simplu și nu este aplicabil la creat prin esența sa. Prin urmare, numele unei creaturi nu este doar o desemnare a unui nume. Dacă, totuși, între nenăscut și creat se caută un alt nume, care este Fiul și, în plus, nu este creat, atunci cui trebuie să i se atribuie acest nume ales? Și dacă facem comun între Fiu și creat că mijlocul numelui nu este numit prin simpla numire și, așa cum în negenerat și creator și creat aceste nume nu sunt luate pentru o simplă numire, iar în Fiul născut și Fiul aceste nume nu sunt acceptate pentru o simplă numire, atunci în zadar ceea ce este calomniat de Aetius în concluziile sale nu poate fi și nu va indica cu adevărat o ființă creată cu adevărat, căci nu poate fi doar o singură ființă creată. echivalat cu numele Fiului. Întrucât Fiul Însuși nu acceptă numirea Fiului ca pe un simplu nume. Și întrucât Fiul Unul-Născut și Duhul Sfânt nu sunt inexistente și nu sunt chemați prin simpla numire, ei sunt uniți în slavă cu Tatăl și nu se contopesc cu numirea creaturilor: pentru că Divinitatea nu are nevoie de înălțare ca inexistentă și nu necesită înălțime, chiar dacă de către unii care sunt în ignoranță și nu au fost înălțați, iar esența Divinității nu este confirmată în parte din partea mea a numelui Lui. Și să nu se lăudeze această rostire de oameni sau de alte făpturi, ca dând slavă lui Dumnezeu, ca și când ar avea nevoie de ea, sau ca împodobind pe Dumnezeu Atotputernic, Dumnezeul închinării: ea îl cunoaște pe Dumnezeu ca Creatorul și Făcătorul ei. Fără îndoială, ea nu se consideră glorioasă și capabilă să-și împodobească propriul Creator: pentru că altfel s-ar considera venerat dacă nu s-ar închina celor închinați. Și în zadar se îndreaptă discursul tău împotriva tuturor, Aetius. Aetia capitolul 27. Dacă o cauză este asociată cu tot ceea ce se naște, iar natura negenerată nu are nicio cauză, atunci negenerarea nu indică o cauză, ci semnifică o ființă. Refutare Și cu tot ce se naște există un motiv legat și nu recunoaștem acest lucru ca fiind învățat de la tine: căci adevărata credință prevede aceasta și mărturisește și învață dinainte că Dumnezeu este complet eliberat de orice motiv, nu este amestecat cu nimic și nu este supus niciunei comparații. De aceea, noi înșine nu ne închinăm tuturor ființelor inferioare ale lui Dumnezeu Însuși, pentru că se cuvine să arătăm respect doar față de cei nesubordonați, Tatăl nenăscut și Fiul născut din El și Duhul Sfânt din El și prin Singurul Născut, deoarece în Treime nu este nimic creat și supus unei cauze; cauza (a fi). De aceea, Treimea, nesupusă unei asemenea cauze, a învățat-o doar să se închine fără păcat, întrucât numai Ea este nevinovat (liberă de cauză). Orice altceva este supus cauzei, deoarece este produs și creat, dar Tatăl nu este creat, având un Fiu născut din El, dar nu creat, și Duhul Sfânt, purtând din El și nu creat. Iar în această stare de lucruri, nici Fiul închinat, deși Îl are ca părinte pe Tatăl, nici Duhul Sfânt nu sunt supuși suferinței inerente în ceea ce se întâmplă dintr-o cauză, nici restul făpturii create din Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt nu sunt libere de suferință, întrucât au o cauză a ființei. Dar este clar că Unul Născut și Duhul Său Sfânt, precum și Tatăl, sunt liberi de suferința inerentă a ceea ce are o cauză, pentru că Fiul este o ființă născută, și nu una creată. Și nici Fiul, ca urmare a nașterii, nu va suferi, ca având o cauză, nici Duhul Sfânt, deoarece vine de la Tatăl: căci Tatăl, de când a născut și a născut din Sine, a creat orice altceva, după Fiul și după Duh, nu este supus suferinței unei cauze, deși orice altceva în creație sau generație este supus suferinței. Așadar, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt nevinovați, dar însăși Treimea este cauza tuturor, creând împreună și creând împreună, dar în ea însăși neștiind orice creat sau creat. Aetia capitolul 28. Dacă tot ce s-a întâmplat a venit de la altul, iar ființa nenăscută nu a venit nici din ea însăși, nici din alta, atunci nenăscutul exprimă în mod necesar esența. Refutare Și aceasta din nou Aetius ne-o aduce, raportând-o ca pe ceva nou și nemaiauzit, pentru a apărea ca inventatorul artei dialectice a inferenței, doar arătând inutil ceea ce nu este pus la îndoială și este constant mărturisit în Biserica Catolică, ca nu contrar adevărului în sine. Tot ce s-a întâmplat a venit de la altul, dar ființa nenăscută nu a venit din ea însăși sau din alta, dacă nenăscutul exprimă în mod necesar esența. Și ce este mai necesar decât asta? căci numele esenței, folosit întotdeauna de anomei și arieni înșiși, a fost împrumutat cu viclenie de Aetius și, aparent, forțat de adevăr, a mărturisit el. Și așa, întrucât negenerația este o esență care din Sine, și nu din ceva ce nu există, a născut imaculat și nepăsător pe Unul Născut, prematur și fără început, și din Sine a născut Duhul Sfânt, și nu din ceva ce nu există, este limpede că în Sfânta Biserică Catolică Treimea este numită ortodox, în timp ce acest nume nu poate fi numit ortodox, în timp ce acest nume nu poate fi numit consubstanțial. În felul naturii, nici prin cinste, există ceva asemănător Singurului Născut și a Sfântului Duh: căci restul este tot creat din inexistent și nu este închinat, dar Treimea este mereu acolo, Tatăl, Tatăl desăvârșit, și Fiul, Fiul desăvârșit, născut din Tatăl, și Duhul Sfânt, Duhul desăvârșit, care a venit de la Tatăl și primit de la Fiul. Și totul în Scriptura Divină și în credința sfântă ne este clar și nimic nu este direct sau contradictoriu sau confuz. Aetia capitolul 29. Dacă o ființă negenerată apare în esența uneia născute, ca o cauză care are imuabilitate în comparație cu orice cauză, atunci ea este o esență de sine incomparabilă, care nu manifestă în exterior inaccesibilitate, ci ea însăși fiind incomparabilă și inaccesibilă la orice, întrucât este negenerată. Refutarea Aetius se grăbește adesea cu același lucru, așa cum am spus eu deseori, conducându-ne doar la muncă și nimic mai mult. Așadar, în cazul de față, avem nevoie să punem în lucru și să repetăm ​​același lucru pentru același lucru, atâta timp cât îi place lui: căci dacă pentru ființa care se naște, cel nenăscut este cel născut, atunci nu va fi nicio diferență în demnitate față de faptul că Părintele naște pe cel născut, de vreme ce El L-a născut din Sine din Duh, și nu, în esență, Duhul din trup. Prin urmare, Părintele este incomparabil de potrivit Născutului și Născutului Născutului: căci Divinitatea nu are nevoie de un adaos, pentru ca cândva să fie numit Tatăl, dar altădată nu; iar Fiul din unirea de sus a apărut, parcă la un moment dat n-ar fi existat, iar apoi existând. Așadar, Dumnezeu Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt sunt esență de sine, și nu altă esență: căci Fiul nu este părtaș în relație cu Tatăl sau născut după, ci într-un aspect inexplicabil numele Tatălui este coeval cu Fiul consubstanțial și se potrivește cu adevărat Tatălui și Fiului, venind de la El, prin El și din Duhul Său Sfânt, Prin urmare, în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt există ceva de neapropiat pentru tot ceea ce este mai jos decât El și creat de însăși Treimea. Treimea nu este inexpugnabilă pentru Sine: pentru că este necreată, neprodusă și incomparabilă. Așadar, nimic nu poate fi egal cu Tatăl și să fie închinat de El din ceea ce este derivat din inexistent și care nu este născut: căci El nu a spus niciodată nimănui dintre cei născuți: șezi la dreapta Mea (Ps. 109:1; fn. Mat. 22:44 și parag.). Iar Unul Născut nu a spus despre nimeni: cel ce M-a văzut pe Mine, chipul Tatălui (Ioan 14:9), și: Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine (v. 10) și: nimeni nu cunoaște pe Fiul decât Tatăl, nici pe Tatăl nu cunoaște nimeni decât pe Fiul și dacă i-l descoperă Lui (Matei 11:27). Ea este descoperită prin Duhul Sfânt, care cunoaște și învață și vestește în lume ceea ce ține de Fiul (cf. Ioan 14:26 și 15:26) și care cercetează însuși adâncurile lui Dumnezeu și ale lui (1 Cor. 2:10). De aceea zice: cine nu cinstește pe Fiul așa cum cinstește pe Tatăl, mânia lui Dumnezeu rămâne peste el (Ioan 5:23 și 3:36). Și nu a spus: cine nu cinstește pe îngeri precum cinstește pe Tatăl; nici n-a mai zis: oricine nu cinsteşte pe Fiul, ci pe Fiul ca pe Tatăl. La fel, cel care rostește hule împotriva Duhului nu va fi iertat nici în veacul acesta, nici în cel următor (Matei 12:31,32), pentru a indica prin aceasta inaccesibilitatea și incomparabilitatea Treimii în Tatăl și în Fiul și în Duhul Sfânt. Aetia capitolul 30. Dacă Atotputernicul întrece toată natura, atunci el întrece din cauza negenerației, care este cauza existenței pentru tot ceea ce se naște. Dar dacă nenăscutul nu exprimă esența, atunci de unde își va primi conservarea natura obiectelor născute? Refutare Se cuvine să vorbim și să mărturisim și să avem o astfel de părere că Atotputernicul întrece toată natura, de la care Dumnezeu Unul Născut, Cuvântul și Duhul Său Sfânt, ne-au venit în mod inexplicabil la noi. Și din acest motiv, neclintită atribuim dumnezeirea nu făpturii, ca să nu fim proști, ci slăvim pe Treime, pe Fiul cu Tatăl și cu Duhul Său Sfânt, care întrece toată natura, ca nenăscută și necreată. întrucât atât Unul Născut, cât și Duhul Sfânt nu sunt de altă natură, ci Dumnezeu este de la Dumnezeu, iar Lumina este de la Lumină; cu Tatăl Atotputernic, iar Singurul Născut Însuși poartă numele Atotputernic, așa cum arată în mod clar Scriptura Divină (cf. Apoc. 16, 14 și Ioan 5, 17): căci Singurul Născut nu este străin de demnitatea Tatălui, ci are o demnitate care îi corespunde pe deplin, ca și Duhul sfânt, care a vorbit despre sfântul Duh, care sfințește apostolul pentru mine. fiii lui Israel; cărora le-a slujit, spune el, și poruncile și părinții lor, din care este Hristos după trup, care este Dumnezeu binecuvântat mai presus de toate în veci, Amin (Rom. 9:4,5). Prin urmare, Unul Născut este atât adorat, cât și Dumnezeu, la fel cum Duhul Sfânt este Duhul Divin, iar după Sfânta Treime nu există alt Dumnezeu. Tatăl Atotputernic și Fiul Său Unul Născut Iisus Hristos, potrivit demnității Tatălui și numit Tatăl veacului viitor (Isaia 9, 6), potrivit Duhului Său Sfânt din cauza necreatului, Treimea este întotdeauna descoperită și cunoscută, în care Treime pentru tot ceea ce este produs stă cauza, deși arată, de asemenea, spre o fiu pur în esență și în comparație cu Tatăl. Tată cu Duhul Sfânt, întrucât Ea are mereu în Sine veșnicia existenței Ei; din această Treime provine păstrarea tuturor obiectelor produse. Aetia capitolul 31. Dacă nimic invizibil nu există în sămânța înainte de ea însăși, ci există într-o natură separată, atunci cum se face că Dumnezeul negenerat, fiind liber de separare, vede esența Sa în cel născut ca al doilea, apoi ca primul în cel nenăscut, în conformitate cu ordinea numerelor primului și celui de-al doilea? Refutare 1. Aetius ar fi trebuit să-și contureze și să-și clarifice întrebările în prealabil, mai ales acea expresie care este supusă cenzurii și nu are un remediu deplin în asemănare, întrucât nici una, nici alta din ceea ce a numit nu pot fi echivalate între ele. Căci a venit la noi cu numele multor ființe nevăzute, întrucât cele nevăzute nu sunt doar animale spirituale, mă refer la serafimi și heruvimi, ci și îngeri și duhuri și alte făpturi, asupra cărora se împlinește cu adevărat că nu este nimic în ele în sămânță: pentru că nimeni nu va spune că ființele nevăzute sunt trupuri. Și nu dau naștere și nu se nasc, dar este clar că au fost creați prin voința Divinității mereu existente și fiecare dintre ființele create a primit ca moștenire din virtutea pe care Ființa le-a dat-o în abundența iubirii Sale neinvidioase pentru omenire și fiecare a primit în stăpânire ceea ce i-a fost încredințat și în aceasta rămâne. Dar Dumnezeu este liber de orice cauză, având totul în Sine, nu cu întârziere sau pocăință, ci cu timpul a început să aibă pe Fiul Său sau Duhul Sfânt; dar într-o manieră potrivită celui care are întotdeauna un Fiu, având un Fiu născut și, mai mult, singurul născut; Cel ce Îl are mereu pe Tatăl în Sine Îl are pe El, având mereu pe Duhul Sfânt, care este de la Tatăl și primește de la Fiul. 2. Și nici în dezonoare, nici în aplicarea gloriei nu stă plinătatea (perfecțiunea) Divinității mereu existente. Întrucât nimic din creat nu există pentru totdeauna, s-a văzut vreodată Treimea pe Sine în mai puțină completitudine? sau s-a văzut înainte în mai puțină plenitudine, dar acum, cu un plus de ființă, ca având nevoie de ceva, după crearea a ceea ce a fost creat, ea s-a văzut într-o aplicare mai abundentă a gloriei sau a plinătății? Și din toate părțile nu mai este un singur loc de refugiu pentru cei care vor să se opună adevărului și să dezvăluie invenții umane deductive, deoarece demnitatea lui Dumnezeu Tatăl și a Fiului și a Sfântului Duh depășește orice minte a îngerilor și a ființelor lor cele mai înalte, și cu atât mai mult - natura umană: gândurile oamenilor sunt înspăimântătoare (Înțelepciunea 9:14), gândurile lor însele sunt deduse și deduse. constatări concomitente. Astfel, alții, motivați de propriile lor concluzii, ca într-o presupunere sofisticată, întreabă soluția la întrebarea răului, de unde a venit, alții - de unde și de ce a apărut diavolul, alții despre omul care a trebuit să păcătuiască, pentru care Dumnezeu l-a creat ca atare și creându-l ca atare, în care scop îl acuză apoi, pentru ca toți, chinuiți în gândurile lor, să se recunoască și să se recunoască pe Fiul și pe Tatăl ca fiind corupti și cinstiți. Duhul Sfânt, adică singura Treime, cerând de la Ea cunoașterea adevăratei credințe și primind-o, pentru ca ei să nu încerce să depășească propria măsură, ci să învețe să tacă gândurile orbite și să nu filosofeze cu o limbă agitată și cu gânduri nerezonabile, ci să fie mai înțelepți prin cuvântul mai rezonabil al Sfintei și Dumnezeieștii Scripturi, căreia i se cuvine mai mult să filozofice. filozofa, ci a filozofa în castitate (Rom.12:3). Aetia capitolul 32. Dacă Dumnezeu locuiește în natura nenăscută, atunci cunoașterea despre Sine în generație și negenerare trebuie luată de la El. Dacă permitem extinderea esenței Sale în cel nenăscut și în cel născut, atunci El nu își va recunoaște esența, distrasă de naștere și nenăscut. Dacă nașterea, deși participă la nenăscut, rămâne la nesfârșit în natura celui născut, atunci ea se recunoaște într-o natură imperfectă, fără a fi conștientă de participarea sa la nenăscut. Căci este imposibil să ai cunoștință de sine atât ca entitate nenăscută, cât și ca entitate născută. Dacă negeneratul este ceva important datorită tendinței sale de a se schimba, atunci demnitatea naturii constă în esența ei neschimbabilă și totuși esența negenerată este recunoscută ca fiind superioară oricărei cauze. Refutare 1. Este sigur că Dumnezeu rămâne în natura negenerată; Tatăl care a creat și a creat toate lucrurile care există, care a născut din Sine pe Fiul, consubstanțial cu Sine și cuvenit veșniciei Sale, și Duhul Sfânt a purces din El, rămânând cuvenit în consubstanțialitate cu El. Și întrucât Treimea creată din lucruri inexistente care există, vizibile și invizibile, noul nume al creatului nu este distrus corespunzător demnității lui Dumnezeu, adică veșniciei lucrurilor. Esența cea mai înaltă și atot-depășitoare este luată de la creat, ca nefiind consubstanțială cu el, ci fiind ea însăși numită de la inexistență la ființă. Prin urmare, Fiul născut este cuvenit contemplat ca venind, nu din ceea ce nu este, ci din ceea ce este, iar ființa nu suferă nici extindere, nici contracție; dar fiind Duh, Tatăl a născut cu adevărat Duhul Fiului și a scos Duhul Sfânt din Sine și nu se cunoaște pe Sine și nu cunoaște esența Lui, dacă este contractată, sau extinsă, sau supusă disecției (căci este foarte nerezonabil să admitem toate acestea cu privire la Dumnezeu, așa cum nu este rezonabil ca Divinitatea, care nu este Duhul Sfânt, să cunoască). Și așa cum cel nenăscut nu participă la cel născut în consubstanțialitate, tot așa și cel născut nu posedă veșnicia împreună cu Tatăl (căci Tatăl îl cunoaște pe Fiul și Fiul îl cunoaște pe Tatăl, Mat. 11:27; cf. Luca 10:22 etc.), întrucât Treimea rămâne mereu la nesfârșit necreată, și există mereu, Singurul din Nesfârșit, există și există, din nesfârșit. existente cu adevărat și în propria natură perfectă. Așadar, El se cunoaște pe Sine însuși și nici Fiul nu cunoaște ființa nenăscută a Tatălui, nici ființa nenăscută a Fiului născut din El, de vreme ce singurul născut Cuvânt al lui Dumnezeu este cert, zicând: nimeni nu cunoaște pe Tatăl decât Fiul, nici pe Fiul decât Tatăl (Matei 11:27). 2. Așadar, să fie ștearsă hotărârea declarată de nebunul Aetie, ca judecător, că este imposibil să ai despre sine (cunoaștere) atât ca nenăscut, cât și ca entitate născută: căci Unul Născut a nimicit deja acest cuvânt de judecată al lui, spunând că Tatăl se cunoaște pe Sine însuși, Duhul Său, și îmbrățișând cu alte cuvinte, Duhul Său, sfințindu-i pe altcineva. în alt loc el spune că Duhul Tatălui vă va învăța (Ioan 14:26). Dacă Duhul este Duhul Tatălui, atunci El nu-L cunoaște pe Tatăl. Și zicând: nimeni nu-L cunoaște pe Tatăl decât pe Fiul, El se arată pe Sine și pe Tatăl și pe Duhul Sfânt, întrecând tot ce nu a existat în veci, ci a fost produs. Și dacă El a notat dinainte că L-a cunoscut mereu pe Tatăl, atunci în zadar se apropie Aetie de noi cu cuvinte goale, arătând limpede tuturor că raționează ca om, mânat trupesc și fiind spiritual în raport cu cel care se cunoaște pe Sine, pe Tatăl și cu Duhul Său Sfânt. Deci Dumnezeu este îndepărtat de orice cauză, nu numai Tatăl, ci și Fiul și Duhul Sfânt, întrucât Divinitatea Tatălui și a Fiului și a Sfântului Duh este mărturisită ca fiind superioară oricărei cauze. Aetia capitolul 33. Dacă cei nenăscuți sunt îndepărtați din orice cauză și sunt mulți nenăscuți, atunci ei vor avea o natură neschimbată. Căci nu se poate îngădui ca, devenind participant la natura generală și particulară, o esență creată și alta produsă. Refutare Se recunoaște că cel nenăscut este exclus din orice cauză, pentru că un lucru este cel nenăscut și cel închinat, iar cel închinat este exclus din numărul de închinători. Ceea ce se venerează este Treimea, o unitate reală, și într-un nume numărabil se află Treimea, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, care nu și-a dobândit ceva străin în Sine, ci într-o manieră potrivită Tatăl L-a născut pe Fiul și nu L-a creat: căci ceea ce este născut este întotdeauna Părintele, pentru că S-a născut din Cel Sfințit, așa cum S-a născut din Cel Sfințit. Treimea este într-o unitate nu creată, în timp ce orice altceva a fost creat din Trinitatea Însăși din inexistență. Așadar, singura Treime este Dumnezeu Tatăl și Fiul și Sfântul Duh, neavând în Sine nimic străin de Sine, necreat, nenăscut, neprodus, Treimea necreată, ci creând, neavând în Sine numele de creație, ci făcătoare, una existentă, și nu mulți. Toate celelalte produse din Ea există din abundență, dar nu se numără printre Ea; de aceea, nu este destinat comunicarii, fiind de alta natura cu o esenta incomparabila. Prin urmare, în esența lui Dumnezeu nu există nicio natură creată, ci creatoare pentru tot ceea ce nu poate să se alăture într-o singură esență cu esența incomparabilă și una a Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt, așa cum Ea Însăși (Treimea) le dezvăluie clar celor care au acceptat cunoașterea adevărului, că Ea singură slujește ca obiect de închinare, și nu toți, așa cum Ea (Mateo 19) botează în numele ei și în ea. nu toate. Aetia capitolul 34. Dacă fiecare esență este nenăscută, atunci nici una nu va diferi de cealaltă prin insubordonarea ei. Cum poate cineva să spună că unul se schimbă, iar celălalt se schimbă, dacă nu admite că Dumnezeu nu produce dintr-o substanță gata făcută? Refutare Fiecare dintre cei care s-au răzvrătit împotriva adevărului, după ce a strâns câteva cuvinte pentru ei înșiși pentru a surprinde cu ei, a părut că acționează asupra unora în sensul respingerii adevăratei învățături și i-a îndepărtat de calea vieții și a adus distrugere. Așa că acest Aetius acum, fără să spună de fapt nimic cu cuvintele pe care tocmai le-a spus, se pare că îi lovește pe oamenii simpli de inimă de uimire, vorbind până la exces despre ceea ce i s-a spus deja și, așa cum este obișnuit să pronunțe adesea același nume, la fel îl folosește în prezent. Nu fiecare esență dintre cei mai inteligenți oameni este recunoscută ca nenăscută, pentru că altfel fiecare ar fi considerat divin. Daca nu toate esentele sunt considerate Divine, ci numai una este de preferat tuturor, care este unica Divinitate din Treime, atunci ce va mai ramane pentru acest nebun (Aetius) care i-ar putea uimi pe fiii adevarului? Va fi, de asemenea, o diferență între o esență și alta, pentru că Trinitatea creează, dar orice altceva este creat de Ea. Și Ea este o esență nesubordonată, dar ceea ce produce Ea este subordonat. Și aceasta se schimbă, Ea are o fire nepieritoare, schimbând mereu ceea ce Ea schimbă și având puterea de a produce din esență și ființă inexistentă: căci aceasta se cuvine lui Dumnezeu, astfel încât ceea ce El a produs nu dintr-o substanță gata făcută și dintr-o substanță inexistentă și adusă în existență să se poată schimba după cum dorește El conform programului. Aetia capitolul 35. Dacă fiecare esență este nenăscută, atunci fiecare esență este neschimbabilă. Și dacă o entitate are proprietatea imuabilității, atunci trebuie să i se atribuie acțiunea și suferința spontană. Dacă există multe nenăscute și neschimbabile, atunci va fi imposibil să se calculeze diferențele lor. Căci este imposibil să numărăm ceea ce este diferit, fie în general, fie în particular, deoarece fiecare diferență indică o anumită separare a cauzei de o natură separată negenerată. Refutare Nu orice esență este nenăscută: este nerezonabil să avem acest lucru în gândire, iar un astfel de gând și o astfel de zicere este rodul nerațiunii elene, fie că este exprimată afirmativ sau interogativ de către Aetius. Dar evident că este discutabil. Așa că lasă-l să-i întrebe pe copiii elenilor despre asta. Și să-i formuleze o întrebare din inferențe, susținând că un fel de materie este contemporan cu Dumnezeu. Dar dacă el este de acord cu ei, atunci lăsați-vă să fiți expuși împreună cu ei, deoarece adevărul acceptă un singur creator și pentru că doar într-o singură esență este Treimea perfectă, nenumărabilă prin fuziune. Toate celelalte lucruri sunt produse, atât create, cât și nu negenerate. Dar, din moment ce Divinitatea nu este creată, Tatăl nașterea, Fiul născut și Duhul Sfânt trimis de la Însuși Tatăl și primind din ceea ce este al Fiului, totul este creat și, din moment ce Dumnezeul neschimbat rămâne în putere, astfel încât, totuși, în Treime cu o imagine potrivită toată Divinitatea este înălțată la Tatăl, atât în felul adevărului, cât și în adevărul îndreptățirii, neschimbabilului, neschimbabilului. iar în tipurile de eliminare a politeismului, atunci rămâne în vigoare imuabilitatea și, în același timp, într-o manieră decentă bunului simț, se stabilește relația Fiului și a Duhului Sfânt cu Tatăl. Dacă aceasta este așa, atunci de la bun început planul insidios al întrebării dispare: căci nu sunt multe neschimbabile, ci o Treime într-una și o Divinitate în Treime. Orice altceva este departe, întrucât nici ea în sine nu are capacitatea de a suferi sau de a acționa, nici Sfânta Treime nu poate suferi făcând ceva, fiind cu totul nepătimitoare și închinată, mă refer la Tatăl și la Fiul și la Duhul Sfânt: căci Dumnezeu a făcut totul prin Fiul, dar nu Fiul, întrucât El nu este printre toate acestea; El cooperează cu Tatăl și noi Îi închinăm. La fel, Duhul Sfânt nu a fost creat de Tatăl, căci nu se numără printre toate, ci confirmă puterea tuturor și este închinat de Tatăl. Dintre toate lucrurile subordonate industriei Unului, fiecare ființă se mișcă și acționează, suferă și așa mai departe. Prin urmare, numai Treimea este neschimbabilă în Sine, dar tot ceea ce este produs din Ea este schimbătoare: pentru că ea nu este nici contemporană, nici coeternă cu Ea. Numai Treimea este veșnică și nenăscută, deoarece Fiul s-a născut atemporal și fără început, există întotdeauna și nu încetează să fie. Prin urmare, Cuvântul Divin a învățat neclintit să recunoască pe Tatăl ca cap, și nu începutul Fiului (1 Cor. 11:3), datorită consubstanțialității. Și Duhul Sfânt există veșnic și a fost trimis de la Tatăl, dar rămâne mereu cu Tatăl și nu a început să fie din timp. Aetia capitolul 36. Dacă cel nenăscut și Dumnezeu indică reciproc același lucru, atunci cel nenăscut l-a născut pe cel nenăscut. Dacă cel nenăscut indică un lucru, iar Dumnezeu la altul, atunci nu este nepotrivit ca Dumnezeu să-l nască pe Dumnezeu, întrucât ambii au primit ființă din esența negenerată. Dacă nu a fost nimic înaintea lui Dumnezeu, ca într-adevăr nu a fost nimic, atunci Dumnezeu și cel nenăscut înseamnă același lucru, deoarece cel născut nu admite nenăscut și, prin urmare, nu poate fi chemat împreună cu Dumnezeu și cu tatăl său. Confuzia 1. Unde ne va ordona Aetius să dobândim sensul întrebărilor și raționamentului pe care le propune? Iar dacă el susține că din raționamente și deduceri, atunci ceea ce am câștigat prin gândirea noastră va cădea cu el: pentru că nimeni nu-l poate înțelege vreodată pe Dumnezeu cu ajutorul inferențelor și nu poate spune zidirea celui care l-a creat, de ce m-a creat după ceea ce este scris (Rom. 9:20). Dar din rațiune evlavioasă și statornicie dreaptă trebuie să se întoarcă la învățătura Duhului Sfânt, așa cum este revelată în Sfintele Scripturi. Și de vreme ce cuvântul veșnic al Scripturii ne învață despre cei care slujesc făpturii că sunt nebuni (Rom. 1:25.22), atunci nu se dovedește și Aetie să accepte creatura pentru Dumnezeu, închinându-i și cinstând-o? Între timp, adevărata credință respinge închinarea în creat și creația în cei închinați: pentru că dacă nu este absolut nicio diferență în aceasta, atunci pentru cei care dau cinste creaturii nu va fi nimic de preferat în creștinism, iar o astfel de credință va fi mai mult o idolatrie decât închinarea lui Dumnezeu, pentru că păgânii se închină la soare, la luna și la alte făpturi și puteri, și el. Și superioritatea minunată a creaturilor nu face nicio diferență între ele, iar particularitatea unora dintre ele nu va produce o diferență de egalitate ca urmare a aceluiași nume, chiar dacă se deosebeau de altele prin superioritate: căci Unul este cel care le-a creat pe amândouă și ia atribuit fiecăreia dintre ele diferența nu a unui nume, ci a unei ființe, pentru că în tot ceea ce este creat creatura nu se numește sclav liber. Iar dacă sclavul într-o parte este închinat, atunci în cealaltă parte închinarea nu va diferi în niciun fel, deși este într-o stare subordonată: căci este egală cu cea mai înaltă făptură, primind ca moștenire fiind de la inexistent de la Existent. Prin urmare, negenerarea se potrivește lui Dumnezeu și Dumnezeu este negenerat. Prin urmare, numim ceea ce este născut nu o lucrare sau o creație, ci Fiul, născut în esență din Tatăl în curăție, consubstanțial cu Tatăl și adorat de El și Duhul Sfânt care a pornit de la El și nu este străin de El și, prin urmare, adorat. Numele lui Dumnezeu nu este atribuit nici unei alte ființe create, din cauza diferenței de nenăscut, deoarece existența din inexistență este determinată pentru el. Dar Treimea are existență veșnică și nu este un alt lucru, Dumnezeu și altul negenerat. 2. Tu, Aetie, chiar recunoști că Fiul s-a născut din Tatăl prefăcut, și nu în adevăr: căci tot ce se naște nu este creat și tot ceea ce este creat nu se naște. Dacă ceea ce se naște se numește creat, atunci se creează într-un sens diferit, cum de exemplu se poate spune: oamenii dau naștere oamenilor, dar nu se poate spune că ei îi creează; la început ei înșiși au fost creați din Dumnezeu. Prin urmare, ceea ce este născut de ei este încă creat de la Dumnezeu, iar Dumnezeu Însuși nu este creat, ci S-a născut pe Sine Fiu și nu L-a creat și nu Îl naște altfel decât ființa Sa. Și așa, cum, când Tatăl rămâne necreat, ceea ce se naște din El va fi creat? Dacă ceea ce este născut de El este creat, atunci nu mai poate fi numit născut. Și această opinie ridicolă provoacă multe controverse. Și nu se cuvine ca Dumnezeu să fie o dată fără Fiu și apoi să fie numit Tată după nașterea Fiului. Și este necuviincios pentru Fiul ca timpul să vină înaintea Lui, pentru că în acest caz timpul va fi mai mare decât măreția Lui. Dar se cuvine și ca Tatăl să aibă mereu, în identitatea virtuților Sale, o ființă neîncetată și veșnică. Și că înaintea lui Dumnezeu nu a fost nimic este, de asemenea, clar. Și astfel Dumnezeu, așa cum a spus Aetius, și cei nenăscuți înseamnă același lucru. Și astfel, încurcat în propriile sale contradicții, nu se învinovățește mai mult decât își afirmă învățătura? Căci dacă Dumnezeu împreună cu Dumnezeu, așa cum într-adevăr, există, atunci El permite negenerarea în conceptul de Fiul născut, Care în conceptul Său include și conceptul: Dumnezeu. Împreună cu Tatăl, Dumnezeul născut din El, și nu creat, și cu Tatăl, se vestește închinatul Dumnezeu Cuvântul, deși Aetie nu își închipuie acest lucru, când toate făpturile se închină Fiului și orice limbă mărturisește că Iisus Hristos este spre slava lui Dumnezeu Tatăl (Filipeni 2:11), Căruia să fie în veci Duhul Fiului și Tatălui în slavă cu Tatăl Sfânt. Amin. Salutul Aetiei la final Fie ca Dumnezeul Sine-născut, numit de aceea unicul Dumnezeu adevărat de la Iisus Hristos, pe care El l-a trimis, cu adevărat existent mai înainte de veacuri și cu adevărat ipostas născut, să vă păzească nevătămați de nelegiuire în Hristos Isus Mântuitorul nostru, prin care este toată slava lui Dumnezeu și Tatăl, și acum și în vecii vecilor. Amin. Mai infirmat. 1. Iar la sfârşit, scriind adunării sale, pe care o numeşte luptători, Aetie nu a încetat să folosească asemenea cuvinte rele, dar în salutul său şi-a arătat învăţătura străină de adevăr; căci zice: Dumnezeul născut pe sine să te țină nevătămat, nevăzând că cu un cuvânt și-a rezolvat toate cercetările împrăștiate ici-colo; pentru că, după ce a spus în capitolele de mai sus despre Dumnezeul nenăscut că El nu a prevăzut că El nu S-a creat pe Sine Însuși, aici ne aduce conceptul de naștere de sine. Fiecare minte (umană) se află în uitarea de sine pentru a fi expusă în eroare. Pentru aceasta zice: de aceea el este numit singurul Dumnezeu adevărat. După propriul stil și gândire, el fie neagă că Fiul este Dumnezeu, și de aceea în zadar defăimează numele, numindu-se pe sine nume de creștin, sau, deși consideră că Fiul este Dumnezeu, nu este cel adevărat și de aceea va avea un singur Dumnezeu adevărat și unul neadevărat. Prin subordonarea unuia sub celălalt, el plasează în egală măsură pe Duhul Sfânt într-un rang mai mic și mai jos, sau va recunoaște din nou un Dumnezeu mai mic, sau, nesocotindu-L printre Treimi, în orice caz, acest omuleț jalnic va fi străin creștinilor și deja cea mai desăvârșită elenă ar putea fi declarată printre saduchei, străină de Duhul Sfânt, așa cum este cu adevărat; îl clasificăm printre eleni, deoarece el afirmă că există un singur Dumnezeu mare, unul mic, unul adevărat și unul neadevărat, așa cum recunosc elenii, numind un singur Dumnezeu mare (adică Zeus), iar pe alții mici. Între timp, Scriptura Divină îl denunță clar și spune atât despre Tatăl că El este adevăratul Dumnezeu (1 Ioan 5:20), cât și despre Fiul că și El este Dumnezeu (ibid.; cf. Ioan 1:1); și despre Tatăl că Dumnezeu este lumină (1 Ioan 1:5), despre Fiul: el este adevărata lumină (Ioan 1:9), și despre Duhul Sfânt că El este Duhul adevărului (15:26; 16:13). Și astfel, în adevăr, Treimea este proclamată printre noi în înțelepciunea și profunzimea bogăției (Rom. 11:33). 2. După aceasta, în ordine, zice: de la Iisus Hristos care a fost trimis. Și nu i-a fost rușine să-l lipsească pe Unul Născut de numele lui Dumnezeu, vrednic de El, ci a folosit doar un nume simplu (Iisus Hristos), așa cum a recunoscut în capitolele de mai sus, arătând cinste Fiului în nume prin simpla numire. Totuși, a spune că El a venit cu adevărat în existență înainte de veacuri este cu adevărat o ipostază înnăscută. Să se ferească, spune el, de răutate. Și fiecare femeie vicioasă are obiceiul de a-și ridica și de a-și lauda modul de viață înaintea altora. Deci Aetius, nevăzând cât de rău a devenit, se consideră evlavios, la fel cum cei posedați de nebunie se consideră sănătoși, în timp ce alții sunt nebuni. Apoi, zicând: în Hristos Isus, n-a îndrăznit să adauge: Domnul nostru, ci doar s-a prefăcut că spune: în Mântuitorul nostru. Și în cele din urmă zice: prin Care este toată slava Tatălui, acum și pururea și în vecii vecilor, Amin. Și chiar și cuvintele: a folosit toată slava pentru a lua cinste și slavă de la Fiul, pe care nici unul dintre evlavioșii și cei care au primit darul adevăratei credințe de la Duhul Sfânt nu le-ar îngădui vreodată. 3. Am întreprins toate acestea pentru a infirma ceea ce a spus Aetius în 37 de capitole cu arta dialectică și cu ajutorul deducțiilor înșelăciunii umane. Vă îndemnăm să citiți acest lucru cu atenție și veți recunoaște în mod direct, copiii creștinilor și slujitorii lui Hristos și fiii adevărului, toată vorbăria și învățătura lui pământească străine Duhului Sfânt. El nu a îndrăznit, nici măcar într-un cuvânt, să pomenească Cuvântul divin, sau vreo vorbă din Vechiul sau Noul Testament, nici din Lege, nici de la prooroci, nici din Evanghelie, nici din scrierile apostolice, nici să aducă mărturia vreunuia dintre patriarhi, nici Mântuitorul Însuși, nici Tatăl, nici cuvântul că prin Duhul Sfânt ar fi spus, prin Duhul Sfânt, că așa vor fi spuse prin Duhul Sfânt. să fie pe deplin expus în fața prietenilor adevărului prin faptul că el este în tot ceea ce este străin lui Dumnezeu și credinței Sale. Cred că l-am contracarat suficient pe el și definițiile lui cu dovezi, dacă se poate, folosind un cuvânt simplu, dar împrumutat din Divinele Scripturi și din cea mai pioasă rațiune. Și de vreme ce în infirmațiile împotriva lui am discutat destul de clar despre credință, considerăm că aceasta este suficientă pentru ca, adăugând ceva, să nu creăm nicio dificultate inutilă în citire. Dar reluând cuvântul, nu voi spune pe scurt, pe scurt, că el, devenind mândru de mintea sa, după ce și-a exprimat monstruoasa credință și ura față de Hristos și Duhul Său Sfânt, a îndrăznit în mintea lui mândră să gândească și cu buzele sale și ale celor învățați de el să exprime cu aroganță blasfemia. 4. Acest om (Aetius) însuși și cei învățați de el s-au închipuit că sunt mai înalți decât orice om, deoarece se presupune că L-au cunoscut pe Dumnezeu nu numai prin credință, ci și prin cunoaștere prin natură, așa cum am menționat mai sus despre ei, spunând că nu numai că-L cunosc pe Dumnezeu în cunoaștere prin credință, ci în același fel în care cineva poate cunoaște tot ceea ce este vizibil și palpabil cu mâinile sale, cum ar fi, de exemplu, dacă cineva ia cu mâna sau orice alt instrument din copac sau din alt instrument. Deci acest obrăzător a spus: Îl cunosc pe Dumnezeu cât mă cunosc pe mine însumi și nu mă cunosc pe mine însumi cât îl cunosc pe Dumnezeu. Cu toate acestea, vorbirea și ascultarea nebunilor servesc la înșelarea pe mulți, și la ridicolizarea celor raționali: căci cine dintre cei care au fost supuși la vătămare psihică și la frenezie nu poate atrage pe alții la aceeași nebunie, mai ales pe cei care le urmează și le ascultă? Dacă cineva l-a întrebat pe el și pe urmașii săi: să nu-mi spuneți că ați cunoscut pe Dumnezeul necomparabil și neînțeles, care nu este perceput prin vedere, ci cunoscut prin credință de slujitorii Săi, ci spuneți-mi despre temeliile pământului, despre depozitele prăpastiei, despre venele mării, despre locul iadului, despre dimensiunile văzduhului, despre dimensiunea pâinii și a vârfului. cel mai înalt și culoarul celui mai de jos, ce se află la dreapta și ce la stânga, despre creațiile și despre ele însele și despre lucruri care nu pot fi exprimate prin număr și măsură pe pământ (dacă aud asta așa cum am auzit de la cei înșelați de el), atunci, prefăcându-se sustragerea de la scuze sofisticate, ei spun, după ce au învățat de la el, că toate acestea nu sunt corporale. Îl cunoaștem clar pe Dumnezeu, care l-a creat, cum este El și cum există El, și ce calități are și cine este El. Cine, după ce a auzit asta, nu-l supune imediat ridicolului? Căci este cu totul absurd că spune că l-a cunoscut și l-a înțeles exact pe Artist, deopotrivă incomparabil și inexplicabil (și dacă ar fi spus că a știut și a înțeles precis prin credință, nu ar fi îndrăznit și nu ar fi îndrăznit să spună că L-au cunoscut ca prin atingere), ci produs de inegalabilul Însuși, care, în aparență, poate fi surprins și ca subiectul lui. oameni, el nu știe, în timp ce în special, pretutindeni Divinele Scripturi propovăduiesc clar despre Dumnezeu că El este invizibil și de neînțeles și nu este înțeles de minte, ci este cunoscut în adevăr numai prin credință, așa cum El este și este răsplătitorul celor ce-L iubesc (Evr. 11:6). 5. Când cineva care are o părere corectă despre slava lui Dumnezeu, despre credință și iubire și neînțeles, îi spune: Îl cunoaștem pe Dumnezeu neînțeles, pe Dumnezeul nevăzut, inefabil, Îl cunoaștem cu adevărat, dar ca nevăzut și neînțeles, atunci acesta, care ne aduce o nouă artă a concurenței, batjocoritor și vorbăreț, ziceți unii: credincios, ca și cum vă vorbesc unii: asemănat? - O fecioară defăimat, dar oarbă şi surdă şi mută, care este cunoscută de toţi cei care o cunosc numai pentru că este defăimat; întrebată despre cine a defăimat-o, ea nu aude și nici măcar nu poate ști despre asta, căci nu l-a văzut pe cel care a defăimat-o, din cauza orbirii, și nu poate declara, din cauza mutității. Dar aceasta, dimpotrivă, i se poate atribui lui și graiului său, după cele scrise: boala lui se va întoarce pe cap (Ps. 7, 17) și: va cădea în groapa pe care a făcut-o (v. 16) și altele asemenea: căci este ca un orb din naștere, care vorbește și vorbește mult și aude și cunoaște numele de alb și negru, albastru și verde și roșu și alte culori diferite, lumină și întuneric, ale căror nume se aud, dar nu știe care este specia și nu o poate interpreta pe deplin, pentru că de la început nu s-a născut nici diferența dintre culorile lor, nici nu s-a născut calitatea lor. distincția reciprocă a numelor fiecăruia dintre ele este posibilă cu experiența de ajutor produsă prin simțul viziunii, dar pentru cineva care nu își cunoaște forma de la început, nu este posibil să facă o astfel de experiență nici cu ajutorul vorbirii, nici prin simțul tactil și al atingerii. Astfel, întrucât cei orbi din naștere vorbesc despre asta și știind că negrul se opune alb, verde cu albastru, că apoi se deosebesc violet și stacojiu și alte culori, întrebați de noi despre calitatea speciei și culoarea fiecărei calități, ei nu pot nici să spună despre aceasta, nici să fie învățați de la noi, ci doar prin cuvinte își duc mintea la convingere, dacă totuși ei ascultă perfect culorile deși vorbesc numai în cuvinte, neavând cunoștință de subiect prin însăși neînțelegerea lui pentru ei: așa că acesta vine la noi cu cuvinte despre Dumnezeu și vorbește cu batjocură despre defăimarea unei fete mute și surde și oarbe, mai degrabă el însuși este defăimat prin hula lui și stăpânind neștiință, parcă orb din naștere, vorbind despre Dumnezeu, dar de fapt numai în cuvinte, învățați cu nerușine, dar nerușinați. 6. Nimic nu este de neatins pentru insolența lor. Astfel ei hulesc numele profeților și apostolilor. Când cei acuzați de cineva sunt apăsați, ei imediat fug, sar înapoi și spun: apostolul a spus asta ca om, sau cu alte cuvinte: de ce îmi dai zicale din Vechiul Testament? Și nu este de mirare că dacă, după spusele Mântuitorului, stăpânul casei lui Beelzebub a fost vătămat, cu atât mai mult decât casa lui (Matei 10:25). Căci dacă Domnul Însuși și adevărata Sa slavă sunt tăgăduite, cu cât mai mult sunt profeții și apostolii Săi? Ajungând la o nebunie și mai mare, cei învățați de el și urmașii lor, un anume Eunomie, mincinos așa zis, 344 viețuind până astăzi, a îndrăznit să facă mare rău: i-a rebotezat pe cei care fuseseră deja botezați, nu numai dintre cei care veneau la el de la ortodocși și eretici, ci și de la arieni înșiși. El îi rebotează în numele lui Dumnezeu, nu creat, și în numele Fiului, creat și în numele Duhului Iluminatorului, creat din Fiul, și creat. Și pentru a putea fi văzută întreaga lucrare a înșelăciunii, șarlatanismului și scenografia lor, astfel încât să fie clar că învățătura pe care o proclamă nu este învățătura credinței, ci opera imitatorilor în arta teatrală (comici), unii au susținut că el îi botează pe cei care se încrucișează cu capul, picioarele în sus și capul în jos și, astfel, obligându-i să nu-și ia făgăduința astfel. erezie. De asemenea, ei mai spun că Aetius însuși, după moartea lui Constanțiu, a fost chemat din exil de către domnitorul Iulian, pe când era încă diacon al ereziei sale, și a fost ridicat la rangul de episcop de către episcopul propriei sale erezii. Iată ce ne-a ajuns despre Aetius și discipolii săi, cărora unii le-au atașat numele de Anomeans, 345 datorită faptului că au gândit cu răutate și mai mult și mai groaznic decât erezia lui Arie. Cercetând pe cât posibil această erezie, cu ajutorul lui Dumnezeu, bucată cu bucată, ca vreo reptilă cu multe picioare numită scolopendra și julus, 346 fiind călcată în picioare sub piciorul adevărului și ștearsă de adevărata mărturisire a Singurului Născut, cu mulțumirea obișnuită lui Dumnezeu, căci am primit putere de la El, ca să ne ajutăm acum pe cei ce ne ascultă și ne-am ajutat să ne mutăm mai departe. înțelegând, pentru a promova rânduiala propusă a ereziilor, chemând, așa cum am spus, Însuși Stăpânul să fie prezent cu noi în indicarea și infirmarea lor, pentru ca prin puterea Lui să putem împlini făgăduința micuței și slăbiciunii noastre. În a doua secțiune a aceleiași cărți a treia și în funcție de numărul de secțiuni de mai sus - în a șaptea, care secțiune este sfârșitul întregii creații, există patru erezii: 1. Dimiriți, care mărturisesc întruparea imperfectă a lui Hristos. Dintre aceștia, unii au îndrăznit să numească trupul consubstanțial cu Divinitatea, iar unii au negat că Hristos a luat un suflet, în timp ce unii, bazându-se pe zicala: Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1, 14), au negat că S-a luat trup din trupul creat, adică de la Maria, dar cu încăpățânare au spus un lucru: că Cuvântul S-a făcut trup; În cele din urmă, din ce motiv, nu știu, au început să afirme că El nu a perceput mintea. 2. Aiticomarieni, care spun că Sfânta Maria Veșnic Fecioară, după nașterea Mântuitorului, a locuit cu Iosif. 3. Kolliridienii, în numele aceleiași Maria, aducând într-o zi stabilită a anului niște fursecuri (kollirida), cărora le-am dat numele Kolliridian. 4. Massaliani, ce înseamnă rugăciunea? Alături de ei se află fostele erezii elene, așa-numiții eutimiți, martirieni și satanieni. Acesta este atât cuprinsul secțiunii a șaptea, cât și sfârșitul a trei cărți. Toate ereziile împreună sunt 80. Și la sfârșitul celei de-a treia cărți, se adaugă secțiunile celei de-a șaptea în concluzie: mărturisirea credinței Bisericii Catolice, apărarea adevărului, propovăduirea Evangheliei lui Hristos și imaginea Bisericii Catolice și Apostolice, care, după ce a existat din când în când, după succesiunea vremurilor, a fost revelată în cel mai limpede de la începutul lui Hristos. Împotriva dimiriților, numiți așa de unii, care mărturisesc întruparea imperfectă a lui Hristos, erezia 57 (77) În urma celor enumerate mai sus, din prejudecățile unora, s-a născut o altă erezie, greu de înțeles și străină de credință, nu pot spune din ce motiv, ci poate doar pentru că a fost îngăduită de diavolul, care tulbură încontinuu natura umană și luptă împotriva ei, care își pune otrava amară în mâncăruri frumos pregătite și astfel, adăugând parcă prin înălțimea vieții și a mai multă miere de amărăciune, în înălțimea vieții. iar oamenii lăudați în mod constant pentru Ortodoxia lor. Aceasta este lucrarea lui, care de la început a fost invidios pe tatăl nostru Adam și este în dușmănie cu toți oamenii, căci unul dintre înțelepți spunea că invidia este întotdeauna ostilă marelui succes. 347 Așa și aici, prin oameni mari, a introdus niște greșeli, ca să nu ne lase pe noi și pe Sfânta Biserică a lui Dumnezeu fără griji, dar mereu îngrijorate și în război. Căci unii, care amândoi ne-au părăsit și au fost, de altfel, în mare cinste, mereu înălțați cu laudă și între noi și între toți ortodocșii, s-au bucurat să lepede mintea în Hristos, care a venit în trup, și să spună că Hristos, Domnul nostru, care a venit, a luat trup și suflet, dar nu a primit mintea, adică nu s-a făcut om desăvârșit. Nu știu cum să spun ce au adus ei din asta pentru neamul omenesc sau de la cine dintre cei care au fost înaintea lor au învățat asta - ce lucruri folositoare au dobândit din aceasta, sau ne-au dăruit nouă și ascultătorilor lor și sfintei Biserici a lui Dumnezeu, cu excepția faptului că au provocat confuzie și dezbinare în noi, întristare și pierderea dulceții consimțământului și iubirii reciproce. Căci, renunțând la urmărea Dumnezeieștilor Scripturi, dreptatea și mărturisirea nevinovăției, credința profetică, evanghelică și apostolică, ne-au adus învățătură sofisticată și fabuloasă și cu ea multe dezastre, împlinind asupra lor cele spuse: unii se vor îndepărta de la învățătura sănătoasă, ascultând fabule și deșertăciuni. Bătrân și venerabil, mereu iubit pentru noi și pentru Papa Atanasie de binecuvântată amintire, precum și pentru toți ortodocșii, Apolinar al Laodiceei, a fost cel care la început a conceput și a adus această învățătură. Iar la început, auzind aceasta de la unii dintre cei învățați de el, nu am crezut dacă el, fiind un astfel de om, a scos cu adevărat la lumină această învățătură, așteptând cu răbdare cu nădejde până să știm cu exactitate treaba. Spuneam că copiii care au venit la noi de la el, neînțelegând profunzimea învățăturii unui om și profesor atât de învățat și înțelept, au venit singuri cu aceasta, nefiind învățați de la el, de vreme ce între cei care veneau la noi erau multe neînțelegeri. Căci unii dintre ei au îndrăznit să spună că Hristos a adus trupul de sus; aceste opinii ciudate, rămase în mintea umană, fac progrese incredibile. Alții dintre ei au negat și că Hristos a luat un suflet. Unii chiar au îndrăznit să numească trupul lui Hristos consubstanțial cu Divinul. Și au adus țările de sus în mare confuzie, motiv pentru care a fost nevoie să se convoace un consiliu și să le anatematizeze. Dar au fost întocmite și înregistrări memoriale, ale căror liste au fost trimise Papei Atanasie de binecuvântată memorie. Având în vedere aceste însemnări memorabile, fericitul însuși a fost nevoit să scrie o scrisoare împotriva celor care rosteau astfel de cuvinte cu cuvinte amenințătoare, trimițându-o preacunoscului Episcop Epictitus, pentru că acesta i-a cerut să dea un răspuns celor care făceau confuzie. După ce a scris clar despre credință în această epistolă, Fericitul însuși i-a declarat eretici pe cei care au afirmat acest lucru și au făcut confuzie. Din ce mesaj am considerat necesar să ofer aici lista în întregime. Aici este: Atanasie, episcopul Alexandriei lui Epictitus, episcopul Corintului. M-am gândit că toată vorbăria degeaba a tuturor, oricât ar fi eretici, a fost oprită de sinodul care a avut loc la Niceea: căci credința mărturisită acolo de părinți pe baza Sfintelor Scripturi este suficientă pentru a răsturna orice nelegiuire și pentru a întări credința evlavioasă în Hristos. Așadar, și acum, când în Galia, Spania și marea Roma erau diverse consilii, toți cei care s-au adunat, printr-o hotărâre comună, parcă mișcați de un singur duh, i-au anatemat pe cei care se mai ascundeau și care gândeau ca Arie, mă refer la Auxentius din Milano, Ursacius, Valens și Gaius din Panonia. Și pentru că au venit cu nume de concilii, au scris peste tot că nu trebuie să se cheme nici un singur sinod în Biserica Catolică, în afară de cel de la Niceea, care triumfă asupra tuturor ereziei, în special asupra arianului, pentru care atunci a fost convocat în primul rând. Deci, cum, chiar și după aceasta, încearcă unii să intre în dispute sau cercetări? Dacă sunt de la arieni, atunci nu este de mirare dacă defăimează ceea ce este scris împotriva lor, deoarece atunci când grecii aud că idolii sunt o limbă de argint și aur, lucrare a mâinilor omului (Ps. 184:15), ei consideră că învățătura Duhului Sfânt despre aceasta este o nebunie. Dacă sunt dintre cei cărora li se pare că ei cred și iubesc pe bună dreptate ceea ce le-au revelat părinții lor, atunci aceștia, vrând să răstoarne totul cu cercetările lor, nu fac altceva decât, conform celor scrise, să-și îmbăteze prietenii cu stricăciune noroioasă (Hab. 2:15) și să intre în dispute de cuvinte pentru nici un alt scop decât ruinarea celor nesfârșiți (2 Tim. 14). Așa că scriu aceasta, citind însemnările de pomenire trimise de evlavia voastră, pe care nu ar fi trebuit să le scriu, ca să nu mai fie nici măcar amintire în urma lor. Căci cine a mai auzit așa ceva? Cine a predat sau a învățat? Căci din Sion va ieşi cuvântul Domnului, iar legea lui Dumnezeu din Ierusalim (Isaia 2:8). De unde a venit asta? Ce naiba a vărsat cuvântul că trupul primit de la Maria este consubstanțial cu Divinitatea Cuvântului? sau că Cuvântul a fost schimbat în carne și oase, în păr și într-un trup întreg și s-a schimbat în propria sa natură? Și cine, în general, dintre creștini a auzit că Fiul purta un trup fantomatic și nu conform naturii, sau cine a fost atât de rău încât să spună și să creadă că însăși Divinitatea Sa, consubstanțială cu Tatăl, a fost tăiată împrejur și că din ceea ce era desăvârșit a venit imperfectul și că ceea ce era pironit pe copac nu era trupul, ci însăși esența care este creatoare pentru toată natura? Cine, auzind că Cuvântul, nu de la Maria, ci din propria Sa esență, S-a transformat într-un trup pătimaș, l-ar numi creștin pe cel care spune aceasta? Și cine a inventat această răutate fără de lege pentru a ajunge la concluzia și a spune că cel care afirmă nașterea trupului Domnului din Maria, gândește în Divinitate nu mai o Treime, ci o cuaternitate? Cei care raționează astfel par să spună că trupul în care Mântuitorul s-a îmbrăcat pe Maria aparține esenței Treimii. Unde au vărsat unii o asemenea impietate ca cea de mai sus, pentru a afirma că trupul nu este mai tânăr decât Divinitatea Cuvântului, ci a fost întotdeauna co-etern cu el, deoarece este alcătuit din înțelepciunea însăși? Cum au îndrăznit așa-zișii creștini să se îndoiască că Domnul, care a venit din Maria, este Fiul lui Dumnezeu în esență și natură, și în trup din sămânța lui David și din trupul Sfintei Maria. Cine au fost atât de îndrăzneți încât să spună că Hristos, care a suferit în trup și a fost răstignit, nu a fost Domnul și Mântuitorul, Dumnezeu și Fiul Tatălui? Sau cum vor să fie numiți creștini care spun că Cuvântul s-a pogorât asupra unui om sfânt, ca asupra unuia dintre prooroci, și nu S-a făcut El Însuși om care a primit trup de la Maria, ci că altul a fost Hristos, iar altul a fost Fiul lui Dumnezeu, înainte de Maria și înainte de veci Fiul Tatălui? Sau cum pot fi creștini cei care spun că unul este Dumnezeu și altul este Cuvântul lui Dumnezeu? Toate aceste diverse lucruri spuse în memoriale au unul și același gând, tinzând spre răutate. Din acest motiv, cei care se laudă cu mărturisirea părinţilor, întocmit la Niceea, nu sunt de acord şi se întrec între ei. Și m-a mirat răbdarea evlaviei tale și faptul că nu i-a oprit pe cei care au spus aceasta, ci le-a oferit credință evlavioasă, încât fie au ascultat și s-au liniștit, fie, contrazicând, au fost numiți eretici. Căci cele de mai sus sunt nespuse și nemaiauzite printre creștini, dar în toate sunt străine de învățătura apostolică. De aceea am dezvăluit învăţătura lor, după cum s-a spus, scriind-o în această epistolă, pentru ca numai cei care aud despre ea să vadă ruşinea şi răutatea cuprinse în ea. Și deși în multe privințe ar fi necesar să acuzăm și să expunem rușinea celor care au inventat asta, ar fi bine să limităm mesajul la asta și să nu mai scriem nimic. Căci defectele care sunt atât de clar dezvăluite nu ar trebui să fie dezvăluite și tratate în continuare, astfel încât să nu fie considerate dubioase de către persoanele discutabile. Ar fi de ajuns să răspundem la aceasta și să spunem că aceasta nu este învățătura Bisericii Catolice și nu așa au gândit părinții. Dar pentru ca nici din tăcere deplină inventatorii răului să nu-și dea un motiv de nerușinare, ar fi bine să ne amintim puțin din Dumnezeieștile Scripturi; căci poate, deşi astfel ruşinaţi, vor înceta din aceste născociri urâte. De unde ți-a venit ideea de a afirma că trupul este consubstanțial cu Divinitatea Cuvântului? Este bine să începeți cu asta, astfel încât, atunci când se va afișa instabilitatea acesteia, totul se va dovedi a fi așa. Deci acest lucru nu poate fi dedus din Scripturi, pentru că ei spun că Dumnezeu a fost într-un trup omenesc. Dar părinții care s-au întâlnit la Niceea au exprimat și ei că nu trupul, ci Însuși Fiul este consubstanțial cu Tatăl. Și apoi, după Scripturi, El este mărturisit ca venind din ființa Tatălui, iar trupul din Maria. Așadar, fie respingeți Sinodul de la Niceea și acceptați-l ca eretici, fie, dacă vreți să fiți copii ai părinților, să nu gândiți altfel, contrar celor scrise de ei. Căci nechibzuința unei astfel de păreri se vede din următoarele: dacă Cuvântul este consubstanțial cu trupul care are o natură de pe pământ, iar Cuvântul, după mărturisirea părinților, este consubstanțial cu Tatăl, atunci Însuși Tatăl va fi consubstanțial cu trupul care a luat naștere de pe pământ. Și de ce altfel îi reproșați arienilor, care spun că Fiul este făptură, când tu însuți spui că Tatăl este consubstanțial cu făpturile, și treci la o altă nelegiuire, susținând că Cuvântul s-a transformat în carne și oase, în păr și nervi și într-un trup întreg și s-a schimbat în propria sa fire? În acest caz, este oportun să spunem direct că A venit de pe pământ: pentru că natura oaselor și a întregului corp este de pe pământ. Deci, care este nebunia ta dacă lupți împotriva ta? Spunând că Cuvântul este consubstanțial cu trupul, te echivalezi unul cu celălalt, iar spunând că S-a transformat în trup, inventezi o schimbare în Cuvântul Însuși. Cine va continua să îndure chiar și când spui asta? Aluneci în răutate mai mult decât în ​​orice erezie. Căci dacă Cuvântul este consubstanțial cu trupul, atunci pomenirea Mariei și nevoia ei sunt inutile, întrucât trupul ar fi putut exista veșnic înaintea Mariei, la fel ca Cuvântul Însuși, dacă, după părerea ta, El este consubstanțial cu trupul. Care ar fi nevoie de venirea Cuvântului, dacă fie s-ar îmbrăca într-o singură esență cu Sine, fie, schimbându-se în propria sa natură, ar deveni trup? Căci Divinitatea nu S-a asumat pentru a se îmbrăca cu ceea ce este consubstanțial cu Sine; dar Cuvântul, care ispășește păcatele altora, nu a păcătuit, pentru ca, preschimbandu-se într-un trup, să se poată oferi ca jertfă pentru Sine și să se răscumpere. Acest lucru nu este adevărat; nu! Din sămânța lui Avraam primește, așa cum a spus Apostolul, dar de aici trebuie să devină ca frații în toate privințele (Evr. 2:16,17) și să primească un trup asemănător cu noi. În acest scop a slujit cu adevărat și Maria, pentru ca El să o primească de la ea și să ne-o ofere ca a lui. Și Isaia a arătat-o ​​profetic, zicând: Iată, Fecioara va rămâne însărcinată și va naște (Is. 7, 14). Atunci Gavriil este trimis la ea nu doar ca fecioară, ci ca o Fecioară logodită cu soțul ei, pentru a arăta chiar din numele logodnei că Maria este cu adevărat bărbat. Iar Scriptura pomenește despre naștere și spune: L-a împletit (Luca 2:7) și au fost binecuvântați cu sânul pe care l-a supărat (Luca 11:27). S-a făcut și un sacrificiu, deoarece deschiderea care s-a născut a fost falsă (cf. vv. 23‒24). Toate acestea erau semne ale nașterii Fecioarei. Iar Gavriil nu a ezitat să-i propovăduiască Evanghelia, spunând nu simplu: ce se naște în tine, ca să nu creadă că trupul este adus din afară în ea, ci: de la tine, ca să creadă că ceea ce se naște vine din ea din fire, pentru că natura arată clar că este imposibil ca trupul unei fecioare care nu dă naștere să naște cu lapte înainte de naștere, un trup care nu este în mod natural să poată fi născut înainte de naștere. hrănit cu lapte și răsucit. Se împrejur în ziua a opta; Simeon îl luă în braţe; A devenit copil, a crescut, avea zece ani și a ajuns în al treizecilea an (Luca 2). Căci însăși esența Cuvântului, neschimbată și imuabilă, schimbată, a fost tăiată împrejur, așa cum presupun unii, de vreme ce Însuși Mântuitorul spune: vezi-Mă, că sunt și nu mă schimb (Luca 24:89; Mal.3:6); iar Pavel scrie: Isus Hristos este acelaşi ieri şi astăzi şi în vecii vecilor (Evr. 18:8); dar în trupul care a fost tăiat împrejur, purtat, mâncat, muncit, bătut în cuie în pom și suferit, a fost Cuvântul nepătimitor și necorporal al lui Dumnezeu. Acest trup a fost depus în mormânt când El Însuși, fiind în temnița spirituală, S-a coborât să predice, după cum a spus Petru (1 Petru 8:19). Ceea ce arată mai ales nebunia lor este că ei spun că Cuvântul s-a transformat în oase și carne. Căci dacă acesta ar fi cazul, atunci nu ar fi nevoie de un sicriu. Atunci trupul însuși s-ar fi coborât să propovăduiască duhurilor în iad, dar acum El Însuși s-a coborât să predice, iar Iosif a învelit trupul într-un giulgiu și l-a așezat pe Golgota (Matei 27:59), și prin aceasta s-a arătat tuturor că trupul nu era Cuvântul, ci era trupul Cuvântului. Și tocmai acest trup, înviat din morți, Toma s-a atins și a văzut pe el ulcerele de unghii, pe care Cuvântul însuși le-a îndurat, văzându-le pironite pe propriul Său trup și, având puterea de a împiedica, nu le-a împiedicat: ci, dimpotrivă, însuși necorporal, Și-a asimilat Sine ceea ce aparținea trupului ca al Său. Când, de exemplu, trupul Său a fost bătut de un slujitor, El, parcă suferind Însuși, a spus: De ce Mă bătuți (Ioan 18:28)? Și neatins din fire, însă, a spus: Mi-am pus părul pe rănile mele și nu Mi-am întors fața de la scuipat (Is. 50:6). Căci orice a îndurat natura umană a Cuvântului, Cuvântul, coexistând cu el, s-a transferat la Sine, pentru ca noi să ne putem împărtăși din Divinitatea Cuvântului. Și era ceva ciudat în faptul că El suferea și nu suferea; suferind, pentru că propriul Său trup a suferit și El a rămas în însuși trupul suferind; - nu suferinta, pentru ca Cuvantul, fiind din fire Dumnezeu, este impasibil. Iar El era trupesc într-un trup pătimaș, iar trupul conținea în sine Cuvântul impasibil, care a nimicit slăbiciunile trupului însuși. Și El a făcut aceasta și a fost astfel încât, primind ceea ce este al nostru și jertfindu-l, El Însuși să moară și apoi, îmbrăcându-ne cu ale Săi, să dea ocazia Apostolului să spună: se cuvine ca acest stricăcios să fie îmbrăcat cu nestricăciune și acest lucru mort să fie îmbrăcat cu nemurire (1 Cor. 15:53). Și nu a fost doar speculativ, așa cum credeau alții; nu! dar de vreme ce Mântuitorul în adevăr a devenit un om adevărat, mântuirea întregului om a fost împlinită. Căci dacă Cuvântul ar trebui să fie doar în trup, așa cum cred ei, și ceea ce se presupune că se exprimă este o fantomă, atunci ceea ce se numește mântuirea și învierea oamenilor, după învățăturile celor mai răi maniheeni, se dovedește a fi fantomatic. Dar mântuirea noastră nu a fost o fantomă și a fost mântuirea nu doar a trupului, ci în adevăr a întregii persoane, adică a sufletului și a trupului din el. Și așa trupul Mântuitorului, pe care El l-a primit, conform Dumnezeieștilor Scripturi, de la Maria, a fost cu adevărat omenesc și adevărat. Era adevărat pentru că era identic cu al nostru: pentru că Maria era sora noastră, pentru că toți suntem din Adam. Și nimeni să nu se îndoiască de asta, amintindu-și ce a scris Luca. Căci după învierea lui Hristos din morți, când unora li s-a părut că nu L-au văzut pe Domnul în trupul Mariei, ci au contemplat în schimb duhul, El a zis: Tu vezi mâinile Mele și nasul Meu și rănile cuielor, căci Eu Însuși sunt. Atingeți și vedeți că duhul nu are carne și oase, dar vedeți că Mă are pe Mine. Și aceste râuri, arătându-le mâini și nas (Luca 24:39,40; cf. Ioan 20:25). Cu aceste cuvinte, în același timp, pot fi condamnați cei care îndrăznesc să spună că Domnul S-a schimbat în carne și oase; căci El nu a spus: așa cum Mă vedeți fiind carne și oase, ci: având, ca să nu creadă că Cuvântul Însuși s-a transformat în acestea, ci să creadă că El a avut aceasta și înainte de moarte și după înviere. Deoarece aceasta are o dovadă atât de clară pentru sine, ar fi inutil să atingem alte dovezi și să ne ocupăm de ele, deoarece trupul în care se afla Cuvântul nu era consubstanțial cu Divinitatea, ci s-a născut cu adevărat din Maria, iar Cuvântul însuși nu s-a transformat în oase și carne, ci era în trup. Căci zicala lui Ioan: Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1:14) are același înțeles pe care îl poate găsi într-o vorbă asemănătoare cu aceasta. Deci Pavel scrie: Hristos a fost un blestem împotriva noastră (Gal. 3:13). Și precum El Însuși nu S-a făcut blestem (blestem), ci doar pentru că se spune: El a fost blestem, pentru că a primit blestemul pentru noi, tot așa S-a făcut trup nu pentru că S-a făcut trup, ci pentru că S-a luat trup pentru noi și S-a făcut om. Și de aceea zicala: Cuvântul S-a făcut trup este echivalentă cu zicala: M-am făcut om, după ce s-a spus în Ioel: Voi turna Duhul Meu peste orice făptură (2:28). Această făgăduință nu a fost pentru cei muți, ci pentru oameni, pentru care Domnul S-a făcut și om. Dacă această zicală are un astfel de înțeles, atunci, în orice caz, cei care credeau că trupul este de la sine înaintea Mariei, iar Cuvântul înaintea ei avea un suflet omenesc și a rămas mereu în el înainte de venirea Lui, se vor condamna pe ei înșiși. Dar să înceteze cei care spun că trupul nu acceptă moartea, ci are o natură nemuritoare. Căci dacă ea nu ar fi murit, atunci cum le-ar fi transmis Pavel corintenilor ceea ce a primit și el, că Hristos a murit pentru păcatele noastre, conform Scripturilor (1 Corinteni 15:3)? Atunci cum ar fi înviat complet dacă El nu ar fi murit mai întâi? Iar cei care au îngăduit până și ideea că în locul Treimii ar putea exista o cvaternitate, dacă vor spune că trupul a fost primit de la Maria, vor fi foarte rușinați. Căci dacă numim trupul consubstanțial cu Cuvântul, atunci Treimea rămâne Treime, întrucât în ​​ea nu este introdus niciun Cuvânt străin, dar dacă numim trupul primit de la Maria om, atunci întrucât trupul este în mod esențial străin (Cuvântului) și Cuvântul rămâne în el, se dovedește în mod necesar, în locul Treimii, a fi o cuaternitate, datorită adăugării trupului. Deci cei care vorbesc despre asta nu observă cum se poticnesc de ei înșiși; pentru că chiar dacă nu ar spune că trupul a fost primit de la Maria, ci ar argumenta că este consubstanțial cu Cuvântul, totuși, chiar în acest lucru sunt ipocriți, astfel încât să nu se considere că ar crede așa, ar fi condamnați pentru nebunia lor, permițând cuaternitatea. Căci precum Fiul, fiind, după părerea lor, consubstanțial cu Tatăl, nu este Însuși Tatăl, ci este numit Fiul, consubstanțial în raport cu Tatăl, tot așa trupul consubstanțial cu Cuvântul nu este Cuvântul Însuși, ci diferit în raport cu Cuvântul; dacă este diferit, atunci, după părerea lor, Trinitatea lor va fi o cuaternitate. Căci nu Trinitatea adevărată, cu adevărat perfectă și indivizibilă primește adaos, ci una inventată de ei. Și cum pot fi creștini cei care își imaginează altceva decât adevăratul Dumnezeu? De asemenea, puteți vedea nebunia lor în cealaltă înțelepciune. Dacă, pe baza faptului că trupul Mântuitorului există și este numit în Scripturile primite de la Maria și omenesc, ei cred că în loc de Treime vorbim despre o cuaternitate, cu așa-zisa adăugare la trup, atunci se înșală foarte mult, echivalând creația cu Creatorul și presupunând că Divinitatea poate primi adaos. Și nu înțeleg că Cuvântul s-a făcut trup pentru a nu fi adăugat la Divinitate, ci pentru ca trupul să fie înviat; iar Cuvântul a venit de la Maria, nu pentru ca El să devină mai bun, ci pentru ca neamul omenesc să fie răscumpărat. Și cum poate un trup răscumpărat de Cuvânt și însuflețit de El să adauge divinitate Cuvântului care l-a însuflețit? Dimpotrivă, trupului omenesc însuși s-a făcut un mare adaos din comunicarea și unitatea Cuvântului cu el: din muritor a devenit nemuritor; fiind plin de suflet, a devenit spiritual și a apărut de pe pământ și a trecut prin porțile raiului. Treimea, chiar și după ce Cuvântul primește trupul de la Maria, este o Treime care nu acceptă nici adăugarea, nici separarea, ci este întotdeauna desăvârșită, iar în Treime se recunoaște o singură Divinitate și, astfel, este propovăduit în Biserică un singur Dumnezeu, Tatăl Cuvântului. Având în vedere aceleași motive, cei care au spus cândva că cel care a venit de la Maria nu este Însuși Hristos, Domnul și Dumnezeu, vor tăce după aceasta: căci dacă Dumnezeu n-ar fi în trup, cum s-ar putea numi imediat Emanuel cel care a venit din Maria, care este, ca să spunem așa, Dumnezeu cu noi (Mat. 1:28; cf. Is. 7:14)? Dacă Cuvântul nu ar fi în trup, atunci cum ar scrie Pavel romanilor: de la cine este Hristos după trup, care este Dumnezeu binecuvântat mai presus de toate în veci, Amin (9:5)? Deci, cei care au negat anterior că Cel Răstignit este Dumnezeu să-și mărturisească greșeala, convinși de toate Dumnezeieștile Scripturi, în special de Toma, care, după ce a văzut urmele cuielor pe El, a exclamat: Domnul meu și Dumnezeul meu (Ioan 20, 28)! Căci, fiind Dumnezeu și Domn al slavei, Fiul era într-un trup necinstit pe cruce și necinstit. Dar trupul a suferit, străpuns în copac, și sânge și apă curgea din coastele lui, iar biserica Cuvântului s-a umplut de Divin. Prin urmare, soarele, văzându-l pe Creatorul său suferind aceasta într-un trup supus reproșului, și-a ascuns razele și a întunecat pământul. Trupul însuși, având o natură muritoare, s-a ridicat deasupra naturii sale de dragul Cuvântului care locuia în el, s-a eliberat de stricăciunea naturală și a devenit o haină pentru Cuvânt. După ce a îmbrăcat Cuvântul care depășește pe om, a devenit nemuritor. Dar despre faptul că unii își imaginează și spun că, așa cum a fost Cuvântul în fiecare dintre profeți, așa Cuvântul s-a pogorât asupra unui anumit om născut din Maria, este inutil să argumentăm, deoarece nebunia lor se dezvăluie în mod clar. Căci, dacă S-a coborât astfel, atunci de ce S-a născut Însuși din Fecioară, și nu din soț și soție, precum s-a născut fiecare dintre sfinți? Sau, din moment ce Cuvântul s-a pogorât astfel, de ce nu se spune despre moartea tuturor că a fost suferit pentru noi, ci doar despre moartea Lui? Dacă Cuvântul a coborât asupra fiecăruia dintre profeți, atunci de ce se spune despre Cel care a venit de la Maria că El a venit singur la sfârșitul veacurilor (Evr. 9:26)? Sau, dacă Cuvântul s-a pogorât peste El la fel ca și asupra foștilor sfinți, de ce nu au înviat toți ceilalți morți, ci Cel născut din Maria a înviat timp de trei zile? Sau din nou, din moment ce Cuvântul a coborât asupra Lui la fel ca și asupra altora, de ce Cel născut din Maria este numit Emanuel, ca și când trupul s-a născut din Ea plin de Divinitate? Căci Emmanuel este tălmăcit: Dumnezeu este cu noi. Sau de ce, dacă S-a pogorât astfel, când fiecare dintre sfinți mănâncă și bea și obosește și moare, nu se spune că călărește și obosește și moare, ci numai Unul se spune că se naște din Maria? Căci despre ceea ce a îndurat acest trup se vorbește ca și cum Cuvântul Însuși l-ar fi îndurat. Și în timp ce despre toți ceilalți se spune doar că s-au făcut sau s-au născut, despre Singurul născut din Maria se spune: și Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1:14). Din aceasta este limpede că Cuvântul a coborât peste toți ceilalți pentru a profeți, dar același Cuvânt, după ce a primit trup de la Maria, a apărut ca om, fiind prin natură și în esență Cuvântul lui Dumnezeu, și prin carnea sămânței lui David și a trupului Mariei s-a făcut om, așa cum a spus Pavel (Romani 1:8; Gal. 4:4 etc.). Tatăl l-a îndreptat spre Iordan și spre munte, zicând: Acesta este Fiul Meu preaiubit, în care am plăcerea mea. (Matei 3:17; 17:5). Arienii L-au respins pe Acesta, dar noi Îl recunoaștem și Îl închinăm, nu împărțind pe Fiul și Cuvântul, ci știind că Însuși Cuvântul este Fiul, prin Care s-au întâmplat toate și am devenit liberi. Prin urmare, am fost surprinși de cum a apărut un astfel de dezacord între noi în legătură cu acest lucru. Dar, slavă Domnului, pe cât ne-am întristat când am citit însemnările de pomenire, pe atât ne-am bucurat de sfârșitul lor. Căci cei care erau revoltați în credința lor s-au retras în acord și s-au împăcat cu profesiunea de credință evlavioasă și ortodoxă. Acesta este ceea ce m-a făcut pe mine, care înainte mă gândisem mult la chestiune, să scriu acest mic, întrucât am gândit că tăcerea nu va duce la tristețe în loc de bucurie pentru cei care ne-au dat un motiv de bucurie cu consimțământul lor. Așadar, cer în primul rând favoarea voastră, și apoi ascultătorilor, să primiți acest mesaj cu o conștiință bună și, dacă îi lipsește ceva pentru evlavie, corectați-l și dezvăluiți-l mie; dacă ceva, ca și cum ar fi scris de un nebun, este scris nepotrivit și nepotrivit pentru demnitatea subiectului, atunci recunoașteți acest lucru ca o consecință a slăbiciunii noastre în cuvânt. Fii sănătos! Așa că, când am adus acest mesaj, noi, pe baza a ceea ce am auzit de la ei sau de la alții, am decis să scriem împotriva lor; şi de vreme ce tuturor s-a făcut limpede că n-am defăimat pe nimeni, mă voi apuca să-i infirm, ca să nu ne bănuiască nimeni de nicăieri că ne defăimăm pe fraţii noştri, deşi încă îi rog să îndrepte ceea ce pare să ne supără, ca să nu ne facă nici ei, nici noi lor. Căci de multe ori le-am trimis ambasadori și i-am îndemnat și continuăm să-i îndemnăm, să înceteze cearta și să urmeze decretul dumnezeiesc al apostolilor și evangheliștilor și părinților și mărturisirea credinței simplă, fermă, neclintită și cea mai adevărată în toate. Între timp, alții ne-au spus cu voce tare că nu acest trup al nostru, nici unul asemănător cu al nostru, a acceptat Domnul când a venit, ci ceva diferit de al nostru. Și o, dacă ar spune asta spre laudă și slavă! Și noi înșine spunem că trupul Său era sfânt și neîntinat, căci El nu a făcut păcat, ca să nu se găsească lingușire în gura Lui (1 Petru 2:22). Acest lucru este clar pentru toți cei care vorbesc și gândesc cu evlavie despre Hristos. Totuși, deși spunem că trupul Său imaculat, pe care El l-a acceptat, este identic cu al nostru, totuși chiar acest trup dintre noi, care am păcătuit, este mult mai jos și mai rău, nu pentru că ar fi fost complet diferit de trupul Său și de alții, ci din cauza păcatelor și căderilor noastre; pentru că Domnul nu a luat alt trup și noi avem altul, ci același trup a fost păstrat în El și a rămas fără prihană. Alții dintre ei, atrași până acum de ceartă și conduși de păreri ciudate, și nu de învățăturile părinților, și neținându-se de Capul credinței, din care întregul trup este compus și împletit prin atingere și legături, Dumnezeu lucrează, așa cum spune Apostolul (Efeseni 4, 16), dar poate că a lăsat urechile lor să se apropie de sugestiile unora străini și de străini, care se apropie de sugestiile lui Valentin. maniheienii, ei înșiși inventează minciuni, ca în cinstea lui Hristos, mai degrabă decât adevărul. Când aud de la noi că Hristos a avut trupul nostru, se întorc imediat la propriile lor fabule, corespunzătoare ambiției lor, spunând că El a avut cuie și carne și păr și toate celelalte, nu la fel ca noi, dar avea alte cuie și alte cărni, și toate celelalte nu erau de aceeași calitate cu ale noastre, ci diferite în comparație cu ale noastre; Cu aceste cuvinte zadarnice, urmând exemplul lui Valentin și a altor erezii numite, ei par viclean să-l cinstească pe Hristos. Când începem să recunoaștem totul în Hristos ca fiind desăvârșit, acești oameni (a fost scris în detaliu despre cei cărora le pasă mult și nu fac nimic), înspăimântând mintea oamenilor nealterați, spun imediat: deci, El nu a avut nevoie de lucrurile obișnuite pentru trup, adică de excremente și alte lucruri? Acest lucru li se pare înțelept, dar se dovedește a fi periculoasă și, în general, o vorbă inutilă, așa cum spune profetul: cine este această delicatesă din mâinile tale (Isaia 1612)? Căci despre care dintre sfinți și profeți, care desigur erau oameni și nu dumnezei, și evangheliștii și alții, formați din suflet și trup, care erau fără îndoială asemănători cu noi, s-a scris ceva despre asemenea lucruri? Nu este oare mai degrabă că Scriptura mărturisește ceva mai onorabil cu privire la sfinți și cu atât mai mult cu privire la Domnul Hristos? Să ne spună acești monștri de oi, sperietori de porumbei, persecutori ai mieilor și turmelor lui Hristos, unde a mâncat Moise timp de patruzeci de zile? Unde și-a îndeplinit Ilie funcțiile naturale la pârâul Harat, când, la porunca lui Dumnezeu, a mâncat pâine dimineața și carne seara din jertfa corbilor (1 Regi 17:6)? Ar fi ciudat dacă Scriptura ar vorbi despre asta, așa cum este ciudat acum să studiem despre asta. Și la ce folosește acest lucru sau ce este achiziția? Aceasta va servi doar ca motiv de necredință din partea opiniei preconcepute, cu ajutorul vorbelor goale și a corupției deșartă. Să ne spună din nou: cum a făcut Dumnezeu, când a voit El, ca timp de patruzeci de ani să nu crească părul, nici încălțămintea să nu se uzeze, nici hainele copiilor lui Israel să nu se uzeze sau să se murdărească? Au coborât și ei din cer? Au fost și ei zei? Dar ei nu sunt lăudați, ci în multe feluri l-au iritat pe Dumnezeu. Nu ne-au fost servili? Dar Dumnezeu a vrut să arate prin aceasta că cu El și cu permisiunea Lui, totul se poate întâmpla sau nu. Și astfel încât, pe de altă parte, din cauza acțiunilor miraculoase care au avut loc între ei de la Dumnezeu, adică că nu le-a crescut părul și hainele lor nu s-au uzat etc., și că pâinea îngerilor a fost otrăvită de om (Ps. 77:25), neatribuindu-le ei înșiși aceste acțiuni supranaturale - pentru a ne asigura de aceasta, Divina Scriptura ia însuși anpatsatul: pentru stigmatul său. centură, iar când se așează, le va săpa o groapă și îi va îngropa bălegarul, pentru că oamenii sunt sfinți și Domnul locuiește în mijlocul oștirii (Deut. 28:13,14). La aceasta evreii adaugă legenda că acest fenomen tipic a durat printre ei doar o vreme, tocmai atâta timp cât Dumnezeu a vrut să arate această minune între ei, și că, deși mâncau atât carne, cât și prepelițe, nu trebuiau să aibă nevoie firească. Și dacă iudeii, de dragul slavei părinților lor, fie cu un adaos bogat de ficțiune, fie în adevăr, acest lucru este revelat, deși ei înșiși știau că cei pe care i-au proslăvit sunt și oameni și oameni stricăcibili, constând din carne, sânge și suflet, și nu dumnezei: atunci cine poate suporta să audă de la acești oameni astfel de discursuri îndrăznețe despre Hristos, Cuvântul Lui Dumnezeu și slava Lui, care s-a adeverit mai sus? La venirea Lui, s-a împlinit ceea ce s-a spus: Cel ce a fost ispitit în toate este ca omul, cu excepția păcatului (Evr. 4:15). Așadar, deși El avea cu adevărat trupul nostru, El era cu putință să nu facă ceea ce ni se pare umilitor, ci să facă ceea ce era cinstit și cu totul cuvenit Divinului, așa cum fiilor lui Israel nu le-a crescut părul și hainele nu s-au murdarit; și toate acestea li s-au întâmplat, conform legendei. Și că Hristos avea haine pregătite de oameni este fără îndoială, pentru că, după ce Își împărțise hainele, s-a aruncat la sorți hainele Lui (Ioan 19:24; sn. Ps. 21:19). Dacă îmbrăcămintea a fost pregătită de oameni, atunci era evident făcută din lână și in; și făcut din in și lână era ceva fără suflet și insensibil. Dar când a vrut să arate puterea Divinității Sale, atunci, după ce a fost transformat, Și-a arătat fața ca soarele și hainele Sale ca zăpada (Matei 17:2). Căci totul este cu putință pentru Cel Atotputernic, astfel încât cu un singur val și dincolo de așteptări până și cei nesimțiți și neînsuflețiți să poată fi transformați în slavă și splendoare, așa cum, de exemplu, a fost cu toiagul lui Moise și cu încălțămintea copiilor lui Israel. De asemenea, toată lumea recunoaște că Apostolii au fost oameni sfinți, că trupurile lor erau pieritoare, ca ale noastre, dar nestricăcioase de dragul slavei lui Dumnezeu care locuia în ei. Și o umbră a lui Petru a vindecat pe toți bolnavii care au fost aduși (Fapte 5:15); de asemenea, conducătorii și ubriștii au făcut minuni din hainele lui Pavel (19:12). Și de ce sunt acești oameni atât de curioși de Dumnezeu, făcând niște presupuneri rușinoase despre ceva despre care nu a fost niciodată nevoie de vreo conversație cu un profet, un evanghelist, un apostol sau alt scriitor? Dar oricât de mult vorbesc despre acest fel și chiar dacă inventează zeci de discursuri proaste, ei nu vor răsturna credința noastră părintească, care îl vestește cu adevărat pe Hristos. Căci Hristos S-a născut în trup în adevăr din Veșnic Fecioara Maria prin Duhul Sfânt și imediat după zămislire se numește Emanuel, ceea ce înseamnă: Dumnezeu este cu noi (Matei 1:23). Și nu se mai naște din nou. Atunci Tinerii au fugit cu Iosif și Maria în Egipt, pentru că tinerii căutau sufletele (2:20), întrucât El, fiind în trup, ar fi putut fi ucis. Dar El a primit închinare de la Magi ca adevăratul Dumnezeu, născut în trup și, în plus, nu duhovnicesc. După ce s-a întors din Egipt, din cauza fricii lui Iosif, El nu s-a urcat la Ierusalim de dragul lui Arhelau, deoarece Tineretul ar fi putut fi reținut și suferit prematur ceea ce a trebuit să îndure mai târziu. Mai mult, El a fost mustrat de Ioan (3:14), când slujitorul L-a recunoscut ca Stăpân, că El a fost cu adevărat Dumnezeu făcut om; dar Stăpânul nu a acceptat cinste de la slujitorul Său în acele forme, pentru a împlini toată dreptatea (v. 15) în trup, într-o întrupare adevărată și desăvârșită, lăsându-ne un exemplu mântuitor în aceasta. Mai mult, El era obosit de călătorie și nu numai că era obosit, ci și ședea (Ioan 4:6). De aceea, de când S-a făcut om cu adevărat, a strigat, zicând: Veniţi, toţi cei trudiţi şi împovăraţi, şi Eu vă voi odihni (Matei 11, 28), pentru a arăta că Dumnezeirea Sa este destul de puternică pentru a da odihnă întregii mulţimi a celor ce locuiesc în lume, care vin la El. Și a fost ispitit de diavol și a rămas patruzeci de zile fără să mănânce și să bea (4:2), pentru a arăta că Divinitatea Lui nu are nevoie de nimic. Căci El a îndurat fără să trăiască un sentiment de foame, așa cum, dimpotrivă, ni se întâmplă cu o persoană care se abține filozofic, se constrânge și se străduiește pe sine; dar cu Hristos a fost fără nicio privare, din cauza adevăratei Sale Divinități. Dar urmează, spune Scriptura, o foame pentru a arăta adevărata întrupare a Divinului, care a permis omenirii să se implice în nevoile binecuvântate și adevărate pentru ca adevărata succesiune a acțiunilor Divinului să nu distrugă adevărata umanitate. La fel, la smochin i s-a făcut foame (Matei 21:18; și Marcu 11:12) și a creat lutul adevărat (Ioan 9:6). Dar el a spus un cuvânt smochinului, așa cum a făcut Dumnezeu, și s-a împlinit (Matei 21:19 și Marcu 11:20). Și pe corabie a mustrat vântul și acesta a încetat (Luca 8:24). Prin scuipat și lut, prin cuvântul Divinității Sale și prin scuipatul umanității Sale și, de asemenea, prin lut, așa cum a fost la crearea lui Adam, El a dat mădularul lipsă omului născut orb; căci în El toate lucrurile erau desăvârşite; El a suferit în trup, dar în Dumnezeire a fost impasibil până când a înviat din morți, nemai suferind deloc și nemai murind deloc (cf. Rom. 6:9). Dacă unii, pentru că El nu a luat un trup din sămânța unui om, consideră că acest trup este diferit, nu în totalitate asemănător cu corpul nostru; apoi la aceasta trebuie să spunem că de îndată ce se recunoaște că a venit de la Maria, atunci era deja a noastră, căci Maria nu era diferită în raport cu trupul decât suntem noi. Și Adam nu a venit din sămânța unui om, ci a fost creat din pământ; ci pentru că era de pe pământ, și nu din sămânța unui om; nu era deloc diferit de noi ca trup. Căci și noi ne-am născut din El și nu suntem diferiți de El în trup, deși ne-am născut din sămânța unui bărbat și din mânzul unei femei. Dar unii, care adeseori filosofau despre aceasta și țineau în minte, s-au ocolit subiectul, iar unii dintre ei înșiși, care veneau la noi, în multe alte moduri vorbe goale, defăimeau pe un om slăvit cu mari laude, 348 și, după cum cred, fie prin simplitate, fie neconcordanță, fie depășind propriile lor granițe și dezvăluind, într-adevăr, ceea ce ar fi trebuit să-i provoace mai mult decât ar fi trebuit să-i provoace. Dar am spus destule despre excesul lor de vorbă inactivă până acum, din moment ce cititorii înțeleg că nu am făcut asta nici din invidie, nici din ură față de soțul menționat. Îl rugăm chiar să nu se despartă de Biserica lui Hristos și de toată dulceața părtășiei frățești, ci să lase deoparte încăpățânarea în a se certa despre această învățătură și să se întoarcă la ceva mai bun conform celor spuse: întoarce-te, întoarce-te la Sunamite, 349 întoarce-te și vom vedea în tine (Cântarea 6:12). Cu toate acestea, voi reveni din nou la subiect, așa cum cere succesiunea. Nu numai că el însuși nu vrea să învețe despre venirea lui Hristos desăvârșit în trup, dar îi respinge și pe alții de la mântuire, insuflând frică și spunând că ei nu trebuie să învețe că Hristos și-a asumat umanitatea desăvârșită, ca pe baza celor spuse: primiți pe Domnul blând (Ps. 147:6). Dar nu este nimic surprinzător și nimeni nu poate arăta vreo diferență în a spune că Domnul S-a luat trup sau că El a acceptat întruparea perfectă sau, așa cum se întâmplă adesea printre noi, folosind orice alte expresii similare. Căci primiți, se spune, pe Domnul blând și: mă vor primi din turmele de oi (Ps. 78:70) și: sunt luați (Fapte 1:9) și: ei cheamă doi oameni: bărbați din Galileea, pentru ce stați? Acesta este înălțat de la voi (v. 11; cf. 10). 350 Iar cuvântul a percepe nu face absolut nicio diferență în expresiile: perceput, sau: acceptat, sau: a reprodus umanitatea Sa în Sine. Această expresie nu ne va speria de cei care vor să se răzvrătească împotriva oamenilor obișnuiți. Așa ar trebui să vorbim și nimeni să nu creadă că defăimăm sau spunem în batjocură aceste cuvinte despre un asemenea subiect. Căci de multe ori am ezitat să scriu despre aceasta, ca nu cumva cineva să creadă că ne răzvrătim împotriva lui din vrăjmășie: pentru că nimeni nu ne-a vătămat în vreun fel, omenește vorbind, și nu a furat nimic din ai noștri în lume. Dar având în vedere deja să nu scriu, am fost silit de adevărul însuși să scriu, ca să nu trec atenția vreunuia dintre cei care gândeau ceva contrar credinței; iar cititorii evlavioși vor vedea ulterior că cuvântul nostru nu vine din gelozia lumească. Dimpotrivă, acest om ne-ar aduce mult folos, atât în ​​raport cu lumea, cât și în raport cu iubirea, dacă ar fi unanim de acord în toate cu sfânta Biserică a lui Dumnezeu și nu ar introduce învățături străine. Și deci fie de la el însuși, fie de la ucenicii săi, învățătura lui, pe care ei au înțeles-o altfel, este divulgată parcă în treacăt în această formă și sub un asemenea pretext, nu pot spune. Dar de multe ori ne-am gândit și am fost uimiți că, de dragul acestei învățături, ei au ridicat astfel de lupte și lupte încăpățânate, până la moarte. Și deja din aceasta aflăm că probabil ei divulgă această învățătură cu un gând special ascuns. Dacă întrebi pe oricare dintre ei, toți răspund diferit. Unii spun că Domnul a acceptat o întrupare imperfectă și că El a devenit un om imperfect. întrucât acest lucru nu a fost acceptat de mulți, ulterior au început să se prefacă că îl ascund, cumva am învățat exact din buzele lor. Când am fost în Antiohia, s-a întâmplat să fim alături de cei mai importanți dintre ei, printre care se număra și episcopul Vitaly, un om cel mai evlavios în viață, în comportament și tratament. Iar când am vorbit cu el, sfătuindu-l și îndemnându-l să fie de acord cu Sfânta Biserică în credințele sale și să părăsească cuvântul controversat, Vitalii a răspuns: ce este între noi? - A avut o ceartă cu vreun soț respectat și celebru, episcopul Pavlin, precum și cu Pavlin cu Vitaly, chemat de noi. Așadar, am vrut să-i aducem pe amândoi la pace; pentru că amândoi li s-a părut că propovăduiesc credința ortodoxă și fiecare avea un dezacord cu privire la o problemă: Vitaly l-a insultat pe Peacock pentru o presupusă învățătură sabelliană. Așadar, când am ajuns acolo, ne-am abținut de la o comunicare perfectă cu Păunul până când acesta ne-a convins de contrariu cu ajutorul unei declarații scrise de credință, pe care o întocmise și mai devreme pentru a se apăra în fața lui Atanasie de binecuvântată memorie. Ne-a adus și ne-a predat o copie a acesteia cu o semnătură făcută de mâna părintelui nostru Atanasie, de binecuvântată amintire, cuprinzând o învățătură clară despre Treime și împreună despre sensul întrupării lui Hristos, pe care o prezint mai jos. Aici este: O copie a mărturisirii de credință, scrisă de mâna Episcopului Păun. Eu, Episcopul Paulinus, cred, așa cum am primit de la părinți, că Tatăl desăvârșit există și există ipostatic, iar Fiul desăvârșit există ipostatic, iar Duhul Sfânt desăvârșit există ipostatic. Prin urmare, accept interpretarea prescrisă a trei Ipostaze și a unui Ipostas sau Esență, și pe cei care gândesc astfel: căci este evlavios să gândești și să mărturisești Treimea într-o singură Divinitate. Iar despre întruparea Cuvântului Tatălui, care s-a întâmplat de dragul nostru, în același mod în care s-a prescris, adică, după Ioan, Cuvântul s-a făcut trup (Ioan 1, 14), și nu este de acord cu cei răi, care spun că a suferit o schimbare, dar că pentru noi S-a făcut om, fiind născut din Sfânta Fecioară și Sfântul Duh; căci Mântuitorul nu avea un trup fără suflet, insensibil sau fără minte. Și prin mâna episcopului Atanasie s-a adăugat: căci era cu neputință ca trupul Domnului, care s-a făcut om pentru tine, să fie lipsit de minte. De aceea, îi anatematizez pe cei care resping credința mărturisită la Niceea și care nu mărturisesc că Fiul a venit din esența Tatălui, sau este consubstanțial cu El. De asemenea, îi anatemizează pe cei care spun că Duhul Sfânt este o făptură care a luat ființă prin Fiul. De asemenea, anatematizez erezia lui Sabellius și Photinus și a tuturor celorlalți, urmând credința expusă în Niceea și tot ce este prescris. I-am spus și fratelui Vitaly și celor care au aceeași părere cu el: ce zici? Dacă există ceva între voi, faceți-l corect. El a răspuns: să vorbească. Și ei au spus că nu au învățat că Hristos a devenit un om desăvârșit. Dar el a răspuns imediat: Da, mărturisim că Hristos a acceptat umanitatea perfectă. A fost uimitor pentru cei care au auzit-o și au fost plini de bucurie. Dar noi, știind sensul unor asemenea discursuri, acoperiți cu un pretext plauzibil, am atras mințile fraților noștri, am insistat asupra exactității, întrebând: în sensul propriu îl mărturisești pe Hristos celor care s-au întrupat? El a răspuns: da. – Dar primirea cărnii de la Sfânta Fecioară Maria fără sămânța de soț și prin Duhul Sfânt? „A mărturisit și asta.” Oare Dumnezeu, Cuvântul, Fiul lui Dumnezeu, care a coborât pe pământ, a luat într-adevăr trup de la Fecioară? - Și el a fost ferm de acord cu asta. Și atunci am fost în mare bucurie, pentru că de la unii dintre copiii amintiți mai sus, care au venit la noi în Cipru, am auzit că primirea cărnii de la Maria nu a fost mărturisită pe deplin de ei. Când însuși acest om cucernic a mărturisit că Domnul nostru Iisus Hristos a primit trup de la Maria, a fost întrebat și de noi dacă a primit și un suflet. El a fost de acord cu aceasta cu aceeași fermitate să nu spună altfel, ci să fie sincer în toate: căci cel care scrie oamenilor despre adevăr trebuie să-și îndrepte toată mintea să aibă frica de Dumnezeu înaintea ochilor și să nu amestece nimic fictiv cu Evanghelia Scripturii. Deci Vitaly a mărturisit că Hristos a primit și sufletul omenesc; pentru că a spus: Da, Hristos a fost un om desăvârșit. Apoi, după ce l-am întrebat despre suflet și trup, am întrebat și dacă Hristos care a venit a primit mintea? Dar a negat, a spus imediat: nu. Apoi ne-am întors către el cu o întrebare: cum spui că a devenit un om perfect? Și ne-a descoperit propriul sens al înțelegerii sale; spunem, spunea el, că este un om desăvârșit, atribuindu-I Divinitatea în locul minții, și în plus trup și suflet, astfel încât El să fie un om desăvârșit, format din carne, suflet și Divinitatea pusă în locul minții. Când ambiția lui s-a dezvăluit astfel, am raționat mult despre aceasta și am dovedit din Scriptură ceea ce trebuie să mărturisim, și anume că Dumnezeu Cuvântul a acceptat totul în întregime și a desăvârșit întreaga economie în trup și după învierea din morți a unit trupul cu Divinitatea în desăvârșire, astfel încât ea să nu mai aibă alta, ci toată glorios spiritualizată, unită în sine și întru totul divinitatea sa, unită în sine și în toată divinitatea ei, întru totul perfectă. stă în ceruri la dreapta Tatălui pe tronul slavei stăpânirii și împărăției Sale veșnice. După toate aceste dezbateri, ne-am ridicat, neconvinși de nicio parte din cauza încăpățânării în dezbatere. Și am observat că nu vorbeau despre o singură minte, ci că pe lângă minte mai aveau și un alt gând: pentru o dată nu au recunoscut faptul că Hristos a luat un suflet. Dar când am obiectat și am spus: ce este mintea? Crezi că El este o ipostază în om? Deci, este omul divers? Atunci unii au crezut că mintea este un spirit, care în Divina Scriptura este întotdeauna atribuit omului. Când am arătat că mintea nu este duh, întrucât Apostolul spune clar: Voi cânta cu mintea, voi cânta cu duhul (1 Cor. 14, 15): atunci au fost multe discursuri despre aceasta; dar nu i-am putut convinge pe cei care iubesc disputele. Apoi, când încă le spuneam unora: ce atunci? Afirmi că mintea este o ipostază? Iar unii dintre ei au spus că nu este un ipostază pentru că i-am convins că nu trebuie să creadă că el este așa-zisul duh al omului, din cauza celor spuse: Voi cânta cu mintea, voi cânta cu duhul, și când n-au avut nimic de spus despre asta, atunci am început să spunem: dacă mintea nu este o ipostas, ci mișcarea întregii noastre minți: atunci tu nu ești tu Hristos din partea aceasta, care numi ipostas, ipostatic și numai pe cuvinte și fantomatic permițând apariția venirii Sale în trup. La aceasta nu au putut să dea un răspuns. Și atunci situația noastră a devenit foarte tristă pentru noi; pentru că s-au semănat astfel de controverse între sus-menționii și lăudabilii frați pentru ca mai sus-numitul dușman omenesc diavolul să provoace mereu discordie între noi. Și din acest motiv, fraților, este mare rău gândirii; pentru că dacă nu s-ar fi vorbit la început despre asta, totul ar fi fost foarte simplu. Ce beneficii a adus această inovație lumii sau bisericii? Nu a adus, dimpotrivă, rău, dând naștere la ură și confuzie? De îndată ce a apărut această doctrină, a devenit periculoasă; căci nu duce la o cale mai bună de mântuire. Pentru că, dacă cineva, nu numai în aceasta, ci și într-o parte incomparabil mai puțin importantă, nu mărturisește adevărul, atunci aceasta este deja o negare (a dogmelor credinței), deoarece nici măcar nu ar trebui să se abată de la calea adevărului. Așa că vom vorbi împotriva acestei păreri, nevrând nici să ne abatem de la modul nostru de viață, nici să părăsim domnia sfintei Biserici a lui Dumnezeu și mărturisirea ei. Căci aceasta nu a fost spusă niciodată de vreunul dintre cei din vechime, nici de profet, nici de apostol, nici de evanghelist, nici de vreunul dintre interpreti până în vremurile noastre, și numai în vremea noastră a ieșit un cuvânt atât de viclean din gura învățământului mai sus amintit (Apollinaris). Și acest om și-a primit educația nu întâmplător, începând cu științele pregătitoare și cu învățăturile elene și fiind priceput în toată arta dialectică și sofistică, iar în alte privințe a fost cel mai cinstit din viață și a fost întotdeauna iubit de ortodocși, fiind clasat printre primii până la propovăduirea acestei învățături. A suferit chiar exilul pentru dezacordul său cu arienii. Dar ce ar trebui să spun? Tristețea noastră este mare și viața noastră este mizerabilă, pentru că de obicei ne enervează diavolul, așa cum am spus deja de multe ori. Așa că voi începe să vorbesc despre acest subiect, pentru ca, așa cum am spus, să nu omit nimic din adevăr. Ce beneficii ne-a adus negarea minții în Hristos care a venit în trup? Dacă gândul tău este în general îndreptat spre, ca să spunem așa, să slujească Domnului nostru Iisus Hristos și lui Dumnezeu Cuvântul și Fiul lui Dumnezeu, doar ca să nu vorbim despre preluarea minții Lui, pentru a nu permite gândul diminuării Divinității Sale: atunci cu mult mai mult ar trebui să se acorde preferință maniheenilor, marcioniților și altor eretici care nu au vrut să-și asimileze divinitatea nu ca și divinitatea Sa. Dar adevărul nu își primește puterea din dorința umană, ci din Înțelepciunea care îl guvernează și din economia de neînțeles. Așadar, când mărturisim și învățăm în acest fel în dezacord cu Maniheu (căci el nu arată milă când învață laudă lui Hristos să spună că El nu S-a luat trup, ci cade și mai mult din adevăr, recunoscând venirea lui Hristos în trup ca iluzorie), atunci în cazul de față această vorbă vulgară a fraților noștri va fi meritată înaintea lui Hristos. Căci atât ei, cât și noi avem o mărturisire corectă despre trupul lui Hristos, dacă nu ar fi vrut să gândească altfel, întrucât unii dintre ei au fost adesea duși, forțați de forța dovezilor și au negat că Hristos a acceptat trupul adevărat, iar unii, așa cum am spus mai sus, au îndrăznit să spună că trupul este consubstanțial cu Divinitatea Sa. Dar nu vom vorbi despre ei, din moment ce s-au răzgândit și au fost condamnați pentru o asemenea absurditate de către cei care între ei se gândesc bine la carne. Cu toate acestea, în orice caz, cel mai respectuos Apollinaris însuși probabil nu va nega acest lucru. Deci, dacă Cuvântul care a venit pe pământ a luat într-adevăr trup de la Maria, nu din sămânța omului, ci din Duhul Sfânt, și a fost cu adevărat purtat în pântece și și-a făcut trup pentru Sine, ca Dumnezeu și Creatorul omului întâi creat și toate, atunci prin aceasta Cuvântul care a venit nu a fost micșorat, ci a rămas în propria sa fire neschimbată. Căci, luând trup, nu a suferit o schimbare ca fiind consubstanțială cu Dumnezeu Tatăl și nu a devenit străin de Tatăl și de Duhul Său Sfânt. Deci, dacă se mărturisește limpede că Hristos a luat trup și a crescut, atunci El nu mai este fără suflet, căci tot ce crește, cu excepția celor nemișcați, este alcătuit din suflet și trup, după ce s-a spus: Isus a excelat. înțelepciune și vârstă (Luca 2:52); aici vârsta este indicată datorită cărnii, dar creșterea, așa cum am spus, are loc în suflet și în trup. După cuvintele: înaintat în vârstă, apoi se adaugă: și în înțelepciune. Dar fiind Înțelepciunea Tatălui, cum ar putea El să reușească în înțelepciune dacă vasul care o conținea era străin minții umane? Și dacă El ar fi lipsit de minte, cum ar putea înțelepciunea să prospere în suflet și trup? Vedeți cât de violent este gândul celor care resping mintea? Dar adversarul spune: Eu doar neg că El a luat o minte omenească; pentru că altfel Îl recunoaștem ca poftitor și iritabil, din moment ce avem o minte poftioasă. În general, oamenii au multe gânduri deșarte, după cum se spune: Dumnezeu l-a făcut pe om simplu, rezonabil și și-a căutat multe gânduri (Ecl. 7:30). Dar dacă, admițând că El a luat mintea omenească, Îi atribuim acele lucruri care țin de neajunsurile noastre, cu atât mai mult, recunoscând că El a luat trupul nostru, dacă credem cuvintele lor, Îi vom atribui în parte și disprețuirea în trup, ceea ce s-ar putea să nu se întâmple! Astfel, precum Cuvântul care a venit pe pământ în trup nu a suferit dispreț, deși avea trup adevărată, tot așa în mintea lui nu s-a gândit la nimic nepotrivit Divinității Sale. Dar Domnul care a venit în trup a făcut tot ce a fost binecuvântat pentru trupul, sufletul și mintea omului, ca să nu perturbe ordinea adevăratei Sale veniri în trup. Iar binecuvântările au fost: foame, sete, oboseală, somn, călătorie, întristare, plâns, indignare. Toate acestea, care s-au întâmplat în ordine în El, au fost binecuvântate în raport cu adevărata Sa venire în trup. Nu este scris că El a dorit pofte rele, ci a avut dorințe bune, după cum a spus: Am vrut să mănânc Paștele acesta cu voi (Luca 22:15). Dorința nu vine de la Divin și nu numai din carne, nici din sufletul irațional, ci de la omul desăvârșit, format din trup și minte, și tot ce apare în om. Cuvântul care a venit a avut toate acestea: trup, suflet și minte și tot ce alcătuiește o persoană, cu excepția păcatului, în afară de neajunsuri, conform celor spuse: A fost ispitit în tot felul, ca om, în afară de păcat (Evr. 4:15). Dacă El a fost ispitit în toate, atunci totul avea Cuvântul care va veni. Dar, deși avea totul, totuși totul nu a biruit în El și El a păstrat totul fără prihană, fiind Dumnezeu desăvârșit, născut din trup și umplând toate lucrurile cu desăvârșire; El a fost, parcă, artistul vasului Său complet și nici carnea nu se distingea prin vreo acțiune incongruentă, nici mintea nu a fost dusă de vreun alt gând asemănător cu al nostru. Căci mintea noastră nu a fost creată pentru ca noi să păcătuim, ci pentru a discerne din acțiunile care sunt îndreptate într-o direcție sau alta că ele sunt perfecte și pentru a distinge fapta dreptății de ceea ce este opus ei. Pentru că mintea raționează cu cuvintele, dar gâtul mănâncă mâncare (Iov 12:11; cf. 34:3). Ochiul observă, dar mintea percepe. Deci mintea, dată nouă de Dumnezeu, este în noi capacitatea vederii, a gustului și a discriminării și, de multe ori, nu este de acord cu ceea ce se face întotdeauna decât dacă o persoană dorește. Carnea este întotdeauna, în toată Scriptura, condamnată pentru pofta care rămâne în ea. Totuși, în general, nu cuvântul Scripturii condamnă trupul însuși, ci condamnă numai ceea ce se face prin ea, precum a spus Apostolul: căci știm că nimic bun nu trăiește în mine, adică în trupul meu (Rom. 7, 18), pentru că vine din trup. Iar pentru a respinge părerea ereticilor, ca să nu creadă că trupul și-a pierdut speranța învierii din morți, el spune: se cuvine ca acest stricăcios să se îmbrace în nestricăciune și ca acesta mort să se îmbrace în nemurire (1 Cor. 15, 53), astfel încât cel care respinge faptele firii pământești, nu va fi considerat de obicei respingerea Scripturii, care respinge speranța. învierea cărnii. Căci el a condamnat în mod clar faptele rele care se petrec în ea și a numit trupul însuși biserică sfânt în cel care și-a sfințit trupul conform celor scrise; dar această credință este curată înaintea lui Dumnezeu și Tatăl, ca să-i cerceteze pe orfani și pe văduve în necazul lor și să nu păzească de la lume nici o întinare (Iacov 1:27). Și în alt loc: fericiți cei care își păstrează trupul curat. 351 Vorbind adesea împotriva cărnii, Scriptura ne învață că din ea cresc poftele și plăcerile, dar Scriptura nu spune nimic împotriva minții, ci dimpotrivă spune: Voi cânta cu mintea, voi cânta cu duhul (1 Cor. 14:15) și de asemenea: dacă voi cânta cu duhul, atunci mintea mea este neroditoare (v. 114). Vedeți că fructul era în el - în minte. Și chiar dacă nu a fost rod, Apostolul nu și-a pus mintea printre păcate, ci dimpotrivă a observat că roada vine prin ea. Ce este ceea ce slăbește puterea Divinității Domnului nostru? Ce a întunecat puterea Lui în pântecele Sfintei Femei, pântecele Fecioarei, rezultatul nașterii, îmbrățișarea lui Simeon, saluturile Annei, fiind purtată în brațele Mariei, atingerea unei desfrânate, părul unei femei care i-a atins picioarele, sau lacrimile sau poziția în mormânt? Căci giulgiul care s-a înfășurat în jurul trupului Său nu a suprimat puterea Sa cea mai curată și cea mai mare; Chiar în pântece, fostul Ioan a sărit, bucurându-se de venirea la el a Stăpânului său, purtat în pântecele Sfintei Fecioare. Născut și culcat într-o iesle, El nu s-a ascuns de fața Îngerilor. Cete de Îngeri au fost trimise pentru a însoți venirea Regelui veacurilor; s-au cântat cântece de victorie; pacea a fost proclamată printre păstori. Ce a întunecat puterea Lui? Chiar și când era prunc, purtat în brațe, apare semnul unei stele de la răsărit, apoi urmează venirea magilor, închinarea și dăruirea de daruri, interogarea regelui pe cărturari, un răspuns despre El, mărturisirea. Toate acestea și tot ce a urmat, conform Evangheliilor, cum ar putea fi contrar Divinității Sale? Ce fel de acoperire a produs în El luarea cărnii, așa cum se întâmplă cu noi? El interzice tulburările și vânturile și marea, iar puterea Divinității Sale nu este înfrânată de carne, făcând ceea ce este în concordanță cu natura Divinității. Și în timp ce trupul este o povară și o greutate, El nu este întârziat de greutate: căci El umblă pe ape ca Dumnezeul neschimbat, care rămâne în trup, dar neschimbat după trup. Și strigă cu glas: Lazăr, ieși afară (Ioan 11:43), neavând împotrivire în trupul Său, iar Divinitatea nu a fost robită întrupării perfecte în trup. Și aș fi putut spune o mulțime de lucruri. Hristos învie din morți, sparge barierele iadului, a luat și a scos robi de acolo și, după ce a înviat timp de trei zile în acest trup sfânt, suflet și minte sfântă și în tot vasul, în unire cu Divinul, S-a arătat ca un om desăvârșit, unind omenirea cu Divinitatea Sa, după care moartea nu-L stăpânește (Rom. 6:9). Unindu-se cu Divinitatea, El a subțire trupul aspru, intrând pe o ușă închisă (Ioan 20:19), și intrând, arătând carne și oase, pentru a ne dezvălui puterea mântuitoare, pentru a ne întări speranța că Cuvântul care a venit pe pământ a împlinit totul și chiar în acest trup, înălțându-se glorios, s-a așezat de-a dreapta Tatălui, neavând împovărarea suferinței Tatălui, dar neavând împovărarea Tatălui din afară, corp spiritual ridicat. Dacă trupul nostru este semănat în stricăciune și înviat în nestricăciune, un trup duhovnicesc este semănat și un trup duhovnicesc este înviat (1 Cor. 15:42): cu cât mai mult ar trebui să gândim astfel despre trupul Fiului consubstanțial al lui Dumnezeu? De aceea s-a împlinit ceea ce s-a spus: nu lăsa pe sfântul Tău să vadă stricăciune și nu lăsa sufletul Meu în iad (Ps. 15:10). Am spus toate acestea despre întruparea Sa desăvârșită, pentru ca unii să nu creadă că El, după ce și-a asumat trup desăvârșit, a îndeplinit cerințele nerezonabile ale cărnii. Niciunul dintre credincioșii evlavioși nu gândește și nu vorbește așa despre El. Dacă nimeni nu se gândește la El că El a făcut fapte nebunești ale cărnii, atunci nu ar trebui să creadă că El a făcut fapte nebunești ale minții. Și că Cuvântul viitor a devenit complet uman este clar. Și dacă spunem: pe deplin, atunci afirmăm că nu există doi Hristoși, nu doi Regi ai Fiului lui Dumnezeu, ci același Dumnezeu și același om, nu ca și cum ar locui în om, ci El Însuși s-a făcut om în întregime, nu un fost om și apoi a dobândit desăvârșirile Divinității, ci Dumnezeu, care a coborât din cer și a reprodus în Sine însuși propria Sa umanitate, spune, prin puterea Divinității Sale, Cuvântul s-a făcut prin puterea Divinității. Se spune: Cuvântul S-a făcut trup, pentru ca unii să nu creadă că omul a fost primul, iar Hristos a venit în om; de aceea Dumnezeiasca Evanghelie a pus pe primul loc Cuvântul, apoi a mărturisit trupul, zicând: Cuvântul S-a făcut trup. Căci nu se spune: trupul s-a făcut Cuvânt, pentru a arăta primul Cuvânt coborât din cer, care pentru Sine a făcut trup din pântecele Sfintei Fecioare și a reprodus cu totul în Sine toată omenirea; pentru că deși se spune: Cuvântul s-a făcut trup, aceasta nu înseamnă că Cuvântul s-a făcut trup și astfel Cuvântul s-a făcut trup sau că Divinitatea s-a schimbat în trup, ci că împreună cu Divinitatea Cuvântul care a venit Dumnezeu și-a acceptat propria umanitate. Iar Isus, se spune, a crescut în vârstă și în înțelepciune (Luca 2:52). Neavând o minte omenească, cum ar putea El să prospere, după cum am spus deja, și după cum mărturisește sfântul profet al lui Dumnezeu Isaia despre acest Cuvânt, care a spus: „Iată, copilul Meu preaiubit va înțelege și îmi este plăcut în El” (42:1; cf. Mat. 12:18; 3:17 etc.)? Nu vezi că zicala: El va înțelege se referă la întruparea perfectă? Căci nimeni nu poate înțelege fără să aibă minte; dar asupra Divinității acest lucru nu poate fi realizat, deoarece Divinitatea, care este mintea însăși, nu are nevoie de înțelegere și nu are nevoie de înțelepciune, ca Sinele Înțelepciunii; dar zicala: înțelege este acceptată despre mintea umană. Mai mult, cum i-a fost foame, spune-mi? Dacă El ar fi numai trup, cum și-ar putea aminti de lăcomie? Și dacă El era format dintr-un singur suflet și trup - un suflet care nu avea capacitatea rațională a minții, gândirea umană - vreau să spun nu rău, ci îndreptat către o nevoie binecuvântată, așa cum se cuvine Divinului - atunci cum ar putea El să flămânzi sau să se gândească la lăcomie? Cum ar putea El să se întristeze, să-mi spună, dacă sufletul Său nu avea minte, sau să reflecte, dacă sufletul Lui era nerezonabil sau dacă trupul Lui era lipsit de suflet? Nu putea cădea în tristețe sau deznădejde. Sunt mult mai multe lucruri pe care, atunci când reflectăm asupra lor, ar trebui să știm că înțelepciunea vicleană este inutilă și este mai izbitoare pentru cei care vor să se gândească la ceea ce este mai înalt decât ar trebui și care nu se temperează în măsura în care ni se arată în îndemnul făcut de Sfântul Apostol, care spunea să nu filosofăm mai degrabă decât să filosofăm (Rom. 3). Însă ni se opun niște cuvinte ale Scripturii, cum ar fi: noi suntem mintea imamilor lui Hristos (1 Cor. 2:16), și ei spun: vezi că mintea lui Hristos este diferită în comparație cu a noastră? O, mare simplitate umană! Fiecare se bazează pe ceea ce vrea în Scriptură, iar în ceea ce vrea să pară înțelept, se dovedește a fi ignorant. Dar, deși suntem ignoranți în cuvinte, dar nu în minte conform celor spuse (2 Cor. 11:6), și fiind foarte mediocri, suntem surprinși de astfel de oameni care își îndreaptă mintea către științe, totuși în mintea noastră există o stare de nedumerire în ceea ce privește de ce ei iau această zicală în întregime ca o confirmare a controversei lor în general atât de infructe, deși de fapt nu există nici măcar vreo legătură cu o astfel de învățătură. Căci noi, se spune, suntem mintea imamilor lui Hristos. Ce este Hristos, trebuie să-i întrebăm, sau care este mintea lui Hristos? Aici, după cum se dovedește, ei cred că un lucru este Hristos, iar altul este Divinitatea Sa. Dacă în loc de minte ei Îl acceptă pe Hristos și prin Hristos ei numesc venirea lui Hristos numai în trup, atunci prin aceasta ei încearcă să ne conducă la o altă căutare. Este evident că Hristos, de la vremea venirii Sale trupeşti, a început să fie numit în mod clar Dumnezeu Cuvântul şi Fiul lui Dumnezeu. Și dacă aceasta a fost precedată de dovezi că El a fost numit Hristos chiar înainte de a veni în trup, atunci după venire s-au împlinit, deoarece nici Divinitatea nu este despărțită de numele lui Hristos, nici venirea și întruparea Lui în trup nu a fost numită fără un asemenea nume, după cum se spune: Nu spune în inima ta: cine se va înălța la cer? Adică să-l coboare pe Hristos: sau cine va coborî în prăpastie? adică să învii pe Hristos din morţi (Romani 10:6,7)? Și El Însuși mai zice: să cunoască pe singurul Dumnezeu adevărat și pe Acela pe care L-ai trimis Tu, pe Isus Hristos (Ioan 17:3). Cuvintele: ai trimis se referă la un mesaj de sus, dar nu trebuie despărțit de ceea ce a spus Petru: Iisus din Nazaret, un om care a făcut semne și minuni între voi, pe care Dumnezeu L-a uns cu Duhul Sfânt (Fapte 2:22; 10:38) și altele asemenea. De aceea, dragii noștri frați, vrând să introducă în toate părerile lor controversate, nu fără îndrăzneală, propovăduiesc și că și Dumnezeirea Sa a pătimit, pe baza zicei: dacă ar fi înțeles, n-ar fi răstignit pe Domnul slavei (1 Cor. 2, 8). Unii dintre discipolii lui Apolinar, neînțelegând acest lucru, așa cum cred eu, și strigând acest lucru împreună cu alte erori, vor să pară înțelepți. Aș fi surprins dacă el însuși ar spune asta. Nu ar fi surprinzător dacă Scriptura Divină ar spune că Domnul gloriei a fost răstignit. Căci și noi mărturisim pe Domnul slavei și, în același timp, venirea Lui în trup; pentru că venirea Lui în trup este nedespărțită de Divinitatea Sa, întrucât ambele presupun un fundament binecuvântat pentru ei înșiși, iar întreaga lucrare a întrupării este unită pentru noi într-o singură economie și o singură perfecțiune. Hristos este propovăduit și crezut printre noi ca capabil de suferință, nu ca unul care a suferit în Sine, și nu în așa fel încât Altul să fie cel care a pătimit și Celălalt să fie Domnul, nici astfel încât Divinitatea a suferit; dar în așa fel încât Domnul nostru Iisus Hristos a suferit, în timp ce Divinitatea Sa rămâne neschimbată și impasibilă, suferă în trup și totuși rămâne impasibilă. Căci dacă Hristos a murit pentru noi și a murit cu adevărat, atunci Divinitatea Sa nu a murit, ci a murit în trup, după ce s-a spus: fiind omorât în ​​trup, dar înviat în Duh (1 Petru 3:18) și iarăși: Hristos a suferit pentru noi în trup (4:1). Este minunat că El este mărturisit de noi atât celor care au suferit cu adevărat, cât și celor care sunt cu adevărat lipsiți de pasiune, întrucât Divinitatea Sa nu a suferit din cauza imuabilității, nepasiunii și consubstanțialității cu Tatăl, ci trupul a suferit, dar în așa fel încât Divinitatea nu a fost despărțită în timpul suferinței de umanitatea Sa; pentru că atât Divinitatea, cât și umanitatea au fost prezente când Hristos a suferit pe cruce în trup, dar a rămas nepătimitor în Divinitate, pentru ca noi să nu mai avem îndreptățire numai în trup, ci în Divinitate, și pentru ca în Divinitate și în trup, în amândouă împreună, să se realizeze mântuirea noastră. Căci Hristos pentru noi nu este un om simplu, ci Cuvântul ipostatic, întrupat și Dumnezeu, făcut om cu adevărat, de vreme ce nu avem nădejde în om, ci în Divin, și avem un Dumnezeu care nu suferă, ci este impasibil, dar care nu ne-a împlinit mântuirea fără să sufere, ci murind pentru noi și jertfindu-Se Tatălui pentru care ne-a deschis sufletul, care ne-a curățit cu sângele în mâinile noastre, care ne-a curățit în mâinile noastre. l-am pironit pe cruce, așa cum ne învață Scriptura pretutindeni (Col. 2:14; Evr. 9:12. 26.28 și mulți alții). Și s-ar fi putut spune multe pentru a confirma acest lucru, dacă ar fi fost nevoie. În alte locuri, clarificând această idee despre mântuirea noastră neîndoielnică, am mai spus că, la fel cum stropirea de sânge face să apară pete pe îmbrăcăminte, iar corpul celui care poartă hainele nu este înmuiat în sânge, totuși stropirea îmbrăcămintei nu este imputată îmbrăcămintei, ci persoanei care o poartă: așa suferința nu a căzut asupra divinității, ci a căzut asupra umanității, dar nu a căzut în divinitate. singur, dar pentru ca în economia mântuirii să nu se împlinească zicala: blestemat este oricine se încrede în om (Ier. 17, 5), și a fost imputat Divinului, deși Divinul nu suferă, pentru ca mântuirea prin suferința lui Hristos să fie atribuită Divinului de către Sfânta Biserică a lui Dumnezeu. Dar iarăși mă tem că oricine iubește să alerge după cuvinte nu va dori să tragă mai multe concluzii decât posibilitatea pe care o face posibilă comparația pe care am făcut-o. Căci nici în Scriptură nu orice pildă este acceptată în sensul său deplin, așa cum, de exemplu, cântarul leilor lui Iuda (Gen. 49:9) este acceptată numai în raport cu avantajul puterii și poziția regală a animalului, dar nu și cu mutitatea și prădarea lui. Așa se întâmplă și în ceea ce privește îmbrăcămintea, nu în sensul de a se îmbrăca și dezbraca, ci, în primul rând, conform celor spuse: fiind îmbrăcat cu frumusețe (Ps. 92, 1), și, în al doilea rând, fiind îmbrăcat cu putere și încins (ibid.), în care se împlinește cuvântul preasfântului Apostol: cel căruia nu-l mai stăpânește El (Rom. 6, 9). În timp ce aceasta are acest sens, frații noștri vor să citeze zicala în sprijinul învățăturii lor: noi suntem mintea lui Hristos, imami (1 Cor. 2:16). Prin discursul lor în care se exprimă această opinie, ei ne fac să presupunem că se referă la o altă minte a lui Hristos. Dacă ei nu cred că Divinitatea există în afara umanității, ci că există o singură economie, atunci ce este special la așa-numita minte a lui Hristos? Nu există Dumnezeu Cuvântul în Sine, neavând minte omenească în venirea Lui în trup, după cum se spune? Are Hristos o altă minte în afară de ipostasul divinității Sale? Sau Scriptura Divină are obiceiul de a ne vorbi în cuvinte într-un sens impropriu atunci când prezintă ceea ce ni se întâmplă? Și într-adevăr, orice om evlavios nu trăiește după mintea omenească, ci după mintea lui Hristos, după mintea, care este plină de înțelegere de la Hristos, este pe drept atribuită lui Hristos, locuiește în Hristos prin mărturisirea credinței și prin Hristos este mântuită prin fapte drepte. Aceasta este mintea lui Hristos, care poate fi în noi și totuși nu-L forțează pe Hristos să fie într-un anumit loc: căci Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt există pretutindeni și locuiesc în noi spiritual dacă suntem vrednici de El, pentru că nu există loc care să-L conțină pe El și pe Tatăl Său și pe Duhul Său Sfânt, dar prin puterea Divinității Sale El nu apare în fapt că nimic nu se confundă cu esența Lui și nu se datorează faptului că totul și nu se datorează nimic comun. incomparabil cu orice altceva și că Divinitatea Sa este pură și imensă. Dar când Apostolul spune: noi suntem imamii minții lui Hristos, atunci ce vom înțelege? Avea apostolul propria sa minte umană? Sau, purtând mintea lui Hristos în sine, și-a pierdut mintea și, în loc de a lui, a avut mintea lui Hristos? Nu chiar. Fiecare dintre cei care aud aceasta va fi de acord că a avut propria sa minte și împreună a purtat în sine mintea lui Hristos, care l-a împodobit cu evlavie și cunoaștere și conviețuirea cerească cu Dumnezeu. Așadar, dacă el, având propria sa minte, a purtat în sine mintea lui Hristos, atunci Hristos Cuvântul Însuși era o minte, dacă ar trebui să spună așa, deoarece unii au plăcut să numească mintea Dumnezeu. Dar nici eu, nici vreunul dintre fiii Bisericii nu ne cinstim mintea ca pe un ipostas, ci o considerăm o anumită putere dată nouă de Dumnezeu și existentă în noi. Eu îl numesc pe Hristos Ipostas, precum mărturisesc toți credincioșii; Mărturisesc că El este și Dumnezeu și Domn, născut din Tatăl, Desăvârșit din Desăvârșit, Lumină din Lumină și Dumnezeu din Dumnezeu. Și totuși, pe aceeași bază, El, fiind mintea în Sine, precum ne învață sfântul Apostol despre El, zicând: noi suntem mintea lui Hristos, imami, și El Însuși a avut mintea Sa și pe cei mărturisiți de El. Și au fost umpluți de mintea lui Hristos, pentru ca harul Său să poată fi împlinit în ei. Așadar, nimic nu se abate de la comparația pe care ne-am propus-o în înțelegerea acestui lucru despre Hristos, și anume că El, fiind Dumnezeu în Sine, deși era implicat în mintea omenească, întrucât era implicat și în carne și sânge și avea suflet de om, nu a fost înrobit de minte. Căci dacă Apostolul, care a primit din natură propria sa minte umană și, în plus, o altă minte din participarea la dar, talent și har, nu mai trăia după propria sa minte, ci cu îndrumarea excelentă a naturii a fost împodobit cu mintea lui Hristos, cu atât mai mult este Dumnezeu Cuvântul, care are toată desăvârșirea în Sine, fiind Sine desăvârșit, Sine Dumnezeu, Sine desăvârșit, Sine-Dumnezeu, Sine-putere, Sine desăvârșire, Sine desăvârșire și mai bună, a avut mintea de Sine desăvârșită și mai bună. în tot trupul, în al Său Prin venirea cărnii, El ne-a adus mântuirea în toate! Așadar, trebuie să respingem o astfel de învățătură, care nu are înțeles dogmatic, și trebuie de asemenea să se ferească de a admite că în Hristos nu totul este perfect și fără păcat. Căci Cuvântul care a venit a creat cu adevărat totul, împlinind cele scrise despre El, după Scriptura: iată, Fecioara va zămisli (Is. 7, 14) și așa mai departe; cu adevărat A fost purtat în pântece, la fel cum nu a fost duhovnicesc, dar cu adevărat a fost conceput în pântece, a locuit în trup cu adevărat, a avut trup și suflet cu adevărat și minte în adevăr și tot ceea ce este cu adevărat uman, cu excepția păcatului. Și S-a născut din pântecele unei fecioare și din Sfânta Fecioară cu adevărat, și nu din sămânța omului, cu adevărat a avut trup și suflet și minte, după cum am spus, a trecut cu adevărat pe cărările nașterii și a fost cu adevărat înfășurată într-o iesle, a fost purtată de Maria, a mers în Egipt și apoi a fost adus înapoi din Egipt, a fost întors la Iordan, a fost întors în Nazaret, a fost botezat de Ioan Iordan, diavolul, cu adevărat a ales ucenici și a propovăduit împărăția cerurilor; și totul se dovedește a fi cu adevărat vechi. După ce a fost și trădat de Iuda și prins de iudei, a fost adus lui Ponțiu Pilat și condamnat de el la moarte; cu adevărat devotat crucii a spus: mi-e sete, dă-mi ceva de băut (Ioan 19:28); luând ocetul cu bilă și gustat din el, nu mai bău; pironit pe cruce, A strigat cu adevărat: Or, Or, lima sabacthani (Matei 27:48) și apoi și-a plecat cu adevărat capul și și-a dat duhul (v. 50). După aceea, trupul Său a fost cu adevărat coborât de pe cruce și cu adevărat luat și învelit într-un giulgiu de la Iosif și a fost cu adevărat așezat într-un mormânt, la care a fost rostogolită piatra. Apoi, prin Dumnezeirea și sufletul Său, S-a coborât în ​​iad și, dezlănțuindu-i pe cei legați în el prin puterea și puterea Sa, a ieșit de acolo ca Dumnezeu Cuvântul cu sufletul sfânt, împreună cu care i-a izbăvit din robie, înviind cu adevărat trei zile cu trup și suflet și cu adevărat cu toată alcătuirea lui. Apoi, timp de patruzeci de zile, El a fost cu ucenicii și, binecuvântându-i pe Muntele Măslinilor, s-a înălțat cu adevărat la cer, în timp ce ucenicii Săi priveau până când El a fost cu adevărat înălțat de nori, după care S-a așezat și s-a așezat de-a dreapta Tatălui, cu adevărat, cu însuși trupul și cu Dumnezeirea într-o desăvârșire duhovnicească, într-o desăvârșire duhovnicească, împreună cu Dumnezeu, într-o desăvârșire și desăvârșire duhovnicească. să judece vii și morți, pentru care trebuie să vină în adevăr. Și nu este nimic în El care să se abate de la adevăr, dar totul, fiind desăvârșit, este complet și desăvârșit în El. Crezând că am discutat bine acest lucru până acum, am considerat suficient ceea ce s-a spus despre asta. Și ce alte vorbe dezlănțuite am auzit de la cei care au rostit-o, ele trebuie acum arătate. Și deși nu credeam că asta au spus ei înșiși, nu vom tăce despre ceea ce am auzit. Așa că unii chiar au îndrăznit să spună că unii dintre ei învață despre Maria că, după nașterea lui Hristos, ea a conviețuit cu soțul ei Iosif. Sunt surprins dacă spun asta. Sunt alții care spun asta, pe care i-am numărat și printre schismatici în scrisoarea pe care am scris-o unora care trăiesc în Arabia, la cererea lor, împotriva celor care spun asta. Acolo am spus multe despre asta pentru a le respinge. În locul meu voi oferi, cu ajutorul lui Dumnezeu, o infirmare a acestei erezii particulare. Alții au spus că bătrânul (Apollinaris) a spus că la prima înviere vom împlini o perioadă de o mie de ani, în care vom trăi la fel ca acum, de exemplu, respectând legea și alte lucruri și tot ce se folosește acum în lume, adică vom participa la căsătorie, circumcizie și alte lucruri similare. Nu prea credem că el a predat asta; dar, așa cum au susținut unii, părea să o exprime. Totuși, ceea ce se scrie despre acest mileniu este tocmai în Apocalipsa lui Ioan și că această carte se bucură de încrederea multor, mai ales a celor evlavioși, acest lucru este cert. Dar foarte mulți dintre cei care citesc această carte, în plus cei reverenți, cunoscători în subiecte spirituale și acceptând ceea ce este prezentat spiritual în ea ca adevărat, admit că acest lucru trebuie explicat cu o înțelegere profundă a sensului: căci nu numai că aceasta este spusă acolo într-un sens profund, ci și mult mai mult. Dar în prezent mă aflu doar pe scurt la acest lucru în discursul meu, ca o amintire, pentru ca evlavioșii să știe că oricine dorește să încalce granițele sfintei biserici a lui Dumnezeu și tradiția profetică și apostolică, speranța credinței și a învățăturii, mintea de la o presupunere neimportantă și un cuvânt scurt, prin necugetare și, poate, de la consecvența, deturnarea gândirii. presupuneri alunecoase, cercetări incongruente și ciudate și genealogie nesfârșită, după spusele Apostolului (1 Tim. 1:4). Că învățătura despre perioada de o mie de ani este foarte lipsită de sens și nu are nevoie de interpretare, acest lucru este clar pentru toți cei care au sens, așa că o astfel de înțelepciune și o astfel de asumare a minții lor nici nu trebuie să fie examinate. Căci dacă suntem înviați pentru a fi tăiați împrejur din nou, pe ce temei nu am primit tăierea împrejur înainte? În acest caz, în acest scop, cei care i-au recunoscut de multă vreme perfecțiunea și au anticipat perfecțiunea în această viață din perfecțiunea viitoare sunt mai necesari decât noi. 352 Dar de ce atunci ceea ce spune Apostolul: dacă ești tăiat împrejur, Hristos nu te va folosi degeaba (Gal. 5, 2) și: dacă ești neprihănit prin lege, ai căzut din har (v. 4)? Și cum se va împlini ceea ce a spus Domnul: căci la înviere ei nici nu se căsătoresc, nici nu comită violență, ci sunt egalați de un înger (Matei 22:30 și Luca 20:36)? Dar zicerile: Vei ședea la masa Tatălui Meu, mâncând și bând (Luca 22:30) și: Ori de câte ori voi bea nou cu voi în Împărăția cerurilor (Marcu 14:25), cu adăugarea cuvintelor: nou și: la masa Împărăției, ele au un alt înțeles. Da, și noi înșine, învățați din cuvintele Dumnezeiești, afirmăm că va fi o oarecare comuniune de hrănire și hrană nemuritoare, despre care se spune: ochiul n-a văzut, nici urechea nu a auzit și inima omului n-a suflat ceea ce Dumnezeu a pregătit pentru cei ce-L iubesc (1 Cor. 2, 9). Dar ei spun că la început, în timpul mileniului, ne vom bucura de plăceri naturale fără trudă și tristețe, iar după mileniu vom participa la ceea ce se spune în cuvintele: care ochi nu l-a văzut și urechea nu a auzit. Dar acest discurs al lor contrazice întreaga învățătură a Scripturii. Legea nu a condus pe nimeni la desăvârșire și totuși ni se poruncește să o observăm după înviere; legea sfântă, dată de la Domnul, prin Moise am fost aduși în Hristos (Gal. 3:24); Câți oameni inferiori se desăvârșiseră, el avea sarcina de a-i conduce la cei mai desăvârșiți; când a venit Hristosul și Stăpânul desăvârșit, El a primit din mâna dătătoarei de copii legea dătătoarelor de copii, adică Biserica, alcătuită din credincioși, ca o fecioară sfântă, și când noi, prin lege, îngrijitorul, am ajuns să-L cunoaștem pe Cel ce este mai mare decât legea, adică pe Iisus Cel desăvârșit. După aceasta, cum nu va apărea din nou învățătura celor care spun că după desăvârșirea dată de Hristos nevoia unui profesor de școală, ca să ne putem întoarce la începutul scrisului și al învățăturii și al împuternicirii mâinilor, conform celor scrise (Evr. 5:12 și 6:2) să nu pară a fi rezultatul slăbiciunii și simplității? Între timp, Apostolul ne spune limpede: tot ce se putrezește și îmbătrânește este aproape de stricăciune (8:13), ceea ce se spune despre Vechiul Testament și lege; Căci ceea ce oferim noi, spune el, preoției, se schimbă după nevoi și lege (7:12). Dacă vechiul legământ a fost schimbat și a fost stabilit unul nou, atunci cine îl reintroduce cu atâta îndrăzneală pe cel vechi în uz pentru noi, transformându-l pe cel nou în perimire, pregătind o cădere din har și încercând să ne îndepărteze de rodul meritelor lui Hristos? După ce am explicat pe scurt acest lucru și socotind explicația suficientă, având în vedere amploarea întregii creații, să trecem, iubiților, la cele ce urmează, chemând pe Dumnezeu ca ajutor, după obicei, să expună ereziile rămase, să le povestim și să le infirmăm. Împotriva anti-dicomarienilor, locul 58 (78) Din această erezie, pe care unii o numesc Dimirit, sau care neagă mintea în firea omenească a lui Hristos, au apărut alte tulburări, mai ales în Arabia; Acest lucru a fost raportat umilinței noastre de către niște oameni reverenți. Și deși am scris anterior o epistolă pe acest subiect, totuși aici, când calculăm în ordine ereziile, vom prezenta tocmai această epistolă împotriva ereziei menționate, adăugând la ea sau scăzând din ea ceea ce urmează, după raționament. Unii dintre antidicomarienți, având parcă vrăjmășie față de Fecioară și vrând să-i umilească slava, fie că sunt motivați de un fel de invidie sau amăgire, și din dorința de a vătăma sufletele oamenilor, au îndrăznit să spună că Sfânta Maria, după nașterea lui Hristos, a conviețuit cu soțul ei, adică cu însuși Iosif. Și ei spun, așa cum am spus mai sus, că această părere a fost exprimată chiar de bătrânul Apolinar, sau de unul dintre ucenicii săi; dar mă îndoiesc. Și trebuie să vorbesc despre cei care spun asta. Iar pentru a nu prelua munca secundară, voi prezenta în ordine secvențială mesajul scris țării arabe, despre care am menționat mai sus. Aici este: Prea cinstiților mei stăpâni și prea iubiți copii, și adevărați frați, și tovarășii creștini ortodocși de la preot până la miren și catehumenilor din Arabia, Epifanie, cel mai mic dintre episcopi, vă urează bine. În zilele noastre există ceva care ar trebui să fie atât surprinzător, cât și deloc surprinzător. Fii surprins, pentru că în vremea noastră totul se împlinește; și să nu fii surprins, pentru că acest lucru trebuie îndeplinit. Deocamdată, din raționamentul și reflecția omenească, în fiecare zi se ridică printre noi din ce în ce mai mult înțelepciunea falsă, luptă spre ce este mai rău și renunțând la învățătura apostolică, așa cum a prezis preasfântul Apostol: căci unii se vor îndepărta de la învățătura sănătoasă, de la ascultarea de fabule și de învățătura demonilor etc. (1 Tim. 4:1; sn. Oamenii încearcă mai mult să vadă dacă pot găsi și inventa cumva căi rele decât să împlinească porunca care ne învață să căutăm ceea ce este bun și favorabil (cf. Fil. 4:8), sau care spune: să se amestece cuvântul cu sare, ca să dea har celor ce aud (Col. 4:6). Și o, dacă ne-am gândi de unde vine că răul se reînnoiește printre noi în fiecare zi și că noi înșine vom fi ca cei needucați, fără să ținem seama de cuvintele Divinului și profețite! Acest lucru trebuie îndeplinit. Căci în toate părțile credinței trebuie să se împlinească ceea ce se spune: Când va veni Fiul Omului, va găsi el credință pe pământ (Luca 18:8)? Pentru că în ce măsură a venit mintea rea ​​a omului din tinerețe (Geneza 8:21)? Ce părți ale credinței nu a distrus ea? În ce învăţătură calomnia nu supără ceea ce este benefic? Între timp, ar fi cel mai decent și în concordanță cu structura naturii raționale să te gândești mai mult la ceea ce este cinstit (Filipeni 4:8) și să încerci să fii sârguincios în privința asta, chiar dacă ar fi contrar naturii, mai degrabă decât să te lupți pentru mai rău, să transformi adevărul în necinstit. Și după ce totul a devenit debordant în vremea noastră, atât hulele, cât și tot ce este străin Duhului Sfânt, oamenii se îndreaptă către alte știri. Unii îl hulesc pe Tatăl, pe Dumnezeul tuturor și pe Creator, aceștia sunt așa-numiții gnostici. Alții, numiți marcioniți și arhontici și manihei care i-au urmat, dar fără vreo privire dreaptă a lui Dumnezeu au primit numele de furios 353 - toți aceștia, împreună cu cei mai mulți dintre ceilalți eretici, mă refer la cainiți, sitieni, melhisedekeni, kolorvasieni, kerdonieni și alții, blasfemie totală, împotriva lui Dumnezeu, care a vorbit despre lege și care propovăduiesc că El în fața lui Dumnezeu, și închinat cu dreptate de la toate creaturile, ca Creator și Creator. Împreună cu venerația, ei încearcă să distrugă stăpânirea, negând cu adevărat Existentul și inventând în mintea lor fabuloasă un altul inexistent, astfel încât să se îndepărteze de Existent și imaginatul nu poate fi găsit. Așadar, vorbăria nefolositoare și semănatul diavolului obișnuiau să producă o asemenea confuzie de gânduri și întuneric, prin gânduri blasfeme, trezind mințile oamenilor creați să lupte împotriva Stăpânului lor cu inventii și negare malefice. Dar și de la aceasta, unii au îndrăznit să treacă la o altă răutate, tăgăduind pe singurul Domn care i-a răscumpărat, pe singurul născut Prunc Iisus Hristos, Fiul Dumnezeului celui viu, existent cu adevărat, născut din Tatăl fără de început și fără fuga, existând mereu de la Tatăl și existând cu Tatăl, născut în mod neînțeles și imaculat, consubstanțial cu Tatăl și nu diferit de Tatăl. După ce au înnebunit, ei, ca niște câini nebuni, latră la propriul lor Domn; în mod asemănător, evreii, care nu L-au cunoscut de la început, au fost numiți psinemie (Is. 56:10), pe bună dreptate atribuit acest nume de către profet pentru lupta lor nerușinată împotriva Domnului și a venirii Lui, după cum se vede de fapt: căci ei spun că câinii nebuni sunt numiți muți pentru că devin fără dinți din mintea care îi părăsește. Este natura câinilor când devin turbați. Cunoscând cândva stăpânul lor și fiii săi, gospodăria și toate rudele gospodarului, când sunt cuprinse de furie, își schimbă înfățișarea când se uită la ei și se răzvrătesc împotriva rudelor lor, în fața cărora cândva mângâiau coada, dând din coadă în semn de supunere. Deci iudeii, care așteptau venirea lui Hristos, care se pregăteau să primească Mirele, care voiau să-i vadă pe profeți, care făgăduiau să asculte de cuvintele Divinului, care au intrat într-un astfel de legământ cu Moise: mijlocește pentru noi înaintea Domnului și: „Tot ce îți vorbește Domnul, le vom auzi, și noi vom face” (Deut, 5) (Deut, 5). ei nu cunoșteau chipul acele semne ale adevărului pe care, înainte de apariția Lui în trup, profeții le schițau, descriau, proclamau, desemnau și în primul rând I-au spus: Cine este acesta care vorbește hule (Luca 5:21)? Și în alte cazuri, fără rușine, au îndrăznit să spună că El are un demon (Ioan 10:20; 7:20 și 8:48); L-au numit și Samaritean fără să se înroșească (8:48). Și în cele din urmă, cum am spus mai înainte, ca niște câini nebuni, s-au ridicat împotriva Lui și i-au pironit mâinile: așa cum un câine înfuriat, care atacă stăpânii săi, nu-i este rușine să le sfâșie fețele, așa și-au dat pe Domnul lor să fie răstignit, iar proorocii și membrii casei aceluiași Domn ⸻ i-au văzut pe unii, i-au ucis cu pietre, pe alții cu evreii, iar pe alții au ucis (1:17). Și după aceia, acum în același mod, acești noi evrei, călăuziți de aceleași reguli, unii, ca iudeii firești, au negat venirea Lui în trup, în timp ce alții neagă acum egalitatea desăvârșită a Fiului lui Dumnezeu cu Tatăl, frenetici și înnebuniți, afirmă mereu că El este făptură și făptură și în tot ce este străin de Tatăl. Dintre aceștia, alții, renunțând la învățăturile blasfemiante menționate mai sus și contemplând, ca să spunem așa, însăși natura cerească, și urcându-se la înălțimi și făcând multe din acestea și parcă coborând din ceruri, cu încredere în sine proclamă și întăresc să afirme că Duhul Sfânt trebuie exclus din persoanele Divinității. Ei nu neagă pe Tatăl și înrudirea Fiului cu El, ci intră pe o altă cale, astfel încât cele spuse să se împlinească cu totul: credința le piere din gura (Ier. 7, 28). Căci în raport cu Duhul Sfânt, care nu este străin de Tatăl și de Fiul, care există din aceeași Divinitate și nu poate fi străin de Divinitate, ce vor ei să facă, dacă nu să poruncească mai degrabă de Dumnezeu, de parcă ei înșiși ar avea puterea, și să nu primească porunci de la El? Pentru că fără rușine îl numesc pe Duhul străin, și rob, și făptură, și de origine recentă, și făptură, și dacă la opinia despre El se mai poate adăuga ceva rușinos, inventează liber. întrucât lumea actuală este atât de afectată de ulcerul incurabil al necredinței, încât fărădelegea care distruge oamenii nu a omis nimic pentru a ajunge la nivelul de răutate, necredință și ignoranță: atunci cei care au scăpat de blasfemia Sfintei Treimi au fost atrași de un gând lenos și răutăcios către altceva, pentru ca nimeni să nu scape de eroare. Căci aud că cineva gândește ceva zadarnic despre Sfânta Maria Veșnic Fecioară și îndrăznește să o atace cu vreun gând hulitor; astfel încât timpul nostru este în toate privințele ca un șarpe distrugător și o fiară otrăvitoare, ascunzându-se în întuneric și năvălind asupra tuturor cu scopul de a mușca, unul ⸻ în față, altul ⸻ călcâiul, altul ⸻ mâna: pentru ca nimeni să nu scape de mușcătura necredinței, pentru ca cel ce crede că nu a scăpat de otrăvire într-un sunet, va fi izbăvit într-un sunet de altul, lucru, își va permite să fie rănit în alt fel. De unde această răutate? De unde o asemenea îndrăzneală? Nu mărturisește chiar numele, nu te convinge, ambițios? Cine, sau în ce fel, a îndrăznit să pronunțe numele Sfintei Maria și cei chestionați nu au adăugat imediat numele: Fecioară? De la aplicații până la nume, se dezvăluie semne de perfecțiune. Cei neprihăniți primesc demnitatea numelor într-un mod adecvat fiecăruia și într-un mod care îi corespunde lui însuși. Astfel, lui Avraam i s-a dat titlul: Prietenul lui Dumnezeu (Iacov 2:23) – și va rămâne indestructibil; Numele lui Iacov este Israel (Geneza 32:28) și nu se va schimba; La apostoli - Boanerges, adică fiii tunetului (Marcu 3, 17), - și nu va fi luat; iar Sfânta Maria este Fecioara, iar acest nume nu se va schimba: căci sfânta a rămas imaculată. Nu te învață natura însăși? O nebunie nouă, o, lucruri noi! Dar sunt multe alte lucruri pe care părinții nu îndrăzneau să le facă în vremuri străvechi: și acum unul hulește venirea lui Hristos în trup, spunând minciuni despre însăși Divinitatea Sa, altul consideră că lucrarea întregii întrupări este insuficientă, altul este îngrijorat de învierea morților, altul de altceva. Și doar să spun cât de neliniștită este epoca noastră, când viața este în pericol și este înconjurată pretutindeni de semințe rele de opinii și gânduri de rău venite de la diavol! Cum îndrăznesc să se atingă de Fecioara imaculată, care s-a învrednicit să fie locuința Fiului lui Dumnezeu, aleasă în acest scop din mulțimea nenumărată de israeliți, pentru a se învrednici de a sluji ca vas și locuință a singurului Dumnezeu care S-a născut? Am auzit de la cineva că unii îndrăznesc să vorbească despre ea, de parcă ar fi locuit cu soțul ei după nașterea Mântuitorului. Și nu sunt surprins. Căci ignoranța celor care nu cunosc exact Scriptura Divină și nu sunt familiarizați îndeaproape cu istoria îi întoarce unul la altul, iar cei care vor să dea de urma adevărului cu propria minte sunt abătuți în lateral. În primul rând, când Fecioara a fost predată lui Iosif, la care a condus-o necesitatea funcției sale, nu a fost predată în concubinaj, să spun adevărul, pentru că era văduvă; dar este numit legal soțul ei. Iar tradiția evreiască mărturisește direct că Fecioara i-a fost predată nu pentru căsătorie, ci pentru ca ea să fie păstrată ca martor al viitorului, pentru ca economia venirii ei în trup să nu fie pusă la îndoială, ci să fie confirmată în adevăr fără participarea seminței soțului, prin puterea Duhului Sfânt. Căci cum a putut un bărbat atât de bătrân să aibă drept soție o Fecioară, care a rămas văduvă atâția ani după prima soție? Acest Iosif, fratele lui Cleopa, era fiul lui Iacov, numit Panthir. Amândoi s-au născut pe nume din Panfir. Iosif a avut prima soție din seminția lui Iuda și ea i-a născut șase copii, patru bărbați și două femei, așa cum este explicat în Evangheliile după Marcu și Ioan (Marcu 3:31 și colab. 6:3; Matei 13:55,56; cf. Ioan 6:42). L-a avut ca întâi născut pe Iacov, numit Oblius, care înseamnă: zidul, care se mai numea și Drepții și era nazireu, ceea ce înseamnă: sfânt. Iar el a fost primul care a primit scaunul episcopal, de vreme ce a fost cel dintâi încredințat de Domnul cu tronul său, 354 și a fost numit fratele Domnului, precum Apostolul este de acord cu aceasta, precum spune într-un loc: dar Apostolul nu a văzut pe altcineva decât pe Iacov, fratele Domnului, și așa mai departe (Gal. 1, 19). El este numit Fratele Domnului din cauza educației sale comune, nu prin natură, ci prin har. Căci Maria, alăturată lui Iosif, părea să fie doar soția soțului ei, dar nu avea conviețuire cu el în trup. Pe această bază, apropierea relației dintre fiii lui Iosif și Mântuitorul ajunge la numele de frați, sau mai bine zis, imputați frăției; la fel ca Iosif însuși, neavând nicio participare la nașterea Mântuitorului după trup, este considerat a fi în poziția tatălui Său după economie, așa cum spune Evanghelistul Luca despre Însuși Mântuitorul, care se presupune că este fiul lui Iosif (3:23); Așa că însăși Miriam I-a spus, după Evanghelia după Luca: Iată, eu și tatăl tău te-am căutat cu durere (2:48). Deci cine l-ar numi pe Iosif tatăl Domnului, Care nicidecum nu a avut pe Sine vinovatul în el și tocmai pentru că întruparea Sa a fost fără sămânță de om? Dar, conform viziunii lui Dumnezeu, lucrurile au luat această poziție. Iosif îl naște pe amintitul Iacov când avea vreo patruzeci de ani, sau poate mai mult sau mai puțin atât. După el s-a născut un fiu numit Iosia; apoi după el Simeon; apoi Iuda și două fiice: Maria și Salomeea. Și apoi a murit soția lui. Și mulți ani după aceea o primește pe Maria ca văduvă, fiind bărbat în vârstă de vreo optzeci de ani și chiar mai mult. Acum, când o primește pe Maria, după cum spune Evanghelia: Maria a fost logodită (Matei 1:18); dar nu se spune: după căsătoria ei. Și în alt loc: și fără să o cunoască (v. 25). Trebuie să fim surprinși de toți cei care apucă orice pretext rău pentru a cerceta cauzele a ceea ce nu este necesar și pentru a cerceta despre ceea ce nu poate fi căutat, iar din esențial se îndreaptă către întrebări stupide, astfel încât distrugerea necredinței și a hulii să ne atingă de pretutindeni din cauza dezonoarei aduse sfinților. Și în primul rând, următoarele le dezvăluie din toate părțile: în primul rând, că bătrânul, care avea peste optzeci de ani, nu a luat-o pe Fecioară pentru a se folosi de ea, ci dimpotrivă, i-a fost încredințată pentru a-și proteja fecioria; în al doilea rând, că ei înșiși erau amândoi drepți în toate. Și auzind că ceea ce a fost conceput în ea este de la Duhul Sfânt, după o astfel de dispensare a lui Dumnezeu, n-ar mai îndrăzni să pătrundă în folosirea unui vas care era vrednic să-L cuprindă pe Cel pe care Cerul și Pământul nu-l pot cuprinde din pricina abundenței slavei Sale. Căci dacă și acum fecioarele, în numele Lui, s-au luptat între ele să rămână în desăvârșire, curăție și continență, atunci Iosif și Maria însăși n-au fost și mai evlavioși, punând totul în inimile lor, precum este scris (Luca 2:19)? Și mai este posibil ca, după o asemenea dispensă a lui Dumnezeu, bătrânul să conviețuiască cu Fecioara, curată și cinstită, cu un vas care conținea pe Cel Neconceput și să primească un asemenea sacrament al semnului cerului și al mântuirii omului? Nu putem dovedi că Fecioara a rămas complet curată? Să ne arate direct că, după nașterea Mântuitorului nostru, Maria a născut alți copii! Lăsați-i pe inventatorii, scriitorii și compilatorii de înșelăciune și răutate să-și spună numele! Dar ei nu pot dovedi. Căci Fecioara nu a conviețuit cu soțul ei; nu! Pentru că dacă ea a născut copii, fiind mereu alături de Însuși Mântuitorul, atunci s-ar spune că și copiii ei au fost alături de ea. Ei sunt induși în eroare de cele spuse: iată, mama ta și frații tăi stau afară și te caută (Luca 8:20). Dar ei nu știu ce a fost scris înainte de aceasta: nici frații lui nu au crezut în El (Ioan 7:5). Căci în trecut eram uimiți de ceea ce era scris atât de simplu în Dumnezeieștile Scripturi, dar acum, după ce am înțeles totul, Îi mulțumim lui Dumnezeu, care a confirmat adevărul întregii Scripturi, aparent în cuvinte scurte, așezat în Dumnezeiasca Scriptura. Auzind mereu despre Iacov că este numit fratele Domnului, ne-am spus cu mirare: ce nevoie este? iar acum am aflat de ce Scriptura Divină a spus acest lucru dinainte. Aceasta, desigur, se spune pentru ca atunci când auzim: iată, mama ta și frații tăi stau afară și Te caută, înțelegem că se spune despre Iacov și despre ceilalți fii ai lui Iosif, și nu despre fiii Mariei, care nu au existat. Căci se știe că Iacov era cel mai bătrân la vremea venirii Domnului în trup. Dar Scriptura vorbește și despre frații Săi înșiși, dezvăluindu-i pe eretici și numindu-i pe nume pe Iacov, Iosia, Simeon, Iuda, Salomee și Maria (f. Marcu 6:3 și 15:40), pentru ca ei să înțeleagă al cui fiu a fost și de la ce mamă a fost Iacov și, de asemenea, să înțeleagă după vârstă cine este mai în vârstă: pentru că Isus a fost răstignit în anul încarnării sale; Domnia lui Irod, fiul lui Arhelau, era la acea vreme în al douăzecilea an. În al treizeci și treilea an al domniei primului Irod, fiul lui Antipatro, s-a născut Mântuitorul în Betleemul Iudeii, an care a fost al patruzeci și doi al domniei lui Augustus. După ce au trecut doi ani, El a fost transferat de Iosif în Egipt, pentru că din cauza celor spuse de înțelepții lui Irod, Irod căuta Pruncul (să-L omoare). Pleacă în Egipt și mai petrece doi ani acolo. Atunci regele Irod moare în anul treizeci și opt (al domniei sale); și a fost succedat de fiul său Archelaus, care a domnit nouă ani. După aceasta, lucrarea mântuirii este încheiată, Iisus este dat crucii, în al optsprezecelea an al domniei lui Tiberiu Cezar, în timp ce domnia lui Agripa, numit cel Mare, sau Irod cel Tânăr, fiul lui Arhelau, era în al douăzecilea an. Nu am auzit de nicăieri că Iosif încă făcea copii în acest moment. Mai mult, după ce s-a întors din Egipt, el însuși a trăit o perioadă scurtă de timp. Căci Mântuitorul avea patru ani și Iosif mai mult de optzeci și patru, când a sosit din țara Egiptului. Dar chiar și după aceea, Iosif a mai trăit încă opt ani. Iar în al doisprezecelea an al vieții Mântuitorului, când se înălțau la Ierusalim, Iosif și Maria L-au căutat când nu L-au găsit pe drumul de întoarcere, după cum mărturisește Evanghelia după Luca (2:42-45). În anii următori, Iosif a murit, iar Isus nu a mai fost crescut de Iosif, ci doar în casa lui Iosif. De aceea, Evanghelia nu mai spune că au venit tatăl Lui, și mama Lui și frații Lui, ci: iată, mama ta și frații tăi stau afară. De asemenea, când I-au spus în Galileea: nimeni, făcând aceasta, 355 vrea să fie în ascuns: dacă faci asta, arată-ți-o ție (Ioan 7:4), atunci nu se spune că Tatăl Său și frații Săi I-au spus aceasta, ci (doar) frații Săi (v. 3), întrucât Iosif nu mai era în viață. Atunci, chiar la moartea lui, pe când Mântuitorul atârna pe cruce, după cum este scris în Evanghelia lui Ioan, Domnul S-a întors, după cum se spune, în chipul ucenicului pe care-l iubea și i-a zis despre Maria: Iată mama ta și ea: Iată fiul tău (Ioan 19, 26.27). Dacă Maria ar avea copii și dacă ar avea un soț, atunci pe ce bază ar preda Isus pe Maria lui Ioan, iar Ioan Mariei? De ce nu o predă mai degrabă lui Petru sau Andrei, Matei și Bartolomeu? Este clar că pentru Ioan, din cauza virginității. Căci el a zis: iată mama ta, ⸻ deși nu era vorba de Ioan însuși în trup, ⸻ pentru a se arăta pe Mama însăși ca conducătoare a fecioriei, deoarece viața a venit din ea. Lui Ioan, deși străin în trup, Domnul i-a vorbit astfel pentru a-l învăța să cinstească pe propria Sa Mamă, căci din ea s-a născut cu adevărat Domnul Însuși în trup, pentru ca nimeni să nu creadă că lucrarea întrupării este doar o duhă și nu adevărul. Pentru că dacă ea nu ar fi fost cu adevărat Mama Lui după trup, care L-a născut, atunci nu s-ar fi îngrijit de ea pentru a-i transmite Veșnic Fecioarei, care a devenit Mamă, după economie, și un vas minunat, străin de necurăție, din cauza cinstei ce-i aparține. Evanghelia spune: Și din ziua aceea Ioan și-a dat să bea singur (Ioan 19:27). Și dacă ar fi avut un soț, o casă, copii, atunci s-ar fi retras în locul ei, și nu în al altcuiva. Dar acest lucru să nu se transforme în pagubă pentru unii și să nu se gândească, din suspiciune răutăcioasă, să ia asta drept motiv pentru a se gândi în sine la așa-zisele femei ale pașilor și iubiților lor. Căci acolo lucrările se făceau după economie, astfel încât aceste lucrări erau separate de toate celelalte preocupări care trebuiau respectate după porunca lui Dumnezeu. Și de altfel, când s-a întâmplat aceasta, și Ioan a luat-o la el, ea nu a mai rămas cu el. Și dacă unii cred că ne înșelim, atunci să cerceteze Scripturile și nu vor găsi nicio informație despre moartea Mariei, sau dacă ea a murit, sau că nu a murit, sau dacă a fost îngropată, sau că nu a fost îngropată. Iar când Ioan a întreprins o călătorie prin Asia, nici nicăieri nu se spune că a luat-o cu el pe Sfânta Fecioară; dar Scriptura pur și simplu a tăcut despre asta datorită naturii extreme a miracolului, pentru a nu uimi mintea omenească. Nu îndrăznesc să vorbesc, dar reflectând asupra subiectului, rămân tăcut. Totuși, poate vom găsi undeva urme ale Sfintei și binecuvântatei Fecioare, când nu se găsește nimic despre moartea ei. Căci într-un loc Simeon spune despre ea: și o armă vă va străpunge chiar sufletul; căci să fie descoperite gândurile multor inimi (Luca 2:35), iar în altul, ⸻ în Apocalipsa lui Ioan, se spune: și șarpele s-a repezit împotriva femeii care naștese un bărbat; smulge-o (12:13,14). Poate s-a adeverit asupra ei; dar nu confirm acest lucru definitiv și nu spun că ea a rămas nemuritoare; dar nici nu pretind că a murit. Căci Scriptura stă mai presus de mintea omenească și a lăsat acest necunoscut, din moment ce Fecioara era un vas cinstit și excelent, pentru ca nimeni să nu rămână în asumarea ceva trupesc despre ea. Și deci dacă a murit și a fost îngropată, nu știm, dar a rămas străină de copularea trupească. Să nu gândim altfel. Și care, făcându-și vătămare mintală, ar vrea să admită orice bănuială blasfemioasă și să-și deschidă buzele, să-și slăbească limba și să-și miște buzele pentru a dezvălui un gând rău și, de asemenea, în loc de imnuri și laude, să inventeze discursuri obscure, să ocărească nebunește pe Sfânta Fecioară și să nu cinstească venerabilul vas. Dacă trebuie să luăm în considerare această chestiune din altă parte, atunci vom atinge și proprietățile obiectelor de natură vizibilă. Se spune, de exemplu, că o leoaică nu dă naștere de mai multe ori, iar motivul pentru aceasta este următorul: acest animal este cel mai vorace, cu părul roșu în aparență, cea mai puternică ca putere, ca să spunem așa, cea mai regală rasă dintre alte animale. Apoi, ea este concepută de un soț și poartă sămânța injectată în pântece timp de douăzeci și șase de luni, astfel încât, din cauza perioadei lungi de timp, puiul de leu crește în pântece la perfecțiune, până în punctul în care are deja toți dinții înainte de a părăsi uterul, are gheare mari, așa-zișii canini tari și alte lucruri pe care acest animal de molar are și acest animal. Astfel, în timpul șederii în pântece, el, sărind, mișcându-se și în alte moduri, cu ajutorul ghearelor, sfâșie și chinuiește pântecele și pântecele care îl poartă. Prin urmare, când vine momentul nașterii pentru mama sa, pântecele chiar în acea zi devine eliberată de orice epuizare asociată sarcinii. Și odată cu nașterea, se eliberează și pântecele și pântecele, așa cum spun naturaliștii, pentru ca nici dorința ei sexuală să nu se trezească dacă nu se depune un efort, nici să mai poată concepe chiar dacă ar fi obligată să aibă un act sexual, întrucât nu are nici pântece, nici pântece. Astfel, chiar această legendă ne oferă posibilitatea să găsim o idee despre asemănarea ei cu cazul studiat, mai mult în beneficiu decât în ​​rău. Căci dacă Iacov spune în mod tainic: cortul leilor lui Iuda (Geneza 49:9), numind prin aceasta pe Hristos, iar dacă în Apocalipsa lui Ioan se spune: iată, leul a biruit, care este din seminția lui Iuda și din sămânța lui David (5:5), și Domnul este asemănat cu un leu, de dragul firii și chipului împărătesc, nu de dragul naturii lui Iuda. demnitatea animalului, dintre toate animalele cele mai curajoase și mai puternice în toate celelalte lucruri care sunt cele mai plăcute de privit: atunci nu l-aș putea numi leoaică pe cea care L-a născut? În orice caz, unde se poate naște un leu dacă mama lui nu este numită leoaică? O leoaică nu are o a doua concepție: de aceea, Maria nu mai cunoștea altă concepție, iar Sfânta Fecioară nu cunoștea conviețuirea trupească. Dar să privim problema dintr-un unghi diferit. Fecioara L-a urmat pe Isus, fiind mereu cu El. Isus a fost chemat la căsătorie (Ioan 2:2) și mama Sa era acolo (v. 1). și frați (v. 12), dar Iosif nu este menționat. Ce este pentru mine și pentru tine, soție? Nu a venit ceasul Meu, i-a spus Isus (v. 4). El nu a spus: ce este pentru mine și pentru voi, oameni buni? La crucea Mântuitorului stăteau: Maria Magdalena, Maria din Cleopa, Maria ⸻ mama lui Rufus și cealaltă Maria și Salomeea și altele (fn. Ioan: 19:25; Matei 27:55 și colab.; 28:1; Marcu 15:40; 16:1 etc.). Cu toate acestea, nu se spune dacă Iosif a fost acolo sau Iacov ⸻ fratele Domnului. Acesta din urmă a murit la vârsta de nouăzeci și șase de ani, rămânând fecioară; nu avea nicio tăietură pe cap; nu a făcut baie, nu a mâncat animale, nu a îmbrăcat o a doua haină, a purtat o singură haină de in uzată, după cum se spune în Evanghelie: tânărul a alergat și a lăsat giulgiul în care era îmbrăcat (Marcu 14:52.51). Iată cei trei care au dus o astfel de viață: Ioan și Iacov, cei doi fii ai lui Zebedeu, și Iacov, fiul lui Iosif, fratele Domnului, din cauza vieții și a creșterii lor împreună cu el, pentru că l-a avut în postura de frate, pentru singurul motiv că Iosif a avut o relație strânsă cu Maria, ca logodnic cu el. Numai acestui Iacov i s-a permis să intre în Sfânta Sfintelor o dată pe an, pentru că era nazireu și era implicat în preoție. Prin urmare, Maria era o rudă cu Elisabeta în două moduri; iar Iacov se distingea prin demnitatea preoţiei, deoarece numai două seminţii erau împerecheate între ele: regalul cu preotul şi preotul cu regalul; așa că în vremurile străvechi, în timpul ieșirii evreilor din Egipt, Nahșon, strămoșul tribului lui Iuda, a luat-o pe fiica cea mare a lui Aaron (Ex. 6:23). 356 Mulți dintre eretici nu cunosc genealogia Mântuitorului după trup și din cauza acestei neștiințe nu cred și cred că aceasta contrazice adevărul, spunând: cum poate fi înrudită cea care a venit din seminția lui David și Iuda cu Elisabeta, care a venit din seminția lui Levi? Acest Iacov purta o haină de aur 357 pe cap și, când nu era ploaie, și-a ridicat mâinile spre cer și s-a rugat și îndată cerul a dat ploaie. Nu a purtat niciodată haine de lână. Genunchii i-au devenit tari, ca genunchii cămilelor, din plecarea lor continuă înaintea Domnului, din cauza abundenței evlaviei. Nu era numit pe nume, dar numele lui era: Drept. Nu s-a spălat niciodată într-o baie și nu a mâncat animale, așa cum am spus mai sus. Nu și-a legat sandalele. Și multe s-ar putea spune despre acest om și despre viața sa virtuoasă. Și așa vezi că casa lui Iosif era cea mai glorioasă din toate punctele de vedere. Căci dacă și copiii lui Iosif cunoșteau ritul fecioriei și datoria nazarineenilor, cu cât mai mult ar fi putut acest bătrân și cinstit să știe să o păstreze curată pe Fecioara și să cinstească vasul în care era cuprinsă mântuirea oamenilor? Nu ne arată însăși natura lui că era un soț bătrân, mult mai în vârstă decât Fecioara, mare printre oameni, credincios în stilul său de viață, evlavios în aparență? Căci Evanghelia spune că el, fiind un om care se temea de Dumnezeu, căuta o ocazie să o lase să intre (Matei 1:19). Iacov, fratele Domnului și fiul lui Iosif, a murit la Ierusalim, după ce a trăit după înălțarea Mântuitorului ceva mai mult sau mai puțin de douăzeci și patru de ani, având vreo nouăzeci și șase de ani, lovit în cap cu un sucitor și aruncat jos din aripa bisericii; dar coborât, nu a fost rănit în nici un fel: îngenuncheat, s-a rugat pentru cei care l-au răsturnat, zicând: Lasă-le să plece, că nu ştiu ce fac (fn. Luca 23, 34). Simeon, nepotul său, fiul lui Cleopa, stând în depărtare, a spus: încetează! De ce ucideți cu pietre pe cei drepți? Iată-l în rugăciune pentru tine, cerându-ți binele. Așa a avut loc martiriul său. Deci, dacă fiul lui Iosif era atât de bătrân, atunci ce putem spune despre tatăl său, care a văzut evenimente groaznice: îngerii care însoțeau nașterea fiului său, cântând din ceruri și zicând: slavă lui Dumnezeu în cele de sus și pace pe pământ, bunăvoință față de oameni (Luca 2614)? Iar când păstorii au venit la groapa în care S-a născut și au anunțat aceasta, iar bătrânul Iosif a auzit, chiar și după ceva vreme, despre semne și minuni atât de mari: cum a putut să îndrăznească să ocărească și să insulte trupul sfânt în care locuise Dumnezeu? Din acest trup a venit dispensarea pentru noi a venirii lui Hristos în trup; din ea s-a făcut pentru noi trup sfânt, neprihănit, unit cu dumnezeirea Mântuitorului, după cum a mărturisit despre aceasta Îngerul Gavriil, zicând: Duhul Domnului va veni peste voi și puterea Celui Prea Înalt vă va umbri; tot așa, ceea ce este sfânt și născut din voi va fi numit Fiul lui Dumnezeu (Luca 1, 35). Cum ar îndrăzni Iosif să conviețuiască cu o astfel de mare Sfântă Fecioară Maria? Și la ce ne folosește să aflăm dacă a conviețuit cu ea – ceea ce nu se va întâmpla! Cât de mai bine este pentru noi să-i încredințam lui Dumnezeu astfel de chestiuni decât să ne străduim intens pentru ce e mai rău? Pentru că nu ne este scris că dacă nu credem că Maria a conviețuit din nou cu soțul ei, atunci nu vom avea viața veșnică, ci vom cădea sub judecată. Toată lumea știe asta. Și este scris: orice este frumos, orice este drept, orice este cinstit (Filipeni 4:8), să dăm har celor ce ascultă (Efeseni 4:29). Între timp, oamenii au abandonat ceea ce este necesar, ⸻ ceea ce ține de adevărul credinței, ceea ce constă în slăvirea lui Dumnezeu și, pe cât posibil, încearcă să inventeze, vai! – dăunător pentru sine, în timp ce Scriptura nu vorbește despre asta. Dacă Scriptura ar vorbi despre asta, am recunoaște adevărul și nu ne-am gândi deloc la el. Căsătoria nu este corectă? Patul nu este curat? Nu există un pat vizavi care să fie neîntinat (Evr. 13:4)? Căsătoria este adulter? Dacă profeții și marii preoți s-au abținut de la aceasta, a fost de dragul slujirii mai înalte. Iar Moise, după ce a început să prorocească, n-a mai conviețuit cu soția sa, nu a zămislit și nici n-a născut copii, de vreme ce și-a petrecut cea mai mare parte a vieții cu Domnul. Căci altfel, cum ar fi putut să petreacă patruzeci de nopţi şi patruzeci de zile pe Muntele Sinai (Ex. 24:18), fiind în concubinaj? sau cum ar putea el să fie pregătit pentru economia lui Dumnezeu, care a avut loc pe parcursul a patruzeci de ani în pustie, și să se angajeze în fapte sacre? Cum ar putea el să explice misterele divine și să discute cu Dumnezeu în timp ce continua să fie căsătorit? Căci dacă sfântul Apostol vorbește clar despre noi, pentru ca aceasta să se întâmple până va veni vremea, să continuăm în rugăciune (1 Cor. 7:5), atunci cu cât mai mult ar trebui să fie adevărat acest cuvânt în raport cu proorocii? Deci Maria este o profetesă; pentru că se spune: El a intrat la prooroci, a fost zămislit în pântecele ei și a născut un fiu. Și Domnul mi-a zis: Narcis este numele lui: captivează repede, pradă cu nerăbdare și așa mai departe (Is. 8:3). Profeția de aici înseamnă intrarea lui Gavril la Maria, când a intrat să-i spună că ea era pe cale să naște pe Fiul lui Dumnezeu, Mântuitorul lumii, nu din sămânța omului, ci din Duhul Sfânt (Luca 1:26-35). La fel, Filip, evanghelistul, a avut patru fiice profetice (Fapte 21:9) și li s-a acordat darul profetic pentru că erau fecioare. La fel, atunci când Thekla îl întâlnește pe Sfântul Pavel, este eliberată de căsătorie, deși avea pentru logodnă un bărbat de cea mai frumoasă înfățișare, cel mai de frunte din oraș, foarte bogat, cel mai nobil în viață și cel mai nobil; dar sfântul disprețuiește lucrurile pământești pentru a fi stăpânul lucrurilor cerești. 358 Dacă aceștia au făcut aceasta, cu atât mai mult decât Maria, asupra căreia s-a împlinit toată dispensația minunată? Așadar, cum altfel pot să le conduc gândurile spre bine și să alung întunericul de la cei care au zămislit ceva îngrozitor, după cum este scris: boala s-a conceput și nelegiuirea se naște (Ps. 7:15)? Pentru că ei concep cu adevărat boala invențiilor și dau naștere fărădelegii blasfemiei. Dar nimeni să nu gândească așa și, încercând să semăne în el însuși amăgirea în alt fel, să nu spună următoarele: de ce spunea Evanghelia că Maria a fost găsită în pântecele ei de Duhul Sfânt, înainte ca ea să nu fi visat la asta (Matei 1, 18)? Deci se aștepta copulația și de aceea se spune: nici măcar nu ai visat la asta înainte? Și în alt loc, de asemenea, Evanghelia zice iarăși: și s-au găsit însărcinați înainte de a intra unul în celălalt (Matei 1, 18); sau: și a născut și neștiind (v. 25); sau: naște pe primul tău fiu născut și fără ca ea să știe; și încă ceva: fără să o cunoască, Dondezh a născut pe primul ei fiu (Matei 16:25; fn. Luca 2:7). Dar cei care își iau asupra lor să analizeze gândirea Scripturii și încearcă să exploreze sublimul și cel mai profund din ea, nu știu că legenda reală nu are un asemenea sens. Căci dacă Maria ar fi născut din nou, atunci ar trebui spuse numele celorlalți frați. Iar dacă Unul-Născut este întâiul născut din toată creația (Col. 1:15), atunci nu vă stânjeniți; căci nu se spune că Maria l-a născut pe primul ei născut, ⸻ ci: fără să o cunoască, Dondezh a născut fiul ei (Matei 1:25). Și nu spune: întâiul său născut, ci întâiul său născut. Pentru că prin zicala: fiul său, se înțelege nașterea Lui din ea după trup, și la nume: întâiul născut nu se adaugă a lui, ci numai: întâiul născut. El este ceea ce Apostolul numește întâiul născut din toată creația și nu este unit cu creația, ci este născut înainte de creație (Col. 1:15). Iar Apostolul nu l-a numit întâiul născut, ci întâiul născut, deci însăși lectura duce la calea cea mai bună și mai sigură, închipuindu-și mai întâi spusa întâiului născut, iar apoi vorbirea despre făptura subordonată (Col. 1, 15); Zicala: primul născut se referă la Fiul, iar creația ⸻ a fost creată de Fiul. Deci: naște pe primul tău fiu născut, ⸻ primul născut, nu în sensul că a trebuit să nască pe altul. Și fără să o cunoască. De unde putea să știe că soția lui va accepta un asemenea har? sau de unde să știe că Fecioara va fi slăvită cu o asemenea slavă? El o știa ca fiind o femeie prin structura trupului și având un gen feminin din fire, descendentă din mama ei Ana și din tatăl ei Ioachim, rudă cu Elisabeta, provenind din casa și descendența lui David, dar nu știa că cineva va fi cinstit pe pământ cu o asemenea slavă, și mai ales nu o femeie. Deci, nu a cunoscut-o până nu a văzut o minune; Nici măcar nu am cunoscut minunea cu ea până nu l-am văzut pe Cel născut din ea. Când a născut, a cunoscut și cinstea lui Dumnezeu care i-a fost dată, și anume că a auzit cuvintele: Bucură-te, plină de har: Domnul este cu tine (Luca 1, 28). Ea a fost prefigurată de Eva, în prototipul primind numele de mamă a celor vii (Geneza 3:20). Ea a fost numită mama celor vii și, mai mult, după ce a săvârșit o crimă, a auzit cuvintele: ești pământ și te vei întoarce pe pământ (Geneza 3, 19). Este surprinzător că după crimă a primit acest nume grozav. Și din partea exterioară, din acea Eva, a început orice naștere umană pe pământ. La fel, viața însăși s-a născut cu adevărat lumii din Maria, pentru ca Maria, născându-L pe Cel Viu, să devină și ea materie a celor vii. Deci, problema celor vii, Maria, este numită reprezentativ. Căci se spune despre două soții: Cine i-a dat femeii înțelepciune să mănânce sau viclenie să mănânce (Iov 38:36)? Pentru că prima înțeleaptă Eva a cusut haine senzuale lui Adam, pe care l-a făcut gol: această lucrare i-a fost dată. Din moment ce nuditatea a apărut prin ea, i s-a dat să îmbrace corpul senzual datorită goliciunii senzuale; Maria a fost dată de Dumnezeu pentru a ne naște un Miel și o Oaie și din slava acestui Miel și Oi, ca dintr-o lână, ne-a fost făcută cu înțelepciune o haină de nestricăciune prin virtutea Lui. Dar altceva este surprinzător în legătură cu aceste două soții: Eva și Maria, ⸻ să ne gândim la asta. Eva a fost cauza morții pentru oameni; căci prin moartea ei a intrat în lume (cf. Rom. 5:12). Și Maria a devenit cauza vieții: prin viața ei s-a născut nouă. Și pentru aceasta a venit Fiul lui Dumnezeu în lume și: unde a înmulțit păcatul, s-a înmulțit harul (v. 20); si de unde a venit moartea, a venit viata, ca in loc de moarte sa se nasca viata, distrugand moartea care a venit din femeie, adica Cel ce ni s-a nascut din femeie a fost ca Viata. Și de vreme ce acolo Eva, încă fecioară, a dezvăluit o abatere spre neascultare: iar aici, prin Fecioară, s-a descoperit ascultarea de har, când s-a anunțat coborârea din cer a vieții întrupate și veșnice. Acolo Dumnezeu a zis șarpelui: Și voi pune vrăjmășie între tine și între ea și între sămânța ta și între sămânța aceea (Geneza 3:15). Dar sămânța soției nu se găsește nicăieri; Prin urmare, numai alegoric, Eva se referă la vrăjmășia dintre cel născut din ea și șarpe și diavolul și invidia care era în șarpe. Dar totul nu se poate împlini perfect în Eva, ci cu adevărat trebuia să se împlinească în Sfânta Sămânță, aleasa, singura, revelată numai de la Maria, și nu din conjugarea cu soțul ei. Căci Fiul ei a venit să spargă puterea balaurului și a șarpelui care aleargă și spune că a luat stăpânire pe întreg universul. În acest scop, Singurul Născut a venit de la femeie, pentru a nimici șarpele, adică învățătura rea, stricăciunea, înșelăciunea, eroarea și fărădelegea. El este cu adevărat cel care deschide pântecele mamei (Ex. 13:2; cf. vv. 12 și 13). Căci toți cei întâi născuți, oricât s-ar fi născut, ca să spunem mai modest, nu au putut să împlinească acest lucru, decât un singur Unul Născut, care deschide pântecele Fecioarei. Aceasta s-a realizat numai în El și în nimeni altcineva. Și chiar din subiectul discuției se poate vedea acest lucru. Căci cuvântul (din Scriptura) este luat de la Maria și va fi aplicat de mine Bisericii: de aceea va părăsi omul pe tatăl său și pe mama sa și se va uni cu soția sa și cei doi vor deveni un singur trup (Gen. 2, 24). Iar Sfântul Apostol zice: mare este această taină: Eu vorbesc în Hristos și în Biserică (Efes. 5, 32). Fiți atenți la acuratețea Scripturilor: despre Adam se spune că Dumnezeu l-a creat (Gen. 2:7), dar despre Eva nu se mai spune că ea a fost creată, ci zidită: luând, se spune, unul din coaste și făcându-l de soție (Gen. 2:21,22), 359 pentru a arăta că Domnul și-a format un trup din coastă și din El însuși a fost zidit din Maria, Biserica Sa zidit din coasta Lui. coastele au fost străpunse și Sacramentele sângelui și apei au devenit izbăvire pentru noi. 360 Iosif, însă, a cunoscut-o pe Maria, dar nu prin vreo cunoaștere a folosirii trupești, nici prin cunoașterea copulării. El știa, onorându-o ca fiind venerabilă de la Dumnezeu; pentru că nu știa că ea primise o asemenea slavă până nu L-a văzut pe Domnul născut dintr-o femeie. Și este scris: înainte de a visa chiar să fie găsită în pântece (Matei 1, 18), astfel încât părerea celor care cred că sacramentul lui Dumnezeu s-a împlinit ca urmare a comunicării cu soțul ei să nu prevaleze niciodată; căci se spune: înainte de a se întâmpla ceea ce era de aşteptat; dar nu a fost cazul. Da, chiar dacă s-ar fi așteptat ca Fecioara să conviețuiască cu Iosif, ⸻ ceea ce, totuși, nu s-ar fi putut întâmpla din cauza bătrâneții sale, ⸻ atunci ne avertizează scriptura, insuflându-ne și îndreptându-ne gândurile în așa fel încât evenimentul Nașterii Divine care a avut loc atunci să ne convingă că soțul nici măcar nu s-a apropiat de Fecioara pentru coabitare; iar Îngerul l-a convins pe Iosif să nu aibă aceeași părere despre Fecioară pe care o avea el. Căci ceea ce s-a spus mai sus: ea nici măcar nu visase până acum, în care este reprezentat ceea ce era așteptat, dar nu împlinit, este asemănător cu următorul: omul drept a căutat o ocazie să nu o expună, ci să o lase să plece (Matei 1:19), deoarece denunțând-o ar fi fost dezamăgit, ceea ce însă nu era cazul. Așa că Îngerul îl învață, spunând: nu te teme să o primești pe Mariam soția ta (v. 20), care nu a fost încă soție și deși bănuiești o cădere, ea nu este în realitate așa cum îți imaginezi că este și așa mai departe. Imediat după aceea spune: ceea ce s-a născut în ea (v. 20), ca despre unul care s-a născut deja, și apoi iar: ea va naște un fiu (v. 21), ca despre viitor; pentru ca asa a fost. Dar această prefigurare a fost făcută pentru liniștire, exact așa: nu fusese nici măcar visată până acum. Și ne este de ajuns că așa nu s-a întâmplat deloc, până când ea a născut pe primul ei fiu (v. 25), care trebuie explicat în același sens, și se referă la cunoașterea minunilor despre Fecioară, cinstită de Dumnezeu. Dar, având în vedere cele spuse, nimeni să nu se gândească: înainte, nici măcar nu am visat că se vor reuni mai târziu. Nimeni nu poate indica sau dovedi acest lucru, în timp ce pentru a dovedi nașterea din fecioară a Mântuitorului, Scriptura a confirmat acest lucru. Deci: fără să știe, în raport cu gloria; El este numit întâiul născut, întrucât întâiul născut există înainte de existența tuturor făpturii și este întâiul născut în mulți frați, după Apostolul (Rom. 8:29); nu în raport cu descendența din Maria, ca și când ar fi și alți copii de la ea, ci în raport cu cei care erau vrednici să primească înfierea prin El, deși după trup era cu adevărat Fiul ei, pentru ca să nu fie asumată doar firea iluzorie a trupului. Dar El este numit întâiul născut și fiul Fecioarei însăși, nu pentru că ea, așa cum am spus, a avut alți copii. Aceasta este similară cu expresia: primul născut, folosit înainte de întrupare. Fiind cu adevărat Fiul întâi născut al Tatălui cu mult înainte de existența oricărei făpturi (cf. Col. 1:15), El este numit întâi născut nu pentru că după El s-au născut alții din Tatăl; căci El nu a avut al doilea frate, pentru că El este singurul născut. Deci, când S-a arătat în trup, El a fost și este întotdeauna la fel de mult ca întâiul născut al Mariei, la fel de mult ca singurul născut al Mariei, neavând un al doilea frate din ea. Iar cei care gândesc ceva mai dăunător pentru ei înșiși decât ceva util să tacă! Vă rog, lăsați să nu se mai întâmple asta, lăsați să nu se întâmple! Cine cinstește pe Domnul cinstește și pe sfânt; cine nu cinstește un sfânt nu-și cinstește pe Domnul. Fie ca Maria să fie în sine o Fecioară sfântă, un vas sfânt! Opusul acestui lucru ne servește pentru a face rău, nu pentru a beneficia; și trebuie să raționăm despre aceasta cu mai multă evlavie, pentru a nu ne permite să devenim aroganți, discordanți și proliști; pentru că pentru orice cuvânt degeaba vom da înapoi după Scriptura (Matei 12:36). Să avem grijă de noi, să ne uităm îndeaproape treburile! Să nu transferăm ceea ce este caracteristic pentru noi asupra sfinților și nu vom folosi ceea ce este caracteristic pentru noi pentru a măsura ceea ce aparține sfinților. Unii, duși și luptă spre voluptate nemoderată și având în ei înșiși un gând stricător, vor să defăimeze sfinții sub forma unei apărări plauzibile a propriilor gânduri rele și slabe. La aceştia, Apostolul le spune: Aş vrea ca toţi să fie aşa cum am fost (1 Cor. 7:7). În ce alt sens folosește aceste cuvinte: like și az, dacă nu în sensul purității? Dar, de dragul curviei, fiecare bărbat să aibă nevasta lui (v. 2). Pronumele este omis aici. Discursul de aici este acuzator și mai îndemnător. Apostolul a vrut să spună: curvie pentru tine; dar a omis cuvântul: al tău, ca să nu pară că spune asta ca să jignească pe nimeni. Între timp, aceasta s-a spus în condamnarea unora care nu au vrut să slujească lui Dumnezeu, după ce au început să trăiască după lege și să-și folosească cu înțelepciune vasul pentru a naște copii. Părinții noștri din vechime au folosit și ei acest lucru, așa cum găsim într-un singur loc al Scripturii: Și Rebeca avea proprietăți dintr-un singur pat (Romani 9:10). Nimic nu s-a adăugat la zicală: dintr-un singur lucru, spus cu evlavie, și aceasta arată dreptatea concepției; căci se mărturiseşte că Isaac, după ce a primit doi copii de la Rebeca (Esau şi Iacov), nu a mai locuit cu ea. Mintea noastră se îndreaptă cu ușurință și de bunăvoie mai mult la rău decât la necesar, pentru că gândul nostru omenesc este zdruncinat și nu își îndreaptă repede dorința spre calea cea dreaptă a Domnului, ci dimpotrivă, se abate acum la dreapta, acum la stânga și cu greu împlinește ceea ce spunea Solomon: nu te depărta nici de dreapta, nici de piele (Proverbe 4:27). Mai mult, răul nostru se învârte în jurul acelorași gânduri și ne îndeamnă mintea sănătoasă să urmeze alte căi. Prin urmare, trebuie să aveți grijă ca lauda excesivă a Fecioarei să nu servească drept ispită pentru cineva de a crea o nouă invenție. Cei care hulesc pe Fiul lui Dumnezeu, așa cum am explicat mai sus, au căutat să-L facă străin de Divinitatea Tatălui prin natură. Alții, care au gândit și altfel, parcă îndemnați să-L cinstească pe cât posibil, au spus că Tatăl este unul și același, Fiul este unul și același, iar Duhul Sfânt este unul și același. Dar în ambele iluzii ulcerul este incurabil. Așa că în legătură cu Sfânta și binecuvântată Veșnic Fecioară, unii au îndrăznit să o insulte, spunând că ea ar fi conviețuit în trup cu soțul ei după cea mai mare și curată economie a Domnului, adică întruparea Lui. Și aceasta este cea mai rea dintre toate erorile. Dar așa cum i-am recunoscut pe cei care au îndrăznit să facă asta și s-au predat în mod frivol păcatului, am fost surprinși să auzim altceva. Unii oameni care sunt nebuni după părerea lor despre Sfânta Veșnic Fecioară însăși au încercat și încearcă să o pună în locul lui Dumnezeu și să vorbească despre ea, duși de un fel de nebunie și răni psihice. Ei spun că această vorbă degeaba a fost adusă în Arabia de niște femei venite din țările tracice, că în numele Veșnic Fecioarei fac o ofrandă de un fel de prăjituri și au întâlniri la care, în numele Sfintei Fecioare, încearcă dincolo de orice măsură să se complacă cu fapte fărădelege și blasfemiante și în numele ei fac jertfe prin ceea ce răi și nelegiuit a fost proclamat și departe de femei. Duh, pentru ca toate acestea să lucreze diavolul și învățătura duhului necurat. Și asupra lor se împlinește ceea ce s-a spus: neamurile se vor îndepărta de la învățătura sănătoasă, ținând seama de fabule și de învățătura demonilor (Tim. 4:10; cf. 1:4.10); Se spune că ei vor sluji morților, așa cum li s-a dat cinste în Israel. Astfel, slava sfinților care au trăit la un moment dat, îndreptate către Dumnezeu, a servit drept motiv de eroare pentru alții care nu vedeau adevărul. În Sikim, adică în Napoli actual, 361 locuitorii din zonă oferă jertfe în numele Fecioarei, sub pretextul că fiica lui Iefta a fost odată jertfită lui Dumnezeu (Judecători capitolul 11). Pentru cei înșelați, aceasta a servit drept viciu al idolatriei și al închinării deșarte. De asemenea, fiica Faraonului, care l-a cinstit pe slujitorul lui Dumnezeu Moise și l-a scos din apă și l-a ridicat (Ex. Capitolul 2), de dragul băiatului care mai târziu a devenit glorios, egiptenii, dincolo de ceea ce se cuvenea, au cinstit în locul lui Dumnezeu și au transmis această tradiție rea celor nesimțiți sub formă de închinare. Și se închină pe această Fermuti, fiica lui Amenophis, faraonul de atunci, pentru că, așa cum am spus mai sus, ea l-a înviat pe Moise. Și multe lucruri asemănătoare din lume au servit la înșelarea celor înșelați, în timp ce nu sfinții au fost făptuitorii ispitei pentru nimeni, ci chiar mintea omenească, care nu rămâne într-o stare de liniște, ci se întoarce către cel rău. De aceea, sfânta Fecioară a murit și a fost îngropată: în slavă este odihna ei, în castitate este moartea ei și în feciorie este cununa ei; iar dacă va fi ucisă, precum este scris: și o armă îi va străpunge sufletul (Luca 2, 35), iar în acest caz, cu mucenicii, slava ei și în fericire este trupul ei sfânt, prin care Lumina a strălucit lumii. Sau poate că a supraviețuit pentru că Dumnezeu nu va da greș în tot ceea ce vrea să facă (Luca 1:37): căci nimeni nu știa despre moartea ei. În general, nu trebuie să-i cinstească pe sfinți dincolo de ceea ce se cuvine, ci să cinstească pe Domnul lor. Prin urmare, lăsați amăgirea celor înșelați să înceteze! Căci Maria ⸻ nu este Dumnezeu și nu a primit trup din cer, ci din copularea soțului și a soției și, conform făgăduinței, ca Isaac, ea a fost pregătită să participe la economia lui Dumnezeu. Nimeni să nu aducă jertfe în numele ei, căci, făcând aceasta, îi distruge sufletul; dar pe de altă parte, să nu îndrăznească să o insulte nebunește pe Sfânta Fecioară! Ea nu a conviețuit cu soțul ei după trup nici după, nici înainte de conceperea Mântuitorului. Nu se va întâmpla! Conform propriului nostru raționament, am scris acest mic pentru cei care vor să cunoască adevărul Scripturii și să nu abuzeze de cuvinte în zadar sau să-și înarmeze limba cu blasfemie. Dacă unii vor să se împotrivească și să nu accepte ceea ce este benefic, ci dimpotrivă să asculte ce este rău, atunci să ni se spună nouă, cei smeriți: auziți și auziți, și nu vă pocăiți și nu vă pocăiți (Ezechiel 3, 27); Un asemenea om să nu provoace necazuri nici Apostolilor, nici nouă. Căci noi, care am cunoscut cele mai cinstite și de folos pentru biserică, am spus despre Sfânta Fecioară, chemând pe cea binecuvântată în toate, după Gavriil: Bucură-te, plină de har: Domnul este cu tine (Luca 1, 28). Dacă Domnul este cu ea, atunci cum poate ea să fie într-o relație diferită? Cum poate cineva protejat de Domnul să se apropie de trup? Sfinții sunt în cinste; odihna lor în glorie; plecarea lor de aici este completă; soarta lor este în fericire, în lăcaşurile sfinţilor; fața lor este cu îngeri; viața,⸻ în ceruri; ocupație,⸻ în Divinele Scripturi; glorie într-o onoare nesfârșită și constantă; răsplata este în Hristos Isus, Domnul nostru, prin Care și cu Care fie slava Tatălui cu Duhul Sfânt în veci, amin. Toți frații vă salută. Transmite salutările noastre tuturor fraților tăi, credincioșilor, ortodocșii, care detestă trufia, urăsc comunicarea cu arienii și insolența sabelenilor; dar ei cinstesc Treimea unei singure esențe, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, trei ipostaze, o ființă și o Divinitate, pe scurt, o doxologie și nu ezită în opinia lor despre economia mântuitoare a Mântuitorului nostru și despre venirea Lui în trup, ci cred în întruparea desăvârșită a lui Hristos, Care este pe Dumnezeu desăvârșit și fără păcat, care a primit în același timp pe omul desăvârșit și fără păcat pe Maria. sufletul și mintea și tot ceea ce constă o persoană, cu excepția păcatului; Care nu este alcătuit din două ființe, ci există un singur Domn, un singur Dumnezeu, un singur Rege, un singur Episcop, Dumnezeu și om, om și Dumnezeu, nu două, ci una, unite nu până la contopirea, nici până la pierderea existenței personale, ci la fel de desăvârșit pe cât cere marea economie a harului. Fii sănătos! Mulțumiți de această listă de mesaje, foarte potrivită pentru a infirma erezia considerată, și considerând că aceasta este suficientă pentru vremea prezentă, am biruit această erezie, ca o reptilă care iese dintr-o groapă, cu ajutorul lui Dumnezeu prin învățătură rațională și prin puterea lui Dumnezeu, răspândind în lume, parcă, tămâia styraxului în copiii Sfintei Fecioare, care să fie virtutea sfintei Maria. Cu ajutorul Luminii care a strălucit din ea în lume, după ce a dezvăluit această erezie și arătând otrava rea ​​a răutății ei dezastruoase, să trecem acum la alte erezii pentru ca, cu ajutorul lui Dumnezeu, să desăvârșim această întreagă creație. Împotriva Kolyridienilor care sacrifică Mapia, 59 (79) După cele de mai sus, ne-au ajuns zvonuri despre o altă erezie, despre care am pomenit deja nu mult mai devreme în scrisoarea scrisă Arabiei despre Maria. 362 Această erezie a apărut în Arabia din Tracia și părțile superioare ale Scitiei și ne-a fost adusă la urechi. În ochii oamenilor rezonabili, ea se dovedește și ridicolă și demnă de dispreț. Dar vom începe să o expunem și să raționăm despre ea: pentru că ea, ca și alții ca ea, va fi recunoscută ca conține mai multă prostie decât înțelepciune. Căci precum sus-menționii eretici, care au gândit ceva jignitor despre Maria, seamănă gânduri dăunătoare în mintea oamenilor, tot așa și aceștia, abătându-se în cealaltă direcție, se găsesc pe marginea distrugerii, pentru ca pentru ei să se împlinească zicala unora dintre filozofii păgâni: extremele se întâlnesc; 363 pentru că în ambele erezii este acelaşi rău: atât când o umilesc pe Sfânta Fecioară, cât şi când, dimpotrivă, o slăvesc peste cuvenitul ei. Și cine învață asta dacă nu femeile? Căci sexul feminin este predispus la cădere, nesigur și laș. Și se pare că diavolul a vărsat tocmai acest lucru prin femei: la fel cum mai devreme prin Quintilla, Maximilla și Priscilla a vărsat învățături absurde, 364 așa și acum. Unele femei, după ce au împodobit un car sau un scaun patruunghiular, întinzând pe el o lenjerie albă într-una dintre sărbătorile anului, oferă pâine pentru câteva zile și fac o jertfă în numele Mariei. Apoi toți se împărtășesc din pâine, așa cum am vorbit parțial în scrisoarea scrisă Arabiei. Acum să vorbim mai limpede despre aceasta și, după ce i-am cerut ajutor lui Dumnezeu, vom adăuga, dacă se poate, o infirmare, pentru ca, tăind rădăcinile acestei erezii idolatre, cu ajutorul lui Dumnezeu, să putem îndepărta pe unii de la o asemenea nebunie. Deci, slujitori ai lui Dumnezeu, să luăm duhul curajului și să risipim nebunia acestor femei. Căci toate acestea sunt invenția unei femei și boala Evei proaspăt seduse, sau mai bine zis, făgăduința lingușitoare a șarpelui, fiarei seducătoare, care i-a vorbit, fără să aducă nimic cu el și fără să-și împlinească promisiunea, ci doar provocând moartea, numind lucruri inexistente existente și, prin viziunea unui copac, producând lucrurile și transformându-se de la maniere și deturnare la adevăr. Ceea ce a semănat înşelătorul poate fi judecat după cuvintele lui: veţi fi ca dumnezei (Geneza 3:5). Deci spiritul acestor femei este sedus de mândria fiarei mai sus amintite, cu care provoacă în mod firesc moartea, după cum am spus de multe ori. În primul rând, dacă cercetăm imediat tot ce s-a întâmplat din timpuri imemoriale până în zilele noastre, atunci cine nu va înțelege că aceasta este învățătura și acțiunea ascunsă a demonilor și o încercare străină de bunul simț? Din timpuri imemoriale, o femeie nu a făcut niciodată un act sacru; chiar și Eva însăși, deși a comis o crimă, nu a îndrăznit să comită o astfel de faptă nesfântă; în același mod, nici una dintre fiicele ei, în timp ce Abel a săvârșit în curând acte sacre pentru Dumnezeu, iar Cain a junghiat jertfe înaintea Domnului, oricât de neplăcute pentru El, și Enoh a plăcut lui Dumnezeu și a fost transfigurat (Geneza 5:22.24), iar Noe a adus Domnului jertfe de mulțumire din excesul de mulțumire și a mărturisit dovada de mulțumire prezentă. celui care l-a mântuit. La fel, neprihănitul Avraam săvârșește acte sacre lui Dumnezeu și lui Melhisedec, preotul Dumnezeului Prea Înalt (Gen. 14:18), iar Isaac se dovedește a fi plăcut lui Dumnezeu și, după cum a putut, a oferit o jertfă pe o piatră, turnând ulei dintr-un vas pe ea (Gen. 28:18). Dintre fiii săi, Levi se dovedește a fi primit preoția continuă. Din aceeași familie erau cei care au preluat rangul de preot: Moise, profetul și preot, Aaron și copiii săi Eleazar și Fineas și Itamar, nepotul său. Dar de ce să vorbesc despre mulțimea celor care au slujit lui Dumnezeu în Vechiul Testament? Deci, de exemplu, Ahitov este preot, precum și coriții, gersoniții și merariții, care au fost onorați să fie în rangul levitic (Num. Cap. 3), casa lui Ilie (1 Samuel 1) și cei care l-au urmat din rudenia lui în casa lui Abimelec și Abiatar - Hilchia și Buzi, preotul și alții - preotul Iisus și alții - cel mare. Și nicăieri nu se spune că o femeie ar trebui să slujească ca preot. Lasă-mă să trec la Noul Testament. Dacă s-ar fi stabilit de Dumnezeu ca femeile să slujească ca preoți, sau să facă ceva canonic în Biserică, atunci mai ales în Noul Testament ar fi necesar să o investim cu rangul de preoție pe Maria însăși, care a fost vrednică să primească în sânul ei pe Regele tuturor, pe Dumnezeul cerurilor, pe Fiul lui Dumnezeu; al cărui pântece s-a făcut biserică și s-a pregătit pentru locuința Domnului în economia întrupării după iubirea lui Dumnezeu și uluitoarea taină. Dar Dumnezeu nu a favorizat-o astfel. Nici măcar nu i s-a încredințat botezul, chiar dacă Hristos ar fi putut fi botezat mai degrabă de la ea decât de la Ioan. Totuși, Ioan, fiul lui Zaharia, învestit cu puterea iertării păcatelor, a săvârșit botezul în deșert; Tatăl său a fost preot înaintea lui Dumnezeu și în timpul tămâierii a văzut o vedenie (Luca 1:10 și a dat). Petru și Andrei, Iacov și Ioan, Filip și Bartolomeu, Toma, Tadeu și Iacov Alfeu, Iuda Iacov și Simon Canaanitul și Matei, aleși să desăvârșească pe cei doisprezece (Fapte 1:26), toți aceștia au fost aleși ca apostoli, slujind Evanghelia pe tot pământul (Romani 15:16), împreună cu Pavel și Barnaba, conducătorii lui Pavel și Barnaba, împreună cu alții. cu Iacov, fratele Domnului și primul episcop al Ierusalimului. De la acest episcop și de la mai sus numiți Apostoli s-a înființat succesiunea episcopilor și preoților în casa lui Dumnezeu; dar nicăieri nu se spune că printre ei ar fi fost inclusă o femeie. Byahu, se spune, Filip are patru fiice care sunt profeți ai Evangheliei (Fapte 21:9), dar nu preoți. Și Ana era o proorociță, fiica lui Fanuel (Luca 2:36), dar preoția nu i-a fost încredințată; căci trebuia îndeplinită este scris: Fiii tăi vor prooroci, fiicele tale vor vedea vise, iar tinerii tăi vor avea vedenii (Ioel 2:28; Fapte 2:17). Și că rangul diaconițelor există în Biserică, nu este pentru preoție și nu pentru a le încredința așa ceva, ci de dragul ocrotirii cinstei sexului feminin, fie în timpul botezului, fie în timpul supravegherii suferinței sau bolii, și în momentul în care trupul unei femei este expus, astfel încât să nu fie vizibil de către preoți, ci doar de la preotul, care săvârșească, de la ordinul preotului. preot să aibă grijă la momentul potrivit de femeie când trupul este expus. ea, care foarte prudent și în conformitate cu decretul bisericesc susține atât protopopiatul instituției (diaconițe) cât și îmbunătățirea bisericii. Prin urmare, Cuvântul lui Dumnezeu nu permite unei femei să vorbească în biserică sau să stăpânească peste soțul ei (1 Cor. 14:35). Da, și se pot spune multe despre asta. De remarcat, de asemenea, că atâta timp cât a fost nevoie de rangul bisericesc de diaconițe, Biserica le numea văduve, și chiar mai în vârstă - bătrâni, dar niciodată nu le-a poruncit să fie preotese sau preotese. Nici măcar diaconii din rangul bisericii nu sunt învestiți cu dreptul de a săvârși vreun sacrament, ci doar de a sluji la săvârșirea sacramentelor. De unde a apărut din nou această nouă fabulă? De unde această orbire a femeilor și furie feminină? De unde vine acest rău, crescut din nou de o femeie, revărsând gânduri feminine în mintea noastră și producând un fel de voluptate care încearcă să forțeze nefericita natură umană să treacă dincolo de limitele scopului urmărit? Dar să acceptăm spiritul lui Iov; să ne înarmam cu fermitatea unui luptător; După ce am primit răspunsul Lui drept în gura noastră, noi înșine vom spune: Eu singur dintre femeile nesăbuite am strigat ecu (Iov.2:10). Căci nu va părea aceasta o nebunie tuturor celor care au sens și l-au dobândit în Dumnezeu? Nu este acesta un act idolatru și o încercare diavolească? pentru că diavolul mereu, sub pretextul dreptății, furișându-se pe mintea omului, dând cinste divină naturii muritoare, a prezentat figuri umanoide în fața ochilor oamenilor cu ajutorul diverselor arte. Și cei care au slujit ca obiecte de cult au murit, iar imaginile lor, care nu au trăit niciodată (căci ceea ce nu a trăit niciodată poate fi mort), sunt oferite pentru închinare, astfel încât mintea, îndepărtându-se de singurul și singurul Dumnezeu, cade în desfrânare, ca o desfrânată obișnuită, care este înflăcărată de extremă indecență pentru relațiile cu mulți și respinge castitatea căsătoriei legale. Cu adevărat, trupul Mariei era sfânt; și totuși ea nu este Dumnezeu. Cu adevărat Fecioara era fecioară și venerabilă; totuși, ea nu ne-a fost dată pentru închinare, ci ea însăși se închină Celui care s-a născut din ea după trup și care a coborât din ceruri din sânul Tatălui. De aceea, Evanghelia ne ocrotește, vorbind în cuvintele Domnului însuși: ce este mie și ție, femeie? Nu a venit ceasul meu (Ioan 2:4), ce legătură are cu cuvintele: ce este pentru mine și pentru tine, femeie? A numit-o de nevastă pentru ca nimeni să nu socotească pe Sfânta Fecioară mai presus de ceea ce se cuvine, parcă ar fi prezis schismele și ereziile ce vor avea loc pe pământ, pentru ca unii, uimiți prea mult de Sfânta Fecioară, să nu cadă în deșertăciunea unei asemenea erezii. Întreaga învățătură a acestei erezii este demnă de dispreț și este, ca să spunem așa, o fabulă a bătrânei. Și ce Scriptura a învățat asta? Care dintre prooroci a poruncit să se închine unui bărbat, ca să nu mai vorbim de femeie? Deși Maria este un vas ales, o femeie prin fire nu se deosebește de ceilalți, dar prin minte și simțire este cinstita cu slavă, ca trupurile sfinților și, mai mult, pentru lauda ei, ca Ilie, care a fost fecioară din pântece și așa rămâne în veci și a fost luat în cer fără să vadă moartea (2 Regi 1, 2); și ca Ioan, care s-a culcat pe sânii Domnului și L-a iubit (Ioan 13:23; cf. 21:20); şi ca Sfânta Tecla, căreia Maria este mult mai cinstită de dragul economiei de care era vrednică. Dar nici Ilie nu ar trebui să fie obiect de închinare, deși este în viață; nici Ioan, deși prin propria sa rugăciune și-a făcut moartea uimitoare și, mai mult, a primit har de la Dumnezeu; și nici Thekla, nici vreunul dintre sfinți nu trebuie să fie închinați. Să nu prevaleze asupra noastră vechea amăgire – să părăsim pe Dumnezeul cel viu și să ne închinăm lucrurilor create de El: după ce a slujit, se spune, creatura este considerată mai mult decât Creatorul și este o nebună (Rom. 1:25. 22). Căci dacă Dumnezeu n-a îngăduit îngerilor să se închine, cu atât mai mult decât acela născut din Ana și dat Annei din Ioachim, dat tatălui și mamei după o făgăduință de dragul rugăciunii lor și a tot felul de grijă, și născut altfel decât din fire omenească, ca toate, din sămânța unui bărbat și din pântecele unei femei. Deși istoria Mariei și tradiția relatează că i s-a spus tatălui ei Ioachim în deșert: soția ta a rămas însărcinată; totuși, acest lucru nu s-a întâmplat fără unirea căsătoriei și nici fără sămânța soțului. Dar ceea ce avea să vină a fost prefigurat de Îngerul trimis, pentru ca să nu existe nicio îndoială cu privire la ceea ce venise de fapt în lume și ceea ce fusese deja hotărât de Dumnezeu și s-a născut unui om drept. Și peste tot vedem Scripturile vorbind despre asta. Astfel Isaia prevestește ce se va împlini în Fiul lui Dumnezeu, zicând: Iată, Fecioara va rămâne însărcinată în pântecele ei și va naște un fiu și îi vor pune numele Emanuel (7,14; Sf. Matei 1,23). Dar de vreme ce cea care a născut a fost Fecioară și cea care este purtată în soție se tâlcuiește: Dumnezeu este cu noi, deci, pentru ca în sufletul proorocului să nu existe îndoieli cu privire la adevărul evenimentului, proorocul îl vede într-o vedenie și, îndemnat de Duhul Sfânt, povestește și spune: și a intrat la proorocirea Evangheliei, spre povestirea Evangheliei din 8:3. care a fost trimis de la Dumnezeu (Luca 1:26) ca să vestească intrarea în lume și nașterea din Maria a Singurului Fiu al lui Dumnezeu. Și în pântece ai zămislit, zice proorocul, și ai născut un fiu. Iar Domnul mi-a spus: Narcis este numele lui: captivează repede, pradă cu nerăbdare: înainte să știi să numi pe copil tată sau mamă, el va primi puterea Damascului și lăcomia Samariei și așa mai departe (Is. 8, 3,4). Dar toate acestea nu fuseseră încă împlinite, ci trebuiau să se împlinească asupra Fiului lui Dumnezeu și aveau să devină realitate aproximativ 1600 de ani mai târziu. Și profetul s-a gândit la ceea ce avea să se întâmple după atâtea generații, așa cum sa întâmplat deja. A fost o minciună? - Da, nu va fi! Ceea ce a fost rânduit de Dumnezeu a fost, fără îndoială, propovăduit ca și cum ar fi fost deja împlinit, pentru ca adevărul să nu rămână neadevărat și pentru ca în mintea profetului să apară îndoiala că va avea loc un astfel de sacrament uimitor și uluitor. Nu observați chiar predica legată de aceasta, așa cum spune însuși Sfântul Isaia: ca o oaie care este dusă la măcel și ca un miel care tăce în fața celor ce le tund și nu deschide gura... Cine poate mărturisi generația Lui? căci pântecele Lui se va înălța de pe pământ... Și pe cel rău îl voi da pe cel rău în loc să-L îngroapă și așa mai departe (53:7-9). Uite cum vorbește despre precedentul ca despre următorul, și explică pe următorul ca și când s-ar fi întâmplat deja, spunând: ca o oaie dusă la sacrificare. Se vorbește despre ea ca despre trecut; căci nu se spune că ceea ce a vestit Isaia este cunoscut și nu a fost încă condus, dar profetul a vorbit despre cum fapta fusese deja împlinită. Taina lui Dumnezeu este imuabilă. Dar plecând de la el, proorocul nu mai vorbește de parcă s-ar fi întâmplat, pentru a nu da iarăși la greșeală; dar zice: Pântecele lui se va ridica de pe pământ. În aceste două moduri, el arată adevărul, și anume în cuvântul: cunoașterea - ceea ce s-a întâmplat deja și în cuvânt: întemeierea - ceea ce s-a împlinit după aceea, astfel încât din cele întâmplate, să înțelegi adevărul și fermitatea făgăduinței lui Dumnezeu, iar din ceea ce s-a întâmplat, să poți trage o concluzie despre timpul dezvăluirii misterelor. La fel, despre Maria, Îngerul a prezis ce va primi de la Dumnezeu tatăl ei, care a intrat în propria sa casă, tocmai ceea ce i s-a cerut prin rugăciunea tatălui și a mamei sale: iată, soția ta a zămislit în pântecele ei, pentru a întări cu fermitate mintea credinciosului în făgăduință. Între timp, acest lucru a servit drept sursă de confuzie pentru unii. Este imposibil ca cineva să se nască pe pământ contrar naturii umane. Era potrivit doar pentru El să facă asta; numai Lui numai a cedat natura. El, ca Făcător și Stăpânitor al tuturor, S-a format din Fecioară, ca de pe pământ, Dumnezeu S-a pogorât din cer, Cuvântul îmbrăcat cu trup de la Sfânta Fecioară. Cu toate acestea, Fecioara nu trebuie să slujească ca obiect de cult: nu trebuie făcută Dumnezeu, nu trebuie făcute jertfe în numele ei, iar femeile să nu fie numite din nou la preoție după atâtea generații. Dumnezeu nu a plăcut ca acest lucru să se întâmple nici în Salomee, nici în Maria însăși; El nu ia permis să facă botezul sau binecuvântarea ucenicilor; El nu a poruncit nimănui să stăpânească peste pământ, ci a vrut doar ca acesta să fie sfânt și vrednic de împărăția Sa. Nici așa-numita (Rom. 16:13) mamă a lui Rufus, nici femeile care au urmat din Galileea (Luca 23:55), nici Marta, sora lui Lazăr, Maria, nici vreuna dintre sfintele femei care au fost cinstite să fie mântuite prin venirea Lui și I-au slujit din averea lor, nici femeia din Canaan (Mat. (Luca 8:47). ), nici una dintre celelalte soții care trăiesc pe pământ nu a ordonat să dobândească această demnitate. Deci, de unde luăm acest dragon care se învârte? De ce se reînnoiește sfatul rău? În cinste să fie Maria: dar noi trebuie să ne închinăm Tatălui și Fiului și Duhului Sfânt; Nimeni nu ar trebui să se închine Mariei. Nu îi spun soției mele, ci și soțului meu; Numai Dumnezeu poate asimila acest sacrament; chiar și îngerii dau loc lui Dumnezeu într-o asemenea laudă. Deci, răul scris în inimile celor rătăcitori să fie șters! Fie ca fructul rău al pomului să dispară din ochii tăi! Fie ca creația să se întoarcă din nou către Domnul! Fie ca Eva și Adam să se întoarcă la venerarea Unului Dumnezeu! Să nu se lase călăuzită de glasul șarpelui, ci să rămână neclintită în porunca lui Dumnezeu: Să nu mănânci din pom (Geneza 2:17; 3:3)! Arborele nu era eroare, dar prin copac s-a realizat neascultarea erorii. Nimeni să nu sufere din cauza Sfintei Maria! Căci, deși pomul este roșu, nu este hrană (Gen. 3:6); deși Maria este foarte frumoasă și sfântă și venerabilă, ea nu este pentru închinare. Aceste femei reînnoiesc paharul adus Soartei și pregătesc o masă pentru demon, și nu pentru Dumnezeu, conform celor scrise (1 Cor. 10:20). Și se hrănesc cu pâinea răutății, precum spune Cuvântul Dumnezeiesc: Și soțiile lor frământă făină, iar fiii lor adună lemne, ca să facă azime pentru oștirea cerului (Ier. 7, 18). Fie ca buzele unor astfel de femei să fie blocate de ceea ce a spus Ieremia și să nu încurce universul! Să nu spună: cinstim împărăteasa cerului (Ier. 44:17 și urm.); căci Taphnas le-a văzut răzbunarea și locurile Magdalei au acceptat ca trupurile lor să putrezească (v. 1 și dal). Nu ai încredere în femeie, Israel! Evită sfatul unei femei rea! căci o soție prinde sufletele cinstite ale soților ei; nasul îi aduce pe cei care îl folosesc în iad cu moartea. Nu fi rău cu soția ta, căci mierea picură din buzele unei curve, chiar dacă gâtul tău se bucură pentru o vreme; dar vei găsi ceva mai amar decât fierea și o sabie mai ascuțită decât o sabie cu două mâini (Prov. 5:5.3,4). Nu te încrede în această femeie rea, pentru că orice erezie este o femeie rea, și mai ales în această erezie feminină, care a venit de la cea care a sedus prima soție. Așadar, trebuie să o cinstim pe mama noastră Eva, așa cum a fost creată de Dumnezeu, dar să nu o ascultăm, ca să nu-și convingă copiii să mănânce din copac și să încalce porunca. Să se pocăiască și ea de vorbăria ei degeaba, să se întoarcă, rușinată și îmbrăcată cu frunze de smochin (Gen. 3:7)! Să o cunoască și pe Adam și să nu o mai asculte! căci ascultarea de greșeală și sfatul soției care este contrar binelui cauzează moartea propriului soț, și nu numai soțului ei, ci și copiilor ei. Eva a pervertit creația lui Dumnezeu prin crimă, fiind emoționată de cuvintele și promisiunea șarpelui, rătăcindu-se de la porunca lui Dumnezeu și intrând pe o cale diferită a înțelegerii. Așadar, Domnul și Mântuitorul tuturor, vrând să vindece boala, să recreeze ceea ce s-a răsturnat și să îndrepte ceea ce era insuficient, de când moartea a intrat în lume dintr-o soție, El Însuși S-a născut dintr-o soție fecioară, pentru a nimici moartea și a umple ceea ce lipsea și a desăvârși ceea ce era micșorat. Și răul se întoarce din nou către noi pentru a introduce insuficiența în lume; dar nici tinerii, nici bătrânii nu ascultă de femei, din cauza castității dăruite de sus. Egipteanca nu se joacă cu castul Iosif și nu-l corup, deși a folosit cea mai mare viclenie pentru a seduce băiatul (Gen. 39). Omul care a primit prudență de la Duhul Sfânt nu joacă și nu pierde castitatea, ca să nu-și umilească noblețea: își lasă hainele și nu-și distruge trupul, fuge de locul însuși ca să nu cadă în plasă; pedepsit temporar și domnește pentru totdeauna; este aruncat în închisoare; dar pentru el era mai de dorit să rămână sub pază și într-un colț neacoperit, decât cu o soție controversată și păgână (Proverbele 21:9.19). Și cât mai poți spune? Fie că se închină Mariei însăși, aceste femei lene îi aduc prăjiturile sau încearcă să-i aducă această ofrandă goală menționată mai sus pentru ea, ambele sunt absurde și străine de bunul simț și, fiind realizate la porunca demonilor, sunt ipocrizie și înșelăciune. Ca să nu fiu lung în cuvinte, voi fi mulțumit de cele spuse. Fie ca Maria să fie cinstită, să-L adorăm pe Domnul! Cei neprihăniți nu dau nimănui pricină de greșeală: Dumnezeu nu este ispititorul răului și nu ispitește pe nimeni, nici pe slujitorii Săi, să înșele. Fiecare este ispitit de propria sa poftă de atracție și înșelăciune. Pofta naște și păcatul: când păcatul este săvârșit, naște moartea (Iacov 1:13-15). Considerând ceea ce s-a spus despre toate acestea, iubiților, a fi suficient și zdrobit cu cuvântul adevărului acest gândac, ca să spunem așa, de aur în aparență, și totuși înaripat, ca să spunem așa, și zburând, purtând în sine o adevărată otravă și distrugere, să trecem la încă o erezie rămasă neexaminată, chemându-L pe Dumnezeu să acționeze ca mijlocii și să facă adevărul desăvârșit, astfel încât El să facă mijlocirea și să facă adevărul desăvârșit. a ceea ce îi este contrar. Împotriva massalianilor, cu care martirienii din eleni, eutimiții și satanienii sunt în contact, 60 (80) Nerușinarea este nesățioasă și nesăbuința nu cunoaște măsura, dar își extinde gândurile la toate și își deschide gura pentru a dăuna urmașilor lui Adam și Noe, distrugând castitatea în diverse moduri și împrăștiind gânduri de poftă printre cei care sunt vătămați în diverse feluri. După acele erezii, s-a ivit înaintea noastră vreo altă erezie, nebună și plină de tot felul de nechibzuințe, cu totul ridicole, având un mod de gândire de nesuportat și formată din bărbați și femei înșelați. Se numesc Massalian, adică cei care se roagă. 365 Au existat ceva mai devreme, aproximativ din vremea lui Constanţiu, şi există până în zilele noastre. Mai sunt și alții, numiți și eutimiți massaliani, care, după cum cred cel mai probabil, au început să imite cu zel acea erezie. Dar ei veneau de la păgâni, nu aparțineau iudaismului și nu erau creștini, nu veneau de la samariteni, ci sunt cu adevărat păgâni și, deși spun că există zei, nu se închină la niciun zeu, ci dau cinste unui singur, numindu-l Atotputernic. După ce și-au construit niște case, sau spații mari, precum forumuri, le-au numit capele. În vechime, între evrei și samariteni, erau locuri de rugăciune în afara orașului, așa cum găsim în Faptele Apostolilor, unde se spune că vânzătoarea de purpuri Lidia s-a întâlnit cu cei care îl însoțeau pe Sfântul Pavel, iar Sfânta Scriptură spune că ar fi trebuit să existe o carte de rugăciuni (16:14.13). Și au venit apostolii și le-au învățat pe femeile care erau adunate în vremea aceea. Era şi un loc de rugăciune în Sikimi, în ceea ce se numeşte acum Neapole, 366 în afara oraşului, într-un câmp, aproximativ două semne de depărtare, 367 construit sub formă de teatru fără acoperiş şi în aer liber de samariteni, care i-au imitat pe evrei în toate. Acești massaliani originari, descendenți din păgânii care au fost înainte de cei actuali, descendeau din numele lui Hristos, ei înșiși au construit în unele țări localuri numite capele și săli de rugăciune. În alte locuri, făcându-și ceva asemănător unei biserici, ei se adună acolo seara și în zori cu multe lămpi și lumânări aprinse și multă vreme îi cântă lui Dumnezeu câteva cântări jale și laude, compuse de oameni capabili, amăgindu-se cu nădejdea că prin aceste cântări și laude Îl ispășesc pe Dumnezeu. Toate acestea fac ca ignoranța oarbă, acoperită de îngâmfare de sine, să facă greșeli. Recent, una dintre aceste clădiri a fost lovită de fulger, nu pot spune în ce loc, dar cred că am auzit că era în Fenicia. Iar unii conducători zeloși i-au ucis pe mulți dintre ei pentru că au denaturat adevărul și au imitat modul de viață al Bisericii, nefiind creștini și nefiind din evrei. Cred că liderul militar Luppikian a fost unul dintre cei care i-au incitat pe păgâni împotriva acelorași eutimiți, motiv pentru care au dezvoltat o nouă eroare. Căci unii, după ce au luat trupurile celor uciși atunci pentru o asemenea răutate păgână și le-au îngropat în anumite locuri, au cântat acolo aceleași imnuri și s-au numit martiri, bineînțeles de dragul celor care au suferit pentru idoli. Unii dintre ei, gândindu-se și mai profund, și din prostia lor, având doar rațiune ca sfătuitor, au spus: Satana este mare și foarte puternic și săvârșește mult rău împotriva oamenilor. De ce să nu apelăm repede la el și să ne închinăm lui, să nu-l cinstim și să nu ne întoarcem la el cu o rugăciune, pentru ca pentru slujirea noastră obsechioasă să nu ne facă rău, ci să ne cruțe când vom deveni robii lui? Astfel ei se numeau satanieni. Am îmbinat erezia lor într-una cu cele ale celor mai sus-menționați, despre care acum intenționăm să vorbim, din moment ce ei, în egală măsură, ieșind în aer liber, au dedicat timp rugăciunii și cântului. Cu toate acestea, toate acestea, fiind foarte amuzante, s-au dovedit a fi inofensive, deoarece nu puteau abate mintea de la adevăr; pentru că nu erau creștini, ci păgâni completi. Și acum se numesc massaliani pentru acele obiceiuri; Ei nu au nici început, nici sfârșit, nici cap, nici rădăcină, dar în toate nu sunt fermi, nu știu de la cine au venit, și sunt înșelați, neavând absolut niciun temei în nume, nici în legalitate, nici în funcție, nici în legislație. Se pare că ei, atât bărbați, cât și femei, cred în Hristos, spunând că s-au lepădat de lume și au părăsit tot ce este al lor. Când vine timpul de vară, toți dorm împreună, bărbați cu femei și femei cu bărbați, pe străzile largi, pentru că ei spun că nu au achiziții pe pământ. Sunt obrăznici și își întind mâinile să cerșească, de parcă nu ar avea mâncare și bani. Dar discursurile lor depășesc orice măsură de nebunie. Pe cine-l vei cere, fiecare se numește cum vrei tu: dacă-l numi prooroc, ei vor zice: Eu sunt prooroc; fie că-l numiţi Hristos, afirmă el; Eu sunt Hristos; – fie că este patriarh, se numește cu nerușinare pe sine; Fie că este sau nu înger, se numește și el însuși. O, pură nebunie umană! Ei nu cunosc deloc postul; dar după ce petrec timp în rugăciune din ceasul al doilea sau din al treilea, sau chiar noaptea, dacă vor să mănânce, atunci fac totul cu calm: mănâncă și beau. Nu știu exact despre activitățile studenților și despre pofta lor. Cu toate acestea, nici ei nu sunt scutiți de asta, deoarece au tendința de a merge la culcare toți împreună, atât femeile cât și bărbații. Se găsesc și în Antiohia, unde s-au mutat din Mesopotamia. Ei au primit această învățătură dezastruoasă din simplitatea excesivă a unor frați; căci unii dintre frații noștri și creștinii ortodocși, neștiind măsura trăirii în Hristos, n-au înțeles porunca de a se lepăda de lume, de a lepăda proprietățile și banii, de a vinde proprietăți și de a da săracilor, de a lua crucea și de a urma adevărul, să nu fie leneși sau leneși și prematuri, nici să devină ca o albină trântoră, ci să stăpânească totul, dimpotrivă. Apostolul Pavel, s-a lepădat de lume, dar un propovăduitor al adevărului, a cărui mână i-a slujit nu numai lui însuși, ci și celor ce erau cu el (Fapte 20:34) - deși aceștia din urmă nu erau inactivi, lucrau cu El, căci El se laudă într-un loc și foarte clar învață, zicând: să mănânce cel ce nu se ostenește mai jos (2 Tes. 3:10). Unii dintre frații mai sus amintiți, poate predați de Manes, care, după cum se spune, veneau din Persia, învățau ceea ce nu trebuia. Deci Cuvântul lui Dumnezeu poruncește să aibă grijă de cei care nu fac nimic; Între timp, mințile unora sunt induse în eroare de cuvântul Mântuitorului: nu faceți lucrurile care pierd, ci rămâneți în viața veșnică (Ioan 6:27). Ei cred că ceea ce piere este o lucrare bună pe care o facem de dragul dreptății; așa ceva s-a manifestat la Avraam când a pregătit vițelul (Geneza 18:7); de asemenea, în grija văduvei pentru Ilie (1 Regi 17), în dispoziția lui Iov în ceea ce privește copiii și averea lui și în lucrarea tuturor slujitorilor lui Dumnezeu care au lucrat cu propriile mâini de dragul dreptății, cum ar fi, de exemplu, pentru a-i ajuta pe cei nevoiași. Așa lucrează pentru dreptate în fiecare mănăstire din țara Egiptului și în toate țările. Așa cum o albină, având ceară în picioare pentru a face și o firimitură de miere în gură, cu glasul ei bâzâit, în felul ei, cântă laudă Domnului tuturor, așa cum Solomon mărturisește că este cinstita de înțelepciunea lucrării ei (Prov. 6:8): tot așa slujitorii lui Dumnezeu, cu adevărat întemeiați pe adevărul lor, își zidesc lucrările cele mai mici din piatră, cu adevărul lor. mâinile. după priceperea fiecăruia. Cu buzele rostesc aproape toată Sfânta Scriptură, fac neobosit și nu cu lene privegheri dese, fiind uneori în rugăciuni, alteori în psalmodie, frecventează necontenit la adunările obișnuite stabilite de lege, petrec constant anumite ore la intervale în rugăciuni continue. lui Dumnezeu. Cu umilință, mare smerenie și suspine grele, ei trimit aceste rugăciuni către Dumnezeu și lucrează cu mâinile lor, așa cum am spus deja, și după muncă duhovnicească, ca să nu fie în nevoie și să nu cadă în prefăcătorie omenești, să nu dea celor răi ocazia să spună adevărul că oamenii care nu sunt scutiți de necurăție, care s-au îmbogățit prin nedreptate, nu au dobândit bogăție cu săraci și pe cheltuiala săracului. alţii, neputând obţine hrana zilnică din munci drepte, sunt nevoiţi, din cauza unei lipse cauzate de inacţiune, să recurgă la mesele celor bogaţi. De aceea, Cuvântul lui Dumnezeu ne învață, zicând: să nu poftești la hrana celor bogați, căci au un stomac fals (Proverbe 23:3). Și în alt loc: calico-ul ar trebui să fie pregătit pentru tine. Dacă ecu este cel mai nesățios, nu-l râvni (v. 2-3). Căci prin aceasta tinerii din Babilon au devenit celebri, refuzând masa împărătească și preferând să se mulțumească cu legume mai degrabă decât cu mâncăruri și feluri de mâncare, retrăgându-se din slavă, așa cum Moise a fost mai dispus să sufere cu poporul lui Dumnezeu decât să se bucure de comorile din Egipt (Evr. 11:25 și urm.; sn. Ex. 2 urm.). Lucrând cu propriile mâini, el a atins profeția. Fiind nobil și adoptat de fiica regelui, a devenit păstor de oi, ca să nu mâncăm pâine în lenevire (Ex. 3), precum ne învață și tatăl nostru Iacov, zicându-i lui Laban: Dă-mi ceva de făcut, ca să-mi câștig pâinea. Și a primit din nou poruncă de la socrul său să pască turmele (Gen. 29), ca să nu mănânce drepții pâine în lene. Apostolilor li s-a poruncit să se mulțumească cu propovăduirea Cuvântului lui Dumnezeu, ca să nu se lase duși de alte lucruri, mutându-se din cetate în cetate și dintr-un loc în altul, să propovăduiască: căci lucrătorul cu plata lui este vrednic (Matei 10,10; fn. Luca 10,7); și iarăși: îi este de ajuns celui care își face singur hrana (1 Tim. 6:8). La fel, păstorilor, de dragul grijii lor neîncetate pentru oameni și guvernarea bisericii și pentru serviciul continuu, cuvântul lui Dumnezeu le spune: cine hrănește turma și nu-i mănâncă laptele? sau cine plantează struguri și nu ia din rodul ei (1 Cor. 9:7)? Și încă ceva: fermierul care lucrează trebuie să ia mai întâi de toate roadele (v. 10; fn. Iacov 5:7; Sir.6:19). Cuvântul lui Dumnezeu spune aceasta pentru a nu lăsa pe presbiter sau pe episcop în nevoie de hrană zilnică, încurajând oamenii să dea preoților din muncă neprihănită ceea ce este necesar pentru hrana lor prin primele roade și daruri și alte lucruri, la care au dreptul, ca cei desemnați de Dumnezeu să conducă poporul, dar nu se folosesc de aceasta în exces, făgăduind să-i placă perfect lui Dumnezeu. Iar printre preoții lui Dumnezeu înșiși, sunt cei care imită în propovăduirea cuvântului lui Dumnezeu pe sfântul lor părinte în Dumnezeu în Hristos - mă refer la Sfântul Apostol Pavel - și ei, dacă se poate, deși nu toți, ci majoritatea, lucrează cu mâinile lor, indiferent de meșteșugul găsesc, în concordanță cu demnitatea și continuitatea lor de grijă față de biserică. Ei înseamnă că, pe lângă cuvânt și propovăduire, conștiința lor se bucură atunci când primesc roade din propriile mâini și se mulțumesc pe ei înșiși și pe frații care au nevoie să primească ceva, de exemplu, primele roade și jertfe și chiar lucrurile obținute prin munca mâinilor lor. Dintr-o abundență de iubire față de Dumnezeu și de aproapele lor, ei le dăruiesc de bunăvoie, deși nu sunt siliți să facă acest lucru, și nu sunt condamnați, ci duc la îndeplinire lucrări drepte și activități bisericești și, primind hrana conform pustiilor lor, își asumă munca de bunăvoie. Căci sufletul lor divin, întărit în frica de Dumnezeu și primind cunoștință de la Duhul Sfânt, tânjește după bogăția cerului, care constă în neprihănire, pe care o obțin prin laudă și slăvire, fapte mari, practica în Sfintele Scripturi și cuvintele lui Dumnezeu, psalmodia și adunările bisericești, posturile sfinte, curăția pentru binele trăire și cu bunăvoința mâinilor lor. Cu toate acestea, frații noștri la fel de venerabili care se află în mănăstirile din Mesopotamia, numite mandra, se disting într-un mod diferit: 368 își lasă părul să crească ca al femeilor și umblă public în cămăși de păr. Între timp, ar fi trebuit să fie copii modesti ai Sfintei Fecioare, mama Bisericii noastre, stând acasă, slujind pe ascuns lui Dumnezeu, care vede în ascuns și răsplătește pe față, după cele scrise (Matei 6, 6); ar trebui să fie cumsecade de dragul lumii și să nu-și dorească să primească recompense și recunoștință de la cei care le văd. Este străin de Biserica Catolică și de predicarea apostolică să poarte o cămașă de păr în public și să ai părul netuns, căci unui om, se spune, nu trebuie să-i crească păr, aceasta este chipul și slava lui Dumnezeu (1 Cor. 11:14. 7). Ce este mai rău și mai dezgustător decât asta? Barba - imaginea soțului este tăiată, iar părul de pe cap este crescut. În ceea ce privește barba în Constituțiile apostolice, cuvântul lui Dumnezeu și învățătura prescriu să nu o strice, adică să nu tundă părul pe barbă, dar și să nu poarte părul lung, ca curvele, și să nu dai acces la deșertăciune sub masca dreptății. 369 Acest lucru era potrivit pentru nazarineni doar de dragul tipului: vechii erau călăuziți de tipurile viitorului și purtau păr pe cap ca urmare a unui jurământ, și asta până când promisiunea păcii a venit și s-a împlinit, adică până la apariția Capului - Hristos, singurul Fiu născut al lui Dumnezeu și Cel Veșnic Purtător, deși nu a fost recunoscut de toți oamenii, deși nu era recunoscut de către toți oamenii. care a crezut în El, pentru ca atunci când recunoaștem Capul, să nu ne dezonorăm capul. Căci Apostolul nu vorbește de fapt despre capul fiecăruia, ci din el realizează lucrarea de ocară pe Hristos; spune el; Sau nu este firesc să ne învețe că, dacă unui om îi crește părul, este o dezonoare pentru el (1 Cor. 11:14)? Iar această necinste nu este vrednică de laudă, ca şi cea despre care se spune: ai dispreţuit ruşinea. Aceasta nu este un fel de faptă bună pentru Dumnezeu, deși este întreprinsă de dragul lui Dumnezeu; dar acest obicei persistă după ce imaginea juridică a trecut și a apărut adevărul. Apostolul spune: dacă cineva își închipuie că este controversat, noi nu suntem imami cu un asemenea obicei, mai mici decât biserica lui Dumnezeu (1 Cor. 11:16). Așadar, el îi îndepărtează pe cei care fac și acționează în acest fel și stăruie în încăpățânare, din legea apostolică și din biserica lui Dumnezeu. Dar suntem siliți să spunem aceasta despre mai sus amintiți masaliani, pentru că și ei, primind de acolo o boală de gândire și pervertindu-și mintea, s-au abătut de la adevăr. Așa a apărut erezia, constând în inacțiune teribilă și alte fapte rele. Aceasta este ceea ce am auzit despre acești oameni care au devenit o rușine pentru lume și au vărsat gânduri și cuvinte necurate, dar sunt falimentați și fără speranță și au ajuns în afara zidirii lui Dumnezeu (1 Cor. 3:9). Prin urmare, după ce am spus puțin despre ele, vom începe imediat să le respingem. Și în primul rând, pentru ca femeile să fie împreună cu bărbații, motivele echitabile pentru aceasta nu sunt indicate în obiceiul străvechi al celor aflați în căsătorie naturală; dar un bărbat trebuie să fie căsătorit cu o singură soție, așa cum a fost Adam cu Eva, Sara cu Avraam, Rebeca cu Isaac. Și dacă unii dintre strămoși aveau două sau trei neveste, atunci aceste soții nu erau în aceeași casă; căci acesta este tipul de conviețuire care are loc printre porci și așa este conviețuirea vitelor. Dar acești eretici ne obligă la o uimire și mai mare atunci când declară că nu au concubinaj cu soțiile, în timp ce, dimpotrivă, comit lucruri și mai rușinoase și dezvăluie rușinea lor deplină. Chiar dacă ar avea soții, ar trebui să le țină separat, și nu pe toate împreună. Dacă sunt în căsătorie, atunci nu trebuie să comită cuplarea soț-soție, stabilită de Dumnezeu, care trebuie făcută cu decență, onestitate și prudență, la discreția lor în fața tuturor. Și dacă unii, menținându-se în curăție și în abstinență, s-au despărțit de soțiile lor, atunci și aceștia și-au încălcat dreptatea prin nebunie și viața lor virtuoasă prin acțiune nepăsătoare și nesăbuită, pe când nici apostolii nu au făcut aceasta, nici profeții care au fost înaintea apostolilor nu au stabilit aceasta. Moise în pustie, după ce a început un imn, îi cântă lui Dumnezeu după ce a trecut marea, zicând: Să-i cântăm Domnului, căci cu slavă vom fi slăviți; calul și călărețul au fost aruncați în mare (Ex. 15:1). Și bărbații, dar nu și soțiile, au strigat împreună cu el, pentru a-și arăta modestia și a vesti culmea bunei rânduieli în legea lui Dumnezeu. După aceasta, spune: Mariam a luat timpanul și a mers înaintea femeilor și a zis: Să bem Domnului, ca să fim proslăviți (v. 20-21). Și femeile au strigat la fel împreună cu ea, care era de același sex și oarecum superioară lor, pentru a arăta cât de nerezonabilă și necurată este ideea unei învățături diferite a oamenilor care făceau astfel de lucruri într-un amestec dezordonat. În plus, profetul spune despre înviere: și vor plânge după seminții: seminție împotriva seminției: seminția lui Natan pentru ei înșiși și soțiile lor pentru ei înșiși: seminția lui Iuda pentru ei înșiși și soțiile lor pentru ei înșiși și așa mai departe (Zaharia 12:12,13). Deci apostolii prescriu pentru Biserică; așa a poruncit Domnul în Evanghelie, dându-ne un exemplu într-o singură soție, zicând Mariei: nu mă atinge de mine, ca nu cumva să suspin pe Tatăl (Ioan 20:17). În același mod, Ghehazi se apropie de femeia sumanită, împingând-o de la picioarele lui Elisei, pentru ca ea să nu tulbure ordinea și să jignească ordinea profetică (2 Regi 4:27). Dar profetul, mișcat de Duhul Sfânt, a văzut-o pe femeia sumanită îndurerată și, de dragul mângâierii, a călcat rânduiala și a îndurat acest lucru la timp, de dragul mângâierii femeii, considerând că atingerea femeii de la picioarele lui, contrar obiceiului, este în concordanță cu nefericirea și durerea ei spirituală. Dar de ce să spun multe despre cei care imită câinii și concurează cu porcii? Cât despre a se numi Hristos, cine dintre cei care au pricepere nu crede că aceasta este o nebunie? Sau când unul dintre ei spune: Eu sunt un profet; atunci în ce fel arată ei aspectul profeției? Sau ce lucrare miraculoasă au realizat ei, ca Hristos? Dacă fiecare dintre ei este Hristos însuși, atunci în ce Domn nădăjduiește și în cine crede? Care este învățătura celor proști? Dar se vor spune destule despre această erezie. Cu aceasta, întreaga noastră creație despre erezii să fie pecetluită și completată. Întrucât Dumnezeu ne-a însoțit și ne-a ajutat, trebuie să mărturisim acest lucru din tot sufletul și din tot gândul și să mulțumim Însuși Domnului pentru faptul că cu ajutorul Lui am fost onorați să împlinim promisiunea pe care am făcut-o, mă refer la narațiunea pe care am întocmit-o despre erezii și infirmarea lor; și împreună am descoperit ce se întâmplă în fiecare dintre ele, în măsura în care a fost posibil cu slabele noastre puteri umane. De îndată ce am aflat despre cele optzeci de erezii care s-au răspândit în lume, le-am aflat numărul, numele și unele dintre ele principalele prevederi, dovezi și proprietăți și le-am arătat fără scuze originea și cauzele, am fost prea uimiți de ceea ce se spunea în Divina Scriptura: șaizeci sunt regine și optzeci de concubine, iar tinerii nu există. Porumbelul meu este unul, cel desăvârșit (Cântarea 6:7,8). Așadar, am vorbit mai întâi despre aceste optzeci, parcă, de concubine: barbarie, elenism, sciție, iudaism și samaritanism, nume care nu sunt numele nici ale soțiilor legale, nici ale celor care au primit zestre de la rege, nici celor care au dreptul de a moșteni împreună cu copiii lor prin acord. În realitate, există șaptezeci și cinci de erezii și mamele lor sunt cinci și anume: elenismul, din care descind elenii; iudaismul, din care evrei și erezii; erezia samariteană, din care samaritanismul, și în cele din urmă creștinismul, de care s-au desprins, ca niște ramuri, erezii despărțite, numite după numele lui Hristos, dar neaparținând Lui; dimpotrivă, unii s-au îndepărtat foarte mult de El, iar alții, din cel mai neînsemnat motiv, au devenit, împreună cu copiii lor, străini și străini de moștenirea Lui, întrucât nu erau legali, ci erau în afara și purtând doar numele lui Hristos. Ne rămâne acum să prezentăm doar mărturia adevărului, a singurului porumbel lăudat de Mire. De îndată ce ne vom lăsa liber, atunci, după o rugăciune înfocată către Dumnezeu, în locul nostru vom face o apărare scurtă în raționament, dar fermă pe baza tradiției, apărarea adevărului, deși a apărut nu după, ci mai devreme și a fost deja menționat de noi înainte de toate ereziile în discursul despre întruparea lui Hristos. Dar ea este prima - sfânta mireasă logodită cu Hristos după întrupare și venirea Lui, care a fost creată împreună cu Adam, propovăduită printre patriarhii care au fost înainte de Avraam și după ce Avraam a fost pecetluită prin credință, descoperită de Moise și prezisă de Isaia, dar s-a arătat în Hristos și rămâne cu Hristos și, în cele din urmă, ea trebuie să fie lăudată de noi. Căci cel care intră într-o competiție trebuie în primul rând să se stabilească în lupte, muncă și alte exerciții de competiție, pentru ca mai târziu, după ce a primit coroana, să-și petreacă viața în bucurie cu coroana. Dar coroana nu este ultima, ci ceea ce se prezintă în luptă, iar în cele din urmă este dată bucuriei și bucuriei celui care a lucrat. După ce spun acestea despre aceasta, vom trece la cuvintele de mai sus pentru a arăta ce sunt optzeci de concubine și șaizeci de regine și ce este o fecioară, curată și împreună o mireasă, un porumbel și un miel, care este cetatea sfântă a lui Dumnezeu și credința și întemeierea adevărului (1 Tim. 3:15) și o piatră solidă, pe care porțile lui Iaht nu pot trece (16:18). Chemând și chemând pe Dumnezeu în toate, am realizat împlinirea făgăduinței, mă refer la raționamentul împotriva tuturor ereziilor, pe care am adus-o ereziei massaliane. Și călcând-o, parcă, cu cizmele Evangheliei, ca un cameleon cu multe picioare, dezgustător, urât și sufland duhoare, să mulțumim pentru toate lui Dumnezeu, Tatălui în Fiul, Fiului în Tatăl, cu Duhul Sfânt în vecii vecilor, Amin. Un scurt cuvânt adevărat despre credința universală în Biserica Apostolică După ce am aranjat în lucrarea noastră multele diferite, diverse, împărțite în multe părți, pornind din intenții rele și din învățăturile nesăbuite ale adversarilor și împărțindu-le după tipuri și feluri, prin puterea lui Dumnezeu le-am dezvăluit nesemnificația și goliciunea și, după ce am înotat peste valurile nemărginite ale blasfemiei, calomniei și cele mai dificile și cele mai dezgustătoare rezolvări de aici. au apărut de pretutindeni obiecții și cucerindu-le răutatea, ne-am apropiat în cele din urmă de tărâmurile liniștite ale adevărului după ce am străbătut întreg spațiul furtunos și am rezistat întregii furtuni, fierberea și agitația valurilor, rostogolindu-se, ca să spunem așa, și epavei, după ce am văzut puțin adânci, și corzisurile, și am văzut acum toate aceste cercetări experimentale, locurile de cercetare și de liniște. port în care ne grăbim să intrăm, ne întoarcem din nou la rugăciunea către Dumnezeu. Ne bucurăm că ne-am liniștit de toată frica și tremurul și răul de mare, că suntem în cea mai bună stare, bucurându-ne de suflarea unei brize liniștite și, întăriți în spirit, am ajuns într-un refugiu de liniște. Am fost expuși, să spun adevărul, la multe nenorociri și jigniri extraordinare, am trecut, ca să spunem așa, pământ și mare, pământ neuniform, locuri dificile deșertice și primejdiile din adâncurile sus-menționate ale mării, dar am văzut în sfârșit orașul și ne grăbim către el, acest sfânt, și Fecioara lui Hristos și mireasa și mireasa, mireasa solidă a Ierusalimului, mireasa și mireasa, mireasa solidă găsită. ieșiți la vremea potrivită: veniți, să ne înălțăm la muntele Domnului și la casa Dumnezeului lui Iacov și ne va spune calea Lui și așa mai departe (Is. 2:3). Așadar, copii ai lui Hristos, fii ai sfintei biserici a lui Dumnezeu, care ați citit cu bunăvoință această lucrare despre cele optzeci de erezii și, împreună cu mine, ați trecut abisul învățăturilor absurde menționate mai sus și ați străbătut un pustiu atât de groaznic și lipsit de apă, să chemăm pe Domnul tuturor! Ne dorim de mult acest lucru și, în orice loc de discuție despre aceste erezii, ne simțeam ca în Mara (Ex. 15) și în sete când rătăceam prin acest deșert groaznic de nepătruns și ne întâlnim constant cu învățătura falsă a ereticilor. Și acum să ne exclamăm: la fel cum pomii doresc izvoarele de apă, sufletul meu dorește pe Tine, Dumnezeule (Ps. 41:2); și iarăși: când voi veni și voi apărea în fața lui Dumnezeu (v. 3)? De aceea, mai degrabă Îl vom chema, dar nu la fel ca Mirele și Domnul, și Stăpânul și Împăratul, și Dumnezeu și Campionul numit mireasa, ci vom chema ca slujitori ai Lui, de acord cu El și cu noi înșine zicând: vino din Liban, mireasă, că tot binele este ecu și nu este viciu în tine (Cântarea 7.4: 8.7). Tu ești raiul marelui Artist, cetatea sfântului Împărat, mireasa lui Hristos neîntinat, Fecioara curată, logodită în credință numai cu Soțul, slăvită, pătrunzătoare ca dimineața, bună ca luna, aleasă ca soarele, înfricoșătoare ca soarele (6, 9); mulțumit de regine, cântat de concubine și lăudat de fiice (cf. v. 8), ridicându-se din pustie (3:6), albit și întărit de fratele ei (8:5), răsuflând pace, ridicându-se din pustie ca o tulpină de fum care arde smirnă și tămâie, din tămâia celui care a dat tămâia lui (3:6)-! Văzându-L, ea a zis: Numele Tău este turnat în pace. Din acest motiv Te-am iubit (1:2). Ai ajuns la dreapta Împăratului, îmbrăcat în aur și pătat (Ps. 44:10.14); Nu ai nimic întunecat, ai fost cândva înnegrit, dar acum ești frumoasă și albă (Cântarea 1:4,5)! O, de-ar fi, apelând la tine, să lepădăm de actele eretice urâte pe care le-am întâlnit până acum, să ne liniștim din neliniștea lor furtunoasă și să ne odihnim în tine, sfânta noastră Biserică mamă, în sfânta ta învățătură și în sfânta și singura credință adevărată a lui Dumnezeu! Dar voi începe să spun lucruri minunate despre această cetate sfântă a lui Dumnezeu; căci despre el s-a rostit cuvântul glorios, după cum spune proorocul: „Slăvit a fost cuvântul rostit despre tine, cetate a lui Dumnezeu” (Ps. 86:3). Acest lucru este de neatins pentru toți oamenii, străini de necredincioși, dar pentru oamenii care sunt credincioși și urmează adevărul, este parțial realizabil, în conformitate cu promisiunea că acest lucru le va fi dat de la Stăpânul lor în împărăția cerurilor, unde Sfânta Fecioară și moștenitoarea ei cu Mirele ei în ceruri a primit mult și moștenire. În primul rând, trebuie să recunoaștem că Dumnezeu este Dumnezeu pentru noi toți, născuți din această sfântă Biserică: aceasta este prima dovadă a adevărului și confirmarea credinței acestei singure Fecioare, sfânta și blândă porumbel, despre care Domnul prin Duhul i-a descoperit lui Solomon în Cântarea Cântărilor și a spus: Șaizeci sunt împărătești și optzeci de concubine, iar tinerii nu există. Unul este porumbelul Meu, cel desăvârșit al Meu (6:7,8), cu o dublă repetiție: al Meu și al Meu. Pentru porumbelul Său și desăvârșitul Său; întrucât alții, deși sunt numiți așa, nu sunt esența Lui, dar ea este numită așa de două ori. Despre celelalte nu a spus: Optzeci de concubine ale mele; Cu toate acestea, de dragul numelui glorios, el a dat o cinste deosebită reginelor; le-a declarat pe concubine complet străine. După ce am indicat exact numărul acestora, suntem siliți în acest loc să apelăm la studiul înțelesului cel mai înalt, pentru a nu omite aceasta ca lipsită de importanță, ci prin intuiții adevărate să examinăm cuvintele cu ajutorul adevăratei Scripturi; pentru că în orice caz numărul scris nu trebuie ignorat, iar ceea ce este cuprins în număr nu poate fi nimic în zadar, iar ceea ce este scris nu poate fi considerat inactiv. Reginele sunt suflete deja numite anterior în genealogie; căci regele este însoțit de multe mulțimi, și întrucât regele este cap, la fel ca și în trup, deși sunt multe mădulare, începând de la cap tot trupul este considerat o singură persoană; Deci, în funcție de un singur rege, întreaga mulțime a celor supuși regelui trebuie să fie în acord numai cu el. Astfel, neamul lui Hristos este numit împărăteasă, nu pentru că, parcă, a domnit întregul neam, ci pentru că un singur neam, cunoscându-L pe Domnul, sub numele de soț, poartă rangul și demnitatea însăși de rege. Așa, de exemplu, Adam și întreaga sa familie împreună cu el vor fi considerați regina, și primatul și puterea sa patriarhală, domnind împreună cu cei care sunt uniți cu el prin cunoașterea lui Dumnezeu și pentru că a fost onorat să fie cel dintâi creat și, de asemenea, pentru că a fost primul care a arătat pocăință, așa cum se știe din istorie. După el au fost Set și tot poporul familiei lui, și Enos, și Cainan, și Maleleel, și Iared, și Enoh, și Matusala, și Lameh și Noe. Numărul acestor sfinți, numerotați separat după generație, este arătat în Matei. El enumeră şaizeci şi două de clanuri şi patronimici după numele celor mai faimoşi bărbaţi care aveau cunoştinţă despre Dumnezeu sau pentru o altă distincţie care s-au implicat în gloria şi măreţia regală; numărătoarea se face până la venirea lui Hristos. De la Adam până la Noe au fost zece generații și de la Noe până la Avraam încă zece; de la Avraam la David - paisprezece; de la David la robie (babilonian) - paisprezece și de la robia la Hristos - paisprezece (Matei 1). Astfel, de la Adam până la Hristos există şaizeci şi două de genuri, care, de dragul conciziei, sunt socotite ca şaizeci. Căci în deșert, deși erau șaptezeci și două de tulpini de curmale, Scriptura numea doar șaptezeci (Ex. 15:27). Iar cei chemați la munte sunt pomeniți ca șaptezeci, deși împreună cu Eldad și Modad erau șaptezeci și doi (Numeri 11:27). Și cei care au tradus Biblia sub Ptolemeu, deși au fost șaptezeci și doi, dar de dragul conciziei suntem obișnuiți să spunem: traducere de șaptezeci. Deci acum, cred, şaizeci de regine sunt numite, prin excluderea numerelor de prisos şi lipsă, numărul mediu şaizeci pentru prototipul şi ridicarea minţii la contemplarea perfectă; întrucât la șase zeci se împlinește o perioadă de șase zile, astfel încât din fiecare generație se alcătuiește numărul sufletelor sfinte care domnesc în Dumnezeu prin credință. Prin urmare, în Cana Galileii sunt șase vase de piatră, care, când erau goale, erau umplute din nou, conținând două sau trei măsuri (Ioan 2:6,7), care se referă la măsura plinătății Vechiului și Noului Testament și a Treimii. În aceste vase cu apă, pline pentru bucuria căsătoriei și a fiilor oamenilor, apa a fost transformată în vin curat. Prin urmare, matematicienii numesc un hexagon o figură măsurată cu trei și șapte în numărul douăzeci și unu. Acest hexagon denotă completitudinea întregului spațiu vizibil, deoarece patrulaterul conținut în el formează, ca să spunem așa, un număr cuaternar, iar baza și vârful, sub forma unui acoperiș, formează numărul șase. Pentru a nu extinde discursul, recunosc ca fiind suficient ceea ce se spune despre cele șaizeci de regine, adică despre generațiile numărate înainte de venirea lui Hristos. Câte generații au fost după Hristos și înainte de acum, acest lucru este cunoscut doar de Însuși Domnul. Căci nimeni nu a dat sau aranjat aceste numere după generație, și totuși numărul reginelor este complet și, parcă, pecetluit până la vremea venirii Sale trupești. În restul timpului de după aceasta, scriitorii în viață sau compilatorii de documente memoriale, sau cronicarii sau istoricii nu mai calculează genurile, ci succesiunea regilor și a timpurilor după numărul de ani ai fiecărui rege, astfel încât din toate acestea o persoană rațională să înțeleagă foarte ușor că, după acest studiu, tot timpul se reduce la numărul de șaizeci și două de genuri, înainte de Hristos, pentru că rațiunea lui Hristos a fost limpede după această lume, înainte de Hristos, pentru că rațiunea de după Hristos a fost limpede. completate în unitate, nu mai sunt calculate prin genealogii. timpul, desemnat după definiția neschimbătoare a voinței lui Dumnezeu; Aceeași voință determină sfârșitul epocii și trecerea la era viitoare. De aceea se spune: Unul este porumbelul Meu, Cel desăvârșit al Meu (Cântarea 6:8), întrucât totul se termină înaintea ei: și vremurile, și verile, și anii și depărtările generațiilor, fie după regi, fie după consuli, fie după olimpiade, fie după vremea guvernării, se va socoti secolul. Cele optzeci de concubine sunt cele care se află în intervalul dintre timpul reginelor și înaintea împărăției lui Hristos, adică credința, această mireasă și fecioară, nu ticăloasă și porumbelă, singura a mamei și a părintelui. Biserica a venit dintr-o singură credință, s-a născut prin Duhul Sfânt și are un singur părinte. Iar toți cei care au venit după ea și înainte se numesc concubine, care nu erau cu totul străini de legământ și de moștenire, dar nu au primit darul din Cuvânt și nu au primit Duhul Sfânt în ei înșiși, ci au avut doar comuniune cu Cuvântul în conștiința lor. Evreii se exprimă frumos despre o concubină, numind-o felegesfa: feleg înseamnă jumătate, esfa înseamnă soție, 370 astfel încât o concubină este ca jumătate dintr-o soție. Căci în ceea ce priveşte Domnul, El a chemat pe toţi la lumina liberă, zicând: fiindcă aveţi lumină în voi înşivă, umblaţi în lumină (Ioan 12:35); iar sfântul Apostol zice; voi sunteți fii ai zilei și fii ai luminii (1 Tes. 5:5); iar Dumnezeiasca Scriptură mai spune: oricine face răul urăşte lumina şi nu vine la lumină (Ioan 3:20). La fel, concubinele nu sunt în mod explicit, nu complet și nici cu zestre, luate de soți și, chiar dacă au avut concubinaj fizic cu ei, nu pot avea cinste, titlu, constanță, precum și zestrea pe care au adus-o cu ei, daruri și recompense de căsătorie și intimitatea unei soții legitime. Așadar, ereziile numărate în ordine sunt concubine, așa cum am spus mai sus, și nimeni să nu se mire că sunt optzeci, deși fiecare dintre ele este numit cu nume diferite în fiecare țară. Dar trebuie remarcat, de asemenea, că adesea un fel de erezie, împărțindu-se, se împarte în multe părți și nume. Și nu e de mirare: asta se întâmplă cu adevărat. Găsim și numărul: optzeci și unu: unu - de dragul unuia, deosebit dintre toți, care a devenit proprietatea unui singur Mire și este cinstit de El cu următorul nume: unul este porumbelul Meu; și de asemenea: Cel desăvârșit al meu, în timp ce toate concubinele nu sunt nobile și nu se disting prin blândețe, puritate și blândețe. Pornind de la barbarie și scitism și terminând cu masalianii mai sus amintiți, numărul lor este de șaptezeci și cinci. Alături de acestea se află: elenismul, din care provin ereziile elene; Iudaismul, din care sunt ereziile evreiești, și samaritanismul, din care sunt ereziile samariteene. Dacă le adaugi pe acestea trei la numărul șaptezeci și șapte, obții numărul complet optzeci. În spatele acesteia rămâne una, adică Biserica sfântă, universală și creștinismul, cu adevărat la început așa numită cu Adam și înainte de Adam și înainte de toate veacurile cu Hristos, prin voia Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt și cu toți cei care au plăcut lui Dumnezeu în vreun fel, care au constituit obiectul credinței, și la vremea venirii Sale în lume a fost descoperit în mod clar, după toate acestea și acum, după cum suntem aici și acum. ordinea vorbirii o cere. Cuvântul însuși din cartea Cântării Cântărilor a socotit-o astfel, spunând: șaizeci de regine și optzeci de concubine și tineri, dintre care nu se numără. Dar porumbelul Meu, spune El, este unul, cel desăvârșit al Meu: una este mama lui, aleasă de cel care a născut-o (6:7,8). Și în cele din urmă, el arată cum ea va fi găsită de toți, ca fiind cea mai cinstită dintre toate și stăpânind peste toți și pentru El singura aleasă, ai cărui copii sunt moștenitorii Împăratului, și copii adevărați, ca copii ai făgăduinței, și nu copiii unei sclave (Gal. 4:28-31), și nu copiii unei concubine, sau alții, fără număr indicat. Căci dacă Avraam a avut şi copii de la concubina lui Keturah, atunci copiii lui Keturah nu se dovedesc a fi comoştenitori cu Isaac, ci au primit doar daruri (Gen. 25, 6), ca prin voinţă, pentru ca această imagine să ne conducă la cel mai înalt sens al vorbirii, ca să nu deznădăjduiască nimeni de chemarea lui Hristos. Darurile pe care Avraam le-a dat lui Ismael și fiilor lui Ketura au fost o imagine a beneficiilor viitoare primite atunci când sufletele s-au convertit la credință și adevăr. Agar, roaba (Gal. 4:22) și izgonită de Avraam (v. 30), care este chipul Ierusalimului de jos, înrobindu-și copiii (v. 25), despre care se spune: Am lepădat-o pe mama ta (Os. 2) și încă ceva: am dat cartea lascivității (Mat. 19:7; Deut. 24:1-3) în mâinile ei - această sclavă, mă refer la Agar, de dragul unei indicații figurative a speranței convertirii, el dă o sticlă cu apă pentru a arăta puterea băii restaurării (Tit) și a dat nebelilor vieții ca dar pentru convertirea 3:5. toate neamurile la cunoașterea adevărului. Fiii lui Chetura aveau daruri în bani, aur și argint, îmbrăcăminte și tot ce pusese Avraam în sacii lor: Libanul, smirna și aur, pe care le-a primit de la regii Sodomei și Gomorei, când Hodollogomor, Barsa și alți regi i-au luat captivi pe sodomiți, pe gomorriți și pe alții, au primit caii și banii mulți dintre ei și i-au jefuit ca pradă și au luat la sorți fiecăreia dintre ei. lucruri (Gen. 14). Însuși Avraam, când s-a întors din înfrângerea regilor, nu a îndrăznit să respingă ceea ce era deja destinat Domnului Dumnezeu, ci l-a dat în dar, împreună cu alții, fiilor săi din Cheturah, întrucât am găsit informații despre aceasta în tradițiile evreilor. 371 La vremea venirii lui Hristos, aceiași copii ai lui Avraam din Ketura, alungați de Avraam, au plecat și s-au stabilit în hotarele arabe ale țării Magodiei, adică magii (magii) care au venit prin succesiunea genurilor din sămânța lor, văzând steaua, au venit și au adus lui Hristos aceleași daruri și dăruind în comuniune cu aceeași speranță (Matei 2). Profetul dă o idee clară despre aceste daruri, spunând: înainte ca copilul să știe să numească tată sau mamă, el va primi puterea Damascului și câștigul Samariei înaintea regelui Asiriei (Is. 8:4); căci toate acestea pe vremea lui Avraam, după cum am spus mai sus, au fost luate din Damasc și Samaria de către împărații care vin. Așadar, când a primit El aceste daruri, înainte de a le putea numi tată sau mamă, dacă nu când înțelepții au venit și și-au deschis vaginul, sau comorile, după cum se citește în unele exemplare, și au adus smirnă, tămâie și aur (Matei 2:11)? Vedeți cum sunt de acord cuvintele adevărului și succesiunea evenimentelor? cum sunt aceste erezii și concubine, iar copiii lor au acceptat darurile? Aceştia, care au luat un singur nume, numiţi numai cu numele lui Hristos, au acceptat doar câteva ziceri din Dumnezeiasca Scriptură, pentru a înţelege prin ei adevărul, dacă vor; dacă nu vor, ci se vor întoarce la Irod (și li s-a spus să nu se întoarcă la Irod, ci să se retragă în patrie în alt fel, v. 12), și dacă nu împlinesc cele poruncite, atunci darurile sunt în zadar pentru ei, la fel ca pentru cei (magii) care vin (la Hristos) dacă se întorc la Irod, căci astfel, învățându-și aici cuvintele divine ditor. Deci acestea sunt cele optzeci de concubine, al căror număr este indicat. Iar reginele sunt numere după generațiile sufletului, adică bărbați și patriarhi; tinerii, dintre care nu există număr, înseamnă secte filozofice împrăștiate în lume și modul de viață al fiecărui suflet, atât de lăudabil, cât și de nelăudat. Dar cine poate număra diversitatea acestei lumi? Câte alte învățături au apărut printre eleni după cele patru cele mai remarcabile menționate mai sus! Mai mult, chiar și după acele erezii și diversele suflete și minți care le-au urmat, câte secte, în aroganța tinerească, au fost create, conform voinței lor? Ca, de exemplu, cei care se numesc pironieni și mulți alții, ale căror nume și păreri le voi da în ordine și separat. Și deși mulți dintre ei mi-au atras atenția, ce parte este aceasta dintre toți cei din lume? Dintre acestea, sunt elenice, dintre care voi fi primul care va cita de la bun început părerea și învățătura lui Thales din Milet. Însuși Thales din Milet, unul dintre cei șapte înțelepți, a declarat că apa este începutul tuturor. Din apă, spune el, totul s-a întâmplat și se va rezolva din nou în apă. Anaximandru, fiul lui Praxiade și totodată al lui Milet, a susținut că începutul tuturor este infinitul: totul vine din el și totul se rezolvă în el. Anaximene, fiul lui Euristatus, tot al lui Milet, spune că începutul tuturor este aerul și că totul a venit din el. Anaxagoras, fiul lui Igisivul, din Klazomen, a susținut că începutul tuturor sunt particule similare (omiomeria). Archelaus, fiul lui Apolodor, și după unii din Milton, naturalistul atenian, spune că totul a venit de pe pământ; căci ea este începutul tuturor, după cum afirmă el. Socrate, fiul lui Elvagl, sau Sophroniscus, și moașa Phenareta, profesoară de morală, spuneau că o persoană ar trebui să fie preocupată doar de ceea ce îl privește pe sine și nimic altceva. Iar Pherecydes a spus că pământul a luat ființă în primul rând. Pitagora din Samos, fiul lui Mnisarchus, a susținut că unitatea este Dumnezeu și fără ea nu s-a întâmplat nimic. El a mai spus că nu trebuie să sacrifice animale zeilor sau să mănânce ceva animat, precum fasole, și că înțelepții nu trebuie să bea vin; a spus că tot ce este sub lună este pasional; iar ceea ce este deasupra lunii este impasibil; El a mai spus că sufletul trece în multe animale; El a ordonat discipolilor săi să tacă cinci ani și, în cele din urmă, s-a numit pe sine Dumnezeu. Xenofan, fiul lui Oreumenes, din Colofon, a susținut că totul vine din pământ și apă; nimic din ceea ce există, după cum a spus el, nu este adevărat; Astfel, imuabilul ne este necunoscut, iar în orice, mai ales în invizibil, întâlnim doar aparentul. Parmenide, fiul lui Pyrite, originar din Eleates, a spus și el că începutul tuturor este infinitul. Zenon din Elea, un ereist 372, ca un alt Zenon, spune că pământul este nemișcat și că niciun loc nu este gol. El spune aceasta: ceea ce se misca se misca fie in locul in care se afla, fie in locul in care nu este; dar nu se mişcă nici în locul în care se află, nici în locul în care nu se află: de aceea nimic nu se mişcă. Melissus, fiul lui Iphagen, un Samian din naștere, a susținut că totul este unul și nimic nu este fragil din fire, dar totul este distrus cu forța. Leucip din Milet, și după un eleatic și totodată un ereist, a susținut că totul stă în infinit și că totul există doar iluzoriu și imaginar și nimic nu există cu adevărat, ci apare ca o vâslă în apă. Dimocrit, fiul lui Damasipus, din Abdera, a susținut că lumea este infinită și se află deasupra vidului; El a susținut, de asemenea, că totul are un singur capăt și că complezența este cea mai bună, iar tristețea este limita răului; ceea ce pare corect nu este drept, dar ceea ce este nedrept este contrar naturii; El a spus că legile sunt o invenție rea și că un om înțelept nu trebuie să se supună legilor, ci să trăiască liber. Mitropolitul Chiosului a susținut că nimeni nu știe nimic; dar ceea ce credem că știm, nu știm sigur și nu ar trebui să avem încredere în sentimentele noastre, pentru că totul există doar în fantome. Protagoras, fiul lui Menandru, din Abdera, a susținut că nu există zei și că Dumnezeu nu există deloc. Diogene din Smirna și, după unii din Cirene, credeau la fel ca și Protagoras. Pyrrho din Elis, după ce a alcătuit un rezumat al tuturor învățăturilor altor înțelepți, le-a scris obiecții, respingându-le opiniile și nu s-a înclinat în fața niciunei învățături. Empedocle, fiul lui Meton, din Agrigentum, a introdus cele patru elemente primordiale: focul, pământul, apa și aerul și a spus că înaintea elementelor a existat vrăjmășie. Căci la început, afirmă el, totul a fost împărțit, dar acum a fost unit, după cum spune el, prin puterea prieteniei reciproce. Deci, conform învățăturii sale, există două principii și două forțe: vrăjmășia și prietenia, dintre care unul se leagă, iar celălalt se desparte. Heraclit, fiul lui Bleson, din Efes, a spus că totul constă din foc și se va dezvălui din nou în foc. Un anume Prodicus numește cele patru elemente zei, urmați de soare și lună; căci din ei, a spus el, forța vieții curge în toate. Platon Atenianul spunea că Dumnezeu, materia și forma există, iar lumea este produsă și supusă corupției; el numește sufletul nenăscut, nemuritor și divin; spune că este format din trei părți: rezonabil, iritabil și pofticios; El a mai spus că căsătoriile și soțiile ar trebui să fie comune tuturor și nimeni să nu aibă o singură soție pentru sine, dar cel care dorește trebuie să conviețuiască cu cei care doresc. Aristip din Cirene, care era lacom și pofticios, a susținut că plăcerea este scopul final al sufletului și că cine se bucură este fericit, iar cine nu se bucură deloc este foarte nefericit și nefericit, după cum se spune. Teodor, poreclit ateu, a susținut că cuvintele despre Dumnezeu sunt vorbe degeaba, căci credea că nu există Divinitate și din acest motiv i-a convins pe toți să fure, să încalce un jurământ, să jefuiască și să nu moară pentru patrie; a spus că există o singură patrie pentru toată lumea - pacea; El a spus că numai cei fericiți sunt buni, dar că nefericitul trebuie evitat, chiar dacă ar fi un om înțelept, și că nerezonabilul și răzvrătitul trebuie considerat un om bogat. Igisius din Cirene a susținut că nu există nici prietenie, nici recunoştinţă; căci aceasta, după el, nu există, dar ori cel în nevoie mulţumeşte, ori cel care primeşte ceva mai bun foloseşte; El a mai spus că este bine ca un om rău să trăiască, și ca un înțelept să moară, așa că pentru aceasta unii l-au numit convingându-l la moarte. Antisthenes, dintr-o mamă tracă, și însuși atenianul, mai întâi socratic și apoi cinic, au susținut că nu trebuie să concureze cu altul în atrocități sau să adopte lucruri rușinoase unul de la altul; – că zidurile orașului nu sunt de încredere față de trădătorul intern; zidurile sufletului sunt de nezdruncinat si indestructibil. Diogene, un cinic din orașul Sinope, care se află lângă Pont, a fost de acord cu Antistene în toate. El a susținut că binele este suportabil pentru orice om înțelept; orice altceva este fie nimic, fie doar vorbă inutilă. Cratis din Theba din Viotia, de asemenea un cinic, spunea că sărăcia este libertate. Arcesilau a susținut că adevărul este realizabil numai pentru Dumnezeu, dar nu și pentru om. Carneades credea la fel ca și Arcesilaus. Aristotel, fiul lui Nicomah, după unii, era un macedonean din Stagira; si cum spun altii, este trac prin nastere. El a spus că există două începuturi ale tuturor; Dumnezeu și materia; și că ceea ce este deasupra lunii este controlat de providența divină și că ceea ce este sub lună există fără providență și este purtat de o dorință nerezonabilă, ca din întâmplare; mai spune că există două lumi: una superioară și una inferioară; cel mai înalt este nestricăcios, iar cel mai de jos este perisabil; şi că sufletul este entelehia trupului. 373 Teofrast din Heresia credea la fel ca Aristotel. Strato, din Lampsacus, spunea că căldura este cauza a tot; El a mai spus că părțile lumii sunt infinite și că niciun animal nu are abilități. Praxiphanes din Rhodos credea la fel ca și Teofrast. Critolaus, Facilitatorul, a gândit la fel cu Aristotel. Zenon, din Citium, un stoic, a susținut că zeii nu ar trebui să construiască biserici, ci să aibă Divinitatea numai în minte; chiar mai mult decât atât, consideră că mintea este Dumnezeu, căci este nemuritoare; muribunzii ar trebui aruncați asupra animalelor sau în foc; folosește-ți favoritele fără piedici. El a mai spus că totul este controlat de Divin; cauzele lucrurilor sunt parțial în noi, și parțial nu în noi, adică unele dintre treburi depind de noi, în timp ce altele nu depind de noi; El a vorbit și despre despărțirea sufletului de trup și a numit sufletul spirit peren; El a mai spus că nu este în întregime incoruptibil, căci din longevitate este epuizat până când dispare, așa cum susține el. Cleanthes spune că binele și frumosul constau în plăcere; el numea doar sufletul om, iar zeii, spunea el, sunt imagini misterioase și nume sacre; El a numit soarele o flacără, lumea - un loc de inițiere în sacramente, iar pe cei inspirați de Divin - interpretii lor. Perseus a predat la fel ca Zenon. Crisip de Soleia a scris că legile nu înseamnă nimic: fiii, spunea el, ar trebui să aibă copulație cu mamele lor, iar fiicele cu tații lor. În rest, a fost de acord cu Zenon din Kitia. În plus, a spus că poți mânca carne umană; El a mai spus că scopul final al tuturor este voluptatea. Panaetius din Rados spunea că lumea este nemuritoare și nu îmbătrânește; el a acceptat profeția ca un nimic și a respins ceea ce se spunea despre zei: pentru că a spus că vorbirea despre Dumnezeu era o vorbă inutilă. Pozidonul din Apamea spune că cel mai mare bine pentru oameni este bogăția și sănătatea. Athenodor din Tars a gândit la fel cu Hrisip și a învățat la fel cu Zenon. Epicur, fiul lui Neocleus, crescut la Atena, a dus o viață de poftă și nu i-a fost rușine să conviețuiască public cu femei destrăbate. Totuși, am mai vorbit despre asta. 374 În plus, a spus că nu există zei, ci că totul este guvernat de o singură șansă și nimic în viață nu este voluntar: nici învățare, nici educație, nici altceva, ci totul este involuntar pentru toată lumea. Prin urmare, nu trebuie nici să învinovățim pe nimeni, așa cum afirmă Epicur, nici să-l lăudăm, pentru că toată lumea face asta involuntar. El a mai spus că nu trebuie să-i fie frică de moarte; a afirmat, așa cum am spus mai înainte, că totul este compus din atomi și că lumea se află în spațiu infinit. Aceștia sunt filozofii eleni care ne-au atras atenția. În ceea ce privește părerea altora care trăiesc în țara barbară, în Hellas și în țara Romei și în alte locuri ale universului, în tribul indian există șaptezeci și două de secte filosofice absurde, gimnosofi și brahmani (numai ei sunt demni de lăudat), apoi falși brahmani, mâncători de carouri, cu sânge rece și insensibili față de oamenii dezmembrați, cei care s-au implicat cu oamenii nesimțiți. prin ei am considerat inutil să vorbim anume și fără valoare: atât de mare este depravarea în acești oameni și atâtea fapte rele în ei. Se spune că în Media există încă șase erezii diferite; iar apoi în Etiopia și printre perși, în Parthia, Elamitis, Marea Caspică, în țara germană, în Sarmatia, între Davni, 375 printre Zacchus 376 și amazoni, printre Laz 377 și Ivirieni, 378 și Vosporini, 379 dintre Giles și alți oameni, 33810 și alți oameni, legi și ce mulțime nemăsurată secte și erezii filozofice! Așa își împletesc părul bărbații Sersky, iar când stau acasă, se ung cu tămâie și se răsfață pentru a le face pe plac femeilor; iar femeile, dimpotrivă, își tund părul pe cap, poartă curea de bărbat și fac toate lucrurile legate de cultivarea pământului. Printre Giles, contrar bunului simț, cei care fac răul sunt lăudați chiar de legile. Și grecii au atâtea sacramente și ritualuri! Astfel, femeile care celebrează sărbătorile megariene și Thesmophoria 382 diferă între ele în ritual. Mai sunt și alte sacramente - cele eleusiene în cinstea lui Dio 383 și Ferefatta, 384 în care acte rușinoase și, mai modest vorbind, nuditatea femeilor au loc în locuri secrete; în acest caz sunt timbre, biscuiți de sacrificiu, o mișcare circulară, un coș, lână îmbrăcată, un chimval și o băutură specială preparată în pahar. Există și alte sacramente - Pitia în onoarea lui Archemorus 385 și Istmia în memoria lui Athamas 386 și Melicertes, fiul lui Ino. 387 Și câți bărbați și femei purtau un membru masculin făcut dintr-un smochin și câte ritualuri studențești se făceau în același timp! Iar oamenii care o servesc pe Rhea au tăiat membrul reproducător masculin de la copii și îi lasă fără niciun semn de părți reproductive, astfel încât, nefiind născuți femei, nu pot fi bărbați. Mai sunt și alții – slujitori ai lui Dionysos: 388 îi inițiază pe kureți în sacramente și în împărțirea cărnii de jertfă, poartă o coroană de șerpi și exclamă: wa, wa! 389 fie că chemând pe Eva, înşelat de şarpe, fie pronunţând numele şarpelui în ebraică cu o aspiraţie densă de sunet. Căci în cuvântul: Eva cu o aspirație subțire evreii înseamnă numele de soție, iar cu o aspirație groasă: hevia - un șarpe. Ce altceva pot spune? Nu am timp să vorbesc despre diferențele inexprimabil de numeroase dintre oameni în virtute și depravare. Deci, de exemplu, câți în țara egipteană fac sacramentele în cinstea lui Kronos, care se leagă cu lanțuri de fier, poartă păr lung și haine murdare și amuzante, își pun inele în nări la fiecare sărbătoare a lui Kronos din așa-numitul Asti (acesta este principalul oraș dintre satele din locul numit Prosonitis), și asta într-un moment în care se desfășoară într-o adunare și sărbătorire națională fără lege și sărbători. rituri sacre frenetice! Dar acești oameni sunt complet pierduți. Și alții au atâtea lucruri asemănătoare! Așa sunt, de exemplu, locuitorii provinciei Vutia sau a orașului Vuto însuși 390, care hrănesc pe Harpocrate, 391 bătrâni deja care, în ziua sacră a lunii, sunt entuziasmați de demon să îndeplinească rituri fantastice și recunoscute de Or. 392 Fiecare dintre cetățeni, și, mai mult, deja extrem de bătrâni, împreună cu tineri de același mod de a gândi și oameni de alte vârste, începând cu tinerețea, precum și preoții lui Horus și însuși Harpocrate, bărbierindu-și părul pe cap, își asumă fără rușine o înfățișare sclavă, dezgustătoare și băiețești. Ei se complace în jocuri, iar în ochii oamenilor rezonabili, care îi recunosc ca fiind predați demonului, par frenetici, nebuni și demni de râs. Ei se repezi repede și, unsându-și mai întâi fața cu orz, făină de grâu și alte articole comestibile, își cufundă fața într-un ceaun care fierbe și astfel, cu o minune falsă, stârnesc poporul în frenezie și, după ce le-au scos făina de pe față cu mâinile, o dau fiecăruia dintre cei care au cerut, pentru a primi sănătate și ca vindecare. Dacă ar fi să încep să vorbesc despre Memphiens și Heliopolitans care săvârșesc orgii, 393 conducându-se într-o stare de frenezie cu timpanul și flaut, despre Corytids și Trieritids, 394 în Vathia și Menufitida, 395 trecând dincolo de limitele rușinii și decenței feminine, atunci ceea ce ar fi nevoie de o abundență de eseu după această ordine abundentă de cuvinte. cele menționate mai sus Aș putea să adaug erezii la o multitudine de nespus de ele? Da, chiar dacă mi-aș prelua această muncă excesivă, ar trebui să las o privire de ansamblu imperfectă asupra lor; de vreme ce se spune: sunt tineri, sunt fără număr (Cântarea 6:7). Acestea includ rituri săvârșite în orașele Sais, Pelusium, Wuvast și Abida; 396 crângurile sacre ale lui Antinous, 397 și sacramentele săvârșite în ele, apoi sacramentele din Farvita sau riturile caprelor din Mendis, 398 sacramentele săvârșite în Vouspris, Sevennit și Diospolis. 399 Astfel, de exemplu, unii săvârșesc ritualuri peste un măgar în cinstea lui Set, sau Typhon, alții săvârșesc festivități în cinstea lui Tithramva, adică Hecate, alții în cinstea lui Eneffa, alții fac slujba lui Fermufi; iar altele - Isis. 400 Și cât de mult mai putem vorbi despre astfel de lucruri, a căror descriere separat ar dura mult timp. Prin urmare, în general, discursul poate fi încheiat complet cu cuvintele: tineri, nu există numere. Și în ceea ce privește multe alte mistere, conducătorii ereziei și disidenții, conducătorii lor printre perși sunt numiți maguzeeni, printre egipteni profeți, organizatori de mistere și magi inaccesibile și sacre, printre babilonieni ⸻ gazarini, înțelepți și vrăjitori, printre indieni ⸻ ⸻ evilei, sclavii și țineau secrete. cinici și începutul conducătorilor unui număr nespus de alți filozofi. Așa-numitii Magusei dintre perși, despre care am vorbit mai sus, detestă idolii, totuși se închină idolilor: focul, luna și soarele. Alții din Hellas, numiti Mises și Avias, mănâncă lapte de cal și trăiesc într-o țară complet sălbatică. Și câte nume mărețe poate strânge mintea umană și arăta cât de diverși sunt acei tineri care sunt lăudați și nu există nici un număr! Dintre aceștia, unii merită cu adevărat laude, în timp ce alții nu o merită, unii, după propriile lor considerații, își alcătuiesc o lege și severitatea vieții pentru ei înșiși și umblă deschis cu părul lung, în timp ce alți frați sfinți stau acasă în cămașă și stropiți cu cenuşă; Încă alții își petrec viața într-o severitate extremă și în post și în muncă de dragul lui Dumnezeu, cu râvnă tinerească și o conștiință desăvârșită față de Mire; altele, cum am spus mai sus, nu acţionează corect, ci din cauza unor prejudecăţi a minţii, cu încăpăţânare, cu nesăbuinţă tinerească, contrară adevărului. Deci Zaheu, care a murit recent într-o țară muntoasă de lângă Ierusalim, și-a petrecut viața fără să se roage cu nimeni; În același timp, el, laic fiind, a atins cu îndrăzneală sfintele taine și a hotărât cu nesăbuință să înfăptuiască acte sacre. Un altul, care odată a fost un om remarcat prin înălțimea vieții, care a trăit într-o mănăstire în deșertul egiptean, și altul care a locuit pe Muntele Sinai, ⸻ amândoi au fost duși de vise până în punctul în care, nefiind acceptat hirotonirea episcopală, au hotărât să stea ei înșiși pe amvon și să îndeplinească fapte episcopale. Alții, ⸻ și sunt destul de mulți dintre ei, ⸻ din nesăbuința tinereții, au îndrăznit, contrar prevederilor legii, să se castreze. Alții, aparent și curajoși din tinerețe, dintre ortodocși, contrar regulilor bisericii, îndrăznesc să țină ședințe și chiar fără permisiunea sinodului ecumenic să-i reboteze pe cei care vin la ei de la arieni, când această chestiune, așa cum am spus, nu s-a hotărât încă de consiliu, din moment ce oamenii încă trăiesc din ei, ipocrit și ipocrit, sunt de caracter mixt, ipocrit și ipocrit. a preoților, până când urmează excomunicarea unei asemenea erezii blasfemiante și se va pronunța împotriva ei. Dintre aceștia încrucișându-se astfel cu propria lor putere, au ajuns la urechile noastre informații despre un anume presbiter care trăiește în țara liciei. Sunt și în alte locuri, dintre care fiecare se roagă de unul singur, și deloc cu nimeni. Alții, contrar decretului Bisericii, își pun lanțuri la gât. De aceea, la sfârşitul întregii discuţii, am vorbit despre tinerii care nu au număr, şi, după propriile lor consideraţii, acţionează cu tinereţe, nu spre binele sau perfecţionarea lor în diferite feluri de înţelepciune: în prudenţă, curaj, castitate şi dreptate; Unii dintre ei acționează mai tineresc încăpățânat decât alții și se îndepărtează de adevăr, astfel încât sunt nenumărați. Dar un singur porumbel și o fecioară sfântă ⸻ Biserica îl mărturisește pe Dumnezeu Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt; Tatăl desăvârșit, Fiul desăvârșit și Duhul Sfânt desăvârșit; Trinity consubstanțială și Trinity necontopită; dar Fiul, născut cu adevărat din Tatăl și Duhul Sfânt, care nu este străin Tatălui și Fiului; Treimea, totdeauna existentă și niciodată nevoie de adăugare, neavând în ea însăși nimic subordonat, ci fiind ridicată la o singură unitate și la un singur principiu al lui Dumnezeu și Tatăl. Prin această Treime, ⸻ Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, totul a fost creat, neexistând o dată, nici existând cu Dumnezeu, nici existând înaintea Lui, ci adus din neființă la existență de către Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt. Acest Tată și Fiu și Duh Sfânt s-a demnizat din timpuri imemoriale să se înfățișeze sfinților Săi în vedenii, în măsura în care fiecare a putut înțelege după darul care i-a fost comunicat de Dumnezeu, pe care El l-a dăruit fiecăruia dintre cei cinstiți, cum ar fi, de exemplu, să-L contempleze pe Tatăl, atât cât a putut fiecare să-și audă glasul și să-l conțină. Deci prin gura lui Isaia a spus: Iată, Slujitorul Meu preaiubit va înțelege (Is. 52:13). Aceasta este vocea Tatălui. Așa că Daniel a văzut ziua cea veche (Daniel 7:9). Aceasta este viziunea Tatălui. Aşa a mai spus şi proorocul: Am înmulţit vedenii şi în mâinile profeţilor am ajuns ca ei (Os. 12:10). Aceasta este vocea Fiului. Și Ezechiel spune: și Duhul m-a luat și m-a scos pe câmp (Ezechiel 3:12.22). Aceasta se referă la Duhul Sfânt. Și multe lucruri asemănătoare se pot spune, dar nu am citat multe din memorie, doar parțial, în treacăt; și pentru a demonstra proprietățile Bisericii, vom oferi două zicători din nenumăratele cuvinte cuprinse în Divinele Scripturi ale Vechiului și Noului Testament. Biserica mărturisește că Însuși Domnul a creat trupul lui Adam și a suflat în el suflare de viață (Gen. 2:7), creându-I un suflet viu; că legea i-a fost dată lui Moise de Însuși Dumnezeu, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, o singură Divinitate; - că profeții au fost trimiși de aceeași Zeitate; că Însuși Dumnezeul nostru este Dumnezeul iudeilor și creștinilor, care a chemat la îndreptățirea iudeilor care nu au tăgăduit venirea Domnului nostru Isus, care mântuiește pe oricine trăiește după adevărata Sa credință și nu neagă adevărul propovăduirii învățăturii Sale evanghelice. Căci Unul Născut a venit, a venit cu adevărat: așa o întreține pe mama noastră Biserica. Ea este un refugiu liniştit de pace, bucurie, suflând tămâia Ciprului 401 în struguri (Cântarea 1:13); ea ne aduce o viță de binecuvântare și ne dă o băutură care ameliorează bolile în fiecare zi ⸻ sângele lui Hristos, curat și adevărat. Biserica învață că Hristos S-a născut cu adevărat din Veșnic Fecioara Maria, că El a luat un trup cu adevărat, și nu duhovnic - trup adevărat, trup adevărat, cu oase, vene și tot ce avem, fără a se deosebi în nimic de noi, decât în ​​slava sfințeniei și Divinității Sale și în faptul că El este un vas al sfințeniei și al adevărului. Totul despre El este complet fără păcat și El are un suflet cu adevărat uman și o minte cu adevărat umană; dar în același timp nu pretindem că mintea este o ipostază, așa cum spun alții. Nu era nicio pată de păcat în El: buzele Lui nu mințeau, buzele Lui nu rosteau lingușire (1 Petru 2:22), inima Lui nu era înclinată spre iritare, mintea Lui nu era abătută la ceea ce este indecent să se gândească, carnea Lui nu făcea ceea ce ține de plăcerea trupească. El este Dumnezeu, desăvârșit din veșnicie, care nu a venit doar să trăiască în om, ci este Cuvântul Însuși făcut om, neschimbat de natură, ci co-asumând propria Sa umanitate în Divinitate. El a fost cu adevărat în pântecele Fecioarei și a ieșit din pântece pe căile nașterii fără rușine, curat, neîntinat; a fost ridicat și luat în brațele lui Simeon și Ana; a fost purtat de Maria și, după ce a început să meargă, a plecat într-o călătorie, a devenit tânăr, întărit în vârstă și avea totul în Sine perfect, socotit după numărul de ani și după numărul de luni. El era însărcinat, s-a născut dintr-o femeie și era sub lege (Gal. 4:4); a venit la Iordan, a fost botezat de Ioan, deși nu a avut nevoie să fie spălat, ci a făcut-o de dragul ordinii cerute de umanitatea Sa, nevrând să încalce neprihănirea legală, pentru ca, așa cum a spus El Însuși, să se împlinească toată neprihănirea (Matei 3:15) și pentru a arăta că S-a îmbrăcat cu adevărata trup umană. S-a pogorât în apă, dând mai mult decât primind, eliberând mai degrabă decât lipsind, sfințindu-l și îmbrăcând-o cu putere după chipul Celui care trebuia să fie desăvârșit în El, pentru ca cei care credeau cu adevărat în El și aveau adevărata credință să știe că S-a făcut om cu adevărat, a fost cu adevărat botezat și astfel, prin condescendența Sa, ei înșiși s-au apropiat de puterea Lui, care s-a apropiat de El, prin lumina Lui, s-au luminat în lumina Lui. s-ar împlini. zicală profetică: în schimbarea puterii, în dăruirea mântuirii din puterea pâinii primite de la Ierusalim și din puterea apei. Aici în Hristos se întăresc tăria pâinii și tăria apei, astfel încât nu pâinea este puterea pentru noi, ci tăria care vine din pâine; Pâinea este hrană, dar conține puterea de a da viață. Iar apa nu este doar pentru a ne curăți, ci pentru ca prin puterea apei, prin credință, activitate, speranță, săvârșirea sacramentelor și invocarea numelui Celui sfințitor, să ajungem la înfăptuirea mântuirii. Hristos a ieșit din Iordan, a auzit glasul Tatălui (Matei 3:17), rostit în urechile ucenicilor care erau acolo, pentru a arăta cine era mărturisit; Între timp, Duhul Sfânt a coborât sub forma unui porumbel, așa cum am spus în discuțiile despre multe erezii. Pentru ca Treimea să fie recunoscută ca necontopită, Duhul a luat forma unui porumbel în propriul său ipostas, iar Duhul S-a așezat peste Isus și a coborât peste El, ca să poată fi văzut, pentru ca trupul Său, ca sfânt, iubitor de Dumnezeu și plăcut lui Dumnezeu, să fie mărturisit de Tatăl și Duhul, pentru ca Tatăl să fie propovăduit și propovăduit pe Fiul, astfel, ca fiind favoarea Fiului. va fi revelat ca adevărat și pentru ca ceea ce s-a spus să se împlinească: și din acest motiv el a apărut pe pământ și a trăit printre oameni (Bar.3:38). După ce a ieșit din Iordan, El a fost fără îndoială și cu adevărat ispitit de diavol în pustie și după foame (Matei 4:2) în conformitate cu ordinea și adevărul venirii trupești. Apoi a ales ucenici, a propovăduit adevărul, a vindecat boli, a dormit, a flămânzit, a călătorit, a făcut semne divine, a înviat morții, a dat vedere orbilor, a întărit pe șchiopi și paralizați. Așa cum El a propovăduit Evanghelia adevărului, Împărăția cerurilor și dragostea Sa pentru oameni și pentru Tatăl și pentru Duhul Sfânt, tot așa El a îndurat cu adevărat suferința pentru noi în trup și într-o întrupare perfectă, suferind cu adevărat pe cruce, în timp ce Divinitatea a rămas cu El, dar nu s-a transformat într-o stare pasivă, ci a rămas neschimbată. În același timp, două părți ale problemei sunt înțelese clar: Hristos suferă pentru noi în trup, dar rămâne nepătim în Divinitate; nu așa, însă, că omul era în sine și Divinul în Sine, ci Divinitatea era co-prezentă, dar nu a suferit din cauza purității și incomparabilității ființei Sale. Hristos a suferit în trup și a fost dat cu moartea în trup, dar El trăiește întotdeauna în Divinitate și înviează morții. Trupul său a fost cu adevărat îngropat și a rămas timp de trei zile fără suflet, neînsuflețit și nemișcat, învelit într-un giulgiu, depus într-un mormânt, închis sub o piatră, cu peceți aplicate; Divinitatea însăși nu a fost închisă sau îngropată; dar Ea, cu un suflet sfânt, a coborât în ​​lumea interlopă și a scos suflete captive de acolo, a zdrobit înțepătura morții (I Cor. 15:55,56), a dizolvat constipațiile și credințele indestructibile (Ps. 106:16) și a rezolvat bolile iadului cu propria sa putere; a iesit din iad cu sufletul; Sufletul Lui nu a rămas în iad, nici trupul Său sub formă de stricăciune (Fapte 2:81; sn. 27 și Ps. 15:10). Divinitatea a înviat acest trup, sau Însuși Domnul Dumnezeu, Cuvântul și Fiul lui Dumnezeu, a înviat cu sufletul și trupul și cu tot vasul; încât în ​​cele din urmă acest vas s-a unit cu spiritul, iar trupul însuși a devenit spiritual, odată supus atingerii și dat biciuirii, prin voința liberă a Divinului, lăsat să fie ispitit de Satan și supus lăcomiei, somnului, ostenelii, întristării și plângerii. Acest trup prea sfânt a fost în cele din urmă unit cu Divinul, astfel încât Divinitatea a fost pentru totdeauna unită cu trupul care a suferit o asemenea suferință. Căci Isus a înviat și a unit-o în Sine, într-un singur duh, într-o singură unitate, într-o singură glorie, într-o singură Divinitate. S-a arătat cu adevărat și a fost atins de Toma (Ioan 20:27 și a dat), împreună cu apostolii a mâncat și a băut și a stat cu ei patruzeci de zile și patruzeci de nopți (Fapte 1:3). A intrat în casă cu ușa închisă (Ioan 20:19.26), iar când a intrat, și-a arătat tendoanele și oasele, rana cuiului și locul în care fusese străpunsă sulița și, prin aceasta, a lămurit că trupul însuși era adevărat, dar era unit doar într-o singură unitate și într-o singură Divinitate, nemai așteptând suferință, nu mai spune că Hristos a înviat, cel ce nu mai moare. moare: moartea nu are putere asupra Lui (Romani 6:9). Astfel, cel care era supus suferinței a apărut impasibil, adică Divinul cu trup și suflet și tot ce este caracteristic omului, pe scurt, Dumnezeu însuși. S-a înălțat la ceruri, El șade de-a dreapta Tatălui în slavă (Evrei 1:3; 8:1), nefiind lăsat deoparte trupul, ci făcându-l duhovnicesc, în desăvârșirea unei Dumnezeiri. La fel, trupurile noastre, acum semănate de suflete, sunt pe cale să se ridice spiritual, acum semănate în stricăciune, sunt pe cale să învie în neputrezire, acum semănate în moarte, sunt pe cale să învie în nemurire (1 Cor. 15:42.44.53). Dacă trupurile noastre sunt așa, atunci în ce măsură prevalează acel trup sfânt, inexplicabil, incomparabil și curat, unit cu Dumnezeu, în cele din urmă singurul și uniform trup? Despre aceasta mărturisește și Apostolul, spunând: deși am înțeles după trupul lui Hristos, acum nu înțelegem pe nimeni (2 Cor. 5, 16); spunând aceasta, nu desparte trupul de Divinitate, ci îl prezintă ca existând și unit cu Dumnezeu, dar nemaiexistând după trup, ci după Duhul, precum spune el (Rom. 8, 1), după duhul sfântului de la învierea morților Domnului nostru Iisus Hristos (1:4). Biserica Îl mărturisește împreună cu Dumnezeu, impasibil și pătimit, îngropat și înviat și s-a înălțat în slavă, venind să judece vii și morți, după cum am spus, cu adevărat, a căror împărăție nu va avea sfârșit (Luca 1, 33). Și aceasta crede Sfânta noastră mamă Biserica, așa cum s-a propovăduit cu adevărat și cu adevărat s-a poruncit că vom muri și vom învia cu acest trup, cu acest suflet și cu toate vasele noastre, pentru ca fiecare să primească ceea ce am făcut (2 Cor. 5, 10). Pentru că învierea morților, osânda veșnică, împărăția cerurilor, odihna pentru drepți, moștenirea credincioșilor și o față comună cu îngerii care au păzit credința, curăția, nădejdea și poruncile Domnului este adevărată, aceasta este atât propovăduită, cât și întărită, și servește ca obiect al credinței, pentru că acestea vor fi scrise în Evanghelia după ceea ce este scris în viața veșnică. (fn. Ioan 5:29 și Mat. 25:46). Ceea ce spun atât Apostolul, cât și toată Sfintele Scripturi este adevărat, chiar dacă a fost acceptat altfel de necredincioși și de cei cu proasta înțelegere. Pentru noi, aceasta este credința, aceasta este cinstea, aceasta este Biserica noastră mamă, mântuitoare prin credință, susținută de nădejde și împlinită prin iubirea lui Hristos în mărturisire, în sacramente și în puterea de curățire a botezului, după cum se spune: mergând, botezați în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh (Matei 28, 19), în numele Treimii, care nu are nimic diferit în numele ei. dar astfel un singur Dumnezeu este propovăduit și proclamat nouă în lege și profeți, în evanghelii și apostoli, în Vechiul și Noul Testament, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, nu Divinitatea reprezentând în Sine vreo fuziune, ci o Treime cu adevărat desăvârșită: un Tată desăvârșit, un Fiu desăvârșit și un Duh Sfânt desăvârșit, un Dumnezeu și stăpânire, care să fie slavă și stăpânire un singur Dumnezeu pentru stăpânire. vreodată, amin. Aceasta este credința și acțiunea vieților noastre; este o declarație de adevăr; aceasta este Fecioara lui Hristos și porumbelul blând; aceasta este viața, speranța și afirmarea nestricăciunii. Dar vă rog pe voi toți cititorii acestei lucrări să fiți îngăduitori față de smerenia mea și slăbiciunea minții mele slabe, care deja a amorțit de marea otravă a ereziilor, s-a simțit dezgustat de ea și pare că o scuipă și o vărsă. Vă implor să mă iertați pentru faptul că i-am tratat verbal pe unii cu cruzime și am chemat pe unii vagabonzi, șarlatani, rătăciți și seducătoare. Deși nu avem obiceiul de a ridiculiza pe nimeni în mod frivol, din cauza severității mari a acestei otrăviri, am considerat necesar să le adresăm cu astfel de cuvinte pentru a elimina gândul unora care ar putea crede că prin faptul că nu le dezvăluim limpede, deși le-am dezvăluit învățătura și acțiunile, suntem parțial de acord în gândire cu învățătura falsă conținută în fiecare dintre ele. Am făcut și o mică prefață la începutul eseului, avertizând chiar despre acest lucru și cerând clemență, ca să nu ne atace nimeni pentru că suntem o pacoste, crezând că recurgem la ridicol pentru că suntem depășiți. În prefață am arătat și despre ce erezii am vrut să vorbim, în câte cărți am împărțit întreaga lucrare, despre câte și despre ce fel de erezii am vrut să vorbim în fiecare carte; și aici menționez din nou același lucru pentru ca cititorii de pretutindeni să beneficieze. Doar trei cărți au fost scrise în șapte ramuri. Prima carte conține 46 de erezii, aranjate după numărul de nume și legătura primei erezii cu a doua, și tot așa până la ultima cuprinsă în carte, astfel încât prima carte în trei secțiuni conține 46 de erezii; a doua carte conține 23 de erezii în două secțiuni, iar a treia carte conține 11 erezii în două secțiuni. Așadar, vă îndemn și vă rog pe toți cei care au participat la lucrarea noastră și au deschis și citit cu generozitate această lucrare a noastră, să obțineți beneficii de pe urma ei și să îndepărtați răul ereziilor din mintea voastră. Căci nu le-am descoperit pentru rău, ci pentru folos și ca avertisment împotriva căderii sub vraja ereziilor mai sus menționate. Apoi, după ce ați citit întreaga lucrare sau părți individuale din ea, rugați-vă pentru noi și cereți ca Dumnezeu să ne dea o parte în Biserica sfântă și una universală și apostolică, adevărată, dătătoare de viață și mântuitoare, și să ne elibereze de orice erezie. Și dacă, ca oameni, nu am putea înțelege pe deplin Divinitatea de neînțeles și inexplicabilă, ci, aflându-ne într-o situație dificilă în ocrotirea lui Dumnezeu, am fi siliți să ne exprimăm în termeni umani și am fost purtați de curaj, atunci dacă Dumnezeu iartă, iartă-te pe tine însuți. Și iarăși roagă-te ca Domnul să ne dea ceea ce I-am cerut, o parte în credința Sa sfântă, una, liberă de orice contradicție, și să ne dea iertarea multor păcate în Hristos Isus, Domnul nostru, prin care și cu care să fie slava Tatălui cu Duhul Sfânt în veci, amin. Așadar, am vorbit pe scurt despre ceea ce conține această Biserică universală în raport cu credința, porumbelul bun, unul din soțul ei, așa cum se spune: Unul este porumbelul meu, și de asemenea despre mulțimea tinerilor, dintre care nu există număr, precum și despre consubstanțialitatea Tatălui și a Fiului și a Duhului Sfânt, despre venirea trupească și desăvârșită a lui Hristos și despre venirea celorlalte mădulare ale credinței. Acum trebuie să adaug puțin mai multe despre decretele Bisericii și, parțial, despre tipul acelor decrete, despre ceea ce s-a păstrat de fapt în ea și este păstrat fie prin poruncă, fie prin alegere liberă, deoarece Dumnezeu este mulțumit de virtutea pe care o învață. Și în primul rând, temelia, ca să spunem așa, și pasul în ea este fecioria, în care se luptă, care este păzită și slăvită de mulți. Aceeași feciorie este însoțită de singurătate, observată de foarte mulți călugări și călugărițe. Este urmată de abstinență, plasată pe aceeași cale. Apoi văduvie cu un stil de viață atent și deloc urât. Aceste grade sunt urmate de căsătoria cinstită, bucurându-se de toată cinstea, mai ales în monogamie și păstrând poruncile. Dacă cineva, după moartea soției sale, sau orice soție după moartea soțului ei, dorește să încheie o a doua căsătorie, atunci aceasta este permisă numai după moartea primului soț sau a primei soții. Coroana tuturor acestor grade, sau mama, ca să spunem așa, și părintele, este preoția sfântă, care este intrat în cea mai mare parte de la fecioare; iar dacă nu de la fecioare, atunci de la monahi; iar dacă nu existau monahi capabili de această slujbă, atunci cei care se abțin de la propriile soții, sau cei văduvi după monogamie. Biserica nu permite ca un al doilea căsătorit să fie primit în gradul de preoție, chiar dacă s-a abținut de la soție sau a fost văduvă, mă refer la gradul de episcop, presbiterat, diacon și subdiacon. Această rânduială a preoției este urmată de instituția cititorilor, la care pot fi alese persoane din toate condițiile, adică din fecioare și călugări, și abținându-se de la soțiile lor, și văduve și încă în căsătorie cinstită; iar dacă era nevoie, atunci chiar și de la cei care s-au căsătorit cu a doua după moartea primei soții. Căci un cititor nu este un preot, ci, parcă, un cărturar al Cuvântului lui Dumnezeu. Există și diaconițe care sunt desemnate să slujească numai femeilor, de dragul decenței, când este nevoie urgentă, la botez sau când le cercetează trupurile; Ei înșiși sunt, de asemenea, monogami și abstinenti de la soții lor, sau văduvi după prima căsătorie, sau mereu virgini. Sunt urmați de vrăjitori și traducători dintr-o limbă în alta, fie în lecturi, fie în conversații. În cele din urmă, lucrătorii care îngrijesc trupurile morților, paznicii și toate celelalte funcții ale protopopiatului. Întâlnirile sacre au fost stabilite de apostoli în zilele de miercuri, vineri și duminică; În zilele de miercuri și vineri este post până în ceasul al nouălea, 402 deoarece la începutul zilei de miercuri Domnul a fost luat și răstignit pe cruce în vinerea. Și apostolii ne-au dat porunca să ținem posturile în aceste zile, în împlinirea celor spuse: când le va fi luat Mirele, atunci ei vor posti în aceste zile (Luca 5:85). Și nu ca să facem ceea ce a fost plăcut Celui ce a pătimit pentru noi, ni s-a stabilit postul, ci ca să mărturisim că suferința Domnului, pe care El a primit-o pentru noi, slujește pentru mântuirea noastră și ca aceste posturi să fie pentru noi înaintea lui Dumnezeu o ispășire pentru păcatele noastre. Acest post se ține pe tot parcursul anului în sfânta Biserică universală, adică miercurea și vineri până la ceasul al nouălea, cu excepția celor cincizeci de zile de Rusalii, zile în care nu este îngenunchiat și nu se stabilește post. În loc de adunările de la ceasul al nouălea, care au loc miercurea și vineri, în alte zile, ca duminica, sunt întâlniri de dimineață și, în plus, în cele 50 de zile de Rusalii, așa cum am spus deja, nu există așa ceva și, de asemenea, în ziua Bobotezei, când Domnul S-a născut în trup, nu este permis să fie postit, nici chiar în această zi de Vineri. Dar de bunăvoinţă, asceţii Bisericii neîncetat, cu excepţia duminicilor şi Rusaliilor, postesc şi fac neîncetat privegheri; iar sfânta Biserică universală consideră că toate duminicile sunt vesele și ține întruniri în ele dimineața, dar nu postește, deoarece ar fi inconsecvent să postim duminica. De asemenea, Biserica tinde să respecte Ziua Rusaliilor, care precede cele șapte zile ale Sfintelor Paști, petrecând-o în post, dar nu în întregime duminica, chiar și chiar în Ziua Rusaliilor. În plus, întregul popor petrece șase zile de Paște 403 în mâncare uscată, adică apoi mănâncă numai pâine, sare și apă în jurul serii. Cei mai harnici își dublează, triplează și cvadruplu postul, iar unii rămân fără mâncare o săptămână întreagă până duminică cântă cocoșii. Sunt șase privegheri și șase întruniri, de asemenea, și pe parcursul întregii Rusalii de la ceasul al nouălea până seara. În unele locuri privegherea se face doar în noaptea de joi spre vineri și duminică; iar pe alocuri sacramentul Euharistiei este săvârșită joi la ceasul al nouălea și astfel are loc o demitere, întrucât cei prezenți la slujbă erau în stare uscată. În alte locuri nu există săvârșirea sacramentului Euharistiei, decât numai la începutul zilei de duminică, când demiterea are loc în preajma cântării cocoșului; aceasta se întâmplă duminica și în ziua solemnă și mare a Paștelui, așa cum este stabilit. Alte sacramente, cum ar fi botezul și sacramentele sacre, sunt săvârșite în același mod pe care le conține Evanghelia și tradiția apostolică. În ceea ce privește defuncții, în numele acestora se săvârșesc comemorari, constând în rugăciuni, închinare și sacramentul Euharistiei. Mai mult, în Sfânta Biserică sunt mereu cântări de dimineață și rugăciuni de dimineață, și în același timp și psalmi și rugăciuni luminare. Dintre monahari, unii traiesc in orase, iar unii chiar traiesc in manastiri si se retrag departe de lume. Unii voiau să poarte părul lung pe cap, bineînțeles, de dragul unui mod de viață deosebit, din motive proprii, întrucât nici Evanghelia nu prescriea acest lucru, nici apostolii nu l-au acceptat. Sfântul Apostol Pavel a respins acest obicei. În aceeași Biserică universală se observă și alte feluri de lăudat de viață, de exemplu, atunci când se abțin de la tot felul de carne, patrupede, păsări și pește, ouă și brânză, precum și alte feluri de viață, pentru că fiecare primește o răsplată după munca lui (1 Cor. 3:8). Mai mult, unii se abțin de la toate acestea; iar alții mănâncă numai carnea patrupedelor, dar mănâncă carnea păsărilor și orice altceva; alții se abțin și de la carnea de pasăre și mănâncă doar ouă și pește; alții nici măcar nu mănâncă ouă. Unii se lipesc de hrana de pește, în timp ce alții se abțin de la pește, dar iau brânză; altii nici macar nu accepta branza. Unii chiar se abțin de la pâine; altele din fructe de pom și fierte. Mulți dorm pe pământ. Unii nici măcar nu se încălță. Unii poartă o cămașă de păr secretă și este bine dacă o poartă de dragul virtuții și al pocăinței; căci este indecent să arăți deschis într-o cămașă de păr în fața tuturor, așa cum fac unii; și este, de asemenea, indecent, după cum am spus, să umbli deschis și în lanțuri, așa cum le-a plăcut unora. Destul de mulți oameni se abțin de la băi. Unii au renunțat atât de mult la lume, încât și-au inventat pentru ei niște meșteșuguri ușoare și necomplicate, doar ca să nu petreacă o viață degeaba și să nu mănânce pâine degeaba. Foarte mulți se străduiesc în psalmodie și rugăciune neîncetată, în citirea Sfintei Scripturi și în memorarea lor. Cât despre ospitalitate, iubire de umanitate și milă față de toți, acest rod al sfintei Biserici universale și apostolice a fost propovăduit tuturor. În loc de tăierea împrejur de modă veche, ea este botezată în Hristos. Permite odihnă în Sâmbăta Mare în loc de Sâmbăta Mică. Se abține de la comunicarea cu toate ereziile. Interzice desfrânarea, adulterul, desfrânarea, idolatria, crima și orice fărădelege, vrăjitoria, vrăjitoria, observarea stelelor, ghicirea, observarea la sorți, vrăji și purtarea de amulete sau așa-numitele filacterii; 404 interzice spectacolele, cursele de cai, vânătoarea și divertismentul muzical; toată calomnia, calomnia, toată rivalitatea, blasfemia, nedreptatea, lăcomia și cămătăria. Nu aprobă profitorii și îi consideră cei mai săraci dintre toți. El acceptă ofrande de la oameni care nu jignesc pe alții, care nu acționează fără lege, dar care trăiesc drept. El poruncește ca rugăciunile să fie trimise neîncetat către Dumnezeu, cu toată constanța, cu atenție intensă și îngenuncheat în zilele stabilite, noapte și zi. În unele locuri țin întâlniri și sâmbăta. Nu peste tot, dar printre cei mai buni oameni există obiceiul de a nu înjura deloc, nici a reproșa, nici a blestema la porunca Însuși Mântuitorului (cf. Mat. 5:34 și colab.), nici a minți, pe cât posibil. Mulți oameni își vând proprietatea și o dau săracilor. Așa este imaginea acestei sfinte Biserici cu credința ei explicată mai sus și astfel sunt legile respectate în ea. Acesta este chipul Bisericii, alcătuită din Lege și Prooroci, Apostoli și Evangheliști, ca un fel de bun antidot, compus din multe tămâie pentru mântuirea celor ce o folosesc, prin voia Tatălui și a Fiului și a Sfântului Duh. Acestea sunt proprietățile acestei onorate mirese a lui Hristos. Aceasta este zestrea și legământul ei de moștenire; așa este voia Mirelui ei ceresc, Iisus Hristos, Domnul nostru, prin Care și cu Care fie slava, cinstea și puterea Tatălui cu Duhul Sfânt în vecii vecilor, amin. Toți frații care sunt alături de noi vă mărturisesc respectul lor, în special Anatoly, care cu multă trudă și bunăvoință a încercat să scrie și să îndrepte aceste replici și cărți împotriva a optzeci de erezii, și împreună cu el Ipatie, cel mai cinstit diacon, care a făcut o listă a acestor cărți în caiete, pentru care vă veți ruga, prea cinstiți și cu adevărat cei mai doriti frați. Pacea Domnului nostru Iisus Hristos și harul și adevărul după porunca Lui să fie cu voi toți, preaiubiți și preaiubiți frați, amin. Sfârșitul celei de-a treia părți a Sfântului Epifanie împotriva ereziilor. Cuprins sau o scurtă repetare a ceea ce este conținut în Panaria Deoarece ne-am hotărât să vă anunțăm numele ereziilor și să dezvăluim faptele fără lege ale ereticilor ca otravă și distrugere, dar în același timp să oferim un antidot, vindecare pentru cei răniți și protector pentru cei expuși la răni: atunci vom numi cartea noastră Panarius, sau o cutie de medicamente pentru cei răniți de acești șerpi. Această carte constă din trei părți și conține optzeci de erezii, care sunt asemănătoare fiarelor sau șerpilor. După ce am luat în considerare optzeci de erezii, se prezintă un singur fundament al adevărului, iar împreună învățătura mântuitoare, domnia credinței și mireasa lui Hristos, Sfânta Biserică, existentă din veșnicie, dar odată cu venirea lui Hristos în trup de-a lungul timpului, revelată printre ereziile mai sus menționate, și pe care am luat-o în considerare în memoriile propovăduirii lui Hristos. 405 Am vorbit despre ea pe scurt și pe larg, în conformitate cu învățăturile apostolilor, după ce ne-am gândit la răutatea ereziei, și am făcut aceasta ca pentru a-i înviora pe cei care au întreprins lucrarea de a citi lucrări despre erezii. Vă rugăm pe toți, dragi cititori ai Filosofiei, să acordați atenție prefaței și expunerii ulterioare despre erezii, și mărturisirea adevărului și învățătura despre adevărata credință a sfintei Biserici universale. Ceea ce este cuprins în întreaga noastră creație este expus în cele trei cărți menționate mai sus: prima, a doua și a treia, trei cărți pe care le-am împărțit în șapte secțiuni, fiecare secțiune conținând un anumit număr de erezii și schisme și toate împreună sunt optzeci. Numele și învățăturile lor sunt următoarele: barbarie, sciție, elenism, iudaism, samaritanism. De la ei au venit mai târziu și restul sectelor. Înainte de venirea lui Hristos, din barbarie și superstiție scitică, elenism și altele au apărut următoarele: pitagoreici, peripatetici, platoniști, stoici, epicurieni. În plus, erezia samariteană și cele patru confesiuni ale sale au apărut din iudaism: Gorofin, Sevuei, Dosithei, Essin. Urmează iudaismul sus-menționat, care și-a primit trăsătura distinctivă de la Avraam și s-a răspândit prin legea dată lui Moise și de la Iuda fiul lui Iacov sau Israel prin David, care a domnit peste ei și din același trib care a coborât, a moștenit numele de iudaism. Din acest iudaism au apărut următoarele șapte erezii: cărturari, farisei, saduchei, imerobaptiști, oseni, nazarineni, erodieni. În urma acestor erezii, de-a lungul timpului, a apărut economia mântuitoare a Domnului nostru Iisus Hristos, sau venirea Lui în trup, învățătura evanghelică și propovăduirea împărăției, acest singur izvor de mântuire și adevărata credință a Bisericii universale și apostolice. Au fost respinse și despărțite de ea ereziile care conțineau numai numele lui Hristos, și nu credința: simonieni, menandrieni, sathornilienii, basilidienii, nicolaiții, gnosticii, sunt și stratoticieni, precum și tebioniții, numiți de unii coddieni și worvorieni, de alții Socrate, iar de alții Zacheu; Carpocrați, Kerinthieni, sunt și Merinteni; Nazarineni, Ebioniți, Îndrăgostiți, Secundieni, cu care Epifan și Isidor sunt rude; Ptolemei, Marcosieni, Colorazieni, Heracleoniți, Ofiți, Kayani, Sethieni, Arhontici, Cerdonieni, Marcioniți, Lucianiști, Appellieni, Sevirieni, Tațieni, Encratiți; erezia Frigului, formată din monianiști și taskodrugiți; Pepusienii, care sunt și Priscilienii și Quintillienii, cu care Artothiritii sunt legați; cei paisprezece care sărbătoresc Paștele în aceeași zi a anului; alogi care nu acceptă Evanghelia lui Ioan și Apocalipsa; Adamieni, Sampsei, sunt tot elkeziti; Teodoteni, Melchisidechieni, Bardisiani, Noetieni, Valisieni, Kafarieni, sunt tot novateni, Angeliki, Apostolici, sunt si Apotactici; Sabellieni, Originiști, sunt și ei rușine; Originiști, cunoscuți și sub denumirea de adamants; erezia lui Pavel din Samosata, maniheeni, cunoscuți și ca acuaniți; Ieraciții, Meleții, schisma egipteană, arienii, sunt și ariomaniți; schisma obdianilor, fotinienilor, marcelienilor, semiarienilor, doukhoborilor, hulirea Duhului Sfânt al lui Dumnezeu; Aerieni, Aetenii, sunt și Anomeani, cu care Eunomius este legat; Dimiriți, care nu mărturisesc întruparea desăvârșită a lui Hristos, sunt și apolinarieni, care susțin că Sfânta Maria Veșnic Fecioară, după nașterea Mântuitorului, a conviețuit cu Iosif, pe care l-am numit antidicomarienți; în numele aceleiaşi Maria Maica Domnului cei ce jertfă, care se numesc coliridieni; massalienii, cu care sunt rude martirienii, descind din eleni, ca și eufimiții și satanienii. Acum, mergând înapoi și sortând ereziile din carte, voi arăta în acest cuprins câte dintre aceste optzeci de erezii sunt cuprinse în prima carte, apoi în ordine în a doua și a treia; și, de asemenea, în ceea ce privește fiecare dintre cele șapte secțiuni cuprinse în trei cărți, câte erezii sunt cuprinse în ele. Și anume, în prima carte sunt trei diviziuni, și sunt patruzeci și șase de erezii cu numele lor, mă refer la barbarie, sciție, elenism, iudaism și samaritanism. În a doua carte există două ramuri, douăzeci și trei de erezii. În cartea a treia există două ramuri și unsprezece erezii. În prima secțiune a primei cărți sunt douăzeci de erezii, care sunt: ​​barbarie, sciție, elenism, iudaism; diverse secte printre eleni: pitagoreici sau peripatici, platonici, stoici, epicurieni; erezia samariteană, originară din iudaism; Samaritenii au următoarele patru divizii: Gorofin, Sevuei, Essin, Dosithei; Există șapte erezii evreiești și anume: cărturari, farisei, saduchei, imerobaptiști, oseni, nazarineni, erodieni. În a doua secțiune a primei cărți sunt treisprezece erezii: simonieni, menandrieni, sathornilienii, basilidienii, nicolaiții, gnosticii, ei sunt și stratoticieni, la fel sunt tebioniți, unii se numesc secundieni, alții socrate, iar alții zaheu; Carpocrați, Kerinthieni, sunt și Merinteni; Nazarineni, Ebioniți, Îndrăgostiți, Secundieni, cu care Epifanie și Isidor sunt legați; Ptolemei. În cea de-a treia secțiune a aceleiași prime cărți sunt treisprezece erezii: Marcoșii, Colorașii, Heracleoniții, Ofiții, Kayanii, Sethienii, Arhonticii, Cerdonienii, Marcioniții, Appellienii, Lucianiștii, Sevirienii, Tațienii. Iată cuprinsul celor trei secțiuni ale primei cărți. A doua carte are două secțiuni. Iar în prima secţiune a cărţii a doua, iar în a patra în ordinea numărării de la început, sunt optsprezece erezii, şi anume: encratiţi; erezia Frig, care consta din montaniști și taskodrugiți; pepusienii, care sunt și Quintillianii, cu care artothiritii sunt legați; cei paisprezece care sărbătoresc Paștele în aceeași zi a anului; alogi care nu acceptă Evanghelia lui Ioan și Apocalipsa; Adamieni, Sampsei, sunt tot elkeziti; Teodotenii, Melchisedezienii, Vardisioniștii, Noeticienii, Valisienii, Kafarii, Angelikii, Apostolii, sunt și Apotactici, Sabellieni, Origeniștii Shamniki, Origeniștii Adamantiki. În a doua secțiune a aceleiași cărți a doua și conform relatării de mai sus din a cincea, cele cinci erezii sunt următoarele: Pavel din Samosata, manihei, sunt și acuaniți; Ieraciți, Meleții, care au provocat o schismă în Egipt; arieni. Iată cuprinsul secțiunilor celei de-a doua cărți. La fel, în cartea a treia există două ramuri. În prima secțiune a cărții a treia, în a șasea conform celor spuse mai sus, sunt următoarele șapte erezii: obdianii, fotinienii, marcelianii, semiarienii, douhoborii, hulind Duhul Sfânt al lui Dumnezeu; Aerienii, Aetienii, sunt si Anomeani. Și în a doua secțiune a aceleiași cărți a treia, a șaptea după împărțirea pe care am spus-o, sunt patru erezii și anume: dimiriții, care nu mărturisesc întruparea desăvârșită a lui Hristos, și tot ei sunt apolinarieni, care pretind că Sfânta Maria Veșnic Fecioară, după nașterea Mântuitorului, a conviețuit cu Iosif, pe care l-am numit anti-Dicomarieni; în numele aceleiaşi Marie ei oferă jertfă, care se numesc coliridieni; Massaliani. În sfârșit, o apărare a dreptei credințe și adevărului cu un cuvânt prescurtat că există o Biserică sfântă universală și apostolică. Iată cuprinsul și descrierea întregii lucrări despre cele optzeci de erezii și apărarea adevărului, adică singura Biserică universală. Lucrarea propusă este compusă din trei cărți și împărțită în șapte secțiuni. Să facem acum un alt cuprins pentru prima secțiune a primei cărți, care conține o denunțare a douăzeci de erezii. În primul rând, strămoșii tuturor ereziilor și numele originale din care au apărut altele sunt următoarele: Barbarie. Această erezie a durat din zilele lui Adam în zece generații până la Noe. Se numea barbarie pentru că oamenii de atunci nu aveau nici un fel de conducător sau un singur consimțământ, dar fiecare se controla pe sine, iar legea pentru el era să-și prefere propria voință. Scitia - a existat din zilele lui Noe și după aceea până la construirea stâlpului și a Babilonului și după pandemoniu câțiva ani, adică până la Peleg și Ragab (Gen. 11:18 și urm.). După ce au fugit în țara Europei, sciții s-au stabilit în regiunea scitică printre triburile locale din vremea lui Terah (v. 26); la început au pictat și au făcut imagini ale conducătorilor sau vrăjitorilor pe care îi veneraseră din cele mai vechi timpuri, care făcuseră ceva memorabil în viață, respectați pentru puterea și forța lor fizică, apoi, din vremea lui Terah, tatăl lui Avraam, au introdus în idolatrie făurirea idolilor, și-au onorat strămoșii cu statui, au început să facă asemănări morților, mai întâi cu ajutorul artei, mai întâi cu orice fel de artă; constructorii ciopliau piatra, argintarii, aurarii, precum si dulgherii si altii, fiecare isi imbraca materialul. Egiptenii, și odată cu ei babilonienii, frigienii și fenicienii, au devenit primii întemeietori ai acestei închinari lui Dumnezeu, făurirea idolilor și săvârșirea sacramentelor; de la ei majoritatea instituţiilor au trecut la eleni din vremea lui Cecrops şi după el. Și ulterior, și mult mai târziu, Kronos, Rhea, Zeus, Apollo și alții au fost proclamați zei. Elenii și-au primit numele de la o anume elenă, unul dintre locuitorii Hellei, care a dat numele țării în sine, în timp ce alții spun de la un măslin (ἐλαία) care a crescut în Atena. Conducătorii elenilor, după cum arată istoria actuală, au fost ionienii, numiți după Iona, 406 fiul unuia dintre cei care au construit stâlpul. Datorită diviziunii (μεμερισμένη) limbilor, ele mai sunt numite și Meropes. Ulterior, mult mai târziu, elenismul s-a transformat în erezii, mă refer la pitagoreici, stoici, platonici, epicurieni și alții. Dar, în același timp, aceste popoare au avut evlavie față de Dumnezeu și legea naturală, de la întemeierea lumii până în vremurile din urmă, rămânând într-o formă aparte aparte între barbarie, sciție și elenism, până când au intrat în unitate cu evlavia lui Avraam. După aceasta, iudaismul, din vremea lui Avraam, primind un caracter aparte și răspândindu-se prin Moise, al șaptelea de la Avraam, prin legea dată lui de Dumnezeu, din Iuda, al patrulea fiu al lui Iacov, numit Israel, prin David, primul rege din seminția aceluiași Iuda, a moștenit numele complet. Diferitele secte dintre eleni sunt după cum urmează: pitagoreici sau peripatetici. Ei au învățat despre monada și despre providență, au interzis să facă sacrificii zeilor, să mănânce ființe însuflețite și să bea vin. Ei au susținut că, începând de la lună și sus, totul este nemuritor, iar ceea ce este dedesubt este muritor. Ei au învățat despre transmigrarea sufletelor unor corpuri în altele, chiar și în corpurile animalelor și ale animalelor sălbatice. Profesorul lor Pitagora, care a rămas tăcut, s-a numit zeu. Platoniștii credeau că există Dumnezeu, materie și specie; că lumea este produsă și supusă decăderii, dar sufletul este nenăscut, nemuritor și divin; că există trei părți în el: rezonabil, iritabil și poftitor. Ei au învățat că toată lumea trebuie să aibă soții comune și că nimeni nu trebuie să aibă una a lui, dar cei care doreau să intre într-o alianță cu cei care doresc. Ei au învățat, de asemenea, despre transmigrarea sufletelor în corpuri diferite, chiar și în corpurile animalelor sălbatice și, de asemenea, că mulți zei provin dintr-unul singur. Stoicii învață că totul este un corp, iar această lume senzorială este recunoscută ca Dumnezeu. Unii susțin că natura Lui constă dintr-o esență de foc. Ei învață că Dumnezeu este mintea și, parcă, sufletul întregului spațiu existent, cer și pământ; că trupul Său, după cum am spus, este universul, iar ochii Săi sunt lumini; că trupul fiecăruia piere și sufletul fiecăruia trece din trup în trup. Epicurienii au argumentat despre atomii și corpurile indivizibile, constând dintr-un număr nedefinit de părți similare, că ei sunt începutul tuturor lucrurilor; a învățat că cea mai înaltă fericire este în plăcere și că nici Dumnezeu, nici Providența nu controlează universul. Samaritanismul, iar din acesta samaritenii. Această erezie a luat naștere din iudaism înainte ca ereziile să apară printre eleni și înainte ca învățăturile lor să se formeze, totuși, după instaurarea închinării lui Dumnezeu printre eleni, tocmai din vremea lui Nabucodonosor și robia evreilor. Fiind imigranți din Asiria în Iudeea, samaritenii au acceptat un Pentateuh al lui Moise, când regele le-a trimis-o din Babilon printr-un preot numit Ezra. Ei au totul în comun cu evreii, cu excepția faptului că ei detestă păgânii și nu se ating de nimic altceva, și cu excepția faptului că neagă învierea morților și alte profeții care au venit după Moise. Există patru interpretări samaritene: gorofins, care sărbătoresc sărbătorile în alte momente decât Sevuei; Sevuei, care se deosebesc de gorofinieni în privinţa aceloraşi sărbători; Essins, care nu se opun nici unuia, nici celuilalt, dar sărbătoresc indiferent cu cine trebuie; Dositeenii, urmând aceleași obiceiuri ca și samaritenii: țin circumcizia, Sabatul și alte statute, folosesc Pentateuhul, respectă cu strictețe regula de a se abține de la a mânca alimente animate și de a-și petrece viața în post constant. Unii dintre ei mențin virginitatea, în timp ce alții mențin abstinența. Ei cred, de asemenea, în învierea morților, care este străină de samariteni. Cărturarii, care erau avocați și paznici ai legilor secundare sau ai tradițiilor așa-zișilor bătrâni, care cu râvna excesivă respectau rituri liturgice acceptate în mod arbitrar, pe care nu le învățau din lege, dar pentru ei înșiși compuneau rituri de parcă ar fi fost legale și drepți. Fariseii, care înseamnă despărțiți, ducând cea mai înaltă viață și părând mai drepți decât alții. Ei, ca și cărturarii, recunosc învierea morților, existența îngerilor și Duhul Sfânt. Viața lor este deosebită: ei observă abstinența până la un anumit timp, de asemenea virginitatea, post de două ori pe săptămână, curățarea cănilor, vaselor și strachinilor, precum și, ca și cărturarii, declarând, primele roade, rugăciunea continuă, superstiția arbitrară prescriu aspectul exterior al îmbrăcămintei, constând dintr-un halat asemănător cu un surplis și dalmatică, care este întinsă de depozitare (Matei, 23, 23). dungi de stacojiu, broderii și nasturi pe împodobirea halatului, care serveau drept semn al abstinenței pe care o întrețineau până atunci. Ei au introdus doctrina nașterii și a sorții. Saducheii, care înseamnă cei mai veridici, erau descendenți atât din samariteni, cât și din preotul Țadok. Ei au negat învierea morților, nu au recunoscut nici un înger, nici un duh, dar în orice altceva erau evrei. Imerobaptiștii, care erau evrei peste tot, dar au susținut că nimeni nu va primi viața veșnică dacă nu s-ar spăla în fiecare zi. Ossins, care înseamnă cel mai curajos. Ei au împlinit totul conform legii, dar au folosit și alte scripturi apărute după lege, dar au respins majoritatea profeților de mai târziu. Nazarinenii, care înseamnă neînfrânat, interzic orice mâncare de carne, nu mănâncă deloc lucruri însuflețite, în Pentateuh sunt acceptate și în care se crede numele sfinte ale patriarhilor dinaintea lui Moise și Iosua, adică Avraam, Isaac, Iacov și bătrânii, precum și însuși Moise, Aaron și Isus. Ei învață, totuși, că Pentateuhul nu este scriptura lui Moise și susțin că în loc de aceasta au alte scripturi. Erodienii erau evrei din toate punctele de vedere, dar l-au recunoscut pe Irod drept Hristos și i-au dat cinste acestuia din urmă și i-au atribuit numele lui Hristos. Iată prima secțiune, care conține o denunțare a tuturor celor douăzeci de erezii; aici este și o discuție despre venirea lui Hristos și o expunere a mărturisirii adevărului, singura și singura credință adevărată a lui Dumnezeu. Ceea ce a fost prezentat până acum a fost o respingere a celor douăzeci de erezii care au existat înainte de Hristos și un cuvânt despre credință și venirea lui Hristos în trup. Când venirea Domnului nostru Iisus Hristos a urmat curând în trup, ea a depășit cele șapte erezii menționate mai sus din Ierusalim, iar puterea Lui a stins și a împrăștiat aceste erezii. Toate celelalte erezii au avut loc după venirea Sa - după vestirea Mariei la Nazaret și concepția Cuvântului, care a coborât din cer din sânul Tatălui, născut înainte de veșnicie și fără început, dar care a venit în zilele din urmă, Dumnezeu Cuvântul, născut cu adevărat din Dumnezeu Tatăl, consubstanțial cu Tatăl și în nici un fel diferit de Tatăl, complet neschimbabil, dar neschimbabil, neschimbabil, dar neschimbabil. neamul nostru, care s-a coborât din cer, a zămislit în pântece nu din sămânța omului, ci cu adevărat din Duhul Sfânt, care a luat trup de la Maria, și-a creat trup din pântecele sfinte, a luat sufletul și mintea omenească și tot ceea ce este om, unit în sine cu dumnezeirea sa. Acest Dumnezeu Cuvântul, născut la Betleem și tăiat împrejur, a fost adus la Ierusalim, primit aici în brațele lui Simeon, mărturisit de Ana proorocița, fiica lui Fanuel, și a fost dus la Nazaret. În anul următor a venit (la Ierusalim) să se înfățișeze înaintea Domnului, de dragul rudeniei a fost dus de Mamă la Betleem, apoi din nou a fost dus la Nazaret. În al doilea an a venit din nou la Ierusalim, purtat de Maica Sa; în Betleem cu Maica Sa și Iosif, deja bătrân, dar care nu a părăsit-o pe Maria, a intrat în casă și aici în al doilea an de la nașterea Sa a fost găsit (de către Magi), a primit daruri și, în aceeași noapte, prin descoperirea unui Înger către Iosif, a fost dus în Egipt și de acolo iar, după doi ani, s-a întors când a murit Irod, iar Arhelaul a devenit succesorul său. Mântuitorul se naște în Betleemul Iudeii în anul treizeci și trei al lui Irod și în anul patruzeci și doi al regelui Augustus și pleacă în Egipt în anul treizeci și cinci al lui Irod și se întoarce din Egipt după moartea lui Irod. De aceea, în al treizeci și șaptelea an al aceleiași domnii a lui Irod, Domnul era un tânăr de patru ani, când Irod, după ce a împlinit treizeci și șapte de ani, și-a încheiat viața. Archelaus domnește timp de nouă ani; la începutul domniei sale, Iosif cu Maria și Tineretul, auzind că arhelau domnește, s-au retras în țările Galileii și s-au stabilit la Nazaret. Arhelau l-a născut pe Irod cel mai tânăr, iar Irod, prin succesiune, a domnit în al nouălea an al domniei tatălui său Arhelau. Treisprezece ani au fost atunci considerați de la venirea lui Hristos în trup. În al optsprezecelea an al lui Irod, numit Agripa, Iisus a început să propovăduiască și apoi a primit botezul de la Ioan și a propovăduit vara plăcut (Luca 4:19), neîntâmpinând contradicții de la nimeni (2:34), nici de la iudei, nici de la greci, nici de la samariteni, nici de la niciun alt popor; apoi în al doilea an a propovăduit, întâmpinând controverse, când domnia aceluiași Irod era în al nouăsprezecelea an, iar Mântuitorul era în al treizeci și al doilea an. În al douăzecilea an al lui Irod, numit tetrarh, a avut loc mântuirea suferinței și nepătimirea, gustând moartea pe cruce, când Domnul a pătimit cu adevărat, dar a rămas nepătimitor în Divinitate. Hristos, care a suferit pentru noi în trup, spune Sfânta Scriptură (1 Petru 4, 1) și iarăși: El a fost omorât în ​​trup, dar a fost înviat în Duhul (3:18) și așa mai departe. Este pironit pe cruce, îngropat, cu Dumnezeirea și sufletul coboară în lumea interlopă, ia captivitate și se înalță trei zile mai târziu cu același trup sfânt, 407 unind trupul cu Dumnezeirea, nemai suferind, nemai stăpânit de moarte, precum spune Apostolul: moartea nu-L stăpânește (Rom. 6, 9). În adevăr, același trup, același trup, același suflet, de asemenea totul, și niciun alt trup, ci același lucru, Domnul îmbrăcat cu putere și unit într-o singură unitate, într-o singură Divinitate, făcând trupul nestricăcios, trupul duhovnicesc, grosolanul subtil, muritorul nemuritor, care n-a văzut deloc stricăciune, căci sufletul Lui nu a rămas în el (1:3); Trupul Lui nu s-a abătut, deși parțial, spre păcat, mintea Lui nu a fost pângărită prin întoarcerea la ce este mai rău; dimpotrivă, El a luat asupra Sa tot ce este omenesc, dar a păstrat totul perfect, întrucât Divinul a dat loc adevăratelor nevoi, trupești și spirituale, și din mintea omenească, primind certificare în adevărata întrupare: aceasta înseamnă foame și sete, plâns și întristare, lacrimi și somn, oboseală și odihnă. Acesta nu este un tip de păcat, ci un semn al adevăratei omeniri în sine, iar Divinitatea cu adevărat inerentă umanității nu tolerează ceea ce este caracteristic umanității, ci, dimpotrivă, Divinitatea se demnează să facă ceea ce este binecuvântat și este în afara păcatului și întorcându-se la ce este mai rău. Dar El s-a ridicat din nou și a intrat pe ușa prizonierilor pentru a prezenta celor rafinați un trup aspru care avea carne și oase. Când a intrat, El și-a arătat mâinile și picioarele și a străpuns coastele, oasele și tendoanele și așa mai departe, ca dovadă că ceea ce era vizibil nu era o fantomă. Astfel, prin El Însuși a împlinit făgăduința credinței și nădejdii noastre, împlinindu-și totul, atât mâncând, cât și fiind cu ucenicii, nu iluzoriu, ci cu adevărat; şi învăţând, a învăţat să propovăduiască cu adevărat Împărăţia Cerurilor, dând ucenicilor să înţeleagă marea şi cea mai importantă taină, şi zicând: învăţaţi limbi (Matei 28:19), adică întoarceţi neamurile de la viciu la adevăr, de la erezii la Dumnezeirea unică, botezându-i în numele Tatălui şi al Fiului şi al Domnului, Duhul împărătesc şi al Sfântului Duh, în numele Sfântului şi al Treimii. pentru a arăta prin această denumire că nu există nicio schimbare în unicitate. Căci celor botezați li se poruncește să fie botezați în numele Tatălui (doxologie fără îndoială), în numele Fiului (numele lipsit de nimic), în numele Duhului Sfânt (unitate indisolubilă, neînstrăinată de singura Divinitate). S-a înălțat la cer cu același trup, suflet și minte, unindu-i într-o singură unitate și într-un singur Ipostas duhovnicesc și, terminând îndumnezeirea lor, S-a așezat de-a dreapta Tatălui. El i-a trimis ca predicatori în întreaga lume: pe Simon Petru, pe Andrei, fratele său, Iacov și Ioan, fiii lui Zebedeu, pe care îi alesese cu mult timp în urmă, pe Filip și Bartolomeu, Matei și Toma, Iuda și Tadeu, Simon Zelotul și Iuda Iscarioteanul, care i-a devenit trădătorul, precum și alți șaptezeci și doi, dintre care șapte au fost desemnați: Ștefan, Ștefan, Provoc, vrăjitorii Nikanor, Timon, Parmen și Nikolai. Pe lângă ei, Matia, în locul ultimului Iuda, a fost numărat printre cei doisprezece apostoli; după toate acestea Marcu, Luca, Justus, Barnaba și Apolo, Rufus, Niger și restul celor șaptezeci și doi. Și după toate, Pavel, preasfântul apostol, alegând cu glasul Său din ceruri, a trimis ca apostol și în același timp propovăduitor al păgânilor și săvârșitor de slujire apostolică. Pavel îl întâlnește pe Luca, unul dintre cei șaptezeci și doi care au fost împrăștiați și îl face tovarășul și colaboratorul său în Evanghelie. Astfel, lucrarea Evangheliei a fost împlinită până în ziua de azi. Cu aceasta, permiteți-mi să-mi termin cuvântul despre cele douăzeci de erezii și despre iluminarea Evangheliei a lumii, prezentată în ordine și prescurtare, realizată prin Hristos și ucenicii Săi. Ar fi posibil să strângem mai multe lucruri asemănătoare și să adăugați predicții și profeții din lege și psalmi și din alte cărți, să vedeți întreaga succesiune și legătură și să înțelegeți exact că ele nu sunt false, ci adevărate și prefigurate în tot Vechiul Testament, iar venirea lui Hristos și învățătura Evangheliei sunt neîndoielnice. Dar pentru ca din această lucrare să nu iasă nimic prea extins, voi fi mulțumit de ceea ce s-a făcut până acum. Mergând mai departe, voi descrie și păreri care au apărut în lume cu un scop rău. Aceasta este ceea ce este cuprins în partea a doua a primei cărți, care tratează treisprezece erezii. Dintre acestea, prima erezie este cea a lui Simon Magul, care a apărut la scurt timp după Hristos, pe când apostolii încă predicau, și de la care cei care aderă la erezia lui se numesc simonieni. A părăsit Samaria, din satul Gitfa, și a luat asupra sa numele lui Hristos. A predat sexul, copulația ticăloasă, fără discriminare între femei. El a respins învierea trupurilor și a spus că lumea nu este de la Dumnezeu. El le-a dat ucenicilor săi chipul lui însuși și al curvei Elena care era cu el, ca a lui Zeus și Atenei, pentru închinare. El s-a numit Tată pentru samariteni și Hristos pentru iudei. Menandrienii descindeau dintr-un anume Menandru, care se deosebea în anumite privințe de simonieni și spunea că lumea a fost creată de îngeri. Satornilii au intensificat lucrarea simonienilor în Siria, dar spre o mai mare uimire ei propovăduiesc ceva diferit împotriva simonienilor; și-au primit originea de la Satornilus, care el însuși, ca și Menandru, a susținut că lumea a fost adusă la ființă de îngeri, dar numai șapte, contrar voinței Tatălui Prea Înalt. Basilidienii au fost dedicați și lui Basilide, care, împreună cu Satornil, a studiat cu simonienii și menandrienii, are același mod de a gândi cu ei, dar în unele privințe diferă de ei. El spune că există trei sute șaizeci și cinci de ceruri și le dă nume îngerești. Prin urmare, spune el, anul este format din atâtea zile, iar numele Avrasax 408 conține și numărul 365 și este un nume sacru. Nicolaiți - de la Nicolae, care a fost numit apostol al văduvelor. Din gelozie pentru soția sa, el, împreună cu alții, și-a învățat adepții să facă practica elevului și a introdus numele: Kavlakah, Prunik și alte nume barbare. Gnosticii, care au acceptat aceleași erezii, ei înșiși se complacă cel mai furioasă rușine, în Egipt sunt numiți stratiotici și tebioniți, în părțile superioare ale Egiptului - secundieni, iar în alte părți Socrate, în altele - Zaheu, alții îi spun coddieni, alții îi spun Worvoriți. Carpocrates de la niște Carpocrates asiatici, care au învățat să comită orice fel de elev și orice faptă păcătoasă. Dacă cineva, a spus el, nu trece prin toate și nu împlinește voia tuturor demonilor și îngerilor, atunci nu se poate înălța la cer și nu poate depăși principatele și puterile. El a mai spus că Isus a luat asupra Sa un suflet rațional, a cunoscut și a proclamat mai presus de lucrurile de aici și, dacă cineva este capabil să se comporte ca Isus, acesta nu este mai jos decât El. Dar Carpocrate a tăgăduit legea, împreună cu învierea morților, la fel ca și ereticii descendenți din Simon. Adepta lui a fost Marcellina la Roma. După ce a făcut în secret imagini cu Iisus, Pavel, Homer și Pitagora, Carpocrates a ars tămâie și i-a închinat. Cerinteni și Merinteni, evrei descendenți din Cerinthus și Merinthieni, care se lăudau cu tăierea împrejur și spuneau că lumea a fost adusă la ființă de îngeri, iar Isus a fost numit Hristos pentru succesul său. Nazarinenii îl mărturisesc pe Isus ca Fiul lui Dumnezeu, dar în toate trăiesc conform Legii lui Moise. Ebioniții sunt apropiați de Cerinthians și Nazarites menționați mai sus și, într-un fel, li se alătură ereziile Samseiților și Elkeziților. Ei spun că Hristos și Duhul Său Sfânt au fost creați în ceruri, că Hristos a venit pe pământ mai întâi în Adam și, din când în când, a dezbrăcat de acest Adam și a îmbrăcat din nou pe el. Acest lucru, spun ei, El a făcut la venirea Sa în trup. Fiind evrei, ei folosesc totuși Evangheliile. Ei detestă consumul de carne. Consider că apa este Dumnezeu și despre Hristos, așa cum am spus deja, ei susțin că, în venirea Sa trupească, El S-a îmbrăcat cu om. Se spală adesea în ape, vara și iarna, tocmai pentru sfințire, ca samaritenii. Valentinienii neagă învierea cărnii, resping Vechiul Testament și profeții, deși îl citesc și acceptă ceea ce poate fi interpretat în conformitate cu erezia lor. Dar ei introduc alte fabule, inventând numele celor treizeci de eoni de ambele sexe, aduse în mod colectiv de Tatăl tuturor, și sunt venerate atât ca zei, cât și ca eoni. Și ei spun despre Hristos că a adus un trup din cer și a trecut prin Maria ca printr-o țeavă. Secundienii, cu care Epifan și Isidor sunt în legătură, admit ei înșiși aceleași cupluri, gândind ca Valentinus și interpretându-i pe alții oarecum diferit de el. În plus, ei îi învață pe elevi cum să studieze. Întruparea și ei neagă. Ptolemeii sunt, de asemenea, elevi ai lui Valentin, iar Flora este înrudită cu ei. Și vorbesc despre cupluri la fel ca Valentinus și Secundienii, dar în anumite privințe și aceștia diferă de ei. Iată cuprinsul celor treisprezece erezii din a doua secțiune a primei cărți. În a treia secțiune a aceleiași prime cărți există alte treisprezece erezii, după cum urmează: Marcosia. Un anume Mark a fost coleg cu Kolorvas. El introduce, de asemenea, două principii. Respinge învierea morților. Cumva, fantomatic, cu ajutorul vrăjitoriei, schimbând lichidul din vase în albastru și purpuriu, a inițiat femeile seduse în secretele sale. La fel ca și Valentine, a vrut să producă totul din cele douăzeci și patru de elemente. Colorvasia. Și acest Kolorvas, exact în același mod expunând același lucru, dar deosebindu-l ușor de alte erezii, mă refer la ereziile lui Marcu și Valentinus, au învățat diferit despre generarea eonilor și octagoanelor. herakleoniții. Vorbesc fabulos și despre opt, dar diferit de Mark, Ptolemeu, Valentin și alții. În plus, ei fac, ca și Marcu, o libație de curățire cu ulei, balsam și apă peste capetele celor muribunzi, rostind niște cuvinte iudaice peste capul celor curățiți de păcate. Ofiții slăvind șarpele și se închină lui ca Hristos. Ei țin reptila într-un fel de cutie. Kayanii, împreună cu ereziile anterioare, resping legea și Vorbitorul legii, neagă învierea cărnii, îl slăvesc pe Cain, spunând că el are cea mai mare putere, în același timp îl adoră pe Iuda, precum și pe oștirea lui Core, Datan și Abiron, și chiar pe sodomiți. Sethienii. Aceștia, dimpotrivă, îl slăvesc pe Seth, susținând că el a apărut ca urmare a pocăinței celei mai înalte Mame, care, după respingerea lui Cain și uciderea lui Abel, a intrat într-o alianță (cu cel mai înalt Tată) 409 și a produs o sămânță curată - Seth, din care a coborât atunci întreaga rasă umană. Și ei înșiși au învățat despre principii și puteri și despre tot ceea ce învață alții. Arhontica. Acestea din nou trasează totul înapoi la multe principii și spun că tot ceea ce există a fost adus la ființă de ei. Sunt prinși și în niște fapte rușinoase. Învierea cărnii este respinsă, iar Vechiul Testament este pervertit. Ei folosesc Vechiul și Noul Testament, adaptând cu viclenie fiecare zicală la modul lor de gândire. Kerdonienii descind din Kerdon, care au luat parte la greșeala lui Herakleon, dar s-au mutat din Siria la Roma și și-au oferit predicarea în timpul episcopului Iginus. Acest eretic admite două principii opuse unul altuia, spune că Hristos nu se naște și, ca și alții, respinge învierea morților și Vechiul Testament. marcioniți. Marcion, venit din Pont, era fiul unui episcop, dar, după ce a molestat o fată, a fugit pentru că a fost excomunicat de tatăl său din Biserică. Venit la Roma, a cerut pocăință de la cei care erau în conducerea Bisericii în acea vreme, dar nu a primit-o; răzvrătindu-se împotriva credinței, a început să predea, introducând trei principii: binele, drept și rău; El a mai învățat că Noul Testament este străin de Vechi și de Cel care a vorbit în el. Învierea cărnii este respinsă. Permite nu numai un botez, ci două și chiar trei după căderi. Pentru cei care au murit catehumeni, el dă botez altora. Și femeilor li se permite să predea botezul fără teamă. lucianiştii. Lucian, cineva străvechi, și nu cel care era acum pe vremea lui Constantin, a învățat despre toate în conformitate cu Marcion, dar a învățat despre alte lucruri și inutil împotriva lui Marcion. Appellians. Și acest Apelles, la fel ca Marcion și Lucian, învață, denigrant toată creația și Creatorul. Dar el nu învață despre trei principii, ca acestea, ci despre un început și despre un Dumnezeu cel mai înalt și nenumit, care a creat altul. Iar acesta, adus în ființă, s-a dovedit a fi rău, a creat lumea după răutatea lui. Sevirieni. Un anume Sevirus, urmându-l tot pe Apelles, respinge vinul și strugurii, spunând că au venit de la Satana asemănător dragonului; iar el o respinge pe femeie, spunând că ea provine dintr-o forță diabolică. El introduce și câteva nume de prinți și câteva cărți secrete. Ca și alții, el respinge învierea cărnii și Vechiul Testament. Tatiana. Tatian a înflorit în același timp cu Sfântul Iustin Mucenic, iar după moartea martirului și filozofului Iustin, corupt de învățăturile lui Marcion, a devenit ucenicul său și a învățat aceleași lucruri ca și el și altceva împotriva lui. Au spus că a venit din Mesopotamia. Iată cuprinsul primei cărți în trei secțiuni, care conține o denunțare a patruzeci și șase de erezii. În prima secțiune a cărții a doua, în a patra în ordinea numărării de la începutul secțiunilor, există optsprezece erezii și anume: Encratites, constituind o ramură a ereziei lui Tatian. Ei resping căsătoria, recunoscând-o ca un act satanic și, de asemenea, interzic consumul de animale. Ereticii frigieni, care sunt și montaniști, acceptă Vechiul și Noul Testament, dar pe lângă profeți introduc și alți profeți: se laudă cu un anume Montanus și Priscila. Pepusieni, sunt și Quintillieni, cu care artothiritii sunt înrudiți. Unii dintre ei sunt eretici frigieni, iar unii învață ceva diferit de ei. Ei cinstesc ca un altar un oraș pustiu al Pepuza dintre Galația, Capadocia și Frigia și îl recunosc ca Ierusalim (mai există, totuși, o altă Pepuza). Femeilor li se oferă conducere și preoție. În timpul inițierii în sacramentele lor, un copil este ucis. Ei spun că acolo, în Pepusa, Hristos s-a revelat lui Quintilla sau Priscila sub forma unei femei. Ei folosesc și Vechiul și Noul Testament, modificându-le după propria lor înțelegere. Paisprezece. Ei sărbătoresc Paștele în aceeași zi a anului și în orice zi căde a paisprezecea zi a lunii, fie sâmbătă, fie în ziua Domnului (duminică), în acea zi postesc și țin o priveghere împreună. Cei pe care îi numim alogi sunt cei care resping Evanghelia lui Ioan și Cuvântul propovăduit în ea de sus de la Tatăl care a venit și s-a născut înainte de veșnicie, neacceptand Evanghelia lui Ioan și Apocalipsa lui. Adamienii, pe care unii îi numesc erezia Adamului viu, conțin o învățătură mai demnă de râs decât seriozitate. Goli, parcă din pântecele unei mame, bărbații și femeile se adună într-un singur loc și fac astfel lecturi, rugăciuni și toate celelalte. Parcă duc o viață monahală și abstinentă, nu acceptă căsătoria și consideră biserica lor ca fiind paradisul. Sampsei sau Elkesei încă trăiesc în Arabia, o țară situată deasupra Mării Roșii (Moarte). Ei au fost înșelați de un anume fals profet Elkesei, din a cărui familie mai existaseră două femei, Marfus și Marfina, pe care ereticii le închină ca zeițe. Cu acești eretici totul este foarte aproape de învățătura ebioniților. Teodoți, adepți ai lui Teodot, un tăbăcar bizantin. S-a ridicat în învățământul elen. În zilele persecuției de atunci, a fost prins împreună cu alții, iar unul a căzut, în timp ce ei au acceptat martiriul. Întrucât i s-a reproșat că s-a abătut de la aceasta, din cauza acuzației că s-a lepădat de Dumnezeu, a intenționat să spună despre Hristos că El este un om simplu și așa a învățat. Melhisedekenii. Aceștia îl onorează pe Melhisedec, susținând că el este o anumită forță, și nu o persoană simplă, și toți au îndrăznit să construiască pe numele său. vardisianiști. Acest Bardisau provenea din Mesopotamia, la început a aderat la adevărata credință și a strălucit de înțelepciune, dar abătându-se de la adevăr, a predat foarte aproape de Valentin, cu excepția unor părți în care se deosebește de Valentin. Noetienii. Acest Noet era din Smirna în Asia. Devenind înălțați de mândrie, el și alții au început să învețe că Hristos este Fiul-Tatăl și că unul și același este Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt. El s-a numit Moise și fratele său Aaron. Valicia. Aceștia, așa cum a ajuns până la noi, locuiesc în Waqafa, principala așezare a Philadelphiei din Arabia. Îi emasculează pe cei care vin la ei și se bucură de ospitalitatea lor. Și cei mai mulți dintre ei înșiși sunt eunuci. Ei învață și altceva care este plin de erezie, distrug legea și profeții și introduc alte practici religioase. Kafarii sunt înrudiți cu romanul Novatus. Ei resping complet a doua căsătorie și nu acceptă pocăința. Angeliki. Acestea au dispărut complet acum. Ei s-au lăudat că sunt în rang de îngeri și au purtat numele de îngeri. Apostoliticii, cunoscuți și sub numele de Apotacticii, se află în Pisidia. Ei îi acceptă numai pe cei care au renunțat la lume și ei înșiși fac un jurământ față de aceasta. Ei se apropie de Enkratiți, dar gândesc diferit de ei. Sabellieni. Ei sunt asemănători în opinia lui Noet, cu excepția faptului că ei spun că Tatăl nu a fost vătămat. Originiști, descendenți dintr-un anume Origen. Aceștia sunt oameni rușinosi care fac ceea ce este inadmisibil să vorbească și își supun corpurile corupției. Origeniştii sunt diferiţi, de scriitorul Origen, supranumit Adamantin. Ei resping învierea morților și învață că Hristos și Duhul Sfânt sunt făpturi; paradisul, raiul și orice altceva sunt interpretate alegoric și îndrăznesc să spună că împărăția lui Hristos va avea un sfârșit. Acestea sunt cele optsprezece erezii cuprinse în prima secțiune a celei de-a doua cărți. Și în a doua secțiune a aceleiași cărți a doua, în a cincea conform relatării de mai sus, sunt cuprinse următoarele cinci erezii: Pavel de Samosata, fost episcop al Antiohiei cel Mare. El susține că Hristos aproape că nu există în realitate, imaginându-și că El este cuvântul rostit de gură și aici a venit de la Maria. Deși El a fost anunțat profetic în Divinele Scripturi, El nu a existat și a început să fie de la Maria doar prin întrupare. Maniheeni și acuaniți, discipoli ai persanilor Manes. Ei Îl numesc pe Hristos o fantomă, se închină soarelui și lunii, se roagă stelelor, puterilor și demonilor; introduceți două principii - rău și bine. Ei spun că Hristos a apărut fantomatic și a suferit imaginar. Vechiul Testament și Dumnezeul care a vorbit în el sunt huliți; Ei spun despre lume că nu toată, ci o parte din ea a venit de la Dumnezeu. Ierachiți - din Hierax, din Leontopolis din Egipt, vreun învățător care a respins învierea cărnii. Ei folosesc Vechiul și Noul Testament, dar resping cu desăvârșire căsătoria, acceptă monahi și fecioare, abstinenti și văduve și spun despre copiii care nu au ajuns încă la maturitate că nu sunt implicați în Împărăția Cerurilor, întrucât nu au muncit. Meletienii constituie o schismă în Egipt, nu o erezie. Nu s-au rugat cu cei căzuți în timpul persecuției, ci acum s-au unit cu arienii. Arieni, sunt și ariomaniți. Ei îl numesc pe Fiul lui Dumnezeu o făptură, iar pe Duhul Sfânt o făptură a unei făpturi; susțin că Hristos Mântuitorul a primit de la Maria numai trup, și nu suflet. Acest Arie a fost un presbiter al Bisericii Alexandrine. Iată cuprinsul celor cinci erezii din partea a doua a cărții a doua și de la început în ordinea celei de-a cincea. Prima secțiune a cărții a treia, a șasea conform relatării de mai sus, conține șapte erezii cu schisme, iar ordinea este următoarea: Avdiani, renegat și schismă, nu erezie. Ei duc un stil de viață confortabil, aderând la credința în toate, precum Biserica universală. Majoritatea locuiesc în mănăstiri. Ei folosesc nemoderat multe apocrife, nu se roagă cu noi, dând vina pe episcopii noștri, pe oamenii bogați și pe alții. Paștele este sărbătorit special, în același timp cu evreii. Ei au ceva deosebit în predarea lor; le place să argumenteze, explicând foarte grosier expresia: după imagine (Gen. 1:26,27). fotinienii. Acest Fotin, fiind din Sirmium și rătăcind aici în vremea noastră, gândea ca Pavel din Samosata, dar se deosebește de el în unele privințe. El mai afirmă că Hristos și-a primit începutul de la Maria. Marcelieni, de la Marcellus din Ancyra în Galatia. A existat un zvon că la început a crezut foarte asemănător cu Sabellius. În ciuda faptului că de multe ori s-a apărat și s-a apărat în scris, mulți l-au acuzat că a rămas cu aceleași opinii. Este probabil însă că, schimbându-și părerile, el sau ucenicii săi s-au corectat, pentru că unii creștini ortodocși au venit în apărarea lui pentru el sau pentru ucenicii săi. Pe jumătate arieni. Ei Îl recunosc pe Hristos ca făptură, dar nu Îl numesc așa în sensul exact și nu ca una dintre creaturi. Îl numim, spun ei, Fiul, dar pentru a nu atribui suferința Tatălui prin nașterea Fiului, Îl numim creat. În același fel, ei învață direct despre Duhul Sfânt că El este o făptură, negând consubstanțialitatea Fiului, ei vor să-L numească co-esențial; unii dintre ei au fost respinși de cei culți. Doukhobors. Ei gândesc corect despre Hristos, dar hulesc pe Duhul Sfânt, învăţând că El este o făptură, şi nefiind Dumnezeu, ci creat, a primit acest nume în sens impropriu, datorită activităţii sale; El, spun ei, este doar o putere sfințitoare. aerieni. Acest Aerius a venit din Pont și este încă în viață pentru a-i ispiti pe oameni. A fost presbiter sub episcopul Eustathius, care a fost acuzat de arianism și lipsit de episcopia sa. Când Aerius nu a fost numit episcop în locul lui Eustathius, a început să învețe multe lucruri contrare Bisericii. Prin credință, el este cel mai desăvârșit Arian, dar învață și ceea ce este inutil împotriva lor. El spune că nu trebuie să facă jertfe pentru morți, nici să postească miercurea, vineri și Rusalii, el interzice sărbătorirea Paștelui și, deși propovăduiește renunțarea la lume, permite fără teamă tot felul de mâncare de carne și de plăceri. Dacă vreunul dintre ucenicii lui vrea să postească, zice, să postească nu în zilele stabilite, ci când vrea. El mai spune că un episcop nu este diferit de un presbiter. Etian, din Aetius Cilicianul, care a fost diacon sub Gheorghe, episcopul arian din Alexandria; Ei mai sunt numiți și anomeeni, iar unii îi numesc eunomieni, de la un anume Eunomius, care a fost elev al lui Aetius și este încă în viață. Eudoxie, un arianist, era și el în legătură cu ei, dar de frica țarului Constantin s-a despărțit de ei și numai Aetius a fost excomunicat. Deși Eudoxius a rămas arian, nu l-a urmat pe Aetius. Acești anomeeni, ca și etienii, îl înstrăinează complet pe Hristos și pe Duhul Sfânt de Dumnezeu, pretinzând că Fiul lui Dumnezeu este o făptură și spun că El nici măcar nu are nicio asemănare cu Tatăl. Ei vor să explice natura lui Dumnezeu Tatăl cu ajutorul inferențelor aristotelice și geometrice și să demonstreze astfel că Hristos nu ar fi putut veni de la Dumnezeu. Iar așa-zișii eunomieni, descendenți din Aetius, rebotează pe toți cei care vin la ei, nu numai ortodocși, ci și arieni. Ei își fac semnul pe măsură ce circula zvonul, întorcând picioarele celor botezați în sus și capetele în jos. Ei consideră că căderea în desfrânare sau în alt păcat nu este nimic, căci, spun ei, Dumnezeu nu cere nimic decât să rămână în credința lor. Acestea sunt ereziile primei secțiuni a cărții a treia, a șasea în ordine generală. În a doua împărțire a aceleiași cărți a treia, în a șaptea conform împărțirii de mai sus, care este sfârșitul întregii creații, există patru erezii, iar ordinea este următoarea: Dimiriți, sunt și apolinarieni, mărturisind întruparea imperfectă a lui Hristos. Dintre acestea, unii numesc corpul consubstanțial cu Divinul. Și unii dintre ei chiar au îndrăznit să spună că Hristos nu și-a luat un suflet și a tăgăduit acest lucru; unii, bazându-se pe zicala: Cuvântul S-a făcut trup (Ioan 1, 14), au negat că El a luat trup din trupul creat, adică de la Maria, dar cu încăpăţânare au spus un lucru: că Cuvântul S-a făcut trup; În cele din urmă, din ce motiv nu știu, au început să afirme că El nu a perceput mintea. Antidicomarienii, care spun că Sfânta Maria Veșnic Fecioară, după nașterea Mântuitorului, a conviețuit cu Iosif. Kolliridienii, în numele aceleiași Marie, aducând anumite prăjituri (coliridieni) într-o zi stabilită a anului. Conform acestei acțiuni a lor, le-am dat un nume, numindu-i coliridieni. Massaliani, adică cei care se roagă. Alături de ei se află așa-numiții eutimiți, martirieni și satanieni din fostele erezii elene. Acesta este atât cuprinsul secțiunii a șaptea, cât și sfârșitul a trei cărți. Toate ereziile laolaltă sunt 80. Și chiar la sfârșitul celei de-a treia cărți, secțiunea a șaptea, în încheiere se adaugă: mărturisirea credinței Bisericii universale, apărarea adevărului, propovăduirea Evangheliei lui Hristos și imaginea Bisericii universale, care, care a existat din timpuri imemoriale, conform succesiunii timpurilor, a fost cel mai clar revelată în trupul lui Hristos. Câte exemple grozave poate strânge mintea omenească, iar dintre cei lăudați, arată ce diferențe există la tineri, sunt nenumărate! Căci unii dintre ei sunt demni de laudă, în timp ce alții sunt nevrednici. Unii, din propriile lor considerații, aleg un stil de viață dur și o lege pentru ei înșiși și se plimbă public cu părul lung, alții în cămăși de păr, iar alți frați stau acasă în cămăși de păr și stropiți cu cenușă; Încă alții își petrec viața în post și muncă extremă, cu zel tineresc și conștiință desăvârșită față de Mire; altele, cum am spus mai sus, nu acţionează corect, ci din cauza unor prejudecăţi a minţii, cu încăpăţânare, cu nesăbuinţă tinerească, contrară adevărului. Așa că Zaheu, care a murit recent într-o țară muntoasă de lângă Ierusalim, și-a petrecut viața fără să se roage cu nimeni. În același timp, el, laic fiind, a atins cu îndrăzneală sfintele taine și a hotărât cu nesăbuință să înfăptuiască acte sacre. Un alt bărbat, care odată a fost bărbat, se pare că se distinge prin înălțimea vieții sale, a trăit într-o mănăstire din deșertul egiptean și un alt călugăr care a locuit pe Muntele Sinai - ambii au fost duși de vise până la punctul în care, nefiind acceptat hirotonirea episcopală, au decis să stea ei înșiși pe amvon și să îndeplinească treburile episcopale. Alţii, şi sunt destul de mulţi dintre ei, din nesăbuinţa tinerească, au îndrăznit, contrar prevederilor legii, să se castreze. Alții, aparent și curajoși din tinerețe, dintre ortodocși, contrar regulilor bisericii, îndrăznesc să țină ședințe și chiar fără permisiunea sinodului ecumenic să-i reboteze pe cei care vin la ei de la arieni, când această chestiune, așa cum am spus mai sus, nu s-a hotărât încă de conciliu, întrucât mulți oameni trăiesc încă ipocrit și ipocriti, și fac tot felul de oameni. a preoților, până când urmează excomunicarea unei asemenea erezii blasfemiante și se va lua o hotărâre împotriva ei. De la acești oameni care au rebotezat astfel, ne-au venit la urechi informații despre un anume presbiter care se afla în țara liciei. Sunt și în alte locuri, dintre care fiecare se roagă de unul singur, și deloc cu nimeni. Alții, contrar decretului Bisericii, își pun lanțuri la gât. De aceea, la sfârşitul discuţiei mele, am vorbit despre tinerii care nu au număr şi, după propria lor judecată, acţionează tineresc, nu pentru binele sau perfecţionarea lor în diferite feluri de înţelepciune: în prudenţă, curaj, castitate şi dreptate. Dintre aceștia, unii acționează mai tineresc încăpățânat decât alții și se îndepărtează de adevăr, astfel încât să nu existe un număr de asemenea. Dar un singur porumbel și o fecioară sfântă - Biserica mărturisește pe Dumnezeu, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, Tatăl desăvârșit, Fiul desăvârșit, Duhul Sfânt desăvârșit, Treimea unei substanțe - Fiul născut cu adevărat din Tatăl și Duhul Sfânt nu străin de Tatăl și de Fiul; Treimea există mereu și nu acceptă niciodată adăugarea, neavând în sine nimic subordonat, ci fiind ridicată la o singură unitate și un singur principiu al lui Dumnezeu și Tatăl. Prin această Treime, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, s-a creat tot ceea ce odată nu a existat, nici nu exista cu Dumnezeu, nici nu a existat înaintea Lui, ci adus din neființă la existență de către Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt. Acest Tată și Fiu și Duh Sfânt s-au demnitat să se înfățișeze sfinților Săi în vedenii, în măsura în care fiecare a putut înțelege după darul Dumnezeirii atotputernice, pe care El l-a dat fiecăruia dintre cei cinstiți, astfel încât să-L contemple pe Tatăl, atât cât putea oricine să audă glasul Lui și să-L cuprindă. Deci prin gura lui Isaia a spus: Iată, robul Meu preaiubit va înțelege (Is. 52:13). Aceasta este vocea Tatălui. Deci Daniel l-a văzut pe Cel Vechi (Daniel 7:13.9). Aceasta este viziunea Tatălui. Aşa a mai spus şi proorocul: Am înmulţit vedeniile şi în mâinile profeţilor am ajuns ca (Os. 12:10). Aceasta este vocea Fiului. Și Ezechiel spune: Și duhul lui Dumnezeu m-a luat și m-a scos pe câmp (3:12.22). Aceasta se spune despre Duhul Sfânt. Și multe lucruri asemănătoare se pot spune, dar am citat puțin din memorie doar parțial, în treacăt, și pentru a demonstra proprietățile Bisericii vom oferi două zicători, din nenumăratele ziceri cuprinse în Divinele Scripturi ale Vechiului și Noului Testament. Biserica mărturisește că Însuși Domnul a creat trupul lui Adam și a suflat în el suflare de viață (Geneza 2, 7), creându-i un suflet viu și că Însuși Dumnezeu i-a dat legea lui Moise, Tatălui, Fiului și Duhului Sfânt, o singură Divinitate; că profeții au fost trimiși de aceeași Zeitate; că Însuși Dumnezeul nostru este Dumnezeul iudeilor și al creștinilor, care a cerut îndreptățirea iudeilor care nu au tăgăduit venirea Domnului nostru Iisus Hristos, care mântuiește pe toți cei care trăiesc după adevărata Sa credință și care nu neagă adevărul propovăduirii învățăturii Sale adevărate și evanghelice. Căci Unul Născut a venit, a venit cu adevărat: așa o întreține pe mama noastră Biserica. Ea este un refugiu liniștit de pace, bucurie, suflă tămâia Ciprului în struguri (Cântarea 1:13); ea ne aduce o viță de binecuvântare și ne dă o băutură care ameliorează bolile în fiecare zi - sângele lui Hristos, curat și adevărat. Biserica învață că Hristos s-a născut cu adevărat din Veșnic Fecioara Maria, că nu din sămânța unui soț, ci din însăși Sfânta Fecioară, El a primit un trup cu adevărat și nu duhovnic - trup adevărat, trup adevărat, cu oase, tendoane și tot ce avem, fără a se deosebi în nimic de noi, decât în ​​slava sfințeniei Sale și a sfințeniei Sale. Totul despre El este complet fără păcat și El avea cu adevărat un suflet uman; În același timp, nu pretindem că mintea Lui este o ipostază. Nu era nicio pată de păcat în El, buzele Lui nu mințeau, buzele Lui nu rosteau lingușire (1 Petru 2:22), inima Lui nu era înclinată spre iritare, mintea Lui nu era abătută la ceea ce este indecent să se gândească, carnea Lui nu a făcut lucrurile cărnii. El este Dumnezeu, desăvârșit din veșnicie, care nu a venit doar să trăiască în om, ci este Cuvântul Însuși făcut om, neschimbat de natură, ci co-asumând propria Sa umanitate în Divinitate. El a fost cu adevărat în pântecele Fecioarei, a fost purtat în pântece un anumit timp, s-a născut pe căile nașterii nerușinat, curat, neîntinat. Apoi a fost ridicat și luat în brațele lui Simeon și Ana, a fost purtat de Maria și, după ce a început să meargă, a plecat într-o călătorie, a devenit tânăr, întărit în vârstă și avea totul în Sine perfect, socotit după numărul de ani și după numărul de luni. El era însărcinat, s-a născut dintr-o femeie și era sub lege (Gal. 4:4); a venit la Iordan, a fost botezat de Ioan, deși nu a avut nevoie să fie spălat, ci a făcut-o de dragul ordinii cerute de adevărata Sa întrupare, nevrând să încalce adevărul legitim, pentru ca, după cum a spus El Însuși (Matei 3:15), toată neprihănirea să se împlinească și pentru a arăta că El S-a îmbrăcat în adevăratele ape, a pogorât mai mult decât în adevăratele ape omenești. primind, eliberând mai degrabă decât să aibă nevoie de Sine însuși, sfințindu-l și îmbrăcând-o cu putere după chipul Celui care avea să fie desăvârșit în El, pentru ca cei care credeau cu adevărat în El și aveau credință adevărată să știe că S-a făcut om cu adevărat, a fost botezat cu adevărat și astfel, prin condescendența Sa și apropiindu-se de El, ei să primească puterea pogorârii Sale, care va fi iluminată prin proorocirea Lui și prin lumina Lui. împlinit: într-o schimbare în putere, în dăruirea mântuirii din puterea pâinii primite de la Ierusalim și pe puterea apei. Aici în Hristos se întăresc tăria pâinii și tăria apei, astfel încât nu pâinea este puterea pentru noi, ci tăria care vine din pâine; Pâinea este hrană, dar conține puterea de a da viață. Iar apa nu este doar pentru a ne curata, ci pentru ca prin puterea apei, prin credinta, activitate, speranta, savarsirea sacramentelor si invocarea numelui Sfintitorului, sa ajungem la implinirea mantuirii. Hristos a ieșit din Iordan, a auzit glasul Tatălui (Matei 3, 17), rostit în urechile ucenicilor care erau acolo, pentru a arăta cine este mărturisit, în timp ce Duhul Sfânt a coborât în ​​chip de porumbel, așa cum am vorbit în discuțiile despre multe erezii. Pentru ca Treimea să fie recunoscută ca necontopită, Duhul a luat forma unui porumbel în propria sa ipostază; și Duhul a așezat peste Isus și s-a apropiat de El, ca să fie văzut, pentru ca trupul Său, ca sfânt și iubit de Dumnezeu, să fie mărturisit de Tatăl și de Duhul, pentru ca Tatăl să fie propovăduit ca fiind binecuvântat și vestind venirea Fiului în trup, pentru ca Fiul să se descopere ca fiind adevăratul Fiu: pământ și a trăit între oameni (Var.3:38). După ce a ieșit din Iordan, El a fost fără îndoială și cu adevărat ispitit de diavol în pustie și după foame (Matei 4:2), în conformitate cu rânduiala și adevărul venirii trupești. Apoi a ales ucenici, a propovăduit adevărul, a vindecat boli, a dormit, a flămânzit, a călătorit, a făcut semne divine, a înviat morții, a dat vedere orbilor, a întărit pe șchiopi și paralizați. Așa cum El a propovăduit Evanghelia adevărului, Împărăția Cerurilor, dragostea Sa față de oameni, Tatăl și Duhul Sfânt, tot așa a îndurat cu adevărat suferința pentru noi, în trup și într-o întrupare desăvârșită, suferind cu adevărat pe cruce, în timp ce Divinitatea a rămas cu El, dar nu s-a transformat într-o stare pasivă, ci a rămas neschimbată. În același timp, două părți ale problemei sunt înțelese clar: Hristos suferă pentru noi în trup, dar rămâne nepătim în Divinitate; Totuși, nu este așa că omul a fost în sine, și Divinitatea în Sine, ci Divinitatea a fost co-prezentă, dar nu a suferit din cauza purității și incomparabilității ființei Sale. Hristos a suferit în trup și a fost dat cu moartea în trup, dar în Divinitate el trăiește mereu și înviează morții. Trupul său a fost cu adevărat îngropat și a rămas timp de trei zile fără suflet, neînsuflețit și nemișcat, învelit într-un giulgiu, depus într-un mormânt, închis sub o piatră, cu peceți aplicate; Divinitatea însăși nu a fost închisă sau îngropată, dar Ea a coborât cu un suflet sfânt în lumea interlopă, a scos suflete captive de acolo, a zdrobit înțepătura morții (1 Cor. 15:55,56), a dizolvat constipația și credințele indestructibile și a rezolvat bolile muritoare cu propria sa putere; a ieșit din iad împreună cu sufletul său și sufletul Său nu a rămas în iad, nici trupul Său sub formă de stricăciune (Fapte 2:31; sn. 27 și Ps. 15:10). Divinitatea a înviat această carne, mereu co-prezentă cu ea, sau Domnul și Dumnezeu și Cuvântul Fiului lui Dumnezeu au înviat împreună cu ea, cu sufletul și trupul și tot vasul; astfel încât în ​​cele din urmă acest vas s-a unit cu duhul, iar trupul însuși a devenit spiritual, odată supus atingerii și predat biciuirii prin voința liberă a Divinului, lăsat să fie ispitit de Satan și supus lăcomiei, somnului, trudei, întristării și plângerii. Acest trup prea sfânt a fost în cele din urmă unit cu Divinul, astfel încât Divinitatea a fost pentru totdeauna unită cu trupul care a suferit o asemenea suferință. Căci Isus a înviat din nou și a unit-o în Sine, într-un singur duh, într-o singură unitate, într-un singur cuvânt, într-o singură Divinitatea Sa. El a apărut cu adevărat și a fost atins de Toma (Ioan 20:27 și a dat), a mâncat cu apostolii și a stat cu ei patruzeci de zile și patruzeci de nopți (Fapte 1:3). A intrat în casă cu ușa închisă (Ioan 20:19. 26), iar când a intrat, și-a arătat venele și oasele, rana cuiului și locul în care fusese străpunsă sulița, și astfel a lămurit că trupul însuși este adevărat, ci doar unit cu Divinitatea unică, nemai așteptând suferință, nemai murind, așa cum a spus sfântul celui care a înviat: a înviat Domnul: nu mai de la El (Romani 6:9). Astfel, subiectul suferinței rămâne mereu nepasional, Divinul – cu trupul și sufletul și cu tot ce este caracteristic omului, pe scurt: Sinele-Dumnezeu. S-a înălțat la cer, El stă la dreapta Tatălui în slavă (Evrei 1:3; 8:1), nu lăsând deoparte trupul sfânt, ci făcându-l într-un trup duhovnicesc, în desăvârșirea unei Dumnezeiești. Așa este și cu trupurile noastre: cei semănați acum în suflete sunt pe cale să învie în cele duhovnicești, acum semănați în stricăciune sunt pe cale să răsară în nestricăciune, acum semănați în moarte sunt pe cale să învie în nemurire (1 Cor. 15:42, 44, 53). Dacă trupurile noastre sunt așa, atunci în ce măsură prevalează acel trup sfânt, inexplicabil, incomparabil și curat, unit cu Dumnezeu, în cele din urmă unic și uniform? Apostolul mărturisește despre aceasta, spunând: deși am înțeles după trupul lui Hristos, acum nu înțelegem pe nimeni (2 Cor. 5:16); spunând aceasta, El nu desparte trupul de Divinitate, ci o prezintă ca fiind existentă și unită cu Dumnezeu, dar nemaiexistând după trup, ci după Duhul sfințeniei de la învierea lui Isus Hristos, Domnul nostru din morți (Rom. 1:4; 8:1). Biserica Îl mărturisește împreună ca Dumnezeu, impasibil și suferind, îngropat și înviat și s-a înălțat în slavă, venind să judece vii și morți, după cum se spune, cu adevărat, împărăția Lui nu va avea sfârșit (Luca 1:33). Iar această sfântă mamă Biserica noastră crede, precum i s-a propovăduit cu adevărat și i s-a poruncit cu adevărat, că toți vom muri și vom învia cu acest trup cu acest suflet, cu toate vasele noastre, pentru ca fiecare să primească ceea ce am făcut (2 Cor. 5, 10). Că învierea morților, osânda veșnică, Împărăția Cerurilor, odihna pentru drepți, moștenirea credincioșilor și fața comună cu îngerii care au păzit credința, curăția, nădejdea și poruncile Domnului - că toate acestea sunt adevărate - aceasta este atât propovăduită, cât și confirmată, și servește ca obiect al credinței, pentru că unii vor învia la viață veșnică, și alții, după veșnicie. este scrisă în Evanghelii (fn. Ioan 5:29 și Matei 25:46). Ceea ce spun apostolul și toate Scripturile este adevărat, chiar dacă a fost acceptat altfel de necredincioși și de cei cu proasta înțelegere. Pentru noi, aceasta este credința, aceasta este cinstea, aceasta este Biserica noastră mamă, mântuitoare prin credință, susținută de nădejde și împlinită prin iubirea lui Hristos în mărturisire, în sacramente și în puterea de curățire a botezului, după cum se spune: mergând, botezați în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh (Mat. 28:19), în numele Treimii Divine, care nu are nimic diferit în nume; dar pentru ca un singur Dumnezeu în lege și profeți, în evanghelii și apostoli, în Vechiul și Noul Testament, ne este propovăduit, proclamat și slujește ca obiect al credinței, Tatăl și Fiul și Duhul Sfânt, nu Divinitatea reprezentând în Sine vreo fuziune, ci o Treime cu adevărat desăvârșită, un Dumnezeu desăvârșit, un Tată desăvârșit, un Duh desăvârșit, un singur Dumnezeu, un singur Duh, un singur Dumnezeu slavă, cinste și putere acum și întotdeauna și în vecii vecilor. secole. Amin. În Constituțiile apostolice cunoscute nouă nu există loc citat de Sfântul Epifanie. Aceste trei puncte sunt subliniate mai clar în capitolul 50 al ereziei. 3 și anume: a 14-a zi a lunii, echinocțiul de primăvară duminica. În Decretele Apostolice, dimpotrivă, este interzisă sărbătorirea Paștelui împreună cu evreii; în capitolul 17 din capitolul 5 al cărții scrie: „Și așa, tu, armata a 6-a, răscumpărată prin sângele lui Hristos, trebuie să sărbătorești zilele Paștelui cu precizie cu toată râvna după echinocțiu, ca să nu-ți aduci aminte de aceeași suferință de două ori într-un an, ci să-ți aduci aminte de Cel care a murit o dată pe an o dată pe an, ca să nu mai sărbătorim evreii de acum înainte, fără să mai sărbătorim; comunicarea cu ei, pentru că se înșeală în socoteala timpului însuși, considerându-l corect, întrucât în toate privințele s-au rătăcit și s-au îndepărtat de adevăr.” Sfântul Epifanie înseamnă aici săptămâna premergătoare învierii strălucitoare, sau săptămâna pasională. Adică pomenirea Patimilor Domnului, sau Săptămâna Mare. Începe în a doua zi a săptămânii, luni. Sfântul Epifanie nu menționează aici prima zi a săptămânii, duminica, pentru că dacă duminica cade a 14-a zi a lunii, atunci Săptămâna Mare începe nu în ziua de luni anterioară, ci în următoarea, altfel Duminica Luminoasă ar cădea în a 14-a zi a lunii. Adică să ne amintim de Patimile Domnului. Este greu de împăcat acest lucru cu cele de mai sus: pentru că dacă a 14-a zi a lunii cade sâmbătă, atunci, așa cum pretinde însuși Sfântul. Epifanie, pomenirea Patimilor Domnului începe în ziua de luni anterioară, adică în ziua a noua de lună. Nu este clar ce înseamnă Sfântul Epifanie când vorbește despre două curente - noapte în zi. Poate că a vrut să definească mai precis perioada în care ar putea începe Săptămâna Mare. Această perioadă durează, după părerea sa, din dimineața zilei de 10 a lunii până în dimineața zilei de 15; astfel, el se află printre două limite: prima limită este noaptea din ziua a 9-a spre ziua a 10-a, iar a doua este a 15-a zi a lunii, deoarece Săptămâna Mare începe nu la miezul zilei, ci dimineața. Adică litera greacă: ι, adică 10. Cifrele date nu sunt în întregime exacte. Anul solar (de la un echinocțiu de primăvară sau de toamnă la altul) durează 365 de zile, 5 ore, 48 de minute și 48 de secunde, iar anul lunar, format din 12 luni sinodice (fiecare lună de la lună nouă la lună nouă), durează 354 de zile, 8 ore, 38 minute, 36 de secunde. Astfel, diferența anuală între ambele este de 10 zile și 21 de ore. De fapt: epacts, ἐπαϰταὶ; dar de vreme ce ulterior se spune că această cantitate și 24 de ore constituie două zile, trebuie să ne gândim că asta ar trebui să însemne o zi în plus, un epacta. Ce înseamnă Sfântul Epifanie prin adăugarea unei epacte aici este greu de hotărât. Poate că a vrut să spună că, deoarece luna lunară durează nu exact 30 de zile, ci 29 ½, între timp în anii 3 și 6 se presupunea că luna intercalară este de 30 de zile, de aceea s-a format diferența de o zi, un epacta. Dar în acest caz, acest epact ar fi trebuit să fie adăugat nu în al 8-lea an, ci în al 6-lea. În loc de o perioadă de opt ani de ani lunari, primul Sinod Ecumenic a stabilit o perioadă de 19 ani pentru determinarea zilei de Paște, care corespunde mult mai exact mișcării efective a lunii. Potrivit acestei perioade, în Biserica Ortodoxă este încă stabilită ziua sărbătoririi Paștelui. Când Paștele este sărbătorit în luna a 13-a intercalată a lunii, el are loc înainte de echinocțiul de primăvară: de aceea există o diferență cu cei care sărbătoresc Paștele după echinocțiul de primăvară. Προστάτης, apărătorul bisericii care se află în fața unui tribunal civil, ales dintre laici, este același cu ἔϰδιϰος. Înaltpreasfințitul Macarie, referindu-se la acest loc, explică astfel sensul acestuia: „Se poate spune pe bună dreptate despre Duhul Sfânt că El este de la amândoi, de la Tatăl și de la Fiul, dar numai în sensuri diferite; este de la Tatăl, ca având aceeași fire cu El și ca venind de la El și trimis în lume; este de la Fiul, ca având una și aceeași natură, ca având aceeași natură, ca având aceeași natură cu El, ca având aceeași natură cu El, ca având aceeași natură cu El. ca fiind trimise și distribuite oamenilor de la El”. În sprijinul acestei explicații, Preasfințitul Macarie citează cuvintele lui Marcu din Efes, care spune la Sinodul de la Florența că a fi de la cineva nu înseamnă neapărat a veni de la cineva, sau a împrumuta ființa, ci este folosit într-un alt sens, de exemplu, în sensul asemănării proprietăților și naturii, ca de exemplu, în cuvintele Mântuitorului: dar tu nu ești din această lume, (Ioan:3). Dogma corectă. Teologie vol. 1. p. 254. Prin Paști, Sfântul Epifanie înseamnă Săptămâna Mare. Vezi erezia avdiană (Opere ale Sfântului Epifan, cartea 2, 1881, p. 260). Cuvântul μασμαρὼϑ a fost folosit de șaptezeci de interpreți în versetul 19 din capitolul 52 din cartea profetului Ieremia. Ei au lăsat aici fără traducere ebraica, pe care în versetul anterior, al optsprezecelea, l-au tradus corect cu cuvântul φιάλαι, cupe, așa cum l-au tradus în alte locuri, de exemplu: Num.7:13.19; Exodul 38:3 și colab. Motivul pentru care LXX, în traducerea Ier. 52:19, oprindu-se la un cuvânt al cărui sens îl cunoșteau și doreau să transmită doar sunetele acestui cuvânt în litere grecești, probabil că ei au citit cuvântul pe care îl analizau diferit de modul în care este citit acum în textul ebraic. În codul lor, cuvântul avea o astfel de formă încât traducătorii nu puteau să-i dea vreun sens definit și, prin urmare, s-au limitat la a transmite sunetele unui cuvânt de neînțeles cu litere grecești. Traducătorii au făcut același lucru cu cuvântul precedent al aceluiași vers: în loc de traducere, au pus literele grecești ἀπφὼϑ. Pentru a explica cuvântul μασμαρὼϑ, ar fi nedrept să presupunem, așa cum fac unii, că traducătorii au citit aici cuvântul , în locul căruia ar fi pus o consoană: μασμαρὼϑ. Este imposibil să se gândească așa, pentru că în versetul al optsprezecelea precedent din LXX nu au lăsat cuvântul fără traducere, deși inexact. Sfântul Epifanie dă cuvântului μασμαρὼϑ sensul: δωληστήρια, adică: site, site, sau în general unelte pentru cernere, strecurare. Dând un astfel de sens cuvântului analizat, Sfântul Epifanie este în mod evident călăuzit de citirea cuvântului conform textului ebraic, dar cu unele modificări ale lecturii. În schimb el citește și trage sensul cuvântului din sensul rădăcină: semănat. Cuvântul (singular) este folosit Ex.19:7, adică: semănat. Sfântul Gură de Aur dă sensul cuvântului masmarof: ῤαντιστὴρ τοῦ αἴματος – sânge stropit. Cuvântului μιδιϰὼϑ Sfântul Epifanie îi dă pe bună dreptate sensul de κύαϑοι, căni, pahare. Acest cuvânt LXX este de obicei tradus din ebraică, găsit atât în ​​profetul Ieremia în același loc (52:19), cât și în Exod 25:29; 37:16; Numărul 4:6. Μιδιϰὼϑ este probabil o lectură stricată de cărturari; ar fi putut fi ușor format din μινιϰὼϑ, o lectură mai apropiată de ebraică. Μαχαωνὼϑ, căruia Sfântul Epifanie îi dă pe bună dreptate sensul: βάσεις, substituții, este redarea cuvântului ebraic cu litere grecești. Acest cuvânt ebraic din traducerea LXX este uneori lăsat netradus: de ex. în capitolul 7, cartea 3. Regii au stabilit de mai multe ori μεχωνὼϑ (cf. 2 Regi 16:17); uneori este tradus printr-un cuvânt care are un sens general și insuficient definit: έτοιμαςία (Zaharia 5:11; în slavă - pregătire); iar în al douăzecilea vers al aceluiași capitol al 52 al cărții Sfântului Ieremia, care, evident, este călăuzit de Sfântul Epifanie, la enumerarea accesoriilor sanctuarului Vechiului Testament, cuvântul din traducerea greacă corespunde cuvântului ϑαλάσση, mare, pus ca urmare a traducerii incorecte a cuvântului care îl precedă. Citirea μεχωνὼϑ este mai corectă decât citirea μαχωνὼϑ; Poate că și aici vina incorectitudinii aparține copiștilor Sf. Bobotează. Aceste cuvinte ebraice sunt scrise cu litere grecești de Sfântul Epifanie. Traducătorul latin a făcut transcrierea cu litere latine. În originalul ebraic textul spune: Adică, cine susține că Dumnezeu Tatăl l-a făcut pe Fiul din nenăscut, urmărește. a făcut o schimbare în El, el trebuie să recunoască că El L-a produs pe Fiul din nimic (nu dintr-o substanță gata făcută): pentru că ceea ce există la origine (esența) există independent și urmăribil. nu poate fi schimbat cu nimic altceva. Această prevedere este o repetare a prevederii nr. 1, cu excepția primelor cuvinte, care nu se regăsesc în prezenta dispoziție și care, totuși, sunt importante pentru integralitatea semnificației. La cărțile canonice ale Vechiului și Noului Testament ale Sfântului Epifanie se adaugă și ultimele două cărți necanonice numite ca demne de citit, având în vedere respectul de care se bucurau în biserica antică. De fapt: a ploua, a iriga cu ploaie. Acest pasaj pare să favorizeze dogma romano-catolică a procesiunii Duhului Sfânt de la Tatăl și Fiul (qui procedit a Patre Filioque); dar zicala folosită aici fără limitare, indicând relația Duhului Sfânt cu Fiul, comparând-o cu multe alte locuri, mai precise și mai precise, ale creației traduse a Sf. Bobotează, ar trebui să însemne doar ceea ce a exprimat Însuși Fiul lui Dumnezeu despre Duhul Sfânt, care a spus: El (adică Duhul adevărului) Mă va slăvi, căci El vei primi de la Mine, pentru a-l vesti. Tot ce are Tatăl este al Meu: de aceea am hotărât că El va primi de la Meu și vi-l va spune (Ioan 16:14-15). Numele Eunomius (Eὐνμιος) înseamnă: bine comportat, bine ordonat. Numele Anomeus înseamnă de fapt: spre deosebire de (ανoμοιος). Acesta a fost numele dat ereticilor care l-au recunoscut pe Dumnezeu Fiul ca nu asemănător cu Dumnezeu Tatăl în esență, neconsubstanțial cu El. Însăși denumirile: scolopendra (din σχόλοψ - așchie, înțepătură) și iul (puf, de exemplu pe barbă) indică un gen de reptile otrăvitoare înțepătoare, cu care Sfântul Epifanie îi aseamănă pe anomeeni. Gândul, dacă nu este exprimat exact în aceste cuvinte, atunci în altele asemănătoare, este exprimat de unii scriitori antici, de exemplu: Dimosthenes (De corona), Ovidiu (Metamorph. lib I et 2) etc. Bineînțeles Apollinaris, menționat la începutul secțiunii. Așa apare acest nume conform listei Vaticanului din Biblia greacă; în lista alexandrină a traducerii LXX, din care s-a făcut traducerea slavă, este enumerată astfel: Σουλαμῖτις (Shulamitino) Sensul întregului citat ne va fi clar dacă vom acorda atenție faptului că cuvintele: primiți, percepeți, luati și înălțați în limba greacă sunt desemnate printr-un singur cuvânt: ἀναλαμβάνω. Nu există un astfel de cuvânt în toată Sfânta Scriptură; dar există zicători care conţin un gând asemănător cu cel exprimat prin aceste cuvinte ale Sfântului Părinte. Acesta este, de exemplu, Matei 5:8; Rom.12:1; 1 Tesaloniceni 4:3,4; 1 Timotei 5:22 și următoarele. Desigur, evreii au împlinit legea circumciziei. Μανιώδης - furios, frenetic, nebun. Sn. Fapte 12:17;15:13;21:18; și Jos. Josephus, Antichități, XX, 9; Evsev. istoria bisericii II, 23; Cronica de Paște p. 382 ed. ‒ Boinsky și colab. Vorbim despre minunile pe care le-a făcut Domnul în Galileea. În locul indicat în cartea Ieșirii se spune de fapt că Aaron, și nu Nahșon, a luat-o pe Elisabeta și că, în plus, Elisabeta era fiica lui Aminadab și sora lui Nahșon, și nu fiica lui Aaron. Pe turban, decorația capului care i-a aparținut de dreptul marelui preot. Obiectul era cu inscripția: lăcașul Domnului, despre care vezi Ex. 39:30,31 conform traducerii în limba rusă a Bibliei. Nu este inclusă în relatarea poeziilor slave. Vezi Acta Panli et Theclae y Grabia în Spicilegium. ss. Pafrom t. I. Oxoniae, 1700. În Biblia slavă, în ambele cazuri, se folosește un singur cuvânt, creat, dar în textul grecesc este tocmai diferența pe care o subliniază Sf. Epifanie, pentru că în primul caz se folosește cuvântul ἔπλασεν, iar în al doilea ᾠϰοδόμησεν. Primul cuvânt este folosit în sens tehnic despre stucatura, iar ultimul - despre construcția de clădiri, case etc. Adică împărtășirea și botezul. Aici, desigur, este Napoli (Flavia Neapolis) din Samaria, vechiul Sihem. Vezi Jos. Flavius, Despre războiul evreiesc I, 2. 3; Antic IV, 8 etc. Împotriva antidicomarienilor, cap. 23. Vorba se găsește la filosoful Platon în cartea a VIII-a a Republicii sale. Vezi erezia 28 și 29 și, în general, ordinea 48 și 49, cap. 1 și 2. Numele Massalian (ןיילצמ) provine din cuvântul ebraic אלצ – a cere, a se ruga. La care se referă Napoli aici, vezi nota de la pagina 272 a acestui volum. Aceste semne erau de obicei pietre Μάνδρα înseamnă: gard, loc zidit, mănăstire. ebr. פִּלֶּגֶשׁ (Gen.22:24; 25:6) și mai pe deplin, cu adăugarea lui אִשָּׁה – soție (Judec. 19:1), vine de la פָּלַג – a împărți, de unde aduce. פֵּלַג – jumătate (Dan. 7:25). Vezi Vegeschith rabbah în Genes. 25 cap. Filosofii școlii megariene, care aveau o artă deosebit de dezvoltată a argumentării, dialectica, erau numiți erești (disputanți). Aristotel numește entelechia sufletească (constanța, continuitatea) corpului, drept începutul care leagă toate funcțiile vieții organice într-o singură activitate comună, cu scop. Locuitori din sudul Italiei, în Apulia. Locuitori din Numidia, în Asia Mică. Leneși în Colchis, în Caucaz. Locuitorii a ceea ce este acum Spania. Locuitorii de coastă ai mărilor Tracice (Negru) și Cimerian (Azov). Locuitori din nordul Mediei, pe malul sudic al Mării Caspice. Locuitori din Seriki, în Asia de Est. Sărbători în cinstea lui Demeter sau Ceres. Cersefon sau Proserpina. Fiul lui Eolov, regele Orkhomenului, tatăl lui Phrixus și Hella. Strigăt solemn la sărbătorile lui Bacchus. Lângă gura Nilului, în Egipt. Fiul lui Isis, Dumnezeul tăcerii printre egipteni. Fiul lui Osiris și Isis (vezi Irod. 1.144.156). Memphis și Iliopolis sunt orașe din Egipt. Despre cei care îi servesc pe Kore și Bacchus. Zone din Egiptul de Jos. Antinous era un tânăr frumos din Bithynina, un favorit al împăratului Hadrian, care a murit în floarea vieții sale și a fost consemnat printre zei, din ordinul lui Hadrian. Farwit și Mendis sunt orașe din Egiptul de Jos. Cipru este un copac de tămâie. După calculele noastre până la a treia oră după-amiază. Desigur, este Săptămâna Mare. Depozite (Matei 23:5) Pentru o explicație a cuvântului, vezi mai jos, pagina 370. Vezi lucrările Sf. Bobotează partea 1, pagina 94. Conform Bibliei slave: Iov, Geneza 10:2. Deși din original ar fi necesar să se traducă: „spirit”, totuși, atât în ​​sens, cât și în raport cu locul prezent paralel din partea 1, pagina 97, este necesar să se traducă: „corp”. Pentru o explicație a numelui, vezi partea 1, pagina 103 nota. Comparați lucrările Sf. Bobotează partea 2, pagina 2. Te-ar putea interesa: