Часть 3

Dans la première section du troisième livre, et selon le récit ci-dessus - dans le sixième, il y a sept hérésies ainsi que des schismes, et l'ordre est le suivant : 1) Avdiens. Apostasie et schisme, pas hérésie. Ils mènent une vie confortable, adhérant à la foi en tout, comme l'Église catholique. La plupart d'entre eux vivent dans des monastères. De nombreux apocryphes sont utilisés de manière immodérée ; ils ne prient pas avec nous, accusant nos évêques, les riches et d'autres. Pâques est surtout célébrée, en même temps que les Juifs. Ils ont quelque chose d'unique dans leur enseignement ; ils aiment argumenter, expliquant très grossièrement l'expression : selon l'image. 2) Photiniens. Ce Photinus, originaire de Sirmium, errait ici à notre époque. Il pensait de la même manière que Paul de Samosate, mais ils ont quelque chose de différent : ils prétendent que le Christ a complètement reçu son commencement de Marie. 3) Marcelliens. Ils ont commencé à recevoir des soins de Marcellus d'Ancyre en Galatie. Il y avait une rumeur selon laquelle au début il pensait beaucoup à Sabellius. Malgré le fait qu'il s'est souvent défendu et s'est défendu par écrit, beaucoup l'ont accusé de rester avec les mêmes opinions. Il est probable, cependant, qu'après avoir changé d'avis, lui ou ses disciples se soient corrigés, car certains chrétiens orthodoxes sont venus à sa défense pour lui ou pour ses disciples. 4) Demi-Aryens. Ils reconnaissent le Christ comme une créature, mais ils ne l'appellent pas ainsi dans le sens exact et non comme l'une des créatures. Nous l'appelons, disent-ils, Fils ; mais pour ne pas attribuer au Père la souffrance par la naissance du Fils, nous l'appelons créé. De la même manière, il est clairement enseigné au sujet du Saint-Esprit qu’Il ​​est une créature ; niant la consubstantialité du Fils, ils veulent le qualifier de coexistant ; certains d'entre eux ont été rejetés par les sectaires. 5) Les Doukhobors. Ils pensent correctement au Christ, mais ils blasphèment le Saint-Esprit, enseignant qu'Il est une créature, et n'étant pas Dieu, mais créé, ont reçu ce nom dans un sens inapproprié, en raison de son activité ; Lui, disent-ils, n'est qu'une puissance sanctifiante. 6) Aériens. Cet Aerius est venu du Pont et est toujours vivant pour tenter les gens. Il était prêtre sous l'évêque Eustathe, accusé d'arianisme ; Comme cet Aerius n'a pas été installé comme évêque, il a enseigné beaucoup de choses contraires à l'Église. Par la foi, il est l'Arien le plus parfait, mais il enseigne aussi ce qui est inutile contre eux. Il ne faut pas, dit-il, faire d'offrandes pour les morts, ni jeûner le mercredi, le vendredi et la Pentecôte ; interdit de célébrer Pâques, et bien qu'il prêche le renoncement au monde, il autorise sans crainte toute sorte de consommation de viande et de plaisirs. Si l'un de ses disciples veut jeûner, dit-il, qu'il ne jeûne pas à des jours fixés, mais quand il le souhaite, car vous n'êtes pas soumis à la loi. Il dit également qu'un évêque n'est pas différent d'un prêtre. 7) Étiens. Descendant d'Aetius, un Cilicien, qui était diacre sous Georges, l'évêque arien d'Alexandrie. On les appelle aussi Anoméens et quelques Eunomiens, du nom d'un certain Eunomius, qui fut l'élève d'Aetius et qui est encore en vie. Eudoxius partageait également les mêmes idées, mais par peur du tsar Constantin, il se sépara d'eux et excommunia même Aetius. Eudoxius resta cependant un arianiste, bien qu'il ne suivit pas Aetius. Ces Anoméens, qui sont aussi des Étiens, éloignent complètement le Christ et le Saint-Esprit de Dieu, prétendant que le Fils de Dieu est une créature, et ils disent qu'il n'a même aucune ressemblance avec le Père. Ils veulent expliquer la nature de la Divinité à l'aide de syllogismes aristotéliciens et géométriques et à travers eux prouver que le Christ ne pouvait pas venir de Dieu. Et ceux qui descendent d'Aetius, les soi-disant Eunomiens, rebaptisent tous ceux qui viennent à eux, non seulement les orthodoxes, mais aussi les ariens eux-mêmes, tournant, selon la rumeur, les jambes des baptisés vers le haut et la tête vers le bas. Ils considèrent que tomber dans la fornication ou dans un autre péché n’est rien, car, disent-ils, Dieu n’exige rien d’autre que de rester dans leur foi imaginaire. Ces sept hérésies sont contenues dans la troisième partie du livre, et dans l'ordre général, dans la sixième section. A propos de la scission des Obdiens, 50e (70e) Les Avdiens ou Odiens constituent une institution particulière. Retirés du monde, ils vivent dans des monastères, ont des communautés dans les déserts et à proximité des villes, dans les banlieues, et partout ils forment des habitations ou des communautés séparées. Cet Abdias, leur chef, apparut au temps d'Arius, lorsqu'un concile d'évêques se réunit contre Arius et le condamna. Il venait de Mésopotamie et était un homme connu dans son pays pour sa pureté de vie, son zèle pour Dieu et sa foi. Observant souvent ce qui se passait dans les églises, il dénonçait en face les évêques et les anciens en leur disant : cela ne devrait pas être ainsi, cela ne devrait pas se faire de cette manière. Il a dit cela en tant qu'homme qui aime la vérité, et ce qui est caractéristique des gens qui aiment et disent librement la vérité et mènent une vie très stricte. C'est pourquoi, voyant de tels abus dans les églises, comme je l'ai dit, il fut obligé de s'exprimer en termes de réprimande et ne garda pas le silence ; s'il voyait que quelqu'un du clergé se livrait à l'avidité, un évêque, ou un prêtre, ou un autre membre de l'Église, il s'y opposait résolument, et s'il voyait que quelqu'un se livrait à la mollesse et au luxe, ou endommageait quoi que ce soit dans les enseignements et les décrets de l'Église, cet homme, incapable de supporter tout cela, prononçait, comme je l'ai dit, une accusation. Et tout cela était désagréable pour ceux qui menaient une vie désapprobatrice. À cause de cela, il a été soumis à des insultes, des malédictions, de la haine, et en endurant ces attaques, persécutions et déshonneurs, il est resté en communion avec l'Église pendant assez longtemps, jusqu'à ce que finalement certains, qui avaient beaucoup souffert de lui, l'expulsent pour cette raison. Mais il ne s'est pas retenu, mais a essayé encore plus d'exprimer la vérité, sans s'éloigner de l'union avec l'unique sainte Église catholique. Lorsque lui et ses partisans commencèrent à être fréquemment battus et à endurer de grandes souffrances, il, accablé par les insultes antérieures, prit la décision suivante : il se sépara de l'Église, et avec lui beaucoup d'autres en tombèrent. Il fit ainsi une division, bien qu'il ne s'écartât de la foi en rien ; au contraire, lui-même et ses partisans croyaient très justement ; et si l’on peut discuter avec lui et ses partisans, alors cette dispute ne concerne pas beaucoup de sujets. Dans sa confession de foi sur le Père, le Fils et le Saint-Esprit, il est entièrement d'accord avec l'Église catholique et adhère à l'enseignement orthodoxe lui-même, et dans tout ce qui concerne la vie, il mérite d'être surpris ; car lui-même, les évêques, les prêtres et tous ceux qui sont sous son influence gagnent leur vie en travaillant de leurs propres mains. Par la suite, après son retrait de l'Église, il fut ordonné évêque par un autre évêque, qui eut les mêmes mécontentements et se sépara de l'Église. Mais comme, ayant commencé à parler de lui, j'ai quelque peu dévié sur le côté, après avoir corrigé cela, je reviens à ce qui suit dans l'ordre. Je parle de quelques expressions de l'Écriture divine, expliquées par lui de manière grossière, ignorante et impudente. Par exemple, les mots : selon l'image que Dieu a donnée à Adam, lui et ses disciples veulent obstinément faire référence au corps ; Les mots : Faisons l'homme à notre image et ressemblance (Gen. 1 : 26), suivis des paroles de l'Écriture divine : Et Dieu créa l'homme et ôta la poussière de la terre (Gen. 2 : 7). puisque, dit-il, Dieu a appelé l'homme créé de la terre, alors regardez, il a très justement appelé tout cela homme terrestre ; Cela signifie qu’Il ​​a dit à l’avance à propos de cette chose très terrestre qu’elle serait créée à l’image de Dieu. Comme je l'ai dit, il est grossier et ignorant de déterminer dans quelle partie de l'homme est contenue l'image de Dieu, et s'il est nécessaire de nommer une partie, alors dans cette expression il y aura beaucoup de choses qui contrediront la raison humaine et donneront lieu à beaucoup d'objections : car ou bien nous rendrons Dieu visible et corporel, si nous pensons que l'image de Dieu est contenue dans le corps corporellement et visiblement, ou, en disant cela, nous rendrons l'homme égal à Dieu. Par conséquent, il ne faut pas du tout déterminer ou s'efforcer de révéler dans quelle partie se trouve l'image de Dieu, mais nous devons admettre que l'image de Dieu se trouve généralement dans l'homme, afin que nous ne perdions pas la grâce de Dieu et ne devenions pas incroyants à Dieu. Car ce que Dieu dit est vrai, même si certaines paroles dépassent notre entendement. Nier l’image de Dieu est contraire à la foi et à la sainte Église de Dieu. Car tout homme est évidemment créé à l’image de Dieu, et aucun de ceux qui espèrent en Dieu ne le niera, même si certains s’inventent des fables, se séparant de l’Église et de la tradition paternelle des prophètes, de la loi, des apôtres et des évangélistes. Ainsi, les Obédiens sont disposés à débattre de ce sujet plus qu'il ne convient et vont à l'encontre de la tradition de l'Église, qui croit que tout homme est créé à l'image de Dieu et ne permet pas que l'image de Dieu soit dans aucune partie de l'homme. Ceux qui admettent le fabuleux enseignement sur ce sujet, comme ceux qui le nient, ne peuvent rien prouver. Certains disent que l’image réside dans l’âme, pensant qu’on ne peut que déduire l’image dans le corps. Et de tels gens ne comprennent pas que des déductions sont faites au sujet de l'âme, si seulement il faut prêter attention aux déductions, et pas simplement, avec une pensée sincère, se tourner vers Dieu et croire que ce que Dieu dit est la vérité, connue seulement de Lui seul, qui connaît toute la vérité. D'autres disent que l'image de Dieu ne se trouve ni dans l'âme ni dans son corps, mais dans la vertu. Et d’autres croient que l’image de Dieu n’est pas dans la vertu, mais dans le baptême et dans la grâce reçue au baptême, conformément à ce qui a été dit : comme nous avons revêtu l’image de la terre, revêtons aussi l’image du ciel (1 Cor. 15 : 49). D'autres encore ne sont pas d'accord avec cela non plus, mais veulent dire que l'image de Dieu était en Adam ; mais lorsqu’il s’est révélé désobéissant, qu’il a mangé de l’arbre et qu’il a été expulsé du paradis, il a perdu l’image de Dieu. Et ces gens-là ont une grande passion pour inventer des fables, à qui il ne faut pas céder une heure (Gal. 2, 5), ni à ceux-ci ni à ceux qui disent ceci ou cela, mais il faut croire que l'image de Dieu est dans l'homme, et d'ailleurs dans l'homme tout entier, et non seulement dans l'homme. Et où se trouve l'image de Dieu et où elle se trouve est connu du seul Dieu lui-même, qui par sa grâce a accordé son image à l'homme. Car l’homme n’a pas perdu l’image de Dieu, bien qu’il ait humilié l’image de Dieu en se profanant par des actes irréfléchis et des péchés incurables. C'est ce que le Seigneur dit à Noé après Adam : Voici, je t'ai tout donné, comme une potion à base de plantes. Abattre et manger. Ne mangez pas de viande avec le sang de votre âme, car j'exigerai vos âmes. Celui qui verse le sang de l’homme sur la terre, son sang sera versé à sa place ; car j’ai créé l’homme à l’image de Dieu, et j’exigerai ton sang de quiconque le versera sur la face de la terre. (Gen.9 :3-7 ; Actes 10 :13). Voyez-vous que l’existence de l’image de Dieu est reconnue chez l’homme après la dixième génération depuis Adam ? Bien que David, après une longue période, dise par le Saint-Esprit : « Tout homme vivant est toute vanité » (Ps. 38 : 6), pourtant, même après lui, l'Apôtre dit : « Un homme ne doit pas avoir les cheveux longs, c'est l'image et la gloire de Dieu » (1 Cor. 11 : 7.14). Mais même après lui, Jacob, parlant du langage, dit : le mal est incontrôlable, rempli d'un poison mortel. Avec cela nous bénissons Dieu et le Père et avec ce chêne se trouvent les hommes qui étaient à l'image de Dieu ; Il n’est pas convenable, mes frères, que de telles choses arrivent (Jacques 3 : 8-10). Voyez comment l'enseignement de ceux qui disent qu'Adam a perdu l'image de Dieu est tombé. Et quand ils disent que l’image de Dieu est dans l’âme, ils la raisonnent et la défendent ainsi : elle est invisible, comme Dieu est invisible ; elle est capable d'agir, de bouger, de penser et de conclure, et par conséquent elle a l'image de Dieu, parce qu'elle imite Dieu sur terre, mettant en mouvement, faisant et créant beaucoup de choses que l'homme fait avec une puissance rationnelle. Et ces gens se retrouvent à construire des syllogismes. Car si donc l'âme est appelée créée à l'image de Dieu, alors elle ne peut pas être l'image de Dieu parce que Dieu est numériquement plus élevé que l'âme et est au plus haut degré incompréhensible et inaccessible à notre esprit, connaît tout - le passé, le présent, le visible et l'invisible, les limites de la terre et les profondeurs de l'abîme, et les hauteurs du ciel, et tout ce qui existe ; Il embrasse tout et Lui-même n’est englobé par rien. L'âme est confinée dans le corps et ne connaît pas les profondeurs de l'abîme, et ne connaît pas la largeur de la terre, et ne connaît pas les limites de l'univers, et n'a pas atteint les hauteurs du ciel, et ne sait pas ce qui va arriver, ou ce qui se passe, et ce qui était avant. Et beaucoup de choses similaires peuvent être dites à son sujet et sur d’autres choses. De plus, il a des divisions, mais Dieu est indivisible ; car l'Apôtre dit : la parole de Dieu est vivante et active, et plus tranchante qu'une épée à deux tranchants, et perçante jusqu'à la division de l'âme et du cerveau, et elle est jugée par l'esprit et l'intelligence du cœur. Et aucune créature ne fut révélée devant Lui, et ainsi de suite (Hébreux 4 :12,13). Vous voyez que l’enseignement à ce sujet est également tombé. Et l’enseignement de ceux qui disent que l’image de Dieu est dans le corps s’avère intenable. Car comment le visible peut-il être semblable à l’invisible, le corporel à l’incorporel, le tangible à l’insaisissable ? Nous voyons de nos propres yeux ce qui est devant, mais nous ne savons pas ce qui est derrière ; en Dieu il n'y a ni passion ni manque ; mais partout il est lumière, partout vue, partout gloire. Dieu est Esprit, l'Esprit qui est supérieur à tout esprit, la Lumière qui est supérieure à toute lumière. Tout ce qu’Il ​​a créé Lui est inférieur en gloire. La Trinité Unique est incompréhensible et se trouve dans une gloire indescriptible et incompréhensible. Quant à ceux qui disent que l’image de Dieu est dans la vertu, alors la vertu est impossible sans l’observation des commandements ; et en vertu les hommes diffèrent grandement entre eux, car les types de vertus sont nombreux. Nous savons nous-mêmes qu'il y a des confesseurs qui ont abandonné leur corps et leur âme pour la confession de leur Maître et, étant restés dans la pureté, ont acquis la vraie foi, se sont distingués par la piété, l'amour des hommes et le respect, ont consacré du temps au jeûne, à toutes les bontés et à toutes les actions de vertu. Mais il arrivait qu'ils avaient aussi des défauts : soit ils étaient enclins à blâmer, soit ils juraient sous le nom de Dieu, soit ils parlaient inutilement, soit ils se mettaient en colère, soit ils acquéraient de l'argent et de l'or, etc., ce qui réduit la mesure de la vertu. Que dirons-nous ? Ont-ils réellement acquis l'image de Dieu par la vertu, et à cause de quelques défauts humains, cette image n'était en eux qu'en apparence et n'était pas parfaite en eux ? Une fois de plus, l’enseignement d’Avdian s’est révélé intenable. Et l’enseignement de ceux qui disent que l’image de Dieu est donnée dans le baptême tombe grandement à l’eau. Car ni Abraham, ni Isaac, ni Jacob, ni Élie, ni Moïse, ni Noé et Enoch qui ont vécu avant, ni les prophètes : Isaïe et les autres n'ont été baptisés. Et alors ? N'avaient-ils vraiment pas l'image de Dieu ? Ainsi, on peut relever pas mal d’objections aux Obdiens, qui raisonnent en posant l’image de Dieu dans le corps. Les Obédiens citent également d'autres preuves tirées de l'Écriture divine, disant : les yeux du Seigneur regardent les pauvres et ses oreilles écoutent leur prière (Ps. 10 : 4). Et encore : la main du Seigneur a créé tout cela (Is. 41, 20) ; encore une fois : n'est-ce pas ma main qui a créé tout cela, vous les gens raides ? Et encore : le ciel est mon trône, et la terre est le marchepied de mes pieds (Is. 66, 1, etc.), et tout ce qui est écrit de Dieu de cette manière, par exemple : j'ai vu le Seigneur des armées assis sur un trône élevé et exalté (Is. 6, 1) ; et sa tête est comme de la laine propre, et ses vêtements sont comme de la neige (Daniel 7 : 9). Voyez-vous comment on dit que le corps est fait à l’image de Dieu ? Ici, ils argumentent avec force et poussent leurs preuves au-delà des forces humaines. On dit que le Seigneur est apparu aux prophètes et est apparu comme il le voulait, étant tout-puissant en tout. Et nous ne nions pas que les prophètes aient vu Dieu, et non seulement les prophètes, mais aussi les apôtres. Car saint Etienne, premier martyr, dit : Voici, je vois les cieux ouverts et le Fils de l'homme debout à la droite de Dieu le Père (Actes 7, 56). Mais le Dieu tout-saint, avec sa puissance, est aimant envers sa propre création, de sorte que certains incroyants ne pensent pas que ce qui est dit de Dieu n'existe qu'en paroles et n'est pas vrai, et que ce que Dieu a proclamé en paroles ne s'accomplit pas en pratique. L'Apôtre dit : il convient à celui qui vient à Dieu de croire, car Il existe, et Il récompense ceux qui l'aiment (Hébreux 11 : 6). Ainsi, afin d’encourager l’homme qu’Il ​​a créé, Dieu se révèle à ses saints et à ceux qui sont dignes de Le voir, afin qu’ils connaissent Dieu par nature, soient véritablement établis dans leurs pensées et leur espérance, qu’ils Le proclament véritablement et certifient la personne croyante. Pendant ce temps, les fils des Hellènes ont une idée de Dieu en paroles et en imagination. Mais nous connaissons vraiment le vrai Dieu, celui qui existe vraiment, le roi, l'incompréhensible, le Créateur de toutes choses, le Dieu unique et de Lui le Fils unique, en rien différent du Père, et de Son Saint-Esprit, en rien différent du Père et du Fils, comme nous l'avons dit en détail à propos de la foi en Dieu en considérant chaque hérésie. Nous avons souvent dit et ne nions pas que Dieu est apparu aux hommes. Car si nous commencions à nier l’Écriture divine, alors nous ne serions pas justes et nous nous éloignerions de la vérité. Si nous rejetions l’ancienne alliance, nous n’appartiendrons pas à l’Église catholique. L'Évangile dit : Dieu n'est visible nulle part, le Fils unique de cette confession (Jean 1 : 18). Et la Divine Écriture dit aussi : Dieu est apparu à Abraham, qui était en Mésopotamie (Actes 7 : 2). Et le Seigneur lui-même dit dans l'Évangile : car leurs anges voient le visage de mon Père céleste (Matthieu 18 : 10). Mais peut-être quelqu'un dira-t-il que la Divine Écriture dit que les prophètes ont vu Dieu, mais seulement avec leur esprit, comme on peut le conclure des paroles : Leurs anges voient le visage de mon Père céleste, et aussi de ce qui suit : Bienheureux ceux qui ont le cœur pur, car ils verront Dieu (Matthieu 5, 8). Si quelqu’un combine ces paroles dans ses pensées, il dira peut-être que chacun voit Dieu avec son esprit et non avec ses yeux. Mais ceci est réfuté par la parole de Dieu, prononcée par le prophète Isaïe : Ô maudit, car j'ai été touché, comme un homme aux lèvres impures, parmi des hommes aux lèvres impures, je vis et j'ai vu l'Éternel des armées devant mes yeux (Is. 6, 5). Il n'a pas dit : avec son esprit ou sa pensée, mais avec ses yeux, confirmant la vérité et la certitude de la foi. Alors qu'est-ce qu'on dit ? L’Évangile dit que Dieu n’est visible nulle part, mais les prophètes, les apôtres et même le Seigneur lui-même prétendent le contraire. L’Écriture divine se contredit-elle vraiment ? Cela n'arrivera pas. Mais il est vrai que les prophètes et les apôtres ont vu Dieu, ils ont vu autant qu'ils pouvaient voir et autant qu'il leur était possible, et Dieu leur est apparu comme il le voulait ; car tout est possible avec Lui. Et que Dieu soit invisible et incompréhensible est clair et reconnu par tous ; mais, d’un autre côté, il est fort pour faire ce qu’il veut, car personne ne résistera à sa volonté. Il est donc invisible par nature et incompréhensible dans la gloire. Lorsqu’Il ​​désire apparaître à l’homme créé de Lui, rien ne peut résister à Sa volonté. Car la Divinité n'est pas soumise à une telle contrainte qu'elle ne puisse pas faire ce qu'elle veut, ou faire ce qu'elle ne veut pas (car celui qui fait ce qu'elle veut est tout-puissant), mais Il fait ce qui convient à Sa Divinité ; et en général il n'y a rien qui puisse entraver Sa volonté, de sorte qu'Il ne puisse pas accomplir ce qu'Il veut, conformément à Sa Divinité. Cependant, il est impossible de voir Dieu et le visible n’est pas capable de voir l’invisible. Mais le Dieu invisible, dans son amour pour l’humanité et sa toute-puissance, daigne fortifier le faible par sa force, afin qu’il puisse voir l’invisible. Et il voit l’invisible et l’illimité, mais pas aussi illimité, mais dans la mesure où la nature de l’impuissance, renforcée pour la perception du fort, peut l’accommoder. Ainsi, dans l’Écriture divine, il n’y aura aucun désaccord et aucune croyance ne sera en conflit avec une autre. La question, comme je l'ai souvent expliqué par l'exemple, ressemble à ceci : si quelqu'un regardait le ciel à travers le plus petit trou et disait : Je vois le ciel ; alors il ne mentirait pas, car il voit vraiment le ciel. Et si quelqu'un d'intelligent lui disait : « Tu n'as pas vu le ciel », alors il ne mentirait pas, car celui qui dit qu'il voit ne ment pas, et celui qui lui dit qu'il ne voit pas le ciel dit aussi la vérité ; car il ne voit ni la longitude ni la largeur du ciel. Et celui qui a vu a dit la vérité, et celui qui a objecté qu'il n'avait pas vu, n'a pas menti, mais a été juste. Souvent, lorsque nous sommes au sommet d’une montagne, nous voyons la mer. Et si nous disons que nous avons vu la mer, nous ne mentirons pas ; et si quelqu’un dit au contraire : tu n’as pas vu la mer, il ne mentira pas non plus ; car quelle est sa largeur, quelle est sa longueur et sa profondeur, et où sont les limites de l'abîme - cela, étant un homme, il ne peut pas le savoir. Si les choses se passent ainsi pour nous à l'égard des créatures, ne l'est-il pas à bien plus forte raison par rapport à la grâce que Dieu a accordée aux prophètes et aux apôtres ? Ils ont vraiment vu Dieu et ne l'ont pas vu, mais ils ont vu tout ce que la nature pouvait supporter, et cela par la puissance de la grâce avec laquelle le Tout-Puissant les a fortifiés en tout, à cause de leur amour pour l'homme qui le servait vraiment. Mais si quelqu'un pensait que Dieu avait des mains, ou des yeux, ou autre chose, parce que sous cette forme il est apparu aux prophètes et aux apôtres, ces gens-là, emportés par une passion pour la controverse, sont exposés à la vérité. Mais ce qui est dit dans la Divine Écriture, il faut croire qu'il en est réellement ainsi, et comment cela se produit, Lui seul le sait. Il ne fait aucun doute qu’Il ​​est réellement apparu, mais Il est apparu comme Il le voulait, et lorsqu’Il ​​est apparu, Il est réellement apparu. Car Dieu peut tout faire, et rien ne lui est impossible. Il est incompréhensible, étant un Esprit inaccessible à l'esprit, il embrasse tout, mais lui-même n'est embrassé par rien. Et tel est le Père, tel est le Fils, tel est l'Esprit selon la Divinité. Le Unique, venu au monde, a revêtu la chair dans laquelle il est ressuscité, qu'il a uni dans l'unité spirituelle avec le Divin et s'est assis dans la gloire à la droite du Père, selon les Écritures (Éph. 2 : 6 ; Hébreux 8 : 1). Et de même qu'il est incompréhensible et inaccessible à la compréhension, de même tout ce qu'on dit de lui est vrai ; de même que Dieu est incompréhensible, de même tout ce qui est dit de Lui est incompréhensible ; mais incompréhensible par rapport à ce que Dieu est en lui-même et comment Il est dans une gloire incompréhensible. Au mieux de nos capacités, nous l’avons exprimé pour la gloire de Dieu dans un langage humain. Car nous ne pouvons pas utiliser à cette fin d'autres sons que ceux qui nous sont donnés dans une certaine mesure par Dieu, bien qu'avec notre esprit nous imaginions incomparablement plus sur Dieu. Mais nos lèvres, limitées dans une certaine mesure et contraintes par les organes corporels, ne peuvent pas exprimer autant que l'esprit le comprend. Par conséquent, Dieu condescend, acceptant de nous le titre de Lui et la louange, même lorsqu'ils s'étendent au-delà de nos forces, non pas pour que nous donnions quoi que ce soit à Dieu, mais pour que nous glorifions Dieu au mieux de nos capacités, pensons pieusement à Lui et ne nous éloignons pas de Sa grâce et de sa vérité. - Après avoir ainsi parlé d'Abdias lui-même et des Avdiens, nous avons esquissé leurs discours, qu'ils ont eux-mêmes racontés avec simplicité et auxquels ils adhèrent obstinément et avec des efforts allant jusqu'à l'indécence. Mais ils ont aussi bien d'autres choses pour lesquelles ils défendent particulièrement fermement, provoquant la division de l'Église, et avec lesquelles, en intimidant les autres, ils détournent souvent l'attention de l'Église, penchant les hommes et les femmes à leurs côtés. Car ils veulent célébrer la Pâque avec les Juifs, c'est-à-dire qu'ils essaient de prouver qu'il est nécessaire de célébrer la Pâque au même moment où les Juifs se préparent des pains sans levain, et cela parce que c'était autrefois la coutume dans l'église. Mais ils calomnient les orthodoxes à ce sujet en disant : depuis l'époque de Constantin, par partialité envers ce roi, vous avez abandonné la coutume des pères concernant la fête de Pâques et avez changé le jour pour plaire au roi. Et certains, dans leur arrogance, prétendent aussi : lorsque l’anniversaire de Constantin a été célébré, alors vous avez déplacé la célébration de Pâques à cette époque. Si Pâques était célébrée chaque année le même jour et que le même jour il était décidé de la célébrer par un concile convoqué sous Constantin, alors leurs paroles seraient convaincantes. Mais comme chaque année il ne peut y avoir la même répartition du temps, leurs propos se révèlent injustes. Car le roi ne se préoccupait pas de son anniversaire, mais de l'unité de l'Église. En effet, par l'intermédiaire de Constantin, le plus amoureux de Dieu et toujours béni, Dieu a accompli deux grandes choses pour nous : premièrement, il a convoqué un concile œcuménique, a publié un credo rédigé à Nicée, attesté par la signature des évêques assemblés, a déposé Arius et a prêché la foi pure à tous ; Deuxièmement, à travers eux, j'ai corrigé le problème de Pâques pour notre unité. Car depuis l'Antiquité et pendant longtemps, il y avait des désaccords dans l'Église à ce sujet, et chaque année il y avait des moqueries : parce que, se disputant vivement les uns avec les autres, certains célébraient Pâques une semaine plus tôt, d'autres une semaine plus tard, de sorte que certains la célébraient avant tout le monde, d'autres au milieu, et d'autres après tout - à la fin. En un mot, il y avait un grand désordre et une grande confusion, car de nombreux scientifiques n'ignorent pas la confusion qui s'est produite à différents moments dans l'enseignement de l'Église sur la question de cette fête. Même au temps de Polycarpe et de Victor, les Orientaux, en désaccord avec les Occidentaux, ne voulaient pas accepter les messages conciliants des uns et des autres. La même chose s'est produite à d'autres époques, notamment au temps d'Alexandre, évêque d'Alexandrie, et de Criscentius, lorsqu'ils s'écrivaient des lettres et se disputaient entre eux. Et cela a continué jusqu'à nos jours, puisque la confusion s'est produite après l'époque de l'ordination des circoncis comme évêques. Par conséquent, les évêques rassemblés de partout, après avoir examiné la question en détail, ont décidé d'un commun accord de célébrer Pâques conformément à la définition et à l'observance de l'Église. Pour confirmer leur enseignement, les Avdiens se réfèrent aux Constitutions apostoliques, qui sont contestées par beaucoup ; mais ils ne peuvent pas être rejetés, car ils contiennent tout ce qui concerne le décorum de l'Église et il n'y a rien de préjudiciable à la foi, à sa confession, au gouvernement et aux règles de l'Église. Le dicton cité pour confirmer l'enseignement sur Pâques est mal interprété par les Avdiens mentionnés ci-dessus et, par ignorance, mal compris. Car dans les mêmes décrets, les Apôtres donnent la définition suivante : vous n'inventerez pas de définitions, mais vous célébrerez une fête lorsque vos frères circoncis le feront ; faites 315 avec eux. Ils n'ont pas dit : vos frères circoncis, mais de la circoncision, afin de montrer que ceux qui sont passés de la circoncision à l'Église à partir de ce moment-là sont devenus des dirigeants, et pour que certains s'entendent avec d'autres, à savoir, pour que certains ne célèbrent pas la fête à un moment, et d'autres à un autre. Car leur seul souci était d’unir l’Église, afin qu’il n’y ait ni schismes ni divisions. Les Obédiens, ne comprenant pas les pensées des Apôtres et les paroles citées dans les Décrets, se demandèrent s'ils ne devaient pas célébrer la Pâque avec les Juifs. Dans le même temps, quinze des circoncis devinrent évêques, et lorsque les évêques de la circoncision furent installés à Jérusalem, le monde entier dut les suivre et célébrer la Pâque avec eux, afin qu'il y ait l'unanimité, une seule confession et une seule célébration de la fête. Mais le souci des pères de conduire les pensées des gens vers l'unité de l'Église, qui n'a pas pu être réalisé si longtemps, par la grâce de Dieu, a atteint son accomplissement sous Constantin pour le bien de l'unanimité. Le dicton des Constitutions des Apôtres a été utilisé par souci d'unanimité, comme ils en témoignent eux-mêmes, en disant : même s'ils se trompaient, ne vous en souciez pas. Cependant, dans les mots mêmes qui y sont prononcés, il y a une réfutation pour Avdian. Car il est dit qu'au milieu de la célébration des pains sans levain, il faut faire une veillée ; et cela ne pourrait pas être dans la définition de l'Église. Dans la question de la célébration de Pâques, trois circonstances sont liées : le mouvement du soleil, qui détermine le jour du dimanche et le mois, et la révolution de la lune, qui est prise en compte par l'établissement de la loi, de sorte que l'agneau de Pâques soit abattu le quatorzième jour de la lune, comme le dit la loi. 316 Ainsi, la Pâque ne peut être célébrée que si l'équinoxe est passé, ce qui n'est pas observé par les Juifs ; Oui, ils ne veulent même pas être précis à ce sujet, car tout est bouleversé et en désordre. Cependant, s'il existe une telle précision sur cette question, alors elle a été exprimée par les apôtres non pas pour cette question, ni pour des raisons d'exactitude, mais pour des raisons d'unanimité. Et si les apôtres ont ordonné de célébrer la fête avec les ennemis du Christ, comme s'efforcent de le prouver les Obdianas, 317 n'est-il pas d'autant plus nécessaire de la célébrer en accord avec l'Église, pour ne pas détruire l'unanimité de l'Église ? Comment pouvez-vous faire cela ? Car les apôtres eux-mêmes disent que lorsqu'ils font une fête, vous, pendant le jeûne, criez pour eux, parce que le jour de la fête ils ont crucifié le Christ ; et quand ils pleurent, en mangeant des pains sans levain avec des herbes amères, vous vous régalez. Mais il arrive qu'ils mangent des pains sans levain le jour du Seigneur ; car quand vient le soir du jour du Seigneur, ils peuvent assaisonner la Pâque ; et après le soir, quand le sabbat est passé, ils ne peuvent pas faire cela. Et après l’abattage de l’agneau, au réveil pour la fête, comment pouvons-nous pleurer et jeûner le jour du Seigneur, en écoutant ce que disent les apôtres dans les Constitutions : celui qui aigrit son âme le jour du Seigneur est maudit de Dieu ? Voyez-vous quelle sévérité et quelle rebuffade ils ont quand l'affaire ne peut s'accomplir selon la parole apostolique ? Toute la vérité du commandement réside dans l'intention, et d'après les décrets apostoliques, il ressort clairement qu'il a été donné dans un souci d'unanimité, comme le montre la connexion des discours. Nous célébrons Pâques après l'équinoxe, même s'ils le font aussi, puisqu'ils la célèbrent souvent avec nous. Et lorsqu’ils célèbrent la Pâque avant le début de l’équinoxe, ils le font seuls. Et si nous célébrions Pâques avec eux, nous célébrerions alors deux Pâques en un an - après l'équinoxe et avant l'équinoxe ; et l’année prochaine, nous ne fêterions pas Pâques du tout. Ainsi, tout notre établissement se révélerait être une œuvre d’erreur, et non la vérité, car avant l’équinoxe, la fin de l’année n’est pas encore arrivée et le cycle annuel de temps fixé par Dieu pour les hommes ne s’accomplit que si l’équinoxe passe. On pourrait dire beaucoup de choses sur la façon dont les pères ont magnifiquement arrangé, ou mieux encore, à travers eux, Dieu lui-même a établi dans l'Église la célébration la plus précise et la plus vraie de cette fête toute honorable et toute sainte, afin qu'elle ait lieu après l'équinoxe, quand il est nécessaire de la célébrer le quatorzième jour de la lune, afin que nous ne la célébrions pas le quatorzième jour lui-même. Car parmi les Juifs, un seul jour est observé ; Nous n'en avons pas un, mais six, pour une semaine entière. C'est pourquoi la loi elle-même dit, en prolongeant les limites du temps : prenez pour vous une brebis d'un an, sans défaut, entièrement, à partir du dixième jour du mois, et elle vous sera gardée jusqu'au quart du dixième jour, et égorgez-la le soir du quatorzième jour du mois, c'est-à-dire la lune (Ex. 12 : 5-7). Et l'Église observe la coutume de célébrer la fête de Pâques, c'est-à-dire la semaine 318 fixée par les apôtres eux-mêmes dans leurs décrets, à partir du deuxième jour de la semaine où ils ont acheté l'agneau. Et si le quatorzième jour de la lune tombe le deuxième jour de la semaine, alors l'abattage de l'agneau commence ce jour-là ; 319 de la même manière, 320 s'il tombe le troisième jour de la semaine, et le quatrième, et le cinquième, et la veille du samedi et le samedi, 321 - parce que six jours sont fixés pour l'achèvement de cette affaire. 322 Car ni à partir du seizième ni à partir du neuvième jour de la lune, on ne peut commencer la semaine des repas secs et de Pâques, appelée Sainte, mais du dixième au début du quinzième, qui est situé entre les deux courants de la nuit et du jour. 324 C'est ainsi qu'on observe ce nombre de quatorze jours de la lune ; cependant, le début du quinzième jour y est ajouté pour la précision nécessaire du cours solaire après l'équinoxe et du cours lunaire pendant le quatorzième jour et toute la semaine jusqu'au dimanche ; nous commençons le compte à partir du dixième jour de la lune, auquel l'agneau fut choisi et dont la lettre signifie le nom de Jésus, 325 puisque de son nom fut pris un type de son agneau, destiné à partir du dixième jour. Mais ni à partir du début du seizième jour, ni à partir du neuvième jour de la lune, nous ne pouvons ni commencer ni terminer les comptes. Car les années du Soleil et de la Lune, en raison de la différence de leur trajectoire, étant considérablement retardées, produisent cette inégalité. Cela n'a pas été déterminé par Dieu pour la tentation, mais a été arrangé par Lui avec précision, selon Son ordre sage, qu'Il a introduit dans Son monde, établissant les limites des luminaires, et des temps, et des mois, et des années, et des mouvements solaires - tout cela est une conséquence du soin providentiel envers les gens, issu de Son amour pour l'humanité. Une année solaire comprend trois cent soixante-cinq jours et trois heures, et une année lunaire comprend trois cent cinquante-quatre jours ; il reste donc onze jours et trois heures supplémentaires à compter de la révolution lunaire. 326 Par conséquent, dans la première année, il y a onze soi-disant épactes 327 et trois heures ; la deuxième année - vingt-deux jours et six heures ; la troisième année - trente-trois jours et neuf heures ; et ainsi se forme un mois, le soi-disant mois intercalaire ; car trente jours sont insérés, et il reste trois jours et neuf heures. Ces derniers, ajoutés aux 11 jours et trois heures à partir de la quatrième année, font 14 jours et 12 heures. Lorsque 11 jours et 3 heures supplémentaires sont ajoutés, 25 épacts et 15 heures sont formés. Lorsque 11 jours et 3 heures supplémentaires sont ajoutés la sixième année, 36 jours et 18 heures sont formés, qui constituent un mois intercalaire. Ainsi, après trois ans, deux mois sont insérés : un mois les trois premières années, et un autre les trois années suivantes. Il reste encore 6 jours et 18 heures d'Epact. Ajoutés aux 11 jours et 3 heures de la septième année, ils totalisent 18 328 épactes et 21 heures. En y ajoutant encore la huitième année 11 jours et 3 heures, on obtient 28 jours, epacta 329 et 24 heures, ce qui fait 2 jours. Ces heures ajoutées à 28 jours constituent 30 jours complets. Ainsi, la huitième année, 30 jours augmentent, soit un mois sur deux ans. Par conséquent, sur toute la période de huit ans, 330, 90 jours, ou trois mois intercalaires complets, s'accumulent ; c'est à partir des deux premiers triennats que se forme un mois et un mois à partir des deux dernières années. Au cours de ces trois mois intercalaires et tripartites, la différence entre Pâques se produit entre juifs et chrétiens et autres. 331 C'est la différence entre les Avdiens mentionnés. Ils trompent les maris et les femmes et se vantent d'agir à cet égard conformément aux anciennes traditions et aux décrets apostoliques ; Pendant ce temps, ils n'observent aucune précision et ne comprennent pas le soin évident exprimé dans les décrets apostoliques, qu'ils ont découverts non pas pour montrer que les Juifs célèbrent correctement la fête, mais pour réprimer la passion des disputes de ceux dont chacun veut le faire à sa manière, et pas d'accord avec tout le monde. Car le Christ désire une Pâques unique, l'approuve et accepte celui qui la célèbre sans contestation et avec ceux qui la célèbrent avec précision, ainsi que toute la sainte Église, qui célèbre la fête de diverses manières. Et qu'il y ait un désaccord sur Pâques depuis l'époque de Constantin est évidemment une calomnie. Avant Constantin, il y avait des discordes et elles servaient de sujet de ridicule, puisque les Grecs parlaient et riaient de la discorde dans l'Église ; mais sous Constantin, grâce aux efforts des évêques, ce désaccord fut détruit et un accord général arriva. Quoi de plus utile et de plus agréable que si les gens des limites extrêmes de la terre étaient libérés en un jour pour servir Dieu et tous ensemble accomplissaient une veillée et passaient les mêmes jours en veillée, prière, unanimité, adoration, jeûne, alimentation sèche, propreté et autres actes pieux dignes de ce jour tout honorable ? Mais je pense que l'on a suffisamment parlé du désaccord d'Avdian sur ce sujet. Ce vieil homme Abdias, à la suite de la dénonciation des évêques au roi, fut exilé par le roi aux frontières de la Scythie pour avoir arraché le peuple à l'église. Vivant là-bas (je ne peux pas dire combien d'années) et pénétrant encore plus loin, dans les pays intérieurs des Goths, il proclama l'enseignement chrétien à de nombreux Goths. De lui, à Gothie même, ont commencé les monastères, la vie monastique, la virginité et l'ascétisme strict. Cette communauté mène vraiment un mode de vie étonnant, et tout se passe bien dans leurs monastères, à l'exception des disputes concernant le changement de l'heure de la célébration de Pâques et l'enseignement déraisonnablement compris sur l'image de Dieu. Le plus terrible et le plus terrible est que les Avdiens ne prient avec aucun des orthodoxes, même s'il se distinguait par un comportement honnête, n'avait rien qui mérite d'être accusé, ne pouvait être reconnu coupable de fornication, d'adultère ou de convoitise, mais seulement parce qu'il est en communion avec l'Église. C'est vraiment terrible de changer le nom des chrétiens de la sainte église, qui n'a d'autre nom que le nom du Christ et des chrétiens, et d'être appelés du nom d'Abdias, de tenir des réunions et de désirer porter le nom d'une personne simple, même si cette secte se distinguait par une vie impeccable et toute justice. Après la mort de Lydius, de nombreux évêques rejoignirent sa compagnie, et tout d'abord un certain Uranius en Mésopotamie. Il en attira de Gothie et les installa comme évêques : tel était un certain Silouan et quelques autres, dont certains étaient déjà morts, et en passant Uranius, qui était célèbre parmi cette secte. Après la mort de ces évêques, Uranius et Silouan de Gothie, beaucoup se séparèrent, et la société d'Avdian atteignit un petit nombre dans les frontières de Chalcis et dans l'Euphrate. Car non seulement beaucoup d'entre eux, mais aussi nos chrétiens qui y vivaient, furent expulsés de Gothie lorsque survint la grande persécution du don païen et devint terrible ; et à cause de la haine des Romains parce que les empereurs romains étaient chrétiens, toute la race chrétienne fut expulsée de ces pays. Mais la racine de la sagesse et l'implantation de la foi n'ont pas été complètement détruites : car, même s'il semblait que tout le monde était expulsé, plusieurs personnes sont restées là, car la source de la foi ne peut pas disparaître. Beaucoup d'Avdiens, ayant quitté les Goths et nos pays, sont venus ici et y vivent depuis quatre ans. Et sur le mont Taurus, en Palestine et en Arabie, les monastères des mêmes Avdiens furent détruits ; et ils étaient très courants. Aujourd'hui, il ne reste plus beaucoup de gens et de monastères, dans presque seulement deux villages et dans les régions mentionnées plus haut, à l'extrême pointe de Chalkida et de l'autre côté de Damas et de la Mésopotamie, où, comme je l'ai dit, ils vivent encore aujourd'hui en petit nombre. Mais assez, je pense, pour en parler. Après les avoir laissés, je passerai au suivant dans l'ordre, afin de ne rien ignorer de ce qui s'est passé dans le monde, dans le domaine des divisions, des disputes, des désaccords et des schismes ; car bien qu'ils ne s'écartent pas complètement de la foi et de la moralité, cependant, tout ce qui s'est séparé et est devenu connu dans la vie, si possible, ne sera pas laissé sans surveillance par nous. Contre les Photiniens, 51e (71e) Photin, dont descendaient les Photiniens, devint célèbre à la même époque et fut évêque de la sainte Église catholique ; mais, exalté d'un grand orgueil, il surpassa en fureur tous ceux qui l'avaient précédé et alla plus loin dans ses pensées sur le Fils de Dieu que Paul de Samosate, crachant des discours blasphématoires sans fondement. Il venait de Sirmium. Il a répandu cette ivraie à travers le monde et est toujours vivant aujourd'hui. Il a été expulsé par le Conseil occidental de Sardica pour le blasphème qu'il avait proféré. Il affirme que le Christ n'a pas existé de toute éternité, mais qu'il a reçu ici un commencement de Marie ; Dès lors, dit-il, lorsque le Saint-Esprit est descendu sur lui, il est né du Saint-Esprit. Et à propos du Saint-Esprit, cet inventeur audacieux et mesureur d’objets célestes inexplicables pense qu’il appartient au Christ. Ce Photinus était bavard et acerbe, et avec ses discours et son ingéniosité dans les mots, il pouvait en tromper beaucoup. Il fut souvent dénoncé par beaucoup, même après son discours défensif prononcé au Concile de Sardica, lorsque les évêques lui demandèrent de rendre compte de la mauvaise foi qu'il avait répandue. Il supplia l'empereur Constance, comme s'il avait été déposé en vain, de lui nommer à nouveau des juges, devant lesquels il pourrait prouver qu'il avait été déposé à tort. Par conséquent, l'empereur envoya alors des juges et des auditeurs pour la défense qu'il préparait - Thalassius, Datien, Cerealia, Taurus, Marcellian, Evantius, Olympius et Leontius ; Vasily Ankirsky est chargé de lui poser des questions et de réfuter ce qu'il défendra et affirmera. Lorsque Basile demanda, comme l'enseigne la Divine Écriture à propos du Seigneur Dieu le Verbe, si le Fils unique existait avant les siècles et avec le Père, Photin fut d'accord avec cela, mais avec la distinction qu'il attribuait une chose au Christ et l'autre au Verbe au sens le plus élevé. Car, dit-il, avec ces mots : Faisons l'homme à notre image et ressemblance (Gen. 1, 26). Le Père s'est tourné vers sa Parole. Et alors ? - La Parole, dit-il, était dans le Père, mais pas le Fils. Et encore : le Seigneur s'attend au Seigneur (Gen. 19, 24), c'est-à-dire à la Parole qui est dans le Père ; et encore : je l'ai vu venir sur les nuées, comme le Fils de l'homme (Daniel 7 : 13). C'est ce que, selon lui, a dit le prophète, prédisant qu'alors, en tant que Fils, il n'existait pas, mais que le Christ, né du Saint-Esprit et de Marie, devait être appelé Fils après être né de Marie et être apparu dans la chair ; tout, dit Photin, est constamment attribué au Fils selon une idée préconçue. Le Fils n'existait pas encore, mais la Parole existait, tout comme la Parole en moi. J'ai déjà dit que Photin avait des pensées qui étaient en partie similaires aux enseignements de Paul de Samosate, et dans d'autres pensées il le surpassait même. Mais lui-même se réfutera, atteignant le déni extrême du Divin et la pensée complètement étrange de la vie éternelle. Car si le Fils de Dieu est d'origine récente dans la Divinité, alors David est plus âgé que lui et a un avantage sur Celui qui l'a créé. C'est ainsi que raisonnait Photin lui-même, sans prêter attention à l'Écriture divine et, conformément à sa pensée perverse, il rappelait ce que disait l'Apôtre : le premier homme est venu de la terre avec un anneau ; le deuxième homme, le Seigneur, vient du ciel (1 Cor. 15:47). Mais la parole de vérité le contredit immédiatement et révèle son esprit obscur ; car le saint Apôtre parle de deux hommes : du premier homme Adam, il dit qu'il est bagué de terre ; et à propos du second, qu'il vient du ciel. Et bien qu'il l'appelle un homme, il ne dit pas que la chair est descendue du ciel, mais il admet lui-même qu'elle vient de Marie. Et il ne dit pas que la chair, mais le deuxième homme vient du ciel, c'est-à-dire que la Parole est descendue du ciel et a habité en nous (Jean 1 : 14), comme il est écrit. Si le Seigneur existait auparavant, alors Il demeure aussi maintenant, Celui qui a inventé toutes les voies de la ruse (Bar.8 : 37). Et qu'il existe vraiment, l'Écriture divine n'en doute pas : car les mots suivants indiquent qu'il a existé auparavant et a inventé toutes les voies de la ruse, et les mots suivants suivent : Il est apparu sur terre (Bar. 3 : 38), ce qui indique sa future apparition dans la chair. Mais que c'était comme s'il avait amené l'homme du ciel avec lui, comme disent les hérétiques, l'Apôtre ne le dit pas, mais l'appelle homme à cause de son union avec la chair et désigne le temps qui s'est écoulé entre Adam et l'incarnation ; Il l'appelle homme du ciel dans le sens où le Verbe divin est venu du ciel et s'est fait chair, comme il est dit : Le Verbe s'est fait chair, et ce n'est pas dans le sens que comprend l'hérétique, que le Verbe est venu du Père et s'est fait chair ; l'hérétique l'a si mal interprété, conformément à ses pensées perverses. Si Adam existait avant que la Parole existe ; alors qui a créé Adam et toutes les créations antérieures de Dieu avant lui ? À qui le Père a-t-il dit : Créons l’homme ? Car personne ne se tourne jamais vers sa parole intérieure ou extérieure pour obtenir des conseils, mais en se tournant vers sa Parole, une et sainte, le Père, en toute sagesse, dresse un plan pour la création future de l'homme, afin que nous puissions apprendre que le Fils existe dès le commencement avec son Père et que nous ne pensions pas que notre Créateur est d'origine récente, mais que Lui et le Père ont toujours existé avant les siècles, comme en témoigne Jean, disant : au commencement était la Parole, et la Parole était pour Dieu (Jean 1 : 1). Mais ce trompeur dit : Je dis moi-même que l'étain existait dès le commencement, mais pas le Fils engendré de Dieu. Mais si le Fils de Dieu n’existe pas, son œuvre est vaine, son plan, son espérance et son raisonnement sont vains ; car il ne dit rien de plus que ce que disaient les Juifs qui ne l'avaient pas reconnu. L'Évangile ne dit pas de Lui : au commencement il y avait la Parole et la Parole était en Dieu, mais la Parole était avec Dieu ; et il ne dit pas que seul il y avait en Dieu, mais que la Parole était Dieu. Chez l'homme, la parole, qui existe toujours intérieurement et qui se prononce, ne peut pas être appelée un homme, mais seulement la parole d'un homme. Mais si personne n'a été engendré, comme il le dit, et si le Fils de Dieu, Dieu le Verbe, n'existait pas encore, alors par qui toutes choses ont-elles été produites ? puisque l'Évangile dit : toutes choses étaient par Lui et sans Lui elles n'étaient rien. Mais Photin dit : « de même qu’une personne fait ce qu’elle veut par la parole, de même le Père, par sa propre Parole, qui est en Lui, a tout créé ». Mais que dit le Seigneur dans l’Évangile : le Père travaille jusqu’à présent, et moi je travaille. (Jean 5:18) ? Cela ne veut pas dire que le Père ne participe pas à l'activité du Fils, ni que le Fils lui est étranger et ne participe pas à la création du Père. Car toutes les créatures qui existent sont issues du Père, du Fils et du Saint-Esprit ; par le Fils, toutes choses sont venues du Père, et il a réuni toutes choses avec le Père et le Saint-Esprit : par la Parole du Seigneur les cieux ont été affermis, et par l'Esprit de sa bouche toute leur puissance (Ps. 33 :6). C'est pourquoi le Seigneur, connaissant et prévoyant, comme Dieu, les pensées des gens qui se trompent et comment chacun sera enclin à s'écarter de la vérité, a parlé avec un avertissement aux Juifs : le Fils ne peut rien faire pour lui-même, à moins qu'il ne voie le Père le faire (Jean 5 : 19). Et cela ne veut pas dire qu'il regarde d'abord, puis fait, mais qu'il a tout en lui et qu'il fait ce qu'il veut. Comment est-ce possible, Fotin ? Ou qui a semé en vous cette ivraie contre nous ? Qui a préparé ce poison pour les gens ? D'où vous est venue la mauvaise intention de permettre une pensée blasphématoire contre votre Seigneur ? N'as-tu pas été convaincu par Abraham, qui dit au Seigneur : Juge de toute la terre, n'exécuteras-tu pas le jugement ? (Genèse 18 : 25) ? Que ceci vous convainque que le Fils est venu en lui, et non comme une parole prononcée, mais comme le Dieu hypostatique, la Parole. Et pour vous faire comprendre, philosophe imaginaire, le but de ce qui s'est passé dans ce phénomène, le Seigneur, comme s'il l'imprimait dans l'Écriture divine, nous a montré sa dignité, en disant : Le Seigneur a fait pleuvoir sur Sodome et Gomorrhe un épouvantail et du feu du Seigneur du ciel (Genèse 19 :24). Il n'a pas dit : la parole du Seigneur, mais : le Seigneur vient du Seigneur, tout comme David dit : le Seigneur a parlé à mon Seigneur (Ps. 109). Et qu'il s'avère être le Fils non seulement après son avènement charnel, David dit aussi qu'il existe depuis l'éternité : dès le ventre de sa mère, avant l'étoile, il t'a donné naissance (Ps. 109 : 3). Personne n'acceptera votre enseignement sur le Saint-Esprit, une personne bavarde qui se tient parmi les gens oisifs et vides ; car le Saint-Esprit ne peut être ni plus ni moins : qui, dit-on, vous a arraché ce délice (Is. 1, 12) ? La Sainte Parole elle-même vous convainc lorsqu'elle parle du Saint-Esprit ; Le confessant être un avec lui-même en Divinité, il dit qu'il vient du Père et qu'il recevra du mien (Jean 15 : 26). Et combien d’autres preuves existent ! Cependant, il est évident pour tout le monde que votre blasphème vient de l’erreur, et non de la vérité ; cela est clair non seulement pour les sages, mais aussi pour ceux qui connaissent un peu l'Écriture divine. C'est pourquoi je ne reconnais pas la nécessité de nombreux témoignages et d'une longue réfutation, car vos divagations et votre méchanceté sont facilement réfutées ; C'est pourquoi je considère comme suffisant ce qui a été dit contre vous ; comme un insecte faible et impuissant qui sort de terre, ou comme un ver vivant dans la terre, écrasé sous le talon des paroles et de la vérité de Dieu la Parole, je te quitte. Car en peu de temps l’hérésie de cet perdu fut dissipée. Par conséquent, après avoir invoqué l’aide de Dieu comme d’habitude, je passerai aux hérésies suivantes. Contre Marcellien, 52e (72e) Au même moment (car toutes ces hérésies existèrent à une époque) Marcellus apparut à Ancyre et vécut jusqu'à nos jours ; il est mort un peu plus, ou un peu moins, il y a deux ans. Et il a provoqué une certaine division dans l’église à ce moment-là ; mais il exprima une pensée insignifiante, devenant comme Sabellius et Novatus. Les Ariens étaient irrités contre lui à cause de sa dispute et de son désaccord avec les Ariens. Certains lui ont reproché la manière dont j'avais dit qu'il avait adhéré à l'erreur sabellienne. D'autres, au contraire, l'ont défendu, affirmant que c'était injuste, mais qu'il vivait impeccablement et affirmaient qu'il pensait correctement. Il y avait donc un grand désaccord à son sujet. Ses pensées les plus intimes ne sont connues que de Dieu. Cependant, ses disciples, instruits par lui, soit ne comprenant pas ses pensées, soit sans révéler son véritable enseignement, n'ont pas voulu avouer trois hypostases, comme le contient la vérité, à savoir que la Divinité est une, une seule gloire, que la Trinité est consubstantielle et ne diffère en aucune façon dans sa gloire, que la Trinité est parfaite, et une Divinité, une seule puissance, un seul être, qu'il n'y a ni fusion ni subordination en elle. Et Marcellus, selon certains, voulant en dire plus, semblait penser comme Sabellius. Par conséquent, il fut reconnu coupable d’hérésie et compté parmi les hérétiques. Ensuite, je présenterai un exposé de la doctrine que, dans sa justification, Marcellus lui-même a compilée pour le bienheureux Jules, évêque de Rome. De ses excuses et du message, il sera révélé qu'il pensait différemment, contrairement à la vraie foi. Car s’il ne pensait pas différemment, pourquoi devrait-il commencer à se défendre ? S’il n’avait pas exprimé des pensées non orthodoxes, ce qui a dérouté certains, qu’est-ce qui aurait pu le pousser à présenter ces excuses ? Voici une liste de ses lettres. Liste des lettres de Marcellus, que le concile a destitué parce qu'il n'était pas orthodoxe. Ch. 2 " Au très bienheureux concélébrant Jules, Marcellus souhaite la santé dans le Christ. Puisque certains de ceux précédemment condamnés pour une foi incorrecte, que j'ai dénoncés au Concile de Nicée, ont osé écrire à votre Piété contre moi, comme si je pensais mal et n'étais pas d'accord avec l'Église, essayant de me faire porter leur culpabilité ; alors j'ai jugé nécessaire, étant allé à Rome, de vous convaincre d'appeler à vous ceux qui ont écrit contre moi, afin que dès leur arrivée, je puisse les exposer que ce qu'ils ont écrit contre moi est faux, qu'ils restent toujours dans leur erreur antérieure et ont commis une terrible insolence contre les églises de Dieu et contre nous, leurs dirigeants. Mais comme ils ne voulaient pas venir, bien que vous leur ayez envoyé des prêtres, et que j'ai vécu à Rome pendant un an et trois mois entiers, alors avant de partir d'ici, j'ai jugé nécessaire de vous donner une déclaration écrite de ma foi, écrite de ma propre main avec toute la vérité, comme je l'ai appris et comme je l'ai appris des divines Écritures, et de vous rappeler ce qui est mal interprété par eux, afin que vous sachiez quels mots ils utilisent pour tromper leurs auditeurs, ils veulent cacher la vérité. Car ils disent que le Fils de Dieu, notre Seigneur Jésus-Christ, n'est pas la propre et véritable Parole du Tout-Puissant, mais qu'il est une Parole différente de Lui, une sagesse et une puissance différentes. Ils disent qu'après son apparition, il a été appelé du Père Verbe, sagesse et puissance, et en conséquence ils pensent qu'il est une hypostase différente, différente du Père. De ce qu'ils écrivent, il ressort que le Père existait avant le Fils et que ce dernier n'est pas le vrai Fils issu de Dieu, mais comme toutes les choses créées. Ils osent aussi affirmer qu’il fut un temps où Il n’existait pas, qu’Il ​​est une créature, une œuvre, le séparant ainsi du Père. Je suis donc convaincu que ceux qui disent cela sont étrangers à l’Église catholique. Suivant les Écritures divines, je crois qu'il y a un seul Dieu et son Fils unique - le Verbe, toujours inhérent au Père et n'ayant jamais eu de commencement d'être, existant réellement de Dieu, incréé, incréé, mais existant toujours, régnant toujours avec Dieu et le Père, dont le royaume, comme en témoigne l'Apôtre, n'aura pas de fin (Luc 1 : 33). Il est le Fils, il est puissance, il est sagesse, il est la propre et véritable Parole de Dieu, notre Seigneur Jésus-Christ, la puissance indivisible de Dieu, par qui toute la création a été créée, comme en témoigne l'Évangile, disant : au commencement était la Parole, et la Parole à Dieu, et Dieu était la Parole (Jean 1 : 1 et a donné). Il est la Parole, dont témoigne l'évangéliste Luc, disant : car il nous a livré dès le début les visionnaires et les serviteurs qui étaient la Parole (Luc 1 : 2). David a également dit à son sujet : Mon cœur vomira la bonne parole (Ps. 44 : 2). Ainsi notre Seigneur Jésus-Christ nous l'enseigne dans l'Évangile : Je me suis éloigné du Père... et je m'en vais (Jean 16 :28). Lui, dans les derniers jours, est descendu pour notre salut, est né de la Vierge Marie et est devenu un homme. « C'est pourquoi je crois au Dieu Tout-Puissant et au Christ Jésus, son Fils unique, notre Seigneur, né du Saint-Esprit et de la Vierge Marie, qui a été crucifié et enterré sous Ponce Pilate, et qui est ressuscité des morts le troisième jour, qui est monté au ciel et est assis à la droite du Père, d'où il viendra juger les vivants et les morts ; et dans le Saint-Esprit, dans la sainte Église, la rémission des péchés, la résurrection des corps, la vie éternelle. Et que la divinité du Père et du Fils est inséparable, nous l'avons appris des Écritures divines. Car si quelqu'un sépare le Fils, c'est-à-dire la Parole de Dieu Tout-Puissant, il doit soit admettre qu'il y a deux Dieux, ce qui est reconnu comme contraire à l'enseignement divin, soit admettre que la Parole n'est pas Dieu, mais cela s'avère également contraire à la vraie foi, car l'évangéliste dit : et Dieu est la Parole. Père, inséparable et indivisible. Car notre Sauveur Seigneur Jésus-Christ lui-même dit : le Père est en moi et je suis dans le Père (Jean 14 : 10) : Moi et le Père sommes un (Jean 10 : 24 et encore : Me voyant, voyant le Père (14 : 9) ; Ayant accepté cette foi des Divines Écritures et l'ayant apprise de nos ancêtres selon Dieu, je la prêche dans l'Église de Dieu et maintenant je vous ai écrit, en laissant moi-même une liste. Et je vous demande d'en écrire des copies dans une lettre aux évêques, afin que ceux qui ne me connaissent pas de près ne croient pas ce qu'ils écrivent sur moi et ne soient pas induits en erreur. Au revoir". Que le contenu de cette lettre soit exact, que ceux qui en sont capables la lisent et discutent de ce qui y est dit ; et s'il contient des erreurs, qu'ils en jugent. Nous ne voulons pas dire plus que ce que nous savons et ce qui nous est parvenu. Car si cette lettre est correcte dans son contenu, que les lecteurs et les auditeurs réfléchissent à nouveau s'il n'a pas été vain, s'il n'a pas été imprudent en reconnaissant la nécessité de se défendre, à moins qu'il n'ait réellement prononcé des paroles embarrassantes qui l'ont forcé à prendre la défense de ce qu'il a dit. Il pouvait aussi arriver que, après s'être trompé, il veuille se défendre et se justifier par une lettre, ou bien dans une lettre il embellisse ses paroles pour dissimuler ce qu'il disait, de sorte que, à la suite de son excommunication, il se retire de l'assemblée générale et du décret des évêques. C'est ce qui nous est parvenu de Marcellus. J'ai moi-même demandé un jour au bienheureux pape Athanase quelle était son opinion sur ce Marcellus. Il ne l'a ni défendu ni traité hostile envers lui; mais seulement, souriant, il exprima secrètement qu'il n'était pas allé bien loin dans l'erreur et le considérait comme justifié. Je suggérerai aussi ce que certains ont trouvé dans les écrits de Marcellus lui-même et qui leur a semblé digne de reproche et, discutant avec lui, ils ont eux-mêmes écrit des ouvrages contre lui. D'autres, parce que ceux qui écrivaient contre lui se tournèrent ensuite dans l'autre sens, dans un souci de dénonciation, attaquèrent ce qu'ils avaient écrit contre Marcellus et dénoncèrent dans leurs écrits les désaccords survenus entre Acace, Basile de Galatie et Georges de Laodicée, dans le but de dénoncer ce même Acace. Car celui-ci, sur la base des écrits de Marcellus, a parlé contre Marcellus. Sans rien omettre de vrai dans toute cette affaire, nous montrerons que nous ne désespérons pas de la correction et que nous ne voulons pas être d'accord avec ceux qui s'écartent de la vérité. Des objections d'Acacius à Marcellus, nous citons ce qui suit : Après avoir mal interprété les paroles du livre des Proverbes, Marcellus, proférant un mensonge contre Dieu, levant haut la corne et atteignant le milieu de l'essai, propose les paroles suivantes d'Astérius : un autre est le Père, qui a engendré de lui-même le Verbe unique et le premier-né de toute la création (Col. 1 : 15), l'un d'un, parfait du parfait, le Seigneur du Seigneur, le Dieu de Dieu, en essence, volonté, puissance et gloire, une image indiscernable. Après avoir cité ces mots et étant insatisfait de l'expression : une image qui n'est pas différente, c'est-à-dire un reflet et une empreinte claire de l'être divin, etc., il qualifie cette opinion d'inadaptée et, exprimant son mécontentement, écrit ce qui suit : ces expressions exposent clairement sa mauvaise opinion sur le Divin. Car comment le Seigneur et Dieu né, comme il l’a dit lui-même auparavant, peut-il être l’image de Dieu ? Car un autre est l'image de Dieu, un autre est Dieu, donc s'Il est une image, alors ce n'est ni le Seigneur ni Dieu, mais l'image du Seigneur et de Dieu. S’Il est vraiment le Seigneur et vraiment Dieu, alors le Seigneur et Dieu ne peuvent pas être l’image du Seigneur et de Dieu. Et plus encore : il ne veut pas que le Fils soit quoi que ce soit de ce que j'ai dit plus haut, puisqu'il dit qu'il est une image. Ainsi, s’Il est l’image d’un être, alors Il ne peut pas être un être indépendant ; et s’Il est l’image de la volonté, alors Il ne peut pas être une volonté indépendante ; et s’Il est l’image de la puissance, alors Il n’est plus la puissance ; et s’Il est l’image de la gloire, alors Il n’est plus la gloire. Car Il n’est pas l’image de lui-même, mais de quelqu’un d’autre. Au début du livre, vous, Marcellus, avez d'abord loué ces paroles, et maintenant vous avez rejeté le fait que Dieu vient de Dieu la Parole qui existe - le Fils et un de un, et parfait de parfait, et avez ainsi clairement trahi votre méchant enseignement sur la Divinité. Parce que vous avez reconnu l'image du grand Dieu comme étrangère à la vie, à la divinité, à la puissance, à la gloire et à l'essence, votre langue méchante aurait dû être coupée lorsque vous avez prononcé une telle parole contre le Seigneur et avez finalement montré une âme aussi impie. Car ayant attribué l'inanimité à l'image de Dieu, vous ne le reconnaissez pas comme Seigneur, ni Dieu, ni essence, ni volonté, ni puissance, ni gloire. Vous voulez que cette image soit étrangère au mouvement, la considérant comme sans âme et sans vie, représentée extérieurement, tout comme une image composée uniquement par l'art humain est sans âme, et vous ne voulez pas admettre qu'Il est l'image vivante du Dieu vivant, que l'image de l'essence est l'essence, que la même image de volonté, de puissance et de gloire est la même volonté, la même puissance et la même gloire. Et dire qu’Il ​​n’est différent en rien ne signifie pas qu’Il ​​n’est pas né, mais seulement qu’Il ​​est une ressemblance tout à fait vraie et exacte du Père en bonté, en divinité et en chaque action. Puis un peu plus tard : que tes lèvres soient muettes et flatteuses, disant des contre-vérités contre Dieu par orgueil et humiliation. (Ps. 30:19). Car un seul Père a donné naissance à un seul engendré, bien que vous n'aimiez pas cela, mais que vous aimiez autre chose. Le Fils n'est pas venu du commencement des éons de Valentin, mais de l'unique Père qui est né : et le parfait a engendré le parfait : car il n'y a rien d'imparfait dans le Père, donc dans le Fils : mais la perfection du Fils est la véritable génération de la perfection et de toute perfection du Père. Et le Roi enfanta un Roi ; car il est conforme à la piété que Dieu règne ; puisque le Fils est né avant les siècles et que le Roi s'est soumis à ce Roi par qui tout le reste est gouverné, et a volontairement reconnu sa soumission, le Père a donné naissance non à un sujet, mais au Roi de son royaume, qui n'a ni commencement de jours ni fin d'existence. Car sa dignité ne vient pas du dehors, mais lui appartient essentiellement, tout comme elle appartient au Père qui l'a enfanté. C'est pourquoi il est écrit : Et son royaume n'aura pas de fin (Luc 1 : 33). De la même manière, nous confessons que le Seigneur engendre le Seigneur et Dieu le Dieu. Pour le dire brièvement : nous disons qu’Il ​​est l’image de l’être, de la volonté et de la puissance, dans la gloire, non pas sans âme et mort, mais substantiel et doté de volonté, de force et de gloire. Car la force n’engendre pas l’impuissance, mais la force indépendante ; et la gloire ne donne pas naissance à l'infamie, mais à une gloire indépendante ; et la volonté ne donne pas naissance à quelque chose d'étranger à la volonté, mais à une volonté indépendante ; et l'essence ne donne pas naissance à quelque chose d'étranger à l'essence, mais à une essence indépendante. Cela signifie que la Parole est une image, Dieu, sagesse vivante, hypostatique, existant par elle-même, la Parole active et le Fils. Cela signifie que c'est la même sagesse dont on se réjouit chaque jour... Quand Dieu se réjouit, il achève l'univers (Proverbes 8 :30). Et toi, Marcellus, ayant rejeté cela devant les hommes, tu seras toi-même rejeté par cela devant le Père qui est aux cieux (Matthieu 10:33) ; Vous serez aussi rejetés devant l'Église qui est sous le ciel et qui écrit à votre sujet partout sur la terre : écoutez la parole du Seigneur. Écrivez cet homme qui est rejeté parce que sa postérité ne se multipliera pas, qui a autorité en Juda, qui s'assiéra sur le trône de David (Jér. 22 :40). Après que Marcellus ait cité d'autres paroles d'Astérius, Acacius ajoute : Ayant donc admis cela et continuant à nier que Notre Sauveur est l'image et l'essence et le Fils unique du Père, et le premier-né de toute création, et parfait de parfait, unique d'unique, Roi d'après Roi, et Seigneur d'après Seigneur, et Dieu d'après Dieu, en un mot, l'image immuable de l'être et de la volonté divins, et de la puissance et de la gloire, - vous, en quelques mots, l'avez rejeté devant les hommes et donc destiné à être rejeté. devant son Père, vous écrivez directement ce qui suit : ces paroles montrent clairement sa mauvaise opinion sur la divinité du Père et du Fils. En niant cela, vous avez clairement exposé votre opinion contraire à l’Orthodoxie, perverse et impie sur la divinité et l’essence du Christ. Et puis il ajoute les mots de Marcellus : c'est absurde ce qu'écrit Marcellus plus loin : il n'admet rien de ce qu'il a dit auparavant. Car vous dites que le Fils est l'image de toutes ces propriétés. Ainsi, s’Il est l’image d’un être, alors Il ne peut plus être un être indépendant ; et si c'est une image de la volonté, alors elle ne peut plus être une volonté indépendante ; et si l'image est de puissance, alors ce n'est plus puissance, et si l'image de gloire n'est plus gloire ; car l’image n’est pas une image de soi, mais de quelqu’un d’autre. Tout cela, Marcellus, est absurde et faux. Car Asterius lui attribue tout ce qu'il a dit auparavant, disant : Le roi a engendré un roi, le Seigneur - le Seigneur, Dieu - Dieu. Et ainsi il détruit votre image sans âme, qui, à votre avis, n'a été créée que par l'art humain. Car il dit que le Fils est une image vivante de toutes ces propriétés et une empreinte de l'image vivante de Celui qui a enfanté, et que l'image d'un être est un être indépendant, l'image de la volonté est une volonté indépendante, et les forces sont une force indépendante, et la gloire est une gloire indépendante et l'image non de soi, mais d'un autre. Mais vous, ne reconnaissant pas le Fils comme Dieu de Dieu, lumière de lumière, puissance de puissance, ne reconnaissez pas le Fils comme Dieu, ni lumière, ni puissance, ni volonté, ni être, ni gloire, mais une sorte de corps, à la suite duquel vous permettez méchamment la destruction de toutes ces propriétés à la fin du monde. Et vous niez la parole de l’Écriture : Dieu est la Parole (Jean 1 : 1), mais soit vous donnez au Fils de Dieu un nom, soit vous l’appelez l’un du peuple, comme si Dieu donnait naissance à un Fils d’une espèce différente. Un fils uniquement par adoption, selon les paroles de l'Écriture : ils ont engendré des fils et les ont élevés (Is. 1, 2) et encore : ils ont reçu l'Esprit de filiation (Rom. 8, 15) et encore : offrent les fils de Dieu au Seigneur (Ps. 28, 1). Ainsi, quand Astérius appelle le Fils du Père l'image immuable de l'être et de la puissance, de la volonté et de la gloire, il dit que les propriétés paternelles sont complètement inhérentes au Fils et que dans le Fils les propriétés intelligibles du Père lui sont imprimées ou données, et non d'autres qui sont différentes de Lui. Ainsi, il attribue au Fils tout ce qu’il a dit précédemment. Car il n'a pas du tout en tête une image peinte avec de la peinture, et ne permet pas la participation d'un troisième peintre, de sorte qu'il représenterait, comme avec de la peinture, dans un autre endroit les qualités du Fils, différentes du Père, et l'appellerait le Fils. Vous dites cela soit après réflexion, soit sans réflexion. Ainsi, si le Fils est l’image d’une essence, alors c’est comme s’il ne pouvait pas être une essence indépendante ; et s’Il est l’image de la volonté, alors c’est comme s’Il ne pouvait pas être une volonté indépendante. Et à notre avis, s’Il est l’image vivante d’une essence, alors peut-être qu’Il ​​est une essence indépendante. Ainsi, nous appelons l'image de l'essence essence en raison de la parfaite similitude de la vie et de l'activité. Nous appelons aussi l'image de la volonté, le grand conseil d'un ange (Is. 9 :6) et l'image de la puissance et de la gloire - puissance et gloire. Et tout cela est confirmé par les paroles du Christ : de même que le Père a la vie en lui-même, de même le Fils a aussi la vie en lui-même, et aussi : comme le Père ressuscite les morts et vit (Jean 5 : 21.26). Les mots : like - taco représentent l'expression exacte de la similitude et de la similarité de l'image. Et un peu plus tard, il dit : " Dieu le Verbe, c'est-à-dire Jésus, qui donne la vie, la beauté et la bonté, n'est pas lui-même étranger à la vie, à la beauté et à la bonté et ne peut être pensé avec les propriétés de mort ou de non-existence, mais les propriétés paternelles se reflètent en lui, de sorte qu'il n'est pas un autre avec des propriétés différentes de l'image ; mais dans son essence sont ses propriétés, et dans ses propriétés est son essence. Et l'image d'un autre, n'étant pas une image de lui-même, comme vous le croyez, porte en elle les propriétés de l'image. Le prototype représente une différence, mais qui est la même que la similitude, car il n'est pas l'image de lui-même, mais d'un autre, c'est-à-dire l'image du Dieu invisible. Ainsi, le Fils est l'image du Père, vivant et vivant, doté de mouvement, d'activité, de volonté et de gloire, non pas sans âme ni immobile et non celui qui voudrait exister et être décrit dans un autre, mais qui ne serait pas en mouvement en lui-même et par lui-même. Fils, qui est semblable en tout. Ici se terminent les paroles d'Akaki. Mais maintenant, les orthodoxes et nos frères et confesseurs disent que de certains des disciples restés après Marcellus ils ont reçu un exposé de la confession de sa foi. Je le propose ici, même si je ne maîtrise pas la subtilité du discours. En voici une liste : " Aux très vénérables et saints évêques exilés dans le Diocésarée pour la foi orthodoxe en votre Sauveur Jésus-Christ : Eulogia. Adelphius, Alexandre, Ammonius, Harpokration. Isaac, Isidore, Annuvion, Pitim, Euphrate, Aaron, les prêtres d'Ancyre et de Galatie : Photinus, Eustathe, un autre Photinus, Sigerius et le diacre Hyginus, et le le sous-diacre Héraclide, le lecteur Elpidius et le défenseur 332 Cyriacus souhaitent bien vivre dans le Seigneur. « Lorsque nous sommes venus à Votre Piété de votre patrie mentionnée ci-dessus pour vous faire une visite digne, et lorsque votre révérence nous a demandé comment nous maintenons notre foi, nous, ayant accepté votre question réfléchie, que vous avez proposée, c'est-à-dire ceux qui étaient très disposés à mentir imprudemment à notre sujet, avons jugé nécessaire de vous en certifier complètement non seulement par des lettres sociables que nous vous avons écrites par le bienheureux Pape Athanase, que nous vous avons montrées, mais aussi cette confession, écrite par nous, afin que vous voyez que nous ne pensons et n'avons jamais pensé à autre chose que la foi universelle et ecclésiastique établie à Nicée. C'est ce que nous confessons du mieux que nous pouvons, maudissant ceux qui osent appeler le Saint-Esprit une créature, et l'hérésie arienne, et l'hérésie sabellienne, et l'hérésie fotinienne, et Paul de Samosate - et ne reconnaissons pas sous la Sainte Trinité les trois personnes existant indépendamment, indescriptibles, consubstantielles ; coéternel et parfait. Nous maudissons également ceux qui appellent le Fils une expansion, ou une contraction, ou une action du Père, ainsi que ceux qui ne confessent pas Dieu, la Parole, le Fils de Dieu, comme le Père pré-éternel et co-éternel, le Fils et Dieu existant indépendamment et parfaits. Celui qui dit que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont une seule et même personne, qu'il soit anathème. Celui qui attribue un commencement ou une fin au Fils de Dieu et au Verbe, ou à son royaume, qu'il soit anathème. Celui qui dit que le Fils ou le Saint-Esprit fait partie du Père, et admet que le Fils de Dieu est issu de l'être du Père avant toute pensée, qu'il soit anathème. Concernant l’incarnation de la Parole de Dieu, Fils unique de Dieu, nous confessons que le Fils de Dieu est devenu homme sans péché en assumant toute la nature humaine, c’est-à-dire l’âme rationnelle et pensante et la chair humaine. Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur de toutes choses visibles et invisibles, et en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, unique engendré, engendré du Père, c'est-à-dire de l'être du Père, Dieu issu de Dieu, lumière issue de la lumière, vrai Dieu issu du vrai Dieu, engendré, incréé, consubstantiel au Père, par qui toutes choses ont été créées dans le ciel et sur la terre. Pour nous, à cause des hommes et pour notre salut, qui sommes descendus et nous sommes incarnés et sommes devenus homme, avons souffert et sommes ressuscités le troisième jour, sommes montés au ciel, venant juger les vivants et les morts ; et dans le Saint-Esprit. Ceux qui disent qu’il fut un temps où Il n’existait pas, et qu’avant Sa naissance Il n’existait pas, et prétendent qu’Il ​​est venu de la non-existence, ou d’une autre hypostase ou essence, ou que le Fils de Dieu est sujet à transformation ou changement – ​​tous ceux-là sont maudits par l’Église Catholique et Apostolique. Moi Fotin, prêtre de l'église cathédrale d'Ancyre, je crois et pense comme écrit ci-dessus. Moi, Sigerius, prêtre de la même église, je crois et pense comme écrit ci-dessus. Moi, Gigin, diacre de la même église, je crois et pense comme écrit ci-dessus. Héraclide, sous-diacre de la même église, je crois et pense comme écrit ci-dessus. Moi, Elpidias, lecteur de la même église, je crois et pense comme écrit ci-dessus. Je suis Kyrian, un défenseur de la même église, je crois et pense comme écrit ci-dessus. C'est ce qu'ils écrivaient aux confesseurs et aux Pères. Donc, si, de l’avis de personnes raisonnables, cette déclaration de foi peut être considérée comme l’une des meilleures, qu’il en soit ainsi. Et si dans cette imposition même, en l’analysant, il y a quelque chose d’erroné et d’incorrect, alors qu’il en soit ainsi de l’avis des sages. Après avoir transmis le récit ci-dessus de Marcellus, je vais le laisser et considérer les hérésies suivantes dans l'ordre. Contre les Semi-Ariens, 53e (73e) Avec l'aide de Dieu, nous avons renversé l'enseignement audacieux d'Arius et de ceux qui l'ont suivi ; Je ne parle pas seulement de Photinus, mais aussi un peu de l'enseignement de Marcellus, dans lequel il a apparemment hésité et qu'il a d'abord vomi, comme un homme ivre (oh, quand ses disciples se corrigeraient, s'ils pouvaient se corriger !). Mais à travers la parole de Dieu, qui est plus tranchante que n'importe quelle épée, plus tranchante que jamais (Hébreux 4 : 12), après avoir coupé l'ivraie des enseignements qui provenaient d'Arius lui-même, considérons comment l'hérésie d'Arius lui-même a pris son envol chez certains, appelés semi-Ariens. Bien qu'ils renoncent à son nom, ils sont revêtus de lui et de son enseignement méchant et, sous une apparence feinte, revêtent un tout autre masque, tout comme le font les acteurs sur scène lors d'une représentation dramatique, lorsqu'ils se couvrent le visage avec les masques d'autrui et, derrière un masque, racontent le contenu honteux et dépravé d'une comédie, ou avec des mouvements corporels et des gestes, ils représentent les fables de leurs poètes anciens. Ceux-là aussi veulent tromper les simples d’esprit ; bien qu'ils soient eux-mêmes identiques en apparence, en disposition et en enseignement méchant à Arius et aux Ariomanites, ils veulent néanmoins, par une flatterie astucieuse, dissimuler l'enseignement pervers qu'ils professent. Bien qu'ils reconnaissent le Fils de Dieu comme une créature, pour tromper et donner un sens au Fils de Dieu, ils disent de manière flatteuse et sournoise à ceux qui sont horrifiés par un tel enseignement : nous ne l'appelons pas une créature, comme l'une des créatures, ni une génération, comme l'une des générations. Et le mot : consubstantiel est complètement rejeté comme étranger à l'Écriture divine. Mais nous en avons parlé de manière très approfondie dans notre discours contre Arius. Cependant, les dirigeants de cette hérésie semi-aryenne (je veux dire Basile et George) offrent une expression similaire à celle-ci et disent : nous ne l'appelons pas consubstantiel (ὁμοούσιον), mais co-essentiel (ὁμοιούσιον). Depuis l'époque du concile, ils se sont séparés de l'hérésie arienne elle-même ; leur chef s'est avéré être le même Basile d'Ancyre et aussi Georges, évêque de Laodicée et Daphné à Antioche, c'est-à-dire Coelesyria. Et ils pensent au Saint-Esprit de la même manière que les Doukhobors. Tandis qu'avec une certaine timidité et hésitation, comme s'ils avaient honte d'appeler directement le Fils une créature (bien qu'ils le pensent), par souci de peur humaine, ils introduisent le mot : subsistant, disant qu'il n'est pas une créature, comme l'une des créatures - en ce qui concerne le Saint-Esprit, ils n'hésitent pas, mais se précipitent sur Lui sans pitié, comme des chiens enragés, et l'appellent sans aucune réserve une créature et affirment qu'il est étranger au Père et au Fils. Et pour que personne ne dise que nous disons cela par calomnie, je proposerai ici une épître de Basile et une autre de Georges de Laodicée, écrites en collaboration avec Basile et ses semblables. Voici les messages : Le Saint Concile, réuni à Ancyre peu avant Pâques en provenance de différents diocèses, souhaite au Seigneur une bonne santé aux messieurs les plus respectés et aux concélébrants unanimes vivant en Phénicie et ailleurs, qui pensent comme nous. Après l'épreuve, comme par le feu, de la foi ecclésiale par la persécution pour la foi et après ce qui s'est passé à Constantinople dans le cas de Marcellus ; après l'exposition de la foi au concile qui se réunit à Antioche à l'occasion de la rénovation de l’église, puis à Sardica : après que la foi y refleurit ; Après ce qui s'est passé à Sirmium dans le cas de Photin, et enfin après avoir exprimé nos pensées sur chaque membre de la foi en raison des désaccords avec l'Orient survenus en Sardaigne, nous vous prions de vous calmer, de garder la paix et de vous diriger vers le service de Dieu, car l'unité de l'Église d'Orient à l'Occident s'est réalisée sous le règne pieux de notre Souverain Constance et les tentations ont été éliminées. Mais comme le diable, apparemment, ne cesse d'agir par ses instruments, de sorte que ce qui a été proclamé par le Seigneur et prêché dans le même esprit par le saint Apôtre, comme pour un avertissement aux fidèles, serait invalidé, et il complote quelque chose de nouveau contre la foi de l'Église et, ayant séduit certains avec une fausse forme de piété, il a inventé par eux des propos grossiers (1 Tim. 6:20) contre ce qui a été accepté. l'église de l'union apparentée du Fils unique de Dieu avec le Père, alors nous, apprenant que certains se sont retirés auparavant à Antioche, Alexandrie, Lydie et en Asie et y jettent des étincelles de méchanceté dans l'âme des gens simples, nous espérons, en raison de l'audace de la méchanceté et de leur impudeur, détruire l'hérésie inventée avec l'aide de collègues locaux et détruire le mal. Puisque ceux qui sont venus des lieux mentionnés ci-dessus et de l'Illyrie proclament que les inventeurs de ce mal s'efforcent de nuire hardiment à beaucoup et de produire parmi eux un mauvais levain, nous ne pouvons plus différer davantage, mais après avoir lu les lettres de notre collègue Georges, l'évêque de l'Église de Laodicée, aux vues similaires, à partir desquelles étaient jointes des listes, ainsi que d'accepter avec révérence les témoignages de ceux qui ont juré par Dieu avant nous, dans la mesure du possible, puisque le jour saint de Pâques était En approchant, nous nous sommes rassemblés autant d'entre nous que possible (car beaucoup en étaient empêchés par l'hiver, comme ils l'expliquaient dans leurs lettres), et nous avons essayé d'ajouter quelque chose qui leur était propre dans la forme de foi acceptée et d'expliquer le plus soigneusement possible la foi de l'Église catholique en la Sainte Trinité selon d'autres définitions, notamment avec la confession de foi énoncée, comme nous l'avons dit plus haut, à Antioche lors de la rénovation de l’église, également à Sardica, qui a été acceptée par le concile de Sirmium, et conformément au raisonnement conciliaire de là-bas. Dans ce type d’enseignement nouveau, comme nous l’avons dit plus haut, nous exprimons uniquement ce que le Saint-Esprit nous a inspiré. Et nous vous demandons, très vénérables coservants, qu'après avoir lu ceci, vous fassiez savoir que vous êtes attachés à la foi transmise par nos pères, et que nous aussi pensons et croyons d'accord avec vous, afin que ceux qui osent introduire une telle méchanceté soient convaincus que nous, ayant accepté la foi, comme une sorte d'héritage, préservée depuis les temps des Apôtres par nos pères jusqu'à nos jours, - soit ayant eu honte, ils se sont corrigés, soit, si ils restent dans la méchanceté, ont été expulsés de l'église, puisqu'ils préparent eux-mêmes l'apostasie du fils de l'iniquité, qui menace hardiment de s'asseoir dans l’église de Dieu. Nous avons foi au Père, au Fils et au Saint-Esprit. Car c'est ainsi que notre Seigneur Jésus-Christ enseignait à ses disciples, en disant : Allez enseigner toutes les langues, en les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit (Matthieu 28 : 19). Par conséquent, étant nés de nouveau dans cette foi, nous devons comprendre pieusement les concepts exprimés par ces noms. Car il n'a pas dit : les baptiser au nom de l'incorporel et de l'incarné, ou de l'immortel et ayant connu la mort, ou de l'enfant à naître et de l'engendré, mais au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, de sorte qu'en entendant ces noms tirés d'objets naturels, nous imaginions le Père comme l'auteur d'une essence semblable à Lui, et en entendant le nom du Fils, nous comprendrions que le Fils est semblable au Père, dont il est le Fils. Ainsi, nous croyons au Père, au Fils et au Saint-Esprit, et non au Créateur et à la créature. Car une chose est le Créateur et la créature, et une autre est le Père et le Fils ; parce que chacun de ces noms diffère dans son concept. Et puisqu'en disant : création, je dis par là que le Créateur existe aussi avant elle, alors le mot : Fils, emprunté aux objets corporels, après avoir purifié notre compréhension des passions et des flux caractéristiques des pères et des fils corporels, nous donne le concept de l'existence d'un Fils incorporel à partir du Père incorporel. Par conséquent, Georges a ajouté le concept de créature, transféré du corporel, et comme le concept de créature seul ne donne pas l'idée du Fils, alors distinguant quelque chose dans les concepts du Créateur et de la créature, précisément dans le concept du Créateur par rapport à la créature - l'impartialité, et dans le concept de la créature - quelque chose de muet, produit par le Créateur impassible à sa volonté, des concepts du Père et du Fils, du Créateur et de la créature, il a formé pour nous le concept parfait et pur du Père et le Fils. Car après avoir retiré de la créature l'existence extérieure, la matérialité et les autres choses qui composent le nom d'une créature corporelle, ce qui restera de la créature, dis-je, c'est une conception pure et parfaite de la créature dans le créé, selon laquelle le Créateur a voulu créer le Créé. Ainsi, si nous séparons tout cela des concepts de Créateur et de créature, nous obtenons un concept du Créateur impassible et parfait, et de la créature robuste qu'Il a voulu faire naître ; par conséquent, à partir des noms père et fils, puisqu'on nous apprend à croire principalement au Père et au Fils, nous devons pieusement accepter ce seul concept. Par conséquent, si dans ce cas, dans l'idée du Père par rapport au Fils, nous faisons abstraction de la passion et du flux, et si nous pensons que le Fils n'est pas né d'une graine et n'est pas perfectionné par les forces corporelles de la nature, toujours dirigées vers l'augmentation et la diminution, qui sont les propriétés de tout ce qui est corporel, alors nous obtiendrons un concept similaire. Car de même qu'en faisant abstraction de tout du concept de création, disons encore, on obtient l'impassibilité du Créateur, et dans la créature, selon sa volonté, la perfection et la rondeur ; de même de même dans les concepts du Père et du Fils, en faisant abstraction de tout ce qui est corporel, on obtient une origine, par naissance, d'un être semblable et essentiellement vivant ; puisque tout père est pensé comme le père d’une entité semblable à lui. Mais si, avec tous les signes abstraits des noms physiques du père et du fils, la pensée dans notre esprit sur la similitude essentielle d'un être vivant avec le père est abstraite, alors ni le Père ni le Fils ne resteront le sujet de la pensée, mais le Créateur et la créature, ou tout autre nom qui, en soi, n'apporte rien d'explicatif. Et ainsi Dieu sera le Créateur, mais non le Père, parce que le père n'est pas appelé père d'une action, mais d'une essence semblable à celle-ci, qui s'est produite à la suite d'une telle action, comme le montrent clairement les concepts naturels. Et Dieu, qui accomplit de nombreuses actions, avec une seule activité, est considéré comme le Créateur du ciel et de la terre et de tout ce qui s'y trouve, tout comme il est le Créateur de l'invisible, et le Père du Fils unique n'est pas considéré comme le Créateur, mais comme le Père qui a enfanté. Mais si quelqu'un, à cause de l'hypothèse concernant les pères et les fils corporels, craignant que l'incorporel ne souffre pas quelque chose, en donnant naissance de telle manière que ce qui naît soit imparfait, et ayant à l'esprit d'autres choses qui arrivent à un père et un fils corporels, rejetait la relation de parenté dans le concept du Père et du Fils : alors il appellerait le Fils comme toute autre création, mais non plus le vrai Fils. Celui-là au moins l'appelait surpassant tout dans sa grandeur, par exemple. le ciel dépasse les montagnes ou les collines, il le réduirait néanmoins à la race des créatures, même s'il l'imaginait supérieur à elles dans sa grandeur. Même s'il l'imaginait devenu le premier par nécessité, même s'il servait à la création de toutes les autres créatures, il ne le séparerait néanmoins pas du concept de création. C'est comme s'il n'y avait aucune différence si quelqu'un prend le charbon de l'autel avec des pinces, et non avec la main elle-même, avec laquelle l'art de la forge forge le fer (car les pinces et le fer forgé à la main appartiennent à la classe des créations). Ainsi donc, celui par qui toutes choses ont été créées ne serait pas différent des créatures, s'il n'était pas le Fils : c'est ce qu'enseigne la raison naturelle. Ayant été créé, Il sera la première des créatures et un instrument pour le Créateur, par qui le Créateur fait tout. Et que personne ne pense faussement dériver les concepts de Père au sens propre et de Fils au sens propre des fils dits ordinaires, car en ce sens il y aura plusieurs fils de Dieu. Voici ce qu'il est dit : J'ai engendré des fils et je les ai élevés, mais ils m'ont rejeté (Ésaïe 1 : 2) ; et encore : l'un de vous n'est-il pas votre père à tous (Mal.2 :10) ? Et encore : les petits l'ont reçu et leur ont donné le royaume pour devenir enfants de Dieu ; qui n'est pas né de la convoitise charnelle, ni de la convoitise virile, mais est né de Dieu (Jean 1 : 12,13). De plus, il est également dit à propos des objets inanimés : la naissance de gouttes de rosée (Job.38 : 28). Cela prouve encore qu'Il n'est pas le Fils de Dieu sous un nom général, de même que celles-ci, étant des créatures, ne participent pas, en tant que telles, au nom spécial et unique du Fils. L'Église croit que Dieu n'est pas seulement le Créateur des créatures (car cela est reconnu aussi bien par les Juifs que par les Grecs), mais qu'Il est aussi le Père du Fils unique, ayant non seulement une activité créatrice, par laquelle Il est considéré comme le Créateur, mais aussi un pouvoir spécial qui donne naissance au Fils unique, par lequel Il est considéré par nous comme le Père du Fils unique. En nous enseignant cela, le bienheureux Paul écrit : C'est pourquoi je fléchis les genoux devant le Père, de qui toute la famille dans les cieux et sur la terre tire son nom (Eph. 3 : 14). Car, de même que ceux qui ont des fils selon la ressemblance de leur essence sont appelés pères terrestres, de même le Père céleste est aussi appelé Père, de qui les pères sur la terre ont reçu le nom selon l'essence, puisqu'il a un Fils entièrement engendré de lui, à la ressemblance de son essence. Et le concept des soi-disant fils de Dieu ne peut pas être appliqué au Fils unique au sens figuré. Car, de même qu'une boîte au sens propre désigne un récipient en hêtre, dans un sens général et impropre, ce nom est transféré à des boîtes en plomb, en cuivre et en toute autre substance : de même les mots : celui qui a donné naissance à des gouttes de rosée ne doivent pas être compris dans le sens essentiel (car le nom de naissance est ici utilisé dans le sens impropre de création) : exactement de même dans l'expression : les fils ont enfanté et se sont élevés (car ici aussi ce nom est utilisé dans un sens impropre pour désigner la faveur et l'honneur) ; la même chose dans l'expression : donnez-leur le royaume pour être enfants de Dieu (car cela est aussi pris dans le sens de vertu et d'imitation de Dieu de la part de la créature). Ce n'est pas ainsi qu'il faut comprendre le Fils Unique, mais Il est appelé ainsi au sens propre, comme Un d'Un, semblable en essence au Père, de qui le Fils est engendré, appelé et pensé. Et si quelqu'un, en raison de l'impossibilité de comprendre cela avec raison, étant incapable de tirer une conclusion, avait l'idée d'attribuer la souffrance, ou la séparation, ou l'expiration au Père, et de rejeter la foi, qui contient la pensée pieuse du Père et du Fils, commençait à exiger de nous des motifs raisonnables : alors nous pouvons aussi exiger de lui une explication sur la façon dont Dieu a pu être crucifié sur la croix ? Et comment est-il possible que l'exubérance de la prédication évangélique, en l'absence de syllogistisme, comme le pensent ceux qui s'imaginent être les sages de ce monde, existe-t-il un homme plus sage que le bienheureux Paul n'honore même pas d'un mot ? Avec ce pouvoir, étranger à l'art de la dialectique, il fit honte à la sagesse des puissants dans la dialectique : car il dit : Je suis venu vous annoncer le mystère de Dieu, non avec la sagesse de la parole, de peur que la croix du Christ ne soit vaine (1 Cor. 1 : 17 ; 2 : 1). sagesse de la parole, afin que la croix du Christ ne soit pas vaine. Et si dans ce cas il répond à quelque chose, alors il répond non pas avec la sagesse de la parole, mais avec un pouvoir étranger à la dialectique, exposant toute sagesse inférentielle comme une folie, reconnaissant la foi seule comme conduisant au salut de ceux qui acceptent le sermon. Il ne répond pas à la question : comment le Père donne-t-il impartialement naissance au Fils, afin que le mystère de la filiation du Fils unique du Père ne soit pas effacé, mais expose la sagesse insensée du sage, comme il est écrit : où est le sage, où est le scribe, où est l'interrogateur de ce siècle (1 Cor. 1 :20) ? Et il ne parle pas avec la sagesse de la parole, afin que, par des hypothèses de la raison, le concept pieux du Père et du Fils ne soit pas éradiqué, mais il prêche aux fidèles sans hypothèses dialectiques que le Père et le Fils sont impassibles, que le Père de Lui-même, sans flux ni passion, a engendré le Fils - un Fils semblable au Père en essence, Parfait du Parfait et Unique. Car il est absurde que celui qui entend dire que la sagesse vient du Dieu omniscient, tout comme il sait qu'il est le Père de la sagesse engendrée par lui, attribue une passion à la sagesse elle-même, alors qu'il veut lui-même représenter la sagesse en essence semblable au Très-Sage. Car si le Dieu Très-Sage n'atteint pas la sagesse et n'est pas conçu par nous comme étant devenu sage, mais est Lui-même inconditionnellement sage dans son essence même, alors le Fils est une telle Sagesse qui n'est pas conçue comme une capacité, mais comme une essence en soi, provenant de l'essence du Très-Sage. Cette Sagesse est le Fils hypostatique, une entité semblable en essence au Père Très Sage, de qui est issue la Sagesse, le Fils. C'est pourquoi le bienheureux Paul, bien instruit dans la connaissance de la langue hébraïque, du même Esprit qui a parlé dans l'Ancien et le Nouveau Testament, emprunte généralement les mêmes concepts, par exemple. de deux psaumes, dont l'un dit : ton sort est multiple dans l'abîme (Ps. 35 : 7), et dans l'autre : tes sentiers sont dans de nombreuses eaux et tes traces ne sont pas connues (Ps. 76 : 20). Il a modifié l'expression sur les destinées de Dieu comme suit : au lieu de : l'abîme de beaucoup - oh la profondeur de la richesse ! Au lieu de cela : vos chemins sont dans de nombreuses eaux et vos empreintes ne sont pas connues – insondables. Au lieu de cela – vos jugements sont nombreux et profonds – Son jugement n’est pas mis à l’épreuve (Rom. 11 : 33). Ayant appris tout aussi précisément de la Sagesse elle-même la relation mutuelle entre elle et le Père et sa relation avec tout ce qui existe, il nous a présenté dans ses écrits la doctrine du Père et du Fils et de ce qui vient du Père par le Fils. Car tandis que la Sagesse dit : Je suis la sagesse de tous, le conseil, etc. (Proverbes 8, 12), et se tournant vers la Parole par laquelle toutes choses s'accomplissent, elle ajoute : par moi sont les rois, etc. (v. 15) et encore : si je vous raconte ce qui m'est arrivé, je me souviendrai de ce qui a été retranché de temps immémorial (v. 21), et tandis qu'Il dit : Le Seigneur m'a créé, le commencement de ses voies dans ses œuvres, avant que le monde ne soit mon fondement, avant que le monde ne me donne naissance (vv. 22, 25), - l'Apôtre au lieu du mot : début a mis le mot : premier, au lieu de : m'engendre - engendré, au lieu de la phrase entière : m'ayant créé le commencement de ses voies, m'engendre il a écrit : le premier-né de toute création, et au lieu de : le fondement - en Lui toutes choses ont été créées : à ma place et ainsi de suite. Car même les trônes, les dominations, les commencements, les puissances, toutes choses ont été créées par Lui et en Lui (Col. 1 : 15 et suiv.). Et ainsi, lorsque toutes les expressions apostoliques s'accordent littéralement avec les expressions de la Sagesse, c'est-à-dire que le commencement avec le premier donne naissance - avec le premier-né, m'ayant créé le début des chemins vers ses œuvres - avec le premier-né de toute la création, et quand au lieu de Moi l'Apôtre a mis : Par Lui a été créé et au lieu par Moi - Par Cela : alors il est évident que l'image est présentée ici non dans le sens de passion, mais est mise à la place des mots : Je suis sagesse. Et de même que le Fils est la Sagesse du Très-Sage, l'essence de l'essence : de même l'image est semblable à l'essence. En ce sens, on comprend également l’image du Dieu invisible, qui est le Fils. On accepte donc toutes ces expressions équivalentes : au lieu du Sage - Dieu, au lieu de la Sagesse - l'Image, au lieu du commencement - le premier, au lieu de celui qui enfante - le né ; au lieu de l'expression entière, c'est-à-dire au lieu de - le début de ses voies m'a créé dans ses propres affaires et m'a donné naissance - le premier-né de toute création ; au lieu de : la base de Moi est ce qui a été créé, au lieu de : Par Moi - toutes choses par et autour de Lui. De là, il est clair que l'Apôtre expose devant tous l'erreur de ceux qui entendent que le Fils est l'image du Dieu invisible, et pourtant décident de spéculer sans vergogne contre la similitude du Fils avec le Père en substance. Et non seulement Paul, mais aussi avant lui Jean, véritable fils du tonnerre, dans les voiles de la sagesse, comme s'ils sortaient de quelques nuages, nous ont de la même manière émis haut et fort une pieuse pensée sur le Fils. Alors, voyez comment il nous a également transmis dans l'Évangile qu'il nous a prêché ce que la Sagesse lui avait enseigné. Car, tandis que la Sagesse dit : ayant fait de moi le commencement de mes voies, il a utilisé la parole : au commencement, en disant : au commencement était la Parole ; au lieu de : m'ayant créé, Dieu était ; de sorte que nous comprenons la Parole, impassible du Père, non comme une parole prononcée, mais comme une hypostase indépendante. Au lieu de cela : soyez avec Lui (Prov. 8 :27) - pour Dieu, au lieu de : Par Moi (depuis l'éternité) - toutes choses étaient par Lui et sans Lui elles n'étaient rien ; au lieu de la base - il y avait un hérisson, en Cela il y avait la vie - avec laquelle les mots sont égaux : Par cela toutes choses ont été créées ; au lieu de : La Sagesse s'est créé une maison - le Verbe s'est fait chair : au lieu de : bâtir avec Lui (Prov. 8 :29) - le Fils ne peut rien faire pour lui-même, s'il ne voit le Père faire ce qu'Il fait, le Fils aussi fait de même (Jean 5 :19). Ainsi, pour prouver la similitude essence du Fils avec le Père, nous avons le témoignage de la bouche de deux et trois témoins ; car l'un appelle le Fils la Sagesse des Sages, un autre appelle le Verbe unique de Dieu Dieu, et le troisième appelle le Fils de Dieu une image, de sorte que les concepts : Parole de Dieu et Sagesse et Image sont exactement les mêmes, comme dit ci-dessus, et par tous, le Fils de Dieu et le Père est désigné en essence. De plus, la parole de Dieu nous amène, tout comme Thomas, à percevoir la réalité de la similitude du Fils avec le Père en substance, lorsqu'elle dit : de même que le Père avait la vie en lui-même, de même le Fils a donné la vie en lui-même. (Jean 5:26). Car si les mots : comme le Père a, s'entendent comme signifiant qu'il n'a pas la vie dans un autre (car il n'y a pas d'autre - le Père, et une autre - vie en Lui, de sorte que l'un est compris comme ayant, l'autre - ayant ; mais le Père Lui-même est inséparablement vie, et comme Lui-même l'a, ainsi Il l'a donnée au Fils, c'est-à-dire inséparablement, comme le Père), alors il est évident que le Fils, qui a ainsi la vie, ne l'a pas sans naissance et non séparément, mais également en tout, essentiellement et inséparablement, comme le Père. De plus, il est clair qu'une telle chose ne peut en aucun cas être identique à ce qu'elle est : la preuve en est que le Fils de Dieu, étant à l'image de l'humanité, bien qu'il soit devenu homme, ne s'est pas identique en tout à l'homme ; étant à la ressemblance de la chair du péché (Rom. 8 : 3), bien qu'il soit dans les passions qui servent de cause aux péchés de la chair, comme par exemple. la faim et la soif et ainsi de suite, mais n'était pas identique à la chair du péché. Ainsi, ces témoignages apostoliques proclament la similitude du Fils avec le Père en substance. Car, comme à l'image de l'humanité, lui, bien qu'il fût un homme, n'était pas un homme en toutes choses - un homme dans la perception de la chair humaine, puisque le Verbe s'est fait chair - mais il n'était pas un homme, puisqu'il n'était pas né comme les hommes, c'est-à-dire pas de semence et de copulation. Ainsi, Lui - le Fils éternel - est Dieu, puisqu'Il est le Fils de Dieu, et en même temps Il est aussi un homme, puisqu'Il est le fils de l'homme. Il n'est pas un seul et même avec Dieu le Père qui a enfanté, tout comme il n'est pas un seul et même avec l'homme, puisqu'il est né sans flux ni passion, sans semence et sans désir. Il était aussi à l'image de la chair du péché, puisque dans la chair il souffrait de la faim, de la soif et du sommeil, passions par lesquelles le corps est incité au péché. Cependant, étant exposé aux passions de la chair mentionnées ci-dessus, il n'en fut pas incité au péché. Ainsi, étant à la fois Fils de Dieu, à l'image de Dieu, et étant égal à Dieu, il avait les propriétés de la Divinité, par essence, étant incorporel et semblable au Père en Divinité, tant en incorporelité qu'en actions ; mais en même temps il était comme chair, puisqu'il était chair et était soumis aux souffrances de la chair. Cependant, Il n’était pas une seule et même personne avec elle ; puisque, étant Dieu, il n'est pas l'image de Dieu, mais Dieu, non égal à Dieu, mais Dieu, sans être cependant autocratique, comme le Père. Il n’était donc pas un homme en termes d’inclination au péché, mais il était comme un homme en activité : car ce que le Père crée, le Fils le fait également. Par conséquent, au cours de sa vie ici, Lui, comme ceux qui vivaient dans la chair, a commencé à bouger, mais pas dans le péché. Car il est absurde d'imaginer qu'il soit passé d'un état de nature à un état contraire à la nature, c'est-à-dire que de Dieu, étant devenu fils de l'homme, il soit devenu comme les fils de la nature, c'est-à-dire les gens naturels, dans ce qui était au-dessus de la nature en lui-même, et dans ce qui était naturel en lui-même, il n'était pas comme le Père par nature, étant un dieu né de Dieu. Et il est évident que ceux qui ne reconnaissent pas le Fils comme semblable au Père en essence, le reconnaissent non plus comme Fils, mais seulement comme créature, et le Père - non pas comme Père, mais comme Créateur ; puisque le concept : semblable ne conduit pas à l'identité du Fils avec le Père, mais à l'idée de similitude par essence et d'une relation inexprimable et impassible avec Lui. Ainsi, je le dirai encore, comme expressions : à la ressemblance de l'humanité et à la ressemblance de la chair, le péché conduit, sur la base de ce qui a été dit, à la notion non d'identité avec l'homme, mais de ressemblance en essence : de même le Fils, comme le Père qui a enfanté, aura son essence non pas en identité avec le Père, mais seulement en ressemblance. Et si quelqu'un, écoutant la sagesse du monde, que Dieu a fait honte, n'écoute pas la sage prédication de la Parole et ne confesse pas avec foi la similitude essentielle du Fils avec le Père, et appelle seulement faussement le Père et le Fils, mais en réalité ne confesse ni le Père ni le Fils, mais seulement le Créateur et la créature, qui généralise le concept du Père et du Fils avec le concept des autres créatures et veut philosopher que le Fils est le premier des créatures ou par nécessité, ou par supériorité de grandeur, et ne professe pas la foi de l'Église dans le Père et le Fils, et décide de prêcher l'Évangile contrairement à la façon dont les Apôtres nous l'ont prêché - qu'il soit anathème ! Et à la suite du bienheureux Paul : nous avons prédit et répétons maintenant (Gal. 1 : 9), et forcés par la nécessité, nous disons : si quelqu'un, entendant parler du Père unique et de la Sagesse, son Fils unique, considère la Sagesse comme une seule et même chose avec l'unique Sage, niant l'existence du Fils, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, entendant parler du Père Très Sage et de la Sagesse de Son Fils, reconnaît que cette sagesse même n'est pas par essence semblable à la sagesse du Dieu Très Sage, comme celui qui n'honore pas le Très Sage comme le véritable Père de la sagesse, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, comprenant le Père comme Dieu, et représentant Dieu le Verbe qui existait au commencement comme identique à ce Dieu dont il était Verbe et Dieu, qui ne le reconnaît pas comme le vrai Fils, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, entendant parler de Dieu la Parole, le Fils unique de Dieu, qui a la Parole et Dieu, ce Dieu et la Parole du Père, considère que ce Dieu et la Parole du Père ne sont pas par essence semblables à Dieu et au Père, qui au commencement avait le Dieu unique, la Parole, comme celui qui ne l'honore pas comme le vrai Fils, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, entendant que le Fils est l'image du Dieu invisible, considère cette image identique au Dieu invisible, comme celui qui ne le confesse pas comme le vrai Fils, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, ayant entendu parler du Fils unique qu'il est l'image du Dieu invisible, reconnaît le Fils, qui est l'image du Dieu invisible, qu'il est imaginé comme une image en essence, aussi dissemblable en essence, que celui qui ne reconnaît pas le vrai Fils, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, entendant le Fils dire : De même que le Père a la vie en lui-même, le Fils aussi avait la vie en lui-même (Jean 5, 26), considère celui qui a reçu la vie du Père et confesse : Je vis pour l'amour du Père (Jean 6, 57), identique à Celui qui a donné la vie, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, entendant les paroles : de même que le Père a la vie en lui-même, de même le Fils a aussi la vie en lui-même, considère que le Fils n'est pas essentiellement semblable au Père, témoignant qu'il comprend ce qui est dit, qu'il soit anathème ! Car il est évident que puisque la vie conçue dans le Père signifie l'essence, et que par vie du Fils unique nous entendons l'essence née du Père, alors la particule signifie donc la similitude de l'essence avec l'essence. Et si quelqu'un, entendant ses paroles : Il m'a créé, et aussi : Il m'a donné naissance, pense que les deux ne se réfèrent pas à la même essence, mais considère les mots identiques : Il m'a donné naissance avec les paroles : Il m'a créé, tel que quelqu'un qui ne reconnaît pas sur la base de ces deux expressions : Il m'a créé et m'a donné naissance comme un Fils impassiblement parfait, et qui ne le confesse que comme une créature, et non pas du tout comme un Fils, contrairement à la pensée pieuse véhiculée par la sagesse dans celles-ci. deux expressions, anathème soit-il ! Et si quelqu'un entend dire que le Fils nous révèle essentiellement sa ressemblance avec le Père en ces paroles : de même que le Père avait la vie en lui-même, de même il a donné au Fils pour qu'il ait aussi la vie en lui-même, et il enseigne la ressemblance en action par ces paroles : ce que le Père fait, le Fils le fait également, et il permet entre-temps une seule ressemblance en action, et la ressemblance du Fils en essence, qui est le membre le plus important de notre foi, rejette celle qui se prive de la vie éternelle, qui consiste dans la connaissance de le Père et le Fils - qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un ! déclarant qu'il croit au Père et au Fils, il considère le Père comme le Père non pas d'essences semblables à Lui, mais d'actions, comme celui qui ose prononcer de viles absurdités concernant l'essence du Fils de Dieu (1 Tim. 6 :20) et nie qu'Il est le vrai Fils - qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, pensant que le Fils est essentiellement semblable au Père, dont on entend par Fils, reconnaît le Fils soit comme identique au Père, soit comme une partie du Père, considérant que le Fils incorporel est issu du Père incorporel par flux ou passion, comme les fils corporels ; - que ce soit un anathème ! Et si quelqu'un, parce que le Père n'est jamais considéré comme le Fils et que le Fils n'est jamais considéré comme le Père, considère le Fils comme différent du Père, car c'est comme si un autre était le Père et un autre était le Fils, comme il est dit : Un autre est Celui qui témoigne de moi, et encore une fois, le Père qui m'a envoyé rend témoignage (Jean 5 : 32.36), et si tel est le cas, sur la base de la conception pieuse de l'Église des propriétés des personnes du Père et le Fils, craignant que le Fils ne soit pas considéré comme identique au Père, dit que le Fils n'est pas essentiellement comme le Père - qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un considère le Père du Fils unique comme le Père dans le temps et ne croit pas que de manière pré-éternelle et contrairement à toutes les idées humaines sur le temps, le Fils unique est issu du Père sans passion, par exemple en transgressant le sermon apostolique, qui rejette les temps concernant le Père et le Fils et nous enseigne correctement : au commencement était la Parole et la Parole était à Dieu et Dieu était la Parole - qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un reconnaît le Père comme l'aîné dans le temps, le Fils unique qui est issu de lui, et le Fils comme le plus jeune du Père dans le temps, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un transfère l'éternité de l'hypostase du Christ unique, venu du Père, à l'essence à naître de Dieu, comme admettre le Fils-Père, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un reconnaît le Père comme le Père du Fils unique uniquement par puissance, et non par puissance et ensemble par essence, par exemple en acceptant seulement la puissance et en le généralisant avec d'autres créatures, et en ne le reconnaissant pas comme le vrai Fils naturel issu du Père, qu'il soit anathème ! Et si quelqu'un, reconnaissant le Père à la fois en puissance et en essence comme le Père du Fils, considère néanmoins le Fils comme consubstantiel et identique au Père, qu'il soit anathème ! Signé : Basile, Eustathe, Iperechius, Aetius, Eorticus, Gymnasius, Memnon, Eutyches, Severinus, Eutyches, Alcimides, Alexandre : Je crois tel qu'il est écrit et je confirme par ma signature. Mémorandum de Vasily et George et de leurs partisans Le nom de l'essence ne se trouve ni dans l'Ancien ni dans le Nouveau Testament, mais sa signification se retrouve partout, et surtout dans ces paroles que Dieu prononça en envoyant Moïse : ainsi parlèrent les fils d'Israël : Il est (Ex. 3, 14). Ici, tout d'abord, il s'agit du Père, de Lui toute la patrie dans les cieux et sur la terre est nommée (Eph. 3 : 15). Il ne vient de personne, mais il est le coupable de tout ce qui existe. Mais puisque le Fils est aussi Lui et qu'ils ont reçu la communion en cela, Paul de Samosate et Marcellus, selon les paroles de l'Évangile de Jean : au début, la Parole a trouvé une raison pour ne pas reconnaître le Fils de Dieu comme véritablement Fils, mais ayant reçu une raison dans le nom : Parole, ils ont voulu dire que le Fils de Dieu est parole et son sortant de la bouche. Sur cette question, afin de prouver que le Fils a une hypostase, existe réellement et est Lui, et non un dire, les Pères qui ont condamné Paul de Samosate ont été contraints d'appeler le Fils une essence, montrant par ce nom d'essence la différence entre ce qui n'existe pas en soi et ce qui existe. Car le dire lui-même est quelque chose d'inexistant et ne peut pas être le Fils de Dieu - puisque dans ce cas il y aurait plusieurs fils de Dieu : car on sait que le Père dit beaucoup de choses au Fils, par exemple : qu'il y ait un firmament, qu'il y ait des lumières, que la terre enfante, et aussi : créons l'homme. Ainsi, le Père parle au Fils, et les paroles de Dieu qu'il dit au Fils ne sont pas les fils. Mais le Fils, avec qui le Père parle, est, entre autres choses, pieusement appelé pain, vie et résurrection ; est aussi appelée la Parole, puisqu'elle est l'interprète de la volonté de Dieu. Ainsi, pour que les hérétiques, trompant les simples, ne considèrent pas le Fils identique aux paroles prononcées par Dieu, les Pères, montrant la différence entre le Fils de Dieu et les paroles de Dieu, appelés le Fils, comme je l'ai dit, l'essence. Ainsi, ils ont établi la distinction selon laquelle, bien que Dieu existe et que les paroles qu’Il ​​a prononcées existent, elles ne sont pas l’essence de Dieu, mais des actions verbales. Le Fils, étant Verbe, n'est pas une action verbale de Dieu, mais être Fils est une essence. Mais bien que le Père soit ceci et que le Fils soit cela, le Fils est néanmoins de telle manière qu'il a une existence liée à Dieu, et le Fils est conçu par la Parole, non comme des paroles prononcées par Dieu ; car ils ont leur être en celui qui parle, et il a son être en ce qu'il est né du Père, écoute le Père et sert le Père. Ainsi, les Pères appelaient cette hypostase l'essence. Par conséquent, nous comprenons que le Fils est comme le Père en tout, luttant contre l’hérésie qui a surgi dans l’Église de nos jours. Car l'hérésie actuelle déclare aussi que le Fils est comme le Père en volonté et en action, mais qu'à d'autres égards il n'est pas semblable au Père. Les nouveaux hérétiques d'aujourd'hui définissent que la volonté du Fils et l'action du Fils sont similaires à la volonté du Père et à l'action du Père, mais que le Fils lui-même n'est pas comme le Père. Et c'est pourquoi ils s'accordent à reconnaître la volonté du Fils et l'action comme semblables à la volonté du Père et à l'action, mais ils ne s'accordent pas à reconnaître le Fils comme semblable au Père, puisqu'ils affirment que le Fils n'est pas né de Dieu, mais qu'il est seulement une créature et qu'il se distingue des autres créatures par le fait qu'il les surpasse en grandeur, et qu'il est venu à l'existence le premier, et que Dieu a utilisé son service dans la création d'autres créatures. puisque, disent les hérétiques, Dieu a créé d'autres créatures par le Fils, mais le Fils lui-même, non par quelqu'un, mais lui-même l'a créé et l'a rendu supérieur en grandeur et en puissance à toutes les créatures, c'est pourquoi il l'a appelé Fils unique. Nous, disciples de l'Église catholique, ayant accepté la confession de foi des Divines Écritures, soutenons que le Père est le Père du Fils qui lui est semblable, et que le Fils est comme le Père dont il est censé être le Fils. Nous décrétons cela et clarifions ainsi notre esprit des erreurs de Sabellius et d'autres et pensons que ni le Fils ne peut être le Père, ni le Père ne peut être le Fils, mais que le Fils est le Fils et le Père est le Père, et non le Fils. Car c'est là exactement la différence des personnes, selon laquelle le Père est toujours le Père incorporel et immortel ; et le Fils est toujours le Fils et jamais le Père ; nous disons : toujours dans le sens que Son Hypostase n'est pas soumise aux limites du temps et est incompréhensible ; par la volonté du Père, il a pris chair et a souffert la mort pour nous. Malgré cette juste distinction, ces étranges champions de l'hérésie tentent de mettre en jeu deux points : premièrement, ne pas utiliser les noms : Père et Fils, mais non engendrés et engendrés, pensant ainsi introduire la sagesse hérétique dans l'Église. Ces sages savent en matière divine que le nom : à naître est inférieur au nom : Père, car par à naître on entend ce qui n'est pas né, mais cela n'indique en aucune façon si c'est le Père. Le nom : Père est plus complet que le nom : à naître. Car dans l'inengendré, dis-je, la puissance du Père ne s'exprime pas, mais dans le nom : Père, il s'exprime à la fois que le Père n'est pas le Fils, si l'expression Père est entendue dans son sens propre, et aussi qu'il est l'auteur du Fils semblable à Lui. C'est la première chose. Et la seconde est que (comme ils tentent de l'affirmer) ils avaient déjà écrit avant eux sur le Fils, qu'il était essentiellement semblable au Père, ce pour quoi ils voulaient en réalité condamner l'Église lorsqu'ils ont volé au vénérable évêque Osée des lettres dans lesquelles se trouve l'expression : essence différente. Mais lorsque ceux qui revinrent de l'Est à Sirmium, avec d'autres, acceptèrent la méchanceté de cette hérésie, afin de ne pas assumer la responsabilité de ceux qui osaient s'opposer à la foi orientale, ils insistèrent pour que le nom de l'essence, qui était utilisé par les pères pour les raisons ci-dessus, soit retiré de l'enseignement de l'Église, espérant ainsi renforcer leur hérésie. En même temps, ils espéraient que si le nom d'essence était supprimé, alors, considérant le Fils comme semblable au Père seulement en volonté et en action, ils pourraient - lorsque le nom d'essence ne serait plus utilisé - dire que dans l'être et dans l'existence le Fils n'est pas comme le Père. Mais le défenseur de la vérité, reprochant aux sages leur tromperie (1 Cor. 3 : 19), est Dieu, qui devant le pieux roi 333, par les lèvres des fidèles, a directement confessé la relation de son Fils unique avec lui, à savoir que le Fils est en tout comme le Père : et le roi lui-même, en tant que pieux, a également pensé au Fils unique de Dieu combattant pour lui et, pensant ainsi, il a déterminé le pieux de ses lèvres comme nous le croyons orthodoxes, à savoir que le Fils est comme le Père en tout ; avec son aide, la ruse contre la foi de l'Église, qui veut détruire le nom de l'essence, ne réussira pas, de sorte que lorsque le mot « essence » n'est pas prononcé par les lèvres, l'hérésie cachée dans les cœurs agira librement. Mais à ceux qui écrivent que le Fils est semblable en volonté et non semblable en essence, disons d'avance : s'ils, sans tromperie et sincèrement, reconnaissent le Fils comme semblable en tout, alors lorsqu'ils essaieront de bannir le nom d'essence de l'usage, leur tentative s'avérera complètement vide. Ils n’ont rien gagné lorsqu’ils ont été forcés de confesser que le Fils était semblable au Père en tout. Car si le Fils, comme ils l'ont reconnu, est en toutes choses semblable au Père, comme il l'est en effet, cela signifie qu'il est semblable non seulement en volonté et en action, comme ils le définissent, mais aussi en existence, en hypostase et en être comme le Fils. Cette expression : en tout, embrasse tout à la fois et ne permet aucune différence, quand chacun reconnaît que ni le Père lui-même n'est comme lui, ni le Fils n'est comme lui, mais que le Fils est comme le Père, et par conséquent qu'il est comme le Père en tout, il est le Fils et non le Père. Comme parfait du Père parfait, Lui, avant toute idée et toute pensée, avant les temps et les siècles, est né à la ressemblance du Père, de telle manière que seuls le Père, qui l'a engendré sans passion de lui-même, et le Fils, qui a eu l'être de lui, et celui à qui il se révélera, c'est-à-dire à qui d'entre nous il accorde dans la contemplation de lui-même, savent dignement comprendre son Père. Et que le nom des hypostases ne confonde personne. Les Orientaux utilisent le nom d'hypostases pour expliquer les propriétés essentielles et réellement existantes des personnes. Car bien que l'esprit soit le Père, l'esprit est le Fils, l'esprit et le Saint-Esprit : cependant, on ne pense pas ici que le Fils soit le Père. Il existe également un Esprit qui n’est pas considéré comme le Fils, ce qui n’est pas le cas, mais qui existe indépendamment en tant que Saint-Esprit. Et le Saint-Esprit n’est ni Père ni Fils, mais le Saint-Esprit, donné aux fidèles par le Père par le Fils. Par conséquent, les propriétés du Père, du Fils et du Saint-Esprit existant indépendamment et véritablement, comme nous l'avons dit, les Orientaux appellent à juste titre les hypostases des personnes qui existent indépendamment, sans reconnaître ces hypostases comme trois principes ou trois dieux. Car ils jettent l'anathème sur ceux qui disent qu'il y a trois dieux. Ils ne reconnaissent pas le Père et le Fils comme deux dieux, mais confessent qu'il existe une seule Divinité, qui embrasse tout par le Fils dans le Saint-Esprit ; ils professent une seule divinité, un seul royaume et une seule direction. En même temps, ils distinguent pieusement les personnes dans les propriétés des hypostases, c'est-à-dire qu'ils représentent le Père comme existant indépendamment avec l'autorité paternelle, et ils reconnaissent le Fils comme faisant partie du Père, mais purement né du Père, parfait du parfait et existant indépendamment. Ils confessent également le Saint-Esprit, que la Divine Écriture appelle le Consolateur, et reconnaissent qu'il existe indépendamment du Père par le Fils. De même que le Consolateur, l'Esprit de Vérité, nous enseigne la vérité, qui est le Fils (car personne ne peut parler du Seigneur Jésus exactement par le Saint-Esprit (1 Cor. 12, 3)) : de même le Fils, qui est la vérité, nous a appris à connaître pieusement que le vrai Dieu est son Père, lorsqu'il dit : celui qui m'a vu a vu le Père (Jean 14, 9). et c'est le sceau de la foi, avec lequel le Sauveur et Seigneur Jésus-Christ a ordonné de baptiser, en disant : Allez enseigner toutes les langues, en les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit (Matthieu 28 : 19). Bien que nous ayons parlé plus en détail ci-dessus de la similitude du Fils avec le Père en tout, nous en ferons notre travail et notons maintenant brièvement que l'Apôtre, qui a appelé le Fils l'image du Dieu invisible et a ainsi enseigné que le Fils est comme le Père, nous a expliqué ailleurs comment nous devrions penser au Fils. Dans son épître à Philippise, il dit : Celui qui était sous la forme de Dieu n'était pas égal à Dieu par l'admiration, mais il est devenu inférieur à lui-même et a pris la forme d'un serviteur, devenant à l'image de l'humanité (Phil. 2 :6,7) ; et dans l'Épître aux Romains, il dit : Car ce qui est faible dans la loi, dans laquelle la chair était faible, Dieu a envoyé son Fils à l'image de la chair, et quant au péché, jugez le péché dans la chair. (Rom.8:3). Ainsi, par ces deux témoignages des deux épîtres, nous apprenons du concept du corporel au concept pieux de la similitude du Père et du Fils incorporels. Car l'expression - nous avons pris la forme d'un serviteur - et : devenir à l'image de l'humanité - montre qu'Il a pris chair de la Vierge ; Par conséquent, la chair que le Fils de Dieu a revêtue est la même que la chair humaine. L'expression - à l'image de l'humanité signifie qu'Il n'est pas né d'une graine, comme les gens, ni d'une copulation masculine. De même, le Fils, étant esprit et spirituellement engendré du Père, est un et identique à l'esprit en esprit, de même que dans la chair, étant issu de la chair de Marie, il est un et identique à la chair. Mais puisqu'il est né du Père sans semence, sans souffrance et sans division, alors il est semblable au Père et non identique, et le Fils selon la chair n'est qu'à l'image de l'humanité, mais pas en tout un et pareil avec l'homme. Ainsi, dans sa lettre aux Philippisey, l'Apôtre nous a enseigné combien l'hypostase du Fils est semblable à l'hypostase du Père. Car lui, en tant qu'esprit, vient du Père ; et selon la notion d'esprit, il est un et identique au Père, tout comme, d'après la notion de chair, il est un et identique à l'homme, mais non pas identique, mais semblable, parce que l'esprit, qui est le Fils, n'est pas le Père ; de même, la chair que la Parole a reçue n’est pas née par semence et par convoitise, mais comme nous l’enseigne l’Évangile. Par cela, précisément comme cela a été dit précédemment, le Fils nous a enseigné comment le Fils, dans son être et dans son indépendance, est en tout semblable au Père. Et comment Il est semblable en volonté, en action et en actes, nous l'apprenons dans l'Épître aux Romains, où il est dit : à l'image de la chair du péché, jugez le péché dans la chair (Rom. 8 : 3). Car cette chair, que le Fils de Dieu a reçue, bien qu'elle soit identique à la chair du péché et, comme elle, encline à l'avidité, à la soif et au sommeil, comme toute chair, n'a pas pour autant été incitée au péché. C'est pourquoi il est dit : à l'image de la chair du péché, ce qui est semblable à la parole suivante : de même que le Père fait cela et Il fait de même. Car le Père, étant esprit, crée autocratiquement, et le Fils, étant esprit, ne crée pas autocratiquement comme le Père, mais de même. Ainsi, en tant que chair, il est un et pareil avec l’homme, et en tant qu’esprit, il est un et pareil avec le Père ; puisqu'Il est né sans semence, Il n'est pas un seul et même avec l'homme, mais semblable ; de même, puisque le Fils n'est pas né par flux et par passion, il n'est pas un seul et même avec l'homme, mais il est semblable. puisqu'Il est à la ressemblance de la chair du péché, Il n'est pas un seul et même avec les mouvements de la chair, mais Il est semblable. puisque, en tant que Fils, étant à l'image du mouvement, il agit comme serviteur, et non comme le Père, qui agit de manière autocratique : ce que fait le Père, il le crée aussi, mais non pas comme le Père, mais de même. Et il ressort de là que le Fils est en tout comme le Père, comme le fils est comme le père dont il est légitimement né. Car il est absurde que Lui, le Fils de Dieu, existant avant les siècles et par nature Dieu à partir de Dieu le Père, lorsqu'il est devenu homme prénaturel à partir de Marie, devienne comme les hommes naturels dans ce qui est prénaturel en Lui-même ; Il serait contraire à la nature que, lorsque Lui, étant Dieu, se fasse homme, il ne soit pas par nature semblable au Père qui l'a mis au monde. Car si, dans ce qui est surnaturel chez lui, il est comme ceux chez qui cela est naturel ; d'autant plus qu'il est naturel en Lui d'être semblable à son Père, de qui il est né naturellement et légitimement. Ainsi, que le Fils ressemble en tous points au Père, cela est suggéré dans l’Écriture. Il est conçu comme semblable selon le concept de similitude que l'Apôtre a révélé aux endroits indiqués précédemment. Il est semblable, puisqu'il y a la Vie de la Vie, la Lumière de la Lumière, le Vrai du Vrai, la Sagesse du Très-Sage. En un mot, d'après les Écritures, il est clair qu'il est semblable non seulement en action et en volonté, mais aussi en être, en essence et en existence, en tout comme le Père qui l'a engendré, comme fils à père. Si les nouveaux hérétiques, discutant avec nous, utilisent les expressions : à naître et engendré, alors nous leur dirons : puisque par malveillance vous n'acceptez pas le nom d'essence utilisé par les pères, comme non contenu dans l'Écriture ; alors nous n'accepterons pas le nom : à naître, non contenu dans l'Écriture. L'Apôtre parle de l'incorruptible, de l'invisible et de l'immortel, mais nulle part l'Écriture ne l'appelle non-né. D'ailleurs, comme cela a été dit plus haut, le nom : non engendré ne désigne pas du tout le concept du Père, et le nom : engendré ne désigne pas du tout le Fils lui-même, mais donne une idée générale de tout ce qui naît. Car celui qui disait : né, indiquait par là que quelque chose s'était passé, mais n'exprimait pas du tout la pensée du Fils, dont on pense qu'il est venu de l'éternité. Par conséquent, nous, imaginant le Fils de Dieu existant de toute éternité, n’acceptons pas ce nom, car le nom Père et Fils dénote un type de relation différent. Par conséquent, si nous utilisons uniquement le nom du Père, nous avons déjà dans le nom du Père en même temps une conception implicite du Fils ; car le père du fils est appelé père. Et si nous nommons seulement le Fils, nous avons déjà la pensée du Père : parce que le fils du père est appelé fils. Car l’un est lié à l’autre et la relation entre eux est indissociable. Si nous n'en avons prononcé qu'un, alors en même temps surgit la pensée d'un autre : et pas seulement le nom, mais avec le nom et l'affinité par nature. En imaginant Dieu comme le Père dans notre esprit, nous imaginons le Père de Dieu, et en imaginant le Fils de Dieu, nous imaginons Dieu, appelé Fils de Dieu, de nature semblable à Celui dont il apparaît comme le Fils. Mais l’enfant à naître n’est pas appelé l’enfant à naître de l’enfant, ni l’engendré l’engendré de l’enfant à naître. Ainsi, puisque les noms : inengendré et engendré n'expriment pas leur relation l'un avec l'autre, ni leur nature, et pourtant la propriété du Fils est généralisée avec d'autres œuvres : alors nous n'acceptons pas ces noms, afin que par cette astuce nous ne tombions pas dans la méchanceté, mais nous utiliserons toujours de manière sacrée les noms de Père et Fils. Et cela parce que, premièrement, nous, qui avons été appelés parmi les païens, n'avons pas été baptisés dans l'inengendré et l'engendré, mais dans le Père et le Fils ; car nulle part dans l'Écriture on ne trouve que le Fils appelle son Père inengendré, mais qu'il appelle toujours Dieu le Père, et lui-même toujours le Fils de Dieu. Peu d'endroits doivent être indiqués ici : par exemple, on entend qu'Il dit : si vous m'aimiez, vous vous réjouissez vite, parce que je vais vers mon Père (Jean 14 :28) ; et encore : Son Père est saint et envoyé dans le monde, vous êtes en colère contre moi, vous avez déjà dit : Je suis le Fils de Dieu (Jean 10 :36) ; et encore : je suis parti du Père, et je m'en vais : je suis parti du Père et je suis venu dans le monde, et encore une fois je quitte le monde et je vais au Père (Jean 16 :28). La même confession est celle de Pierre : Tu es le Christ, le Fils de Dieu (Matthieu 17 : 5). Et le Père dit d'en haut : Celui-ci est mon Fils bien-aimé (Matthieu 3 :17). Pour cette raison, lorsque le Père mentionne ainsi le Fils et le Fils à propos du Père, et lorsque nous sommes scellés de ces noms (je le répète), nous les utiliserons toujours, niant les propos grossiers (1 Tim. 6 :20) dirigés contre la foi apostolique. Car ce que le Père a dit : dans les seigneuries des saints dès le sein maternel avant que l'étoile ne vous ait enfanté (Ps. 109 : 3), cela est dit nécessairement et élimine l'idée de communauté avec les créatures du Fils du Père, qui est réellement et réellement né de Lui ; ce que l'expression indique : dès l'utérus. De la même manière, le Fils, après avoir dit : Le Seigneur m'a créé pour que nous ne soupçonnions pas la nature qui le généralise aux autres créatures, a nécessairement ajouté : devant toutes les collines, il m'a donné naissance (Prov. 8, 25), nous présentant une conception pieuse et impartiale de sa filiation avec Dieu le Père. Ainsi, les noms : Père et Fils, une fois pour toutes, en raison de la sainte affinité susmentionnée de Lui avec Dieu, vous ont révélé le sens du mot : né. Et tout le Nouveau Testament est rempli des noms du Père et du Fils. Mais afin que les inventeurs de cette nouvelle hérésie se fassent connaître par leur propre témoignage, nous indiquerons, par souci de concision, un peu de ce qu'ils ont écrit à ce sujet. Sur cette base, les orthodoxes, ayant compris tout le sens de l'hérésie, comme je le crois, rédigeront nécessairement une décision pour que ceux qui ont écrit ceci l'anathèment et rejettent leur enseignement du domaine de la foi apostolique, tout comme ils condamneront à l'anathème ceux qui pensent et enseignent de la même manière qu'eux. En termes concrets, ils écrivent ceci : Je voulais vous transmettre le plus brièvement possible les belles paroles divines. Ceux qui pensent que le Fils conserve essentiellement la ressemblance du Père se sont écartés de la vérité par le nom même : non engendré, condamnant essentiellement celui qui est semblable. Et ils disent aussi : le Fils est et est reconnu par sa naissance comme inférieur au Père, donc il ne peut pas conserver la similitude en substance avec l'enfant à naître, mais préserve seulement la volonté de Dieu pure, la portant dans son hypostase. Il conserve donc la ressemblance, non pas dans l'essence, mais dans le raisonnement de la volonté : parce que, comme Dieu l'a voulu, tel Dieu l'a fait. Et encore une chose : n’admettez-vous pas vous-même avec moi que le Fils, par essence, n’est pas comme le Père ? - Et ailleurs : lorsqu'il est admis que le Fils, qui a la vie non de sa propre nature, mais par la puissance de l'enfant à naître, est infini, et que la nature à naître est infiniment au-dessus de toute puissance ; alors ceux qui remplacent la pieuse doctrine d’une autre essence par la doctrine de la similitude des essences se montrent-ils clairement méchants ? - Et encore une chose : le nom : Père n'indique pas l'essence, mais la puissance qui, avant tous les siècles, a produit le Fils - Dieu le Verbe, qui contient toujours en lui cette essence et cette puissance qui lui sont accordées pour toujours. Et encore une chose : s'ils veulent que le nom « Père » signifie essence et non pouvoir, alors qu'ils appellent l'hypostase du Fils unique par le nom du Père. Maintenant, contre les hérétiques actuels, nous dirons ceci : vous avez écrit que le Fils est semblable en volonté et non semblable en essence. Par conséquent, contrairement à cela, nous avons écrit qu'il est similaire non seulement en imitation, mais aussi en substance. Ainsi, puisque vous avez été le premier à faire mention de l'essence, en disant qu'il n'est pas semblable en essence, et pour cela vous essayez de détruire le nom d'essence, afin que vous puissiez dire que le Fils n'est semblable qu'en volonté, alors, si vous êtes vraiment d'accord que le Fils est comme le Père en tout, anathématisez ceux qui reconnaissent la différence de ressemblance, et écrivez ceci : si quelqu'un dit que le Fils n'est pas en tout comme le Père, comme le fils est comme le père, mais n'est semblable qu'en volonté, mais en essence non pareil, qu'il soit anathème ! De plus, s'ils veulent mentionner le nom de l'essence et trahir leurs propres signatures, alors, en mentionnant partout le nom de l'essence, qu'ils confessent avec les Pères que non seulement par la volonté, mais aussi dans l'être, et dans l'hypostase, et dans l'existence, en un mot, en tout, le Fils est comme le Père, comme le fils est pour le père, comme le disent les Divines Écritures. À la foi déclarée que le Fils est comme le Père en tout, ils souscrivaient ainsi : Marc, évêque d'Aréthusie, je crois et je philosophe comme il est écrit ci-dessus. Et les autres présents ont également signé. Mais Valens a signé ceci : que nous avons signé la déclaration ci-dessus la veille de la Pentecôte, les personnes présentes et le pieux roi le savent, à qui j'ai témoigné par écrit et non par écrit. Après cela, lorsque Valens, selon l'usage, signa et ajouta à la signature que le Fils est comme le Père, et n'ajouta pas l'expression : en tout, et montra à ceux-là dans quel sens il était d'accord avec ce qui était écrit ci-dessus et comment il comprenait l'expression : ο῾μοούσιον, et quand le pieux roi s'en aperçut et le força d'ajouter l'expression : en tout, alors il ajouta ceci aussi. Mais Vasily en vint à soupçonner que l'expression : en tout, ajouta-t-il, la comprenant dans son propre sens, et puisque Valens et ses partisans essayaient d'obtenir cette présentation pour la présenter au concile Arimien ; puis Vasily a signé ceci : Vasily, évêque d'Ancyre, je crois et je suis d'accord avec ce qui est écrit ci-dessus, confessant que le Fils est comme le Père en tout ; en tout, c'est-à-dire non seulement par la volonté, mais aussi par l'hypostase, l'existence et l'être ; Je le confesse conformément aux divines Écritures, comme Fils, comme esprit d'esprit, vie de vie, lumière de Dieu, vrai Fils du vrai Père, Fils - sagesse du Dieu et Père tout sage, en un mot - Fils en tout comme le Père, comme le fils l'est pour le père. Et si quelqu'un le considère semblable en une seule chose, comme il est écrit ci-dessus, je le reconnais comme étranger à l'Église catholique, parce qu'il ne reconnaît pas le Fils, conformément aux Divines Écritures, comme semblable au Père. Cette signature fut lue et remise à Valens en présence de Marc, Georges, Ursace, Germanus, Hypatien et de nombreux évêques, prêtres et diacres. Nous avons apporté ces messages pour que chacun des curieux, en quête de la vérité de la foi, puisse voir que ce n'est pas sans raison que nous parlons contre certains, mais que nous essayons de nous baser sur des preuves concrètes. Cependant, les demi-ariens eux-mêmes se sont à nouveau séparés de leurs personnes partageant les mêmes idées, en raison de la haine et de l'envie inhérentes aux gens, se moquant les uns des autres et voulant se surpasser. Puis une partie de ces semi-ariens qui étaient du côté de Vasily, George, Silouan et d'autres prirent le pouvoir, ayant avec eux, comme si leur bras droit, le roi Constance. Puis Eudoxius, Georges d'Alexandrie et Euzoius d'Antioche prirent le relais ; et Basile dans Georges de Laodicée avec ses partisans commença à avoir moins d'importance, bien qu'avant ils étaient très forts. Parmi ceux-ci, quelques-uns se séparèrent à nouveau de cette hérésie et du concile, et ainsi la secte arienne se divisa en trois parties. Acacius, évêque de Césarée en Palestine, avec Mélétius et Uranius de Tyr et Eutyches d'Eleutheropolis, par envie et haine envers Cyrille de Jérusalem, se dressèrent contre Basile, Georges de Laodicée, Silouan de Tarse, Eleusius de Cysie, la Macédoine de Constantinople, Eustathe de Sébastie et Anianus d'Antioche. S'étant rebellé contre eux, Akaki prit les armes contre eux et provoqua de grands troubles. C'est ainsi que ceux qui avaient la même opinion commencèrent alors à adhérer à des confessions différentes, à être en désaccord entre eux, et finalement, après s'être séparés, ils se divisèrent en trois factions. Akaki et ses disciples n'ont pas reconnu le Fils comme consubstantiel, ne l'ont pas reconnu comme une créature, comme l'une des créatures, et bien qu'ils soient restés les mêmes, en raison des circonstances de l'époque, ils ont caché leurs pensées et sont restés silencieux sur le fait d'appeler le Fils une créature, mais en substance, ils étaient tout à fait les mêmes que les Ariens. Mais à cette époque, ils se cachaient et ne pensaient à rien d'autre qu'à résister d'une manière ou d'une autre, et cela pour le bien de ceux qui restaient fidèles à eux et étaient orthodoxes d'origine, puis devenaient des hypocrites, se soumettaient à la volonté du roi et avaient peur de lui et avaient de l'inimitié les uns contre les autres : Eutychès d'Eleutheropolis, du bienheureux Maxime de Jérusalem, évêque-confesseur, qui acceptait la foi pure en Orthodoxie, harcelait Akaki à cause de son inimitié avec Cyrille. Orthodoxe depuis un certain temps, il est devenu hypocrite afin de conserver le trône, comme beaucoup d'autres évêques palestiniens. Pour leur bien, Akaki et ses disciples, ayant la même férocité et la même méchanceté frénétique, n'ont pas du tout mis leur enseignement en pratique pendant un certain temps, ni l'affirmant ni le niant. Mais lorsque, sur ordre du roi Constance, les évêques se sont réunis à Séleucie, appelée sauvage, en Isaurie, ils ont proposé une confession de foi différente, et non celle orthodoxe et magnifiquement composée, qui avait été établie par les pères dans la ville de Nicée, et ils l'ont exprimé de manière feinte, comme par simplicité. Nous croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, etc., et au Fils de Dieu (c’est tout, et ils n’ont rien dit d’important). Par la suite, pour exprimer leur hypocrisie, ils dirent : le mot : consubstantiel, comme étranger à l'Écriture divine, nous rejetons et nous anathématisons ceux qui disent que le Fils n'est pas comme le Père. C'était une ruse de chasseurs rusés. Après les discussions qu'ils ont eues entre eux, ils ont commencé à enseigner que le Fils de Dieu, bien qu'il soit une créature, est comme le Père dans le sens où il marche parmi les hommes. Car les artistes fabriquent des statues et des images avec de l'or, ou de l'argent, ou d'autres substances, ou les représentent avec des peintures sur bois et obtiennent une ressemblance, bien que celle-ci ne soit pas du tout la même que l'original. C'était leur truc : reconnaître le Fils comme semblable au Père, mais seulement pour qu'il n'ait pas du tout la Divinité du Père. Certains de ceux qui étaient avec eux, à cause du temps de détresse qui était arrivé, ont accepté cela et la plupart d'entre eux étaient d'accord avec eux, et certains, comme on l'a découvert plus tard, ont accepté par ignorance. Parmi eux se trouvaient Patrophile de Scythopolis, puis Philippe, qui fut nommé successeur de celui-ci, et bien d'autres qui adhérèrent à cette hérésie. Maintenant, après leur mort, alors que leur mauvaise foi s'est largement répandue, ils lèvent la main avec insolence et, ne rencontrant aucun obstacle, prêchent ouvertement leur idée, sans aucune pudeur ni freiné par aucun commandement. Afin qu'il ne semble à personne que nous parlons sans raison, je présenterai ici la doctrine exposée par les partisans d'Acace, ainsi que la signature des personnes qui étaient à ce concile. C'est ici. Nous, les évêques, réunis de divers diocèses de Séleucie d'Isaurie, sur ordre de notre très pieux roi Constance, conformément à la volonté royale, avons décidé ce qui suit : Hier, c'est-à-dire avant le cinquième calende d'octobre, nous avons déployé tous nos efforts pour maintenir la paix dans l'Église en toute dignité et pour établir fermement la règle de la foi, conformément aux messages prophétiques, comme l'a ordonné notre roi Constance, le plus aimant de Dieu, et pour ne rien introduire dans la foi de l'Église, sauf les Écritures divines. Mais comme certains au concile ont insulté certains d'entre nous, bloqué les lèvres des autres, ne leur permettant pas de parler, certains ont été expulsés de force, et les expulsés de divers diocèses ont été pris à leurs côtés, et ceux nommés contrairement aux règles ont été amenés avec eux, à la suite de quoi l'assemblée a été partout remplie de confusion, comme l'ont vu de leurs propres yeux le plus célèbre comité Léon et le glorieux préfet de la région Lauricius : c'est pourquoi nous déclarons que nous n'hésitons pas à présenter la vraie doctrine. compilé lors de la rénovation de l’église d'Antioche. Nos pères eux-mêmes se sont réunis à cette époque pour étudier cette question. puisque beaucoup ont été confus par les mots : consubstantiel et semblable en essence, tant autrefois qu'aujourd'hui, et puisque même aujourd'hui on dit que certains introduisent quelque chose de nouveau, en disant que le Fils n'est pas comme le Père ; C'est pourquoi nous rejetons le mot : consubstantiel, comme étranger à l'Écriture, et le mot : contrairement, nous anathématisons, tout comme nous considérons tous ceux qui le pensent comme étrangers à l'Église. Et nous confessons clairement la similitude du Fils avec le Père, en accord avec l'Apôtre, qui dit du Fils : qui est l'image du Dieu invisible (Col. 1, 15). Nous confessons et croyons en un seul Dieu, le Père Tout-Puissant, Créateur du ciel et de la terre, visible et invisible. Nous croyons également en notre Seigneur Jésus-Christ, le Fils de Dieu, engendré sans passion de lui avant tous les siècles - en Dieu la Parole, Dieu de Dieu, lumière, vie, vérité, sagesse, puissance, par qui toutes choses ont été créées, dans le ciel et sur la terre, visibles et invisibles. Nous croyons qu'à la fin des temps, pour la destruction des péchés, Il a pris chair de la sainte Vierge et s'est fait homme, a souffert pour nos péchés, est ressuscité et, étant monté au ciel, s'assied à la droite du Père et reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts. Nous croyons également en un seul Saint-Esprit, que notre Sauveur et Seigneur Jésus-Christ a appelé le Consolateur, promettant, lors de son ascension, de l'envoyer vers les disciples qu'il a envoyés, par lesquels il sanctifie les croyants dans l'Église et ceux qui sont baptisés au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Et ceux qui prêchent autre chose, contrairement à cette foi, sont reconnus comme étrangers par l’Église catholique. Que la doctrine exposée précédemment à Sirmium sous notre pieux roi soit équivalente à cette doctrine, ceux qui lisent cette doctrine le savent. Signé par les personnes présentes : Basile, Marc et Georges, évêque d'Alexandrie ; Pancrace et Hypatien et un certain nombre d'évêques occidentaux. Moi, Georges, évêque d'Alexandrie, j'ai exprimé ma confession de foi de cette manière, et je confesse et je pense comme je le propose ici. Moi, Akakios, évêque de Césarée, j'ai exposé ma confession de foi et je confesse et pense comme proposé ici. Uranius, évêque de Tyr, Eutyches, évêque d'Eleutheropolis, Zoilus, évêque de Larissa de Syrie, Seras, évêque de Paretonium en Libye, Paul, évêque d'Emisium, Eustathe, évêque d'Épiphane, Irénée, évêque de Tripolis de Phénicie, Eusèbe, évêque de Séleucie de Syrie, Eutychian, évêque de Patara en Lycie, Eustathe, évêque de Pinar et Didyme, Basile, évêque de Caunia en Lydie, Pierre, évêque d'Hippia en Palestine, Etienne, évêque de Ptolémaïs en Libye, Eudoxius évêque, Apollonius, évêque d'Oxyrhynchus, Théoctistus, évêque d'Ostrakin, Léontius, évêque de Lydie, Théodose, évêque de Philadelphie en Lydie, Thèbes, évêque de Polychalande en Lydie, Magnus, évêque Thémisien en Phrygie, Evagre, évêque de îles de Mytilène, Kirion, évêque de Dalichie, Auguste, évêque de l'Euphrate, Polydeuces, évêque du deuxième diocèse libyen, Pankratius, évêque de Pilusium, Philikad, évêque d'Auguste dans le diocèse phrygien, Sérapion, évêque d'Antipyrgue en Libye, Eusèbe, évêque de Sébaste en Palestine, Iliodore, évêque de Sosusa de Pentapolis, Ptolémée, évêque de Thmuy in Augustonica, Avgar, évêque de Cyra Euphrasian, Eczeresius, évêque de Geras, Aravion, évêque d'Andraia, Charisius, évêque d'Azoto, Elisha, évêque de Dioclétianople, Germanus, évêque de Petra, Barochius, évêque d'Arabie. Tous les évêques sont au nombre de 43. - Ici se termine l'exposé de la foi des Polonais et des Ariens mentionnés ci-dessus. Vous, gens intelligents, après avoir examiné cette déclaration de foi et d'autres, remarquez à quel point le début de leur enseignement contraire est frivole, à quel point il est incorrect et n'est en aucun cas d'accord avec la confession de foi divine. Le Seigneur dit : si vous entendez dans vos oreilles, prêchez sur les toits (Matthieu 10 :27) ; Le saint Apôtre dit aussi : dites la vérité à quiconque est sincère (Eph. 4 :25) ; et le Prophète, exposant leurs mauvaises intentions, dit : Il parle paisiblement à son prochain, mais dans son cœur il a de l'inimitié ou de la méchanceté (Ps. 27 : 3,4). Tels sont ces adeptes d’Akaki. Lorsqu'ils se séparèrent de Basile et de ses partisans, ils, voulant rompre le lien avec la vraie confession, composèrent une fausse confession de foi, facilement réfutée et détruite partout, afin de persuader quiconque qu'ils voulaient séduire avec une telle déclaration de reconnaître leur confession de foi comme correcte. Et s’ils découvraient le poison de leur méchanceté, ils trouveraient alors une déclaration de foi qui penche des deux côtés et puisse présenter une confession de foi cohérente avec chacune de leurs intentions. Mais comme une division s'était produite entre Acacius et les deux autres partis présents au concile (car nous avons dit que la secte arienne s'était divisée en trois parties), Eudoxius, Germanus, Georges d'Alexandrie et Euzous d'Antioche se séparèrent en un seul parti : Basile, Eleusius, Eustathe et Georges de Laodicée, Silouan de Tarse, Macedonius de Constantinople et bien d'autres se séparèrent également dans un autre parti ; et enfin Acacius, comme je l'ai dit plus haut, Mélétius, Eutychès et quelques autres formèrent un parti spécial. Toute cette affaire était pleine de tromperie. Bien que chacun d'eux pensait la même chose que l'autre, mais, à cause de la haine de l'un pour l'autre, ils se sont divisés en disputes privées, parce que Cyrille de Jérusalem était en colère contre Eutychès, et Eutychès contre Cyrille. Cyrille ne faisait qu'un avec Basile de Galatie et Ashan, nommé évêque d'Antioche, et Georges de Laodicée. Mais pourquoi perdre mon temps à analyser des jeux et à en parler ? J'aimerais plutôt procéder à leur réfutation et à détruire la trahison de chacun d'eux ; Mais avant tout, je dois parler de ce qui s’est passé par la suite, car cela conduira à la découverte de l’honnêteté chez les uns et de la méchanceté chez les autres. Mélétius fut nommé au siège épiscopal d'Antioche par Acacius. A partir de ce moment-là, Acace avait l'intention de s'écarter au moins quelque peu de leur mauvais enseignement et de se présenter comme orthodoxe, puisqu'il avait établi à sa place ledit Mélétius. Ce Mélétius, nommé par les partisans d'Acace, était considéré par eux comme un adepte de leur opinion, mais il s'est avéré qu'il ne l'était pas, comme beaucoup le disent. Maintenant, ceux qui l'ont rejoint ainsi que son parti depuis le moment où il a été expulsé et déposé de son trône, pendant la longue persécution, ont convergé vers lui et, pour l'amour de Dieu, ont rejoint les orthodoxes. Il y avait beaucoup de gens dans ce parti au concile, et eux, s'étant nommés des évêques, confessèrent miraculeusement la doctrine du Fils et ne rejetèrent pas le mot : consubstantiel, mais dirent qu'ils étaient prêts, si un concile parfait était formé, à reconnaître le mot : consubstantiel, et en aucun cas le rejeter. C'est ce qui arriva au très vénérable Mélétius, que les ariens, partisans d'Acacius, avaient chargé de diriger la première conversation dans l'Église, comme début de ses devoirs envers les Antiochiens. Beaucoup disent qu'il a mené cette conversation de manière orthodoxe. Je vais proposer ici sa conversation. La voici. Le dernier mot vaut mieux que le début (Eccl. 7, 9), dit le sage Ecclésiaste, car il est préférable et plus sûr de cesser de parler d'une dispute que de commencer. Surtout quand le même Ecclésiaste dit : la sagesse des pauvres est méprisée et ses paroles ne sont pas écoutées (Eccl. 9 : 16). Puisque le corps n'est pas un seul membre, mais plusieurs, et que tous les membres prennent soin les uns des autres afin qu'il n'y ait pas de désordre dans le corps, et que la tête ne peut pas dire aux jambes : Je n'ai pas besoin de vous, mais Dieu dissout le corps, donnant plus d'honneur au pire (1 Cor. 12 :24), alors il va de soi que lorsque tout le corps bouge, chaque membre ne peut s'empêcher de bouger. Comment dois-je commencer mon discours ? N’est-il pas évident qu’il convient à tout débutant de faire de la parole et de l’action le début et la fin du monde, de commencer par lui et de le terminer ? Car l'Apôtre dit que cela sera bénéfique pour le salut, avec l'aide de nos prières et avec l'assistance de l'Esprit, que Jésus donne à ceux qui croient en Lui. Et si quelqu'un parle d'édification, ou de consolation, ou de joie de l'amour, ou de communion de l'esprit (1 Cor. 14:3 - Phil. 2:1), tout cela vient de la paix qui est en Dieu. Ceci n'est pas accessible à tout le monde sans discernement, mais à ceux qui aiment la loi, comme le dit le Prophète ; il ne comprend pas une loi physique, qui contient l'image et l'ombre du futur, mais une loi spirituelle, qui révèle sagement l'accomplissement de ce qui a été prédit. La paix, dit-il, est abondante pour ceux qui vous aiment, et il n'y a aucune tentation pour eux (Ps. 119 : 165). Il ressort clairement de cela que la tentation s’adresse à ceux qui ont haï le monde. Ceux qui veulent s’en libérer doivent mettre devant eux l’amour de Dieu, comme une sorte de bouclier : Car telle est notre paix, avoir fait les deux un et avoir détruit le mur du milieu de la clôture : avoir aboli la loi des commandements de l’enseignement par inimitié avec sa chair (Eph. 2 : 14-15). Et il est impossible d'accomplir le commandement du Seigneur si l'amour de Dieu ne précède pas : si vous m'aimez, dit le Seigneur, gardez mes commandements (Jean 14 :15) ; et si le commandement n'éclaire pas, alors ni les yeux ni le cœur ne sont illuminés. Le commandement du Seigneur, dit le Prophète, est lumineux, il éclaire les yeux (Ps. 18 : 9). Et celui qui n'a pas le Christ parlant en lui ne prononcera pas la parole de vérité, comme le dit l'Apôtre : À cause de la tentation, vous cherchez le Christ parlant en moi (2 Cor. 13 : 3), ou mieux : non seulement parler, mais aussi faire miséricorde. Et que ta miséricorde et ton salut viennent sur moi, dit le Prophète : et je répondrai à la parole de ceux qui me font des reproches (Ps. 119 : 41-42). Cela ne serait pas arrivé si quelqu’un n’avait pas cherché une justification (v. 48). Ceux qui ne le sont pas sont caractérisés par la honte dans le reproche, de sorte qu'ils ne peuvent pas dire : ôtez de Moi la diarrhée et l'humiliation (v. 22). De leurs lèvres sort la parole de vérité, que celui qui prie n'a besoin que de ceci : n'ôte pas de mes lèvres les paroles de vérité (v. 43). Quand est-ce que cela arrive ? Si quelqu'un n'observe pas la loi, je l'enlèverai, s'il ne va pas dans l'étendue (Ps. 119 : 44-45). Il doit élargir le cœur de celui qui veut accueillir le Christ, qui habite parmi nous, dont la gloire est prêchée non seulement par les hommes, mais aussi par les cieux : car les cieux raconteront la gloire de Dieu (Ps. 18, 2), dit le Prophète ; ou mieux, comme le Père lui-même le dit : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai toute mon affection (Matthieu 3 : 14). Il ne peut pas être confessé par celui qui dit des mensonges à son prochain (Ps. 72:8), qui appellerait son prochain à la société et au titre d'opposants au Christ, abandonnant la société et le nom de chrétien ; à leur sujet, il est dit : ne touche pas à mon oint (Ps. 104 : 15) ; et l'Apôtre dit : que celui qui est menteur soit rejeté, car Jésus n'est pas le Christ ; Celui-ci est l'Antéchrist. Rejetez le Fils, ni le Père, Imam : mais celui qui confesse le Fils confesse aussi le Père. Car si vous avez entendu dès le début, que cela demeure en vous, et si vous avez entendu dès le début, que cela demeure en vous, et vous demeurerez aussi dans le Fils et Père. (1 Jean 2 :22-24). Alors vous resterez lorsque vous vous confesserez non seulement devant Dieu et les anges élus, mais aussi devant les rois, et vous n'aurez pas honte : et vous n'aurez pas honte des paroles de vos témoignages devant les rois (Ps. 119 :46). Je dis, confessons que le Fils de Dieu est Dieu de Dieu, un de un, le unique engendré de l'enfant à naître, la belle naissance de celui qui a engendré, le Fils digne de l'infini, l'interprète ineffable de l'ineffable, de la Parole, de sa sagesse et de sa puissance. Qui est au-dessus de la sagesse et de la puissance, au-dessus de ce que la langue peut exprimer, au-dessus de ce que la pensée peut toucher - une naissance parfaite et respectueuse du parfait et demeurant dans l'identité, ne venant pas du Père, inséparable et non divisible, mais impartiale et entière de Celui qui n'a rien perdu de ce qu'Il avait. Ce Fils est et est appelé la Parole, et n'est pas considéré comme la voix ou la parole du Père, car il existe par lui-même et agit, et toutes choses ont été créées par lui et autour de lui (Col. 1 : 16). De même, étant aussi sagesse, il n'est représenté ni par la pensée du Père, ni par le mouvement et l'action de l'esprit, mais par la naissance, semblable au Père et à l'image exacte du Père ; car Dieu le Père, pour ainsi dire, l'a scellé. Il n'existe pas dans un autre, donc il n'existe pas en lui-même, mais il y a une naissance active qui a créé tout cela et le préserve toujours. Cela suffit pour nous libérer de l'erreur des Hellènes, de la superstition juive et du mal hérétique. Puisque certains, ayant perverti le sens des mots trouvés dans l'Écriture, les interprétant différemment qu'ils ne le devraient, et ne comprenant ni le pouvoir des mots ni la nature des choses, osent rejeter la divinité du Fils, étant tentés par le mot : création, trouvé dans les Proverbes : Le Seigneur m'a créé le commencement de ses voies pour ses œuvres (Prov. 8 :22), alors qu'ils auraient dû suivre l'esprit qui donne la vie, et non l'écriture qui tue (car l'esprit donne la vie - 2 Cor. 3, 6) : alors nous osons aussi raisonner un peu à ce sujet, non pas parce que cela n'a pas été complètement dit par ceux qui ont parlé avant nous (ce serait fou de dire cela), et non pas parce que vous avez besoin d'un maître (car vous êtes vous-même instruit par Dieu), mais pour qu'il devienne clair à votre conscience que nous voulons vous transmettre un don spirituel. Croyez que ni dans d'autres passages de l'Écriture, ni dans cet endroit, il n'y a de paroles de l'Écriture qui se contredisent les unes les autres, et ce n'est qu'à ceux qui ne sont pas sains dans la foi et faibles d'esprit qu'elles semblent contradictoires. On ne peut trouver aucun exemple au monde qui serait satisfaisant en soi pour une représentation claire de la nature du Fils Unique. C'est pourquoi l'Écriture utilise de nombreux concepts et noms concernant le Fils Unique, afin que, d'une manière ou d'une autre, à travers ce qui nous caractérise, nous puissions comprendre ce qui est au-dessus de nous, et à travers le connu, imaginer l'inconnu et, imperceptiblement, peu à peu, passer du clair au caché. Ainsi, les croyants en Christ doivent croire que le Fils est comme le Père, puisqu'il est l'image de Celui qui est au-dessus de tout ; Il est Celui qui est à travers tout (Éph. 4 : 6) ; Par Lui, toutes choses ont été créées, au ciel et sur terre. Il est une image non pas comme l'image sans âme d'une image animée, ni comme une œuvre d'art, ou l'accomplissement d'une action, mais la naissance de celui qui a donné naissance ; et il est injuste de désigner la naissance du Unique-Engendré avant les âges par les caractéristiques de la naissance humaine corporelle. À l'instar de la sagesse du Père, qui embrasse toutes les pensées humaines, le Fils n'est pas étranger à la personnalité et à l'existence indépendante, c'est pourquoi l'Écriture utilise deux expressions : création et naissance ; Les expressions : créé et engendré ne signifient pas qu'apparemment le contraire est dit à propos de la même chose, mais le mot : créé signifie que le Fils est hypostatique et éternel, et le mot : engendré est la différence et la propriété spéciale du Fils Unique. Je suis mort du Père et je m'en vais - (Jean 16:28), dit le Seigneur. Le nom même : la sagesse suffit à exclure toute pensée de souffrance. Mais où cherchons-nous, comme si nous ne nous souvenions pas de celui qui a dit : oh ! la profondeur des richesses, de la sagesse et de la pensée de Dieu ! car Son jugement n’a pas été éprouvé et Ses voies n’ont pas été explorées (Rom. 11 :33) ? Nous avons un enseignant de l'Esprit de vérité, que le Seigneur nous a donné après son ascension au ciel, afin que nous sachions ce que Dieu nous a donné : dont nous parlons, non pas avec les paroles enseignées par la sagesse humaine, mais avec celles enseignées par l'Esprit, spirituelles avec un jugement spirituel (1 Cor. 2 : 12-13), - Celui (l'Esprit) que nous servons et adorons, à cause duquel nous sommes soumis au déshonneur. Par qui les prophètes ont prêché, par qui les justes ont été guidés, par qui nous sommes conduits au Fils. Mais pourquoi insistons-nous autant sur la nature du Fils ? Vous parlons-nous de manière charnelle et non spirituelle ? Pour d’autres, ce qui est dit s’applique : vous ne pouvez pas dire que vous êtes spirituel, mais que vous êtes charnel (Cor. 3 : 1). Mais on craint que nous ne tombions pas dans l'abîme du mal à cause de la curiosité de l'incompréhensible et de l'étude de l'inaccessible : le fleuve : je deviendrai sage, et cela s'est éloigné de moi, encore plus que je ne l'ai été : et la profondeur de l'abîme est celui qui le trouve (Eccl. 7 :24-25). Souvenons-nous de celui qui dit : nous comprenons en partie, et nous prophétisons en partie : quand ce qui est parfait sera venu, alors ce qui est en partie sera aboli (1 Cor. 13 :9-10) ; Si quelqu’un pense savoir quelque chose, il ne l’a pas en tête, comme il devrait le comprendre. (8:2). Par conséquent, nous devons éviter que, contraints par quelque chose à parler de ce dont nous ne pouvons pas parler, nous ne perdions la capacité de parler de ce dont nous pouvons parler. Il faut parler avec foi, et ne pas croire à cause de ce qu'on dit : en croyant, même en parlant, dit le Prophète (Ps. 116:1). Ainsi, si nous sommes curieux, mais ne pouvons rien dire sur notre propre naissance, et que, entre-temps, nous essayons d'enquêter sur la naissance de Dieu, n'y a-t-il aucun danger que Celui qui nous donne non seulement le langage de l'enseignement, mais aussi la connaissance de la façon dont nous devons parler, nous condamne au silence dans notre désir de parler ? C'est ce qui est arrivé au bienheureux Zacharie, qui, ne croyant pas à l'évangile sur la naissance d'un fils, testant la grâce et la puissance de Dieu avec des pensées humaines, et se demandant avec lui-même : est-il naturel qu'un vieil homme ait des enfants d'une vieille femme, que dit-il ? Pourquoi je veux dire ça ? Je suis vieux et ma femme est devenue mature en son temps. En réponse à cela, il entendit : Voici, tu te tairas, et tu ne pourras pas parler (Luc 1 : 18-20). Et il n'a pas parlé après avoir quitté l’église. Par conséquent, laissant le débat sur des sujets qui suscitent le doute et sur ce qui échappe à notre compréhension, tenons-nous-en à ce que nous avons reçu de nos ancêtres. Car qui est si audacieux qu'il se vanterait de sa connaissance, alors qu'il était lui-même digne d'être révélé, qu'il était élevé jusqu'au troisième ciel et qu'il entendait des verbes indescriptibles, et qu'il était discipliné par le sale tour de la chair, pour ne pas être arrogant (2 Cor. 12 : 2.4.7) ? Et le Prophète, ayant dit : dans la foi, dans les mêmes mots, ajouta : Je me suis humilié, non seulement, mais grandement. (Psaume 115 : 1). Car plus on se considère proche de la connaissance, plus il faut penser en soi qu'on est un homme. Écoutez ce que dit le Prophète à ce sujet : Je Reh dans ma frénésie : tout homme est un mensonge. (Psaume 115 : 2). Ainsi, ayant pour nous un maître de vérité, ne nous laissons plus guider par des maîtres humains, mais réfléchissons sur nous-mêmes, et nous ne serons pas curieux des propriétés des objets divins, ni de quoi que ce soit d'autre, puisqu'il est impossible d'expliquer la naissance du Fils, ni de parler de la manière dont il est né du Père, mais pour enseigner, considérez qu'il suffit que toutes choses existaient, et que sans lui rien n'était (Jean 1 : 3). Que le Seigneur nous accorde de penser comme Abraham, qui dit : « Maintenant, j'ai commencé à parler à mon Seigneur, car je suis terre et cendre » (Gen. 18, 27), et de ne pas nous exalter comme les cèdres du Liban, car la sagesse droite et paisible ne consiste pas dans les paroles prétentieuses de la sagesse humaine, mais dans celles enseignées par la foi (1 Cor. 2, 13). Que le Seigneur nous accorde de ne pas douter, mais, quoi que nous fassions, de plaire à Dieu, le Père et avec lui le Fils dans le Saint-Esprit, gloire, puissance, honneur et force, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. - Amen. Voici la fin de la confession de Meletiev. Beaucoup d'Ariens considéraient qu'il était nécessaire de transférer Mélétius du pays pontique, non pas pour la joie et la paix pour eux-mêmes, mais pour le chagrin. Alors ils excitent le roi contre lui et le dénoncent parce qu'il ne reconnaît pas le Fils comme une créature parfaite, et le renversent de la chaire. Et la nuit, ils ont exilé cet homme, mais jusqu'à ce jour il reste ici dans sa patrie - un homme vénérable et désiré, surtout parce que nous avons maintenant entendu parler de ses vertus, et que ceux sous son règne à Antioche professent maintenant la vraie foi, ni complètement ni même légèrement, sans mentionner le nom de la créature, mais confessant comme consubstantiels le Père et le Fils et le Saint-Esprit, trois hypostases, un être, une divinité, comme le véritable enseigne la foi transmise. venant de nos ancêtres, prophétique, évangélique et apostolique, ce qui a été confessé par nos pères et nos évêques assemblés au concile de Nicée sous Constantin le Grand et Très Saint Roi. À PROPOS DE! Puisse le très vénérable Mélétius lui-même professer la même foi que celles professées par ceux qui sont sous son autorité à Antioche et en quelques autres lieux ! Il y en a qui, apparemment en communion avec lui et son conseil, blasphèment contre le Saint-Esprit, et parlant correctement du Fils, l'Esprit est reconnu comme une créature complètement étrangère à Dieu. Nous en reparlerons tous le plus soigneusement possible plus tard, en réfutant leur hérésie. Cet homme est vénéré parmi nous, comme je l'ai dit, à cause d'une telle rumeur répandue à son sujet. Car sa vie est louable à d’autres égards également ; Il était d'un caractère honnête et était très aimé du peuple pour sa vie, glorifié par tous. Mais certains, je ne sais pourquoi, soit poussés par l'envie ou la haine, soit désireux de s'exalter, ont parlé de lui, précisément comme si le soulèvement contre lui n'était pas dû à l'Orthodoxie, mais à cause, disent-ils, d'affaires ecclésiastiques et d'une querelle survenue entre lui et son clergé - et donc aussi, comme s'il acceptait dans la communion certains qu'il avait auparavant excommuniés et anathématisés. Mais nous ne permettons pas cela du tout, d'autant plus que par la suite, chaque jour lors de son concile, ses actions correctes et sa véritable confession de foi ont été démontrées, comme je l'ai montré ci-dessus. Dans ce cas, autant que notre force le permet compte tenu de notre faiblesse, nous devons adhérer à la vérité en tout. Je n’ose pas dire que peut-être quelque chose a échappé à Mélétius à cause de la rapidité de son discours, ou peut-être que le mot lui a échappé par simplicité – Dieu le sait. Cependant, dans une partie de son discours, il y a deux ou trois endroits dignes de reproche : premièrement, ce qui est dit en général de la création, il veut dire du Fils de Dieu et de sa Divinité, bien que tout ne soit ici que le nom ; deuxièmement, ce qu'il dit : « au-dessus de la sagesse » et autre chose. Après avoir peu parlé pour réfuter leur enseignement, laissons-en parler davantage. Dites-nous, qu'est-ce qui vous dégoûte de qualifier le Fils de consubstantiel ? Confessez-le-nous ouvertement, afin que nous sachions que vous êtes les nôtres et non des étrangers. Car le cuivre peut être semblable à l'or, et l'étain à l'argent, et le plomb au fer. Mais nous ne serons pas trompés par votre faux discours complexe et rond. Car si, voulant tromper, vous trouvez de faux prétextes, arguant qu'il ne faut pas utiliser le mot : consubstantiel, afin que par cela nous ne fusionnions pas le Fils avec le Père, ou l'Esprit avec le Fils et le Père, alors dans ce cas votre discours complexe tombe. Car nous ne disons pas : coexistant (ἁμαύσιοσ), mais consubstantiel (ὁμούσιος), pour ne pas reconnaître le Fils d'une manière différente du Père, et nous le confessons comme Dieu, véritablement engendré du Père, et non d'ailleurs ni de rien, mais étant venu du Père avant les temps et sans commencement, et engendré inexplicablement, existant toujours avec le Père, ne cessant jamais. exister, ni arrière-grand-père ni frère, mais né. Pour le mot : ὁμῦ désigne deux hypostases qui ne sont pas étrangères par nature. C’est pourquoi ici le Saint-Esprit a établi l’union de la vérité à travers les lèvres de ceux qui ont introduit cette parole. Vous voyez que vous n'avez aucune raison ni possibilité de parler contre l'Orthodoxie et de confondre ceux qui acceptent de vous le discours que vous avez inventé, c'est-à-dire que si quelqu'un utilisait le mot : consubstantiel, il semblerait reconnaître la fusion. Cela n'arrivera pas. Car le mot : consubstantiel désigne deux personnes et montre que celui qui naît n'est pas étranger au Père. Et vous, ayant inventé le mot : subsistant, serez exposé sous le nom d'essence et serez condamné par votre confession de foi la plus modifiée, ne pensant pas ce que vous dites, mais enseignant faussement ce que vous pensez. Car en disant que le Fils n'est pas du tout issu du Père, mais qu'il lui est semblable, vous vous éloignez bien de la vérité. Peu importe la manière dont quelqu’un souhaite décorer quelque chose fabriqué à partir de n’importe quelle substance, il ne le rendra pas identique au prototype. C'est une question de travail. Et ce qui naît de quelqu’un conserve un type de relation similaire et identique avec celui qui a donné naissance. Ainsi, si le Fils n'est pas né du Père lui-même, mais existait en dehors de Lui, à votre avis, bien qu'il subsiste par grâce, vous ne lui avez rien donné, et vous avez vous-même été privé de sa grâce. S'il n'honore pas le Fils comme il honore le Père, la colère de Dieu reste sur lui, dit le Saint Apôtre (Jean 5 :23 ; 3 :36). Et encore : je me suis éloigné du Père et je m'en vais (16 :18) ; et encore : je suis dans le Père et le Père est en moi ; et encore une fois il dit : Philippe ! me voir, voir le Père (14:10). En parlant de cela à plusieurs reprises, nous pensons que ce qui a été dit ici suffit à extirper la mauvaise foi qui est née d'eux, car cela peut réfuter les semi-ariens mentionnés ci-dessus, ainsi que les adhérents d'Acace et d'autres qui se sont séparés d'eux, qui ont formé une croyance différente dans la Séleucie isaurienne, qu'ils ont présentée contrairement à la vraie foi, que nous, voulant faire connaître, avons présentée ci-dessus dans son intégralité, telle qu'elle a été écrite au nom de tous après les confessions de Basile d'Ancyre et de Georges. d'Alexandrie. Pour qu'ils ne pensent pas que j'ai, comme par oubli, laissé de côté cette croyance, qui cause imperceptiblement un mal terrible, mais qui, en raison des circonstances de l'époque, porte hypocritement une bride aux lèvres, je dirai quelques mots contre cette croyance et contre ceux qui l'ont composé, les susdits : Acacius, Euzoia, Eutyches et autres. Bien que la présente déclaration de foi montre clairement leur écart par rapport à la confession de la vérité, afin que certains ne puissent pas dire que nous parlons contre eux pour calomnie, nous montrerons ce qui a été révélé au fil du temps et révélé lors de leur concile susmentionné. Parmi eux vint leur disciple Euzoïs de Césarée, qui succéda à Acace après que Philumène Cyrille de Jérusalem fut nommé à ce département, puis Eutychès Cyrille l'Ancien y fut nommé, et enfin Gélase, le fils de sa sœur, y fut nommé par Cyrille de Jérusalem. Comme ces trois-là ne faisaient rien à cause d'une querelle mutuelle, Euzoius susmentionné y fut de nouveau nommé. De leur parti étaient également venus Gemelliv, Philippe et Athanase de Scythopolis, qui non plus secrètement, mais avec impudence, en tant que gens qui ne connaissent rien de bon, non seulement prêchent les enseignements d'Arius, mais défendent également leur hérésie et persécutent ceux qui enseignent la vérité, avec l'intention de la renverser non seulement par des paroles, mais d'exposer les fidèles à l'inimitié, aux abus et aux épées. Ils ont causé de telles insultes non seulement dans une ville ou un pays, mais dans plusieurs. Tel était Lucius à Alexandrie, qui causa tant de mal à ceux qui confessaient véritablement le Fils de Dieu. Qui parmi ceux qui ont la sagesse divine ne voit pas chaque jour leurs actions ensemble, à savoir comment ils prêchent publiquement que le Fils de Dieu est une créature, et le Saint-Esprit une créature complètement étrangère à l'essence divine ? Quant à Eudoxe, à partir du moment où Georges d'Alexandrie termina si honteusement ses jours, il reçut la primauté et jouit de la faveur du pouvoir. Eudoxius, qui appartenait au parti d'Hypatius et d'Eunomius, se montra bien en vue avec l'aide de la servilité, mais fut exposé, mais en secret il ne cessa pas de philosopher conformément aux Anomeae. Il présenta ceux qui avaient été expulsés autrefois à cause d'un tel abîme de méchanceté, à savoir : Dethmophilus, Hypatius et Eunomius, disciples d'Aetius, nommé diacre par Georges d'Alexandrie et expulsé une fois dans la région taurienne, d'où provenait l'enseignement anomien. De cette seule substance épineuse et d'une même racine, comme une descendance, sont nés à la fois divers schismes et leur mauvaise foi, qui, avec les interprétations de leur mauvaise hérésie pervertie à différentes époques, s'étendant de plus en plus pour le pire, a craché du poison dans le monde entier. Mais nous parlerons plus tard de la secte Anomeev. Et maintenant, pensant qu'on en a déjà assez dit à ce sujet, nous, après avoir frappé et repoussé, pour ainsi dire, un serpent terrible et piétiné celui qui a été tué, nous nous tournerons vers les hérésies suivantes, invoquant Dieu pour nous aider à achever l'entreprise. Contre les Doukhobors, 54e (74e) De ces demi-aryens et des orthodoxes ont dégénéré des peuples étranges, composés de deux races et de demi-bêtes du genre des centaures, ou Pans, ou sirènes, comme nous les ont présentés les écrivains de fables. Certains d’entre eux descendent d’Arius et reconnaissent le Fils non pas entièrement comme une créature, mais comme un Fils né sans fuite. Et le temps, à leur avis, est bien entendu ce qui s’est écoulé depuis la création du ciel jusqu’à nos jours. En fait, ils ne s’écartent pas de l’opinion exposée pour la première fois par Arius, à savoir qu’il fut un temps où le Fils n’existait pas. En disant qu’Il ​​existe avant tous les temps et que toutes choses ont été créées par Lui, ils blasphèment en même temps le Saint-Esprit. D'autres, pensant correctement et orthodoxement au Fils, à savoir qu'il a toujours été avec le Père et n'a jamais cessé d'exister, mais qu'il est né sans commencement et sans fuite loin du Père, blasphèment contre le Saint-Esprit, ne le classant pas dans la Divinité avec le Père et le Fils. Nous en avons discuté à plusieurs reprises et dans chaque hérésie, nous avons présenté de nombreuses preuves directes qu'Il est appelé Seigneur avec le Père et le Fils. Car l'Esprit du Seigneur remplit le monde (Sagesse 1 :7), l'Esprit de vérité, l'Esprit de Dieu (Jean 16 :13 ; Rom.8 :9). Il est appelé l'Esprit du Seigneur (Luc 4 :18), procédant du Père (Jean 15 :26) et recevant du Fils (16 :14), accordant des dons de diverses manières comme Il le veut (1 Cor. 12 :11), testant les profondeurs de Dieu (1 Cor. 2 :10), étant avec le Père et le Fils, baptisant, scellant, perfectionnant l'empreinte. Cependant, pour ne pas reprendre ici le travail, je proposerai ce que j'ai déjà dit dans un grand essai sur la foi, écrit en Pamphylie, pour réfuter les blasphémateurs du Saint-Esprit, pour l'enseignement des lecteurs et pour la joie de ceux qui sont dignes du Saint-Esprit. C'est ici. La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ est apparue, nous punissant, afin que, ayant rejeté l'impiété et les convoitises du monde, nous puissions vivre chastement, pieusement et justement dans ce monde présent, en attendant la bienheureuse espérance et l'apparition de la gloire du grand Dieu et notre Sauveur Jésus-Christ, qui s'est donné lui-même à manger pour nous, afin qu'il nous délivre de toute iniquité et purifie pour nous un peuple élu, zélé pour les bonnes actions ( Tite 2 : 11-15), après avoir détruit l'écriture contre nous des savants, qui n'était pas contraire à nous, il fut retiré du milieu, la clouant sur la croix : il arracha les principautés et les puissances, les fit honte avec audace, les exposant à lui-même (Col. 2 : 14,15), et brisa les portes d'airain et brisa les cordes de fer (Ps. 106 : 16), puis montra la lumière de la vie, étendant son mains, guidant, montrant l’échelle vers le ciel et daignant habiter à nouveau le paradis. Il a donc habité en nous (Jean 1 : 6) et nous a donné la justification par la loi de l’Esprit, afin que nous puissions le connaître, ou à son sujet, qui est le début et la fin de la vie. La loi de justice, la loi de la foi, la loi de l’esprit, libérée de la loi de la chair pécheresse, nous est apparue. C'est pourquoi je prends plaisir à la loi de Dieu selon l'homme intérieur (Rom. 7:22) ; Le Christ est en nous, s'il habite en nous. Mais étant mort, Il est devenu pour nous le chemin de la vie, afin que ceux qui vivent ne vivent pas pour eux-mêmes, mais pour Celui qui est mort et ressuscité pour nous (2 Cor. 5 : 15), l'auteur de la vie. Il se souvint du serment qu'il avait prêté pendant de nombreuses années, selon David (Ps. 88 : 4). Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même, ne leur imputant pas leurs péchés (2 Cor. 5 : 19), car il a daigné que tout accomplissement habite en lui, et ainsi tout réconcilier avec lui-même, après l'avoir pacifié avec le sang de la croix (Col. 1 : 19). Il est donc venu voir l’accomplissement des temps, comme il avait été annoncé à Abraham et aux autres saints, pour présider toutes choses en Lui, tant au ciel que sur la terre (Éph. 1 : 10). Durant la longanimité de Dieu, il y eut discorde et inimitié, mais Il se réconcilia dans le corps de sa chair (Col. 1 : 22), faisant des deux un (Éph. 2 : 14). Car notre monde est venu, détruisant le médiastin de la clôture, ayant détruit l'inimitié avec sa chair, ayant aboli la loi des commandements des enseignements, afin qu'il puisse créer les deux en un seul homme nouveau (15) ; Il a ordonné que la langue soit héritière, intendante et participante à la promesse (Éph. 3 : 6), en disant : Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos (Matthieu 11 : 18). Ainsi, alors que j’étais faible dans la chair, le Sauveur m’a été envoyé sous la forme d’une chair de péché (Rom. 8 : 3), accomplissant une telle dispensation, afin de me racheter de l’esclavage, de la corruption et de la mort. Et la justice, la sanctification et la délivrance me sont venues (1 Cor. 1:30) : la justice, parce que par la puissance de la foi j'ai détruit le péché ; la sanctification, parce qu'Il m'a libéré par l'eau, par l'Esprit et par Sa parole ; délivrance, parce qu'il s'est donné lui-même et son véritable sang d'agneau en rançon pour moi, pour la purification du monde, pour la réconciliation de toutes choses dans le ciel et sur la terre (Col. 1, 20), accomplissant à un moment donné le mystère caché depuis des temps immémoriaux et de génération en génération (26). Il transformera le corps de notre humilité, afin qu'il soit conforme à sa gloire, selon son action, qui peut permettre et soumettre toutes choses (Phil. 3 : 21) : car c'est en lui que vit tout l'accomplissement de la Divinité physique (Col. 2 : 9). Ainsi, l'ami de la sagesse et de la Divinité est le Christ, qui intercède et réconcilie tout en lui-même avec Dieu, qui n'impute pas le péché (2 Cor. 5:19), qui accomplit les mystères cachés, avec la foi en son alliance, annoncée par la loi et les prophètes, est proclamé Fils de Dieu et est appelé Fils de David. Pour les deux : Dieu et l’homme étaient l’intercesseur de Dieu et des hommes (1 Tim. 2 : 5), la véritable maison de Dieu, le saint sacerdoce (1 Pierre 2 : 5), le dispensateur de l’Esprit, régénérant et renouvelant toutes choses pour Dieu. Et la Parole s'est faite chair et a habité en nous, et nous avons vu sa gloire, comme la gloire du Fils unique né du Père (Jean 1 : 6). De même que la pluie, pénétrant les arbres et les plantes, leur donne un corps et un fruit selon la nature, de sorte que dans l'olivier il y a de l'huile grasse selon son essence, et dans les raisins il y a du vin doux, sur un figuier poussent des figues douces, et dans chaque graine, selon son type, la végétation se multiplie : ainsi, je pense, la Parole de Dieu s'est faite chair en Marie et dans la postérité d'Abraham, selon la promesse, l'homme s'est révélé. J'ai trouvé le Messie dont Moïse a parlé (Jean 1:45). Et Moïse dit : Que mon message descende comme la pluie et comme les gouttes qui tombent sur la terre (Deut. 32 :2) ; qu'il tombe comme la rosée sur la toison (Ps. 71:6). La laine qui reçoit la rosée augmente la splendeur de la toison, et la terre qui reçoit la pluie augmente l'espoir du fermier de produire des fruits en acceptant la pluie, sur l'ordre du Seigneur, en donnant aux plantes une forte croissance et en aspirant à recevoir encore plus de pluie de Sa part. La Vierge Marie a fait de même lorsqu'elle a dit : comment puis-je savoir que cela m'arrivera ? J'entendis en réponse : L'Esprit du Seigneur viendra sur vous, et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre ; de même, ce qui est né de vous sera saint et sera appelé Fils du Très-Haut (Luc 1 : 34,35). Le Christ parle dans la personne d'un Ange et se forme sous sa propre forme de Maître, prenant la forme d'un serviteur (Phil. 2 : 7). Et Marie recevra la Parole dès la conception comme la terre reçoit la pluie. Et Dieu, qui accepte la nature d’un mortel, se révèle comme un fruit sacré. De la Vierge, comme la terre et la toison qui l'ont reçu, est sorti ce fruit de la véritable espérance et attente des saints, comme le disait Elisabeth : tu es bénie entre les femmes, et béni est le fruit de ton sein (Luc 1, 42). Tout cela a été accepté par la nature humaine de la Parole, qui a souffert, étant impassible. Il est le pain vivant descendu du ciel (Jean 6 :51) et qui donne la vie. Il est le fruit du véritable olivier, l'huile d'onction et la composition que Moïse a transformées (Ex. 30 : 25.37). Il est la vraie vigne (Jean 15 :2), cultivée par le Père seul, qui nous a donné des raisins de joie. Il est une eau vive, qu'un homme assoiffé ayant reçue n'a plus jamais soif, mais elle demeure dans son ventre et coule dans le ventre éternel (Jean 4 : 13,14). Après avoir accepté sa postérité, les nouveaux agriculteurs l'ont livrée au monde, et les anciens agriculteurs l'ont arrachée et détruite par incrédulité. Il sanctifie les nations par son sang ; Il conduit ceux qui sont appelés au ciel par l’Esprit éternel. Ceux qui sont conduits par Son Esprit (Rom. 8 :14), ceux qui vivent pour Dieu, mais ceux qui ne le font pas sont voués à la mort et sont appelés naturels ou charnels (1 Cor. 2 :14). Ainsi il détruit les œuvres de la chair, qui sont le refuge du péché, et par sa grâce il mortifie les membres de la mort. Il nous commande de recevoir le Saint-Esprit, que nous n'avions pas, qui me donne la vie, moi qui suis mort autrefois, et qui, si je ne le reçois pas, je mourrai. Car sans Son Esprit, tout le monde est mort. Par conséquent, si Son Esprit est en nous, Il l’a ressuscité des morts et redonnera la vie à nos cadavres par Son Esprit vivant en nous (Rom. 8 : 11). Mais je pense que Christ et Son Esprit habitent tous deux dans l’homme juste. Si l'on croit que le Christ vient du Père, c'est-à-dire que Dieu vient de Dieu, et que son Esprit vient du Christ, ou des deux (comme le dit le Christ : celui qui vient du Père vient et aussi : il recevra de ce qui est à moi (Jean 15, 26-16, 14), 334 et le Christ vient du Saint-Esprit (car il est dit par la voix d'un ange : ce qui est né en elle de l'Esprit est saint (Matthieu 1, 20)) : alors le sacrement qui m'a racheté, je veux dire par la foi, l'audition unique et l'amour pour Celui qui est venu à moi, le Christ se proclame, le Saint-Esprit se révèle digne. Dans les Saintes Écritures, la Trinité nous est annoncée avec foi, lorsque nous entendons les symboles, sans recherche, sans contestation. Par la foi elle-même, le salut rempli de grâce est vrai sans les œuvres de la loi, comme il est écrit (Rom. 3 : 22) : de l'audition de la foi, l'Esprit du Christ est donné à ceux qui sont ; être sauvé. La foi catholique, telle que je pense qu'elle est enseignée dans les Écritures, est exprimée dans le langage des prédicateurs comme ceci : trois saints, trois ensemble saints, trois existants, trois existant ensemble, trois façonnés, trois conformes, trois agissant, trois agissant ensemble, trois hypostatiques, trois co-hypostatiques, unis les uns aux autres. Cette Trinité est appelée Sainte, dans laquelle il y a trois personnes, mais un seul accord, une seule Divinité, la même puissance, la même essence, semblable à semblable, dans laquelle opère l'égalité de la même grâce du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Et comment cela se passe, c'est à Lui de l'enseigner. Personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils, ni le Fils si ce n'est le Père, et même si le Fils le révèle (Matthieu 11 :27) ; se révèle par le Saint-Esprit. Ainsi ces trois expressions, soit de Lui, soit de Lui, ou de Lui, sont pensées d'une manière digne par rapport à Chacun, à mesure que les Personnes se révèlent. Tels sont la lumière, le feu, l'esprit et d'autres noms similaires pour les objets visibles, comme est capable de le comprendre celui qui s'en occupe. Ce Dieu, qui a dit au début : que la lumière soit, et que soit cette lumière visible, nous a éclairés pour voir la vraie lumière, qui éclaire tout homme venant dans le monde (Jean 1 : 9). Envoie ta lumière et ta vérité, dit David (Ps. 42 : 3). Le Seigneur lui-même a dit : dans les derniers jours, je répandrai mon Esprit sur toute chair, et leurs filles prophétiseront et leurs jeunes gens auront des visions (Joël 2 :28 ; Actes 2 :17). Ici, le prophète nous montre trois visages du saint service, puisque de l'hypostase surgit la troisième hypostase. C'est pourquoi je dis que Christ, le ministre de la circoncision selon la vérité de Dieu, peut accomplir les promesses (Rom. 15 : 8). Et que le Saint-Esprit serve avec Lui, nous l'avons reçu des Divines Écritures. Christ est envoyé du Père, et le Saint-Esprit est également envoyé. Christ parle dans les saints et le Saint-Esprit parle. Christ guérit et le Saint-Esprit guérit. Christ sanctifie et le Saint-Esprit sanctifie. Le Christ baptise en son nom, et le Saint-Esprit baptise aussi. C'est ce que disent les Écritures : envoie ton Esprit et renouvelle la face de la terre (Ps. 103 : 30) ; c'est semblable aux mots : Je termine ta parole et je m'efface (Ps. 147 : 7). A ceux qui servent le Seigneur, est-il dit, et à ceux qui jeûnent, le Saint-Esprit dit : Séparez-moi Barnabas et Saul pour l'œuvre pour laquelle je les ai appelés (Actes 13 :2) ; ceci est similaire aux mots : le Seigneur a dit : allez dans la ville et là il est dit que vous devez le faire, ils ont été envoyés par le Saint-Esprit, descendant en Séleucie (Actes 9 : 6 ; 13 : 4). De même, le Christ dit : Voici, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups (Matthieu 10 :16). Il a plu au Saint-Esprit de n'imposer d'autres fardeaux que ces nécessiteux (Actes 15 : 28) : ainsi il est dit : Ce n'est pas moi qui le dis, mais le Seigneur : une femme ne se séparera pas de son mari (1 Cor. 7 : 10). Ils passèrent par la Phrygie et le pays galate, interdits par le Saint-Esprit de dire une parole en Asie, mais étant arrivé en Mysie, j'essayai d'aller en Bithynie et le Saint-Esprit ne les abandonna pas (Actes 16 :6,7). De même, le Christ a dit : au fur et à mesure, baptisez toutes les langues (Matthieu 28 : 19), et ne portez pas de festin, de bâton ou de bottes (Luc 9 : 3 ; 10 : 4). Et il est dit que Paul a ordonné par l'Esprit de ne pas monter à Jérusalem, et Agabus a dit : Ainsi parle le Saint-Esprit : L'homme à qui est la ceinture (Actes 21 : 4.11). Ceci est similaire à ce que Paul a dit : parce que vous êtes tentés, cherchez Christ qui parle en moi (2 Cor. 13 : 3) ; ou : souvenez-vous des paroles du Seigneur, comme il l'a dit lui-même : il vaut mieux donner que recevoir (Actes 20 :35). Et encore : maintenant je suis lié par l’Esprit à venir (v. 22). De même, il est dit : Paul, serviteur de Jésus-Christ (Phil. 1 : 1). Tout comme l’Esprit m’en rend témoignage dans toutes les villes (Actes 20 :23). Ceci est similaire aux mots : Le Seigneur m'est témoin que je ne mens pas (Galates 1 : 20). Les mots : avec puissance selon l'Esprit de sainteté (Rom. 1 : 4) sont similaires à ce qui a été dit : Saint, repose dans les saints (Is. 57 : 15). Les mots : et circoncision du cœur par l'Esprit (Rom. 2 : 29) sont comme les mots : et il a été circoncis avec la circoncision faite sans les mains, en dépouillement du corps du péché, dans la circoncision de Christ (Col. 2 : 11). Les paroles : si l'Esprit de Dieu habite en vous (1 Cor. 3 : 16) sont comme les paroles : comme vous avez mangé Christ, marchez en lui (Col. 2 : 6). Et encore : L’Esprit du Seigneur est en moi et sa parole est dans ma bouche (2 Samuel 23 : 2). De plus, les mots : les prémices de l'Esprit (Rom.8 :23) sont similaires aux mots : les prémices de Christ (1 Cor.15 :23). Les mots : mais l'Esprit lui-même intercède pour nous (Rom. 8 :26) sont semblables aux mots : qui est à la droite de Dieu, qui intercède pour nous (v. 34). Les mots : que l'offrande de la langue soit agréable, sanctifiée par le Saint-Esprit (Rom. 15 : 16) sont similaires aux mots : Le Seigneur vous sanctifie, afin que vous soyez purs et sans trébucher le jour du Seigneur (1 Thess. 5 : 23 ; Phil. 1 : 10). Les paroles : Il nous a révélé de manger par son Esprit (1 Cor. 2 : 10) sont semblables aux paroles : Lorsqu’il a plu à Dieu, qui m’a choisi dès le ventre de ma mère, par sa grâce de révéler son Fils en moi (Gal. 1 : 15,16). Les mots : nous ne recevons pas l'esprit du monde, mais l'Esprit de Dieu (1 Cor. 2 : 12) sont semblables aux mots : testez-vous vous-mêmes si le Christ est en vous (2 Cor. 13 : 5). Les mots : vous êtes l’église de Dieu et l'Esprit de Dieu habite en vous (1 Cor. 3 :16) sont similaires aux mots : j'habiterai en eux et je m'y promènerai, et je serai leur Dieu et ceux-ci seront mon peuple (2 Cor. 6 :16). L'Écriture produit la justification et la grâce des deux (c'est-à-dire du Christ et du Saint-Esprit) : justifiées par le nom de notre Seigneur Jésus-Christ et l'Esprit de notre Dieu (1 Cor. 6 : 11). De la même manière, il est dit : ayant été justifiés par la foi, que la paix soit sur Dieu par notre Seigneur Jésus-Christ (Rom. 5 : 1). Personne ne peut parler du Seigneur Jésus sauf par le Saint-Esprit (1 Cor. 12 : 3). Et encore une chose : personne ne peut recevoir le Saint-Esprit si ce n'est du Seigneur (Jean 20 :22) ; il y a des divisions de dons, et c'est pareil pour l'Esprit et c'est pareil pour les divisions de ministères, et c'est pareil pour Dieu, agissant tout en tous (1 Cor. 12 : 4-6). Et encore : de gloire en gloire, comme par l'Esprit du Seigneur (2 Cor. 3 : 18). Et aussi les paroles : n'offensez pas le Saint-Esprit, par qui vous êtes marqués le jour de la délivrance (Eph. 4 :30) sont semblables aux paroles : si nous irritons le Seigneur, la nourriture est plus forte que lui (1 Cor. 10 :22) ? Les mots : L'Esprit parle clairement (1 Tim. 4 : 1) sont semblables aux mots : ceci dit le Seigneur Tout-Puissant (Aggée 2 : 6). Les mots : Mon Esprit demeurera au milieu de vous (ibid.) sont similaires aux mots : si quelqu'un s'ouvre à moi, moi et le Père ferons une demeure avec lui (Apoc. 3 :20 ; Jean 14 :23). Isaïe dit : et l'Esprit de Dieu est sur lui (Is. 11 : 2), et Christ dit : L'Esprit du Seigneur est sur moi pour m'oindre (Luc 4 : 18) ; et aussi : Jésus de Nazareth, que Dieu a oint du Saint-Esprit (Actes 10 :38) : ou : Le Seigneur m'a envoyé ainsi que son Esprit (Ésaïe 48 :16). La voix des Séraphins est claire et crie : Saint, Saint, Seigneur des armées (Is. 6, 3). Si vous entendez les expressions suivantes : il a été élevé par la droite de Dieu et a reçu du Père la promesse de l'Esprit (Actes 2 :33), ou : attendez la promesse du Père, même si vous l'avez entendue (Actes 1 :4), ou : l'Esprit l'a conduit dans le désert (Marc 1 :12), ou, comme le dit le Christ lui-même : ne vous inquiétez pas de ce que vous dites, car l'Esprit parlera en vous ( Matthieu 10 :19,20), ou : si je chasse les démons par l'Esprit de Dieu (Matthieu 12 :28), ou celui qui blasphème le Saint-Esprit, il n'y a pas de rémission, et ainsi de suite (Marc 3 :29), ou : Père ! entre tes mains je remets mon esprit (Luc 23 :46), ou : grandissant comme un enfant et fortifié par l'Esprit (Luc 1 :80), Jésus, rempli du Saint-Esprit, revint du Jourdain (Luc 4 :1), Jésus revenu par la puissance de l'Esprit (Luc 4 :14), ou : ce qui est né de l'Esprit est esprit (Jean 3 :6), - alors toutes ces expressions sont semblables à ce qui suit : dans ce ventre (Jean 1 :4), ou : Je priera le Père, et il vous donnera un autre Consolateur, l'Esprit de vérité (Jean 14 :16), ou : Ananias ! Parce que Satan a amené votre cœur à mentir au Saint-Esprit, et ensuite : vous n'avez pas menti à l'homme, mais à Dieu (Actes 5 : 3,4). Cela signifie que le Saint-Esprit est Dieu de Dieu et Dieu à qui les villages ont refusé le prix a menti. Et encore : Il est apparu dans la chair et a été justifié dans Dus (1 Tim. 3 : 16). Je n'ai rien d'autre à dire que cela. Et le Fils est Dieu ; L'Apôtre dit : D'eux vient le Christ selon la chair, qui est Dieu par-dessus tout (Rom. 9 : 5). Il dit aussi : croyez au Seigneur Jésus et vous serez sauvé. Et il leur dit la parole du Seigneur, et je les ai amenés dans ma maison, je leur ai dressé une table, et toute la maison s'est réjouie, croyant en Dieu. (Actes 16 :31,32.34). Ou : au commencement il y avait la Parole et la Parole était pour Dieu et Dieu était la Parole (Jean 1 : 1). Ou : que les enseignements de notre Sauveur soient embellis (Tite 2 : 16). Ou : la grâce de notre Seigneur et Sauveur Christ est apparue à toute l'humanité, nous punissant ; en attendant la bienheureuse espérance et la manifestation de la gloire du grand Dieu et de notre Sauveur Jésus-Christ (v. 11 : 13). Ou : ceci est le ministère de l'Esprit et de la Parole : prenez garde, est-il dit, à vous-mêmes et à tout le troupeau en qui le Saint-Esprit a nommé des évêques pour paître l'Église de Dieu (Actes 20 :28). Ceci est semblable aux paroles : Je rends grâce à Jésus-Christ notre Seigneur qui m'a fortifié, parce qu'il a été fidèle en me mettant à son service (1 Tim. 1 : 12). Ainsi le Fils et le Saint-Esprit, comme cela a été prouvé, agissent ensemble avec le Père : par la Parole du Seigneur les cieux ont été affermis, et par l'Esprit de sa bouche toute leur puissance (Ps. 33 : 9). Nous adorons le Saint-Esprit, car ceux qui adorent Dieu doivent adorer en Esprit et en vérité (Jean 4 :24). Si la vérité agit avec l'Esprit, alors la création ne produit pas la création, ni la Divinité n'est créée, ni Dieu n'est connu comme limité en mesure ou en volume ; car Il est indescriptible, ne peut être contenu, ne peut être compris, mais embrasse toutes les œuvres de Dieu. Mais il ne faut pas rendre service à la créature : car, ayant servi la créature plus que le créateur, il est devenu insensé (Rom. 1 : 25). En effet : n'est-il pas insensé de la part d'une créature d'attribuer une divinité et de violer le commandement du Père, qui dit : Écoute Israël, l'Éternel, ton Dieu est un, il n'y aura pas de nouveau Dieu pour toi (Deut. 6 : 4 ; Ps. 80 : 10) ? Dans les Saintes Écritures, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont appelés par des noms différents ; Le Père est appelé le Père Tout-Puissant, le Père de tous, le Père du Christ, et le Seigneur est appelé la Parole, le Christ, le Fils, la vraie lumière. Le Saint-Esprit est le Consolateur, l'Esprit de vérité, l'Esprit de Dieu, l'Esprit du Christ. Et alors ? Et Dieu le Père est, bien sûr, comme la lumière, mais comme la lumière, excessivement brillant, comme la puissance et la sagesse. Si Dieu le Père est lumière, alors le Fils est lumière issue de la lumière et donc, dans la lumière vivante, il est inaccessible (1 Tim. 6 :26). Dieu en général est puissance, et est donc le Seigneur des puissances. Dieu est aussi sagesse, et ainsi le Fils est sagesse issue de la sagesse, en qui tous les trésors de la sagesse sont cachés (Col. 2 : 3). Dieu est aussi vie, donc le Fils est vie de la vie : je suis la vérité et la vie (Jean 14 :6). Le Saint-Esprit vient des deux, l’esprit de l’esprit. L'Esprit est Dieu, le Divin, le dispensateur des dons, le plus vrai, l'éclairant, le réconfortant, l'annonceur de la volonté du Père. Car de même que le Fils est un grand ange de conseil (Ésaïe 9 : 6), le Saint-Esprit l’est également. Nous, dit-on, avons reçu l'Esprit de Dieu, afin de connaître ce qui nous est donné par Dieu, dont nous parlons non avec la sagesse de ceux qui ont été instruits, mais dans la manifestation de l'Esprit de Dieu, discernant le spirituel par les choses spirituelles (1 Cor. 2 : 12,13). Mais quelqu’un dira : Alors on dit qu’il y a deux Fils ? Comment cela peut-il se produire alors que le Fils est le Fils unique ? De plus, qui es-tu, toi qui réponds contre Dieu (Rom. 9 :20) ? Si l'Écriture appelle le Fils issu du Père et le Saint-Esprit des deux, alors ces trois personnes, comprises comme saints uniquement par la foi, lumineuses et donneuses de lumière, ont des activités éducatives et, à la lumière de la foi, maintiennent l'accord avec le Père lui-même. Écoutez : le Père est vraiment le Père du Fils, toute la lumière, et le Fils est le Fils du vrai Père, lumière issue de la lumière, pas comme les êtres créés ou créés seulement de nom, et le Saint-Esprit est l'Esprit de vérité - la troisième lumière du Père et du Fils. Les autres sont tous appelés fils par adoption, ou par comparaison, ou par vocation, et non par une action semblable à l'action du Fils, ou par la force, ou par la lumière, ou par la pensée, comme il est dit : des fils ont engendré et ressuscité (Is. 1, 2), ou : Je suis Dieu de la nature et fils de tout le Très-Haut (Ps. 82, 6), ou : celui qui a engendré des gouttes de rosée (Job 38, 28), ou : toute la patrie. au ciel et sur la terre ne vaut rien (Eph. 3 : 15), ou : J'établis le tonnerre et je crée le vent (Am. 4 : 13). Le Vrai Père n’a pas commencé à être Père de la même manière que les autres pères ou patriarches, et ne cessera jamais d’être Père. Car s’Il avait commencé à être le Père, alors le Fils aurait été le fils d’un autre père avant que le Père du Fils unique n’existe. Comme les pères, les enfants sont considérés comme des pères, et pour découvrir le véritable Père-ancêtre il faut aller à l'infini. Et le vrai Fils n’a pas simplement commencé à être un Fils, comme les autres enfants adoptifs. S’Il a commencé à être le Fils, alors il fut un temps où le Père du Unique-Engendré n’existait pas. Et l’Esprit de vérité n’est pas un être créé ou produit, comme les autres esprits. Et l’ange du grand conseil (Ésaïe 9 : 6) n’est pas appelé dans le même sens que les autres anges. Ils ont un début et une fin, et eux (le Fils et le Saint-Esprit) ont un pouvoir et une autorité incompréhensibles. Ils ont tout créé, coopérant avec le Père pendant des âges infinis, et ont tout créé à leur guise. Les choses créées les servent et toutes les créatures les honorent. Ils guérissent leurs créations, et celles-ci reçoivent d'elles la guérison. Ils sont jugés selon leurs mérites, et ils exécutent un jugement juste. Ils existent dans le temps et ils sont hors du temps. Ils éclairent tout le monde et ils sont éclairés. Ils appellent les bébés vers les hauteurs, et ils sont appelés du Parfait. Ils donnent à tout le monde, ils reçoivent des cadeaux. Et en général pour dire : ils chantent la sainteté dans les cieux des cieux et dans d'autres lieux invisibles, et Eux, dignement hymnés, font des cadeaux aux dignes. L'Écriture parle de nombreux esprits : les anges font de leurs esprits et de leurs serviteurs une flamme de feu (Ps. 103 : 4) ; et encore : tous les esprits louent le Seigneur (Ps. 150 : 6). Les dons de discernement des esprits sont accordés à ceux qui en sont dignes (1 Cor. 12 : 10). Certains esprits sont célestes, se réjouissant de la vérité, d'autres sont terrestres, sujets à la tromperie et à l'erreur, d'autres sont souterrains, enfants de l'abîme et des ténèbres : et je le prie, dit l'Évangile, de ne pas les envoyer dans l'abîme (Luc 8 : 34). De la même manière, le Christ a commandé aux esprits et les a chassés par une parole et ne leur a pas permis de parler (Marc 1 : 25). Il parle aussi de l'esprit de jugement et de l'esprit de chaleur (Ps. 4, 4), il parle aussi de l'esprit du monde : nous ne recevons pas l'esprit du monde (1 Cor. 2, 12), et de l'esprit de l'homme : qui sait ce qui est dans l'homme, même l'esprit de l'homme qui vit en lui (v. 11). L'esprit qui marche et ne revient pas est également mentionné (Ps. 77:39) : l'esprit le traverse et n'est pas (Ps. 102:16) ; et encore : ôtez leur esprit et ils disparaîtront (Ps. 103 :29). Et encore une chose : les âmes obéissent aux prophéties du prophète (1 Cor. 14 :22). Et encore : voici, il y a un esprit menteur devant l'Éternel, et l'Éternel lui dit : De quelle manière tromperas-tu Achab ? Et il dit : Je serai un esprit menteur dans la bouche des prophètes (1 Rois 22 :21,22). Mention est également faite de l’esprit de componction (Rom. 11 :8), de l’esprit de crainte (1 Tim. 1 :7), de l’esprit de curiosité (Actes 16 :16), de l’esprit de méchanceté (Hos. 4:12), un esprit orageux (Ps. 10:6), un esprit bruyant (Job 8:2), un esprit malade (Luc 13:11), un esprit impur, un esprit sourd, un esprit muet (Marc 9:25), un esprit bourdonnant (Marc 7:32), un esprit féroce, qu'on appelle légion (Matt. 8:28; Luc 8:30), et enfin les esprits du mal. (Éph.6:11). Les gens intelligents trouveront d’innombrables témoignages sur les esprits. Mais de même qu'il y a beaucoup de fils adoptifs ou nommés, qui ne sont pas de vrais fils, qui sont enclins au péché, parce qu'ils ont un commencement et une fin, de même il y a un très grand nombre d'esprits adoptifs ou nommés qui sont enclins au péché. Mais le Saint-Esprit est l'unique esprit issu du Père et du Fils, le véritable Esprit, l'Esprit de Dieu, l'Esprit du Christ et l'Esprit de grâce. Chaque bien est donné différemment : à l'esprit de sagesse, à l'esprit d'intelligence, à l'esprit de puissance, à l'esprit de guérison, à l'esprit de prophétie, à l'esprit de connaissance, à l'esprit de connaissance, d'autres dons, comme le dit l'Apôtre : il y a un seul et même Esprit, divisant comme il veut (1 Cor. 12 : 8-11). Et David dit : Ton bon Esprit me guidera (Ps. 142 : 10) ; ou : L'Esprit, où il veut, respire (Jean 3 : 8). Par ces paroles, l’Écriture nous montre la vérité du Saint-Esprit : vous entendez sa voix, mais vous ne savez pas d’où elle vient ni où elle va. Et aussi les paroles : à moins que vous ne soyez nés d'eau et d'Esprit sont semblables aux paroles de Paul : en Jésus-Christ vous êtes nés (1 Cor. 4 :15). À propos de l'Esprit, le Seigneur a dit : Quand viendra le Consolateur que je vous enverrai, l'Esprit de vérité, qui procède du Père, il témoigne de moi. (Jean 15 :26). Et l'imam a bien d'autres paroles à dire, mais tu ne peux pas les supporter maintenant, mais quand il viendra, l'Esprit de vérité, il te guidera dans toute la vérité : non pas de toi-même, car il a parlé, mais quand il entend, il a parlé, et celui qui vient te le dira. Il me glorifiera parce qu’il recevra ce qui est à moi et vous dira tout (Jean 16 : 12-14). Ainsi, si l'Esprit procède du Père et reçoit du Mien, comme le dit le Seigneur, alors, de même que personne ne connaît le Père sauf le Fils, ni le Fils sauf le Père (Matthieu 11 :27), et l'Esprit, j'ose le dire, personne ne connaît sauf le Fils, de qui il reçoit, et le Père, de qui il procède, de même que personne ne connaît le Fils et le Père, sauf le Saint-Esprit, qui les glorifie vraiment, enseignant témoignant de tout sur le Fils, le Esprit, qui vient du Père, qui vient du Fils, le seul guide de la vérité, l'interprète des lois saintes, l'exposé de la loi spirituelle, le mentor des prophètes, le professeur des apôtres, l'illuminateur des dogmes évangéliques, le sélectionneur des saints, la vraie lumière de la vraie lumière. Et le Fils est naturel, le vrai Fils, le Fils légal, un à partir d'un ; L'Esprit est avec Lui, mais il est appelé l'Esprit. Ce Dieu est glorifié dans l'Église - toujours le Père, toujours le Fils et toujours le Saint-Esprit, de haut en bas, ayant une gloire raisonnable incommensurable, à qui est subordonné le créé et le créé et tout en général qui est soumis à mesure et volume. Mais chez Moïse la Divinité Unique est principalement proclamée, dans les Prophètes la Dualité est principalement prêchée et dans les Évangiles est révélée la Trinité qui, selon les époques et les générations, est plus propice à la connaissance et à la foi pour les justes. Cette connaissance de l'immortalité vient de la foi elle-même, ou de la filiation. Mais d'abord, il exprime les justifications de la chair, comme s'il érigeait la clôture extérieure de l’église sous Moïse, puis il expose les justifications de l'âme dans des prophéties, comme pour décorer le sanctuaire, et troisièmement il expose les justifications de l'esprit, dans les Évangiles, comme s'il aménageait pour sa propre habitation un purgatoire et le Saint des Saints. Au lieu du saint tabernacle, du saint Église, nous avons un seul Juste qui y demeure. En Lui demeure une Divinité incorruptible, une Divinité inconcevable, incompréhensible, inexplicable, invisible, celle qui se connaît, se manifeste à qui il veut, élevant, prédéterminant, glorifiant, faisant sortir de l'enfer, sanctifiant, unissant pour sa gloire et sa foi ces trois : céleste, terrestre et souterrain, esprit, âme, chair, foi, espérance, amour, passé, présent, futur, âge des siècles, âges des siècles, sabbats de Sabbats, circoncision de la chair, circoncision du cœur, circoncision de Christ en se dépouilleant du corps du péché (Col. 2 : 11). En général, le Divin purifie pour lui tout ce qui est invisible et visible, trônes, dominations, principes, autorités, puissances. En tout il y a la même sagesse et la même voix sainte, de gloire en gloire, proclamant : saint, saint, saint (Is. 6, 3), et proclamant le Père dans le Fils, le Fils dans le Père avec le Saint-Esprit, à qui soient gloire et domination pour les siècles des siècles. Amen. Et le croyant dira ceci : qu'il en soit ainsi, qu'il en soit ainsi ! C'est ce que, dans notre humilité, après avoir écrit brièvement sur la foi au Père, au Fils et au Saint-Esprit, nous avons esquissé et proposé à partir de ce que nous avions dit précédemment. Maintenant, pour fortifier nos vies, continuons à présenter pieusement des preuves et, sur la base du sens direct, exposons la doctrine du Divin. De nombreux témoignages antérieurs ont prouvé que le Fils Unique agit avec le Père, fait et donne de manière égale en tout, puisqu'il vient du Père et n'est pas étranger à la puissance et à la divinité du Père, mais est consubstantiel au Père. Et non seulement le Fils, mais aussi le Saint-Esprit agit ensemble avec le Fils et le Père et accomplit, donne et encourage également comme Il veut, car Lui aussi vient essentiellement de Dieu et n'est pas étranger au Père et au Fils, mais est consubstantiel au Père et au Fils, et cela est clair pour chacun à tous égards et a déjà été prouvé et sera prouvé par tant de témoignages. Et maintenant, pour les adversaires et les ennemis du Saint-Esprit, après avoir présenté des preuves pieuses tirées du sens direct et du témoignage de la même Écriture divine sur le Saint-Esprit seul, appliquons-les en détail aux témoignages précédents, en suivant le véritable enseignement sur le Saint-Esprit. Le Saint-Esprit est le seul, adoré de tous, désiré par toutes les créatures et tous les êtres, sans égal avec personne, ni avec un ange ni avec un autre esprit, mais le seul. Car, bien qu'il y ait plusieurs esprits, il est le plus élevé de tous les esprits, puisqu'il existe éternellement par le Père, et non par d'autres êtres venus de rien. Il existe plusieurs esprits, mais le Saint-Esprit est un, tout comme il y a un seul Dieu et un seul Fils de Dieu engendré. Il en va de même pour le Saint-Esprit de Dieu – venant de Dieu et en Dieu. Le Fils unique est incompréhensible, et l'Esprit est incompréhensible ; Il vient de Dieu et n'est pas étranger au Père et au Fils. Il n'est pas en fusion avec le Père et le Fils, mais la Trinité est éternellement un seul et même être, un être non autre de la Divinité et la Divinité non autre de l'être, mais la Divinité elle-même, et de la même Divinité le Fils et le Saint-Esprit. Et l'Esprit est le Saint-Esprit et le Fils est le Fils. L'Esprit procède du Père et reçoit du Fils, testant les profondeurs de Dieu, exaltant les œuvres du Fils dans le monde, sanctifiant, faisant saint par la Trinité. De nom, Il est le troisième, puisque la Trinité est le Père et le Fils et le Saint-Esprit, comme il est dit : en chemin, baptisez au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Il est le sceau de la grâce, l'union de la Trinité, non étranger à la sanctification, non distingué par le nom, non étranger au don, mais un Dieu, une foi, un Seigneur, une grâce, une église, un baptême. (Éph.4:5). La Trinité existe pour toujours, comme je l'ai dit maintes fois, et la Trinité ne reçoit jamais d'addition : il est doux de se confesser et de parler sans être satisfait. Douce, dit le Prophète, ta parole est à ma gorge (Ps. 119 : 103) ; et si les mots sont doux, combien plus encore le saint nom : la Trinité, source de toute douceur. La Trinité est numérotée comme suit : Père, Fils et Saint-Esprit. La Trinité n'est pas fusionnée et n'est pas séparée de son unité, mais dans une hypostase parfaite - un Père parfait, un Fils parfait, un Saint-Esprit parfait, Père et Fils et le Saint-Esprit. Et encore : l'Esprit dispose des dons ; il y a des divisions de dons, et c'est l'Esprit, et c'est pareil, c'est le Seigneur, c'est pareil, et c'est Dieu qui agit, et c'est Dieu, agissant tout en tous (1 Cor. 12 : 4-6). Si tel est le cas, gardons-nous de nous éloigner de la vérité, mais confessons la vérité, sans intercéder pour Dieu, mais en pensant pieusement, afin de ne pas périr. Car il est impossible de parler de la Trinité, ou de penser à quoi que ce soit de créé ou de naturel, mais le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient éternels. Le Fils n'est pas frère du Père et n'est pas fusionné avec Lui, et l'Esprit n'est ni fusionné ni frère du Père et du Fils. Mais le Fils est né du Père et l'Esprit est venu du Père, et la Trinité demeure inexplicablement dans la même gloire, et le Fils existe aussi incompréhensiblement avec le Père et le Saint-Esprit, et la Trinité ne cessera jamais d'être la même éternelle. Ainsi le Père est éternellement inengendré, incréé et incompréhensible ; Le Saint-Esprit est toujours à naître, incréé, ni frère, ni arrière-grand-père, ni petit-fils, mais issu du même être avec le Père et le Fils. Tel est le Saint-Esprit. L'Esprit est Dieu. La preuve de notre foi ferme se trouve dans toute l’Écriture. Parmi les nombreux, j'en proposerai, si possible, quelques-uns, afin que dans le cas présent je ne laisse pas la doctrine de l'Esprit sans évidence. Tout d'abord, le Père parle de la venue du Fils : Je mettrai mon Esprit de mon côté et je proclamerai le jugement avec ma langue (Is. 42, 1). Par ces paroles, il prêche le Saint-Esprit comme le vrai Dieu à tous les fidèles pour le salut. Le Fils unique, ajoutant au même témoignage, dit : L'Esprit du Seigneur est sur moi, pour m'oindre (Ésaïe 61 : 1). Par ce témoignage du Christ sur sa venue charnelle, confirmé par l'Esprit Saint et annoncé aux fidèles, il est clairement avoué que l'Esprit n'est pas étranger à Dieu. Et le Seigneur parle aussi de l'Esprit : L'Esprit de mon Père parle en vous (Matthieu 10 :20). Et encore une fois, afin de montrer que l'Esprit n'est pas étranger à la Divinité de Dieu, le Seigneur a soufflé sur le visage des disciples et a dit : recevez le Saint-Esprit (Jean 20 :22). Et encore, afin de montrer son égalité et son unité avec son Saint-Esprit et le Père, il dit : si vous m'aimez, gardez mes commandements, je prierai le Père et il vous donnera un autre consolateur (Jean 14 : 15,16) ; comme si le Seigneur lui-même était le Consolateur et que le Saint-Esprit était également le Consolateur. Les Apôtres, montrant que l'Esprit n'est pas un esclave, mais qu'il appartient à une seule et même Divinité, soulignent sa domination indépendante, en disant : et le Saint-Esprit dit : mettez à part Barnabas et Saul pour l'œuvre qu'ils ont appelée, etc. (Actes 13 : 2). Et l'Apôtre parle clairement de Lui : Le Seigneur est l'Esprit, et là où est l'Esprit du Seigneur, là est la liberté (2 Cor. 3 : 17) ; et encore une chose : vous êtes l’église de Dieu et l'Esprit du Seigneur habite en vous (1 Cor. 3 : 16). Et donc, si nous sommes appelés l’église de Dieu à cause du séjour du Saint-Esprit, alors qui osera rejeter l’Esprit et l’éloigner de l’essence de Dieu, alors que l’Apôtre dit clairement que nous sommes devenus l’église de Dieu à cause du Saint-Esprit qui habite les dignes ? De quelle manière l’Esprit, testant les profondeurs de Dieu, sera-t-il étranger à Dieu ? Ne me dites pas : il teste (1 Cor. 2 :10), mais ne sait pas encore comment certains osent se blasphémer et se détruire. puisqu'eux aussi doivent dire du Père ce qui est écrit de lui, à savoir qu'il fera l'expérience du secret du sein maternel (Prov. 20, 27). Si vous pensez impie, parce qu'à propos de l'Esprit le mot « connaître » n'est pas ajouté au mot : « expérimenter », alors vous commenceriez à penser impie au Père, étant obligé de prononcer la même opinion à son sujet, car par rapport au Père, qui teste le sein secret, il n'est pas ajouté qu'Il sait. Et il n'était pas nécessaire de dire cela lorsque la prescience de Dieu est clairement démontrée et que le sens parfait est contenu dans le mot : tester. Ainsi, l'Esprit, le Fils et le Père doivent être attribués à une seule connaissance et prescience, puisque la Sainte Trinité a évidemment perfection et identité. Et beaucoup de choses peuvent être dites à ce sujet, et beaucoup de preuves de l'Écriture divine peuvent être citées, et ainsi apporter du travail aux lecteurs. Mais nous, en réfutant chaque hérésie, nous avons dit beaucoup de choses et, par la puissance de Dieu, nous avons réfuté toutes les hérésies faibles et prouvé qu'elles sont étrangères à la vérité et que chacune d'elles blasphème et nie la vérité, soit dans une petite mesure, soit dans une grande mesure. Ainsi, eux, blasphémant en vain contre le Seigneur et le Saint-Esprit, ne recevront, selon le Seigneur, la rémission des péchés ni ici ni au siècle prochain, (Matthieu 12 :32) étant frappés par la vérité elle-même, comme par un terrible serpent à une corne. Le sens du blasphème est tel qu’il peut nuire au corps tout entier. Et nous croyons à la parole du Crucifié et à la véritable confession du Fils unique, selon laquelle quiconque blasphème contre l'Esprit ne sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le prochain, comme je l'ai dit. Piétinés et vaincus, ils sont impuissants face à la vérité. Toutes les hérésies sont véritablement les portes de l’enfer, mais elles n’auront aucun pouvoir contre la pierre, c’est-à-dire la vérité. Si certains d'entre eux voulaient dire : nous professons nous-mêmes la foi exposée au Concile de Nicée ; montrez-moi, sur cette base, que le Saint-Esprit est compté avec le Divin, alors ils seront convaincus par cette foi. Il n’y avait alors aucune recherche sur l’Esprit. Ce qui fait l'objet d'une recherche à un moment donné, les conseils en formulent une définition ferme. Depuis qu'Arius a étendu le blasphème contre le Fils, les divagations à ce sujet ont donc eu lieu avec la plus grande prudence. Cependant, regardez la confession elle-même : vous n'y trouverez pas ceux qui disent quoi que ce soit de blasphématoire contre l'Esprit, les Doukhobors ou ceux qui sont étrangers à son don et à sa sanctification. Car tout d’abord, la présentation affirme la vérité, et ne la nie pas : nous croyons en un seul Dieu le Père, le Tout-Puissant ; Il ne s’agit pas simplement de dire que nous croyons, mais que nous croyons en Dieu. Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, cela n’est pas simplement dit, mais nous croyons en Dieu. Et dans le Saint-Esprit, cela n'est pas simplement dit, mais en une seule glorification et en une seule union de la Divinité, et en une seule consubstantielle, en trois parfaites, une seule Divinité, une seule essence, une seule glorification, une seule domination, ce qui est montré par les mots : nous croyons, et nous croyons, et nous croyons. Cela réfute leur enseignement. Et jusqu'à quand parlerai-je, quand je considère que ce qui a été dit contre eux est suffisant pour ceux qui aiment la vérité ? C'est pourquoi je laisserai cette hérésie en priant Dieu de nous accorder l'aide habituelle pour les réfuter toutes, afin que, par sa puissance, ayant accompli ce qui a été promis, nous puissions le remercier pour tout. Contre Aeriya, 55e (75e) Un autre certain Aerius a également créé un grand mal dans le monde, devenu fou d'esprit et exalté dans ses pensées. Chaque hérésie s'est produite à cause des mauvaises intentions de personnes apparues depuis le début jusqu'à récemment, ou à cause de la vanité, ou de l'orgueil, ou de la passion de la luxure, ou de l'envie des autres, ou de l'ardeur, ou de l'insouciance. Tout cet aveuglement vient du diable, non pas parce que le diable a le pouvoir de tromper celui qui ne le veut pas, mais parce que chacun devient coupable d'avoir commis le péché pour lui-même, mais dans la tentation, comme le dit l'Apôtre, des manifestations se produisent (1 Cor. 11 : 19). Cet Aerius est toujours vivant : il est complètement arien, il ne pense pas différemment d'Arius et a même surpassé Arius dans ses pensées. Il a la langue acérée et est armé de paroles à tel point qu'il a attiré vers lui des foules de trompés et de nombreuses personnes écorchées d'ouïe (1 Tim. 4 : 3) et d'esprit perdu. Il a inventé beaucoup de choses fabuleuses et vides, et bien que cela ait fait rire les gens intelligents, il en a néanmoins trompé et captivé beaucoup. Il était compagnon d'Eustache, évêque de Sébastie, qui est dans la région appelée Pont, ou petite Arménie. Eustathe et Aerius susmentionnés ont travaillé ensemble. Quand Eustathe fut élevé à l'épiscopat, Aerius voulait vraiment la même chose, mais n'y parvint pas. C'est là que l'envie est née. Eustathe semblait attaché à Aerius : il en fit bientôt un prêtre et lui confia un hospice, que dans le Pont on appelle un hôpital pauvre. De telles maisons sont construites par les chefs d'églises par amour pour l'accueil des étrangers, et ils y logent les infirmes et les infirmes et leur assurent, si possible, leur entretien. Comme l'indignation d'Aerius ne disparaissait pas, des discordes et des mécontentements quotidiens surgissaient entre lui et Eustathe : des paroles méchantes et des calomnies venaient d'Aerius contre Eustathe. L'évêque Eustathe, ayant appelé Aerius, le caressa, le réprimanda, le menaça, le gronda, le conseilla, mais ne put rien faire. Ce qui avait été arrangé au début commença à tomber dans un grand désordre. Finalement, quittant le pauvre abri, Aerius se retira. Dès lors, voulant trouver un prétexte contre Eustathe, comme contre un ennemi, ou lui tirer une flèche, comme contre un ennemi, il éclaira et, finalement, calomniant Eustathe auprès de tout le monde, dit : il n'est plus comme ça, mais il est devenu enclin à collecter de l'argent et toutes sortes de biens. Telles étaient les calomnies d’Aerius. Eustathe, en effet, ayant les besoins de l'Église entre ses mains, ne pouvait agir autrement, et les paroles d'Aerius semblaient plausibles. Peut-être que quelqu'un se demandera pourquoi, parlant contre Aerius, nous exposons Eustathe, ne considérons-nous pas Eustathe digne d'éloges ? Beaucoup de gens sont surpris par sa vie et son comportement. Oh, si seulement il pensait correctement par rapport à la foi ! Mais lui-même resta fidèle à Arius du début à la fin, et les chagrins de la persécution ne le corrigèrent pas. Car il fut expulsé avec Basile, Eleusius et d'autres. Il semble que Libère se soit également rendu chez le bienheureux pape de Rome dans une ambassade avec d'autres évêques et ait signé l'exposé du Concile de Nicée et la Confession orthodoxe. Mais ensuite, comme s'il avait repris ses esprits et s'était levé du sommeil, il se tourna de nouveau vers le mal arien. Cependant, nous parlons d'Aeria, nous devons donc nous tourner à nouveau vers lui. Pour ces raisons, Aerius refuse le contrôle. En quittant la maison des pauvres, il attira à lui de nombreux hommes et femmes et se retira avec eux des églises, des champs, des villages et des villes. Souvent, cette multitude de personnes passait du temps dans les champs, en plein air, couvertes de neige, se cachant sous les rochers et s'enfuyant dans les forêts. L'enseignement d'Aerius était si fou qu'une personne ne peut pas l'imaginer. Il a dit : " Qu'est-ce qu'un évêque en comparaison d'un prêtre ? Il n'est pas différent de lui : un rang, un honneur et une dignité pour tous deux ; l'évêque impose les mains, le prêtre aussi impose les mains, l'évêque enseigne le pardon, le prêtre enseigne aussi ; la dispensation du ministère est exercée par l'évêque, et de même par le prêtre ; l'évêque est assis sur le trône et le prêtre est également assis. " Ainsi, il a trompé beaucoup de ceux qui l’ont pris pour un leader. Il a également dit : " Qu'est-ce que Pâques, qu'on célèbre parmi vous ? Après tout, vous suivrez les fables des Juifs ; nous ne devons pas célébrer Pâques, parce que le Christ a été dévoré pour nous (1 Cor. 5 : 7). " Puis il dit aussi : " Sur quelle base vous souvenez-vous des noms des morts après la mort ? Si une personne vivante prie et donne ses biens, à quoi cela sert-il au défunt ? Si la prière de ceux d'ici est utile à ceux d'ici, alors que personne ne vive pieusement et ne fasse le bien, mais qu'il se fasse des amis de quelque manière que ce soit, même en les gagnant avec de l'argent, ou avant sa mort, il suppliera ses amis, et ils prieront pour lui, afin qu'il ne souffre pas là-bas et ne soit pas torturé pour la tombe. Les péchés qu'il a commis. Et le poste a été établi inutilement. Cela a été institué par les Juifs sous le joug de l'esclavage : car la loi n'appartient pas au juste, mais au père et à la mère en difficulté et aux autres (1 Tim. 1 : 9). Par conséquent, il est de coutume chez les Aériens de jeûner davantage le dimanche et de manger de la nourriture le mercredi et le vendredi. Mais souvent, ils jeûnent le mercredi, non pas sur ordonnance, mais de leur plein gré. Et les jours de Pâques, 335 où nous avons le sommeil, l'observance de la propreté, les souffrances, les repas secs, les prières, les veillées et les jeûnes et toutes sortes de souvenirs salvateurs des saintes passions, ils achèteront de la viande et du vin dès le matin et, après avoir rempli leur estomac, riront fort, se moquant de ceux qui accomplissent le saint service la semaine de Pâques. Bien qu’ils mènent une vie d’ermite, ils ne pratiquent aucune ascèse et s’adonnent beaucoup à la consommation de viande et de vin, et très peu d’entre eux, de leur plein gré, souhaitent vivre différemment. Mais la plupart d’entre eux mangent une nourriture abondante, des plats de viande et boivent du vin, comme je l’ai dit à plusieurs reprises. C'est ce qu'Aerius a craché dans le monde. Ses pensées et son incrédulité sont également révélées dans l’enseignement insensé que sa méchanceté a introduit parmi les gens. Commençons par le réfuter et, après avoir dit un peu, laissons-le. Que tout chez lui soit plein d’insouciance est clair pour ceux qui sont intelligents. Il dit qu'un évêque et un prêtre ne font qu'un. Comment est-ce possible ? Le rang épiscopal donne naissance à des pères pour l'Église, et le rang presbytéral, ne pouvant donner naissance à des pères, donne naissance à des enfants pour l'Église par le bain de la régénération, et non des pères ou des maîtres. Et comment pouvez-vous subvenir aux besoins d’un ancien qui n’a pas le droit d’ordonner ? Ou comment un prêtre peut-il être appelé l’égal d’un évêque ? Aerius fut séduit par ses moqueries et son envie. Pour se tromper lui-même et tromper ses auditeurs, il présente ce que l'Apôtre écrit aux anciens et aux diacres et n'écrit pas aux évêques. Il dit à l'évêque : ne négligez pas votre don qui vit en vous, que vous avez reçu par les mains du sacerdoce (1 Tim. 4, 14). Et ailleurs, il s'adresse aux évêques et aux diacres (Phil. 1 : 1) : cela signifie qu'un évêque est la même chose qu'un prêtre. Et cet homme, qui ne connaît pas la séquence de la vérité et n'a pas étudié l'histoire ancienne, ne comprend pas que le saint Apôtre écrivait au hasard de circonstances, alors que la prédication était encore jeune : là où les évêques étaient déjà installés, il écrivait aux évêques et aux diacres. Les apôtres ne pouvaient pas tout arranger d’un coup ; Il fallait avant tout des anciens et des diacres, et grâce à ces deux diplômes, il était possible d'accomplir les devoirs de l'Église. Et là où il n’y avait personne digne de l’évêché, il restait un endroit sans évêque ; Là où il y avait un besoin et où il y avait des gens dignes d'un évêché, des évêques y étaient nommés. Comme il y avait peu de monde et qu'il n'y avait personne parmi eux à nommer comme prêtre, ils se contentaient d'un évêque local. Et sans diacre, il est impossible qu’un évêque soit. C'est pourquoi le saint Apôtre veillait à ce que l'évêque ait des diacres à servir. L'Église n'avait pas encore reçu une structure complète, c'est pourquoi sa position était telle à cette époque. Dans toute entreprise, tout n’est pas là dès le départ, mais au fil du temps, tout s’arrange pour satisfaire les besoins. Dans l’Ancien Testament, Moïse est envoyé en Égypte avec un seul bâton. Lorsqu'il entra en Égypte, Aaron, son frère, envoyé de Dieu, le rejoignit. Puis, lorsque son frère reçut de lui sa confiance, les anciens et les chefs du peuple se rassemblèrent près de lui. Après cela, lorsque l'affaire fut réglée et que ses forces augmentèrent, il traversa la mer. Et ils n’étaient pas encore sous la loi jusqu’à ce que le Seigneur appelle Moïse sur la montagne. Il lui donne les tablettes et lui montre comment construire le tabernacle et nommer des chefs, des chefs de dizaines, des chefs de cinquantaines, des chefs de centaines, des chefs de milliers (Ex. 18 : 25). Voyez-vous comment les choses évoluent progressivement ? Voyez, dit le Seigneur, créer tout à l'image qui vous est montrée sur le mont Sinaï (25 :40). Vous voyez comment la loi ajoutait : une lampe à sept branches, de longs vêtements sacerdotaux, des cloches et des soutanes, des amices et des têtes flétries et une combinaison de pierres diverses, des bols, de l'encens, des cuves, des autels, des plats, masmarof, c'est-à-dire des arroseurs, du midikof, c'est-à-dire des tasses, du mahonof, c'est-à-dire. les bases 336 et le reste de ce que dit la loi, les chérubins et autres choses, l'arche de l'alliance, le cercueil et les anneaux, le tabernacle, les couvertures et les peaux écarlates, les gonds, etc., les garde-portes, les tuyaux forgés et recourbés, l'or et l'argent, le cuivre et la corne, et tout ce que dit la loi, les divers sacrifices et institutions. Puisque cela n’existait pas au début, est-il possible qu’après tout cela, l’affaire n’ait pas reçu de dispositif ? C'est ainsi qu'il faut juger ce qui est écrit par l'Apôtre, à savoir que tel était l'ordre jusqu'à ce que l'Église se répande, jusqu'à ce qu'elle atteigne sa mesure, jusqu'à ce que l'ordre rationnel soit très correctement établi par le Père, le Fils et le Saint-Esprit. C'est ainsi que tombe l'enseignement d'Aerius. Et qu'un évêque ne peut pas être le même qu'un prêtre, la Parole divine du Saint Apôtre enseigne à ce sujet qui est exactement un évêque et qui est un prêtre. Il dit à Timothée, l'ancien évêque : ne fais pas de sales tours à l'aîné (prêtre), mais réconforte-le, comme il le ferait pour son père (1 Tim. 5 : 1). Pourquoi est-il inculqué à l'évêque de ne pas faire de sales tours au prêtre, s'il n'avait pas d'autorité sur le prêtre ? Et il dit aussi : le blasphème contre le prêtre n'était pas accepté rapidement, sauf en présence de deux ou trois témoins. (19) Il n'a dit à aucun des prêtres : ils n'acceptaient pas le blasphème contre l'évêque, et n'a écrit qu'aucun des prêtres n'avait accusé l'évêque. Voyez-vous combien est grande la chute de celui qui est secoué par le diable ? Examinons et considérons d'autres parties de son enseignement. Et tout d’abord, parlons de Pâques. Il cite ces mots : Notre Pâques a été dévorée et le Christ a été rapidement dévoré. Voyons si celui qui a dit cela a célébré la Pâque. Il est dit : étant anxieux, qu'il célèbre la Pentecôte à Jérusalem (Actes 20 :15). Quelle Pentecôte Paul aurait-il célébré s’il n’avait pas célébré la Pâque ? Qui, dans tous les pays de l’univers, ne conviendrait pas que le mercredi et le vendredi constituent un jeûne établi dans l’Église ? S'il faut parler des décrets apostoliques, alors pourquoi le jeûne y est-il prescrit les mercredis et vendredis, hors Pentecôte ? Et concernant les six jours de Pâque 337, pourquoi ordonnent-ils qu'absolument rien ne soit pris sauf du pain, du sel et de l'eau ? Et quel jour célébrer et comment autoriser le jeûne le dimanche prochain est une évidence pour tout le monde. Lequel d’entre eux est le plus compétent ? Est-ce un homme trompé qui vient d'apparaître et qui est encore en vie, ou bien les témoins qui ont vécu avant nous, qui ont tenu avant nous la tradition de l'Église, qui l'ont reçue de leurs pères, qui ont aussi appris de ceux qui ont vécu avant eux, tout comme l'Église détient encore la vraie foi et les vraies traditions, les ayant reçues de ses Pères ? Encore une fois, l’opinion d’Aerius sur Pâques tombe. Si les Apôtres n'avaient pas parlé de ce sujet, c'est-à-dire des mercredis et des talons dans les Constitutions, alors nous aurions eu d'autres témoignages de partout. Cependant, ils écrivent exactement à ce sujet. Et l'Église a accepté cela, et un accord a suivi dans le monde entier avant qu'Aerius et de lui les Aeriens n'apparaissent. Il semble qu'il ait reçu son nom à juste titre : car il a un esprit impur, issu des esprits aériens (ἀερίων) de méchanceté qui se sont installés en lui pour combattre l'Église. Alors, quant au souvenir des noms des défunts, quoi de plus utile que cela, quoi de plus opportun et de plus étonnant que la foi des personnes vivantes, que ceux qui sont partis sont vivants et ne sont pas devenus inexistants, mais existent et vivent avec le Seigneur, qu'ainsi l'enseignement pieux est transmis selon lequel il y a de l'espoir pour ceux qui prient pour les frères, comme s'ils étaient partis en voyage. La prière offerte pour eux est utile, même si elle n'élimine pas toute culpabilité, car elle est utile parce qu'en vivant dans le monde, nous trébuchons souvent involontairement et volontairement, et afin d'identifier ce qui est le plus parfait. Nous nous souvenons à la fois des justes et des pécheurs, des pécheurs parce que nous leur demandons miséricorde de Dieu, et des justes, pères, prophètes, apôtres, évangélistes, martyrs, confesseurs, évêques et ermites et de tout leur ordre, afin d'honorer le Seigneur Jésus-Christ, de le séparer de l'ordre du peuple et de lui donner du respect, en gardant à l'esprit que le Seigneur est incomparable avec aucun des gens, même si chacun des gens avait d'innombrables actes de justice. Car quelle comparaison peut-il y avoir quand l'un est Dieu, l'autre est homme, l'un au ciel, l'autre sur terre avec les restes du corps laissés sur la terre, à l'exception de ceux qui se sont levés et sont entrés dans le palais, comme le dit le Saint Évangile : plusieurs corps de saints se sont levés et sont descendus avec lui dans la ville sainte (Matthieu 27 : 52,53). De quelle ville sainte parle-t-on ? Le discours ici fait référence aux deux villes – celle d’ici et celle d’en haut. Il est clair qu’ils sont d’abord montés avec Lui jusqu’à la Jérusalem locale. Mais avant que le Sauveur ne monte au ciel, personne n'y montait jusqu'à ce qu'il soit monté avec lui : personne n'est monté au ciel, sauf le Fils de l'homme qui est descendu du ciel (Jean 3 : 13). Mais nous avons exprimé à notre place deux opinions à ce sujet. Et si quelqu'un dit s'il est vrai qu'il est monté à Jérusalem, qu'il sache que ce jour-là le Seigneur est apparu avec la porte fermée, où il a rassemblé les disciples et leur a dit : La paix soit avec vous (Jean 20 : 19). Mais je reviendrai encore sur ce dont j'ai parlé dans l'ordre, à savoir que l'Église accomplit nécessairement cette commémoration, ayant reçu la tradition des pères. Qui peut enfreindre le commandement d'une mère ou la loi d'un père ? Salomon dit : Écoute, mon fils, les paroles de ton père, et ne renie pas les commandements de ta mère (Prov. 1 : 8). Ces paroles montrent que le Père, c'est-à-dire Dieu, le Fils unique et le Saint-Esprit, a enseigné par écrit et non par écrit, et que notre Église mère avait des alliances établies en elle, indestructibles, incapables d'être détruites. Que ces alliances ont été établies dans l’Église et qu’elles sont toutes belles et étonnantes – nous en avons encore une fois convaincu le plus égaré. L'ayant quitté et l'ayant écrasé avec un enseignement ferme de l'Église et la puissance de Dieu comme un scarabée, ou une mouche, ou un taon, passons aux prochaines hérésies, appelant Dieu à l'aide. Contre Anomeev, 56e (76e) Il existe également des hérétiques appelés Anomeans. Ils viennent d'apparaître. Leur chef était un certain diacre Aetius, promu à ce rang pour sa bavardage par Georges d'Alexandrie, ancien évêque des Ariens et des Mélétiens. À l'époque de Julien, comme je l'ai montré plus haut, Georges était solennellement transporté à travers la ville sur un chameau ; Au début, il a été entouré de païens et a beaucoup souffert d'eux, solennellement, comme je l'ai dit, il a traversé, a été battu à coups de verges, puis il a été traîné presque à travers toute la ville, et ainsi il est mort, et après sa mort, il a été brûlé et, avec de nombreux os d'oiseaux et d'animaux, transformé en cendres, et ses cendres ont été dispersées au vent. C'était sa fin. Peut-être que quelqu'un dira ceci à propos du défunt : cela signifie-t-il qu'il est un martyr alors qu'il a tant souffert de la part des païens ? S'il avait eu un exploit pour la vérité et s'il lui était arrivé de le subir par haine et pour la confession du Christ de la part des païens, il aurait bien sûr été placé parmi les martyrs et, d'ailleurs, pas des petits. Mais cela ne lui est pas arrivé à cause de la confession du Christ, mais à cause de la grande violence qu'il a infligée à la ville et au peuple pendant son évêché, volant aux citoyens les biens qu'ils avaient hérités de leurs parents. Nous ne calomnions pas cette personne ; car il fit beaucoup de mal aux Alexandrins, comme en prenant à sa merci tout le salpêtre, les marécages avec des papyrus, des roseaux et des lacs salés, et il décida de s'en débarrasser et de tout se livrer. Il avait une avidité si honteuse qu'il ne négligeait même pas les choses insignifiantes : il décida donc d'avoir un certain nombre de porteurs des corps des morts, et il était impossible de transporter les corps des morts, et surtout des étrangers, sans que des personnes lui soient assignées. Il ne l'a pas fait par curiosité, mais comme je l'ai dit, pour gagner de l'argent. Si quelqu’un enterrait lui-même le corps, il courait un danger. Ainsi, de chaque défunt, il recevait une sorte de profit. Je garde le silence sur autre chose, à savoir : comment cet homme vivait dans le luxe et d'autres vices et cruautés. Les Alexandrins, et surtout les païens, qui étaient en colère contre lui pour tout cela, finirent par le mettre à mort. Les Alexandrins l'ont tué dès qu'ils ont appris la mort de Constance. Je n'avais pas d'autre excuse pour parler de Georges, si ce n'est qu'Aetius avait été nommé diacre par lui. Cet Aetius, jusqu'à l'âge adulte, aurait été complètement ignorant des sciences du monde. Après avoir vécu davantage, il étudia à Alexandrie auprès d'un philosophe et sophiste aristotélicien et, après avoir étudié la dialectique, décida de présenter la doctrine de Dieu en chiffres. En liberté, il étudiait et s'y asseyait continuellement du matin au soir, étudiant et essayant de parvenir à parler de Dieu et à faire des définitions sur Lui à travers la géométrie et les figures. Devenu un Arien complet et adhérant aux enseignements frénétiques des Ariens, il, en traitant avec eux, est devenu encore plus nuisible et a aiguisé quotidiennement sa langue contre le Fils de Dieu et le Saint-Esprit. Certains l'accusèrent et le dénoncèrent à Constance, et il fut exilé au Taureau. Ici, il répandit son mauvais enseignement, l'étalant avec insolence et, levant la tête avec une grande impudeur, vomissait continuellement son mauvais enseignement. Il a osé appeler le Fils différent du Père et non identique au Père en Divinité. Et nous-mêmes n'adhérons pas à la ressemblance ; car nous savons que le Fils est supérieur au Père, étant identique et égal à Lui en Divinité et nullement différent. Bien que beaucoup de choses soient comparées à Dieu, cependant, ce n'est pas la même chose, ce n'est pas égal au Divin : ainsi l'homme est créé à l'image et à la ressemblance, mais il n'est pas le même que Dieu dans l'égalité. De même, le royaume des cieux est comme le grain d’un pois (Matthieu 13 :31), mais le grain n’est pas le même que le royaume et n’appartient pas au même levain. Elle est semblable aux dix autres vierges et au chef de la maison, mais seulement semblable, et non une seule et même. Et puisque le Fils est semblable au Père, et plus que semblable, parce qu'il est un et identique au Père et égal au Père, alors nous essayons de prouver non seulement sa ressemblance, mais son identité et son égalité, en tant que Dieu issu de Dieu et Fils issu du Père, et non autre en essence, mais né de Lui. C'est ce que nous disons du Saint-Esprit. Mais ce brave Aetius ne voulait pas honorer le Fils à l'image du Père. Mais nous, basés non seulement sur la similitude, professons véritablement la doctrine de la foi et honorons la Trinité. L'argent est comme l'étain, et l'or est comme le cuivre, et le plomb est comme le fer, et les pierres précieuses sont comme le verre, mais cette ressemblance ne dénote pas la nature, mais seulement une comparaison. Quant à l'Écriture, qui confesse le Fils comme l'image du Dieu invisible, alors nous, après avoir étudié par la grâce de Dieu la puissance de l'Écriture divine, où il est dit aux pharisiens : vous ne connaissez pas les écritures, ni la puissance de Dieu (Matthieu 22 :29), nous avons appris le double sens de ce mot. Cependant, pour expliquer cette expression, nous signalerons son utilisation incorrecte entre les personnes. On dit : l'image de l'homme et l'image différente. Une image est dessinée avec des peintures, et l'autre est produite par le pouvoir générateur de la consubstantialité, puisque le Fils engendré porte un signe distinctif par rapport au Père. En lui se révèlent le reflet, l'identité, les êtres consubstantiels et l'empreinte du Père. Ainsi donc, le Fils unique de Dieu est, à notre avis, un seul et même avec la Divinité et la dignité du Père et lui est égal en image et ressemblance véritable, non pas changeante, mais immuable, comme le Fils véritablement et consubstantiellement engendré du Père. Nous pensons la même chose du Saint-Esprit, à savoir qu'il procède du Père, bien qu'il ne soit pas né, parce que le Fils est le Fils unique. Mais cet Aetius, désireux de s'opposer à la confession de la vérité, tente de reconnaître le Fils comme différent du Père. D'autres ariens reçurent des raisons d'erreur de la part de Lucien et d'Origène et ne faisaient qu'un avec Asterius le Sophiste, qui disparut lors de la persécution qui eut lieu sous Maximien. Certains d'entre eux, comme je l'ai montré plus haut en considérant les hérésies, ont reconnu le Fils de Dieu comme une créature et ont enseigné que le Saint-Esprit est une créature de la création, et certains ont dit que le Fils est comme le Père, bien qu'ils l'aient reconnu comme une créature. Mais Aetius, ajoutant sa propre méchanceté à tous leurs mensonges, révéla clairement l'enseignement cruel et éhonté contre le Seigneur. Et à vrai dire, l’enseignement raffiné de cet Aetius, aussi appelé Anomeus, est en contact direct avec ceux qui admettent que le Fils est une créature. Car tout ce qui est créé n'est pas semblable à Celui qui l'a créé, bien qu'il lui soit rendu semblable par la grâce. Et le Créateur n'est pas semblable à ce qui a été créé, bien qu'il ait essayé de le décorer de diverses beautés, à moins qu'une certaine similitude et réflexion n'y soient imprimées uniquement par la contemplation comparative. L'enseignement d'Aetius était valable parmi les ariens, qui reconnaissaient le Fils de Dieu et le Saint-Esprit comme créés, mais étant par la suite privé de communication avec les ariens eux-mêmes, à savoir avec Eudoxius, Minophilus et d'autres, il les exposa devant le roi, en disant : comme ils pensent tous, ainsi je pense, ce que je dis directement, ils le cachent, et ce que je déclare et confesse ouvertement, ils disent tous la même chose, mais en secret. Le roi d'alors n'était pas contre le comportement des ariens, mais il pensait qu'ils enseignaient pieusement. Cependant, il refusa avec indignation de reconnaître le Fils de Dieu comme une créature et ordonna donc d'envoyer Aetius en exil, comme indiqué ci-dessus. C'est là que commença l'hérésie, et à partir d'une hypothèse, s'élevant en pensée vers une œuvre de mal plus grande, Aetius blessa terriblement à la fois son âme et ceux qui le croyaient. Après cela, il fut tellement emporté par la rêverie que lui-même et ses instruits commencèrent à dire : « Je connais si bien Dieu et je le comprends si bien que je ne me connais pas autant que je connais Dieu. Nous avons entendu beaucoup plus de choses sur lui, notamment sur la façon dont le diable a terriblement réussi à détruire les âmes des personnes qu'il a capturées par son intermédiaire. Car ils ne se soucient ni de la sainteté de la vie, ni du jeûne, ni des commandements de Dieu, ni de tout ce qui est prescrit par Dieu pour que les gens vivent. Mais ils ont un mot prêt à tout. Cela leur arrive aussi avec une personne qui a déversé toute la cargaison du navire, mais a laissé une chose qui traînait dans le navire, par exemple. un vaisseau de terre, ou quelque autre, comme s'il pouvait, avec l'aide d'un seul vaisseau, naviguer sur toute la mer et être sauvé de la noyade ; et lorsqu'il tombe accidentellement et que l'homme ne reçoit pas du navire le bénéfice qu'il espérait, alors, englouti par les vagues, il perd à la fois les biens et sa propre sécurité. Tels sont Aetius et les Anomei qui en descendent : exposant la parole prononcée par le Seigneur dans l'Évangile, ils citent des paroles, mais leur puissance est mal comprise et ils se trompent. Quand quelqu'un les rencontre et leur rappelle les commandements, ils disent à ceci : Dieu n'exige de nous rien d'autre que que nous le connaissions, tout comme le Christ a dit : Père ! accorde-leur la vie qu'ils aient en eux-mêmes : c'est la vie, afin qu'ils connaissent le seul vrai Dieu et celui que Jésus-Christ a envoyé (Jean 17 : 3). Certains d'entre eux nous ont raconté, directement par Aetius lui-même, que certains d'entre eux avaient été surpris en train de forniquer avec une femme et condamnés pour cela. Mais Aetius ne prenait pas cela au sérieux, mais au contraire souriait en disant : cela ne veut rien dire ; c’est un besoin et une fonction corporelle, au même titre que se curer l’oreille (j’ai honte de dire comment s’exprimait ce sale homme) ; En prenant une plume ou une brindille, on gratte l'oreille et on arrête ainsi les démangeaisons : c'est ainsi que cela se produit par nature, et celui qui fait cela ne pèche pas. Et cet homme disait beaucoup de choses et enseignait faussement et méchamment, de sorte que d'après ses actes mêmes, on découvrait qui il était. Mais les paroles du Seigneur nous éclaireront clairement, qui a dit : Prenez garde aux prophètes menteurs, qui viennent à vous en vêtements de brebis, mais au-dedans ce sont des loups voraces : vous les reconnaîtrez à leurs fruits : cueillez-vous des raisins sur des épines, ou des figues sur des épines (Matthieu 7 : 15,16) ? De même, son insolence d'insensé, lorsqu'il a ouvert ses lèvres débridées contre le Seigneur et n'a pas honte de blasphémer son Seigneur, est exposée ici et là, de sorte que les personnes raisonnables, ayant goûté les fruits de son déchaînement et de sa tromperie, ne commenceraient pas à récolter des fruits similaires. Car les raisins ne peuvent pas être récoltés sur des buissons épineux, tout comme la sainteté ne peut pas provenir d'un mauvais enseignement. C’est donc ce qui est arrivé et est arrivé à Aetius, comme nous l’avons entendu. Dans son enseignement, comme je l'ai dit, il y a beaucoup de choses qui sont apparues à la suite de son violent orgueil, qui a osé se rebeller contre le Seigneur, mais j'offrirai un peu de beaucoup, et pour réfuter cela, je dirai ce que le Seigneur donnera. Cet Anomeus montre une distorsion de la foi et un choix de mots : les mots sont tirés de l'Écriture, mais ils contiennent un sens erroné et ont un pouvoir différent, mais ils ne sont pas acceptés de la même manière. Au début, il raisonne ainsi : « l’enfant à naître ne peut pas être comme celui qui est né, car tous deux se distinguent par le nom même : l’un n’est pas né, l’autre est né ». Tout cela est stupide et a conduit Aetius à la folie. Si nous commençons à chercher un parent pour l'enfant à naître, afin de ne pas perdre la véritable opinion du Christ, alors il n'y aura plus un seul Père, et non le père du père, mais des pères sans fin de pères, et il n'y aura plus un Dieu, existant éternellement, n'ayant rien devant lui et demeurant toujours, de qui est né et existe le vrai Fils unique et le Saint-Esprit, qui est venu de Lui, mais il y aura beaucoup de dieux recherchés, et ainsi tout sera finalement une tromperie, et pas la vérité. Mais nous avons besoin, en effet, de connaître le Dieu unique, le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, de qui vient le Saint-Esprit, qui procède du Père et reçoit du Fils. Il s’agit d’une seule Divinité, d’un seul Dieu, d’un seul Seigneur, Père, Fils et Saint-Esprit. Ni le Fils ni le Saint-Esprit ne fusionnent avec le Père, mais le Père est le Père, le Fils est le Fils et le Saint-Esprit est le Saint-Esprit, trois parfaits, une Divinité, un Dieu, un Seigneur, comme nous l'avons souvent fait l'éloge de Dieu en considérant toutes les hérésies. Ainsi, puisqu’il y a un Dieu, il est impossible de supposer un autre Dieu que celui qui existe ; Le Père est merveilleusement inengendré et incréé, et le Fils unique de Dieu, né de Lui, n'est pas différent de Lui en tout, mais est identique au Père et égal à Lui en toute dignité, bien qu'il soit engendré et qu'il ne soit pas engendré. S’Il a complètement engendré le Fils de Lui-même, alors il est impossible que le Fils ne soit pas égal et semblable au Père. Car tout ce qui enfante donne naissance à quelque chose de semblable à lui-même, et non seulement semblable, mais aussi égal par identité. L'homme donne naissance à l'homme et à Dieu-Dieu ; l'homme est issu de la copulation corporelle, et Dieu seul a inexplicablement donné naissance au Fils unique, ni par un écoulement quelconque, ni par compression, ni par expansion. Mais étant un esprit, le Père, sans commencement ni sans enfant, a donné naissance à un Fils de lui-même, semblable à lui en tout et égal, comme le dit le Saint Évangile : Je le cherche pour tuer Judas, parce que non seulement il a détruit le sabbat, mais il s'est aussi appelé Fils de Dieu, créant des choses égales à Dieu (Jean 5 : 18). Comment donc n'est-il pas semblable au Père et n'est-il pas égal à lui en toutes choses, alors qu'il a la vie en lui-même et dit : de même que le Père ressuscite les morts, de même le Fils ressuscite les morts (Jean 5 : 21) ? Et il dit aussi : celui qui m'a vu a vu le Père (14 :9). Celui qui se montre au Père et dit : Celui qui me connaît connaît le Père, et aussi : Celui qui m'a vu voit le Père ne peut être distingué. Le fait qu'Il n'est pas différent du Père est indiqué par le Père et le Fils : Faisons l'homme à notre image et ressemblance (Gen. 1 : 26). Alors, si le Fils n’était pas comme le Père, comment l’homme serait-il créé à l’image et à la ressemblance ? Le Père n'a pas dit : Faisons l'homme à mon image, ou à votre image, mais à notre image. En mots : dans notre image, il a montré non seulement l'égalité et la ressemblance du Fils avec le Père, mais aussi que le Fils est identique à Lui en tout et ne diffère pas de Lui. Comment le Fils ne peut-il pas être égal et semblable quand il dit : Je suis dans le Père et le Père en moi (Jean 14 : 10) ? Non seulement il le dit dans l'Évangile, mais Isaïe, qui a prophétisé par le Saint-Esprit, savait que le Fils est dans le Père et n'est pas étranger au Père et n'est pas différent de Lui, comme le montrent ses paroles, qui en hébreu se lisent comme suit : fou saarim, uavoton sadik, somir, emmunio, esrosmooh, fezar salom salom, hivak vatou, vetuv Valdonai addof, chivaia adonai sodolemim. 338 D'après la traduction d'Aquila, cela se lit ainsi : ouvrez les portes, afin qu'un peuple juste qui garde la foi, un édifice fortifié, une clôture du monde, puisse entrer, parce qu'il a confiance en lui ; ayez confiance dans le Seigneur pour toujours, car dans le Seigneur est le Seigneur qui a établi les siècles. Les soixante-dix se lisent ainsi : ouvrez les portes, afin que celui qui garde la vérité, accepte la vérité et garde la paix, entre, comme il s'est confié en Toi, Seigneur, pour toujours, le Dieu grand et éternel. (Ésaïe 26 : 2-5). Que le lecteur remarque qu'en soixante-dix au lieu de : dans le Seigneur il est écrit : Seigneur et Grand. Et combien de temps pouvons-nous en parler ? Mais je crains de ne pas créer un fardeau inutile en continuant à parler de ce sujet. Dans la Divine Écriture, tout est clair pour ceux qui veulent aborder la parole de Dieu avec une pensée pieuse et ne pas se plonger dans l'abîme de la mort sous l'influence du diable, comme ce pitoyable Aetius et le peuple qui l'a cru, qui ont pris les armes contre la vérité plus que tous ceux qui les ont précédés, blasphémateurs contre Dieu et sa foi. Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle nous avons dit que le Fils ne peut être différent du Père. Il est non seulement semblable, mais aussi égal, identique en Divinité, identique en éternité et en puissance. Nous ne l'appelons pas identique (ταὐτούσιον), de sorte qu'avec ce mot, utilisé par certains, nous ne devenons pas comme Sabellius. Mais nous l'appelons identique en Divinité, en essence et en puissance, égal en tout au Père et à son Saint-Esprit. Nous l'appelons consubstantiel (ὁμούσιον), comme le contient la sainte foi, dans l'ordre par la particule : ὁμἔ pour désigner clairement la perfection des personnes, à savoir que le Fils vient du Père, parfait d'après le parfait, parfait et le Saint-Esprit. Ces personnes seront arrêtées par un, deux, trois éléments de preuve. Si le Fils est reconnu comme né du Père, alors il sera nécessairement reconnu comme semblable à Celui qui a donné naissance. Il est évident qu'en appelant le Fils une génération, Aetius comprend et croit qu'il est une créature, qu'il n'est appelé Fils que par grâce, comme le pensait ce connaisseur des limites célestes, diviseur de l'indivisible et mesureur de notre salut dans le Christ. Mais l’enseignement de tous ceux qui admettent que le Fils est une créature tombera ; alors son enseignement tombera. Je lui demanderai en toute honnêteté : dis-moi : que dis-tu du Fils de Dieu ? L’appelez-vous une créature ou une créature ? Si vous Le considérez comme une créature, ne dissimulez pas sournoisement l’insulte en L’appelant la progéniture du Père. Car tout ce qui est créé n’est pas engendré ; et s'il est engendré, alors incréé. Arrêtez donc de prononcer le mot : né, car il n'est pas habituel que vous prononciez avec vos lèvres, ne serait-ce qu'un seul mot, les paroles de la vérité. Mais exprime toute ta ruse, afin que nous puissions savoir qui tu es, et ainsi échapper à ta tromperie, trappeur d'âmes et trompeur de ceux qui croient en toi ! Adorez-vous le Fils de Dieu ou non ? Oui, dit-il, je l'adore. Adorez-vous Dieu ou pas ? Oui, dit-il, j'adore Dieu. Quel genre de Dieu sera celui que vous appelez créé et adoré ? C'est comme si le Dieu adoré n'avait créé qu'un seul et lui avait ordonné d'être adoré, tandis que Celui qui s'est créé lui-même ne voulait pas faire de tout le reste un objet d'adoration, mais condamnait ceux qui adorent, en enseignant par la loi : ne vous faites pas votre propre image, de peur de ne l'adorer ni dans le ciel, ni sur la terre, ni dans les eaux (Ex. 20 : 4). Et l'Apôtre dit : avoir servi la créature plus que le Créateur et être devenu insensé (Rom. 1 : 22.25). Pourquoi ne nous commande-t-il pas d’adorer tout cela ? Dieu a-t-il de la partialité ? Cela n'arrivera pas ! Par le fait qu’il faut adorer, Il a montré que l’adoré est complètement différent de la création, et que la création adorée est différente du Seigneur adoré, le Fils de Dieu, engendré du Père. Et parce que le Fils est né de Lui et qu’il Lui est semblable et égal, Il est celui que nous adorons parmi tous. Par lui, il a créé toutes choses, et sans lui rien n’a été créé (Jean 1 : 6). En Lui et en Son Saint-Esprit, venu de Lui et reçu du Fils, le Père a tout créé et établi : par la parole du Seigneur les cieux ont été affermis, et par l'esprit de sa bouche toute leur puissance (Ps. 32, 6). Lorsque le Fils Unique a dit, comme je l'ai dit plus haut : afin qu'ils connaissent le seul vrai Dieu et que Jésus-Christ a envoyé (Jean 17 : 3), il s'est séparé de la création. Ainsi l’Apôtre dit : il y a un seul Dieu, de qui nous sommes toutes choses, et un seul Seigneur Jésus-Christ, de qui nous sommes toutes choses (1 Cor. 8 : 6). Voyez-vous comment il a souligné l’unique Dieu le Père et l’unique Seigneur né de Lui ? Il n'a pas dit : il y a un seul Dieu et un seul Seigneur avec tout ce qui vient de lui, mais : il y a un seul Seigneur, qui est tout. S'il existe un seul Seigneur par qui tout a été créé, alors Il n'est pas l'un de tous, mais il est le Créateur de tout, le Créateur de tout ce qui a été créé. Le Fils, né du Père et descendant du Père, par qui toutes choses ont été créées, n'est pas comme tout, puisqu'il est le créateur de tout ; puisqu'il y a un seul Dieu le Père, de qui sont toutes choses, et un seul Seigneur Jésus, qui est toutes choses. Les mots ci-dessus sont reliés par les mots un et un, et les mots : du même et du même indiquent clairement le Fils qui est venu du Père ; les mots : ils expliquent tous de manière étonnante que le Fils est différent des autres êtres, et montrent ainsi que le Père existe et que le Seigneur existe, le Fils unique du Père. L'Apôtre a dit cela sous l'inspiration du Saint-Esprit, c'est pourquoi il n'était pas nécessaire de mentionner l'Esprit, non pas parce que l'Esprit n'est pas glorifié au Père et au Fils, ni parce qu'il est désigné parmi toutes les créatures créées par le Fils. Il suffisait que dans la ferme confession du Fils, il soit compté avec le Père et le Fils dans les paroles suivantes : en chemin, baptisez au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit (Matthieu 28 : 19). Ainsi, lorsque l’Apôtre parlait, ou mieux, lorsque le Saint-Esprit parlait en lui, il ne parlait pas de lui-même ; parce que la connaissance à ce sujet était claire et n'était pas remise en question par les Juifs. L'annonce en fut reportée à un autre moment, afin que le Saint-Esprit ne témoigne pas de lui-même. L'Apôtre était conduit par l'Esprit Saint et parlait du Père et du Fils, pour que soit indiquée la Trinité, toujours présente et ne cessant jamais d'exister. Ne soyez pas surpris lorsque vous entendez : il y a un seul Dieu, de qui viennent toutes choses, et un seul Seigneur, qui est toutes choses. Ayant appelé le Fils Seigneur, l'Apôtre n'a pas du tout nié que le Seigneur soit aussi Dieu ; et ayant dit : il y a un seul Dieu qui est tout, il n'a pas nié qu'un seul et même Dieu soit Dieu et Seigneur. Car ensemble le Seigneur et Dieu, et Dieu et le Seigneur, et il n'y a aucun désaccord dans les paroles véritablement proclamées par Dieu par les Apôtres pour notre salut. Mais Anomeus et ceux qui en descendirent, quittant le chemin de la vérité, se perdirent, comprenant mal les paroles de Dieu, et finalement, s'écartant du raisonnement et des divagations sur les mots, leur esprit se retira de la vérité et s'éloigna des choses célestes. S’ils voulaient consacrer leur esprit à l’illumination de l’Évangile, chaque mot les exposerait. Car nulle part le Fils unique, après être venu dans la chair, ne dit : Le Père qui m'a créé m'a envoyé ; et le Père nulle part, ni dans l'Évangile ni dans l'Ancien Testament, ne dit : Je t'ai créé Fils, mais il dit : le Père m'a envoyé (Jean 5, 36), et encore : du Père je suis parti et je m'en vais (16, 28), et je suis toujours dans le sein du Père (1, 18) et encore : la Parole est à Dieu et Dieu est la Parole (1, 1). Et bien des choses peuvent être réfléchies concernant notre salut, pour ne pas se laisser emporter par l’enseignement rusé de ce diable. Car le diable, voulant détruire le genre humain par envie de la gloire de l'homme, a inventé divers moyens astucieux, premièrement l'ignorance, deuxièmement l'idolâtrie, puis une mauvaise manière de vivre, et maintenant, enfin, la tromperie et la tromperie par les hérésies, afin de détourner l'homme des choses célestes de toutes les manières possibles. C'est tout ce que l'esprit de notre dimension peut dire contre toi, Anomeus ! Il est admirable que vous soyez appelé Anomeus, c'est-à-dire différent, parce que, tant dans la morale que dans la pensée, vous vous êtes éloigné des gens qui possèdent la sagesse de Dieu et ont la vraie foi. Ce n'est pas parce que vous êtes devenus différents des autres que vous avez réussi dans le bien, mais parce que vous avez dévié du chemin de la vérité et que vous êtes donc devenus différents des fils de l'Église ; Ayant désiré appeler le Fils de Dieu égal au Père, contrairement au Père, vous êtes vous-même devenus différents, ayant mérité ce nom et n'étant pas comme ceux qui sont sauvés en Dieu. Mais pour ne pas perdre de temps à étudier ses questions, nous exposerons son enseignement avec ses propres mots, qu'il a lui-même exprimés dans quelques écrits dialectiques. Il a fait preuve d'une dialectique pleine de tromperie dans son œuvre, qui ne contient pas une seule parole de foi impeccable et pure, perfectionnée par le Saint et doux Esprit. Mais avant tout, j'ai jugé nécessaire de placer ici toute son œuvre qui nous est parvenue, afin de réfuter contre lui à travers lui-même. C'est l'œuvre d'Anomeus Aetius Puisque, pendant la persécution ouverte contre nous par nos contemporains, certains d'entre eux, s'étant emparés en privé, avec beaucoup d'autres, d'un essai écrit par nous sur le Dieu à naître et engendré et l'ayant gâté d'insertions et d'abréviations, l'ont publié, changeant l'ordre qui y était établi, puis lorsqu'un des savants est venu nous voir et nous l'a apporté, j'ai jugé nécessaire, en tant qu'écrivain, après avoir effacé cet essai, de vous l'envoyer, à tous les pieux ascètes et ascètes, afin que vous sachiez que notre œuvre a été écrite selon les pensées des Saintes Écritures. Avec son aide, par de brèves remarques, vous pourrez arrêter toute personne qui décide sans vergogne de s'opposer à vous au sujet du Dieu à naître et engendré, et surtout les personnes mentionnées ci-dessus. Je l'ai arrangé sous forme de versets, ajoutant des objections et des décisions, avec des preuves commodément compréhensibles et claires, et commençant par un discours sur le Dieu à naître. 1. Si le Dieu non engendré peut rendre les engendrés non engendrés, alors, si chaque essence est non engendrée, aucune d'elles ne différera d'une autre dans son insubordination. Ainsi, comment peut-on dire qu'une essence change, une autre change, à moins d'admettre que Dieu ne produit pas à partir d'une substance toute faite ? 339 2. Si le Dieu ingénéré est au-dessus de toute cause, il serait donc au-dessus de la naissance. S’Il est au-dessus de toute cause, il est évident qu’Il ​​est au-dessus de la naissance. Car il n’a pas reçu l’existence d’une autre cause et ne s’est pas donné l’existence. 3. S'il ne s'est pas lui-même donné l'existence, non à cause de la faiblesse de la nature, mais parce qu'il transcende toute cause, alors qui admettra que la nature engendrée n'a par essence aucune différence avec la nature engendrée, alors qu'une telle nature ne permet pas la naissance ? 4. Si Dieu demeure infiniment dans la nature non engendrée, et si ce qui est engendré reste infiniment engendré, alors l'opinion fausse sur le consubstantiel et le subsubstantiel sera éliminée ; mais comme les deux natures restent constamment dans leur propre dignité de nature, elles restent essentiellement incomparables. 5. Si Dieu n'est pas engendré par essence, alors ce qui est engendré n'est pas né de la dissolution de l'essence, mais a été produit arbitrairement. Car aucun enseignement pieux ne permet qu’une seule et même essence naisse et ne naisse pas. 6. Si les enfants à naître étaient nés, qu’est-ce qui empêche ceux qui sont nés de devenir à naître ? Parce que chaque nature aspire davantage à ce qui lui est propre qu’à ce qui est inhabituel. 7. Si Dieu n’est pas entièrement inengendré, alors rien ne l’empêche essentiellement d’engendrer. S’Il n’est absolument pas né, alors Il n’a pas dissous Son essence à la naissance, mais Il a donné naissance, par Sa propre volonté, à ce qui est né. 8. Si le Dieu à naître est pleinement doté du pouvoir de naissance, alors ce qui est né n'est pas essentiel, puisque toute son essence a la propriété de donner naissance et de ne pas naître. 9 . Si l’essence de Dieu, ayant changé en une autre forme, est appelée engendrée, alors Son essence n’est pas immuable, parce que la création de Son propre Fils s’est accomplie par le changement. 10. Si l'essence de Dieu est immuable et au-dessus de toute génération, alors ce qui appartient au Fils doit être reconnu par son seul nom. 11. Si dans Dieu à naître la génération était pour ainsi dire contenue dans une graine, alors après la naissance de l'extérieur, ayant reçu un accroissement, elle mûrirait pour ainsi dire. Le Fils est donc parfait, non par ce par quoi il est né, mais par ce par quoi il a reçu un accroissement. Car ce qui reçoit un accroissement de ce qui lui est apparenté, comme étant constitué de lui, profite généralement du nom de parfait. 12. Si la génération était parfaite, alors la génération était parfaite dans l'enfant à naître, et non du fait que l'enfant à naître lui avait donné naissance. Car la nature engendrée ne peut pas être dans l'essence non engendrée, puisqu'elle serait et ne serait pas une seule et même chose. Car ce qui est engendré n'est pas inengendré, et l'inengendré n'a pas été engendré, car attribuer à Dieu une partie qui ne lui ressemble pas, c'est lui infliger un blasphème et une injure. 13. Si Dieu Tout-Puissant, qui a une nature non engendrée, ne connaît pas en lui-même une nature engendrée, et si le Fils, qui a une nature engendrée, se connaît tel qu'il est, ne serait-il pas alors d'une part un mensonge que l'un se reconnaisse comme non engendré et l'autre comme engendré ? 14. Si le concept : à naître ne signifie pas l'essence de Dieu, mais que ce nom incomparable est une invention humaine, alors Dieu, n'ayant pas dans son essence la supériorité correspondant à ce nom, pour avoir inventé le concept : à naître, devrait être reconnaissant envers ceux qui l'ont inventé. 15. Si l'ingénérité est attribuée à Dieu du dehors, alors ceux qui l'attribuent sont supérieurs à Celui à qui ils l'attribuent, lui donnant un nom, le plus élevé de sa nature. 16. Si la nature à naître n'est pas inférieure à la génération, alors c'est comme on dit ; et s’il est inférieur à la naissance, alors l’état de souffrance de la naissance serait supérieur à l’être de Dieu. 17. Si l'engendré est immuable par nature à cause de celui qui a donné naissance, alors l'inengendré est une essence immuable, non par la volonté, mais par la dignité de l'essence. 18. Si le concept : à naître signifie essence, alors il se distingue à juste titre de l'essence de l'engendré. Si ce qui n’est pas encore né ne veut rien dire, ce qui est né ne veut encore plus rien dire. Comment rien ne s'opposera-t-il à rien ? 19. Si le mot : à naître s'oppose au mot : engendré, alors lorsque la prononciation de ce mot est suivie d'un silence, l'espérance des chrétiens, fondée sur une prononciation différente, et non sur la nature des choses désignées par des noms, apparaît et disparaît. 20. Si l'absence de génération n'ajoute rien de plus à la supériorité de l'essence, par rapport à la naissance, alors le Fils, n'étant supérieur au Père qu'en nom, trouvera meilleurs ceux qui se sont appelés (à naître) Dieu et son Père, et ne se sont pas appelés lui-même. 21. Si l'essence à naître est supérieure à la naissance, puisqu'elle a une supériorité originelle, alors c'est l'existence propre à naître. Car ce n'est pas par sa propre volonté qu'il est supérieur à la naissance, mais par nature. Par conséquent, Dieu, étant une essence unique à naître, ne permet à aucun esprit de penser à sa naissance, mais rejette le désir de toute recherche et toute pensée vers le né. 22. Si le concept : à naître signifie une privation par rapport à Dieu et qu'il n'y a rien à naître, alors quel genre d'esprit enlèverait quoi que ce soit à un inexistant ? Et si cela signifie quelque chose d’existant, alors qui peut séparer de ce qui existe ce qu’il est – de lui-même ? 23. Si la privation est la privation d'une propriété, alors la non-naissance en Dieu est soit une privation d'une propriété, soit une propriété contraire à la privation. Mais s’il existe une privation de propriété, alors comment ce qui n’est pas inhérent à Dieu lui sera-t-il imputé ? 24. Si le fait d'être non né est une propriété, alors il est nécessaire de présupposer une essence engendrée, de sorte que, ayant reçu cette propriété, on puisse l'appeler non né. 25. Si l'essence née participait à l'enfant à naître, alors, ayant perdu sa propriété, elle perdait son caractère non-né. Et ainsi l’essence naîtrait, et le non-né serait une propriété. 26. Si la naissance indique une transition, alors cela signifie évidemment une certaine propriété, qu'il s'agisse d'une transformation d'une essence ou de ce qu'on appelle la naissance. 27. Si l'absence de génération est une propriété et l'absence de naissance est une propriété, alors les essences sont antérieures aux propriétés, et les propriétés, bien qu'elles soient secondes, sont préférables aux essences. 28. Si l'ingénéré est la cause de l'engendré par rapport à l'être, et que l'engendré, contenant sa cause dans son essence, désigne une essence et non une propriété, n'empruntant rien à la nature ingénérée, alors comment l'essence ingénérée pourrait-elle être non pas une essence, mais une propriété ? 29. Si chaque essence n'est pas née, comme l'essence de Dieu Tout-Puissant, alors comment peut-on qualifier une essence de passionnée et une autre d'impassible ? Si, en raison de l'état de nature ingénérée, une essence reste étrangère à la quantité et à la qualité et, en termes simples, à tout changement, et l'autre est sujette à la souffrance, alors si nous la reconnaissons comme immuable par essence, il faut supposer que la différence mentionnée ci-dessus se produit par hasard, ou il serait plus approprié d'appeler l'essence active non générée et l'essence changeante générée. 30. Si la nature non générée est la cause de ce qui est engendré, alors que ce qui n'est pas généré n'est rien, alors comment rien ne peut-il être la cause de ce qui est arrivé ? 31. Si la non-générosité est une privation, et si la privation est la perte d'une propriété, et si la perte détruit complètement un objet ou le change en un autre, alors comment est-il possible d'attribuer le nom de la propriété modifiée, c'est-à-dire, la non-générosité, à l'essence de Dieu ? 32. Si le fait de ne pas naître indique une privation qui n'est pas inhérente à Dieu, alors comment pouvons-nous dire qu'Il n'est pas né et n'est pas engendré ? 33. Si l'innaissance n'est qu'un nom par rapport à Dieu, et que ce nom élève l'être de Dieu au-dessus de tout ce qui est né, alors le nom humain est plus honorable que l'être du Tout-Puissant, puisqu'il orne Dieu le Tout-Puissant d'une supériorité incomparable. 34. Si une cause est associée à tout ce qui naît, et que la nature ingénérée n'a pas de cause, alors l'ingénération n'indique pas une cause, mais signifie un être. 35. Si tout ce qui s'est passé venait d'un autre et que l'être à naître ne venait ni de lui-même ni d'un autre, alors le non-né exprime nécessairement l'essence. 36. Si un être non engendré apparaît dans l'essence d'un être engendré, comme une cause immuable par rapport à toute cause, alors c'est une essence propre incomparable, ne manifestant pas extérieurement d'inaccessibilité, mais étant elle-même incomparable et inaccessible à quoi que ce soit, puisqu'elle n'est pas engendrée. 37. Si le Tout-Puissant transcende toute nature, alors il excelle en raison de la non-générosité, qui est la cause de l'existence de tout ce qui naît. Mais si l’innaissance n’exprime pas l’essence, alors d’où la nature des objets nés recevra-t-elle sa préservation ? 38. Si rien d'invisible n'existe dans la semence avant elle-même, mais existe dans une nature séparée, alors comment se fait-il que le Dieu ingénéré, étant libre de la séparation, voit son essence dans l'engendré comme le second, puis comme le premier dans l'ingénéré, selon l'ordre des nombres du premier et du second. 39. Si Dieu demeure dans la nature non générée, alors la connaissance de lui-même dans la génération et la non-génération doit lui être retirée. Si nous permettons l’extension de Son essence dans l’enfant à naître et dans l’enfant engendré, alors Il ne reconnaîtra pas Son essence, distrait par la naissance et l’enfant à naître. 40. Si la naissance, bien qu'elle participe à l'à naître, reste indéfiniment dans la nature du né, alors elle se reconnaît dans une nature imparfaite, sans avoir conscience de sa participation à l'à naître. Car il est impossible de se connaître soi-même à la fois en tant qu’entité à naître et en tant qu’entité née. 41. Si l'ingénéré est quelque chose de sans importance en raison de sa tendance au changement, alors la dignité de la nature consiste dans l'essence immuable, et cependant l'essence ingénérée est reconnue comme supérieure à toute cause. 42. Si les enfants à naître sont éloignés de toute cause et s'il y a beaucoup d'enfants à naître, alors ils auront une nature immuable. Car il ne peut être admis qu'une fois devenu participant de la nature générale et particulière, une essence soit créée et qu'une autre soit produite. 48. Si chaque essence n'est pas née, alors aucune ne différera d'une autre par sa non-subordination. Comment peut-on dire que l’un change, l’autre change, s’il n’admet pas que Dieu ne produit pas à partir d’une substance toute faite ? 340 44. Si toute essence n'est pas née, alors toute essence est immuable. Et si une entité a la propriété d'immuabilité, alors l'action spontanée et la souffrance doivent lui être attribuées. 45. S'il y en a beaucoup à naître et immuables, il sera alors impossible de calculer leurs différences. Car il est impossible de compter ce qui est différent, soit en général, soit en particulier, puisque toute différence indique une certaine séparation de la cause d'une nature distincte et non engendrée. 46. ​​Si l'enfant à naître et Dieu désignent mutuellement la même chose, alors l'enfant à naître est le parent de l'enfant à naître. Si l'inengendré désigne une chose et Dieu une autre, alors il n'est pas inapproprié que Dieu donne naissance à Dieu, puisque tous deux ont reçu l'être de l'essence ingénérée. 47. S'il n'y avait rien avant Dieu, comme en fait il n'y avait rien, alors Dieu et ce qui n'est pas né signifient la même chose, puisque ce qui est né n'admet pas d'ingénération et ne peut donc pas être appelé avec Dieu et son Père. Que le Dieu auto-engendré, appelé le seul vrai Dieu de Jésus-Christ qu'il a envoyé, existant réellement avant les siècles et hypostase véritablement engendrée, vous garde indemnes de l'impiété en Jésus-Christ notre Seigneur, par qui est toute gloire au Père, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles. Amen. C'est le début des opinions corruptrices d'Aetius, dont une partie seulement nous est parvenue et qui sont sujettes à notre réfutation. On dit qu'il a écrit trois cents chapitres comme ceux-ci, pleins de blasphèmes de toutes sortes. Si le début de cet ouvrage, qu'Aetius a compilé et écrit avec tromperie au détriment de certains, se vantant qu'il contient des choses bonnes et gracieuses, est lu par une personne expérimentée et bien informée, il découvrira qu'il ressemble aux restes et aux os d'un cadavre de serpent mort et pourri. C'est pourquoi, après avoir recueilli du début à la fin les paroles de la Divine Écriture, guérissant selon l'action de Dieu, dans notre réfutation nous donnerons un antidote à ceux qui souhaitent être guéris de son poison. Contre chaque position de ses chapitres syllogistiques, nous proposerons une réfutation sous la forme suivante. Préface d'Anomea Aetia. Puisque, pendant la persécution ouverte contre nous par nos contemporains, certains d'entre eux, ayant volé, avec beaucoup d'autres, un essai que nous avions délibérément écrit sur le Dieu à naître et engendré et l'ayant gâté avec des insertions et des abréviations, l'avons publié de loin, changeant l'ordre qui y était établi, alors quand l'un des scientifiques est venu vers nous et nous l'a apporté, j'ai jugé nécessaire, en tant qu'écrivain, de nettoyer cet essai et de vous l'envoyer - tous les ascètes et ascètes pieux, alors afin que vous sachiez que notre œuvre a été écrite selon les pensées des Saintes Écritures. Avec son aide, par de brèves remarques, vous pourrez arrêter toute personne qui décide sans vergogne de s'opposer à vous au sujet du Dieu à naître et engendré, et surtout les personnes mentionnées ci-dessus. Je l'ai organisé sous forme de versets, en ajoutant des objections et des décisions avec des preuves intelligibles et claires, et en commençant par un discours sur le Dieu à naître. Réfutation. 1. Je réfuterai les paroles de votre essai dialectique et syllogistique vantard et vide, sans omettre ni mettre au second plan aucune des nombreuses dispositions longues ou courtes que vous présentez. Et tout d'abord, en écrivant aux ascètes et ascètes de votre parti, vous avez dit que la partie de l'essai que vous aviez entre les mains et qui consiste en vos questions a été volée par certains contemporains, mais vous pouvez en être convaincu par votre essai lui-même ; que ce nom : kidnappeur, appartient plutôt à vous et à ceux que vous avez instruits, pour ne pas dire emportés dans l'erreur. La sainte foi de Dieu existe depuis le commencement et toujours ; il est ancien et ne vieillit pas, il demeure constamment, est établi sur une base solide et tient bon, ayant son Seigneur incapable de voler. Par conséquent, elle n'est pas temporaire, mais existe toujours, cohabitant avec les anges et ornant les saints de génération en génération. Mais toi, tu es un homme temporaire, trompé par l'erreur et exalté dans ton esprit, et tu as conduit le bétail de ton troupeau en désordre dans des pâturages épineux. Aucun des anciens ne pensait comme toi, Aetius ; vous écrivez contre vos contemporains, mais vous êtes vous-même un homme moderne et non ancien. Immédiatement au début de l'introduction, lorsque vous avez dit que vous aviez écrit un essai sur le Dieu à naître et engendré, vous avez étonné tout le monde avec un début de discours si brillant, et je rendrai drôle votre raisonnement, rempli de tant de mots nouveaux. 2. Lequel des enfants des chrétiens qui ont l'enseignement salvateur de Dieu, attirés par vos fabuleuses absurdités, laissant le Dieu toujours présent et son Saint-Esprit, viendra à vos côtés et commencera à écouter parler du Dieu né, afin qu'il devienne lui-même l'un des insensés, apprenant à adorer la créature plus que le Créateur, qui est béni pour toujours, amen (Rom. 1 : 25) ? Nous n'avons pas un Dieu créé ou fait, mais incréé et incréé, né du Père sans commencement et sans envol. Et si vous êtes rusé, voulant appeler de manière ambiguë ce qui est né (γεννητὸν) ce qui s'est passé (γενητὸν), je n'accepterai pas votre discours, même si vous ne pensez pas que le Fils est inférieur au Père en raison de sa naissance du Père. Car les épines ne produisent pas de raisins, ni les figues de bavures (Matthieu 7 : 16) ; un enseignement correct ne peut pas non plus venir d'une personne égarée. Et le Seigneur imposa silence aux démons qui le confessaient comme Christ (Luc 4 :41). Vous dites que votre essai est rédigé conformément à la pensée des Divines Écritures : dites-moi, quelle Divine Écriture nous a appris à adorer le Dieu créé ? Et que Dieu ne soit pas né est évident pour tout le monde : mais cela ne se trouve pas littéralement dans l'Écriture divine ; malgré cela, penser et parler pieusement de Dieu de cette manière est un fondement solide dans une considération correcte et pieuse et dans la raison elle-même. Vous dites aussi que vous avez composé des chapitres comme des vers pour que les ascètes et ascètes que vous appelez, ou mieux encore, les participants à vos erreurs, puissent apprendre à répondre à chaque objection dans un discours court et arrondi. Par conséquent, nous, petits, simples et sans importance, mais inférieurs à beaucoup de personnes dans la Sainte Église de Dieu, nous aborderons ces bavardages sans fondement et très vides. 3. Jusqu'à présent, notre humilité a soulevé une objection à votre préface. Maintenant, je me tourne vers le début de vos chapitres et contre chaque position et chapitre, je proposerai des objections tirées des Écritures divines et de la saine raison et de la résolution de vos questions logiques, afin que les serviteurs de Dieu et les ascètes de la vérité, ayant lu et compris toutes vos absurdités, riront et diront : le mépris de votre cœur vous a fait cela (Obd. Art. 3) : vous avez déclaré dans votre esprit : je me lèverai contre vous. je placerai mon trône au ciel et au-dessus des étoiles du ciel ; Je m'assiérai sur la plus haute montagne, sur les hautes montagnes même au nord, je regarderai au-dessus des nuages ​​et je serai comme le Très-Haut. Maintenant vous descendrez aux enfers, aux fondements de la terre, et ainsi de suite (Ésaïe 14 : 13-15). Voici le tout début des chapitres d'Aetia. Aetia chapitre 1. Si l'enfant à naître Dieu peut faire naître l'enfant à naître. Réfutation. Tout d’abord, il est impie de penser à Dieu comme si quelque chose lui était impossible. Il est vrai qu'il n'y a que quelque chose qui ne convient pas à sa divinité, et ce n'est pas parce qu'il ne pourrait pas le faire, mais parce que Dieu, pour qui rien n'est impossible, ne devient pas, par exemple, mauvais, puisque le mal est impossible à sa bonté divine et toute-puissante et à lui-même, comme bien. Et de plus, si Dieu avait reconnu qu'il est bon de faire naître ce qui est né, et qu'il ne pouvait pas cependant mettre ce bien en action, il y aurait alors eu une perte de puissance en Lui, puisqu'il voulait faire ce qui était censé le faire, mais il ne le pouvait pas. Si l'enfant à naître est bon et que l'enfant engendré est né bon dans son ordre, puisque l'état de l'enfant engendré est bon, puisqu'il vient du Dieu bon et est reconnu comme tel par Lui, alors Dieu ne voudra pas rendre l'enfant bien-né à naître, parce qu'Il a reconnu que sous cette forme il est bon. Puisque l'état du bien ne change pas, non pas à cause d'une impossibilité de la part de Dieu, mais parce qu'il est bon sous cette forme, alors le Dieu non engendré est bon, et tout ce qui est venu de Lui dans son ordre est bon, bien qu'il n'ait pas reçu le nom d'inengendré. Dieu n'a pas produit les dieux créés pour détruire le désir de supériorité des uns sur les autres, en appelant l'un plus grand, l'autre moins, alors que la Divinité n'est pas nommée. Car si un Dieu n'est pas engendré, et l'autre Dieu est engendré, alors en l'absence de communication des natures, il est impossible par nature d'avoir une communication dans la dignité d'un nom, à moins que par quelque miséricorde exceptionnelle, c'est-à-dire par participation, le plus grand ne l'accorde au moindre : et le moindre parfois lui-même ne s'appellera pas du nom du plus grand, sachant bien qu'il est étranger à cette dignité et à ce nom par nature. Tout le monde te le dira, Aetius : Dieu est la 6ème Parole, mais la Parole n'est pas devenue Dieu. Comment le Christ aurait-il pu porter par nature ce nom le plus noble et être égal au Père, si quelque chose avait été fait dans la dignité du Christ ? Ou comment couper les mots : Dieu soit, quand le mot : être ne permet d'accepter aucune division du temps, même accidentelle ? Sachez donc que le Dieu sans commencement et sans engendré a donné naissance de lui-même à un Dieu semblable à lui-même, et non seulement semblable, mais aussi égal en tout, et qu'il ne l'a pas créé, de sorte que, parce qu'il a été créé et créé différent de lui, il ne détruirait pas le nom : Dieu, à cause de sa différence et de son altérité. Il est impossible que celui qui enfante donne naissance à quelque chose de différent et d'inégal à lui-même, et que celui qui naît soit différent de celui qui a enfanté. Par conséquent, le Fils conserve par nature son identité avec le Père, conformément au témoignage évangélique : tout ce que le Père a est à moi (Jean 17 : 15), c'est-à-dire : le Père est Dieu, Dieu et moi, le Père est vie, et je suis vie, et tout ce qui convient au Père et au Fils et au Saint-Esprit dans une seule Divinité, puisque la Trinité n'a rien de différent, et nous sommes établis dans le parfait la connaissance que la Parole hypostatique du Père et le Saint-Esprit hypostatique du Père et du Fils existent sans début et sans fuite. Aetia chapitre 2. Si le Dieu ingénéré est au-dessus de toute cause, il serait donc au-dessus de la naissance. S’Il est au-dessus de toute cause, il est évident qu’Il ​​est au-dessus de la naissance. Car le Fils n'a pas reçu l'existence d'une autre cause et ne s'est pas donné l'existence à lui-même. Réfutation. Si le Dieu non engendré est au-dessus de toute raison, et que celui qui est engendré de lui est né indigne de lui et non dans l'égalité, il est pourtant contenu dans l'excellent nom du Père ; dans ce cas, celui qui est né déshonore celui qui a donné naissance, ayant la dignité d'un nom différent de celui des créatures créées et non, comme les autres créatures, honorant le Créateur. Car d'autres créatures que Lui honorent le Créateur, non pas en étant égales au Créateur, ni en étant appelées du nom du Créateur, mais en étant créées comme esclaves pour la gloire du Créateur, de sorte que d'après les créations glorieuses nous percevons comparativement l'avantage et la supériorité sur elles de Celui qui est plus haut que ces œuvres glorieuses. Et celui qui n'est pas appelé d'un nom commun avec les autres et, étant de même essence avec le plus excellent, est amené avec lui dans l'unité de dignité, s'il a quelque différence avec le plus excellent, alors il fera nécessairement une diminution de dignité chez le plus excellent, précisément parce que la communion de celui qui est né avec le plus excellent a quelque différence. Par conséquent, la branche semblable à semblable et égale à semblable est comprise par notre foi non selon une compréhension charnelle, mais comme Dieu issu de Dieu, Lumière issue de la Lumière, comme Verbe hypostatique du Père, de sorte que la gloire immuable du plus excellent soit préservée, car le plus excellent n'a pas pour lui-même de coupable, mais engendre de lui-même un égal dans un être pur et inaccessible, le Fils consubstantiel et hypostatique de Dieu, qui n'est pas une image sans âme, mais exprime la race du Père, comme le dit la Divine Écriture, laissant celui qui est né dans l'égalité avec celui qui a donné naissance à l'image du Dieu invisible (Col. 1 : 15). Et pour que personne ne pense que l'image diffère de l'original, le Père lui-même, considérant la justesse de nos pensées, a dit d'avance : créons l'homme à notre image et ressemblance (Gen. 1 :26). Ici, il ne s'est pas séparé du Fils, mais a utilisé la même expression, se référant à deux : faisons l'homme, pour désigner deux. Moi et le Fils, ou le Saint-Esprit, je dirais. Et pour montrer l'égalité de l'image, il n'a pas mis deux mots, mais a parlé d'une image, et dans le mot : la nôtre, il en a souligné deux, à savoir que l'homme n'est pas créé à l'image d'un, mais est une image de la ressemblance et de l'égalité de deux, afin qu'il soit tout à fait clair que tout ce qu'il y a de plus excellent dans le Père et le Fils et le Saint-Esprit reste dans l'identité et ne change pas. Car le Père, ou le Fils, ou le Saint-Esprit n'a pas reçu d'une autre nature et n'a pas donné à une autre nature la participation à sa nature et à sa dignité, et non pas à la suite d'une séparation ou d'un écoulement quelconque de l'origine du Fils unique et du Saint-Esprit du Père et a fait un changement de nature, mais de même que depuis le commencement la nature la plus excellente du Père a toujours été inengendrée et incréée, de même il nous a clairement déclaré qu'il est de toute éternité, il a fait naître de lui-même le Fils le plus excellent et le Saint-Esprit sans aucun changer. Aetia, chapitre 3. S'il n'a pas lui-même donné l'existence, non à cause de la faiblesse de la nature, mais parce qu'il transcende toute cause, alors qui admettra que la nature engendrée n'a essentiellement aucune différence avec la nature engendrée, alors qu'une telle nature ne permet pas la naissance. Réfutation. Tu devrais, Aetius, qui s'occupe des choses célestes et considère son œuvre comme pitoyable, freiner l'extrême méchanceté de ton esprit audacieux, afin que nous ne semblions pas en colère contre toi et vaincus par une telle intrépidité, mais en te conseillant, ainsi qu'à nous-mêmes, ce qui est nécessaire à la piété. Car lorsque vous, avec une grande erreur bien sûr, mais en même temps avec une piété feinte, représentez Dieu dans ce qui est le plus nécessaire et le plus caractéristique de Dieu comme différent et inégal de ceux qui sont nés de Lui, alors par ce qui est tout à fait inhabituel de Dieu, vous le prêchez comme semblable à ce qui n'est pas caractéristique de sa Divinité. Et surtout, se plonger dans une réflexion aussi profonde sur Dieu est le fruit de la méchanceté et d’un esprit encore plus frénétique. Car après avoir dit qu'Il est la cause de Lui-même, ou qu'Il s'est donné l'existence, vous vous êtes frappé de deux mauvais soupçons, en cherchant et en cherchant sur Dieu comment il a existé, à savoir s'il a toujours existé, s'il s'est donné l'existence ou s'il existe par hasard. Je suis horrifié et tremblant, suite à votre mauvais raisonnement. Laissons cela tranquille, et laissez-le aussi, nous qui pensons toujours de manière approfondie et juste à Dieu et croyons qu’Il ​​a toujours été Dieu. En parlant imprudemment et en concluant, comme pour montrer un grand honneur à Dieu, vous avez dit qu'Il ne s'est pas donné l'existence. Selon vous, Il ne s'est pas donné l'existence si la foi salvatrice dépend de raisonnements et de syllogismes, quand la parole prend son image des corps les plus bas et les plus misérables. Aucune des créatures n'est cause pour elle-même et ne s'est donnée l'existence, depuis les animaux jusqu'aux hommes, depuis les hommes jusqu'aux anges. Car rien de ce qui a été créé ne s'est donné d'existence, mais a reçu le commencement d'existence de Celui qui existe. Gardez-vous donc de vous forcer à aller plus loin à travers les conclusions que vous avez inventées, contrairement à la nature. Vous serez alors complètement étonnés, puisque le Fils Unique est égal et semblable au Père, bien qu'il ait cette dignité du Père par sa descendance ou sa naissance. Par conséquent, il ne différera en aucune manière en égalité avec le Père, ni en ressemblance. Le créé ne peut pas se donner l'existence, tandis que le plus excellent et le plus parfait en tout n'a eu de commencement de personne depuis des temps immémoriaux, car il n'a pas commencé à être, mais a toujours été et existe toujours, bien qu'il reste dans l'identité et ne se donne pas d'existence. Dans ce cas, il ne faut pas rechercher de déclarations mutuelles, mais avoir une pure contemplation, conformément à la piété. Et encore : quand vous avez dit : s'il ne s'est pas donné l'existence, non à cause de la faiblesse de la nature, mais parce qu'il transcende toute raison », alors vous savez vous-même que ce n'est pas à cause de la faiblesse que le nom du Fils lui appartient, mais parce qu'il a la dignité de consubstantialité, qui lui convient avec celui qui a enfanté. avoir une seule Divinité, qui ne peut admettre aucune cause pour elle-même, non par faiblesse, mais parce qu'elle surpasse tout ce qui est venu de la non-existence. La Divinité est une, comptée au nom unique de la Trinité et annoncée aux illuminés dans le sceau unique des noms du Père et du Fils et du Saint-Esprit et ne contient rien de différent d'elle-même : de sorte que les vraies paroles : Père, Fils et Saint-Esprit représentent pleinement l'égalité du nom. Tu as aussi dit : « Qui admettra que la nature produite a. essentiellement aucune différence avec ce qui s'est passé, quand une telle nature ne permet pas la naissance ? Et vous ne remarquez pas et n'avez pas remarqué que vous vous êtes rendu étranger à la connaissance de la vérité divine, n'ayant pas été enseigné la vérité par le Saint-Esprit ; mais avec l'aide de la sagesse du monde, il s'est transformé en folie (1 Cor. 1 : 20), essayant de monter au plus haut. Par conséquent, la première conséquence sera que vous entendrez vous-même que tout chez vous est vanité : car Dieu connaît les pensées des sages, car elles sont vanité (Ps. 93 : 11), parce que Celui qui a engendré le Verbe hypostatique L'a engendré égal à Lui et non différent de Sa Divinité, non à cause de la différence du Engendré, mais parce qu'il serait tout à fait indécent pour nous de penser qu'Il a lui-même engendré un Fils indigne de Lui-même et non égal et subordonné à le Parent. C'est pourquoi il a dit que par le Fils et le Verbe hypostatique toutes choses ont été créées (Jean 1, 3), afin de ne pas le considérer parmi le nombre des êtres créés, mais dans le Père comme semblable et égal, parce que cela correspond au nom du Père, existant toujours vraiment dans l'essence, non pas étranger, mais vrai, comme Fils d'une seule essence, engendré de Lui. Aetia chapitre 4. Si Dieu demeure sans fin dans la nature non générée et si ce qui est né reste engendré sans fin, alors l'opinion erronée sur le consubstantiel et le subsubstantiel sera éliminée ; mais comme les deux natures restent constamment dans leur propre dignité de nature, elles restent essentiellement incomparables. Réfutation 4. Si Dieu, comme vous le dites, demeure infiniment et constamment dans la nature ingénérée, et que la nature de Dieu conserve éternellement sa dignité, non pour une autre raison, mais parce qu'il est Dieu en lui-même et est éternel en lui-même, alors le Engendré doit aussi être consubstantiel, puisqu'il a reçu de vous le nom de l'infini, comme vous avez astucieusement donné ce nom au Fils, raisonnant de manière convaincante sur sa nature : car vous lui avez donné un nom et vous l'avez forcé de confesser en tout le nom inaccessible et immense de l'infini. Et alors comment se fait-il que ce qui naît ne soit pas de la même essence ? Quand il semblait que vous parliez en plaisantant, en essayant d'insulter la vérité au moyen d'un nom utilisé pour le mal, vous êtes exposé par les paroles mêmes que vous avez dites : parce que soit vous attribuerez une fin à Celui que vous blasphémez comme différent de nature, soit, l'ayant défini comme infini, vous serez obligé de le représenter en tout immuable et non différent de la nature, digne, sans commencement, puisque la vérité ne nous permet pas de considérer le Fils comme ayant une fin, parce que son royaume, dit l'Écriture, n'aura pas de fin. fin (Luc 1, 33), du fait qu'il règne toujours avec le Père et avec son Saint-Esprit. Tout ce qui a un commencement aura aussi une fin, si celui qui attribue l'existence à celui qui a perçu le commencement le désire ; mais ce qui est accepté par rapport à tout le reste ne peut pas être accepté par rapport au Fils : car il vient toujours de l'être et ne cesse jamais d'être. Par conséquent, Il était, et est et sera consubstantiel, un de l'un et ne différant en rien de Lui dans l'essence, mais selon la dignité des noms, la Divinité demeure dans l'identité, et sans fusion, et sans se donner le commencement de l'être, et sans accepter en soi quoi que ce soit de différent de Lui, elle existe toujours et ne cesse jamais d'être, se conformant à Lui-même, demeurant toujours et ne cessant d'être dans la dignité le Père avec le Fils et le Fils avec le Père et le Saint-Esprit avec le Père et le Fils : car la Trinité est incomparable avec elle-même, n'acceptant aucune division dans la dignité. Aetia chapitre 5. Si Dieu n'est pas né par essence, alors ce qui est né n'est pas né par dissolution de l'essence, il a été produit arbitrairement. Car aucun enseignement pieux ne permet qu’une seule et même essence naisse et ne naisse pas. Réfutation Souvent, vous êtes venus nous voir avec des expressions : né et à naître, en vain au nom de Dieu, alors que vous enfouissiez votre esprit dans toute iniquité. Et ce (nom) est désiré pour quiconque a un manque, étant une abondance dans ce qui lui manque, pour une consolation, même si, s'il ne l'avait pas reçu, il ne le porterait que sur ses lèvres. Et vous, puisque vous êtes impie, vous vous vantez de prononcer son nom, bien qu'en paroles, puisque vous ne l'avez pas réellement acquis par la peur, la foi, l'espérance et l'amour pour lui. Ou, peut-être, vous suffisait-il de prononcer ce nom une fois, et de ne pas dépasser la limite fixée dans l'ordre ? L’indication du Sauveur à votre sujet est claire : c’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez (Matthieu 7 : 16), en ce sens que vous êtes vêtus de peau de brebis, mais à l’intérieur vous êtes un prédateur et semblable à un loup (cf. v. 15) : car si vous étiez né du Saint-Esprit (cf. Jean 3:6) et enseigné par les prophètes et les apôtres, alors vous auriez dû passer du début du livre de la Genèse à l'époque du livre d'Esther, c'est-à-dire les vingt-sept livres de l'Ancien Testament, comptés parmi les vingt-deux, ainsi que les quatre saints Évangiles et les quatorze épîtres du saint Apôtre Paul et contenant une description des événements des temps antérieurs ou contemporains, les Actes des Apôtres, les épîtres conciliaires Jacques, Pierre, Jean et Jude, l'Apocalypse de Jean et le Livre de la Sagesse, c'est-à-dire Salomon et le fils de Sirach 341 et en général toutes les Écritures divines, vous exposeront dans le fait que vous êtes venu à nous avec un nom qui n'y est mentionné nulle part, bien que non indécent, envers Dieu, mais pieux par rapport à Lui, je veux dire le nom de l'Inengendré, nulle part dans l'Écriture divine non prononcé. Bien sûr, personne n’a jamais été assez fou pour penser que Dieu était né ; mais il n'était pas non plus nécessaire que le Père seul, à cause de son unique engendré, soit appelé Dieu inengendré, de peur que l'on ne pense que cela s'applique non seulement au Père seul, mais aussi au Fils et au Saint-Esprit, puisque la droite raison et le Saint-Esprit ordonnent à tous les fils de la vérité de ne pas s'étonner de cela, mais de le reconnaître comme conforme à ce que l'intellect orienté vers la piété exige et à ce qu'il contient lui-même à l'égard de Dieu. Puisqu'Il est l'Inengendré, et cela est reconnu par nous tous, bien qu'il n'y ait pas de confirmation littérale de ce nom dans l'Écriture, mais seulement de nous-mêmes, par des déductions, alors cet enseignement de piété devrait savoir qu'il est tel : car pourquoi y aura-t-il une division de l'être dans l'engendré, si en vérité il mérite le nom engendré dans le naturel et ineffable, convenable à Dieu et prématuré et sans commencement engendré de Lui dans le sens, vrai et non faux ? C'est pourquoi nous considérons qu'il n'est ni créé ni étranger, comme créé, mais essentiellement engendré et non autre que Celui qui a donné naissance. Il reste donc incréé et non créé, mais né de l'essence même de Dieu, non soumis au temps : car Celui qui a véritablement enfanté ne s'est pas soumis au temps pour produire un être temporaire : car tel est l'Engendré, tel est le Parent, et tel est le Parent, tel est le Engendré. Aetia chapitre 6. Si les enfants à naître étaient nés, qu'est-ce qui empêche ceux qui sont nés de devenir à naître ? Parce que chaque nature aspire davantage à ce qui lui est propre qu’à ce qui est inhabituel. Réfutation Si l'enfant à naître a créé et n'a pas enfanté, de sorte que les deux noms sont considérés comme identiques et que l'un n'est pas lié à l'autre comme véritablement opposé, alors le pouvoir de propriété de l'un ou de l'autre s'établit sur la différence, sans rien ajouter de l'un à l'autre, sauf le pouvoir de surpasser, en tant qu'auteur, par la dignité de la nature, tout ce qui a été créé de Lui. Puisque le milieu entre celui qui a le pouvoir créateur et le créé, le Créateur et le créé, est occupé par un autre nom, se rapprochant du nom - à naître, mais s'éloignant du nom du Créateur, alors il est impossible, Aetius, de tout fusionner et de se cacher l'inclusion du nom parfait dans la véritable propriété du Fils toujours existant et incréé dans sa relation avec le Père ; Il est impossible qu'une nature non née et incréée soit jamais créée et, comme si elle se repentait de ce qui a été créé, retourne à son ingénération, bien que vous nous tissiez d'innombrables questions aristotéliciennes, laissant un enseignement simple et pur d'en haut et de l'Esprit Saint. Aetia chapitre 7. Si Dieu n'est pas entièrement inengendré, alors rien ne l'empêche essentiellement de donner naissance. S’Il n’est pas né, alors Il n’a pas dissous Son essence lors de la naissance, mais Il a produit par Sa propre volonté ce qui est né. Réfutation Et Dieu est totalement inengendré et incréé, et celui qui est né de Lui n'est pas créé et est diminué par vous - l'Aetius charnel et spirituellement agonisé (1 Cor. 2:14), le Saint-Esprit, qui a une procédure unique et spéciale de Lui, qui n'est pas comparée à beaucoup de choses créées par Lui et à travers Lui et à partir de Lui (cf. Col. 1:16). Il ne faut donc pas reconnaître qu'il a quoi que ce soit en commun avec tous, ni que personne partage sa dignité : car tout disparaît et s'éloigne et laisse toute culpabilité définitive de cette parole enseignante de la Divine Écriture : personne ne connaît le Fils si ce n'est le Père, ni le Père si ce n'est le Fils, et cela lui sera révélé (Matthieu 11, 27). Il se révèle par le Saint-Esprit non pas à ceux qui tirent des conclusions à son sujet, mais à ceux qui croient sincèrement et complètement en lui. Et vous ne pouvez pas tester ses destinées, ni explorer ses voies, selon ce qui est écrit (Rom. 11 : 33), même si vous viendriez à nous, un petit homme pitoyable, à mon avis, avec d'innombrables bavardages. Aetia chapitre 8. Si le Dieu à naître est pleinement doté du pouvoir de naissance, alors ce qui est né n'est pas essentiel, puisque toute son essence a la propriété de donner naissance et de ne pas naître. Si l’essence de Dieu, transformée en une autre forme, est appelée engendrée, alors Son essence n’est pas immuable, car la création de Son propre Fils s’est accomplie par le changement. Si l’essence de Dieu est immuable et au-dessus de toute génération, alors ce qui appartient au Fils doit être reconnu par son seul nom. Réfutation Il faudrait non seulement que toi, Aetius, mais aussi que tout hérétique soit renié au premier châtiment, comme le commande la parole sainte et sage (Tite 3 : 10) : car tu es déjà condamné toi-même, tu t'attires la destruction et tu n'es pas forcé par les autres. Qui sera miséricordieux envers quelqu'un qui est méchant envers lui-même et qui n'est bon envers personne (Sir. 15 : 5) ? Mais pour que vous ne reconnaissiez pas les faux enseignements que vous avez cultivés dans le monde comme grands et susceptibles d'être contraires à la vérité, nous continuerons nous-mêmes patiemment à couper vos racines épineuses avec une épée tranchante des deux côtés, avec la parole du Christ (Héb. 4, 12), saine par rapport à Dieu, avec une confession parfaite et vraie : pour la gloire du Dieu miséricordieux, qui vous a montré ce que vous êtes ; prenant la place de Judas, qui était compté parmi les disciples, mais séparé, n'ayant pas la pensée du Christ, mais de Satan, qui accepta le renoncement de son Maître ! Car vous confessez seulement en paroles que vous avez le Fils de Dieu dans votre esprit. Et quelle est la nécessité d'une conversation avec vous, quand vous restez en tout étranger aux chrétiens, aux prophètes, aux apôtres et aux évangélistes, aux martyrs et à tous les saints, qui peuvent facilement vous exposer au jour du jugement dans le fait qu'ils ont enduré jusqu'à la mort, étant torturés, flagellés, découpés, soumis aux bêtes et au feu et tués par l'épée, pour ne pas nier le Fils comme Fils de Dieu et véritablement engendré de Lui ? car le Père ne peut donner naissance qu'à un seul engendré, et non à un autre après un, et produire le Saint-Esprit, et non un autre Esprit ; pour ceux qui sont produits et toujours produits de Lui, Il est le Créateur et le Créateur. Par conséquent, il n'y a pas beaucoup de Fils engendrés et peu d'Esprits émanant de Lui, mais la même Divinité demeure et est toujours glorifiée dans la Trinité, et n'est jamais ajoutée, ni ne cesse, ni enlevée pour ce qui n'existait pas autrefois. Par conséquent, la dignité du Fils ne consiste pas dans une simple nomination, bien qu'il ait eu après lui de nombreux frères comme lui, comme le montre ce qui a été dit : Il a engendré des fils et a été élevé (Is. 1, 2) et aussi : Celui qui a engendré des gouttes de rosée (Job. 38:28) et aussi : de lui toute la patrie dans les cieux et sur la terre porte son nom (Eph.3:15) et aussi : votre Père n'est-il pas un (Matthieu 23:9) ? et puis : mon fils Jacob (Ésaïe 41 : 8) et encore : mon premier-né Israël (Ex. 4 : 22) : car tous ceux-ci, étant élevés de la non-existence à l'être par une simple parole, ne sont pas essentiellement faits (fils) dans le vrai nom, mais dans un sens impropre et par grâce. C'est donc par un seul, non par grâce ni par simple nom, qui est appelé Fils, mais par le Fils en vérité, que toutes choses ont été créées de Un par Un, avec l'Esprit procédant de Lui et recevant de Lui. Aetia chapitre 9. Si dans le Dieu à naître la génération consistait pour ainsi dire en une graine, alors après la naissance de l'extérieur, ayant reçu un accroissement, elle mûrirait, pour ainsi dire. Le Fils est donc parfait, non pas de ce avec quoi il est né, mais de ce dont il a reçu l'accroissement. Car ce qui reçoit un accroissement de ce qui lui est apparenté, comme étant constitué de lui, profite généralement du nom de parfait. Réfutation 1. Si le Parent ne s'avoue pas incorporel, alors que tout avec vous soit une composition dramatique. En composant un drame, vous n'effrayez personne, mais vous éloignez votre propre esprit de la vraie confession : car Dieu, étant parfait, a engendré de lui-même un Fils parfait, non autre que la nature, puisqu'il n'est pas indigne du Parent et n'a pas besoin de recevoir une augmentation du dehors : parce qu'il n'y a rien de plus après l'essence de Dieu, pour qu'il puisse donner cela aux nécessiteux en plus de la perfection. Toujours incorporel, toujours par le pouvoir de naissance qui Lui est inhérent, Il a donné naissance à l'incorporel, toujours vraiment parfait - parfait, étant Dieu - l'Esprit et ayant donné naissance à l'Esprit, le Verbe hypostatique. Tout est absurde chez toi Aetius, qui monte au ciel et explore les opinions sur Dieu sur la base de conclusions et de ton raisonnement bavard, car à celui qui a tout créé à partir de l'inexistant et est capable de tout faire parfaitement selon un modèle, qui n'a besoin de percevoir aucun appendice et qui l'a affirmé, tu attribues l'idée de la nécessité de rejoindre la Divinité pour l'exaltation de son être et tu ne l'assimiles pas même à ce qui a été créé à partir de Lui : car l'ayant créé dès le début parfait, Il déterminé par la loi de sa sagesse que ce qui en résulte devrait être augmenté, comme tout ce qui était et est en ordre, comme le ciel, la terre, l'eau, l'air, le soleil, la lune, les étoiles et ce qui est né des eaux, même pour l'homme lui-même. Il n'a pas créé les cieux imparfaits, ni la terre encore plus imparfaite, mais la terre parfaite, les cieux parfaits, qui étaient alors invisibles et déstructurés faute de la décoration qu'Il entendait lui faire. Ensemble, il a créé à la fois l'eau et la lumière primordiale, créant tout à travers la Lumière vraie, incréée et vivifiante, et ensuite - ce qui pousse de la terre ; mais d'abord le firmament. Rien n’était à moitié parfait, mais tout était parfait ; car il est dit : que la terre produise la première herbe qui sème sa semence selon sa ressemblance sur la terre, et un arbre fruitier, et sa semence en lui selon sa ressemblance sur la terre (Genèse 1 : 11). Et voyez-vous comment tout ce qui est produit n'exige pas immédiatement la perception d'un quelconque appendice, mais immédiatement, par l'ordre de Dieu, se révèle courageux, pour ainsi dire, et parfait ? Ce qui a été donné à l'homme, qui lui a été subordonné, et même dans ses graines qui lui ont été données pour possession, a été donné imparfaitement, afin que l'homme connaisse Celui qui profite toujours et fait exister tout, étant au-dessus de tout et se rendant utile les appendices de chaque création. 2. Dieu a donné à l'homme la terre avec des semences, en faisant pour ainsi dire son marchepied et en lui remettant pour ainsi dire le sein d'une mère, de sorte que ce qui a été jeté par lui avec intelligence sur la terre en graines provenant des œuvres parfaites de Dieu, telles que les arbres et autres œuvres, ayant lui-même collecté en petites parties, pour ainsi dire, des cailloux issus des œuvres parfaites et mis dans cette terre, il a reçu du Dieu parfait un appendice pour augmenter, afin que ce qu'il avait créé grandisse en apparence. semé; de sorte que, ayant connu celui qui a donné cet appendice, il le considère comme le Créateur et ne s'écarte pas de la vérité. Noé, même s'il a planté des raisins, il n'est pas écrit qu'il a été le créateur de cette plante, mais un homme qui a travaillé la terre (Gen. 9 :20) : car il y en a un autre qui donne l'originalité à l'avenir, et un autre est un homme qui a reçu de Lui l'existence et la confiance pour cultiver la terre, de sorte que l'un cultiverait un appendice qui avait besoin d'être amélioré, et l'autre donnerait la perfection par un appendice à ce qui a été créé de Lui et grandit en perfection. Cela se produit également en ce qui concerne les animaux et les oiseaux, le bétail, les reptiles et les animaux marins. Au commencement, tout était parfait par la volonté de Celui qui l'a commandé, mais maintenant il a besoin d'un ajout par la volonté de la sagesse ; pour le bénéfice spirituel de l'homme gouvernant la terre, pour la connaissance du Dieu le plus élevé par-dessus tout, celui qui donne la capacité d'inséminer et l'appendice de la croissance, Dieu et Seigneur. Par conséquent, le céleste et non semé par des mains humaines, sans enfanter ni naître, Dieu l'a laissé dans la perfection : car il n'incline pas les pensées de l'homme à la calomnie et à l'orgueil de la vanité, comme on peut le dire du soleil, de la lune et des étoiles : parce que la lune ne change pas dans la manière de son mouvement par la naissance, les dommages et l'augmentation, mais par le fait qu'elle établit et montre les temps que Dieu a établis pour les luminaires. Et alors, comment Dieu a-t-il voulu rendre directement parfait le corporel, le sujet et le sujet au dommage, et a-t-il engendré Celui qu'Il a engendré de Lui-même, Un de l'Un, existant toujours avec Celui qui L'a engendré, ayant besoin d'un appendice ? Arrête donc, Aetius, de nous offrir de vaines paroles aristotéliciennes, car pour nous, qui ne nous trompons pas par elles, le véritable enseignement de notre Seigneur suffit, disant : Je me suis éloigné du Père, et je m'en vais (Jean 16, 28), puisque la puissance de cette parole ne réside pas dans son abus, mais signifie l'essence de la perfection et de la dignité divine. Aetia chapitre 10. Si la génération était parfaite, alors la génération était parfaite dans l'enfant à naître, non pas parce que l'enfant à naître lui avait donné naissance. Car une nature engendrée ne peut pas être dans une essence non engendrée, puisqu'elle serait et ne serait pas une seule et même chose. Car ce qui est engendré n'est pas inengendré, et ce qui n'est pas engendré n'a pas été engendré, car attribuer à Dieu une partie différente, c'est lui infliger un blasphème et une injure. La réfutation Aetius introduit des objections, voulant comprendre Dieu avec des noms inférentiels d'invention humaine et avec ses paroles, pour ainsi dire, essayant de minimiser le ferme espoir d'une certitude évidente, comparant le différent avec le différent et contrastant faussement le dire avec le dire, pour en tirer de là la conclusion forcée que le Fils n'est pas comme le Père, ce qui est impossible. Mais il se laissera prendre par les conclusions mêmes que le monde a enseignées. Il dit : si l'engendré est parfait, alors l'engendré est contenu dans l'être à naître, et non à partir du moment où l'enfant à naître l'a engendré : car la nature engendrée ne peut pas être contenue dans un être à naître ; autrement l'être et le non-être ne seraient qu'une seule et même chose : parce que ce qui est né n'est pas né, et ce qui n'est pas né n'est pas né, puisque la reconnaissance d'une partie en Dieu comme différente contient un blasphème et une insulte contre Lui. Il est pleinement convaincu de perversion des paroles, puisque le Fils ne peut être que semblable au Père et inégal à Lui en parfaite Divinité : car s'il parle avec une totale force, alors il retourne les paroles qu'il exprime contre lui-même, parlant constamment de l'engendré et de l'inengendré. De là, on apprend à la fois du créé et de l'incréé que l'on ne peut pas communier avec l'autre dans la dignité, qui consiste dans un culte complet : car si le différent est pleinement adoré, assimilé au différent, alors il n'y aura plus de différence entre les mots : un et tous, puisque le différent ne peut pas rester immobile dans sa dignité, bien que dans la gloire il soit un et surpasse tout ce qui lui est différent en raison de la dissemblance de tout à un, le séparant tout de un. Et qu'on n'adore pas le soleil, la lune, les étoiles, la terre ou quelque chose d'inférieur, et que cela soit précisément un avec un seul esprit, qui est une seule Trinité, une seule Divinité et une seule adoration. Est-il vraiment vrai que si nous concluons de cette façon, cela signifie être dans la vérité lorsque les mots : un et tous ne sont pas pareils, et un Fils n'est pas égal à tous, au sens figuré, appelés fils ? Car Il n’est pas avec tout le monde, mais par Lui tous existent. Ainsi, ce qui a été déclaré d'abord par Aetius lui-même comme impossible et servant d'insulte et de blasphème contre Dieu à cause de la partie en Lui dont il a parlé (qui n'est pas une partie de différence, mais d'égalité, puisque la Divinité est même indivisible en parties, mais toujours parfaite, avec trois personnes parfaites, une Divinité), c'est-à-dire une partie non semblable, alors au contraire, cela nous a confirmé dans la vérité de la confession de notre foi, pour ne pas penser et croire des gens qui ont déjà été convaincus en raison de leur imprudence. L'hypothèse hellénique selon laquelle toute la création doit être adorée, pas comme le Père qui est adoré dans le Fils, et le Fils dans le Père avec le Saint-Esprit, à qui soit la gloire pour toujours. Aetia chapitre 11. Si Dieu Tout-Puissant, qui a une nature ingénérée, ne connaît pas en lui-même une nature engendrée, et si le Fils, qui a une nature engendrée, se connaît tel qu'il est, les consubstantiels ne seront-ils pas un mensonge lorsque l'un se reconnaît comme inengendré et l'autre comme engendré ? Réfutation Aetius a dit que Dieu Tout-Puissant, qui a une nature à naître, ne connaît pas en lui-même une nature née - et s'est avéré être le diviseur et le prédéterminateur de la nature de Dieu, essayant, étant un homme par nature et voulant pourtant savoir ce qui est au-dessus de la nature, de le savoir non sur la base de l'Écriture, mais sur la base des conclusions de l'esprit humain. Constamment et dès le début de ses paroles, contrairement aux anciens ariens, il veut, quoique secrètement, appeler le Fils le Fils unique. En tout, vous, fils de la vérité, voyez comment partout il veut que le Fils soit étranger au Père et ne participe pas pleinement à l'essence divine, comme il l'exprime toujours avec audace : car quand il dit que le Père se connaît inengendré et ne se connaît pas dans la nature parentale (capable de naître), alors en vain il appelle même le Fils Fils dans une simple phrase. Sa parole sera réfutée : car le Père est l'inengendré, et de toute éternité a engendré le Unique-Engendré, étant d'une nature qui lui convient, dans la génération du Unique-Engendré seul et dans la génération de l'Esprit, il y a un seul Parent pour l'Unique-Engendré, qui coexiste avec le Fils inengendré, étant un Esprit, qui a aussi engendré l'Esprit, mais n'étant pas un corps divisé corporellement, diminué ou augmenté, et sujet à la division. Par conséquent, tous les autres qui ont accouché et sont nés ont besoin de beaucoup de choses, mais ici la dignité de l'Un avec l'Un n'est pas semblable à toutes les choses existantes. Par conséquent, Lui-même, qui a été engendré d’une manière incompréhensible, est né comme quelqu’un qui n’a pas été engendré, comme il sied au Parent. Et il n'engendre plus, c'est-à-dire essentiellement, de sorte que, du fait qu'il n'engendre pas essentiellement et du fait que le Père n'est pas engendré, de part et d'autre toute la gloire de la dignité est conservée dans une unité de la dignité de Dieu le Père parfait, du Fils parfait et du Saint-Esprit parfait. Et par conséquent, ni l'Écriture divine ni la raison pieuse, qui ont appris à penser pieusement au Père, au Fils et au Saint-Esprit, à glorifier la Trinité et à l'adorer, après avoir reçu la grâce de Dieu, ne reconnaissent la consubstantialité comme un mensonge. Aetia chapitre 12. Si le concept : à naître ne signifie pas l'essence de Dieu, mais ce nom incomparable est une invention humaine, alors Dieu, n'ayant pas dans son essence la supériorité correspondant à ce nom, pour l'invention du concept : à naître, devrait être reconnaissant envers ceux qui l'ont inventé. Réfutation Et le concept : à naître, comme nous l'avons dit en rivalisant avec Aetius, et que nous ne nions pas, bien qu'il ne soit pas utilisé dans l'Écriture divine, il a néanmoins été pieusement inventé. En appelant le Père inengendré, nous le confessons également comme étant inengendré ; Nous ne nions pas non plus que le Fils est engendré, mais non créé : car si nous avons déterminé que le Fils est engendré, alors nous ne pouvons pas nier qu'il tire son être de Dieu le Père, qui l'a engendré par sa naissance et ne l'a pas créé. Puisque vous voulez vous égarer du vrai chemin, en discutant tout le temps et au hasard sur ce qui est engendré et ce qui n'est pas encore né (car vous ne faites rien d'autre), alors écoutez ce qui a été dit sur les déductions humaines, sur les objections basées sur les déductions et la superstition humaine : un homme a un esprit diligent pour penser le mal dès sa jeunesse (Gen. 8 :21). Nous dirons nous-mêmes qu'il est bien plus indécent que le Dieu incréé crée le créé et que l'incréé crée. Il est impossible de supposer que celui qui n'a pas été créé a créé ce qui a été créé et que celui qui n'est pas né a créé l'avenir, si, selon Aetius, il est indécent pour l'enfant à naître. puisque les créatures sont visibles et que ce qui existe dans la nature pour la plupart apparaît sous nos yeux, sans rendre indécent le Dieu incréé par ce qui a été créé à partir de Lui, de sorte que le transfert d'un (nom) incomparable à l'état changeant du créé n'est plus considéré comme indécent par Aetius, au lieu de ce qui est propre, il faut chercher un autre Dieu, non créé, mais un autre créé et capable de créer à sa propre ressemblance. Pour quelque chose de créé et capable de créer, mais pas original, mais créé, il faut chercher un autre coupable et le présenter comme autre chose que cela. Et grande sera la vanité des pensées profondément erronées, puisque leur raison n'est pas fondée sur de bonnes bases, mais accomplit ce qui a été dit d'elle-même : les serviteurs de Dieu sont devenus insensés et chacun est devenu intelligent (Jr. 51, 17 ; cf. 10, 14) : car personne ne vit pour lui-même et ne meurt pour lui-même (Rom. 14, 7). Et personne ne peut rien savoir sans l’aide de Dieu, qui nous a révélé sa vraie foi dans les paroles : Celui-ci est mon Fils bien-aimé : Écoutez (Matthieu 17 : 5) et sans l’aide de Celui qui est né de Lui, qui nous a révélé son Père et a dit : Je m’en vais du Père et je m’en vais (Jean 16 :28). Et ce n'est pas du nom de l'humain que Dieu tient cette incomparabilité, et d'autre part, de cette incomparabilité la dignité du vrai Verbe hypostatique de Dieu, sans commencement, consubstantiellement engendré du Père, n'est pas renversée, tout comme pour ni l'un ni l'autre de ces noms Dieu ne doit pas de gratitude à l'invention de l'esprit humain : car Il n'accepte pas la Divinité, en plus de ce qu'Il a, une dignité ou une annexe, au contraire, la La Divinité elle-même donne à tous à partir de Sa plénitude (cf. Jean 1 : 16), restant toujours dans l'identité et ne diminuant pas, mais dans son propre être, portant toujours la dignité du nom, de la puissance et de l'être. Aetia chapitre 13. Si la naissance n'est pas attribuée à Dieu du dehors, alors ceux qui l'ont attribuée sont supérieurs à Celui à qui ils l'ont attribué, lui donnant un nom, le plus élevé de sa nature. Réfutation Personne n'est plus grand que Dieu, c'est ma parole à Aetius, qui le pensait. C'est ce que dit la vérité, car comment quelqu'un peut-il être plus excellent que Dieu, alors que tout est venu de Lui ? Puisque Dieu est l'auteur des créatures créées par lui, rationnelles et irrationnelles, visibles et invisibles, il est supérieur à toutes, bien que les êtres raisonnables aient aussi la bonne compréhension de la piété pour lui rendre en partie le meilleur honneur. Mais toutes les créatures rassemblées et représentées en un nombre encore plus grand, s'efforçant de louer leurs forces pour louer Dieu, ne contiennent pas en elles la perfection de sa gloire, car cet être suprême surpasse l'esprit de ses êtres subordonnés, bien qu'en force et au-delà de la force ils tendent vers l'hymnologie de l'être le plus excellent : car il est supérieur non en paroles, mais en puissance, en nom et en esprit. De plus, la louange du plus excellent parmi les êtres qui lui sont subordonnés ne fera pas de distinction entre l'un incomparable et l'autre du même genre : car elle connaît le plus excellent dans le Père, qui consiste dans son inengendrement, ainsi que ce qu'il y a de plus excellent engendré par lui. Par conséquent, la juste compréhension, donnée par Dieu aux hommes, confesse que le Fils est consubstantiel, de sorte que, après avoir pensé à la dissemblance du Fils avec le Père, elle ne crée pas de séparation dans la perfection la plus excellente et la plus pure, selon le pouvoir de savoir que véritablement celui qui est né de celui qui a engendré sans comparaison s'élève au-dessus de tous les esprits dans sa supériorité. Aetia chapitre 14. Si la nature à naître n'est pas inférieure à la nature née, alors c'est comme nous disons ; et s’il est inférieur à la naissance, alors l’état de souffrance de la naissance serait supérieur à l’être de Dieu. Réfutation 1. Parler d'un état passif en Dieu est complètement impie : car la Divinité n'est pas du tout entourée de passions, et comme Elle est plus élevée que ce qui se trouve dans l'âme de chacun de nous individuellement, alors en tout cas la parole d'Aetia est réfutée : parce que tout ce qui se passe passionnément en nous se passe sans passion en Dieu. Nous avons en partie la passion de vouloir quelque chose, je ne dis pas de vouloir être pieux, mais de vouloir faire quelque chose qui est au-dessus de notre nature, à cause de l'impossibilité de réaliser le désir correspondant, comme voler, se précipiter dans les airs, comprendre les veines des profondeurs de l'eau, voir les fondations de la terre, etc. Mais dans la mesure où je contient quelque chose de passionné, Dieu contient quelque chose d'impassible. Donc, tout ce qu'Il veut, Il peut le faire, puisque Sa nature ne s'oppose pas à la volonté, mais notre nature, dans la mesure où nous désirons l'impossible, s'oppose à la volonté. Et si nous disons que Dieu fait ce qu’Il ​​veut, alors que personne ne pense qu’Il ​​fait ainsi ce qui Lui est inapproprié. En aucun cas : car Il veut ce qu'Il fait selon Sa dignité, et ni la volonté en Lui ne s'oppose à la possibilité, ni la possibilité ne s'oppose à la volonté, non pas parce qu'Il ne peut pas, mais parce qu'Il ne veut pas. 2. Après avoir reconnu une telle impartialité en Dieu, et vice versa une passion en nous et dans les autres créatures, si l'on raisonne de cette manière, il faut vraiment reconnaître une autre passion, puis en assumer une deuxième et une troisième. Dans la passion, nous enfantons et naissons, puisque notre nature et celle des autres créatures engendrées et engendratrices permet la division et le flux, l'expansion et la contraction, l'augmentation et la diminution, et tout ce qui est combiné avec la passion pour une telle raison. En Dieu, cependant, il n'y avait rien de tout cela à la naissance du Fils : car si l'un d'entre eux était en Dieu, selon leur opinion, servant à renverser le Engendré, alors nous leur ferons une objection de l'autre côté, qui est en nous-mêmes, à savoir qu'en nous, dans la passion d'enfanter et de naître, il y a une autre passion de créer quelque chose, et nous souffrons au moment où nous enfantons et naissons. Vous considérez Dieu comme le Créateur et non comme le Parent ; mais pour nier la vérité sur la naissance du Fils et renverser le véritable enseignement à ce sujet, vous introduisez la passion dans le concept de naissance et transférez secrètement la même passion à la créature, qui appartient réellement à Dieu, mais à l'exception de la passion ; Non! car nous ne lui attribuons pas de passion, en lui confessant le Créateur de toutes choses. Nous ne pensons pas non plus à la passion par rapport à Lui, confessant en vérité qu'il a engendré le vrai Fils sans commencement et sans temps. Par conséquent, nous reconnaissons Sa nature comme incompréhensible et non impliquée dans les passions. C'est pourquoi nous le confessons à la fois comme un Parent impassible et comme un Créateur impassible : car il a donné naissance au Fils unique sans souffrance et a fait jaillir de lui-même son Esprit Saint sans subir de division, et il a créé ce qui a été créé et ce qui est créé sans fatigue et sans passion. Il fait ce qu'il veut, conformément à Sa Divinité, sans vouloir d'abord découvrir par réflexion si ce qu'il fait doit être fait, ni vouloir faire quoi que ce soit et ne pas être capable d'accomplir ce qu'il fait à cause de l'opposition de la volonté et de la passion. Tout est en Son pouvoir : vouloir, faire, donner naissance au Fils Unique, tout créer, puisque la nature et la dignité divines sont avant tout les conclusions d'Aetius et les conditions de la condition humaine ; puisque Dieu est aussi supérieur à toute pensée, non soumis à la passion, mais au-dessus de toutes les passions et de toute idée mentale. Aetia chapitre 15. Si ce qui naît est immuable par nature à cause de celui qui a enfanté, alors ce qui ne naît pas est une essence immuable, non par la volonté, mais par la dignité de l'essence. Réfutation Combien de temps encore (Aetius) nous dira-t-il la même chose et n'ira pas au-delà de ce qui a été dit précédemment, car ce qu'il a dit au début est la même chose et parle de la même chose jusqu'à la fin, et rien d'autre, ne nous révélant pas de secrets, pas sur Dieu, comme il le promet, nous enseignant, ne nous annonçant pas la foi, avec l'aide de laquelle les apôtres ont agi et l'appelant une ferme confession de la vérité, ont ressuscité les morts et purifié les lépreux et autres toutes les preuves cohérentes avec cela. action vraie, mais vaine et pleine de conclusions vaniteuses qui ne dépassent pas les limites de l'identité, et rien d'autre. C'est pourquoi nous demandons au lecteur de ne pas être en colère contre nous pour ce qu'il lit, si nous répétons nous-mêmes la même chose, obligés de parler contre son identité. Le Engendré est immuable, comme il convient au Divin, et le Parent est immuable, comme il convient également à sa nature immuable. Celui qui a donné naissance demeure, ayant toujours ce qui est né de lui, ne permettant aux créatures créées de lui aucune pensée de connaître le Père sans le Fils, et sans que le Père connaisse son Esprit engendré et parfait, qui procède du Père et reçoit du Fils (Jean 15 : 26 ; 16 : 15). Et cela est conforme à la dignité de l'être de Dieu : ne pas avoir besoin d'une dignité supplémentaire, mais l'avoir éternellement dans sa propre identité. Aetia chapitre 16. Si le concept : à naître signifie essence, alors il se distingue à juste titre de l'essence du né. Si ce qui n’est pas né ne veut rien dire, alors ce qui naît ne veut rien dire. Comment rien ne s'opposera-t-il à rien ? Si le mot : à naître s'oppose au mot : engendré, alors lorsque la prononciation de ce mot est suivie d'un silence, l'espérance des chrétiens, fondée sur une prononciation différente, et non sur la nature des choses désignées par des noms, apparaît et disparaît. Réfutation Comment ceux qui savent étonner les esprits inexpérimentés ont-ils tendance à utiliser des preuves contre eux-mêmes ? Ainsi Aetius, plaçant tout son espoir dans une seule parole et non dans la vérité, est venu hardiment nous l'annoncer, n'ayant pas honte de confesser le Fils de Dieu et Dieu le Père par de simples paroles, alors que nous confessons d'abord le Père naturel et le Fils naturel et le Saint-Esprit naturel : car avec la Trinité rien d'autre ne peut être comparé. Et donc, en vérité, consubstantielle est l'affirmation de notre confession, qui n'est pas détruite par une seule parole, qui peut être ou ne pas être, quelle est l'opinion d'Aetius sur le Père et le Fils et le Saint-Esprit ; car il y a vraiment un vrai Père et un vrai Fils et un vrai Saint-Esprit, même s'il (Aetius) a semé d'innombrables vaines conclusions. La Parole divine dit ceci à propos de telles personnes : Je rejetterai l'intelligence des prudents (1 Cor. 1 :19 ; fn. Is. 29 :14) et : Le Seigneur connaît les pensées des hommes, comme si elles étaient vanité (Ps. 93 :11) et ainsi de suite. Aetia chapitre 17. Si l'innaissance n'ajoute rien d'autre à la supériorité de l'essence, par rapport à la naissance, alors le Fils, n'étant supérieur au Père qu'en nom, trouvera meilleurs ceux qui se sont appelés (à naître) Dieu et son Père, et ne se sont pas nommés lui-même. Réfutation Même si Aetius nous a offert d'innombrables œuvres dramatiques, aucune raison pieuse ne serait d'accord avec lui pour dire que ceux qui ont reçu l'existence de l'Être lui étaient supérieurs : car lui-même (Aetius) admet qu'ils ont reçu l'existence par lui. Et non pas en prononçant seulement le nom, mais en tant que vrai (Fils), né du vrai (Père), ceux qui ont été bénis par Lui avec la dignité de chrétiens sont appelés Engendrés, pour la vraie connaissance de Lui, ils sont appelés enseignés par le Père, et non de chair et de sang (fn. Matth. 16:17; Gal. 1:16; 1 Cor. 2:10), et pour cela ils sont justement bénis, comme, par exemple, qui l'ont connu comme Christ, en ajoutant les mots : Fils du Dieu vivant (Matthieu 16 :16). Ceux de l'Aetius spirituel, qui n'acceptent pas le spirituel, s'efforcent spirituellement. Et bien que le Fils, étant Esprit et Fils unique, dise : Je vais vers mon Père et votre Père, et mon Dieu et votre Dieu (Jean 20 : 17), cependant, ces deux noms ne peuvent pas être assimilés à des noms étrangers, puisque la vérité demeure toujours et nous enseigne à vraiment discerner la clarté de l'ordre nécessaire par rapport au Fils de Dieu. Les expressions : Mon Père et votre Père ne font pas référence à leur chair : car comment Dieu, non revêtu de chair, peut-il être le Père de la chair ? De la même manière, le dicton : Mon Dieu et votre Dieu ne doit pas se référer à la Divinité du Fils ni à la filiation des disciples, mais au dicton : À Mon Dieu et votre Dieu, étant vrai en tout, Il a confirmé mystérieusement les disciples dans la pensée de Son incarnation. En prononçant ces mots : À mon Père et à votre Père, il semblait dire ceci : à cause de ma communion naturelle avec lui et de ma communion avec vous, dans laquelle vous devez être, je vous ai donné le pouvoir d'habiter avec vous par amour pour les hommes, selon ce qui a été dit : Je leur ai donné le royaume pour devenir enfants de Dieu (Jean 1 : 12). C'est pourquoi Lui-même, apparaissant parmi eux, a pris la forme d'un serviteur (Phil. 2 : 7), rejoignant à nouveau le nouveau, mais de telle manière que l'ancien reste dans l'identité et ne passe pas dans la fusion ; les fils des hommes, par cette communion, passent dans un état de non-corruption, mais ne sont pas unis à Lui jusqu'à la consubstantialité ; et quand il est dit qu'Il a pris la forme d'un serviteur, le mot : Il a pris désigne quelque chose de nouveau, et le dicton : sous la forme de Dieu (v. 6) signifie qu’Il ​​n’a pas subi de changement. Et puisque cela est ainsi et si clairement confessé en parfaite connaissance par ceux qui sont enseignés par Dieu, alors ni la parole : Mon Dieu et votre Dieu, ni l'autre : Mon Père et votre Père, ne peuvent, par la similitude du nom, séparer de la même manière l'être pur de la communion avec celui qui lui correspond et de l'avantage de la propriété propre du Père par rapport au Fils et du Fils par rapport au Père et au Saint-Esprit. Aetia chapitre 18. Si l'essence à naître est supérieure à la naissance, puisqu'elle a une supériorité originelle, alors c'est l'existence propre à naître. Car ce n'est pas par sa propre volonté qu'il est supérieur à la naissance, mais par nature. Par conséquent, Dieu, étant une essence unique et à naître, ne permet à aucun esprit de penser à sa naissance, mais rejette le désir de toute recherche et toute pensée sur ce qui est né. Réfutation Aetius continue de nous tourmenter, nous obligeant, comme je l'ai dit, à dire souvent la même chose à cause du même mot qui le traverse du début à la fin à propos de la même chose. La foi, qui sauve tous les fidèles, n’a jamais consisté dans la subtilité du raisonnement humain : parce que le raisonnement humain n’est pas fiable et ne peut s’étendre à l’infinité de l’être de Dieu. Car tout le mystère vivifiant du salut du Christ est une pierre d'achoppement pour les Juifs et une folie pour les Grecs, mais pour nous, qui sommes appelés Juifs et Grecs, le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu : pour l'amour de Dieu, l'homme est plus sage, et la faiblesse de Dieu est plus forte que l'homme (1 Cor. 1 : 23-25). Et alors, qui ne placerait Aetius parmi les Juifs à cause de la tentation de ses conclusions et parmi les Hellènes parce que, à cause de sa sagesse arbitraire, il considère la vérité de Dieu comme une folie ? car un seul est le plus élevé de toute la création, et le Créateur de la création, et le Créateur de toute chose. Non pas parce qu’Il ​​est supérieur à ce qu’Il ​​a produit, Il ne crée pas ou ne crée pas ce qu’Il ​​a produit, car Il n’envie pas Sa propre bonté ; parce qu'il a en lui la bonté propre, qui est supérieure à tout et qui n'est pas accablée par les passions, l'envie ou la mauvaise volonté. Et Il a créé l'existant à partir de l'inexistant : parce que ce qu'Il a produit, subordonné à Sa Divinité incomparable, n'a pas été inventé contre Lui comme créé par Lui, mais pour Sa gloire, pour la démonstration de Sa Divinité peu envieuse, qui, étant bonne en soi et existant par elle-même, participant à ce qu'Il a créé à partir de l'inexistant, désirait Son existence et la participation de chacun des êtres créés, selon Son état, Son don. Par exemple, les luminaires ont reçu la lumière, le ciel a reçu la beauté de la décoration, la terre et les autres, par Sa volonté, ont reçu des parties de vertu, les anges et autres pouvoirs sacrés ont reçu l'incorruptibilité, et à l'homme la dignité de l'image et le don de la vie, de la connaissance et de la capacité rationnelle. Et non seulement par sa volonté, avec lenteur, pour ainsi dire, ou par un changement de décision et un raisonnement délibératif, mais par bonté personnelle : car la bonté personnelle est sa caractéristique dans le fait de maintenir, de créer et d'accomplir toute chose d'une manière appropriée. Par conséquent, de même que cela n'a causé aucune indécence à sa bonté, mais a servi à la gloire et à la connaissance de son manque d'envie, combinées à la louange, pour la connaissance et le sentiment des créatures qu'il a produites, de même la gloire de sa Divinité n'est pas reçue du dehors (car la Divinité n'a jamais besoin d'un ajout de gloire, mais il y a la gloire elle-même, et la vertu elle-même, le miracle lui-même et la louange elle-même), précisément dans le fait que le Père a donné naissance, bien qu'il ne soit pas lui-même né, de sorte que de toujours de la source existante coulait un source éternelle, coexistant avec Lui et existant de Lui, source d'une source, et Dieu de Dieu, et lumière de Dieu, et lumière de lumière, ne commençant pas à être, non soumis au temps, mais ayant ensemble véritablement le Père, tout comme le Père a, ensemble véritablement le Fils, sans être indigne du Père et ne détruisant rien de son incomparabilité : car ici il n'y a aucune division corporelle, mais le Verbe hypostatique, Dieu qui vient du Père, l'Esprit d'après l'Esprit, et Dieu d'après Dieu, excluant toute déduction inférentielle. hypothèse, étant la vie pour les fidèles et tous, le Père par Lui et par Lui, qui croient et connaissent et ne considèrent pas la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu, qui dépasse toute recherche et tout raisonnement, comme une folie, surtout pour les gens corrompus, comme Aetius lui-même l'a involontairement admis. Aetia chapitre 19. Si le concept : à naître signifie privation par rapport à Dieu et qu'il n'y a rien à naître, alors quel genre d'esprit n'enlèvera rien à l'inexistant ? Et si cela signifie que quelque chose existe, alors qui peut séparer de l’existant ce qu’il est – de lui-même ? Réfutation 1. Ce que les dialecticiens externes (c'est-à-dire païens) parlent de privation, Aetius nous l'apporte, le considérant comme si cela servait à la connaissance de Dieu et au bénéfice ; mais tout d’abord, il ne sait pas pourquoi le concept de privation est accepté parmi les étrangers. Selon les enseignements de la dialectique, le mot : privation ne s'applique pas à tout, mais seulement à ce qui, par sa nature, a acquis quelque chose. À celui-ci, après avoir possédé quelque chose par nature, passe à l'état opposé, le concept de privation est attaché ; à quelqu'un qui n'a pas encore changé d'état. De même que personne ne dira d'une pierre qu'elle est aveugle (car celui qui a eu la capacité de voir, puis a perdu la vue, reçoit le nom d'aveugle ; si, par exemple, un oiseau, ou une personne, ou un bétail, parce qu'ils peuvent voir, sont privés de cette capacité, ils sont appelés aveugles dans le sens d'être privés de la vue), de même nous n'appellerons pas une pierre ni en colère, ni bienveillante, ni envieuse : car elle en est incapable par nature ; à propos d'une personne ou d'un animal qui a la capacité de se mettre en colère quand ils ne sont pas en colère, cela peut être dit dans le sens d'en être privé, mais de ceux qui n'en sont pas capables, cela ne peut pas être dit. 2. C’est ainsi que nous devrions accepter les choses concernant Dieu. Et puisque notre parole se réfère à Aetius, nous nous tournons vers lui avec une question : dis-nous, Aetius, reconnaisses-tu Dieu comme incomparable avec tous ceux qui n'existent pas du même être, ou oses-tu le compter parmi tous ? Et si vous le comptez parmi tous ceux qui existent non de son essence, mais de ce qui n'existe pas et qui sont produits de lui par Celui qui existe de lui en essence, à l'exception de Lui seul et du Saint-Esprit, qui existe de l'essence du Père incomparable et de son Fils unique, 343 alors votre confession est la plus insensée. Alors comment y aura-t-il déjà un de tous, par qui tout est produit à partir de l'inexistant ? C'est impossible ; et toi-même tu ne dirais pas ça. puisqu'il ne peut être reconnu comme semblable ou égal à ceux qui sont issus de lui à partir de choses qui n'existent pas, on ne peut pas admettre qu'il endure quelque chose de semblable à ceux qui ne lui ressemblent pas, qui se caractérisent par le contraire dans la privation : car le visible n'existe pas par lui-même et l'être n'a pas été reçu de lui-même, mais par le don de la grâce de celui qui l'a donné. Dans le visible, produit à partir de l'inexistant, il y a souffrance lorsque quelque chose est privé de ce qu'il contenait par le don du donateur impartial et n'a d'existence de personne et ne peut être privé de rien. Et donc, si ce Fils, ou le Père, ou le Saint-Esprit n'est pas égal à cela, et si le Fils est différent de cela, n'étant pas appelé d'un nom égal, mais ayant un nom choisi et incomparable, étant le bien même du bien propre, alors quelle confusion peut-il y avoir avec ce qui a la privation opposée ? Par conséquent, le discours d'Aetius, qui nous apporte le concept de privation, est inutile, puisque le Fils à naître n'a pas la dignité qui lui appartient en raison de la privation des créatures, mais indépendamment et surtout, en soi, qui convient à son essence et à sa Divinité. Ainsi Dieu n'est pas en colère, non pas par rapport à la colère, mais parce qu'il n'est pas lui-même en colère, et n'est pas engendré parce qu'il n'est pas lui-même engendré, bien que le Fils soit engendré de l'inengendré. C'est pourquoi l'expression : privation est en vain appliquée à un Être qui, de l'avis de celui qui utilise cette expression, est incomparable avec les autres : car rien d'autre ne peut être égal à l'Engendré, et l'Inengendré ne transmet pas non plus au créé Sa propre consubstantialité, non pas parce que le Tout-Puissant est impuissant, mais parce que sans le fort n'atteint pas le Tout-Puissant à cause de la supériorité du Dieu unique et de son Fils unique avec le Saint-Esprit. Aetia chapitre 20. Si la privation est la privation d'une propriété, alors ne pas naître en Dieu est soit une privation de propriété, soit une propriété contraire à la privation. Mais s’il s’agit d’une privation d’une propriété, alors comment lui sera-t-il imputé ce qui n’est pas inhérent à Dieu ? Si le caractère non-né est une propriété, alors il est nécessaire de présupposer une entité née, de sorte que, ayant reçu cette propriété, elle puisse être appelée non-née. Si l'essence engendrée participait à l'enfant à naître, alors, ayant perdu sa propriété, elle perdait son caractère non-né. Ainsi naîtrait l’essence, et non la propriété de naissance. Si la naissance indique une transition, alors cela signifie évidemment une certaine propriété, qu'il s'agisse d'une transformation d'une essence ou de ce qu'on appelle la naissance. Réfutation 1. Ayant longtemps lutté pour l'hypothèse de la privation avec ceux qui étaient aliénés de la foi, Aetius lui-même, avec eux, s'est armé contre la foi, ne disant rien de la foi et ne se souvenant pas de ce qui a été dit à ceux qui profèrent des paroles vaines et ne s'accrochent pas au commencement de la foi, précisément ce que la Parole de Dieu leur dit de manière incriminante : Je suis dans ma colère : tout homme est un mensonge (Ps. 116, 2), et après cela même cela : je me suis humilié. grandement (v. 1). Maintenant, il s'agit encore une fois de la même chose, apportant avec nous le fardeau des concepts de privation, de dénomination et de propriété, ainsi que les conclusions d'opinions humaines peu fiables, et celui qui est spirituellement défié prend soin de ne pas mettre de limite à ses propres efforts, qui découlent de la ruse humaine, se permettant de dire ce qu'il veut de Dieu. Mais nous, même si nous avons beaucoup parlé des concepts de privation, sommes obligés encore une fois de rester avec les mêmes choses et de tourner autour de leur réfutation. En raison de la similitude dans la direction et l'identité de son mot final, une réfutation forte et préalable suffirait pour être dirigée contre les deux objections. Mais puisqu'il ne faut pas laisser sans bride un cheval têtu lorsqu'il traverse un abîme ou lorsqu'il entreprend une course rapide, et que celui qui dit la même chose contre la foi ne doit pas céder pour ne pas parler contre lui, alors nous dirons aussi : si la privation est la suppression d'une propriété, alors la non-naissance en Dieu est soit une privation d'une propriété, soit une propriété contraire à la privation. Et encore une chose : s'il s'agit d'une privation de propriété, alors comment y inclure ce qui n'est pas inhérent à Dieu ? 2. Que tu raisonnes d'une manière ou d'une autre, Aetius, sur Dieu et que tu assumes des propriétés en Lui, dans tous les cas, ta raison sera privée : car peu importe combien ton cœur s'élève vers Dieu, si tu ne crois pas en Lui, si tu ne t'émerveilles pas devant Lui et ne le glorifies de toutes tes pensées, tu seras exposé dans ton impuissance à conclure sur Dieu, son Fils et le Saint-Esprit ; Que Dieu ne vous expose pas et ne vous révèle pas menteur, selon ce qui est écrit (Ps. 116 : 2). En nous, les propriétés, les désirs et les pensées sont instables, puisque nous sommes de même nature et de même être. Et là, nous parlons de la nature et de l’être de Dieu. Et nous ne devrions pas comparer le Dieu incomparable à notre nature, car nous entendons les mots : nature et nature, être et être. De la même manière et dans tout ce que toi, Aetius, tu as pu dire de Dieu ; en tout aussi, son non-mélange avec personne, son incomparable, sa perfection en lui-même, son absence de besoin de quoi que ce soit : car il est sentiment de soi et volonté propre. C'est pourquoi, ayant engendré de manière incomparable l'incomparable Fils unique, il ne s'est pas lui-même privé de son essence, ni de l'un des uniques engendrés, de sa propre essence, ni du Saint-Esprit, qui n'a d'égalité avec rien d'autre, ni en dignité, ni en nature, ni en quoi que ce soit d'autre. Dieu ne s'est privé de rien, ni en propriété ni en essence de sa Divinité incomparable, ni engendré de Lui, comme je l'ai dit, n'a pas perdu la dignité et l'égalité du Père, étant incomparable, ni le Saint-Esprit, incomparable avec quoi que ce soit, - la Trinité parfaite, le Père parfait, le Fils parfait, le Saint-Esprit parfait, qui ne représente ni fusion ni mélange, n'ayant en Lui rien de subordonné, de sorte que, en distinguant quelque chose, l'incomparabilité n'a pas disparu, ou pendant le changement il n'y avait pas la privation de l'être, qui, bien que vous la reteniez, n'est qu'en paroles, et non en vérité, ou, pour ainsi dire, seulement en passant par un nom, soi-disant, et non en réalité en réalité, comme en tout cas votre esprit pense, en essayant de s'éloigner de la parole de la foi, qu'il convient à celui qui vient à Dieu de croire tel qu'il est, et que le rémunérateur appartient à ceux qui le cherchent ( Héb. 11 :6), ce qui ne peut s'accomplir dans le Père seul : car celui qui n'a pas le Le Fils n'a pas le Père, et celui qui a le Fils ne peut pas le faire sans le Saint-Esprit. 3. Le Père est en vérité le vrai Dieu, comme en témoigne le Fils, qui connaît le Père (cf. 1 Jean 5, 20). Et le Fils est la vraie lumière, connue et attestée par le Père (Matthieu 3 :17 ; 17 :5). Et l'Esprit est le véritable Esprit, non étranger, mais procédant du Père et recevant du Fils. Et cela élimine toutes les fables inférentielles de tes paroles, Aetius, et ne peut pas nous convaincre d'être les disciples de ton mentor Aristote, et d'abandonner l'enseignement de ceux éclairés par l'Esprit de Dieu, des pêcheurs non instruits dans la Parole et des gens simples, mais des messagers de la vérité dans la puissance de Dieu qui leur a été décernée : car le royaume de Dieu ne consiste pas dans des conclusions et non dans des paroles arrogantes, mais dans la puissance et la vérité. Et nous avons déjà assez entendu ta parole sur la privation de propriétés et de positions, et sur un être né et un être à naître, acceptant ou n'acceptant pas quelque chose, et avec une propriété subissant la négation d'une propriété, et sur un être né tissé ici, et sur la propriété d'un non-né et d'un né, nommés par hasard, mais signifiés dans une propriété et signifiant une propriété passant d'un être, bien que appelé né, comme tu l'as dit : car ton esprit parle de la même chose de la même chose, sans cesser de parler directement contre la même chose. Aetia chapitre 21. Si l'absence de génération est une propriété et l'absence de naissance est une propriété, alors les essences sont antérieures aux propriétés, et les propriétés, bien qu'elles soient secondes, sont préférables aux essences. Si l'ingénéré est la cause de l'engendré par rapport à l'être, et que l'engendré, contenant sa cause dans son essence, désigne une essence, et non une propriété, n'empruntant rien à la nature ingénérée, alors comment l'essence ingénérée pourrait-elle être non pas une essence, mais une propriété ? Réfutation 1. Comme vous le voyez, amoureux de la vérité, Aetius essaie à nouveau de nous construire un discours considérant les propriétés de Dieu et de ce qui est inférieur à Dieu. Et il met une chose en premier, une autre seconde. Cependant, en Dieu, il n'est pas (permis) légal d'accepter le premier ou le second, même en paroles : car en Dieu tout est ensemble et n'a pas besoin d'être additionné. Par conséquent, l'esprit pieux ne permet pas de penser que ce qui est né est produit dans le temps : parce qu'en Dieu le Père et le Fils et le Saint-Esprit, c'est-à-dire dans la Trinité existante, qui est le Dieu existant, est appelé le Père existant et le Fils existant, avec l'Existant l'existant, engendré sans commencement et intemporel, comme il est dit : avec Toi est la source de la vie (Ps. 35, 10) et : dans Ta lumière nous verrons la lumière (ibid.) et : qui est dans le sein du Père (Jean 1 : 18) et : au commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu, et Dieu était la Parole (v. 1) ; et à propos du Saint-Esprit de la même manière : Mon Esprit restera au milieu de vous (Ag.2 : 6). Vous voyez qu'il n'y a rien de nouveau dans la Trinité. Donc ni l’essence ne précède la propriété, ni la propriété ne précède l’essence. Nous ne parlons pas de la propriété comme des soi-disant propriétés fragiles qui ont un changement dans chacune de celles qui ont des propriétés positives, si toi, Aetius, tu nous obliges à parler de la propriété par rapport à Dieu. Et il n’y a rien en Dieu qui soit plus préférable, ou après la naissance, mais il y a quelque chose qui convient à la dignité pour la louange ; une Divinité, une glorification et un honneur, qu'ils honorent le Fils comme ils honorent le Père (Jean 5 : 23) et qu'ils ne calomnient pas l'Esprit à cause de la parole de menace, ne leur remettant pas ce péché ni dans cet âge ni dans l'autre (Matt. 12 : 32). Il convient donc de ne pas penser autrement à la Trinité, de ne pas la dévoter, de ne pas la glorifier ; mais dans le Père pour nommer le Père, dans le Fils - le Fils, dans le Saint-Esprit - le Saint-Esprit, et ainsi glorifier dans la vérité, puisque, selon la manière d'adorer qui convient à l'unique Trinité, lui donner du respect et reconnaître sa dignité constitue la nécessité d'une vraie foi. Et ni l'enfant à naître n'a besoin de l'engendré, pour que quelque chose puisse être introduit dans son être, et pour que l'engendré soit clairement l'origine de l'être pour Lui, ni l'être de l'engendré n'est une propriété de la nature de l'enfant à naître, et n'est pas appelé ainsi. 2. La Trinité n'a besoin de rien et n'accepte rien d'ajouté : car, puisque la Trinité elle-même a toujours existé et qu'il n'y avait rien de ce qui a été créé, alors, pour recevoir pour lui-même quoi que ce soit, comme par tirage au sort, en plus de cela, le Père n'a pas pensé à ajouter un nom, ni à ajouter quoi que ce soit à sa dignité, par le Fils créant le ciel et la terre et tout ce qui est visible et invisible, et par son Esprit a établi toute la puissance de ce qu'il avait créé, de sorte que de la création ce qui a été créé et le produit de ce qui était produit était pour le bénéfice du Père qui porte le nom du Créateur et Créateur, ou il y avait une pensée sur une addition au Fils, par qui et de qui ce qui a été créé a été produit, ou au Saint-Esprit, en qui ce qui a été établi a été confirmé. Et Dieu ne s'est pas tourné de propriété en propriété et n'a pas changé à la fois dans la nature et dans l'essence, comme par réflexion et changement : car il a toujours eu en lui une puissance créatrice et parfaite, qui n'a besoin d'aucune gloire supplémentaire. Et tout comme dans le raisonnement des créatures, personne ne devrait penser à Dieu que l'addition de la propriété et de la dignité est la dignité de l'être et de la gloire de Dieu, de même sera réfuté Aetius, qui veut conclure à propos de Dieu sur la base de l'introduction des concepts d'inengendrer et d'engendré, de propriété et d'essence, alors que tous les êtres créés sont reconnus comme réellement existants et sont présentés comme tels non pour l'augmentation de la gloire de Dieu, qui n'a besoin de rien. De même, en ce qui concerne le Fils Unique et son Esprit Saint, il ne faut pas les assimiler à des êtres créés : car cela est impossible à dire. Pendant ce temps, Aetius vient à nous, apportant avec lui des conclusions sur les objets sublimes et s'étendant hardiment vers les êtres supérieurs et tirant des conclusions sur les créatures inférieures, bien qu'il ne trouve rien qui corresponde à sa parole finale : car la sagesse humaine passe et la parole humaine finale est enterrée ; parce que son esprit sortira et il retournera à sa poussière (dn. Eccl. 3 :20-21 ; 12 :7 ; Ps. 103 :14-16 ; Job 10 :9). Toutes les subtilités des déductions humaines disparaissent, et avec les hommes l'art de déduction d'Aetius et ses rusés préparatifs contre la foi. La foi, l'espérance et l'amour, qui servent de sujet à ses conclusions, demeurent, selon ce qui est écrit (1 Cor. 13 : 13). Aetia chapitre 22. Si chaque essence n'est pas née, comme. l'essence de Dieu Tout-Puissant, alors comment peut-on appeler une essence passionnée et une autre impassible ? Si, en raison de l'état de nature non générée, une essence reste étrangère à la quantité et à la qualité et, pour le dire simplement, à tout changement, et l'autre est sujette à la souffrance, alors si nous la reconnaissons comme non immuable par essence, il faut supposer que la différence mentionnée ci-dessus se produit par hasard, ou il est plus approprié d'appeler l'essence active non générée, et l'essence changeante - générée. Réfutation 1. Nous n'appelons pas tout être inengendré et non tout être engendré de Dieu, parce que Celui qui a engendré celui qui est né de Lui et a envoyé de Lui Son Saint-Esprit, l'Esprit qui participe à ce qui appartient au Fils, n'a pas engendré tous, mais un seul, c'est pourquoi Il est le Unique, et a envoyé un seul de Lui, c'est pourquoi Il est le Saint-Esprit. Il a créé par un et a établi dans un tous ceux qui enfantent et, après la création, ceux qui naissent et ceux qui sont créés, mais ni ceux qui enfantent ni ceux qui naissent. Et les êtres incréés de la Trinité sont très éloignés de ceux créés par la Trinité, mais ne sont pas nés de la Trinité. Par conséquent, la Trinité a l'impassibilité et l'immuabilité, mais la partie inférieure de la Trinité est sujette à la souffrance, à moins que l'Impassible n'accorde, à qui Il daigne accorder de manière peu enviable, l'impassibilité par l'incorruption. Ils sont incorruptibles, non pas à cause du caractère incorporel de la nature, mais à cause de l'indépendance du Dieu bon et impassible. Et la souffrance du Unique-Engendré dans la chair ne produit pas de souffrance dans sa Divinité, bien que la vraie foi et la vraie confession enseignent que le Dieu impassible, étant la Parole, a souffert. L'Unique et le Même reste sans passion, n'ayant subi aucun changement ni altération dans sa nature. C'est pourquoi, étant Sagesse et Dieu impassible, et sachant que par ses souffrances il sauve ceux qui étaient retenus par les passions de la mort, il n'a pas envoyé d'ambassadeurs, ni d'anges, ni, comme avant lui, de prophètes, mais le Seigneur lui-même est venu et, ayant pris sur lui la passion, a vraiment souffert, tandis que sa Divinité restait impassible : car venir dans la chair n'a pas diminué la puissance de sa Divinité. Selon sa divinité, il a continué à accomplir les œuvres de Dieu, ne tolérant pas les obstacles de la chair, interdisant le vent, les vagues et la mer (Luc 8 : 24), appelant Lazare d’entre les morts par sa propre puissance (Jean 11 : 43) et faisant d’innombrables autres choses et bien plus encore. Pendant ce temps, Il a permis que se produisent des choses qui étaient liées à la chair, comme le diable pour le tenter, et les gens pour le frapper, et ceux qui se sont rassemblés contre lui pour le saisir, de sorte que dans une nature passionnée, l'impassible souffre, restant impartial dans sa Divinité, non étranger au Dieu impassible, mais faisant volontairement tout cela conformément à son merveilleux sacrement. Ainsi Dieu le Père avec le Fils Unique Lui-même et Son Saint-Esprit, la Trinité est toujours parfaite et impassible, une seule Divinité soutiendra tout, un Dieu unique, un Dominion, puisqu'un seul et même Dieu soutiendra tout. 2. Et Il n'est pas sujet à la souffrance parce qu'Il contiendra tout, puisque ce qu'Il détient est sujet à la souffrance : car le Dieu de tous est à la fois au-dedans de tout et hors de tout, n'étant mêlé à rien. Ainsi, ni parce qu'il est partout, ni parce qu'il est hors de tout, ni parce qu'il soutient tout, ni parce que tout bouge en lui (cf. Actes 17, 28), la souffrance ne s'applique pas au Dieu impassible. De même, ni parce qu'Il a engendré le Unique, ni parce que le Unique a été engendré, ni parce que son Esprit Saint a été envoyé de Lui, la souffrance ne s'applique pas à la Sainte Trinité : car ni l'Esprit Saint descendant sous la forme d'une colombe sur le Jourdain n'est passionné (Matthieu 3, 16), ni le Unique, baptisé et touché par Jean, ni le Père criant d'en haut d'une voix audible pour les hommes : Celui-ci est mon Fils, écoutez-le (v. 17 note 17 : 5). Ainsi le Fils est immuable. Et le Père non engendré et le Fils engendré sont impassibles, et l'Esprit est généré sans passion. Mais tandis que tout le reste est créé, la Trinité parfaite demeure dans sa quantité et dans son nom incréé, de sorte que ni ce qui est le plus excellent n'est changé, ni ce qui est engendré n'est sujet à la souffrance : car celui qui a engendré n'est pas non plus sujet à la souffrance, ni ce qui est engendré n'est corporel, mais est Esprit de l'Esprit et Fils du Père. De même, le Saint-Esprit procédant de Lui, l'Esprit du Père, l'Esprit du Christ, non créé, non né, ni semblable, ni ancêtre, ni petit-fils, puisque l'être du Père et du Fils et du Saint-Esprit est incomparable, surpasse toute pensée et tout esprit, non seulement, dirais-je, des hommes, mais aussi des anges : car ni le Fils Unique, ni son Père, ni son Saint-Esprit n'ont subi de changement par une souffrance sans passion. Le Fils Unique dans la chair et l'apparition de Son Saint-Esprit sous la forme d'une colombe et l'expression impartiale d'en haut de la voix du Père aux oreilles des hommes. De même, les anges créés, les cieux, la terre et tout le reste n'ont produit ni changement ni souffrance chez celui qui les a créés, mais tout cela est un mystère merveilleux, selon ce qui a été dit : Ô profondeur des richesses, de la sagesse et de l'intelligence de Dieu (Rom. 11 : 33) ! Aetia chapitre 23. Si la nature non générée est la cause de ce qui est généré, et que, entre-temps, ce qui n'est pas généré n'est rien, alors comment rien ne peut-il être la cause de ce qui est arrivé ? Réfutation La nature non née n'est pas de la même manière chez tout le monde, mais dans un sens différent, c'est la nature non née par rapport au Fils Unique engendré et au Saint-Esprit qui est issu de Lui ; et il n'en est pas le coupable de la même manière qu'il existe par rapport à l'inexistant : car ni Celui qui est né de l'inexistant, ni Celui qui a enfanté n'est inexistant, ni le Saint-Esprit qui est issu de Lui ; Autrement, la cause de tout est l’existence. Par conséquent, la Sainte Trinité demeure toujours dans sa propre gloire, correspondant toujours à chaque nom de sa dignité ; car c'est par elle et non sans elle que les choses qui n'existaient pas sont nées. Par conséquent, le Père lui-même n’est pas l’auteur de ce qui s’est passé, mais le Père, le Fils et le Saint-Esprit ont tout créé. Si le Fils était étranger, comme s'il appartenait à l'auteur, alors il serait venu avec tous et serait égal à eux. Et Dieu serait l'auteur du Produit, non par naissance, mais par création ; et il serait impossible qu'un seul soit appelé né, alors que les autres sont des créatures, mais ou bien tous devraient être appelés nés avec Lui, ou bien Il devrait être appelé création de la même manière que tous. Et il n'y aurait rien de spécial en Lui si l'Un était assimilé à tout le monde du point de vue de l'origine du non-être, si, dis-je, non seulement les anges étaient assimilés à leur Créateur et Créateur - le Unique-Engendré, mais aussi les gens, et le bétail, et tout ce qui manque infiniment à Sa nature et à sa dignité. Existant avec l'Existant, Il est véritablement né intempestivement de Lui, non de quelque chose qui n'existe pas, mais de Lui ; De même, son Saint-Esprit n’est pas étranger à son essence et n’est pas, pour ainsi dire, produit pour aider Dieu, comme le dit Aetius. Aetia chapitre 24. Si la non-générosité est une privation, et si la privation est la perte d'une propriété, et si la perte détruit complètement un objet ou le change en un autre, alors comment est-il possible d'attribuer le nom d'une propriété changeante, c'est-à-dire, la non-générosité, à l'essence de Dieu ? Réfutation Si par toi, Aetius, et depuis ton époque, l'opinion sur Dieu sur la base de tes conclusions a été présentée pour la gloire de Dieu, selon les paroles que tu as dites ci-dessus, alors moi-même, poursuivant le débat avec toi, avec l'aide de Dieu, je prononcerai la même chose que ce que tu dis, parce qu'aucun des anciens de l'Ancien et du Nouveau Testament, des saints apôtres ou prophètes, ne pensait ainsi que toi, qui t'es placé au-dessus de Dieu lui-même et libre de l'illusion. Par vous et depuis votre époque, la Divinité, selon votre parole, comme si en plus de la foi en Lui, a accepté votre art d'inférence, qui est tout l'enseignement sur la privation de l'enfant à naître et sur l'engendré, et sur la perte complète de la propriété, et sur le changement, et sur le nom de Dieu correspondant à son essence. Car ce n'est pas parce que Dieu est le Créateur de tout ce qui est venu après Son Fils Unique et Son Saint-Esprit, pour le bien de la composition de ce qui a été créé, le concept de privation de ce qui n'est pas inhérent à Dieu a été inventé, ou la reconnaissance de ce qui était en Lui a été acceptée par rapport à Lui, afin que ce qui a été créé après apporterait à Dieu le meilleur, et ce qui a été présenté serait pur en raison de la privation et de Son immuabilité par rapport à cela ; mais parce que Lui-même, qui existe toujours, est la gloire complète, complètement incompréhensible à tout ce qu'Il a créé, s'efforçant de Le glorifier au mieux de ses capacités, glorifié par les anges dans le langage des anges, que l'Apôtre proclame comme le langage le plus élevé de l'homme (1 Cor. 13, 1), et dans le langage de l'homme, inférieur à ce langage, dans sa mesure, et, si possible, par des êtres humains encore inférieurs. Et chez chaque créature, non entièrement selon sa place dans la nature, la doxologie diminue ou change ; mais cette doxologie en elle-même reste inchangée ; toute création est privée seulement de la capacité de s'étendre à l'infini dans sa glorification, puisque l'Être le plus élevé dépasse toujours tout esprit et ne connaît ni transformation, ni changement, ni succès de ce qui Lui est attribué par chacun comme inhérent à Lui : car la Divinité elle-même est au-dessus de tout, incomparable avec tout et glorifiée. Aetia chapitre 25. Si le fait de ne pas naître indique une privation qui n'est pas inhérente à Dieu, alors comment pouvons-nous dire qu'Il n'est pas né et n'est pas engendré ? La non-naissance existe réellement ; mais il n'est appelé nulle part ni prophète, ni apôtre, ni évangéliste. Et il ne serait pas surprenant d'utiliser cette expression à propos de Dieu : car elle est inhérente à l'esprit pieux selon la loi la plus naturelle de sa pensée. Mais toi, Aetius, l'ayant introduit dans notre usage, pense que tu apportes avec toi quelque chose d'étonnant. Vous avez fusionné et mélangé la pieuse loi de la nature et la loi de la foi, donnée par Dieu pour le perfectionnement du genre humain, en projetant d'assimiler en dignité celui qui est né à celui qui n'est pas né, de sorte que ce qui est adoré pour vous, contrairement (ἀνόμοιος), se révèle être égal à ce qui est différent de ce que vous prêchez. Ainsi, si vous adorez le Père par son seul nom, alors vous feignez de l’honorer. Et si vous adorez le Fils, le reconnaissant comme différent du Père, alors vous vous fondez dans l'adoration, donnant à celui qui est différent un honneur égal à Celui qui n'est pas comme Lui. Si, à cause du préjugé de votre incrédulité, vous refusez d'adorer le Fils, alors vous serez dénoncés par tous, ne reconnaissant pas adéquatement de chacun ce qui est adoré et reconnu comme égal (au Père) : car il est dit : ; que tous les anges de Dieu l’adorent (Hébreux 1 : 6). Et Marie et tous ses disciples l'adoraient, glorieusement ressuscité dans la chair : car il n'a aucun nom ni fait ni créé ; On sait qu'il est engendré du Père et on l'adore comme étant né de l'être, ainsi que le Saint-Esprit qui procède de lui : car ils le reconnaissent par essence comme étranger à ce qui est produit, puisqu'il n'est ni produit ni créé, mais engendré du Père. C'est pourquoi, après avoir travaillé très dur et passé beaucoup de temps et apporté de nouvelles paroles étrangères, toi, Aetius, tu l'adoreras : car il convient que tous se tiennent devant son jugement (2 Cor. 5 : 10) et que chaque langue confesse que le Seigneur Jésus-Christ n'est pas étranger à Dieu, mais à la gloire de Dieu le Père, selon ce qui est écrit (Phil. 2 : 11) et a cru. Aetia chapitre 26. Si l'innaissance n'est qu'un nom par rapport à Dieu, et que ce nom élève l'être de Dieu au-dessus de tout ce qui est né, alors le nom humain est plus honorable que l'être du Tout-Puissant, puisqu'il orne Dieu le Tout-Puissant d'une supériorité incomparable. Réfutation L'absence de génération en Dieu n'est pas qu'un simple nom et ne s'applique pas à ce qui a été créé par son essence. Par conséquent, le nom d’une créature n’est pas seulement une désignation de nom. Mais si l’on cherche un autre nom entre l’inengendré et le créé, qui est le Fils, et qui de plus n’est pas créé, alors à qui doit-on attribuer ce nom choisi ? Et si nous faisons en sorte qu'entre le Fils et le créé, le deuxième prénom ne soit pas appelé par une simple dénomination, et tout comme chez l'ingénéré, le créateur et le créé, ces noms ne sont pas pris pour une simple dénomination, et chez l'engendré et le Fils, ces noms ne sont pas acceptés pour une simple dénomination, alors en vain ce qui est calomnié par Aetius dans ses conclusions indiquera seulement une fusion, car un être véritablement créé, et non par un seul, un tel nom ne peut être assimilé avec le nom du Fils. Puisque le Fils lui-même n’accepte pas la nomination du Fils comme un simple nom. Et puisque le Fils unique et le Saint-Esprit ne sont pas inexistants et ne sont pas appelés par un simple nom, ils sont unis dans la gloire au Père et ne se confondent pas avec la nomination des créatures : car la Divinité n'a pas besoin d'être exaltée comme inexistante et n'exige pas de hauteur, même si elle est par certains qui sont dans l'ignorance et n'ont pas été élevés, et l'essence de la Divinité n'est pas confirmée par la simple prononciation de Son nom de la part de certains. Et que cette parole ne soit pas vantée par les hommes ou d'autres créatures, comme donnant gloire à Dieu, comme s'il en avait besoin, ou comme ornant le Dieu Tout-Puissant, le Dieu d'adoration : elle connaît Dieu comme son Créateur et Créateur. Sans aucun doute, elle ne se considère pas glorieuse et capable de parer son propre Créateur : car autrement elle se considérerait adorée si elle n'adorait pas l'adoré. Et en vain ton discours est dirigé contre tout le monde, Aetius. Aetia chapitre 27. Si une cause est associée à tout ce qui naît, et si la nature ingénérative n'a pas de cause, alors l'ingénérité n'indique pas une cause, mais signifie un être. Réfutation Et à tout ce qui naît, il y a une raison liée, et nous ne reconnaissons pas cela comme appris de vous : car la vraie foi prévoit cela et confesse et enseigne d'avance que Dieu est complètement libre de toute raison, n'est mélangé à rien et n'est soumis à aucune comparaison. C'est pourquoi nous n'adorons pas nous-mêmes tous les êtres inférieurs de Dieu lui-même, car il convient de ne respecter que les insubordonnés, le Père inengendré et le Fils engendré de lui, et le Saint-Esprit de lui et par le Fils unique, car dans la Trinité il n'y a rien de créé et soumis à une cause : car dans la Trinité il n'y a rien qui ne soit, tout comme dans le reste qui est soumis à une cause et déterminé par une cause (à l'être). Par conséquent, la Trinité, non soumise à une telle cause, lui a seulement appris à adorer sans péché, puisqu'elle seule est innocente (libre de cause). Tout le reste est soumis à la cause, puisqu'il est produit et créé, mais le Père n'est pas créé, ayant un Fils engendré de lui, mais non créé, et le Saint-Esprit, procédant de Lui et non créé. Et dans cet état de choses, ni le Fils adoré, bien qu'il ait le Père pour parent, ni le Saint-Esprit ne sont soumis à la souffrance inhérente à ce qui arrive par une cause, ni le reste des créatures créées du Père et du Fils et du Saint-Esprit ne sont exempts de souffrance, puisqu'ils ont une cause d'être. Mais il est clair que le Fils unique et son Saint-Esprit, ainsi que le Père, sont libres de la souffrance inhérente à ce qui a une cause, car le Fils est un être engendré et non un être créé. Et ni le Fils, parce qu'il est né, ne souffrira, comme ayant une cause, ni le Saint-Esprit, puisqu'il vient du Père : car le Père, puisqu'il a engendré et fait naître de lui-même, a créé tout le reste après le Fils et l'Esprit, n'est pas soumis à la souffrance d'une cause, bien que tout le reste dans la création ou la génération soit soumis à la souffrance. Ainsi, le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont innocents, mais la Trinité elle-même est la cause de tout, créant ensemble et créant ensemble, mais ignorant en elle-même tout ce qui a été créé ou créé. Aetia chapitre 28. Si tout ce qui s'est passé venait d'un autre, et que l'être à naître ne venait ni de lui-même ni d'un autre, alors le non-né exprime nécessairement l'essence. Réfutation Et cela encore, Aetius nous l'apporte, le rapportant comme quelque chose de nouveau et d'inouï, pour apparaître comme l'inventeur de l'art dialectique de l'inférence, soulignant seulement inutilement ce qui n'est pas mis en question et est constamment avoué dans l'Église catholique, comme n'étant pas contraire à la vérité en soi. Tout ce qui s'est passé est venu d'un autre, mais l'être à naître n'est pas venu de lui-même ni d'un autre, si le non-né en exprime nécessairement l'essence. Et quoi de plus nécessaire que cela ? car le nom de l'essence, toujours utilisé par les Anoméens et les Ariens eux-mêmes, a été astucieusement emprunté par Aetius, et apparemment forcé par la vérité, avoua-t-il. Et ainsi, puisque l'ingénérité est une essence qui, d'elle-même, et non de quelque chose qui n'existe pas, a donné naissance de manière immaculée et impartiale au Fils unique, prématurément et sans commencement, et a fait naître d'elle-même le Saint-Esprit, et non de quelque chose qui n'existe pas, il est clair que dans la Sainte Église catholique, la Trinité est orthodoxe prêchée comme consubstantielle, tandis que rien de créé ne peut être appelé de ce nom, car en aucun cas par nature, ni par honneur, il n'y a quelque chose qui ressemble à l'Unique. Engendré et le Saint-Esprit : car tout le reste est créé à partir de l'inexistant et n'est pas adoré, mais la Trinité est toujours là, le Père, le Père parfait, et le Fils, le Fils parfait, engendré du Père, et le Saint-Esprit, l'Esprit parfait, venu du Père et reçu du Fils. Et tout dans l'Écriture divine et dans la sainte foi est clair pour nous, et rien n'est direct, contradictoire ou déroutant. Aetia chapitre 29. Si un être non engendré apparaît dans l'essence d'un être engendré, comme une cause qui a l'immuabilité par rapport à toute cause, alors c'est une essence propre incomparable, ne manifestant pas extérieurement l'inaccessibilité, mais étant elle-même incomparable et inaccessible à quoi que ce soit, puisqu'elle n'est pas engendrée. Réfutation Aetius se précipite souvent avec la même chose, comme je l'ai souvent dit moi-même, et ne nous amène qu'au travail et rien de plus. C'est pourquoi, dans le cas présent, nous avons besoin de travailler et de répéter la même chose pour la même chose, pourvu que cela lui plaise : car si pour l'être engendré, l'inengendré est le géniteur, alors il n'y aura aucune différence de dignité avec le fait que le Parent donne naissance à l'engendré, puisqu'il l'a engendré essentiellement de lui-même, Esprit d'Esprit, et non corps d'esprit. Par conséquent, le Parent est incomparablement approprié au Engendré et l'Engendré au Engendré : car la Divinité n'a pas besoin d'un ajout, de sorte que tantôt le Père doit être appelé Père, mais tantôt non ; et le Fils de l'union d'en haut est apparu, comme s'il n'existait pas à un moment donné, puis existait. Par conséquent, Dieu le Père et le Fils, et le Saint-Esprit sont une essence propre et non une autre essence : car le Fils n'est pas frère par rapport au Père ni né après, mais d'une manière inexplicable, le nom du Père est contemporain du Fils consubstantiel et convient réellement au Père et au Fils, étant venus de Lui, par Lui et de ce qui est à Lui, son Saint-Esprit. Par conséquent, dans le Père, dans le Fils et dans le Saint-Esprit, il y a quelque chose d'inaccessible pour tout ce qui est inférieur à Lui et créé par la Trinité elle-même. La Trinité n’est pas imprenable : car elle est incréée, non produite et incomparable. Par conséquent, rien ne peut être égal au Père et être adoré par Lui à partir de ce qui est dérivé de l'inexistant et non engendré : car Il n'a jamais dit à aucun de ceux qui sont produits : assieds-toi à ma droite (Ps. 109 : 1 ; fn. Matthieu 22 :44 et paras). Et le Fils unique n'a dit de personne : celui qui m'a vu, forme du Père (Jean 14 :9), et : Je suis dans le Père, et le Père en moi (v. 10) et : personne ne connaît le Fils si ce n'est le Père, et personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils, et s'il le lui révèle (Matthieu 11 :27). Elle se révèle à travers le Saint-Esprit, qui connaît, enseigne et annonce au monde ce qui appartient au Fils (cf. Jean 14, 26 et 15, 26), et qui sonde les profondeurs de Dieu et de moi (1 Cor. 2, 10). C'est pourquoi Il dit : quiconque n'honore pas le Fils comme il honore le Père, la colère de Dieu demeure sur lui (Jean 5 :23 et 3 :36). Et il n'a pas dit : quiconque n'honore pas les anges comme il honore le Père ; il n'a pas non plus redit : quiconque n'honore pas le Fils, mais le Fils comme le Père. De la même manière, celui qui profère un blasphème contre l'Esprit ne sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le prochain (Matthieu 12 : 31,32), afin d'indiquer ainsi l'inaccessibilité et l'incomparabilité de la Trinité dans le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Aetia chapitre 30. Si le Tout-Puissant surpasse toute nature, alors il la surpasse à cause de la non-générosité, qui est la cause de l'existence de tout ce qui naît. Mais si le fait de ne pas naître n’exprime pas l’essence, alors d’où la nature des objets nés recevra-t-elle sa préservation ? Réfutation Il convient de parler et de confesser, et d'avoir une telle opinion que le Tout-Puissant surpasse toute nature, de qui le Dieu unique, la Parole et son Saint-Esprit, nous sont venus inexplicablement. Et pour cette raison, nous attribuons inébranlablement la divinité non pas aux créatures, pour ne pas être insensés, mais nous glorifions la Trinité, le Fils avec le Père et son Saint-Esprit, qui surpasse toute nature, comme non engendrée et non créée. puisque ni le Fils unique ni le Saint-Esprit ne sont de nature différente, mais que Dieu vient de Dieu et que la Lumière vient de la Lumière ; avec le Père Tout-Puissant, et le Unique-Engendré porte lui-même le nom de Tout-Puissant, comme l'indique clairement la Divine Écriture (cf. Apoc. 16, 14 et Jean 5, 17) : car le Unique Engendré n'est pas étranger à la dignité du Père, mais a une dignité qui lui correspond entièrement, comme le saint Apôtre en témoigne expressément pour moi, qui a parlé dans l'Esprit Saint des fils d'Israël ; dont, dit-il, il a servi, ainsi que les commandements et leurs pères, de qui vient Christ selon la chair, qui est Dieu béni par-dessus tout pour toujours, Amen (Rom. 9 : 4,5). Par conséquent, le Fils Unique est à la fois adoré et Dieu, tout comme le Saint-Esprit est l'Esprit Divin, et après la Sainte Trinité, il n'y a pas d'autre Dieu. Le Père Tout-Puissant et son Fils unique Jésus-Christ, dignes de la dignité du Père et appelés Père des siècles à venir (Is. 9, 6), dignes de son Esprit Saint à cause de l'incréation, sont toujours révélées et reconnaissables la Trinité, dans laquelle Trinité est la cause de tout ce qui est produit, bien qu'elle désigne aussi une essence pure et incomparable avec tout, le Père dans le Fils, le Fils dans le Père avec le Saint-Esprit, puisqu'elle a toujours en elle l'éternité. de son existence ; de cette Trinité naît la préservation de tous les objets produits. Aetia chapitre 31. Si rien d'invisible n'existe dans la semence avant elle-même, mais existe dans une nature séparée, alors comment se fait-il que le Dieu ingénéré, étant libre de la séparation, voit son essence dans l'engendré comme le second, puis comme le premier dans l'inengendré, selon l'ordre des nombres du premier et du second ? Réfutation 1. Aetius aurait dû définir et clarifier à l'avance ses questions, en particulier cette expression qui est sujette à censure et qui n'a pas de remède complet dans la similitude, puisque ni l'un ni l'autre de ce qu'il a nommé ne peut être assimilé. Car il nous est venu avec les noms de nombreux êtres invisibles, car les invisibles ne sont pas seulement des animaux spirituels, je veux dire les Séraphins et les Chérubins, mais aussi des anges et des esprits et quelques autres créatures, sur lesquelles il est véritablement accompli qu'il n'y a rien en eux en semence : car personne ne dira que les êtres invisibles sont des corps. Et ils ne donnent pas naissance et ne sont pas nés, mais il est clair qu'ils ont été créés par la volonté de la Divinité toujours existante, et chacun des êtres créés a reçu en héritage la vertu que l'Être leur a donnée dans l'abondance de Son amour sans envie pour l'humanité, et chacun a reçu en possession ce qui lui était assigné, et dans cela demeure. Mais Dieu est libre de toute cause, ayant tout en Lui, non pas avec retard ou repentance, mais avec le temps, il a commencé à avoir Son Fils ou Saint-Esprit ; mais d'une manière qui convient à celui qui a toujours un Fils, ayant un Fils engendré et, de plus, le Fils unique ; Celui qui a toujours le Père en lui l'a, ayant toujours le Saint-Esprit, qui vient du Père et reçoit du Fils. 2. Et ni dans le déshonneur, ni dans l'application de la gloire ne réside la plénitude (la perfection) de la Divinité toujours existante. Puisque rien de créé n’existe éternellement, la Trinité s’est-elle jamais vue de manière moins complète ? ou bien se voyait-elle auparavant dans moins de plénitude, mais maintenant, avec un ajout à son être, comme ayant besoin de quelque chose, après la création de ce qui a été créé, elle se voyait dans une application plus abondante de gloire ou de plénitude ? Et de tous côtés, il n'y a pas un seul refuge pour ceux qui veulent s'opposer à la vérité et dénoncer les inventions humaines inférentielles, car la dignité de Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit dépasse toute pensée des anges et de leurs êtres les plus élevés, et plus encore, la nature humaine : les pensées des hommes sont effrayantes (Sg 9, 14) et leurs pensées sont périssables, se revêtant d'inférences et de co-découvertes. Ainsi, d'autres, motivés par leurs propres conclusions, comme dans une hypothèse sophistique, demandent la solution à la question du mal, d'où il vient, d'autres - où et pourquoi le diable est apparu, d'autres sur l'homme qui a dû pécher, pour lequel Dieu l'a créé comme tel, et l'ayant créé comme tel, dans quel but il l'accuse ensuite, afin que chacun, tourmenté dans ses pensées, se reconnaisse comme corruptible et donne honneur et connaissance au Père et au Fils et au Saint-Esprit, c'est-à-dire l'unique Trinité, exigeant d'Elle la connaissance de la vraie foi et la recevant, afin qu'ils n'essayent pas de dépasser leur propre mesure, mais apprennent à faire taire les pensées aveuglées et à ne pas philosopher avec une langue excitée et des pensées déraisonnables, mais à être plus sages par la parole plus raisonnable de la Sainte et Divine Écriture, qui enseigne de ne pas philosopher plus qu'il ne convient de philosopher, mais de philosopher dans la chasteté (Rom. 12 : 3). Aetia chapitre 32. Si Dieu habite dans la nature à naître, alors la connaissance de Lui-même dans la génération et la non-génération doit Lui être retirée. Si nous permettons l’extension de Son essence dans l’enfant à naître et dans l’enfant engendré, alors Il ne reconnaîtra pas Son essence, distrait par la naissance et l’enfant à naître. Si la naissance, bien qu'elle participe à l'à naître, reste indéfiniment dans la nature du né, alors elle se reconnaît dans une nature imparfaite, sans avoir conscience de sa participation à l'à naître. Car il est impossible de se connaître soi-même à la fois en tant qu’entité à naître et en tant qu’entité née. Si l'ingénéré est quelque chose d'important en raison de sa tendance au changement, alors la dignité de la nature consiste dans son essence immuable, et pourtant l'essence ingénérée est reconnue comme supérieure à toute cause. Réfutation 1. Il est certain que Dieu demeure dans la nature ingénérée ; le Père qui a créé et créé toutes choses qui existent, qui a engendré de lui-même le Fils, consubstantiel à lui-même et convenant à son éternité, et le Saint-Esprit est issu de lui, restant convenablement en consubstantialité avec lui. Et puisque la Trinité a été créée à partir de choses inexistantes qui existent, visibles et invisibles, le nouveau nom du créé n'est pas détruit correspondant à la dignité de Dieu, c'est-à-dire l'éternité des choses. L'essence la plus élevée et la plus transcendante est retirée du créé, car elle n'est pas consubstantielle à lui, mais l'a elle-même appelée de la non-existence à l'être. C'est pourquoi le Fils engendré est à juste titre considéré comme issu, non de ce qui n'est pas, mais de ce qui est, et l'être ne souffre ni extension ni contraction ; mais étant l'Esprit, le Père a véritablement donné naissance à l'Esprit du Fils, et a fait sortir le Saint-Esprit de lui-même, et il ne se connaît pas et ne connaît pas son essence, si elle est contractée, ou élargie, ou sujette à la dissection (car il est très déraisonnable d'admettre tout cela concernant Dieu, tout comme il n'est pas raisonnable que la Divinité, qui est le Saint-Esprit, ne se connaisse pas). Et de même que l'enfant à naître ne participe pas à la consubstantialité de l'engendré, de même l'engendré ne possède pas l'éternité avec le Père (car le Père connaît le Fils et le Fils connaît le Père, Matthieu 11, 27 ; cf. Luc 10, 22, etc.), puisque la Trinité reste toujours indéfiniment incréée et existe indéfiniment, et puisque le Unique Engendré naît de la nature toujours existante, réellement existante et dans sa propre nature parfaite. Par conséquent, Il se connaît lui-même, et ni le Fils ne connaît l'être inengendré du Père, ni l'être inengendré du Fils engendré de Lui, puisque la Parole unique de Dieu est certaine, disant : personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils, ni le Fils si ce n'est le Père (Matthieu 11 :27). 2. Que donc soit effacée la décision déclarée par l'insensé Aetius, en tant que juge, qu'il est impossible d'avoir sur soi-même (la connaissance) à la fois en tant qu'entité à naître et en tant qu'entité engendrée : car le Fils unique a déjà détruit sa parole de jugement, disant que le Père se connaît lui-même et personne d'autre, embrassant par ces paroles l'existence de son Esprit Saint, comme ailleurs il dit que l'Esprit du Père vous enseignera (Jean 14 :26). Si l'Esprit est l'Esprit du Père, alors Il ne connaît pas le Père. Et ayant dit : personne ne connaît le Père sauf le Fils, Il s'indique lui-même ainsi que le Père et le Saint-Esprit, surpassant tout ce qui n'a pas existé éternellement, mais qui a été produit. Et s'il a noté à l'avance qu'il a toujours connu le Père, alors en vain Aetius s'approche de nous avec des paroles creuses, montrant clairement à chacun qu'il raisonne en tant qu'homme, charnellement motivé et spirituel par rapport à celui qui se connaît, et le Père, et son Saint-Esprit. Ainsi Dieu est éloigné de toute cause, non seulement du Père, mais aussi du Fils et du Saint-Esprit, puisque la Divinité du Père et du Fils et du Saint-Esprit est confessée comme supérieure à toute cause. Aetia chapitre 33. Si les enfants à naître sont retirés de toute cause, et qu'il y en a beaucoup, alors ils auront une nature immuable. Car il ne peut être admis qu'une fois devenu participant de la nature générale et particulière, une essence soit créée et qu'une autre soit produite. Réfutation Il est reconnu que l'enfant à naître est exclu de toute cause, car une chose est l'enfant à naître et l'adoré, et l'adoré est exclu du nombre des adorateurs. Ce qui est adoré, c'est la Trinité, une unité réelle, et dans un nom dénombrable il y a la Trinité, le Père et le Fils, et le Saint-Esprit, qui n'a pas acquis en soi quelque chose d'étranger à lui-même, mais d'une manière appropriée le Père a engendré le Fils et ne l'a pas créé : car ce qui est engendré est toujours le Parent, parce qu'il est engendré de l'Existant, tout comme le Saint-Esprit est sorti de Lui, puisque la Trinité est dans une unité non créée, tandis que tout le reste a été créé de la Trinité. Lui-même de la non-existence. C'est pourquoi l'unique Trinité est Dieu le Père, le Fils et le Saint-Esprit, n'ayant en elle rien d'étranger à elle-même, ni créé, ni engendré, ni produit, la Trinité n'étant pas créée, mais créatrice, n'ayant pas en elle le nom de création, mais créatrice, une existant et non plusieurs. Tout le reste produit par Elle existe en abondance, mais n'est pas compté parmi Elle ; il n’est donc pas destiné à la communication, étant de nature différente et d’essence incomparable. Par conséquent, dans l'essence de Dieu, il n'y a pas de nature créée, mais créatrice de tout ce qui ne peut s'unir en une seule essence avec l'essence incomparable et unique du Père, du Fils et du Saint-Esprit, comme Elle (la Trinité) Elle-même révèle clairement à ceux qui ont accepté la connaissance de la vérité, qu'Elle seule sert d'objet d'adoration, et pas tous, tout comme Elle seule baptise en Son nom (Matthieu 28 : 19), et pas tous. Aetia chapitre 34. Si chaque essence est à naître, alors aucune ne différera de l'autre par son insubordination. Comment peut-on dire que l’un change et l’autre change, s’il n’admet pas que Dieu ne produit pas à partir d’une substance toute faite ? Réfutation Chacun de ceux qui se sont rebellés contre la vérité, ayant rassemblé quelques mots pour eux-mêmes afin de les surprendre, a semblé agir sur certains dans le sens de réfuter le véritable enseignement et les a éloignés du chemin de la vie et a apporté la destruction. Ainsi cet Aetius, sans vraiment dire quoi que ce soit avec les paroles qu'il vient de dire, semble étonner les gens simples de cœur, parlant avec excès de ce qui lui a déjà été dit, et de même qu'il a l'habitude de prononcer souvent le même nom, il l'utilise également actuellement. Toutes les essences parmi les personnes les plus intelligentes ne sont pas reconnues comme non nées, car sinon chacune serait considérée comme divine. Si toutes les essences ne sont pas considérées comme divines, mais qu'une seule est préférable à toutes, qui est l'unique Divinité dans la Trinité, alors que restera-t-il d'autre à cet insensé (Aetius) qui pourrait étonner les fils de la vérité ? Il y aura aussi une différence entre une essence et une autre, parce que la Trinité crée, mais tout le reste est créé par Elle. Et Elle est une essence insubordonnée, mais ce qu’Elle produit est subordonné. Et cela change, Elle a une nature impérissable, changeant toujours ce qu'elle change et ayant le pouvoir de produire à partir d'une essence et d'un être inexistants : car cela sied à Dieu, de sorte que ce qu'Il a produit non pas à partir d'une substance toute faite mais à partir d'un inexistant et mis à l'existence, Il peut changer à sa guise selon le calendrier. Aetia chapitre 35. Si chaque essence n'est pas née, alors chaque essence est immuable. Et si une entité a la propriété d'immuabilité, alors l'action spontanée et la souffrance doivent lui être attribuées. S'il y en a beaucoup à naître et immuables, il sera alors impossible de calculer leurs différences. Car il est impossible de compter ce qui est différent, soit en général, soit en particulier, puisque toute différence indique une certaine séparation de la cause d'une nature distincte et non engendrée. Réfutation Toute essence n'est pas à naître : il est déraisonnable d'avoir cela dans la pensée, et une telle pensée et une telle parole sont le fruit de la déraison hellénique, qu'elle soit exprimée de manière affirmative ou interrogative par Aetius. Mais c'est évidemment discutable. Qu'il interroge donc les enfants des Hellènes à ce sujet. Et qu'ils lui formulent une question à partir de déductions, affirmant qu'une sorte de matière est contemporaine de Dieu. Mais s'il est d'accord avec eux, alors laissez-vous exposer avec eux, puisque la vérité n'accepte qu'un seul créateur, et puisque la Trinité parfaite n'est que dans une seule essence, non dénombrable par fusion. Toutes les autres choses sont produites, à la fois créées et non ingénérées. Mais comme la Divinité n'est pas créée, le Père engendrant, le Fils engendré et le Saint-Esprit envoyé du Père lui-même et recevant de ce qui appartient au Fils, tout le reste est créé, et puisque le Dieu immuable demeure au pouvoir, de sorte que dans la Trinité, avec une image appropriée, toute la Divinité est élevée vers le Père, à la fois dans les types de justification et de fermeté de la vérité de l'unité de la Divinité, et dans les types d'élimination du polythéisme, alors l'immuabilité reste en vigueur, et en même temps, d'une manière conforme au bon sens, la relation du Fils et du Saint-Esprit avec le Père est établie. S'il en est ainsi, alors dès le début, le dessein insidieux de la question disparaît : car il n'y a pas beaucoup d'immuables, mais une Trinité en une, et une Divinité dans la Trinité. Tout le reste est loin, car ni elle-même n'a la capacité de souffrir ou d'agir, ni la Sainte Trinité ne peut souffrir en faisant quoi que ce soit, étant complètement impartiale et adorée, je veux dire le Père et le Fils et le Saint-Esprit : car Dieu a tout créé par le Fils, mais pas le Fils, puisqu'Il n'est pas parmi tout cela ; Il coopère avec le Père et nous l'adorons. De même, le Saint-Esprit n'a pas été créé par le Père, car il ne compte pas parmi tout, mais il confirme la puissance de tout et est adoré par le Père. De toutes les choses subordonnées à l'industrie de l'Un, tout être bouge et agit, souffre, etc. Par conséquent, la Trinité seule est immuable en elle-même, mais tout le reste qui en résulte est modifiable : car elle ne lui est ni contemporaine ni coéternelle. Seule la Trinité est éternelle et non engendrée, puisque le Fils est né de manière intemporelle et sans commencement, existe toujours et ne cesse jamais d'être. Par conséquent, la Parole divine a enseigné de manière inébranlable à reconnaître le Père comme la tête, et non comme le commencement du Fils (1 Cor. 11 : 3), en raison de la consubstantialité. Et le Saint-Esprit existe éternellement et a été envoyé par le Père, mais il demeure toujours avec le Père et n'a pas commencé à exister depuis le temps. Aetia chapitre 36. Si l'enfant à naître et Dieu désignent mutuellement la même chose, alors l'enfant à naître a donné naissance à l'enfant à naître. Si l'inengendré désigne une chose et Dieu une autre, alors il n'est pas inapproprié que Dieu donne naissance à Dieu, puisque tous deux ont reçu l'être de l'essence ingénérée. S'il n'y avait rien devant Dieu, comme en réalité il n'y avait rien, alors Dieu et l'enfant à naître signifient la même chose, puisque l'engendré n'admet pas l'innaissance et ne peut donc pas être appelé avec Dieu et son Père. Réfutation 1. Où Aetius nous ordonnera-t-il d'acquérir le sens des questions et des raisonnements qu'il propose ? Et s'il prétend cela à partir de raisonnements et de déductions, alors ce que nous avons acquis par notre pensée tombera avec lui : parce que personne ne peut jamais comprendre Dieu à l'aide de déductions, et ne peut pas dire à celui qui l'a créé l'édifice, pourquoi il m'a créé selon ce qui est écrit (Rom. 9 :20). Mais par une raison pieuse et une juste fermeté, il faut revenir à l’enseignement du Saint-Esprit révélé dans les Saintes Écritures. Et puisque la parole éternelle de l’Écriture nous enseigne que ceux qui servent la créature sont des insensés (Rom. 1 : 25.22), alors Aetius ne se révèle-t-il pas également accepter la créature pour Dieu, l’adorer et l’honorer ? Cependant, la vraie foi rejette le culte du créé et la création du culte : car s'il n'y a absolument aucune différence en cela, alors pour ceux qui honorent la créature, il n'y aura rien de préférable dans le christianisme, et une telle foi sera plus une idolâtrie que l'adoration de Dieu, parce que les païens adorent le soleil, et la lune, et les puissances, le ciel et la terre, et les autres créatures. Et la merveilleuse supériorité des créatures ne fait aucune différence entre elles, et la particularité de certaines d'entre elles ne produira pas de différence d'égalité par suite du même nom, même si elles différaient des autres par leur supériorité : car Un est celui qui a créé l'une et l'autre, et a assigné à chacune d'elles la différence non d'un nom, mais d'un être, parce que dans tout ce qui a été créé, la créature est appelée esclave et non libre. Et si l'esclave est adoré dans une partie, alors dans l'autre partie le culte ne différera en aucune façon, bien qu'il soit dans un état subordonné : car il est égal à la créature la plus élevée, ayant reçu en héritage l'être de l'inexistant de l'Existant. Par conséquent, l’ingénérité convient à Dieu et Dieu est ingénéré. C'est pourquoi nous appelons ce qui est engendré, non pas une œuvre ou une création, mais le Fils, essentiellement engendré du Père dans la pureté, consubstantiel au Père et adoré par Lui, et le Saint-Esprit qui procède de Lui et ne Lui est pas étranger, et donc adoré. Le nom de Dieu n'est attribué à aucun autre être créé, en raison de la différence de non-naissance, puisque l'existence et la non-existence sont déterminées pour lui. Mais la Trinité a une existence éternelle et n’est pas une autre chose, Dieu et une autre chose non générée. 2. Toi, Aetius, tu reconnais même que le Fils est né du Père en feinte et non en vérité : car tout ce qui naît n'est pas créé, et tout ce qui est créé ne naît pas. Si ce qui est né est appelé créé, alors il est créé dans un sens différent, comme par exemple on peut dire : les gens donnent naissance aux gens, mais on ne peut pas dire qu'ils les créent ; au commencement, ils furent eux-mêmes créés par Dieu. Par conséquent, ce qui est né d'eux est toujours créé de Dieu, et Dieu lui-même n'est pas créé, mais il s'est engendré un Fils et ne l'a pas créé, et ne l'a pas engendré différemment de son être. Et alors, comment, lorsque le Père reste incréé, ce qui est né de Lui sera-t-il créé ? Si ce qui est engendré par Lui est créé, alors On ne peut plus l’appeler engendré. Et une opinion aussi absurde suscite beaucoup de controverses. Et il ne convient pas que Dieu soit une fois sans Fils, puis soit appelé Père après la naissance du Fils. Et il est indécent pour le Fils que le temps vienne devant lui : car alors le temps sera plus grand que sa grandeur. Mais il convient aussi que le Père ait toujours, dans l'identité de ses vertus, un être incessant et éternel. Et il est également clair que devant Dieu il n’y avait rien. Et donc Dieu, comme le disait Aetius, et l'enfant à naître signifient la même chose. Et ainsi, empêtré dans ses propres contradictions, ne se blâme-t-il pas plus qu'il n'affirme son enseignement ? Car si Dieu existe effectivement avec Dieu, alors Il autorise la non-générosité dans le concept du Fils engendré, qui dans Son concept inclut également le concept : Dieu. Avec le Père, le Dieu engendré de lui et non créé, et avec le Père, le Dieu adoré, la Parole est proclamée, bien qu'Aetius ne l'imagine pas, lorsque toutes les créatures adorent le Fils et que chaque langue confesse que Jésus-Christ est à la gloire de Dieu le Père (Phil. 2, 11), à qui soit gloire au Père dans le Fils avec le Saint-Esprit pour les siècles des siècles. Amen. Le salut d'Aetia à la fin Que le Dieu auto-engendré, c'est pourquoi appelé le seul vrai Dieu issu de Jésus-Christ qu'il a envoyé, existant réellement avant les siècles et hypostase véritablement engendrée, vous garde indemnes de l'impiété en Jésus-Christ notre Sauveur, par qui est toute gloire à Dieu et au Père, maintenant et pour toujours et à jamais. Amen. Plus réfuté. 1. Et à la fin, écrivant à sa congrégation, qu'il appelle combattants, Aetius ne cessa d'utiliser des paroles aussi méchantes, mais dans son salut il montra son enseignement étranger à la vérité ; car il dit : Que le Dieu né de lui-même vous garde indemne, sans voir qu'avec un seul mot il a résolu toutes ses recherches éparses ici et là ; car, ayant dit dans les chapitres ci-dessus à propos du Dieu à naître qu'il n'avait pas prévu qu'il ne s'était pas créé lui-même, il nous apporte ici le concept d'auto-naissance. Chaque esprit (humain) est dans l’oubli de lui-même afin d’être exposé à l’erreur. C'est pour cela qu'il dit : c'est pourquoi il est appelé le seul vrai Dieu. Selon son style et sa pensée, soit il nie que le Fils est Dieu, et c'est pourquoi il calomnie en vain le nom, se faisant appeler le nom d'un chrétien, ou bien qu'il considère le Fils comme Dieu, il n'est pas le vrai, et donc il aura un vrai Dieu et un non vrai. Par la subordination de l'un sous l'autre, il place également le Saint-Esprit dans un rang de plus en plus bas, ou bien il reconnaîtra à nouveau un Dieu moindre, ou, sans le compter parmi la Trinité, en tout cas, ce pitoyable petit homme sera étranger aux chrétiens, et déjà l'Hellène le plus parfait pourrait être déclaré parmi les Sadducéens, étranger au Saint-Esprit, tel qu'il est réellement ; nous le classons parmi les Hellènes, puisqu'il affirme qu'il y a un grand Dieu et un petit, un vrai et un faux, comme l'admettent les Hellènes, appelant un grand Dieu (c'est-à-dire Zeus) et d'autres petits. Pendant ce temps, l'Écriture divine le dénonce clairement et dit à la fois du Père qu'Il est le vrai Dieu (1 Jean 5:20), et du Fils qu'Il est aussi Dieu (ibid.; cf. Jean 1:1) ; et du Père que Dieu est lumière (1 Jean 1 : 5), du Fils : il est la vraie lumière (Jean 1 : 9), et du Saint-Esprit qu'il est l'Esprit de vérité (15 : 26 ; 16 : 13). Ainsi donc, en vérité, la Trinité est proclamée parmi nous avec sagesse et profondeur de richesse (Rom. 11 : 33). 2. Après cela, dans l'ordre, il dit : de Jésus-Christ qui a été envoyé. Et il n'a pas eu honte de priver le Fils unique du nom de Dieu digne de Lui, mais n'a utilisé qu'un simple nom (Jésus-Christ), comme il l'a admis dans les chapitres ci-dessus, montrant l'honneur du Fils au nom par une simple dénomination. Cependant, dire qu’Il ​​est véritablement venu à l’existence avant les âges est véritablement une hypostase née. Qu'il se garde, dit-il, de la méchanceté. Et chaque femme vicieuse a l’habitude d’élever et de louer son mode de vie devant les autres. Ainsi Aetius, ne voyant pas à quel point il est devenu méchant, se considère pieux, tout comme les fous se croient sains d'esprit, tandis que d'autres sont fous. Puis, ayant dit : en Jésus-Christ, il n'osa pas ajouter : notre Seigneur, mais fit seulement semblant de dire : en notre Sauveur. Et enfin il dit : par qui est toute gloire au Père, maintenant et toujours et dans les siècles des siècles, Amen. Et même les mots : il a utilisé toute gloire pour ôter l'honneur et la gloire au Fils, ce qu'aucun des pieux et de ceux qui ont reçu le don de la vraie foi du Saint-Esprit ne permettrait jamais. 3. Nous avons entrepris tout cela pour réfuter ce qu'Aetius a dit en 37 chapitres avec l'art dialectique et à l'aide de déductions de tromperie humaine. Nous vous exhortons à lire ceci attentivement, et vous reconnaîtrez directement, enfants de chrétiens, serviteurs du Christ et fils de la vérité, tous ses discours et enseignements terrestres vains et étrangers au Saint-Esprit. Il n'a pas osé, même en un seul mot, mentionner la parole divine, ni aucune parole de l'Ancien ou du Nouveau Testament, ni de la loi, ni des prophètes, ni de l'Évangile, ni des écrits apostoliques, ni apporter le témoignage d'aucun des patriarches, ni du Sauveur lui-même, ni du Père, ni la parole du Saint-Esprit prononcée par les apôtres ou par les prophètes, afin que par cela il soit pleinement exposé devant les amis de la vérité en ce qu'il est en tout étranger à Dieu. et sa foi. Je pense que nous avons suffisamment contre lui et ses définitions avec des preuves, si possible, en utilisant un mot simple, mais emprunté aux Divines Écritures et à la raison la plus pieuse. Et comme dans les réfutations contre lui nous avons parlé assez clairement de la foi, nous considérons cela suffisant pour qu'en y ajoutant quelque chose, nous ne créions pas de difficulté inutile dans la lecture. Mais reprenant le mot, je ne dirai pas grand-chose brièvement contre le fait que lui, devenu fier de son esprit, après avoir exprimé sa foi monstrueuse et sa haine du Christ et de son Saint-Esprit, a osé dans son esprit orgueilleux penser et avec ses propres lèvres et celles de ceux qu'il avait appris à exprimer avec arrogance le blasphème. 4. Cet homme (Aetius) lui-même et ceux qu'il instruisait se croyaient supérieurs à tout homme en ce sens qu'ils connaissaient Dieu non seulement par la foi, mais aussi par la connaissance naturelle, comme je l'ai mentionné plus haut à leur sujet, disant qu'ils ne connaissent pas seulement Dieu dans la connaissance par la foi, mais de la même manière que quelqu'un peut connaître avec ses mains tout ce qui est visible et tangible, comme par exemple si quelqu'un prend avec ses mains une pierre, un arbre ou un instrument de toute autre substance. Alors cet impudent dit : Je connais Dieu autant que je me connais moi-même, et je ne me connais pas autant que je connais Dieu. Cependant, parler et écouter des choses folles sert à tromper beaucoup et à ridiculiser les plus rationnels : car qui parmi ceux qui ont été soumis à des dommages mentaux et à la frénésie ne peut pas attirer les autres à la même folie, en particulier ceux qui les suivent et leur obéissent ? Si quelqu'un lui demandait, ainsi qu'à ses disciples : ne me dites pas que vous avez connu le Dieu incomparable et incompréhensible, non perçu par la vue, mais connu par la foi par ses serviteurs, mais parlez-moi des fondements de la terre, des réservoirs de l'abîme, des veines de la mer, du lieu de l'enfer, des mesures de l'air, de la forme et de la largeur des cieux, de ce qu'est le sommet du plus haut et de l'allée du bas, de ce qui se trouve à droite. et qu'en est-il des créatures de la création et d'eux-mêmes, et des choses qui ne peuvent être exprimées par le nombre et la mesure sur la terre (s'ils entendent cela comme nous l'avons entendu de ceux qu'il a trompés), alors, feignant d'échapper à des excuses sophistiques, ils disent, ayant appris de lui, que tout cela est corporel et que nous ne pouvons pas le savoir. Nous connaissons clairement Dieu, qui l'a créé, à quoi Il ressemble, comment Il existe, quelles qualités Il possède et qui Il est. Qui, après avoir entendu cela, ne le ridiculise pas immédiatement ? Car il est complètement absurde qu'il dise qu'il a connu et compris avec précision l'Artiste, à la fois incomparable et inexplicable (et s'il disait qu'il connaissait et a compris avec précision par la foi, il n'aurait pas osé et ils n'auraient pas osé dire qu'ils le connaissaient comme par le toucher), mais produit par l'incomparable Lui-même, ce qui en apparence peut être un sujet de surprise pour ceux qui voient, dit-il, comme ses semblables, il ne sait pas, alors qu'en particulier, partout les Divines Écritures prêchent clairement sur Dieu qu'Il est invisible et incompréhensible, et n'est pas compris par l'esprit, mais n'est connu en vérité que par la foi, car Il est et est le rémunérateur de ceux qui l'aiment (Hébreux 11 : 6). 5. Quand quelqu'un qui a une opinion juste sur la gloire de Dieu, sur la foi, l'amour et l'incompréhensible, lui dit : nous connaissons le Dieu incompréhensible, le Dieu invisible, ineffable, nous le connaissons vraiment, mais comme invisible et incompréhensible, alors celui-ci, qui nous apporte un nouvel art de rivaliser, moqueur et bavard, comme s'il racontait une fable, ose dire : à qui êtes-vous comparés, vous et votre foi ? - Une vierge diffamée, mais aveugle et sourde-muette, qui n'est connue de tous ceux qui la connaissent que parce qu'elle est diffamée ; lorsqu'on lui demande qui l'a diffamée, elle n'entend pas et ne peut même pas le savoir, car elle n'a pas vu celui qui l'a diffamée, à cause de sa cécité, et ne peut pas le déclarer, à cause de son mutisme. Mais cela, au contraire, peut lui être attribué et à sa parole, selon ce qui est écrit : sa maladie lui tournera la tête (Ps. 7, 17) et : il tombera dans la fosse qu'il a faite (v. 16) et semblables : car il est comme un homme aveugle de naissance, qui parle et parle beaucoup, et entend et connaît les noms du blanc et du noir, du bleu et du vert, et du rouge, et d'autres couleurs diverses, de la lumière et de l'obscurité, dont les noms sont entendus, mais ne sait pas quelle est l'espèce et ne peut pas l'interpréter pleinement, parce que dès le début il est né aveugle, ne connaît pas non plus la différence entre chaque qualité de couleurs, ni leurs types, parce que la distinction mutuelle des noms de chacune d'elles est possible. avec l'aide de l'expérience produite par le sens de la vision, mais pour quelqu'un qui ne connaît pas sa forme depuis le début, il n'est pas possible de faire une telle expérience ni avec l'aide de la parole ni à travers le sens du toucher et du toucher. Ainsi, comme ceux qui sont aveugles de naissance parlent de cela, et sachant que le noir s'oppose au blanc, le vert au bleu, qu'on distingue alors le pourpre et l'écarlate et d'autres couleurs, interrogés par nous sur la qualité de l'espèce et la couleur de chaque qualité, ils ne peuvent ni dire à ce sujet ni apprendre de nous, mais seulement par des mots ils conduisent leur esprit à la conviction, cependant, ils trompent ceux qui écoutent, comme s'ils étaient parfaitement capables de distinguer les couleurs, bien qu'ils ne parlent qu'avec des mots, n'ayant aucune connaissance du sujet par son sens même. incompréhensible pour eux : alors celui-ci vient à nous avec des paroles sur Dieu et parle avec moquerie de la diffamation d'une fille muette, sourde et aveugle, mais lui-même est diffamé par son blasphème et possédant l'ignorance, comme s'il était aveugle de naissance, parlant de Dieu, mais seulement en paroles, mais préparant en fait ceux qu'il a enseignés à l'impudeur. 6. Rien n'est intouchable pour leur insolence. Ainsi ils blasphèment les noms des prophètes et des apôtres. Quand ceux qui sont accusés par quelqu'un sont pressés, ils s'enfuient immédiatement, reculent et disent : l'apôtre a dit cela en tant qu'homme, ou en d'autres termes : pourquoi me donnez-vous des paroles de l'Ancien Testament ? Et il n'est pas surprenant que si, selon la parole du Sauveur, le seigneur de la maison de Belzébuth a été blessé, combien plus que sa maison (Matthieu 10 :25). Car si le Seigneur lui-même et sa véritable gloire sont niés, combien plus encore ses prophètes et ses apôtres ? Atteignant une folie encore plus grande, ceux qu'il instruisit et leurs successeurs, un certain Eunome, faussement appelé, 344 vivant encore aujourd'hui, osèrent faire un grand mal : il rebaptisa ceux qui avaient déjà été baptisés, non seulement parmi ceux qui lui venaient des orthodoxes et des hérétiques, mais aussi des ariens eux-mêmes. Il les rebaptise au nom de Dieu non créé, et au nom du Fils créé, et au nom de l'Esprit de l'Illuminateur, créé à partir du Fils créé également. Et pour que l'on puisse voir toute l'œuvre de leur tromperie, de leur charlatanisme et de leur mise en scène, pour qu'il soit clair que l'enseignement qu'ils proclament n'est pas l'enseignement de la foi, mais l'œuvre d'imitateurs de l'art théâtral (comédiens), certains ont soutenu qu'il baptise ceux qui traversent la tête, les jambes levées et la tête baissée, et les oblige ainsi à prêter serment en promettant de ne pas s'écarter de son hérésie si complexe. On dit aussi qu'Aetius lui-même, après la mort de Constance, fut rappelé d'exil par Julien alors régnant, alors qu'il était encore diacre de son hérésie, et fut élevé au rang d'évêque par l'évêque de sa propre hérésie. C'est ce qui nous est parvenu d'Aetius et de ses disciples, auxquels certains ont donné le nom d'Anoméens, 345 parce qu'ils pensaient méchanceté encore plus et plus terrible que l'hérésie d'Arius. Après avoir examiné autant que possible cette hérésie, avec l'aide de Dieu, pièce par pièce, comme un reptile à plusieurs pattes appelé scolopendra et julus, 346 ayant été foulée aux pieds de la vérité et effacée par la véritable confession du Fils unique, avec les remerciements habituels à Dieu, comme ayant reçu de Lui la force pour soulager notre faiblesse, nous passons maintenant, chers auditeurs, selon notre force et notre compréhension, à faire avancer l'ordre proposé des hérésies, appelant, comme je l'ai dit, le Maître lui-même pour être présent avec nous pour les indiquer et les réfuter, afin que par sa puissance nous puissions accomplir la promesse de notre petitesse et de notre faiblesse. Dans la deuxième section du même troisième livre, et selon le décompte ci-dessus du nombre de sections - dans la septième, laquelle section est la fin de toute création, il y a quatre hérésies : 1. Dimirites, qui professent l'incarnation imparfaite du Christ. Parmi ceux-ci, certains ont osé appeler le corps consubstantiel à la Divinité, et certains ont nié que le Christ ait pris une âme, tandis que d'autres, s'appuyant sur le dicton : Le Verbe s'est fait chair (Jean 1 : 14), ont nié qu'il ait pris chair à partir de la chair créée, c'est-à-dire de Marie, mais ont obstinément dit une chose : que le Verbe s'est fait chair ; Finalement, pour quelle raison, je ne sais pas, ils ont commencé à affirmer qu’Il ​​ne percevait pas l’esprit. 2. Les Aiticomarianites, qui disent que Sainte Marie toujours Vierge, après la naissance du Sauveur, a cohabité avec Joseph. 3. Kolliridiens, au nom de la même Marie, apportant un jour fixé de l'année des biscuits (kollirida), auxquels nous avons donné le nom de Kolliridiens. 4. Massaliens, que signifie prier ? À côté d'eux se trouvent les anciennes hérésies helléniques, les soi-disant Euthymites, Martyriens et Sataniens. C'est à la fois la table des matières de la septième section et la fin de trois livres. Toutes les hérésies ensemble sont au nombre de 80. Et à la fin du troisième livre, les sections du septième sont ajoutées en conclusion : la confession de foi de l'Église catholique, la défense de la vérité, la prédication de l'Évangile du Christ et l'image de l'Église catholique et apostolique, qui, ayant existé de temps en temps selon la succession des temps, s'est révélée le plus clairement dans la venue du Christ dans la chair. Contre les Dimirites, ainsi appelés par certains, qui professent l'incarnation imparfaite du Christ, hérésie 57e (77e) À la suite de celles énumérées ci-dessus, des préjugés de certains, une autre hérésie, difficile à comprendre pour nous et étrangère à la foi, est née, je ne peux pas dire pour quelle raison, mais peut-être seulement parce qu'elle a été permise par le diable, qui perturbe constamment la nature humaine et lutte contre elle, qui met son poison amer dans des plats magnifiquement préparés et ainsi, comme pour ajouter de l'amertume au miel, et, de plus, à travers certains merveilleux au sommet de la vie et des gens constamment loués pour leur orthodoxie. C'est l'œuvre de celui qui, dès le début, a envié notre père Adam et est en inimitié avec tous les hommes, comme l'a dit l'un des sages, que l'envie est toujours hostile au grand succès. 347 Ici aussi, à travers de grands hommes, il a introduit quelques erreurs, pour ne pas nous laisser, nous et la Sainte Église de Dieu, insouciants, mais constamment inquiets et en guerre. En effet, certains, qui nous ont tous deux quittés et qui étaient d'ailleurs très honorés, toujours exaltés de louange parmi nous et parmi tous les orthodoxes, se plaisaient à nier la pensée du Christ, venu dans la chair, et à dire que le Christ, notre Seigneur, qui est venu, a pris chair et âme, mais n'a pas accepté la pensée, c'est-à-dire n'est pas devenu un homme parfait. Je ne sais pas comment dire ce qu'ils ont apporté de cela au genre humain, ni de qui parmi ceux qui les ont précédés ils ont appris cela, quelles choses utiles ils en ont tirées, ou quelles choses utiles ils ont acquises, ou accordées à nous et à leurs auditeurs, et à la sainte Église de Dieu, sinon qu'ils ont causé en nous confusion et division, chagrin et perte de la douceur de l'accord mutuel et de l'amour. Car, ayant abandonné la suite des Divines Écritures, la justice et la profession d'innocence, la foi prophétique, évangélique et apostolique, ils nous ont apporté un enseignement sophistique et fabuleux, et avec lui de nombreux désastres, accomplissant sur eux-mêmes ce qui a été dit : certains s'écarteront du sain enseignement, écoutant des fables et des vanités (St. 2 Tim. 4 : 3,4 ; 2 :16). Ancien et vénérable, toujours aimé de nous et du pape Athanase de bienheureuse mémoire, ainsi que de tous les orthodoxes, Apollinaire de Laodicée, c'est lui qui a conçu et apporté au début cet enseignement. Et au début, en entendant cela de la part de certains de ses instruits, nous ne croyions pas si lui, étant un tel homme, mettait réellement en lumière cet enseignement, attendant patiemment et avec espoir que nous sachions exactement la question. Nous avons dit que les enfants qui nous sont venus de lui, ne comprenant pas la profondeur de l'enseignement d'un homme et d'un enseignant aussi érudit et sage, ont inventé cela d'eux-mêmes, sans avoir appris de lui, car il y avait beaucoup de désaccords entre ceux qui sont venus vers nous. Car certains d’entre eux ont osé dire que le Christ a amené le corps d’en haut ; ces opinions étranges, restées dans l'esprit humain, font des progrès incroyables. D’autres d’entre eux ont également nié que Christ ait pris une âme. Certains ont même osé qualifier le corps du Christ de consubstantiel au Divin. Et ils ont semé une grande confusion dans les pays supérieurs, raison pour laquelle il était nécessaire de convoquer un concile et de les jeter sur eux. Mais des archives commémoratives ont également été compilées, dont les listes ont été envoyées au pape Athanase de mémoire bénie. Au vu de ces notes mémorables, le bienheureux lui-même fut obligé d'écrire une lettre contre ceux qui parlaient de telles paroles avec des paroles menaçantes, en l'envoyant au très vénérable évêque Epictite, parce qu'il lui demandait de répondre à ceux qui provoquaient la confusion. Ayant clairement écrit sur la foi dans cette épître, le bienheureux lui-même a déclaré hérétiques ceux qui affirmaient cela et semaient la confusion. A partir de quel message j'ai jugé nécessaire de proposer ici la liste dans son intégralité. Le voici : Athanase, évêque d'Alexandrie à Epictite, évêque de Corinthe. Je pensais que tous les discours vains de tous, quel que soit le nombre d'hérétiques, avaient été stoppés par le concile qui eut lieu à Nicée : car la foi confessée là par les pères sur la base des Saintes Écritures suffit pour renverser toute impiété et pour établir une foi pieuse en Christ. C'est pourquoi, même maintenant, alors qu'il y avait divers conciles en Gaule, en Espagne et dans la grande Rome, tous ceux qui se réunissaient, par une décision commune, comme poussés par un seul esprit, jetaient l'anathème sur ceux qui se cachaient encore et qui pensaient comme Arius, je veux dire Auxence de Milan, Ursace, Valens et Gaius de Pannonie. Et parce qu'ils ont trouvé des noms de conciles, ils ont écrit partout qu'il ne fallait pas convoquer un seul concile dans l'Église catholique, à l'exception de celui de Nicée, qui triomphe de toutes les hérésies, en particulier de l'hérésie aryenne, pour laquelle il était alors principalement convoqué. Alors, comment, même après cela, certains tentent-ils de s'engager dans des différends ou dans des recherches ? S'ils sont des Ariens, il n'est pas surprenant qu'ils calomnient ce qui est écrit contre eux, car lorsque les Grecs entendent que les idoles sont un langage d'argent et d'or, l'œuvre de mains humaines (Ps. 184 : 15), ils considèrent l'enseignement du Saint-Esprit à ce sujet comme une folie. S'ils sont de ceux à qui il semble croire et aimer avec raison ce que leurs pères ont révélé, alors ceux-là, voulant tout renverser par leurs recherches, ne font rien d'autre que, selon ce qui est écrit, enivrer leurs amis de corruption boueuse (Hab. 2:15) et se lancer dans des disputes de mots dans le seul but de ruiner ce qui est intact (2 Tim. 2:14). C'est pourquoi j'écris ceci, après avoir lu les notes commémoratives envoyées par votre piété, que je n'aurais pas dû écrire, afin qu'il n'en reste même pas un souvenir dans la postérité. Car qui a déjà entendu quelque chose de pareil ? Qui a enseigné ou appris ? Car de Sion viendra la parole du Seigneur, et la loi de Dieu de Jérusalem (Ésaïe 2 : 8). D'où cela vient-il ? Quel enfer a vomi la parole selon laquelle le corps reçu de Marie est consubstantiel à la Divinité du Verbe ? ou que la Parole a été changée en chair et en os, en cheveux et en corps entier, et changée dans sa propre nature ? Et qui, en général, parmi les chrétiens, a entendu dire que le Fils portait un corps fantomatique et non conforme à la nature, ou qui a été assez méchant pour dire et penser que sa Divinité même, consubstantielle au Père, était circoncis, et que de ce qui était parfait est sorti l'imparfait, et que ce qui était cloué sur l'arbre n'était pas le corps, mais l'essence même qui est créatrice de toute la nature ? Qui, entendant que la Parole, non de Marie, mais de sa propre essence, s'est transformée en corps passionné, appellerait chrétien celui qui dit cela ? Et qui a inventé cette méchanceté anarchique pour arriver à la conclusion et dire que celui qui affirme la naissance du corps du Seigneur de Marie pense dans la Divinité non plus une Trinité, mais une quaternité ? Ceux qui raisonnent ainsi semblent dire que la chair dans laquelle le Sauveur a revêtu Marie appartient à l'essence de la Trinité. Où ont-ils craché une telle impiété pour affirmer que le corps n'est pas plus jeune que la Divinité du Verbe, mais qu'il a toujours été co-éternel avec elle, puisqu'il est constitué de la sagesse elle-même ? Comment les soi-disant chrétiens ont-ils osé douter que le Seigneur, venu de Marie, soit le Fils de Dieu par essence et par nature, et dans la chair issue de la postérité de David et de la chair de Sainte Marie ? Qui a eu l'audace de dire que le Christ, qui a souffert dans la chair et a été crucifié, n'était pas le Seigneur et Sauveur, Dieu et le Fils du Père ? Ou comment veulent-ils être appelés chrétiens ceux qui disent que le Verbe est descendu sur un saint homme, comme sur l'un des prophètes, et qu'il n'est pas lui-même devenu un homme qui a reçu un corps de Marie, mais qu'un autre était le Christ, et un autre était le Fils de Dieu avant Marie et avant les siècles le Fils du Père ? Ou comment ceux qui disent que l’un est Dieu et l’autre la Parole de Dieu peuvent-ils être chrétiens ? Toutes ces diverses choses dites dans les mémoires ont une seule et même pensée, tendant vers le mal. Pour cette raison, ceux qui se vantent de la confession des pères, recueillie à Nicée, sont en désaccord et rivalisent entre eux. Et j'ai été surpris de la patience de votre piété et du fait qu'elle n'a pas arrêté ceux qui disaient cela, mais leur a offert une foi pieuse, de sorte qu'ils ont soit écouté et calmé, soit, en contradiction, ont été traités d'hérétiques. Car ce qui précède est indescriptible et inouï parmi les chrétiens, mais en tout cela est étranger à la doctrine apostolique. C'est pourquoi j'ai révélé leur enseignement, comme il a été dit, en l'écrivant dans cette épître, afin que seuls ceux qui en entendent parler puissent voir la honte et la méchanceté qu'elle contient. Et même si, à bien des égards, il serait nécessaire d'accuser et d'exposer la honte de ceux qui ont inventé cela, il serait bon de limiter le message à cela et de ne rien écrire de plus. Car les défauts si clairement révélés ne doivent pas être révélés davantage et traités, afin qu'ils ne soient pas considérés comme douteux par des personnes contestataires. Il suffirait de répondre à cette question et de dire que ce n’est pas l’enseignement de l’Église catholique et que ce n’est pas ainsi que pensaient les Pères. Mais pour que même à partir d'un silence complet, les inventeurs du mal ne se donnent pas de raison d'être impudents, il serait bon de rappeler un peu les Écritures divines ; car peut-être, bien que honteux, cesseront-ils ces vilaines inventions. D’où vous est venue l’idée d’affirmer que le corps est consubstantiel à la Divinité du Verbe ? Il est bon de commencer par cela, afin que lorsque l’instabilité de ce phénomène se manifeste, tout le reste se révèle ainsi. Cela ne peut donc pas être déduit des Écritures, car elles disent que Dieu était dans un corps humain. Mais les pères réunis à Nicée ont également exprimé que ce n'est pas le corps, mais le Fils lui-même qui est consubstantiel au Père. Et puis, selon les Écritures, il est confessé comme étant issu de l'être du Père, et le corps de Marie. Par conséquent, soit rejetez le Concile de Nicée et acceptez-le comme hérétique, soit, si vous voulez être enfants des pères, ne pensez pas autrement, contrairement à ce qu'ils ont écrit. Car vous pouvez voir l'insouciance d'une telle opinion par ce qui suit : si le Verbe est consubstantiel au corps qui a une nature terrestre, et si le Verbe, selon la confession des pères, est consubstantiel au Père, alors le Père lui-même sera consubstantiel au corps qui est originaire de la terre. Et pourquoi reprochez-vous aux ariens, qui disent que le Fils est une créature, quand vous dites vous-même que le Père est consubstantiel aux créatures, et que vous passez à une autre impiété, en prétendant que le Verbe s'est transformé en chair et en os, en cheveux et en nerfs, et en un corps entier et a changé dans sa propre nature ? Dans ce cas, il est temps de dire directement qu'Il est venu de la terre : car la nature des os et de tout le corps vient de la terre. Alors, quelle est votre folie si vous vous battez contre vous-même ? En disant que le Verbe est consubstantiel au corps, vous assimilez l'un à l'autre, et en disant qu'il s'est fait chair, vous inventez un changement dans le Verbe lui-même. Qui continuera à endurer même si vous dites cela ? Vous glissez dans la méchanceté plus que dans n’importe quelle hérésie. Car si la Parole est consubstantielle au corps, alors la mention de Marie et la nécessité d'elle sont inutiles, puisque le corps aurait pu exister éternellement avant Marie, tout comme la Parole elle-même, si, à votre avis, elle est consubstantielle au corps. Quelle serait la nécessité de la venue du Verbe, si soit il se revêtait d'une seule essence avec lui, soit, après avoir changé de nature, devenait un corps ? Car la Divinité ne s’est pas assumée pour se revêtir de ce qui lui est consubstantiel ; mais le Verbe, qui expie les péchés des autres, n'a pas péché, de sorte que, transformé en corps, il a pu s'offrir en sacrifice pour lui-même et se racheter. Ce n'est pas vrai ; Non! Il reçoit de la postérité d'Abraham, comme l'a dit l'Apôtre, mais à partir de là, il doit devenir en tous points semblable aux frères (Hébreux 2 : 16,17) et recevoir un corps semblable à nous. C'est dans ce but que Marie a aussi véritablement servi, afin qu'Il le reçoive d'elle et l'offre comme sien pour nous. Et Isaïe la montra prophétiquement en disant : Voici, la Vierge va concevoir et enfanter (Is. 7, 14). Alors Gabriel lui est envoyé non seulement comme vierge, mais comme Vierge fiancée à son mari, afin de montrer par le nom même du fiancé que Marie est vraiment un homme. Et l'Écriture mentionne la naissance et dit : Il l'enlaça (Luc 2 :7) et ils furent bénis par le sein qu'il pissait (Luc 11 :27). Un sacrifice a également été fait, puisque l'ouverture qui est née était fausse (cf. vv. 23‒24). Tout cela était le signe de l’accouchement de la Vierge. Et Gabriel n'a pas hésité à lui prêcher l'Évangile, en disant non seulement : ce qui est en train de naître en vous, pour qu'ils ne pensent pas que le corps est amené du dehors en elle, mais : de vous, pour qu'ils croient que ce qui est en train de naître vient d'elle par nature, puisque la nature montre clairement qu'il est impossible que le corps d'une vierge qui n'accouche pas porte du lait, et qu'il est impossible qu'un corps qui n'est pas auparavant né naturellement soit nourri de lait et tordu. Il est circoncis le huitième jour ; Siméon le prit dans ses bras ; Il devint enfant, grandit, eut dix ans et atteignit la trentième année (Luc 2). Car l'essence même de la Parole, immuable et immuable, ayant changé, a été circoncise, comme certains le supposent, puisque le Sauveur lui-même dit : voyez-moi, car je suis et je ne change pas (Luc 24 : 89 ; Mal.3 : 6) ; et Paul écrit : Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et éternellement (Hébreux 18 :8) ; mais dans le corps qui était circoncis, usé, mangé, travaillé, cloué à l'arbre et souffert, il y avait la Parole impartiale et incorporelle de Dieu. Ce corps a été déposé dans le tombeau lorsque Lui-même, étant en prison spirituelle, est descendu prêcher, comme le dit Pierre (1 Pierre 8 : 19). Ce qui montre surtout leur folie, c'est qu'ils disent que la Parole a été transformée en os et en chair. Car si tel était le cas, il n’y aurait pas besoin de cercueil. Ensuite, le corps lui-même serait descendu prêcher aux esprits en enfer, mais maintenant il est descendu lui-même pour prêcher, et Joseph a enveloppé le corps dans un linceul et l'a déposé sur le Golgotha ​​​​(Matthieu 27 :59), et à travers cela, il a été montré à tous que le corps n'était pas la Parole, mais était le corps de la Parole. Et c'est ce corps, ressuscité d'entre les morts, que Thomas toucha et vit dessus les ulcères des ongles, que le Verbe lui-même souffrait, les voyant cloués sur son propre corps et, ayant le pouvoir d'empêcher, ne gênait pas : mais au contraire, l'incorporel Lui-même, Il assimilait à Lui ce qui appartenait au corps comme sien. Lorsque, par exemple, son corps était battu par un serviteur, il disait, comme s'il souffrait lui-même : Pourquoi me bats-tu (Jean 18 :28) ? Et pourtant, intouchable par nature, il dit : J'ai mis mes cheveux sur mes blessures, et je n'ai pas détourné mon visage pour éviter de cracher (Esaïe 50 : 6). Car quelle que soit la nature humaine de la Parole, la Parole, coexistant avec elle, s'est transférée à elle-même, afin que nous puissions participer à la divinité de la Parole. Et il y avait quelque chose d’étrange dans le fait qu’Il ​​souffrait et ne souffrait pas ; souffrant, parce que son propre corps a souffert, et qu'il est resté dans le corps souffrant lui-même ; - pas de souffrance, car le Verbe, étant Dieu par nature, est impassible. Et il était incorporel dans un corps passionné, et le corps contenait en lui le Verbe impassible, qui détruisait les infirmités du corps lui-même. Et il l'a fait, et il l'a été de telle sorte que, après avoir accepté ce qui est à nous et l'avoir sacrifié, il mourrait lui-même et qu'ensuite, nous ayant revêtus des siens, il donnait à l'Apôtre l'occasion de dire : il convient que ce corruptible soit revêtu d'incorruptibilité, et que cette chose morte soit revêtue d'immortalité (1 Cor. 15 : 53). Et ce n’était pas seulement spéculatif, comme d’autres le pensaient ; Non! mais puisque le Sauveur est devenu en vérité un homme réel, le salut de l’homme tout entier a été accompli. Car si, comme ils le pensent, la Parole était censée être seulement dans le corps, et que ce qui est censé être exprimé est un fantôme, alors ce qu'on appelle le salut et la résurrection des hommes, selon les enseignements des manichéens les plus méchants, se révèle être fantomatique. Mais notre salut n'était pas un fantôme et était le salut non seulement du corps, mais en vérité de la personne tout entière, c'est-à-dire de l'âme et du corps en elle. Ainsi le corps du Sauveur, qu'il accepta, selon les divines Écritures, de Marie, était vraiment humain et véritable. C'était vrai parce qu'il était identique au nôtre : car Marie était notre sœur, parce que nous sommes tous d'Adam. Et que personne n’en doute, en se souvenant de ce que Luc a écrit. Car après la résurrection du Christ d'entre les morts, alors qu'il semblait à certains qu'ils ne voyaient pas le Seigneur dans le corps de Marie, mais qu'ils contemplaient l'esprit, il dit : Vous voyez mes mains, mon nez et les plaies des ongles, car c'est moi qui le suis. Touchez et voyez que l'esprit n'a ni chair ni os, mais vous voyez qu'il a Moi. Et ces rivières, leur montrant les mains et le nez (Luc 24 :39,40 ; cf. Jean 20 :25). Avec ces paroles, en même temps, ceux qui osent dire que le Seigneur s'est transformé en chair et en os peuvent être convaincus ; car Il n'a pas dit : comme vous me voyez étant chair et os, mais : ayant, afin qu'ils ne pensent pas que la Parole elle-même s'est transformée en ceux-ci, mais croient qu'il l'avait à la fois avant la mort et après la résurrection. Puisque cela a une preuve si claire, il serait inutile d'aborder d'autres preuves et de les traiter, puisque le corps dans lequel était le Verbe n'était pas consubstantiel à la Divinité, mais était véritablement né de Marie, et le Verbe lui-même n'était pas transformé en os et en chair, mais était dans la chair. Car la parole de Jean : La parole s'est faite chair (Jean 1 : 14) a le même sens que l'on peut trouver dans une parole semblable à celle-ci. Ainsi Paul écrit : Christ était une malédiction contre nous (Galates 3 : 13). Et tout comme Lui-même n'est pas devenu malédiction (malédiction), mais seulement parce qu'il est dit : Il était malédiction, parce qu'Il a accepté la malédiction pour nous, de même Il s'est fait chair non pas parce qu'Il s'est fait chair, mais parce qu'Il a pris chair pour nous et est devenu homme. Et donc la parole : Le Verbe s'est fait chair équivaut à la parole : Je me suis fait homme, selon ce qui a été dit dans Joël : Je répandrai mon Esprit sur toute chair (2 :28). Cette promesse n’était pas pour les muets, mais pour les hommes, pour lesquels le Seigneur s’est aussi fait homme. Si cette parole a un tel sens, alors de toute façon, ceux qui pensaient que la chair était d'elle-même avant Marie et que le Verbe avant elle avait une âme humaine et y demeurait toujours avant sa venue, se condamneront à juste titre. Mais que cessent ceux qui disent que la chair n’accepte pas la mort, mais qu’elle a une nature immortelle. Car si elle n'était pas morte, comment Paul aurait-il transmis aux Corinthiens ce qu'il a également reçu, à savoir que Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures (1 Cor. 15 : 3) ? Comment alors aurait-Il été complètement ressuscité s’Il n’était pas mort avant ? Et ceux qui ont même admis l'idée qu'à la place de la Trinité il pourrait y avoir une quaternité, s'ils disent que le corps a été reçu de Marie, auront très honte. Car si nous appelons le corps consubstantiel au Verbe, alors la Trinité reste la Trinité, puisqu'aucun Verbe étranger n'y est introduit, mais si nous appelons homme le corps reçu de Marie, alors puisque le corps est essentiellement étranger (au Verbe) et que le Verbe demeure en lui, il s'avère nécessairement, au lieu de la Trinité, être une quaternité, en raison de l'addition du corps. Ainsi, ceux qui parlent de cela ne remarquent pas à quel point ils trébuchent sur eux-mêmes ; car même s'ils ne disaient pas que le corps a été reçu de Marie, mais soutenaient qu'il est consubstantiel à la Parole, néanmoins, en cela même, ils sont hypocrites, afin qu'ils ne soient pas considérés comme le pensant, ils seraient convaincus de leur folie, en permettant la quaternité. Car de même que le Fils, étant, selon eux, consubstantiel au Père, n'est pas le Père lui-même, mais est appelé Fils, consubstantiel par rapport au Père, de même le corps consubstantiel au Verbe n'est pas le Verbe lui-même, mais différent par rapport au Verbe ; si c'est différent, alors, à leur avis, leur Trinité sera une quaternité. Car ce n'est pas la Trinité véritable, véritablement parfaite et indivisible qui reçoit l'addition, mais celle inventée par eux. Et comment ceux qui imaginent autre chose que le vrai Dieu peuvent-ils être chrétiens ? Vous pouvez également voir leur folie dans leur autre sagesse. Si, sur la base du fait que le corps du Sauveur existe et est appelé dans les Écritures reçues de Marie et de l'humain, ils pensent qu'au lieu de la Trinité, nous parlons d'une quaternité, avec ce qu'on appelle l'addition au corps, alors ils se trompent lourdement, assimilant la création au Créateur et supposant que la Divinité peut recevoir l'addition. Et ils ne comprennent pas que le Verbe s'est fait chair, non pas pour s'ajouter à la Divinité, mais pour que la chair puisse ressusciter ; et la Parole est venue de Marie, non pas pour qu'il devienne meilleur, mais pour que le genre humain soit racheté. Et comment un corps racheté par la Parole et vivifié par Lui peut-il ajouter de la divinité à la Parole qui l'a vivifié ? Au contraire, un grand plus a été apporté au corps humain lui-même par la communication et l'unité du Verbe avec lui : de mortel, il est devenu immortel ; étant émouvant, il est devenu spirituel, est né de la terre et a franchi les portes du ciel. La Trinité, même après que la Parole a reçu le corps de Marie, est une Trinité qui n'accepte ni addition ni séparation, mais qui est toujours parfaite, et dans la Trinité une seule Divinité est reconnue, et ainsi un seul Dieu, le Père de la Parole, est prêché dans l'Église. Pour les mêmes raisons, ceux qui disaient autrefois que celui qui est venu de Marie n'est pas le Christ lui-même, le Seigneur et Dieu, resteront ensuite silencieux : car si Dieu n'était pas dans le corps, comment celui qui est venu de Marie pourrait-il immédiatement être appelé Emmanuel, qui est pour ainsi dire Dieu avec nous (Mt 1, 28 ; cf. Is. 7, 14) ? Si la Parole n'était pas dans la chair, comment Paul écrirait-il aux Romains : de qui vient le Christ selon la chair, qui est Dieu béni par-dessus tout pour toujours, Amen (9 : 5) ? Alors, que ceux qui niaient auparavant que le Crucifié soit Dieu confessent leur erreur, convaincus par toutes les Écritures divines, en particulier par Thomas, qui, après avoir vu les marques des clous sur Lui, s'écria : Mon Seigneur et mon Dieu (Jean 20, 28) ! Car, étant Dieu et Seigneur de gloire, le Fils était dans un corps cloué sur la croix et déshonoré sans gloire. Mais le corps souffrait, percé sur l'arbre, et du sang et de l'eau coulaient de ses côtes, et l’église de la Parole était rempli du Divin. C'est pourquoi le soleil, voyant son Créateur subir cela dans un corps sujet à l'opprobre, cacha ses rayons et obscurcit la terre. Le corps lui-même, ayant une nature mortelle, s'est élevé au-dessus de sa nature à cause de la Parole qui l'habitait, s'est libéré de la corruption naturelle et est devenu un vêtement pour la Parole. Ayant revêtu le Verbe qui dépasse l'homme, il est devenu immortel. Mais il est inutile de discuter du fait que certains imaginent et disent que, de même que la Parole était dans chacun des prophètes, la Parole est descendue sur un certain homme né de Marie, car leur folie se révèle clairement. Car, s’il est descendu de cette manière, alors pourquoi est-il lui-même né de la Vierge, et non d’un mari et d’une femme, comme chacun des saints est né ? Ou bien, puisque la Parole est descendue de cette manière, pourquoi ne dit-on pas de la mort de tous qu'elle a été soufferte pour nous, mais seulement de la mort de Celui-ci ? Si la Parole est descendue sur chacun des prophètes, alors pourquoi dit-on de Celui qui est venu de Marie qu'Il est venu seul à la fin des âges (Hébreux 9 :26) ? Ou, si la Parole est descendue sur Lui de la même manière que sur les saints d'avant, pourquoi tous les autres morts ne sont-ils pas ressuscités, mais celui qui est né de Marie est-il ressuscité pendant trois jours ? Ou encore, puisque le Verbe est descendu sur Lui comme sur les autres, pourquoi Celui qui est né de Marie s'appelle-t-il Emmanuel, comme si le corps naissait d'Elle rempli de la Divinité ? Car Emmanuel s'interprète : Dieu est avec nous. Ou pourquoi, s'Il est descendu de cette manière, quand chacun des saints mange et boit et se fatigue et meurt, il n'est pas dit qu'il chevauche, qu'il est fatigué et qu'il meurt, mais qu'un seul est né de Marie ? Car ce que ce corps a enduré est dit comme si le Verbe lui-même l'avait enduré. Et tandis que de tous les autres il est dit seulement qu'ils sont nés ou qu'ils sont nés, il est dit de l'Unique né de Marie : et le Verbe s'est fait chair (Jean 1 : 14). De là, il est clair que la Parole est descendue sur tous les autres pour prophétiser, mais la même Parole, ayant reçu la chair de Marie, est apparue comme un homme, étant par nature et essentiellement la Parole de Dieu, et par la chair de la semence de David et de la chair de Marie est devenue homme, comme le dit Paul (Rom. 1 : 8 ; Gal. 4 : 4, etc.). Le Père lui montra le Jourdain et la montagne, en disant : Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai pris plaisir. (Matthieu 3 :17 ; 17 :5). Les ariens ont rejeté Celui-ci, mais nous le reconnaissons et l'adorons, sans diviser le Fils et la Parole, mais sachant que la Parole elle-même est le Fils, par qui tout est arrivé, et nous sommes devenus libres. Par conséquent, nous avons été surpris de voir à quel point un tel désaccord est apparu entre nous à ce sujet. Mais Dieu merci, autant nous étions attristés en lisant les notes commémoratives, autant nous étions heureux de leur fin. Car ceux qui étaient outrés dans leur foi se retirèrent d'un commun accord et se réconcilièrent avec la profession de foi pieuse et orthodoxe. C'est ce qui m'a fait écrire ceci, moi qui y avais beaucoup réfléchi auparavant, car je pensais que le silence ne conduirait pas au chagrin au lieu de la joie pour ceux qui nous donnaient une raison de nous réjouir avec leur consentement. Alors, je demande d'abord votre faveur, puis celle des auditeurs, d'accepter ce message en bonne conscience, et s'il manque quelque chose à la piété, corrigez-le et révélez-le-moi ; si quelque chose, comme écrit par un simplet, est écrit de manière inappropriée et inappropriée à la dignité du sujet, alors reconnaissez cela comme une conséquence de notre faiblesse dans le mot. Soyez en bonne santé ! Ainsi, lorsque nous avons apporté ce message, nous, sur la base de ce que nous avons entendu d'eux ou d'autres, avons décidé d'écrire contre eux ; et comme il est devenu clair pour tout le monde que nous n'avons calomnié personne, je m'efforcerai de les réfuter, afin que personne d'aucun côté ne nous soupçonne de calomnier nos frères, même si je les supplie encore de corriger ce qui semble nous contrarier, afin que ni eux ne nous nuisent, ni nous à eux. Car nous leur avons souvent envoyé des ambassadeurs et les avons exhortés, et continuons de les exhorter, à cesser les conflits et à suivre le décret divin des apôtres, des évangélistes et des pères, et la confession de foi simple, ferme, inébranlable et très véridique en tout. Pendant ce temps, d’autres nous disaient à haute voix que ce n’était pas notre chair, ni une chair semblable à la nôtre, que le Seigneur avait acceptée à sa venue, mais quelque chose de différent de la nôtre. Et oh qu'ils diraient cela pour louer et louer ! Et nous disons nous-mêmes que son corps était saint et sans souillure, car il n'a commis aucun péché, de peur qu'on ne trouve de flatterie dans sa bouche (1 Pierre 2 : 22). Cela est clair pour quiconque parle et pense pieusement au sujet du Christ. Cependant, même si nous disons que Son corps immaculé, qu’Il ​​a accepté, est identique au nôtre, pourtant ce corps même de nous qui avons péché est bien inférieur et pire, non pas parce qu’il était complètement différent de Son corps et des autres, mais à cause de nos péchés et de nos chutes ; parce que le Seigneur n'a pas pris un autre corps et que nous en avons un autre, mais le même corps a été conservé en Lui et est resté irréprochable. D'autres d'entre eux, jusqu'ici entraînés par des conflits et guidés par des opinions étranges, et non par les enseignements de leurs pères, et ne s'appuyant pas sur le chef de la foi, à partir duquel tout le corps est composé et uni par le contact et les connexions, Dieu travaille, comme le dit l'Apôtre (Eph. 4, 16), mais peut-être ont laissé leurs oreilles être confuses par les suggestions de quelques étrangers qui se rapprochent de Valentin, de Marcion et des Manichéens, ils inventent eux-mêmes des mensonges, comme en l'honneur de Christ, plutôt que la vérité. Lorsqu'ils entendent de nous que le Christ avait notre corps, ils se tournent immédiatement vers leurs propres fables, correspondant à leur ambition, disant qu'il avait des ongles, de la chair, des cheveux et tout le reste, pas les mêmes que nous, mais qu'il avait d'autres ongles et une autre chair, et que tout le reste n'était pas de la même qualité que le nôtre, mais différent en comparaison du nôtre ; Avec ces paroles vaines, à l'instar de Valentin et d'autres hérésies nommées, ils semblent sournoisement vouloir honorer le Christ. Quand nous commençons à reconnaître tout en Christ comme parfait, ces gens (il a été écrit en détail sur ceux qui se soucient beaucoup et ne font rien), effrayant l'esprit des personnes intactes, disent immédiatement : alors, il n'avait pas besoin des choses habituelles pour la chair, c'est-à-dire des excréments et d'autres choses ? Cela leur semble sage, mais cela s'avère être un discours dangereux et généralement vain, comme le dit le prophète : qui est cette friandise de vos mains (Ésaïe 1612) ? En effet, quels sont les saints et les prophètes, qui étaient bien sûr des hommes et non des dieux, et les évangélistes et autres, constitués d'âme et de corps, qui étaient sans aucun doute semblables à nous, quelque chose a-t-il été écrit à ce sujet ? N'est-ce pas plutôt que l'Écriture témoigne de quelque chose de plus honorable à l'égard des saints, et plus encore à l'égard du Seigneur Christ ? Que ces monstres de brebis, épouvantails de colombes, persécuteurs des agneaux et des troupeaux du Christ, où Moïse a-t-il mangé pendant quarante jours ? Où Élie accomplissait-il ses fonctions naturelles au ruisseau de Harath, lorsque, sur l'ordre de Dieu, il mangeait du pain le matin et de la viande le soir provenant de l'offrande des corbeaux (1 Rois 17 :6) ? Il serait étrange que l’Écriture parle de cela, tout comme il est étrange aujourd’hui d’étudier cela. Et à quoi ça sert ou quelle est l'acquisition ? Cela ne servira que de motif d'incrédulité de la part d'opinions préconçues, à l'aide de paroles creuses et d'une vaine corruption. Qu'ils nous le répètent : comment Dieu, quand Il le voulait, a-t-il fait pour que pendant quarante ans les cheveux ne poussent pas, ni les chaussures ne s'usent, et que les vêtements des enfants d'Israël ne s'usent ou ne se salissent ? Sont-ils eux aussi descendus du ciel ? Étaient-ils aussi des dieux ? Mais ils ne sont pas loués, mais à bien des égards, ils ont irrité Dieu. N'étaient-ils pas serviles envers nous ? Mais Dieu a voulu montrer par là qu’avec Lui, et avec Sa permission, tout peut arriver ou non. Et de sorte que, d'autre part, à cause des actions miraculeuses qui ont eu lieu parmi eux de la part de Dieu, c'est-à-dire que leurs cheveux n'ont pas poussé et leurs vêtements ne se sont pas usés, etc., et que le pain des anges a été empoisonné par l'homme (Ps. 77, 25), sans leur attribuer eux-mêmes ces actions surnaturelles - pour nous en assurer, l'Écriture divine dit : que chacun prenne pour lui un stigmate de fer (spatule) dans sa ceinture, et quand il s'assoit, Il il leur creusera un trou et enterrera ses excréments, car le peuple est saint et le Seigneur habite parmi l'armée (Deut. 28 : 13,14). A cela les Juifs ajoutent la légende selon laquelle ce phénomène typique n'a duré chez eux que pendant un certain temps, précisément aussi longtemps que Dieu a voulu montrer ce miracle parmi eux, et que bien qu'ils mangeaient de la viande et des cailles, ils n'avaient pas besoin d'en avoir un besoin naturel. Et si les Juifs, pour l'amour de la gloire de leurs pères, soit avec un riche ajout de fiction, soit en vérité, cela est révélé, bien qu'ils savaient eux-mêmes que ceux qu'ils glorifient étaient à la fois des personnes et des corruptibles, constitués de chair, de sang et d'âme, et non des dieux : alors qui peut supporter d'entendre de ces gens des discours aussi audacieux sur le Christ, la Parole de Dieu venue d'en haut et sa glorieuse et vraie venue dans la chair ? À sa venue, ce qui a été dit s'est accompli : Celui qui a été tenté en toutes choses est comme l'homme, sauf par le péché (Héb. 4 : 15). Par conséquent, bien qu'Il ait vraiment notre chair, il lui était possible de ne pas faire ce qui nous semblait humiliant, mais de faire ce qui était honorable et tout à fait digne du Divin, tout comme les fils d'Israël n'ont pas vu pousser leurs cheveux et leurs vêtements ne se sont pas salis ; et tout cela leur est arrivé, selon la légende. Et le fait que Christ ait fait préparer des vêtements par les gens ne fait aucun doute, car après avoir divisé Ses vêtements, le tirage au sort a été tiré pour Ses vêtements (Jean 19 :24 ; sn. Ps. 21 :19). Si les vêtements étaient préparés par des personnes, alors ils étaient évidemment faits de laine et de lin ; et fait de lin et de laine, c'était quelque chose sans âme et insensible. Mais quand il voulut montrer la puissance de sa divinité, alors, après avoir été transformé, il montra son visage comme le soleil et ses vêtements comme la neige (Matthieu 17 : 2). Car tout est possible au Tout-Puissant pour que d'un seul geste et au-delà de toute attente, même les insensibles et les sans vie puissent être transformés en gloire et en splendeur, tout comme cela a été le cas, par exemple, avec le bâton de Moïse et avec les chaussures des enfants d'Israël. Tout le monde reconnaît aussi que les Apôtres étaient des gens saints, que leurs corps étaient périssables, comme le nôtre, mais incorruptibles à cause de la gloire de Dieu qui les habitait. Et une ombre de Pierre guérit tous les malades amenés (Actes 5 : 15) ; aussi les dirigeants et les Ubristes accomplirent des miracles sous les vêtements de Paul (19 : 12). Et pourquoi ces gens sont-ils si curieux de Dieu, faisant des suppositions honteuses sur quelque chose dont il n’a jamais été nécessaire d’avoir une conversation avec un prophète, un évangéliste, un apôtre ou un autre écrivain ? Mais peu importe combien ils parlent de ce genre, et même s’ils inventent des dizaines de mauvais discours, ils ne renverseront pas notre foi paternelle, qui annonce vraiment le Christ. Car le Christ est né dans la chair en vérité de la Toujours Vierge Marie par le Saint-Esprit, et immédiatement après la conception, il est appelé Emmanuel, ce qui signifie : Dieu est avec nous (Matthieu 1 : 23). Et il ne naît plus de nouveau. Ensuite, les jeunes s'enfuirent avec Joseph et Marie en Égypte, parce que les jeunes cherchaient les âmes (2 :20), car Lui, étant dans la chair, aurait pu être tué. Mais il a reçu l'adoration des mages comme le vrai Dieu, né dans la chair et, de plus, non fantomatique. De retour d'Égypte, à cause de la peur de Joseph, il ne monta pas à Jérusalem à cause d'Archélaüs, car le jeune aurait pu être arrêté et subir prématurément ce qu'il dut endurer plus tard. De plus, il fut réprimandé par Jean (3 : 14), lorsque le serviteur le reconnut comme le Maître, qu'il était véritablement Dieu fait homme ; mais le Maître n'a pas accepté l'honneur de son serviteur sous ces formes, afin d'accomplir toute justice (v. 15) dans la chair, dans une incarnation véritable et parfaite, nous laissant en cela un exemple salvateur. De plus, il était fatigué du voyage et non seulement il était fatigué, mais il était également assis (Jean 4 : 6). C'est pourquoi, depuis qu'Il s'est réellement fait homme, Il s'est écrié en disant : Venez, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos (Matthieu 11 :28), afin de montrer que Sa Divinité est assez forte pour donner du repos à toute la multitude de ceux qui habitent le monde et qui viennent à Lui. Et Il fut tenté par le diable et resta quarante jours sans manger ni boire (4 : 2), afin de montrer que Sa Divinité n’a besoin de rien. Car il a enduré sans éprouver de sensation de faim, comme cela nous arrive au contraire à celui qui s'abstient philosophiquement, se contraint et fait un effort sur lui-même ; mais avec Christ, c'était sans aucune privation, à cause de sa véritable divinité. Mais suivez, dit l'Écriture, une faim afin de montrer la véritable incarnation du Divin, qui a permis à l'humanité de s'impliquer dans les besoins bénis et vrais afin que la véritable séquence des actions du Divin ne détruise pas la véritable humanité. De même, au figuier, il eut faim (Matthieu 21 :18 ; et Marc 11 :12) et créa de la véritable argile (Jean 9 :6). Mais il a dit une parole au figuier comme Dieu l'a fait, et cela s'est réalisé (Matthieu 21 :19 et Marc 11 :20). Et sur le bateau, il réprimanda le vent, et il cessa (Luc 8 :24). Par les crachats et l'argile, par la parole de sa Divinité et les crachats de son humanité et aussi de l'argile, tout comme ce fut le cas lors de la création d'Adam, Il donna le membre manquant à l'aveugle-né ; car en Lui toutes choses étaient parfaites ; Il a souffert dans la chair, mais dans la Divinité, il est resté impassible jusqu'à ce qu'il ressuscite des morts, ne souffrant plus du tout et ne mourant plus du tout (cf. Rom. 6 : 9). Si certains, parce qu’Il ​​n’a pas pris de corps à partir de la semence d’un homme, considèrent ce corps comme différent, pas tout à fait semblable à notre corps ; alors à cela il faut dire que dès qu'on reconnaît qu'il venait de Marie, alors il était déjà le nôtre, car Marie n'était pas différente de nous par rapport au corps. Et Adam n'est pas issu de la semence d'un homme, mais a été créé à partir de la terre ; mais parce qu'il était de la terre, et non de la semence d'un homme ; il n'était pas du tout différent de nous physiquement. Car nous aussi, nous sommes nés de lui et ne sommes pas différents de lui quant au corps, bien que nous soyons nés de la postérité d'un homme et du petit d'une femme. Mais certains, qui ont souvent philosophé et gardé cela à l'esprit, ont éludé le sujet, et certains d'entre eux eux-mêmes, qui sont venus à nous, en bien d'autres manières, ont calomnié un homme glorifié par de grands éloges, 348 et, je pense, soit par simplicité, soit par incohérence, ou en dépassant leurs propres limites et en divulguant ce qu'ils ont entendu de lui, ils ont semé la confusion, en fait plus qu'on aurait dû s'attendre. Mais j'en ai assez dit jusqu'à présent sur leurs excès de bavardages, car les lecteurs comprennent que nous n'avons fait cela ni par envie ni par haine envers le mari mentionné. Nous le supplions même de ne pas se séparer de l'Église du Christ et de toute la douceur de la communion fraternelle, mais de mettre de côté l'entêtement à discuter sur cet enseignement et de se tourner vers quelque chose de meilleur selon ce qui a été dit : tournez-vous, tournez-vous vers la Sunamite, 349 tournez-vous et nous verrons en vous (Cant. 6 : 12). Cependant, je reviendrai sur le sujet, comme l'exige la séquence. Non seulement il ne veut pas lui-même enseigner la venue du Christ parfait dans la chair, mais il rejette également les autres du salut, suscitant la peur et disant qu'ils ne devraient pas enseigner que le Christ a assumé l'humanité parfaite, comme sur la base de ce qui a été dit : acceptez le Seigneur doux (Ps. 147 : 6). Mais il n'y a rien d'étonnant, et personne ne peut faire de différence en disant que le Seigneur a pris chair ou qu'il a accepté l'incarnation parfaite, ou, comme cela arrive souvent chez nous, en utilisant d'autres expressions similaires. Car recevez, dit-on, le doux Seigneur, et : ils me recevront des troupeaux de brebis (Ps. 78 :70) et : ils sont pris (Actes 1 :9) et : ils appellent deux hommes : hommes de Galilée, pourquoi restez-vous debout ? Celui-ci est exalté loin de vous (v. 11 ; cf. 10). 350 Et le mot percevoir ne fait absolument aucune différence dans les expressions : perçu, ou : accepté, ou : reproduit Son humanité en Lui-même. Cette expression ne nous fera pas peur à ceux qui veulent se rebeller contre les gens ordinaires. C'est ainsi que nous devons parler, et que personne ne pense que nous disons ces paroles en termes de calomnie ou de moquerie sur un tel sujet. Car j'ai souvent hésité à écrire à ce sujet, de peur que l'on puisse penser que nous nous révoltions contre lui par inimitié : parce que personne ne nous a fait de mal d'aucune manière, humainement parlant, ni nous a volé quoi que ce soit au monde. Mais ayant déjà en tête de ne pas écrire, j'ai été contraint par la vérité elle-même d'écrire, afin de ne détourner l'attention d'aucun de ceux qui pensaient quelque chose de contraire à la foi ; et les lecteurs pieux verront par la suite que notre parole ne vient pas de la jalousie du monde. Au contraire, cet homme nous apporterait beaucoup de bénéfices, tant par rapport au monde que par rapport à l'amour, s'il était unanime en tout avec la sainte Église de Dieu et n'introduisait pas d'enseignements étrangers. Et donc si c'est de lui lui-même, ou de ses disciples, que son enseignement, qu'ils comprenaient différemment, est divulgué comme en passant sous cette forme et sous tel prétexte, je ne saurais le dire. Mais nous avons souvent réfléchi et avons été étonnés que, pour le bien de cet enseignement, ils aient suscité des conflits et une lutte aussi obstinées, jusqu'à la mort. Et déjà, nous apprenons qu'ils divulguent probablement cet enseignement avec une pensée cachée particulière. Si vous posez la question à l’un d’entre eux, ils répondent tous différemment. Certains disent que le Seigneur a accepté une incarnation imparfaite et qu’il est devenu un homme imparfait. Comme cela n’était pas accepté par beaucoup, ils ont ensuite commencé à faire semblant de le cacher, comme nous l’avons appris exactement de leurs lèvres. Lorsque nous étions à Antioche, nous nous trouvions avec les plus importants d'entre eux, parmi lesquels se trouvait Mgr Vitaly, un homme très respectueux dans la vie, dans le comportement et dans le traitement. Et lorsque nous lui avons parlé, le conseillant et l'exhortant à être d'accord avec la Sainte Église dans ses croyances et à laisser le mot controversé, Vitaly a répondu : qu'y a-t-il entre nous ? - Il s'est disputé avec un mari respecté et célèbre, Mgr Pavlin, ainsi que Pavlin avec Vitaly, appelé par nous. Nous voulions donc les ramener tous les deux à la paix ; parce qu'il leur semblait à tous deux qu'ils prêchaient la foi orthodoxe, et chacun avait un désaccord sur une question : Vitaly a injurié Peacock pour un enseignement soi-disant sabellien. C'est pourquoi, lorsque nous sommes arrivés là-bas, nous nous sommes abstenus d'une communication parfaite avec Peacock jusqu'à ce qu'il nous convainque du contraire à l'aide d'une déclaration de foi écrite, qu'il avait rédigée encore plus tôt en vue de se défendre devant Athanase de mémoire bénie. Il nous en a apporté et nous en a remis une copie avec une signature faite de la main de notre père Athanase, de mémoire bénie, contenant un enseignement clair sur la Trinité et ensemble sur le sens de l'incarnation du Christ, que je présente ci-dessous. Le voici : Une copie de la confession de foi, écrite de la main de Mgr Peacock. Moi, Mgr Paulinus, je pense, comme j'ai reçu des pères, que le Père parfait existe et existe hypostatiquement, que le Fils parfait existe hypostatiquement et que le Saint-Esprit parfait existe hypostatiquement. Par conséquent, j'accepte l'interprétation prescrite de trois Hypostases et d'une Hypostase ou Essence, et ceux qui pensent ainsi : car il est pieux de penser et de confesser la Trinité en une seule Divinité. Et quant à l'incarnation du Verbe du Père, qui s'est produite pour nous, de la même manière que prescrit, c'est-à-dire que selon Jean, le Verbe s'est fait chair (Jean 1, 14), et il est en désaccord avec les méchants, qui disent qu'il a subi un changement, mais que pour nous il s'est fait homme, étant né de la sainte Vierge et du Saint-Esprit ; car le Sauveur n’avait pas un corps sans âme, insensible ou insensé. Et par la main de l'évêque Athanase, cela a été ajouté : car il était impossible que le corps du Seigneur, qui s'est fait homme à cause de vous, soit dépourvu d'esprit. C'est pourquoi je jette l'anathème sur ceux qui rejettent la foi confessée à Nicée et qui ne confessent pas que le Fils est issu de l'essence du Père ou lui est consubstantiel. Je jette également l’anathème à ceux qui disent que le Saint-Esprit est une créature née par le Fils. Je jette également l'anathème sur l'hérésie de Sabellius, de Photinus et de tous les autres, suivant la foi exposée dans Nicée et tout ce qui est prescrit. Nous avons également dit au frère Vitaly et à ceux qui partageaient ses idées : qu'en dites-vous ? S’il y a quelque chose entre vous, arrangez-le. Il répondit : laissez-les parler. Et ils ont dit qu’ils n’avaient pas enseigné que Christ était devenu un homme parfait. Mais il répondit immédiatement : Oui, nous confessons que le Christ a accepté l'humanité parfaite. C'était incroyable pour ceux qui l'entendaient et ils étaient remplis de joie. Mais nous, connaissant le sens de tels discours, couverts d'un prétexte plausible, avons attiré l'esprit de nos frères, insisté sur l'exactitude, en demandant : au sens propre, confessez-vous le Christ à ceux qui se sont incarnés ? Il a répondu : oui. – Qu’en est-il de la réception de la chair de la Sainte Vierge Marie sans la postérité d’un mari et par le Saint-Esprit ? "Il l'a avoué aussi." Dieu, le Verbe, le Fils de Dieu, descendu sur terre, a-t-il réellement pris chair de la Vierge ? - Il était fermement d'accord avec cela aussi. Et puis nous étions dans une grande joie, car de la part de certains des enfants mentionnés précédemment qui sont venus nous voir à Chypre, nous avons entendu dire qu'ils n'avaient pas entièrement confessé la réception de la chair de Marie. Lorsque cet homme très respectueux a lui-même avoué que notre Seigneur Jésus-Christ avait reçu la chair de Marie, nous lui avons également demandé s'il avait aussi reçu une âme. Il accepta avec la même fermeté qu'il ne devait pas dire le contraire, mais qu'il devait être véridique en tout : car celui qui écrit aux gens au sujet de la vérité doit diriger tout son esprit pour avoir la crainte de Dieu devant ses yeux et ne rien mélanger de fictif avec l'évangile de l'Écriture. Ainsi Vitaly a avoué que le Christ a également accepté l'âme humaine ; car il dit : Oui, Christ était un homme parfait. Ensuite, après lui avoir posé des questions sur l’âme et la chair, nous avons également demandé si le Christ venu acceptait la pensée ? Mais il a nié, il a immédiatement dit : non. Puis nous nous sommes tournés vers lui avec une question : comment dit-on qu'il est devenu un homme parfait ? Et il nous a révélé le sens même de sa compréhension ; nous disons, dit-il, qu'Il est un homme parfait, lui attribuant la Divinité au lieu de l'esprit, et en plus la chair et l'âme, de sorte qu'Il serait un homme parfait, constitué de chair, d'âme et de la Divinité posée à la place de l'esprit. Lorsque son ambition s'est ainsi révélée, nous avons beaucoup raisonné à ce sujet et prouvé à partir de l'Écriture ce que nous devrions confesser, à savoir que Dieu la Parole a tout accepté complètement et a complété toute l'économie dans la chair et après la résurrection d'entre les morts a uni la chair à la Divinité dans la perfection, de sorte qu'elle n'en a pas d'autre, mais toute glorieusement spiritualisée, unie en elle-même avec sa propre Divinité, et toute perfection est achevée dans une seule Divinité, et maintenant Il est assis dans le ciel à la droite du Père sur le trône de gloire. de sa domination et de son royaume éternels. Après tous ces débats, nous nous sommes levés, convaincus d'un côté ou de l'autre en raison de l'entêtement du débat. Et nous avons remarqué qu'ils ne parlaient pas d'un seul esprit, mais qu'en plus de l'esprit, ils avaient une autre pensée : pour une fois, ils n'ont pas reconnu le fait que le Christ a pris une âme. Mais lorsque nous avons objecté et dit : qu’est-ce que l’esprit ? Pensez-vous qu'Il est une hypostase dans l'homme ? Alors, l’homme est-il diversifié ? Certains pensèrent alors que l'esprit est un esprit qui, dans les Écritures divines, est toujours attribué à l'homme. Lorsque nous avons montré que l'esprit n'est pas esprit, puisque l'Apôtre dit clairement : Je chanterai avec l'esprit, je chanterai avec l'esprit (1 Cor. 14 :15) : alors il y eut de nombreux discours à ce sujet ; mais nous n'avons pas réussi à les convaincre, qui aiment les disputes. Puis, quand on disait encore à certains : et alors ? Affirmez-vous que l’esprit est une hypostase ? Et certains d'entre eux ont dit qu'il n'est pas une hypostase parce que nous les avons convaincus qu'ils ne devraient pas penser qu'il est le soi-disant esprit de l'homme, à cause de ce qui a été dit : Je chanterai avec l'esprit, je chanterai avec l'esprit, et comme ils n'avaient rien à dire à ce sujet, alors nous avons commencé à dire : si l'esprit n'est pas une hypostase, mais le mouvement de toute notre hypostase, et que vous appelez le Christ de ce côté l'esprit : alors vous inventez un Christ qui n'est pas hypostatique et uniquement sur des paroles et des aspects fantomatiques permettant l'apparition de Sa venue dans la chair. A cela, ils ne purent répondre. Et puis notre situation est devenue très triste pour nous ; parce que de telles controverses ont été semées entre les frères mentionnés et louables, de sorte que l'ennemi humain mentionné ci-dessus, le diable, semera toujours la discorde parmi nous. Et pour cette raison, frères, il y a un grand mal à la pensée ; car si on n’en avait pas parlé au début, tout aurait été très simple. Quel bénéfice cette innovation a-t-elle apporté au monde ou à l’Église ? N'a-t-il pas, au contraire, apporté du mal, engendré haine et confusion ? Dès que cette doctrine est apparue, elle est devenue dangereuse ; car cela ne mène pas à un meilleur chemin de salut. Parce que si quelqu'un, non seulement dans ce domaine, mais aussi dans une partie incomparablement moins importante, ne confesse pas la vérité, alors c'est déjà un déni (des dogmes de la foi), car même le moins du monde ne doit pas s'écarter du chemin de la vérité. Nous parlerons donc contre cette opinion, ne voulant ni s'écarter de notre mode de vie, ni abandonner la règle de la sainte Église de Dieu et sa confession. Car cela n'a jamais été dit par aucun des anciens, ni par le prophète, ni par l'apôtre, ni par l'évangéliste, ni par aucun des interprètes jusqu'à nos jours, et c'est seulement à notre époque qu'une parole aussi rusée est sortie de la bouche du savant mentionné ci-dessus (Apollinaris). Et cet homme n'a pas reçu son éducation par hasard, l'ayant commencée par les sciences préparatoires et l'enseignement hellénique et étant habile dans tout l'art dialectique et sophistique, et à d'autres égards, il était le plus honnête dans la vie, et a toujours été aimé des orthodoxes, étant classé parmi les tout premiers jusqu'à la prédication même de cet enseignement. Il fut même exilé en raison de son désaccord avec les Ariens. Mais que dois-je dire ? Notre tristesse est grande et notre vie est misérable, parce que le diable nous ennuie toujours, comme je l'ai déjà dit à plusieurs reprises. Je vais donc commencer à parler de ce sujet, pour que, comme je l'ai dit, je n'oublie rien de la vérité. Quel bénéfice nous a apporté le reniement de la raison en Christ venu dans la chair ? Si votre pensée est généralement orientée vers, pour ainsi dire, le service à notre Seigneur Jésus-Christ et à Dieu le Verbe et le Fils de Dieu, uniquement pour que nous ne parlions pas de sa prise en charge de l'esprit, afin de ne pas permettre l'idée de diminuer sa divinité : alors bien plus devrait être donné la préférence aux manichéens, marcionites et autres hérétiques qui n'ont pas voulu assimiler sa chair, afin de ne pas diminuer sa divinité. Mais la vérité ne tire pas sa force du désir humain, mais de la Sagesse qui la gouverne et de l’économie incompréhensible. Par conséquent, lorsque nous confessons et enseignons de cette manière en désaccord avec Manichée (car il ne fait pas preuve de miséricorde lorsqu'il enseigne à la louange du Christ en disant qu'il ne s'est pas fait chair, mais s'éloigne encore plus de la vérité, reconnaissant la venue du Christ dans la chair comme illusoire), alors dans le cas présent, ce discours vulgaire de nos frères sera un mérite vide de sens devant le Christ. Car eux et nous avons une confession correcte de la chair du Christ, pour peu qu'ils ne voulaient pas penser différemment, car certains d'entre eux se sont souvent laissés emporter, forcés par la force de l'évidence, et ont nié que le Christ acceptait la vraie chair, et certains, comme je l'ai dit plus haut, ont osé dire que la chair est consubstantielle à sa Divinité. Mais nous n'en parlerons pas, car ils ont changé d'avis et ont été convaincus d'une telle absurdité par ceux qui, entre eux, pensent bien à la chair. Quoi qu’il en soit, le plus respectueux Apollinaire lui-même ne le niera probablement pas. Ainsi, si le Verbe venu sur terre a réellement pris chair à partir de Marie, non pas à partir de la semence d'un homme, mais à partir du Saint-Esprit, et a été véritablement porté dans le sein maternel et s'est créé un corps, comme Dieu et le Créateur de l'homme premier créé et de tout, alors par cela le Verbe venu n'a pas été diminué, mais est resté dans sa propre nature immuable. Car, ayant pris chair, il n'a pas subi de changement comme étant consubstantiel à Dieu le Père et n'est pas devenu étranger au Père et à son Saint-Esprit. Ainsi, s'il est clairement avoué que le Christ s'est fait chair et a grandi, alors Il n'est plus sans âme, car tout ce qui croît, à l'exception de l'immobile, est constitué d'âme et de corps, selon ce qui a été dit : Jésus a excellé la sagesse et l'âge (Luc 2 :52) ; ici l'âge est indiqué à cause de la chair, mais la croissance, comme je l'ai dit, a lieu dans l'âme et dans le corps. Après les mots : avancé en âge, puis il est ajouté : et en sagesse. Mais étant la Sagesse du Père, comment pourrait-Il réussir dans la sagesse si le récipient qui la contient était étranger à l'esprit humain ? Et s’Il était dépourvu d’esprit, comment la sagesse pourrait-elle prospérer dans l’âme et dans le corps ? Voyez-vous à quel point la pensée de ceux qui rejettent le mental est violente ? Mais l'adversaire dit : Je nie seulement qu'Il ait revêtu un esprit humain ; car sinon nous Le reconnaissons comme lubrique et irritable, puisque nous avons un esprit lubrique. D'une manière générale, les gens ont beaucoup de vaines pensées, comme il est dit : Dieu a fait l'homme simple, raisonnable et a recherché pour lui-même de nombreuses pensées (Eccl. 7 :30). Mais si, admettant qu'Il a pris l'esprit humain, nous Lui attribuons ce qui se rapporte à nos défauts, alors plus encore, reconnaissant qu'Il a pris notre chair, si nous croyons leurs paroles, nous Lui attribuerons en partie aussi le dénigrement de la chair, ce qui peut ne pas arriver ! Ainsi, de même que le Verbe venu sur terre dans la chair n'a pas subi de dénigrement, bien qu'il ait eu la vraie chair, de même dans son esprit il ne pensait à rien d'inconvenant à sa Divinité. Mais le Seigneur venu dans la chair a fait tout ce qui était béni pour la chair, l'âme et l'esprit de l'homme, afin de ne pas perturber l'ordre de sa véritable venue dans la chair. Et les bénédictions étaient : la faim, la soif, la fatigue, le sommeil, les voyages, le chagrin, les pleurs, l'indignation. Tout cela, qui s'est produit dans l'ordre en Lui, a été béni par rapport à Sa véritable venue dans la chair. Il n’est pas écrit qu’Il ​​désirait de mauvais désirs, mais qu’Il ​​avait de bons désirs, comme Il le dit : J’ai désiré cette Pâque pour manger avec vous (Luc 22 : 15). Le désir ne vient pas du Divin, ni de la chair seule, ni de l'âme irrationnelle, mais de l'homme parfait, constitué du corps et de l'esprit, et de tout ce qui apparaît dans l'homme. La Parole qui est venue avait tout cela : le corps, l'âme et l'esprit, et tout ce qui constitue une personne, sauf le péché, sauf les défauts, selon ce qui a été dit : Il a été tenté de toutes sortes de manières, comme un homme, sauf le péché (Hébreux 4 : 15). S’Il a été tenté en tout, alors tout avait la Parole à venir. Mais bien qu'Il ait tout, tout n'a pas prévalu en Lui, et Il a gardé tout cela irréprochable, étant Dieu parfait, né de la chair et remplissant toutes choses parfaitement ; Il était pour ainsi dire l'artiste de son vaisseau complet, et ni la chair ne se distinguait par aucune action incongrue, ni l'esprit ne se laissait emporter par aucune autre pensée semblable à la nôtre. Car notre esprit n'a pas été créé pour que nous péchions, mais pour discerner dans les actions qui sont dirigées dans un sens ou dans un autre qu'elles sont parfaites et pour distinguer l'action de la justice de ce qui lui est opposé. Car l'esprit raisonne avec des mots, mais la gorge mange de la nourriture (Job 12 : 11 ; cf. 34 : 3). L’œil remarque, mais l’esprit perçoit. Ainsi, l'esprit, qui nous a été donné par Dieu, est en nous la capacité de vue, de goût et de discernement, et il n'est souvent pas en accord avec ce qui est toujours fait à moins qu'une personne ne le veuille. La chair est toujours, tout au long de l’Écriture, condamnée à cause de la convoitise qui l’habite. Cependant, en général, ce n'est pas la parole de l'Écriture qui condamne la chair elle-même, mais condamne seulement ce qu'elle fait, comme le dit l'Apôtre : car nous savons que rien de bon n'habite en moi, c'est-à-dire dans ma chair (Rom. 7 : 18), parce qu'il vient de la chair. Et pour réfuter l'opinion des hérétiques, afin qu'ils ne pensent pas que la chair a perdu l'espoir de la résurrection d'entre les morts, il dit : il convient que ce corruptible revête l'incorruption, et que ce mort revête l'immortalité (1 Cor. 15 : 53), afin que celui qui rejette les œuvres de la chair, que l'Écriture appelle habituellement chair, ne soit pas considéré comme rejetant l'espérance de la résurrection de la chair. Car il a clairement condamné les mauvaises actions qui s'y produisent, et a appelé la chair elle-même une église saint chez celui qui a sanctifié sa chair selon ce qui est écrit : mais cette foi est pure devant Dieu et le Père, pour visiter les orphelins et les veuves dans leur affliction et pour ne garder du monde aucune souillure (Jacques 1 : 27). Et ailleurs : bienheureux ceux qui gardent leur chair pure. 351 Parlant souvent contre la chair, l'Écriture nous enseigne que d'elle naissent les convoitises et les plaisirs, mais l'Écriture ne dit rien contre l'esprit, mais dit au contraire : Je chanterai avec l'esprit, je chanterai avec l'esprit (1 Cor. 14 : 15) et aussi : si je chante avec l'esprit, alors mon esprit est infructueux (v. 14). Vous voyez que le fruit était en lui – dans son esprit. Et même s'il n'y avait pas de fruit, l'Apôtre n'a pas placé l'esprit parmi les péchés, mais a au contraire remarqué que le fruit vient par lui. Qu’est-ce qui affaiblit la puissance de la Divinité de notre Seigneur ? Qu'est-ce qui a obscurci sa puissance dans le sein de la Sainte Femme, le sein de la Vierge, l'issue de l'accouchement, l'étreinte de Siméon, les salutations d'Anne, le port dans les bras de Marie, le contact d'une prostituée, les cheveux d'une femme touchant ses pieds, ou les larmes, ou la position dans la tombe ? Car le linceul qui enveloppait Son corps ne supprimait pas Sa pure et sa plus grande puissance ; Même dans le sein maternel, l'ancien Jean bondit, se réjouissant de l'arrivée à lui de son Maître, porté dans le sein de la sainte Vierge. Étant né et couché dans une mangeoire, il ne s'est pas caché de la face des anges. Des armées d'anges furent envoyées pour accompagner la venue du Roi des siècles ; des chants de victoire étaient chantés ; la paix fut proclamée parmi les bergers. Qu’est-ce qui a obscurci sa puissance ? Même lorsqu'il était bébé, porté dans ses bras, le signe d'une étoile de l'est apparaît, puis suit l'arrivée des mages, l'adoration et la remise des cadeaux, l'interrogation des scribes par le roi, la réponse à son sujet, la confession. Tout cela et tout ce qui a suivi, selon les Évangiles, comment cela pourrait-il être contraire à Sa Divinité ? Quel genre de couverture l’adoption de la chair a-t-elle produit en Lui, comme cela arrive chez nous ? Il interdit les perturbations, les vents et la mer, et la puissance de Sa Divinité n'est pas restreinte par la chair, faisant ce qui est conforme à la nature de la Divinité. Et tandis que la chair est un fardeau et une lourdeur, Il n'est pas retardé par la lourdeur : car Il marche sur les eaux comme le Dieu immuable, demeurant dans la chair, mais immuable par la chair. Et il crie d'une voix : Lazare, sors (Jean 11 :43), n'ayant aucune opposition dans sa chair, et la Divinité n'a pas été asservie à l'incarnation parfaite dans la chair. Et j'aurais pu dire beaucoup de choses. Le Christ est ressuscité des morts, brise les barrières de l'enfer, en a emmené et en a fait sortir des captifs, et étant ressuscité pendant trois jours dans cette chair sainte, cette âme et cet esprit saints et dans tout le vaisseau, en union avec le Divin, il est apparu comme un homme parfait, unissant l'humanité à sa Divinité, après quoi la mort ne le possède plus (Rom. 6 : 9). S'étant uni à la Divinité, Il a aminci le corps brut, entrant par une porte fermée (Jean 20 : 19), et en entrant, montrant la chair et les os, afin de révéler sa puissance salvatrice, pour confirmer notre espérance que le Verbe venu sur terre a tout accompli, et dans ce corps même, s'élevant glorieusement, s'est assis à la droite du Père, sans souffrir d'obstacles du fardeau, ne restant pas en dehors du corps, mais ayant érigé un corps spirituel. Si notre corps est semé dans la corruption et élevé dans l'incorruption, un corps spirituel est semé et un corps spirituel est ressuscité (1 Cor. 15 :42) : à plus forte raison devrions-nous penser de cette façon au sujet du corps du Fils consubstantiel de Dieu ? Par conséquent, ce qui a été dit s'est accompli : ne laisse pas ton saint voir la corruption et ne laisse pas mon âme en enfer (Ps. 15 : 10). J'ai dit tout cela à propos de Son incarnation parfaite, afin que certains ne pensent pas qu'En assumant une chair parfaite, Il a accompli les exigences déraisonnables de la chair. Aucun des croyants pieux ne pense ou ne parle de Lui de cette façon. Si personne ne pense à Lui qu’Il ​​a fait des actions insensées de la chair, alors ils ne devraient pas penser qu’Il ​​a fait des actions insensées de l’esprit. Et il est clair que la Parole à venir est devenue complètement humaine. Et si nous disons : complètement, alors nous affirmons qu'il n'y a pas deux Christs, ni deux Rois du Fils de Dieu, mais le même Dieu et le même homme, non comme s'il demeurait dans l'homme, mais lui-même s'est entièrement fait homme, non pas un ancien homme et parvenant ensuite aux perfections de la Divinité, mais Dieu, qui est descendu du ciel et a reproduit en lui-même sa propre humanité, par la puissance de sa divinité, comme le dit l'Écriture : Le Verbe s'est fait chair. Il est dit : La Parole s'est faite chair, afin que certains ne pensent pas que l'homme a été premier, et que Christ est entré dans l'homme ; c'est pourquoi le divin Évangile a mis la Parole en premier, puis a confessé la chair, en disant : La Parole s'est faite chair. Car il n'est pas dit : la chair est devenue Verbe, pour montrer le premier Verbe descendu du ciel, qui s'est fait chair des entrailles de la Sainte Vierge et a entièrement reproduit en lui toute l'humanité ; car bien qu'il soit dit : Le Verbe s'est fait chair, cela ne veut pas dire que le Verbe s'est fait chair et donc le Verbe s'est fait chair ou que la Divinité s'est transformée en chair, mais qu'avec la Divinité le Verbe venu, Dieu a accepté sa propre humanité. Et Jésus, dit-on, grandit en âge et en sagesse (Luc 2 :52). N'ayant pas un esprit humain, comment pourrait-Il prospérer, comme je l'ai déjà dit, et comme en témoigne le saint prophète de Dieu Isaïe, qui a dit : « Voici, mon Enfant bien-aimé comprendra, et j'ai pris plaisir en Lui » (42, 1 ; cf. Matth. 12, 18 ; 3, 17, etc.) ? Ne voyez-vous pas que le dicton : Il comprendra fait référence à l'incarnation parfaite ? Car personne ne peut comprendre sans avoir un esprit ; mais sur la Divinité, cela ne peut pas être accompli, parce que la Divinité, qui est l'esprit lui-même, n'a pas besoin de compréhension, et n'a pas besoin de sagesse, comme le Soi Sagesse ; mais le dicton : comprend est accepté à propos de l'esprit humain. D’ailleurs, comment a-t-il eu faim, dis-moi ? S’Il n’était que chair, comment pourrait-Il se souvenir de l’avidité ? Et s'Il était constitué d'une seule âme et d'un seul corps - une âme qui n'avait pas la capacité rationnelle de l'esprit, la pensée humaine - je veux dire pas mauvaise, mais dirigée vers un besoin béni, comme il sied au Divin - alors comment pourrait-Il avoir faim ou penser à l'avidité ? Comment pourrait-Il s’affliger, me dis-je, si Son âme n’avait pas d’esprit, ou réfléchir, si Son âme était déraisonnable, ou si Sa chair était sans âme ? Il ne pouvait pas sombrer dans le chagrin ou le découragement. Il y a bien d’autres choses dont, en y réfléchissant, nous devrions savoir que la sagesse rusée n’est pas nécessaire et est plus frappante pour ceux qui veulent penser à ce qui est plus élevé qu’ils ne le devraient, et qui ne se modèrent pas dans la mesure qui nous est indiquée dans l’avertissement du Saint Apôtre, qui disait de ne pas philosopher plutôt que de philosopher (Rom. 12, 3). Mais certaines paroles de l'Écriture nous sont opposées, telles que : nous sommes la pensée des imams du Christ (1 Cor. 2 : 16), et ils disent : voyez-vous que la pensée du Christ est différente de la nôtre ? Ô grande simplicité humaine ! Chacun s'appuie sur ce qu'il veut dans l'Écriture, et dans ce qu'il veut paraître sage, il s'avère être ignorant. Mais bien que nous soyons ignorants en paroles, mais pas en esprit selon ce qui a été dit (2 Cor. 11:6), et étant très médiocres, nous sommes surpris de tels gens qui dirigent leur esprit vers les sciences, cependant dans notre esprit il y a un état de perplexité quant à la raison pour laquelle ils prennent cette parole entièrement comme une confirmation de leur controverse généralement si infructueuse, alors qu'en fait il n'y a même pas l'apparence d'un quelconque lien avec un tel enseignement. Car nous, dit-on, sommes l’esprit des imams du Christ. Qu’est-ce que le Christ, faut-il leur demander, ou quelle est la pensée du Christ ? Ici, il s’avère qu’ils pensent qu’une chose est Christ et une autre est Sa Divinité. Si, au lieu de l'esprit, ils acceptent Christ, et par Christ ils appellent la venue du Christ seul dans la chair, alors par cela ils essaient de nous conduire vers une autre recherche. Il est évident que Christ, dès son avènement charnel, a commencé à être clairement appelé Dieu, la Parole et le Fils de Dieu. Et si cela a été précédé par la preuve qu'Il était appelé Christ avant même de venir dans la chair, alors après sa venue, ils se sont accomplis, puisque ni la Divinité n'est séparée du nom du Christ, ni sa venue et son incarnation dans la chair n'ont été appelées sans un tel nom, comme il est dit : Ne dis pas dans ton cœur : qui montera au ciel ? Autrement dit, faites descendre le Christ : ou qui descendra dans l’abîme ? c'est-à-dire ressusciter Christ d'entre les morts (Rom. 10 :6,7) ? Et Lui-même dit aussi : faites-leur connaître le seul vrai Dieu, et Celui que vous avez envoyé, Jésus-Christ (Jean 17 : 3). Les mots : tu as envoyé font référence à un message d'en haut, mais ne doivent pas être séparés de ce que Pierre a dit : Jésus de Nazareth, un homme qui a fait parmi vous des signes et des prodiges, que Dieu a oint du Saint-Esprit (Actes 2 :22 ; 10 :38), et ainsi de suite. C'est pourquoi nos chers frères, voulant introduire leurs opinions controversées dans tout, non sans audace, prêchent aussi que Sa Divinité a aussi souffert, en s'appuyant sur le dicton : s'ils avaient compris, ils n'auraient pas crucifié le Seigneur de gloire (1 Cor. 2 : 8). Certains disciples d'Apollinaris, ne comprenant pas cela, comme je le pense, et débitant cela avec d'autres erreurs, veulent paraître sages. Je serais surpris s'il le disait lui-même. Il ne serait pas surprenant que la Divine Écriture dise que le Seigneur de gloire a été crucifié. Car nous confessons aussi le Seigneur de gloire et en même temps sa venue dans la chair ; parce que sa venue dans la chair est inséparable de sa divinité, puisque toutes deux présupposent pour elles-mêmes un fondement béni, et que toute l'œuvre de l'incarnation est unie pour nous dans une seule économie et une seule perfection. Le Christ est prêché et cru parmi nous comme capable de souffrir, non pas comme quelqu'un qui a souffert en lui-même, ni de telle manière qu'un autre soit celui qui a souffert et que l'autre soit le Seigneur, ni que la Divinité ait souffert ; mais de telle manière que notre Seigneur Jésus-Christ a souffert, tandis que sa Divinité reste inchangée et impassible, souffre dans la chair et reste cependant impassible. Car si Christ est mort pour nous et est réellement mort, alors sa Divinité n'est pas morte, mais il est mort dans la chair, selon ce qui a été dit : étant mis à mort dans la chair, mais rendu à la vie dans l'Esprit (1 Pierre 3 : 18) et encore : Christ a souffert pour nous dans la chair (4 : 1). Il est merveilleux qu'Il soit confessé par nous à la fois à ceux qui ont vraiment souffert et à ceux qui sont vraiment impartiaux, puisque Sa Divinité n'a pas souffert à cause de l'immuabilité, de l'impartialité et de la consubstantialité avec le Père, mais la chair a souffert, mais de telle manière que la Divinité n'a pas été séparée pendant le temps de souffrance de Son humanité ; parce que la Divinité et l'humanité étaient présentes lorsque Christ a souffert sur la croix dans la chair, mais sont restées impartiales dans la Divinité, afin que nous n'ayons plus de justification dans la chair seulement, mais dans la Divinité, et afin que dans la Divinité et dans la chair, dans les deux ensemble, notre salut s'accomplisse. Car le Christ pour nous n'est pas un simple homme, mais le Verbe hypostatique, incarné et Dieu, fait véritablement homme, puisque nous avons l'espérance non dans l'homme, mais dans le Divin, et nous avons un Dieu qui ne souffre pas, mais qui est impassible, mais qui n'a pas accompli notre salut sans souffrance, mais en mourant pour nous et en se sacrifiant au Père pour nos âmes, qui nous a purifiés dans son sang, qui a ouvert l'écriture sur nous et l'a cloué sur la croix, comme l'Écriture nous l'enseigne partout. (Col. 2 :14 ; Héb. 9 :12. 26.28 et bien d’autres). Et on aurait pu me dire beaucoup de choses pour le confirmer, si c'était nécessaire. En d'autres endroits, clarifiant cette idée de notre salut incontestable, nous avons également dit que, tout comme l'aspersion de sang fait apparaître des taches sur les vêtements et que le corps de celui qui porte les vêtements n'est pas trempé dans le sang, cependant, l'aspersion des vêtements n'est pas imputée aux vêtements, mais à la personne qui les porte : ainsi la souffrance n'est pas tombée sur la Divinité, mais a eu lieu dans l'humanité, cependant, elle n'a pas été imputée à l'humanité seule, mais pour que dans l'économie du salut. ne s'est pas accompli : maudit est quiconque se confie en l'homme (Jr. 17, 5), et cela a été imputé au Divin, bien que le Divin ne souffre pas, afin que le salut par la souffrance du Christ soit attribué au Divin par la Sainte Église de Dieu. Mais encore une fois, je crains que quiconque aime courir après les mots ne veuille pas tirer des conclusions plus grandes que celles que permet la comparaison que j'ai faite. Car même dans l'Écriture, chaque parabole n'est pas acceptée dans sa pleine signification, comme par exemple la balance des lions de Juda (Genèse 49 :9) n'est acceptée qu'en relation avec l'avantage de la force et la position royale de l'animal, mais pas avec son mutisme et sa prédation. Il en est ainsi du vêtement, non pas dans le sens de s'habiller et de se déshabiller, mais, premièrement, selon ce qui a été dit : avoir été vêtu de beauté (Ps. 92, 1), et, deuxièmement, avoir été vêtu de force et ceint (ibid.), dans lequel s'accomplit la parole du très saint Apôtre : que celui à qui il ne meurt plus, la mort ne le possède pas (Rom. 6, 9). Bien que cela ait ce sens, nos frères veulent citer le dicton à l'appui de leur enseignement : nous sommes la pensée du Christ, les imams (1 Cor. 2 : 16). By their speech in which this opinion is expressed, they lead us to assume that they mean some other mind of Christ. S’ils ne pensent pas que la Divinité existe en dehors de l’humanité, mais qu’il n’y a qu’une seule économie, alors quelle est la particularité de la soi-disant pensée du Christ ? Doesn’t God the Word exist in Himself, having no human mind in His coming in the flesh, as they say? Le Christ a-t-il un autre esprit que l'hypostase de sa divinité ? Ou bien l’Écriture divine a-t-elle l’habitude de nous parler avec des mots dans un sens impropre lorsqu’elle nous présente ce qui nous arrive ? Et en effet, tout homme pieux ne vit pas selon l'esprit humain, mais selon l'esprit du Christ, selon l'esprit qui est rempli de la compréhension du Christ, qui est à juste titre attribué au Christ, qui demeure en Christ par la confession de la foi et qui est sauvé par le Christ par des œuvres justes. C'est la pensée du Christ, qui peut être en nous et pourtant ne force pas le Christ à être dans un certain lieu : car le Père, le Fils et le Saint-Esprit existent partout et demeurent en nous spirituellement si nous sommes dignes de Lui, puisqu'il n'y a aucun lieu qui pourrait le contenir, lui et son Père et son Saint-Esprit, mais par la puissance de sa Divinité, il apparaît en tout et ne se confond avec rien du fait que son essence n'a rien de commun et n'est incomparable avec rien d'autre, et que sa Divinité est pure et immense. Mais quand l’Apôtre dit : nous sommes les imams de la pensée du Christ, alors que comprendrons-nous ? L’Apôtre avait-il son propre esprit humain ? Ou bien, en portant la pensée du Christ en lui, a-t-il perdu son propre esprit, et au lieu du sien, a-t-il eu la pensée du Christ ? Pas vraiment. Chacun de ceux qui entendent cela conviendra qu’il avait sa propre pensée et qu’il portait en lui la pensée du Christ, qui l’ornait de piété et de connaissance, et de cohabitation céleste avec Dieu. Par conséquent, si lui, ayant sa propre pensée, portait en lui la pensée du Christ, alors le Christ, le Verbe lui-même, était une pensée, si l'on peut dire, puisque certains se plaisaient à appeler la pensée Dieu. Mais ni moi ni aucun des fils de l'Église n'honorons notre esprit comme une hypostase, mais le considérons comme un certain pouvoir qui nous est donné par Dieu et existant en nous. J'appelle le Christ Hypostase, comme le confessent tous les fidèles ; Je le confesse être à la fois Dieu et Seigneur, né du Père, Parfait d'après Parfait, Lumière d'après Lumière et Dieu de Dieu. Et pourtant, sur la même base, Lui, étant l'esprit en Lui-même, comme l'enseigne le saint Apôtre à son sujet, disant : nous sommes l'esprit du Christ, imams, et Lui-même avait son propre esprit et ceux témoignés par Lui. Et ils étaient remplis de la pensée du Christ afin que sa grâce puisse s'accomplir en eux. Ainsi, rien ne s'écarte de la comparaison que nous avons proposée pour comprendre cela à propos du Christ, à savoir que Lui, étant Dieu en Lui-même, bien qu'Il ait été impliqué dans l'esprit humain, comme Il était également impliqué dans la chair et le sang, et avait une âme humaine, n'a pas été asservi par l'esprit. Car si l'Apôtre, qui a reçu de la nature son propre esprit humain et, en outre, un autre esprit par participation au don, au talent et à la grâce, ne vivait plus selon son propre esprit, mais avec l'excellente direction de la nature, il était paré de l'esprit du Christ : alors combien plus Dieu le Verbe, qui a toute perfection en lui-même, étant parfait, Dieu propre, puissance personnelle, esprit propre, lumière personnelle, avait la plénitude, ou mieux encore, la perfection dans l'esprit et dans tout le corps, dans son propre Par la venue de la chair, Il nous a apporté le salut en tout ! Il faut donc rejeter un tel enseignement, qui n’a aucune signification dogmatique, et il faut aussi se garder d’admettre qu’en Christ tout n’est pas parfait et sans péché. Car le Verbe qui est venu a vraiment tout créé, accomplissant ce qui était écrit de Lui, selon l'Écriture : voici, la Vierge deviendra enceinte (Is. 7, 14) et ainsi de suite ; en vérité, il a été porté dans le sein maternel, tout comme il n'était pas fantomatique, mais en vérité il a été conçu dans le sein maternel, a habité véritablement dans la chair, a eu véritablement chair et âme et esprit en vérité et tout ce qui est véritablement humain, sauf le péché. Et il est vraiment né du sein d'une vierge et de la sainte Vierge, et non de la semence d'un homme, il a vraiment eu une chair, une âme et un esprit, comme je l'ai dit, il a vraiment suivi les chemins de la naissance, et il a été véritablement enveloppé dans une crèche, il a été porté par Marie, il est allé en Égypte, puis il a été ramené d'Égypte, il est revenu à Nazareth, est venu au Jourdain et a été baptisé par Jean, puis il a été tenté par le diable, en vérité il a choisi des disciples et a prêché le royaume des cieux ; et tout le reste s'avère être véritablement ancien. Ayant également été trahi par Judas et capturé par les Juifs, il fut amené à Ponce Pilate et condamné à mort par lui ; véritablement dévoué à la croix, il a dit : J'ai soif, donne-moi à boire (Jean 19, 28) ; ayant pris l'ocet avec de la bile et l'ayant goûté, elle n'en but plus ; cloué sur la croix, il s'écria véritablement : Ou, Ou, lima sabachthani (Matthieu 27 :48), puis inclina véritablement la tête et rendit l'âme (v. 50). Après cela, Son corps fut véritablement descendu de la croix et véritablement enlevé et enveloppé dans un linceul par Joseph, et il fut véritablement déposé dans un tombeau, où la pierre fut roulée. Puis, par sa Divinité et son âme, il descendit aux enfers et, ayant libéré ceux qui y étaient liés par sa force et sa puissance, il en sortit comme Dieu le Verbe avec l'âme sainte, avec laquelle il les délivra de la captivité, étant véritablement ressuscités pendant trois jours avec corps et âme et véritablement avec toute sa composition. Puis, pendant quarante jours, il fut avec les disciples et, les ayant bénis sur le mont des Oliviers, il monta véritablement au ciel, tandis que ses disciples le regardèrent jusqu'à ce qu'il soit vraiment élevé sur les nuées, après quoi il s'assit et s'assit à la droite du Père, véritablement, avec le corps même et la Divinité dans l'humanité parfaite, avec laquelle il unifia tout ensemble et en une seule perfection spirituelle, étant Dieu assis dans la gloire pour juger les vivants et les morts, pour lesquels cela doit venir en vérité. Et il n’y a rien en Lui qui s’écarte de la vérité, mais tout, étant parfait, est complet et parfait en Lui. Estimant que nous en avions bien discuté jusqu’à présent, nous avons considéré que ce qui en était dit était suffisant. Et quels autres discours futiles nous avons entendu de la part de ceux qui les ont prononcés, il faut maintenant les montrer. Et même si nous ne croyions pas que c’était ce qu’ils disaient eux-mêmes, nous ne garderons pas le silence sur ce que nous avons entendu. Ainsi, certains ont même osé dire que certains d'entre eux enseignent à propos de Marie qu'après la naissance du Christ, elle a cohabité avec son mari Joseph. Je suis surpris s'ils disent cela. Il y en a d'autres qui disent cela, que nous avons également comptés parmi les schismatiques dans la lettre que nous avons écrite à certains habitants d'Arabie, à leur demande, contre ceux qui disent cela. Là, nous en avons beaucoup parlé pour les réfuter. A ma place, je proposerai, avec l'aide de Dieu, une réfutation de cette hérésie particulière. D'autres ont dit que l'aîné (Apollinaris) a dit qu'à la première résurrection, nous accomplirons une période de mille ans, au cours de laquelle nous vivrons de la même manière qu'aujourd'hui, par exemple, en observant la loi et d'autres choses et tout ce qui est maintenant utilisé dans le monde, c'est-à-dire que nous participerons au mariage, à la circoncision et à d'autres choses similaires. Nous ne croyons pas vraiment qu'il ait enseigné cela ; mais, comme certains l’ont soutenu, il semblait l’exprimer. Cependant, ce qui est écrit sur ce millénaire se trouve précisément dans l'Apocalypse de Jean, et que ce livre jouisse de la confiance d'un très grand nombre, surtout des plus pieux, cela est certain. Mais beaucoup de ceux qui lisent ce livre, en outre respectueux, connaissant les sujets spirituels et acceptant comme vrai ce qui y est présenté spirituellement, admettent que cela doit être expliqué avec une compréhension profonde du sens : car non seulement cela y est dit dans un sens profond, mais aussi bien plus encore. Mais à l'heure actuelle, je n'en parle que brièvement dans mon discours, afin que les pieux sachent que quiconque veut transgresser les limites de la sainte Église de Dieu et de la tradition prophétique et apostolique, l'espérance de la foi et de l'enseignement, l'esprit d'une hypothèse sans importance et d'une parole courte, par inconscience et peut-être par déviation de la cohérence de la pensée, peut se tourner vers de grands discours vains, des hypothèses glissantes, des recherches incongrues et étranges et une généalogie sans fin, selon les paroles de l'Apôtre. (1 Tim. 1:4). Que l'enseignement sur la période millénaire soit dénué de sens et ne nécessite pas d'interprétation, cela est clair pour tous ceux qui ont un sens, donc une telle sagesse et une telle hypothèse de leur esprit n'ont même pas besoin d'être examinées. Car si nous sommes ressuscités pour être circoncis à nouveau, sur quelle base n’avons-nous pas reçu la circoncision auparavant ? Dans ce cas, à cette fin, ceux qui ont depuis longtemps reconnu sa perfection et anticipé la perfection dans cette vie à partir de la perfection future sont plus nécessaires que nous. 352 Mais pourquoi alors ce que dit l'Apôtre : si vous êtes circoncis, le Christ ne vous profitera de rien (Gal. 5, 2) et : si vous êtes justifiés par la loi, vous êtes déchus de la grâce (v. 4) ? Et comment s'accomplira ce que le Seigneur a dit : car à la résurrection, ils ne se marient pas et ne commettent pas de violence, mais sont rendus égaux par un ange (Matthieu 22 :30 et Luc 20 :36) ? Mais les paroles : Vous serez assis à la table de mon Père, mangeant et buvant (Luc 22 :30) et : Chaque fois que je bois du nouveau avec vous dans le royaume des cieux (Marc 14 :25), avec l'ajout des mots : nouveau et : à la table du royaume, ils ont un sens différent. Oui, et nous-mêmes, enseignés par les paroles divines, affirmons qu'il y aura une certaine communion de nourriture et de nourriture immortelles, dont il est dit : l'œil n'a pas vu, ni l'oreille n'a entendu, et le cœur de l'homme n'a pas respiré ce que Dieu a préparé pour ceux qui l'aiment (1 Cor. 2 : 9). Mais ils disent qu'au début, pendant le millénaire, nous jouirons des plaisirs naturels sans travail ni chagrin, et qu'après le millénaire, nous participerons à ce qui est dit dans les mots : quel œil n'a pas vu et quelle oreille n'a pas entendu. Mais ce discours contredit tout l’enseignement de l’Écriture. La loi n’a conduit personne à la perfection, et pourtant il nous est commandé de l’observer après la résurrection ; la sainte loi, donnée par le Seigneur, par Moïse, nous avons été introduits en Christ (Galates 3:24) ; Combien de personnes inférieures s'étaient perfectionnées, il avait la tâche de les conduire au plus parfait ; lorsque le Christ parfait et Maître est venu, il a reçu de la main du donneur d'enfants la loi des donneurs d'enfants, c'est-à-dire l'Église, composée de fidèles, comme une sainte vierge, et lorsque nous, par la loi, le nourricier, avons connu Celui qui est plus grand que la loi, c'est-à-dire Jésus le plus parfait. Après cela, comment l'enseignement de ceux qui disent qu'après la perfection donnée par Christ, le besoin d'un maître d'école se fera à nouveau sentir, afin que nous puissions revenir au début de l'écriture, de l'enseignement et de l'imposition des mains, selon ce qui est écrit (Héb. 5 : 12 et 6 : 2), ne semblera-t-il pas être le résultat de la faiblesse d'esprit et de la simplicité ? Pendant ce temps, l'Apôtre nous dit clairement : tout ce qui se décompose et vieillit est proche de la corruption (8 : 13), ce qui est dit à propos de l'Ancien Testament et de la loi ; Car ce que nous offrons, dit-il, au sacerdoce, est modifié selon les besoins et la loi (7 : 12). Si l’ancienne alliance a été modifiée et qu’une nouvelle a été établie, alors qui réintroduit si hardiment l’ancienne alliance pour nous, transformant la nouvelle en obsolescence, préparant une chute de la grâce et essayant de nous détourner du fruit des mérites de Christ ? Après avoir brièvement expliqué cela et considérant l'explication suffisante, compte tenu de l'étendue de la création entière, passons, bien-aimés, à ce qui suit, en faisant appel à Dieu comme assistant, selon la coutume, pour exposer les hérésies restantes, pour les raconter et les réfuter. Contre les anti-dicomarianistes, 58e (78e) De cette hérésie, que certains appellent la Dimirite, ou qui nie l'esprit dans la nature humaine du Christ, d'autres troubles sont survenus, surtout en Arabie ; Cela a été rapporté à notre humilité par des personnes respectueuses. Et bien que nous ayons déjà écrit une épître sur ce sujet, ici, en calculant les hérésies dans l'ordre, nous présenterons cette même épître contre ladite hérésie, en y ajoutant ou en retranchant ce qui suit, selon le raisonnement. Certains anti-Dicomarianites, ayant pour ainsi dire une inimitié envers la Vierge et voulant humilier sa gloire, qu'ils soient motivés par une sorte d'envie ou d'illusion, et par désir de nuire à l'âme des gens, ont osé dire que Sainte Marie, après la naissance du Christ, a cohabité avec son mari, c'est-à-dire avec Joseph lui-même. Et on dit, comme je l'ai dit plus haut, que cette opinion a été exprimée par l'aîné Apollinaire lui-même, ou par l'un de ses disciples ; mais j'en doute. Et je dois parler de ceux qui disent cela. Et afin de ne pas entreprendre un travail secondaire, je présenterai dans un ordre séquentiel le message écrit au pays arabe, que j'ai mentionné ci-dessus. Le voici : À mes très honorables maîtres et à mes enfants les plus aimés, et à mes vrais frères, et à mes frères chrétiens orthodoxes, du prêtre au laïc, et aux catéchumènes d'Arabie, Épiphane, le moindre des évêques, vous souhaite bonne chance. De nos jours, il y a quelque chose qui devrait être à la fois surprenant et pas surprenant. Soyez surpris, car à notre époque tout s'accomplit ; et ne soyez pas surpris, car cela doit être accompli. Car maintenant, du raisonnement et de la réflexion humaine, une fausse sagesse surgit chaque jour de plus en plus parmi nous, s'efforçant vers le pire et abandonnant l'enseignement apostolique, comme l'a prédit le très saint Apôtre : car certains s'écarteront du bon enseignement, écoutant des fables et l'enseignement des démons, et ainsi de suite (1 Tim. 4 : 1 ; sn. 1 : 4.10). Les gens cherchent plus à voir s'ils peuvent d'une manière ou d'une autre trouver et inventer de mauvaises voies plutôt qu'à accomplir le commandement qui nous enseigne de rechercher ce qui est bon et favorable (cf. Phil. 4:8), ou qui dit : que la parole soit mélangée avec du sel, afin qu'elle fasse grâce à ceux qui entendent (Col. 4:6). Et oh, si seulement nous pensions à d'où il vient, que le mal se renouvelle parmi nous chaque jour, et que nous serons nous-mêmes comme des incultes, ne tenant pas compte des paroles du Divin et des prophéties ! Cela doit être accompli. Car dans tous les domaines de la foi, ce qui est dit doit s'accomplir : Quand le Fils de l'homme viendra, trouvera-t-il la foi sur la terre (Luc 18 :8) ? Car dans quelle mesure la mauvaise pensée de l’homme est-elle venue de sa jeunesse (Genèse 8 : 21) ? Quelles parties de la foi cela n’a-t-il pas détruit ? Dans quel enseignement la calomnie ne bouleverse-t-elle pas ce qui est bénéfique ? En attendant, il serait plus décent et conforme à la structure de la nature rationnelle de réfléchir davantage à ce qui est honnête (Phil. 4 : 8) et d’essayer d’y faire preuve de diligence, même si cela est contraire à la nature, plutôt que de s’efforcer d’obtenir le pire et de transformer le vrai en malhonnête. Et après que tout a débordé à notre époque, aussi bien les blasphèmes que tout ce qui est étranger au Saint-Esprit, les gens se tournent vers d'autres nouvelles. Certains blasphèment le Père, le Dieu de tous et le Créateur, ce sont les soi-disant Gnostiques. D'autres, appelés Marcionites et Archontiques et les Manichéens qui les suivirent, mais sans un regard juste de Dieu reçurent le nom des 353 furieux - tous ceux-là, avec la plupart des autres hérétiques, je veux dire les Caïnites, les Sitiens, les Melchizédeks, les Kolorvasiens, les Kerdoniens et d'autres, blasphèment totalement contre le Père de tous, niant qu'Il est Dieu, qui a parlé dans la loi et les prophètes et a justement adoré de tous. créatures, en tant que Créateur et Créateur. Parallèlement à la vénération, ils tentent de détruire la domination, niant l'Existant véritable et inventant dans leur esprit fabuleux un autre inexistant, afin qu'ils puissent s'éloigner de l'Existant et que l'imaginaire ne puisse être trouvé. Ainsi, les paroles vaines et les semailles du diable produisaient une telle confusion des pensées et des ténèbres, à travers des pensées blasphématoires incitant les esprits des personnes créées à lutter contre leur Maître avec de mauvaises inventions et des dénégations. Mais même à partir de là, certains ont osé passer à une autre méchanceté, niant le Seigneur unique qui les a rachetés, l'Enfant unique Jésus-Christ, le Fils du Dieu vivant, existant réellement, né du Père sans commencement et sans fuite, existant toujours du Père et existant avec le Père, engendré de manière incompréhensible et immaculée, consubstantiel au Père et non différent du Père. Devenus fous, ils aboient comme des chiens enragés contre leur propre Seigneur ; de même, les Juifs, qui ne l'ont pas connu dès le début, étaient appelés psynémies (Is. 56, 10), nom attribué à juste titre par le prophète pour leur lutte éhontée contre le Seigneur et sa venue, comme on peut le voir en fait : car ils disent que les chiens enragés sont appelés muets parce qu'ils deviennent édentés à cause de l'esprit qui les quitte. C'est la nature des chiens lorsqu'ils deviennent enragés. Ayant connu autrefois leur maître et ses fils, la maison et tous les parents du maître de maison, lorsqu'ils sont saisis de rage, ils changent d'apparence en les regardant et se rebellent contre leurs propres parents, devant lesquels ils caressaient autrefois leur queue, remuant la queue en signe de soumission. Ainsi les Juifs, qui attendaient la venue du Christ, qui se préparaient à recevoir l'Époux, qui voulaient voir les prophètes, qui promettaient d'obéir aux paroles du Divin, qui ont conclu une telle alliance avec Moïse : intercèdent pour nous devant le Seigneur et : « Tout ce que le Seigneur vous dira, nous l'écouterons et nous le ferons » (Deut. 5 :27), lorsqu'ils virent venir leur Maître, ils ne connaissaient pas l'image de ces signes de vérité qui, avant son apparition dans la chair, les prophètes ont esquissé, décrit, proclamé, désigné, et lui ont d'abord dit : qui est celui qui profère des blasphèmes (Luc 5, 21) ? Et dans d'autres cas, sans honte, ils ont osé dire qu'Il avait un démon (Jean 10 :20 ; 7 :20 et 8 :48) ; Ils l’appelaient aussi Samaritain sans rougir (8 :48). Et enfin, comme je l'ai déjà dit, comme des chiens enragés, ils se sont dressés contre lui et lui ont cloué les mains : de même qu'un chien en colère, attaquant ses maîtres, n'a pas honte de leur déchirer le visage, ainsi ils ont livré leur Seigneur pour qu'il soit crucifié, et les prophètes et les membres de la maison du même Seigneur ⸻ ont scié les uns, lapidé les autres et tué les autres par l'épée ( Hébreux 11 :37). Et après ceux-là, maintenant de la même manière, ces nouveaux Juifs, guidés par les mêmes règles, certains, comme les Juifs naturels, ont nié sa venue dans la chair, tandis que d'autres nient maintenant la parfaite égalité du Fils de Dieu avec le Père, frénétiques et fous, affirment constamment qu'Il est une créature et une créature et en tout étranger au Père. Parmi ceux-ci, quelques-uns encore, abandonnant les enseignements blasphématoires mentionnés ci-dessus et contemplant, pour ainsi dire, la nature même céleste, et montant vers les hauteurs, et faisant beaucoup de cela, et comme s'ils descendaient du ciel, avec confiance en eux proclament et renforcent pour affirmer que le Saint-Esprit doit être exclu des personnes de la Divinité. Ils ne nient pas le Père et l'affinité du Fils avec Lui, mais ils empruntent un autre chemin, de sorte que ce qui a été dit s'accomplit complètement : la foi périt de leur bouche (Jr. 7, 28). Car par rapport au Saint-Esprit, qui n'est pas étranger au Père et au Fils, qui existent de la même Divinité et ne peuvent être étrangers à la Divinité, que veulent-ils faire, sinon commander plutôt par Dieu, comme s'ils en avaient eux-mêmes le pouvoir, et ne pas recevoir de commandements de Lui ? Parce que sans honte, ils appellent l'Esprit étranger, et esclave, et créature, et d'origine récente, et créature, et si quelque chose de honteux peut être ajouté à l'opinion à son sujet, ils inventent librement. puisque le monde actuel est tellement touché par l'ulcère incurable de l'incrédulité que l'anarchie qui détruit les hommes n'a rien omis pour atteindre le niveau de la méchanceté, de l'incrédulité et de l'ignorance : alors ceux qui ont échappé au blasphème de la Sainte Trinité ont été entraînés par une pensée vaine et malveillante vers autre chose, afin que personne n'échappe à l'erreur. Car j'entends dire que quelqu'un pense quelque chose de vain à propos de Sainte Marie toujours Vierge et ose l'attaquer avec une pensée blasphématoire ; de sorte que notre temps est à tous égards comme un serpent destructeur et une bête venimeuse, se cachant dans les ténèbres et se précipitant sur tout le monde dans le but de mordre, l'un ⸻ au visage, l'autre ⸻ le talon, l'autre ⸻ la main : afin que personne n'échappe à la morsure de l'incrédulité, afin que celui qui pense avoir échappé dans une chose ne soit pas délivré du poison dans une autre, et que celui qui a une foi solide dans une chose se laisse nuire. d'une autre manière. D'où vient cette méchanceté ? D’où vient une telle audace ? Le nom lui-même n’en témoigne-t-il pas, ne vous convainc-il pas, ambitieux ? Qui jamais, ou de quelle manière, a osé prononcer le nom de Sainte Marie et les interrogés n'ont pas immédiatement ajouté le nom : Vierge ? Des applications aux noms, des signes de perfection se révèlent. Les justes reçoivent la dignité des noms d'une manière qui convient à chacun et d'une manière qui lui correspond. Ainsi, Abraham reçut le titre : Ami de Dieu (Jacques 2 :23) – et il restera indestructible ; Le nom de Jacob est Israël (Gen. 32 :28), et il ne changera pas ; Aux apôtres - Boanerges, c'est-à-dire les fils du Tonnerre (Marc 3:17), - et cela ne sera pas ôté ; et sainte Marie est la Vierge, et ce nom ne changera pas : car la sainte est restée immaculée. La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas ? Ô nouvelle folie, ô nouvelles choses ! Mais il y a bien d'autres choses que les pères n'osaient pas faire dans les temps anciens : et maintenant l'un blasphème la venue du Christ dans la chair, mentant sur sa divinité même, un autre considère l'œuvre de toute l'incarnation insuffisante, un autre s'inquiète de la résurrection des morts, un autre d'autre chose. Et juste pour dire à quel point notre époque est agitée, où la vie est en danger et est entourée partout de mauvaises graines d'opinions et de pensées maléfiques venant du diable ! Comment osent-ils toucher la Vierge immaculée, qui était digne d'être la demeure du Fils de Dieu, choisi à cet effet parmi la multitude innombrable des Israélites, pour être digne de servir de vase et de demeure à l'unique Dieu qui est né ? J'ai entendu quelqu'un dire que certains osaient parler d'elle, comme si elle vivait avec son mari après la naissance du Sauveur. Et je ne suis pas surpris. Car l'ignorance de ceux qui ne connaissent pas exactement l'Écriture divine et ne connaissent pas de près l'histoire les détourne de l'un vers l'autre, et ceux qui veulent découvrir la vérité par leur propre esprit sont détournés. Tout d’abord, lorsque la Vierge fut remise à Joseph, ce à quoi la nécessité de sa situation la conduisait, elle ne fut pas livrée en cohabitation, à vrai dire, parce qu’il était veuve ; mais on l'appelle légalement son mari. Et la tradition juive témoigne directement que la Vierge lui a été remise non pas pour le mariage, mais pour qu'elle soit conservée comme témoin de l'avenir, afin que l'économie de sa venue dans la chair ne soit pas mise en doute, mais soit confirmée dans la vérité sans la participation de la postérité du mari, par la puissance du Saint-Esprit. Car comment un homme aussi âgé pourrait-il avoir une Vierge pour épouse, après avoir été veuf pendant tant d’années après sa première épouse ? Ce Joseph, frère de Cléopas, était fils de Jacob, appelé Panthir. Tous deux sont nés de Panfir de nom. Joseph eut sa première femme de la tribu de Juda, et elle lui donna six enfants, quatre garçons et deux filles, comme expliqué dans les évangiles de Marc et de Jean (Marc 3 :31 et al. 6 :3 ; Matthieu 13 :55,56 ; cf. Jean 6 :42). Il eut pour premier-né Jacob, appelé Oblius, ce qui signifie : le mur, qui était aussi appelé le Juste et qui était naziréen, ce qui signifie : saint. Et il fut le premier à recevoir le siège épiscopal, puisqu'il fut le premier à se voir confier son trône par le Seigneur, 354 et fut appelé le frère du Seigneur, comme l'Apôtre en convient, comme il le dit à un endroit : mais l'Apôtre n'a vu personne d'autre que Jacques, le frère du Seigneur, et ainsi de suite (Galates 1 : 19). Il est appelé le Frère du Seigneur en raison de son éducation commune, non par nature, mais par grâce. Car Marie, unie à Joseph, semblait seulement être la femme de son mari, mais ne cohabitait pas avec lui physiquement. Sur cette base, l'étroitesse de la relation entre les fils de Joseph et le Sauveur atteint le nom de frères, ou mieux, imputée à la fraternité ; tout comme Joseph lui-même, n'ayant aucune participation à la naissance du Sauveur selon la chair, est considéré comme étant dans la position de son père selon l'économie, comme le dit l'évangéliste Luc à propos du Sauveur lui-même, qui est censé être le fils de Joseph (3 : 23) ; Alors Marie elle-même lui dit, selon l'Évangile de Luc : Voici, moi et ton père vous avons cherché péniblement (2, 48). Alors qui pourrait appeler Joseph le père du Seigneur, qui n’avait en aucun cas lui-même le coupable, et précisément parce que son incarnation était sans semence d’homme ? Mais selon la vision de Dieu, les choses ont pris cette position. Joseph donne naissance au Jacob susmentionné quand il avait environ quarante ans, ou peut-être plus ou moins. Après lui naît un fils appelé Josias ; puis après lui Siméon ; puis Judas et deux filles : Marie et Salomé. Et puis sa femme est morte. Et bien des années après, il reçoit Marie comme veuve, étant un homme âgé d'environ quatre-vingts ans et même plus. Maintenant, lorsqu'il accepte Marie, comme le dit l'Évangile : Marie était fiancée (Matthieu 1, 18) ; mais il n'est pas dit : après son mariage. Et ailleurs : et sans la connaître (v. 25). Il faut s'étonner de tous ceux qui saisissent tous les mauvais prétextes pour rechercher les causes de ce qui n'est pas nécessaire et pour rechercher ce qui ne peut être recherché, et de l'essentiel ils se tournent vers des questions stupides, de sorte que la destruction de l'incrédulité et du blasphème nous touche de partout à cause du déshonneur infligé aux saints. Et tout d'abord, ce qui suit les expose de toutes parts : premièrement, que l'aîné, qui avait plus de quatre-vingts ans, n'a pas pris la Vierge pour s'en servir, mais qu'au contraire, elle lui a été confiée pour protéger sa virginité ; deuxièmement, qu’eux-mêmes étaient tous deux justes en toutes choses. Et ayant entendu que ce qui a été conçu en elle vient du Saint-Esprit, après une telle dispensation de Dieu, il n'oserait plus empiéter sur l'usage d'un vase digne de contenir Celui que le Ciel et la Terre ne peuvent contenir à cause de l'abondance de sa gloire. Car si dès maintenant les vierges, en son nom, rivalisaient entre elles pour rester dans la perfection, la pureté et la continence, Joseph et Marie elle-même n'étaient-elles pas encore plus pieuses, mettant tout dans leur cœur, comme il est écrit (Luc 2, 19) ? Et est-il encore possible qu'après une si grande dispensation de Dieu, l'aîné ait cohabité avec la Vierge, pure et honorée, avec un vase qui contenait l'Inconcevable et ait reçu un tel sacrement du signe du ciel et du salut de l'homme ? Ne peut-on pas prouver que la Vierge est restée complètement pure ? Qu'ils nous montrent directement qu'après la naissance de Notre Sauveur, Marie a donné naissance à d'autres enfants ! Que les inventeurs, écrivains et compilateurs de tromperie et de malice appellent leurs noms ! Mais ils ne peuvent pas le prouver. Car la Vierge ne cohabitait pas avec son mari ; Non! Parce que si elle donnait naissance à des enfants, étant toujours avec le Sauveur lui-même, alors on dirait que ses enfants étaient aussi avec elle. Ils sont induits en erreur par ce qui est dit : voici, ta mère et tes frères se tiennent dehors et te cherchent (Luc 8 :20). Mais ils ne savent pas ce qui a été écrit auparavant : ses frères non plus ne croyaient pas en lui (Jean 7 : 5). Car dans le passé, nous étions étonnés de ce qui était écrit si simplement dans les Écritures divines, mais maintenant, ayant tout compris, nous remercions Dieu, qui a confirmé la vérité de toute l'Écriture, apparemment en termes courts, placés dans l'Écriture divine. En entendant constamment parler de Jacob qu'il était appelé le frère du Seigneur, nous disions avec surprise : à quoi cela sert-il ? et maintenant nous avons appris pourquoi la Divine Écriture le disait d'avance. Ceci, bien sûr, est dit de telle sorte que lorsque nous entendons : voici, ta mère et tes frères se tiennent dehors, te cherchant, nous comprenons que cela est dit de Jacob et des autres fils de Joseph, et non des fils de Marie, qui n'existaient pas. Car on sait que Jacob était l'aîné au moment de la venue du Seigneur dans la chair. Mais l'Écriture parle aussi de ses frères eux-mêmes, dénonçant les hérétiques et nommant Jacques, Josias, Siméon, Judas, Salomé et Marie (fn. Marc 6 :3 et 15 :40) afin qu'ils comprennent de qui il était le fils et de quelle mère était Jacob, et aussi pour qu'ils comprennent par âge qui est le plus âgé : parce que Jésus a été crucifié la trente-troisième année de son incarnation ; Le règne d'Hérode, fils d'Archélaüs, était alors la vingtième année. La trente-troisième année du règne du premier Hérode, fils d'Antipater, le Sauveur naquit à Bethléem de Judée, année qui était la quarante-deuxième du règne d'Auguste. Au bout de deux ans, Joseph fut transféré en Égypte, car à cause de ce que les mages avaient dit à Hérode, Hérode cherchait l'Enfant (pour le tuer). Il se rend en Égypte et y passe encore deux ans. Puis le roi Hérode mourut la trente-huitième année (de son règne) ; Son fils Archelaus lui succéda, et il régna neuf ans. Après cela, l'œuvre du salut est achevée, Jésus est livré à la croix, la dix-huitième année du règne de Tibère César, tandis que le règne d'Agrippa, appelé le Grand, ou Hérode le Jeune, fils d'Archélaüs, était la vingtième année. Nous n'avons entendu dire nulle part que Joseph produisait encore des enfants à cette époque. De plus, après son retour d’Égypte, il vécut lui-même peu de temps. Car le Sauveur avait quatre ans, et Joseph plus de quatre-vingt-quatre ans, lorsqu'il arriva du pays d'Égypte. Mais même après cela, Joseph vécut encore huit ans. Et dans la douzième année de la vie du Sauveur, alors qu’ils montaient à Jérusalem, Joseph et Marie le cherchèrent alors qu’ils ne le trouvèrent pas sur le chemin du retour, comme en témoigne l’Évangile de Luc (2, 42-45). Dans les années suivantes, Joseph mourut et Jésus n’était plus élevé par Joseph, mais seulement dans la maison de Joseph. C'est pourquoi l'Évangile ne dit plus que son père, sa mère et ses frères sont venus, mais : voici, ta mère et tes frères se tiennent dehors. Aussi, quand ils lui dirent en Galilée : personne, en faisant cela, 355 ne veut être dans le secret : si tu fais cela, montre-le-toi (Jean 7 :4), alors il n'est pas dit que son père et ses frères le lui ont dit, mais (seulement) ses frères (v. 3), puisque Joseph n'était plus en vie. Puis, à sa mort même, alors que le Sauveur était pendu sur la croix, comme il est écrit dans l'Évangile de Jean, le Seigneur se tourna, comme on dit, sous la forme du disciple qu'il aimait, et lui dit de Marie : Voici ta mère, et à elle : Voici ton fils (Jean 19 : 26,27). Si Marie avait des enfants et si elle avait un mari, alors sur quelle base Jésus remettrait-il Marie à Jean et Jean à Marie ? Pourquoi ne le confie-t-il pas plutôt à Pierre ou à André, Matthieu et Barthélemy ? Il est clair que pour Jean, à cause de la virginité. Car il dit : voici ta mère, ⸻ même si elle n'était pas l'affaire de Jean lui-même dans la chair, ⸻ afin de montrer la Mère elle-même comme la dirigeante de la virginité, puisque la vie venait d'elle. A Jean, bien qu'étranger dans la chair, le Seigneur a parlé ainsi pour lui apprendre à honorer sa propre Mère, car d'elle le Seigneur lui-même est véritablement né dans la chair, afin que personne ne pense que l'œuvre de l'incarnation n'est qu'un fantôme et non la vérité. Car si elle n'avait pas vraiment été sa Mère selon la chair, qui lui a donné naissance, alors il n'aurait pas pris soin d'elle pour la transmettre à la Toujours Vierge, qui est devenue la Mère, selon l'économie, et un vase merveilleux, étranger à l'impureté, à cause de l'honneur qui Lui appartient. L'Évangile dit : Et à partir de ce jour, Jean s'est donné à boire (Jean 19 :27). Et si elle avait un mari, une maison, des enfants, elle se retirerait chez elle et non chez quelqu'un d'autre. But let this not turn into detriment for some and let them not think, out of malicious suspicion, to take this as a reason to think in themselves about the so-called women of their steps and lovers. For there the works were carried out according to the economy, so that these works were separated from all other concerns that should be observed according to the command of God. Et d’ailleurs, lorsque cela arriva et que John la lui emmena, elle ne resta plus avec lui. And if some think that we are mistaken, then let them search the Scriptures, and they will find no information about the death of Mary, or whether she died, or that she did not die, or whether she was buried, or that she was not buried. Et lorsque Jean entreprit un voyage à travers l'Asie, il n'est dit nulle part non plus qu'il emmena la sainte Vierge avec lui ; mais l'Écriture a simplement gardé le silence à ce sujet en raison de la nature extrême du miracle, afin de ne pas étonner l'esprit humain. Je n'ose pas parler, mais en y réfléchissant, je garde le silence. Cependant, peut-être trouverons-nous quelque part des traces de la sainte et bienheureuse Vierge, alors que l'on ne trouve rien de sa mort. Car dans un endroit Siméon dit d'elle : et une arme transpercera votre âme même : car que les pensées de nombreux cœurs soient révélées (Luc 2 :35), et dans un autre, ⸻ dans l'Apocalypse de Jean, il est dit : et le serpent se précipita contre la femme qui avait donné naissance à un homme ; et des ailes d'aigle lui furent données, et elle fut emmenée dans le désert, afin que le serpent ne l'enlève pas (12 :13,14). Peut-être que cela s'est réalisé sur elle ; mais je ne le confirme pas définitivement, et je ne dis pas qu'elle soit restée immortelle ; mais je ne prétends pas non plus qu’elle soit morte. Car l'Écriture est au-dessus de l'esprit humain et a laissé cet inconnu, puisque la Vierge était un vase honnête et excellent, afin que personne ne reste dans l'hypothèse de quelque chose de charnel à son sujet. Et donc si elle est morte et a été enterrée, nous ne le savons pas, mais elle est restée étrangère à la copulation charnelle. Ne pouvons-nous pas penser autrement. Et qui, s'étant infligé un préjudice mental, voudrait admettre toute supposition blasphématoire et ouvrir les lèvres, desserrer la langue et bouger les lèvres pour révéler une mauvaise pensée, et aussi, au lieu d'hymnes et de louanges, inventer des discours impudents, injurier follement la Sainte Vierge et ne pas honorer le vénérable vase. Si nous devons considérer cette question sous un autre angle, nous aborderons également les propriétés des objets de nature visible. On dit, par exemple, qu'une lionne ne met pas bas plus d'une fois, et la raison en est la suivante : cet animal est le plus vorace, d'apparence rousse, le plus fort en force, pour ainsi dire, la race la plus royale parmi les autres animaux. Ensuite, elle est conçue par un mari et porte la graine injectée dans l'utérus pendant vingt-six mois, de sorte qu'en raison de cette longue période de temps, le lionceau grandit à la perfection dans l'utérus, au point qu'il a déjà toutes les dents avant de quitter l'utérus, de grandes griffes, des soi-disant canines dures, des dents et des molaires de chien, et d'autres choses que cet animal possède. Ainsi, pendant son séjour dans l'utérus, il, en sautant, en bougeant et par d'autres moyens, à l'aide de ses griffes, déchire et tourmente l'utérus et le ventre qui le portent. Par conséquent, lorsque vient le moment de l’accouchement pour sa mère, l’utérus se libère ce jour-là même de tout épuisement associé à la grossesse. Et avec l'accouchement, l'utérus et l'utérus sont également libérés, comme disent les naturalistes, de sorte que ni son désir sexuel ne s'éveille à moins d'un effort, ni qu'elle ne puisse encore concevoir même si elle était forcée d'avoir des rapports sexuels, puisqu'elle n'a ni utérus ni ventre. Ainsi, cette légende même nous donne l'occasion de nous faire une idée de sa similitude avec le cas étudié, plus à son avantage qu'à son inconvénient. Car si Jacob dit mystérieusement : le tabernacle des lions de Juda (Gen. 49, 9), appelant ainsi le Christ, et si dans l'Apocalypse de Jean il est dit : voici, le lion a vaincu, qui est de la tribu de Juda et de la postérité de David (5, 5), et le Seigneur est comparé à un lion, non par nature, mais à cause de l'image et à cause de la dignité royale de l'animal, de tous les animaux le plus courageux et le plus fort en toutes les autres choses qui sont les plus agréables à regarder : ne pourrais-je donc pas appeler celle qui lui a donné naissance une lionne ? D’ailleurs, où peut naître un lion si sa mère ne s’appelle pas lionne ? Une lionne n'a pas de seconde conception : Marie n'a donc plus connu d'autre conception, et la Sainte Vierge n'a pas connu de cohabitation charnelle. Mais regardons la question sous un autre angle. La vierge suivait Jésus, étant toujours avec lui. Jésus a été appelé au mariage (Jean 2 :2) et sa mère était là (v. 1). et frères (v. 12), mais Joseph n’est pas mentionné. Qu'est-ce que ça me fait et qu'est-ce que ça te fait, femme ? Mon heure n’est pas venue, lui dit Jésus (v. 4). Il n’a pas dit : qu’est-ce que cela vous fait et à moi, mes amis ? A la croix du Sauveur se tenaient : Marie-Madeleine, Marie de Cléopas, Marie ⸻ mère de Rufus et l'autre Marie et Salomé et autres (fn. Jean : 19 :25 ; Matthieu 27 :55 et al. ; 28 :1 ; Marc 15 :40 ; 16 :1, etc.). Cependant, il n'est pas dit si Joseph était là ou Jacob ⸻ frère du Seigneur. Cette dernière mourut à l'âge de quatre-vingt-seize ans, étant restée vierge ; il n'y avait aucune coupure à la tête ; il ne prenait pas de bains, ne mangeait pas d'animaux, ne mettait pas de deuxième vêtement, portait un seul manteau de lin usé, comme il est dit dans l'Évangile : le jeune homme courut et quitta le linceul dont il était vêtu (Marc 14 : 52.51). Voici les trois qui ont mené une telle vie : Jean et Jacques, les deux fils de Zébédée, et Jacques, le fils de Joseph, le frère du Seigneur, à cause de leur vie et de leur éducation avec lui, parce qu'il l'avait dans la position de frère, pour la seule raison que Joseph avait une relation étroite avec Marie, comme sa fiancée. Seulement, Jacob était autorisé à entrer dans le Saint des Saints une fois par an, parce qu'il était naziréen et impliqué dans le sacerdoce. Marie était donc une parente d'Élisabeth de deux manières ; et Jacob se distinguait par la dignité du sacerdoce, puisque seules deux tribus étaient unies entre elles : les royaux avec les prêtres et les prêtres avec les royaux ; ainsi dans les temps anciens, lors de l'exode des Juifs d'Égypte, Nahshon, l'ancêtre de la tribu de Juda, prit la fille aînée d'Aaron (Ex. 6 : 23). 356 Beaucoup d'hérétiques ne connaissent pas la généalogie du Sauveur selon la chair et, à cause de cette ignorance, ils ne croient pas et pensent que cela contredit la vérité, en disant : comment celle qui est issue de la tribu de David et de Juda peut-elle être apparentée à Elisabeth, qui est issue de la tribu de Lévi ? Ce Jacob portait un manteau d'or 357 sur la tête et, quand il n'y avait pas de pluie, il levait les mains vers le ciel et priait, et aussitôt le ciel donna de la pluie. Il n'a jamais porté de vêtements en laine. Ses genoux devinrent durs, comme ceux des chameaux, à cause de leur constante courbure devant le Seigneur, due à une abondance de piété. Il n'était pas appelé par son nom, mais son nom était : Juste. Il ne s'est jamais lavé dans les bains publics et n'a pas mangé d'animaux, comme je l'ai dit plus haut. Il n'a pas attaché ses sandales. Et il y aurait beaucoup à dire sur cet homme et sa vie vertueuse. Et ainsi vous voyez que la maison de Joseph était des plus glorieuses à tous points de vue. Car si les enfants de Joseph connaissaient aussi le rite de la virginité et le devoir des Nazaréens, combien plus ce vieil homme et honnête homme pouvait-il savoir garder la Vierge pure et honorer le vase dans lequel était contenu le salut des hommes ? Sa nature même ne nous montre-t-elle pas qu'il était un vieux mari, beaucoup plus âgé que la Vierge en âge, grand parmi les hommes, fidèle dans son style de vie, respectueux en apparence ? Car l'Évangile dit que lui, étant un homme qui craignait Dieu, cherchait une occasion de la laisser entrer (Matthieu 1 : 19). Jacob, le frère du Seigneur et le fils de Joseph, est mort à Jérusalem, après avoir vécu après l'ascension du Sauveur un peu plus ou moins de vingt-quatre ans, étant âgé d'environ quatre-vingt-seize ans, frappé à la tête avec un rouleau à pâtisserie de foulon et jeté du haut de l'aile de l’église ; mais étant descendu, il n'a été blessé d'aucune façon : s'agenouillant, il a prié pour ceux qui l'ont renversé, disant : Laissez-les partir, car ils ne savent pas ce qu'ils font (fn. Luc 23 :34). Siméon, son petit-fils, le fils de Cléopas, debout au loin, dit : arrête ça ! Pourquoi lapidez-vous les justes ? Le voici en prière pour vous, demandant votre bien. C'est ainsi qu'a eu lieu son martyre. Alors, si le fils de Joseph était si vieux, que dire de son père, qui a vu des événements terribles : les anges accompagnant la naissance de son fils, chantant du ciel et disant : gloire à Dieu au plus haut des cieux, et paix sur la terre, bonne volonté envers les hommes (Luc 2614) ? Et lorsque les bergers sont venus à la tanière dans laquelle il est né et ont annoncé cela, et que frère Joseph a entendu, même après un certain temps, de si grands signes et prodiges : comment pouvait-il oser reprocher et insulter le saint corps dans lequel Dieu avait habité ? De ce corps est venue pour nous la dispensation de la venue du Christ dans la chair ; de là a été formée pour nous une chair sainte et immaculée, unie à la divinité du Sauveur, comme en témoigne l'ange Gabriel, en disant : L'Esprit du Seigneur viendra sur vous, et la puissance du Très-Haut vous couvrira de son ombre ; de même, ce qui est saint et né de vous sera appelé Fils de Dieu (Luc 1 : 35). Comment Joseph oserait-il cohabiter avec une si grande et sainte Vierge Marie ? Et à quoi cela nous sert-il de savoir s'il a cohabité avec elle - ce qui n'arrivera pas ! Dans quelle mesure est-il préférable pour nous de confier de telles questions à Dieu plutôt que de lutter intensément vers le pire ? Parce qu'il ne nous est pas écrit que si nous ne croyons pas que Marie a de nouveau cohabité avec son mari, alors nous n'aurons pas la vie éternelle, mais tomberons sous le jugement. Tout le monde le sait. Et il est écrit : tout ce qui est beau, tout ce qui est juste, tout ce qui est honorable (Phil.4 :8), donnons grâce à ceux qui entendent (Eph.4 :29). Pendant ce temps, les gens ont abandonné ce qui est nécessaire, ⸻ ce qui a trait à la vérité de la foi, ce qui consiste à glorifier Dieu, et partout où cela est possible, ils tentent d'inventer, hélas ! – nuisible à soi-même, alors que l’Écriture n’en parle pas. Si l’Écriture parlait de cela, nous reconnaîtrions la vérité et n’y penserions pas du tout. Le mariage n'est-il pas juste ? Le lit n'est-il pas propre ? N'y a-t-il pas en face un lit qui ne soit pas souillé (Hébreux 13 : 4) ? Le mariage est-il un adultère ? Si les prophètes et les grands prêtres s’en abstenaient, c’était pour un service supérieur. Et Moïse, après avoir commencé à prophétiser, n'a plus cohabité avec sa femme, n'a pas conçu ni donné naissance à des enfants, puisqu'il a passé la majeure partie de sa vie avec le Seigneur. Car autrement, comment aurait-il pu passer quarante nuits et quarante jours sur le mont Sinaï (Ex. 24 : 18), en cohabitation conjugale ? ou comment pourrait-il être prêt pour l'économie de Dieu, qui s'est déroulée pendant quarante ans dans le désert, et s'engager dans des actes sacrés ? Comment pouvait-il expliquer les mystères divins et converser avec Dieu tout en restant marié ? Car si le saint Apôtre parle clairement de nous, afin que cela puisse arriver jusqu'au moment venu, continuons dans la prière (1 Cor. 7, 5), alors combien plus cette parole devrait-elle être vraie par rapport aux prophètes ? Marie est donc une prophétesse ; car il est dit : Il entra chez la prophétesse, et conçut dans son sein, et enfanta un fils. Et le Seigneur me dit : Narcis est son nom : captivez vite, pillez effrontément, etc. (Is. 8, 3). La prophétie signifie ici l'entrée de Gabriel auprès de Marie, lorsqu'il vint lui dire qu'elle était sur le point d'enfanter le Fils de Dieu, le Sauveur du monde, non d'une postérité d'homme, mais du Saint-Esprit (Luc 1 : 26-35). De même, Philippe, l’évangéliste, avait quatre filles prophétiques (Actes 21 : 9), et elles reçurent le don prophétique parce qu’elles étaient vierges. De même, lorsque Thekla rencontre saint Paul, elle est libérée du mariage, bien qu'elle ait eu pour fiancé un homme de la plus belle apparence, le premier de la ville, très riche, le plus noble dans la vie et le plus noble ; mais le saint méprise les choses terrestres pour être propriétaire des choses célestes. 358 Si ceux-ci ont fait cela, combien plus que Marie, sur qui s'est accomplie toute la merveilleuse dispensation ? Alors, comment puis-je conduire leurs pensées vers le bien et chasser les ténèbres de ceux qui ont conçu quelque chose de terrible, comme il est écrit : la maladie est conçue et l'iniquité naît (Ps. 7 : 15) ? Parce qu’ils conçoivent véritablement la maladie des inventions et donnent naissance à l’anarchie du blasphème. Mais que personne ne le pense et, essayant de semer l'illusion d'une autre manière, qu'il ne dise pas ceci : pourquoi l'Évangile dit-il que Marie a été trouvée dans son sein par le Saint-Esprit, avant même qu'elle n'en ait rêvé (Matthieu 1, 18) ? La copulation était donc attendue, et c’est pour cela qu’on dit : vous n’en aviez même jamais rêvé auparavant ? Et ailleurs aussi, l'Évangile dit encore : et ils furent trouvés enceintes avant d'entrer l'un dans l'autre (Matthieu 1 : 18) ; ou : et il a enfanté, sans le savoir (v. 25) ; ou : donner naissance à votre fils premier-né, et à son insu ; et encore une chose : sans la connaître, Dondezh a donné naissance à son fils premier-né (Matthieu 16 :25 ; fn. Luc 2 :7). Mais ceux qui se chargent d’analyser la pensée des Écritures et tentent d’en explorer le sublime et le plus profond ne savent pas que la véritable légende n’a pas un tel sens. Car si Marie avait accouché de nouveau, il faudrait alors prononcer les noms des autres frères. Et si le Unique-Engendré est le premier-né de toute la création (Col. 1:15), alors ne soyez pas embarrassé ; car il n'est pas dit que Marie a donné naissance à son premier-né, ⸻ mais : sans la connaître, Dondezh a donné naissance à son fils (Matthieu 1 :25). Et il n’est pas dit : son premier-né, mais son premier-né. Parce que par le dicton : son fils, on entend sa naissance d'elle selon la chair, et au nom : premier-né ne s'ajoute pas le sien, mais seulement : premier-né. Il est ce que l'Apôtre appelle le premier-né de toute la création et n'est pas uni à la création, mais est né avant la création (Col. 1 : 15). Et l'Apôtre ne l'a pas appelé le premier-né, mais le premier-né, donc la lecture même mène au chemin le meilleur et le plus sûr, en imaginant d'abord la parole du premier-né, puis le discours sur la créature subordonnée (Col. 1 : 15) ; Le dicton : le premier-né fait référence au Fils, et la création ⸻ a été créée par le Fils. Donc : donnez naissance à votre fils premier-né, ⸻ premier-né, pas dans le sens où elle devait donner naissance à un autre. Et sans la connaître. Comment pouvait-il savoir que sa femme accepterait une telle grâce ? ou comment pouvait-il savoir que la Vierge serait glorifiée avec une telle gloire ? Il la connaissait comme une femme par la structure de son corps et ayant un sexe féminin par nature, descendant de sa mère Anna et de son père Joachim, un parent d'Elizabeth, issu de la maison et de la lignée de David, mais il ne savait pas que quiconque serait honoré sur terre d'une telle gloire, et surtout pas une femme. Ainsi, il ne l'a pas connue jusqu'à ce qu'il ait vu un miracle ; Je ne connaissais même pas le miracle avec elle jusqu'à ce que je voie Celui qui est né d'elle. Lorsqu'elle a accouché, il a connu aussi l'honneur que Dieu lui avait fait, à savoir qu'elle a entendu les paroles : Réjouis-toi, pleine de grâce : le Seigneur est avec toi (Luc 1 :28). Elle a été annoncée par Ève, dans le prototype recevant le nom de mère des vivants (Genèse 3 : 20). On l'appelait la mère des vivants, et d'ailleurs, après avoir commis un crime, elle entendit les paroles : tu es la terre, et tu retourneras sur terre (Gen. 3 : 19). Il est surprenant qu'après le crime, elle ait reçu ce grand nom. Et du côté extérieur, à partir de cette Ève, chaque naissance humaine sur terre a commencé. De la même manière, la vie elle-même est véritablement née au monde de Marie, afin que Marie, ayant donné naissance au Vivant, devienne aussi la matière du vivant. Ainsi, la matière des vivants, Marie, est appelée de manière représentative. Car il est dit de deux femmes : Qui a donné à la femme la sagesse pour manger, ou la ruse pour manger (Job 38 :36) ? Parce que la première sage Ève a cousu des vêtements sensuels à Adam, qu'elle a mis nu : ce travail lui a été confié. Puisque la nudité est apparue à travers elle, il lui a été donné de revêtir le corps sensuel grâce à la nudité sensuelle ; Marie a été donnée par Dieu pour nous donner naissance à un agneau et à une brebis, et de la gloire de cet agneau et de cette brebis, comme d'une toison, un vêtement incorruptible a été sagement confectionné pour nous par sa vertu. Mais quelque chose d'autre est surprenant par rapport à ces deux épouses : Eve et Marie, ⸻ à bien y penser. Ève était la cause de la mort des gens ; car par sa mort elle est entrée dans le monde (cf. Rom. 5:12). Et Marie est devenue cause de la vie : par elle la vie nous est née. Et c'est pour cette raison que le Fils de Dieu est venu dans le monde, et : là où le péché a abondé, la grâce a abondé (v. 20) ; et de là où est venue la mort, est venue la vie, de sorte qu'au lieu de la mort, la vie naît, détruisant la mort qui est venue de la femme, c'est-à-dire que Celui qui nous est né de la femme était comme la Vie. Et puisque là Ève, encore vierge, révélait une déviation vers la désobéissance : ici encore, à travers la Vierge, se révélait l'obéissance à la grâce, lorsqu'était annoncée la descente du ciel de la vie incarnée et éternelle. Là, Dieu dit au serpent : Et je mettrai inimitié entre toi, et entre elle, et entre ta postérité, et entre cette postérité (Genèse 3 : 15). Mais la postérité de la femme est introuvable ; Par conséquent, seulement allégoriquement, Ève fait référence à l'inimitié entre celui qui est né d'elle et le serpent et le diable et l'envie qui était dans le serpent. Mais tout ne peut pas s'accomplir parfaitement en Ève, mais doit véritablement s'accomplir dans la sainte Postérité, l'élue, l'unique, révélée uniquement par Marie, et non par conjugaison avec son mari. Car son Fils est venu briser le pouvoir du dragon et du serpent se tordant qui court et dit qu'il a pris possession de l'univers tout entier. C'est dans ce but que le Fils Unique est sorti de la femme pour détruire le serpent, c'est-à-dire le mauvais enseignement, la corruption, la tromperie, l'erreur et l'anarchie. Il est véritablement celui qui ouvre le sein de la mère (Ex. 13, 2 ; cf. vv. 12 et 13). Car tous les premiers-nés, quel que soit leur nombre, pour le dire plus modestement, ne pourraient pas accomplir cela, à l'exception d'un seul engendré, qui ouvre le sein de la Vierge. Cela a été accompli en Lui seul et en personne d’autre. Et c’est ce qui ressort du sujet même de la discussion. Car la parole (de l'Écriture) est tirée de Marie, et je l'appliquerai par moi à l'Église : c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'unira à sa femme, et les deux deviendront une seule chair (Genèse 2 : 24). Et le saint Apôtre dit : ce mystère est grand : je parle au Christ et à l'Église (Eph. 5, 32). Faites attention à l'exactitude des Écritures : à propos d'Adam, il est dit que Dieu l'a créé (Gen. 2, 7), mais à propos d'Ève, il n'est plus dit qu'elle a été créée, mais construite : en prenant, dit-on, une de ses côtes, et en le créant pour être une épouse (Gen. 2, 21, 22), 359 pour montrer que le Seigneur s'est formé un corps à partir de Marie, et de sa côte même l'Église a été construite, puisque ses côtes ont été percées et la les sacrements de sang et d'eau sont devenus pour nous une rédemption. 360 Joseph, cependant, connaissait Marie, mais pas par la connaissance de son usage corporel, ni par la connaissance de la copulation. Il le savait, l'honorant comme vénérable de Dieu ; car il ne savait pas qu'elle avait reçu une telle gloire jusqu'à ce qu'il voie le Seigneur naître d'une femme. Et il est écrit : avant même qu'elle ait rêvé d'être trouvée dans le sein maternel (Matthieu 1 : 18), afin que l'opinion de ceux qui pensent que le sacrement de Dieu a été accompli grâce à la communication avec son mari ne prévaudrait jamais ; car il est dit : avant que ce qui était attendu arrive ; mais ce n'était pas le cas. Oui, même si l'on s'attendait à ce que la Vierge cohabite avec Joseph, ⸻ ce qui n'aurait cependant pas pu arriver en raison de son grand âge, ⸻ alors l'Écriture nous avertit, nous inculquant et orientant nos pensées de telle manière que l'événement de la Naissance divine qui a eu lieu alors puisse nous convaincre que le mari ne s'est même pas approché de la Vierge pour cohabiter ; et l'Ange a convaincu Joseph de ne pas avoir la même opinion sur la Vierge que lui. Car ce qui a été dit plus haut : elle n'avait même pas rêvé auparavant, dans lequel est représenté ce qui était attendu mais non accompli, est semblable à ce qui suit : le juste cherchait une occasion non pas de la dénoncer, mais de la laisser partir (Matthieu 1, 19), car en la dénonçant, il aurait été déshonoré, ce qui n'a cependant pas été le cas. Alors l'Ange lui enseigne en disant : n'aie pas peur d'accepter Mariam, ta femme (v. 20), qui n'a pas encore été épouse et bien que tu soupçonnes une chute, elle n'est pas en réalité telle que tu l'imagines, et ainsi de suite. Juste après, il dit : ce qui est né en elle (v. 20), comme à propos de celui qui est déjà né, et encore : elle enfantera un fils (v. 21), comme à propos de l'avenir ; parce que c'était comme ça. Mais cette préfiguration était faite pour rassurer, comme ça : on n'en avait jamais rêvé auparavant. Et il nous suffit que cela ne se soit pas produit du tout, jusqu'à ce qu'elle donne naissance à son fils premier-né (v. 25), ce qui doit être expliqué dans le même sens et se réfère à la connaissance de la merveille de la Vierge, honorée par Dieu. Mais au vu de ce qui a été dit, que personne ne réfléchisse : avant, je n'aurais même jamais imaginé qu'ils se retrouveraient plus tard. Personne ne peut l'indiquer ou le prouver, alors que pour prouver la naissance virginale du Sauveur, l'Écriture l'a confirmé. Donc : sans le savoir, par rapport à la gloire ; Il est appelé le premier-né, car le premier-né existe avant l'existence de toutes les créatures et est le premier-né de plusieurs frères, selon l'Apôtre (Rom. 8 : 29) ; non pas par rapport à la descendance de Marie, comme s'il y avait d'autres enfants d'elle, mais par rapport à ceux qui sont dignes de recevoir l'adoption par Lui, bien que selon la chair Il soit vraiment son Fils, de sorte que seule la nature illusoire de la chair ne serait pas assumée. Mais il est appelé premier-né et fils de la Vierge elle-même, non pas parce qu'elle, comme je l'ai dit, a eu d'autres enfants. Ceci est similaire à l’expression : premier-né, utilisée avant l’incarnation. Étant véritablement le Fils premier-né du Père bien avant l'existence de toute créature (cf. Col. 1:15), Il est appelé premier-né non pas parce qu'après Lui d'autres sont nés du Père ; car il n'avait pas de deuxième frère, puisqu'il est le seul engendré. Ainsi, lorsqu’il est apparu dans la chair, il a toujours été et est autant le premier-né de Marie, que le seul engendré de Marie, n’ayant pas de deuxième frère d’elle. Et que ceux qui imaginent quelque chose de plus nuisible à eux-mêmes que quelque chose d’utile se taisent ! S'il vous plaît, que cela ne se reproduise plus, que cela n'arrive pas ! Celui qui honore le Seigneur honore aussi le saint ; celui qui n'honore pas un saint n'honore pas son Seigneur. Que Marie soit en elle-même une sainte Vierge, un vase saint ! Le contraire nous sert à nuire et non à bénéficier ; et il faut raisonner plus pieusement, pour ne pas se permettre de devenir arrogants, discordants et bavards ; car pour chaque parole vaine, nous rendrons selon l'Écriture (Matthieu 12 :36). Prenons soin de nous, regardons attentivement nos affaires ! Ne transférons pas ce qui nous caractérise sur les saints, et nous n'utiliserons pas ce qui nous caractérise pour mesurer ce qui appartient aux saints. Certains, emportés et en quête de volupté immodérée et ayant en eux-mêmes une pensée corruptrice, veulent diffamer les saints sous la forme d'une défense plausible de leurs propres pensées mauvaises et faibles. À ceux-là, l'Apôtre dit : Je voudrais qu'ils soient tous comme moi (1 Cor. 7 : 7). Dans quel autre sens utilise-t-il ces mots : like et az, sinon dans le sens de pureté ? Mais à cause de la fornication, que chacun ait sa propre femme (v. 2). Le pronom est omis ici. Le discours ici est accusateur et plus exhortant. L'apôtre voulait dire : fornication à cause de vous ; mais il a omis le mot : le vôtre, pour ne pas avoir l'air de dire cela pour insulter qui que ce soit. Pendant ce temps, cela a été dit pour condamner certains qui ne voulaient pas servir Dieu, après avoir commencé à vivre selon la loi et à utiliser sagement leur vase pour procréer. Nos anciens pères utilisaient également cela, comme nous le trouvons dans un passage de l'Écriture : Et Rébecca possédait la propriété d'un seul lit (Rom. 9 : 10). Rien n'est ajouté à la parole : de la seule chose qui a été dite pieusement, rien n'est ajouté, et cela montre la justesse de la conception ; car il est attesté qu'Isaac, après avoir reçu deux enfants de Rébecca (Ésaü et Jacob), ne cohabita plus avec elle. Notre esprit se tourne facilement et volontairement plus vers le mal que vers le nécessaire, car notre pensée humaine est fragile et ne dirige pas rapidement son désir vers le droit chemin du Seigneur, mais au contraire, elle s'écarte tantôt à droite, tantôt à gauche et accomplit avec difficulté ce qui a été dit par Salomon : ne vous détournez ni à droite ni sur la peau (Proverbes 4 :27). De plus, notre mal tourne autour des mêmes pensées et pousse notre esprit sain à emprunter d’autres chemins. Il faut donc veiller à ce qu’un éloge excessif de la Vierge ne incite personne à créer une nouvelle invention. Ceux qui blasphèment le Fils de Dieu, comme je l’ai expliqué plus haut, ont cherché à le rendre étranger à la Divinité du Père par nature. D’autres, qui pensaient encore différemment, comme poussés à l’honorer autant que possible, disaient que le Père est un et le même, que le Fils est un et le même et que le Saint-Esprit est un et le même. Mais dans les deux cas, l’ulcère est incurable. Ainsi, à propos de la sainte et bienheureuse Vierge éternelle, certains ont osé l'insulter, disant qu'elle aurait cohabité dans la chair avec son mari selon la plus grande et la plus pure économie du Seigneur, c'est-à-dire son incarnation. Et c’est la plus grave de toutes les erreurs. Mais tout comme nous avons reconnu ceux qui ont osé le faire et se sont livrés au péché avec frivolité, nous avons été surpris d’entendre autre chose. Certaines personnes qui sont folles de leur opinion sur la sainte Toujours Vierge elle-même ont essayé et essaient de la mettre à la place de Dieu et de parler d'elle, emportées par une sorte de folie et de dommages mentaux. Ils disent que ces bavardages ont été apportés en Arabie par des femmes venues des pays thraces, qu'au nom de la Vierge éternelle, elles font une offrande d'une sorte de biscuits et tiennent des réunions au cours desquelles, au nom de la Sainte Vierge, elles essaient au-delà de toute mesure de se livrer à des actes illégaux et blasphématoires et en son nom elles font des sacrifices par l'intermédiaire des femmes, que tout est méchant et illégal et loin de ce qui a été proclamé par le Saint-Esprit, de sorte que tout cela fonctionne diable et l'enseignement de l'esprit impur. Et sur eux s'accomplit ce qui a été dit : les nations s'éloigneront de la saine doctrine, s'intéresseront aux fables et à la doctrine des démons (Tim. 4 : 10 ; cf. 1 : 4.10) ; Ils serviront, dit-on, les morts, tout comme ils ont été honorés en Israël. Ainsi, la gloire des saints qui ont vécu à une certaine époque, dirigée vers Dieu, a servi de motif d'erreur à d'autres qui n'ont pas vu la vérité. Au Sikim, c’est-à-dire dans l’actuelle Naples361, les habitants offrent des sacrifices au nom de la Vierge, sous prétexte que la fille de Jephté a été autrefois sacrifiée à Dieu (Juges, chapitre 11). Pour les trompés, cela servait de vice d’idolâtrie et de vain culte. Aussi, la fille de Pharaon, qui a honoré le serviteur de Dieu Moïse et l'a sorti de l'eau et l'a élevé (Ex. chapitre 2), pour le bien du garçon qui est devenu plus tard glorieux, les Égyptiens, au-delà de ce qui était dû, ont honoré à la place de Dieu, et ont transmis cette mauvaise tradition aux insensés sous forme d'adoration. Et ils adorent cette Fermuti, la fille d'Aménophis, alors Pharaon, parce que, comme je l'ai dit plus haut, elle a élevé Moïse. Et beaucoup de choses similaires dans le monde ont servi à tromper les trompés, alors que ce ne sont pas les saints qui ont été les auteurs de la tentation pour qui que ce soit, mais l'esprit humain lui-même, qui ne reste pas dans un état calme, mais se tourne vers le mal. C'est pourquoi la sainte Vierge est morte et a été enterrée : dans la gloire est son repos, dans la chasteté est sa mort et dans la virginité est sa couronne ; et si elle est tuée, comme il est écrit : et une arme lui transpercera l'âme (Luc 2 :35), et dans ce cas, avec les martyrs, sa gloire et sa béatitude est son corps saint, à travers lequel la Lumière a brillé vers le monde. Ou peut-être a-t-elle survécu parce que Dieu n’échouera pas dans tout ce qu’il veut faire (Luc 1 :37) : car personne n’était au courant de sa mort. En général, il ne faut pas honorer les saints au-delà de ce qui est dû, mais honorer leur Seigneur. Par conséquent, que cesse l’illusion des trompés ! Car Marie ⸻ n'est pas Dieu, et n'a pas reçu de corps du ciel, mais de la copulation d'un mari et d'une femme, et selon la promesse, comme Isaac, elle était prête à participer à l'économie de Dieu. Que personne ne fasse de sacrifices en son nom, car ce faisant, il détruit son âme ; mais d'un autre côté, qu'il n'ose pas insulter insensément la Sainte Vierge ! Elle n'a cohabité avec son mari selon la chair ni après ni avant la conception du Sauveur. Cela n'arrivera pas ! Selon notre propre raisonnement, nous avons écrit ce petit texte pour ceux qui veulent connaître la vérité de l'Écriture et ne pas abuser des mots en vain, ni armer leur langue de blasphèmes. Si certains veulent résister et ne pas accepter ce qui est bénéfique, mais au contraire écouter ce qui est nuisible, alors qu'il soit dit à nous qui sommes humbles : écoutez et entendez, et ne vous repentez pas et ne vous repentez pas (Ézéchiel 3 :27) ; Qu'une telle personne ne cause de problèmes ni aux apôtres ni à nous. Car nous, qui connaissions le plus honnête et le plus utile pour l'Église, avons dit de la sainte Vierge, invoquant celle qui était favorisée en tout, selon Gabriel : Réjouis-toi, pleine de grâce : le Seigneur est avec toi (Luc 1, 28). Si le Seigneur est avec elle, comment peut-elle entretenir une relation différente ? Comment celui qui est protégé par le Seigneur peut-il se rapprocher de la chair ? Les saints sont en honneur ; leur repos dans la gloire ; leur départ d'ici est complet ; leur sort est dans la félicité, dans les demeures des saints ; leur visage est celui des anges ; la vie,⸻ au ciel ; occupation,⸻ dans les Écritures divines; gloire dans un honneur sans fin et constant ; la récompense est en Jésus-Christ notre Seigneur, par qui et avec qui soit gloire au Père avec le Saint-Esprit pour toujours. Amen. Tous les frères vous saluent. Transmettez nos salutations à tous vos frères, fidèles, orthodoxes, qui abhorrent l'arrogance, détestent la communication avec les ariens et l'insolence des Sabelliens ; mais ils honorent la Trinité d'une seule essence, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, trois hypostases, un seul être et une seule Divinité, bref, une seule doxologie, et n'hésitent pas dans leur opinion sur l'économie salvifique de notre Sauveur et sur sa venue dans la chair, mais croient à l'incarnation parfaite du Christ, qui est Dieu parfait et en même temps homme parfait, qui a reçu sans péché le corps même de Marie, qui a accepté à la fois l'âme et l'esprit, et tout ce qui constitue une personne, sauf péché; Qui ne consiste pas en deux êtres, mais il y a un Seigneur, un Dieu, un Roi, un Évêque, Dieu et homme, homme et Dieu, non pas deux, mais un, unis non pas au point de se confondre, ni au point de perdre l'existence personnelle, mais aussi parfaitement que l'exige la grande économie de la grâce. Soyez en bonne santé ! Satisfaits de cette liste de messages, très propres à réfuter l'hérésie considérée, et la considérant comme suffisante pour le moment présent, nous avons vaincu cette hérésie, comme un reptile sortant d'un trou, avec l'aide de Dieu par l'enseignement raisonnable et la puissance de Dieu, répandant dans le monde pour ainsi dire l'encens du styrax dans la vertu des saints enfants de la virginité, qui a commencé avec sainte Marie. Avec l’aide de la Lumière qui en a brillé au monde, après avoir exposé cette hérésie et montré le poison maléfique de sa méchanceté désastreuse, passons maintenant à d’autres hérésies afin, avec l’aide de Dieu, d’achever toute cette création. Contre les Kolyridiens sacrifiant Mapia, 59e (79e) Après ce qui précède, des rumeurs nous sont parvenues au sujet d'une autre hérésie, dont nous avions déjà parlé peu plus tôt dans le message écrit à l'Arabie au sujet de Marie. 362 Cette hérésie est apparue en Arabie depuis la Thrace et les hautes parties de la Scythie et a été portée à nos oreilles. Aux yeux des gens raisonnables, elle s'avère aussi ridicule et digne de mépris. Mais nous commencerons à la dénoncer et à raisonner sur elle : parce qu'elle, comme d'autres comme elle, sera reconnue comme contenant plus de folie que de sagesse. Car de même que les hérétiques mentionnés ci-dessus, qui ont imaginé quelque chose d'offensant à l'égard de Marie, sèment des pensées nuisibles dans l'esprit des hommes, de même ceux-ci, s'écartant dans l'autre sens, se trouvent au bord de la destruction, de sorte que s'accomplit pour eux la parole de certains philosophes païens : les extrêmes se rencontrent ; 363, car il y a le même mal dans ces deux hérésies : aussi bien lorsqu'elles humilient la Sainte Vierge, que lorsqu'elles la glorifient au contraire au-delà de ce qui lui est dû. Et qui enseigne cela, sinon les femmes ? Car le sexe féminin est sujet à la chute, peu fiable et lâche. Et il semble que c'est précisément cela que le diable a craché à travers les femmes : tout comme auparavant, à travers Quintilla, Maximilla et Priscilla, il a craché des enseignements absurdes, et c'est encore le cas aujourd'hui. Certaines femmes, ayant décoré un char ou un siège quadrangulaire, y étendant un linge blanc lors d'une des fêtes de l'année, offrent du pain pendant plusieurs jours et font un sacrifice au nom de Marie. Ensuite, ils partagent tous le pain, comme nous en avons parlé en partie dans la lettre écrite à l'Arabie. Parlons maintenant plus clairement de cela et, après avoir demandé l'aide de Dieu, nous ajouterons, si possible, une réfutation, afin qu'après avoir coupé les racines de cette hérésie idolâtre, avec l'aide de Dieu, nous puissions détourner certains d'une telle folie. Alors, serviteurs de Dieu, prenons un esprit de courage et dissipons la folie de ces femmes. Car tout cela est une invention d'une femme et la maladie d'Ève nouvellement séduite, ou mieux encore, la promesse flatteuse du serpent, de la bête séduisante, qui lui a parlé sans rien apporter avec lui et sans accomplir la promesse, mais en provoquant seulement la mort, en appelant les choses inexistantes existantes et, à travers la vision d'un arbre, en produisant la désobéissance et l'aversion de la vérité elle-même et en se tournant vers des choses multiples. Ce que le trompeur a semé peut être jugé par ses paroles : vous serez comme des dieux (Genèse 3 : 5). Ainsi l'esprit de ces femmes est séduit par l'orgueil de la bête susdite, avec laquelle elle provoque naturellement la mort, comme je l'ai souvent dit. Tout d'abord, si nous examinons immédiatement tout ce qui s'est passé depuis des temps immémoriaux jusqu'à nos jours, alors qui ne comprendra pas qu'il s'agit d'un enseignement et d'une action cachée de démons et d'une tentative étrangère au bon sens ? De tout temps, une femme n’a jamais accompli un acte sacré ; même Ève elle-même, bien qu'elle ait commis un crime, n'a pas osé commettre un acte aussi impie ; de la même manière, pas une de ses filles, tandis qu'Abel accomplit bientôt des actes sacrés devant Dieu, et Caïn égorgea des sacrifices devant la face du Seigneur, aussi désagréables soient-ils pour Lui, et Enoch plut à Dieu et fut transfiguré (Gen. 5:22.24), et Noé apporta des offrandes de remerciement au Seigneur de l'excédent de ce qui était stocké dans l'arche, présentant des preuves de gratitude et confessant ses remerciements à Celui qui l'avait sauvé. De même, le juste Abraham accomplit des actes sacrés envers Dieu et Melchisédek, le prêtre du Dieu Très-Haut (Gen. 14 : 18), et Isaac s'avère plaire à Dieu et, du mieux qu'il pouvait, a offert un sacrifice sur une pierre, en y versant de l'huile d'un récipient (Gen. 28 : 18). Parmi ses fils, Lévi s’avère avoir reçu la prêtrise continue. De la même famille étaient ceux qui assumaient le rang sacerdotal : Moïse, le prophète et prêtre, Aaron et ses enfants Éléazar et Phinées, et Ithamar, son petit-fils. Mais pourquoi devrais-je parler de la multitude de ceux qui ont servi Dieu dans l’Ancien Testament ? Ainsi, par exemple, Ahitov est un prêtre, ainsi que les Corites, Gersonites et Merarites, qui ont été honorés d'être au rang lévitique (Num. Ch. 3), la maison d'Élie (1 Samuel 1) et ceux qui l'ont suivi depuis sa parenté dans la maison d'Abimélec et Abiathar - Hilkiah et Buzi jusqu'à Jésus - le grand prêtre et Ezra - le prêtre et d'autres. Et nulle part il n'est dit qu'une femme doit exercer la fonction de prêtre. Passons au Nouveau Testament. S'il avait été établi par Dieu que les femmes doivent servir comme prêtres ou faire quelque chose de canonique dans l'Église, alors surtout dans le Nouveau Testament, il faudrait investir du rang de sacerdoce Marie elle-même, qui était digne de recevoir dans son sein le Roi de tous, le Dieu du ciel, le Fils de Dieu ; dont le sein est devenu église et a été préparé pour la demeure du Seigneur dans l'économie de l'incarnation selon l'amour de Dieu et le mystère étonnant. Mais Dieu n’a pas favorisé les choses de cette façon. Le baptême ne lui a même pas été confié, même si Christ aurait pu être baptisé par elle plutôt que par Jean. Cependant, Jean, fils de Zacharie, investi du pouvoir de rémission des péchés, accomplit le baptême dans le désert ; Son père était prêtre devant Dieu et pendant l'encens il eut une vision (Luc 1 :10 et donna). Pierre et André, Jacques et Jean, Philippe et Barthélemy, Thomas, Thaddée et Jacques Alphée, Judas Jacob et Simon le Cananéen et Matthieu, choisis pour compléter les douze (Actes 1 : 26), - tous ceux-ci furent choisis comme apôtres, évangélisant sur toute la terre (Rom. 15 : 16), avec Paul, Barnabas et d'autres, et étant ensemble les dirigeants des sacrements. avec Jacques, frère du Seigneur et premier évêque de Jérusalem. De cet évêque et des apôtres susnommés fut établie la succession des évêques et des prêtres dans la maison de Dieu ; mais il n'est dit nulle part qu'une femme figurait parmi eux. Byahu, dit-on, Philippe a quatre filles qui sont des prophètes de l'Évangile (Actes 21 : 9), mais pas des prêtres. Et Anne était une prophétesse, fille de Phanuel (Luc 2 :36), mais le sacerdoce ne lui fut pas confié ; car cela devait être accompli il est écrit : Vos fils prophétiseront, et vos filles auront des songes, et vos jeunes gens auront des visions (Joël 2 :28 ; Actes 2 :17). Et que le rang de diaconesses existe dans l'Église, ce n'est pas pour le sacerdoce ni pour leur confier quoi que ce soit de semblable, mais dans le but de protéger l'honneur du sexe féminin, soit pendant le baptême, soit pendant la surveillance de la souffrance ou de la maladie, et au moment où le corps d'une femme est exposé, de sorte qu'il ne soit pas visible par les hommes qui exercent le sacerdoce, mais seulement par la diaconesse, qui reçoit l'ordre du prêtre de prendre soin au moment opportun de la femme lorsque le corps est exposé. elle, qui, très prudemment et conformément au décret de l'Église, soutient à la fois le doyenné de l'institution (diaconesses) et l'amélioration de l'Église. Par conséquent, la parole de Dieu ne permet pas à une femme de parler à l’église ou de régner sur son mari (1 Cor. 14 : 35). Oui, et on peut en dire beaucoup sur ce sujet. Il convient également de noter que tant qu'il y avait un besoin du rang de diaconesses de l'Église, l'Église les appelait veuves, et même les plus âgées - anciens, mais ne leur ordonnait jamais d'être prêtres ou prêtresses. Même les diacres au rang de l'Église ne sont investis du droit d'accomplir aucun sacrement, mais seulement de servir à l'accomplissement des sacrements. D'où vient cette nouvelle fable ? D’où vient cet aveuglement des femmes et cette fureur féminine ? D'où vient ce mal, encore une fois élevé par une femme, déversant dans nos esprits des pensées féminines et produisant une sorte de volupté qui tente de forcer la malheureuse nature humaine à dépasser les limites du but visé ? Mais acceptons l’esprit de Job ; armons-nous de la fermeté d'un combattant ; Ayant reçu sa juste réponse dans nos bouches, nous dirons nous-mêmes : Moi seul, parmi les femmes insensées, je me suis exclamé ecu (Job.2 : 10). Car cela ne paraîtra-t-il pas fou à tous ceux qui ont un sens et l’ont acquis en Dieu ? N'est-ce pas là un acte idolâtre et une tentative diabolique ? parce que le diable, sous prétexte de justice, se faufilant toujours dans l'esprit humain, rendant un honneur divin à la nature mortelle, présentait des figures humanoïdes devant les yeux des gens à l'aide de divers arts. Et ceux qui servaient d'objets de culte sont morts, et leurs images, qui n'ont jamais vécu (car ce qui n'a jamais vécu peut être mort), sont offertes au culte, de sorte que l'esprit, s'éloignant du Dieu unique et unique, tombe dans la fornication, comme une prostituée ordinaire qui s'enflamme d'une extrême indécence pour avoir des relations sexuelles avec plusieurs et rejette la chasteté du mariage légal avec un seul mari. En vérité, le corps de Marie était saint ; et pourtant elle n'est pas Dieu. En vérité, la Vierge était vierge et vénérable ; mais elle ne nous a pas été donnée pour l'adoration, mais elle adore Celui qui est né d'elle selon la chair et qui est descendu du ciel du sein du Père. C’est pourquoi l’Évangile nous protège, en parlant avec les paroles du Seigneur lui-même : qu’est-ce que cela me fait et qu’est-ce que ça te fait, femme ? Mon heure n'est pas venue (Jean 2, 4), qu'est-ce que cela a à voir avec les paroles : qu'est-ce que cela m'importe et qu'est-ce que cela te fait, femme ? Il l'a appelée épouse pour que personne ne considère la Sainte Vierge comme supérieure à ce qui convient, comme s'il prédisait les schismes et les hérésies qui auraient lieu sur terre, afin que certains, trop étonnés par la Sainte Vierge, ne tombent pas dans la vanité d'une telle hérésie. Tout l'enseignement de cette hérésie est digne de mépris et est, pour ainsi dire, une fable de vieille femme. Et quelle Écriture enseigne cela ? Lequel des prophètes a ordonné d’adorer un homme, sans parler d’une femme ? Bien que Marie soit un vase choisi, une femme par nature n'est pas différente des autres, mais dans son esprit et dans ses sentiments, elle est honorée de gloire, comme les corps des saints et, plus encore, pour sa louange, comme Élie, qui était vierge dès le sein maternel et le reste pour toujours, et qui fut emmené au ciel sans voir la mort (2 Rois 1 : 2) ; et comme Jean, qui s'est appuyé sur les seins du Seigneur et l'a aimé (Jean 13:23 ; cf. 21:20) ; et comme sainte Thècle, à qui Marie est beaucoup plus vénérée à cause de l'économie dont elle était digne. Mais ni Elie ne devrait être un objet d’adoration, bien qu’il soit vivant ; ni Jean, bien que par sa propre prière il ait rendu sa mort étonnante et, en outre, reçu la grâce de Dieu ; et ni Thekla ni aucun des saints ne devraient être adorés. Ne laissons pas prévaloir sur nous l'ancienne illusion de quitter le Dieu vivant et d'adorer les choses créées par lui : après avoir servi, dit-on, la créature est considérée comme plus que le Créateur et est un insensé (Rom. 1 : 25. 22). Car si Dieu n'a pas permis aux anges d'adorer, combien plus encore que celui né d'Anne et donné à Anne de Joachim, donné au père et à la mère selon une promesse pour l'amour de leur prière et de toutes sortes de soins, et né autrement que par la nature humaine, comme tout, de la semence d'un homme et du ventre d'une femme. Bien que l'histoire de Marie et la tradition rapportent qu'il a été dit à son père Joachim dans le désert : ta femme a conçu ; cependant, cela ne s’est pas produit sans l’union conjugale et sans la postérité du mari. Mais ce qui allait arriver était annoncé par l'Ange envoyé, afin qu'il n'y ait aucun doute sur ce qui était réellement venu dans le monde et sur ce qui avait déjà été déterminé par Dieu et qui était né d'un homme juste. Et partout nous voyons les Écritures parler de cela. Ainsi Isaïe prédit ce qui s'accomplira dans le Fils de Dieu, en disant : Voici, la Vierge deviendra enceinte dans son sein et enfantera un fils, et ils lui donneront le nom d'Emmanuel (7 : 14 ; saint Matthieu 1 : 23). Mais comme celle qui a accouché était une Vierge et que celui qui est porté par la femme est interprété : Dieu est avec nous, alors, pour que dans l'âme du prophète il n'y ait aucun doute sur la véracité de l'événement, le prophète le voit dans une vision et, poussé par l'Esprit Saint, raconte et dit : et il entra chez la prophétesse (Is. 8, 3), en lui montrant le récit évangélique de l'entrée de Gabriel, qui a été envoyé de Dieu (Luc 1, 26) pour annoncer l'entrée dans le monde et la naissance de Marie du Fils unique de Dieu. Et dans le sein maternel tu as conçu, dit le prophète, et tu as donné naissance à un fils. Et le Seigneur me dit : Narcis est son nom : captivez vite, pillez effrontément : avant de savoir comment appeler un enfant père ou mère, il recevra la puissance de Damas, et la convoitise de Samarie, et ainsi de suite (Is. 8 : 3,4). Mais tout cela n’était pas encore accompli, mais devait s’accomplir sur le Fils de Dieu et se réaliserait environ 1600 ans plus tard. Et le prophète envisageait ce qui allait arriver après tant de générations comme étant déjà arrivé. Était-ce un mensonge ? - Oui, ce ne sera pas le cas ! Ce qui a été ordonné par Dieu a été sans aucun doute prêché comme si cela avait déjà été accompli, afin que la vérité ne reste pas fausse et que le doute surgisse dans l'esprit du prophète quant à la réalisation d'un sacrement aussi étonnant et aussi stupéfiant. Ne remarquez-vous pas le sermon même qui y est lié, comme le dit saint Isaïe lui-même : comme une brebis qu'on mène à l'abattoir, et comme un agneau qui se tait devant ses tondeurs, pour qu'il n'ouvre pas la bouche... Qui peut confesser sa génération ? car son ventre sera soulevé de terre... Et je donnerai le malin au lieu de l'enterrer, et ainsi de suite (53 :7-9). Regardez comme il parle du précédent comme du suivant, et explique le suivant comme si cela s'était déjà produit, en disant : comme une brebis qu'on mène à l'abattoir. On en parle comme du passé ; car il n'est pas dit que ce qu'Isaïe a proclamé est connu et n'a pas encore été réalisé, mais le prophète a parlé de la manière dont l'action avait déjà été accomplie. Le mystère de Dieu est immuable. Mais à partir de lui, le prophète ne parle plus comme si cela s'était produit, pour ne plus donner lieu à l'erreur ; mais il dit : Son ventre sera soulevé de terre. De ces deux manières, il montre la vérité, à savoir dans la parole : connaître - ce qui est déjà arrivé, et dans la parole : enraciner - ce qui s'est accompli après cela, de sorte que de ce qui s'est passé, vous compreniez la vérité et la fermeté de la promesse de Dieu, et de ce qui s'est passé, vous puissiez tirer une conclusion sur le temps de la révélation des mystères. De même, à propos de Marie, l'Ange a prédit ce que son père, entré dans sa propre maison, recevra de Dieu, précisément ce qui a été demandé par la prière suppliante de son père et de sa mère : voici, ta femme a conçu dans son sein, pour fortifier fermement l'esprit du croyant dans la promesse. Entre-temps, cela a été une source de confusion pour certains. Il est impossible que quiconque naisse sur terre contrairement à la nature humaine. Il convenait que Lui seul fasse cela ; ce n’est qu’à Lui seul que la nature a cédé. Lui, en tant que Créateur et Souverain de tout, s'est formé à partir de la Vierge, comme de la terre, Dieu est descendu du ciel, le Verbe revêtu de chair de la sainte Vierge. Malgré cela, la Vierge ne doit pas servir d'objet de culte : elle ne doit pas devenir Dieu, aucun sacrifice ne doit être fait en son nom et les femmes ne doivent pas être nommées au sacerdoce après tant de générations. Dieu n'a pas voulu que cela se produise ni chez Salomé ni chez Marie elle-même ; Il ne lui a pas permis de baptiser ou de bénir les disciples ; Il n’a ordonné à personne de régner sur la terre, mais il voulait seulement qu’elle soit sainte et digne de son royaume. Ni la soi-disant (Rom. 16 :13) mère de Rufus, ni les femmes qui suivirent de Galilée (Luc 23 :55), ni Marthe, la sœur de Lazare, Marie, ni aucune des saintes femmes qui furent honorées d'être sauvées par sa venue et qui le servirent de leurs biens, ni la femme de Canaan (Matt. 15 :22), ni celle qui saignait et était guérie (Luc 8 :47). ), aucune des autres épouses vivant sur terre n'a ordonné d'acquérir cette dignité. Alors, où pouvons-nous trouver ce dragon qui tourne en rond ? Pourquoi les mauvais conseils sont-ils renouvelés ? Que Marie soit en honneur : mais nous devons adorer le Père et le Fils et le Saint-Esprit ; Personne ne devrait adorer Marie. Je ne le dis pas à ma femme, mais aussi à mon mari ; Seul Dieu peut assimiler ce sacrement ; même les anges cèdent la place à Dieu dans une telle louange. Alors, que le mal écrit dans le cœur de ceux qui s’égarent soit effacé ! Que le fruit maléfique de l’arbre disparaisse de vos yeux ! Que la création se tourne à nouveau vers le Seigneur ! puissent Ève et Adam se tourner vers la vénération du Dieu Unique ! Qu'elle ne se laisse pas guider par la voix du serpent, mais qu'elle reste ferme dans le commandement de Dieu : Tu ne mangeras pas de l'arbre (Genèse 2 :17 ; 3 :3) ! L'arbre n'était pas une erreur, mais à travers l'arbre la désobéissance à l'erreur s'est accomplie. Que personne ne souffre d’erreur à cause de Sainte Marie ! Car bien que l’arbre soit rouge, ce n’est pas un aliment (Genèse 3 : 6) ; bien que Marie soit très belle, sainte et vénérable, elle n'est pas destinée à l'adoration. Ces femmes renouvellent la coupe apportée au Destin et préparent un repas pour le démon, et non pour Dieu, selon ce qui est écrit (1 Cor. 10 :20). Et ils se nourrissent du pain de méchanceté, comme le dit la Parole divine : Et leurs femmes pétrissent la farine, et leurs fils ramassent du bois, afin de faire des pains sans levain pour l'armée des cieux (Jér. 7 : 18). Que les lèvres de ces femmes soient bloquées par ce que dit Jérémie, et qu’elles ne confondent pas l’univers ! Qu'ils ne disent pas : nous honorons la reine du ciel (Jér. 44 : 17 et suivants) ; car Taphnas vit leur vengeance, et les lieux de Magdala acceptèrent que leurs corps pourrissent (v. 1 et dal). Ne fais pas confiance à cette femme, Israël ! Évitez les conseils d'une méchante femme ! car une femme attrape les âmes honnêtes de ses maris ; son nez amène ceux qui l'utilisent en enfer avec la mort. Ne sois pas méchant envers ta femme : car le miel coule des lèvres de la femme d'une prostituée, même si ta gorge se réjouit pour un moment ; mais tu trouveras quelque chose de plus amer que le fiel, et une épée plus tranchante qu'une épée à deux mains (Prov. 5 : 5.3,4). Ne vous fiez pas à cette méchante femme, car toute hérésie est une mauvaise femme, et surtout cette hérésie féminine, qui vient de celle qui a séduit la première épouse. Nous devons donc honorer notre mère Ève, telle que créée par Dieu, mais ne pas l’écouter, de peur qu’elle ne persuade ses enfants de manger de l’arbre et d’enfreindre le commandement. Qu'elle se repente aussi de ses paroles vaines, qu'elle revienne, honteuse et vêtue de feuilles de figuier (Gen. 3:7) ! Qu'Adam la connaisse aussi et qu'il ne lui obéisse plus ! car l'obéissance à l'erreur et aux conseils d'une femme contraires au bien entraînent la mort de son propre mari, et non seulement de son mari, mais aussi de ses enfants. Ève a perverti la création de Dieu par le crime, étant excitée par les paroles et la promesse du serpent, s'étant éloignée du commandement de Dieu et étant entrée sur un chemin de compréhension différent. C'est pourquoi le Seigneur et Sauveur de tous, voulant guérir la maladie, recréer ce qui était renversé et corriger ce qui était insuffisant, puisque la mort est entrée dans le monde d'une épouse, lui-même est né d'une épouse vierge, pour détruire la mort et combler ce qui manquait et perfectionner ce qui était diminué. Et le mal se retourne vers nous pour introduire l'insuffisance dans le monde ; mais ni les jeunes ni les vieillards n'obéissent aux femmes, à cause de la chasteté conférée d'en haut. La femme égyptienne ne joue pas avec le chaste Joseph et ne le corrompt pas, même si elle a usé de la plus grande ruse pour séduire le garçon (Genèse 39). Une personne qui a reçu la prudence du Saint-Esprit ne joue pas et ne perd pas la chasteté, pour ne pas humilier sa noblesse : elle laisse ses vêtements et ne détruit pas son corps, s'enfuit du lieu lui-même pour ne pas tomber dans le filet ; puni temporairement et règne pour toujours ; est jeté en prison; mais pour lui, il était plus souhaitable de rester sous surveillance et dans un coin découvert, plutôt qu'avec une épouse querelleuse et païenne (Proverbes 21 : 9.19). Et que pouvez-vous dire de plus ? Qu'elles adorent Marie elle-même, que ces femmes oisives lui apportent des biscuits ou tentent de lui apporter cette offrande vide mentionnée ci-dessus, les deux sont absurdes et étrangers au bon sens et, étant exécutés à la demande des démons, sont de l'hypocrisie et de la tromperie. Afin de ne pas être long en mots, je me contenterai de ce qui a été dit. Que Marie soit honorée, adorons le Seigneur ! Les justes ne donnent à personne une cause d’erreur : Dieu n’est pas le tentateur du mal, et Il ne tente personne, ni ses serviteurs, à tromper. Chacun est tenté par son propre désir par l’attraction et la tromperie. La luxure donne aussi naissance au péché : quand le péché est commis, il donne naissance à la mort (Jacques 1 : 13-15). Considérant que ce qui a été dit à ce sujet, bien-aimés, est suffisant et après avoir écrasé avec la parole de vérité ce scarabée pour ainsi dire d'apparence dorée, et pourtant ailé, pour ainsi dire, et volant, portant en lui un véritable poison et une véritable destruction, passons à une autre hérésie non examinée, appelant Dieu à agir comme intercesseur et à examiner les parties de la vérité et afin qu'il perfectionne notre réfutation de ce qui lui est contraire. Contre les Massaliens, avec lesquels sont en contact les Martyriens des Hellènes, les Euthymites et les Sataniens, 60e (80e) L'impudeur est insatiable et l'insouciance ne connaît aucune mesure, mais elle étend ses pensées à tout et ouvre la bouche pour nuire à la progéniture d'Adam et de Noé, détruisant la chasteté de diverses manières et dispersant des pensées lubriques parmi ceux qui sont endommagés de diverses manières. Après ces hérésies, une autre hérésie est apparue devant nous, folle et pleine de toutes sortes d'insouciances, complètement ridicule, ayant une façon de penser intenable et composée d'hommes et de femmes trompés. Ils sont appelés Massaliens, ce qui signifie ceux qui prient. 365 Ils existaient un peu plus tôt, approximativement à l'époque de Constance, et ils existent encore aujourd'hui. Il y en a aussi d’autres, également appelés Euthymites massaliens, qui, comme je le pense très probablement, ont commencé à imiter avec zèle cette hérésie. Mais ils venaient de païens, n'appartenaient pas au judaïsme et n'étaient pas chrétiens, ne venaient pas des Samaritains, mais sont vraiment païens, et bien qu'ils disent qu'il y a des dieux, ils n'adorent aucun dieu, mais n'honorent qu'un seul, l'appelant Tout-Puissant. Ayant construit eux-mêmes des maisons, ou de grands locaux, comme des forums, ils les appelèrent chapelles. Dans les temps anciens, entre Juifs et Samaritains, il y avait des lieux de prière en dehors de la ville, comme nous le trouvons dans les Actes des Apôtres, où il est dit que la marchande de pourpre Lydie rencontrait ceux qui accompagnaient saint Paul, et l'Écriture divine dit qu'il devait y avoir un livre de prières (16, 14. 13). Et les Apôtres vinrent et enseignèrent les femmes qui étaient rassemblées à ce moment-là. Il y avait aussi un lieu de prière à Sikimi, dans ce qu'on appelle aujourd'hui Naples, 366 en dehors de la ville, dans un champ, à environ deux signes de distance, 367 construit en forme de théâtre sans toit et en plein air par les Samaritains, qui imitaient les Juifs en tout. Ces Massaliens originels, descendants des païens qui étaient avant les actuels, descendaient du nom du Christ, construisirent eux-mêmes dans certains pays des locaux appelés chapelles et salles de prière. Dans d'autres endroits, s'étant construit quelque chose qui ressemble à une église, ils s'y rassemblent le soir et à l'aube avec de nombreuses lampes et bougies allumées et chantent longtemps à Dieu des chants et des louanges tristes, composés par des gens capables, se trompant avec l'espoir qu'avec ces chants et ces louanges, ils apaisent Dieu. Tout cela amène l’ignorance aveugle, couverte d’orgueil, à commettre des erreurs. Récemment, un de ces bâtiments a été frappé par la foudre, je ne saurais dire à quel endroit, mais je crois qu'on a entendu dire que c'était en Phénicie. Et certains dirigeants zélés en ont tué beaucoup parce qu’ils déformaient la vérité et imitaient le mode de vie de l’Église, n’étant ni chrétiens ni juifs. Je pense que le chef militaire Luppikian était un de ceux qui incitèrent les païens contre les mêmes Euthymites, c'est pourquoi ils développèrent une nouvelle erreur. Certains, après avoir pris les corps de ceux qui furent tués alors pour une telle méchanceté païenne et les avoir enterrés dans certains endroits, y chantent les mêmes hymnes et se font appeler martyrs, bien sûr pour le bien de ceux qui ont souffert pour les idoles. Certains d'entre eux, réfléchissant encore plus profondément, et par stupidité, n'ayant que la raison pour conseiller, dirent : Satan est grand et très puissant et commet beaucoup de mal contre les gens. Pourquoi ne recourons-nous pas rapidement à lui et ne l'adorons-nous pas, ne l'honorons-nous pas et ne nous tournons pas vers lui avec une prière, afin qu'en échange de notre service obséquieux, il ne nous fasse pas de mal, mais nous épargne lorsque nous deviendrons ses esclaves ? C’est pourquoi ils se disaient eux-mêmes sataniens. Nous avons réuni leur hérésie avec celle des susdits, dont nous allons maintenant parler, puisqu'eux aussi, sortant en plein air, consacraient du temps à la prière et au chant. Cependant, tout cela, étant très drôle, s'est avéré inoffensif, car cela ne pouvait pas détourner l'esprit de la vérité ; parce qu'ils n'étaient pas chrétiens, mais complètement païens. Et maintenant, ils sont appelés Massaliens à cause de ces coutumes ; Ils n'ont ni commencement ni fin, ni tête ni racine, mais en tout ils ne sont pas fermes, ils ne savent pas de qui ils viennent, et ils sont trompés, n'ayant absolument aucun fondement dans le nom, ni dans la légalité, ni dans la position, ni dans la législation. Apparemment, hommes et femmes, croient au Christ, affirmant qu’ils ont renoncé au monde et abandonné tout ce qui leur appartient. Quand l'été arrive, ils dorment tous ensemble, hommes avec femmes et femmes avec hommes, dans les larges rues, parce qu'ils disent qu'ils n'ont rien à acquérir sur terre. Ils sont impudents et tendent les mains pour mendier, comme s'ils n'avaient ni nourriture ni argent. Mais leurs discours dépassent toute mesure de folie. Quel que soit celui que vous demandez, chacun s'appelle comme vous voulez : si vous l'appelez prophète, ils diront : je suis prophète ; que vous l'appeliez Christ, affirme-t-il ; Je suis le Christ ; – qu'il soit patriarche, il se donne sans vergogne le même nom ; Qu'il soit ange ou non, il s'appelle aussi. Oh, pure folie humaine ! Ils ne connaissent pas du tout le jeûne ; mais après avoir passé du temps en prière à partir de la deuxième heure ou de la troisième, ou même la nuit, s'ils veulent manger, alors ils font tout calmement : ils mangent et boivent. Je ne connais pas exactement les activités des étudiants et leur désir. Cependant, ils n'en sont pas non plus exempts, puisqu'ils ont tendance à se coucher tous ensemble, femmes et hommes. On les trouve également à Antioche, d'où ils sont venus de Mésopotamie. Ils reçurent cet enseignement désastreux de la simplicité excessive de certains frères ; car certains de nos frères et chrétiens orthodoxes, ne connaissant pas la mesure de vivre en Christ, n'ont pas compris le commandement de renoncer au monde, de renoncer à ses propres biens et à son argent, de vendre des biens et de les donner aux pauvres, de prendre la croix et de suivre la vérité, de ne pas être paresseux ou oisif et intempestif, ni de devenir comme un faux-bourdon, mais, au contraire, de tout faire de ses propres mains, comme le Saint Apôtre Paul, a renoncé au monde, mais un prédicateur de la vérité, dont la main servait non seulement lui-même, mais aussi ceux qui étaient avec lui (Actes 20, 34) - bien que ces derniers ne fussent pas inactifs, ils travaillaient avec lui, comme il se vante en un endroit et l'enseigne très clairement, en disant : que celui qui ne travaille pas mange moins (2 Thess. 3, 10). Certains des frères mentionnés ci-dessus, peut-être instruits par Manès, qui, comme on dit, venait de Perse, enseignèrent ce qu'ils ne devaient pas enseigner. Ainsi la parole de Dieu commande de veiller sur ceux qui ne font rien ; Pendant ce temps, l’esprit de certains est induit en erreur par la parole du Sauveur : ne faites pas les choses qui périssent, mais demeurez dans la vie éternelle (Jean 6 :27). Ils pensent que ce qui périt est une bonne œuvre que nous faisons pour la justice ; une telle chose s'est manifestée chez Abraham lorsqu'il préparait le veau (Genèse 18 : 7) ; aussi dans le soin de la veuve envers Élie (1 Rois 17), dans la disposition de Job concernant ses enfants et ses biens, et dans le travail de tous les serviteurs de Dieu qui travaillaient de leurs propres mains pour la justice, comme, par exemple, pour aider les nécessiteux. C’est ainsi qu’ils œuvrent pour la justice dans chaque monastère du pays d’Égypte et dans tous les pays. De même qu'une abeille, ayant de la cire aux pieds à fabriquer et une miette de miel dans la bouche, avec sa voix bourdonnante, chante à sa manière les louanges du Seigneur de tous, de même que Salomon témoigne qu'elle est honorée par la sagesse de son œuvre (Prov. 6 : 8) : ainsi les serviteurs de Dieu, véritablement fondés sur la pierre solide de la vérité et bâtissant solidement leur maison, font de leurs propres mains leurs plus petites œuvres. selon les compétences de chacun. Avec leurs lèvres, ils prononcent presque toutes les Écritures divines, accomplissent inlassablement et non paresseusement des veillées fréquentes, étant tantôt en prières, tantôt en psalmodie, assistent sans cesse aux réunions ordinaires établies par la loi, passent constamment certaines heures à intervalles réguliers en prières continues. à Dieu. Avec humiliation, une grande humilité et de profonds soupirs, ils envoient ces prières à Dieu et travaillent de leurs propres mains, comme je l'ai déjà dit, et après un travail spirituel, pour ne pas être dans le besoin et ne pas tomber dans l'apparence humaine, pour ne pas donner aux méchants l'occasion de dire la vérité que les gens qui ne sont pas exempts d'impureté, qui sont devenus riches par l'injustice et ont acquis des richesses aux dépens des pauvres, ne manquent pas de pain, tandis que d'autres, ne pouvant obtenir de la nourriture quotidienne de les travaux justes, sont contraints, en raison d'un manque causé par l'inaction, de recourir aux repas des riches. C'est pourquoi la parole de Dieu enseigne, disant : ne convoitez pas la nourriture des riches, car ils ont le ventre faux (Proverbes 23 : 3). Et dans un autre endroit : le calicot devrait être préparé pour vous. Si l'écu est le plus insatiable, ne le convoitez pas (vv. 2-3). Car c'est ainsi que les jeunes de Babylone devinrent célèbres, refusant le repas royal et préférant se contenter de légumes plutôt que de repas et de plats, se retirant de la gloire, tout comme Moïse était plus disposé à souffrir avec le peuple de Dieu qu'à jouir des trésors en Égypte (Hébreux 11 : 25 et suivants ; sn. Ex. 2 et suivants). En travaillant de ses propres mains, il a réalisé la prophétie. Noble et adopté par la fille du roi, il devint berger de moutons, afin que nous ne mangions pas de pain dans l'oisiveté (Ex. 3), comme l'enseigne aussi notre père Jacob, disant à Laban : Donne-moi de quoi faire pour que je gagne mon pain. Et il reçut de nouveau l'ordre de son beau-père de nourrir les troupeaux (Gen. 29), afin que les justes ne mangent pas de pain dans l'oisiveté. Il a été ordonné aux apôtres de se contenter de prêcher la parole de Dieu, afin de ne pas se laisser entraîner par d'autres sujets, se déplaçant de ville en ville et d'un lieu à un autre, pour prêcher : car l'ouvrier de son salaire en est digne (Matthieu 10 : 10 ; fn. Luc 10 : 7) ; et encore : cela suffit à celui qui prépare sa propre nourriture (1 Tim. 6:8). De la même manière, aux bergers, en raison de leur souci incessant des personnes et de la gouvernance de l'Église, et de leur service continu, la parole de Dieu dit : qui paît le troupeau et ne mange pas son lait ? ou qui plante des raisins et ne participe pas à ses fruits (1 Cor. 9:7) ? Et encore une chose : le fermier qui travaille doit avant tout partager les fruits (v. 10 ; fn. Jacques 5 :7 ; Sir.6 :19). La Parole de Dieu dit cela pour ne pas laisser le prêtre ou l'évêque dans le besoin de nourriture quotidienne, encourageant les gens à donner des travaux justes aux prêtres ce qui est nécessaire pour leur nourriture au moyen des prémices, des offrandes et d'autres choses auxquelles ils ont droit, en tant que personnes désignées par Dieu pour conduire le peuple, mais ils n'en font pas un usage excessif, promettant de plaire parfaitement à Dieu. Et parmi les prêtres de Dieu eux-mêmes, il y a ceux qui imitent dans la prédication de la parole de Dieu leur saint père en Dieu en Christ - je veux dire le Saint Apôtre Paul - et eux, si possible, bien que pas tous, mais la majorité, travaillent de leurs propres mains, quel que soit le métier qu'ils trouvent, conformément à leur dignité et à la continuité de leur souci de l'Église. Ils veulent dire qu'en plus de la parole et de la prédication, leur conscience se réjouit lorsqu'ils reçoivent des fruits de leurs propres mains et satisfont eux-mêmes et les frères qui ont besoin de recevoir quelque chose, par exemple, les prémices et les offrandes et tout ce qu'ils obtiennent par le travail de leurs mains. Par abondance d'amour pour Dieu et pour leur prochain, ils leur donnent volontairement, bien qu'ils n'y soient pas forcés et ne soient pas condamnés, mais accomplissent des travaux justes et des activités ecclésiales et, recevant de la nourriture selon leurs mérites, assument volontairement le travail. Car leur âme divine, confirmée dans la crainte de Dieu et ayant reçu la connaissance du Saint-Esprit, aspire aux richesses du ciel, qui consistent en la justice, qu'ils acquièrent par la louange et la glorification, les grandes actions, la pratique des Saintes Écritures et des paroles de Dieu, la psalmodie et les réunions d'église, les jeûnes saints, la pureté d'une bonne vie et le travail volontaire de leurs mains pour la justice. Cependant, nos frères également vénérables qui sont dans les monastères de Mésopotamie, appelés mandras, se distinguent d'une manière différente : 368 ils laissent pousser leurs cheveux comme ceux des femmes et se promènent publiquement en cilices. En attendant, ils auraient dû être des enfants modestes de la Sainte Vierge, la mère de notre Église, assis à la maison, servant secrètement Dieu, qui voit en secret et récompense ouvertement, selon ce qui est écrit (Matthieu 6 :6) ; ils devraient être honnêtes pour le bien du monde et ne pas désirer recevoir des récompenses et de la gratitude de ceux qui les voient. Il est étranger à l'Église catholique et à la prédication apostolique de porter un cilice en public et d'avoir les cheveux non coupés, car on dit qu'un homme ne doit pas laisser pousser ses cheveux, c'est l'image et la gloire de Dieu (1 Cor. 11 : 14.7). Qu'y a-t-il de pire et de plus dégoûtant que cela ? La barbe - l'image du mari est coupée et les cheveux sur la tête sont poussés. Concernant la barbe dans les Constitutions apostoliques, la parole de Dieu et l'enseignement prescrivent de ne pas l'abîmer, c'est-à-dire de ne pas couper les poils de la barbe, mais aussi de ne pas porter de cheveux longs, comme les prostituées, et de ne pas donner accès à la vanité sous couvert de justice. 369 Cela ne convenait aux Nazaréens qu'à cause du type : les anciens étaient guidés par les types du futur et portaient des cheveux sur la tête à la suite d'un vœu, et ce jusqu'à ce que la promesse de paix vienne et s'accomplisse, c'est-à-dire jusqu'à ce que la Tête apparaisse - le Christ, le Fils unique de Dieu et Celui qui porte toujours, fut reconnu dans le monde, bien qu'il ne soit pas reconnu par toute l'humanité, mais seulement par certains qui croyaient en Lui, de sorte que lorsque nous reconnaissons la Tête, nous ne déshonorez pas nos têtes. Car l'Apôtre ne parle pas réellement de la tête de chacun, mais à partir de là, il accomplit l'œuvre d'opprobre au Christ ; dit-il ; Ou n'est-il pas naturel de nous enseigner que si un homme laisse pousser ses cheveux, c'est un déshonneur pour lui (1 Cor. 11 : 14) ? Et ce déshonneur n’est pas louable, tout comme celui dont il est dit : tu as méprisé la honte. Il ne s’agit pas d’une sorte de bonne action pour Dieu, même si elle est entreprise pour l’amour de Dieu ; mais cette coutume persiste après que l'image juridique a disparu et que la vérité est apparue. L'Apôtre dit : si quelqu'un s'imagine être controversé, nous ne sommes pas des imams d'une telle coutume, inférieure à l'Église de Dieu (1 Cor. 11 : 16). Ainsi, il éloigne de la loi apostolique et de l’Église de Dieu ceux qui font et agissent de cette manière et persistent dans leur obstination. Mais nous sommes obligés de dire cela à propos des Massaliens mentionnés ci-dessus, parce qu'eux aussi, ayant reçu de là une maladie de la pensée et ayant perverti leur esprit, se sont écartés de la vérité. C'est ainsi qu'est née l'hérésie, consistant en une terrible inaction et d'autres mauvaises actions. C'est ce que nous avons entendu à propos de ces gens qui sont devenus une honte pour le monde et qui vomissent des pensées et des paroles impures, mais qui sont en faillite et désespérés et qui sont devenus en dehors de l'édifice de Dieu (1 Cor. 3 : 9). Par conséquent, après en avoir parlé un peu, nous commencerons immédiatement à les réfuter. Et tout d’abord, pour que les femmes soient avec des hommes, il n’y a pas de justes motifs pour cela dans l’ancienne coutume des personnes mariées naturellement ; mais il faut qu'un mari soit marié à une seule femme, comme Adam l'était avec Ève, Sarah avec Abraham, Rébecca avec Isaac. Et si certains de nos ancêtres avaient deux ou trois femmes, alors ces femmes n'étaient pas dans la même maison ; car telle est la cohabitation qui se produit entre les porcs, et telle est la cohabitation entre les bovins. Mais ces hérétiques nous étonnent encore plus lorsqu'ils déclarent ne pas avoir de cohabitation avec leurs épouses, alors qu'au contraire, ils commettent des choses encore plus honteuses et révèlent leur honte totale. Même s’ils avaient des femmes, ils devraient les garder séparément et non toutes ensemble. S'ils sont mariés, ils ne devraient pas avoir à commettre l'union entre mari et femme, établie par Dieu, qui doit être faite avec décence, honnêteté et prudence, à leur propre discrétion, devant tout le monde. Et si certains, se maintenant dans la pureté et l'abstinence, se séparèrent de leurs femmes, alors celles-ci aussi violèrent leur justice par la folie et leur vie vertueuse par des actes négligents et inconsidérés, alors que ni les apôtres ne l'ont fait, ni les prophètes qui étaient avant les apôtres ne l'ont établi. Moïse dans le désert, après avoir commencé un hymne, chante un cantique à Dieu après avoir traversé la mer, en disant : Chantons au Seigneur, car glorieusement nous serons glorifiés ; le cheval et le cavalier furent jetés à la mer (Exode 15 : 1). Les hommes, mais pas les épouses, criaient aussi avec lui, pour montrer leur modestie et proclamer le summum du bon ordre dans la loi de Dieu. Suite à cela, il dit : Mariam prit le tympan et alla devant les femmes et dit : Buvons au Seigneur, afin que nous soyons glorifiés (vv. 20-21). Et les femmes criaient de la même manière avec celle qui était du même sexe et quelque peu supérieure à elles, afin de montrer à quel point l'idée d'un enseignement différent selon lequel des gens faisaient de telles choses dans un mélange désordonné était déraisonnable et impure. De plus, le prophète dit à propos de la résurrection : et ils pleureront selon les tribus : tribu contre tribu : la tribu de Nathan pour eux, et leurs femmes pour eux : la tribu de Juda pour eux, et leurs femmes pour eux, et ainsi de suite (Zacharie 12 :12,13). Ainsi les apôtres ont prescrit pour l'Église ; C'est ce que le Seigneur a ordonné dans l'Évangile, en nous présentant l'exemple d'une seule épouse, en disant à Marie : Ne me touche pas, de peur que je ne soupire vers le Père (Jean 20 : 17). De la même manière, Guéhazi s’approche de la femme Sumanite, la repoussant des pieds d’Élisée, afin qu’elle ne perturbe pas l’ordre et n’offense l’ordre prophétique (2 Rois 4 :27). Mais le prophète, poussé par le Saint-Esprit, vit la femme soumanite en deuil et, pour se consoler, il transgressa l'ordre et endura cela à temps pour consoler la femme, considérant que le contact de ses pieds par la femme, contrairement à la coutume, était conforme à son malheur spirituel et à son chagrin. Mais pourquoi devrais-je en dire autant sur ceux qui imitent les chiens et rivalisent avec les cochons ? Quant à se faire appeler Christ, qui, parmi ceux qui ont du sens, ne pense pas que cela soit une folie ? Ou quand l'un d'eux dit : Je suis prophète ; alors de quelle manière montrent-ils l’apparence de la prophétie ? Ou quelle œuvre miraculeuse ont-ils accomplie, comme le Christ ? Si chacun d’eux est le Christ lui-même, alors en quel Seigneur espère-t-il et en qui croit-il ? Quel est l’enseignement des insensés ? Mais on en dira assez sur cette hérésie. Avec cela, puisse toute notre création sur les hérésies être scellée et complétée. Puisque Dieu nous a accompagnés et aidés, nous devons le confesser de toute notre âme et de toutes nos pensées et remercier le Seigneur lui-même pour le fait qu'avec son aide nous avons eu l'honneur d'accomplir la promesse que nous avons faite, je veux dire le récit que nous avons compilé sur les hérésies et leur réfutation ; et ensemble nous avons découvert ce qui se passait en chacun d'eux, dans la mesure où nos faibles forces humaines le permettaient. Dès que nous avons connu les quatre-vingts hérésies qui s'étaient répandues dans le monde, que nous avons appris leur nombre, leurs noms et pour certaines d'entre elles les principales dispositions, preuves et propriétés, et que nous avons montré sans vergogne leur origine et leurs causes, nous avons été extrêmement étonnés par ce qui était dit dans l'Écriture divine : soixante sont des reines, et quatre-vingts concubines et jeunes hommes, dont il n'y a pas de nombre. Ma colombe est une, ma parfaite (Cant. 6 : 7,8). Ainsi, nous avons d'abord parlé de ces quatre-vingts concubines pour ainsi dire : la barbarie, l'hellénisme, la Scythie, le judaïsme et le samaritainisme, dont les noms ne sont les noms ni des épouses légales, ni de celles qui ont reçu une dot du roi, ni de celles qui ont le droit d'hériter avec leurs enfants par accord. En réalité, il existe soixante-quinze hérésies et leurs mères sont cinq, à savoir : l'hellénisme, dont descendent les Hellènes ; le judaïsme, d'où les juifs et les hérésies ; l'hérésie samaritaine, dont le samaritainisme, et enfin le christianisme, dont ils se sont détachés, comme des branches, ont séparé des hérésies, nommées d'après le nom du Christ, mais ne lui appartenant pas ; au contraire, certains étaient très éloignés de Lui, et d'autres, pour la raison la plus insignifiante, devinrent, avec leurs enfants, étrangers et étrangers à Son héritage, puisqu'ils n'étaient pas légaux, mais étaient extérieurs et ne portaient que le nom du Christ. Il ne nous reste plus qu'à présenter le témoignage de la vérité, de l'unique colombe louée par l'Époux. Dès que nous en aurons le loisir, alors, après une prière enflammée à Dieu, nous ferons à notre place une défense abrégée dans le raisonnement, mais ferme sur la base de la tradition, défense de la vérité, bien qu'elle soit apparue non pas après, mais plus tôt et ait déjà été mentionnée par nous avant toutes les hérésies dans le discours sur l'incarnation du Christ. Mais elle est la première, la sainte épouse fiancée au Christ après l'Incarnation et sa venue, qui a été créée avec Adam, qui a été prêchée parmi les patriarches qui étaient avant Abraham, et après qu'Abraham a été scellée par la foi, révélée par Moïse et prédite par Isaïe, mais qui est apparue en Christ et demeure avec Christ, et à la fin elle doit être louée par nous. Car celui qui participe à une compétition doit d'abord s'établir dans la lutte, le travail et autres exercices de compétition, afin que plus tard, après avoir reçu la couronne, il puisse passer sa vie dans la joie avec la couronne. Mais la couronne n'est pas la dernière, mais celle qui est présentée dans la lutte, et à la fin elle est donnée à la joie et à l'allégresse de celui qui a travaillé. Cela dit, passons aux mots ci-dessus pour montrer ce que sont quatre-vingts concubines et soixante reines, et ce qu'est une vierge, pure et ensemble une épouse, une colombe et un agneau, qu'est-ce que la ville sainte de Dieu, la foi et l'établissement de la vérité (1 Tim. 3 : 15), et une pierre solide que les portes de l'enfer ne peuvent vaincre (Matt. 16 : 18). En invoquant et en invoquant Dieu en tout, nous avons réalisé l'accomplissement de la promesse, je veux dire le raisonnement contre toutes les hérésies, que nous avons amené à l'hérésie massalienne. Et après l'avoir piétiné comme avec les bottes de l'Évangile, comme un caméléon à plusieurs pattes, dégoûtant, laid et respirant une puanteur, rendons grâce pour tout à Dieu, le Père dans le Fils, le Fils dans le Père, avec le Saint-Esprit pour toujours et à jamais, Amen. Un bref mot vrai sur la foi universelle dans l’Église apostolique Après avoir trié dans notre travail les nombreux différents, divers, divisés en plusieurs parties, procédant de mauvaises intentions et des enseignements imprudents des opposants, et les divisant selon les types et les espèces, par la puissance de Dieu, nous avons exposé leur insignifiance et leur vide et, après avoir nagé à travers les vagues illimitées de blasphème, de calomnie et les sacrements les plus dégoûtants de toute hérésie, et avec beaucoup de difficulté à résoudre celles qui surgissaient de partout et à vaincre leurs méchanceté, nous nous sommes finalement approchés des terres tranquilles de la vérité après avoir traversé tout l'espace orageux et résisté à toute la tempête, bouillonnant et soulevant les vagues, roulant, pour ainsi dire, et l'épave, après avoir vu les bas-fonds, les corniches et les lieux d'origine des animaux, nous avons soumis tout cela à des recherches expérimentales, et ayant maintenant vu le port paisible dans lequel nous nous empressons d'entrer, nous nous tournons à nouveau vers la prière à Dieu. Nous nous réjouissons de nous être calmés de toute peur, de tout tremblement et de tout mal de mer, d'être dans la meilleure condition possible, de profiter du souffle d'une brise tranquille et, fortifiés d'esprit, d'être arrivés dans un havre de paix. Nous avons été exposés, à vrai dire, à bien des malheurs et à des insultes extraordinaires, nous avons traversé, pour ainsi dire, terre et mer, des terrains inégaux, des lieux déserts difficiles et les dangers des profondeurs de la mer mentionnées ci-dessus, mais nous avons enfin vu la ville et nous nous hâtons vers elle, cette sainte Jérusalem, et la Vierge du Christ et l'épouse, le fondement et le roc solides, notre honorable mère, l'épouse du Christ, en criant à temps : venez, montons à la montagne de le Seigneur, et à la maison du Dieu de Jacob et nous indiquera son chemin, et ainsi de suite (Ésaïe 2 : 3). Alors, enfants du Christ, fils de la sainte Église de Dieu, qui avez gracieusement lu cet ouvrage sur les quatre-vingts hérésies et qui avez traversé avec moi l’abîme des enseignements absurdes mentionnés ci-dessus et qui avez traversé un désert si terrible et sans eau, invoquons le Seigneur de tous ! Nous le désirons depuis longtemps, et dans chaque lieu de discussion sur ces hérésies, nous nous sentions comme à Marah (Ex. 15) et dans la soif lorsque nous errions dans ce terrible désert impénétrable et rencontrions constamment les faux enseignements des hérétiques. Et maintenant, crions-nous : de la même manière que les arbres désirent les sources d'eau, mon âme désire toi, Dieu (Ps. 41, 2) ; et encore : quand viendrai-je apparaître devant Dieu (v. 3) ? C'est pourquoi nous l'invoquerons plutôt, mais pas de la même manière que l'Époux et le Seigneur, et le Maître, et le Roi, et Dieu, et le Champion appelé l'épouse, mais nous l'appellerons comme Ses serviteurs, en accord avec Lui et nous-mêmes en disant : viens du Liban, épouse : car tout bien est écu, et il n'y a pas de vice en toi (Cant. 4 : 8.7). Tu es le paradis du grand Artiste, la cité du saint Roi, l'épouse du Christ sans souillure, la pure Vierge, fiancée dans la foi à l'Époux seul, glorieuse, pénétrante comme le matin, douce comme la lune, choisie comme le soleil, craintive comme le soleil (6 :9) ; contente des reines, chantée par les concubines et louée par les filles (cf. v. 8), s'élevant du désert (3, 6), blanchie et fortifiée par son frère (8, 5), respirant la paix, s'élevant du désert comme une tige de fumée brûlant la myrrhe et l'encens, de l'encens du myrrhe qui a donné son encens (3, 6) ! En le voyant, elle dit : Ton nom est répandu dans la paix. C’est pour cette raison que je t’ai aimé (1 : 2). Tu es devenu à la droite du Roi, vêtu d'or et moucheté (Ps. 44 : 10.14) ; Tu n'as rien de sombre, tu étais autrefois noirci, mais maintenant tu es belle et blanche (Cant. 1 : 4,5) ! Oh, si seulement, après avoir eu recours à vous, nous renoncions aux actes hérétiques détestés que nous avions rencontrés jusqu'à présent, nous calmerions de leur inquiétude orageuse et nous reposerions en vous, notre sainte mère l'Église, dans votre saint enseignement et dans la sainte et unique vraie foi de Dieu ! Mais je vais commencer à raconter des choses merveilleuses sur cette ville sainte de Dieu ; car la parole glorieuse a été prononcée à son sujet, comme le dit le prophète : « Glorieuse a été la parole prononcée à ton sujet, ville de Dieu » (Ps. 86 : 3). Ceci est inaccessible à tous les gens étrangers aux incroyants, mais pour les gens qui sont fidèles et suivent la vérité, cela est en partie réalisable, conformément à la promesse que cela leur sera donné de leur Maître dans le royaume des cieux, où la sainte Vierge et héritière elle-même avec son Époux au ciel a reçu beaucoup et un héritage. Avant tout, il faut reconnaître que Dieu est Dieu pour nous tous, nés de cette sainte Église : c'est la première preuve de la vérité et la confirmation de la foi de cette unique Vierge, la sainte et douce colombe, dont le Seigneur par l'Esprit révéla à Salomon dans le Cantique des Cantiques et dit : soixante reines, quatre-vingts concubines et jeunes hommes, dont il n'y a pas de nombre. L'une est Ma colombe, Ma parfaite (6 :7,8), avec une double répétition : la Mienne et la Mienne. Pour sa colombe et son parfait ; puisque les autres, bien qu'ils soient appelés ainsi, ne sont pas Son essence, mais elle est appelée ainsi deux fois. Des autres, il n'a pas dit : Mes quatre-vingts concubines ; Cependant, pour le bien de son nom glorieux, il accorda un honneur particulier aux reines ; il a déclaré les concubines complètement étrangères. Après en avoir indiqué exactement le nombre, nous sommes obligés ici de nous tourner vers l'étude du sens le plus élevé, afin de ne pas l'omettre comme sans importance, mais d'examiner les mots à l'aide de véritables Écritures à l'aide de véritables intuitions ; car en aucun cas le nombre écrit ne doit être ignoré, et ce qui est contenu dans le nombre ne peut être rien de vain, et ce qui est écrit ne peut pas être considéré comme inutile. Les reines sont des âmes déjà nommées précédemment dans la généalogie ; car le roi est accompagné de plusieurs multitudes, et puisque le roi est la tête, tout comme le corps, bien qu'il y ait plusieurs membres, à partir de la tête, le corps tout entier est considéré comme une seule personne ; Ainsi, dépendant d'un seul roi, toute la multitude de ceux qui sont soumis au roi doivent être d'accord avec lui seul. Ainsi, la race du Christ est appelée reine, non pas parce que toute la race a régné, mais parce qu'une race, ayant connu le Seigneur, sous le nom d'époux, porte le rang et la dignité même d'un roi. Ainsi, par exemple, Adam et toute sa famille avec lui seront considérés comme la reine, et sa primauté et son pouvoir patriarcal, régnant avec ceux qui sont unis à lui par la connaissance de Dieu et pour la raison qu'il a été honoré d'être le premier créé, et aussi parce qu'il a été le premier à faire preuve de repentance, comme le sait l'histoire. Puis après lui étaient Seth et tous les gens de sa famille, et Enosh, et Caïnan, et Maleleel, et Jared, et Enoch, et Mathusalem, et Lamec, et Noé. Le nombre de ces saints, numérotés séparément par génération, est indiqué dans Matthieu. Il énumère soixante-deux clans et patronymes par les noms des hommes les plus célèbres qui avaient la connaissance de Dieu, ou pour quelque autre distinction, qui se sont impliqués dans la gloire et la grandeur royales ; le décompte s'effectue jusqu'à la venue du Christ. D’Adam à Noé, il y eut dix générations, et de Noé à Abraham dix autres ; d'Abraham à David - quatorze ; de David à la captivité (Babylonienne) - quatorze et de la captivité au Christ - quatorze (Matthieu 1). Ainsi, depuis Adam jusqu’au Christ, il y a soixante-deux genres, qui, par souci de concision, sont comptés comme soixante. Car dans le désert, bien qu’il y ait soixante-douze tiges de dattes, l’Écriture n’en nomme que soixante-dix (Ex. 15 : 27). Et ceux appelés à la montagne sont mentionnés au nombre de soixante-dix, bien qu'avec Eldad et Modad ils soient soixante-douze (Nombres 11 :27). Et ceux qui ont traduit la Bible sous Ptolémée, bien qu'ils soient soixante-douze, mais par souci de concision, nous avons l'habitude de dire : traduction de soixante-dix. Ainsi maintenant, je pense, soixante reines sont appelées, en excluant les nombres superflus et manquants, le nombre moyen soixante pour le prototype et l'élévation de l'esprit jusqu'à la contemplation parfaite ; car par six dizaines un délai de six jours est accompli, de sorte que de chaque génération est constitué le nombre des âmes saintes régnant en Dieu par la foi. Par conséquent, à Cana de Galilée, il y a six cruches en pierre qui, une fois vides, étaient remplies à nouveau, contenant deux ou trois mesures (Jean 2 :6,7), qui font référence à la mesure de la plénitude de l'Ancien et du Nouveau Testament et de la Trinité. Dans ces cruches, remplies pour la joie du mariage et des fils des hommes, l'eau se transformait en vin pur. C’est pourquoi les mathématiciens appellent un hexagone un chiffre mesuré par trois et sept dans le nombre vingt et un. Cet hexagone dénote la complétude de tout l'espace visible, parce que le quadrilatère qu'il contient constitue, pour ainsi dire, un nombre quaternaire, et que la base et le sommet, en forme de toit, forment le nombre six. Pour ne pas alourdir le discours, je reconnais comme suffisant ce qui est dit des soixante reines, c'est-à-dire des générations comptées avant la venue du Christ. Combien de générations y a-t-il eu après Christ et avant maintenant, cela n'est connu que du Seigneur lui-même. Car personne n'a donné ni classé ces nombres par génération, et pourtant le nombre des reines est complet et, pour ainsi dire, scellé jusqu'au moment de sa venue charnelle. Le reste du temps après cela, les écrivains vivants ou les compilateurs de mémoires, ou les chroniqueurs ou les historiens ne calculent plus les genres, mais la succession des rois et des temps selon le nombre d'années de chaque roi, de sorte que de tout cela une personne raisonnable peut très facilement comprendre que, selon cette étude, tout le temps est réduit au nombre de soixante-deux genres avant Jésus-Christ, car après Jésus-Christ, comme cela ressort clairement de ce raisonnement, les temps du monde, qui se sont achevés dans l'unité, ne sont plus calculés par généalogies. le temps, désigné selon la définition immuable de la volonté de Dieu ; La même volonté détermine la fin de l’âge et le passage à l’âge futur. C'est pourquoi il est dit : Ma colombe est une, Ma parfaite (Cant. 6 : 8), puisque tout finit avant elle : et les temps, et les étés, et les années, et les distances des générations, soit selon les rois, soit selon les consuls, soit selon les Olympiades, ou selon le temps du gouvernement, le siècle sera compté. Les quatre-vingts concubines sont celles qui sont dans l'intervalle entre le temps des reines et avant le royaume du Christ, c'est-à-dire la foi, cette épouse et cette jeune fille, non vile et colombe, la seule de la mère et du parent. L’Église est issue d’une seule foi, est née du Saint-Esprit et a un seul parent. Et toutes celles qui sont venues après elle et avant sont appelées concubines, qui n'étaient pas complètement étrangères à l'alliance et à l'héritage, mais n'ont pas reçu le don de la Parole et n'ont pas reçu le Saint-Esprit en elles-mêmes, mais ont seulement eu la communion avec la Parole dans leur conscience. Les Juifs s'expriment magnifiquement à propos d'une concubine, l'appelant felegesfa : feleg signifie moitié, esfa signifie épouse, 370 de sorte qu'une concubine est comme la moitié d'une épouse. Car quant au Seigneur, il a appelé chacun à la lumière gratuite, en disant : puisque vous avez la lumière en vous-mêmes, marchez dans la lumière (Jean 12 : 35) ; et le saint Apôtre dit : vous êtes des fils du jour et des fils de lumière (1 Thess. 5:5) ; et la Divine Écriture dit aussi : quiconque fait le mal hait la lumière et ne vient pas à la lumière (Jean 3 :20). De même, les concubines ne sont pas explicitement, ni complètement, ni avec une dot, prises par leurs maris et, même si elles avaient une cohabitation physique avec eux, elles ne peuvent pas avoir l'honneur, le titre, la constance, ainsi que la dot qu'elles ont apportée avec elles, les cadeaux et récompenses de mariage, et l'intimité d'une épouse légitime. Ainsi, les hérésies numérotées par ordre sont des concubines, comme je l'ai dit plus haut, et que personne ne s'étonne qu'il y en ait quatre-vingts, bien que chacune d'elles soit appelée par des noms différents dans chaque pays. Mais il convient également de noter que souvent, une sorte d'hérésie, après s'être divisée, se divise en plusieurs parties et en plusieurs noms. Et ce n’est pas étonnant : cela arrive réellement. Nous trouvons aussi le nombre : quatre-vingt-un : un - pour l'amour d'un, distingué de tous, qui est devenu la propriété d'un seul Époux et est honoré par Lui du nom suivant : une est Ma colombe ; et aussi : Ma parfaite, alors que toutes les concubines ne sont pas nobles et ne se distinguent pas par la douceur, la pureté et l'humilité. Depuis la barbarie et le scythianisme jusqu'aux Massaliens mentionnés ci-dessus, leur nombre est de soixante-quinze. À côté d'eux se trouvent : l'hellénisme, dont sont issues les hérésies helléniques ; Le Judaïsme, d'où proviennent les hérésies juives, et le Samaritanisme, d'où proviennent les hérésies samaritaines. Si vous ajoutez ces trois éléments au nombre soixante-dix-sept, vous obtenez le nombre complet quatre-vingts. Derrière cela reste une, c'est-à-dire la sainte Église universelle et le christianisme, véritablement appelé d'abord ainsi avec Adam et avant Adam, et avant tous les siècles avec le Christ, par la volonté du Père et du Fils et du Saint-Esprit, et avec tous ceux qui ont plu à Dieu de quelque manière que ce soit, qui constituait l'objet de la foi, et au moment de sa venue au monde a été clairement révélé, et maintenant, après toutes ces hérésies, concubines, nous sommes à nouveau chantés comme l'exige l'ordre de la parole. La Parole elle-même dans le livre du Cantique des Cantiques le comptait ainsi, disant : soixante reines, quatre-vingts concubines et jeunes gens, dont il n'y a pas de nombre. Mais ma colombe, dit-il, est une, ma parfaite : une est sa mère, choisie par celui qui lui a donné naissance (6 : 7,8). Et enfin, il montre comment elle sera trouvée par tous, comme la plus honorable de toutes et régnant sur tous et pour Lui la seule élue, dont les enfants sont les héritiers du Roi, et les vrais enfants, comme les enfants de la promesse, et non les enfants d'un esclave (Gal. 4 : 28-31), et non les enfants d'une concubine, ou autres, sans nombre indiqué. Car si Abraham a également eu des enfants de sa concubine Keturah, alors les enfants de Keturah ne se révèlent pas être des cohéritiers d'Isaac, mais n'ont reçu que des dons (Genèse 25 : 6), comme par volonté, afin que cette image nous conduise au sens le plus élevé du discours, afin que personne ne désespère de l'appel du Christ. Les cadeaux qu'Abraham fit à Ismaël et aux fils de Ketura étaient une image des bénéfices futurs reçus lorsque les âmes se convertiraient à la foi et à la vérité. Agar, l'esclave (Gal. 4:22) et chassée par Abraham (v. 30), qui est l'image de la Jérusalem basse, asservissant ses enfants (v. 25), dont il est dit : J'ai rejeté ta mère (Hos. 2) et encore une chose : j'ai remis entre ses mains le livre de la lascivité (Mt 19, 7 ; Deut. 24, 1-3) - cette esclave, je veux dire Agar, pour une indication figurative de l'espérance de conversion, il donne une bouteille d'eau pour montrer la puissance du bain de restauration (Tite 3, 5), donné comme don de vie aux incroyants et pour la conversion de toutes les nations à la connaissance de la vérité. Les fils de Ketura avaient des dons d'argent, d'or et d'argent, des vêtements et tout ce qu'Abraham avait secrètement mis dans leurs sacs : le Liban, la myrrhe et l'or, qu'il reçut des rois de Sodome et de Gomorrhe, lorsque Hodollogomor, Barsah et d'autres rois capturèrent les Sodomites, les Gomorrites et d'autres, reçurent des chevaux et de nombreux captifs comme butin et pillèrent les biens de chacun d'eux, beaucoup d'argent et d'autres choses (Gen. 14). Abraham lui-même, à son retour de la défaite des rois, n'osa pas rejeter ce qui était déjà destiné au Seigneur Dieu, mais le donna en cadeau, avec d'autres, à ses fils de Ketura, comme nous avons trouvé des informations à ce sujet dans les traditions des Juifs. 371 Au moment de la venue du Christ, les mêmes enfants d'Abraham de Ketura, expulsés par Abraham, partirent et s'installèrent dans les frontières arabes du pays de Magodia, c'est-à-dire les Mages (mages) issus de la succession des genres à partir de leur semence, voyant l'étoile, vinrent et apportèrent au Christ à Bethléem les mêmes dons et donnant en communion avec la même espérance (Matthieu 2). Le Prophète donne une idée claire de ces dons, en disant : avant que l'enfant sache appeler père ou mère, il recevra le pouvoir de Damas, et le gain de Samarie devant le roi d'Assyrie (Is. 8, 4) ; car tout cela, au temps d'Abraham, comme je l'ai dit plus haut, fut enlevé à Damas et à Samarie par les rois à venir. Alors, quand a-t-Il reçu ces dons, avant que vous puissiez les appeler père ou mère, sinon lorsque les sages sont venus et ont ouvert leurs vagins, ou trésors, comme on le lit dans certains exemplaires, et ont apporté de la myrrhe, de l'encens et de l'or (Matthieu 2 : 11) ? Voyez-vous à quel point les paroles de vérité et la séquence des événements concordent ? comment ces hérésies sont-elles aussi des concubines, et leurs enfants ont-ils accepté les cadeaux ? Eux, qui ont pris un seul nom, appelés seulement du nom du Christ, n'ont accepté que quelques paroles de la Divine Écriture, afin de comprendre la vérité à travers elles, s'ils le veulent ; s'ils ne le veulent pas, mais qu'ils reviennent à Hérode (et il leur a été dit de ne pas retourner à Hérode, mais de se retirer dans leur patrie d'une autre manière, v. 12), et s'ils n'accomplissent pas ce qui a été commandé, alors les dons sont vains pour eux, tout comme pour ceux (les Mages) qui viennent (au Christ) s'ils reviennent à Hérode, car ainsi, les mêmes hérésies déforment l'enseignement des paroles divines. Voilà donc les quatre-vingts concubines dont le nombre est indiqué. Et les reines sont en nombre selon les générations de l'âme, c'est-à-dire les hommes et les patriarches ; les jeunes, qui ne sont pas en nombre, désignent les sectes philosophiques dispersées à travers le monde et la manière de vivre de chaque âme, à la fois louable et non louable. Mais qui peut compter la diversité de ce monde ? Combien d’autres enseignements sont apparus parmi les Hellènes après les quatre plus remarquables mentionnés ci-dessus ! D’ailleurs, même après ces hérésies et les diverses âmes et esprits qui les ont suivies, combien de sectes, dans l’arrogance de la jeunesse, ont été créées, conformément à leur volonté ? Comme, par exemple, ceux qu'on appelle Pyrrhoniens et bien d'autres, dont je donnerai les noms et les opinions dans l'ordre et séparément. Et bien que beaucoup d’entre eux aient attiré mon attention, quelle part cela représente-t-il parmi tous ceux du monde ? Parmi ceux-ci, il en est des helléniques, parmi lesquels je serai le premier à citer dès le début l'opinion et l'enseignement de Thalès de Milet. Thalès de Milet lui-même, l'un des sept sages, a déclaré que l'eau était le commencement de tout. Depuis l'eau, dit-il, tout s'est passé et se résoudra à nouveau dans l'eau. Anaximandre, fils de Praxiade et aussi de Milet, affirmait que le commencement de toute chose est l'infini : tout en vient et tout se résout en lui. Anaximène, fils d'Euristatus, également de Milet, dit que le commencement de tout est l'air et que tout vient de lui. Anaxagoras, fils d'Igisivul, de Klazomen, a soutenu que le début de tout est constitué de particules similaires (omyomérie). Archelaus, fils d'Apollodorus, et selon certains de Milton, le naturaliste athénien, dit que tout venait de la terre ; car elle est le commencement de tout, comme il l'affirme. Socrate, fils d'Elvagl, ou Sophronisque, et de la sage-femme Phenareta, professeur de morale, disaient qu'une personne ne devrait se préoccuper que de ce qui la concerne et de rien d'autre. Et Phérécyde dit que la terre est née la première. Pythagore de Samos, fils de Mnisarchus, a soutenu que l'unité est Dieu et que sans elle, rien ne se passait. Il a également dit qu'il ne fallait pas sacrifier d'animaux aux dieux ni manger quoi que ce soit d'animé, ainsi que des haricots, et que les sages ne devaient pas boire de vin ; a dit que tout sous la lune est passionné ; et ce qui est au-dessus de la lune est impassible ; Il a également dit que l'âme passe dans de nombreux animaux ; Il ordonna à ses disciples de garder le silence pendant cinq ans et finit par se faire appeler Dieu. Xénophane, fils d'Oreumène, de Colophon, soutenait que tout venait de la terre et de l'eau ; rien de ce qui existe, comme il le disait, n'est vrai ; Ainsi, l'immuable nous est inconnu, et en tout, surtout dans l'invisible, nous ne rencontrons que l'apparent. Parménide, fils de Pyrite, originaire d'Eleates, disait aussi que le commencement de toute chose est l'infini. Zénon d'Elée, hériste 372, comme un autre Zénon, dit que la terre est immobile et qu'aucun endroit n'est vide. Il dit ceci : ce qui bouge se déplace soit à la place où il est, soit à la place où il n'est pas ; mais il ne bouge ni à l'endroit où il est, ni à l'endroit où il n'est pas : donc rien ne bouge. Mélissus, fils d'Iphagen, Samien de naissance, affirmait que tout est un et que rien n'est fragile par nature, mais que tout est détruit par la force. Leucippe de Milet, et selon un Eléatique et aussi un hériste, soutenait que tout se trouve dans l'infini, et que tout n'existe qu'illusoire et imaginaire, et que rien n'existe vraiment, mais apparaît comme une rame dans l'eau. Dimocritus, fils de Damasippe, d'Abdère, soutenait que le monde est infini et se trouve au-dessus du vide ; Il a également soutenu qu'il y a une fin à tout, que la complaisance est la meilleure et que le chagrin est la limite du mal ; ce qui semble juste n'est pas juste, mais ce qui est injuste est contraire à la nature ; Il a dit que les lois sont une mauvaise invention et qu’un homme sage ne devrait pas obéir aux lois, mais vivre librement. Le métropolite de Chios affirmait que personne ne savait rien ; mais ce que nous pensons savoir, nous ne le savons pas avec certitude, et nous ne devrions pas nous fier à nos sentiments, car tout n’existe que dans les fantômes. Protagoras, fils de Ménandre, d'Abdère, soutenait qu'il n'y a pas de dieux et que Dieu n'existe pas du tout. Diogène de Smyrne, et selon certains Cyrène, pensait la même chose que Protagoras. Pyrrhon d'Elis, ayant compilé un résumé de tous les enseignements d'autres sages, leur écrivit des objections, réfutant leurs opinions, et ne s'inclina devant aucun enseignement. Empédocle, fils de Méton, d'Agrigente, introduisit les quatre éléments primordiaux : le feu, la terre, l'eau et l'air, et dit qu'avant les éléments il y avait l'inimitié. Car au début, affirme-t-il, tout était divisé, mais maintenant tout est uni, dit-il, par le pouvoir de l'amitié mutuelle. Ainsi, selon son enseignement, il existe deux principes et deux forces : l'inimitié et l'amitié, dont l'une relie et l'autre divise. Héraclite, fils de Bléson, d'Éphèse, a dit que tout consiste en feu et sera à nouveau résolu en feu. Un certain Prodicus appelle dieux les quatre éléments, suivis du soleil et de la lune ; car c'est à partir d'eux, dit-il, que la force vitale afflue dans toute chose. Platon l'Athénien a dit que Dieu, la matière et la forme existent, et que le monde est produit et sujet à la corruption ; il appelle l'âme non née, immortelle et divine ; dit qu'il se compose de trois parties : raisonnable, irritable et lubrique ; Il a également dit que les mariages et les épouses devraient être communs à tous, et que personne ne devrait avoir une seule épouse pour soi, mais que celui qui le souhaite doit cohabiter avec ceux qui le souhaitent. Aristippe de Cyrène, qui était glouton et vigoureux, soutenait que le plaisir est le but final de l'âme, que celui qui jouit est heureux, et que celui qui ne jouit pas du tout est très malheureux et malheureux, comme on dit. Théodore, surnommé athée, affirmait que les paroles sur Dieu étaient des paroles vaines, car il pensait qu'il n'y avait pas de Divinité et c'est pour cette raison qu'il convainquait tout le monde de voler, de rompre un serment, de voler et de ne pas mourir pour la patrie ; il a dit qu'il y a une patrie pour tous : la paix ; Il disait que seuls les heureux sont bons, mais qu'il fallait éviter les malheureux, même s'il était un homme sage, et que celui qui était déraisonnable et rebelle devait être considéré comme un homme riche. Igisius de Cyrène a soutenu qu'il n'y a ni amitié ni gratitude ; car cela, selon lui, n'existe pas, mais soit celui qui est dans le besoin rend grâce, soit celui qui reçoit quelque chose de meilleur ; Il a également dit qu'il est bon qu'un homme méchant vive et qu'un homme sage meure, c'est pourquoi certains l'ont appelé pour le persuader de mourir. Antisthène, de mère thrace, et l'Athénien lui-même, d'abord socratique puis cynique, soutenaient qu'il ne fallait pas rivaliser avec un autre dans des atrocités ni adopter des choses honteuses les uns des autres ; – que les murs de la ville ne sont pas fiables contre le traître intérieur ; les murs de l'âme sont inébranlables et indestructibles. Diogène, un cynique de la ville de Sinope, située près du Pont, était d'accord en tout avec Antisthène. Il soutenait que le bien est supportable pour tout homme sage ; tout le reste n'est rien ou n'est que de vains propos. Cratis de Thèbes de Béotie, également cynique, a déclaré que la pauvreté est synonyme de liberté. Arcésilas soutenait que la vérité n'est réalisable que pour Dieu, mais pas pour l'homme. Carnéade pensait la même chose qu'Arcésilas. Aristote, fils de Nicomaque, selon certains, était un Macédonien de Stagire ; et comme d'autres le disent, il est Thrace de naissance. Il a dit qu'il y a deux commencements à toute chose ; Dieu et la matière ; et que ce qui est au-dessus de la lune est contrôlé par la divine providence, et que ce qui est au-dessous de la lune existe sans providence et est porté par un désir déraisonnable, comme par hasard ; il dit aussi qu'il y a deux mondes : un supérieur et un inférieur ; le plus élevé est incorruptible et le plus bas est périssable ; et que l'âme est l'entéléchie du corps. 373 Théophraste d'Hérésia pensait la même chose qu'Aristote. Straton, de Lampsaque, disait que la chaleur est la cause de tout ; Il a également déclaré que les régions du monde sont infinies et qu’aucun animal n’a de capacités. Praxiphane de Rhodes pensait la même chose que Théophraste. Critolaus, le Facilitateur, pensait comme Aristote. Zénon, de Citium, un stoïcien, soutenait que les dieux ne devaient pas construire de églises, mais avoir la Divinité uniquement dans l'esprit ; plus encore, considérez l’esprit comme Dieu, car il est immortel ; les mourants doivent être jetés aux animaux ou au feu ; utilisez vos favoris sans entrave. Il a également dit que tout est contrôlé par le Divin ; les causes des choses sont en partie en nous, et en partie pas en nous, c'est-à-dire que certaines choses dépendent de nous, tandis que d'autres ne dépendent pas de nous ; Il a également parlé de la séparation de l'âme du corps et a appelé l'âme un esprit éternel ; Il a également dit qu'il n'est pas entièrement incorruptible, car à partir de la longévité, il s'épuise jusqu'à disparaître, comme il le prétend. Cléanthe dit que le bien et le beau consistent dans le plaisir ; il appelait seulement l'âme un homme, et les dieux, disait-il, sont des images mystérieuses et des noms sacrés ; Il a appelé le soleil une flamme, le monde - un lieu d'initiation aux sacrements, et ceux inspirés par le Divin - leurs interprètes. Persée enseignait de la même manière que Zénon. Chrysippe de Soleia a écrit que les lois ne signifient rien : les fils, dit-il, doivent avoir copulation avec leur mère et les filles avec leur père. Pour le reste, il était d'accord avec Zénon de Kitia. De plus, il a dit que l’on peut manger de la chair humaine ; Il a également dit que le but ultime de toute chose est la volupté. Panétius de Rados disait que le monde est immortel et ne vieillit pas ; il acceptait la prophétie comme rien et rejetait ce qui se disait sur les dieux : car il disait que parler de Dieu était un vain discours. Posidon d'Apamée dit que le plus grand bien pour l'homme est la richesse et la santé. Athénodore de Tarse pensait comme Chrysippe et enseignait comme Zénon. Épicure, le fils de Néoclée, élevé à Athènes, menait une vie lubrique et n'avait pas honte de cohabiter publiquement avec des femmes dissolues. Cependant, nous en avons déjà parlé. 374 En outre, il dit qu'il n'y a pas de dieux, mais que tout est gouverné par un seul hasard, et que rien dans la vie n'est volontaire : ni l'apprentissage, ni l'éducation, ni rien d'autre, mais tout est involontaire pour chacun. Il ne faut donc ni blâmer personne, comme le prétend Épicure, ni le féliciter, car chacun le fait involontairement. Il a également dit qu’il ne fallait pas avoir peur de la mort ; affirmait, comme je l'ai déjà dit, que tout est composé d'atomes et que le monde est dans un espace infini. Ce sont les philosophes helléniques qui ont retenu notre attention. Quant à l'opinion des autres vivant sur la terre barbare, en Hellas et dans le pays de Rome et dans d'autres lieux de l'univers, dans la tribu indienne il y a soixante-douze sectes philosophiques absurdes, des gymnosophes et des brahmanes (eux seuls sont dignes d'éloges), puis de faux brahmanes, des mangeurs de charognes, des gens de sang-froid et des insensibles, dont nous avons jugé inutile de parler spécifiquement et sans valeur et des actes ignobles qu'ils ont commis : tant est grande la dépravation chez ces gens, et tant de mauvaises actions chez eux. On dit qu'il existe encore six hérésies différentes dans la Médie ; puis en Éthiopie et chez les Perses, en Parthie, en Élamite, dans la mer Caspienne, en pays germanique, en Sarmatie, entre les Davni, 375 chez les Zacchus 376 et les Amazones, chez les Laz 377 et les Iviriens, 378 et les Vosporins, 379 chez les Giles, 380 Sers 381 et d'autres peuples, quelle variété de lois et quelle diversité multitude incommensurable de sectes et d'hérésies philosophiques ! C'est ainsi que les hommes Sersky tressent leurs cheveux, et lorsqu'ils s'assoient à la maison, ils s'oignent d'encens et se chouchoutent pour plaire aux femmes ; et les femmes, au contraire, se coupent les cheveux, portent une ceinture d'homme et font tout ce qui concerne la culture de la terre. Chez les Giles, contrairement au bon sens, ceux qui font le mal sont loués par les lois elles-mêmes. Et les Grecs ont tellement de sacrements et de rituels ! Ainsi, les femmes qui célèbrent les fêtes mégariennes et les Thesmophoria 382 diffèrent les unes des autres par le rituel. Il existe également d'autres sacrements : ceux d'Éleusin en l'honneur de Dion 383 et Ferefatta 384, dans lesquels des actes honteux et, plus modestement, la nudité des femmes ont lieu dans des lieux secrets ; dans ce cas, il y a des tambourins, des biscuits sacrificiels, un mouvement circulaire, un panier, de la laine habillée, une cymbale et une boisson spéciale préparée dans un verre. Il existe d'autres sacrements - le Pythien en l'honneur d'Archemorus 385 et l'Isthmien en mémoire d'Athamas 386 et de Mélicerte, le fils d'Ino. 387 Et combien d'hommes et de femmes portaient un membre masculin fait d'un figuier et combien de rituels étudiants étaient accomplis en même temps ! Et les gens qui servent Rhéa coupent l'organe reproducteur mâle des enfants et les laissent sans aucun signe d'organes reproducteurs, de sorte que, n'étant pas nés femmes, ils ne peuvent pas être des hommes. Il y en a d'autres - serviteurs de Dionysos : 388 ils initient les Kurètes aux sacrements et au partage de la viande sacrificielle, portent une couronne de serpents et s'écrient : wa, wa ! 389 qu'il s'agisse d'invoquer Ève, trompée par le serpent, ou de prononcer le nom du serpent en hébreu avec une épaisse aspiration sonore. Car dans le mot : Ève, avec une aspiration subtile, les Juifs entendent le nom d'une épouse, et avec une aspiration épaisse : hevia - un serpent. Que puis-je dire d'autre ? Je n’ai pas le temps de parler des différences inexprimables entre les gens en termes de vertu et de dépravation. Ainsi, par exemple, combien en pays égyptien accomplissent les sacrements en l'honneur de Cronos, qui se lient avec des chaînes de fer, portent des cheveux longs et des vêtements sales et bizarres, se mettent des anneaux dans les narines à chaque fête de Cronos dans ce qu'on appelle Asti (c'est la principale ville entre les villages dans le lieu-dit Prosonitis), et cela à une époque où ils célèbrent des célébrations anarchiques dans une assemblée nationale et commémorent avec des applaudissements et des orgies des rites sacrés frénétiques ! Mais ces gens sont complètement perdus. Et d’autres ont tellement de choses similaires ! Tels sont, par exemple, les habitants de la province de Vutia ou de la ville même de Vuto 390, qui nourrissent Harpocrates, 391 déjà vieillards qui, le jour sacré du mois, sont excités par le démon pour accomplir des rites fantastiques et concédés d'Or. 392 Chacun des citoyens, et d'ailleurs déjà extrêmement âgés, ainsi que des jeunes hommes de la même manière de penser et des gens d'autres âges, à commencer par la jeunesse, ainsi que les prêtres d'Horus et d'Harpocrate lui-même, s'étant rasé les cheveux, prennent sans honte une apparence servile, dégoûtante et enfantine. Ils se livrent à des jeux et, aux yeux des gens raisonnables, qui reconnaissent qu'ils se sont livrés au démon, ils apparaissent frénétiques, fous et dignes de rire. Ils se précipitent rapidement, et après avoir d'abord enduit leur visage de farine d'orge et de blé et d'autres produits comestibles, ils plongent leur visage dans un chaudron bouillant et ainsi, avec un faux miracle, excitent les gens dans une frénésie, et, ayant retiré la farine de leur visage avec leurs mains, ils la transmettent à chacun de ceux qui l'ont demandé, pour recevoir la santé et comme remède contre la maladie. Si je devais commencer à parler des Memphiens et des Héliopolitains faisant des orgies, 393 se mettant en frénésie avec le tympan et la flûte, des Corytides et des Triéritides, 394 à Vathia et Menufitida, 395 dépassant les limites de la honte et de la décence féminine, alors quelle abondance de mots et quel long essai il faudrait pour qu'après la présentation de ce qui précède, pourrais-je ajouter des hérésies à une multitude indicible d'entre elles ? Oui, même si j'assumais ce travail excessif, je devrais en laisser un aperçu imparfait ; puisqu'il est dit : ils sont jeunes, ils sont innombrables (Cant. 6:7). Il s'agit notamment des rites accomplis dans les villes de Sais, Pelusium, Wuvast et Abida ; 396 les bosquets sacrés d'Antinous, 397 et les sacrements qui y sont célébrés, puis les sacrements de Farvita ou les rites des chèvres à Mendis, 398 les sacrements célébrés à Vouspris, Sevennit et Diospolis. 399 Ainsi, par exemple, certains accomplissent des rites sur un âne en l'honneur de Seth, ou Typhon, d'autres accomplissent des festivités en l'honneur de Tithramva, c'est-à-dire Hécate, d'autres en l'honneur d'Eneffa, d'autres accomplissent le service de Fermufi ; et d'autres - Isis. 400 Et combien plus peut-on parler de telles choses, dont la description séparément prendrait beaucoup de temps. Par conséquent, en général, le discours peut être entièrement conclu par ces mots : les jeunes, il n’y a pas de chiffres. Et comme pour beaucoup d'autres mystères, chefs de l'hérésie et dissidents, leurs dirigeants parmi les Perses sont appelés maguseens, parmi les Egyptiens prophètes, organisateurs de mystères et de mages inaccessibles et sacrés, parmi les Babyloniens ⸻ gazarins, sages et lanceurs de sorts, parmi les Indiens ⸻ evilei et brahmanes, tandis que les Hellènes ont des secrets sacrés et des gardiens de église, de nombreux cyniques et les débuts des dirigeants d'un nombre incalculable de d'autres philosophes. Les soi-disant Magusei chez les Perses, dont j'ai parlé plus haut, abhorrent les idoles, mais adorent néanmoins les idoles : le feu, la lune et le soleil. D'autres encore en Hellas, appelés Mises et Avias, mangent du lait de jument et vivent dans un pays complètement sauvage. Et combien de grands noms l’esprit humain peut-il rassembler et montrer combien sont divers ces jeunes qui sont loués et ils ne sont pas nombreux ! Parmi ceux-ci, certains méritent vraiment des éloges, tandis que d'autres ne les méritent pas, certains, selon leurs propres considérations, s'établissent une loi et une rigueur de vie et se promènent ouvertement avec les cheveux longs, tandis que d'autres saints frères sont assis chez eux en cilice et saupoudrés de cendre ; D'autres encore passent leur vie dans une extrême sévérité et dans un jeûne, et dans des travaux pour l'amour de Dieu, avec un zèle juvénile et une conscience parfaite envers l'Époux ; d'autres, comme je l'ai dit plus haut, n'agissent pas correctement, mais à cause de certains préjugés de l'esprit, avec obstination, avec une imprudence juvénile, contrairement à la vérité. Ainsi Zachée, récemment mort dans un pays montagneux près de Jérusalem, a passé sa vie sans prier avec personne ; En même temps, lui, étant laïc, toucha avec audace aux saints mystères et décida imprudemment d'accomplir des actes sacrés. Un autre, qui fut autrefois un homme distingué par la hauteur de sa vie, qui vivait dans un monastère dans le désert égyptien, et un autre qui vivait sur le mont Sinaï, ⸻ tous deux furent emportés par des rêves au point que, n'ayant pas accepté l'ordination épiscopale, ils décidèrent de s'asseoir eux-mêmes sur la chaire et d'accomplir des actes épiscopaux. D'autres, ⸻ et ils sont nombreux, ⸻ par insouciance juvénile, ont osé, contrairement aux dispositions de la loi, se castrer. D'autres, apparemment aussi juvéniles et courageux, parmi les orthodoxes, contrairement aux règles de l'Église, osent tenir des réunions et même sans l'autorisation du concile œcuménique, rebaptiser ceux qui leur viennent des ariens, alors que cette question, comme je l'ai dit, n'a pas encore été tranchée par le concile, car les gens vivent encore mélangés, et beaucoup d'entre eux sont orthodoxes, mais font hypocritement ce qui est caractéristique des prêtres, jusqu'à ce que l'excommunication d'une telle hérésie blasphématoire suive et qu'un jugement soit rendu. contre elle. De ceux-ci traversant ainsi avec leur propre puissance, des informations sont parvenues à nos oreilles sur un certain prêtre vivant en pays lycien. Il y en a aussi dans d'autres lieux, dont chacun prie seul et sans personne. D'autres, contrairement au décret de l'Église, se mettent des chaînes autour du cou. C'est pourquoi, à la fin de toute la discussion, j'ai parlé de jeunes qui n'ont pas de nombre et, selon leurs propres considérations, agissent avec jeunesse, non pour leur bien ou leur perfectionnement dans divers types de sagesse : dans la prudence, le courage, la chasteté et la justice ; Certains d’entre eux se montrent plus juvéniles que d’autres et se détournent de la vérité, de sorte qu’ils sont innombrables. Mais une colombe et une sainte vierge ⸻ L'Église confesse Dieu le Père et le Fils et le Saint-Esprit ; le Père parfait, le Fils parfait et le Saint-Esprit parfait ; Trinité consubstantielle et Trinité non fusionnée ; mais le Fils, véritablement engendré du Père et du Saint-Esprit, n'est pas étranger au Père et au Fils ; La Trinité, existant toujours et n'ayant jamais besoin d'être ajoutée, n'ayant en elle rien de subordonné, mais étant élevée à une seule unité et à un seul principe de Dieu et du Père. Par cette Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, tout a été créé, non pas existant une seule fois, ni existant avec Dieu, ni existant devant Lui, mais amené de la non-existence à l'existence par le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Ce Père et Fils et Saint-Esprit a daigné, de temps immémorial, apparaître à ses saints dans des visions, autant que chacun pouvait le comprendre selon le don que Dieu lui a communiqué, et qu'il a accordé à chacun des honorés, comme, par exemple, contempler le Père, dans la mesure où chacun pouvait entendre sa voix et la contenir. Ainsi, par la bouche d'Isaïe, Il dit : Voici, mon Serviteur bien-aimé comprendra (Ésaïe 52 : 13). C'est la voix du Père. Ainsi Daniel a vu l’Ancien un jour (Daniel 7 : 9). C'est la vision du Père. Ainsi le prophète dit aussi : J'ai multiplié les visions, et entre les mains des prophètes je suis devenu comme eux (Osée 12 : 10). C'est la voix du Fils. Et Ézéchiel dit : et l'Esprit me prit et me fit sortir dans les champs (Ézéchiel 3 : 12.22). Cela fait référence au Saint-Esprit. Et bien des choses semblables peuvent être dites, mais nous n’en avons pas beaucoup cité de mémoire, seulement en partie, en passant ; et pour démontrer les propriétés de l'Église, nous proposerons deux paroles parmi les innombrables paroles contenues dans les Écritures divines de l'Ancien et du Nouveau Testament. L'Église confesse que le Seigneur lui-même a créé le corps d'Adam et lui a insufflé le souffle de vie (Genèse 2 : 7), créant ainsi une âme vivante ; que la loi a été donnée à Moïse par Dieu lui-même, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, une seule Divinité ; - que les prophètes ont été envoyés par la même Divinité ; que notre Dieu lui-même est le Dieu des juifs et des chrétiens, qui a appelé à la justification des juifs qui n'ont pas nié la venue de notre Seigneur Jésus, qui sauve tous ceux qui vivent selon sa vraie foi et ne nie pas la vérité de la prédication de son enseignement évangélique. Car le Fils Unique est venu, il est vraiment venu : c'est ainsi que soutient notre mère l'Église. Elle est un havre de paix et de joie, respirant l'encens de Chypre 401 dans les raisins (Cant. 1:13) ; elle nous apporte une vigne de bénédiction et nous donne une boisson qui soulage chaque jour les maladies ⸻ le sang du Christ, pur et vrai. L'Église enseigne que le Christ est vraiment né de la Toujours Vierge Marie, qu'il a pris un corps véritable, et non fantomatique - vraie chair, vrai corps, avec des os, des veines et tout ce que nous avons, ne différant en rien de nous, sauf dans la gloire de sa sainteté et de sa divinité et dans le fait qu'il est un vaisseau de sainteté et de vérité. Tout en Lui est totalement sans péché, et Il a une âme véritablement humaine et un esprit véritablement humain ; mais en même temps nous ne prétendons pas que l’esprit soit une hypostase, comme le disent d’autres. Il n’y avait aucune tache de péché en Lui : Ses lèvres ne mentaient pas, Ses lèvres ne prononçaient pas de flatteries (1 Pierre 2 :22), Son cœur n’était pas enclin à l’irritation, Son esprit n’était pas détourné vers ce à quoi il est indécent de penser, Sa chair ne faisait pas ce qui relève du plaisir charnel. Il est Dieu, parfait de toute éternité, qui n'est pas seulement venu vivre dans l'homme, mais est le Verbe lui-même fait homme, non modifié par la nature, mais assumant conjointement sa propre humanité dans la Divinité. Il était vraiment dans le sein de la Vierge et il est sorti du sein par les voies de la naissance sans vergogne, purement, sans souillure ; a été élevé et pris dans les bras de Siméon et d'Anne ; fut porté par Marie, et ayant commencé à marcher, partit en voyage, devint un jeune homme, fortifié en âge et avait tout en lui parfaitement, compté par le nombre d'années et par le nombre de mois. Il était enceinte, né d'une femme, et était sous la loi (Galates 4 : 4) ; est venu au Jourdain, a été baptisé par Jean, bien qu'il n'ait pas eu besoin d'être lavé, mais il l'a fait pour le bien de l'ordre requis par son humanité, ne voulant pas violer la justice légale, afin que, comme il l'a dit lui-même, toute justice soit accomplie (Matthieu 3 : 15), et afin de montrer qu'il avait revêtu la vraie chair, la vraie humanité. Il est descendu dans l'eau, donnant plus que recevoir, délivrant plutôt que manquant, la sanctifiant et la revêtant de puissance à l'image de Celui qui devait être perfectionné en Lui, afin que ceux qui croyaient vraiment en Lui et avaient la vraie foi sachent qu'Il s'est vraiment fait homme, qu'il a été vraiment baptisé, et ainsi, par Sa condescendance, eux-mêmes, s'approchant de Lui, ont accepté la puissance de Sa descente et ont été éclairés par Sa lumière, dans laquelle ils seraient comblés. parole prophétique : dans le changement de puissance, dans l'octroi du salut par la puissance du pain reçu de Jérusalem et par la force de l'eau. Ici, en Christ, la force du pain et la force de l'eau sont établies, de sorte que ce n'est pas le pain qui est pour nous la force, mais la force qui vient du pain ; Le pain est un aliment, mais il contient le pouvoir de donner la vie. Et l’eau n’est pas seulement destinée à nous rendre purs, mais aussi à ce que, par la puissance de l’eau, par la foi, l’activité, l’espérance, l’accomplissement des sacrements et l’invocation du nom de Celui qui sanctifie, nous parvenions à l’accomplissement du salut. Le Christ est sorti du Jourdain, a entendu la voix du Père (Matthieu 3:17), parlée aux oreilles des disciples qui étaient là, pour montrer qui était témoin ; Pendant ce temps, le Saint-Esprit descendait sous la forme d’une colombe, comme nous l’avons dit dans les discussions sur de nombreuses hérésies. Pour que la Trinité soit reconnue comme non fusionnée, l'Esprit a pris la forme d'une colombe dans sa propre hypostase, et l'Esprit s'est assis sur Jésus et est descendu sur lui afin qu'il puisse être vu, afin que sa chair, comme sainte, aimant Dieu et agréable à Dieu, soit témoignée par le Père et l'Esprit, afin que le Père soit prêché comme ayant favorisé et annoncé la venue charnelle du Fils, afin que le Fils soit révélé comme vrai, et pour que ce qui a été dit soit accompli : et c'est pour cette raison qu'il est apparu sur terre et a vécu parmi les hommes (Bar.3 : 38). Après être sorti du Jourdain, il a été sans aucun doute et véritablement tenté par le diable dans le désert et après la faim (Matthieu 4 : 2) conformément à l’ordre et à la vérité de l’avènement charnel. Puis il choisit des disciples, prêcha la vérité, guérit les maladies, dormit, eut faim, voyagea, accomplit des signes divins, ressuscita les morts, rendit la vue aux aveugles, fortifia les boiteux et les paralytiques. De même qu'Il a prêché l'évangile de la vérité, le Royaume des cieux et Son amour pour l'humanité et pour le Père et le Saint-Esprit : ainsi Il a réellement enduré la souffrance pour nous dans la chair et dans l'incarnation parfaite, souffrant véritablement sur la croix, tandis que la Divinité demeurait avec Lui, mais ne se transformait pas en un état passif, mais restait impassible et inchangée. En même temps, deux aspects de la question sont clairement compris : le Christ souffre pour nous dans la chair, mais reste impartial dans la Divinité ; il n'en est pas ainsi que l'homme soit en lui-même et le Divin en lui-même, mais la Divinité était co-présente, mais ne souffrait pas à cause de la pureté et de l'incomparabilité de son être. Christ a souffert dans la chair et a été mis à mort dans la chair, mais il vit toujours dans la Divinité et ressuscite les morts. Son corps fut véritablement enterré et resta trois jours sans âme, sans vie et immobile, enveloppé dans un linceul, déposé dans un tombeau, emprisonné sous une pierre, avec des sceaux appliqués ; La Divinité elle-même n'a pas été emprisonnée ni enterrée ; mais Lui, avec une âme sainte, est descendu aux enfers et en a fait sortir les âmes captives, a écrasé l'aiguillon de la mort (I Cor. 15:55,56), a dissous les constipations et les croyances indestructibles (Ps. 106:16) et a résolu les maladies de l'enfer par sa propre puissance ; est sorti de l'enfer avec son âme ; Son âme n'est pas restée en enfer, ni sa chair sous forme de corruption (Actes 2 :81 ; sn. 27 et Ps. 15 :10). La divinité a ressuscité cette chair, ou le Seigneur Dieu lui-même, le Verbe et Fils de Dieu, ressuscité avec âme et corps, et avec tout le vase ; de sorte que finalement ce vaisseau s'est uni à l'esprit, et le corps lui-même est devenu spirituel, une fois soumis au toucher et livré à la flagellation, par la libre volonté du Divin, autorisé à être tenté par Satan et soumis à l'avidité, au sommeil, au labeur, au chagrin et aux lamentations. Ce corps très saint fut finalement uni au Divin, de sorte que la Divinité fut pour toujours unie au corps qui avait souffert tant de souffrance. Car Jésus est ressuscité et l'a uni en Lui-même, en un seul esprit, en une seule unité, en une seule glorification, en une seule Sa Divinité. Il est véritablement apparu et a été touché par Thomas (Jean 20 :27 et a donné), avec les apôtres, il a mangé et bu, et est resté avec eux quarante jours et quarante nuits (Actes 1 :3). Il entra dans la maison avec la porte fermée (Jean 20 : 19.26), et en entrant, il montra ses tendons et ses os, la blessure du clou et l'endroit où la lance avait été percée, et il montra ainsi que le corps lui-même était vrai, mais qu'il était seulement uni en une seule unité et une seule Divinité, n'attendant plus la souffrance, n'étant plus mourant, comme le dit le saint Apôtre : Le Christ est ressuscité vers celui qui ne meurt plus : la mort n'a aucun pouvoir sur lui (Rom. 6:9). Ainsi apparaissait impassible celui qui était soumis à la souffrance, c'est-à-dire le Divin avec le corps et l'âme et tout ce qui caractérise l'homme, bref, Dieu lui-même. Après être monté au ciel, il est assis à la droite du Père dans la gloire (Hébreux 1 : 3 ; 8 : 1), n’ayant pas abandonné le corps, mais l’ayant formé au spirituel, dans la perfection d’une seule Divinité. De même, nos corps, tantôt semés par les âmes, sont sur le point de ressusciter spirituellement, tantôt semés dans la corruption, sont sur le point de ressusciter dans l'incorruption, maintenant semés dans la mort, sont sur le point de ressusciter dans l'immortalité (1 Cor. 15 : 42.44.53). Si nos corps sont ainsi, dans quelle mesure ce corps saint, inexplicable, incomparable et pur, uni à Dieu, finalement le corps unique et uniforme, prévaut-il ? L'Apôtre en témoigne également en disant : bien que nous ayons compris selon la chair du Christ, maintenant nous ne comprenons personne (2 Cor. 5 : 16) ; En disant cela, il ne sépare pas la chair de la Divinité, mais la présente comme existante et unie à Dieu, mais existant non plus selon la chair, mais selon l'Esprit, comme il le dit (Rom. 8:1), selon l'esprit de la chose sainte issue de la résurrection des morts de notre Seigneur Jésus-Christ (1:4). L'Église le confesse avec Dieu, impassible et souffrant, enseveli et ressuscité et monté dans la gloire, venant juger les vivants et les morts, comme je l'ai dit en vérité, dont le royaume n'aura pas de fin (Luc 1, 33). Et notre sainte mère l'Église croit cela, tout comme il a été véritablement prêché et véritablement commandé que nous mourrons et ressusciterons avec ce corps, avec cette âme et avec tous nos vases, afin que chacun reçoive ce que nous avons fait (2 Cor. 5 : 10). Car que la résurrection des morts, la damnation éternelle, le royaume des cieux, le repos des justes, l'héritage des fidèles et un visage commun avec les anges qui ont gardé la foi, la pureté, l'espérance et les commandements du Seigneur sont vrais, cela est à la fois prêché et confirmé, et sert d'objet de foi, car ceux-ci ressusciteront à la vie éternelle, selon ce qui est écrit dans les Évangiles (fn. Jean 5:29 et Matth. 25:46). Ce que disent l’Apôtre et toutes les Saintes Écritures est vrai, même si cela était accepté autrement par les incroyants et les malentendants. Pour nous, c'est la foi, c'est l'honneur, c'est notre mère l'Église, salvatrice par la foi, soutenue par l'espérance et accomplie par l'amour du Christ dans la confession, dans les sacrements et dans la puissance purificatrice du baptême, comme il est dit : au fur et à mesure, baptisez au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit (Matthieu 28, 19), au nom de la Divine Trinité, qui n'a rien d'autre dans son nom ; mais ainsi un seul Dieu nous est prêché et proclamé dans la loi et les prophètes, dans les évangiles et les apôtres, dans l'Ancien et le Nouveau Testament, le Père et le Fils et le Saint-Esprit, non pas la Divinité représentant en elle-même une fusion, mais une Trinité vraiment parfaite : un Père parfait, un Fils parfait et un Saint-Esprit parfait, une seule Divinité, un seul Dieu, à qui soient gloire, honneur et domination pour les siècles des siècles, amen. Telle est la foi et l'action de nos vies ; c'est une déclaration de vérité ; c'est la Vierge du Christ et la douce colombe ; c'est la vie, l'espérance et l'affirmation de l'incorruption. Mais je vous prie tous, lecteurs de cet ouvrage, d'être indulgents envers mon humilité et la faiblesse de mon esprit faible, déjà engourdi par le grand poison des hérésies, qui en est dégoûté et qui semble le cracher et le vomir. Je vous prie de me pardonner d'avoir verbalement traité certains avec cruauté et traité certains de vagabonds, de charlatans, d'égarés et de séducteurs. Bien que nous n'ayons pas l'habitude de ridiculiser qui que ce soit de manière frivole, en raison de la grande gravité de ce poison, nous avons jugé nécessaire de les adresser avec de tels mots afin d'éliminer la pensée de certains qui pourraient penser que par le fait que nous ne les révélons pas clairement, bien que nous ayons révélé leur enseignement et leurs actions, nous sommes en partie d'accord en pensée avec le faux enseignement contenu dans chacune des hérésies. J'ai également fait une petite préface au début de l'essai, mettant en garde contre ce sujet et demandant la clémence, afin que personne ne nous attaque comme étant une nuisance, pensant que nous recourons au ridicule parce que nous sommes dépassés. Dans la préface, nous avons également montré de quelles hérésies nous avions l'intention de parler, en combien de livres nous avons divisé l'ensemble de l'ouvrage, de combien et de quel type d'hérésies nous avions l'intention de parler dans chaque livre ; et ici je mentionne à nouveau la même chose afin que les lecteurs du monde entier puissent en bénéficier. Seuls trois livres ont été écrits dans sept branches. Le premier livre contient 46 hérésies, classées selon le nombre de noms et le lien de la première hérésie avec la seconde, et ainsi de suite jusqu'à la dernière contenue dans le livre, de sorte que le premier livre en trois sections contient 46 hérésies ; le deuxième livre contient 23 hérésies en deux sections, et le troisième livre contient 11 hérésies en deux sections. C’est pourquoi j’exhorte et demande à vous tous, qui avez participé à notre travail et avez généreusement ouvert et lu notre ouvrage, d’en tirer profit et d’éloigner de votre esprit le mal des hérésies. Car nous ne les avons pas révélés pour le mal, mais pour le bénéfice et comme un avertissement contre le fait de tomber sous le charme des hérésies mentionnées ci-dessus. Ensuite, après avoir lu tout ou partie de cet ouvrage, priez pour nous et demandez à Dieu de nous donner une part dans la sainte et unique Église universelle et apostolique, vraie, vivifiante et salvatrice, et qu'il nous délivre de toute hérésie. Et si, en tant que personnes, nous ne pouvions pas comprendre pleinement la Divinité incompréhensible et inexplicable, mais que, étant dans une situation difficile sous la protection de Dieu, nous étions obligés de nous exprimer en termes humains et étions emportés par le courage, alors si Dieu pardonne, pardonne-toi toi-même. Et priez encore pour que le Seigneur nous donne ce que nous lui avons demandé, une part dans sa sainte foi, une, libre de toute contradiction, et accorde la rémission de beaucoup de mes péchés en Jésus-Christ notre Seigneur, par qui et avec qui soit gloire au Père avec le Saint-Esprit pour toujours, amen. Ainsi, nous avons parlé brièvement de ce que contient cette Église universelle unique par rapport à la foi, la gentille colombe, l'une de ses maris, comme il est dit : Ma colombe est une, et aussi de la multitude de jeunes, dont il n'y a pas de nombre, ainsi que de la consubstantialité du Père et du Fils et du Saint-Esprit, de la venue charnelle et parfaite du Christ et des autres membres de la foi. Il me faut maintenant ajouter un peu plus sur les décrets de l'Église et en partie sur le type de ces décrets, sur ce qui y a été réellement conservé et qui est conservé soit par commandement, soit par élection libre, puisque Dieu est satisfait de la vertu qu'il enseigne. Et avant tout, le fondement, pour ainsi dire, et l'étape qui y mène est la virginité, dans laquelle ils luttent, qui est observée et glorifiée par beaucoup. La même virginité s'accompagne de solitude, observée par de très nombreux moines et moniales. Elle est suivie par l'abstinence, placée sur le même chemin. Puis le veuvage avec une vie prudente et pas méchante. Ces degrés sont suivis d'un mariage honnête, jouissant de tous les honneurs, notamment dans la monogamie et dans le respect des commandements. Si quelqu'un, après le décès de sa femme, ou d'une femme après le décès de son mari, souhaite contracter un second mariage, cela n'est autorisé qu'après le décès du premier mari ou de la première femme. La couronne de tous ces degrés, ou mère, pour ainsi dire, et parent, est le saint sacerdoce, auquel on accède pour la plupart par les vierges ; et sinon des vierges, du moins des moines ; et s'il n'y avait pas de moines capables de ce service, alors ceux qui s'abstiennent de leur propre femme, ou ceux qui sont devenus veufs après la monogamie. L'Église ne permet pas qu'un second époux soit accepté au rang de sacerdoce, même s'il s'est abstenu de sa femme ou s'il était veuve, je veux dire au rang d'évêque, de presbyterium, de diacre et de sous-diacre. Cet ordre du sacerdoce est suivi par l'institution des lecteurs, auxquels les personnes peuvent être élues dans toutes les conditions, c'est-à-dire parmi les vierges et les moines, et s'abstenir de leurs femmes, et veuves et toujours en mariage honnête ; et s'il y avait un besoin, alors même de ceux qui se sont mariés avec la seconde après la mort de la première épouse. Car un lecteur n’est pas un prêtre, mais, pour ainsi dire, un scribe de la parole de Dieu. Il y a aussi des diaconesses qui sont désignées pour servir uniquement les femmes, par souci de décence, lorsque le besoin est urgent, lors du baptême ou lors de l'examen de leur corps ; Elles sont elles-mêmes monogames et abstinentes de leur mari, ou veuves après leur premier mariage, ou toujours vierges. Ils sont suivis par des lanceurs de sorts et des traducteurs d'une langue à l'autre, soit en lectures, soit en conversations. Enfin, les ouvriers qui soignent les corps des morts, les portiers et tous les autres postes du doyenné. Des réunions sacrées étaient établies par les apôtres le mercredi, le vendredi et le dimanche ; Les mercredis et vendredis, on jeûne jusqu'à la neuvième heure, 402 car au début du mercredi le Seigneur a été pris et crucifié sur la croix le vendredi. Et les apôtres nous ont donné l'ordre de jeûner ces jours-là, en accomplissement de ce qui a été dit : lorsque l'Époux leur sera enlevé, alors ils jeûneront ces jours-là (Luc 5 : 85). Et non pour que nous fassions ce qui plaisait à Celui qui a souffert pour nous, le jeûne a été institué pour nous, mais pour que nous confessions que la souffrance du Seigneur, qu'Il a acceptée pour nous, sert à notre salut, et pour que ces jeûnes soient pour nous devant Dieu une expiation pour nos péchés. Ce jeûne s'observe toute l'année dans la sainte Église universelle, je veux dire les mercredis et vendredis jusqu'à la neuvième heure, sauf les cinquante jours de la Pentecôte seulement, jours où il n'y a pas d'agenouillement et où aucun jeûne n'est institué. Au lieu des réunions de la neuvième heure, qui ont lieu les mercredis et vendredis, d'autres jours, comme le dimanche, il y a des réunions du matin, et en plus, les 50 jours de la Pentecôte, comme je l'ai déjà dit, cela n'existe pas, et aussi le jour de l'Épiphanie, lorsque le Seigneur est né dans la chair, il n'est pas permis de jeûner, même si ce jour a lieu même le mercredi ou le vendredi. Mais par bonne volonté, les ascètes de l'Église jeûnent constamment, sauf le dimanche et la Pentecôte, et font constamment des veillées ; et la sainte Église universelle considère tous les dimanches comme joyeux et tient des réunions le matin, mais ne jeûne pas, car il serait incohérent de jeûner le dimanche. L'Église a également tendance à observer le jour de la Pentecôte, qui précède les sept jours de la Sainte Pâques, en le consacrant au jeûne, mais pas entièrement le dimanche, ni même le jour de la Pentecôte lui-même. De plus, le peuple tout entier passe six jours de Pâques 403 à manger sec, c'est-à-dire à ne manger que du pain, du sel et de l'eau le soir. Les plus diligents doublent, triplent et quadruplent leur jeûne, et certains restent sans nourriture pendant une semaine entière jusqu'à ce que les coqs chantent le dimanche. Il y a six veillées, et six réunions aussi, et ce pendant toute la Pentecôte, depuis la neuvième heure jusqu'au soir. Dans certains endroits, la veillée n'a lieu que dans la nuit du jeudi au vendredi et au dimanche ; et dans certains endroits, le sacrement de l'Eucharistie est célébré le jeudi à la neuvième heure, et il y a donc renvoi, puisque les personnes présentes au service étaient dans un état sec. Dans d'autres endroits, il n'y a pas de célébration du sacrement de l'Eucharistie, sauf seulement au début du dimanche, lorsque le renvoi a lieu au moment du chant du coq ; cela se produit le dimanche et le jour solennel et grand de Pâques, comme établi. D'autres sacrements, tels que le baptême et les sacrements sacrés, sont accomplis de la même manière que le contiennent l'Évangile et la tradition apostolique. Quant aux défunts, des commémorations sont célébrées en leur nom, composées de prières, d'adoration et du sacrement de l'Eucharistie. De plus, dans la Sainte Église, il y a constamment des hymnes et des prières du matin, et en même temps aussi des psaumes et des prières lumineuses. Parmi les moines, certains vivent dans des villes, et certains vivent même dans des monastères et se retirent loin du monde. Certains voulaient porter les cheveux longs sur la tête, bien sûr, pour un mode de vie particulier, pour leurs propres raisons, puisque ni l'Évangile ne le prescrivait, ni les Apôtres ne l'acceptaient. Le Saint Apôtre Paul a rejeté cette coutume. D'autres formes de vie louables sont observées dans la même Église universelle, par exemple lorsqu'ils s'abstiennent de toute sorte de viande, d'animaux à quatre pattes, d'oiseaux et de poissons, d'œufs et de fromages, ainsi que d'autres formes de vie diverses, car chacun reçoit une récompense selon son travail (1 Cor. 3 : 8). D’ailleurs, certains s’abstiennent de tout cela ; et d'autres ne mangent que la viande d'animaux à quatre pattes, mais mangent la viande d'oiseaux et tout le reste ; d'autres s'abstiennent également de viande de volaille et ne mangent que des œufs et du poisson ; d'autres ne mangent même pas d'œufs. Certains s’en tiennent à la nourriture pour poisson, tandis que d’autres s’abstiennent de poisson et consomment du fromage ; d'autres n'acceptent même pas le fromage. Certains s'abstiennent même de pain ; d'autres à partir de fruits d'arbres et bouillis. Beaucoup dorment par terre. Certains ne mettent même pas de chaussures. Certains portent une cilice secrète, et il est bon qu'ils la portent par souci de vertu et de repentir ; car il est indécent de paraître ouvertement en cilice devant tout le monde, comme certains le font ; et il est également indécent, comme nous l'avons dit, de marcher ouvertement et enchaîné, comme certains l'aimaient. De nombreuses personnes s’abstiennent de prendre un bain. Certains ont tellement renoncé au monde qu'ils se sont inventés des métiers faciles et simples, juste pour ne pas passer une vie oisive et ne pas manger de pain pour rien. Beaucoup s'efforcent de psalmodier et de prier incessamment, de lire les Saintes Écritures et de les mémoriser. Quant à l’hospitalité, l’amour de l’humanité et la miséricorde envers tous, ce fruit de la sainte Église universelle et apostolique a été prêché à tous. Au lieu de la circoncision à l’ancienne mode, elle reçoit le baptême en Christ. Permet de se reposer le Grand Samedi au lieu du Petit Samedi. S'abstient de communiquer avec toutes les hérésies. Interdit la fornication, l'adultère, la débauche, l'idolâtrie, le meurtre et toute anarchie, la sorcellerie, la sorcellerie, l'observation des étoiles, la divination, l'observation des sorts, les sortilèges et le port d'amulettes, ou soi-disant phylactères ; 404 interdit les spectacles, les courses de chevaux, la chasse et les divertissements musicaux ; toute calomnie, calomnie, toute rivalité, blasphème, injustice, convoitise et usure. Il n'approuve pas les profiteurs et les considère comme les plus pauvres de tous. Il accepte les offrandes de personnes qui n’offensent pas les autres, qui n’agissent pas illégalement, mais qui vivent dans la droiture. Il ordonne que des prières soient adressées à Dieu sans cesse, avec toute la constance, une attention intense et à genoux à des jours, des nuits et des jours déterminés. Dans certains endroits, ils tiennent également des réunions le samedi. Pas partout, mais parmi les meilleures personnes, il existe une coutume de ne pas jurer du tout, ni de faire des reproches, ni de maudire sur ordre du Sauveur lui-même (cf. Matthieu 5 : 34 et al.), ni de mentir, autant que possible. Beaucoup de gens vendent leurs biens et les donnent aux pauvres. Telle est l'image de cette sainte Église avec sa foi exposée plus haut, et telles sont les lois qui y sont observées. C'est l'image de l'Église, composée de la Loi et des Prophètes, des Apôtres et des Évangélistes, comme une sorte de bon antidote, composé de nombreux encens pour le salut de ceux qui l'utilisent, par la volonté du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Telles sont les propriétés de cette épouse honorée du Christ. C'est sa dot et son alliance d'héritage ; telle est la volonté de son Époux céleste, Jésus-Christ notre Seigneur, par qui et avec qui soient gloire, honneur et puissance au Père avec le Saint-Esprit pour les siècles des siècles. Amen. Tous les frères qui sont avec nous vous témoignent leur respect, en particulier Anatoly, qui, avec beaucoup de travail et de bonne volonté, a essayé d'écrire et de corriger ces remarques et ces livres contre quatre-vingts hérésies, et avec lui Hypatius, le diacre le plus honnête, qui a dressé une liste de ces livres dans des cahiers pour lesquels vous prierez, frères très honnêtes et vraiment très désirés. La paix de notre Seigneur Jésus-Christ, la grâce et la vérité selon son commandement soient avec vous tous, frères très aimants et bien-aimés. Amen. Fin de la troisième partie de Saint Epiphane contre les hérésies. Table des matières, ou une brève répétition de ce qui est contenu dans Panaria Puisque nous avons décidé de vous annoncer les noms des hérésies et de révéler les actes anarchiques des hérétiques comme poison et destruction, mais en même temps d'offrir un antidote, guérissant pour ceux qui sont blessés et protecteur pour ceux qui sont exposés aux blessures : alors nous appellerons notre livre Panarius, ou une boîte de médicaments pour ceux qui sont blessés par ces serpents. Ce livre se compose de trois parties et contient quatre-vingts hérésies, qui ressemblent à des bêtes ou à des serpents. Après avoir examiné quatre-vingts hérésies, un seul fondement de vérité est présenté, et ensemble l’enseignement salvateur, la règle de la foi et l’épouse du Christ, la Sainte Église, existant de toute éternité, mais avec la venue du Christ dans la chair au fil du temps, révélés parmi les hérésies mentionnées ci-dessus, et que nous avons examinées dans les mémoires de la prédication du Christ. 405 Nous en avons parlé brièvement et longuement, conformément aux enseignements des apôtres, après avoir considéré la méchanceté de l'hérésie, et nous l'avons fait comme pour rafraîchir ceux qui avaient entrepris le travail de lecture des ouvrages sur les hérésies. Nous vous demandons à tous, chers lecteurs de la Philosophie, de prêter attention à la préface et à l'exposé ultérieur sur les hérésies, la confession de la vérité et l'enseignement sur la vraie foi de la sainte Église universelle. Ce qui est contenu dans toute notre création est exposé dans les trois livres mentionnés ci-dessus : le premier, le deuxième et le troisième, trois livres que nous avons divisés en sept sections, chaque section contenant un certain nombre d'hérésies et de schismes, et le tout est quatre-vingts. Leurs noms et enseignements sont les suivants : barbarie, scythe, hellénisme, judaïsme, samaritanisme. C'est d'eux que sont nées plus tard le reste des sectes. Avant la venue du Christ, sont issus de la barbarie et de la superstition scythe, de l'hellénisme et d'autres : les pythagoriciens, les péripatéticiens, les platoniciens, les stoïciens, les épicuriens. De plus, l'hérésie samaritaine et ses quatre confessions sont issues du judaïsme : Gorofin, Sevuei, Dosithei, Essin. Suit le judaïsme mentionné ci-dessus, qui a reçu son trait distinctif d'Abraham et s'est répandu à travers la loi donnée à Moïse et de Juda, fils de Jacob ou Israël, à travers David, qui régnait sur eux et de la même tribu qui en descendait, a hérité du nom de judaïsme. De ce judaïsme sont issues les sept hérésies suivantes : Scribes, Pharisiens, Sadducéens, Imérobaptistes, Osséniens, Nazaréens, Hérodiens. À la suite de ces hérésies, au fil du temps est apparue l’économie salvatrice de notre Seigneur Jésus-Christ, ou sa venue dans la chair, l’enseignement évangélique et la prédication du royaume, cette seule source de salut et de vraie foi de l’Église universelle et apostolique. Les hérésies qui contenaient seulement le nom du Christ, et non la foi, furent rejetées et séparées de lui : Simoniens, Ménandriens, Sathorniliens, Basilidiens, Nicolaïtes, Gnostiques, ce sont aussi des Stratioticiens, ainsi que des Thébionites, appelés par les uns Coddiens et Worvoriens, par d'autres Socrate, et par d'autres Zachée ; Carpocrates, Kérinthiens, ce sont aussi des Mérinthiens ; Nazaréens, Ebionites, Valentins, Secundiens, avec lesquels Épiphane et Isidore sont apparentés ; Ptolémées, Marcosiens, Colorasiens, Héracléonites, Ophites, Kayans, Séthiens, Archontiques, Cerdoniens, Marcionites, Lucianistes, Appelliens, Séviriens, Tatiens, Encratites ; l'hérésie des Frigs, composés de Monianistes et de Taskodrugits ; les Pépusiens, qui sont aussi les Priscilliens et les Quintilliens, avec lesquels les Artothirites sont liés ; les quatorze qui célèbrent Pâques le même jour de l'année ; des analogues qui n'acceptent pas l'Évangile de Jean et l'Apocalypse ; Adamiens, Sampsei, ce sont aussi des Elkésites ; Théodotiens, Melchisidekiens, Bardisianistes, Noétiens, Valisiens, Kafariens, ils sont aussi Novatiens, Angeliki, Apostoliques, ils sont aussi Apotactiques ; Sabelliens, origénistes, ce sont aussi des hontes ; Les origénistes, également connus sous le nom d'inflexibles ; hérésie de Paul de Samosate, manichéens, également connus sous le nom d'Acuanites ; Les Hiérakites, les Mélétiens, le schisme égyptien, les Ariens, ce sont aussi des Ariomanites ; le schisme des Obdiens, Photiniens, Marcelliens, Demi-Ariens, Doukhobors, blasphémant le Saint-Esprit de Dieu ; Aériens, Aétiens, ce sont aussi des Anoméens, avec lesquels Eunome est lié ; Dimirites, qui ne professent pas l'incarnation parfaite du Christ, ce sont aussi des Apollinaires, qui prétendent que Sainte Marie toujours Vierge, après la naissance du Sauveur, a cohabité avec Joseph, que nous appelions anti-Dicomarianites ; au nom de la même Marie, Mère de Dieu, ceux qui offrent des sacrifices, appelés collyridiens ; les Massaliens, avec lesquels les Martyriens sont apparentés, descendent des Hellènes, ainsi que les Euphimites et les Sataniens. Maintenant, en remontant et en triant les hérésies du livre, je montrerai dans cette table des matières combien de ces quatre-vingts hérésies sont contenues dans le premier livre, puis dans l'ordre dans le deuxième et le troisième ; et aussi, concernant chacune des sept sections contenues dans trois livres, combien d'hérésies y sont contenues. À savoir, dans le premier livre, il y a trois divisions, et il y a quarante-six hérésies avec leurs noms, je veux dire la barbarie, le scythisme, l'hellénisme, le judaïsme et le samaritainisme. Dans le deuxième livre, il y a deux branches, vingt-trois hérésies. Dans le troisième livre, il y a deux branches et onze hérésies. Dans la première section du premier livre, il y a vingt hérésies, qui sont : la barbarie, le scythisme, l'hellénisme, le judaïsme ; diverses sectes chez les Hellènes : Pythagoriciens ou Péripatiens, Platoniciens, Stoïciens, Épicuriens ; hérésie samaritaine, originaire du judaïsme ; Les Samaritains ont les quatre divisions suivantes : Gorofin, Sevuei, Essin, Dosithei ; Il existe sept hérésies juives, à savoir : les Scribes, les Pharisiens, les Sadducéens, les Imérobaptistes, les Osséniens, les Nazaréens, les Hérodiens. Dans la deuxième section du premier livre il y a treize hérésies : les Simoniens, les Mélandriens, les Sathorniliens, les Basilidiens, les Nicolaïtes, les Gnostiques, ce sont aussi des Stratioticiens, les mêmes sont des Thébionites, les uns sont appelés Secundiens, d'autres Socrates, et d'autres Zachée ; Carpocrates, Kérinthiens, ce sont aussi des Mérinthiens ; Nazaréens, Ebionites, Valentins, Secundiens, avec lesquels Épiphane et Isidore sont liés ; Ptolémées. Dans la troisième section du même premier livre, il y a treize hérésies : Marcosii, Colorasii, Héracléonites, Ophites, Kayans, Sethiens, Archontiques, Cerdoniens, Marcionites, Appelliens, Lucianistes, Séviriens, Tatiens. Voici la table des matières des trois sections du premier livre. Le deuxième livre comporte deux sections. Et dans la première section du deuxième livre, et dans la quatrième, par ordre de compter depuis le début, il y a dix-huit hérésies, à savoir : les encratites ; l'hérésie des Frigs, composés de montanistes et de Taskodrugits ; les Pépusiens, qui sont aussi les Quintilliens, avec lesquels les Artothirites sont liés ; les quatorze qui célèbrent Pâques le même jour de l'année ; des analogues qui n'acceptent pas l'Évangile de Jean et l'Apocalypse ; Adamiens, Sampsei, ce sont aussi des Elkésites ; Théodotiens, Melchizédeks, Vardisionistes, Noétiens, Valisiens, Kafars, Angeliki, Apostoliques, ils sont aussi Apotactiques, Sabelliens, Origénistes Shamniki, Origénistes Adamantiki. Dans la deuxième section du même deuxième livre, et selon le récit ci-dessus dans la cinquième, les cinq hérésies sont les suivantes : Paul de Samosate, manichéens, ce sont aussi des Acuanites ; les Hiérakites, les Mélétiens, qui provoquèrent un schisme en Égypte ; Ariens. Voici la table des matières des sections du deuxième livre. De même, dans le troisième livre, il y a deux branches. Dans la première section du troisième livre, dans la sixième selon ce que nous avons dit plus haut, il y a les sept hérésies suivantes : les Obdiens, les Photiniens, les Marcelliens, les Semi-Ariens, les Doukhobors, blasphémant le Saint-Esprit de Dieu ; Aériens, Étiens, ce sont aussi des Anoméens. Et dans la deuxième section du même troisième livre, la septième selon la division que nous avons dite, il y a quatre hérésies, à savoir : les Dimirites, qui ne professent pas l'incarnation parfaite du Christ, et ce sont aussi les Apollinaires, qui prétendent que sainte Marie toujours Vierge, après la naissance du Sauveur, a cohabité avec Joseph, que nous appelions anti-Dicomarianites ; au nom de la même Marie, ils offrent des sacrifices, appelés collyridiens ; Massaliens. Enfin, une défense de la juste foi et de la vérité avec un mot abrégé selon lequel il existe une sainte Église universelle et apostolique. Voici la table des matières et la description de l'ensemble de l'ouvrage sur les quatre-vingts hérésies et la défense de la vérité, c'est-à-dire de l'Église universelle. L'ouvrage proposé est composé de trois livres et divisé en sept sections. Faisons maintenant une autre table des matières pour la première section du premier livre, qui contient une dénonciation de vingt hérésies. Premièrement, les ancêtres de toutes les hérésies et les noms originaux dont sont issues les autres sont les suivants : La barbarie. Cette hérésie a duré depuis l’époque d’Adam sur dix générations jusqu’à Noé. Cela s'appelait barbarie parce que les gens de cette époque n'avaient pas de chef ni de consentement, mais chacun se contrôlait et la loi pour lui était de préférer sa propre volonté. La Scythie - a existé depuis l'époque de Noé et ensuite jusqu'à la construction de la colonne et de Babylone et après le chaos pendant quelques années, c'est-à-dire jusqu'à Péleg et Ragab (Genèse 11 : 18 et suivants). Ayant fui vers le pays de l'Europe, les Scythes s'installèrent dans la région scythe parmi les tribus locales à partir de l'époque de Térah (v. 26); d'abord, ils peignirent et fabriquèrent des images de dirigeants ou de sorciers qu'ils vénéraient depuis l'Antiquité, qui avaient fait quelque chose de mémorable dans leur vie, respectés pour leur force et leur force physique, puis, à partir de Térah, le père d'Abraham, ils introduisirent la fabrication d'idoles dans l'idolâtrie, honorèrent leurs ancêtres avec des statues, commencèrent à faire des images de morts, d'abord avec l'aide d'un art maigre, puis en relation avec toute sorte d'art : les constructeurs de maisons taillèrent la pierre, les orfèvres, les orfèvres, mais aussi les charpentiers et autres, habillaient chacun leur étoffe. Les Égyptiens, et avec eux les Babyloniens, les Phrygiens et les Phéniciens, devinrent les premiers fondateurs de ce culte de Dieu, de la fabrication d'idoles et de l'accomplissement des sacrements ; c'est d'eux que la plupart des institutions passèrent aux Hellènes depuis Cécrops et après lui. Et par la suite, et bien plus tard, Kronos, Rhéa, Zeus, Apollon et d’autres furent proclamés dieux. Les Hellènes ont reçu leur nom d'un certain Hellène, l'un des habitants de la Hellas, qui a donné le nom au pays lui-même, tandis que d'autres disent d'un olivier (ἐλαία) qui poussait à Athènes. Les chefs des Hellènes, comme le montre l'histoire actuelle, étaient les Ioniens, du nom de Jonas, 406, fils de l'un de ceux qui ont construit la colonne. En raison de la division (μεμερισμένη) des langues, elles sont également appelées Méropes. Par la suite, bien plus tard, l’hellénisme s’est transformé en hérésies, je veux dire les pythagoriciens, les stoïciens, les platoniciens, les épicuriens et autres. Mais en même temps, ces peuples avaient du respect pour Dieu et la loi naturelle, depuis la fondation du monde jusqu'aux derniers temps, restant sous une forme particulière et distincte parmi la barbarie, le scythisme et l'hellénisme, jusqu'à ce qu'ils entrent dans l'unité avec la piété d'Abraham. Après cela, le judaïsme, depuis l'époque d'Abraham, recevant un caractère particulier et se répandant par Moïse, le septième depuis Abraham, par la loi qui lui a été donnée par Dieu, de Juda, le quatrième fils de Jacob, appelé Israël, par David, le premier roi de la tribu de ce même Juda, a hérité de son nom complet. Les différentes sectes parmi les Hellènes sont les suivantes : Pythagoriciens ou Péripatéticiens. Ils enseignaient la monade et la providence, ils interdisaient de faire des sacrifices aux dieux, de manger des êtres animés et de boire du vin. Ils ont soutenu que, à partir de la lune et au-dessus, tout est immortel et que ce qui est en bas est mortel. Ils enseignaient la transmigration des âmes de certains corps dans d’autres, même dans les corps d’animaux et d’animaux sauvages. Leur professeur Pythagore, qui gardait le silence, se disait dieu. Les platoniciens croyaient qu'il y avait Dieu, la matière et les espèces ; que le monde est produit et sujet à la décomposition, mais que l'âme est à naître, immortelle et divine ; qu'il y a trois parties : raisonnable, irritable et lubrique. Ils enseignaient que tout le monde devait avoir une épouse commune et que personne ne devait en avoir une, mais que ceux qui le souhaitaient devaient conclure une alliance avec ceux qui le souhaitaient. Ils enseignaient également la transmigration des âmes dans différents corps, même dans les corps d'animaux sauvages, et aussi que de nombreux dieux provenaient d'un seul. Les stoïciens enseignent que tout est corps et que ce monde sensoriel est reconnu comme Dieu. Certains prétendent que Sa nature consiste en une essence ardente. Ils enseignent que Dieu est l'esprit et, pour ainsi dire, l'âme de tout l'espace existant, du ciel et de la terre ; que son corps, comme je l'ai dit, est l'univers, et que ses yeux sont les luminaires ; que la chair de chacun périt et que l’âme de chacun passe de corps en corps. Les Épicuriens disaient au sujet des atomes et des corps indivisibles, constitués d'un nombre indéfini de parties similaires, qu'ils sont le commencement de toutes choses ; a enseigné que le plus grand bonheur est dans le plaisir et que ni Dieu ni la Providence ne contrôlent l'univers. Le Samaritanisme, et de lui les Samaritains. Cette hérésie est née du judaïsme avant que les hérésies n'apparaissent chez les Hellènes, et avant que leurs enseignements ne soient formés, cependant, après l'établissement du culte de Dieu parmi les Hellènes, précisément à partir de l'époque de Nabuchodonosor et de la captivité des Juifs. Étant des immigrants d'Assyrie en Judée, les Samaritains ont accepté un Pentateuque de Moïse, lorsque le roi le leur a envoyé de Babylone par l'intermédiaire d'un prêtre appelé Esdras. Ils ont tout en commun avec les Juifs, sauf qu'ils abhorrent les païens et ne touchent à rien d'autre, et sauf qu'ils nient la résurrection des morts et d'autres prophéties postérieures à Moïse. Il existe quatre interprétations samaritaines : les gorofins, qui célèbrent les fêtes à des moments autres que le Sevuei ; Sevuei, qui diffèrent des Gorofiniens sur les mêmes jours fériés ; les Essins, qui ne s'opposent ni à l'un ni à l'autre, mais célèbrent indifféremment avec qui il le faut ; Les Dosithéens, suivant les mêmes coutumes que les Samaritains : ils observent la circoncision, le sabbat et d'autres statuts, utilisent le Pentateuque, observent strictement la règle de s'abstenir de manger des aliments animés et passent leur vie dans un jeûne constant. Certains d’entre eux maintiennent la virginité, tandis que d’autres maintiennent l’abstinence. Ils croient également à la résurrection des morts, ce qui est étranger aux Samaritains. Les scribes, qui étaient des avocats et des gardiens des lois secondaires ou des traditions des soi-disant anciens, qui observaient avec un zèle excessif, acceptaient arbitrairement les rites liturgiques, qu'ils n'apprenaient pas de la loi, mais composaient pour eux-mêmes des rites comme s'ils étaient légaux et justes. Pharisiens, ce qui signifie séparés, menant la vie la plus élevée et semblant plus justes que les autres. Comme les scribes, ils reconnaissent la résurrection des morts, l’existence des anges et du Saint-Esprit. Leur vie est particulière : ils observent l'abstinence jusqu'à un certain temps, ainsi que la virginité, jeûnent deux fois par semaine, nettoient les tasses, les plats et les bols, ainsi que, comme les scribes, déclarent, les prémices, la prière continue, la superstition arbitraire prescrit l'apparence extérieure des vêtements, constitués d'une robe semblable à un surplis et dalmatique, ou des vêtements sans manches, avec un stockage étendu ( Matthieu 23 : 5), c'est-à-dire des rayures écarlates, des broderies et des boutons sur l'embellissement de la robe, ce qui était un signe de l'abstinence qu'ils maintenaient jusqu'alors. Ils ont introduit la doctrine de la naissance et du destin. Les Sadducéens, c'est-à-dire les plus véridiques, descendaient à la fois des Samaritains et du prêtre Zadok. Ils niaient la résurrection des morts, ne reconnaissaient ni un ange ni un esprit, mais en tout le reste ils étaient juifs. Les imérobaptistes, qui étaient juifs depuis toujours, affirmaient que personne ne recevrait la vie éternelle s'il ne se lavait pas tous les jours. Ossins, ce qui signifie le plus courageux. Ils ont tout accompli conformément à la loi, mais ont également utilisé d'autres écritures apparues après la loi, mais ont rejeté la plupart des prophètes ultérieurs. Les Nazaréens, qui signifie débridé, interdisent toute consommation de viande, ne mangent pas du tout de choses animées, dans le Pentateuque, les saints noms des patriarches avant Moïse et Josué sont acceptés et crus, c'est-à-dire Abraham, Isaac, Jacob et les anciens, ainsi que Moïse lui-même, Aaron et Jésus. Ils enseignent cependant que le Pentateuque n’est pas l’écriture de Moïse et prétendent qu’à la place de cela, ils ont d’autres écritures. Les Hérodiens étaient juifs à tous égards, mais ils reconnaissaient Hérode comme le Christ, honoraient ce dernier et lui attribuaient le nom du Christ. Voici la première section, contenant une dénonciation des vingt hérésies ; voici également une discussion sur la venue du Christ et une exposition de la confession de la vérité, la seule et unique vraie foi de Dieu. Ce qui a été présenté jusqu'à présent est une réfutation des vingt hérésies qui existaient avant le Christ et un mot sur la foi et la venue du Christ dans la chair. Lorsque la venue de notre Seigneur Jésus-Christ dans la chair a rapidement suivi, elle a dépassé les sept hérésies mentionnées ci-dessus à Jérusalem, et sa puissance a éteint et dispersé ces hérésies. Toutes les autres hérésies se sont produites après sa venue - après l'annonciation de Marie à Nazareth et la conception du Verbe, descendu du ciel du sein du Père, engendré avant l'éternité et sans commencement, mais venu dans les derniers jours, Dieu le Verbe, véritablement engendré de Dieu le Père, consubstantiel au Père et en aucune manière différent du Père, mais immuable et immuable, complètement impassible, mais compatissant envers notre race, descendu du ciel, conçu dans le sein maternel, non de la semence d'un homme, mais véritablement du Saint-Esprit, qui a pris un corps de Marie, s'est créé une chair à partir de ventres saints, a pris l'âme et l'esprit humains, et tout ce qui est une personne, uni en lui-même avec sa divinité. Ce Dieu Verbe, né à Bethléem et circoncis, fut amené à Jérusalem, reçu ici dans les bras de Siméon, confessé par la prophétesse Anne, fille de Phanuel, et transporté à Nazareth. L'année suivante, il vint (à Jérusalem) pour comparaître devant le Seigneur ; par souci de parenté, il fut emmené par sa Mère à Bethléem, puis de nouveau à Nazareth. Au cours de la deuxième année, il revint à Jérusalem, porté par sa Mère ; à Bethléem avec sa Mère et Joseph, déjà un vieil homme, mais qui n'a pas quitté Marie, il est entré dans la maison et ici, la deuxième année après sa naissance, il a été trouvé (par les mages), a accepté des cadeaux, et cette même nuit, par révélation d'un ange à Joseph, il a été emmené en Egypte et de là, après deux ans, il est revenu quand Hérode est mort, et Archelaus est devenu son successeur. Le Sauveur est né à Bethléem de Judée la trente-troisième année d'Hérode et la quarante-deuxième année du roi Auguste, et part pour l'Égypte la trente-cinquième année d'Hérode et revient d'Égypte après la mort d'Hérode. C'est pourquoi, la trente-septième année du même règne d'Hérode, le Seigneur était un jeune homme de quatre ans, quand Hérode, après trente-sept ans accomplis, mit fin à ses jours. Archélaos règne neuf ans ; au début de son règne, Joseph, Marie et le Jeune, apprenant qu'Archélaüs régnait, se retirèrent dans les pays de Galilée et s'installèrent à Nazareth. Archélaüs donna naissance à Hérode le Jeune, et Hérode, par succession, régna la neuvième année du règne de son père Archélaüs. Treize années étaient alors comptées à compter de la venue du Christ dans la chair. Dans la dix-huitième année d'Hérode, appelé Agrippa, Jésus commença à prêcher, puis reçut le baptême de Jean et prêcha agréablement tout l'été (Luc 4 : 19), sans rencontrer de contradictions de la part de personne (2 : 34), ni des Juifs, ni des Grecs, ni des Samaritains, ni d'aucun autre peuple ; puis la deuxième année, il prêcha, rencontrant des controverses, alors que le règne du même Hérode en était à sa dix-neuvième année, et que le Sauveur en était à sa trente-deuxième année. Dans la vingtième année d'Hérode, appelé le tétrarque, eurent lieu la souffrance salvatrice et l'impartialité, goûtant la mort sur la croix, lorsque le Seigneur souffrit véritablement, mais resta impartial dans la Divinité. Le Christ, qui a souffert pour nous dans la chair, dit la Divine Écriture (1 Pierre 4 : 1), et encore : Il a été mis à mort dans la chair, mais il a été rendu à la vie dans l'Esprit (3 : 18), et ainsi de suite. Il est cloué sur la croix, enterré, avec la Divinité et son âme descend aux enfers, est pris en captivité et ressuscite trois jours plus tard avec le même corps saint, 407 unissant le corps à la Divinité, ne souffrant plus, n'étant plus possédé par la mort, comme le dit l'Apôtre : la mort ne le possède pas (Rom. 6 : 9). En vérité, le même corps, la même chair, la même âme, aussi tout, et aucun autre corps, mais la même chose, le Seigneur revêtu de puissance et uni en une seule unité, en une seule Divinité, rendant la chair incorruptible, le corporel spirituel, le grossier subtil, le mortel immortel, qui n'a pas vu du tout la corruption, puisque son âme n'est pas restée en enfer (Actes 2 :31) ; Son corps n'a pas dévié, bien que partiellement, vers le péché, son esprit n'a pas été souillé en se tournant vers le pire ; au contraire, Il a pris sur Lui tout ce qui est humain, mais a gardé tout parfait, puisque le Divin a donné une place aux vrais besoins, corporels et spirituels, et de l'esprit humain, recevant la certification dans la véritable incarnation : cela signifie faim et soif, pleurs et chagrin, larmes et sommeil, fatigue et repos. Ce n'est pas une sorte de péché, mais un signe de la véritable humanité elle-même, et la Divinité véritablement inhérente à l'humanité ne tolère pas ce qui est caractéristique de l'humanité, mais au contraire, la Divinité daigne faire ce qui est béni et est en dehors du péché et se tournant vers le pire. Mais il se releva et entra par la porte des prisonniers pour présenter aux raffinés un corps brut qui avait de la viande et des os. Lorsqu’Il ​​entra, Il montra les mains et les pieds, les côtes, les os et les tendons percés, etc., comme preuve que ce qui était visible n’était pas un fantôme. Ainsi, par Lui-même, Il a accompli la promesse de notre foi et de notre espérance, ayant tout accompli, tant manger qu'être avec les disciples, non pas illusoire, mais véritablement ; et instruisant, il enseigna à prêcher véritablement le Royaume des Cieux, faisant comprendre aux disciples le grand et le plus important mystère, et disant : enseignez les langues (Matthieu 28 : 19), c'est-à-dire détournez les nations du vice à la vérité, des hérésies à la Divinité unique, en les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit, dans le Seigneur au nom de la Trinité, le sceau saint et royal, afin de montrer par ce nom qu'il n'y a pas de changement dans l'unité. Car il est ordonné à ceux qui sont baptisés de l'être au nom du Père (doxologie incontestable), au nom du Fils (le nom qui ne manque de rien), au nom du Saint-Esprit (unité indissoluble, non aliénée de l'unique Divinité). Il monta au ciel avec le même corps, la même âme et le même esprit, les unissant en une seule unité et en une seule hypostase spirituelle, et après avoir achevé leur déification, il s'assit à la droite du Père. Il envoya comme prédicateurs dans le monde entier : Simon Pierre, André son frère, Jacques et Jean, fils de Zébédée, qu'il avait choisis depuis longtemps, Philippe et Barthélemy, Matthieu et Thomas, Judas et Thaddée, Simon le Zélote et Judas l'Iscariote, qui devint son traître, ainsi que soixante-douze autres, dont sept furent chargés de prendre soin des veuves : Etienne, Philippe, Prokhor, Nikanor, Timon, Parmen et Nicolas. Outre eux, Matthias, au lieu du dernier Judas, était compté parmi les douze apôtres ; après tout cela Marc, Luc, Justus, Barnabas et Apollos, Rufus, Niger et le reste des soixante-douze. Et après eux, Paul, le très saint apôtre, choisi par sa propre voix du ciel, envoyé comme apôtre et en même temps prédicateur des païens et exécutant du ministère apostolique. Paul rencontre Luc, l'un des soixante-douze dispersés, et en fait son compagnon et collaborateur dans l'Évangile. Ainsi l’œuvre de l’Évangile a-t-elle été accomplie jusqu’à ce jour. Sur ce, permettez-moi de terminer mon exposé sur les vingt hérésies et sur l'illumination évangélique du monde, présentées dans l'ordre et en abrégé, accomplies à travers le Christ et ses disciples. Il serait possible de rassembler davantage de choses similaires et d'ajouter des prédictions et des prophéties de la loi, des psaumes et d'autres livres, de voir toute la séquence et la connexion, et de comprendre exactement qu'elles ne sont pas fausses, mais vraies et annoncées tout au long de l'Ancien Testament, et que la venue du Christ et l'enseignement de l'Évangile sont incontestables. Mais pour que rien de trop vaste ne ressorte de ce travail, je me contenterai de ce qui a été fait jusqu'à présent. En allant plus loin, je décrirai également les opinions qui sont apparues dans le monde dans un mauvais but. C'est ce que contient la deuxième partie du premier livre, qui traite de treize hérésies. Parmi celles-ci, la première hérésie est celle de Simon le Mage, qui apparut peu après le Christ, alors que les apôtres prêchaient encore, et dont ceux qui adhèrent à son hérésie sont appelés Simoniens. Il quitta la Samarie, du village de Gitfa, et prit sur lui le nom du Christ. Il enseignait le sexe, la copulation ignoble, sans discrimination entre les femmes. Il a rejeté la résurrection des corps et a déclaré que le monde ne vient pas de Dieu. Il a donné l'image de lui-même et de la prostituée Hélène qui était avec lui, comme celle de Zeus et d'Athéna, à ses disciples pour qu'ils les adorent. Il s'appelait Père pour les Samaritains et Christ pour les Juifs. Les Ménandres descendaient d'un certain Ménandre, qui différait à certains égards des Simoniens et disait que le monde avait été créé par des anges. Les Satorniliens ont intensifié l'œuvre des Simoniens en Syrie, mais, à leur plus grand étonnement, ils prêchent quelque chose de différent contre les Simoniens ; ils tirent leur origine de Satornilus, qui lui-même, comme Ménandre, soutenait que le monde avait été créé par des anges, mais seulement sept, contrairement à la volonté du Père Très Haut. Les Basilidiens étaient également dédiés à Basilides, qui, avec Satornil, a étudié avec les Simoniens et les Ménandriens, partage la même façon de penser avec eux, mais en diffère à certains égards. Il dit qu'il y a trois cent soixante-cinq cieux et leur donne des noms angéliques. Par conséquent, dit-il, l’année se compose de plusieurs jours et le nom Avrasax 408 contient également le nombre 365 et est un nom sacré. Nicolaïtes - de Nicolas, qui a été nommé apôtre des veuves. Par jalousie pour sa femme, il a enseigné, avec d'autres, à ses disciples à pratiquer la pratique de l'étudiant et a introduit les noms : Kavlakah, Prunik et d'autres noms barbares. Les Gnostiques, qui ont accepté les mêmes hérésies, se livrent eux-mêmes à la honte avec la plus grande fureur, en Egypte ils sont appelés Stratiotiques et Thébionites, dans les parties supérieures de l'Egypte - Secundiens, et dans d'autres parties Socrates, dans d'autres - Zachée, d'autres les appellent Coddiens, d'autres les appellent Worvorites. Carpocrate de certains Carpocrates asiatiques, qui enseignaient à commettre toutes sortes d'étudiants et tous les actes pécheurs. Si quelqu'un, dit-il, ne traverse pas tout et n'accomplit pas la volonté de tous les démons et anges, alors il ne peut pas monter au ciel et surpasser les principautés et les puissances. Il a également dit que Jésus a pris sur lui une âme rationnelle, qu'il savait et proclamait au-dessus des choses ici, et que si quelqu'un est capable d'agir comme Jésus, celui-là n'est pas inférieur à Lui. Mais Carpocrate niait la loi ainsi que la résurrection des morts, tout comme les hérétiques descendants de Simon. Son disciple était Marcellina à Rome. Après avoir secrètement fabriqué des images de Jésus, Paul, Homère et Pythagore, Carpocrate brûlait de l'encens et les adorait. Cérinthiens et Mérinthiens, Juifs descendants de Cerinthus et Mérinthiens, qui se vantaient de la circoncision et disaient que le monde avait été créé par des anges, et que Jésus était appelé Christ pour son succès. Les Nazaréens confessent Jésus comme Fils de Dieu, mais en tout ils vivent selon la loi de Moïse. Les Ébionites sont proches des Cérinthiens et des Nazaréens mentionnés ci-dessus, et d'une certaine manière, ils sont rejoints par les hérésies des Sampséites et des Elkésites. Ils disent que Christ et Son Saint-Esprit ont été créés dans le ciel, que Christ est venu sur terre d'abord en Adam, et de temps en temps il a dépouillé cet Adam et l'a revêtu à nouveau. C'est ce qu'il fit, disent-ils, lors de sa venue dans la chair. Étant juifs, ils utilisent néanmoins les Évangiles. Ils détestent la consommation de viande. Je considère l'eau comme Dieu, et à propos du Christ, comme je l'ai déjà dit, ils prétendent que dans sa venue charnelle, il s'est revêtu d'un homme. Ils se lavent souvent dans les eaux, été comme hiver, précisément pour se sanctifier, comme les Samaritains. Les Valentiniens nient la résurrection de la chair, rejettent l'Ancien Testament et les prophètes, bien qu'ils le lisent, et ce qui peut être interprété conformément à leur hérésie, ils l'acceptent. Mais ils introduisent d'autres fables, inventant les noms des trente éons des deux sexes, collectivement créés par le Père de tous, et ils sont vénérés à la fois comme des dieux et des éons. Et on dit du Christ qu'il a fait venir un corps du ciel et qu'il est passé par Marie comme par une pipe. Les Secundiens, avec lesquels Épiphane et Isidore sont en relation, admettent eux-mêmes les mêmes couples, pensant comme Valentin et interprétant les autres un peu différemment de lui. De plus, ils enseignent aux étudiants comment étudier. Incarnation et ils nient. Les Ptolémées sont également des élèves de Valentin, et Flore leur est apparentée. Et ils parlent des couples de la même manière que Valentin et les Secundiens, mais à certains égards, ils diffèrent également d'eux. Voici la table des matières des treize hérésies de la deuxième section du premier livre. Dans la troisième section du même premier livre, il y a treize autres hérésies comme suit : Marcosie. Un certain Mark était un camarade de Kolorvas. Il introduit également deux principes. Rejette la résurrection des morts. D'une manière ou d'une autre, fantomatique, avec l'aide de la sorcellerie, changeant le liquide des récipients en bleu et pourpre, il initia les femmes séduites à ses secrets. Comme Valentine, il voulait aussi tout produire à partir des vingt-quatre éléments. Colorvasie. Et ce Kolorvas, exposant exactement la même chose de la même manière, mais en la distinguant légèrement des autres hérésies, je veux dire les hérésies de Marc et de Valentin, enseignait différemment sur la génération des éons et des octogones. Hérakléonites. Ils parlent aussi fabuleusement des huit, mais différemment de Marc, Ptolémée, Valentin et d'autres. De plus, ils font, comme Marc, une libation purificatrice d'huile, de baume et d'eau sur la tête des mourants, en prononçant quelques paroles juives sur la tête de ceux qui sont purifiés des péchés. Ophites glorifiant le serpent et l'adorant comme le Christ. Ils gardent le reptile dans une sorte de boîte. Les Kayans, ainsi que les hérésies précédentes, rejettent la loi et le porte-parole de la loi, nient la résurrection de la chair, glorifient Caïn, disant qu'il avait le plus grand pouvoir, en même temps ils adorent Judas, ainsi que l'armée de Coré, Dathan et Abiron, et même les Sodomites. Sethiens. Ceux-ci, au contraire, glorifient Seth, affirmant qu'il est né du repentir de la Mère la plus élevée, qui, après le rejet de Caïn et le meurtre d'Abel, a conclu une alliance (avec le Père le plus élevé) 409 et a produit une graine pure - Seth, dont est alors descendue toute la race humaine. Et eux-mêmes enseignaient les principes et les pouvoirs, ainsi que tout ce que d’autres enseignent. Archontique. Ceux-ci font encore remonter tout à de nombreux principes et disent que tout ce qui existe a été créé par eux. Ils sont également victimes de certains actes honteux. La résurrection de la chair est rejetée et l'Ancien Testament est perverti. Ils utilisent l’Ancien et le Nouveau Testament, adaptant astucieusement chaque dicton à leur façon de penser. Les Kerdoniens descendent de Kerdon, qui a participé à l'erreur d'Héraklion, mais qui a quitté la Syrie pour Rome et a offert sa prédication à l'époque de l'évêque Iginus. Cet hérétique admet deux principes opposés, dit que le Christ n'est pas né et rejette, comme d'autres, la résurrection des morts et l'Ancien Testament. Marcionites. Marcion, originaire du Pont, était fils d'un évêque, mais, après avoir agressé une fille, il s'enfuit parce que son père l'avait excommunié de l'Église. Arrivé à Rome, il demanda le repentir aux responsables de l'Église de l'époque, mais ne le reçut pas ; se rebellant contre la foi, il commença à enseigner en introduisant trois principes : le bien, le juste et le mal ; Il a également enseigné que le Nouveau Testament est étranger à l'Ancien et à Celui qui y parlait. La résurrection de la chair est rejetée. Permet non seulement un baptême, mais deux et même trois après les chutes. Pour ceux qui sont morts catéchumènes, il donne le baptême à d'autres. Et les femmes sont autorisées à enseigner le baptême sans crainte. Lucianistes. Lucien, quelqu'un d'ancien, et non celui qui était maintenant du temps de Constantin, enseignait sur tout selon Marcion, mais enseignait sur d'autres choses et inutilement contre Marcion. Appelliens. Et cela, Apelles, comme Marcion et Lucien, l'enseigne, dénigrant toute la création et le Créateur. Mais il n'enseigne pas trois principes, comme eux, mais un commencement et un Dieu suprême et sans nom, qui en a créé un autre. Et celui-ci, né, s’est révélé mauvais, a créé le monde selon sa méchanceté. Séviriens. Un certain Sevirus, également à la suite d'Apelle, rejette le vin et le raisin, disant qu'ils viennent du Satan dragon ; et il rejette la femme, disant qu'elle vient d'une force mauvaise. Il présente également quelques noms de princes et quelques livres secrets. Comme d’autres, il rejette la résurrection de la chair et l’Ancien Testament. Tatiana. Tatien prospéra en même temps que saint Justin le martyr, et après la mort du martyr et philosophe Justin, corrompu par les enseignements de Marcion, il devint son disciple et enseigna les mêmes choses que lui et autre chose contre lui. On disait qu'il venait de Mésopotamie. Voici la table des matières du premier livre en trois sections, contenant une dénonciation de quarante-six hérésies. Dans la première section du deuxième livre, dans la quatrième par ordre de comptage depuis le début des sections, il y a dix-huit hérésies, à savoir : Encratites, constituant une branche de l'hérésie de Tatien. Ils rejettent le mariage, le reconnaissant comme un acte satanique, et interdisent également la consommation d'animaux. Les hérétiques phrygiens, qui sont aussi montanistes, acceptent l'Ancien et le Nouveau Testament, mais en plus des prophètes, ils introduisent d'autres prophètes : ils se vantent d'un certain Montanus et de Priscille. Pépusiens, ce sont aussi des Quintilliens, avec lesquels les artothirites sont apparentés. Certains d’entre eux sont des hérétiques phrygiens, et d’autres enseignent quelque chose de différent d’eux. Ils honorent comme sanctuaire une ville désolée de Pepuza entre la Galatie, la Cappadoce et la Phrygie et la reconnaissent comme Jérusalem (il existe cependant une autre Pepuza). Les femmes reçoivent le leadership et la prêtrise. Lors de l'initiation à leurs sacrements, un enfant est tué. On dit que là, à Pepusa, le Christ s'est révélé à Quintilla ou Priscilla sous la forme d'une femme. Ils utilisent également l’Ancien et le Nouveau Testament, en les modifiant selon leur propre compréhension. Quatorze. Ils célèbrent Pâques le même jour de l'année, et quel que soit le jour où tombe le quatorzième jour de la lune, que ce soit le samedi ou le dimanche, ils jeûnent et veillent ensemble. Ceux que nous appelons alogs sont ceux qui rejettent l’Évangile de Jean et la Parole prêchée d’en haut par le Père venu et né avant l’éternité, n’acceptant pas l’Évangile de Jean et son Apocalypse. Les Adamiens, que certains appellent l'hérésie de l'Adam vivant, contiennent un enseignement plus digne de rire que de sérieux. Nus, comme sortis du ventre d'une mère, hommes et femmes se réunissent en un même lieu et font ainsi des lectures, des prières et tout ça. C’est comme s’ils menaient une vie monastique et abstinente, n’acceptaient pas le mariage et considéraient leur église comme le paradis. Les Sampsei ou Elkesei vivent toujours en Arabie, un pays situé au-dessus de la mer Rouge (Morte). Ils furent trompés par un certain faux prophète Elkesei, de la famille duquel existaient auparavant deux femmes, Marfus et Marfina, que les hérétiques vénèrent comme des déesses. Chez ces hérétiques, tout est très proche de l'enseignement des Ebionites. Théodotiens, disciples de Théodote, tanneur byzantin. Il occupait une place élevée dans l'éducation hellénique. Durant les jours de persécution d'alors, il fut capturé avec d'autres, et l'un d'entre eux tomba, tandis qu'ils acceptaient le martyre. Puisqu'on lui reprochait de s'en écarter, à cause de l'accusation d'avoir renoncé à Dieu, il entendait dire du Christ qu'il était un homme simple et il l'enseignait ainsi. Melchisédeks. Ceux-ci honorent Melchisédek, affirmant qu'il est une certaine force, et non une simple personne, et tout le monde a osé s'appuyer sur son nom. Vardisianistes. Ce Bardisau venait de Mésopotamie, au début il adhérait à la vraie foi et brillait de sagesse, mais s'écartant de la vérité, il enseignait très près de Valentin, à l'exception de certaines parties dans lesquelles il diffère de Valentin. Noétiens. Ce Noet était originaire de Smyrne en Asie. Exaltés d'orgueil, lui et quelques autres commencèrent à enseigner que le Christ est le Fils-Père, et qu'un seul et même est le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Il s'appelait Moïse et son frère Aaron. Valicia. Ceux-ci, comme il nous est parvenu, habitent Waqafa, la principale colonie de Philadelphie en Arabie. Ils émasculent ceux qui viennent chez eux et profitent de leur hospitalité. Et la plupart d’entre eux sont eux-mêmes des eunuques. Ils enseignent aussi autre chose qui est plein d'hérésie, ils détruisent la loi et les prophètes et introduisent d'autres pratiques religieuses. Les Kafars sont apparentés au Novatus romain. Ils rejettent complètement les seconds mariages et n’acceptent pas le repentir. Angeliki. Ceux-ci ont complètement disparu maintenant. Ils se vantaient d’avoir le rang d’anges et de porter le nom d’anges. Les Apostolitiques, également connues sous le nom d'Apotactiques, sont situées en Pisidie. Ils n'acceptent que ceux qui ont renoncé au monde, et ils en font eux-mêmes le vœu. Ils se rapprochent des Enkratites, mais ils pensent différemment d'eux. Sabelliens. Ils ont une opinion similaire à celle de Noet, sauf qu'ils disent que le Père n'a pas été blessé. Origénistes, descendants d'un certain Origène. Ce sont des gens honteux qui font ce dont il est inadmissible de parler et soumettent leur corps à la corruption. Les Origénistes sont différents, de l'écrivain Origène, surnommé Adamantin. Ils rejettent la résurrection des morts et enseignent que le Christ et le Saint-Esprit sont des créatures ; le paradis, le ciel et tout le reste sont interprétés allégoriquement et ils osent dire que le royaume du Christ aura une fin. Ce sont les dix-huit hérésies contenues dans la première section du deuxième livre. Et dans la deuxième section du même deuxième livre, dans la cinquième selon le récit ci-dessus, sont contenues les cinq hérésies suivantes : Paul de Samosate, ancien évêque d'Antioche la Grande. Il prétend que le Christ n'existe presque pas dans la réalité, imaginant qu'Il est la parole prononcée par la bouche et venue ici de Marie. Bien qu’il ait été annoncé prophétiquement dans les Écritures divines, il n’existait pas et n’a commencé à naître de Marie qu’à travers l’incarnation. Manichéens et Acuanites, disciples des Mânes persans. Ils appellent le Christ un fantôme, adorent le soleil et la lune, prient les étoiles, les puissances et les démons ; introduisez deux principes : le mal et le bien. On dit que le Christ est apparu fantomatique et a souffert de manière imaginaire. L'Ancien Testament et le Dieu qui y a parlé sont blasphémés ; On dit du monde que tout, mais une partie, ne vient pas de Dieu. Hiérakites - de Hiérax, de Léontopolis en Égypte, un enseignant qui rejeta la résurrection de la chair. Ils utilisent l'Ancien et le Nouveau Testament, mais ils rejettent complètement le mariage, ils acceptent les moines et les vierges, les abstinents et les veuves, et ils disent des enfants qui n'ont pas encore atteint l'âge adulte qu'ils ne sont pas impliqués dans le Royaume des Cieux, car ils n'ont pas travaillé. Les Mélétiens constituent un schisme en Egypte, non une hérésie. Ils n'ont pas prié avec les tombés pendant la persécution, mais se sont désormais unis aux Ariens. Ariens, ce sont aussi des Ariomanites. Ils appellent le Fils de Dieu une créature, et le Saint-Esprit une créature d'une créature ; affirment que le Christ Sauveur n'a reçu de Marie que de la chair et non de l'âme. Cet Arius était un prêtre de l'Église d'Alexandrie. Voici la table des matières des cinq hérésies de la deuxième partie du deuxième livre, et depuis le début dans l'ordre de la cinquième. La première section du troisième livre, la sixième selon le récit ci-dessus, contient sept hérésies avec schismes, et l'ordre est le suivant : Avdiens, renégats et schisme, pas hérésie. Ils mènent une vie confortable, adhérant à la foi en tout, comme l’Église universelle. La plupart d'entre eux vivent dans des monastères. Ils utilisent immodérément de nombreux apocryphes, ne prient pas avec nous, accusant nos évêques, les riches et autres. La Pâque est célébrée spécialement, en même temps que les Juifs. Ils ont quelque chose de particulier dans leur enseignement ; ils aiment argumenter, expliquant très grossièrement l'expression : selon l'image (Gen. 1 :26,27). Photiniens. Ce Photinus, originaire de Sirmium et errant ici à notre époque, pensait comme Paul de Samosate, mais en diffère sur certains points. Il déclare également que le Christ a reçu son commencement de Marie. Marcelliens, de Marcellus d'Ancyre en Galatie. Il y avait une rumeur selon laquelle au début il pensait beaucoup à Sabellius. Malgré le fait qu'il s'est souvent défendu et s'est défendu par écrit, beaucoup l'ont accusé de rester avec les mêmes opinions. Il est probable, cependant, qu'après avoir changé d'avis, lui ou ses disciples se soient corrigés, car certains chrétiens orthodoxes sont venus à sa défense pour lui ou pour ses disciples. Demi-Ariens. Ils reconnaissent le Christ comme une créature, mais ils ne l'appellent pas ainsi dans le sens exact et non comme l'une des créatures. Nous l'appelons, dit-on, le Fils, mais pour ne pas attribuer la souffrance au Père par la naissance du Fils, nous l'appelons créé. De la même manière, ils enseignent directement à propos du Saint-Esprit qu'Il est une créature, niant la consubstantialité du Fils, ils veulent l'appeler co-essentiel ; certains d'entre eux ont été rejetés par les sectaires. Les Doukhobors. Ils pensent correctement au Christ, mais ils blasphèment le Saint-Esprit, enseignant qu'Il est une créature, et n'étant pas Dieu, mais créé, ont reçu ce nom dans un sens inapproprié, en raison de son activité ; Lui, disent-ils, n'est qu'une puissance sanctifiante. Aériens. Cet Aerius est venu du Pont et est toujours vivant pour tenter les gens. Il était prêtre sous l'évêque Eustathe, accusé d'arianisme et privé de son évêché. Lorsqu'Aerius ne fut pas nommé évêque à la place d'Eustache, il commença à enseigner beaucoup de choses contraires à l'Église. Par la foi, il est l'Arien le plus parfait, mais il enseigne aussi ce qui est inutile contre eux. Il dit qu'il ne faut pas faire d'offrandes pour les morts, ni jeûner les mercredis, vendredis et à la Pentecôte, il interdit de célébrer Pâques et, bien qu'il prêche le renoncement au monde, il autorise sans crainte toute sorte de consommation de viande et de plaisirs. Si l'un de ses disciples veut jeûner, dit-il, qu'il ne jeûne pas à des jours fixés, mais quand il le souhaite. Il dit également qu'un évêque n'est pas différent d'un prêtre. Aetian, d'Aetius le Cilicien, qui était diacre sous Georges, l'évêque arien d'Alexandrie ; On les appelle aussi Anoméens, et certains les appellent Eunomiens, du nom d'un certain Eunomius, qui fut l'élève d'Aetius et qui est encore en vie. Eudoxius, un arianiste, était également en relation avec eux, mais par peur du tsar Constantin, il se sépara d'eux et seul Aetius fut excommunié. Bien qu'Eudoxius soit resté arianiste, il n'a pas suivi Aetius. Ces Anoméens, ainsi que les Étiens, éloignent complètement le Christ et le Saint-Esprit de Dieu, prétendant que le Fils de Dieu est une créature, et ils disent qu'il n'a même aucune ressemblance avec le Père. Ils veulent expliquer la nature de Dieu le Père à l'aide d'inférences aristotéliciennes et géométriques et prouver ainsi que le Christ ne pourrait pas venir de Dieu. Et les soi-disant Eunomiens, descendants d'Aetius, rebaptisent tous ceux qui viennent à eux, non seulement orthodoxes, mais aussi ariens. Ils se signent, selon la rumeur, tournant les jambes des baptisés vers le haut et la tête vers le bas. Ils considèrent que tomber dans la fornication ou dans un autre péché n’est rien, car, disent-ils, Dieu n’exige rien d’autre que de rester dans leur foi. Ce sont les hérésies de la première section du troisième livre, le sixième dans l'ordre général. Dans la deuxième division du même troisième livre, dans la septième selon la division ci-dessus, laquelle division est la fin de toute création, il y a quatre hérésies, et l'ordre est le suivant : Dimirites, ce sont aussi des Apollinaires, professant l'incarnation imparfaite du Christ. Parmi ceux-ci, certains appellent le corps consubstantiel au Divin. Et certains d’entre eux ont même osé dire que le Christ n’a pas pris d’âme et l’ont nié ; certains, s'appuyant sur le dicton : Le Verbe s'est fait chair (Jean 1 : 14), niaient qu'Il ait pris chair de la chair créée, c'est-à-dire de Marie, mais disaient obstinément une chose : que le Verbe s'est fait chair ; Finalement, pour quelle raison je ne sais pas, ils ont commencé à affirmer qu’Il ​​ne percevait pas l’esprit. Anti-Dicomarianites, qui disent que Sainte Marie toujours Vierge, après la naissance du Sauveur, a cohabité avec Joseph. Collyridiens, au nom de la même Marie, apportant certains biscuits (collyridiens) un jour fixé de l'année. En fonction de leur action, nous leur avons donné un nom, les appelant collyridiens. Les Massaliens, c'est-à-dire ceux qui prient. À leurs côtés se trouvent les soi-disant Euthymites, Martyriens et Sataniens issus des anciennes hérésies helléniques. C'est à la fois la table des matières de la septième section et la fin de trois livres. Toutes les hérésies ensemble sont au nombre de 80. Et à la toute fin du troisième livre, la section du septième, dans la conclusion est ajoutée : la confession de foi de l'Église universelle, la défense de la vérité, la prédication de l'Évangile du Christ et l'image de l'Église universelle, qui, ayant existé depuis des temps immémoriaux, selon la succession des temps, s'est révélée le plus clairement dans la venue du Christ dans la chair. Combien de grands exemples l'esprit humain peut recueillir, et parmi ceux qui sont loués, montrer quelles différences il y a entre les jeunes, ils sont innombrables ! Car certains d’entre eux sont dignes d’éloges, tandis que d’autres en sont indignes. Certains, pour leurs propres considérations, choisissent pour eux-mêmes un style de vie et une loi dures et se promènent publiquement avec les cheveux longs, d'autres en cilice, et d'autres frères restent chez eux en cilice et saupoudrés de cendres ; D'autres encore passent leur vie dans un jeûne et un travail extrêmes, avec un zèle juvénile et une conscience parfaite envers l'Époux ; d'autres, comme je l'ai dit plus haut, n'agissent pas correctement, mais à cause de certains préjugés de l'esprit, avec obstination, avec une imprudence juvénile, contrairement à la vérité. Ainsi Zachée, récemment décédé dans un pays montagneux près de Jérusalem, a passé sa vie sans prier avec personne. Dans le même temps, lui, étant un laïc, a abordé avec audace les saints mystères et a décidé imprudemment d'accomplir des actes sacrés. Un autre homme, qui était autrefois un homme, apparemment distingué par l'apogée de sa vie, vivait dans un monastère dans le désert égyptien, et un autre moine qui vivait sur le mont Sinaï - tous deux furent emportés par des rêves au point que, n'ayant pas accepté l'ordination épiscopale, ils décidèrent de s'asseoir eux-mêmes sur la chaire et de s'acquitter des affaires épiscopales. D'autres, et ils sont nombreux, par insouciance juvénile, ont osé, contrairement aux dispositions de la loi, se castrer. D'autres, apparemment aussi juvéniles et courageux, parmi les orthodoxes, contrairement aux règles de l'Église, osent tenir des réunions et même sans l'autorisation du concile œcuménique, rebaptiser ceux qui leur viennent des ariens, alors que cette question, comme je l'ai dit plus haut, n'a pas encore été décidée par le concile, car les gens vivent encore mélangés, et beaucoup d'orthodoxes font hypocritement ce qui est caractéristique des prêtres, jusqu'à ce que l'excommunication d'une telle hérésie blasphématoire s'ensuive et qu'une décision soit prise. contre elle. De ces personnes qui se sont ainsi rebaptisées, des informations nous sont parvenues à propos d'un certain prêtre qui se trouvait en pays lycien. Il y en a aussi dans d'autres lieux, dont chacun prie seul et sans personne. D'autres, contrairement au décret de l'Église, se mettent des chaînes autour du cou. C'est pourquoi, à la fin de ma discussion, j'ai parlé des jeunes qui n'ont pas de nombre et, selon leur propre jugement, agissent avec jeunesse, non pour leur bien ou leur perfectionnement dans diverses sortes de sagesse : dans la prudence, le courage, la chasteté et la justice. Parmi eux, certains se montrent plus juvéniles que d’autres et se détournent de la vérité, de sorte qu’il n’y en a pas beaucoup. Mais une colombe et une sainte vierge - l'Église confesse Dieu, le Père et le Fils et le Saint-Esprit, le Père parfait, le Fils parfait, le Saint-Esprit parfait, la Trinité d'une seule substance - le Fils véritablement engendré du Père, et le Saint-Esprit non étranger au Père et au Fils ; La Trinité existe toujours et n'accepte jamais d'addition, n'ayant en elle rien de subordonné, mais étant élevée à une seule unité et à un seul principe de Dieu et du Père. Par cette Trinité, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, a été créé tout ce qui n'existait pas autrefois, n'existait ni avec Dieu, ni avant Lui, mais a été amené de la non-existence à l'existence par le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Ce Père, ce Fils et ce Saint-Esprit ont daigné apparaître à ses saints dans des visions, autant que chacun pouvait le comprendre, selon le don de la Divinité toute-puissante, qu'il a donné à chacun des honorés, pour contempler le Père, autant que chacun pouvait entendre sa voix et le contenir. Ainsi, par la bouche d'Isaïe, il dit : Voici, mon Serviteur bien-aimé comprendra (Ésaïe 52 : 13). C'est la voix du Père. Ainsi Daniel a vu l’Ancien (Dan. 7 : 13.9). C'est la vision du Père. Ainsi le prophète dit aussi : J'ai multiplié les visions, et entre les mains des prophètes je suis devenu semblable (Osée 12 : 10). C'est la voix du Fils. Et Ezéchiel dit : Et l'esprit de Dieu me prit et me fit sortir dans les champs (3 : 12.22). Ceci est dit à propos du Saint-Esprit. Et beaucoup de choses similaires peuvent être dites, mais nous n'en avons cité que partiellement de mémoire, en passant, et pour démontrer les propriétés de l'Église, nous proposerons deux paroles, parmi les innombrables paroles contenues dans les Écritures divines de l'Ancien et du Nouveau Testament. L'Église confesse que le Seigneur lui-même a créé le corps d'Adam et lui a insufflé le souffle de vie (Genèse 2 : 7), le créant ainsi une âme vivante, et que Dieu lui-même a donné la loi à Moïse, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, une seule Divinité ; que les prophètes ont été envoyés par la même Divinité ; que notre Dieu lui-même est le Dieu des juifs et des chrétiens, qui a appelé à la justification des juifs qui n'ont pas nié la venue de notre Seigneur Jésus-Christ, qui sauve tous ceux qui vivent selon sa vraie foi et qui ne nient pas la vérité de la prédication de son enseignement véritable et évangélique. Car le Fils Unique est venu, il est vraiment venu : c'est ainsi que soutient notre mère l'Église. Elle est un havre de paix et de joie, respirant l'encens de Chypre dans les raisins (Cant. 1:13) ; elle nous apporte une vigne de bénédiction et nous donne une boisson qui soulage chaque jour les maladies : le sang du Christ, pur et vrai. L'Église enseigne que le Christ est véritablement né de la Toujours Vierge Marie, que non de la postérité d'un mari, mais de la sainte Vierge elle-même, il a reçu un corps véritable, et non fantomatique - la vraie chair, le vrai corps, avec les os, les tendons et tout ce que nous avons, ne différant en rien de nous, sauf dans la gloire de sa sainteté et de sa divinité et dans le fait qu'il est un vase de sainteté. Tout en Lui est totalement sans péché, et Il avait vraiment une âme humaine ; En même temps, nous ne prétendons pas que Son esprit soit une hypostase. Il n’y avait aucune tache de péché en Lui, Ses lèvres ne mentaient pas, Ses lèvres ne prononçaient pas de flatteries (1 Pierre 2 :22), Son cœur n’était pas enclin à l’irritation, Son esprit n’était pas détourné vers ce à quoi il est indécent de penser, Sa chair ne faisait pas les choses de la chair. Il est Dieu, parfait de toute éternité, qui n'est pas seulement venu vivre dans l'homme, mais est le Verbe lui-même fait homme, non modifié par la nature, mais assumant conjointement sa propre humanité dans la Divinité. Il était vraiment dans le sein de la Vierge, il a été porté dans le sein pendant un certain temps, il est né par les voies de la naissance sans vergogne, purement, sans souillure. Puis il fut élevé et pris dans les bras de Siméon et d'Anne, porté par Marie, et ayant commencé à marcher, partit en voyage, devint un jeune, fortifié en âge et avait tout en lui parfaitement, compté en nombre d'années et en nombre de mois. Il était enceinte, né d'une femme, et était sous la loi (Galates 4 : 4) ; est venu au Jourdain, a été baptisé par Jean, bien qu'il n'ait pas eu besoin d'être lavé, mais il l'a fait pour l'ordre requis par sa véritable incarnation, sans vouloir violer la vérité légitime, afin que, comme il l'a dit lui-même (Matthieu 3 : 15), toute justice puisse s'accomplir, et pour montrer qu'il avait revêtu la vraie chair, dans la vraie humanité, il est descendu dans l'eau, donnant plus que recevoir, se délivrant plutôt que d'avoir besoin de lui-même, la sanctifiant et la revêtant. avec puissance à l'image de Celui qui serait rendu parfait en Lui, afin que ceux qui croyaient vraiment en Lui et avaient une vraie foi sachent qu'Il s'est vraiment fait homme, a été vraiment baptisé, et ainsi, par Sa condescendance et en s'approchant de Lui, ils recevraient la puissance de Sa descente et seraient éclairés par Sa lumière, dans laquelle la parole prophétique s'accomplirait : dans un changement de puissance, dans l'octroi du salut par la puissance du pain reçu de Jérusalem et par la force de l'eau. Ici, en Christ, la force du pain et la force de l'eau sont établies, de sorte que ce n'est pas le pain qui est pour nous la force, mais la force qui vient du pain ; Le pain est un aliment, mais il contient le pouvoir de donner la vie. Et l’eau n’est pas seulement destinée à nous purifier, mais à ce que par la puissance de l’eau, par la foi, l’activité, l’espérance, l’accomplissement des sacrements et l’invocation du nom de Celui qui sanctifie, nous parvenions à l’accomplissement du salut. Le Christ est sorti du Jourdain, a entendu la voix du Père (Matthieu 3:17), parlée aux oreilles des disciples qui étaient là, pour montrer qui en est témoin, tandis que le Saint-Esprit descendait sous la forme d'une colombe, comme nous en avons parlé dans les discussions sur de nombreuses hérésies. Pour que la Trinité soit reconnue comme non fusionnée, l'Esprit a pris la forme d'une colombe dans sa propre hypostase ; et l'Esprit s'assit sur Jésus et s'approcha de lui, afin qu'il soit vu, afin que sa chair, comme sainte et bien-aimée de Dieu, puisse être témoignée par le Père et l'Esprit, afin que le Père soit prêché comme étant bien content et proclamant la venue du Fils dans la chair, afin que le Fils soit révélé comme le vrai Fils, et pour que ce qui avait été dit s'accomplisse : Et c'est pourquoi il est apparu sur la terre et a vécu parmi les hommes (Var. 3 : 38). Après sa sortie du Jourdain, il fut sans aucun doute et véritablement tenté par le diable dans le désert et après la faim (Matthieu 4 : 2), conformément à l’ordre et à la vérité de l’avènement charnel. Puis il choisit des disciples, prêcha la vérité, guérit les maladies, dormit, eut faim, voyagea, accomplit des signes divins, ressuscita les morts, rendit la vue aux aveugles, fortifia les boiteux et les paralytiques. De même qu'Il a prêché l'évangile de la vérité, le Royaume des Cieux, Son amour pour l'humanité, le Père et le Saint-Esprit : ainsi Il a réellement enduré la souffrance pour nous, dans la chair et dans l'incarnation parfaite, souffrant véritablement sur la croix, tandis que la Divinité est restée avec Lui, mais ne s'est pas transformée en un état passif, mais est restée impassible et inchangée. En même temps, deux aspects de la question sont clairement compris : le Christ souffre pour nous dans la chair, mais reste impartial dans la Divinité ; Cependant, il n’est pas vrai que l’homme était en lui-même et la Divinité en elle-même, mais que la Divinité était co-présente, mais n’a pas souffert à cause de la pureté et de l’incomparabilité de Son être. Le Christ a souffert dans la chair et a été mis à mort dans la chair, mais dans la Divinité, il vit et ressuscite toujours les morts. Son corps fut véritablement enterré et resta trois jours sans âme, sans vie et immobile, enveloppé dans un linceul, déposé dans un tombeau, emprisonné sous une pierre, avec des sceaux appliqués ; La Divinité elle-même n'a pas été emprisonnée ni enterrée, mais elle est descendue avec une âme sainte dans le monde souterrain, en a fait sortir les âmes captives, a écrasé l'aiguillon de la mort (1 Cor. 15 : 55, 56), a dissous la constipation et les croyances indestructibles et a résolu les maladies mortelles par son propre pouvoir ; est sorti de l'enfer avec son âme, et son âme n'est pas restée en enfer, ni sa chair sous forme de corruption (Actes 2 :31 ; sn. 27 et Ps. 15 :10). La Divinité a ressuscité cette chair, toujours co-présente avec elle, ou le Seigneur et Dieu et la Parole du Fils de Dieu sont ressuscités avec elle, avec l'âme, le corps et tout vaisseau ; de sorte que finalement ce vaisseau s'est uni à l'esprit, et le corps lui-même est devenu spirituel, une fois soumis au toucher et livré à la flagellation par la libre volonté du Divin, autorisé à être tenté par Satan et soumis à l'avidité, au sommeil, au labeur, au chagrin et aux lamentations. Ce corps très saint fut finalement uni au Divin, de sorte que la Divinité fut pour toujours unie au corps qui avait souffert tant de souffrance. Car Jésus est ressuscité et l'a uni en Lui-même, en un seul esprit, en une seule unité, en une seule parole, en une seule Sa Divinité. Il est véritablement apparu et a été touché par Thomas (Jean 20 :27 et a donné), a mangé avec les apôtres et est resté avec eux pendant quarante jours et quarante nuits (Actes 1 :3). Il entra dans la maison avec la porte fermée (Jean 20, 19. 26), et en entrant, il montra ses veines et ses os, la blessure du clou et l'endroit où la lance avait été percée, et il montra ainsi que le corps lui-même était vrai, mais seulement uni à la Divinité unique, n'attendant plus la souffrance, n'étant plus mourant, comme le dit le saint Apôtre : le Seigneur est ressuscité vers celui qui ne meurt plus : la mort n'a plus de Lui (Rom. 6:9). Ainsi, le sujet de la souffrance reste toujours impartial, le Divin - avec le corps et l'âme et avec tout ce qui caractérise l'homme, en bref : Dieu-Soi. Après être monté au ciel, il est assis à la droite du Père dans la gloire (Héb. 1 : 3 ; 8 : 1), sans mettre de côté le corps saint, mais en le formant en un corps spirituel, dans la perfection d’une seule Divinité. Il en est de même de nos corps : ceux qui sont maintenant semés dans les âmes sont sur le point de ressusciter dans les âmes spirituelles, maintenant semés dans la corruption sont sur le point de ressusciter dans l'incorruption, maintenant semés dans la mort sont sur le point de ressusciter dans l'immortalité (1 Cor. 15 : 42, 44, 53). Si nos corps sont ainsi, dans quelle mesure ce corps saint, inexplicable, incomparable et pur, uni à Dieu, finalement unique et uniforme, prévaut-il ? L'Apôtre en témoigne en disant : bien que nous ayons compris selon la chair du Christ, maintenant nous ne comprenons personne (2 Cor. 5 : 16) ; En disant cela, Il ne sépare pas la chair de la Divinité, mais la présente comme existante et unie à Dieu, mais existant non plus selon la chair, mais selon l'Esprit de sainteté issu de la résurrection d'entre les morts de Jésus-Christ notre Seigneur (Rom. 1 : 4 ; 8 : 1). L'Église le confesse ensemble comme Dieu, impassible et souffrant, enseveli et ressuscité, monté dans la gloire, venant juger les vivants et les morts, car il est dit en vérité que son royaume n'aura pas de fin (Luc 1, 33). Et cette sainte mère, notre Église, croit, comme cela lui a été véritablement prêché et véritablement commandé, que nous mourrons et ressusciterons tous avec ce corps, avec cette âme, avec tous nos vases, afin que chacun reçoive ce que nous avons fait (2 Cor. 5 : 10). Que la résurrection des morts, la damnation éternelle, le Royaume des Cieux, le repos pour les justes, l'héritage des fidèles et le visage commun avec les anges qui ont gardé la foi, la pureté, l'espérance et les commandements du Seigneur - que tout cela est vrai - cela est à la fois prêché et confirmé, et sert d'objet de foi, car les uns ressusciteront à la vie éternelle, et d'autres à la damnation éternelle, selon ce qui est écrit dans les évangiles (fn. Jean 5:29 et Matthieu 25:46). Ce que disent l’apôtre et toutes les Écritures est vrai, même si cela était accepté autrement par les incroyants et ceux qui ont une mauvaise compréhension. Pour nous, ceci est la foi, ceci est l'honneur, ceci est notre Mère Église, salvatrice par la foi, soutenue par l'espérance et accomplie par l'amour du Christ dans la confession, dans les sacrements et dans la puissance purificatrice du baptême, comme il est dit : en chemin, baptisez au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit (Mt. 28:19), au nom de la Divine Trinité, qui n'a rien de différent dans son nom ; mais pour qu'un seul Dieu dans la loi et les prophètes, dans les évangiles et les apôtres, dans l'Ancien et le Nouveau Testament nous soit prêché, proclamé et sert d'objet de foi, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, non la Divinité représentant en elle-même une fusion, mais une Trinité vraiment parfaite, un Père parfait, un Fils parfait, un Saint-Esprit parfait, une seule Divinité, un seul Dieu, à qui soient gloire, honneur et puissance maintenant et toujours et dans les siècles. siècles. Amen. Dans les Constitutions apostoliques que nous connaissons, il n'y a aucun endroit cité par saint Épiphane. Ces trois points sont soulignés plus clairement au chapitre 50 de l'hérésie. 3, à savoir : 14ème jour de la lune, équinoxe de printemps dimanche. Dans les décrets apostoliques, au contraire, il est interdit de célébrer Pâques avec les Juifs ; au chapitre 17 du chapitre 5 du livre, il est écrit : « Et donc toi, la 6ème armée, rachetée par le sang du Christ, tu dois célébrer les jours de Pâques avec précision et avec tout le zèle après l'équinoxe, afin que tu ne te souviennes pas de la même souffrance deux fois par an, mais pour que tu te souviennes de Celui qui est mort une fois par an une fois sans observer, afin de célébrer désormais avec les Juifs ; car nous n'avons plus de communication avec eux, parce qu'ils se trompent dans le calcul même du temps, considérant c’est exact, car à tous égards ils se sont égarés et se sont éloignés de la vérité. Saint Épiphane signifie ici la semaine précédant la brillante résurrection, ou la semaine passionnée. C'est-à-dire le souvenir de la Passion du Seigneur, ou Semaine Sainte. Commence le deuxième jour de la semaine, lundi. Saint Épiphane ne mentionne pas ici le premier jour de la semaine, le dimanche, car si le 14ème jour de la lune tombe un dimanche, alors la Semaine Sainte ne commence pas le lundi précédent, mais le suivant, sinon le Dimanche Lumineux tomberait le 14ème jour de la lune. C'est-à-dire se souvenir de la Passion du Seigneur. Il est difficile de concilier cela avec ce qui précède : parce que si le 14ème jour de la lune tombe un samedi, alors, comme le prétend St. lui-même. Épiphane, le souvenir de la Passion du Seigneur commence le lundi précédent, c'est-à-dire le neuvième jour de la lune. On ne sait pas exactement ce que saint Épiphane veut dire lorsqu'il parle de deux courants : la nuit et le jour. Peut-être voulait-il définir plus précisément la période à laquelle pouvait commencer la Semaine Sainte. Cette période dure, selon lui, depuis le matin du 10ème jour de lune jusqu'au matin du 15 ; ainsi, il est entre deux limites : la première limite est la nuit du 9ème au 10ème jour, et la seconde est le 15ème jour de la lune, puisque la Semaine Sainte ne commence pas au milieu de la journée, mais le matin. C'est-à-dire la lettre grecque : ι, qui signifie 10. Les chiffres donnés ne sont pas tout à fait exacts. L'année solaire (d'un équinoxe de printemps ou d'automne au suivant) dure 365 jours, 5 heures, 48 ​​minutes 48 secondes, et l'année lunaire, composée de 12 mois synodiques (chaque mois de nouvelle lune à nouvelle lune), dure 354 jours, 8 heures, 38 minutes, 36 secondes. Ainsi, la différence annuelle entre les deux est de 10 jours et 21 heures. En fait : épactes, ἐπαϰταὶ ; mais comme on dit plus tard que cette quantité et 24 heures constituent deux jours, il faut penser que cela devrait signifier un jour supplémentaire, un epacta. Ce que saint Épiphane veut dire en ajoutant ici une épacte est difficile à décider. Peut-être voulait-il dire que puisque le mois lunaire ne dure pas exactement 30 jours, mais 29 ½, alors que dans les 3e et 6e années, le mois intercalaire était supposé être de 30 jours, d'où la différence d'un jour, d'un epacta, était formée. Mais dans ce cas, cet épacte aurait dû être ajouté non pas en 8ème année, mais en 6ème. Au lieu d'une période lunaire de huit ans, le premier Concile œcuménique a établi une période de 19 ans pour déterminer le jour de Pâques, qui correspond beaucoup plus précisément au mouvement réel de la lune. Selon cette période, le jour de la célébration de Pâques est toujours déterminé dans l'Église orthodoxe. Lorsque Pâques est célébrée au 13ème mois intercalé de la lune, elle survient avant l'équinoxe de printemps : c'est pourquoi il y a une différence avec ceux qui célèbrent Pâques après l'équinoxe de printemps. Προστάτης, le défenseur de l'Église devant un tribunal civil, élu parmi les laïcs, est le même que ἔϰδιϰος. L'Éminence Macaire, se référant à ce lieu, explique sa signification de cette façon : « On peut dire avec raison du Saint-Esprit qu'il est issu des deux, du Père et du Fils, mais seulement dans des sens différents ; qu'il est issu du Père, comme ayant la même nature avec Lui et comme venant de Lui et étant envoyé dans le monde ; qu'il est issu du Fils, comme ayant une seule et même nature avec Lui, comme ayant appris de Lui l'enseignement pour prêcher aux hommes et comme étant envoyé et distribué par Lui aux hommes. » À l'appui de cette explication, Mgr Macaire cite les paroles de Marc d'Éphèse, qui dit au Concile de Florence qu'être de quelqu'un ne signifie pas nécessairement venir de quelqu'un, ni emprunter l'être, mais est utilisé dans un autre sens, par exemple, dans le sens de l'identité des propriétés et de la nature, comme par exemple dans les paroles du Sauveur : vous êtes de ce monde, mais vous n'êtes pas de ce monde (Jean 8 :23). Le vrai dogme. Théologie vol. 1.p. 254. Par Pâques, Saint Épiphane signifie Semaine Sainte. Voir l'hérésie avdienne (Œuvres de Saint-Épiphane, livre 2, 1881, p. 260). Le mot μασμαρὼϑ a été utilisé par soixante-dix interprètes au verset 19 du chapitre 52 du livre du prophète Jérémie. Ils ont laissé ici sans traduction l'hébreu, qu'ils ont correctement traduit dans le verset précédent, le dix-huitième, avec le mot φιάλαι, coupes, comme ils l'ont traduit ailleurs, par exemple : Nombres 7 : 13.19 ; Exode 38 : 3 et al. La raison pour laquelle la LXX, en traduisant Jer. 52:19, s'arrêtèrent sur un mot dont ils connaissaient le sens et souhaitèrent transmettre uniquement les sons de ce mot en lettres grecques, c'est probablement qu'ils lisaient le mot qu'ils analysaient différemment de la façon dont il est lu maintenant dans le texte hébreu. Dans leur code, le mot avait une forme telle que les traducteurs ne pouvaient lui donner aucun sens précis et se limitaient donc à transmettre les sons d'un mot incompréhensible en lettres grecques. Les traducteurs ont fait de même avec le mot précédent du même verset : au lieu de traduction, ils ont mis les lettres grecques ἀπφὼϑ. Pour expliquer le mot μασμαρὼϑ, il serait injuste de supposer, comme certains le font, que les traducteurs lisent ici le mot , à la place duquel ils auraient mis une consonne : μασμαρὼϑ. Il est impossible de le penser, car dans le verset précédent, le dix-huitième de LXX, ils n'ont pas laissé le mot sans traduction, bien qu'inexact. Saint Épiphane donne au mot μασμαρὼϑ le sens : δωληστήρια, c'est-à-dire : tamis, tamis, ou généralement outils pour tamiser, filtrer. Donnant un tel sens au mot analysé, saint Épiphane est évidemment guidé par la lecture du mot selon le texte hébreu, mais avec quelques modifications de la lecture. Au lieu de cela, il lit et dérive le sens du mot à partir de la racine : semé. Le mot (singulier) est utilisé dans Ex.19 :7, signifiant : semé. Saint Chrysostome donne le sens du mot masmarof : ῤαντιστὴρ τοῦ αἴματος – sang aspergé. Au mot μιδιϰὼϑ, Saint Épiphane donne à juste titre le sens de κύαϑοι, tasses, verres. Ce mot LXX est habituellement traduit de l'hébreu, trouvé à la fois dans le prophète Jérémie au même endroit (52:19) et dans Exode 25:29 ; 37 :16 ; Numéro 4:6. Μιδιϰὼϑ est probablement une lecture gâtée par les scribes ; il aurait facilement pu être formé à partir de μινιϰὼϑ, une lecture plus proche de l'hébreu. Μαχαωνὼϑ, à qui saint Épiphane donne à juste titre le sens : βάσεις, substitutions, est le rendu du mot hébreu en lettres grecques. Ce mot hébreu dans la traduction LXX est parfois laissé non traduit : par ex. au chapitre 7, livre 3. Les rois ont posé plusieurs fois μεχωνὼϑ (cf. 2 Rois 16:17) ; parfois il est traduit par un mot qui a un sens général et insuffisamment défini : έτοιμαςία (Zacharie 5 :11 ; en slave - préparation) ; et au vingtième verset du même chapitre 52 du livre de saint Jérémie, qui, évidemment, est guidé par saint Épiphane, lors de l'énumération des accessoires du sanctuaire de l'Ancien Testament, le mot dans la traduction grecque correspond au mot ϑαλάσση, mer, mis à la suite d'une traduction incorrecte du mot qui le précède. Lire μεχωνὼϑ est plus correct que lire μαχωνὼϑ ; Peut-être qu'ici aussi, la faute de l'inexactitude appartient aux copistes de Sainte Épiphanie. Ces mots hébreux sont écrits en lettres grecques par saint Épiphane. Le traducteur latin a fait la transcription en lettres latines. Dans l'original hébreu, le texte se lit comme suit : Autrement dit, quiconque prétend que Dieu le Père a fait le Fils à partir de l'enfant à naître, trace. fait un changement en Lui, il doit admettre qu'Il a produit le Fils à partir de rien (et non à partir d'une substance toute faite) : parce que ce qui existe à l'origine (l'essence) existe de manière indépendante et traçable. ne peut être modifié par autre chose. Cette disposition est une répétition de la disposition n° 1, à l'exception des premiers mots, qui ne figurent pas dans la présente disposition et qui sont cependant importants pour l'exhaustivité du sens. Aux livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau Testament de saint Épiphane ajoute également les deux derniers livres non canoniques nommés comme dignes de lecture, en raison du respect dont ils jouissaient dans l'Église antique. En fait : pleuvoir, irriguer avec de la pluie. Ce passage semble favoriser le dogme catholique romain de la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils (qui procedit a Patre Filioque) ; mais le dicton utilisé ici sans limitation, indiquant la relation du Saint-Esprit avec le Fils, en le comparant avec de nombreux autres endroits plus précis et plus précis de la création traduite de Sainte Épiphanie, ne devrait signifier que ce que le Fils de Dieu lui-même a exprimé à propos du Saint-Esprit, qui a dit : Il (c'est-à-dire l'Esprit de vérité) me glorifiera, car il recevra du mien et vous l'annoncera. Tout ce que le Père a est à moi : c'est pourquoi j'ai décidé qu'il le recevra de moi et qu'il vous le dira (Jean 16 : 14-15). Le nom Eunomius (Eὐνμιος) signifie : bien élevé, bien ordonné. Le nom Anomeus signifie en réalité : contrairement à (ανoμοιος). C'était le nom donné aux hérétiques qui reconnaissaient Dieu le Fils comme n'étant pas semblable à Dieu le Père en essence, ni consubstantiel à Lui. Les noms mêmes : scolopendra (de σχόλοψ - éclat, piqûre) et iul (peluches, par exemple sur une barbe) indiquent un genre de reptiles venimeux et urticants, auquel saint Épiphane compare les Anomeans. La pensée, si elle n'est pas exprimée exactement dans ces mots, du moins dans des mots similaires, est exprimée par certains écrivains anciens, par exemple : Dimosthène (De corona), Ovide (Metamorph. lib I et 2), etc. Bien sûr Apollinaire, mentionné au début de la section. C'est ainsi qu'apparaît ce nom selon la liste vaticane de la Bible grecque ; dans la liste alexandrine de la traduction LXX, à partir de laquelle la traduction slave a été réalisée, il est répertorié comme suit : Σουλαμῖτις (Shulamitino) Le sens de toute cette citation nous apparaîtra clairement si nous prêtons attention au fait que les mots : recevoir, percevoir, prendre et monter en grec sont désignés par un seul mot : ἀναλαμβάνω. Il n’y a rien de tel dans toutes les Saintes Écritures ; mais il y a des paroles qui contiennent une pensée semblable à celle exprimée par ces paroles de saint Père. C'est par exemple Matthieu 5:8 ; Rom.12 : 1 ; 1 Thessaloniciens 4:3,4 ; 1 Timothée 5:22 et suiv. Bien entendu, les Juifs observaient la loi de la circoncision. Μανιώδης - enragé, frénétique, fou. Sn. Actes 12 :17 ;15 :13 ;21 :18 ; et Jos. Josèphe, Antiquités, XX, 9 ; Evsev. histoire de l'Église II, 23 ; Chronique de Pâques p. 382 éd. – Boinsky et coll. Nous parlons des miracles que le Seigneur a accomplis en Galilée. À l'endroit indiqué dans le livre de l'Exode, il est effectivement dit qu'Aaron, et non Nahshon, prit Elisabeth, et qu'en outre, Elizabeth était la fille d'Amminadab et la sœur de Nahshon, et non la fille d'Aaron. Sur le turban, la décoration de tête qui lui appartenait de droit du grand sacerdoce. L'objet portait l'inscription : le sanctuaire du Seigneur, à propos de laquelle voir Ex. 39 :30,31 selon la traduction russe de la Bible. Il n'est pas inclus dans le récit slave des poèmes. Voir Acta Panli et Theclae y Grabia dans Spicilegium. art. Pafrom t. I. Oxoniae, 1700. Dans la Bible slave, dans les deux cas, un mot est utilisé, créé, mais dans le texte grec, c'est précisément la différence que St. souligne. Épiphane, parce que dans le premier cas le mot ἔπλασεν est utilisé, et dans le second ᾠϰοδόμησεν. Le premier mot est utilisé dans un sens technique pour le travail du stuc et le dernier pour la construction de bâtiments, de maisons, etc. C'est-à-dire la communion et le baptême. Ici, bien sûr, se trouve Naples (Flavia Neapolis) de Samarie, l'ancienne Sichem. Voir Jos. Flavius, Sur la Première Guerre juive, 2. 3 ; Ancien IV, 8, etc. Contre les Anti-Dicomarianites, ch. 23. Le dicton se retrouve chez le philosophe Platon dans le livre VIII de sa République. Voir hérésie 28 et 29, et en général, ordre 48 et 49, ch. 1 et 2. Le nom Massalian (ןיילצמ) vient du mot hébreu אלצ – demander, prier. De quelle Naples il s'agit ici, voir la note à la page 272 de ce volume. Ces signes étaient généralement des pierres Μάνδρα signifie : clôture, place fortifiée, monastère. Héb. פִּלֶּגֶשׁ (Gen.22 :24 ; 25 :6) et plus complètement, avec l'ajout de אִשָּׁה – épouse (Juges 19 :1), vient de פָּלַג – diviser, d'où chald. פֵּלַג – moitié (Dan.7:25). Voir Vegeschith Rabbah dans Gènes. 25 casquettes. Les philosophes de l'école mégarienne, qui possédaient un art d'argumenter particulièrement développé, la dialectique, étaient appelés héristes (opposants). Aristote appelle l'entéléchie de l'âme (constance, continuité) du corps, comme le début qui relie toutes les fonctions de la vie organique en une activité commune et utile. Résidents du sud de l'Italie, dans les Pouilles. Habitants de Numidie, en Asie Mineure. Des paresseux en Colchide, dans le Caucase. Résidents de ce qui est aujourd'hui l'Espagne. Habitants côtiers des mers Thrace (Noire) et Cimmérienne (Azov). Habitants du nord de la Médie, sur la rive sud de la mer Caspienne. Résidents de Seriki, en Asie orientale. Célébrations en l'honneur de Déméter ou Cérès. Cerséphone ou Proserpine. Fils d'Eolov, roi d'Orkhomen, père de Phrixus et Hella. Cri solennel dans les fêtes de Bacchus. Près de l'embouchure du Nil, en Egypte. Fils d'Isis, Dieu du silence chez les Egyptiens. Fils d'Osiris et d'Isis (voir Hérode. 1,144.156). Memphis et Iliopolis sont des villes d'Égypte. De ceux qui servent Koré et Bacchus. Régions de Basse Egypte. Antinoüs était un beau jeune homme de Bithynina, favori de l'empereur Hadrien, décédé dans la fleur de l'âge et inscrit parmi les dieux, sur ordre d'Hadrien. Farwit et Mendis sont des villes de Basse-Égypte. Chypre est un arbre à encens. Selon notre calcul jusqu'à la troisième heure de l'après-midi. Bien sûr, c'est la Semaine Sainte. Entrepôts (Matthieu 23 : 5) Pour une explication du mot, voir ci-dessous, page 370. Voir les œuvres de Sainte Epiphanie partie 1, page 94. D'après la Bible slave : Job, Genèse 10 : 2. Bien que de l’original il faudrait traduire : « esprit », cependant, tant dans le sens que par rapport au lieu présent parallèle dans la première partie, page 97, il faut traduire : « corps ». Pour une explication du nom, voir partie 1, note page 103. Comparez les œuvres de Sainte Epiphanie, partie 2, page 2. Vous pourriez être intéressé par :