Часть 3
Traducción automática del original · Mostrar el original
En la primera sección del libro tercero, y según el relato anterior, en el sexto, hay siete herejías junto con los cismas, y el orden es el siguiente:
1) Avdianos. Apostasía y cisma, no herejía. Llevan un estilo de vida cómodo, adhiriéndose a la fe en todo, como la Iglesia católica. La mayoría de ellos viven en monasterios. Muchos apócrifos se utilizan de forma inmoderada; no rezan con nosotros, culpando a nuestros obispos, a los ricos y a otros. La Pascua se celebra especialmente, al mismo tiempo que los judíos. Tienen algo único en su enseñanza; les gusta discutir, explicando de forma muy aproximada la expresión: según la imagen.
2) Fotinianos. Este Fotino, originario de Sirmio, viajó hasta aquí en nuestro tiempo. Pensaba de la misma manera que Pablo de Samosata, pero tienen algo diferente: afirman que Cristo recibió completamente su comienzo de María.
3) Marcelianos. Comenzaron a recibir tratamiento de Marcelo de Ancyra en Galacia. Corría el rumor de que al principio pensaba muy parecido a Sabelio. A pesar de que muchas veces se defendió y se defendió por escrito, muchos lo acusaron de permanecer con las mismas opiniones. Es probable, sin embargo, que habiendo cambiado de opinión, él o sus discípulos se hayan corregido, porque algunos cristianos ortodoxos salieron en su defensa por él o por sus discípulos.
4) Medio-arios. Reconocen a Cristo como una criatura, pero no lo llaman así en el sentido exacto y no como una de las criaturas. Le llamamos, dicen, Hijo; pero para no atribuir sufrimiento al Padre por el nacimiento del Hijo, le llamamos creado. De la misma manera, se enseña definitivamente acerca del Espíritu Santo que Él es una criatura; negando la consustancialidad del Hijo, quieren llamarlo coexistente; algunos de ellos fueron rechazados por los cultistas.
5) Doukhobors. Piensan correctamente en Cristo, pero blasfeman contra el Espíritu Santo, enseñando que es criatura, y que no siendo Dios, sino creado, recibió este nombre en sentido impropio, debido a su actividad; Él, dicen, es sólo un poder santificador.
6) Aéreos. Este Aerius vino del Ponto y todavía está vivo para tentar a la gente. Fue presbítero del obispo Eustacio, acusado de arrianismo; Como este Aerius no fue instalado como obispo, enseñó muchas cosas contrarias a la iglesia. Por la fe es el arriano más perfecto, pero también enseña lo que es innecesario contra ellos. No se deben, dice, hacer ofrendas por los muertos, ni ayunar los miércoles, viernes y Pentecostés; prohíbe celebrar la Pascua y, aunque predica la renuncia al mundo, permite sin miedo todo tipo de consumo de carne y placeres. Si alguno de sus seguidores quiere ayunar, dice, que no ayune en días determinados, sino cuando quiera, porque no estáis bajo la ley. También dice que un obispo no es diferente de un presbítero.
7) Aetianos. Descendiente de Aecio, un cilicio, que fue diácono bajo Jorge, el obispo arriano de Alejandría. También se les llama anomeos, y algunos eunomios, por un tal Eunomio, que fue alumno de Aecio y aún vive. Eudoxio también era una persona de ideas afines, pero por miedo al zar Constantino, se separó de ellos e incluso excomulgó a Aecio. Eudoxio, sin embargo, siguió siendo arrianista, aunque no siguió a Aecio. Estos anomeos, que también son etianos, alejan completamente a Cristo y al Espíritu Santo de Dios, afirmando que el Hijo de Dios es una criatura, y dicen que ni siquiera tiene semejanza alguna con el Padre. Quieren explicar la naturaleza de la Divinidad con ayuda de silogismos aristotélicos y geométricos y demostrar a través de ellos que Cristo no pudo venir de Dios. Y los descendientes de Aecio, los llamados eunomios, rebautizan a todos los que se acercan a ellos, no sólo a los ortodoxos, sino también a los propios arrianos, volviendo, según se rumorea, las piernas de los bautizados hacia arriba y la cabeza hacia abajo. Consideran que caer en la fornicación u otro pecado no es nada, porque, dicen, Dios no exige nada más que permanecer en su fe imaginaria.
Estas siete herejías están contenidas en la tercera parte del libro, y en orden general, en la sección sexta.
Sobre la división de los obdianos, 50 (70)
Los avdianos u odianos constituyen una institución especial. Al retirarse del mundo, viven en monasterios, tienen comunidades en los desiertos y cerca de las ciudades, en los suburbios y en todas partes forman viviendas o comunidades separadas. Este Abdías, su líder, apareció en tiempos de Arrio, cuando se reunió un concilio de obispos contra Arrio y lo condenó. Provenía de Mesopotamia y era un hombre conocido en su patria por su pureza de vida, celo por Dios y fe. Observando a menudo lo que sucedía en las iglesias, denunciaba cara a cara a los obispos y a los ancianos, diciéndoles: esto no debe ser así, esto no debe hacerse de esta manera. Dijo esto como un hombre que ama la verdad, y lo que es característico de las personas que aman y dicen libremente la verdad y llevan una vida muy estricta.
Por lo cual, viendo tales abusos en las iglesias, como dije, se vio obligado a hablar en reprensión y no guardó silencio; si veía que alguien del clero se dedicaba a la avaricia, un obispo, un presbítero u otro miembro de la iglesia, hablaba resueltamente en contra de esto, y si veía que alguien se dedicaba al afeminamiento y al lujo, o dañaba algo en las enseñanzas y decretos de la iglesia, este hombre, incapaz de soportar todo esto, pronunciaba, como dije, una acusación. Y todo esto resultaba desagradable para quienes llevaban una vida de desaprobación. A consecuencia de esto, fue sometido a insultos, maldiciones, odios, y soportando estos ataques, persecución y deshonra, permaneció en comunión con la iglesia durante bastante tiempo, hasta que finalmente algunos, que habían sufrido mucho por él, por este motivo lo expulsaron. Pero no se contuvo, sino que se esforzó aún más en expresar la verdad, sin alejarse de la unión con la única y santa Iglesia católica.
Cuando él, junto con sus seguidores, comenzó a ser golpeado frecuentemente y a soportar grandes sufrimientos, él, agobiado por los insultos anteriores, tomó la siguiente decisión: se separó de la iglesia, y con él muchos otros se apartaron de ella.
Así hizo una división, aunque no se desvió de la fe en nada; al contrario, tanto él como sus seguidores creían muy correctamente; y si se puede discutir con él y sus seguidores, entonces esta disputa no concierne a muchos temas.
En su confesión de fe sobre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, está completamente de acuerdo con la Iglesia católica y se adhiere a la propia enseñanza ortodoxa, y en todo lo demás que concierne a la vida, es digno de sorpresa; porque él mismo, los obispos, los presbíteros y todos los demás bajo su influencia se ganan la vida trabajando con sus propias manos. Posteriormente, tras su destitución de la iglesia, fue ordenado obispo por otro obispo, que tuvo los mismos disgustos y se separó de la iglesia. Pero como, habiendo empezado a hablar de él, me desvié un poco hacia un lado, habiendo corregido esto, vuelvo nuevamente a lo que sigue en orden. Me refiero a algunas expresiones de la Divina Escritura, explicadas por él con rudeza, ignorancia y descaro. Por ejemplo, las palabras: según la imagen que Dios le dio a Adán, él y sus seguidores quieren obstinadamente referirse al cuerpo; Las palabras: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza (Gén. 1:26), seguidas de las palabras de la Divina Escritura: Y creó Dios al hombre, y quitó el polvo de la tierra (Gén. 2:7).
ya que, dice, Dios llamó al hombre creado de la tierra, entonces mira, con mucha razón llamó a todo esto hombre terrenal; Esto significa que Él dijo de antemano acerca de esta cosa tan terrenal que sería creada a imagen de Dios. Como dije, es de mala educación e ignorancia determinar en qué parte de una persona está contenida la imagen de Dios, y si es necesario nombrar una parte, entonces en esta expresión habrá muchas cosas que contradicen la razón humana y dan lugar a muchas objeciones: porque o haremos a Dios visible y corpóreo, si pensamos que la imagen de Dios está contenida en el cuerpo corporal y visiblemente, o, al decir esto, haremos al hombre igual a Dios. Por tanto, no se debe en absoluto determinar ni esforzarse por revelar en qué parte reside la imagen de Dios, pero debemos admitir que la imagen de Dios generalmente se encuentra en el hombre, para que no perdamos la gracia de Dios y no nos convirtamos en incrédulos de Dios. Porque lo que Dios dice es verdad, aunque algunas palabras están más allá de nuestro entendimiento. Negar la imagen de Dios es contrario a la fe y a la santa Iglesia de Dios.
Porque es evidente que todo hombre es creado a imagen de Dios, y nadie que tenga esperanza en Dios lo negará, aunque algunos inventen para sí fábulas, separándose de la Iglesia y de la tradición paterna de los profetas, la ley, los apóstoles y los evangelistas.
Por lo tanto, los obedianos están dispuestos a discutir sobre esto más de lo debido y van en contra de la tradición de la iglesia, que cree que todo hombre es creado a imagen de Dios, y no permite que la imagen de Dios esté en ninguna parte del hombre. Tanto los que admiten la fabulosa enseñanza sobre este tema como los que la niegan no pueden probar nada. Algunos dicen que la imagen está en el alma, pensando que sólo se puede inferir sobre la imagen en el cuerpo. Y esas personas no comprenden que se hacen inferencias sobre el alma, si tan solo es necesario prestar atención a las inferencias, y no simplemente, con un pensamiento sincero, volverse a Dios y creer que lo que Dios dice es la verdad, conocida sólo por Él, que conoce toda la verdad. Otros dicen que la imagen de Dios no se encuentra ni en el alma ni en el cuerpo, sino en la virtud. Y otros creen que la imagen de Dios no está en la virtud, sino en el bautismo y en la gracia recibida en el bautismo, según lo dicho: como nos hemos revestido de la imagen de la tierra, vistámonos también de la imagen del cielo (1 Cor. 15,49).
Otros tampoco están de acuerdo con esto, pero quieren decir que la imagen de Dios estaba en Adán; pero cuando resultó desobediente y comió del árbol y fue expulsado del paraíso, perdió la imagen de Dios. Y esta gente tiene una gran pasión por inventar fábulas, a las cuales no hay que ceder ni una hora (Gál. 2,5), ni a éstos ni a los que dicen esto o aquello, sino que hay que creer que la imagen de Dios está en el hombre, y, además, en todo el hombre, y no sólo en el hombre. Y dónde está la imagen de Dios y dónde se encuentra, lo sabe el único Dios mismo, quien por su gracia otorgó su imagen al hombre. Porque el hombre no ha perdido la imagen de Dios, aunque la ha humillado profanándose con actos imprudentes y pecados incurables. Esto es lo que el Señor le dice a Noé después de Adán: He aquí, te lo he dado todo, como una poción de hierbas. Matar y comer. No comáis carne con la sangre del alma, porque yo exigiré vuestras almas. Cualquiera que derrame sangre del hombre en la tierra, su sangre será derramada en su lugar; porque yo he creado al hombre a imagen de Dios, y demandaré tu sangre de todo aquel que la derrame sobre la faz de la tierra. (Génesis 9:3-7; Hechos 10:13).
¿Ves que la existencia de la imagen de Dios se reconoce en el hombre después de la décima generación desde Adán? Aunque David, después de mucho tiempo, dice por el Espíritu Santo: “Todo hombre viviente es todo vanidad” (Sal. 38:6), sin embargo, incluso después de él el Apóstol dice: “Al hombre no le debe crecer el cabello, pues ésta es la imagen y la gloria de Dios” (1 Cor. 11:7.14). Pero incluso después de él, Jacob, hablando del lenguaje, dice: el mal es incontrolable, está lleno de veneno mortal. Con esto bendecimos a Dios y al Padre y con este roble están los hombres que fueron a imagen de Dios; Hermanos míos, no es apropiado que sucedan tales cosas (Santiago 3:8-10). Vean cómo ha caído la enseñanza de quienes dicen que Adán perdió la imagen de Dios.
Y cuando dicen que la imagen de Dios está en el alma, lo razonan y defienden así: es invisible, como Dios es invisible; ella es capaz de actuar, moverse, pensar y concluir, y por eso tiene la imagen de Dios, porque imita a Dios en la tierra, poniendo en movimiento, haciendo y creando muchas cosas que el hombre hace con el poder racional. Y estas personas se encuentran construyendo silogismos. Porque si, pues, el alma se llama creada a imagen de Dios, entonces no puede ser imagen de Dios, porque Dios es numéricamente superior al alma y es en el grado más alto incomprensible e inaccesible a nuestra mente, lo sabe todo: el pasado, el presente, lo visible y lo invisible, los límites de la tierra y las profundidades del abismo, y las alturas del cielo, y todo lo que existe; Él lo abarca todo y Él mismo no está abarcado por nada. El alma está confinada al cuerpo y no conoce las profundidades del abismo, y no conoce la anchura de la tierra, y no conoce los límites del universo, y no ha llegado a las alturas del cielo, y no sabe lo que sucederá, ni lo que está sucediendo, ni lo que fue antes de él. Y se pueden decir muchas cosas similares sobre ella y otras cosas.
Además tiene divisiones, pero Dios es indivisible; porque dice el Apóstol: La palabra de Dios es viva y eficaz, y más cortante que cualquier espada de dos filos, y penetrante hasta dividir el alma y el cerebro, y es juzgada por la mente y el entendimiento del corazón. Y ninguna criatura fue revelada delante de Él, y así sucesivamente (Heb. 4:12,13). Veréis que la enseñanza sobre esto también ha caído.
Y la enseñanza de quienes dicen que la imagen de Dios está en el cuerpo resulta insostenible. ¿Cómo es posible que lo visible sea semejante a lo invisible, lo corpóreo a lo incorporal, lo tangible a lo esquivo? Vemos con nuestros propios ojos lo que está delante, pero no sabemos lo que hay detrás; en Dios no hay pasión ni carencia; pero en todo lugar Él es luz, en todo lugar vista, en todo lugar gloria. Dios es Espíritu, el Espíritu que es más alto que todo espíritu, la Luz que es más alta que toda luz. Todo lo que Él creó es inferior a Él en gloria. La Trinidad Una es incomprensible y se encuentra en una gloria indescriptible e incomprensible. En cuanto a quienes dicen que la imagen de Dios está en la virtud, entonces la virtud es imposible sin guardar los mandamientos; y en virtud las personas difieren mucho entre sí, porque los tipos de virtudes son numerosos. Nosotros mismos sabemos que hay algunos confesores que entregaron su cuerpo y alma por la confesión de su Maestro y, habiendo permanecido en la pureza, adquirieron la verdadera fe, se distinguieron por la piedad, el amor a los hombres y la reverencia, dedicaron tiempo al ayuno, a toda bondad y a todas las obras de virtud.
Pero sucedió que también tenían defectos: o se inclinaban a culpar, o usaban el nombre de Dios en un juramento, o hablaban en vano, o se enojaban, o adquirían plata y oro y cosas similares, lo que reduce la medida de la virtud. ¿Qué diremos? ¿Realmente adquirieron la imagen de Dios a través de la virtud, y debido a algunos defectos humanos, esta imagen estaba en ellos sólo en apariencia y no era perfecta en ellos? Así que, una vez más, las enseñanzas de Avdian resultaron insostenibles. Y cae mucho la enseñanza de los que dicen que la imagen de Dios se da en el bautismo. Porque ni Abraham, ni Isaac, ni Jacob, ni Elías, ni Moisés, ni Noé y Enoc que vivieron antes, ni los profetas: Isaías y otros fueron bautizados. ¿Así que lo que? ¿Realmente no tenían la imagen de Dios? Así, se pueden señalar bastantes objeciones a los obdianos, que argumentan postulando la imagen de Dios en el cuerpo.
Los obedianos también citan alguna otra evidencia de la divina Escritura, diciendo: Los ojos del Señor miran a los pobres, y sus oídos escuchan su oración (Sal. 10:4). Y nuevamente: la mano del Señor ha creado todo esto (Is. 41:20); Repito: ¿No fue mi mano la que creó todo esto, gente dura de cerviz? Y nuevamente: el cielo es mi trono, y la tierra el estrado de mis pies (Is. 66:1, etc.), y todo lo que está escrito acerca de Dios de esta manera, por ejemplo: Vi al Señor de los ejércitos sentado en un trono, alto y sublime (Is. 6:1); y su cabeza como lana limpia, y su vestido como nieve (Dan.7:9). ¿Ves cómo dicen que el cuerpo está hecho a imagen de Dios? Aquí argumentan fuertemente y fuerzan su evidencia más allá de la fuerza humana. Dicen que el Señor se apareció a los profetas y apareció como quería, siendo omnipotente en todo. Y no negamos que los profetas vieron a Dios, y no sólo los profetas, sino también los apóstoles. Porque dice San Esteban Primer Mártir: He aquí veo los cielos abiertos, y al Hijo del Hombre de pie a la diestra de Dios Padre (Hechos 7:56).
Pero el Dios todo santo, con su poder, ama a su propia creación, de modo que algunos de los incrédulos no pensarían que lo que se dice de Dios existe sólo con palabras y no es verdad, y que lo que Dios proclamó con palabras no se cumple en la práctica. El Apóstol dice: conviene el que viene a Dios para creer, porque Él existe, y es remunerador de los que le aman (Heb. 11,6). Por eso, para animar al hombre que creó, Dios se revela a sus santos y a los dignos de verlo, para que conozcan a Dios por naturaleza, se establezcan en sus pensamientos y esperen verdaderamente, lo proclamen verdaderamente y certifiquen al creyente. Mientras tanto, los hijos de los helenos tienen una idea de Dios en palabras y en imaginación. Pero conocemos verdaderamente al Dios verdadero, al que verdaderamente existe, al Rey, al Incomprensible, al Creador de todas las cosas, al único Dios, y de Él al Hijo unigénito, en nada diferente del Padre, y de Su Espíritu Santo, en nada diferente del Padre y del Hijo, como hemos dicho en detalle sobre la fe en Dios al considerar cada herejía.
Muchas veces hemos dicho y no negamos que Dios se apareció a las personas. Porque si empezáramos a negar la Divina Escritura, entonces no seríamos justos y nos encontraríamos alejándonos de la verdad. Si rechazáramos el antiguo pacto, no perteneceríamos a la Iglesia católica. El Evangelio dice: En ninguna parte se ve a Dios, el Hijo Unigénito de esa confesión (Juan 1,18). Y también dice la Divina Escritura: Dios se apareció a Abraham, que estaba en Mesopotamia (Hechos 7:2). Y el Señor mismo dice en el Evangelio: porque sus ángeles ven el rostro de mi Padre celestial (Mateo 18,10). Pero tal vez alguien diga que la Divina Escritura dice que los profetas vieron a Dios, pero sólo con la mente, como se desprende de las palabras: Sus ángeles ven el rostro de mi Padre celestial, y también de lo siguiente: Bienaventurados los de limpio corazón, porque ellos verán a Dios (Mateo 5:8). Si alguien combinara estos dichos en su pensamiento, tal vez diría que todos ven a Dios con la mente y no con los ojos.
Pero esto es refutado por la palabra de Dios, pronunciada por el profeta Isaías: Maldito de mí, porque fui tocado, como hombre que tiene labios inmundos, entre los hombres que tienen labios inmundos, vivo yo, y he visto al Señor de los ejércitos delante de mis ojos (Is. 6:5). No dijo: con la mente o el pensamiento, sino con los ojos, confirmando la verdad y la certeza de la fe. Entonces ¿qué decimos? El Evangelio dice que Dios no se ve por ninguna parte, pero los profetas, los apóstoles e incluso el propio Señor afirman lo contrario. ¿Se contradice realmente la Divina Escritura? No sucederá. Pero es verdad que los profetas y apóstoles vieron a Dios, vieron todo lo que pudieron ver y hasta donde les fue posible, y Dios se les apareció como quiso; porque todo es posible para Él. Y que Dios es invisible e incomprensible es claro y reconocido por todos; pero, por otro lado, Él es fuerte para hacer lo que Él quiere, porque nadie resistirá su voluntad. Por eso Él es invisible por naturaleza e incomprensible en gloria. Cuando Él desea aparecer al hombre creado de Él, nada puede resistir su voluntad.
Porque la Divinidad no está sujeta a tal coacción que no pueda hacer lo que quiere, o hacer lo que no quiere (porque quien hace lo que quiere es omnipotente), sino que hace lo que conviene a su Divinidad; y en general no hay nada que obstaculice su voluntad, de modo que no pueda cumplir lo que quiere, conforme a su Divinidad. Sin embargo, es imposible ver a Dios y lo visible no es capaz de ver lo invisible. Pero el Dios invisible, en su amor por la humanidad y su omnipotencia, se digna fortalecer al débil con su fuerza, para que pueda ver lo invisible. Y ve lo invisible y lo ilimitado, pero no como ilimitado, sino hasta donde la naturaleza de los impotentes, reforzada para la percepción de los fuertes, puede acomodar. Así, en la Divina Escritura no habrá desacuerdo y ninguna creencia estará en conflicto con otra.
La cuestión, como muchas veces he explicado con el ejemplo, se presenta así: si alguien mirara al cielo por el más pequeño agujero y dijera: Veo el cielo; entonces no mentiría, porque realmente ve el cielo. Y si alguien inteligente le dijera: “No has visto el cielo”, entonces no mentiría, porque el que dice que ve no miente, y el que le dijo que no ve el cielo también dice la verdad; porque no ve ni la longitud ni la anchura del cielo. Y el que vio dijo la verdad, y el que objetó que no veía, no mintió, sino que fue justo. A menudo nosotros, parados en la cima de una montaña, vemos el mar. Y si decimos que vimos el mar, no mentiremos; y si alguien por el contrario dice: no has visto el mar, tampoco mentirá; porque cuál es su anchura, cuál es su longitud y profundidad, y dónde están los límites del abismo; esto, siendo hombre, no lo puede saber. Si así nos va con las criaturas, ¿no lo es mucho más con la gracia que Dios concedió a los profetas y apóstoles?
Realmente vieron a Dios y no lo vieron, pero vieron cuánto podía soportar la naturaleza, y eso fue por el poder de la gracia con que el Todopoderoso los fortaleció en todo, por amor a su hombre que verdaderamente le servía. Pero si alguno pensaba que Dios tenía manos, u ojos, o alguna otra cosa, porque así se apareció a los profetas y apóstoles, tales personas, llevadas por la pasión por las controversias, quedan expuestas a la verdad. Pero lo que se dice en la Divina Escritura, hay que creer que es realmente así, y cómo sucede, sólo Él lo sabe. No hay duda de que Él realmente apareció, pero apareció como quería, y cuando apareció, apareció verdaderamente. Porque Dios todo lo puede y nada es imposible para Él. Es incomprensible, siendo un Espíritu inaccesible a la mente, lo abraza todo, pero él mismo no se deja abrazar por nada. Y como es el Padre, así es el Hijo, así es el Espíritu según la Divinidad. El Unigénito, habiendo venido al mundo, se vistió de carne, en la cual resucitó, la cual unió en unidad espiritual con la Divinidad y se sentó en gloria a la diestra del Padre, según las Escrituras (Ef. 2:6; Heb. 8:1).
Y así como Él es incomprensible e inaccesible al entendimiento, así todo lo que se dice de Él es verdad; así como Dios es incomprensible, así todo lo que se dice de Él es incomprensible; pero incomprensible en relación a lo que Dios es en sí mismo y cómo es en gloria incomprensible. Lo mejor que pudimos, lo expresamos para la gloria de Dios en lenguaje humano. Porque no podemos utilizar para este propósito otros sonidos que los que Dios nos da en cierta medida, aunque con nuestra mente imaginamos incomparablemente más acerca de Dios. Pero nuestros labios, confinados hasta cierto punto y constreñidos por los órganos corporales, no pueden expresar todo lo que la mente comprende. Por lo tanto, Dios es condescendiente, aceptando de nosotros el título de Él y la alabanza, incluso cuando se extiende más allá de nuestras fuerzas, no para que le demos algo a Dios, sino para que glorifiquemos a Dios lo mejor que podamos, pensemos piadosamente en Él y no nos apartemos de Su gracia y verdad. - Habiendo hablado así del propio Abdías y de los avdianos, esbozamos sus discursos, que ellos mismos relataron con sencillez y a los que se adhieren obstinadamente y con esfuerzos que llegan a la indecencia.
Pero también tienen muchas otras cosas que defienden con especial firmeza, provocando división en la iglesia y con las que, intimidando a los demás, a menudo distraen de la iglesia, inclinando a hombres y mujeres a su lado. Porque quieren celebrar la Pascua junto con los judíos, es decir, intentan demostrar que es necesario celebrar la Pascua al mismo tiempo que los judíos se preparan pan sin levadura, y esto se debe a que una vez fue costumbre en la iglesia. Pero calumnian a los ortodoxos en este asunto, diciendo: desde la época de Constantino, tú, por parcialidad hacia este rey, abandonaste la costumbre de los padres con respecto a la fiesta de Pascua y cambiaste el día para complacer al rey. Y algunos, en su arrogancia, también afirman: cuando se celebró el cumpleaños de Constantino, entonces trasladasteis la celebración de la Pascua a esta época. Si la Pascua se celebrara todos los años el mismo día y el mismo día se decidiera celebrarla por un concilio convocado bajo Constantino, entonces sus palabras serían convincentes. Pero como todos los años no puede haber la misma distribución del tiempo, sus palabras resultan injustas.
Porque al rey no le preocupaba su cumpleaños, sino la unidad de la iglesia. De hecho, a través del antes mencionado Constantino, el más amante de Dios y siempre bendito, Dios logró dos grandes cosas para nosotros: en primer lugar, convocó un concilio ecuménico, emitió un credo redactado en Nicea, atestiguado por la firma de los obispos reunidos, depuso a Arrio y predicó la fe pura a todos; 2.º, a través de ellos corregí el asunto de la Pascua para nuestra unidad. Porque desde la antigüedad y durante mucho tiempo hubo desacuerdos en la iglesia sobre este tema, y cada año hubo burlas: porque, discutiendo acaloradamente entre sí, algunos celebraban la Pascua una semana antes, otros una semana después, de modo que algunos la celebraban antes que los demás, otros en el medio y otros, después de todo, al final. En una palabra, hubo un gran desorden y confusión, ya que muchos científicos no ignoran la confusión que se produjo en diferentes momentos en la enseñanza de la iglesia sobre el tema de esta festividad. Incluso en la época de Policarpo y Víctor, los orientales, en desacuerdo con los occidentales, no querían aceptar mensajes conciliadores entre sí.
Lo mismo sucedió en otros tiempos, concretamente en los tiempos de Alejandro, obispo de Alejandría, y Criscencio, cuando se escribían cartas y discutían entre ellos. Y esto ha continuado hasta nuestros días, ya que la confusión se produjo después del momento de la ordenación episcopal de los circuncidados. Por lo tanto, los obispos reunidos de todas partes, después de examinar el asunto en detalle, de común acuerdo decidieron celebrar la Pascua de acuerdo con la definición y observancia de la iglesia.
Para confirmar su enseñanza, los avdianos se remiten a las Constituciones Apostólicas, que son cuestionadas por muchos; pero no pueden ser rechazados, porque contienen todo lo relacionado con el decoro de la iglesia y no hay nada que perjudique la fe, su confesión, el gobierno y las reglas de la iglesia. El dicho citado para confirmar la enseñanza sobre la Pascua es mal interpretado por los avdianos antes mencionados y, por ignorancia, mal entendido. Porque en los mismos Decretos los Apóstoles dan la siguiente definición: no haréis definiciones, sino que celebraréis fiesta cuando la hagan vuestros hermanos circuncidados; Haz 315 con ellos. No dijeron: tus hermanos que están circuncidados, sino de la circuncisión, para mostrar que los que pasaron de la circuncisión a la iglesia desde entonces se convirtieron en líderes, y para que unos llegaran a un acuerdo con otros, es decir, para que algunos no celebraran la festividad en un momento y otros en otro. Porque toda su preocupación era unir a la iglesia, para que no hubiera cismas ni divisiones.
Los obedianos, al no entender los pensamientos de los Apóstoles y las palabras citadas en los Decretos, se preguntaban si no deberían celebrar la Pascua junto con los judíos. Al mismo tiempo, quince de los circuncidados se convirtieron en obispos, y cuando los obispos de la circuncisión fueron instalados en Jerusalén, todo el mundo tuvo que seguirlos y celebrar la Pascua con ellos, para que hubiera unanimidad, una sola confesión y una sola celebración de la festividad. Pero el cuidado de los padres de guiar el pensamiento del pueblo hacia la unidad de la iglesia, que durante tanto tiempo no pudo realizarse, por la gracia de Dios alcanzó su cumplimiento bajo Constantino en aras de la unanimidad. Se utilizó el dicho de las Constituciones de los Apóstoles en aras de la unanimidad, como ellos mismos atestiguan, diciendo: aunque se hayan equivocado, no os preocupéis. Sin embargo, en las mismas palabras pronunciadas allí, hay una refutación para Avdian. Porque dice que en medio de la celebración de los panes sin levadura se debe hacer una vigilia; y esto no podría posiblemente estar en la definición de la iglesia.
En la cuestión de la celebración de la Pascua se unen tres circunstancias: el movimiento del sol, que determina el día del domingo y el mes, y la revolución de la luna, que se tiene en cuenta al establecer la ley, de modo que el cordero pascual es sacrificado el decimocuarto día de la luna, como dice la ley. 316 Así, la Pascua no puede celebrarse a menos que haya pasado el equinoccio, lo cual no es observado por los judíos; Sí, ni siquiera quieren ser precisos en este asunto, porque todo está trastornado y desordenado. Sin embargo, si existe tal precisión con respecto a este tema, entonces fue expresada por los apóstoles no por el bien de este tema, ni por el bien de la precisión, sino por el bien de la unanimidad. Y si los apóstoles ordenaron celebrar la fiesta junto con los enemigos de Cristo, como se esfuerzan por demostrar los Obdianas, 317 ¿no es aún más necesario celebrarla de acuerdo con la iglesia, para no destruir la unanimidad de la iglesia? ¿Cómo puedes hacer esto?
Porque los mismos apóstoles dicen que cuando festejan, vosotros, mientras ayunáis, lloráis por ellos, porque el día de la fiesta crucificaron a Cristo; y cuando lloren, comiendo pan sin levadura con hierbas amargas, vosotros os daréis un banquete. Pero sucede que comen panes sin levadura en el día del Señor; porque cuando llegue la tarde del día del Señor, podrán sazonar la pascua; y después de la tarde, cuando ha pasado el sábado, no pueden hacer esto. Y después de la matanza del cordero, cuando se despiertan a la fiesta, ¿cómo podemos llorar y ayunar en el día del Señor, escuchando lo que dicen los apóstoles en las Constituciones: el que amarga su alma en el día del Señor, es maldito de Dios? ¿Ves qué severidad y qué desaire tienen cuando el asunto no se puede cumplir según la palabra apostólica? Toda la verdad del mandato reside en la intención, y de los Decretos Apostólicos se desprende claramente que fue dado por el bien de la unanimidad, como lo demuestra la conexión del discurso. Celebramos la Pascua después del equinoccio, aunque ellos también lo hacen, ya que muchas veces la celebran con nosotros. Y cuando celebran la Pascua antes del inicio del equinoccio, lo hacen solos.
Y si celebráramos la Pascua con ellos, entonces celebraríamos dos Pascuas en un año, después del equinoccio y antes del equinoccio; y el año que viene no celebraríamos la Pascua en absoluto. Así, todo nuestro establecimiento resultaría ser una obra de error, y no de verdad, porque antes del equinoccio aún no ha llegado el fin del año y el ciclo anual del tiempo señalado por Dios para las personas no se cumple a menos que pase el equinoccio.
Mucho se podría decir de lo bellamente que los padres dispusieron, o mejor aún, a través de ellos, Dios mismo estableció en la iglesia la celebración más precisa y verdadera de esta honorable y santa fiesta, para que tenga lugar después del equinoccio, cuando es necesario celebrarla en el decimocuarto día de la luna, de modo que nosotros no la celebremos en el decimocuarto día mismo. Porque entre los judíos sólo se observa un día; No tenemos uno, sino seis, una semana entera. Por lo tanto, la ley misma dice, ampliando los límites del tiempo: toma para ti una oveja de un año, sin defecto, enteramente, desde el día diez del mes, y te será guardada hasta el día cuarto del décimo, y degüellala en la tarde del día catorce del mes, es decir, la luna (Éxodo 12:5-7). Y la iglesia observa la costumbre de celebrar la festividad de Pascua, es decir, la semana 318 señalada por los propios apóstoles en sus Decretos, a partir del segundo día de la semana en que compraron el cordero.
Y si el día catorce de la luna cae en el segundo día de la semana, entonces en ese día comienza la matanza del cordero; 319 de la misma manera, 320 si cae en el tercer día de la semana, y en el cuarto, y en el quinto, y en la víspera del sábado y en el sábado, 321 - porque están señalados seis días para la terminación de este asunto. 322 Porque ni desde el día decimosexto ni desde el noveno 323 día de la luna podemos comenzar la semana de comida seca y Pascua, llamada Santa, sino desde el décimo hasta la entrada del decimoquinto, que se sitúa entre las dos corrientes del día y la noche. 324 Así se observa este número de catorce días de luna; sin embargo, se le añade el inicio del decimoquinto día en aras de la necesaria precisión del curso solar después del equinoccio y del curso lunar durante el decimocuarto día y toda la semana hasta el domingo; comenzamos la cuenta desde el décimo día de la luna, en que fue elegido el cordero y cuya letra significa el nombre de Jesús, 325 ya que por su nombre se tomó un tipo de su cordero, destinado desde el décimo día. Pero ni desde el comienzo del día decimosexto, ni desde el día noveno de la luna podemos empezar ni terminar las cuentas.
Pues los años del sol y de la luna, debido a la diferencia en su curso, al retrasarse significativamente, producen esta desigualdad. Esto no fue determinado por Dios para la tentación, sino que fue dispuesto por Él con precisión, según su sabio orden, que introdujo en su mundo, estableciendo los límites de las luminarias, los tiempos, los meses, los años y los movimientos solares; todo esto es una consecuencia del cuidado providencial por las personas, que surge de su amor por la humanidad.
Un año solar consta de trescientos sesenta y cinco días y tres horas, y un año lunar consta de trescientos cincuenta y cuatro días; por lo tanto, quedan once días y tres horas más desde la revolución lunar. 326 Por lo tanto, en el primer año hay once llamados epactos 327 y tres horas; en el segundo año, veintidós días y seis horas; en el tercer año, treinta y tres días y nueve horas; y así se forma un mes, el llamado mes intercalar; porque se insertan treinta días, y quedan tres días y nueve horas. Estos últimos, sumados a los 11 días y tres horas del cuarto año, suman 14 días y 12 horas. Cuando se suman otros 11 días y 3 horas, se forman 25 epactos y 15 horas. Cuando en el sexto año se añaden otros 11 días y 3 horas, se forman 36 días y 18 horas, que componen un mes intercalado. Así, después de tres años, se insertan dos meses: un mes en los tres primeros años y otro en los tres segundos. Aún quedan 6 días y 18 horas desde Epact. Sumados a los 11 días y 3 horas del séptimo año, suman 18,328 epactos y 21 horas.
Añadiéndoles nuevamente en el octavo año 11 días y 3 horas, obtenemos 28 días, epacta 329 y 24 horas, que suman 2 días. Estas horas sumadas a 28 días forman un total de 30 días. Así, en el octavo año, el aumento es de 30 días: un mes en dos años. En consecuencia, durante todo el período de ocho años se acumulan 330, 90 días, o tres meses intercalares completos; es de los dos primeros trienios que se forma un mes y de los dos últimos años un mes. En estos tres meses intercalares y tripartitos, la diferencia entre la Pascua se produce entre judíos y cristianos y otros. 331
Ésta es la diferencia entre los avdianos mencionados. Engañan a maridos y mujeres y se jactan de actuar en este sentido de acuerdo con la antigua tradición y los decretos apostólicos; Mientras tanto, no observan ninguna precisión y no comprenden el evidente cuidado expresado en los Decretos Apostólicos, que descubrieron no para mostrar que los judíos celebran correctamente la festividad, sino para suprimir la pasión por las disputas de aquellos que cada uno quiere hacerlo a su manera, y no de acuerdo con todos. Porque Cristo desea una sola Pascua, la aprueba y acepta a quien la celebra sin discusión y junto con los que la celebran con precisión, junto con toda la santa iglesia, que celebra la fiesta de diversas maneras. Y que haya desacuerdo sobre la Pascua desde la época de Constantino es obviamente una calumnia. Antes de Constantino había discordias y servían de motivo de burla, ya que los griegos hablaban y se reían de las discordias en la iglesia; pero bajo Constantino, gracias a los esfuerzos de los obispos, este desacuerdo fue destruido y se llegó a un acuerdo general.
¿Qué podría ser más útil y agradable que si las personas de los confines de la tierra fueran liberadas en un día para servir a Dios y todos juntos realizaran una vigilia y pasaran los mismos días en vigilia, oración, unanimidad, adoración, ayuno, comida seca, limpieza y otras obras piadosas propias de este día tan honorable? Pero creo que ya se ha dicho suficiente sobre el desacuerdo de Avdian sobre este tema.
Este anciano Abdías, como resultado de la denuncia de los obispos al rey, fue exiliado por el rey a las fronteras de Escitia por alejar al pueblo de la iglesia. Viviendo allí (no puedo decir cuántos años) y penetrando aún más, en el interior de los países de los godos, proclamó la enseñanza cristiana a muchos de los godos. De él, en la propia Gothia, comenzaron los monasterios, la vida monástica, la virginidad y el estricto ascetismo. Esta comunidad realmente lleva un estilo de vida asombroso y todo en sus monasterios va bien, excepto las disputas sobre el cambio en el momento de la celebración de la Pascua y la enseñanza irrazonablemente entendida sobre la imagen de Dios.
Lo más terrible y terrible es que los avdianos no rezan con ninguno de los ortodoxos, incluso si se distinguía por su comportamiento honesto, no tenía nada digno de acusación, no podía ser condenado por fornicación, adulterio o codicia, sino solo porque estaba en comunión con la iglesia. Es verdaderamente terrible cambiar el nombre de los cristianos de la santa iglesia, que no tiene otro nombre que el de Cristo y los cristianos, y ser llamado con el nombre de Abdías, celebrar reuniones y desear llevar el nombre de una persona sencilla, incluso si esta secta se distinguía por la impecabilidad de la vida y toda la justicia. Después de la muerte de Lidio, muchos obispos se unieron a su compañía, y en primer lugar un tal Uranio en Mesopotamia. Atrajo a algunos de Gotia y los instaló como obispos: tal era un tal Siluán y otros, algunos de los cuales ya habían muerto, y por cierto Uranio, que era famoso entre esta secta. Después de la muerte de estos obispos, Uranio y Siluán de Gotia, muchos se separaron, y la sociedad de Avdiano alcanzó un pequeño número dentro de las fronteras de Calcis y dentro del Éufrates.
Porque no sólo muchos de ellos, sino también nuestros cristianos que allí vivían, fueron expulsados de Gothia cuando llegó y se hizo terrible la gran persecución del don pagano; y por odio a los romanos porque los emperadores romanos eran cristianos, toda la raza cristiana fue expulsada de estos países. Pero la raíz de la sabiduría y la plantación de la fe no fueron destruidas del todo: porque, aunque parecía que todos fueron expulsados, varias personas permanecieron allí, porque la fuente de la fe no puede desaparecer. Muchos de los avdianos, habiendo abandonado a los godos y a nuestros países, vinieron aquí y desde entonces han vivido aquí durante cuatro años. Y en el Monte Tauro, en Palestina y Arabia, los monasterios de los mismos avdianos fueron destruidos; y eran muy comunes. Ahora ya no quedan muchas personas ni monasterios, en casi sólo dos aldeas y en las regiones antes mencionadas, en los confines de Calcis y al otro lado de Damasco y Mesopotamia, donde hasta el día de hoy, como dije, viven en pequeños números.
Pero creo que basta con hablar de ellos. Dejándolos, pasaré al siguiente en orden, para no ignorar nada de lo que ha sucedido en el mundo, en materia de divisiones, disputas, desacuerdos y cismas; porque aunque no se desvían por completo de la fe y la moral, sin embargo, todo lo que se ha separado y se ha hecho conocido en la vida, si es posible, no quedará desatendido por nosotros.
Contra los fotinianos, 51 (71)
Fotino, de quien descendían los fotinianos, se hizo famoso al mismo tiempo y fue obispo de la santa Iglesia católica; pero, exaltado de gran orgullo, superó en furia a todos los que le habían precedido y fue más lejos en sus pensamientos sobre el Hijo de Dios que Pablo de Samosata, escupiendo discursos blasfemos infundados. Él vino de Sirmio. Él esparció esta cizaña por todo el mundo y todavía está vivo hasta el día de hoy. Fue expulsado por el Consejo Occidental de Sardica por la blasfemia que arrojó.
Afirma que Cristo no existió desde la eternidad, sino que recibió un comienzo aquí de María; Desde entonces, dice, cuando el Espíritu Santo descendió sobre Él, nació del Espíritu Santo. Y sobre el Espíritu Santo, este atrevido inventor y medidor de inexplicables objetos celestes piensa que es de Cristo. Este Fotino era locuaz y de lengua mordaz, y con sus discursos y su ingenio en las palabras podía engañar a muchos. A menudo fue denunciado por muchos, incluso después de su discurso defensivo pronunciado en el Concilio de Sárdica, cuando los obispos le pidieron que diera cuenta de la mala fe que había difundido. Rogó al emperador Constancio, como si hubiera sido depuesto en vano, que le nombrara nuevamente jueces, ante quienes pudiera demostrar que había sido depuesto incorrectamente. Por lo tanto, el emperador en ese momento envió jueces y oyentes para la defensa que estaba preparando: Talasio, Daciano, Cerealia, Tauro, Marceliano, Evancio, Olimpio y Leoncio; A Vasily Ankirsky se le confía hacerle preguntas y refutar lo que defenderá y afirmará.
Fotin mantuvo una conversación considerable con Vasily, pero como una mala mujer que se frotaba la cara para embellecerse, durante la conversación citó dichos que no coincidían con el verdadero significado, pero que deliberadamente distorsionó en favor de sus pensamientos. Con la insinuación de su voz y con su ingenio en la construcción de su discurso, con su lengua se ganó a los oyentes a su favor y anunció jactanciosamente, este valiente, que presentaría cien pruebas a favor de su opinión. Pero muchos discutieron contra él durante mucho tiempo, como encontramos en los registros de su conversación con Basilio, que fueron ordenados a ser compilados por los escritores cursivos Anisio, el diácono Basilio, Calícrates, el secretario del prefecto Rufino, Olimpio, Nikita y Basilio, que llevaban registros conmemorativos, Eutiquio y Teódulo, los notarios de Basilio. Una lista de ellos, sellada, fue enviada al emperador Constancio, y la otra permaneció en el concilio, presidido por Basilio; el tercero, también sellado, fue tomado por funcionarios seglares; contienen la enseñanza inmunda de Fotino.
Cuando Basilio preguntó, como enseña la Divina Escritura sobre el Señor Dios Verbo, si el Unigénito existía antes de los siglos y junto con el Padre, Fotín estuvo de acuerdo con esto, pero con la distinción de que atribuía una cosa a Cristo y la otra al Verbo en el sentido más elevado. Porque, dice, con las palabras: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza (Gén. 1:26) El Padre se dirigió a su Palabra. ¿Así que lo que? - El Verbo, dice, estaba en el Padre, pero el Hijo no. Y nuevamente: el Señor espera en el Señor (Gén. 19:24), es decir, el Verbo que está en el Padre; y otra vez: Lo vi venir sobre las nubes, como el Hijo del Hombre (Dan.7:13). Esto, según él, dijo el profeta, prediciendo que entonces, como Hijo, no existía, sino que Cristo, nacido del Espíritu Santo y de María, habría de ser llamado Hijo después de haber nacido de María y haberse manifestado en carne; todo, dice Fotino, se atribuye constantemente al Hijo según alguna idea preconcebida. El Hijo aún no existía, pero el Verbo existía, como el Verbo en mí. Ya he dicho que Fotino tenía pensamientos que en parte eran similares a las enseñanzas de Pablo de Samosata, y en otros pensamientos incluso lo superaba.
Pero él mismo se refutará a sí mismo, llegando a la negación extrema de lo Divino y al pensamiento completamente extraño de la vida eterna. Porque si el Hijo de Dios es de origen reciente en la Divinidad, entonces David es mayor que él y tiene ventaja sobre Aquel que lo creó. Así razonó el propio Fotino, sin prestar atención a la Divina Escritura y, de acuerdo con su pensamiento pervertido, señaló lo que dijo el Apóstol: el primer hombre es de la tierra con un anillo; el segundo hombre, el Señor, es del cielo (1. Cor. 15:47). Pero la palabra de verdad inmediatamente lo contradice y expone su mente entenebrecida; porque el santo Apóstol habla de dos hombres: del primer hombre, Adán, dice que está anillado de la tierra; y sobre el segundo, que es del cielo. Y aunque lo llama hombre, no dice que la carne descendió del cielo, sino que él mismo admite que es de María. Y no dice que la carne, sino el segundo hombre, es del cielo, es decir, el Verbo descendió del cielo y habitó en nosotros (Juan 1:14), como está escrito. Si el Señor existió antes, entonces también permanece ahora, Quien inventó todos los medios de astucia (Bar.8:37).
Y que Él existe verdaderamente, la Divina Escritura no lo duda: porque las siguientes palabras indican que Él existió antes e inventó todos los medios de astucia, y siguen las siguientes palabras: Apareció en la tierra (Bar. 3:38), lo que indica Su futura aparición en la carne. Pero que fue como si trajera consigo al hombre del cielo, como dicen los herejes, el Apóstol no dice esto, sino que lo llama hombre por su unión con la carne y se refiere al tiempo que pasó entre Adán y la encarnación; Lo llama hombre del cielo en el sentido de que el Verbo Divino vino del cielo y se hizo carne, como está dicho: El Verbo se hizo carne, y esto no es en el sentido que entiende el hereje, que el Verbo vino del Padre y se hizo carne; el hereje lo interpretó tan incorrectamente, de acuerdo con sus pensamientos pervertidos. Si Adán existió antes de que existiera el Verbo; Entonces ¿quién creó a Adán y todas las creaciones anteriores de Dios antes de él? ¿A quién habló el Padre: creemos al hombre?
Porque nadie recurre jamás a su palabra interior o exterior en busca de consejo, sino que recurriendo a su Palabra uninatural y santa, el Padre con toda sabiduría traza un plan para la creación futura del hombre, para que sepamos que el Hijo existe desde el principio con su Padre y para que no pensemos que nuestro Creador es de origen reciente, sino que Él y el Padre existieron siempre antes de los siglos, como testifica Juan, diciendo: En el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios (Juan 1,1).
Pero este engañador dice: Yo mismo digo que Tin existió desde el principio, pero no el Hijo unigénito de Dios. Pero si el Hijo de Dios no existe, en vano es su obra, en vano son su plan, su esperanza y sus razonamientos; porque no dice más de lo que dijeron los judíos que no lo reconocieron. El Evangelio no dice de Él: en el principio existía el Verbo y el Verbo estaba en Dios, pero el Verbo estaba con Dios; y no dice que sólo existía en Dios, sino que el Verbo era Dios. En el hombre, la palabra, que siempre existe internamente y se pronuncia, no puede llamarse hombre, sino sólo palabra de hombre. Pero si nadie fue engendrado, como él dice, y si aún no existía el Hijo de Dios, Dios Verbo, ¿por quién fueron producidas todas las cosas? ya que dice el Evangelio: todas las cosas fueron por Él y sin Él no eran nada. Pero Fotino dice: “así como el hombre hace lo que quiere mediante la palabra, así el Padre, mediante su propia Palabra, que está en Él, creó todas las cosas”. Pero qué dice el Señor en el Evangelio: el Padre hasta ahora trabaja y yo trabajo. (Juan 5:18)? Esto no significa que el Padre no participe en la actividad del Hijo, ni que el Hijo le sea ajeno y no participe en la creación del Padre.
Porque todas las criaturas que existen vinieron del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo; por el Hijo, todas las cosas vinieron del Padre, y él unió todas las cosas con el Padre y el Espíritu Santo: por la Palabra del Señor fueron establecidos los cielos, y por el Espíritu de su boca todo su poder (Sal. 33:6). Por eso, el Señor, conociendo y previendo, como Dios, los pensamientos de los hombres que se equivocan y cómo todos se inclinarán a apartarse de la verdad, habló con una advertencia a los judíos: el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, a menos que vea al Padre hacerlo (Juan 5:19). Y esto no significa que Él primero mira y luego hace, sino que lo tiene todo en Sí mismo y hace lo que quiere.
¿Cómo es posible esto Fotin? ¿O quién sembró en vosotros esta cizaña contra nosotros? ¿Quién preparó este veneno para la gente? ¿De dónde vino a ti la mala intención de permitir un pensamiento blasfemo contra tu Señor? ¿No os ha convencido Abraham, que dijo al Señor: Juez de toda la tierra, ¿no ejecutarás juicio? (Génesis 18:25)? Que esto te convenza de que el Hijo ha venido en él, y no como una palabra hablada, sino como el Dios hipostático la Palabra. Y para comprenderte, filósofo imaginario, el propósito de lo sucedido en este fenómeno, el Señor, como imprimiéndolo en la Divina Escritura, nos mostró su dignidad, diciendo: El Señor hizo llover sobre Sodoma y Gomorra un coco y fuego del Señor desde el cielo (Gén. 19:24). No dijo: palabra del Señor, sino: el Señor es del Señor, tal como dice David: el Señor habló a mi Señor (Sal. 109). Y que resulta ser Hijo no sólo después de su venida carnal, David también dice que existe desde la eternidad: desde el seno anterior a la estrella te dio a luz (Sal. 109:3).
Nadie aceptará tus enseñanzas sobre el Espíritu Santo, un hablador que está entre la gente ociosa y vacía; porque el Espíritu Santo no puede ser ni más ni menos: ¿quién, se dice, quitó de vuestras manos este deleite (Is. 1:12)? La Santa Palabra misma os convence cuando habla del Espíritu Santo; Confesándose ser uno consigo mismo en Divinidad, dice que viene del Padre y recibirá del Mío (Juan 15:26).
¡Y cuántas otras pruebas hay! Sin embargo, es evidente para todos que vuestra blasfemia proviene del error y no de la verdad; está claro no sólo para los sabios, sino también para aquellos que están un poco versados en la Divina Escritura. Por tanto, no reconozco la necesidad de muchos testimonios y una larga refutación, porque vuestros desvaríos y malicias son fácilmente refutados; Por tanto, considero suficiente lo que se ha dicho contra usted; como insecto débil e impotente que sale de la tierra, o como gusano que vive en la tierra, aplastado bajo el calcañar de las palabras y la verdad de Dios Palabra, os dejo. Porque en poco tiempo la herejía de este perdido fue disipada. Por lo tanto, habiendo pedido ayuda a Dios como de costumbre, pasaré a las siguientes herejías.
Contra Marceliano, 52º (72º)
Al mismo tiempo (pues todas estas herejías existieron al mismo tiempo) Marcelo apareció en Ancyra y vivió hasta nuestros días; Murió hace un poco más, o un poco menos, hace dos años. Y causó cierta división en la iglesia en aquel tiempo; pero expresó un pensamiento insignificante, volviéndose como Sabelio y Novato. Los arrianos estaban irritados contra él por su disputa y desacuerdo con los arrianos. Algunos le reprocharon la forma en que dije que se había adherido al error sabeliano. Otros, por el contrario, lo defendieron diciendo que era injusto, pero que vivía impecablemente y argumentaban que pensaba correctamente. Por tanto, hubo un gran desacuerdo con respecto a él. Sus pensamientos más íntimos sólo los conoce Dios.
Sin embargo, sus seguidores, instruidos por él, o sin entender sus pensamientos, o sin revelar su verdadera enseñanza, no quisieron confesar tres hipóstasis, como contiene la verdad, a saber, que la Divinidad es una, una sola gloria, que la Trinidad es consustancial y no difiere en nada en su gloria, que la Trinidad es perfecta, y una Divinidad, un poder, un ser, que no hay fusión ni subordinación en ella. Y Marcelo, según algunos, queriendo decir más que esto, parecía pensar como Sabelio. Por lo tanto, fue declarado culpable de herejía y contado entre los herejes. A continuación presentaré una exposición de la doctrina que, en su justificación, el propio Marcelo compiló para el beato Julio, obispo de Roma. De su disculpa y del mensaje se revelará que pensaba diferente, contrario a la verdadera fe. Porque si no pensaba diferente, ¿por qué debería empezar a defenderse? Si no hubiera expresado pensamientos no ortodoxos, que confundieron a algunos, ¿qué podría haberlo impulsado a disculparse? Aquí hay una lista de sus cartas.
Lista de cartas de Marcelo, a quien el concilio depuso por no ser ortodoxo.
Cap. 2 "Marcelo desea salud en Cristo al bienaventurado concelebrante Julio, ya que algunos de los anteriormente condenados por una fe incorrecta, a quienes denuncié en el Concilio de Nicea, se atrevieron a escribir a tu Piedad contra mí, como si yo pensara incorrectamente y no estuviera de acuerdo con la Iglesia, tratando de echarme su culpa; entonces me pareció necesario, habiendo ido a Roma, convencerte de que llamaras a los que escribieron contra mí, para que tan pronto como llegaran, pudiera exponerles lo que escribieron contra mí es falso, que aún permanecen en su error anterior y han cometido terribles insolencias contra las iglesias de Dios y contra nosotros, sus líderes.
Pero como no quisieron venir, aunque les enviasteis presbíteros, y viví en Roma un año y tres meses enteros, entonces, antes de partir de aquí, tuve por necesario daros una declaración escrita de mi fe, escrita de mi propia mano con toda la verdad, como aprendí y como aprendí de las divinas Escrituras, y recordaros lo que ellos mal interpretan, para que supáis con qué palabras engañan a sus oyentes, quieren ocultar la verdad. Porque dicen que el Hijo de Dios, nuestro Señor Jesucristo, no es la propia y verdadera Palabra del Todopoderoso, sino que es una Palabra diferente a Él y una sabiduría y poder diferente. Dicen que Él, después de su aparición, fue llamado del Padre Verbo, sabiduría y poder, y por eso piensan que es otra hipóstasis, diferente del Padre. De lo que escriben se revela que el Padre existió antes que el Hijo y que este último no es el verdadero Hijo de Dios, sino como todas las cosas creadas. También se atreven a afirmar que hubo un tiempo en que Él no existió, que es una criatura, una obra, separándolo así del Padre.
Entonces, estoy convencido de que quienes dicen esto son ajenos a la Iglesia Católica. Siguiendo las Divinas Escrituras, creo que hay un Dios y su Hijo unigénito, el Verbo, siempre inherente al Padre y sin principio de ser, existiendo verdaderamente de Dios, increado, increado, pero existiendo siempre, reinando siempre junto con Dios y Padre, cuyo reino, como testifica el Apóstol, no tendrá fin (Lucas 1:33). Él es el Hijo, Él es poder, Él es sabiduría, Él es la propia y verdadera Palabra de Dios, nuestro Señor Jesucristo, el poder indivisible de Dios, por medio del cual surgió toda la creación, como lo testifica el Evangelio, que dice: en el principio era el Verbo, y el Verbo para Dios, y Dios era el Verbo (Juan 1:1 y dio). Él es el Verbo, de quien testifica el evangelista Lucas, diciendo: Porque él nos entregó desde el principio a los videntes y siervos que eran el Verbo (Lucas 1,2). David también dijo de Él: Mi corazón vomitará la buena palabra (Sal. 44:2). Así nos enseña nuestro Señor Jesucristo en el Evangelio: Me aparté del Padre... y me voy (Juan 16:28). Él, en los últimos días, descendió para nuestra salvación y nació de la Virgen María, y se hizo hombre.
“Por tanto, creo en Dios todopoderoso y en Cristo Jesús, su Hijo unigénito, nuestro Señor, nacido del Espíritu Santo y de la Virgen María, que fue crucificado y sepultado bajo Poncio Pilato, y que resucitó de entre los muertos al tercer día, que ascendió a los cielos y está sentado a la diestra del Padre, de donde vendrá a juzgar a vivos y muertos; y en el Espíritu Santo, en la santa iglesia, remisión de los pecados, resurrección de la carne, eterna Y que la Divinidad del Padre y del Hijo es inseparable, esto lo aprendimos de las Divinas Escrituras, porque si alguno separa al Hijo, es decir, el Verbo de Dios Todopoderoso, debe admitir que hay dos Dioses, lo que se reconoce como contrario a la enseñanza divina, o admitir que el Verbo no es Dios, pero esto también resulta contrario a la recta fe; inseparables e indivisibles Porque nuestro Salvador Señor Jesucristo mismo dice: el Padre está en mí y yo en el Padre (Juan 14:10): Yo y el Padre uno somos (Juan 10:24 y otra vez: viéndome a mí, viendo al Padre (14:9);
Habiendo aceptado esta fe de las Divinas Escrituras y habiéndola aprendido de nuestros antepasados según Dios, la predico en la Iglesia de Dios y ahora os he escrito, dejándome una lista de esto. Y os pido que escribáis copias de ella en una carta a los obispos, para que aquellos que no me conocen de cerca no crean lo que escriben sobre mí y no se dejen engañar. Adiós".
Si el contenido de esta carta es correcto, quienes puedan, léanla y discutan lo que en ella se dice; y si hay errores en él, que juzguen ellos. No queremos decir más de lo que sabemos y de lo que nos ha llegado. Porque si esta carta tiene un contenido correcto, entonces que los lectores y oyentes piensen nuevamente si no fue en vano, si no fue imprudente al reconocer la necesidad de defenderse, a menos que realmente haya dicho algunas palabras embarazosas que lo obligaron a salir en defensa de lo que dijo. También podía suceder que, después de caer en el error, quisiera defenderse y justificarse mediante una carta, o que en una carta embelleciera sus palabras para encubrir lo que decía, para que, a consecuencia de su excomunión, se alejara de la asamblea general y del decreto de los obispos. Esto es lo que nos ha llegado sobre Marcelo. Yo mismo pregunté una vez al Beato Papa Atanasio cuál era su opinión sobre este Marcelo. Ni lo defendió ni lo trató.
hostil hacia él; pero sólo, sonriendo, expresó en secreto que no se había equivocado mucho y lo consideró justificado.
Sugeriré también lo que algunos encontraron en los escritos del propio Marcelo y que les parecieron dignos de reproche y, discutiendo con él, ellos mismos escribieron obras contra él. Otros, porque los que escribieron contra él se volvieron posteriormente en otra dirección, en aras de la denuncia, atacaron lo que habían escrito contra Marcelo, y en sus escritos se pronunciaron contra los desacuerdos que habían ocurrido entre Acacio, Basilio de Galacia y Jorge de Laodicea con el objetivo de denunciar al mismo Acacio. Pues éste, basándose en los escritos de Marcelo, habló contra Marcelo. Sin omitir nada de verdad en todo este asunto, mostraremos que no desesperamos de la corrección y no queremos estar de acuerdo con quienes se desvían de la verdad. De las objeciones de Acacio a Marcelo citamos lo siguiente:
Después de malinterpretar los dichos del libro de Proverbios, Marcelo, hablando mentira contra Dios, levantando su cuerno en alto y llegando a la mitad del ensayo, ofrece las siguientes palabras de Asterio: otro es el Padre, que engendró de sí mismo al Verbo unigénito y primogénito de toda la creación (Col. 1:15), uno de uno, perfecto de los perfectos, el Señor del Señor, el Dios de Dios, en esencia, voluntad, poder y gloria, una imagen indistinguible. Habiendo citado estas palabras y no satisfecho con la expresión: una imagen que no es diferente, es decir, un reflejo y una huella clara del ser Divino, etc., califica esta opinión como inadecuada y, expresando su disgusto, escribe lo siguiente: estas expresiones exponen claramente su perversa opinión sobre lo Divino. Porque ¿cómo puede el Señor y Dios nacido, como él mismo dijo antes, ser imagen de Dios? Porque otro es imagen de Dios, otro es Dios, entonces si Él es imagen, entonces no es el Señor ni Dios, sino la imagen del Señor y de Dios. Si Él es verdaderamente el Señor y verdaderamente Dios, entonces el Señor y Dios no pueden ser la imagen del Señor y Dios.
Y además: no quiere que el Hijo sea nada de lo que antes dije, pues dice que es imagen. Entonces, si Él es la imagen de un ser, entonces no puede ser un ser independiente; y si Él es la imagen de la voluntad, entonces no puede ser voluntad independiente; y si Él es imagen del poder, entonces ya no es poder; y si Él es imagen de gloria, entonces ya no es gloria. Porque Él no es imagen de sí mismo, sino de otro.
Al principio del libro, tú, Marcelo, primero elogiaste estas palabras, y ahora rechazaste que Dios es de Dios el Verbo que existe, el Hijo y uno de uno, y perfecto de perfecto, y así traicionaste claramente tu malvada enseñanza sobre la Divinidad. Debido a que reconociste la imagen del gran Dios como ajena a la vida, la divinidad, el poder, la gloria y la esencia, tu lengua malvada debería haber sido cortada cuando pronunciaste tal palabra contra el Señor y finalmente mostraste un alma tan impía. Por haber atribuido falta de vida a la imagen de Dios, no le reconocéis como Señor, ni Dios, ni esencia, ni voluntad, ni poder, ni gloria. Quieres que esta imagen sea ajena al movimiento, considerándola como sin alma y sin vida, representada externamente, así como una imagen compuesta únicamente por el arte humano no tiene alma, y no quieres admitir que Él es la imagen viva del Dios vivo, que la imagen de la esencia es esencia, que la misma imagen de voluntad, poder y gloria es la misma voluntad, poder y gloria.
Y decir que Él no es diferente en nada no significa que no haya nacido, sino sólo que es una semejanza completamente verdadera y exacta del Padre en la bondad, la divinidad y toda acción. Luego, un poco más tarde: que vuestros labios sean mudos y lisonjeros, hablando mentiras contra Dios mediante el orgullo y la humillación. (Sal. 30:19). Porque un Padre dio a luz a un Unigénito, aunque a vosotros no os guste esto, pero os guste otra cosa. El Hijo no vino del principio de los eones de Valentino, sino que del único Padre nace: y el perfecto engendró al perfecto: porque no hay nada imperfecto en el Padre, luego en el Hijo: pero la perfección del Hijo es la verdadera generación de la perfección y omniperfección del Padre. Y el Rey dio a luz a un Rey; porque es conforme a la piedad que Dios reine; puesto que el Hijo nació antes de los siglos y el Rey se sometió a aquel Rey por quien todo lo demás se rige, y reconoció voluntariamente la sumisión, el Padre dio a luz no a un súbdito, sino al Rey de su reino, que no tiene principio de días ni fin de existencia. Porque su dignidad no viene de fuera, sino que le pertenece esencialmente, como pertenece al Padre que le dio a luz.
Por eso está escrito: Y su reino no tendrá fin (Lucas 1:33). De la misma manera confesamos que el Señor engendra al Señor y Dios al Dios. Para decirlo brevemente: decimos que Él es la imagen del ser, la voluntad y el poder en gloria, no sin alma ni muerto, sino sustancial y dotado de voluntad, fuerza y gloria. Porque la fuerza no da origen a la impotencia, sino a la fuerza independiente; y la gloria no da lugar a la infamia, sino a la gloria independiente; y la voluntad no da origen a algo ajeno a la voluntad, sino a una voluntad independiente; y la esencia no da origen a algo ajeno a la esencia, sino a una esencia independiente. Esto significa que el Verbo es imagen, Dios, sabiduría viva, hipostática, existente por sí misma, Verbo activo y Hijo. Esto significa que esta es la misma sabiduría en la que uno se regocija todos los días... Cuando Dios se regocija, completa el universo (Proverbios 8:30). Y tú, Marcelo, rechazando esto ante los hombres, por ello mismo serás rechazado ante el Padre que está en los cielos (Mateo 10:33); También seréis rechazados delante de la iglesia que está debajo del cielo y que escribe sobre vosotros en toda la tierra: oíd la palabra del Señor.
Escribe a este hombre desechado, porque su descendencia no se multiplicará, el que tiene autoridad en Judá, el que se sentará en el trono de David (Jer. 22:40).
Después de que Marcelo citó otras palabras de Asterio, Acacio añade diciendo: Habiendo, pues, admitido esto y continuando negando que Nuestro Salvador es imagen y esencia y Hijo unigénito del Padre, y el primogénito de toda creación, y perfecto de perfecto, único de único, Rey de Rey, y Señor de Señor, y Dios de Dios, en una palabra, la imagen inmutable del ser y la voluntad Divinos, y el poder y la gloria, - tú, en pocas palabras, habiéndolo rechazado ante los hombres y por lo tanto destinado para ser rechazado ante Su Padre, escribe directamente lo siguiente: estas palabras muestran claramente su perversa opinión sobre la divinidad del Padre y del Hijo. Al negar esto, expusiste claramente tu opinión contraria a la ortodoxia, perversa e impía sobre la deidad y esencia de Cristo.
Y luego añade las palabras de Marcelo: es absurdo lo que escribe Marcelo.
Además: no admite nada de lo que dijo antes. Porque decís que el Hijo es la imagen de todas estas propiedades. Entonces, si Él es la imagen de un ser, entonces ya no puede ser un ser independiente; y si es una imagen de la voluntad, entonces ya no puede ser voluntad independiente; y si la imagen es de poder, entonces ya no es poder, y si la imagen de gloria ya no es gloria; porque la imagen no es imagen de uno mismo, sino de otro. Todo esto, Marcelo, es absurdo y falso. Porque Asterio le atribuye todo lo que dijo antes, diciendo: El Rey engendró un Rey, el Señor - el Señor, Dios - Dios. Y así destruye tu imagen desalmada, que, en tu opinión, fue creada únicamente por el arte humano. Porque dice que el Hijo es imagen viva de todas estas propiedades y huella de la imagen viva de Aquel que dio a luz, y que la imagen de un ser es un ser independiente, la imagen de la voluntad es una voluntad independiente, y las fuerzas son una fuerza independiente, y la gloria es una gloria independiente y la imagen no de uno mismo, sino de otro.
Pero tú, sin reconocer al Hijo como Dios de Dios, luz de luz, poder de poder, no reconoces al Hijo como Dios, ni luz, ni poder, ni voluntad, ni ser, ni gloria, sino una especie de cuerpo, por lo que permites perversamente la destrucción de todas estas propiedades en el fin del mundo. Y negáis la palabra de la Escritura: Dios es la Palabra (Juan 1:1), pero o le dais al Hijo de Dios un nombre, o lo llamáis uno del pueblo, como si Dios diera a luz un Hijo de otra especie. Hijo sólo por adopción, según las palabras de la Escritura: engendraron hijos y los resucitaron (Is. 1,2) y nuevamente: recibieron el Espíritu de filiación (Rom. 8,15) y nuevamente: ofrecen los hijos de Dios al Señor (Sal. 28,1). Entonces, cuando Asterio llama al Hijo del Padre la imagen inmutable del ser y del poder, de la voluntad y de la gloria, dice que las propiedades del Padre son completamente inherentes al Hijo y que en el Hijo están impresas o dadas a Él las propiedades inteligibles del Padre, y no otras que sean diferentes de Él. Entonces, atribuye al Hijo todo lo que dijo anteriormente.
Porque no tiene en absoluto en su mente una imagen pintada con pinturas, y no permite la participación de un tercer pintor, de modo que represente, como con pinturas, en otro lugar las cualidades del Hijo, diferentes del Padre, y lo llame Hijo. Dices esto después de pensar o sin pensar. Entonces, si el Hijo es imagen de una esencia, entonces es como si no pudiera ser una esencia independiente; y si Él es la imagen de la voluntad, entonces es como si no pudiera ser una voluntad independiente. Y en nuestra opinión, si Él es una imagen viva de una esencia, entonces quizás sea una esencia independiente. Entonces, a la imagen de la esencia la llamamos esencia debido a la perfecta similitud de vida y actividad. También llamamos a la imagen de la voluntad voluntad, al gran consejo de un ángel (Isaías 9:6) y a la imagen del poder y la gloria: poder y gloria. Y todo esto lo confirman las palabras de Cristo: así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también el Hijo tiene vida en sí mismo, y también: como el Padre resucita a los muertos y vive (Juan 5:21.26). Las palabras: me gusta - taco representan la expresión exacta del parecido y semejanza de la imagen.
Y un poco más tarde dice: "Dios Verbo, es decir, Jesús, que da vida, belleza y bondad, no es ajeno a la vida, la belleza y la bondad y no se le puede pensar con las propiedades de la muerte o la inexistencia, pero las propiedades del Padre se reflejan en él, de modo que no es otro con diferentes propiedades de la imagen; pero en su esencia están sus propiedades, y en sus propiedades está su esencia. Y la imagen de otro, no siendo imagen de sí misma, como crees, lleva en sí las propiedades de el prototipo representa una diferencia, pero que es igual a la semejanza, porque Él no es la imagen de sí mismo, sino de otro, es decir, la imagen del Dios invisible. Así, el Hijo es la imagen del Padre, vivo y viviente, dotado de movimiento y actividad y voluntad y gloria, no sin alma ni inmóvil y no uno que tendría existencia y sería descrito en otro, pero no estaría en movimiento en sí mismo y por sí mismo. Padre, sino el Hijo, que es semejante en todo”.
Aquí terminan las palabras de Akaki. Pero ahora los ortodoxos y nuestros hermanos y confesores dicen que de algunos de los discípulos que quedaron después de Marcelo recibieron una exposición de la confesión de su fe. Lo ofrezco aquí, aunque no domino la sutileza del habla. Aquí hay una lista del mismo:
"A los venerables y santos obispos exiliados en Diocesarea por la fe ortodoxa en tu Salvador Jesucristo: Eulogia. Adelphius, Alejandro, Amonio, Harpokration. Isaac, Isidoro, Annuvion, Pitim, Éufrates, Aarón, los presbíteros de Ancira y Galacia: Fotino, Eustacio, otro Fotino, Sigerio, el diácono Higinio y el subdiácono. Heráclides, el lector Elpidio y el defensor Ciriaco desean vivir bien en el Señor.
“Cuando vinimos a su Piedad desde su mencionada patria suya para hacerle una visita digna, y cuando su reverencia nos preguntó cómo mantenemos nuestra fe, nosotros, habiendo aceptado su pregunta reflexiva, que usted propuso, es decir, aquellos que estaban muy dispuestos a decir mentiras imprudentes sobre nosotros, consideramos necesario certificarlo completamente no solo con las cartas sociales que nos escribió el bienaventurado Papa Atanasio, que le mostramos, sino también con esta confesión, escrita por nosotros, para que veáis que no pensamos ni hemos pensado en otra cosa que la fe universal y eclesiástica establecida en Nicea. Esto es lo que confesamos lo mejor que podemos, maldiciendo a los que se atreven a llamar criatura al Espíritu Santo, y a la herejía arriana, y a la herejía sabelia, y a la herejía fotiniana, y a Pablo de Samosata, y no reconocen bajo la Santísima Trinidad las tres personas que existen independientemente, indescriptibles, consustanciales; coeterno y perfecto.
También maldecimos a aquellos que llaman al Hijo una expansión, o una contracción, o una acción del Padre, así como a aquellos que no confiesan a Dios, el Verbo, el Hijo de Dios, como el Padre pre-eterno y co-eterno, el Hijo y Dios que existe independientemente y es perfecto.
Cualquiera que diga que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son uno y lo mismo, sea anatema. Cualquiera que atribuya un principio o un fin al Hijo de Dios y al Verbo, o a su reino, sea anatema. Cualquiera que diga que el Hijo o el Espíritu Santo es parte del Padre, y admita que el Hijo de Dios surgió del ser del Padre antes de cualquier pensamiento, sea anatema. Respecto a la encarnación del Verbo de Dios, el Hijo unigénito de Dios, confesamos que el Hijo de Dios se hizo hombre sin pecado al tomar toda la naturaleza humana, es decir, el alma racional y pensante y la carne humana. Creemos en un solo Dios Padre Todopoderoso, Creador de todas las cosas visibles e invisibles, y en un solo Señor Jesucristo, Hijo de Dios, unigénito, engendrado del Padre, es decir, del ser del Padre, Dios de Dios, luz de luz, Dios verdadero de Dios verdadero, engendrado, increado, consustancial al Padre, por quien fueron creadas todas las cosas en el cielo y en la tierra.
Por nosotros, por amor de los hombres y por nuestra salvación, que bajamos, y nos encarnamos, y nos hicimos hombre, sufrimos y resucitamos al tercer día, ascendimos al cielo, viniendo a juzgar a los vivos y a los muertos; y en el Espíritu Santo. Aquellos que dicen que hubo un tiempo en que Él no existía, y que antes de Su nacimiento no existía, y afirman que vino de la inexistencia, o de otra hipóstasis o esencia, o que el Hijo de Dios está sujeto a transformación o cambio, todos esos son maldecidos por la Iglesia Católica y Apostólica. Yo Fotin, presbítero de la Iglesia Catedral de Ancyra, creo y pienso como está escrito arriba. Yo Sigerius, presbítero de la misma iglesia, creo y pienso como está escrito arriba. Yo Gigin, diácono de la misma iglesia, creo y pienso como está escrito arriba. Heráclides, subdiácono de la misma iglesia, creo y pienso como está escrito arriba. Yo, Elpidias, lector de la misma iglesia, creo y pienso como está escrito arriba. Soy Kyrian, un defensor de la misma iglesia, creo y pienso como está escrito arriba”.
Esto es lo que escribieron a los confesores y a los padres. Entonces, si, a juicio de personas razonables, esta declaración de fe puede considerarse entre las mejores, que así sea. Y si en esta misma imposición, al analizarla, hay algo erróneo e incorrecto, que así sea en opinión de los sabios. Habiendo transmitido el relato anterior de Marcelo, lo dejaré y consideraré las siguientes herejías en orden.
Contra los semiarrianos, 53º (73º)
Con la ayuda de Dios, derribamos las atrevidas enseñanzas de Arrio y de quienes lo siguieron; Me refiero no sólo a Fotino, sino también un poco en la enseñanza de Marcelo, en la que aparentemente vaciló y que primero vomitó, como un borracho (¡oh, cuando sus seguidores se corregirían, si pudieran corregirse!). Pero a través de la palabra de Dios, que es más cortante que cualquier espada, más cortante que nunca (Heb. 4:12), habiendo cortado la cizaña de las enseñanzas que se originaron del mismo Arrio, consideremos cómo la herejía del mismo Arrio despegó en algunos, llamados semiarrianos. Aunque renuncien a su nombre, se visten de él y de sus perversas enseñanzas y, con apariencia fingida, se ponen una máscara completamente diferente, tal como lo hacen los actores en el escenario durante una representación dramática, cuando se cubren la cara con máscaras ajenas y detrás de una máscara cuentan el contenido vergonzoso y depravado de una comedia, o con movimientos corporales y gestos representan las fábulas de sus antiguos poetas.
Así también éstos quieren engañar a los ingenuos; Aunque ellos mismos son iguales en apariencia, disposición y enseñanza perversa que Arrio y los ariomanitas, sin embargo, mediante astutas halagos quieren encubrir la enseñanza perversa que profesan. Aunque reconocen al Hijo de Dios como criatura, para engañar y darle algún significado al Hijo de Dios, dicen lisonjera y astutamente a los que se horrorizan ante tal enseñanza: no lo llamamos criatura, como una de las criaturas, ni generación, como una de las generaciones. Y la palabra: consustancial es completamente rechazada por ser ajena a la Divina Escritura. Pero hablamos de esto muy detalladamente en nuestro discurso contra Arrio. Sin embargo, los líderes de esta herejía semi-aria (me refiero a Basil y George) ofrecen una expresión similar a ésta, y dicen: no lo llamamos consustancial (ὁμοούσιον), sino coesencial (ὁμοιούσιον). Desde la época del concilio, se han separado de la propia herejía arriana; su líder resultó ser el mismo Basilio de Ancira y también Jorge, obispo de Laodicea y Dafne en Antioquía, es decir, Celesiria. Y piensan en el Espíritu Santo de la misma manera que los Doukhobors.
Aunque con cierta timidez y vacilación, como avergonzados de llamar directamente al Hijo criatura (aunque así lo creen), por el miedo humano introducen la palabra: subsistente, diciendo que Él no es una criatura, como una de las criaturas; en cuanto al Espíritu Santo no dudan, sino que se abalanzan sobre Él sin piedad, como perros rabiosos, y lo llaman sin reservas criatura y afirman que es ajeno al Padre y al Hijo. Y para que nadie diga que decimos esto por calumnia, ofreceré aquí una epístola de Basilio y otra de Jorge de Laodicea, escritas junto con Basilio y su gente de ideas afines. Estos son los mensajes:
El Santo Consejo, que poco antes de Pascua se reunió en Ancyra representantes de varias diócesis, desea al Señor buena salud a los más respetables caballeros y concelebrantes unánimes que viven en Fenicia y en otros lugares y que piensan como nosotros.
Después de la prueba, como de fuego, de la fe de la Iglesia por la persecución por la fe y después de lo ocurrido en Constantinopla con el caso de Marcelo; después de la exposición de la fe en el concilio que se reunió en Antioquía con motivo de la renovación de la iglesia, y luego en Sárdica: después de que allí la fe floreciera nuevamente; Después de lo sucedido en Sirmio en el caso de Fotino, y finalmente después de haber expresado pensamientos sobre cada miembro de la fe debido al tema de los desacuerdos con Oriente que surgieron en Cerdicia, te rogamos que te calmes, mantengas la paz y te orientes al servicio de Dios, ya que la unidad de la Iglesia de Oriente a Occidente tuvo lugar durante el reinado piadoso de nuestro Soberano Constancio y las tentaciones fueron eliminadas.
Pero como el diablo, aparentemente, no cesa de actuar a través de sus instrumentos, de modo que lo que fue proclamado por el Señor y predicado con el mismo espíritu por el santo Apóstol, como si fuera una advertencia a los fieles, queda invalidado, trama algo nuevo contra la fe de la iglesia y, habiendo seducido a algunos con una falsa forma de piedad, por medio de ellos inventó palabras obscenas (1 Tim. 6:20) contra lo aceptado. la iglesia de la unión familiar del Hijo Unigénito de Dios con el Padre, entonces nosotros, al escuchar que algunos se han retirado previamente a Antioquía, Alejandría, Lidia y Asia y allí arrojan chispas de maldad en las almas de la gente sencilla, esperamos, debido a la audacia de la maldad y tal desvergüenza de ellos, destruir la herejía inventada con la ayuda de colegas locales y destruir el mal.
Dado que los que vinieron de los lugares antes mencionados y de Iliria proclaman que los inventores de este mal están haciendo esfuerzos para dañar audazmente a muchos y producir mala levadura entre ellos, ya no podemos posponer más, pero después de haber leído las cartas de nuestro colega de ideas afines, Jorge, el obispo de la iglesia de Laodicea, de las cuales se adjuntaron listas, así como aceptar con reverencia los testimonios de aquellos que juraron por Dios ante nosotros, en la medida de lo posible, desde el día santo de Pascua. Cuando se acercaba la fecha, nos reunimos todos los que pudimos (pues a muchos se lo impidió el invierno, como lo explicaron en cartas), y tratamos de poner algo propio en la forma aceptada de la fe, y lo más cuidadosamente posible de explicar la fe de la Iglesia católica en la Santísima Trinidad de acuerdo con otras definiciones, es decir, con la confesión de fe hecha, como dijimos anteriormente, en Antioquía durante la renovación de la iglesia, también en Sárdica, que fue aceptada por el concilio de Sirmio, y de acuerdo con el razonamiento conciliar allí.
En este tipo de nueva enseñanza, como dijimos anteriormente, expresamos sólo lo que el Espíritu Santo nos inspiró. Y os pedimos, venerables cosiervos, que después de leer esto, hagáis saber que estáis comprometidos con la fe transmitida por nuestros padres, y que también nosotros pensamos y creemos de acuerdo con vosotros, para que los que se atrevan a introducir tal maldad queden convencidos de que nosotros, habiendo aceptado la fe, como una especie de herencia, conservada desde los tiempos de los Apóstoles, a través de nuestros padres, hasta nuestros días, o habiéndose avergonzado, se han corregido, o, si permanecen en maldad, fueron expulsados de la iglesia, ya que ellos mismos están preparando la apostasía para el hijo de la iniquidad, que amenaza audazmente con sentarse en la iglesia de Dios.
Tenemos fe en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Porque así enseñó nuestro Señor Jesucristo a sus discípulos, diciendo: Id y enseñad todas las lenguas, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28:19). Por lo tanto, habiendo renacido en esta fe, debemos comprender piadosamente los conceptos expresados por estos nombres. Porque no dijo: bautizarlos en el nombre de los incorpóreos y los encarnados, o de los inmortales y habiendo experimentado la muerte, o de los no nacidos y los engendrados, sino en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, de modo que al escuchar estos nombres tomados de objetos naturales, imaginaríamos al Padre como el autor de una esencia similar a Él, y al escuchar el nombre del Hijo, entenderíamos que el Hijo es similar al Padre, del cual es Hijo. Entonces, creemos en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, no en el Creador y la criatura. Porque una cosa es el Creador y la criatura, y otra es el Padre y el Hijo; porque cada uno de estos nombres difiere en concepto.
Y como al decir: creación, digo que el Creador también existe antes de ella, entonces la palabra: Hijo, tomada de los objetos corpóreos, después de purificar nuestra comprensión de las pasiones y flujos característicos de los padres e hijos corporales, nos da el concepto de la existencia de un Hijo incorporal del Padre incorporal. Por lo tanto, George agregó el concepto de criatura, transferido de lo corpóreo, y dado que el concepto de criatura por sí solo no da la idea del Hijo, entonces, distinguiendo algo en los conceptos del Creador y la criatura, precisamente en el concepto del Creador en comparación con la criatura - el desapasionamiento, y en el concepto de la criatura - algo mudo, producido por el Creador impasible en Su voluntad, de los conceptos del Padre y del Hijo, del Creador y de la criatura, formó para nosotros el concepto perfecto y puro del Padre y el Hijo. Porque después de quitarle a la criatura la existencia exterior, la materialidad y otras cosas que componen el nombre de una criatura corpórea, lo que quedará de la criatura, digo, es un concepto puro y perfecto de la criatura en lo creado, según el cual el Creador quiso crear lo Creado.
Entonces, si separamos todo esto de los conceptos del Creador y de la criatura, obtenemos un concepto del Creador impasible y perfecto, y de la criatura robusta que Él quiso crear; por lo tanto, a partir de los nombres padre e hijo, dado que se nos enseña a creer principalmente en el Padre y el Hijo, debemos aceptar piadosamente este concepto único.
Por tanto, si en este caso, en la idea del Padre en relación al Hijo, abstraemos la pasión y el flujo, y si pensamos que el Hijo no surgió a través de una semilla y no es perfeccionado por las fuerzas corporales de la naturaleza, siempre dirigidas al aumento y la disminución, que son propiedades de todo lo corpóreo, entonces obtendremos un concepto similar. Porque así como abstrayendo todo del concepto de creación, digamos nuevamente, se obtiene la impasibilidad del Creador, y en la criatura, según su voluntad, la perfección y la gordura, así también en los conceptos del Padre y del Hijo, abstrayendo todo lo corpóreo, se obtiene un origen, por nacimiento, de un ser semejante y esencialmente viviente; ya que se piensa que cada padre es el padre de una entidad similar a él. Pero si, junto con todos los signos abstraídos de los nombres físicos de padre e hijo, se abstrae en nuestra mente el pensamiento sobre la similitud en esencia de un ser vivo con el padre, entonces ni el Padre ni el Hijo seguirán siendo objeto de pensamiento, sino el Creador y la criatura, o cualquier otro nombre que no proporcione nada explicativo por sí solo.
Y así Dios será Creador, pero no Padre, porque al padre no se le llama padre de una acción, sino de una esencia semejante a ella, que se produjo como resultado de tal acción, como se ve claramente por los conceptos naturales. Y Dios, que realiza muchas acciones, con una sola actividad es considerado el Creador del cielo y de la tierra y de todo lo que hay en ellos, así como él es el Creador de lo invisible, y el Padre del Unigénito no es considerado el Creador, sino como el Padre que dio a luz. Pero si alguien, como consecuencia de la suposición sobre los padres y los hijos corporales, temiendo que los incorpóreos no sufrieran algo, dando a luz de tal manera que lo que nace sea imperfecto, y teniendo en cuenta otras cosas que suceden al padre y al hijo corporales, rechazara la relación de parentesco en el concepto del Padre y del Hijo, entonces llamaría al Hijo como a cualquier otra creación, pero ya no como Hijo verdadero. Éste al menos lo llamó superando todo en su grandeza, como por ejemplo. Aunque el cielo supera las montañas o las colinas, lo reduciría sin embargo a la raza de las criaturas, aunque lo imaginara superior a ellas en su grandeza.
Incluso si lo imaginara como el primero por necesidad, incluso si sirviera en la creación de todas las demás criaturas, sin embargo, con esto no lo separaría del concepto de creación. Es como si no hubiera diferencia si alguien toma el carbón del altar con unas tenazas, y no con la mano misma, con la que el arte de la herrería forja el hierro (pues tanto las tenazas como el hierro forjado a mano pertenecen a la clase de las creaciones). Así, pues, Aquel por quien fueron creadas todas las cosas, no será diferente de las criaturas, si no es el Hijo: esto es lo que enseña la razón natural. Habiendo sido creado, será la primera de las criaturas y un instrumento del Creador, a través del cual el Creador hace todo.
Y nadie piense falsamente en derivar los conceptos de Padre en sentido propio y de Hijo en sentido propio de los llamados hijos comunes, ya que en este sentido habrá muchos hijos de Dios. Esto dice: Engendré hijos y los levanté, pero ellos me rechazaron (Is. 1:2); y otra vez: ¿No es uno solo el padre de todos vosotros (Mal.2:10)? Y nuevamente: los pequeños lo recibieron, y les dieron el reino de ser hijos de Dios; quien no nació de concupiscencia carnal, ni de concupiscencia viril, sino que nació de Dios (Juan 1:12,13). Además, también se dice de los objetos inanimados: el nacimiento de las gotas de rocío (Job.38:28). Esto prueba además que Él es Hijo de Dios no por un nombre general, así como aquellos, siendo criaturas, no tienen participación, como tales, en el nombre especial y único del Hijo. La Iglesia cree que Dios no es sólo el Creador de las criaturas (pues esto lo reconocen tanto los judíos como los griegos), sino que también es el Padre del Unigénito, teniendo no sólo actividad creativa, por la cual es considerado el Creador, sino también un poder especial que da a luz al Unigénito, por el cual nosotros lo consideramos el Padre del Unigénito.
Enseñándonos esto, el bienaventurado Pablo escribe: Por esto doblo mis rodillas ante el Padre, de quien toma nombre toda familia en el cielo y en la tierra (Efesios 3:14). Porque así como los que tienen hijos en semejanza de sus esencias se llaman padres terrenales, así también se llama Padre al Padre que está en el cielo, de quien los padres en la tierra recibieron el nombre según la esencia, ya que tiene un Hijo engendrado enteramente de él, a semejanza de su esencia. Y el concepto de los llamados hijos de Dios no se puede aplicar al Unigénito en sentido figurado.
Porque así como una caja en sentido propio se refiere a un recipiente de haya, en un sentido general e impropio este nombre se transfiere a las cajas de plomo, cobre y cualquier otra sustancia: así las palabras: la que dio a luz gotas de rocío no deben entenderse en el sentido esencial (porque el nombre de nacimiento se usa aquí en el sentido impropio de creación): exactamente lo mismo en la expresión: los hijos dieron a luz y resucitaron (porque también aquí este nombre se usa en sentido impropio para denotar favor y honor); lo mismo en la expresión: dadles el reino de ser hijos de Dios (porque esto también se entiende en el sentido de virtud e imitación de Dios por parte de la criatura). No se debe entender así al unigénito, sino que se le llama así en sentido propio, como Uno de Uno, semejante en esencia al Padre, de quien el Hijo es engendrado, llamado y pensado.
Y si alguien, ante la imposibilidad de comprender esto con razón, al no poder sacar una conclusión, tuvo la idea de atribuir al Padre el sufrimiento, o la separación, o la caducidad, y rechazando la fe, que contiene el pensamiento piadoso del Padre y del Hijo, comenzó a exigirnos motivos razonables: ¿entonces también podemos exigirle una explicación de cómo Dios pudo ser crucificado en la cruz? ¿Y cómo es posible que en la exuberancia de la predicación del Evangelio, en ausencia de silogismo en ella, como piensan quienes se creen sabios de este mundo, haya un hombre más sabio, a quien el bienaventurado Pablo ni siquiera honra con una palabra? Con este poder, ajeno al arte de la dialéctica, avergonzó la sabiduría de los poderosos en dialéctica: porque dijo: He venido a anunciaros el misterio de Dios, no con la sabiduría de la palabra, para que la cruz de Cristo no sea vana (1 Cor. 1,17; 2,1). sabiduría de la palabra, para que la cruz de Cristo no sea vana.
Y si en este caso responde algo, entonces no responde con la sabiduría de la palabra, sino con un poder ajeno a la dialéctica, exponiendo toda sabiduría inferencial como locura, reconociendo que sólo la fe conduce a la salvación de quienes aceptan el sermón. No responde a la pregunta: ¿cómo el Padre da a luz al Hijo desapasionadamente, para que el misterio de la filiación del Unigénito del Padre no se borre, sino que exponga la necia sabiduría de los sabios, como está escrito: dónde está el sabio, dónde está el escriba, dónde está el interrogador de este siglo (1 Cor. 1:20)? Y no habla con la sabiduría de la palabra, para que mediante suposiciones de la razón no se erradique el concepto piadoso del Padre y del Hijo, sino que predica a los fieles sin suposiciones dialécticas que el Padre y el Hijo son impasibles, que el Padre de sí mismo, sin flujo ni pasión, engendró al Hijo, un Hijo similar al Padre en esencia, Perfecto del Perfecto y Unigénito.
Porque es absurdo que quien oye que la sabiduría proviene del Dios omnisapiente, así como sabe que Él es el Padre de la sabiduría engendrada de Él, atribuya cualquier pasión a la sabiduría misma, cuando él mismo quiere representar una sabiduría en esencia similar al Omnisapiente. Porque si el Dios Omnisapiente no alcanza la sabiduría y no es concebido por nosotros como si se hubiera vuelto sabio, sino que Él mismo es incondicionalmente sabio en su esencia misma, entonces el Hijo es tal Sabiduría que no es concebida como una habilidad, sino como una esencia en sí misma, que surge de la esencia del Omnisapiente. Esta Sabiduría es el Hijo Hipostático, una entidad similar en esencia al Padre Omnisapiente, de Quien vino la Sabiduría, el Hijo.
Por eso el bienaventurado Pablo, bien educado en el conocimiento de la lengua hebrea, del mismo Espíritu que habló en el Antiguo y Nuevo Testamento, suele tomar prestados los mismos conceptos, por ejemplo. de dos salmos, de los cuales uno dice: Tu suerte es mucha en lo profundo (Sal. 35:7), y en el otro: Tus senderos son en muchas aguas y tus huellas no son conocidas (Sal. 76:20). Modificó la expresión sobre los destinos de Dios de la siguiente manera: en lugar de: el abismo de mucho - ¡oh profundidad de la riqueza! Más bien: tus caminos están en muchas aguas y tus huellas no son conocidas, inescrutables. En cambio – tus juicios son muchos y profundos – Su juicio no es probado (Rom. 11:33). Habiendo aprendido con la misma precisión de la misma Sabiduría la relación mutua entre ella y el Padre y su relación con todo lo que existe, nos presentó en sus escritos la doctrina del Padre y del Hijo y de lo que viene del Padre a través del Hijo. Porque mientras la Sabiduría dice: Yo soy la sabiduría de todos, el consejo, etc. (Proverbios 8,12), y recurriendo a la Palabra, por la cual todo se cumple, añade: por mí son los reyes, etc. (v. 15) y nuevamente: si os digo lo que me ha sucedido, me acordaré de lo que me ha sido cortado desde tiempo inmemorial (v.
21), y mientras dice: El Señor me creó, principio de sus caminos en sus obras, antes que el mundo fuera fundamento de mí, antes de que el siglo me diera a luz (vv. 22, 25), - el Apóstol en lugar de la palabra: comenzando puso la palabra: primero, en lugar de: me engendra - engendrado, en lugar de la frase completa: habiéndome creado el principio de sus caminos, me engendra escribió: el primogénito de toda la creación, y en lugar de: el fundamento - en A Él fueron creadas todas las cosas: en lugar de Mí, etc. Porque aun los tronos, los dominios, los principios, las potestades, todas las cosas fueron creadas por Él y en Él (Col. 1:15 ss.). Y así, cuando todas las expresiones apostólicas concuerdan literalmente con las expresiones de la Sabiduría, es decir, el comienzo con el primero, da a luz - con el primogénito, habiéndome creado el comienzo de los caminos en sus obras - con el primogénito de toda la creación, y cuando en lugar de la base de Mí el Apóstol puso: Por Él fue creado y en cambio por Mí - Por Eso: entonces es obvio que la imagen se presenta aquí no en el sentido de la pasión, sino que se coloca en lugar de las palabras: Yo soy. sabiduría. Y así como el Hijo es la Sabiduría del Omnisapiente, la esencia de la esencia, así la imagen es similar a la esencia. En este sentido también se entiende la imagen del Dios invisible, que es el Hijo.
Entonces aceptamos todas estas expresiones equivalentes: en lugar del Sabio - Dios, en lugar de la Sabiduría - la Imagen, en lugar del principio - el primero, en lugar del que da a luz - el nacido; en lugar de la expresión completa, es decir, en lugar de - el comienzo de sus caminos me creó en sus propios asuntos y me da a luz - el primogénito de toda la creación; en lugar de: la base de Mí es lo que fue creado, en lugar de: Por Mí - todas las cosas por y alrededor de Él. De esto se desprende claramente que el Apóstol expone ante todos el error de quienes oyen que el Hijo es imagen del Dios invisible y, sin embargo, deciden especular tan descaradamente contra la semejanza del Hijo con el Padre en esencia. Y no solo Pablo, sino también antes que él Juan, verdaderamente el hijo del trueno, en los velos de la sabiduría, como de unas nubes, nos emitió en voz alta de la misma manera un pensamiento piadoso sobre el Hijo.
Mirad, pues, cómo también nos transmitió en el Evangelio que de él nos predicó lo que a él le enseñó la Sabiduría. Porque mientras la Sabiduría dice: habiéndome hecho el principio de mis caminos, usó la palabra: en el principio, diciendo: en el principio era el Verbo; en lugar de: habiéndome creado, Dios fue; para que entendamos el Verbo, impasible del Padre, no como palabra hablada, sino como hipóstasis independiente. En cambio: estar con Él (Prov. 8:27) - a Dios, en lugar de: Por Mí (desde la eternidad) - todas las cosas fueron por Él y sin Él no eran nada; en lugar de la base - había un erizo, en Que había vida - con el cual las palabras son iguales: En esto fueron creadas todas las cosas; en lugar de: la Sabiduría creó para sí una casa - el Verbo se hizo carne: en lugar de: edificando con Él (Prov. 8:29) - el Hijo no puede hacer nada por sí mismo, a menos que vea al Padre haciendo lo que Él hace, también el Hijo hace lo mismo (Juan 5:19).
Así, para probar la semejanza en esencia del Hijo con el Padre, tenemos el testimonio de boca de dos y tres testigos; porque uno llama al Hijo Sabiduría de los Sabios, otro llama Dios al Unigénito Verbo de Dios, y el tercero llama imagen al Hijo de Dios, de modo que los conceptos: Verbo de Dios y Sabiduría e Imagen son exactamente los mismos, como antes se dijo, y por todos ellos se designa en esencia al Hijo de Dios y Padre. Además, la palabra de Dios nos lleva, como Tomás, a la percepción de la realidad de la semejanza del Hijo con el Padre en esencia, cuando dice: así como el Padre tuvo vida en sí mismo, así el Hijo dio vida en sí mismo. (Juan 5:26). Porque si se entiende que las palabras: como el Padre tiene, significan que tiene vida no en otro (porque no hay otro - el Padre, y otro - vida en Él, de modo que uno se entiende teniendo, el otro - teniendo; pero el Padre mismo es inseparablemente vida, y como Él mismo la tiene, así se la dio al Hijo, es decir, inseparablemente, como el Padre), entonces es evidente que el Hijo, que así tiene vida, la tiene no sin nacimiento ni separadamente, sino igualmente en todo. a la esencia, e inseparablemente, como el Padre.
Además, está claro que algo así no puede ser en absoluto idéntico a lo que es: la prueba de ello es que el Hijo de Dios, siendo semejante a la humanidad, aunque se hizo hombre, no se hizo idéntico al hombre en todo; estando en semejanza de carne de pecado (Rom. 8:3), aunque estaba en las pasiones que sirven de causa a los pecados de la carne, como por ejemplo. hambre y sed, etc., pero no era idéntico a la carne del pecado. Así, estos testimonios apostólicos proclaman la semejanza del Hijo con el Padre en esencia.
Porque, como en la semejanza de la humanidad, Él, aunque era hombre, no era hombre en todo -hombre en la percepción de la carne humana, desde que el Verbo se hizo carne-, pero no era hombre, ya que no nació como personas, es decir, no de simiente y cópula. Así, Él - el Hijo eterno - es Dios, ya que es Hijo de Dios, y al mismo tiempo es también hombre, ya que es hijo del hombre. Él no es uno y el mismo con Dios Padre que dio a luz, así como no es uno y el mismo con el hombre, ya que nació sin fluir y pasión, sin semilla y sin deseo. También era en semejanza de la carne de pecado, ya que en la carne sufrió hambre, sed y sueño, pasiones que mueven el cuerpo al pecado. Sin embargo, estando expuesto a las pasiones de la carne antes mencionadas, no se dejó llevar por ellas a pecar. Así, siendo Hijo de Dios, a imagen de Dios, e igual a Dios, tenía las propiedades de la Divinidad, en esencia, siendo incorpóreo y semejante al Padre en la Divinidad, tanto en la incorporeidad como en las acciones; pero al mismo tiempo era como carne, ya que era carne y estaba sujeto a los padecimientos de la carne.
Sin embargo, Él no era uno y el mismo con ella; ya que, siendo Dios, no es imagen de Dios, sino Dios, no igual a Dios, sino Dios, sin ser, empero, autocrático, como el Padre. Por tanto, Él no era un hombre en cuanto a la inclinación al pecado, sino que era semejante a un hombre en su actividad: porque lo que el Padre crea, también lo hace el Hijo. Por lo tanto, durante su vida aquí, Él, como los que viven en la carne, comenzó a moverse, pero no pecaminosamente. Porque es absurdo imaginar que pasó del estado de naturaleza a un estado contrario a la naturaleza, es decir, de Dios, convirtiéndose en hijo del hombre, llegó a ser como los hijos de la naturaleza, es decir, personas naturales, en lo que estaba por encima de la naturaleza en sí mismo, y en lo que era natural en sí mismo, no era como el Padre por naturaleza, siendo un dios nacido de Dios. Y es obvio que aquellos que no reconocen al Hijo como similar al Padre en esencia, ya no lo reconocen como Hijo, sino sólo como criatura, y al Padre, no como Padre, sino como Creador; ya que el concepto: semejante no conduce a la identidad del Hijo con el Padre, sino a la idea de semejanza en esencia y de una relación inexpresable e impasible con Él.
Entonces, diré nuevamente, como expresiones: en la semejanza de la humanidad y en la semejanza de la carne, el pecado conduce, según lo dicho, al concepto no de identidad con el hombre, sino de semejanza en esencia: así el Hijo, como el Padre que dio a luz, tendrá su esencia no en identidad con el Padre, sino sólo en semejanza.
Y si alguien, escuchando la sabiduría del mundo, que Dios ha avergonzado, no escucha la sabia predicación de la Palabra y no confiesa con fe la semejanza en esencia del Hijo con el Padre, y sólo llama falsamente al Padre y al Hijo, pero en realidad no confiesa ni al Padre ni al Hijo, sino sólo al Creador y a la criatura, que generaliza el concepto del Padre y del Hijo con el concepto de otras criaturas y quiere filosofar que el Hijo es el primero de las criaturas o fuera de ellas. necesidad, o por superioridad de grandeza, y no profesa la fe de la iglesia en el Padre y el Hijo, y decide predicar el evangelio al contrario de como los Apóstoles nos lo predicaron, ¡sea anatema! Y siguiendo al bienaventurado Pablo: lo hemos predicho y ahora lo volvemos a decir (Gal. 1:9), y obligados por la necesidad decimos: si alguno, oyendo hablar del único Padre sabio y de la Sabiduría, su Hijo Unigénito, considera que la Sabiduría es una y la misma con el único Sabio, negando la existencia del Hijo, ¡sea anatema!
Y si alguno, al oír hablar del Padre Omnisapiente y de la Sabiduría de Su Hijo, reconoce que esta misma sabiduría no es en esencia similar a la sabiduría del Dios Omnisapiente, como aquel que no honra al Omnisapiente como al verdadero Padre de la sabiduría, ¡sea anatema! Y si alguno, entendiendo al Padre como Dios, y representando a Dios Verbo que existió en el principio como idéntico a aquel Dios de quien era Verbo y Dios, no lo reconoce como verdadero Hijo, ¡sea anatema! Y si alguno, oyendo hablar de Dios Verbo, el Hijo Unigénito de Dios, que tiene el Verbo y Dios, este Dios y Verbo del Padre, considera que este Dios y el Verbo del Padre no son en esencia semejantes a Dios y Padre, que en el principio tuvo al Dios Unigénito Verbo, como el que no le honra como a Hijo verdadero, ¡sea anatema! Y si alguno, al oír que el Hijo es imagen del Dios invisible, considera que esta imagen es idéntica al Dios invisible, como aquel que no confiesa que es el verdadero Hijo, ¡sea anatema!
Y si alguno, habiendo oído hablar del Hijo Unigénito que es imagen del Dios invisible, reconoce al Hijo, que es imagen del Dios invisible, a quien se imagina imagen en esencia, tan diferente en esencia, como quien no reconoce al Hijo verdadero, ¡sea anatema! Y si alguno, oyendo al Hijo decir: Así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también el Hijo tenía vida en sí mismo (Juan 5:26), considera al que recibió la vida del Padre y confiesa: Vivo por amor del Padre (Juan 6:57), idéntico al que dio la vida, ¡sea anatema! Y si alguno, oyendo las palabras: así como el Padre tiene vida en sí mismo, así también el Hijo tiene vida en sí mismo, considera que el Hijo no es semejante en esencia al Padre, testificando que entiende lo que se dice, ¡sea anatema! Porque es evidente que, puesto que la vida concebida en el Padre significa esencia, y puesto que por vida del Unigénito entendemos la esencia nacida del Padre, entonces la partícula, es decir, la semejanza de la esencia con la esencia.
Y si alguno, al oír sus palabras: Él me creó, y también: Él me da a luz, piensa que ambas no se refieren a la misma esencia, pero considera idénticas las palabras: Él me da a luz con las palabras: Él me creó, tal como aquel que no reconoce por estas dos expresiones: Él me creó y me da a luz como un Hijo desapasionadamente perfecto, y que lo confiesa sólo como una criatura, y en absoluto como un Hijo, contrariamente al pensamiento piadoso transmitido por la sabiduría. ¡En estas dos expresiones, anatema sea! Y si alguno oye que el Hijo nos revela su semejanza esencial con el Padre con estas palabras: así como el Padre tenía vida en sí mismo, así también dio al Hijo para que tuviera vida en sí mismo, y enseña sobre la semejanza en la acción con estas palabras: lo que hace el Padre, lo mismo hace el Hijo, y mientras tanto permite una semejanza en la acción, y la semejanza del Hijo en esencia, que es el miembro más importante de nuestra fe, rechaza los que se privan de la vida eterna, que consiste en el conocimiento de el Padre y el Hijo, ¡sea anatema! ¡Y si alguien!
declarando que cree en el Padre y en el Hijo, considera que el Padre es Padre no de esencias similares a Él, sino de acciones, como aquel que se atreve a decir viles tonterías sobre la esencia del Hijo de Dios (1 Tim. 6:20) y niega que Él sea el verdadero Hijo - ¡sea anatema! Y si alguno, pensando que el Hijo es esencialmente semejante al Padre, cuyo Hijo se entiende, reconoce al Hijo como idéntico al Padre, o como parte del Padre, considerando que el Hijo incorporal procede del Padre incorporal por flujo o pasión, como los hijos corporales; - ¡Anatema sea! Y si alguien, por el hecho de que el Padre nunca es considerado Hijo y el Hijo nunca es considerado Padre, considera que el Hijo es diferente en relación con el Padre, porque es como si Otro es el Padre y otro el Hijo, como se dice: Otro es el que da testimonio de Mí, y además, da testimonio el Padre que me envió (Juan 5:32.36), y si tal, sobre la base del concepto piadoso de la iglesia de las propiedades de las personas del Padre y del El Hijo, temiendo que no se piense que el Hijo es idéntico al Padre, dice que el Hijo no es esencialmente como el Padre: ¡sea anatema!
Y si alguno piensa en el Padre del Hijo Unigénito como Padre en el tiempo y no cree que preeternamente y contrariamente a todas las ideas humanas sobre el tiempo, el Hijo Unigénito vino desapasionadamente del Padre, como transgrediendo el sermón apostólico, que rechaza los tiempos sobre el Padre y el Hijo y nos enseña correctamente: en el principio era el Verbo y el Verbo era para Dios y Dios era el Verbo, ¡sea anatema! Y si alguno reconoce al Padre como el más antiguo en el tiempo, al Hijo Unigénito que salió de él, y al Hijo como el más joven del Padre en el tiempo, ¡sea anatema! Y si alguno traslada la eternidad de la Hipóstasis del Unigénito Cristo, que vino del Padre, a la esencia innata de Dios, como admitir al Hijo-Padre, ¡sea anatema! Y si alguno reconoce al Padre como Padre del Hijo Unigénito sólo por potencia, y no por potencia y juntos por esencia, como aceptar sólo potencia y generalizarlo con las demás criaturas, y no reconocerle como Hijo verdadero y natural del Padre, ¡sea anatema!
Y si alguno, reconociendo al Padre como Padre del Hijo tanto en potencia como en esencia, considera sin embargo al Hijo consustancial e idéntico al Padre, ¡sea anatema!
Firmado: Basilio, Eustacio, Iperechius, Aecio, Eorticus, Gymnasius, Memnon, Eutiques, Severino, Eutiques, Alcimides, Alejandro: Creo tal como está escrito y confirmo con mi firma.
Memorando de Vasily y George y sus seguidores.
El nombre de la esencia no se encuentra ni en el Antiguo ni en el Nuevo Testamento, pero su significado se encuentra en todas partes, y sobre todo en aquellas palabras que dijo Dios al enviar a Moisés: así hablaron los hijos de Israel: Él es (Éxodo 3:14). Aquí, en primer lugar, se refiere al Padre, de Él se nombra toda la patria en el cielo y en la tierra (Efesios 3:15). No vino de nadie, pero es el culpable de todo lo que existe. Pero como también el Hijo es Él y ha recibido comunión en esto, Pablo de Samosata y Marcelo, con las palabras del Evangelio de Juan: al principio el Verbo encontró una razón para no reconocer al Hijo de Dios como verdaderamente Hijo, pero habiendo recibido una razón en el nombre: Verbo, quisieron decir que el Hijo de Dios es palabra y sonido que sale de la boca. Sobre esta cuestión, para demostrar que el Hijo tiene hipóstasis, existe realmente y es Él, y no un dicho, los Padres que condenaron a Pablo de Samosata se vieron obligados a llamar esencia al Hijo, mostrando con este nombre de esencia la diferencia entre lo que no existe en sí mismo y lo que existe.
Porque el dicho mismo es algo inexistente y no puede ser Hijo de Dios, ya que en este caso habría muchos hijos de Dios: pues se sabe que el Padre dice muchas cosas al Hijo, por ejemplo: haya firmamento, haya lumbreras, produzca la tierra, y también: creemos al hombre. Entonces, el Padre habla al Hijo, y las palabras de Dios que le habla al Hijo no son las de los hijos. Pero el Hijo, con quien habla el Padre, es, entre otras cosas, piadosamente llamado pan, vida y resurrección; También se le llama Verbo, ya que es el intérprete de la voluntad de Dios. Para que los herejes, engañando a los simples, no consideren al Hijo idéntico a las palabras dichas de Dios, los Padres, mostrando la diferencia entre el Hijo de Dios y las palabras de Dios, llamado Hijo, como dije, la esencia. Así establecieron la distinción de que aunque Dios existe y las palabras que habló existen, no son la esencia de Dios, sino acciones verbales. El Hijo, al ser Verbo, no es una acción verbal de Dios, pero el ser Hijo es una esencia.
Pero aunque el Padre es esto y el Hijo es esto, el Hijo es, sin embargo, de tal manera que tiene una existencia relacionada con Dios, y el Hijo es concebido por el Verbo, no como palabras dichas por Dios; porque tienen su ser en el que habla, y Él tiene su ser en que nace del Padre, escucha al Padre y sirve al Padre. Por eso los Padres llamaron esencia a esta hipóstasis.
Por tanto, entendemos que el Hijo es semejante al Padre en todo, luchando contra la herejía que ha surgido en la iglesia en nuestros días. Porque la presente herejía también declara que el Hijo es como el Padre en voluntad y acción, pero en otros aspectos no es como el Padre. Los nuevos herejes de hoy definen que la voluntad del Hijo y la acción del Hijo son similares a la voluntad del Padre y la acción del Padre, pero el Hijo mismo no es como el Padre. Y por eso convienen en reconocer la voluntad del Hijo y la acción como semejantes a la voluntad del Padre y la acción, pero no convienen en reconocer al Hijo como semejante al Padre, pues afirman que el Hijo no nació de Dios, sino que es sólo una criatura y se distingue de las demás criaturas en que las supera en grandeza, y que Él fue el primero en existir, y que Dios se sirvió de su servicio en la creación de las demás criaturas. ya que, dicen los herejes, Dios creó las demás criaturas por medio del Hijo, pero el Hijo mismo no por medio de nadie, sino que Él mismo lo creó y lo hizo superior en grandeza y poder a todas las criaturas, por eso lo llamó Hijo Unigénito.
Nosotros, los seguidores de la Iglesia Católica, habiendo aceptado la confesión de fe de las Divinas Escrituras, sostenemos que el Padre es el Padre del Hijo que es como Él, y el Hijo es como el Padre, de cuyo Padre se piensa que es Hijo. Decretamos esto y así limpiamos nuestra mente de los errores de Sabelio y otros y pensamos que ni el Hijo puede ser el Padre, ni el Padre puede ser el Hijo, sino que el Hijo es el Hijo y el Padre es el Padre, y no el Hijo. Porque ésta es la exacta diferencia de personas, según la cual el Padre es siempre Padre incorporal e inmortal; y el Hijo es siempre Hijo y nunca Padre; decimos: siempre en el sentido de que Su Hipóstasis no está sujeta a las limitaciones del tiempo y es incomprensible; por voluntad del Padre se hizo carne y sufrió la muerte por nosotros. A pesar de esta correcta distinción, estos extraños campeones de la herejía intentan poner en juego dos puntos: en primer lugar, no utilizar los nombres: Padre e Hijo, sino no engendrado y engendrado, pensando de esta manera introducir la sabiduría herética en la iglesia.
Estos sabios saben en las cosas divinas que el nombre: no nacido es inferior al nombre: Padre, porque por no nacido se entiende lo que no nace, pero de ninguna manera indica si es el Padre. El nombre: Padre es más completo que el nombre: no nacido. Porque en el no engendrado, digo, la potestad del Padre no se expresa, sino en el nombre: Padre, se expresa tanto que el Padre no es Hijo, si se entiende la expresión Padre en su sentido propio, como también que es autor del Hijo semejante a Él. Esto es lo primero. Y la segunda es que (como pretenden afirmar) ya habían escrito antes que ellos sobre el Hijo, que era en esencia similar al Padre, que es por lo que realmente pretendieron condenar a la Iglesia cuando robaron al venerable obispo Oseas unas cartas en las que se encuentra la expresión: esencia disímil.
Pero cuando los que regresaron del este a Sirmio, junto con otros, aceptaron la maldad de esta herejía, para no caer bajo la responsabilidad de aquellos que se atrevieron a oponerse a la fe oriental, insistieron en que el nombre de la esencia, que fue utilizado por los padres por las razones antes mencionadas, fuera eliminado de la enseñanza de la iglesia, esperando fortalecer así su herejía.
Al mismo tiempo, esperaban que si se eliminaba el nombre de esencia, entonces, considerando que el Hijo era similar al Padre sólo en voluntad y acción, podrían, cuando ya no se usara el nombre de esencia, decir que en ser y en existencia el Hijo no es como el Padre. Pero el defensor de la verdad, que reprocha a los sabios en su engaño (1 Cor. 3:19), es Dios, quien ante el piadoso rey 333 por labios de los fieles confesó directamente la relación de Su Unigénito con Él, es decir, que el Hijo es en todo semejante al Padre: y el rey mismo, como piadoso, también pensó en el Hijo Unigénito de Dios que luchaba por él y, pensando así, determinó a los piadosos con sus labios como creemos los ortodoxos, es decir, que el Hijo es como el Padre en todo; con su ayuda, el truco contra la fe de la iglesia, que quiere destruir el nombre de la esencia, no tendrá éxito, de modo que cuando la palabra "esencia" no se pronuncia con los labios, la herejía escondida en los corazones actuará libremente.
Pero a quienes escriben que el Hijo es similar en voluntad y no similar en esencia, digámosles de antemano: si ellos, sin engaño y sinceramente, reconocen al Hijo como similar en todo, entonces cuando intenten desterrar del uso el nombre de esencia, su intento resultará completamente vacío. Nada ganaron cuando se vieron obligados a confesar que el Hijo era semejante al Padre en todo. Porque si el Hijo, como reconocieron, es en todo semejante al Padre, como en verdad lo es, significa que es similar no sólo en la voluntad y en la acción, como lo definen, sino también en la existencia, la hipóstasis y el ser, como el Hijo. Esta expresión: en todo abarca todo a la vez y no permite diferencia alguna, cuando todos reconocen que ni el Padre mismo es como Él, ni el Hijo es como Él mismo, sino que el Hijo es como el Padre, y por eso que es como el Padre en todo, es Hijo, y no Padre.
Como perfecto del Padre perfecto, Él, antes de toda idea y de todo pensamiento, antes de los tiempos y de los siglos, nació a semejanza del Padre, de modo que sólo el Padre, que desapasionadamente lo engendró de sí mismo, y el Hijo, que tuvo el ser de Él, y aquel a quien se revelará, es decir, a quien de nosotros concede en la contemplación de sí mismo, sabe dignamente comprender a su Padre.
Y que el nombre de las hipóstasis no confunda a nadie. Los orientales utilizan el nombre hipóstasis para explicar las propiedades esenciales y verdaderamente existentes de las personas. Porque aunque el espíritu es el Padre, el espíritu es el Hijo, el espíritu y el Espíritu Santo: sin embargo, de aquí no se piensa que el Hijo es el Padre. También hay un Espíritu que no es considerado como el Hijo, lo cual no es, sino que existe independientemente como el Espíritu Santo. Y el Espíritu Santo no es Padre ni Hijo, sino el Espíritu Santo, dado del Padre por el Hijo a los fieles. Por lo tanto, las propiedades del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo que existen independientemente y verdaderamente, como dijimos, los orientales llaman con razón a las hipóstasis de personas que existen independientemente, sin reconocer estas hipóstasis como tres principios, o tres dioses. Porque anatematizan a los que dicen que hay tres dioses. No reconocen al Padre y al Hijo como dos dioses, sino que confiesan que hay una sola Deidad, que abarca todo por el Hijo en el Espíritu Santo; profesan una Deidad, un reino y un gobierno.
Al mismo tiempo, distinguen piadosamente a las personas en las propiedades de las hipóstasis, es decir, representan al Padre como existiendo independientemente con autoridad paterna, y reconocen al Hijo como parte del Padre, pero puramente nacido del Padre, perfecto de lo perfecto y existente independientemente. También confiesan al Espíritu Santo, a quien la Divina Escritura llama Consolador, y reconocen que Él existe independientemente del Padre a través del Hijo. Así como el Consolador, el Espíritu de Verdad, nos enseña la verdad, que es el Hijo (porque nadie puede hablar del Señor Jesús exactamente por el Espíritu Santo (1 Cor. 12:3): así el Hijo, que es la verdad, nos enseñó a saber piadosamente que el Dios verdadero es su Padre, cuando dijo: el que me ha visto a mí, ha visto al Padre (Juan 14:9). Por tanto, en el Espíritu Santo entendemos dignamente al Hijo, y en honramos dignamente y piadosamente; y este es el sello de la fe, con el cual el Salvador y Señor Jesucristo mandó bautizar, diciendo: Id y enseñad todos los idiomas, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28:19).
Aunque hemos hablado más arriba sobre la semejanza del Hijo con el Padre en todo, sin embargo, nos pondremos manos a la obra y ahora señalaremos brevemente que el Apóstol, que llamó al Hijo la imagen del Dios invisible y con ello enseñó que el Hijo es como el Padre, en otro lugar nos transmitió cómo debemos pensar sobre el Hijo. En su epístola a Filipise, dice: El que era en forma de Dios, no fue igual a Dios en admiración, sino que fue hecho menor que él mismo, y tomó forma de siervo, haciéndose semejante a la humanidad (Fil. 2:6,7); y en la Epístola a los Romanos dice: Para lo que es débil en la ley, en lo que la carne era débil, Dios envió a su Hijo en semejanza de la carne, y respecto del pecado, juzgue el pecado en la carne. (Romanos 8:3). Así, por estos dos testimonios de las dos epístolas se nos enseña desde el concepto de lo corpóreo al piadoso concepto de la semejanza en el Padre y el Hijo incorporales. Porque la expresión - tomamos forma de siervo - y: haciéndonos a semejanza de la humanidad - muestra que Él tomó carne de la Virgen; Por tanto, la carne que tomó el Hijo de Dios es igual a la carne humana. La expresión - a semejanza de la humanidad significa que Él no nació de una semilla, como las personas, ni de la cópula masculina.
De la misma manera, el Hijo, siendo espíritu y engendrado espiritualmente del Padre, en el espíritu es uno y el mismo con el espíritu, como en la carne, habiendo salido de la carne de María, es uno y el mismo con la carne. Pero como nació del Padre sin simiente, sin sufrimiento y sin división, entonces Él es similar al Padre, y no idéntico, y el Hijo según la carne es sólo a semejanza de la humanidad, pero no en todo uno y el mismo con el hombre.
Así, en su carta a los Filipenses, el Apóstol nos enseñó cómo la hipóstasis del Hijo es similar a la hipóstasis del Padre. Porque Él, como espíritu, proviene del Padre: y según el concepto de espíritu es uno y el mismo con el Padre, así como según el concepto de carne es uno y el mismo con el hombre, pero no idéntico, sino similar, porque ese espíritu, que es el Hijo, no es el Padre; Asimismo, la carne que recibió el Verbo no nació por semilla y concupiscencia, sino como nos enseña el Evangelio. Con esto, precisamente como se dijo antes, el Hijo nos enseñó cómo el Hijo, en su ser y en su independencia, es en todo semejante al Padre. Y cómo es Él en voluntad, acción y obras, lo aprendemos de la Epístola a los Romanos, donde dice: en semejanza de carne de pecado, juzgad el pecado en la carne (Rom. 8:3). Porque esta carne que recibió el Hijo de Dios, aunque era idéntica a la carne del pecado y, como ella, inclinada a la codicia, a la sed y al sueño, como toda carne, no por ello fue suscitada al pecado. Por eso se dice: en semejanza de carne de pecado, que es semejante al dicho siguiente: así como el Padre hace esto y hace lo mismo.
Porque el Padre, siendo espíritu, crea autocráticamente, y el Hijo, siendo espíritu, no crea autocráticamente como el Padre, sino igualmente. Así, como carne, es uno y el mismo con el hombre, y como espíritu, es uno y el mismo con el Padre; como nació sin semilla, no es uno y el mismo con el hombre, sino semejante; De la misma manera, como el Hijo no nació por flujo y pasión, no es uno y el mismo con el hombre, sino similar. Como es en semejanza de carne de pecado, no es uno y el mismo con los movimientos de la carne, sino semejante. ya que, como Hijo, siendo en semejanza del movimiento, actúa servilmente, y no como el Padre, que actúa autocráticamente: lo que el Padre hace, esto también lo crea, pero no como el Padre, sino igualmente. Y de esto se desprende que el Hijo es semejante al Padre en todo, como el hijo es semejante al padre de quien legítimamente nace.
Porque es absurdo que Él, el Hijo de Dios, existiendo antes de los siglos y por naturaleza Dios de Dios Padre, cuando se hizo prenaturalmente hombre de María, llegue a ser como hombre natural en lo que es prenaturalmente en sí mismo; Sería contrario a la naturaleza que Él, siendo Dios, se hizo hombre, no fuera por naturaleza semejante al Padre que le dio a luz. Porque si en lo que es sobrenatural en Él, es semejante a aquellos en quienes es natural; tanto más cuanto que es natural en Él ser semejante a su Padre, de quien nació por naturaleza y lícitamente. Así, pues, que el Hijo es en todo semejante al Padre, así lo sugiere la Escritura. Se le concibe como semejante según el concepto de semejanza, que el Apóstol reveló en los lugares antes indicados. Él es similar, ya que hay Vida de la Vida, Luz de la Luz, Verdad de la Verdad, Sabiduría del Omnisapiente. En una palabra, de las Escrituras se desprende claramente que Él es semejante no sólo en acción y voluntad, sino también en ser, esencia y existencia, en todo como el Padre que lo engendró, como un hijo a su padre.
Si los nuevos herejes, discutiendo con nosotros, usan las expresiones: no nacido y engendrado, entonces les diremos: ya que maliciosamente no aceptáis el nombre de esencia usado por los padres, como no contenido en la Escritura; entonces no aceptaremos el nombre: no nacido, no contenido en las Escrituras. El Apóstol habla de lo incorruptible, invisible e inmortal, pero en ninguna parte las Escrituras lo llaman no nacido. Además, como se dijo anteriormente, el nombre: unigénito no designa en absoluto el concepto del Padre, y el nombre: engendrado no designa en absoluto al Hijo mismo, sino que da una idea general de todo lo que nace. Porque quien decía: nacido, indicaba con esto que algo había sucedido, pero no expresaba en absoluto el pensamiento del Hijo, que se cree que ha venido de la eternidad. Por lo tanto, nosotros, imaginando al Hijo de Dios existiendo desde la eternidad, no aceptamos este nombre, porque el nombre Padre e Hijo denota un tipo diferente de relación.
Por lo tanto, si usamos sólo el nombre del Padre, ya tenemos en el nombre del Padre al mismo tiempo un concepto implícito del Hijo; porque el padre del hijo se llama padre. Y si sólo nombramos al Hijo, ya tenemos el pensamiento del Padre: porque el hijo del Padre se llama hijo. Porque uno está conectado con el otro y la relación entre ellos es inseparable. Si sólo hemos pronunciado uno de ellos, entonces al mismo tiempo viene el pensamiento de otro: y no sólo el nombre, sino con el nombre y afinidad por naturaleza. Al imaginar a Dios como el Padre en nuestra mente, imaginamos al Padre de Dios, y al imaginar al Hijo de Dios, imaginamos a Dios, llamado Hijo de Dios, similar en naturaleza a Aquel a quien parece ser el Hijo. Pero el no nacido no se llama no nacido de lo que no ha nacido, ni el engendrado, engendrado de lo que no ha nacido.
Entonces, como los nombres: unigénito y engendrado no expresan su relación entre sí, ni su naturaleza, y sin embargo la propiedad del Hijo se generaliza con otras obras: entonces no aceptamos estos nombres, para que por este truco no caigamos en la maldad, sino que siempre usaremos sagradamente los nombres de Padre e Hijo. Y esto se debe, en primer lugar, a que nosotros, que fuimos llamados de entre los gentiles, no fuimos bautizados en el Unigénito y el Unigénito, sino en el Padre y el Hijo; porque en ninguna parte de la Escritura se encuentra que el Hijo llame a su Padre inengendrado, sino que siempre llama a Dios Padre, y a sí mismo siempre llama Hijo de Dios. Pocos lugares conviene indicar aquí: por ejemplo, escuchamos que dice: si me amasteis, pronto os alegrasteis, porque voy a mi Padre (Juan 14:28); y otra vez: Su Padre es santo y enviado al mundo, vosotros estáis enojados conmigo, ya habéis dicho: Yo soy el Hijo de Dios (Juan 10:36); y otra vez: Salí del Padre, y voy; salí del Padre, y vine al mundo, y otra vez dejo el mundo y voy al Padre (Juan 16:28). Lo mismo es la confesión de Pedro: Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios (Mateo 17:5). Y el Padre dijo desde arriba: Éste es mi Hijo amado (Mateo 3:17).
Por eso, cuando el Padre menciona de esta manera al Hijo y al Hijo acerca del Padre, y cuando somos sellados con estos nombres (lo diré nuevamente), siempre los usaremos, negando las malas palabras (1 Tim. 6:20) dirigidas contra la Fe Apostólica. Por lo que dijo el Padre: en los señoríos de los santos desde el seno materno antes que la estrella os diera a luz (Sal. 109:3), se dice necesariamente y elimina la idea de comunidad con las criaturas del Hijo del Padre, que nació real y efectivamente de Él; lo que indica la expresión: desde el útero. De la misma manera, el Hijo, habiendo dicho: El Señor me creó, para que no sospechemos de la naturaleza que lo generaliza con las demás criaturas, necesariamente agregó: Antes de todos los collados Él me da a luz (Prov. 8,25), presentándonos un concepto piadoso y desapasionado de su filiación de Dios Padre. Entonces los nombres: Padre e Hijo, de una vez por todas, debido a la santa afinidad de Él con Dios antes mencionada, os revelaron el significado de la palabra: nacer. Y todo el Nuevo Testamento está lleno de los nombres del Padre y del Hijo.
Pero para que los inventores de esta nueva herejía sean conocidos por su propio testimonio, indicaremos por brevedad un poco de lo mucho que escribieron sobre este tema. Sobre la base de esto, los ortodoxos, habiendo comprendido todo el significado de la herejía, como creo, necesariamente tomarán una decisión para que quienes escribieron esto anatematicen y expulsen sus enseñanzas del ámbito de la fe apostólica, así como condenarán a anatematización a quienes piensan y enseñan de la misma manera que ellos. En palabras concretas escriben esto: Quería transmitiros lo más brevemente posible las hermosas palabras divinas. Aquellos que piensan que el Hijo conserva la semejanza del Padre en esencia se han apartado de la verdad por el mismo nombre: inengendrado, condenando a los semejantes en esencia. Y también dicen: el Hijo es y es reconocido por nacimiento como menor que el Padre, por lo tanto no puede conservar la semejanza en esencia con el no nacido, sino que sólo conserva pura la voluntad de Dios, llevándola en su hipóstasis. Por lo tanto, conserva la semejanza no en esencia, sino en el razonamiento de la voluntad: porque como Dios quiso, así lo hizo Dios.
Y una cosa más: ¿no admites tú mismo conmigo que el Hijo en esencia no es como el Padre? - Y en otro lugar: cuando se admite que el Hijo, que tiene vida no por su propia naturaleza, sino por la potencia del no nacido, es infinito, y la naturaleza no nacida está infinitamente por encima de todo poder; Entonces, ¿se muestran claramente malvados aquellos que sustituyen la doctrina piadosa de otra esencia por la doctrina de la semejanza de esencias? - Y una cosa más: el nombre: Padre indica no la esencia, sino el poder que, antes de todos los siglos, produjo el Hijo - Dios Verbo, que siempre contiene en Sí mismo esta esencia y poder que le ha sido concedido para siempre. Y una cosa más: si quieren que el nombre “Padre” signifique esencia y no poder, que llamen a la hipóstasis del Unigénito con el nombre de Padre.
Ahora bien, contra los herejes actuales diremos lo siguiente: tú escribiste que el Hijo es semejante en voluntad y no semejante en esencia. Por eso, al contrario de esto, escribimos que es similar no sólo en imitación, sino también en esencia. Entonces, ya que fuiste el primero en hacer mención de la esencia, diciendo que Él no es similar en esencia, y por eso estás tratando de destruir el nombre de la esencia, para poder decir que el Hijo es semejante sólo en voluntad, entonces, si realmente estás de acuerdo en que el Hijo es como el Padre en todo, anatematiza a los que reconocen la diferencia en semejanza, y escribe esto: si alguno dice que el Hijo no es en todo semejante al Padre, como el hijo es como el padre, sino que es semejante sólo en voluntad, pero en esencia no similar, ¡sea anatema! Además, si quieren mencionar el nombre de la esencia y traicionar sus propias firmas, entonces, mencionando el nombre de la esencia en todas partes, confiesen junto con los Padres que no sólo por voluntad, sino también en el ser, en la hipóstasis y en la existencia, en una palabra, en todo, el Hijo es como el Padre, como el hijo es al padre, como dicen las Divinas Escrituras.
A la fe declarada de que el Hijo es como el Padre en todo, suscribieron lo siguiente: Marcos, obispo de Aretusia, creo y filosofo como está escrito arriba. Y los demás presentes también firmaron. Pero Valente firmó esto: que firmamos la declaración anterior la noche anterior al inicio de Pentecostés, esto lo saben los presentes y el piadoso rey, a quien testifiqué por escrito y no por escrito. Después de esto, cuando Valente, según la costumbre, firmó y añadió a la firma que el Hijo es como el Padre, y no añadió la expresión: en todo, y mostró a aquellos en qué sentido estaba de acuerdo con lo escrito arriba y cómo entendía la expresión: ο῾μοούσιον, y cuando el piadoso rey se dio cuenta de esto y le obligó a añadir la expresión: en todo, añadió también esto.
Pero Vasily llegó a sospechar que la expresión: en todo, añadió, entendiéndola en su propio sentido, y dado que Valente y sus seguidores intentaron hacerse con esta presentación para presentarla al concilio de Arimio; luego Vasily firmó esto: Vasily, obispo de Ancyra, creo y estoy de acuerdo con lo que está escrito arriba, confesando que el Hijo es como el Padre en todo; en todo, es decir, no sólo por la voluntad, sino también por la hipóstasis, la existencia y el ser; Lo confieso según las Divinas Escrituras, como Hijo, como espíritu de espíritu, vida de vida, luz de luz, Dios de Dios, verdadero Hijo del verdadero Padre, Hijo - sabiduría del omnisapiente Dios y Padre, en una palabra - Hijo en todo como el Padre, como el hijo es para el padre. Y si alguno le considera semejante en una sola cosa, como está escrito más arriba, lo reconozco ajeno a la Iglesia católica, porque no reconoce al Hijo, según las Divinas Escrituras, semejante al Padre. Esta firma fue leída y entregada a Valente en presencia de Marcos, Jorge, Ursacio, Germano, Hipaciano y muchos obispos, presbíteros y diáconos.
Hemos traído estos mensajes para que cada uno de los curiosos, que buscan la verdad de la fe, pueda ver que no en vano hablamos en contra de algunos, sino que tratamos de basarnos en evidencias reales. Sin embargo, los propios semiarrianos se separaron nuevamente de sus personas de ideas afines, debido al odio y la envidia inherentes a las personas, burlándose unos de otros y queriendo sobresalir unos de otros. Luego, parte de los semiarrianos que estaban del lado de Vasily, George, Silouan y otros tomaron el poder, teniendo consigo, como su mano derecha, al rey Constancio. Luego asumieron el poder Eudoxio, Jorge de Alejandría y Euzoio de Antioquía; y Basilio en Jorge de Laodicea con sus seguidores empezó a tener menos importancia, aunque antes eran muy fuertes. De ellos, algunos se separaron nuevamente de esta herejía y del concilio, y así la secta arriana se dividió en tres partes.
Acacio, obispo de Cesarea en Palestina, junto con Melecio y Uranio de Tiro y Eutiques de Eleuterópolis, por envidia y odio a Cirilo de Jerusalén, se enfrentaron a Basilio, Jorge de Laodicea, Siluán de Tarso, Eleusio de Cisia, Macedonia de Constantinopla, Eustacio de Sebastián y Aniano de Antioquía. Habiéndose rebelado contra ellos, Akaki tomó las armas contra ellos y provocó un gran malestar. Así sucedió que los que tenían la misma opinión comenzaron a adherirse a confesiones diferentes, a discrepar entre sí, y finalmente, habiéndose separado, se dividieron en tres facciones. Akaki y sus seguidores no reconocieron al Hijo como consustancial, no lo reconocieron como una criatura, como una de las criaturas, y aunque permanecieron iguales, debido a las circunstancias de la época ocultaron sus pensamientos y guardaron silencio sobre llamar criatura al Hijo, pero en esencia eran exactamente iguales a los arrianos.
Pero en ese momento se escondieron y no pensaron en otra cosa que en resistir de alguna manera, y esto por el bien de aquellos que se adhirieron a ellos y eran ortodoxos de origen, y luego se volvieron hipócritas, se sometieron a la voluntad del rey y le tenían miedo y tenían enemistad entre sí: Eutiques de Eleuterópolis, del Beato Máximo de Jerusalén, obispo confesor, que aceptó la fe pura en la ortodoxia, molestó a Akaki debido a su enemistad con Cirilo. Habiendo sido ortodoxo durante algún tiempo, se volvió hipócrita para conservar el trono, como muchos otros obispos palestinos. Por su bien, Akaki y sus seguidores, teniendo la misma fiereza y malicia frenética, durante un tiempo no pusieron en práctica sus enseñanzas en absoluto, ni afirmaron ni negaron. Pero cuando, por orden del rey Constancio, los obispos se reunieron en Seleucia, llamada salvaje, en Isauria, propusieron otra confesión de fe, y no la ortodoxa y bellamente compuesta, que fue establecida por los padres en la ciudad de Nicea, y la expresaron fingiendo, como por sencillez.
Creemos en un solo Dios, el Padre Todopoderoso, etc., y en el Hijo de Dios (eso es todo, y no dijeron nada importante). Posteriormente, para expresar su hipocresía, dijeron: la palabra: consustancial, como ajena a la Divina Escritura, rechazamos y anatematizamos a quienes dicen que el Hijo no es como el Padre. Fue un truco de cazadores astutos. Después de las discusiones que tuvieron entre ellos, comenzaron a enseñar que el Hijo de Dios, aunque es criatura, es como el Padre en el sentido de que camina entre los hombres. Porque los artistas hacen estatuas e imágenes de oro, plata u otras sustancias, o las pintan con pinturas sobre madera y logran una semejanza, aunque ésta no sea en absoluto igual al original. Éste era su truco: reconocer al Hijo como similar al Padre, pero sólo para que no tuviera en absoluto la Divinidad del Padre. Algunos de los que estaban con ellos, a causa del tiempo de angustia que había llegado, aceptaron esto y la mayoría estuvo de acuerdo con ellos, y algunos, como se supo después, asintieron por ignorancia.
Entre ellos se encontraban: Patrófilo de Escitópolis y luego Felipe, que fue nombrado sucesor del susodicho, y muchos otros que adhirieron a esta herejía. Ahora, después de su muerte, cuando su mala fe se ha extendido ampliamente, levantan la mano con insolencia y, sin encontrar ningún obstáculo, predican abiertamente su idea, sin que ninguna vergüenza los frene ni los frene ninguna orden. Para que a nadie le parezca que hablamos sin razón, ofreceré aquí la doctrina expuesta por los seguidores de Acacio, junto con la firma de las personas que estuvieron en aquel concilio. Aquí lo tienes.
Nosotros, los obispos, reunidos de varias diócesis de Seleucia de Isauria, por orden de nuestro piadosísimo rey Constancio, de acuerdo con la voluntad real, decidimos lo siguiente:
Ayer, antes de la quinta calenda de octubre, empleamos todos nuestros esfuerzos para mantener la paz en la Iglesia con todo decoro y establecer firmemente la regla de la fe, de acuerdo con las transmisiones proféticas, como lo ordenó nuestro rey Constancio, muy amante de Dios, y no introducir nada en la fe de la Iglesia excepto las divinas Escrituras. Pero como algunos en el concilio insultaron a algunos de nosotros, bloquearon los labios de otros, impidiéndoles hablar, algunos fueron removidos por la fuerza, y los expulsados de varias diócesis fueron llevados a su lado, y los nombrados contra las reglas fueron traídos con ellos, como resultado de lo cual la asamblea se llenó de confusión por todas partes, como lo vieron con sus propios ojos el célebre Comité León y el glorioso prefecto de la región Lauricio: por esto declaramos que no rehuimos presentar la verdadera doctrina. compilado durante la renovación de la iglesia en Antioquía. Nuestros propios padres se reunieron en ese momento para estudiar este tema.
ya que muchos se confundieron con las palabras: consustancial y similar en esencia, tanto en tiempos pasados como ahora, y ya que hasta el día de hoy dicen que algunos introducen algo nuevo, diciendo que el Hijo no es como el Padre; Por tanto, rechazamos la palabra: consustancial, por ser ajena a la Escritura, y la palabra: a diferencia, anatematizamos, así como consideramos ajenos a la Iglesia a todos los que así piensan. Y confesamos claramente la semejanza del Hijo con el Padre, de acuerdo con el Apóstol, que dice del Hijo: que es imagen del Dios invisible (Col. 1,15). Confesamos y creemos en un solo Dios, Padre Todopoderoso, Creador del cielo y de la tierra, visible e invisible. También creemos en nuestro Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, engendrado desapasionadamente por Él antes de todos los siglos: en Dios Verbo, Dios de Dios, luz, vida, verdad, sabiduría, poder, por quien todas las cosas fueron creadas, en el cielo y en la tierra, visibles e invisibles. Creemos que al final de los tiempos, para la destrucción de los pecados, tomó carne de la Santísima Virgen y se hizo hombre, sufrió por nuestros pecados, resucitó y, habiendo ascendido al cielo, está sentado a la diestra del Padre, y volverá en gloria para juzgar a los vivos y a los muertos.
También creemos en un Espíritu Santo, a quien nuestro Salvador y Señor Jesucristo llamó Consolador, prometiendo, en Su Ascensión, enviarlo a los discípulos, a quienes envió, por quienes santifica a los creyentes en la iglesia y a los bautizados en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Y aquellos que predican cualquier otra cosa, contraria a esta fe, son reconocidos por la Iglesia católica como ajenos. Que la doctrina previamente expuesta en Sirmium bajo nuestro piadoso rey es equivalente a esta doctrina, quienes leen esta doctrina lo saben.
Firmado por los presentes: Basil, Mark y George, obispo de Alejandría; Pancracio e Hipaciano y bastantes obispos occidentales. Yo, George, obispo de Alejandría, he expresado mi confesión de fe de esta manera, y confieso y pienso como se propone aquí. Yo, Akakios, obispo de Cesarea, he expuesto mi confesión de fe y confieso y pienso como aquí se propone.
Uranio, obispo de Tiro, Eutiques, obispo de Eleutheropolis, Zoilo, obispo de Larissa de Siria, Seras, obispo de Paretonium en Libia, Pablo, obispo de Emisium, Eustacio, obispo de Epifanio, Ireneo, obispo de Trípolis de Fenicia, Eusebio, obispo de Seleucia de Siria, Eutiquiano, obispo de Patara en Licia, Eustacio, obispo de Pinar y Dídima, Basilio, obispo de Caunia en Lidia, Pedro, obispo de Hippia en Palestina, Esteban, obispo de Ptolemaida en Libia, obispo Eudoxio, Apolonio, obispo de Oxirrinco, Teoctisto, obispo de Ostrakin, Leoncio, obispo de Lidia, Teodosio, obispo de Filadelfia en Lidia, Tebas, obispo de Polichalandia en Lidia, Magno, obispo Temisiano en Frigia, Evagrio, obispo de la islas de Mitilene, Kirion, obispo de Dalichia, Augusto, obispo del Éufrates, Polideuces, obispo de la segunda diócesis libia, Pankratius, obispo de Pilusium, Philikad, obispo de Augusto en la diócesis frigia, Serapion, obispo de Antipyrgus en Libia, Eusebio, obispo de Sebaste en Palestina, Iliodoro, obispo de Sosusa de Pentápolis, Ptolomeo, obispo de Thmuy en Augustonica, Avgar, obispo de Cyra Euphrasian, Eczeresius, obispo de Geras, Aravion, obispo de Andraia, Charisius, obispo de Azoto, Eliseo, obispo de Diocletianopla, Germanus, obispo de Petra, Barochius, obispo de Arabia.
Todos los obispos son 43. - Aquí termina la exposición de la fe de los antes mencionados polurianos y arrianos.
Ustedes, personas inteligentes, habiendo examinado esta y otras declaraciones de fe, noten cuán frívolo es el comienzo de su enseñanza contraria, cuán incorrecto es y de ninguna manera concuerda con la divina confesión de fe. El Señor dice: si oís con vuestros oídos, predicad desde los terrados (Mateo 10:27); Dice también el santo Apóstol: habla la verdad a todo aquel que es sincero (Efesios 4:25); y el Profeta, exponiendo sus malas intenciones, dice: Habla pacíficamente a su prójimo, pero en su corazón tiene enemistad o malicia (Sal. 27:3,4). Así son estos seguidores de Akaki. Cuando se separaron de Basilio y sus seguidores, ellos, deseando cortar la conexión con la verdadera confesión, compusieron una falsa confesión de fe, fácilmente refutada y destruida en todas partes, para poder persuadir a quien quisieran seducir con tal declaración a reconocer su confesión de fe como correcta. Y si descubrieran el veneno de su malicia, entonces encontrarían una declaración de fe que se apoya en ambos lados y puede presentar una confesión de fe coherente con cada una de sus intenciones.
Pero como se produjo una división entre Acacio y los otros dos partidos de los presentes en el concilio (pues dijimos que la secta arriana se dividió en tres partes), Eudoxio, Germano, Jorge de Alejandría y Euzous de Antioquía se separaron en un solo partido: Basilio, Eleusio, Eustacio y Jorge de Laodicea, Siluán de Tarso, Macedonio de Constantinopla y muchos otros también se separaron en otro partido, y finalmente Acacio, como dije más arriba, Melecio, Eutiques y algunos otros formaron un grupo especial. Todo el asunto estuvo lleno de engaños. Aunque cada uno pensaba lo mismo que el otro, pero debido al odio de uno hacia el otro, se separaron en discusiones privadas, porque Cirilo de Jerusalén estaba enojado con Eutiques, y Eutiques con Cirilo. Cirilo estaba en armonía con Basilio de Galacia y Asán, quien fue nombrado obispo de Antioquía, y con Jorge de Laodicea. Pero ¿por qué perder el tiempo analizando juegos y hablando de ellos?
Prefiero proceder a refutarlos y destruir la traición de cada uno de ellos; Sin embargo, antes que nada, debo hablar de lo que sucedió después, porque esto conducirá al descubrimiento de la honestidad en algunos y la malicia en otros.
Melecio fue designado para la sede episcopal en Antioquía por Acacio. A partir de ese momento, Acacio tuvo la intención de desviarse al menos un poco de sus malvadas enseñanzas y presentarse como ortodoxo, ya que estableció en su lugar al mencionado Melecio. Este Melecio, designado por los seguidores de Acacio, fue considerado por ellos un seguidor de su opinión, pero resultó no serlo, como muchos dicen. Ahora, aquellos que se unieron a él y a su partido desde el momento en que fue expulsado y depuesto de su trono, durante la larga persecución, convergieron en él y, por el amor de Dios, se unieron a los ortodoxos. Había mucha gente en este grupo en el concilio, y ellos, habiéndose nombrado obispos, confesaron maravillosamente la doctrina del Hijo y no rechazaron la palabra: consustancial, pero dijeron que estaban dispuestos, si se formaba un concilio perfecto, a reconocer la palabra: consustancial, y de ninguna manera rechazarla.
Y esto es lo que le sucedió al mencionado venerable Melecio, a quien los arrianos, partidarios de Acacio, designaron para dirigir la primera conversación en la iglesia, como comienzo de sus deberes para con los antioqueños. Muchos dicen que esta conversación la llevó a cabo de manera ortodoxa. Ofreceré su conversación aquí. Aquí ella está.
La última palabra es mejor que la primera (Eclesiastés 7:9), dice el sabio Eclesiastés, porque es mejor y más seguro dejar de hablar de una disputa que comenzar. Especialmente cuando el mismo Eclesiastés dice: la sabiduría de los pobres es despreciada, y sus palabras no son escuchadas (Eclesiastés 9:16). Puesto que el cuerpo no es un solo miembro, sino muchos, y todos los miembros se cuidan unos de otros para que no haya desorden en el cuerpo, y la cabeza no puede decir a las piernas: No os necesito, sino que Dios disuelva el cuerpo, dando mayor honor a los peores (1 Cor. 12:24), entonces es evidente que cuando todo el cuerpo se mueve, cada miembro no puede dejar de moverse.
¿Cómo comenzaré mi discurso ante usted? ¿No está claro que conviene a todo principiante hacer de la palabra y la obra el principio y el fin del mundo, empezar con él y terminar con él? Porque dice el Apóstol que esto será provechoso para la salvación, con la ayuda de nuestras oraciones y con la ayuda del Espíritu que Jesús da a los que creen en él. Y si alguno habla de edificación, o de consuelo, o del gozo del amor, o de la comunión del espíritu (1 Cor. 14:3 - Fil. 2:1), todo esto proviene de la paz que hay en Dios. Esto no está disponible para todos indiscriminadamente, sino para aquellos que aman la ley, como dice el Profeta; no comprende una ley física, que contiene la imagen y la sombra del futuro, sino una espiritual, que revela sabiamente el cumplimiento de lo predicho. La paz, dice, es abundante para los que te aman, y para ellos no hay tentación (Sal. 119:165). De esto queda claro que la tentación recae sobre aquellos que han odiado al mundo. Los que quieran liberarse de esto deben ponerse ante sí el amor de Dios, como si fuera una especie de escudo: Porque esta es nuestra paz, habiendo hecho de ambos pueblos uno, y derribando la pared intermedia de la cerca: habiendo abolido la ley de los mandamientos de las enseñanzas por la enemistad con la propia carne (Efesios 2:14-15).
Y es imposible cumplir el mandamiento del Señor si no lo precede el amor de Dios: si me amáis, dice el Señor, guardad mis mandamientos (Juan 14:15); y si el mandamiento no ilumina, entonces ni los ojos ni el corazón se iluminan. El mandamiento del Señor, dice el Profeta, es brillante, ilumina los ojos (Sal. 18:9). Y el que no tiene a Cristo hablando en sí mismo, no pronunciará la palabra de verdad, como dice el Apóstol: A causa de la tentación, buscáis a Cristo hablando en mí (2 Cor 13,3), o mejor: no sólo hablando, sino también teniendo misericordia. Y venga sobre mí tu misericordia y tu salvación, dice el Profeta: y responderé a la palabra de los que me vituperan (Sal. 119:41-42). Esto no habría sucedido si alguien no hubiera buscado la justificación (v. 48). Los que no están tan inclinados se caracterizan por la vergüenza en el reproche, de modo que no pueden decir: quítame la diarrea y la humillación (v. 22). De sus labios se oye la palabra de verdad, que el que ora no necesita más que esto: No quites de mis labios las palabras de verdad (v. 43).
¿Cuándo sucede esto? Cuando el hombre no guarda la ley, yo la quitaré; cuando no va a la amplitud (Sal. 119:44-45). Debe ensanchar el corazón quien quiera acoger a Cristo, que habita entre nosotros, cuya gloria es predicada no sólo por los hombres, sino también por los cielos: porque los cielos contarán la gloria de Dios (Sal. 18:2), dice el Profeta; o mejor, como dice el Padre mismo: Este es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia (Mateo 3:14). No puede ser confesado por aquel que habla mentiras a su prójimo (Sal. 72:8), quien llamaría a su prójimo a la sociedad y título de opositores de Cristo, abandonando la sociedad y el nombre cristiano; de los tales se dice: no toques a mi ungido (Sal. 104:15); y el Apóstol dice: el que es mentiroso, sea rechazado, porque Jesús no es el Cristo; Éste es el Anticristo. Descarta al Hijo, ni al Padre, Imam: pero el que confiesa al Hijo, también confiesa al Padre. Porque si habéis oído desde el principio, permanezca en vosotros, y si habéis oído desde el principio, permanezca en vosotros, y vosotros también permaneceréis en el Hijo y Padre. (1 Juan 2:22–24).
Entonces permanecerás cuando confieses no sólo delante de Dios y de los ángeles escogidos, sino también delante de los reyes, y no te avergonzarás: ni te avergonzarás de las palabras de tus testimonios delante de los reyes (Sal. 119:46). Digo, confesemos que el Hijo de Dios es Dios de Dios, uno de uno, el unigénito del no nacido, el nacimiento hermoso del que engendró, el Hijo digno del sin principio, el intérprete inefable de lo inefable, la Palabra, la sabiduría y el poder de Él. Quien está por encima de la sabiduría y el poder, por encima de lo que la lengua puede pronunciar, por encima de lo que el pensamiento puede tocar: un nacimiento que es perfecto y permanente de lo perfecto y permanente en identidad, no proveniente del Padre, inseparable e indivisible, sino desapasionado y completo de Aquel que no perdió nada de lo que tenía. Este Hijo es y es llamado el Verbo, y no es considerado como la voz o el habla del Padre, porque él existe por sí mismo y actúa, y todas las cosas fueron creadas por él y alrededor de él (Col. 1:16).
Asimismo, siendo también sabiduría, no está representado por el pensamiento del Padre, ni por el movimiento y acción de la mente, sino por el nacimiento, semejante al Padre y a imagen exacta del Padre; porque Dios Padre, por así decirlo, lo selló. Él no existe en otro para que no exista en sí mismo, pero hay un nacimiento activo que creó todo esto y lo conserva siempre. Esto es suficiente para liberarnos del error de los helenos, de la superstición judía y del mal herético.
Ya que algunos, habiendo pervertido el significado de las palabras que se encuentran en las Escrituras, interpretándolas de manera diferente de lo que deberían, y sin entender ni el poder de las palabras ni la naturaleza de las cosas, se atreven a rechazar la deidad del Hijo, siendo tentados por la palabra: creación, que se encuentra en Proverbios: El Señor me creó como principio de sus caminos para sus obras (Prov. 8:22), mientras que debían seguir el espíritu vivificante, y no la escritura que mata (porque el espíritu da vida - 2 Cor. 3:6): entonces también nos atrevemos a razonar un poco sobre esto, no porque esto no haya sido completamente dicho por quienes hablaron antes que nosotros (sería una locura decir esto), y no porque necesites un maestro (porque tú mismo eres enseñado por Dios), sino para que quede claro en tu conciencia que queremos transmitirte un don espiritual.
Creed que ni en otros lugares de la Escritura, ni en este lugar, no hay palabras de la Escritura que se contradigan entre sí, y sólo para aquellos que no son sanos en la fe y débiles de mente parecen contradictorias. No se puede encontrar ningún ejemplo en el mundo que sea satisfactorio en sí mismo para una representación clara de la naturaleza del Unigénito. Por eso, la Escritura usa muchos conceptos y nombres sobre el Unigénito, para que de alguna manera, a través de lo que nos es característico, podamos comprender lo que está por encima de nosotros, y a través de lo conocido, imaginar lo desconocido, e imperceptiblemente, poco a poco, pasar de lo claro a lo oculto. Y así los creyentes en Cristo deben creer que el Hijo es semejante al Padre, ya que es imagen del que está sobre todos; Él es Aquel que está en todos (Ef. 4:6); Por Él fueron creadas todas las cosas, en el cielo y en la tierra. Es una imagen no como la imagen sin alma de una persona animada, ni como una obra de arte, ni como la realización de una acción, sino el nacimiento de quien dio a luz; y es injusto designar el nacimiento del Unigénito antes de los siglos por las características del nacimiento humano corporal.
Siguiendo el ejemplo de la sabiduría del Padre, que abarca todos los pensamientos humanos, el Hijo no es ajeno a la personalidad y a la existencia independiente, por eso la Escritura utiliza dos expresiones: creación y nacimiento; Las expresiones: creado y engendrado no significan que aparentemente se diga lo contrario de lo mismo, sino que la palabra: creado significa que el Hijo es hipostático y eterno, y la palabra: engendrado es la diferencia y propiedad especial del Unigénito. He muerto al Padre y me voy - (Juan 16:28), dice el Señor. El mismo nombre: sabiduría es suficiente para excluir cualquier pensamiento de sufrimiento.
Pero dónde nos esforzamos, como si no recordáramos al que dijo: ¡oh! ¡La profundidad de las riquezas, la sabiduría y la mente de Dios! ¿Porque su juicio no fue probado y sus caminos no fueron explorados (Romanos 11:33)? Tenemos un maestro del Espíritu de verdad, que el Señor nos dio después de ascender al cielo, para que sepamos lo que Dios nos ha dado: el cual hablamos, no con palabras enseñadas por sabiduría humana, sino con palabras enseñadas por el Espíritu, espirituales con juicio espiritual (1 Cor. 2:12-13), - a quien (el Espíritu) servimos y adoramos, por cuyo amor estamos sujetos a deshonra. Por quien predicaron los profetas, por quien fueron guiados los justos, por quien somos conducidos al Hijo. Pero ¿por qué nos concentramos tanto en la naturaleza del Hijo? ¿Os hablamos como carnales y no como espirituales? Para otros, se aplica lo que se dice: No podéis decir que sois espirituales, sino que sois carnales (Cor. 3:1). Pero hay temor de que no caigamos en el abismo de la maldad por la curiosidad de lo incomprensible y por el estudio de lo inaccesible: el río: Me haré sabio, y esto se ha alejado de Mí, aún más de lo que yo he sido: y la profundidad del abismo es de quien la encuentre (Ecl. 7:24-25).
Recordemos al que dice: en parte entendemos, y en parte profetizamos: cuando venga lo perfecto, entonces lo que es en parte será acabado (1 Cor. 13:9-10); Si alguno piensa que sabe algo, no lo tiene en la mente como debería entenderlo. (8:2). Por lo tanto, debemos tener cuidado de que, al vernos obligados por algo a hablar de lo que no podemos hablar, perdamos la capacidad de hablar de lo que podemos. Hay que hablar por fe, y no creer por lo que dicen: en creer, incluso en hablar, dice el Profeta (Sal. 116:1). Entonces, si tenemos curiosidad, pero no somos capaces de decir nada sobre nuestro propio nacimiento, y mientras tanto intentamos investigar sobre el nacimiento de Dios, ¿no hay peligro de que Él, que nos da no sólo el lenguaje de la enseñanza, sino también el conocimiento de cómo debemos hablar, nos condene al silencio en nuestro deseo de hablar? Esto le sucedió al bienaventurado Zacarías, quien, no creyendo en el evangelio sobre el nacimiento de un hijo, probando la gracia y el poder de Dios con pensamientos humanos, y preguntándose consigo mismo: ¿es natural que un anciano tenga hijos de una anciana, qué dice? ¿Por qué quiero decir esto?
Soy viejo y mi esposa ha madurado en sus días. En respuesta a esto, escuchó: He aquí, callaréis y no podréis hablar (Lucas 1:18-20). Y no habló más después de salir de la iglesia.
Por tanto, dejando el debate sobre temas que suscitan dudas y sobre lo que está más allá de nuestro entendimiento, ciñémonos a lo que recibimos de nuestros antepasados. Porque ¿quién es tan audaz como para jactarse de conocimiento, cuando él mismo era digno de revelación, fue arrebatado hasta el tercer cielo y oyó verbos inefables y fue disciplinado con las sucias trampas de la carne para no ser arrogante (2 Cor. 12: 2.4.7)? Y el Profeta, habiendo dicho: con fe, con las mismas palabras, añadió: Me humillé, no sólo, sino mucho. (Sal. 115:1). Porque cuanto más cerca uno se considera del conocimiento, más debe pensar dentro de sí que es un hombre. Escuche lo que dice el Profeta sobre esto: Yo Reh en mi frenesí: todo hombre es una mentira. (Sal. 115:2). Así que, teniendo para nosotros un maestro de la verdad, no nos dejemos guiar por maestros humanos, sino reflexionemos sobre nosotros mismos, y no sintamos curiosidad por las propiedades de los objetos divinos, ni por ninguna otra cosa, ya que es imposible explicar el nacimiento del Hijo, ni hablar de la manera en que nació del Padre, pero para enseñar, consideremos suficiente que todas las cosas fueron, y sin él nada era (Juan 1:3).
Que el Señor nos conceda que pensemos como Abraham, que dice: “Ahora he comenzado a hablar a mi Señor, porque soy tierra y ceniza” (Gén. 18:27), y que no nos exaltemos como los cedros del Líbano, porque la sabiduría recta y pacífica no consiste en las palabras pretenciosas de la sabiduría humana, sino en las enseñadas por la fe (1 Cor. 2:13). Que el Señor nos conceda no dudar, sino, en todo lo que hagamos, agradar a Dios Padre y con él al Hijo en el Espíritu Santo, gloria, poder, honra y fuerza ahora y siempre y por los siglos de los siglos. - Amén.
Aquí termina la confesión de Meletiev.
Muchos de los arrianos consideraron necesario trasladar a Melecio del país póntico, pero no para la alegría y la paz para ellos, sino para el dolor. Luego incitan al rey contra él y lo denuncian por no reconocer al Hijo como criatura perfecta, y lo derriban del púlpito. Y por la noche desterraron a este hombre, pero hasta el día de hoy permanece aquí en su patria, un hombre venerable y deseado, sobre todo porque ahora hemos oído hablar de sus virtudes, y de que los que están bajo su gobierno en Antioquía ahora profesan la fe verdadera, ni completamente ni siquiera ligeramente, sin mencionar el nombre de la criatura, sino confesando como consustanciales al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo, tres hipóstasis, un ser, una deidad, como el verdadero enseña la fe transmitida de nuestra mano. antepasados, profética, evangélica y apostólica, que fue confesada por nuestros padres y obispos reunidos en el Concilio de Nicea bajo Constantino el Grande y Bendito Rey. ¡ACERCA DE! ¡Que el mismo venerable Melecio profese la misma fe que profesan los que estaban bajo su control en Antioquía y en algunos otros lugares!
Hay algunos, aparentemente teniendo comunión con él y su consejo, que blasfeman contra el Espíritu Santo, y hablando correctamente del Hijo, el Espíritu es reconocido como una criatura completamente ajena a Dios. Todos hablaremos de esto con el mayor cuidado posible más adelante, cuando refutemos su herejía.
Este hombre es venerado entre nosotros, como dije, debido a los rumores que se han extendido sobre él. Porque su vida también es loable en otros aspectos; Era de carácter honesto y muy querido por la gente por su vida, glorificado por todos. Pero algunos, no sé por qué, ya sea impulsados por la envidia o el odio, o queriendo exaltarse, dijeron algo sobre él, precisamente como si el levantamiento contra él no se hubiera producido a causa de la ortodoxia, sino por, dicen, asuntos de la iglesia y una disputa que tuvo lugar entre él y su clero, y por lo tanto también, como si hubiera aceptado en la comunión a algunos, a quienes antes había excomulgado y anatematizado. Pero no lo permitimos en absoluto, sobre todo porque posteriormente, todos los días en su concilio, se demostraron sus acciones correctas y su verdadera confesión de fe, como mostré anteriormente. En este caso, tanto como nuestra fuerza lo permita dada nuestra debilidad, debemos apegarnos a la verdad en todo. No me atrevo a decir que tal vez algo se le escapó a Melecio con la velocidad de su discurso, o tal vez la palabra se le escapó por sencillez, Dios lo sabe.
Sin embargo, en una parte de su discurso hay dos o tres lugares dignos de reproche: en primer lugar, lo que se dice en general sobre la creación, se refiere al Hijo de Dios y su Divinidad, aunque el punto aquí está sólo en el nombre; en segundo lugar, lo que dice: “por encima de la sabiduría” y algo más.
Habiendo dicho poco para refutar sus enseñanzas, dejemos la conversación sobre ello. Dinos, ¿qué es lo que te repugna llamar consustancial al Hijo? Confiésanos abiertamente, para que sepamos que sois nuestros y no extraños. Porque el cobre puede parecerse al oro, el estaño a la plata y el plomo al hierro. Pero no nos dejaremos engañar por su intrincado y rotundo discurso falso. Porque si, queriendo engañar, inventa pretextos falsos, argumentando que no se debe usar la palabra: consustancial, para que por medio de ella no fusionemos al Hijo con el Padre, o al Espíritu con el Hijo y Padre, entonces en este caso su intrincado discurso cae. Porque no decimos: coexistente (ἁμαύσιοσ), sino consustancial (ὁμούσιος), para no reconocer al Hijo en modo alguno diferente del Padre, y lo confesamos como Dios, verdaderamente engendrado del Padre, y no de otra parte ni de la nada, sino venido del Padre antes del tiempo y sin principio, y engendrado inexplicablemente, existiendo siempre con el Padre, sin cesar nunca. No existe, ni bisabuelo ni hermano, sino nacido. Para la palabra: ὁμῦ denota dos hipóstasis que no son ajenas por naturaleza.
Por tanto, aquí el Espíritu Santo estableció la unión de la verdad a través de los labios de quienes introdujeron esta palabra. Ves que no tienes motivo ni oportunidad para hablar en contra de la ortodoxia y confundir a quienes aceptan de ti en sus oídos el discurso que has inventado, es decir, que si alguien usara la palabra: consustancial, parecería reconocer la fusión. Esto no sucederá. En cuanto a la palabra: consustancial denota dos personas y muestra que el que nace no es ajeno al Padre. Y tú, habiendo inventado la palabra: subsistente, quedarás expuesto por el nombre de la esencia y serás condenado por tu más cambiada confesión de fe, pensando no lo que dices, sino enseñando falsamente lo que piensas. Porque al decir que el Hijo no es en absoluto del Padre, y sin embargo es semejante a Él, os habéis alejado mucho de la verdad. No importa cómo alguien quiera decorar algo hecho de cualquier sustancia, nunca lo hará idéntico al prototipo. Es cuestión de trabajo. Y lo que nace de alguien conserva un tipo de relación similar e idéntico con aquel que dio a luz.
Así, pues, si el Hijo no nació del Padre mismo, sino que existió fuera de Él, en vuestra opinión, aunque subsistiría por la gracia, no le disteis nada, y vosotros mismos fuisteis privados de su gracia. Si no honra al Hijo como honra al Padre, la ira de Dios permanece sobre él, dice el Santo Apóstol (Juan 5,23; 3,36). Y nuevamente: Me he apartado del Padre y me voy (16:18); y otra vez: Yo estoy en el Padre y el Padre está en mí; y de nuevo dijo: ¡Felipe! viéndome, viendo al Padre (14:10).
Hablando de esto muchas veces, pensamos que lo dicho aquí es suficiente para erradicar la mala fe que surgió de ellos, ya que esto puede refutar a los semiarrianos antes mencionados, y a los seguidores de Acacio y otros que se separaron de ellos, quienes formaron un credo diferente en Isaurian Seleucia, expuesto por ellos contra la verdadera fe, que nosotros, queriendo dar a conocer, arriba presentamos en su totalidad, como fue escrito en nombre de todos después de las confesiones de Basilio de Ancira. y Jorge de Alejandría. Para que no piensen que yo, como por olvido, dejé de lado este credo, que imperceptiblemente causa un daño terrible, pero que, por las circunstancias de la época, hipócritamente lleva un freno en los labios, diré algunas palabras contra este credo y contra quienes lo compusieron, los antes mencionados: Acacio, Euzoia, Eutiques y otros.
Aunque la presente declaración de fe muestra claramente su desviación de la confesión de la verdad, para que algunos no puedan decir que estamos hablando contra ellos por calumnia, mostraremos lo que se reveló con el tiempo y se reveló en el concilio antes mencionado. De entre ellos vino su discípulo Euzoio de Cesarea, quien sucedió a Acacio después de que Philumeno Cirilo de Jerusalén fuera nombrado para este departamento, y luego Eutiques Cirilo el Viejo fue nombrado allí, y finalmente Gelasio, el hijo de su hermana, fue nombrado allí por Cirilo de Jerusalén. Cuando estos tres no hicieron nada debido a una disputa mutua, el mencionado Euzoio fue nombrado nuevamente allí. De su grupo también vinieron Gemelliv, Felipe y Atanasio de Escitópolis, quienes ya no en secreto, sino con descaro, como personas que no saben nada bueno, no sólo predican las enseñanzas de Arrio, sino que también defienden su herejía y persiguen a los que enseñan la verdad, teniendo la intención de derribarla no sólo con palabras, sino exponiendo a los fieles a enemistad, abuso y espadas.
Provocaron tales insultos no sólo en una ciudad o país, sino en muchos.
Así fue Lucio en Alejandría, que tanto daño causó a quienes verdaderamente confesaban al Hijo de Dios. ¿Quién entre los que tienen la sabiduría divina no ve todos los días sus acciones juntas, es decir, cómo predican públicamente que el Hijo de Dios es una criatura, y el Espíritu Santo, una criatura, completamente ajena a la esencia divina? En cuanto a Eudoxio, desde el momento en que Jorge de Alejandría acabó tan vergonzosamente con su vida, recibió la primacía y gozó del favor de quienes estaban en el poder. Eudoxio, que pertenecía al partido de Hipacio y Eunomio, estuvo a la vista con la ayuda del servilismo, pero quedó expuesto, pero en secreto no dejó de filosofar de acuerdo con las Anomeas. Presentó a aquellos que una vez habían sido expulsados por tal abismo de maldad, a saber: Detmófilo, Hipacio y Eunomio, discípulos de Aecio, quien fue nombrado diácono por Jorge de Alejandría y una vez expulsado a la región de Tauria, de donde se originó la enseñanza anomiana.
De esta única sustancia espinosa y de una sola raíz, como descendencia, surgieron varios cismas y su mala fe, que, con las interpretaciones de su malvada herejía pervertidas en diferentes momentos, extendiéndose cada vez más para peor, arrojaron veneno por todo el mundo. Pero hablaremos de la secta Anomeev más adelante. Y ahora, pensando que ya se ha dicho suficiente sobre esto, nosotros, habiendo golpeado y ahuyentado, por así decirlo, a una serpiente terrible y pisoteado a su víctima, recurriremos a las siguientes herejías, invocando a Dios para que nos ayude a completar la empresa.
Contra los Doukhobors, 54º (74º)
De estos semiarios y de los ortodoxos degeneraron algunos pueblos extraños, compuestos por dos razas y semibestias del género de los centauros, o Pans, o sirenas, como nos las presentaban los escritores de fábulas. Algunos de ellos descienden de Arrio y reconocen al Hijo no del todo como una criatura, sino como un Hijo que nació sin vuelo. Y el tiempo, en su opinión, es, por supuesto, lo que ha transcurrido desde la creación del cielo hasta el día de hoy. De hecho, no se desvían de la opinión expuesta por primera vez por Arrio, a saber, que hubo un tiempo en que el Hijo no existía. Al decir que Él existe antes de todos los tiempos y que todas las cosas fueron creadas por Él, al mismo tiempo blasfeman contra el Espíritu Santo. Otros, pensando correcta y ortodoxamente acerca del Hijo, es decir, que siempre estuvo con el Padre y nunca dejó de existir, sino que nació sin principio y sin huida del Padre, blasfeman contra el Espíritu Santo, no clasificándolo en la Divinidad con el Padre y el Hijo. Hemos discutido esto muchas veces y en cada herejía hemos presentado mucha evidencia directa de que Él es llamado Señor junto con el Padre y el Hijo. Porque el Espíritu del Señor llena el mundo (Sabiduría 1:7), el Espíritu de verdad, el Espíritu de Dios (Juan 16:13; Rom.8:9).
Es llamado Espíritu del Señor (Lucas 4:18), procedente del Padre (Juan 15:26) y recibiendo del Hijo (16:14), otorgando dones de diversas maneras como Él quiere (1 Cor. 12:11), probando las profundidades de Dios (1 Cor. 2:10), estando con el Padre y el Hijo, bautizando, sellando, perfeccionando impreso. Sin embargo, para no volver a emprender aquí el trabajo, ofreceré lo que ya he dicho en un amplio ensayo sobre la fe, escrito en Panfilia, para refutar a los blasfemos del Espíritu Santo, para enseñanza de los lectores y para gozo de los dignos del Espíritu Santo. Aquí lo tienes.
La gracia de nuestro Señor Jesucristo se ha manifestado castigándonos, para que, habiendo rechazado la impiedad y los deseos mundanos, vivamos casta, piadosa y justamente en este siglo presente, aguardando la esperanza bienaventurada y la manifestación de la gloria de nuestro gran Dios y Salvador Jesucristo, quien se dio a sí mismo para comer por nosotros, para librarnos de toda iniquidad y purificar para nosotros un pueblo escogido, celoso de buenas obras ( Tito 2:11-15), habiendo destruido el escrito de los eruditos contra nosotros, que no era contrario a nosotros, fue sacado de en medio, clavándolo en la cruz: arrastró a los principados y a las potestades, los avergonzó con denuedo, exponiéndolos a sí mismo (Col. 2:14,15), y destrozó las puertas de bronce, y quebró las cuerdas de hierro (Sal. 106:16), luego mostró la luz de la vida, extendiendo su manos, guiando, señalando la escalera al cielo y dignándose a habitar nuevamente en el paraíso. Entonces habitó en nosotros (Juan 1:6) y nos dio la justificación por la ley del Espíritu, para que conozcamos a Él, o acerca de Él, que es el principio y el fin de la vida. Se nos ha aparecido la ley de justicia, la ley de la fe, la ley del espíritu, libres de la ley de la carne pecaminosa. Por tanto, me deleito en la ley de Dios según el hombre interior (Rom. 7:22); Cristo está dentro de nosotros, si habita en nosotros.
Pero habiendo muerto, Él se hizo para nosotros camino de vida, para que los que viven, no vivan para sí, sino para aquel que murió y resucitó por nosotros (2 Cor. 5:15), autor de la vida. Se acordó del juramento que había hecho durante muchos años, según David (Sal. 88:4). Dios estaba en Cristo, reconciliando al mundo consigo mismo, sin imputarles sus pecados (2 Cor. 5:19), como se dignó que todo cumplimiento habitara en él, y así reconciliar todo consigo mismo, habiéndolo pacificado con la sangre de la cruz (Col. 1:19). Así que vino a velar el cumplimiento de los tiempos, como fue anunciado a Abraham y a los demás santos, para presidir en Él todas las cosas, así en el cielo como en la tierra (Ef. 1:10). Durante la gran paciencia de Dios, hubo discordia y enemistad, pero Él reconcilió en el cuerpo de su carne (Col. 1:22), haciendo de ambos uno (Ef. 2:14). Porque nuestro mundo ha llegado, destruyendo el mediastino de la cerca, habiendo destruido la enemistad con su carne, habiendo abolido la ley de los mandamientos de las enseñanzas, para crear de ambos en un solo hombre nuevo (15); Mandó que la lengua fuera heredera, mayordoma y participante de la promesa (Efesios 3:6), diciendo: Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar (Mateo 11:18).
Y así, cuando yo era débil en la carne, el Salvador me fue enviado en semejanza de carne de pecado (Rom. 8:3), cumpliendo tal dispensación, para redimirme de la esclavitud, la corrupción y la muerte. Y vino a mí justicia, santificación y liberación (1 Cor. 1:30): justicia, porque por el poder de la fe destruí el pecado; santificación, porque me libró por el agua y por el Espíritu y por su palabra; liberación, porque se entregó a sí mismo y a su verdadera sangre de cordero en rescate por mí, para la limpieza del mundo, para la reconciliación de todas las cosas que están en el cielo y en la tierra (Col. 1:20), cumpliendo en un tiempo determinado el misterio escondido desde tiempo inmemorial y de generación en generación (26). Él transformará el cuerpo de nuestra humildad, para que sea coherente con su gloria, según su acción, que puede hacer posible y dominar todas las cosas (Fil. 3:21): porque en esto vive todo el cumplimiento de la Divinidad física (Col. 2:9).
Así que el amigo de la sabiduría y de la Divinidad es Cristo, que intercede y reconcilia todo en Sí mismo con Dios, que no imputa pecado (2 Cor. 5:19), que cumple los misterios ocultos, con fe en su alianza, predicha por la ley y los profetas, es proclamado Hijo de Dios y es llamado Hijo de David. Para ambos: Dios y el hombre era el intercesor de Dios y de los hombres (1 Tim. 2:5), la verdadera casa de Dios, el santo sacerdocio (1 Pedro 2:5), el dispensador del Espíritu, regenerador y renovador de todas las cosas para Dios. Y el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros, y vimos su gloria, como la gloria del unigénito del Padre (Juan 1:6). Así como la lluvia, al penetrar árboles y plantas, les da cuerpo y fruto según la naturaleza, así en el olivo hay aceite graso según su esencia, y en las uvas vino dulce, en la higuera crecen higos dulces, y en cada semilla, según su tipo, se multiplica la vegetación: así, creo, el Verbo de Dios se hizo carne en María y en la simiente de Abraham, según la promesa, se reveló el hombre. Encontré al Mesías acerca de quien Moisés escribió (Juan 1:45).
Y Moisés dijo: Descienda mi mensaje como lluvia, y como gotas que caigan sobre la tierra (Deuteronomio 32:2); déjalo caer como rocío sobre el vellón (Sal. 71:6). La lana que recibe rocío aumenta el esplendor del vellón, y la tierra que recibe lluvia aumenta la esperanza del labrador de producir frutos aceptando la lluvia, por mandato del Señor, dando a las plantas un fuerte crecimiento, y anhela recibir aún más lluvia de Él. Lo mismo hizo la Virgen María cuando dijo: ¿cómo sé que esto me va a pasar a mí? Escuché en respuesta: El Espíritu del Señor vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; asimismo, lo que nacerá de ti será santo, y será llamado Hijo del Altísimo (Lucas 1:34,35). Cristo habla en la persona de un ángel y se forma en su propia forma de Maestro, tomando forma de siervo (Fil. 2:7). Y María recibirá la Palabra en la concepción como la tierra recibe la lluvia. Y Dios, que acepta la naturaleza de mortal, se revela como fruto santo. De la Virgen, como la tierra y el vellón que lo recibió, surgió este fruto de la verdadera esperanza y expectación de los santos, como dijo Isabel: Bendita tú entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre (Lucas 1:42). Todo esto fue aceptado por la naturaleza humana del Verbo, que sufrió siendo impasible.
Él es el pan vivo que descendió del cielo (Juan 6:51) y da vida. Él es el fruto del verdadero olivo, el aceite de la unción y la composición que Moisés transformó (Éxodo 30:25.37). Él es la vid verdadera (Juan 15:2), que es cultivada sólo por el Padre, que nos dio uvas de alegría. Él es agua viva, que el que tiene sed, una vez recibida, no vuelve a tener sed, sino que permanece en su vientre, fluyendo hacia el vientre eterno (Juan 4:13,14). Habiendo aceptado la descendencia de Él, los nuevos agricultores la entregaron al mundo, y los viejos agricultores la arrancaron y la destruyeron por incredulidad. Él santifica las naciones con su sangre; Él guía a los que son llamados al cielo por el Espíritu eterno. Los que son guiados por Su Espíritu (Rom. 8:14), los que viven para Dios, pero los que no lo hacen están condenados a muerte y son llamados naturales o carnales (1 Cor. 2:14). Así destruye las obras de la carne, que son fortaleza del pecado, y por su gracia mortifica los miembros de la muerte. Él nos manda a recibir el Espíritu Santo, que no tuvimos, que me da vida, que murió desde antiguo, y que si no lo recibo, moriré. Porque sin Su Espíritu todos están muertos.
Por lo tanto, si su Espíritu está en nosotros, él lo resucitó de entre los muertos y dará vida a nuestros cuerpos muertos por medio de su Espíritu vivo en nosotros (Rom. 8:11). Pero creo que ambos, Cristo y Su Espíritu, habitan en el justo.
Si se cree que Cristo es del Padre, es decir, Dios es de Dios, y que su Espíritu es de Cristo, o de ambos (como dice Cristo: el que viene del Padre viene y también: de lo mío recibirá (Juan 15:26–16:14), 334 y Cristo es del Espíritu Santo (porque se dice por voz de un ángel: lo que en ella nace del Espíritu es Santo (Mateo 1:20): entonces el sacramento que redimió Me refiero a la fe y al solo oír y al amor de Aquel que ha venido a mí, Cristo se proclama, el Espíritu Santo se revela digno. En las Sagradas Escrituras se nos anuncia la Trinidad con fe, cuando escuchamos los símbolos, sin escudriñar, sin disputa, desde la fe misma es verdadera la salvación llena de gracia sin las obras de la ley, como está escrito (Rom. 3:22): desde el oír con la fe se da el Espíritu de Cristo a los que están siendo. salvos La fe católica, como creo que se enseña en las Escrituras, se expresa en el lenguaje de los predicadores así: tres santos, tres santos juntos, tres existentes, tres existentes juntos, tres conformados, tres conformes, tres actuando, tres actuando juntos, tres hipostáticos, tres cohipostáticos, unidos entre sí.
Esta Trinidad se llama Santa, en la que hay tres personas, pero un acuerdo, una Divinidad, un mismo poder, una misma esencia, lo semejante de lo semejante, en la que opera la igualdad de la misma gracia del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Y cómo es, a Él le corresponde enseñar. Nadie conoce al Padre sino el Hijo, ni el Hijo sino el Padre, y aunque el Hijo lo revele (Mateo 11:27); revela a través del Espíritu Santo. Entonces estas tres expresiones, ya sea de Él, o de Él, o de Él, se piensan de manera digna en relación con Cada una, a medida que las Personas se revelan. Tales son luz, fuego, espíritu y otros nombres similares para los objetos visibles, como puede comprender quien se ocupa de ellos. Que Dios, que al principio dijo: Sea la luz, y sea esta luz visible, nos ha iluminado para ver la luz verdadera, que ilumina a todo hombre que viene a este mundo (Juan 1:9). Envía tu luz y tu verdad, dice David (Sal. 42:3). El Señor mismo dijo: en los últimos días derramaré mi Espíritu sobre toda carne, y sus hijas profetizarán y sus jóvenes verán visiones (Joel 2:28; Hechos 2:17).
Aquí el profeta nos muestra tres caras del servicio santo, ya que de la hipóstasis surge la tercera hipóstasis.
Por eso digo que Cristo, ministro de la circuncisión según la verdad de Dios, pueda cumplir las promesas (Rom. 15:8). Y que el Espíritu Santo sirve junto con Él, esto lo recibimos de las Divinas Escrituras. Cristo es enviado por el Padre, y también es enviado el Espíritu Santo. Cristo habla en los santos y el Espíritu Santo habla. Cristo sana y el Espíritu Santo sana. Cristo santifica y el Espíritu Santo santifica. Cristo bautiza en Su nombre, y el Espíritu Santo también bautiza. Esto dicen las Escrituras: envía tu Espíritu y renueva la faz de la tierra (Sal. 103:30); esto es similar a las palabras: Termino tu palabra y me desvanezco (Sal. 147:7). A los que sirven al Señor se les dice, y a los que ayunan, el Espíritu Santo les dice: Apartadme a Bernabé y a Saulo para la obra a que los llamé (Hechos 13:2); esto es similar a las palabras: el Señor dijo: ve a la ciudad y allí se dice lo que debes hacer, fueron enviados por el Espíritu Santo, descendiendo a Seleucia (Hechos 9: 6; 13: 4). Asimismo, Cristo dice: He aquí, yo os envío como a ovejas en medio de lobos (Mateo 10:16). El Espíritu Santo se complació en no imponer más cargas que las de estos necesitados (Hechos 15,28): así está dicho: No digo yo, sino el Señor: la mujer no se separará de su marido (1 Cor. 7,10).
Pasaron por Frigia y la tierra de Galacia, a los que el Espíritu Santo les había prohibido hablar una palabra en Asia, pero habiendo llegado a Misia, intenté ir a Bitinia y el Espíritu Santo no los abandonó (Hechos 16:6,7). Asimismo, Cristo dijo: al ir, bautizad en todas las lenguas (Mateo 28:19), y no llevéis banquete, ni cayado, ni botas (Lucas 9:3; 10:4). Y se dice que Pablo mandó por el Espíritu no subir a Jerusalén, y Agabo dijo: Así dice el Espíritu Santo: El hombre cuyo cinturón está (Hechos 21:4.11). Esto es similar a lo que dijo Pablo: por cuanto sois tentados, buscad a Cristo que habla en mí (2 Cor. 13:3); o: acordaos de las palabras del Señor, como él mismo dijo: es mejor dar que recibir (Hechos 20:35). Y nuevamente: ahora estoy obligado por el Espíritu a venir (v. 22). Asimismo se dice: Pablo, siervo de Jesucristo (Fil. 1:1). Así como el Espíritu da testimonio de mí por todas las ciudades (Hechos 20:23). Esto es similar a las palabras: El Señor es mi testigo de que no miento (Gálatas 1:20). Las palabras: en poder según el Espíritu de santidad (Rom. 1:4) son similares a lo dicho: Santo, descansa en los santos (Is. 57:15).
Las palabras: y circuncisión del corazón en el Espíritu (Rom. 2:29) son como las palabras: y fue circuncidado con circuncisión no hecha por manos, al despojarse del cuerpo del pecado, en la circuncisión de Cristo (Col. 2:11). Las palabras: si el Espíritu de Dios habita en vosotros (1 Cor. 3:16) son como las palabras: como habéis comido a Cristo, andad en él (Col. 2:6). Y nuevamente: El Espíritu del Señor está en mí y su palabra en mi boca (2 Samuel 23:2). Además, las palabras: primicias del Espíritu (Rom.8:23) son similares a las palabras: primicias de Cristo (1 Cor.15:23). Las palabras: pero el Espíritu mismo intercede por nosotros (Rom. 8:26) son similares a las palabras: el que está a la diestra de Dios, el que intercede por nosotros (v. 34). Las palabras: que la ofrenda de la lengua sea agradable, santificada por el Espíritu Santo (Rom. 15:16) son similares a las palabras: El Señor os santifique, para que seáis puros y sin tropiezo en el día del Señor (1 Tes. 5:23; Fil. 1:10). Las palabras: Nos reveló que comiéramos por su Espíritu (1 Cor. 2:10) son similares a las palabras: Cuando agradó a Dios, que me escogió desde el vientre de mi madre, por su gracia revelar a su Hijo en mí (Gá. 1:15,16). Las palabras: no recibimos el espíritu del mundo, sino el Espíritu de Dios (1 Cor. 2:12) son similares a las palabras: probad si Cristo está en vosotros (2 Cor. 13:5).
Las palabras: vosotros sois iglesia de Dios y el Espíritu de Dios vive en vosotros (1 Cor. 3:16) son similares a las palabras: Habitaré en ellos y andaré, y seré su Dios y éstos serán mi pueblo (2 Cor. 6:16).
La Escritura produce justificación y gracia de ambos (es decir, de Cristo y el Espíritu Santo): justificados en el nombre de nuestro Señor Jesucristo y el Espíritu de nuestro Dios (1 Cor. 6:11). De manera similar se dice: habiendo sido justificados por la fe, paz a Dios por nuestro Señor Jesucristo (Rom. 5:1). Nadie puede hablar del Señor Jesús excepto por el Espíritu Santo (1 Cor. 12:3). Y una cosa más: nadie puede recibir el Espíritu Santo sino del Señor (Juan 20:22); hay división de dones, y uno mismo es el Espíritu, y división de ministerios, y uno mismo es Dios, que obra todo en todos (1 Cor. 12:4-6). Y además: de gloria en gloria, como por el Espíritu del Señor (2 Cor. 3:18). Y también las palabras: no ofendáis al Espíritu Santo, por quien estáis marcados en el día de la liberación (Efesios 4:30) son similares a las palabras: si provocamos al Señor, la comida es más fuerte que él (1 Cor. 10:22)? Las palabras: El Espíritu habla claramente (1 Tim. 4:1) son similares a las palabras: esto dice el Señor Todopoderoso (Hag. 2:6). Las palabras: Mi Espíritu morará en medio de vosotros (ibid.) son similares a las palabras: Si alguno me abre, yo y el Padre haremos morada con él (Apoc. 3:20; Juan 14:23).
Isaías dice: y el Espíritu de Dios está sobre él (Is. 11:2), y Cristo dice: El Espíritu del Señor está sobre mí para ungirme (Lucas 4:18); y también: Jesús de Nazaret, a quien Dios ungió con el Espíritu Santo (Hechos 10:38): o: El Señor me envió a mí y a su Espíritu (Isaías 48:16). La voz de los Serafines es clara, clamando: Santo, Santo, Señor de los ejércitos (Is. 6:3). Si escuchas las siguientes expresiones: fue exaltado por la diestra de Dios y recibió la promesa del Espíritu del Padre (Hechos 2:33), o: espera la promesa del Padre, aunque hayas oído (Hechos 1:4), o: el Espíritu lo llevó al desierto (Marcos 1:12), o, como dice el mismo Cristo: no te preocupes por lo que digas, porque el Espíritu hablará en ti (Mateo 10:19,20), o: si Yo echo fuera los demonios por el Espíritu de Dios (Mateo 12:28), o quien blasfeme contra el Espíritu Santo, no hay remisión, etcétera (Marcos 3:29), o: ¡Padre! en tus manos encomiendo mi espíritu (Lucas 23:46), o: creciendo como niño y fortalecido por el Espíritu (Lucas 1:80), Jesús, lleno del Espíritu Santo, regresó del Jordán (Lucas 4:1), Jesús regresó por el poder del Espíritu (Lucas 4:14), o: lo que nace del Espíritu es espíritu (Juan 3:6), - entonces todas estas expresiones son similares a las siguientes: en aquel vientre (Juan 1:4), o: Yo rogaré al Padre, y él os dará otro Consolador, el Espíritu de verdad (Juan 14:16), o: ¡Ananías!
Porque Satanás hizo que vuestro corazón mintiera al Espíritu Santo, y luego: no mentisteis al hombre, sino a Dios (Hechos 5:3,4). Esto significa que el Espíritu Santo es Dios de Dios y Dios a quien los pueblos retenían el precio y mentían. Y nuevamente: apareció en carne y fue justificado en Dus (1 Tim. 3:16). No tengo nada más que decir que esto. Y el Hijo es Dios; El Apóstol dice: De ellos procede Cristo según la carne, el cual es Dios sobre todos (Rom. 9:5). También dice: cree en el Señor Jesús y serás salvo. Y él les habló la palabra del Señor, y los llevé a mi casa, les puse la mesa, y toda la casa se alegró, creyendo en Dios. (Hechos 16:31,32.34). O: en el principio existía el Verbo y el Verbo era para Dios y Dios era el Verbo (Juan 1:1). O: embellezcamos las enseñanzas de nuestro Salvador (Tito 2:16). O: la gracia de nuestro Señor y Salvador Cristo se apareció a toda la humanidad, castigándonos; esperando la esperanza bienaventurada y la manifestación de la gloria del gran Dios y Salvador nuestro Jesucristo (vv. 11:13). O: este es el ministerio del Espíritu y de la Palabra: mirad, se dice, por vosotros y por todo el rebaño en quien el Espíritu Santo ha puesto obispos para pastorear la iglesia de Dios (Hechos 20:28).
Esto es similar a las palabras: Doy gracias a Cristo Jesús nuestro Señor, que me fortalece, porque fue fiel poniéndome en servicio (1 Tim. 1:12).
Así el Hijo y el Espíritu Santo, como está demostrado, actúan junto con el Padre: por la Palabra del Señor fueron establecidos los cielos, y por el Espíritu de su boca todo su poder (Sal. 33:9). Adoramos al Espíritu Santo, porque los que adoran a Dios, en Espíritu y en verdad es necesario que adoren (Juan 4:24). Si la verdad actúa junto con el Espíritu, entonces la creación no produce creación, ni se crea la Divinidad, ni se conoce a Dios como limitado en medida o volumen; porque Él es indescriptible, no puede ser contenido, no puede ser comprendido, pero abarca todas las obras de Dios. Pero no se debe rendir servicio a la criatura: porque habiendo servido a la criatura más que al creador, se hizo necio (Rom. 1:25). En efecto: ¿qué tontería no es que una criatura atribuya deidad y viole el mandamiento del Padre, que dice: Oye, Israel, el Señor tu Dios uno es, no habrá para ti un Dios nuevo (Deut. 6:4; Sal. 80:10)? En las Sagradas Escrituras el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son llamados con diferentes nombres; El Padre se llama Padre Todopoderoso, Padre de todos, Padre de Cristo, y el Señor se llama Verbo, Cristo, Hijo, luz verdadera. El Espíritu Santo es el Consolador, el Espíritu de verdad, el Espíritu de Dios, el Espíritu de Cristo. ¿Así que lo que?
Y Dios Padre es, por supuesto, como la luz, pero como la luz, excesivamente brillante, como el poder y la sabiduría. Si Dios Padre es luz, entonces el Hijo es luz de la luz y por tanto en la luz viva es inaccesible (1 Tim. 6:26). Dios en general es poder, y por tanto es Señor de los poderes. Dios también es sabiduría, y por eso el Hijo es sabiduría procedente de la sabiduría, en quien están escondidos todos los tesoros de la sabiduría (Col. 2:3). Dios también es vida, por tanto el Hijo es vida de vida: Yo soy la verdad y la vida (Juan 14:6). El Espíritu Santo es de ambos, espíritu de espíritu. El Espíritu es Dios, el Divino, el dispensador de dones, el más verdadero, el iluminador, el consolador, el anunciador de la voluntad del Padre. Porque así como el Hijo es un gran ángel de consejo (Is. 9:6), así también lo es el Espíritu Santo. Nosotros, se dice, hemos recibido el Espíritu de Dios, para que sepamos lo que Dios nos ha dado, lo cual hablamos no con la sabiduría de los instruidos, sino con la manifestación del Espíritu de Dios, discerniendo lo espiritual por lo espiritual (1 Cor. 2:12,13).
Pero alguien dirá: ¿Entonces decimos que hay dos Hijos? ¿Cómo puede ser esto cuando el Hijo es el unigénito? Además, ¿quién eres tú que respondes contra Dios (Romanos 9:20)? Si la Escritura llama al Hijo que vino del Padre, y al Espíritu Santo de ambos, entonces estas tres personas, entendidas como santas sólo por la fe, luminosas y dadoras de luz, tienen actividades educativas y, a la luz de la fe, mantienen el acuerdo con el Padre mismo. Escuche: el Padre verdaderamente es el Padre del Hijo, toda la luz, y el Hijo es el Hijo del verdadero Padre, luz de la luz, no como seres creados o creados solo de nombre, y el Espíritu Santo es el Espíritu de verdad, la tercera luz del Padre y del Hijo. Los demás son todos llamados hijos por adopción, o por comparación, o por vocación, y no por acción semejante a la acción del Hijo, ni por fuerza, ni por luz, ni por pensamiento, como se dice: hijos engendraron y resucitaron (Is. 1,2), o: Yo soy Dios de la naturaleza e hijos de todo el Altísimo (Sal. 82,6), o: el que engendró las gotas de rocío (Job 38,28), o: el todo la patria en el cielo y en la tierra es inútil (Ef. 3:15), o: Yo establezco el trueno y creo el viento (Am. 4:13).
El Padre Verdadero no comenzó a ser Padre de la misma manera que otros padres o patriarcas, y nunca dejará de ser Padre. Porque si Él comenzara a ser Padre, entonces el Hijo habría sido hijo de otro padre antes de que existiera el Padre del Unigénito. Al igual que los padres, los niños son considerados padres, y para descubrir al verdadero Padre-ancestro hay que ir al infinito. Y el verdadero Hijo no empezó a ser Hijo, como los demás niños por adopción. Si comenzó a ser Hijo, entonces hubo un tiempo en que el Padre del Unigénito no existía. Y el Espíritu de verdad no es un ser creado o producido, como los demás espíritus. Y el ángel del gran consejo (Isaías 9:6) no es llamado en el mismo sentido que otros ángeles. Tienen un principio y un fin, y Ellos (el Hijo y el Espíritu Santo) tienen poder y autoridad incomprensibles. Ellos crearon todo, cooperando con el Padre durante siglos sin fin, y crearon todo como quisieron. Las cosas creadas Les sirven y todas las criaturas les honran. Curan sus creaciones y éstas reciben curación de ellas. Son juzgados según sus méritos y ejecutan juicios justos. Existen en el tiempo y están fuera del tiempo.
Ellos iluminan a todos y son iluminados. Llaman a los bebés a las alturas, y son llamados por el Perfecto. Dan a todos, reciben regalos. Y en general decir: cantan la santidad en los cielos de los cielos y en otros lugares invisibles, y Ellos, dignamente cantados, dan regalos a los dignos.
La Escritura habla de muchos espíritus: los ángeles hacen de sus espíritus y de sus siervos una llama de fuego (Sal. 103:4); y nuevamente: todos los espíritus alaban al Señor (Sal. 150:6). Los dones de discernimiento de espíritus se dan a los dignos (1 Cor. 12:10). Algunos espíritus son celestiales, se regocijan en la verdad, otros son terrenales, sujetos al engaño y al error, otros son subterráneos, hijos del abismo y de las tinieblas: y yo le ruego, dice el Evangelio, que no los envíe al abismo (Lucas 8,34). De la misma manera, Cristo mandó a los espíritus y con una palabra expulsó a los espíritus y no les permitió hablar (Marcos 1:25). También habla del espíritu de juicio y del espíritu de calor (Sal. 4:4), también habla del espíritu del mundo: no recibimos el espíritu del mundo (1 Cor. 2:12), y del espíritu del hombre: quién sabe lo que hay en el hombre, el espíritu del hombre que vive en él (v. 11). También se menciona el espíritu que camina y no regresa (Sal. 77:39): el espíritu pasa por él y no está (Sal. 102:16); y nuevamente: quitales el espíritu y desaparecerán (Sal. 103:29). Y una cosa más: las almas obedecen las profecías del profeta (1 Cor. 14:22). Y otra vez: he aquí, hay un espíritu de mentira delante del Señor, y el Señor le dijo: ¿En qué engañarás a Achaab? Y él dijo: Seré espíritu de mentira en boca de los profetas (1 Reyes 22:21,22). También se hace mención del espíritu de compunción (Rom. 11:8), el espíritu de temor (1 Tim. 1:7), el espíritu de curiosidad (Hechos 16:16), el espíritu de maldad (Ose.
4:12), un espíritu tormentoso (Sal. 10:6), un espíritu ruidoso (Job 8:2), un espíritu enfermo (Lucas 13:11), un espíritu inmundo, un espíritu sordo, un espíritu mudo (Marcos 9:25), un espíritu tarareante (Marcos 7:32), un espíritu feroz, que se llama legión (Mat. 8:28; Lucas 8:30), y finalmente los espíritus del mal. (Efesios 6:11). Las personas inteligentes encontrarán innumerables testimonios sobre los espíritus. Pero así como hay muchos hijos por adopción o por nombre, y no verdaderos, que se inclinan a pecar, porque tienen un principio y un fin, así hay muchísimos espíritus por adopción o por nombre, que se inclinan a pecar. Pero el Espíritu Santo es el único espíritu del Padre y del Hijo, el Espíritu verdadero, el Espíritu de Dios, el Espíritu de Cristo y el Espíritu de gracia. Cada bien se da de manera diferente: al espíritu de sabiduría, al espíritu de inteligencia, al espíritu de poder, al espíritu de curación, al espíritu de profecía, al espíritu de ciencia, al espíritu de ciencia, a los demás dones, como dice el Apóstol: uno y el mismo Espíritu, que divide como quiere (1 Cor. 12,8-11). Y David dice: Tu buen Espíritu me guiará (Sal. 142:10); o: El Espíritu, donde quiere, sopla (Juan 3:8). Con estas palabras, la Escritura nos señala la verdad del Espíritu Santo: se oye su voz, pero no se sabe de dónde viene ni adónde va.
Y también las palabras: si no nacéis de agua y del Espíritu son similares a las palabras de Pablo: en Cristo Jesús habéis nacido (1 Cor. 4:15). Acerca del Espíritu, el Señor dijo: Cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré, el Espíritu de verdad, que procede del Padre, él dará testimonio de mí. (Juan 15:26). Y el imán tiene muchas más palabras que decir, pero ahora no podéis soportarlas, pero cuando venga, el Espíritu de la verdad, os guiará a toda la verdad: no de vosotros mismos, porque ha hablado, sino que cuando oye, ha hablado, y el que viene os lo dirá. Él me glorificará porque recibirá lo mío y os lo contará todo (Juan 16:12-14).
Así que, si el Espíritu procede del Padre y recibe del Mío, como dice el Señor, entonces, así como nadie conoce al Padre sino el Hijo, ni el Hijo sino el Padre (Mateo 11:27), y el Espíritu, me atrevo a decir, nadie lo conoce sino el Hijo, de quien lo recibe, y el Padre, de quien procede, así como nadie conoce al Hijo y al Padre, excepto el Espíritu Santo, quien verdaderamente los glorifica, enseñando testificando todo acerca del Hijo, el Espíritu, que es del Padre, que es del Hijo, el único guía de la verdad, el intérprete de las santas leyes, el expositor de la ley espiritual, el mentor de los profetas, el maestro de los apóstoles, el iluminador de los dogmas del evangelio, el seleccionador de los santos, la luz verdadera de la luz verdadera. Y el Hijo es natural, el Hijo verdadero, el Hijo legal, uno de uno; El Espíritu está con Él, pero se llama Espíritu. Este Dios es glorificado en la iglesia, siempre Padre, siempre Hijo y siempre Espíritu Santo, alto de lo alto y de lo más alto, que tiene una gloria razonable e inconmensurable, a quien se subordina lo creado y creado y todo lo que está sujeto a medida y volumen en general.
Pero en Moisés se proclama predominantemente la Deidad Única, en los Profetas se predica predominantemente la Dualidad, y en los Evangelios se revela la Trinidad, que, según los tiempos y las generaciones, es más propicia para el conocimiento y la fe de los justos. Este conocimiento de la inmortalidad proviene de la fe misma o de la filiación. Pero primero, expresa las justificaciones de la carne, como si erigiera la cerca exterior de la iglesia bajo Moisés, y luego expone las justificaciones del alma en profecías, como si decorara el Santuario, y en tercer lugar expone las justificaciones del espíritu, en los Evangelios, como si dispusiera para su propia habitación un purgatorio y el Lugar Santísimo. En lugar del santo tabernáculo, el santo Iglesia, tenemos un Justo morando en él.
En Él habita una Deidad incorruptible, una Deidad inconcebible, incomprensible, inexplicable, invisible, que se conoce, se manifiesta a quien quiere, levanta, predetermina, glorifica, levanta del infierno, santifica, une para su gloria y fe a estos tres: celestial, terrenal e inframundo, espíritu, alma, carne, fe, esperanza, amor, pasado, presente, futuro, edad de los siglos, siglos de los siglos, sábados de Sábados, circuncisión de la carne, circuncisión del corazón, circuncisión de Cristo al despojarse del cuerpo del pecado (Col. 2:11). En general, la Divinidad purifica para sí todo lo invisible y visible, tronos, dominios, principios, autoridades, potestades. En todo es la misma sabiduría y santa voz, de gloria en gloria, proclamando: santo, santo, santo (Is. 6:3), y proclamando al Padre en el Hijo, al Hijo en el Padre con el Espíritu Santo, a quien sea la gloria y el dominio por los siglos de los siglos. Amén. Y el creyente dirá esto: ¡déjalo, déjalo ser!
Esto es lo que, en nuestra humildad, habiendo escrito brevemente sobre la fe en el Padre y en el Hijo y en el Espíritu Santo, esbozamos y propusimos a partir de lo que habíamos dicho anteriormente. Ahora, para fortalecer nuestras vidas, sigamos presentando evidencia piadosamente y, basándonos en el significado directo, expongamos la doctrina de lo Divino. Muchos testimonios anteriores han probado que el Unigénito actúa junto con el Padre y hace y otorga igualmente en todo, ya que Él es del Padre y no es ajeno al poder y divinidad del Padre, sino que es consustancial al Padre. Y no sólo el Hijo, sino también el Espíritu Santo actúa junto con el Hijo y el Padre y realiza, concede y anima igualmente como Él quiere, ya que Él también viene esencialmente de Dios y no es ajeno al Padre y al Hijo, sino que es consustancial al Padre y al Hijo, y esto es claro para todos en todos los aspectos y ya ha sido probado y será probado por tantos testimonios. Y ahora, para los oponentes y enemigos del Espíritu Santo, habiendo presentado evidencia piadosa del significado directo y testimonio de la misma Divina Escritura solo sobre el Espíritu Santo, apliquémoslos con gran detalle a los testimonios anteriores, siguiendo la verdadera enseñanza sobre el Espíritu Santo.
El Espíritu Santo es el único, adorado por todos, deseado por todas las criaturas y seres, no igualado a nadie, ni a un ángel ni a otro espíritu, sino el único. Porque aunque hay muchos espíritus, Él es el más alto de todos los espíritus, ya que existe eternamente del Padre, y no de otros seres que surgieron de la nada. Espíritus hay muchos, pero el Espíritu Santo es uno, así como hay un Dios y un Hijo unigénito de Dios. También lo es el Espíritu Santo de Dios, de Dios y en Dios. El Hijo Unigénito es incomprensible, y el Espíritu es incomprensible; Él es de Dios y no es ajeno al Padre y al Hijo. Él no está fusionado con el Padre y el Hijo, sino que la Trinidad es eternamente un solo y mismo ser, un ser no distinto de la Divinidad y la Divinidad no distinto del ser, sino la Divinidad misma, y de la misma Divinidad el Hijo y el Espíritu Santo. Y el Espíritu es el Espíritu Santo y el Hijo es el Hijo. El Espíritu procede del Padre y recibe del Hijo, probando las profundidades de Dios, exaltando las obras del Hijo en el mundo, santificando, haciendo santos por la Trinidad. Por nombre es el tercero, ya que la Trinidad es el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, como está dicho: yendo, bautiza en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.
Él es el sello de la gracia, la unión de la Trinidad, no ajena a la santificación, no distinguida por el nombre, no ajena al don, sino un solo Dios, una fe, un Señor, una gracia, una iglesia, un bautismo. (Efesios 4:5).
La Trinidad existe para siempre, como he dicho muchas veces, y la Trinidad nunca recibe añadidura: es dulce confesar y hablar sin quedar satisfecho. Dulce, dice el Profeta, es tu palabra en mi garganta (Sal. 119:103); y si las palabras son dulces, cuánto más lo es el santo nombre: la Trinidad, fuente de toda dulzura. La Trinidad está numerada de la siguiente manera: Padre, Hijo y Espíritu Santo. La Trinidad no está fusionada y no está separada de su unidad, sino en una hipóstasis perfecta: un Padre perfecto, un Hijo perfecto, un Espíritu Santo perfecto, Padre e Hijo y el Espíritu Santo. Y nuevamente: el Espíritu dispone de los dones; Hay división de dones, y el mismo es el Espíritu, y división de ministerios, y el mismo es el Señor, y división de acciones, y el mismo es Dios, obrando todo en todos (1 Cor. 12:4-6).
Si es así, entonces tengamos cuidado de apartarnos de la verdad, pero confesemos la verdad, no intercediendo por Dios, sino pensando piadosamente, para no perecer. Porque es imposible hablar de la Trinidad, ni pensar en nada creado o natural, sino que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo eran eternos. El Hijo no es hermano del Padre y no está fusionado con Él, y el Espíritu no está fusionado ni hermano del Padre y del Hijo. Pero el Hijo nació del Padre y el Espíritu vino del Padre, y la Trinidad inexplicablemente permanece en la misma gloria, y el Hijo incomprensiblemente existe también con el Padre y el Espíritu Santo, y la Trinidad nunca dejará de ser la misma eterna. De modo que el Padre es eternamente inengendrado, increado e incomprensible; El Espíritu Santo es siempre no nacido, increado, no hermano, no bisabuelo, no nieto, sino del mismo ser que el Padre y el Hijo. Así es el Espíritu Santo. El Espíritu es Dios.
La evidencia de nuestra fe firme se encuentra a lo largo de las Escrituras. De los muchos, si es posible, ofreceré algunos, para que en el presente caso no deje la doctrina del Espíritu sin evidencia. En primer lugar, el Padre habla de la venida del Hijo: pondré mi Espíritu sobre mi costado y proclamaré juicio con mi lengua (Is. 42:1). Con estas palabras predica a todos los fieles el Espíritu Santo como Dios verdadero para la salvación. El Unigénito, añadiendo al mismo testimonio, dice: El Espíritu del Señor está sobre mí para ungirme (Is. 61:1). Por este testimonio de Cristo sobre su venida carnal, confirmado por el Espíritu Santo y proclamado a los fieles, se confiesa claramente que el Espíritu no es ajeno a Dios. Y del Espíritu habla también el Señor: El Espíritu de mi Padre habla en vosotros (Mateo 10:20). Y nuevamente, para mostrar que el Espíritu no es ajeno a la Divinidad de Dios, el Señor sopló en el rostro de los discípulos y dijo: reciban el Espíritu Santo (Juan 20:22). Y nuevamente, para mostrar Su igualdad y unidad con Su Espíritu Santo y el Padre, Él dice: si me amáis, guardad mis mandamientos, yo rogaré al Padre y Él os dará otro Consolador (Juan 14:15,16); como si el Señor mismo fuera el Consolador y el Espíritu Santo fuera igualmente el Consolador.
Los Apóstoles, mostrando que el Espíritu no es esclavo, sino de una misma Deidad, señalan su dominio independiente, diciendo: y el Espíritu Santo dijo: apartad a Bernabé y a Saulo para la obra que llamaron, etc. (Hechos 13,2). Y el Apóstol habla claro de Él: El Señor es el Espíritu, y donde está el Espíritu del Señor, hay libertad (2 Cor. 3,17); y una cosa más: sois iglesia de Dios y el Espíritu del Señor vive en vosotros (1 Cor. 3:16). Y entonces, si somos llamados iglesia de Dios por la morada del Espíritu Santo, entonces ¿quién se atreverá a rechazar el Espíritu y alejarlo de la esencia de Dios, cuando el Apóstol dice claramente que nos hemos convertido en iglesia de Dios por la morada del Espíritu Santo en los dignos? ¿De qué manera el Espíritu, al probar las profundidades de Dios, será ajeno a Dios? No me digáis: él prueba (1 Cor. 2:10), pero aún no sabe cómo algunos se atreven a blasfemar y destruirse. pues también ellos deben decir del Padre lo que de él está escrito, es decir, que experimentará el secreto del vientre (Prov. 20:27).
Si pensáis impíamente, porque sobre el Espíritu no se añade la palabra “saber” a la palabra “experimentar”, entonces comenzaréis a pensar impíamente sobre el Padre, viéndose obligados a pronunciar la misma opinión sobre Él, porque en relación al Padre, que prueba el vientre secreto, no se añade que Él sabe. Y no era necesario decir esto cuando se muestra claramente la presciencia de Dios, y el significado perfecto está contenido en la palabra: probar. Así, el Espíritu, el Hijo y el Padre deben atribuirse a un mismo conocimiento y presciencia, ya que la Santísima Trinidad evidentemente tiene perfección e identidad.
Y se puede decir mucho sobre esto, y se puede citar mucha evidencia de la Divina Escritura, y así traer trabajo a los lectores. Pero nosotros, al refutar cada herejía, dijimos mucho, y por el poder de Dios refutamos todas las herejías débiles y demostramos que son ajenas a la verdad y cada una de ellas blasfema y niega la verdad, ya sea en pequeña o en gran medida. Entonces ellos, en vano blasfemando contra el Señor y el Espíritu Santo, no recibirán, según el Señor, la remisión de los pecados ni aquí ni en el próximo siglo (Mateo 12:32), siendo golpeados por la verdad misma, como por una terrible serpiente de un solo cuerno. Tal es el significado de blasfemia que puede dañar todo el cuerpo. Y creemos en la palabra del Crucificado y en la verdadera confesión del Unigénito, que quien blasfema contra el Espíritu no será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero, como dije. Pisoteados y derrotados, son impotentes ante la verdad. Todas las herejías son verdaderamente puertas del infierno, pero no tendrán poder contra la piedra, es decir, la verdad.
Si alguno de ellos quisiera decir: nosotros mismos profesamos la fe expuesta en el Concilio de Nicea; muéstrame, sobre esta base, que el Espíritu Santo está contado con lo Divino, entonces serán convencidos por esta fe. Entonces no había ninguna investigación sobre el Espíritu. Lo que es objeto de investigación en un momento determinado, los consejos formulan una definición firme de ello. Dado que Arrio extendió la blasfemia contra el Hijo, los desvaríos sobre esto se llevaron a cabo con sumo cuidado. Sin embargo, mira la confesión misma: no encontrarás en ella a quienes digan algo blasfemo contra el Espíritu, a los Doukhobors o a aquellos que son ajenos a Su don y santificación. Porque, en primer lugar, la presentación afirma la verdad y no la niega: creemos en un solo Dios Padre, Todopoderoso; No se dice sólo que creemos, sino que creemos en Dios. Y en un solo Señor Jesucristo, no sólo se dice, sino que creemos en Dios.
Y en el Espíritu Santo no se dice sólo, sino en una glorificación y en una unión de la Divinidad, y en una consustancial, en tres perfectos, una Divinidad, una esencia, una glorificación, un dominio, lo cual se muestra con las palabras: creemos, y creemos, y creemos. Esto refuta su enseñanza. ¿Y hasta cuándo seguiré hablando, si considero que lo que se ha dicho contra ellos es suficiente para los que aman la verdad? Por tanto, dejaré esta herejía, rogando a Dios que nos conceda la ayuda habitual para refutar todas ellas, para que, por su poder, habiendo cumplido lo prometido, le demos gracias por todo.
Contra Aeriya, 55º (75º)
Otro tal Aerius también creó un gran mal en el mundo, volviéndose loco de mente y exaltado de pensamiento. Toda herejía se produjo por mala intención de personas que aparecieron desde el principio hasta hace poco, o como resultado de la vanidad, o del orgullo, o de la pasión de la lujuria, o de la envidia ajena, o del ardor, o de la imprudencia. Toda esta ceguera es del diablo, no porque el diablo tenga poder para engañar al que no quiere, sino porque cada uno se hace culpable de pecar por sí mismo, pero en la tentación, como dice el Apóstol, suceden manifestaciones (1 Cor. 11:19). Este Aerius todavía está vivo: es completamente arriano, no piensa diferente de Arrio e incluso ha superado a Arrio en sus pensamientos. Tiene una lengua mordaz y está armado de palabras hasta tal punto que atrajo hacia sí multitudes de engañados y muchas personas raspadas de oído (1 Tim. 4:3) y de mente suelta. Inventó muchas cosas fabulosas y vacías, y aunque esto hizo reír a la gente inteligente, engañó y cautivó a muchos. Era compañero de Eustacio, obispo de Sebastia, que está en la región llamada Ponto, o Armenia menor.
Los ya mencionados Eustacio y Aerius trabajaron juntos. Cuando Eustacio fue elevado al episcopado, Aerius realmente deseaba lo mismo, pero no lo logró. Aquí surgió la envidia. Eustacio parecía estar apegado a Aerius: pronto lo nombró presbítero y le confió un hospicio, que en el Ponto se llama hospital pobre. Estas casas las construyen los jefes de las iglesias por amor a acoger a los extraños, y allí alojan a personas lisiadas y enfermas y, si es posible, les proporcionan manutención.
Como la indignación de Aerius no desapareció, surgieron diariamente discordia y descontento entre él y Eustathius: Aerius profirió palabras desagradables y calumnias contra Eustathius. El obispo Eustacio, después de llamar a Aerius, lo acarició, lo amonestó, lo amenazó, lo regañó, lo aconsejó, pero no pudo hacer nada. Lo que se había dispuesto al principio empezó a caer en un gran desorden. Finalmente, dejando el pobre refugio, Aerius se retiró. Desde entonces, queriendo encontrar algún pretexto contra Eustacio, como contra un enemigo, o dispararle una flecha, como contra un enemigo, exploró y, finalmente, calumniando a Eustacio ante todos, dijo: ya no es así, sino que se ha inclinado a recolectar dinero y toda clase de bienes. Ésas fueron las calumnias de Aerius. De hecho, Eustacio, teniendo en sus manos las necesidades de la iglesia, no podía actuar de otra manera, y las palabras de Aerius parecían plausibles.
Quizás alguien piense por qué, hablando en contra de Aerius, exponemos a Eustathius, ¿no consideramos a Eustathius digno de elogio? Mucha gente se sorprende por su vida y su comportamiento. ¡Oh, si tan solo pensara correctamente en relación con la fe! Pero él mismo se adhirió a Arrio de principio a fin, y los dolores de la persecución no lo corrigieron. Porque fue expulsado junto con Basilio, Eleusio y otros. Parece que Liberio también acudió al bendito Papa de Roma en una embajada junto con otros obispos y firmó la exposición del Concilio de Nicea y la Confesión Ortodoxa. Pero luego, como si hubiera recobrado el sentido y se hubiera levantado del sueño, volvió a recurrir al mal arriano. Sin embargo, estamos hablando de Aeria, por lo que debemos recurrir a él nuevamente.
Por estas razones, Aerius rechaza el control. Al salir de la casa pobre, atrajo hacia sí a muchos hombres y mujeres y se retiró con ellos de iglesias, campos, pueblos y ciudades. A menudo esta multitud de personas pasaba tiempo en el campo, al aire libre, cubiertos de nieve, escondiéndose bajo las rocas y huyendo hacia los bosques. Las enseñanzas de Aerius eran tan locas que una persona no puede imaginarlas. Dijo: "¿Qué es un obispo en comparación con un presbítero? No es diferente de él: un rango, un honor y una dignidad para ambos; el obispo impone las manos, el presbítero también impone las manos, el obispo enseña el perdón, el presbítero también enseña; la dispensa del ministerio la realiza el obispo, y lo mismo el presbítero; el obispo se sienta en el trono, y el presbítero también se sienta". Así engañó a muchos que lo confundieron con un líder. También dijo: "¿Qué es la Pascua que se celebra entre vosotros? Después de todo, seguiréis las fábulas de los judíos; no debemos celebrar la Pascua, porque Cristo fue devorado por nosotros (1 Cor. 5:7)".
Luego también dijo: "¿Sobre qué base recuerdas los nombres de los muertos después de la muerte? Si una persona viva ora y regala su propiedad, ¿de qué le sirve al difunto? Si la oración de los de aquí es útil para los de allá, entonces nadie debe vivir piadosamente y hacer el bien, sino que se haga amigos de cualquier manera, incluso ganándolos con dinero, o antes de su muerte rogará a sus amigos, y orarán por él, para que no sufra allí y no sea torturado hasta la tumba". pecados que ha cometido. Y el puesto fue establecido innecesariamente. Este fue instituido por los judíos bajo el yugo de la esclavitud: porque la ley no recae en el justo, sino en el padre y la madre atribulados y en los demás (1 Tim. 1:9). Por lo tanto, es costumbre que los aerianos ayunen más los domingos y coman alimentos los miércoles y viernes. Sin embargo, a menudo ayunan los miércoles, aunque no por prescripción médica, sino por su propia voluntad.
Y en los días de Pascua, 335, cuando tenemos sueño, observancia de la limpieza, sufrimiento, comida seca, oraciones, vigilias y ayunos y todo tipo de recuerdos salvadores de las santas pasiones, comprarán carne y vino desde temprano en la mañana y, habiendo llenado el estómago, se reirán a carcajadas, burlándose de los que realizan el santo servicio en la semana de Pascua. Aunque llevan un estilo de vida ermitaño, no tienen ningún ascetismo y se adhieren mucho a comer carne y beber vino, y sólo muy pocos de ellos, por su propia voluntad, desean vivir de otra manera. Pero la mayoría come abundante comida, platos de carne y bebe vino, como ya he dicho muchas veces. Esto es lo que Aerius arrojó al mundo.
Sus pensamientos e incredulidad también se revelan en la enseñanza demencial que su maldad introdujo entre la gente. Procedamos a refutarlo y dicho un poco lo dejemos. Que todo en él está lleno de imprudencia está claro para quienes tienen inteligencia. Dice que un obispo y un presbítero son lo mismo. ¿Cómo es esto posible? El rango episcopal engendra padres para la iglesia, y el presbiteral, no pudiendo engendrar padres, engendra hijos para la iglesia mediante el baño de la regeneración, y no padres ni maestros. ¿Y cómo se puede suplir a un anciano que no tiene derecho a ordenarse? ¿O cómo se puede llamar a un presbítero igual a un obispo? Aerius se dejó seducir por su burla y envidia.
Para engañarse a sí mismo y a sus oyentes, presenta lo que el Apóstol escribe a los ancianos y diáconos y no escribe a los obispos. Le dice al obispo: no descuides el don que vive en ti, que recibiste por manos del sacerdocio (1 Tim. 4:14). Y en otro lugar se dirige a los obispos y a los diáconos (Fil. 1,1): esto significa que un obispo es lo mismo que un presbítero. Y esta persona, que no conoce la secuencia de la verdad y no ha estudiado la historia antigua, no comprende que el santo Apóstol escribió según circunstancias aleatorias, cuando la predicación era aún joven: donde ya se habían establecido obispos, escribía a los obispos y a los diáconos. Los apóstoles no pudieron arreglarlo todo de repente; En primer lugar, se necesitaban ancianos y diáconos, y a través de estos dos grados era posible realizar los deberes de la iglesia. Y donde no había nadie digno del obispado, quedaba un lugar sin obispo; Donde había necesidad y había personas dignas de obispados, allí se nombraban obispos. Como había poca gente y no había nadie entre ellos para nombrar presbíteros, se contentaron con un obispo local.
Y sin diácono es imposible que lo sea obispo. Por eso el santo Apóstol se ocupó de que el obispo tuviera diáconos para servir. La Iglesia aún no había recibido una estructura completa, por lo que su posición en ese momento era tal. En todo negocio no todo está ahí desde el principio, sino que con el tiempo todo se va arreglando para satisfacer las necesidades.
En el Antiguo Testamento, Moisés es enviado a Egipto con una vara. Cuando entró en Egipto, se le unió Aarón, su hermano, enviado de Dios. Entonces, cuando su hermano recibió confianza de él, en aquel momento se reunieron junto a él los ancianos y los principales del pueblo. Después de esto, resuelto el asunto y aumentadas sus fuerzas, cruzó el mar. Y todavía no estaban bajo la ley hasta que el Señor llamó a Moisés al monte. Le da las tablas y le muestra cómo construir el tabernáculo y nombrar líderes, líderes de diez, líderes de cincuenta, líderes de cientos, líderes de miles (Éxodo 18:25). ¿Ves cómo las cosas se van ampliando poco a poco? Mira, dice el Señor, que creas todo a la imagen que se te mostró en el monte Sinaí (25:40). Ves cómo la ley añadía: una lámpara de siete brazos, largas vestiduras sacerdotales, campanas y sotanas, amitos y cabezas, marchitas y una combinación de varias piedras, cuencos, incienso, fuentes, altares, platos, masmarof, es decir, aspersores, midikof, es decir, tazas, mahonof, es decir,
bases 336 y lo demás de lo que dice la ley, querubines y otras cosas, el arca del pacto, el féretro y los anillos, el tabernáculo, las cubiertas y pieles escarlatas, bisagras, etc., las guardas de las puertas, los tubos forjados y curvos, el oro y la plata, el cobre y el cuerno, y todo lo demás que dice la ley, sacrificios e instituciones varias. Dado que esto no existía al principio, ¿es posible que después de introducir todo esto, el asunto no haya recibido un dispositivo? Así debemos juzgar lo que está escrito por el Apóstol, a saber, que tal fue el orden hasta que la iglesia se extendió, hasta que llegó a su medida, hasta que el orden racional fue muy correctamente establecido por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Así cae la enseñanza de Aerius.
Y que un obispo no puede ser lo mismo que un presbítero, sobre esto enseña la Divina Palabra del Santo Apóstol, quién es exactamente obispo y quién es presbítero. Le dice a Timoteo, el ex obispo: no le hagas malas pasadas al anciano (presbítero), sino consuélalo como lo haría con su padre (1 Tim. 5:1). ¿Por qué se le inculca al obispo que no le haga malas pasadas al presbítero, si éste no tenía autoridad sobre el presbítero? Y dice también: la blasfemia contra el presbítero no fue aceptada rápidamente, a menos que estuviera en presencia de dos o tres testigos. (19) No le dijo a ninguno de los presbíteros: no aceptaban la blasfemia contra el obispo, y no escribió que ninguno de los presbíteros no acusara al obispo. ¿Ves cuán grande es la caída de cualquiera que sea sacudido por el diablo?
Miremos y consideremos otras partes de su enseñanza. Y antes que nada, hablemos de Semana Santa. Cita las palabras: Nuestra Pascua fue devorada y Cristo fue rápidamente devorado. A ver si el que dijo esto celebró la Pascua. Se dice: estando ansioso, celebre Pentecostés en Jerusalén (Hechos 20:15). ¿Qué Pentecostés habría celebrado Pablo si no hubiera celebrado la Pascua? ¿Quién en todos los países del universo no estará de acuerdo en que el miércoles y el viernes es un ayuno establecido en la iglesia? Si necesitamos hablar de los Decretos Apostólicos, ¿por qué allí se prescribe el ayuno los miércoles y viernes, excepto Pentecostés? Y respecto a los seis días de la Pascua 337 ¿por qué mandan que no se tome absolutamente nada excepto pan, sal y agua? Y qué día celebrar y cómo permitir el ayuno el próximo domingo es obvio para todos. ¿Cuál de ellos tiene más conocimientos? ¿Es una persona engañada que acaba de aparecer y todavía vive, o son los testigos que vivieron antes que nosotros, que sostuvieron la tradición de la iglesia antes que nosotros, que la recibieron de sus padres, que también aprendieron de aquellos que vivieron antes que ellos, así como la iglesia todavía mantiene la verdadera fe y las tradiciones, habiéndolas recibido de sus Padres?
Así que nuevamente cae la opinión de Aerius sobre la Pascua. Si los Apóstoles no hubieran hablado de este tema, es decir, los miércoles y los tacones en las Constituciones, entonces habríamos tenido otras evidencias de todas partes. Sin embargo, escriben exactamente sobre esto. Y la Iglesia aceptó esto, y el acuerdo se extendió por todo el mundo antes de que Aerius y de él surgieran los Aerians. Parece que recibió su nombre con razón: porque tiene un espíritu inmundo, de los espíritus aéreos (ἀερίων) de malicia que se instalaron en él para luchar contra la iglesia.
Entonces, en cuanto al recuerdo de los nombres de los difuntos, ¿qué podría ser más útil que esto, qué más oportuno y más sorprendente que la fe de los vivos, que los que han partido están vivos y no se han convertido en inexistentes, sino que existen y viven con el Señor, que de esta manera se transmite la piadosa enseñanza de que hay esperanza para quienes oran por los hermanos, como si se hubieran puesto en camino? La oración ofrecida por ellos es útil, aunque no elimina toda culpa, porque es útil porque viviendo en el mundo, muchas veces tropezamos involuntaria y voluntariamente, y para identificar lo que es más perfecto. Nos acordamos tanto de los justos como de los pecadores, de los pecadores porque les pedimos misericordia de Dios, y de los justos, padres, profetas, apóstoles, evangelistas, mártires, confesores, obispos y ermitaños y toda su orden, para honrar al Señor Jesucristo, separarlo del orden del pueblo y darle respeto, teniendo en cuenta que el Señor es incomparable con cualquier pueblo, aunque cada uno de los pueblos tuviera innumerables obras de justicia.
Porque qué comparación puede haber cuando uno es Dios, el otro es hombre, uno en el cielo, el otro en la tierra con los restos del cuerpo dejados en la tierra, excepto los que se levantaron y entraron en palacio, como dice el Santo Evangelio: muchos cuerpos de los santos se levantaron y descendieron con Él a la ciudad santa (Mateo 27:52,53). ¿De qué ciudad santa habla esto? El discurso aquí se refiere a ambas ciudades: la de aquí y la de arriba. Está claro que primero ascendieron con Él a la Jerusalén local. Pero antes de que el Salvador ascendiera al cielo, nadie subía allí hasta que subieran con Él: nadie ascendió al cielo sino el Hijo del Hombre que descendió del cielo (Juan 3:13). Pero en nuestro lugar hemos indicado dos opiniones al respecto. Y si alguno dice si es verdad que subió a Jerusalén, sepa que aquel día se apareció el Señor a la puerta cerrada, donde reunió a los discípulos y les dijo: Paz a vosotros (Juan 20:19).
Pero volveré nuevamente a lo que dije en orden, a saber, que la iglesia necesariamente realiza esta conmemoración, habiendo recibido la tradición de los padres. ¿Quién puede quebrantar el mandamiento de una madre o la ley de un padre? Salomón dice: Oye, hijo, las palabras de tu padre, y no niegues los mandamientos de tu madre (Prov. 1:8). Estas palabras muestran que el Padre, es decir, Dios y el Unigénito y el Espíritu Santo, enseñó por escrito y no por escrito, y que nuestra iglesia madre tenía pactos establecidos en ella, indestructibles, incapaces de ser destruidos. Que estos pactos fueron establecidos en la iglesia y que todos son hermosos y sorprendentes, de esto nuevamente convencimos al más equivocado. Habiéndolo dejado y aplastado con la firme enseñanza de la iglesia y el poder de Dios como un escarabajo, una mosca o un tábano, pasemos a las siguientes herejías, pidiendo ayuda a Dios.
Contra Anomeev, 56º (76º)
También hay algunos herejes llamados Anomeos. Acaban de aparecer. Su líder era un tal diácono Aecio, ascendido a este rango por su locuacidad por Jorge de Alejandría, ex obispo de los arrianos y meletianos. Durante la época de Juliano, como mostré arriba, George fue llevado solemnemente por la ciudad en un camello; Al principio estuvo rodeado de paganos y sufrió mucho por ellos, solemnemente, como dije, lo atravesó, lo golpearon con varas, luego lo arrastraron por casi toda la ciudad, y así murió, y después de muerto fue quemado y, junto con muchos huesos de pájaros y animales, se convirtió en cenizas, y sus cenizas fueron esparcidas al viento. Este fue su final. Tal vez alguien diga esto sobre el difunto: ¿significa que es un mártir cuando sufrió tanto por parte de los paganos? Si hubiera tenido una hazaña por la verdad y si hubiera sufrido esto por parte de los paganos por odio y por la confesión de Cristo, por supuesto, habría sido colocado entre los mártires y, además, no entre los pequeños.
Pero esto le sucedió no por la confesión de Cristo, sino por la gran violencia que infligió a la ciudad y al pueblo durante su obispado, robando a los ciudadanos los bienes que habían heredado de sus padres. No estamos difamando a esta persona; porque hizo mucho daño a los alejandrinos, como tomar a su merced todo el salitre y pantanos con papiros y juncos y lagos salados, y decidió deshacerse de ello y entregárselo todo. Tenía una codicia tan vergonzosa que no descuidaba ni siquiera las cosas insignificantes: por eso decidió tener un cierto número de portadores de los cuerpos de los muertos, y era imposible sacar los cuerpos de los muertos, y especialmente de los extranjeros, sin personas asignadas a él. No lo hizo por curiosidad, sino, como dije, por motivos de ingresos. Si alguien enterraba el cuerpo él mismo, corría peligro. Así, de cada fallecido recibía algún tipo de beneficio. Guardo silencio sobre otra cosa, a saber: cómo este hombre vivía en el lujo y otros vicios y crueldades. Los alejandrinos, y especialmente los paganos, que estaban enojados con él por todo esto, finalmente lo llevaron a la muerte.
Los alejandrinos lo mataron tan pronto como se enteraron de la muerte de Constancio. No tenía otra excusa para hablar de George, excepto que Aecio fue nombrado diácono por él.
Se dice que este Aecio, hasta la edad adulta, ignoraba por completo las ciencias mundanas. Después de vivir un tiempo más, estudió en Alejandría con un filósofo y sofista aristotélico y, tras estudiar dialéctica, decidió presentar la doctrina de Dios en cifras. En libertad, estudiaba y se sentaba continuamente desde la mañana hasta la noche, estudiando y tratando de lograr hablar de Dios y hacer definiciones sobre Él a través de la geometría y las figuras. Habiéndose convertido en un completo arriano y adhiriéndose a las frenéticas enseñanzas de los arrianos, él, al tratar con ellos, se volvió aún más dañino y diariamente afilaba su lengua contra el Hijo de Dios y el Espíritu Santo. Algunos lo acusaron y lo denunciaron ante Constancio, y fue desterrado a Tauro. Aquí difundió su malvada enseñanza, mostrándola con insolencia y, levantando la cabeza con gran desvergüenza, continuamente vomitó su malvada enseñanza. Se atrevió a llamar al Hijo diferente al Padre y no idéntico al Padre en Divinidad.
Y nosotros mismos no nos adherimos a la semejanza; porque sabemos que el Hijo es superior al Padre, siendo idéntico e igual a Él en Divinidad y en nada diferente. Aunque muchas cosas son semejantes a Dios, sin embargo, ésta no es lo mismo, no es igual a lo Divino: así el hombre es creado a imagen y semejanza, pero no es igual a Dios en igualdad. Asimismo, el reino de los cielos es como el grano de un guisante (Mateo 13:31), pero el grano no es lo mismo que el reino y no pertenece a la misma levadura. Es similar a otras diez vírgenes y al gobernante de la casa, pero sólo similar, y no es la misma. Y como el Hijo es semejante al Padre, y más que semejante, porque es uno y el mismo con el Padre e igual al Padre, entonces tratamos de probar no sólo su semejanza, sino su identidad e igualdad, como Dios de Dios y el Hijo del Padre, y no otro en esencia, sino nacido de Él. Esto es lo que decimos sobre el Espíritu Santo. Pero este valiente Aecio no quiso honrar al Hijo con semejanza con el Padre. Pero nosotros, basándonos no sólo en la semejanza, profesamos verdaderamente la doctrina de la fe y honramos la Trinidad.
La plata es como el estaño, el oro como el cobre, el plomo como el hierro y las piedras preciosas como el vidrio, pero esta semejanza no denota naturaleza, sino sólo comparación.
En cuanto a la Escritura, que confiesa al Hijo como imagen del Dios invisible, entonces nosotros, habiendo estudiado por la gracia de Dios el poder de la Divina Escritura, donde se dice a los fariseos: no conocéis las Escrituras ni el poder de Dios (Mateo 22:29), aprendimos el doble significado de esta palabra. Sin embargo, para explicar esta expresión señalaremos su uso incorrecto entre personas. Se dice: la imagen del hombre y la imagen diferente. Una imagen está dibujada con pinturas y la otra es producida por el poder generativo de la consustancialidad, ya que el Hijo engendrado tiene un signo distintivo en comparación con el Padre. En él se revela el reflejo, la identidad, los seres consustanciales y la huella del Padre. Por eso el Hijo unigénito de Dios es, a nuestro juicio, uno y el mismo con la Divinidad y dignidad del Padre y es igual a Él en verdadera imagen y semejanza, no cambiante, sino inmutable, como Hijo verdadera y consustancialmente engendrado del Padre. Lo mismo pensamos del Espíritu Santo, que procede del Padre, aunque no nace, porque el Hijo es el unigénito. Pero este Aecio, deseando fuertemente oponerse a la confesión de la verdad, intenta reconocer al Hijo como diferente del Padre.
Otros arrianos recibieron motivos de error de Luciano y Orígenes y estaban de acuerdo con Asterio el Sofista, quien se apartó durante la persecución que tuvo lugar bajo Maximiano. Algunos de ellos, como mostré anteriormente al considerar las herejías, reconocieron al Hijo de Dios como una criatura y enseñaron que el Espíritu Santo es una criatura de la creación, y algunos dijeron que el Hijo es como el Padre, aunque lo reconocieron como una criatura. Pero Aecio, añadiendo su propia maldad a todas sus mentiras, reveló claramente la enseñanza cruel y descarada contra el Señor. Y a decir verdad, la refinada enseñanza de este Aecio, también llamado Anomeo, está en contacto directo con quienes admiten que el Hijo es una criatura. Porque todo lo creado no es semejante a Aquel que lo creó, aunque sea hecho semejante por la gracia. Y el Creador no es similar a lo creado, aunque intentó decorarlo con diversas bellezas, a menos que sólo a través de la contemplación comparada se imprima en él alguna semejanza y reflejo.
La enseñanza de Aecio era válida entre los arrianos, quienes reconocieron al Hijo de Dios y al Espíritu Santo como creado, pero luego, siendo privado de la comunicación de los propios arrianos, es decir, de Eudoxio, Minófilo y otros, los expuso ante el rey, diciendo: como todos piensan, así pienso, lo que digo directamente, lo ocultan, y lo que declaro y confieso abiertamente, todos dicen lo mismo, pero en secreto. El entonces rey no estaba en contra de la actuación de los arrianos, pero pensaba que enseñaban piadosamente. Sin embargo, se negó indignado a reconocer al Hijo de Dios como una criatura y, por lo tanto, ordenó que Aecio fuera exiliado, como se indicó anteriormente.
Aquí comenzó la herejía, y de una suposición, elevándose en pensamiento a una obra de mal mayor, Aecio hirió terriblemente tanto su alma como a quienes le creían. Después de eso, se dejó llevar tanto por sus ensoñaciones que tanto él como sus discípulos comenzaron a decir: “Conozco a Dios tan bien y lo entiendo tan bien que no me conozco a mí mismo tanto como conozco a Dios”. Escuchamos mucho más sobre él, concretamente cuán terriblemente el diablo logró destruir las almas de las personas que capturó a través de él. Porque no se preocupan ni por la santidad de la vida, ni por el ayuno, ni por los mandamientos de Dios, ni por cualquier otra cosa que Dios haya prescrito para que la gente viva. Pero tienen una palabra preparada para cualquier cosa. También les pasa que con una persona que arrojó toda la carga del barco, pero dejó una cosa que estaba tirada en el barco, por ejemplo. un barco de barro, o cualquier otro, como si pudiera, con la ayuda de un barco, navegar por todo el mar y salvarse de ahogarse; y cuando accidentalmente cae y la persona no recibe del barco el beneficio que esperaba, entonces, tragado por las olas, ha perdido tanto los bienes como su propia seguridad.
Así son Aecio y los Anomei que descendieron de él: exponiendo el dicho dicho por el Señor en el Evangelio, citan palabras, pero se malinterpreta su poder y se equivocan. Cuando alguien los encuentra y les recuerda los mandamientos, les dicen: Dios no exige nada más de nosotros excepto que lo conozcamos, tal como Cristo dijo: ¡Padre! concédeles vida para tener dentro de sí: esta es la vida, que conozcan al único Dios verdadero, y a quien Jesucristo envió (Juan 17:3). Oímos de algunos, que escucharon directamente del propio Aecio, cómo algunos de ellos fueron sorprendidos en fornicación con una mujer y fueron condenados por esto. Pero Aecio no lo tomó en serio, sino que, por el contrario, sonrió y dijo: eso no significa nada; esta es una necesidad y función del cuerpo, lo mismo que hurgarse la oreja (me da vergüenza decir cómo se expresó este sucio); Tomando una pluma o una ramita, nos hurgamos en la oreja y así cesamos el picor en ella: así sucede por naturaleza, y quien hace esto no peca.
Y este hombre decía muchas cosas y enseñaba falsa y perversamente, de modo que de los hechos se descubría quién era. Pero nos darán clara luz las palabras del Señor, que dijo: Guardados de los profetas mentirosos, que vienen a vosotros vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces: por sus frutos los conoceréis: ¿colegáis uvas de los espinos, o higos de los espinos (Mateo 7:15,16)? Asimismo, su insolencia de insensatez, cuando abrió sus labios desenfrenados contra el Señor y no se avergüenza de blasfemar a su Señor, queda expuesta aquí y allá, de modo que las personas razonables, habiendo probado los frutos de su desenfreno y engaño, no comenzarían a recolectar frutos similares. Porque no se pueden recoger uvas de los espinos, así como la santidad no puede surgir de la mala enseñanza. Entonces, esto es lo que pasó y le pasó a Aecio, según hemos oído. En su enseñanza, como dije, hay mucho que apareció como resultado de su orgullo violento, que se atrevió a rebelarse contra el Señor, pero ofreceré un poco de tanto, y para refutar esto diré lo que el Señor dará.
Este Anomeus muestra una distorsión de la fe y una elección de palabras: las palabras están tomadas de la Escritura, pero contienen un significado equivocado y tienen un poder diferente, pero no son aceptadas de la misma manera.
Al principio razona así: “el no nacido no puede ser como el nacido, porque ambos se distinguen por el mismo nombre: uno es no nacido, el otro nace”. Todo esto es una estupidez y llevó a Aecio a la locura. Si comenzamos a buscar un padre para los no nacidos, para no perder la verdadera opinión de Cristo, entonces ya no habrá un solo Padre, ni el padre del padre, sino infinitos padres de padres, y ya no habrá un Dios, eternamente existente, sin nada delante de sí y siempre permanente, de quien nació y existe el verdadero Hijo unigénito y el Espíritu Santo, que vino de Él, sino que se buscarán muchos dioses, y así todo finalmente será un engaño. y no la verdad. Pero necesitamos, como de hecho, conocer al único Dios, el Padre de nuestro Señor Jesucristo, de quien proviene el Espíritu Santo, que procede del Padre y recibe del Hijo. Esta es una Deidad, un Dios, un Señor, Padre e Hijo y Espíritu Santo.
Ni el Hijo ni el Espíritu Santo son fusión alguna con el Padre, sino que el Padre es el Padre, el Hijo es el Hijo y el Espíritu Santo es el Espíritu Santo, tres perfectos, una Deidad, un Dios, un Señor, como muchas veces hemos transmitido tales alabanzas a Dios al considerar todas las herejías. Entonces, como hay un Dios, es imposible suponer otro Dios que el existente; El Padre es maravillosamente inengendrado e increado, y el unigénito Hijo de Dios, nacido de Él, no es diferente de Él en todo, sino que es idéntico al Padre e igual a Él en toda dignidad, aunque es engendrado y no engendrado. Si Él engendró completamente al Hijo de Sí mismo, entonces es imposible que el Hijo no sea igual y semejante al Padre. Porque todo lo que engendra engendra algo semejante a sí mismo, y no sólo semejante, sino también igual por identidad. El hombre da a luz al hombre y a Dios-Dios; el hombre surge de la cópula corporal, e inexplicablemente sólo Dios dio a luz al Unigénito, ni por salida alguna, ni por compresión, ni por expansión.
Pero siendo espíritu, el Padre, sin principio y sin hijos, dio a luz de sí mismo un Hijo, semejante en todo a Él e igual, como dice el Santo Evangelio: Le busco para matar a Judas, porque no sólo destruyó el sábado, sino que también se llamó a sí mismo Hijo de Dios, creando cosas iguales a Dios (Juan 5,18). ¿Cómo, pues, no es como el Padre ni igual a Él en todo, cuando tiene vida en sí mismo y dice: como el Padre resucita a los muertos, así también el Hijo resucita a los muertos (Juan 5:21)? Y también dice: el que me ha visto a mí, ha visto al Padre (14:9). Aquel que se muestra al Padre y dice: El que me conoce, conoce al Padre, y también: El que me ha visto, ve al Padre, no se puede distinguir. Que Él no es diferente del Padre lo indican el Padre y el Hijo: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza (Gén. 1:26). Entonces, si el Hijo no fuera como el Padre, ¿cómo sería creado el hombre a imagen y semejanza? El Padre no dijo: hagamos al hombre a mi imagen, o a vuestra imagen, sino a nuestra imagen. En palabras: a nuestra imagen mostró no sólo la igualdad y semejanza del Hijo con el Padre, sino también que el Hijo es idéntico a Él en todo y no se diferencia de Él.
¿Cómo no va a ser igual y semejante el Hijo cuando dice: Yo estoy en el Padre y el Padre en mí (Juan 14:10)? No sólo lo dice en el Evangelio, sino que Isaías, que profetizó por el Espíritu Santo, sabía que el Hijo está en el Padre y no es ajeno al Padre ni es diferente de Él, como lo demuestran sus palabras, que en hebreo se leen así: fou saarim, uavoton sadik, somir, emmunio, esrosmooh, fezar salom salom, hivak vatou, vetuv Valdonai addof, chivaia adonai sodolemim. 338 Según la traducción de Aquila, dice así: abre las puertas, para que pueda entrar un pueblo justo que guarda la fe, edificio fortificado, cerco del mundo, porque en él confía; Confiad en el Señor para siempre, porque en el Señor está el Señor que estableció los siglos. Los setenta dicen así: abre las puertas, para que entre el que guarda la verdad, la acepta y guarda la paz, como ha confiado en ti, oh Señor, por los siglos, Dios grande y eterno. (Isaías 26:2-5). Note el lector que en setenta en lugar de: en el Señor está escrito: Señor y Grande. ¿Y hasta cuándo podemos hablar de esto? Pero temo no causar una carga innecesaria al seguir hablando de este tema.
En la Divina Escritura todo está claro para aquellos que quieren acercarse a la palabra de Dios con un pensamiento piadoso y no sumergirse en el abismo de la muerte bajo la influencia del diablo, como este lamentable Aecio y el pueblo que le creyó, que se levantó en armas contra la verdad más que todos los que les precedieron, blasfemadores contra Dios y su fe. Pero ésta no es la única razón por la que dijimos que el Hijo no puede ser diferente del Padre. Él no sólo es similar, sino también igual, idéntico en Divinidad, idéntico en eternidad y poder. No lo llamamos idéntico (ταὐτούσιον), para que con esta palabra, usada por algunos, no nos volvamos como Sabelio. Pero lo llamamos idéntico en Divinidad, esencia y poder, igual en todo al Padre y a su Espíritu Santo. Lo llamamos consustancial (ὁμούσιον), como contiene la santa fe, para designar claramente con la partícula: ὁμἔ la perfección de las personas, es decir, que el Hijo es del Padre, perfecto de lo perfecto, perfecto y del Espíritu Santo.
Estas personas serán atrapadas por una, dos, tres pruebas. Si el Hijo es reconocido como nacido del Padre, entonces necesariamente será reconocido como semejante a Aquel que lo dio a luz. Es evidente que, llamando generación al Hijo, Aecio comprende y cree que es criatura, que es llamado Hijo sólo por gracia, como pensaba este conocedor de los límites celestiales, divisor de lo indivisible y medidor de nuestra salvación en Cristo. Pero la enseñanza de todos los que admiten que el Hijo es una criatura caerá; así su enseñanza caerá. Le preguntaré con toda justicia: dime: ¿qué dices del Hijo de Dios? ¿Lo llamas criatura o criatura? Si lo consideráis una criatura, no ocultéis astutamente el insulto llamándole descendencia del Padre. Porque todo lo creado no es engendrado; y si es engendrado, entonces increado. Así que deja de decir la palabra: nacido, porque no es típico que pronuncies con tus labios ni siquiera una sola palabra palabras de verdad. ¡Pero expresa toda tu astucia, para que sepamos quién eres, y así escapemos de tu engaño, trampero de almas y engañador de los que creen en ti!
¿Adoras al Hijo de Dios o no? Sí, dice, lo adoro. ¿Adoras a Dios o no? Sí, dice, adoro a Dios. ¿Qué clase de Dios será éste, al que llamáis creado y adorado? Es como si el Dios adorado creara uno solo y mandara que fuera adorado, mientras que el que se creó a sí mismo no quiere hacer de todo lo demás objeto de adoración, sino que condena a los que adoran, enseñando mediante la ley: No os hagáis semejanza, para que no le adoréis, ni en el cielo, ni en la tierra, ni en las aguas (Éxodo 20,4). Y dice el Apóstol: habiendo servido a la criatura más que al Creador y hecho necio (Rom. 1,22.25). ¿Por qué no nos manda adorar todo esto? ¿Tiene Dios parcialidad? ¡No sucederá! Por el hecho de que uno debe ser adorado, mostró que el adorado es completamente diferente de la creación, y la creación que es adorada es diferente del Señor adorado, el Hijo de Dios, engendrado del Padre. Y porque el Hijo nació de Él y es semejante e igual a Él, a Él es a quien adoramos entre todos. Por medio de Él creó todas las cosas, y sin Él nada llegó a existir (Juan 1:6).
En Él y en su Espíritu Santo, que de Él vino y recibió del Hijo, el Padre creó y estableció todas las cosas: por la palabra del Señor fueron establecidos los cielos, y por el espíritu de su boca todo su poder (Sal. 32:6). Cuando el Unigénito dijo, como dije anteriormente: para que conozcan al único Dios verdadero, y a quien Jesucristo envió (Juan 17:3), se separó de la creación. Por eso dice el Apóstol: hay un Dios, de quien somos todas las cosas, y un Señor Jesucristo, de quien somos todas las cosas (1 Cor. 8:6). ¿Ves cómo señaló al único Dios Padre y al único Señor nacido de Él? No dijo: hay un Dios y un Señor con todo lo que de él procede, sino: hay un Señor, que lo es todo. Si hay un Señor, por quien todo fue creado, entonces Él no es uno de todos, sino que es el Creador de todo, el Creador de todo lo creado.
El Hijo, nacido del Padre y descendido del Padre, por quien fueron creadas todas las cosas, no es como todo, ya que es el creador de todo; ya que hay un Dios Padre, del cual son todas las cosas, y un Señor Jesús, que es todas las cosas. Las palabras anteriores están conectadas por las palabras uno y uno, y las palabras: de lo mismo y de lo mismo indican claramente al Hijo que vino del Padre; las palabras: todas ellas explican asombrosamente que el Hijo es diferente de los demás seres, y con ello muestran que el Padre existe y el Señor existe, el Hijo Unigénito del Padre. El Apóstol dijo esto por inspiración del Espíritu Santo, por eso no era necesario mencionar al Espíritu, no porque el Espíritu no sea glorificado ante el Padre y el Hijo, ni porque esté designado entre todas las criaturas creadas por el Hijo. Bastó que en la firme confesión del Hijo fue contado con el Padre y el Hijo en las siguientes palabras: yendo, bautiza en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28:19). Entonces, cuando el Apóstol habló, o mejor, cuando el Espíritu Santo habló en él, no habló de sí mismo; porque el conocimiento sobre ello era claro y no fue cuestionado por los judíos.
El anuncio de ello fue pospuesto para otro momento, para que el Espíritu Santo no testificara de sí mismo. El Apóstol, guiado por el Espíritu Santo, habló del Padre y del Hijo, para que la Trinidad fuera indicada, siempre presente y que nunca dejará de existir. No os extrañéis al oír: hay un Dios, de quien proceden todas las cosas, y un Señor, que es todas las cosas. Habiendo llamado Señor al Hijo, el Apóstol no negó en absoluto que el Señor sea también Dios; y habiendo dicho: hay un Dios que lo es todo, no negó que uno y el mismo es Dios y Señor. Porque juntos el Señor y Dios, y Dios y el Señor, y no hay desacuerdo en las palabras verdaderamente proclamadas por Dios a nosotros a través de los Apóstoles para nuestra salvación. Pero Anomeo y sus descendientes, abandonando el camino de la verdad, se perdieron, entendiendo mal los dichos de Dios y, finalmente, desviándose hacia razonamientos y despotricando sobre palabras, sus mentes se retiraron de la verdad y se alejaron de las cosas celestiales. Si quisieran dedicar sus mentes a la iluminación del Evangelio, cada palabra los expondría.
Porque en ninguna parte el Unigénito, después de venir en carne, dice: El Padre que me creó me envió; y el Padre en ninguna parte, ni en el Evangelio ni en el Antiguo Testamento, dice: Yo te creé Hijo, sino que dice: el Padre me envió (Juan 5:36), y otra vez: del Padre partí y voy (16:28), y todavía estoy en el seno del Padre (1:18) y otra vez: el Verbo es para Dios y Dios es el Verbo (1:1). Y muchas cosas se pueden pensar respecto a nuestra salvación, para no dejarnos llevar por las astutas enseñanzas de este demonio. Porque el diablo, queriendo destruir el género humano por envidia de la gloria del hombre, ideó diversos medios astutos: primero, la ignorancia, segundo, la idolatría, luego una mala forma de vida y ahora, finalmente, el engaño y el engaño mediante herejías, para alejar al hombre de las cosas celestiales de todas las formas posibles.
¡Esto es lo que la mente de nuestra dimensión puede decir contra ti, Anomeus! Es admirable que te llamen Anomeus, es decir, diferente, porque en la moral y en el pensamiento te has apartado de los hombres que poseen la sabiduría de Dios y tienen la fe verdadera. No es porque te hayas vuelto diferente de las personas que supuestamente has tenido éxito en el bien, sino porque te has desviado del camino de la verdad y, por lo tanto, te has vuelto diferente de los hijos de la iglesia; Habiendo querido llamar al Hijo de Dios, igual al Padre, a diferencia del Padre, tú mismo te has vuelto diferente, habiéndose ganado este nombre y no siendo como los salvos en Dios.
Pero para no perder tiempo en el estudio de sus cuestiones, expondremos su enseñanza con sus propias palabras, que él mismo expresó en algunos escritos dialécticos. Mostró una dialéctica llena de engaños en su obra, que no contiene una sola palabra de fe impecable y pura, perfeccionada por el Espíritu Santo y manso. Pero antes que nada, he considerado necesario colocar aquí toda su obra que ha llegado hasta nosotros, para poder refutarle a través de él mismo.
Esta es la obra de Anomeus Aecio
Dado que, durante la persecución iniciada contra nosotros por nuestros contemporáneos, algunos de ellos, habiéndose apoderado en privado, junto con muchos otros, de un ensayo escrito por nosotros sobre el Dios no nacido y engendrado y lo estropearon con inserciones y abreviaturas, lo publicaron, cambiando el orden allí establecido, luego, cuando uno de los científicos vino a nosotros y nos lo trajo, consideré necesario, como escritor, habiendo aprobado este ensayo, enviárselo a ustedes, todos los ascetas piadosos y ascetas, para que sepáis que nuestra obra fue escrita según el pensamiento de las Sagradas Escrituras. Con su ayuda, con breves comentarios podrás detener a toda persona que descaradamente decida objetarte sobre el Dios no nacido y engendrado, y sobre todo a las personas antes mencionadas. Lo dispuse en forma de versos, añadiendo objeciones y decisiones, con pruebas convenientemente comprensibles y claras, y comenzando con un discurso sobre el Dios no nacido.
1. Si el Dios inengendrado puede hacer inengendrado al engendrado, entonces, si toda esencia es inengendrada, ninguna de ellas se diferenciará de otra en su insubordinación. Entonces, ¿cómo puede alguien decir que una esencia cambia y otra cambia, a menos que admita que Dios no produce a partir de una sustancia ya preparada? 339
2. Si el Dios ingenerado está por encima de toda causa, entonces estaría por encima del nacimiento. Si Él está por encima de toda causa, es obvio que está por encima del nacimiento. Porque él no recibió la existencia por otra causa ni se dio la existencia a sí mismo.
3. Si Él mismo no se dio la existencia, no por la debilidad de la naturaleza, sino porque trasciende toda causa, ¿quién admitirá que la naturaleza generada no tiene en esencia ninguna diferencia con la generada, cuando tal naturaleza no permite el nacimiento?
4. Si Dios permanece infinitamente en la naturaleza ingenerada, y si lo engendrado permanece infinitamente engendrado, entonces se eliminará la opinión errónea sobre lo consustancial y lo subsustancial; pero como ambas naturalezas permanecen constantemente en su propia dignidad de naturaleza, siguen siendo incomparables en esencia.
5. Si Dios es inengendrado en esencia, entonces lo engendrado no nació por disolución de la esencia, sino que fue producido arbitrariamente. Porque ninguna enseñanza piadosa permite que una misma esencia nazca y no nazca.
6. Si los no nacidos nacieron, ¿qué impide que los nacidos no nazcan? Porque cada naturaleza se esfuerza más por lo que le es propio que por lo que es extraordinario.
7. Si Dios no es enteramente inengendrado, entonces nada esencialmente le impide engendrar. Si Él es totalmente no nacido, entonces no disolvió Su esencia al nacer, sino que por Su propia voluntad creó lo que nació.
8. Si el Dios no nacido está plenamente dotado del poder de nacer, entonces lo que nació no es esencial, ya que toda su esencia tiene la propiedad de dar a luz y no de nacer.
9 . Si la esencia de Dios, habiendo cambiado en otra forma, se llama engendrada, entonces su esencia no es inmutable, porque la creación de su propio Hijo se realizó mediante el cambio.
10. Si la esencia de Dios es inmutable y está por encima de toda generación, entonces lo que pertenece al Hijo debe reconocerse sólo por su nombre.
11. Si en el Dios no nacido la generación estaba contenida, por así decirlo, en una semilla, luego, después del nacimiento desde fuera, habiendo recibido un aumento, maduraría, por así decirlo. Luego el Hijo es perfecto, no por aquello de lo que nació, sino de aquello de lo que recibió crecimiento. Porque lo que recibe aumento de lo que es semejante a él, como consistente en él, suele aprovecharse del nombre de perfecto.
12. Si la generación fue perfecta, entonces la generación fue perfecta en el no nacido, y no por el hecho de que el no nacido la haya dado a luz. Porque la naturaleza engendrada no puede estar en la esencia no engendrada, ya que sería y no sería la misma. Porque lo engendrado no es inengendrado, y lo no engendrado no fue engendrado, porque atribuir a Dios cualquier parte que no sea semejante significa infligirle blasfemia e insulto.
13. Si Dios Todopoderoso, que tiene naturaleza inengendrada, no conoce en sí una naturaleza engendrada, y el Hijo, que tiene naturaleza engendrada, se conoce tal como es, ¿no será entonces mentira de una esencia el que uno se reconozca inengendrado y el otro como engendrado?
14. Si el concepto: no nacido no significa la esencia de Dios, pero este nombre incomparable es una invención humana, entonces Dios, al no tener en su esencia la superioridad correspondiente a este nombre, por haber inventado el concepto: no nacido, debería estar agradecido a quienes lo inventaron.
15. Si desde fuera se atribuye a Dios la ingeneración, entonces quienes la atribuyeron son superiores a Aquel a quien se la atribuyeron, dándole un nombre, el más alto de su naturaleza.
16. Si la naturaleza no nacida no es inferior a la generación, entonces es como decimos; y si es inferior al nacimiento, entonces el estado sufriente del nacimiento sería superior al ser de Dios.
17. Si el engendrado es inmutable por naturaleza a causa de quien lo dio a luz, entonces el inengendrado es esencia inmutable, no por voluntad, sino por la dignidad de la esencia.
18. Si el concepto no nacido significa esencia, entonces se distingue con razón de la esencia del engendrado. Si lo no nacido no significa nada, menos aún lo que nace no significa nada. ¿Cómo nada se opondrá a nada?
19. Si la palabra: no nacido se opone a la palabra: engendrado, entonces cuando a la pronunciación de esta palabra le sigue el silencio, aparece y desaparece la esperanza de los cristianos, basada en una pronunciación diferente, y no en la naturaleza de las cosas denotadas por nombres.
20. Si la no generación no añade nada más a la superioridad de la esencia, en comparación con el nacimiento, entonces el Hijo, siendo superior al Padre sólo de nombre, encontrará mejores a los que se llamaron a sí mismo (no nacido) Dios y su Padre, y no a sí mismo llamado.
21. Si la esencia no nacida es superior al nacimiento, ya que tiene una superioridad original, entonces es la autoexistencia no nacida. Porque no es por voluntad propia por lo que es superior al nacimiento, sino por naturaleza. Por tanto, Dios, siendo una esencia única no nacida, no permite que ninguna mente piense en el nacimiento de Sí mismo, pero rechaza el deseo de toda investigación y todo pensamiento hacia los nacidos.
22. Si el concepto: no nacido significa privación en relación con Dios y no hay nada por nacer, entonces ¿qué clase de mente le quitaría algo a lo inexistente? Y si significa algo que existe, ¿quién puede separar de lo que existe lo que es, de sí mismo?
23. Si la privación es la privación de una propiedad, entonces el no nacer en Dios es o una privación de una propiedad o una propiedad contraria a la privación. Pero si existe una privación de una propiedad, entonces ¿cómo se le tendrá en cuenta lo que no es inherente a Dios?
24. Si el no nacer es una propiedad, entonces es necesario presuponer una esencia generada, para que, habiendo recibido esta propiedad, pueda llamarse no nacido.
25. Si la esencia nacida participó de lo no nacido, entonces, habiendo perdido su propiedad, perdió su no nacimiento. Y así nacería la esencia y el no nacer sería una propiedad.
26. Si el nacimiento indica una transición, entonces obviamente significa una determinada propiedad, ya sea una transformación de alguna esencia o será lo que se llama nacimiento.
27. Si la no generación es una propiedad y la falta de nacimiento es una propiedad, entonces las esencias son anteriores a las propiedades, y las propiedades, aunque sean secundarias, son preferibles a las esencias.
28. Si lo ingenerado es la causa del engendrado en relación con el ser, y el engendrado, que contiene su causa en su esencia, apunta a una esencia, y no a una propiedad, sin tomar nada prestado de la naturaleza ingenerada, entonces ¿cómo podría la esencia ingenerada no ser una esencia, sino una propiedad?
29. Si toda esencia es no nacida, como la esencia de Dios Todopoderoso, entonces ¿cómo se puede llamar a una esencia apasionada y a otra impasible? Si, debido al estado de naturaleza no generada, una esencia permanece ajena a la cantidad y la calidad y, en pocas palabras, a cualquier cambio, y la otra está sujeta a sufrimiento, entonces si la reconocemos como inmutable en esencia, es necesario asumir que la diferencia antes mencionada ocurre por casualidad, o sería más apropiado llamar a la esencia activa no generada y a la esencia cambiante generada.
30. Si la naturaleza no generada es causa de lo generado, mientras que la naturaleza no generada es nada, entonces ¿cómo puede la nada ser causa de lo sucedido?
31. Si la falta de generación es privación, y la privación es la pérdida de una propiedad, y la pérdida destruye completamente un objeto o lo transforma en otro, entonces ¿cómo es posible atribuir el nombre de la propiedad cambiada, es decir, falta de generación, a la esencia de Dios?
32. Si el no nacer indica una privación que no es inherente a Dios, entonces ¿cómo podemos decir que Él no ha nacido y no ha sido engendrado?
33. Si el no nacer es sólo un nombre en relación con Dios, y este nombre eleva el ser de Dios por encima de todo lo que nace, entonces el nombre humano es más honorable que el ser del Todopoderoso, ya que adornó a Dios Todopoderoso con una superioridad incomparable.
34. Si una causa está asociada a todo lo que nace, y la naturaleza no generada no tiene causa, entonces la no generación no indica una causa, sino que significa un ser.
35. Si todo lo que sucedió vino de otro, y el ser no nacido no vino ni de sí mismo ni de otro, entonces el no nacer expresa necesariamente la esencia.
36. Si un ser ingenerado aparece en la esencia de un ser engendrado, como una causa que tiene inmutabilidad en comparación con cualquier causa, entonces es una autoesencia incomparable, que no manifiesta externamente inaccesibilidad, pero es ella misma incomparable e inaccesible a cualquier cosa, ya que es ingenerada.
37. Si el Todopoderoso trasciende toda naturaleza, entonces sobresale por la no generación, que es la causa de la existencia de todo lo que nace. Pero si el no-nacido no expresa esencia, ¿de dónde recibirá su preservación la naturaleza de los objetos nacidos?
38. Si nada invisible existe en la semilla antes de sí mismo, sino que existe en una naturaleza separada, entonces, ¿cómo es que el Dios ingenerado, estando libre de separación, ve su esencia en el engendrado como el segundo, luego como el primero en el ingenerado, según el orden de los números del primero y del segundo?
39. Si Dios permanece en la naturaleza ingenerada, entonces se le debe quitar el conocimiento de sí mismo en la generación y en la degeneración. Si permitimos la extensión de Su esencia en los no nacidos y en los engendrados, entonces Él no reconocerá Su esencia, distraído por el nacimiento y el no nacer.
40. Si el nacimiento, aunque participa del no nacido, permanece infinitamente en la naturaleza del nacido, entonces se reconoce en una naturaleza imperfecta, sin tener conciencia de su participación en el no nacido. Porque es imposible tener conocimiento de uno mismo como entidad no nacida y como entidad nacida.
41. Si lo ingenerado es algo sin importancia por su tendencia a cambiar, entonces la dignidad de la naturaleza consiste en la esencia inmutable, y mientras tanto la esencia ingenerada se reconoce como superior a cualquier causa.
42. Si los no nacidos son eliminados de toda causa, y hay muchos no nacidos, entonces tendrán una naturaleza inmutable. Porque no se puede permitir que, habiendo llegado a ser partícipe de la naturaleza general y particular, una esencia creara y otra fuera producida.
48. Si toda esencia es innata, entonces ninguna se diferenciará de otra en su no subordinación. ¿Cómo puede alguien decir que uno cambia y el otro cambia, si no admite que Dios no produce a partir de una sustancia ya preparada? 340
44. Si toda esencia no nace, entonces toda esencia es inmutable. Y si una entidad tiene la propiedad de inmutabilidad, entonces se le deben atribuir acción y sufrimiento espontáneos.
45. Si hay muchos no nacidos e inmutables, entonces será imposible calcular sus diferencias. Porque es imposible contar lo que es diferente, ya sea en general o en particular, ya que cada diferencia indica alguna separación de la causa de una naturaleza separada e ingenerada.
46. Si el no nacido y Dios apuntan mutuamente a la misma cosa, entonces el no nacido es el padre del no nacido. Si el no engendrado señala una cosa y Dios otra, entonces no es inapropiado que Dios dé a luz a Dios, ya que ambos recibieron el ser de la esencia no engendrada.
47. Si no había nada antes de Dios, como en realidad no había nada, entonces Dios y lo no nacido significan lo mismo, ya que lo que nace no admite degeneración y, por tanto, no puede ser llamado junto con Dios y su padre.
Que el Dios engendrado por sí mismo, llamado el único Dios verdadero desde Jesucristo, a quien envió, existiendo verdaderamente antes de los siglos y engendrado hipóstasis verdaderamente, os guarde ilesos de la impiedad en Cristo Jesús Señor nuestro, por quien sea toda gloria al Padre, ahora y siempre, y por los siglos de los siglos. Amén.
Éste es el comienzo de las opiniones corruptoras de Aecio, de las que sólo una parte nos ha llegado y que están sujetas a nuestra refutación. Dicen que escribió trescientos capítulos como estos, llenos de toda clase de blasfemias. Si una persona experimentada y conocedora lee el comienzo de esta obra, que Aecio compiló y escribió con engaños en detrimento de algunos, alardeando de que contiene cosas buenas y elegantes, descubrirá que se parece a los restos y huesos del cadáver de una serpiente muerta y podrida. Por tanto, habiendo recogido de principio a fin las palabras de la Divina Escritura, curación según la acción de Dios, en nuestra refutación daremos un antídoto a quienes deseen curarse de su veneno. Contra cada posición de sus capítulos silogísticos ofreceremos una refutación de la siguiente forma.
Prefacio de Anomea Aetia.
Dado que, durante la persecución abierta contra nosotros por nuestros contemporáneos, algunos de ellos, habiendo robado, junto con muchos otros, un ensayo que habíamos escrito deliberadamente sobre el Dios no nacido y engendrado y lo estropearon con inserciones y abreviaturas, lo publicaron desde lejos, cambiando el orden allí establecido, cuando uno de los científicos vino a nosotros y nos lo trajo, consideré necesario, como escritor, limpiar este ensayo y enviárselo a ustedes, todos los ascetas piadosos y ascetas, para que sepáis que nuestra obra fue escrita según el pensamiento de las Sagradas Escrituras. Con su ayuda, con breves comentarios podrás detener a toda persona que descaradamente decida objetarte sobre el Dios no nacido y engendrado, y sobre todo a las personas antes mencionadas. Lo ordené en forma de versos, agregando objeciones y decisiones con pruebas inteligibles y claras, y comenzando con un discurso sobre el Dios no nacido.
Refutación. 1. Haré una refutación de las palabras de tu ensayo dialéctico y silogístico jactancioso y vacío, sin omitir ni poner en segundo lugar ninguna de las muchas disposiciones, largas o cortas, presentadas por ti. Y en primer lugar, escribiendo a los ascetas y ascetas de su partido, dijo que la parte del ensayo que tenía en sus manos y que consiste en sus preguntas fue robada por algunos contemporáneos, pero usted puede convencerse por su propio ensayo; que este nombre: secuestrador, más bien te pertenece a ti y a los enseñados por ti, por no decir, llevados al error. La santa fe de Dios existe desde el principio y siempre; es antiguo y no envejece, permanece constantemente, está establecido sobre una base sólida y se sostiene, teniendo su Señor no volador. Por lo tanto, ella no es temporal, sino que existe siempre, conviviendo con los ángeles y adornando a los santos de generación en generación. Pero tú eres un hombre temporal, engañado por el error y enaltecido de mente, y conduciste desordenadamente el ganado de tu rebaño a pastos espinosos.
Ninguno de los antiguos pensaba como tú, Aecio; escribes contra tus contemporáneos, pero tú mismo eres un hombre moderno, no antiguo. Inmediatamente al comienzo de la introducción, cuando dijiste que habías escrito un ensayo sobre el Dios no nacido y engendrado, sorprendiste a todos con un comienzo tan brillante de tu discurso, y haré que tu razonamiento, lleno de tantas palabras nuevas, sea divertido.
2. ¿Cuál de los hijos de cristianos que tienen la enseñanza salvadora de Dios, atraídos por tus fabulosas tonterías, dejando al Dios omnipresente y su Espíritu Santo, se acercará a ti y comenzará a escuchar acerca del Dios nacido, para que él mismo se convierta en uno de los necios, aprendiendo a adorar a la criatura más que al Creador, que es bendito por los siglos, amén (Rom. 1:25)? No tenemos un Dios creado ni hecho, sino increado e increado, nacido del Padre sin principio y sin vuelo. Y si eres astuto y quieres llamar ambiguamente lo que nació (γεννητὸν) lo que sucedió (γενητὸν), no aceptaré tu discurso, incluso si no piensas que el Hijo es menor que el Padre por nacer del Padre. Porque los espinos no producen uvas, ni los higos de las espigas (Mateo 7:16); ni la enseñanza correcta puede venir de una persona que yerra. Y el Señor impuso silencio a los demonios que lo confesaban como Cristo (Lucas 4:41). Dices que tu ensayo está escrito de acuerdo con el pensamiento de las Divinas Escrituras: dime, ¿qué Divina Escritura nos enseñó a adorar al Dios creado?
Y que Dios no ha nacido es obvio para todos: pero esto no se encuentra literalmente en la Divina Escritura; a pesar de ello, pensar y hablar piadosamente de Dios de este modo es un fundamento sólido en la recta y piadosa consideración y en la razón misma. Dices también que compusiste capítulos como versos para que los ascetas y ascetas que llamas, o mejor aún, partícipes de tus errores, pudieran aprender a responder a cada objeción en un discurso breve y redondo. Por lo tanto, nosotros, pequeños, simples y sin importancia, pero inferiores a muchas personas en la Santa Iglesia de Dios, nos acercaremos a estas charlas sin fundamento y muy vacías.
3. Hasta ahora nuestra humildad ha puesto objeciones a vuestro prefacio. Ahora paso en orden al comienzo de vuestros capítulos y contra cada posición y capítulo ofreceré objeciones de las Divinas Escrituras y de la sana razón y la resolución de vuestras cuestiones lógicas, para que los siervos de Dios y ascetas de la verdad, habiendo leído y comprendido todos vuestros absurdos, se rían y digan: el desprecio de vuestro corazón os ha hecho esto (Obd. Art. 3): habéis declarado en vuestra mente: Me levantaré contra ti. Sobre el cielo y sobre las estrellas del cielo pondré mi trono; Me sentaré en el monte más alto, en los montes más altos hasta el norte, miraré por encima de las nubes y seré como el Altísimo. Ahora descenderéis a los infiernos, a los cimientos de la tierra, etc. (Is. 14:13-15).
Aquí está el comienzo de los capítulos de Aetia.
Aetia capítulo 1. Si el no nacido Dios puede hacer no nacido al nacido.
Refutación. En primer lugar, es impío pensar en Dios como si hubiera algo imposible para él. Es cierto que sólo hay algo impropio de su Divinidad, y esto no es porque no pueda hacerlo, sino porque Dios, para quien nada es imposible, no se vuelve, por ejemplo, malo, ya que el mal es imposible para su divina y omnipotente bondad y para sí mismo, como bien.
Y, además, si Dios hubiera reconocido que era bueno hacer lo que nació sin nacer, y sin embargo no hubiera podido poner en práctica bien este bien, entonces habría habido una pérdida de poder en Él, ya que quería hacer lo que se suponía que debía hacer, pero no pudo. Si el no nacido es bueno y el engendrado nació bueno en su orden, ya que el estado del engendrado es bueno, ya que proviene del Dios bueno y es reconocido como tal por Él, entonces Dios no querrá hacer al no nacido bien nacido, porque reconoció que en esta forma es bueno. Como el estado del bien no cambia, no por imposibilidad de parte de Dios, sino porque es bueno en esta forma, entonces el Dios no engendrado es bueno, y todo lo que de Él procede en su orden es bueno, aunque no haya recibido el nombre de no engendrado. Dios no produjo los dioses creados para destruir el deseo de superioridad de unos sobre otros, llamando a unos mayores y a otros menores, sin nombrar la Divinidad.
Porque si un Dios es ingenerado, el otro Dios es engendrado, entonces, a falta de comunicación de las naturalezas, es imposible por naturaleza tener comunicación en la dignidad de un nombre, a menos que por alguna misericordia excepcional, es decir, por la participación, el mayor la conceda al menor; y el menor a veces no se llama a sí mismo con el nombre del mayor, sabiendo plenamente que es ajeno a esta dignidad y nombre por naturaleza. Todos te dirán, Aecio: Dios es la sexta Palabra, pero la Palabra no se convirtió en Dios. ¿Cómo podría Cristo tener este nombre tan noble por naturaleza y ser igual al Padre, si algo se hubiera hecho en la dignidad de Cristo? ¿O cómo cortar las palabras: Dios sea, cuando la palabra: sé no permite aceptar ninguna división del tiempo, ni siquiera accidental? Sepa, pues, que el Dios sin principio y no engendrado dio a luz de sí mismo a un Dios semejante a él, y no sólo semejante, sino también igual en todo, y no le creó, para que, por haber sido creado y hecho diferente a él, no destruyera el nombre: Dios, por su diferencia y alteridad.
Es imposible que quien da a luz dé a luz algo diferente y desigual a él mismo, y que quien nace sea diferente de quien dio a luz. Por tanto, el Hijo conserva identidad con el Padre por naturaleza, conforme al testimonio evangélico: todo lo que el Padre tiene es mío (Juan 17,15), es decir: el Padre es Dios, Dios y yo, el Padre es vida, y yo soy vida, y todo lo demás que conviene al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo en una sola Deidad, ya que la Trinidad no tiene nada diferente, y estamos establecidos en el conocimiento perfecto de que el Verbo hipostático del Padre y el Espíritu Santo hipostático del Padre y del Hijo existen sin principio y sin vuelo.
Aetia capítulo 2. Si el Dios ingenerado está por encima de toda causa, por lo tanto estaría por encima del nacimiento. Si Él está por encima de toda causa, es obvio que está por encima del nacimiento. Porque el Hijo no recibió la existencia por otra causa, ni se dio la existencia a sí mismo.
Refutación. Si el Dios unigénito está por encima de toda razón, y el engendrado de Él nace indigno de Él, y no en igualdad, pero está contenido en el excelente nombre del Padre; en este caso, el que nace trae deshonra al que dio a luz, teniendo la dignidad de un nombre diferente al de las criaturas creadas y no, como otras criaturas, dando honor al Creador. Porque otras criaturas además de Él honran al Creador, no siendo iguales al Creador, ni siendo llamadas por el nombre del Creador, sino siendo creadas como esclavas para la gloria del Creador, de modo que de las creaciones gloriosas percibimos comparativamente la ventaja y superioridad sobre ellas de Aquel que es superior a estas obras gloriosas. Y el que no es llamado por un nombre común con los demás y, por ser de la misma esencia que los más excelentes, es llevado con él a la unidad de dignidad, si tiene alguna diferencia con los más excelentes, entonces necesariamente hará una disminución de dignidad en los más excelentes, precisamente porque la comunión de los nacidos con los más excelentes tiene alguna diferencia.
Por lo tanto, la rama semejante de semejante e igual de semejante es entendida por nuestra fe no según el entendimiento carnal, sino como Dios de Dios, Luz de Luz, como Verbo hipostático del Padre, para que se conserve la gloria inmutable del excelentísimo, porque el excelentísimo no tiene para sí un culpable, sino que de sí mismo engendra un igual en un ser puro e inalcanzable, el Hijo de Dios consustancial e hipostático, que no es una imagen sin alma, sino que expresa la raza del Padre, como dice la Divina Escritura, dejando al que nació en igualdad con el que dio a luz la imagen del Dios invisible (Col. 1:15). Y para que nadie piense que la imagen difiere del original, el Padre mismo, considerando la corrección de nuestros pensamientos, dijo de antemano: creemos al hombre a nuestra imagen y semejanza (Gén. 1:26). Aquí no se separó del Hijo, sino que utilizó la misma expresión, refiriéndose a dos: hagamos al hombre, para designar a dos. Yo y el Hijo, o el Espíritu Santo, diría yo.
Y para mostrar la igualdad de la imagen, no puso dos palabras, sino que habló de una imagen, y en la palabra: la nuestra señaló dos, a saber, que el hombre no es creado a imagen de uno, sino que es imagen de semejanza e igualdad de dos, para que quede completamente claro que todo lo excelso en el Padre y en el Hijo y en el Espíritu Santo permanece en identidad y no cambia. Porque el Padre, o el Hijo, o el Espíritu Santo no recibió de otra naturaleza ni dio a otra naturaleza participación en su naturaleza y dignidad, y no como resultado de alguna división o flujo del origen del Unigénito y el Espíritu Santo del Padre e hizo un cambio en la naturaleza, sino que así como desde el principio la naturaleza excelsa del Padre fue siempre inengendrada e increada, así nos declaró claramente que desde la eternidad engendró de sí mismo al excelentísimo Hijo y al Espíritu Santo. sin ningún cambio.
Aetia, capítulo 3. Si Él mismo no dio la existencia, no por la debilidad de la naturaleza, sino porque trasciende toda causa, entonces ¿quién admitirá que la naturaleza generada no tiene en esencia ninguna diferencia con la generada, cuando tal naturaleza no permite el nacimiento?
Refutación. Tú, Aecio, que te ocupas de las cosas celestiales y consideras lamentable su trabajo, debes frenar la extrema maldad de tu mente atrevida, para que no parezcamos enfurecidos contigo y derrotados por tal valentía, sino que te aconsejemos a ti y a nosotros mismos lo que es necesario para la piedad. Porque cuando tú, con gran error, por supuesto, pero al mismo tiempo con fingida piedad, representas a Dios en lo más necesario y característico de Dios como diferente y desigual a los nacidos de Él, entonces, con lo mismo que es completamente inusual de Dios, lo predicas como similar a lo que no es característico de Su Divinidad. Y, sobre todo, sumergirse en tales profundidades de pensamiento sobre Dios es fruto de la maldad y de una mente aún más frenética. Porque habiendo dicho que Él es la causa de sí mismo, o que se dio a sí mismo la existencia, te asaltaron dos malas sospechas, investigando y investigando acerca de Dios, cómo existió, es decir, si existió siempre, si se dio la existencia a sí mismo, o si existe por casualidad. Estoy horrorizado y temblando, siguiendo tus perversos razonamientos.
Dejen esto, y déjennos también a nosotros, que siempre pensamos detenida y rectamente en Dios y creemos que Él siempre ha sido Dios. Hablando imprudentemente y concluyendo, como para mostrar gran honor a Dios, dijiste que Él no se dio la existencia a sí mismo. Según tú, Él no se dio a sí mismo la existencia si la fe salvadora depende de razonamientos y silogismos, cuando la palabra toma su semejanza de los cuerpos más bajos y miserables. Ninguna de las criaturas es causa para sí misma y no se ha dado existencia, desde los animales hasta el hombre, desde los hombres hasta los ángeles. Porque nada de lo creado dio existencia por sí mismo, sino que recibió el principio de existencia del Uno que Existe. Cuidado, entonces, con obligarte a buscar más a través de conclusiones que has inventado, contrarias a la naturaleza. Entonces quedaréis completamente asombrados, ya que el Unigénito es igual y semejante al Padre, aunque tiene esta dignidad del Padre por descendencia o nacimiento. Por lo tanto, Él no diferirá en ninguna manera en igualdad con el Padre, así como en semejanza.
Lo creado no puede darse existencia, mientras que lo más excelente y perfecto en todo no tuvo principio de nadie desde tiempo inmemorial, pues no comenzó a ser, sino que siempre fue y siempre existe, aunque permanece en identidad y no se da existencia. En este caso no se deben buscar declaraciones mutuas, sino tener pura contemplación, conforme a la piedad.
Y además: cuando dijiste: si no se dio la existencia a sí mismo, no por debilidad de la naturaleza, sino porque supera toda razón", entonces tú mismo sabes que el nombre del Hijo no le pertenece por debilidad, sino porque tiene la dignidad de la consustancialidad, que le conviene juntamente con Aquel que lo engendró. Por tanto, así como conviene enteramente al Padre superar toda causa, así conviene que el único Hijo, que vino del único Padre y con el único Espíritu, también tenéis una sola Divinidad, que no puede admitir causa alguna por sí misma, no por debilidad, sino porque supera todo lo que procede de la inexistencia. La Divinidad es una, contada en el único nombre de la Trinidad y proclamada a los iluminados en el único sellamiento de los nombres del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo y no contiene nada distinto de sí misma: de modo que las verdaderas palabras: Padre, Hijo y Espíritu Santo representan plenamente la igualdad del nombramiento. ¿Esencialmente no hay diferencia con lo que sucedió cuando tal naturaleza no permite el nacimiento?
Y no os dais cuenta ni os habéis dado cuenta de que os habéis hecho ajenos al conocimiento de la verdad divina, al no haber sido enseñados la verdad por el Espíritu Santo; pero con la ayuda de la sabiduría mundana, se convirtió en locura (1 Cor. 1:20), tratando de ascender a lo más alto. Por tanto, la primera consecuencia será que tú mismo oirás que todo en ti es vanidad: porque Dios conoce los pensamientos de los sabios, porque son vanidad (Sal. 93:11), porque el que engendró al Verbo hipostático lo engendró igual a Él y no diferente de Su Divinidad, no por la diferencia del Unigénito, sino porque sería completamente indecente que pensáramos que Él mismo engendró un Hijo indigno de Él mismo y no igual y subordinado. al Padre. Por eso dijo que por el Hijo y por el Verbo hipostático todas las cosas vinieron a existir (Juan 1,3), para no considerarlo entre el número de los seres creados, sino en el Padre como semejante e igual, por cuanto a esto corresponde el nombre del Padre, existiendo siempre verdaderamente en esencia, no extraño, sino verdadero, como Hijo de una esencia, engendrado de él.
Aetia capítulo 4. Si Dios permanece sin cesar en la naturaleza no generada y si lo que nace sin cesar permanece engendrado, entonces se eliminará la opinión errónea sobre lo consustancial y lo subsustancial; pero como ambas naturalezas permanecen constantemente en su propia dignidad de naturaleza, siguen siendo incomparables en esencia.
Refutación 4. Si Dios, como dices, permanece infinita y constantemente en la naturaleza ingenerada, y la naturaleza de Dios eterna e infinitamente conserva su dignidad, no por ninguna otra razón, sino porque Él es Dios en sí mismo y es eterno en sí mismo, entonces el Engendrado debe ser también consustancial, ya que recibió de ti el nombre de infinito, como astutamente le diste este nombre al Hijo, razonando convincentemente sobre su naturaleza: porque le diste nombre y le obligaste a confesar. en todo el inaccesible e inmenso nombre del infinito. ¿Y entonces cómo es que lo que nace no será de la misma esencia?
Cuando parecía que hablabas en broma, tratando de insultar la verdad con un nombre usado para el mal, estás expuesto de las mismas palabras que dijiste: porque o atribuirás un fin a Aquel a quien blasfemas como diferente en naturaleza, o, habiéndolo definido como infinito, te verás obligado a representarlo en todo lo inmutable y no diferente de la naturaleza, digno, sin principio, ya que la verdad no permite considerar que el Hijo tiene un fin, porque su reino, dice la Escritura, no tendrá fin. (Lucas 1:33), debido a que Él siempre reina con el Padre y con Su Espíritu Santo. Todo lo que tiene un principio también tendrá un fin, si quien atribuye existencia a quien percibió el principio lo desea; pero lo que se acepta con relación a todo lo demás, no se puede aceptar con relación al Hijo: porque Él siempre es del Ser, y nunca deja de ser.
Por lo tanto, Él era, es y será consustancial, uno del uno y no diferenciándose en nada de Él en esencia, sino que según la dignidad de los nombres, la Divinidad permanece en identidad, y sin fusión, y sin darse el principio del ser, y sin aceptar en Sí nada desemejante a Él, existe siempre y nunca deja de ser, como es debido, siempre permanece y nunca deja de ser en dignidad el Padre con el Hijo y el Hijo con el Padre y Espíritu Santo con el Padre y el Hijo: porque la Trinidad es incomparable consigo misma, no aceptando división alguna en dignidad.
Aetia capítulo 5. Si Dios no nace en esencia, entonces lo que nació no nació por disolución de la esencia, sino que se produjo arbitrariamente. Porque ninguna enseñanza piadosa permite que una misma esencia nazca y no nazca.
Refutación Muchas veces viniste a nosotros con expresiones: nacido y no nacido, en vano en el nombre de Dios, mientras enterrabas tu mente en toda iniquidad. Y este (nombre) es deseado para todo aquel que tiene deficiencia, siendo abundancia en lo que le falta, para consuelo, aun cuando, si no lo hubiera recibido, sólo lo llevaría en los labios. Y tú, como eres impío, te jactas de pronunciar su nombre, aunque sea con palabras, ya que en realidad no lo adquiriste mediante el temor, la fe, la esperanza y el amor por Él. ¿O tal vez te bastó con pronunciar este nombre una vez y no exceder el límite establecido en la secuencia? La indicación que el Salvador te hace es clara, que por sus frutos los conocerás (Mateo 7:16), en que estás vestido con piel de oveja, pero por dentro eres depredador y como lobo (cf. v. 15): porque si nacieras del Espíritu Santo (cf.
Juan 3:6) y enseñado desde los profetas y apóstoles, entonces deberías haber pasado desde el principio del libro del Génesis hasta el tiempo del libro de Ester, es decir, los veintisiete libros del Antiguo Testamento, contados entre los veintidós, también los cuatro santos evangelios, y las catorce epístolas del santo apóstol Pablo y que contienen una descripción de los acontecimientos de tiempos anteriores o contemporáneos a ellos, los Hechos de los Apóstoles, las epístolas conciliares Santiago, Pedro, Juan. y Judas, el Apocalipsis de Juan y el Libro de la Sabiduría, es decir, Salomón y el hijo de Sirac 341 y en general todas las Divinas Escrituras, te expondrán por el hecho de que viniste a nosotros con un nombre que no se menciona en ninguna parte de ellas, aunque no es indecente, para Dios, pero piadoso en relación con Él, me refiero al nombre del No Engendrado, en ninguna parte de la Divina Escritura tácito.
Por supuesto, nadie ha estado jamás tan loco como para pensar que Dios nació; pero tampoco era necesario que sólo el Padre, por amor del engendrado por él, se llamara Dios unigénito, para que nadie piense que esto se aplica no sólo al Padre sólo, sino también al Hijo y al Espíritu Santo, ya que la recta razón y el Espíritu Santo instruyen a todos los hijos de la verdad a no considerar esto como una cuestión de sorpresa, sino a reconocerlo como coherente con lo que exige el intelecto orientado a la piedad y con lo que hay en él mismo respecto de Dios. Dado que Él es el no engendrado, y esto lo confesamos todos nosotros, aunque no hay confirmación literal de este nombre en la Escritura, sino solo de nosotros mismos, a través de inferencias, entonces esta enseñanza de piedad debe saber que es tal: porque ¿por qué habrá división del ser en el engendrado, si en verdad merece el nombre engendrado en lo natural e inefable, propio de Dios y intempestivo y sin principio engendrado de Él en el sentido, verdadero y no falso?
Por eso lo consideramos ni creado ni ajeno, sino creado, sino esencialmente engendrado y no otro que Aquel que dio a luz. Por lo tanto, permanece increado y no creado, sino nacido de la esencia misma de Dios, no sujeto al tiempo: porque Aquel que en verdad dio a luz no se sometió al tiempo para producir un ser temporal: porque como el Engendrado, así es el Padre, y como es el Padre, tal es el Engendrado.
Aetia capítulo 6. Si los no nacidos nacieron, ¿qué impide que los nacidos no nazcan? Porque cada naturaleza se esfuerza más por lo que le es propio que por lo que es extraordinario.
Refutación Si el no nacido creó y no dio a luz, de modo que ambos nombres se toman como idénticos y uno no se relaciona con el otro como verdaderamente opuestos, entonces el poder de la propiedad de uno u otro se establece sobre la diferencia, sin añadir nada del uno al otro, excepto el poder de superar, como autor, por la dignidad de la naturaleza, todo lo creado de Él. Dado que el medio entre el que tiene poder creativo y lo creado, el Creador y lo creado, está ocupado por algún otro nombre, acercándose al nombre - no nacido, pero alejándose del nombre del Creador, entonces es imposible, Aecio, fusionar todo y ocultar de uno mismo la inclusión del nombre perfecto en la verdadera propiedad del Hijo siempre existente e increado en Su relación con el Padre; Es imposible que una naturaleza no nacida e increada llegue a ser creada y, como arrepintiéndose de lo creado, vuelva nuevamente a su degeneración, aunque nos tejes innumerables preguntas aristotélicas, dejándonos una enseñanza simple y pura de lo alto y del Espíritu Santo.
Aetia capítulo 7. Si Dios no es enteramente inengendrado, entonces nada esencialmente le impide dar a luz. Si Él no ha nacido en absoluto, entonces no disolvió Su esencia en el nacimiento, sino que por Su propia voluntad produjo lo que nació.
Refutación Y Dios es totalmente inengendrado e increado, y el que nace de Él no es creado y es disminuido por ti: el Aecio carnal y espiritualmente agonizante (1 Cor. 2:14), el Espíritu Santo, que tiene de Él una procedencia única y especial, no comparable a muchas cosas creadas por Él y por Él y de Él (cf. Col. 1:16). Por tanto, ni Él debe ser reconocido teniendo algo en común con todos, ni nadie compartiendo Su dignidad: porque todo desaparece y se aleja y deja toda culpa concluyente de esta enseñanza que dice la Divina Escritura: nadie conoce al Hijo sino el Padre, ni el Padre sino el Hijo, y a él le será revelado (Mateo 11:27). Él se revela a través del Espíritu Santo no a quienes sacan conclusiones sobre Él, sino a quienes creen sincera y completamente en Él. Y no puedes probar sus destinos, ni explorar sus caminos, según lo que está escrito (Rom. 11:33), aunque vendrías a nosotros, un hombrecito lamentable, a mi parecer, con innumerables palabrerías.
Aetia capítulo 8. Si el Dios no nacido está plenamente dotado del poder de nacer, entonces lo que nació no es esencial, ya que toda su esencia tiene la propiedad de dar a luz y no de nacer. Si la esencia de Dios, transformada en otra forma, se llama engendrada, entonces su esencia no es inmutable, porque la creación de su propio Hijo se realizó mediante el cambio. Si la esencia de Dios es inmutable y está por encima de toda generación, entonces lo que pertenece al Hijo debe reconocerse únicamente por su nombre.
Refutación Sería necesario no sólo para ti, Aecio, sino también para todo hereje, ser negado en el primer castigo, como manda la santa y sabia palabra (Tito 3,10): porque ya te has condenado a ti mismo, trayendo sobre ti mismo la destrucción y no siendo forzado por otros. ¿Quién será misericordioso con el que es malo consigo mismo y no es bueno con nadie (Eclo 15:5)? Pero para que no reconozcáis las falsas enseñanzas que habéis cultivado en el mundo como grandes y capaces de ser contrarias a la verdad, nosotros mismos continuaremos cortando vuestras raíces espinosas con espada afilada de ambos lados, con la palabra de Cristo (Heb. 4:12), sana en relación con Dios, con confesión perfecta y verdadera: para gloria del Dios misericordioso, que os mostró lo que sois; ¡tomando el lugar de Judas, que estaba contado entre los discípulos, pero separado, no teniendo la mente de Cristo, sino de Satanás, quien aceptó la renuncia de su Maestro! Porque sólo confiesas con palabras que tienes al Hijo de Dios en tu mente.
¿Y cuál es la necesidad de conversar con vosotros, cuando sois ajenos en todo a los cristianos, profetas, apóstoles y evangelistas, mártires y todos los santos, que fácilmente pueden exponeros en el día del juicio por el hecho de que soportaron hasta la muerte, siendo torturados, azotados, descuartizados, sometidos a bestias y fuego y muertos a espada, para no negar al Hijo como Hijo de Dios y verdaderamente engendrado por Él? porque el Padre sólo puede dar a luz a un Unigénito, y no otro tras uno, y producir 342 el Espíritu Santo, y no otro Espíritu; para aquellos que son producidos y siempre producidos de Él, Él es el Creador y Creador. Por lo tanto, no son muchos los Hijos engendrados ni muchos Espíritus que emanan de Él, sino que la misma Divinidad siempre permanece y es glorificada en la Trinidad, y nunca se añade, ni cesa, ni se toma por lo que una vez no existió. Por tanto, la dignidad del Unigénito no consiste en el mero nombrar, aunque tuvo después de él muchos hermanos como Él, como se ve por lo dicho: Engendró hijos y fue exaltado (Is. 1,2) y también: El que engendró las gotas de rocío (Job.
38:28) y también: de él toma nombre toda la patria en el cielo y en la tierra (Efesios 3:15) y también: ¿no es vuestro Padre uno solo (Mateo 23:9)? y luego: mi hijo Jacob (Isaías 41:8) y nuevamente: mi primogénito Israel (Éxodo 4:22): porque todos éstos, siendo elevados de la inexistencia al ser por una simple palabra, no son esencialmente hechos (hijos) en el verdadero nombre, sino en sentido impropio y por gracia. Por tanto, por medio de uno, no por gracia ni por mero nombre, que se llama Hijo, sino por el Hijo en verdad, fueron creadas todas las cosas, de Uno en Uno, procediendo y recibiendo el Espíritu de Él.
Aetia capítulo 9. Si en el Dios no nacido la generación consistiera, por así decirlo, en una semilla, luego del nacimiento desde afuera, habiendo recibido un aumento, maduraría, por así decirlo. Luego el Hijo es perfecto, no por aquello con lo que nació, sino por aquello de lo que recibió crecimiento. Porque lo que recibe aumento de lo que es semejante a él, como consistente en él, suele aprovecharse del nombre de perfecto.
Refutación 1. Si el Padre no se confiesa como incorpóreo, entonces deja que todo contigo sea una composición dramática. Al componer un drama, no asustas a nadie, sino que apartas tu mente de la verdadera confesión: porque Dios, siendo perfecto, engendró de sí mismo un Hijo perfecto, no otro que la naturaleza, ya que no es indigno del Padre y no necesita recibir aumento de fuera: porque no hay nada más según la esencia de Dios, para poder dar esto a los necesitados además de la perfección. Siempre incorpóreo, siempre por el poder del nacimiento inherente a Él, dio a luz lo incorpóreo, siempre verdaderamente perfecto - perfecto, siendo Dios - el Espíritu y habiendo dado a luz al Espíritu, la Palabra hipostática.
Todo es absurdo contigo, Aecio, que te elevas al cielo y exploras opiniones sobre Dios a base de conclusiones y de tu razonamiento locuaz, porque a aquel que creó todo a partir de lo inexistente y es capaz de hacerlo todo perfectamente según un modelo, que no tiene necesidad de percibir ningún apéndice y que lo afirmó, le atribuyes la idea de la necesidad de unirse a la Divinidad para la exaltación de su ser y no lo equiparas ni siquiera con lo creado de Él: por haberlo creado desde el principio. perfecto, determinó por la ley de su sabiduría que lo que de él aumenta debía aumentar, como todo lo que estaba y está en orden, como el cielo, la tierra, el agua, el aire, el sol, la luna, las estrellas y lo que nace de las aguas, incluso hasta el hombre mismo. No creó los cielos imperfectos, ni la tierra aún más imperfecta, sino la tierra perfecta, los cielos perfectos, que entonces eran invisibles y desestructurados por falta de la decoración que pretendía hacerles.
Juntos creó tanto el agua como la luz primordial, creando todo a través de la Luz verdadera, increada y vivificante, y luego, lo que crece de la tierra; pero ante todo el firmamento. Nada era medio perfecto, pero todo era perfecto; porque está dicho: Produzca la tierra la primera hierba que siembra semilla en la tierra a su semejanza, y árbol fructífero, y en él su semilla conforme a su semejanza en la tierra (Génesis 1:11). ¿Y ves cómo todo lo producido no requirió inmediatamente la percepción de ningún apéndice, sino que inmediatamente, por mandato de Dios, resulta valiente, por así decirlo, y perfecto? Lo que le fue dado al hombre, subordinado a él, e incluso en sus semillas dadas para su posesión, fue dado imperfectamente, para que el hombre conociera a Aquel que siempre beneficia y da existencia a todo, estando por encima de todo y haciendo que los apéndices de cada creación le sean útiles.
2. Dios dio al hombre la tierra con semillas, haciéndola, por así decirlo, estrado de sus pies y entregándosela como un seno materno, de modo que lo que con inteligencia fue arrojado a la tierra por medio de él en semillas de las obras perfectas de Dios, como árboles y otras obras, habiendo él mismo recogido en pequeñas partes, como guijarros de las obras perfectas, y poniéndolos en esta tierra, recibió del Dios perfecto un apéndice para aumentar, de modo que lo que había creado aumentara en apariencia. sembrado; para que, habiendo conocido al Dador de este apéndice, lo considere Creador y no se aparte de la verdad. Noé, aunque plantó uvas, no está escrito que fue el creador de esta planta, sino un hombre trabajador de la tierra (Gén. 9:20): porque hay otro que da originalidad al futuro, y otro es el hombre que recibió de Él la existencia y la confianza para cultivar la tierra, de modo que uno cultivaría un apéndice que necesitaba mejora, y el otro otorgaría perfección a través de un apéndice a lo que de Él fue creado y creciendo en perfección. Esto también sucede en relación con los animales y las aves, el ganado, los reptiles y los animales marinos.
Todo en el principio era perfecto por la voluntad de Aquel que lo mandaba, pero ahora necesita una adición por la voluntad de la sabiduría; por el beneficio espiritual del hombre que gobierna la tierra, por el conocimiento del Dios supremo sobre todo, el dador de la capacidad de inseminar y el apéndice del crecimiento, Dios y Señor. Por lo tanto, lo celestial y no sembrado por manos humanas, sin dar a luz y sin nacer, Dios lo dejó en perfección: porque no inclina el pensamiento del hombre a la calumnia y la soberbia de la vanidad, como se puede decir del sol, la luna y las estrellas: porque la luna no cambia en la forma de su movimiento por el nacimiento, daño y aumento, sino por el hecho de que establece y muestra los tiempos que Dios ha establecido para las luminarias. Y entonces, ¿cómo quiso Dios hacer directamente perfecto lo corpóreo, sujeto y sujeto a daño, y engendró a Aquel a quien engendró de sí mismo, Uno de Uno, existiendo siempre con Aquel que lo engendró, necesitado de un apéndice?
Y deja, pues, Aecio, de ofrecernos palabras aristotélicas vacías, ya que a nosotros, que no nos dejamos engañar por ellas, nos basta la verdadera enseñanza de nuestro Señor, que dice: Me aparté del Padre, y me voy (Juan 16,28), ya que el poder de esta palabra no reside en su abuso, sino que significa la esencia de la perfección y de la dignidad divina.
Aetia capítulo 10. Si la generación fue perfecta, entonces la generación fue perfecta en el no nacido, no porque el no nacido la haya dado a luz. Porque la naturaleza engendrada no puede estar en una esencia no engendrada, ya que sería y no sería la misma. Porque lo que es engendrado no es engendrado, y lo que no es engendrado no es engendrado, porque atribuirle a Dios cualquier parte diferente significa infligirle blasfemia e insulto.
La refutación Aecio introduce objeciones, deseando comprender a Dios con nombres inferenciales de invención humana, y con sus dichos, por así decirlo, tratando de menospreciar la firme esperanza de una certeza obvia, comparando lo diferente con lo diferente y contrastando falsamente el dicho con el dicho, para de aquí sacar por la fuerza la conclusión de que el Hijo no es como el Padre, lo cual es imposible. Pero quedará atrapado por las mismas conclusiones que el mundo le ha enseñado. Dice: si el engendrado es perfecto, entonces el engendrado está contenido en el no nacido, y no desde el momento en que el no nacido lo engendró: porque la naturaleza engendrada no puede estar contenida en un ser no nacido; de lo contrario, el ser y el no ser serían uno y lo mismo: porque lo que nace no es no nacido, y lo que no nace no nace, ya que el reconocimiento de cualquier parte en Dios como diferente contiene blasfemia e insulto contra Él.
Está plenamente convencido de pervertir las palabras, ya que el Hijo no puede ser más que semejante al Padre y desigual a Él en perfecta Divinidad: pues si habla de manera totalmente forzada, entonces vuelve las palabras que expresa contra sí mismo, hablando constantemente de los engendrados y de los no engendrados. De esto se aprende tanto de lo creado como de lo increado que uno no puede tener comunión con el otro en dignidad, que consiste en el culto completo: porque si lo diferente es completamente adorado, equiparado a lo diferente, entonces ya no habrá diferencia entre las palabras: uno y todos, ya que lo diferente no puede quedarse quieto en su dignidad, aunque en gloria es uno y supera todo lo diferente por la disimilitud de todo a uno, separándolo todo de uno. Y que no se adore al sol, a la luna, a las estrellas, a la tierra, ni a nada aún inferior a esto, y que éste sea precisamente uno con un solo espíritu, que es una Trinidad, y una Divinidad, y un solo culto.
¿Es realmente cierto que si concluimos de esta manera, entonces significa estar en la verdad cuando las palabras: todos y cada uno no son iguales, y un Hijo no es igual a todos, en sentido figurado, llamados hijos? Porque Él no está con todos, sino que por Él todos existen. Así, lo que primero fue declarado por el propio Aecio como imposible y que sirve como insulto y forma de blasfemia contra Dios por la parte en él de la que hablaba (que no es parte de diferencia, sino de igualdad, ya que la Divinidad es incluso indivisible en partes, pero siempre perfecta, con tres personas perfectas, una Divinidad), es decir, una parte no similar, entonces por el contrario, nos confirmó en la verdad de la confesión de nuestra fe, para no pensar y creer en personas que ya han han sido condenados en virtud de su imprudencia. La suposición helénica de que toda la creación debe ser adorada, no como el Padre que es adorado en el Hijo, y el Hijo en el Padre con el Espíritu Santo, a quien sea la gloria por los siglos.
Aetia capítulo 11. Si Dios Todopoderoso, que tiene naturaleza ingenerada, no conoce en sí mismo naturaleza engendrada, y el Hijo, que tiene naturaleza engendrada, se conoce tal como es, ¿no serán entonces mentira los consustanciales cuando Uno se reconoce inengendrado y el Otro como engendrado?
La refutación de Aecio dijo que Dios Todopoderoso, que tiene una naturaleza no nacida, no conoce en sí mismo una naturaleza nacida, y resultó ser el divisor y el predeterminador de la naturaleza de Dios, intentando, siendo un hombre por naturaleza y, sin embargo, queriendo saber lo que está por encima de la naturaleza, saberlo no sobre la base de las Escrituras, sino sobre la base de las conclusiones de la mente humana. Constantemente y desde el principio de sus palabras, ya no como los antiguos arrianos, quiere, aunque sea en secreto, llamar al Hijo unigénito. En todo, hijos de la verdad, ved cómo en todas partes quiere que el Hijo sea ajeno al Padre y no participe plenamente de la esencia divina, como él siempre lo expresa con audacia: porque cuando dice que el Padre se conoce a sí mismo como inengendrado y no se conoce en la naturaleza paterna (capaz de nacer), en vano incluso llama Hijo al Hijo en una simple frase.
Su palabra será refutada: porque el Padre es el Unigénito, y desde toda la eternidad engendró al Unigénito, siendo de naturaleza propia a Él, en la generación del Unigénito solo y en la generación del Espíritu hay un Padre del Unigénito, que coexiste con el Hijo unigénito, siendo Espíritu, el cual también engendró al Espíritu, pero no siendo un cuerpo dividido corporalmente, disminuido o aumentado, y sujeto a división. Por tanto, todos los demás que han dado a luz y nacen necesitan muchas cosas, pero aquí la dignidad del Uno con el Uno no es similar a todas las cosas existentes. Por lo tanto, Él mismo, que fue engendrado de manera incomprensible, nació como no engendrado, como corresponde al Padre. Y ya no engendra, es decir, esencialmente, de modo que por el hecho de que no da a luz esencialmente y por el hecho de que el Padre no es engendrado, de ambas partes se conserva toda la gloria de la dignidad en una sola unidad de la dignidad de Dios Padre perfecto, y del Hijo perfecto y del Espíritu Santo perfecto.
Y por tanto, ni la Divina Escritura ni la razón piadosa, enseñadas a pensar piadosamente en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, glorificar la Trinidad y adorarla, habiendo recibido la gracia de Dios, reconocen la consustancialidad como mentira.
Aetia capítulo 12. Si el concepto: no nacido no significa la esencia de Dios, pero este nombre incomparable es una invención humana, entonces Dios, al no tener en su esencia la superioridad correspondiente a este nombre, por la invención del concepto: no nacido, debería estar agradecido con quienes lo inventaron.
Refutación Y el concepto: no nacido, como dijimos al competir con Aecio, y que no negamos, aunque no se utiliza en la Divina Escritura, sin embargo fue piadosamente inventado. Al llamar al Padre unigénito, también lo confesamos como unigénito; Tampoco negamos que el Hijo es engendrado, pero no creado: porque si hemos tomado la determinación de que el Hijo es engendrado, entonces no podemos negar que Él tiene su ser de Dios Padre, quien lo engendró por nacimiento, y no creó. Ya que quieres desviarte del verdadero camino, discutiendo todo el tiempo y al azar sobre los engendrados y los no nacidos (pues no haces nada más), entonces escucha lo que se ha dicho sobre las inferencias humanas, sobre las objeciones basadas en inferencias y supersticiones humanas: el hombre tiene una mente diligente para pensar el mal desde su juventud (Gén. 8:21). Nosotros mismos diremos que es mucho más indecente que el Dios increado cree lo creado y que lo increado cree. Es imposible suponer que quien no fue creado creó lo creado y quien no nació creó el futuro, si, según Aecio, es indecente que el no nacido dé a luz.
Dado que las criaturas son visibles y lo que existe en la naturaleza en su mayor parte aparece ante nuestros ojos, sin hacer indecente al Dios increado por lo que fue creado de Él, de modo que el traslado de un (nombre) incomparable al estado cambiante de lo creado ya no es considerado indecente por Aecio, en lugar de lo propio, hay que buscar otro Dios, no creado, sino otro creado y capaz de crear a su semejanza. Para algo creado y capaz de crear, pero no original, sino creado, hay que buscar otro culpable y presentarlo como algo distinto a esto. Y grande será la vanidad de los pensamientos de profundo error, ya que su razón no está asentada sobre buenos fundamentos, sino que cumple lo dicho sobre sí misma: los siervos de Dios se han vuelto necios y todo hombre se ha vuelto poseedor de entendimiento (Jer. 51:17; cf. 10:14): porque nadie vive para sí y muere para sí (Rom. 14:7).
Y nadie puede saber nada sin la ayuda de Dios, quien nos reveló su verdadera fe en las palabras: Este es mi Hijo amado: Oíd (Mateo 17:5) y sin la ayuda del que nació de Él, que nos reveló a su Padre y dijo: Me he alejado del Padre, y me voy (Juan 16:28). Y no es por el nombre del hombre que Dios tiene esta incomparabilidad, y por otra parte, por esta incomparabilidad no se trastorna la dignidad del verdadero Verbo hipostático de Dios, sin principio, consustancialmente engendrado del Padre, así como por ni uno ni otro de estos nombres Dios no debe gratitud a la invención de la mente humana: porque no acepta a la Divinidad, además de lo que tiene, una dignidad o anexo, al contrario, la La Divinidad misma otorga a todos su plenitud (cf. Juan 1,16), permaneciendo siempre en identidad y no disminuyendo, sino en su propio ser, llevando siempre la dignidad de nombre, poder y ser.
Aetia capítulo 13. Si el nacimiento no se atribuye a Dios desde fuera, entonces quienes lo atribuyeron son superiores a Aquel a quien se lo atribuyeron, dándole un nombre, el más elevado de su naturaleza.
Refutación Nadie es mayor que Dios, esta es mi palabra a Aecio, que así lo pensaba. Esto es lo que dice la verdad: ¿Cómo puede alguien ser más excelente que Dios, si todo surgió de Él? Siendo Dios el autor de las criaturas creadas de Él, racionales e irracionales, visibles e invisibles, es superior a todas ellas, aunque los seres racionales también tienen la justa comprensión de la piedad para rendirle parcialmente el mejor honor. Pero todas las criaturas reunidas y representadas en un número aún mayor, esforzándose en alabar a Dios, no contienen en sí la perfección de su gloria, ya que este ser supremo supera la mente de sus seres subordinados, aunque en fuerza y más allá de la fuerza se esfuerzan por la himnología del ser excelso: porque es superior no en palabra, sino en poder, nombre y mente. Además, la alabanza de lo más excelente de los seres subordinados a Él no distinguirá entre uno incomparable y otro de la misma especie: porque conoce lo más excelente en el Padre, que consiste en su ingeniabilidad, así como lo más excelente engendrado por Él.
Por tanto, el recto entendimiento, dado por Dios a los hombres, confiesa que el Hijo es consustancial, de modo que, habiendo pensado en la disimilitud del Hijo con el Padre, no crea separación en la perfección más excelente y pura, según el poder de saber que verdaderamente el nacido del que engendró sin comparación se eleva por encima de todas las mentes en su superioridad.
Aetia capítulo 14. Si la naturaleza no nacida no es inferior a la nacida, entonces es como decimos; y si es inferior al nacimiento, entonces el estado sufriente del nacimiento sería superior al ser de Dios.
Refutación 1. Hablar de un estado pasivo en Dios es completamente impío: porque la Divinidad no está en absoluto rodeada de pasiones, y como es superior a lo que se encuentra en el alma de cada uno de nosotros individualmente, entonces en cualquier caso la palabra de Aetia es refutada: porque todo lo que sucede apasionadamente en nosotros sucede desapasionadamente en Dios. En parte tenemos pasión por querer algo, no digo querer ser piadosos, sino querer hacer algo que está por encima de nuestra naturaleza, debido a la imposibilidad de cumplir el deseo correspondiente, como por ejemplo que una persona vuele, corra en el aire, comprenda las venas de las profundidades del agua, vea los cimientos de la tierra, etc. Pero en la medida en que yo contengo algo apasionado, Dios contiene algo impasible. Por tanto, todo lo que Él quiere, lo puede hacer, ya que su naturaleza no se opone a la voluntad, pero nuestra naturaleza, en cuanto deseamos lo imposible, se opone a la voluntad. Y si dijimos que Dios hace lo que quiere, entonces nadie piense que hace de esta manera lo que no le conviene.
En ningún caso: porque Él quiere lo que hace según su dignidad, y ni la voluntad en Él se opone a la posibilidad, ni la posibilidad se opone a la voluntad, no porque no pueda, sino porque no quiera.
2. Después de reconocer tal desapasionamiento en Dios, y viceversa pasión en nosotros y en las demás criaturas, si se llega a razonar de esta manera, es necesario reconocer verdaderamente otra pasión, y luego asumir también una segunda y una tercera. En la pasión damos a luz y nacemos, ya que nuestra naturaleza y la de las demás criaturas engendradas y engendradoras permiten la división y el fluir, la expansión y la contracción, el aumento y la disminución, y todo lo demás que por tal motivo se combina con la pasión. En Dios, sin embargo, no hubo nada de esto en el nacimiento del Hijo: porque si alguno de estos, según su opinión, sirviera en Dios para derrocar al Engendrado, entonces les objetaremos desde el otro lado, que está en nosotros mismos, es decir, que en nosotros, en la pasión de dar a luz y nacer, hay otra pasión en crear algo, y sufrimos en el momento en que damos a luz y nacemos.
Piensas en Dios como el Creador y no como el Padre; pero para negar la verdad del nacimiento del Hijo y derribar la verdadera enseñanza al respecto, introducís la pasión en el concepto de nacimiento y secretamente transfiréis la misma pasión a la criatura, que realmente pertenece a Dios, pero con excepción de la pasión; ¡No! porque no le atribuimos pasión, confesándole ser el Creador de todas las cosas. Tampoco pensamos en la pasión en relación con Él, confesándole en verdad haber engendrado al verdadero Hijo sin principio y sin tiempo. Por lo tanto, reconocemos Su naturaleza como incomprensible y no involucrada en pasiones. Por eso lo confesamos como Padre impasible y Creador impasible: porque dio a luz al Unigénito sin sufrimiento y sacó de sí mismo su Espíritu Santo sin sufrir división, y creó lo creado y lo que se está creando sin fatiga, sin estar poseído por la pasión.
Hace lo que quiere, como corresponde a su Divinidad, no queriendo primero saber mediante la reflexión si se debe hacer lo que se hace, ni queriendo hacer nada y no pudiendo cumplir lo que se hace por la oposición de la voluntad a la pasión. Todo está en Su poder: querer, hacer, engendrar al Unigénito, crearlo todo, ya que la naturaleza y la dignidad Divinas son sobre todo las conclusiones de Aecio y las condiciones de la condición humana; ya que Dios también es superior a todo pensamiento, no sujeto a la pasión, sino por encima de todas las pasiones y de toda idea mental.
Aetia capítulo 15. Si lo que nace es inmutable por naturaleza a causa de quien dio a luz, entonces lo que no nace es esencia inmutable, no por voluntad, sino por la dignidad de la esencia.
Refutación ¿Hasta cuándo él (Aecio) nos dirá lo mismo y no irá más allá de lo dicho anteriormente, porque lo que dijo al principio es lo mismo y habla de lo mismo hasta el final, y nada más, sin revelarnos secretos, no sobre Dios, como promete, enseñándonos, no proclamándonos la fe, con cuya ayuda actuaron los apóstoles y la llamaron confesión firme de la verdad, resucitó a los muertos y limpió a los leprosos y otras todas las evidencias consistentes con esto? Mostraron verdadera acción, pero conclusiones vanas y llenas de jactancia que no traspasaron los límites de la identidad, y nada más. Por eso, pedimos al lector que no se enfade con nosotros por lo que lee, si nosotros mismos repetimos lo mismo, obligados a hablar en contra de su identidad. El Engendrado es inmutable, como corresponde a lo Divino, y el Padre es inmutable, como también corresponde a Su naturaleza inmutable.
El que dio a luz permanece, teniendo siempre lo que de Él es nacido, no permitiendo en las criaturas creadas de Él ningún pensamiento de conocer al Padre sin el Hijo, y sin que el Padre conozca su Espíritu engendrado y perfecto, que procede del Padre y recibe del Hijo (Juan 15:26; 16:15). Y esto corresponde a la dignidad del ser de Dios: no necesitar añadir ninguna dignidad, sino tenerla eternamente en su propia identidad.
Aetia capítulo 16. Si el concepto: no nacido significa esencia, entonces se distingue correctamente de la esencia de lo nacido. Si lo que no nace no significa nada, entonces lo que nace no significa nada. ¿Cómo nada se opondrá a nada? Si la palabra: no nacido se opone a la palabra: engendrado, entonces cuando a la pronunciación de esta palabra le sigue el silencio, aparece y desaparece la esperanza de los cristianos, basada en una pronunciación diferente, y no en la naturaleza de las cosas denotadas por nombres.
Refutación ¿Cómo es que aquellos que saben asombrar las mentes de los inexpertos tienden a utilizar pruebas contra sí mismos? Así, Aecio, poniendo toda su esperanza en una sola palabra, y no en la verdad, vino con valentía a proclamárnosla, sin avergonzarse de confesar con simples palabras al Hijo de Dios y a Dios Padre, mientras nosotros confesamos ante todo al Padre natural, al Hijo natural y al Espíritu Santo natural; porque con la Trinidad nada más se puede comparar. Y por tanto, en verdad, consustancial es la afirmación de nuestra confesión, que no se destruye con un solo dicho, que puede ser o no ser, cuál es la opinión de Aecio sobre el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo; porque hay verdaderamente un Padre verdadero y un Hijo verdaderamente verdadero y un Espíritu Santo verdadero, incluso si él (Aecio) sembró innumerables conclusiones vanas. La Palabra Divina dice esto acerca de tales personas: Rechazaré el entendimiento de los prudentes (1 Cor. 1:19; nota Is. 29:14) y: El Señor conoce los pensamientos de los hombres, como si fueran vanidad (Sal. 93:11), etc.
Aetia capítulo 17. Si el no nacer no añade nada más a la superioridad de la esencia, en comparación con el nacimiento, entonces el Hijo, siendo superior al Padre sólo de nombre, encontrará mejores a aquellos que se llamaron a sí mismo (no nacido) Dios y su Padre, y no a sí mismo por nombre.
Refutación Aunque Aecio nos ofreció innumerables obras dramáticas, ninguna razón piadosa estaría de acuerdo con él en que aquellos que recibieron la existencia del Ser eran superiores a Él: porque él mismo (Aecio) admite que recibieron la existencia a través de Él. Y no por pronunciar sólo el nombre, sino como verdadero (Hijo), nacido del verdadero (Padre), los que han sido bendecidos por Él con la dignidad de cristianos son llamados Engendrados, por el verdadero conocimiento de Él son llamados enseñados por el Padre, y no de carne y sangre (fn. Mt. 16:17; Gál. 1:16; 1 Cor. 2:10), y por esto son justamente bendecidos, como, por ejemplo, los que le conocieron como Cristo, con añadiendo las palabras: Hijo del Dios vivo (Mateo 16:16). Los del Aecio espiritual, que no aceptan lo espiritual, se esfuerzan espiritualmente. Y aunque el Hijo, siendo Espíritu y Unigénito, dice: Voy a mi Padre y a vuestro Padre, y a mi Dios y a vuestro Dios (Juan 20:17), sin embargo, ambos nombres no pueden equipararse con nombres extranjeros, ya que la verdad siempre permanece y nos enseña a discernir verdaderamente la claridad del orden necesario en relación al Hijo de Dios.
Las expresiones: Mi Padre y vuestro Padre no se refieren a su carne: porque ¿cómo puede Dios, no vestido de carne, ser Padre de la carne? De la misma manera, el dicho: Dios mío y vuestro Dios no debe referirse a la Divinidad del Hijo ni a la filiación de los discípulos, sino con el dicho: A mi Dios y vuestro Dios, siendo verdadero en todo, confirmó misteriosamente a los discípulos en el pensamiento de su encarnación. Hablando las palabras: A mi Padre y a vuestro Padre, pareció decir esto: por mi comunión con Él por naturaleza y mi comunión con vosotros, en la cual la comunión debe ser, os he dado poder para morar con vosotros por amor a la humanidad, según lo que se dijo: Les he dado el reino de ser hijos de Dios (Juan 1:12). Por lo tanto, Él mismo, apareciendo entre ellos, tomó forma de siervo (Fil. 2:7), uniéndose nuevamente a lo nuevo, pero de tal manera que lo antiguo permanece en identidad y no pasa a fusión; los hijos de los hombres, por esta comunión, pasan a un estado de no corrupción, pero no están unidos a Él hasta el punto de la consustancialidad; y cuando se dice que tomó forma de siervo, la palabra: tomó denota algo nuevo, y el dicho: en forma de Dios (v.
6) significa que Él no ha sufrido cambios. Y como esto es tan claramente confesado con perfecto conocimiento por los enseñados por Dios, entonces ni el dicho: Dios mío y vuestro Dios, ni el otro: Mi Padre y vuestro Padre, pueden, por la semejanza del nombre, separar al ser puro de la comunión con el que le corresponde y de la ventaja de la propiedad propia del Padre con relación al Hijo y del Hijo con relación al Padre y al Espíritu Santo de la misma manera.
Aetia capítulo 18. Si la esencia no nacida es superior al nacimiento, ya que tiene una superioridad original, entonces es la autoexistencia no nacida. Porque no es por voluntad propia por lo que es superior al nacimiento, sino por naturaleza. Por tanto, Dios, siendo una esencia única, no nacida, no permite que ninguna mente piense en el nacimiento de Sí mismo, pero rechaza el deseo de toda investigación y todo pensamiento por lo que nace.
La refutación Aecio continúa atormentándonos, obligándonos, como dije, a hablar muchas veces lo mismo debido a la misma palabra que pasa por él de principio a fin sobre lo mismo. La fe, que salva a todo aquel que es fiel, nunca ha consistido en la sutileza del razonamiento humano: porque el razonamiento humano no es fiable y no puede extenderse hasta el infinito del ser de Dios. Porque todo el misterio vivificante de la salvación de Cristo es tropezadero para los judíos, y necedad para los griegos; pero para nosotros, que nos llamamos judíos y griegos, Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios: por amor de Dios el hombre es más sabio, y la debilidad de Dios es más fuerte que el hombre (1 Cor. 1:23-25). Entonces, ¿quién no colocaría a Aecio entre los judíos por la tentación de sus conclusiones y entre los helenos porque, a causa de su sabiduría arbitraria, considera una locura la verdad de Dios? porque sólo uno es el más elevado de toda la creación, y el Creador de la creación, y el Creador de todo.
No porque sea superior a lo que ha producido, no crea ni crea lo que ha producido, pues no envidia su propia bondad; porque tiene en sí la bondad propia, que es superior a todo y no se deja abrumar por las pasiones, la envidia o la mala voluntad. Y creó lo existente de lo inexistente: porque lo que produjo, subordinado a su incomparable Divinidad, no fue inventado contra Él como creado por Él, sino para su gloria, para la demostración de su no envidiosa Divinidad, la cual, siendo bondad propia y autoexistente, participando de lo que Él creó de lo inexistente, deseaba su existencia y la participación de cada uno de los seres creados, según su estado, su don. Por ejemplo, a las luminarias se les dio luz, al cielo se le dio la belleza de la decoración, a la tierra y a los demás, por Su voluntad, se les dio parte de virtud, a los ángeles y otros poderes santos se les dio la incorruptibilidad, y al hombre la dignidad de la imagen y el don de la vida, el conocimiento y la capacidad racional.
Y no sólo por su voluntad, con lentitud, por así decirlo, o con un cambio de decisión y razonamiento deliberado, sino por bondad propia: porque la bondad propia le es propia al mantener, crear y realizar todo de manera apropiada.
Por lo tanto, así como esto no causó ninguna indecencia a su bondad, sino que sirvió para la gloria y el conocimiento de su no envidia, combinados con la alabanza, por el conocimiento y el sentimiento de las criaturas que produjo, así la gloria de su Divinidad no se recibe de afuera (porque la Divinidad nunca necesita adición de gloria, sino que está la gloria misma, y la virtud misma, el milagro mismo y la alabanza misma), precisamente en el hecho de que el Padre dio a luz, aunque Él mismo no ha nacido, de modo que de siempre de la fuente existente fluyó un eterno fuente, coexistente con Él y existente de Él, fuente de fuente, y Dios de Dios, y luz de luz, sin comenzar a ser, sin estar sujeto al tiempo, sino teniendo juntos verdaderamente al Padre, así como el Padre tiene, juntos verdaderamente al Hijo, no deshonroso del Padre y sin destruir nada de su incomparabilidad: porque aquí no hay división corporal alguna, sino el Verbo hipostático, Dios que es del Padre, el Espíritu del Espíritu, y Dios de Dios, excluyendo cualquier suposición inferencial, siendo vida para los fieles y para todos, el Padre por Él y de Él, que creen y conocen y no consideran como locura el poder de Dios y la sabiduría de Dios, que sobrepasa toda investigación y todo razonamiento, especialmente para los corruptos, como admitió involuntariamente el propio Aecio.
Aetia capítulo 19. Si el concepto: no nacido significa privación en relación con Dios y no hay nada por nacer, entonces ¿qué tipo de mente no le quitará nada a lo inexistente? Y si esto significa que algo existe, ¿quién puede separar de lo existente lo que es, de sí mismo?
Refutación 1. Lo que los dialécticos externos (es decir, paganos) hablan sobre la privación, Aecio nos lo trae, tomándolo como si sirviera para el conocimiento de Dios y el beneficio; pero, antes que nada, no sabe cuál es el concepto de privación aceptado entre los forasteros. Según las enseñanzas de la dialéctica, la palabra: privación no se aplica a todo, sino sólo a aquello que, por su naturaleza, ha adquirido algo. A éste, después de haber poseído algo por naturaleza, pasa al estado opuesto, se le atribuye el concepto de privación; a alguien que aún no ha cambiado su estado.
Así como nadie dirá de una piedra que es ciega (porque alguien que tenía la capacidad de ver y luego perdió la vista recibe el nombre de ciego; si, por ejemplo, un pájaro, o una persona, o un ganado, ya que pueden ver, se ven privados de esta capacidad, se les llama ciegos en el sentido de estar privados de la vista), así no llamaremos a una piedra que no esté enojada, ni bondadosa, ni envidiosa: porque es incapaz de esto por naturaleza; de una persona o animal que tiene la capacidad de enojarse cuando no está enojado, esto se puede decir en el sentido de estar privado de ello, pero de aquellos que no son capaces de esto, no se puede decir.
2. Así debemos aceptar las cosas de Dios. Y como nuestra palabra se refiere a Aecio, nos dirigimos a él con una pregunta: dinos, Aecio, ¿reconoces a Dios incomparable con todos los que no existen del mismo ser, o te atreves a contarlo entre todos? Y si lo cuentas entre todos los que existen no por su esencia, sino por lo que no existe y se produce de Él a través de Aquel que existe de Él en esencia, excepto Él solo y el Espíritu Santo, que existe de la esencia del incomparable Padre y de su Hijo unigénito, 343 entonces tu confesión es la más loca. Entonces, ¿cómo habrá ya uno de todos, por quien todo se produce a partir de lo inexistente? Esto es imposible; y tú mismo no dirías esto. Como no puede ser reconocido como semejante o igual a los producidos de Él a partir de cosas que no existen, no se puede aceptar que padezca algo semejante a los que no son como Él, que se caracterizan por lo contrario en la privación: porque lo visible no existe por sí mismo y el ser no lo recibió de sí mismo, sino por el don de la gracia de quien lo dio.
En lo visible, producido a partir de lo inexistente, hay sufrimiento cuando algo es privado de lo que había en él por el don del donante imparcial y no tiene existencia de nadie y no puede ser privado de nada. Y así, si este Hijo, o el Padre, o el Espíritu Santo no es igual a éste, y el Hijo es diferente de éste, no llamado con igual nombre, sino teniendo nombre escogido e incomparable, siendo el bien mismo del bien propio, entonces ¿qué confusión puede haber con aquello que tiene la privación contraria? Por tanto, es innecesario el discurso de Aecio, que nos trae el concepto de privación, ya que el Hijo no nacido no tiene la dignidad que le corresponde por la privación de las criaturas, sino de forma independiente y especialmente, en sí misma, propia de su esencia y Divinidad. Entonces Dios no está enojado no en relación con la ira, sino porque Él mismo no está enojado y no es engendrado porque Él mismo no es engendrado, aunque el Hijo es engendrado de los no engendrados.
Por tanto, la expresión: privación se aplica en vano a un Ser que, a juicio de quien usa esta expresión, es incomparable con los demás: porque nada más puede ser igual al Engendrado, ni el Inengendrado transmite a lo creado su propia consustancialidad, no porque el Todopoderoso sea impotente, sino porque sin el fuerte no llega al Todopoderoso a causa de la superioridad del Dios único y de su Hijo unigénito con el Espíritu Santo.
Aetia capítulo 20. Si la privación es la privación de una propiedad, entonces no nacer en Dios es una privación de la propiedad o una propiedad contraria a la privación. Pero si se trata de una privación de una propiedad, ¿cómo se le tendrá en cuenta lo que no es inherente a Dios? Si el no nacer es una propiedad, entonces es necesario presuponer una entidad nacida, de modo que, habiendo recibido esta propiedad, pueda llamarse no nacido. Si la esencia engendrada participó del no nacido, entonces, habiendo perdido su propiedad, perdió su no nacimiento. Y así nacería la esencia, y no la propiedad-nacimiento. Si el nacimiento indica una transición, entonces obviamente significa una determinada propiedad, ya sea una transformación de alguna esencia o será lo que se llama nacimiento.
Refutación 1. Después de haber luchado durante mucho tiempo junto con los alejados de la fe por la suposición de la privación, el mismo Aecio, junto con ellos, se armó contra la fe, sin decir nada de la fe y sin recordar lo que se dijo a los que hablan vanidades y no se aferran al principio de la fe, precisamente lo que les incrimina la Palabra de Dios: Rech en mi ira, todo hombre es mentira (Sal. 116, 2), y después incluso eso: me humillé. mucho (v. 1). Ahora, de nuevo girando en lo mismo, trayendo consigo el peso de los conceptos de privación, denominación y propiedad, y las conclusiones de la opinión humana poco confiable, y el espiritualmente desafiado tiene cuidado de no poner límite a su propio esfuerzo, que proviene de la astucia humana, permitiéndose decir lo que quiere acerca de Dios. Pero nosotros, aunque hemos hablado mucho de los conceptos de privación, nos vemos obligados nuevamente a quedarnos con las mismas cosas y girar en torno a refutarlas. Debido a la similitud en dirección e identidad de sus palabras finales, una refutación previa y fuerte sería suficiente para dirigirse contra ambas objeciones.
Pero como ni un caballo testarudo debe quedar desenfrenado cuando se precipita por un abismo o comienza una carrera rápida, ni el que dice lo mismo contra la fe debe ceder para no hablar en su contra, entonces diremos también: si la privación es quitar una propiedad, entonces el no nacer en Dios es o una privación de una propiedad o una propiedad contraria a la privación. Y una cosa más: si se trata de una privación de una propiedad, ¿cómo se incluirá en ella lo que no es inherente a Dios?
2. Ya sea que razones de una manera u otra, Aecio, sobre Dios, y asuman propiedades en Él, en cualquier caso, tu razón se verá privada: porque por mucho que tu corazón se eleve a Dios, a menos que creas en Él y te maravilles de Él y lo glorifiques con todos tus pensamientos, quedarás expuesto en tu impotencia para sacar conclusiones sobre Dios, Su Hijo y el Espíritu Santo; Que Dios no te desentierre y resultes mentiroso, conforme a lo que está escrito (Sal. 116:2). En nosotros tanto las propiedades como los deseos y los pensamientos son inestables, ya que somos de la misma naturaleza y ser. Y ahí estamos hablando de la naturaleza y el ser de Dios. Y no debemos comparar al Dios incomparable con nuestra naturaleza, porque escuchamos las palabras: naturaleza y naturaleza, ser y ser. De la misma manera y en todo lo que tú, Aecio, pudieras decir de Dios; también en todo, su no mezcla con nadie, la incomparabilidad, la perfección en sí mismo, la ausencia de necesidad de nada: porque Él es sentimiento de sí mismo y voluntad propia.
Por lo tanto, habiendo engendrado incomparablemente al incomparable Hijo unigénito, Él mismo no se privó de su esencia, ni de unigénito suyo, ni de su propia esencia, ni del Espíritu Santo, que no tiene igual a ninguna otra cosa, ni en dignidad ni en naturaleza ni en ninguna otra cosa.
Dios no se privó de nada, ni en propiedad ni en esencia, de su incomparable Divinidad, ni engendró de Él, como dije, no perdió la dignidad e igualdad del Padre, siendo incomparable, ni el Espíritu Santo, incomparable con nada, - la Trinidad perfecta, el Padre perfecto, el Hijo perfecto, el Espíritu Santo perfecto, que no representa ni fusión ni mezcla, no teniendo en sí nada subordinado, de modo que, al distinguir algo, la incomparabilidad no desapareciera, ni durante el cambio allí. No hubo privación del ser, que, aunque la retengas, es sólo de palabra, y no de verdad, o, por así decirlo, sólo de paso por un nombre, así llamado, y no en realidad en realidad, como en cualquier caso piensa tu mente, tratando de alejarse de la palabra de fe, que conviene que quien viene a Dios crea tal como es, y que el galardón es para quienes lo buscan (Heb. 11:6), lo cual no se puede realizar solo en el Padre: porque el que no tener al Hijo no tiene al Padre, y el que tiene al Hijo no puede hacer esto sin el Espíritu Santo.
3. El Padre es en verdad el Dios verdadero, como lo testimonia el Hijo, que conoce al Padre (cf. 1 Juan 5,20). Y el Hijo es la luz verdadera, conocida y testificada por el Padre (Mateo 3:17; 17:5). Y el Espíritu es el Espíritu verdadero, no ajeno, sino que procede del Padre y recibe del Hijo. Y esto elimina todas las fábulas inferenciales de tus palabras, Aecio, y no puede convencernos de ser discípulos de tu mentor Aristóteles, y de abandonar la enseñanza de los iluminados por el Espíritu de Dios, pescadores ignorantes de la Palabra y gente sencilla, pero mensajeros de la verdad en el poder de Dios con el que fueron premiados: porque el reino de Dios no consiste en conclusiones ni en palabras arrogantes, sino en poder y verdad.
Y ya hemos escuchado bastante tu palabra sobre la privación de propiedades y posiciones, y sobre un ser nacido y un ser por nacer, aceptar o no aceptar algo, y junto con una propiedad que sufre la negación de una propiedad, y sobre un ser nacido tejido aquí, y sobre la propiedad de un no nacido y sobre un nacido, nombrado casualmente, pero significado en una propiedad y significando una propiedad que pasa de algún ser, aunque y llamado nacido, como dijiste: porque tu mente habla lo mismo de la misma cosa, sin dejando de dirigir el discurso contra la misma cosa.
Aetia capítulo 21. Si la no generación es una propiedad y la falta de nacimiento es una propiedad, entonces las esencias son anteriores a las propiedades, y las propiedades, aunque son secundarias, son preferibles a las esencias. Si lo ingenerado es la causa del engendrado en relación con el ser, y el engendrado, que contiene su causa en su esencia, apunta a una esencia y no a una propiedad, sin tomar prestado nada de la naturaleza ingenerada, entonces ¿cómo podría la esencia ingenerada no ser una esencia, sino una propiedad?
Refutación 1. Como veis, amantes de la verdad, Aecio intenta nuevamente construirnos un discurso considerando las propiedades de Dios y de lo que es inferior a Dios. Y pone una cosa en primer lugar, otra en segundo lugar. Mientras tanto, en Dios no es (permisible) aceptar lo primero o lo segundo, ni siquiera de palabra: porque en Dios todo está junto y no necesita adición. Por tanto, la mente piadosa no permite que lo que nace se piense como producido en el tiempo: porque en Dios Padre y Hijo y Espíritu Santo, es decir, en la Trinidad existente, que es el Dios existente, se llama Padre existente y Hijo existente, con la Existencia el existente, engendrado sin principio y sin tiempo, como está dicho: Contigo está la fuente de la vida (Sal. 35,10) y: en tu luz veremos la luz (ibid.). y: quien está en el seno del Padre (Juan 1:18) y: en el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios, y Dios era el Verbo (v. 1); y del Espíritu Santo de la misma manera: Mi Espíritu permanecerá en medio de vosotros (Ageo 2:6). Ya ves que no hay nada nuevo en la Trinidad. Luego ni la esencia precede a la propiedad, ni la propiedad precede a la esencia.
No nos referimos a la propiedad como las llamadas propiedades frágiles que tienen un cambio en cada una de las que tienen propiedades positivas, si tú, Aecio, nos obligas a hablar de la propiedad en relación con Dios. Y no hay nada en Dios que sea más preferible, ni después de nacer, sino que hay algo que conviene a la dignidad de la alabanza; una Divinidad y una glorificación y un solo honor, que honren al Hijo como honran al Padre (Juan 5:23) y no calumnien al Espíritu ante la palabra de amenaza, no perdonándoles este pecado ni en este siglo ni en el venidero (Mat. 12:32). Por tanto, conviene no pensar diferente de la Trinidad, no devotarla, no glorificarla; sino en el Padre nombrar al Padre, en el Hijo - el Hijo, en el Espíritu Santo - el Espíritu Santo, y así glorificar en la verdad, ya que, en el modo de culto propio de la única Trinidad, respetarla y reconocer su dignidad constituye la necesidad de la verdadera fe.
Y ni el no nacido no necesita del engendrado, para que algo pueda ser introducido en su ser, y para que el engendrado sea claramente el origen del ser para Él, ni el ser del engendrado es una propiedad de la naturaleza del no nacido, y no se llama así.
2. La Trinidad no necesita nada y no acepta adición de nada: porque, como la Trinidad misma siempre ha existido, y no había nada de lo creado, entonces, para recibir para sí algo, como por sorteo, además de esto, el Padre no pensó en agregar ningún nombre, ni en agregar nada a Su dignidad, por medio del Hijo creando el cielo y la tierra y todo lo visible e invisible, y por Su Espíritu estableció todo el poder de lo que había creado, de modo que desde la creación lo creado y el producto de lo que fue producido era en beneficio del Padre que lleva el nombre del Creador y Hacedor, o se pensaba en alguna adición al Hijo, por Quien y de Quien se produjo lo creado, o al Espíritu Santo, en Quien se confirmó lo establecido. Y Dios no pasó de propiedad en propiedad y cambió tanto en naturaleza como en esencia, como por reflexión y cambio: porque siempre tuvo en sí mismo un poder creativo y perfecto, sin necesidad de adición de gloria alguna.
Y así como en el razonamiento de las criaturas nadie debe pensar en Dios que la adición de propiedad y dignidad es la dignidad del ser y la gloria de Dios, así también será refutado Aecio, que quiere concluir sobre Dios a base de presentarnos los conceptos de ingenerado y engendrado, propiedad y esencia, cuando todos los seres creados son reconocidos como verdaderamente existentes y se presentan como tales no para el aumento de la gloria de Dios, que no necesita nada. Asimismo, en relación con el Unigénito y su Espíritu Santo, no se deben equiparar con los seres creados: porque es imposible decir esto. Mientras tanto, Aecio viene a nosotros, trayendo consigo conclusiones sobre objetos sublimes y extendiéndose audazmente a lo alto y sacando conclusiones de criaturas inferiores, aunque no encuentra nada que corresponda a su palabra final: porque la sabiduría humana pasa y las palabras finales humanas son sepultadas; porque su espíritu se apagará y volverá a su polvo (dn. Ecl. 3:20–21; 12:7; Sal. 103:14–16; Job 10:9).
Todas las sutilezas de las inferencias humanas desaparecen, y junto con las personas el arte inferencial de Aecio y sus astutos preparativos contra la fe. La fe, la esperanza y el amor, que sirven de tema a sus conclusiones, permanecen, según lo que está escrito (1 Cor. 13:13).
Aetia capítulo 22. Si toda esencia no nace, como por ejemplo. la esencia de Dios Todopoderoso, entonces ¿cómo se puede llamar a una esencia apasionada y a otra impasible? Si, debido al estado de naturaleza no generada, una esencia permanece ajena a la cantidad y la calidad y, simplemente, a cualquier cambio, y la otra está sujeta a sufrimiento, entonces, si reconocemos que no es inmutable en esencia, es necesario suponer que la diferencia antes mencionada ocurre por casualidad, o es más apropiado llamar a la esencia activa no generada y a la cambiante, generada.
Refutación 1. No llamamos a todo ser engendrado y no a todo ser engendrado de Dios, porque el que engendró al que nació de Él y envió de Él a su Espíritu Santo, el Espíritu que participa de lo que es del Hijo, no engendró a todos, sino a uno, por eso es el Unigénito, y envió a uno de Él, por eso es Espíritu Santo. Él creó a través de uno y estableció en uno a todos, tanto los que dan a luz como, después de la creación, los que nacen y los creados, pero ni los que dan a luz ni los que nacen. Y el ser increado de la Trinidad está muy alejado de los creados por la Trinidad, pero no nacidos de la Trinidad. Por lo tanto, la Trinidad tiene impasibilidad e inmutabilidad, pero lo inferior de la Trinidad está sujeto a sufrir, a menos que el Impasible conceda, a quien se digna conceder de manera no envidiable, impasibilidad mediante la incorrupción. Tienen incorruptibilidad no por la incorporeidad de la naturaleza, sino por la independencia del Dios bueno e impasible. Y el sufrimiento del Unigénito en la carne no produce sufrimiento en su Divinidad, aunque la verdadera fe y la verdadera confesión enseñen que el Dios impasible, siendo Verbo, sufrió.
El Uno y el Mismo permanece impasible, sin haber sufrido ningún cambio o alteración en Su naturaleza. Por lo tanto, siendo Sabiduría y Dios impasible, y sabiendo que con su sufrimiento salva a los retenidos por las pasiones de la muerte, no envió embajador, ni ángel, ni, como antes de Él, profetas, sino que vino el Señor mismo y, habiendo asumido la pasión, sufrió verdaderamente, mientras su Divinidad permanecía impasible: porque venir en la carne no disminuía el poder de su Divinidad. Según Su Divinidad, continuó haciendo las obras de Dios, no tolerando obstáculos de la carne, prohibiendo el viento, las olas y el mar (Lucas 8:24), llamando a Lázaro de entre los muertos con Su propio poder (Juan 11:43) y haciendo innumerables cosas más y más. Mientras tanto, permitió que sucedieran cosas relacionadas con la carne, como que el diablo lo tentara, y que la gente lo golpeara, y que los que se reunieran contra Él para apoderarse de Él, para que en una naturaleza apasionada el impasible sufriera, permaneciendo desapasionado en Su Divinidad, no ajeno al Dios impasible, sino haciendo todo esto voluntariamente de acuerdo con Su maravilloso sacramento.
Así Dios Padre con el Unigénito mismo y su Espíritu Santo, la Trinidad es siempre perfecta e impasible, una Divinidad sostendrá todo, un Dios, un Dominio, ya que un solo y mismo Dios sostendrá todo.
2. Y no está sujeto a sufrir, porque todo lo contendrá, ya que lo que tiene está sujeto a sufrir: porque el Dios de todos está dentro de todo y fuera de todo, sin mezclarse con nada. Por tanto, ni porque está en todas partes, ni porque está fuera de todo, ni porque todo sostiene, ni porque todo se mueve en Él (cf. Hch 17,28), el sufrimiento no se aplica al Dios impasible. De la misma manera, ni porque engendró al Unigénito, ni porque el Unigénito fue engendrado, ni porque su Espíritu Santo fue enviado por Él, el sufrimiento no se aplica a la Santísima Trinidad: porque ni el Espíritu Santo que desciende en forma de paloma sobre el Jordán se apasiona (Mateo 3:16), ni el Unigénito, bautizado y tocado por Juan, ni el Padre que clama desde lo alto con voz audible para los hombres: Este es mi Hijo, escúchenlo. (v. 17 nota 17:5). Y por eso el Hijo es inmutable. Y el Padre unigénito y el Hijo unigénito son impasibles, y el Espíritu se genera desapasionadamente.
Pero mientras todo lo demás es creado, la Trinidad perfecta permanece en su cantidad y nombre increado, de modo que ni lo más excelente cambia, ni lo que es engendrado está sujeto a padecimiento: porque ni el que engendró está sujeto a padecimiento, ni lo que es engendrado corporalmente, sino que es Espíritu del Espíritu e Hijo del Padre. De la misma manera, el Espíritu Santo procedente de Él, el Espíritu del Padre, el Espíritu de Cristo, no creado, no nacido, no compañero, no ancestro, no nieto, ya que el ser del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo es incomparable, supera todo pensamiento y toda mente, no sólo, diría, de los hombres, sino también de los ángeles: porque ni el Unigénito, ni su Padre, ni su Espíritu Santo sufrieron cambio por el sufrimiento sin pasión. El Unigénito en la carne y la aparición de Su Espíritu Santo en forma de paloma y la expresión desapasionada desde lo alto de la voz del Padre a los oídos de los hombres. De la misma manera, los ángeles creados, y los cielos, y la tierra, y todo lo demás no produjeron cambio ni sufrimiento en el que los creó, sino que todo esto es un misterio maravilloso, según lo que se ha dicho: ¡Oh profundidad de las riquezas y de la sabiduría y del entendimiento de Dios (Rom. 11:33)!
Aetia capítulo 23. Si la naturaleza no generada es la causa de lo generado, y mientras tanto lo no generado es nada, entonces ¿cómo puede nada ser la causa de lo que sucedió?
Refutación La naturaleza no nacida no es igual para todos, sino que en un sentido diferente es la naturaleza no nacida en relación con el Unigénito engendrado y con el Espíritu Santo que procedió de Él; y sirve como culpable de ellos no de la misma manera que el existente en relación con lo inexistente: porque ni el que nació de lo inexistente, ni el que dio a luz no es inexistente, ni el Espíritu Santo que procedió de Él; De lo contrario, la causa de todo es la existencia. Por tanto, la Santísima Trinidad permanece siempre en su propia gloria, correspondiendo siempre a cada nombre de su dignidad; porque por Ella y no sin Ella llegaron a ser las cosas que no existían. Por lo tanto, el Padre mismo no es el autor de lo que sucedió, sino que el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo crearon todo. Si el Hijo fuera ajeno, como si fuera del autor, entonces habría venido con todos y sería igual a ellos. Y Dios sería autor de lo Producido, no por nacimiento, sino por creación; y sería imposible que Uno sea llamado nacido, mientras los demás son criaturas, sino que o todos sean llamados nacidos juntamente con Él, o Él sea llamado creación igualmente con todos.
Y no habría nada especial en Él si el Uno fuera equiparado con todos desde el punto de vista del origen del no ser, si, digo, no sólo los ángeles fueran equiparados con su Creador y Creador, el Unigénito, sino también las personas, y el ganado, y todo lo que falta infinitamente en Su naturaleza y dignidad. Existiendo junto con el Existente, verdaderamente nació intempestivamente de Él, no de algo que no existe, sino de Él; Asimismo, su Espíritu Santo no es ajeno a su esencia y no es, por así decirlo, producido para ayudar a Dios, como dice Aecio.
Aetia capítulo 24. Si la falta de generación es privación, y la privación es la pérdida de una propiedad, y la pérdida destruye completamente un objeto o lo transforma en otro, entonces ¿cómo es posible atribuir el nombre de una propiedad cambiable, es decir, falta de generación, a la esencia de Dios?
Refutación Si por ti, Aecio, y desde tu tiempo, la opinión sobre Dios basada en tus conclusiones ha sido presentada para la gloria de Dios, según las palabras que dijiste anteriormente, entonces yo mismo, continuando el debate contigo, con la ayuda de Dios, pronunciaré lo mismo que tú dices, porque ninguno de los antiguos del Antiguo y Nuevo Testamento, los santos apóstoles o profetas, pensó así como tú, que te colocaste por encima de Dios mismo y libre de engaño. Por ti y desde tu tiempo, la Divinidad, según tu palabra, como además de la fe en Él, aceptó este arte inferencial tuyo, que es toda la enseñanza sobre la privación de los no nacidos y sobre los engendrados, y sobre la pérdida total de la propiedad, y sobre el cambio, y sobre el nombre de Dios correspondiente a su esencia.
Porque no es porque Dios sea el Creador de todo lo que vino después de Su Unigénito y de Su Espíritu Santo, por la composición de lo creado se inventó el concepto de privación de lo que no es inherente a Dios, o se aceptó el reconocimiento de lo que había en Él en relación con Él, para que lo creado después trajera a Dios lo mejor, y lo presentado fuera puro como resultado de la privación y Su inmutabilidad en comparación con ella; sino porque Él mismo, que siempre existe, es la gloria completa, completamente incomprensible para todo lo creado por Él, esforzándose por glorificarlo lo mejor que puede, glorificado por los ángeles en el lenguaje de los ángeles, que el Apóstol proclama como el lenguaje más alto del hombre (1 Cor. 13:1), y en el lenguaje del hombre, inferior a ese lenguaje, en su medida, y, si es posible, por seres humanos aún más bajos.
Y en cada criatura, no del todo según su lugar en la naturaleza, la doxología disminuye o cambia; pero esta doxología en sí misma permanece inalterada; toda la creación está privada únicamente de la capacidad de extenderse hasta el infinito en su glorificación, ya que el ser supremo siempre supera toda mente y no experimenta transformación ni cambio ni éxito de lo que todos le atribuyen como inherente a Él: porque la Divinidad misma es sobre todo, incomparable con cualquier cosa y glorificada.
Aetia capítulo 25. Si la falta de nacimiento indica una privación que no es inherente a Dios, entonces ¿cómo podemos decir que Él no ha nacido y no ha sido engendrado?
Refutación El no-nacido realmente existe; pero en ninguna parte se le llama profeta, apóstol o evangelista. Y no sería sorprendente utilizar esta expresión acerca de Dios: porque es inherente a la mente piadosa según la ley más natural de su pensamiento. Pero tú, Aecio, al introducirlo en nuestro uso, piensas que traes contigo algo asombroso. Has fusionado y mezclado la piadosa ley de la naturaleza y la ley de la fe, dada por Dios para la mejora del género humano, planeando equiparar en dignidad a los nacidos con los no nacidos, de modo que lo que para ti es adorado, a diferencia de (ἀνόμοιος), resulte igual a lo que es diferente a lo que predicas. Entonces, si adoráis al Padre sólo por su nombre, entonces le estáis fingiendo honrarle. Y si adoráis al Hijo, reconociéndolo como diferente al Padre, entonces os fusionáis en la adoración, dando al que es diferente honor igual al que no es como Él.
Si por el prejuicio de vuestra incredulidad os negáis a adorar al Hijo, entonces seréis expuestos por todos, no reconociendo adecuadamente de todos lo que es adorado y reconocido como igual (al Padre): porque está dicho; que todos los ángeles de Dios le adoren (Heb. 1:6). Y María y todos sus discípulos le adoraron, resucitado gloriosamente en la carne: porque no tiene nombre ni hecho ni creado; Se le conoce como engendrado del Padre y se le adora como siendo desde el ser, así como el Espíritu Santo que procedió de Él: porque lo reconocen en esencia como ajeno a lo producido, ya que no es producido ni creado, sino engendrado del Padre. Por tanto, tú, Aecio, habiendo trabajado mucho y dedicado mucho tiempo y habiendo introducido nuevas palabras extrañas, le adorarás: porque conviene que todos se presenten ante su juicio (2 Cor. 5:10), y que toda lengua confiese, que el Señor Jesucristo no es ajeno a Dios, sino a la gloria de Dios Padre, según lo que está escrito (Fil. 2:11) y se cree.
Aetia capítulo 26. Si el no nacer es sólo un nombre en relación con Dios, y este nombre eleva el ser de Dios por encima de todo lo que nace, entonces el nombre humano es más honorable que el ser del Todopoderoso, ya que adornaba a Dios Todopoderoso con una superioridad incomparable.
La refutación de la falta de generación en Dios no es solo un nombre simple y no es aplicable a lo creado por su esencia. Luego el nombre de una criatura no es sólo designación de un nombre. Pero si entre lo no engendrado y lo creado se busca otro nombre, que sea el Hijo y, además, no creado, ¿a quién se le debe atribuir este nombre elegido? Y si hacemos común entre el Hijo y lo creado que el segundo nombre no se llama por simple denominación, y así como en los no engendrados, en los creativos y en los creados estos nombres no se toman por una simple denominación, y en el engendrado y el Hijo estos nombres no se aceptan por simple denominación, entonces en vano lo que Aecio calumnia en sus conclusiones sólo indicará una fusión, ya que un ser verdaderamente creado, y no solo un nombre así, no puede ser equiparado con el nombre de el Hijo. Puesto que el Hijo mismo no acepta el nombramiento del Hijo como un mero nombre.
Y como el Hijo unigénito y el Espíritu Santo no son inexistentes ni llamados con el simple nombramiento, están unidos en gloria con el Padre y no se fusionan con el nombramiento de las criaturas: porque la Divinidad no necesita exaltación como inexistente ni exige altura, aunque sea por parte de algunos que están en la ignorancia y no fueron elevados, y la esencia de la Divinidad no se confirma con la mera pronunciación de su nombre por parte de algunos. Y que esta expresión no sea alardeada por los hombres u otras criaturas, como dando gloria a Dios, como si la necesitara, o como adornando al Dios Todopoderoso, el Dios de adoración: conoce a Dios como su Creador y Hacedor. Sin duda, no se considera gloriosa y capaz de adornar a su propio Creador: porque de lo contrario se consideraría adorada si no adorara a los adorados. Y en vano tu discurso se dirige contra todos, Aecio.
Aetia capítulo 27. Si una causa está asociada con todo lo que nace, y la naturaleza no generada no tiene causa, entonces la no generación no indica una causa, sino que significa un ser.
Refutación Y con todo lo que nace hay una razón conectada, y no reconocemos esto como aprendido de ti: porque la verdadera fe prevé esto y confiesa y enseña de antemano que Dios está completamente libre de cualquier razón, no se mezcla con nada y no está sujeto a ninguna comparación. Por lo tanto, nosotros mismos no adoramos a todos los seres inferiores de Dios mismo, ya que conviene mostrar respeto sólo a los insubordinados, al Padre unigénito y al Hijo engendrado por Él, y al Espíritu Santo de Él y por el Unigénito, ya que en la Trinidad no hay nada creado y sujeto a una causa: porque en la Trinidad no hay nada que no sea, como en el resto que está sujeto a una causa y designado por una causa (al ser). Por lo tanto, la Trinidad, no sujeta a tal causa, le enseñó sólo a adorar sin pecado, ya que sólo Ella es inocente (libre de causa). Todo lo demás está sujeto a la causa, ya que es producido y creado, pero el Padre no es creado, teniendo un Hijo engendrado de Él, pero no creado, y el Espíritu Santo, procedente de Él y no creado.
Y en este estado de cosas, ni el Hijo adorado, aunque tiene al Padre por padre, ni el Espíritu Santo están sujetos al sufrimiento inherente a lo que sucede por una causa, ni las demás criaturas creadas del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo están libres de sufrimiento, ya que tienen causa de ser. Pero está claro que el Unigénito y su Espíritu Santo, así como el Padre, están libres del sufrimiento inherente a aquello que tiene causa, porque el Hijo es un ser engendrado, y no creado. Y ni el Hijo, por haber nacido, sufrirá por tener causa, ni el Espíritu Santo, por venir del Padre: porque el Padre, por cuanto engendró y engendró de sí mismo, creó todo lo demás, después del Hijo y del Espíritu, no está sujeto al sufrimiento de una causa, aunque todo lo demás en la creación o en la generación está sujeto al sufrimiento. Entonces, el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo son inocentes, pero la Trinidad misma es la causa de todo, creando juntos y creando juntos, pero ignorante en sí misma de todo lo creado o creado.
Aetia capítulo 28. Si todo lo que sucedió vino de otro, y el ser no nacido no vino ni de sí mismo ni de otro, entonces el no nacer necesariamente expresa la esencia.
Refutación Y esto nos lo trae de nuevo Aecio, presentándolo como algo nuevo e inaudito, para aparecer como el inventor del arte dialéctico de la inferencia, señalando sólo innecesariamente lo que no se cuestiona y se confiesa constantemente en la Iglesia Católica, como no contrario a la verdad en sí misma. Todo lo que sucedió vino de otro, pero el ser no nacido no vino de sí mismo ni de otro, si el no nacer expresa necesariamente la esencia. ¿Y qué es más necesario que esto? porque el nombre de la esencia, siempre utilizado por los anomeos y los propios arrianos, fue astutamente tomado prestado por Aecio y aparentemente forzado por la verdad, confesó.
Y así, como la ingeneración es una esencia que de sí misma, y no de algo que no existe, inmaculada y desapasionadamente dio a luz al Unigénito, intempestivo y sin comienzo, y de sí misma produjo el Espíritu Santo, y no de algo que no existe, es claro que en la Santa Iglesia Católica la Trinidad es ortodoxa predicada como consustancial, mientras que nada creado puede ser llamado con este nombre, porque de ninguna manera por naturaleza, ni por honor, hay nada parecido al Unigénito. Engendrado y el Espíritu Santo: porque lo demás es todo creado de lo inexistente y no es adorado, pero la Trinidad está siempre ahí, el Padre, el Padre perfecto, y el Hijo, el Hijo perfecto, engendrado del Padre, y el Espíritu Santo, el Espíritu perfecto, que vino del Padre y recibió del Hijo. Y todo lo que hay en la Divina Escritura y en la santa fe nos es claro, y nada es directo, ni contradictorio, ni confuso.
Aetia capítulo 29. Si un ser no generado aparece en la esencia de un engendrado, como una causa que tiene inmutabilidad en comparación con cualquier causa, entonces es una autoesencia incomparable, que no manifiesta externamente inaccesibilidad, pero es ella misma incomparable e inaccesible a cualquier cosa, ya que no está generada.
La refutación Aecio a menudo se apresura con lo mismo, como yo mismo he dicho muchas veces, llevándonos sólo al trabajo y nada más. Por lo tanto, en el presente caso, tenemos la necesidad de esforzarnos y repetir lo mismo para la misma cosa, siempre que le plazca: porque si para el engendrado el engendrador es el engendrado, entonces no habrá diferencia en dignidad por el hecho de que el Padre engendre al engendrado, ya que Él lo engendró de sí mismo esencialmente, Espíritu de Espíritu, y no cuerpo de cuerpo. Por lo tanto, el Padre es incomparablemente apropiado para el Engendrado y el Engendrado para el Engendrado: porque la Divinidad no necesita adición, de modo que unas veces el Padre se llame Padre, y otras no; y el Hijo de la unión de arriba apareció, como si en un momento no existiera y luego existiera. Por tanto, Dios Padre, y el Hijo, y el Espíritu Santo son esencia propia, y no otra esencia: porque el Hijo no es semejante al Padre ni nace después, sino que en un aspecto inexplicable el nombre del Padre es coetáneo al Hijo consustancial y realmente conviene al Padre y al Hijo, habiendo venido de Él, por Él y de lo suyo, su Espíritu Santo.
Por tanto, en el Padre y en el Hijo y en el Espíritu Santo hay algo inaccesible a todo lo que es inferior a Él y creado por la misma Trinidad. La Trinidad no es inexpugnable para sí misma: porque es increada, no producida e incomparable. Por tanto, nada puede ser igual al Padre y ser adorado por Él de lo que proviene de lo inexistente y no engendrado: porque nunca dijo a ninguno de los producidos: Siéntate a mi diestra (Sal. 109: 1; nota al pie de Mateo 22:44 y párrs.). Y el Unigénito no dijo de nadie: el que me ha visto, la forma del Padre (Juan 14:9), y: Yo estoy en el Padre, y el Padre en Mí (v. 10) y: nadie conoce al Hijo sino el Padre, ni nadie conoce al Padre sino el Hijo, y si se lo revela (Mateo 11:27). Se revela a través del Espíritu Santo, que conoce, enseña y proclama en el mundo lo que pertenece al Hijo (cf. Juan 14,26 y 15,26), y que sondea las profundidades mismas de Dios y de mí (1 Cor. 2,10). Por eso dice: el que no honra al Hijo como honra al Padre, la ira de Dios permanece sobre él (Juan 5:23 y 3:36). Y no dijo: el que no honra a los ángeles como honra al Padre; ni tampoco volvió a decir: el que no honra al Hijo, sino al Hijo como al Padre.
De la misma manera, el que blasfema contra el Espíritu no será perdonado ni en este siglo ni en el próximo (Mateo 12:31,32), para indicar con ello la inaccesibilidad e incomparabilidad de la Trinidad en el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo.
Aetia capítulo 30. Si el Todopoderoso sobrepasa toda naturaleza, entonces sobrepasa por la no generación, que es la causa de la existencia de todo lo que nace. Pero si el no-nacido no expresa esencia, ¿de dónde recibirá su preservación la naturaleza de los objetos nacidos?
Refutación Conviene hablar y confesar, y tener tal opinión, que el Todopoderoso sobrepasa toda naturaleza, de quien inexplicablemente vino a nosotros el Dios Unigénito, el Verbo y su Espíritu Santo. Y por eso atribuimos inquebrantablemente la deidad no a las criaturas, para no ser necios, sino que glorificamos a la Trinidad, al Hijo con el Padre y su Espíritu Santo, que sobrepasa toda naturaleza, como no engendrado ni creado. ya que tanto el Unigénito como el Espíritu Santo no son de diferente naturaleza, sino que Dios es de Dios, y la Luz es de la Luz; con el Padre Todopoderoso, y el Unigénito mismo lleva el nombre de Todopoderoso, como lo indica claramente la Divina Escritura (cf. Apoc. 16,14 y Juan 5,17): porque el Unigénito no es ajeno a la dignidad del Padre, sino que tiene una dignidad que le corresponde completamente, como me testimonia expresamente el santo Apóstol, que habló en el Espíritu Santo de los hijos de Israel; de los cuales, dice, sirvió, y los mandamientos y a sus padres, de los cuales es Cristo según la carne, el cual es Dios bendito sobre todo por los siglos, Amén (Rom. 9:4,5).
Por tanto, el Unigénito es a la vez adorado y Dios, así como el Espíritu Santo es el Espíritu Divino, y después de la Santísima Trinidad no hay otro Dios. El Padre Todopoderoso y su Hijo Unigénito Jesucristo, como corresponde a la dignidad del Padre, y llamado Padre del siglo venidero (Is. 9,6), como corresponde a su Espíritu Santo por la increación, siempre es revelada y cognoscible la Trinidad, en la cual la Trinidad de todo lo que se produce es la causa, aunque también apunta a una esencia pura e incomparable con cualquier cosa, el Padre en el Hijo, el Hijo en el Padre con el Espíritu Santo, ya que Ella siempre tiene en Sí misma el eternidad de Su existencia; de esta Trinidad proviene la conservación de todos los objetos producidos.
Aetia capítulo 31. Si nada invisible existe en la semilla anterior a sí mismo, sino que existe en una naturaleza separada, entonces ¿cómo es que el Dios ingenerado, estando libre de separación, ve su esencia en el engendrado como el segundo, luego como el primero en el no engendrado, de acuerdo con el orden de los números del primero y del segundo?
Refutación 1. Aecio debió haber esbozado y aclarado de antemano sus cuestiones, especialmente aquella expresión que es objeto de censura y no tiene pleno remedio en la semejanza, ya que ni lo uno ni lo otro de los que nombró pueden ser equiparados entre sí. Porque vino a nosotros con los nombres de muchos seres invisibles, ya que los invisibles no son sólo animales espirituales, me refiero a los Serafines y Querubines, sino también ángeles y espíritus y algunas otras criaturas, en las cuales verdaderamente se cumple que no hay nada en ellos en semilla: porque nadie dirá que los seres invisibles son cuerpos. Y no dan a luz ni nacen, pero está claro que fueron creados por la voluntad de la Deidad siempre existente, y cada uno de los seres creados recibió como herencia la virtud que el Ser les dio en la abundancia de Su amor no envidioso por la humanidad, y cada uno recibió en posesión lo que le fue asignado, y en esto permanece.
Pero Dios es libre de toda causa, teniendo todo en sí mismo, no con tardanza ni con arrepentimiento, sino que con el tiempo comenzó a tener a su Hijo o Espíritu Santo; pero como corresponde a quien siempre tiene un Hijo, teniendo un Hijo engendrado y, además, unigénito; El que siempre tiene al Padre en sí mismo, a él tiene siempre, teniendo siempre el Espíritu Santo, que es del Padre y recibe del Hijo.
2. Y ni en la deshonra, ni en la aplicación de la gloria reside la plenitud (perfección) de la Divinidad siempre existente. Dado que nada creado existe para siempre, ¿se ha visto alguna vez la Trinidad en menos plenitud? ¿O antes se veía en menos plenitud, pero ahora, con un añadido a su ser, como necesitada de algo, después de la creación de lo creado, se veía en una aplicación más abundante de gloria o plenitud? Y por todos lados no queda un solo lugar de refugio para aquellos que quieren oponerse a la verdad y exponer las inferencias invenciones humanas, ya que la dignidad de Dios Padre, del Hijo y del Espíritu Santo excede cualquier mente de los ángeles y de sus seres más elevados, y más aún, la naturaleza humana: los pensamientos de los hombres son terribles (Sab. 9,14) y sus pensamientos son perecederos, se visten de inferencias y co-hallazgos.
Así, otros, motivados por sus propias conclusiones, como en algún supuesto sofista, preguntan la solución a la cuestión del mal, de dónde viene, otros - dónde y por qué apareció el diablo, otros sobre el hombre que tuvo que pecar, para qué Dios lo creó como tal, y habiéndolo creado como tal, por lo que luego lo acusa, para que todos, atormentados en sus pensamientos, se reconozcan corruptibles y den honor y conocimiento al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo, es decir, a la única Trinidad, exigiendo de Ella el conocimiento de la verdadera fe y recibirla, para que no traten de excederse de su propia medida, sino que aprendan a acallar los pensamientos cegados y a no filosofar con lengua excitada y pensamientos irracionales, sino a ser más sabios por el dicho más razonable de la Santa y Divina Escritura, que enseña a no filosofar más de lo que conviene filosofar, sino a filosofar en castidad (Rom.12,3).
Aetia capítulo 32. Si Dios habita en la naturaleza no nacida, entonces se le debe quitar el conocimiento de sí mismo en la generación y en la no generación. Si permitimos la extensión de Su esencia en los no nacidos y en los engendrados, entonces Él no reconocerá Su esencia, distraído por el nacimiento y el no nacer. Si el nacimiento, aunque participa del no nacido, permanece infinitamente en la naturaleza del nacido, entonces se reconoce en una naturaleza imperfecta, sin ser consciente de su participación en el no nacido. Porque es imposible tener conocimiento de uno mismo como entidad no nacida y como entidad nacida. Si lo no generado es algo importante debido a su tendencia a cambiar, entonces la dignidad de la naturaleza consiste en su esencia inmutable y, sin embargo, la esencia no generada es reconocida como superior a cualquier causa.
Refutación 1. Es cierto que Dios habita en la naturaleza ingenerada; el Padre que creó y creó todas las cosas que existen, que engendró de sí mismo al Hijo, consustancial a sí mismo y digno de su eternidad, y el Espíritu Santo procedió de él, permaneciendo dignamente en consustancialidad con él. Y como la Trinidad creó a partir de cosas inexistentes que existen, visibles e invisibles, no se destruye el nuevo nombre de lo creado correspondiente a la dignidad de Dios, es decir, la eternidad de las cosas. La esencia suprema y suprema es quitada a lo creado, por no ser consustancial a él, sino por haberlo llamado él mismo del no ser al ser. Por lo tanto, conviene contemplar al Hijo engendrado como si viniera no de lo que no es, sino de lo que es, y el ser no sufre ni extensión ni contracción; pero siendo Espíritu, el Padre verdaderamente dio a luz al Espíritu del Hijo, y sacó de sí mismo el Espíritu Santo, y no se conoce a sí mismo ni conoce su esencia, ya sea contraída, ya expandida, o sujeta a disección (porque es muy irrazonable admitir todo esto respecto de Dios, como no es razonable que la Divinidad, que es el Espíritu Santo, no se conozca a sí misma).
Y así como el no nacido no participa del engendrado en la consustancialidad, así el engendrado no posee la eternidad junto con el Padre (porque el Padre conoce al Hijo y el Hijo conoce al Padre, Mt. 11,27; cf. Lc. 10,22, etc.), ya que la Trinidad siempre permanece increada y existe sin fin, y ya que el Unigénito nace de lo que siempre existe, existe verdaderamente y en su propia naturaleza perfecta. Por tanto, Él se conoce a sí mismo, y ni el Hijo conoce el ser inengendrado del Padre, ni el ser inengendrado del Hijo engendrado por Él, ya que el Verbo unigénito de Dios es cierto, cuando dice: Nadie conoce al Padre sino el Hijo, ni el Hijo sino el Padre (Mateo 11:27).
2. Por tanto, que se borre la decisión declarada por el necio Aecio, como juez, de que es imposible tener sobre uno mismo (conocimiento) tanto como entidad no nacida como engendrada: porque el Unigénito ya ha destruido esta palabra de juicio suya, diciendo que el Padre se conoce a sí mismo, y nadie más, abrazando con estas palabras la existencia de su Espíritu Santo, como en otro lugar dice que el Espíritu del Padre os enseñará (Juan 14:26). Si el Espíritu es el Espíritu del Padre, entonces no conoce al Padre. Y habiendo dicho: nadie conoce al Padre sino el Hijo, Él se indica a sí mismo y al Padre y al Espíritu Santo, superando todo lo que no existió eternamente, sino que fue producido. Y si notó de antemano que siempre conoció al Padre, entonces en vano Aecio se acerca a nosotros con palabras vacías, mostrando claramente a todos que razona como un hombre, impulsado carnalmente y siendo espiritual en relación con quien se conoce a sí mismo, al Padre y a su Espíritu Santo. Así que Dios está apartado de toda causa, no sólo del Padre, sino también del Hijo y del Espíritu Santo, ya que la Divinidad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo se confiesa como superior a toda causa.
Aetia capítulo 33. Si los no nacidos son quitados de cada causa, y hay muchos no nacidos, entonces tendrán una naturaleza inmutable. Porque no se puede permitir que, habiendo llegado a ser partícipe de la naturaleza general y particular, una esencia creara y otra fuera producida.
Refutación Se reconoce que lo no nacido está excluido de cualquier causa, porque una cosa es lo no nacido y lo adorado, y lo adorado está excluido del número de adoradores. Lo que se adora es la Trinidad, una unidad real, y en un nombre contable está la Trinidad, el Padre y el Hijo, y el Espíritu Santo, que no adquirió en sí algo ajeno a sí mismo, sino que con propiedad el Padre engendró al Hijo, y no lo creó: porque lo que es engendrado es siempre el Padre, porque es engendrado del que existe, así como el Espíritu Santo salió de él, ya que la Trinidad es una unidad no creada, mientras que todo lo demás fue creado a partir de él. la Trinidad misma de la inexistencia. Por lo tanto, la Trinidad una es Dios Padre, Hijo y Espíritu Santo, no teniendo en sí nada ajeno a sí misma, ni creado, ni engendrado, ni producido; la Trinidad no es creada, sino creadora, no teniendo en sí el nombre de creación, sino creadora, siendo uno y no muchos. Todo lo demás producido de Ella existe en abundancia, pero no se cuenta entre Ella; por tanto, no está destinado a la comunicación, siendo de naturaleza diferente y con una esencia incomparable.
Por tanto, en la esencia de Dios no hay naturaleza creada, sino creadora de todo, que no pueda unirse en una sola esencia con la incomparable y única esencia del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, como Ella misma (la Trinidad) claramente revela a los que han aceptado el conocimiento de la verdad, que sólo Ella sirve como objeto de adoración, y no todos, así como Ella sola bautiza en su nombre (Mateo 28:19), y no todos.
Aetia capítulo 34. Si toda esencia no nace, ninguna se diferenciará de la otra en su insubordinación. ¿Cómo puede alguien decir que uno cambia y el otro cambia, si no admite que Dios no produce a partir de una sustancia ya preparada?
Refutación Cada uno de los que se rebelaron contra la verdad, habiendo recogido algunas palabras para sorprenderlos, pareció actuar sobre algunos en el sentido de refutar la verdadera enseñanza y los alejó del camino de la vida y trajo destrucción. Así que ahora este Aecio, sin decir nada con las palabras que acaba de decir, parece asombrar a los ingenuos, hablando hasta el exceso de lo que ya le han dicho, y así como está acostumbrado a pronunciar a menudo el mismo nombre, también lo usa actualmente. No todas las esencias entre las personas más inteligentes son reconocidas como no nacidas, porque de lo contrario todas serían consideradas Divinas. Si no todas las esencias son consideradas Divinas, sino que sólo una es preferible a todas, que es la única Divinidad en la Trinidad, entonces ¿qué más le quedará a este necio (Aecio) que pueda asombrar a los hijos de la verdad? También habrá diferencia entre una esencia y otra, porque la Trinidad crea, pero todo lo demás es creado por Ella. Y Ella es una esencia no subordinada, pero lo que Ella produce es subordinado.
Y esto cambia, Ella tiene una naturaleza imperecedera, cambiando siempre lo que cambia y teniendo el poder de producir a partir de una esencia y un ser inexistentes: porque esto conviene a Dios, de modo que lo que Él produjo no de una sustancia terminada y de una inexistente y creada, Él podría cambiar como quisiera según el cronograma.
Aetia capítulo 35. Si cada esencia no nace, entonces cada esencia es inmutable. Y si una entidad tiene la propiedad de inmutabilidad, entonces se le deben atribuir acción y sufrimiento espontáneos. Si hay muchos no nacidos e inmutables, será imposible calcular sus diferencias. Porque es imposible contar lo que es diferente, ya sea en general o en particular, ya que cada diferencia indica alguna separación de la causa de una naturaleza separada e ingenerada.
Refutación No toda esencia es innata: no es razonable tener esto en el pensamiento, y tal pensamiento y dicho es el fruto de la sinrazón helénica, ya sea que Aecio lo exprese afirmativamente o interrogativamente. Pero obviamente es cuestionable. Que pregunte, pues, sobre esto a los hijos de los helénicos. Y que le formule una pregunta a partir de inferencias, alegando que algún tipo de materia es contemporánea de Dios. Pero si él está de acuerdo con ellos, entonces deja que tú te expongas junto con ellos, ya que la verdad sólo acepta un creador, y puesto que sólo en una esencia está la Trinidad perfecta, no contable por fusión. Todas las demás cosas son producidas, tanto las creadas como las no ingeneradas.
Pero como la Divinidad no es creada, engendrando el Padre, engendrado el Hijo y el Espíritu Santo enviado del Padre mismo y recibiendo de lo que es del Hijo, todo lo demás es creado, y como el Dios inmutable permanece en poder, así, sin embargo, que en la Trinidad con imagen adecuada toda la Divinidad es elevada al Padre, tanto en los tipos de justificación y constancia de la verdad de la unidad de la Divinidad, como en los tipos de eliminación del politeísmo, entonces la inmutabilidad permanece vigente y, al mismo tiempo, de manera digna al sentido común, se establece la relación del Hijo y del Espíritu Santo con el Padre. Si esto es así, entonces desde el principio se desvanece el designio insidioso de la cuestión: porque no hay muchos inmutables, sino una Trinidad en una, y una Divinidad en la Trinidad. Todo lo demás está lejos, ya que ni ella misma tiene capacidad de sufrir ni de obrar, ni la Santísima Trinidad puede sufrir en hacer algo, siendo completamente desapasionada y adorada, quiero decir el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo: porque Dios creó todo por el Hijo, pero no el Hijo, ya que no está en todo esto; Él coopera con el Padre y nosotros le adoramos.
Asimismo, el Espíritu Santo no fue creado por el Padre, pues no se cuenta entre todas las cosas, sino que confirma el poder de todas las cosas y es adorado por el Padre. De todas las cosas subordinadas a la industria del Uno, cada ser se mueve y actúa, sufre, etc. Por lo tanto, sólo la Trinidad es inmutable en sí misma, pero todo lo demás que de ella se produce es mudable, pues no es contemporánea ni coeterna con ella. Sólo la Trinidad es eterna e inengendrada, ya que el Hijo nació sin tiempo y sin principio, siempre existe y nunca deja de ser. De ahí que el Verbo Divino enseñó inquebrantablemente a reconocer al Padre como cabeza, y no principio del Hijo (1 Cor. 11,3), por consustancialidad. Y el Espíritu Santo existe eternamente y fue enviado por el Padre, pero permanece siempre con el Padre y no comenzó a existir desde el tiempo.
Aetia capítulo 36. Si los no nacidos y Dios apuntan mutuamente a lo mismo, entonces los no nacidos dieron a luz a los no nacidos. Si el no engendrado señala una cosa y Dios otra, entonces no es inapropiado que Dios dé a luz a Dios, ya que ambos recibieron el ser de la esencia no engendrada. Si no había nada delante de Dios, como en realidad no había nada, entonces Dios y el no nacido significan lo mismo, ya que el engendrado no admite la innacencia y, por lo tanto, no puede ser llamado junto con Dios y su padre.
Refutación 1. ¿Dónde nos ordenará Aecio adquirir el significado de las preguntas y razonamientos que propone? Y si afirma esto mediante razonamientos e inferencias, entonces lo que hemos ganado con nuestro pensamiento caerá con él: porque nadie puede jamás comprender a Dios con la ayuda de inferencias, ni puede decirle el edificio al que lo creó, por qué me creó a mí según lo que está escrito (Rom. 9:20). Pero desde la razón piadosa y la justa firmeza se debe volver a las enseñanzas del Espíritu Santo reveladas en las Sagradas Escrituras. Y dado que la palabra eterna de la Escritura nos enseña que los que sirven a la criatura son tontos (Rom. 1:25.22), ¿no resulta también Aecio aceptar a la criatura para Dios, adorándola y honrándola?
Mientras tanto, la verdadera fe rechaza la adoración en lo creado y la creación en lo adorado: porque si no hay absolutamente ninguna diferencia en esto, entonces para aquellos que honran a la criatura no habrá nada preferible en el cristianismo, y tal fe será más idolatría que la adoración a Dios, porque los paganos adoran el sol y la luna, y los poderes, el cielo y la tierra, y otras criaturas. Y la maravillosa superioridad de las criaturas no hace diferencia entre ellas, y la peculiaridad de algunas de ellas no producirá diferencia en igualdad como consecuencia del mismo nombre, aunque difieran de otras en superioridad: porque Uno es el que creó a ambas, y asignó a cada una de ellas la diferencia no de un nombre, sino de un ser, porque en todo lo creado la criatura se llama esclava, y no libre. Y si el esclavo es adorado en una parte, entonces en la otra parte la adoración no diferirá en nada, aunque esté en un estado subordinado: porque es igual a la criatura suprema, habiendo recibido como herencia el ser de lo inexistente de lo Existente.
Por lo tanto, la no generación conviene a Dios y Dios es ingenerado. Por lo tanto, a lo engendrado lo llamamos no obra ni creación, sino Hijo, esencialmente engendrado del Padre en pureza, consustancial al Padre y adorado por él, y al Espíritu Santo que procedió de él y no le es ajeno, y por tanto adorado. El nombre de Dios no se atribuye a ningún otro ser creado, debido a la diferencia en el no nacimiento, ya que para él se determina la existencia de la inexistencia. Pero la Trinidad tiene existencia eterna y no es otra cosa, Dios y otro ingenerado.
2. Tú, Aecio, incluso reconoces que el Hijo ha nacido del Padre fingiendo y no en verdad: porque todo lo que nace no es creado, y todo lo creado no nace. Si lo que nace se llama creado, entonces se crea en un sentido diferente, como por ejemplo se puede decir: las personas dan a luz a personas, pero no se puede decir que las crean; en el principio ellos mismos fueron creados de Dios. Por lo tanto, lo que nace de ellos es todavía creado de Dios, y Dios mismo no es creado, sino que se engendró Hijo y no lo creó, ni lo engendra de manera diferente de su ser. Y entonces, ¿cómo, cuando el Padre permanezca increado, será creado lo que de Él nace? Si lo que es engendrado por Él es creado, entonces ya no puede llamarse engendrado. Y una opinión tan absurda genera mucha controversia. Y no conviene que Dios esté una vez sin Hijo, y luego, después del nacimiento del Hijo, sea llamado Padre. Y es indecente para el Hijo que el tiempo llegue antes que Él: porque en este caso el tiempo será mayor que Su grandeza. Pero también conviene que el Padre tenga siempre, en la identidad de sus virtudes, un ser incesante y eterno.
Y también está claro que delante de Dios no había nada. Y entonces Dios, como dijo Aecio, y los no nacidos significan lo mismo. Y así, enredado en sus propias contradicciones, ¿no se culpa a sí mismo más de lo que afirma su enseñanza? Porque si Dios existe junto con Dios, entonces Él permite la no generación en el concepto del Hijo engendrado, quien en su concepto incluye también el concepto: Dios. Junto con el Padre, el Dios engendrado de Él, y no creado, y con el Padre, el Dios adorado, se proclama el Verbo, aunque Aecio no se imagina esto, cuando todas las criaturas adoran al Hijo y toda lengua confiesa que Jesucristo es para gloria de Dios Padre (Fil. 2,11), a quien sea la gloria del Padre en el Hijo con el Espíritu Santo por los siglos de los siglos. Amén.
El saludo de Aetia al final.
Que el Dios engendrado por sí mismo, llamado, por tanto, único Dios verdadero procedente de Jesucristo, a quien envió, existiendo verdaderamente antes de los siglos y engendrado hipóstasis verdaderamente, os guarde ilesos de la impiedad en Cristo Jesús nuestro Salvador, por quien sea toda gloria a Dios y Padre, ahora y por los siglos de los siglos. Amén.
Más refutado. 1. Y al final, escribiendo a su congregación, a la que llama luchadores, Aecio no dejó de usar palabras tan perversas, sino que en su saludo mostró su enseñanza ajena a la verdad; porque dice: Que el Dios nacido de sí os guarde ilesos, sin ver que con una sola palabra resolvió todas sus investigaciones dispersas aquí y allá; porque, habiendo dicho en los capítulos anteriores sobre el Dios no nacido que Él no previó que no se creó a sí mismo, aquí nos trae el concepto de auto-nacimiento. Toda mente (humana) está en el olvido de sí misma para quedar expuesta al error. Por esto dice: por eso se le llama el único Dios verdadero. Según su propio estilo y pensamiento, o niega que el Hijo
es Dios, y por eso en vano difama el nombre, llamándose nombre de cristiano, o aunque considera que el Hijo es Dios, no es el verdadero, y por tanto tendrá un Dios verdadero y otro no verdadero. Por la subordinación de uno bajo el otro, igualmente coloca al Espíritu Santo en un rango menor y más bajo, o reconocerá nuevamente a un Dios menor, o, sin contarlo entre la Trinidad, en cualquier caso, este hombrecito lamentable será ajeno a los cristianos, y ya el heleno más perfecto podría declararse entre los saduceos, ajeno al Espíritu Santo, como realmente es; Lo clasificamos entre los helenos, ya que afirma que hay un Dios grande y uno pequeño, uno verdadero y otro falso, como admiten los helenos, llamando a un Dios grande (es decir, Zeus) y a otros pequeños. Mientras tanto, la Divina Escritura lo denuncia claramente y dice tanto del Padre que es el Dios verdadero (1 Juan 5:20), como del Hijo que también es Dios (ibid.; cf. Juan 1:1); y del Padre que Dios es luz (1 Juan 1:5), del Hijo: él es la luz verdadera (Juan 1:9), y del Espíritu Santo que es el Espíritu de verdad (15:26; 16:13).
Y así, en verdad, la Trinidad es proclamada entre nosotros en sabiduría y profundidad de riqueza (Rom. 11:33).
2. Después de esto, en orden, dice: de Jesucristo que fue enviado. Y no se avergonzó de privar al Unigénito del nombre de Dios, digno de Él, sino que usó sólo un nombre simple (Jesucristo), como admitió en los capítulos anteriores, honrando al Hijo en el nombre con un simple nombramiento. Sin embargo, decir que Él realmente vino a existir antes de los siglos es verdaderamente una hipóstasis innata. Que se mantenga, dice, de la maldad. Y toda mujer viciosa tiene la costumbre de elevar y alabar su forma de vida ante los demás. Por eso Aecio, sin darse cuenta de lo malvado que se ha vuelto, se considera piadoso, del mismo modo que los poseídos por la locura se consideran cuerdos, mientras que otros están locos. Luego, habiendo dicho: en Cristo Jesús, no se atrevió a añadir: Señor nuestro, sino que sólo fingió decir: en nuestro Salvador. Y finalmente dice: por quien es toda gloria al Padre, ahora y siempre y por los siglos de los siglos, Amén.
E incluso las palabras: usó toda la gloria para quitarle al Hijo el honor y la gloria, lo que ninguno de los piadosos y los que recibieron el don de la verdadera fe del Espíritu Santo permitiría jamás.
3. Todo esto lo hicimos para refutar lo que Aecio dijo en 37 capítulos con arte dialéctico y con la ayuda de inferencias del engaño humano. Os exhortamos a leer esto atentamente, y reconoceréis directamente, hijos de cristianos, siervos de Cristo e hijos de la verdad, todas sus palabrerías terrenales y enseñanzas ajenas al Espíritu Santo. No se atrevió, ni siquiera en una sola palabra, a mencionar la palabra Divina, ni dicho alguno del Antiguo o Nuevo Testamento, ni de la ley, ni de los profetas, ni del Evangelio, ni de los escritos apostólicos, ni a traer el testimonio de ninguno de los patriarcas, ni del mismo Salvador, ni del Padre, ni la palabra del Espíritu Santo hablada por los apóstoles o por los profetas, para que por esto quedara plenamente expuesto ante los amigos de la verdad, en que es ajeno en todo a Dios y su fe. Creo que le hemos contrarrestado suficientemente a él y a sus definiciones con pruebas, si es posible utilizando una palabra sencilla, pero tomada de las Divinas Escrituras y de la más piadosa razón.
Y como en las refutaciones contra él hablamos con bastante claridad de la fe, consideramos que esto es suficiente para que, habiendo añadido algo, no creemos ninguna dificultad innecesaria en la lectura. Pero retomando la palabra, no diré brevemente mucho en contra del hecho de que él, habiéndose enorgullecido de su mente, después de haber expresado su monstruosa fe y su odio hacia Cristo y su Espíritu Santo, se atrevió en su mente orgullosa a pensar y con sus propios labios y los labios de aquellos a quienes había enseñado a expresar con arrogancia la blasfemia.
4. Este mismo hombre (Aecio) y los que él enseñó se imaginaban superiores a cualquier hombre en el sentido de que conocían a Dios no sólo por la fe, sino también por el conocimiento por naturaleza, como dije anteriormente sobre ellos, diciendo que no sólo conocen a Dios en el conocimiento por la fe, sino de la misma manera que alguien puede conocer todo lo visible y tangible con sus manos, como por ejemplo, si alguien toma con sus manos una piedra o un árbol o un instrumento de cualquier otra sustancia. Entonces este insolente dijo: Conozco a Dios tanto como me conozco a mí mismo, y no me conozco a mí mismo tanto como conozco a Dios. Sin embargo, hablar y escuchar locuras sirve para engañar a muchos y para ridiculizar a los racionales: pues ¿quién entre los que han sido sometidos al daño mental y al frenesí no puede atraer a otros a la misma locura, especialmente a aquellos que los siguen y obedecen?
Si alguien le preguntara a él y a sus seguidores: no me digáis que habéis conocido al Dios incomparable e incomprensible, no percibido por la vista, sino conocido por la fe por sus siervos, sino háblame de los fundamentos de la tierra, de los depósitos del abismo, de las venas del mar, del lugar del infierno, de las medidas del aire, de la forma y anchura de los cielos, de cuál es la cima de lo más alto y la nave de lo más bajo, lo que está a la derecha y qué a la izquierda, sobre las criaturas de la creación y sobre ellos mismos y sobre las cosas que no se pueden expresar con números y medidas en la tierra (si oyen esto como oímos a los engañados por él), entonces, fingiendo evadir las excusas sofistas, dicen, habiendo aprendido de él, que todo esto es corpóreo, y no podemos saberlo. Conocemos claramente a Dios, quién lo creó, cómo es, cómo existe, qué cualidades tiene y quién es. ¿Quién, habiendo oído esto, no lo ridiculiza inmediatamente?
Porque es completamente absurdo que diga que conoció y comprendió exactamente al Artista, incomparable e inexplicable (y si dijera que conocía y comprendió precisamente por la fe, no se habría atrevido y ellos no se habrían atrevido a decir que lo conocían como por el tacto), pero producido por el mismo incomparable, lo que en apariencia puede ser motivo de sorpresa para quienes ven, dice, como sus personas de ideas afines, no sabe, mientras que en particular, en todas partes las Divinas Escrituras predican claramente sobre Dios que Él es invisible. e incomprensible, y no es comprendido por la mente, sino que sólo por la fe se conoce en verdad, como él es y es remunerador de los que le aman (Heb. 11:6).
5. Cuando alguien que tiene una opinión correcta sobre la gloria de Dios, sobre la fe y el amor y la incomprensibilidad le dice: conocemos al Dios incomprensible, al Dios invisible, inefable, lo conocemos verdaderamente, pero como invisible e incomprensible, entonces éste, que nos trae un nuevo arte de competir, burlonamente y parlanchina, como si contara alguna fábula, se atreve a decir: ¿a quién te asemejas tú y tu fe? - Una virgen difamada, pero ciega y sorda y muda, que es conocida por todos los que la conocen sólo porque está difamada; Cuando se le pregunta quién la difamó, ella no escucha, ni siquiera puede saberlo, porque no vio al que la difamó, por ceguera, y no puede declarar, por estupidez. Pero esto, por el contrario, se le puede atribuir a él y a su palabra, según lo que está escrito: su enfermedad se volverá sobre su cabeza (Sal. 7,17) y: caerá en el hoyo que ha hecho (v.
16) y similares: porque es como un hombre ciego de nacimiento, que habla y habla mucho, y oye y conoce los nombres de blanco y negro, azul y verde, y rojo, y otros diversos colores, luz y oscuridad, cuyos nombres se oyen, pero no sabe cuál es la especie y no puede interpretarla plenamente, por la razón de que desde el principio nació ciego, tampoco conoce la diferencia entre cada cualidad de colores, ni sus tipos, porque es posible la distinción mutua de los nombres de cada uno de ellos. con la experiencia de ayuda producida a través del sentido de la visión, pero para alguien que no conoce su forma desde el principio, no es posible realizar tal experiencia ni con la ayuda del habla ni a través del sentido del tacto y el tacto.
Así, como los ciegos de nacimiento hablan de esto, y sabiendo que el negro se opone al blanco, el verde al azul, que luego se distingue el púrpura y el escarlata y otros colores, preguntados por nosotros sobre la cualidad de las especies y el color de cada cualidad, no pueden decir sobre esto ni ser enseñados por nosotros, sino que sólo con palabras conducen su mente a la convicción, sin embargo, engañan a los que escuchan, como si fueran perfectamente capaces de distinguir los colores, aunque hablan sólo con palabras, sin tener conocimiento del tema por sí mismo. incomprensibilidad para ellos: así éste viene a nosotros con palabras sobre Dios y habla con burla de la difamación de una niña muda, sorda y ciega, más bien él mismo es difamado por su blasfemia y su ignorancia, como ciego de nacimiento, hablando de Dios, pero solo con palabras, pero de hecho preparando a los enseñados por él para la desvergüenza.
6. Nada es intocable por su insolencia. Así blasfeman los nombres de los profetas y apóstoles. Cuando los que son acusados por alguien son presionados, inmediatamente huyen, saltan hacia atrás y dicen: esto lo dijo el apóstol siendo hombre, o en otras palabras: ¿por qué me das dichos del Antiguo Testamento? Y no es de extrañar que si, según la palabra del Salvador, el señor de la casa de Beelzebú sufrió daño, cuánto más que su casa (Mateo 10:25). Porque si se niega al Señor mismo y Su verdadera gloria, ¿cuánto más a Sus profetas y apóstoles? Llegando a una locura aún mayor, los enseñados por él y sus sucesores, un tal Eunomio, falsamente llamado, 344 que vive hasta el día de hoy, se atrevió a hacer un gran mal: rebautizó a los que ya habían sido bautizados, no sólo de los que venían a él de los ortodoxos y herejes, sino también de los propios arrianos. Los rebautiza en el nombre de Dios, no creado, y en el nombre del Hijo, creado, y en el nombre del Espíritu del Iluminador, creado del Hijo, también creado.
Y para que se viera toda la obra de su engaño, charlatanería y escenografía, para que quedara claro que la enseñanza que proclaman no es la enseñanza de la fe, sino obra de imitadores en el arte teatral (comediantes), algunos argumentaron que él bautiza a los que cruzan con la cabeza, las piernas hacia arriba y la cabeza hacia abajo, y así los obliga a prestar juramento de no desviarse de su tan intrincada herejía. También dicen que el propio Aecio, después de la muerte de Constancio, fue convocado del exilio por el entonces reinante Juliano, cuando todavía era diácono de su herejía, y fue elevado al rango de obispo por el obispo de su propia herejía.
Esto es lo que nos ha llegado de Aecio y sus discípulos, a quienes algunos han dado el nombre de Anomeos, 345 porque pensaban perversamente aún más y más terrible que la herejía de Arrio. Habiendo examinado lo más posible esta herejía, con la ayuda de Dios, pieza por pieza, como un reptil de muchas patas llamado scolopendra y julus, 346 habiendo sido pisoteada bajo el pie de la verdad y borrada por la verdadera confesión del Unigénito, con la habitual acción de gracias a Dios, por haber recibido de Él fuerza para ayudar en nuestra debilidad, ahora avanzamos, amados oyentes, según nuestra fuerza y comprensión, a promover el orden propuesto de herejías, llamando, como Dije, que el Maestro mismo esté presente con nosotros para indicarlas y refutarlas, para que por su poder podamos cumplir la promesa de nuestra pequeñez y debilidad.
En la segunda sección del mismo tercer libro, y según el recuento anterior del número de secciones, en la séptima, sección que es el fin de toda la creación, hay cuatro herejías:
1. Dimiritas, que profesan la encarnación imperfecta de Cristo. De éstos, algunos se atrevieron a llamar al cuerpo consustancial a la Divinidad, y otros negaron que Cristo tomó alma, mientras que otros, apoyándose en el dicho: El Verbo se hizo carne (Juan 1,14), negaron que tomó carne de la carne creada, es decir, de María, pero se obstinaron en decir una cosa: que el Verbo se hizo carne; Finalmente, no sé por qué razón, comenzaron a afirmar que Él no percibía la mente.
2. Aiticomarianitas, que dicen que Santa María Siempre Virgen, después del nacimiento del Salvador, cohabitó con José.
3. Kolliridianos, en nombre de la misma María, trayendo en un día señalado del año unas galletas (kollirida), a las que le dimos el nombre de Kolliridian.
4. Massalianos, ¿qué significa orar? Junto a ellos están las antiguas herejías helénicas, los llamados eutimitas, mártires y satanistas.
Este es tanto el índice de la séptima sección como el final de tres libros. Todas las herejías juntas son 80. Y al final del tercer libro, se añaden a modo de conclusión los apartados del séptimo: la confesión de fe de la Iglesia católica, la defensa de la verdad, la predicación del Evangelio de Cristo y la imagen de la Iglesia católica y apostólica, que, habiendo existido de vez en cuando según la sucesión de los tiempos, se reveló más claramente en la venida de Cristo en carne.
Contra los dimiritas, así llamados por algunos, que profesan la encarnación imperfecta de Cristo, herejía 57 (77)
Siguiendo los enumerados anteriormente, de los prejuicios de algunos nació otra herejía, difícil para nosotros de entender y ajena a la fe, no puedo decir por qué razón, pero tal vez solo porque fue permitida por el diablo, que perturba constantemente la naturaleza humana y lucha contra ella, que pone su veneno amargo en platos bellamente preparados y así, como si agregara amargura a la miel, y, además, a través de algunas maravillas en la cima de la vida y personas constantemente elogiadas por su ortodoxia. Esta es la obra de aquel que desde el principio tuvo envidia de nuestro padre Adán y está enemistado con todas las personas, como dijo uno de los sabios que la envidia siempre es hostil al gran éxito. 347 Así también aquí, a través de grandes hombres, introdujo algunos errores, para no dejarnos a nosotros y a la Santa Iglesia de Dios despreocupados, sino constantemente preocupados y en guerra.
Porque algunos, que nos dejaron y fueron, además, muy honrados, siempre exaltados con alabanza entre nosotros y entre todos los ortodoxos, se complacieron en negar la mente en Cristo, que vino en carne, y decir que Cristo, nuestro Señor, que vino, tomó carne y alma, pero no aceptó la mente, es decir, no se hizo un hombre perfecto. No sé cómo decir qué trajeron de esto para el género humano, ni de quién de los que los precedieron aprendieron esto, qué cosas útiles adquirieron de esto, o nos otorgaron a nosotros y a sus oyentes, y a la santa Iglesia de Dios, salvo que causaron confusión y división en nosotros, dolor y pérdida de la dulzura del mutuo acuerdo y del amor. Porque, habiendo abandonado el seguimiento de las Divinas Escrituras, la justicia y la profesión de inocencia, la fe profética, evangélica y apostólica, nos trajeron enseñanzas sofísticas y fabulosas, y con ellas muchos desastres, cumpliendo en sí mismos lo dicho: algunos se apartarán de la sana enseñanza, escuchando fábulas y vanidades (St. 2 Tim. 4, 3,4; 2,16).
Anciano y venerable, siempre amado por nosotros y por el Papa Atanasio de bendita memoria, así como por todos los ortodoxos, Apolinar de Laodicea, fue quien en el principio concibió y transmitió esta enseñanza. Y al principio, oyendo esto de algunos de sus discípulos, no creímos si él, siendo tal hombre, verdaderamente había sacado a la luz esta enseñanza, esperando pacientemente y con esperanza hasta que supiéramos exactamente el asunto. Dijimos que los niños que vinieron a nosotros de él, sin comprender la profundidad de la enseñanza de un hombre y maestro tan erudito y sabio, se les ocurrió esto por sí solos, sin recibir enseñanza de él, ya que había muchos desacuerdos entre los que vinieron a nosotros. Porque algunos se atrevieron a decir que Cristo trajo el cuerpo de arriba; Estas extrañas opiniones, que permanecen en la mente humana, hacen progresos increíbles. Otros de ellos también negaron que Cristo tomara un alma. Algunos incluso se atrevieron a llamar al cuerpo de Cristo consustancial al Divino. Y trajeron a los países superiores a una gran confusión, por lo que fue necesario convocar un concilio y anatematizarlos.
Pero también se compilaron registros conmemorativos, cuyas listas se enviaron al Papa Atanasio, de bendita memoria. A la vista de estas memorables notas, el propio bienaventurado se vio obligado a escribir una carta contra quienes tales palabras hablaban con palabras amenazadoras, enviándola al venerable obispo Epicito, porque le pedía que diera respuesta a los que causaban confusión. Habiendo escrito claramente sobre la fe en esta epístola, el bienaventurado mismo declaró heréticos a quienes afirmaban esto y causaban confusión. De cuyo mensaje consideré necesario ofrecer aquí la lista en su totalidad. Aquí está:
Atanasio, obispo de Alejandría, a Epicito, obispo de Corinto.
Pensé que todas las palabrerías de todos, por muchos herejes que haya, fueron detenidas por el concilio que tuvo lugar en Nicea: porque la fe confesada allí por los padres sobre la base de las Sagradas Escrituras es suficiente para derribar toda impiedad y establecer la fe piadosa en Cristo. Por eso, incluso ahora, cuando se celebraban varios concilios en la Galia, en España y en la gran Roma, todos los que se reunían, por una decisión común, como movidos por un solo espíritu, anatematizaban a los que aún se escondían y pensaban como Arrio, es decir, Auxencio de Milán, Ursacio, Valente y Cayo de Panonia. Y como idearon los nombres de los concilios, escribieron en todas partes que no debía convocarse ni un solo concilio en la Iglesia católica, excepto el de Nicea, que triunfa sobre todas las herejías, especialmente la aria, para la cual fue convocado principalmente. Entonces, ¿cómo, incluso después de esto, algunos intentan entrar en disputas o investigaciones?
Si son de los arrianos, entonces no es de extrañar que difamen lo que está escrito contra ellos, ya que cuando los griegos oyen que los ídolos son un lenguaje de plata y oro, obra de manos humanas (Sal. 184:15), consideran una locura la enseñanza del Espíritu Santo sobre esto. Si son de aquellos a quienes les parece que creen y aman con razón lo que sus padres les han revelado, entonces, queriendo destruirlo todo con sus investigaciones, no hacen más que, según lo que está escrito, intoxicar a sus amigos con corrupción turbia (Hab. 2:15) y entrar en disputas de palabras sin otro fin que la ruina de los vírgenes (2 Tim. 2:14).
Por eso escribo esto, habiendo leído las notas conmemorativas enviadas por vuestra piedad, que no debería haber escrito, para que ni siquiera quedara recuerdo de ello en la posteridad. ¿Quién ha oído alguna vez algo parecido? ¿Quién enseñó o aprendió? Porque de Sión procederá la palabra de Jehová, y de Jerusalén la ley de Dios (Isaías 2:8). ¿De dónde vino esto? ¿Qué infierno arrojó la palabra de que el cuerpo recibido de María es consustancial a la Divinidad del Verbo? ¿O que el Verbo fue transformado en carne y huesos, en cabello y en todo un cuerpo, y transformado en su propia naturaleza? ¿Y quién en general entre los cristianos ha oído que el Hijo llevaba un cuerpo fantasmal, y no conforme a la naturaleza, o quién fue tan malvado como para decir y pensar que su misma Divinidad, consustancial al Padre, fue circuncidado, y que de lo perfecto vino lo imperfecto, y que lo que estaba clavado en el madero no era el cuerpo, sino la esencia misma que es creadora de toda la naturaleza? ¿Quién, oyendo que el Verbo, no de María, sino de su propia esencia, se transformó en cuerpo apasionado, llamaría cristiano al que dice esto?
¿Y quién inventó esta maldad sin ley para llegar a la conclusión y decir que quien afirma el nacimiento del cuerpo del Señor de María piensa ya en la Divinidad no una Trinidad, sino una cuaternidad? Quienes razonan así parecen decir que la carne con la que el Salvador vistió a María pertenece a la esencia de la Trinidad. ¿Dónde algunos han vomitado una impiedad como la anterior, para afirmar que el cuerpo no es más joven que la Divinidad del Verbo, sino que siempre ha sido coeterno con él, ya que está compuesto de la sabiduría misma? ¿Cómo se atrevieron los llamados cristianos a dudar de que el Señor, que vino de María, es Hijo de Dios en esencia y naturaleza, y en carne desde la simiente de David y desde la carne de Santa María? ¿Quiénes se atrevieron a decir que Cristo, que sufrió en la carne y fue crucificado, no era Señor y Salvador, Dios e Hijo del Padre?
¿O cómo quieren llamarse cristianos los que dicen que el Verbo descendió sobre un hombre santo, como sobre uno de los profetas, y no se hizo hombre y recibió un cuerpo de María, sino que otro fue Cristo, y otro fue el Hijo de Dios, antes de María y antes de los siglos el Hijo del Padre? ¿O cómo pueden ser cristianos los que dicen que uno es Dios y otro es la Palabra de Dios?
Todas estas diversas cosas dichas en los memoriales tienen un mismo pensamiento, que tiende a la maldad. Por esta razón, quienes se jactan de la confesión de los padres, recopilada en Nicea, discrepan y compiten entre ellos. Y me sorprendió la paciencia de su piedad y el hecho de que no detuvo a quienes decían esto, sino que les ofreció una fe piadosa, de modo que o escucharon y se calmaron o, contradiciendo, fueron llamados herejes. Porque lo anterior es indecible e inaudito entre los cristianos, pero en todo es ajeno a la enseñanza apostólica. Por eso revelé su enseñanza, como se ha dicho, escribiéndola en esta epístola, para que sólo los que la oyeran pudieran ver la vergüenza y la maldad contenida en ella. Y aunque en muchos sentidos habría que acusar y exponer la vergüenza de quienes inventaron esto, sería bueno limitar el mensaje a esto y no escribir nada más. Porque los defectos que se revelan tan claramente no deben revelarse más ni tratarse más, para que no sean considerados dudosos por personas discutibles.
Bastaría responder a esto y decir que ésta no es la enseñanza de la Iglesia Católica, y no es así como pensaban los padres. Pero para que incluso desde el completo silencio los inventores del mal no se den motivo de desvergüenza, sería bueno recordar un poco de las Divinas Escrituras; porque tal vez, aunque avergonzados, dejen de hacer estas desagradables fabricaciones.
¿De dónde surgió la idea de afirmar que el cuerpo es consustancial a la Divinidad del Verbo? Es bueno empezar por esto para que cuando se demuestre la inestabilidad de esto, todo lo demás resulte así. Así que esto no se puede deducir de las Escrituras, porque dicen que Dios estaba en un cuerpo humano. Pero los padres que se reunieron en Nicea también expresaron que no es el cuerpo, sino el Hijo mismo quien es consustancial al Padre. Y luego, según las Escrituras, se confiesa que provino del ser del Padre, y el cuerpo de María. Por tanto, o rechazáis el Concilio de Nicea y lo aceptáis como herejes, o, si queréis ser hijos de los padres, no penséis de otra manera, contrariamente a lo que ellos escribieron. Porque se puede ver la imprudencia de tal opinión en lo siguiente: si el Verbo es consustancial al cuerpo que tiene naturaleza terrenal, y el Verbo, según la confesión de los padres, es consustancial al Padre, entonces el Padre mismo será consustancial al cuerpo originado de la tierra.
¿Y por qué si no reprochas a los arrianos, que dicen que el Hijo es una criatura, cuando tú mismo dices que el Padre es consustancial a las criaturas, y pasas a otra impiedad, afirmando que el Verbo se convirtió en carne y huesos, en cabellos y nervios, y en todo un cuerpo y cambió en su propia naturaleza? En este caso, es oportuno decir directamente que vino de la tierra: porque la naturaleza de los huesos y de todo el cuerpo es de la tierra. Entonces, ¿cuál es tu locura si estás luchando contra ti mismo? Al decir que el Verbo es consustancial al cuerpo, equiparas uno con el otro, y al decir que Se hizo carne, estás inventando un cambio en el Verbo mismo. ¿Quién seguirá aguantando cuando digas esto? Estáis cayendo en la maldad más que en cualquier herejía. Porque si el Verbo es consustancial al cuerpo, entonces la mención de María y la necesidad de ella son innecesarias, ya que el cuerpo podría haber existido eternamente antes de María, al igual que el Verbo mismo, si, en tu opinión, es consustancial al cuerpo. ¿Cuál sería la necesidad de la venida del Verbo, si se vistiera de una misma esencia consigo mismo o, habiendo cambiado en su propia naturaleza, se convirtiera en cuerpo?
Porque la Divinidad no se asumió para revestirse de lo que es consustancial a Ella; pero el Verbo, que expía los pecados de los demás, no pecó, para que, habiéndose transformado en cuerpo, pudiera ofrecerse en sacrificio por sí mismo y redimirse.
Esto no es cierto; ¡No! De la simiente de Abraham recibe, como dijo el Apóstol, pero de aquí debe llegar a ser en todo semejante a los hermanos (Heb. 2:16,17) y recibir un cuerpo semejante a nosotros. Para esto también sirvió verdaderamente María, para que Él lo recibiera de Ella y lo ofreciera como suyo por nosotros. E Isaías la señaló proféticamente, diciendo: He aquí la Virgen concebirá y dará a luz (Is. 7:14). Entonces Gabriel es enviado a ella no sólo como una virgen, sino como una Virgen desposada con su marido, para mostrar desde el mismo nombre del prometido que María es verdaderamente un hombre. Y la Escritura menciona el nacimiento y dice: Lo entrelazó (Lucas 2:7) y fueron benditos con el pecho que orinó (Lucas 11:27). También se hizo un sacrificio, ya que la apertura que nació era falsa (cf. vv. 23-24). Todos estos fueron signos de la Virgen dando a luz.
Y Gabriel no dudó en predicarle el evangelio, diciéndole no simplemente: lo que nace en ti, para que no piensen que el cuerpo es traído de fuera a ella, sino: de ti, para que crean que lo que nace de ella viene por naturaleza, ya que la naturaleza muestra claramente que es imposible que el cuerpo de una virgen que no da a luz pueda dar leche, y es imposible que un cuerpo que no ha nacido previamente naturalmente se alimente con leche y se tuerza. Es circuncidado al octavo día; Simeón lo tomó en sus brazos; Se hizo niño, creció, tuvo diez años y llegó a los treinta (Lucas 2). Porque la esencia misma del Verbo, inmutable e inmutable, habiendo cambiado, fue circuncidado, como suponen algunos, ya que el mismo Salvador dice: miradme, que yo soy y no cambio (Lucas 24:89; Mal.3:6); y Pablo escribe: Jesucristo es el mismo ayer y hoy y por los siglos (Heb. 18:8); pero en el cuerpo circuncidado, desgastado, comido, trabajado, clavado al madero y sufrido, estaba la Palabra de Dios desapasionada e incorpórea. Este cuerpo fue puesto en el sepulcro cuando Él mismo, estando en prisión espiritual, descendió a predicar, como dijo Pedro (1 Pedro 8:19).
Lo que muestra especialmente su locura es que dicen que el Verbo fue convertido en huesos y carne. Porque si así fuera, entonces no habría necesidad de un ataúd. Entonces el cuerpo mismo habría bajado a predicar a los espíritus en el infierno, pero ahora Él mismo descendió a predicar, y José envolvió el cuerpo en un sudario y lo puso en el Gólgota (Mateo 27:59), y por medio de esto se mostró a todos que el cuerpo no era la Palabra, sino que era el cuerpo de la Palabra. Y fue este cuerpo, resucitado de entre los muertos, el que Tomás tocó y vio en él las llagas de las uñas, que el mismo Verbo sufrió, viéndolas clavadas en su propio cuerpo y, teniendo poder de estorbar, no estorbó: sino que, al contrario, el mismo incorpóreo, asimiló a sí lo que era del cuerpo como suyo. Cuando, por ejemplo, su cuerpo fue golpeado por un siervo, Él, como sufriendo, dijo: ¿Por qué me golpeas (Juan 18:28)? E intocable por naturaleza, sin embargo, dijo: Puse mis cabellos sobre mis llagas, y no aparté mi rostro para no escupir (Is. 50:6). Porque todo lo que perduró la naturaleza humana del Verbo, el Verbo, coexistiendo con ella, se transfirió a Sí mismo, para que pudiéramos participar de la Divinidad del Verbo.
Y había algo extraño en el hecho de que Él estuviera sufriendo y no sufriendo; sufriendo, porque su propio cuerpo sufrió, y Él permaneció en el mismo cuerpo sufriente; - no sufrir, porque el Verbo, siendo Dios por naturaleza, es impasible. Y era incorpóreo en un cuerpo apasionado, y el cuerpo contenía en sí el Verbo impasible, que destruía las debilidades del cuerpo mismo. E hizo esto, y fue tal para que, habiendo aceptado lo nuestro y sacrificándolo, él mismo muriera y luego, vistiéndonos de lo suyo, diera al Apóstol la oportunidad de decir: Conviene que esto corruptible se vista de incorruptibilidad, y que esto muerto se vista de inmortalidad (1 Cor. 15:53).
Y no fue sólo especulativo, como algunos otros pensaron; ¡No! pero como el Salvador en verdad se hizo hombre real, se cumplió la salvación de todo el hombre. Porque si se supone que el Verbo sólo está en el cuerpo, como piensan, y lo que se supone expresado es un fantasma, entonces lo que se llama salvación y resurrección de los hombres, según las enseñanzas de los más malvados maniqueos, resulta ser fantasmal. Pero nuestra salvación no fue un fantasma y fue la salvación no sólo del cuerpo, sino en verdad de toda la persona, es decir, del alma y del cuerpo en él. Y así, el cuerpo del Salvador, que aceptó, según las Divinas Escrituras, de María, fue verdaderamente humano y verdadero. Era verdadera porque era idéntica a la nuestra: porque María era nuestra hermana, porque todos somos de Adán. Y que nadie lo dude, recordando lo que escribió Lucas. Porque después de la resurrección de Cristo de entre los muertos, cuando a algunos les parecía que no veían al Señor en el cuerpo de María, sino que contemplaban el espíritu, Él dijo: Vosotros veis mis manos y mi nariz y las llagas de los clavos, porque yo soy.
Toquen y vean que el espíritu no tiene carne ni huesos, pero verán que me tiene a Mí. Y estos ríos, mostrándoles manos y narices (Lucas 24:39,40; cf. Juan 20:25). Con estas palabras, al mismo tiempo, pueden quedar convencidos aquellos que se atreven a decir que el Señor se ha transformado en carne y huesos; porque no dijo: como veis que soy carne y huesos, sino: teniendo, para que no pensaran que el Verbo mismo se convirtió en estos, sino que creyesen que tenía esto tanto antes de la muerte como después de la resurrección.
Como esto tiene una prueba tan clara, sería innecesario tocar otras pruebas y ocuparse de ellas, ya que el cuerpo en el que estaba el Verbo no era consustancial a la Divinidad, sino que verdaderamente nació de María, y el Verbo mismo no se convirtió en huesos y carne, sino que estuvo en la carne. Por el dicho de Juan: El verbo se hizo carne (Juan 1:14) tiene el mismo significado que se puede encontrar en un dicho similar a este. Entonces Pablo escribe: Cristo fue maldición contra nosotros (Gálatas 3:13). Y así como Él mismo no se hizo maldición (maldición), sino sólo porque está dicho: Él era maldición, porque aceptó la maldición por nosotros, así se hizo carne no porque se hizo carne, sino porque se hizo carne por nosotros y se hizo hombre. Y por eso el dicho: El Verbo se hizo carne equivale al dicho: Me hice hombre, según lo dicho en Joel: Derramaré Mi Espíritu sobre toda carne (2:28). Esta promesa no fue para los mudos, sino para los hombres, por amor de los cuales también el Señor se hizo hombre.
Si este dicho tiene tal significado, entonces, en cualquier caso, aquellos que pensaban que la carne era por sí misma antes de María, y que el Verbo antes de ella tenía un alma humana y permaneció siempre en ella antes de Su venida, con razón se condenarán a sí mismos. Pero que cesen los que dicen que la carne no acepta la muerte, sino que tiene naturaleza inmortal. Porque si ella no hubiera muerto, ¿cómo habría transmitido Pablo a los corintios lo que también recibió, que Cristo murió por nuestros pecados, según las Escrituras (1 Cor. 15:3)? ¿Cómo entonces habría resucitado completamente si no hubiera muerto primero? Y aquellos que incluso permitieron la idea de que en lugar de la Trinidad podría haber una cuaternidad, si dicen que el cuerpo fue recibido de María, se avergonzarán mucho. Porque si llamamos al cuerpo consustancial al Verbo, entonces la Trinidad sigue siendo Trinidad, ya que en él no se introduce ningún Verbo ajeno, pero si llamamos hombre al cuerpo recibido de María, entonces, como el cuerpo es esencialmente ajeno (al Verbo) y el Verbo permanece en él, necesariamente resulta, en lugar de la Trinidad, ser una cuaternidad, debido a la adición del cuerpo.
Por eso quienes hablan de esto no se dan cuenta de cómo tropiezan consigo mismos; porque aunque no dijeran que el cuerpo fue recibido de María, sino que argumentaran que es consustancial al Verbo, sin embargo, en esto mismo están siendo hipócritas, para que no se considere que piensan así, serían condenados por su locura, permitiendo la cuaternidad. Porque así como el Hijo, siendo, según ellos, consustancial al Padre, no es el Padre mismo, sino que se llama Hijo, consustancial al Padre, así el cuerpo consustancial al Verbo no es el Verbo mismo, sino diferente al Verbo; si es diferente, entonces, en su opinión, su Trinidad será una cuaternidad. Porque no es la Trinidad verdadera, verdaderamente perfecta e indivisible la que recibe la adición, sino la inventada por ellos. ¿Y cómo pueden ser cristianos aquellos que imaginan algo distinto al Dios verdadero? También puedes ver su locura en su otra sabiduría.
Si, basándose en el hecho de que el cuerpo del Salvador existe y es llamado en las Escrituras recibido de María y humano, piensan que en lugar de la Trinidad estamos hablando de una cuaternidad, con la llamada adición al cuerpo, entonces están muy equivocados, equiparando la creación con el Creador y suponiendo que la Divinidad puede recibir adición. Y no entienden que el Verbo se hizo carne no para ser añadido a la Divinidad, sino para que la carne resucitara; y la Palabra vino de María, no para que él fuera mejor, sino para que el género humano fuera redimido. ¿Y cómo puede un cuerpo redimido por la Palabra y vivificado por Él añadir divinidad a la Palabra que lo vivificó? Al contrario, al propio cuerpo humano se le hizo una gran adición a partir de la comunicación y unidad del Verbo con él: de mortal pasó a ser inmortal; al ser conmovedor, se volvió espiritual, se originó en la tierra y atravesó las puertas del cielo.
La Trinidad, incluso después de que el Verbo recibe el cuerpo de María, es una Trinidad que no acepta ni adición ni separación, sino que es siempre perfecta, y en la Trinidad se reconoce una sola Divinidad, y así se predica en la Iglesia un solo Dios, Padre del Verbo.
Por las mismas razones, los que una vez dijeron que el que vino de María no es el mismo Cristo, Señor y Dios, después de esto guardarán silencio: porque si Dios no estuviera en el cuerpo, ¿cómo podría el que vino de María llamarse inmediatamente Emanuel, que es, por así decirlo, Dios con nosotros (Mt. 1,28; cf. Is. 7,14)? Si el Verbo no fuera en carne, entonces ¿cómo escribiría Pablo a los romanos: de quién es Cristo según la carne, quién es Dios bendito sobre todo por los siglos, Amén (9:5)? Confiesen, pues, su error los que antes negaban que el Crucificado sea Dios, convencidos por todas las Divinas Escrituras, especialmente por Tomás, quien, después de ver en Él las marcas de los clavos, exclamó: ¡Señor mío y Dios mío (Juan 20,28)! Porque, siendo Dios y Señor de gloria, el Hijo estaba en un cuerpo clavado en la cruz sin gloria y deshonrado. Pero el cuerpo sufrió, traspasado en el árbol, y de sus costillas fluyó sangre y agua, y la iglesia del Verbo se llenó de la Divinidad. Por eso, el sol, al ver a su Creador sufrir esto en un cuerpo sujeto a reproche, ocultó sus rayos y oscureció la tierra.
El cuerpo mismo, al tener naturaleza mortal, se elevó por encima de su naturaleza por el Verbo que habitaba en él, se liberó de la corrupción natural y se convirtió en vestimenta del Verbo. Habiendo vestido al Verbo que excede al hombre, éste se hizo inmortal. Pero sobre el hecho de que algunos imaginan y dicen que así como la Palabra estaba en cada uno de los profetas, así la Palabra descendió sobre cierto hombre nacido de María, no es necesario discutir, ya que su locura se expone claramente. Porque si así descendió, ¿por qué nació de la Virgen y no de marido y mujer, como nació cada uno de los santos? O, si la Palabra descendió de esta manera, ¿por qué no se dice de la muerte de todos que fue sufrida por nosotros, sino sólo de la muerte de Éste? Si la Palabra descendió sobre cada uno de los profetas, entonces ¿por qué se dice del que vino de María que vino solo al final de los tiempos (Heb. 9:26)? O, si la Palabra descendió sobre Él de la misma manera que sobre los santos anteriores, ¿por qué no resucitaron todos los demás muertos, sino que el que nació de María resucitó durante tres días?
O también, puesto que el Verbo descendió sobre Él como sobre los demás, ¿por qué uno nacido de María se llama Emanuel, como si de Ella naciera el cuerpo lleno de la Divinidad? Porque Emmanuel se interpreta: Dios está con nosotros. ¿O por qué si descendió de esta manera, cuando cada uno de los santos come y bebe y se cansa y muere, no se dice que cabalga y se cansa y muere, sino que sólo uno se dice nacido de María? Porque lo que soportó este cuerpo se dice como si lo soportó el Verbo mismo. Y mientras de todos los demás se dice sólo que nacieron o nacieron, del único que nació de María se dice: y el Verbo se hizo carne (Juan 1,14).
De esto se desprende que el Verbo descendió sobre todos los demás para profetizar, pero el mismo Verbo, habiendo recibido carne de María, apareció como hombre, siendo por naturaleza y esencialmente Verbo de Dios, y por la carne del linaje de David y de la carne de María se hizo hombre, como dijo Pablo (Rom. 1:8; Gá. 4:4, etc.). El Padre le señaló el Jordán y el monte, diciendo: Éste es mi Hijo amado, en quien tengo complacencia. (Mateo 3:17; 17:5). Los arrianos rechazaron a éste, pero nosotros lo reconocemos y adoramos, no dividiendo al Hijo y al Verbo, sino sabiendo que el Verbo mismo es el Hijo, por quien todo sucedió y nosotros llegamos a ser libres. Por lo tanto, nos sorprendió cómo surgió tal desacuerdo entre nosotros sobre este tema. Pero gracias a Dios, por mucho que nos entristeciera leer las notas conmemorativas, nos alegramos igualmente por su fin. Porque aquellos que fueron ultrajados en su fe se retiraron de acuerdo y se reconciliaron con la profesión de la fe piadosa y ortodoxa. Esto es lo que me impulsó a escribir esto poco, que antes había pensado mucho en el asunto, pues razoné que el silencio no llevaría a la tristeza en lugar de la alegría a quienes nos daban un motivo de alegría con su consentimiento.
Así, pues, pido ante todo vuestro favor, y luego el de los oyentes, que acojan con buena conciencia este mensaje, y si falta algo en él por piedad, corríjanlo y revelármelo; Si algo, como escrito por un simplón, está escrito de manera inapropiada e inapropiada para la dignidad del sujeto, reconózcalo como consecuencia de nuestra debilidad en la palabra. ¡Sé saludable!
Entonces, cuando llevamos este mensaje, nosotros, basados en lo que escuchamos de ellos o de otros, decidimos escribir contra ellos; y como a todos ha quedado claro que no hemos calumniado a nadie, me pondré a rebatirlos, para que nadie de ningún lado sospeche que calumniamos a nuestros hermanos, aunque todavía les ruego que corrijan lo que parece molestarnos, para que ni ellos nos hagan daño, ni nosotros a ellos. Porque muchas veces les hemos enviado embajadores y los exhortamos, y continuamos exhortándolos, a que cesen las contiendas y sigan el decreto divino de los apóstoles, evangelistas y padres, y la confesión de fe simple, firme, inquebrantable y veraz en todo.
Mientras tanto, otros nos decían en voz alta que no era esta carne nuestra, ni parecida a la nuestra, la que el Señor aceptó cuando vino, sino algo diferente a la nuestra. ¡Y ojalá dijeran esto para alabar y alabar! Y nosotros mismos decimos que su cuerpo era santo e inmaculado, porque no cometió pecado, para que no se encuentre adulación en su boca (1 Pedro 2:22). Esto es claro para todo aquel que habla y piensa piadosamente en Cristo. Sin embargo, aunque decimos que Su cuerpo inmaculado, que Él aceptó, es idéntico al nuestro, sin embargo, este mismo cuerpo de nosotros que hemos pecado es mucho más bajo y peor, no porque sea completamente diferente de Su cuerpo y de los demás, sino a causa de nuestros pecados y caídas; porque el Señor no tomó otro cuerpo y nosotros tenemos otro, sino que el mismo cuerpo fue conservado en Él y permaneció irreprensible.
Otros de ellos, hasta ahora atraídos por las contiendas y guiados por opiniones extrañas, y no por las enseñanzas de los padres, y sin aferrarse a la Cabeza de la fe, de la cual todo el cuerpo está compuesto y unido por el tacto y las conexiones, Dios obra, como dice el Apóstol (Ef. 4:16), pero tal vez se dejaron confundir por las sugerencias de algunos pueblos extraños que se acercan a Valentín, Marción y los maniqueos, ellos mismos inventan falsedades, como en honor de Cristo, en lugar de la verdad. Cuando oyen de nosotros que Cristo tuvo nuestro cuerpo, inmediatamente recurren a sus propias fábulas, correspondientes a su ambición, diciendo que tenía uñas y carne y cabello y todo lo demás, no igual que nosotros, sino que tenía otros clavos y otra carne, y todo lo demás no era de la misma calidad que el nuestro, sino diferente en comparación con el nuestro; Con estas vanas palabras, siguiendo el ejemplo de San Valentín y otras herejías nombradas, astutamente parecen querer honrar a Cristo.
Cuando comenzamos a reconocer que todo en Cristo es perfecto, estas personas (se ha escrito en detalle sobre aquellos que se preocupan mucho y no hacen nada), asustando las mentes de las personas vírgenes, inmediatamente dicen: entonces, ¿no necesitaba las cosas habituales de la carne, es decir, excrementos y otras cosas? Esto les parece prudente, pero resulta ser una charla peligrosa y generalmente ociosa, como dice el profeta: ¿Quién es este manjar de tus manos (Isa. 1612)? Porque ¿sobre cuáles de los santos y profetas, que ciertamente eran hombres y no dioses, y de los evangelistas y otros, compuestos de alma y cuerpo, que sin duda eran semejantes a nosotros, se escribió algo sobre tales cosas? ¿No es más bien que la Escritura da testimonio de algo más honorable respecto de los santos, y aún más respecto del Señor Cristo?
Que nos digan estos monstruos de ovejas, espantapájaros de palomas, perseguidores de los corderos y rebaños de Cristo, ¿dónde comió Moisés durante cuarenta días? ¿Dónde realizó Elías sus funciones naturales en el arroyo de Harat, cuando, por orden de Dios, comía pan por la mañana y carne por la tarde, procedente de la ofrenda de los cuervos (1 Reyes 17:6)? Sería extraño que las Escrituras hablaran de esto, así como es extraño ahora estudiar sobre eso. ¿Y de qué sirve esto o cuál es la adquisición? Esto sólo servirá como motivo de incredulidad por parte de opiniones preconcebidas, con la ayuda de palabras vacías y corrupción vana. Que nos digan otra vez: ¿cómo hizo Dios, cuando quiso, para que durante cuarenta años no creciera el cabello, ni se desgastaran los zapatos, ni se desgastara ni se ensuciara la ropa de los hijos de Israel? ¿También ellos descendieron del cielo? ¿Eran también dioses? Pero no son alabados, sino que en muchos sentidos irritaron a Dios. ¿No fueron serviles con nosotros? Pero Dios quiso mostrar con esto que con Él, y con Su permiso, todo puede suceder o no.
Y para que, por otro lado, a causa de las acciones milagrosas que tuvieron lugar entre ellos de parte de Dios, es decir, que no les creció el cabello y no se gastaron sus vestidos, etc., y que el pan de los ángeles fue envenenado por el hombre (Sal. 77:25), sin atribuirles estas acciones sobrenaturales a ellos mismos, para asegurarnos de esto, la Divina Escritura dice: tome cada uno un estigma de hierro (espátula) en su cinturón, y cuando se siente, lo hará. cava para ellos un hoyo y entierra su estiércol, porque el pueblo es santo y el Señor habita en medio del ejército (Deuteronomio 28:13,14). A esto los judíos añaden la leyenda de que este fenómeno típico duró entre ellos sólo por algún tiempo, precisamente mientras Dios quiso mostrar este milagro entre ellos, y que aunque comían tanto carne como codornices, no tenían por qué tener una necesidad natural.
Y si los judíos, por la gloria de sus padres, ya sea con una rica adición de ficción, o en verdad, esto se revela, aunque ellos mismos sabían que aquellos a quienes glorificaban eran personas y corruptibles, compuestos de carne, sangre y alma, y no dioses: entonces, ¿quién puede soportar escuchar de estas personas discursos tan atrevidos sobre Cristo, la Palabra de Dios que vino de arriba y su venida gloriosa y verdadera en la carne? En su venida se cumplió lo dicho: El que ha sido tentado en todo es semejante al hombre, excepto en el pecado (Heb. 4:15). Por lo tanto, aunque Él verdaderamente tuvo nuestra carne, le fue posible no hacer lo que nos parece humillante, sino lo que era honorable y completamente propio de la Divinidad, así como a los hijos de Israel no les creció el cabello y sus vestidos no se ensuciaron; y todo esto les pasó, según cuenta la leyenda. Y que Cristo tenía vestidos preparados por personas está fuera de toda duda, porque habiendo dividido sus vestidos, se echó suerte sobre sus vestidos (Juan 19:24; sn. Sal. 21:19).
Si la ropa fue preparada por personas, obviamente estaba hecha de lana y lino; y hecho de lino y lana era algo desalmado e insensible. Pero cuando quiso mostrar el poder de su Divinidad, entonces, transformado, mostró su rostro como el sol y sus vestidos como la nieve (Mateo 17:2). Porque todo es posible para el Todopoderoso, para que con una sola ola y más allá de toda expectativa, hasta los insensibles y sin vida puedan convertirse en gloria y esplendor, tal como sucedió, por ejemplo, con la vara de Moisés y con el calzado de los hijos de Israel. Todos reconocen también que los Apóstoles eran pueblo santo, que sus cuerpos eran corruptibles, como el nuestro, pero incorruptibles por causa de la gloria de Dios que habitaba en ellos. Y una sombra de Pedro sanó a todos los enfermos que traían (Hechos 5:15); También los líderes y ubristas realizaron milagros con la ropa de Pablo (19:12).
¿Y por qué estas personas sienten tanta curiosidad acerca de Dios y hacen algunas suposiciones vergonzosas sobre algo sobre lo que nunca hubo necesidad de conversar con un profeta, un evangelista, un apóstol u otro escritor? Pero por mucho que hablen de esto, y aunque inventen decenas de malos discursos, no derribarán nuestra fe paterna, que verdaderamente anuncia a Cristo. Porque Cristo nació en carne en verdad de la Siempre Virgen María por el Espíritu Santo, e inmediatamente después de la concepción se llama Emanuel, que significa: Dios está con nosotros (Mateo 1:23). Y ya no nace de nuevo. Entonces los Jóvenes huyeron con José y María a Egipto, porque los jóvenes buscaban las almas (2:20), ya que Él, estando en la carne, podía haber sido asesinado. Pero recibió adoración de los Magos como el Dios verdadero, nacido en la carne y, además, no fantasmal. Habiendo regresado de Egipto, por miedo de José, no ascendió a Jerusalén por amor a Arquelao, ya que el Joven podría haber sido detenido y sufrir prematuramente lo que Él tuvo que soportar después.
Además, fue reprendido por Juan (3:14), cuando el siervo lo reconoció como el Maestro, que verdaderamente era Dios hecho hombre; pero el Maestro no aceptó honor de Su siervo en esas formas, para cumplir toda justicia (v. 15) en la carne, en la encarnación verdadera y perfecta, dejándonos en esto un ejemplo salvador. Además, estaba cansado del camino y no sólo estaba cansado, sino que también estaba sentado (Juan 4:6). Por eso, ya que verdaderamente se hizo hombre, clamó diciendo: Venid todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar (Mateo 11:28), para mostrar que su Divinidad es bastante fuerte para dar descanso a toda la multitud de los que habitan el mundo y que a Él vienen. Y fue tentado por el diablo y permaneció cuarenta días sin comer ni beber (4:2), para mostrar que Su Divinidad no necesita de nada. Porque soportó sin experimentar sensación de hambre, como, por el contrario, nos sucede a quien se abstiene filosóficamente, se constriñe y se esfuerza; pero con Cristo fue sin privación alguna, a causa de su verdadera Divinidad.
Pero sigue, dice la Escritura, el hambre de mostrar la verdadera encarnación de la Divinidad, que permitió a la humanidad involucrarse en las necesidades benditas y verdaderas, para que la verdadera secuencia de las acciones de la Divinidad no destruya a la verdadera humanidad. Asimismo, junto a la higuera tuvo hambre (Mateo 21:18; y Marcos 11:12) y creó verdadero barro (Juan 9:6). Pero habló una palabra a la higuera como Dios la hizo, y se cumplió (Mateo 21:19 y Marcos 11:20). Y en la barca reprendió al viento, y cesó (Lucas 8:24). Por medio de escupitajo y barro, por la palabra de Su Divinidad y el escupitajo de Su humanidad y también barro, así como fue en la creación de Adán, le dio el miembro que faltaba al ciego de nacimiento; porque en Él todas las cosas eran perfectas; Sufrió en la carne, pero en Dios permaneció impasible hasta que resucitó de entre los muertos, sin sufrir más ni morir en absoluto (cf. Rom. 6:9).
Si algunos, por el hecho de que Él no tomó cuerpo de la simiente de un hombre, consideran que este cuerpo es diferente, no enteramente similar al nuestro; entonces a esto debemos decir que tan pronto como se reconoce que vino de María, entonces ya era nuestro, porque María no era diferente en relación al cuerpo que nosotros. Y Adán no vino de la simiente del hombre, sino que fue creado de la tierra; sino porque era de la tierra, y no de simiente de hombre; no era en absoluto diferente de nosotros en cuerpo. Porque también nosotros nacimos de él, y no somos diferentes de él en cuerpo, aunque nacimos de simiente de hombre y de potro de mujer. Pero algunos, que muchas veces filosofaban sobre esto y lo tenían presente, eludían el tema, y algunos de ellos mismos, que venían a nosotros, con muchas otras palabras vacías, calumniaban a un hombre glorificado con grandes alabanzas, 348 y, creo, ya sea por sencillez, ya por inconsecuencia, ya fuera de sus propios límites y divulgando lo que habían oído de él, causaron confusión, incluso más de la que se esperaba.
Pero hasta ahora ya he dicho suficiente sobre su exceso de palabrería, ya que los lectores comprenden que no lo hicimos ni por envidia ni por odio hacia el mencionado marido. Incluso le rogamos que no se separe de la Iglesia de Cristo y de toda la dulzura de la convivencia fraternal, sino que deje de lado la terquedad en discutir sobre esta enseñanza y recurra a algo mejor según lo dicho: vuélvete, vuélvete a la sunamita, 349 vuélvete y veremos en ti (Cnt. 6:12). Sin embargo, volveré sobre el tema, según lo requiera la secuencia.
Él mismo no sólo no quiere enseñar sobre la venida de Cristo perfecto en carne, sino que también rechaza a otros de la salvación, infundiendo miedo y diciendo que no deben enseñar que Cristo asumió la humanidad perfecta, como si se basara en lo dicho: aceptad al Señor manso (Sal. 147:6). Pero no hay nada sorprendente, y nadie puede mostrar diferencia alguna al decir que el Señor tomó carne o que aceptó la encarnación perfecta, o, como sucede a menudo entre nosotros, usando otras expresiones similares. Porque recibir, se dice, al Señor manso, y: de los rebaños de ovejas me recibirán (Sal. 78:70) y: son tomados (Hechos 1:9) y: llaman a dos varones: varones de Galilea, ¿por qué estáis de pie? Éste es exaltado entre vosotros (v. 11; cf. 10). 350 Y la palabra percibir no hace ninguna diferencia en las expresiones: percibido, o: aceptado, o: reproducido Su humanidad en Sí Mismo. Esta expresión no nos asustará ante aquellos que quieren rebelarse contra la gente corriente. Así debemos hablar, y que nadie piense que estamos calumniando o burlonamente diciendo estas palabras sobre tal tema.
Porque muchas veces he dudado en escribir sobre esto, para que nadie pudiera pensar que nos rebelábamos contra él por enemistad: porque nadie nos ha hecho ningún daño humanamente hablando, ni nos ha robado nada nuestro en el mundo. Pero teniendo ya en mente no escribir, me vi obligado por la misma verdad a escribir, para no pasar la atención de ninguno de los que pensaban algo contrario a la fe; y los lectores piadosos verán posteriormente que nuestra palabra no proviene de los celos mundanos. Al contrario, este hombre nos traería muchos beneficios, tanto en relación con el mundo como en relación con el amor, si estuviera de acuerdo unánimemente en todo con la santa Iglesia de Dios y no introdujera enseñanzas ajenas. Por lo tanto, si de él mismo o de sus discípulos se divulga, como de pasada, de esta forma y con tal pretexto, su enseñanza, que ellos entendían de otra manera, no lo sé. Pero a menudo reflexionábamos y nos sorprendíamos de que por causa de esta enseñanza se levantaran luchas y luchas tan tenaces, incluso hasta la muerte. Y ya de esto aprendemos que probablemente divulgan esta enseñanza con algún pensamiento oculto especial.
Si le preguntas a alguno de ellos, todos responden de manera diferente. Algunos dicen que el Señor aceptó una encarnación imperfecta y que se convirtió en un hombre imperfecto. Como esto no fue aceptado por muchos, posteriormente comenzaron a fingir ocultarlo, de alguna manera supimos exactamente de sus labios. Cuando estábamos en Antioquía, nos encontramos con los más importantes, entre los cuales se encontraba el obispo Vitaly, un hombre muy reverente en la vida, en el comportamiento y en el trato. Y cuando hablamos con él, aconsejándolo y exhortándolo a estar de acuerdo con la Santa Iglesia en sus creencias y dejar la palabra controvertida, Vitaly respondió: ¿qué hay entre nosotros? - Tuvo una pelea con un marido respetado y famoso, el obispo Pavlin, y también Pavlin con Vitaly, llamado por nosotros. Entonces, queríamos traerlos a ambos a la paz; porque a ambos les parecía que estaban predicando la fe ortodoxa, y cada uno tenía un desacuerdo sobre un tema: Vitaly vilipendiaba a Peacock por alguna enseñanza supuestamente sabeliana.
Por lo tanto, cuando llegamos allí, nos abstuvimos de una comunicación perfecta con Peacock hasta que él nos convenció de lo contrario con la ayuda de una declaración de fe escrita, que había compilado incluso antes con miras a defenderse ante Atanasio de bendita memoria. Trajo y nos entregó una copia firmada de mano de nuestro padre Atanasio, de bendita memoria, que contenía una clara enseñanza sobre la Trinidad y juntos sobre el significado de la encarnación de Cristo, que presento a continuación. Aquí está:
Una copia de la confesión de fe, escrita de la mano del obispo Peacock.
Yo, obispo Paulino, pienso, tal como lo recibí de los padres, que el Padre perfecto existe y existe hipostáticamente, y el Hijo perfecto existe hipostáticamente, y el Espíritu Santo perfecto existe hipostáticamente. Por tanto, acepto la interpretación prescrita de tres Hipóstasis y una Hipóstasis o Esencia, y a quienes así piensan: porque es piadoso pensar y confesar la Trinidad en una sola Divinidad. Y de la encarnación del Verbo del Padre, que ocurrió por nosotros, según lo prescrito, es decir, que según Juan, el Verbo se hizo carne (Juan 1,14), y no está de acuerdo con los impíos, que dicen que sufrió un cambio, pero que por nosotros se hizo hombre, naciendo de la Santísima Virgen y del Espíritu Santo; porque el Salvador no tenía un cuerpo sin alma, insensible o sin sentido.
Y de mano del obispo Atanasio se añadió: porque era imposible que el cuerpo del Señor, que se hizo hombre por vosotros, estuviera sin mente. Por tanto, anatematizo a quienes rechazan la fe confesada en Nicea y no confiesan que el Hijo vino de la esencia del Padre, o es consustancial a Él. También anatematizo a quienes dicen que el Espíritu Santo es una criatura que nació por medio del Hijo. También anatematizo la herejía de Sabelio y Fotino y de todos los demás, siguiendo la fe expuesta en Nicea y todo lo prescrito.
También le dijimos al hermano Vitaly y a los de su misma opinión: ¿qué dices? Si hay algo entre ustedes, hágalo bien. Él respondió: déjalos hablar. Y dijeron que no enseñaban que Cristo se hizo hombre perfecto. Pero él respondió inmediatamente: Sí, confesamos que Cristo aceptó la humanidad perfecta. Fue asombroso para quienes lo escucharon y se llenaron de alegría. Pero nosotros, conociendo el significado de tales discursos, revestidos de un pretexto plausible, atrajimos las mentes de nuestros hermanos, insistimos en la exactitud, preguntando: ¿en el sentido correcto confiesáis a Cristo a los que han tomado carne? Él respondió: sí. – ¿Qué pasa con la recepción de la carne de la Santísima Virgen María sin la simiente de un marido y por medio del Espíritu Santo? “Él también lo confesó”. ¿Dios, el Verbo, el Hijo de Dios, que descendió a la tierra, realmente tomó carne de la Virgen? - Él también estuvo firmemente de acuerdo con esto. Y luego sentimos una gran alegría, porque de algunos de los niños antes mencionados que vinieron a nosotros en Chipre, escuchamos que no habían confesado plenamente la recepción de la carne de María.
Cuando este hombre muy reverencial confesó que nuestro Señor Jesucristo recibió carne de María, también le preguntamos si recibió también un alma. Aceptó con igual firmeza que no debía decir lo contrario, sino que debía ser veraz en todo: porque quien escribe a la gente sobre la verdad debe dirigir toda su mente a tener el temor de Dios ante sus ojos y no mezclar nada ficticio con el evangelio de las Escrituras.
Entonces Vitaly confesó que Cristo también aceptó el alma humana; porque dijo: Sí, Cristo era un hombre perfecto. Luego, después de preguntarle sobre el alma y la carne, también le preguntamos si Cristo que vino aceptó la mente. Pero él negó, inmediatamente dijo: no. Entonces nos dirigimos a él con una pregunta: ¿cómo se dice que se convirtió en un hombre perfecto? Y nos reveló el significado propio de su entendimiento; decimos, dijo, que es un hombre perfecto, atribuyéndole la Divinidad en lugar de la mente, y además carne y alma, para que sea un hombre perfecto, compuesto de carne, alma y la Divinidad puesta en lugar de la mente.
Cuando así se reveló su ambición, razonamos mucho sobre esto y probamos de la Escritura lo que debemos confesar, a saber, que Dios Verbo aceptó todo completamente y completó toda la economía en la carne y después de la resurrección de entre los muertos unió la carne con la Divinidad en perfección, de modo que no tiene otra, sino toda gloriosamente espiritualizada, unida en sí misma con su propia Divinidad, y toda perfección se cumple en una sola Divinidad, y ahora Él se sienta en el cielo a la diestra del Padre en el trono de gloria de Su dominio y reino eternos. Después de todos estos debates, nos levantamos, no convencidos de ninguna de las partes debido a la terquedad del debate. Y notamos que no hablaban de una sola mente, sino que además de la mente tenían otro pensamiento: por una vez no reconocieron que Cristo tomó un alma. Pero cuando objetamos y dijimos: ¿qué es la mente? ¿Crees que Él es una hipóstasis en el hombre? Entonces, ¿el hombre es diverso? Entonces algunos pensaban que la mente es un espíritu, que en la Divina Escritura siempre se atribuye al hombre.
Cuando demostramos que la mente no es espíritu, ya que el Apóstol dice claramente: cantaré con la mente, cantaré con el espíritu (1 Cor. 14:15), entonces hubo muchos discursos sobre esto; pero no pudimos convencerlos, que aman las disputas.
Entonces, cuando todavía decíamos a algunos: ¿luego qué? ¿Afirmas que la mente es una hipóstasis? Y algunos de ellos dijeron que él no es una hipóstasis porque los convencimos de que no deberían pensar que él es el llamado espíritu del hombre, por lo que se dijo: cantaré con la mente, cantaré con el espíritu, y cuando no tenían nada que decir sobre esto, entonces comenzamos a decir: si la mente no es una hipóstasis, sino el movimiento de toda nuestra hipóstasis, y ustedes llaman a Cristo de este lado la mente: entonces están inventando un Cristo que no es hipostático y solo en palabras y fantasmalmente permitiendo la aparición de Su venida en carne. A esto no pudieron dar respuesta. Y entonces nuestra situación se volvió muy triste para nosotros; porque tales controversias han sido sembradas entre los dichos y loables hermanos para que el dicho enemigo humano el diablo siempre cause discordia entre nosotros. Y por esto, hermanos, hay mucho daño en el pensamiento; porque si no se hubiera hablado de ello en un principio todo habría sido muy sencillo. ¿Qué beneficio trajo esta innovación al mundo o a la iglesia?
¿No fue, por el contrario, perjudicial, generando odio y confusión? Tan pronto como apareció esta doctrina, se volvió peligrosa; porque no conduce a un mejor camino de salvación. Porque si alguien, no sólo en esto, sino también en alguna parte incomparablemente menos importante, no confiesa la verdad, entonces esto ya es una negación (de los dogmas de la fe), ya que ni en lo más mínimo uno debe desviarse del camino de la verdad. Por eso hablaremos en contra de esta opinión, no queriendo desviarnos de nuestro modo de vida ni abandonar el gobierno de la santa Iglesia de Dios y su confesión. Porque esto nunca fue dicho por ninguno de los antiguos, ni por el profeta, ni por el apóstol, ni por el evangelista, ni por ninguno de los intérpretes hasta nuestros días, y sólo en nuestro tiempo salió una palabra tan astuta de la boca del erudito antes mencionado (Apollinaris).
Y este hombre recibió su educación no por casualidad, habiéndola comenzado con las ciencias preparatorias y las enseñanzas helénicas y siendo experto en todas las artes dialécticas y sofísticas, y en otros aspectos fue el más honesto en la vida, y siempre fue amado por los ortodoxos, estando entre los primeros hasta la predicación de esta enseñanza. Incluso sufrió el exilio por su desacuerdo con los arrianos. ¿Pero qué debería decir? Nuestra tristeza es grande y nuestra vida miserable, porque el diablo siempre suele molestarnos, como ya lo he dicho muchas veces.
Así que empezaré a hablar de este tema, para que, como dije, no omita nada de la verdad. ¿Qué beneficio nos trajo negar la mente en Cristo que vino en carne? Si vuestro pensamiento se dirige generalmente, por así decirlo, a prestar un servicio a nuestro Señor Jesucristo y a Dios Verbo e Hijo de Dios, sólo para que no hablemos de Su toma de la mente, para no permitir el pensamiento de disminuir Su Divinidad: entonces mucho más se debe dar preferencia a los maniqueos, marcionitas y otros herejes que no quisieron asimilar Su carne, para no disminuir Su Divinidad. Pero la verdad no recibe su fuerza del deseo humano, sino de la Sabiduría que la gobierna y de la economía incomprensible. Por lo tanto, cuando confesamos y enseñamos de esta manera en desacuerdo con Maniqueo (porque él no muestra misericordia cuando enseña en alabanza de Cristo a decir que Él no tomó carne, sino que se aleja aún más de la verdad, reconociendo la venida de Cristo en la carne como ilusoria), entonces en el presente caso este discurso vulgar de nuestros hermanos será un mérito vacío ante Cristo.
Porque tanto ellos como nosotros tenemos una confesión correcta sobre la carne de Cristo, si no quisieran pensar de otra manera, ya que algunos de ellos muchas veces se dejaban llevar, obligados por la fuerza de la evidencia, y negaban que Cristo aceptara la verdadera carne, y algunos, como dije anteriormente, se atrevían a decir que la carne es consustancial a su Divinidad. Pero no hablaremos de ellos, ya que cambiaron de opinión y fueron condenados por tal absurdo por aquellos que entre ellos piensan bien sobre la carne. Sin embargo, en cualquier caso, el más reverente Apolinar probablemente no lo negará.
Así, pues, si el Verbo que vino a la tierra verdaderamente tomó carne de María, no de simiente de hombre, sino del Espíritu Santo, y verdaderamente fue llevado en el vientre y creó para sí un cuerpo, semejante a Dios y Creador del primer hombre creado y de todo: entonces por esto el Verbo que vino no disminuyó, sino que permaneció en su propia naturaleza inmutable. Porque, habiendo tomado carne, no sufrió transformación como consustancial a Dios Padre y no se volvió ajena al Padre y a su Espíritu Santo. Entonces, si se confiesa claramente que Cristo tomó carne y creció, entonces ya no está sin alma, porque todo lo que crece, excepto los inmóviles, se compone de alma y cuerpo, según se dijo: Jesús superó
sabiduría y edad (Lucas 2:52); aquí la edad se indica por la carne, pero el crecimiento, como dije, se produce en el alma y en el cuerpo. Después de las palabras: avanzada en edad, luego se agrega: y en sabiduría. Pero siendo la Sabiduría del Padre, ¿cómo podría tener éxito en la sabiduría si el recipiente que la contiene era ajeno a la mente humana? Y si Él no tuviera mente, ¿cómo podría prosperar la sabiduría en alma y cuerpo? ¿Ves cuán violento es el pensamiento de quienes rechazan la mente? Pero el oponente dice: Sólo niego que haya adoptado una mente humana; porque de lo contrario lo reconocemos como lujurioso e irritable, ya que tenemos una mente lujuriosa. En general, la gente tiene muchos pensamientos vanos, como se dice: Dios hizo al hombre sencillo, razonable, y buscó para sí muchos pensamientos (Ecl. 7:30). Pero si, admitiendo que tomó la mente humana, le atribuimos aquellas cosas que se relacionan con nuestros defectos, entonces aún más, reconociendo que tomó nuestra carne, si creemos en sus palabras, le atribuiremos en parte también el menosprecio en la carne, ¡lo cual puede no suceder!
Así, así como el Verbo que vino a la tierra en carne no sufrió menosprecio, aunque tenía carne verdadera, así en su mente no pensó en nada impropio de su Divinidad. Pero el Señor que vino en carne hizo todo lo que fue bendito para la carne, el alma y la mente del hombre, para no perturbar el orden de Su verdadera venida en carne. Y las bendiciones fueron: hambre, sed, cansancio, sueño, viaje, tristeza, llanto, indignación. Todo esto, que sucedió en orden en Él, fue bendito en relación con su verdadera venida en carne.
No está escrito que deseara malos deseos, sino que tuvo buenos deseos, como dijo: Quise comer esta Pascua con vosotros (Lucas 22:15). El deseo no proviene de lo Divino, ni sólo de la carne, ni del alma irracional, sino del hombre perfecto, compuesto de cuerpo y mente, y de todo lo que aparece en el hombre. El Verbo que vino tenía todo esto: cuerpo, alma y mente, y todo lo que constituye a la persona, excepto el pecado, excepto los defectos, según se dijo: Fue tentado en todo, como un hombre, excepto el pecado (Heb. 4:15). Si Él fue tentado en todo, entonces todo tenía la Palabra venidera. Pero aunque lo tenía todo, no todo prevaleció en él, y lo mantuvo todo irreprensible, siendo Dios perfecto, nacido de la carne y llenando todas las cosas perfectamente; Él era, por así decirlo, el artista de su vasija completa, y ni la carne se distinguió por ninguna acción incongruente, ni la mente se dejó llevar por ningún otro pensamiento similar al nuestro.
Porque nuestra mente no fue creada para pecar, sino para discernir que las acciones que están dirigidas en una u otra dirección son perfectas y distinguir el hacer la justicia de lo que es opuesto a ella. Porque la mente razona con palabras, pero la garganta come el alimento (Job 12:11; cf. 34:3). El ojo nota, pero la mente percibe. Entonces, la mente, que Dios nos ha dado, es en nosotros la capacidad de ver, gustar y discernir, y muchas veces no está de acuerdo con lo que siempre se hace a menos que una persona quiera. La carne siempre es, a lo largo de las Escrituras, condenada por la concupiscencia que en ella habita. Sin embargo, en general, no es la palabra de la Escritura la que condena la carne misma, sino que condena sólo lo que ella hace, como dijo el Apóstol: porque sabemos que nada bueno vive en mí, es decir, en mi carne (Rom. 7,18), porque procede de la carne.
Y para refutar la opinión de los herejes, para que no piensen que la carne ha perdido la esperanza de la resurrección de entre los muertos, dice: Conviene que esto corruptible se vista de incorrupción, y que este muerto se vista de inmortalidad (1 Cor. 15:53), para que el que rechaza las obras de la carne, que la Escritura suele llamar carne, no sea considerado como que rechaza la esperanza de la resurrección de la carne. Porque condenó claramente las malas obras que en ella acontecen, y llamó a la carne misma iglesia santo en aquel que santificó su carne conforme a lo escrito: pero esta fe es pura delante de Dios y Padre, para visitar a los huérfanos y a las viudas en su aflicción y para guardar del mundo ninguna contaminación (Santiago 1:27). Y en otro lugar: Bienaventurados los que mantienen limpia su carne. 351 Hablando muchas veces contra la carne, la Escritura nos enseña que de ella crecen los deseos y los placeres, pero la Escritura no dice nada contra la mente, sino que al contrario dice: cantaré con la mente, cantaré con el espíritu (1 Cor. 14,15) y también: si canto con el espíritu, entonces mi mente será infructuosa (v. 14). Ves que el fruto estaba en él, en la mente.
Y aunque no hubo fruto, el Apóstol no puso la mente entre los pecados, sino que al contrario notó que a través de él se produce fruto.
¿Qué es lo que debilita el poder de la Divinidad de nuestro Señor? ¿Qué oscureció Su poder en el vientre de la Santa Mujer, el vientre de la Virgen, el resultado del parto, el abrazo de Simeón, los saludos de Ana, el ser llevada en brazos de María, el toque de una ramera, el cabello de una mujer tocando Sus pies, o las lágrimas, o la posición en la tumba? Porque el sudario que envolvió Su cuerpo no suprimió Su puro y mayor poder; Ya en el vientre saltó el antiguo Juan, regocijándose por la venida a él de su Maestro, llevado en el vientre de la Santísima Virgen. Habiendo nacido y acostado en un pesebre, no se escondió de la presencia de los ángeles. Se enviaron huestes de ángeles para acompañar la venida del Rey de los siglos; se cantaron canciones de victoria; Se proclamó la paz entre los pastores. ¿Qué oscureció su poder? Incluso cuando era un bebé, llevado en brazos, aparece el signo de una estrella del este, luego sigue la venida de los Magos, la adoración y la entrega de regalos, el interrogatorio del rey a los escribas, una respuesta sobre Él, la confesión. Todo esto y todo lo que siguió, según los Evangelios, ¿cómo podría ser contrario a Su Divinidad? ¿Qué tipo de cobertura produjo en Él el hecho de encarnarse, como sucede con nosotros?
Él prohíbe las perturbaciones, los vientos y el mar, y el poder de Su Divinidad no está restringido por la carne, haciendo lo que está de acuerdo con la naturaleza de la Divinidad. Y si bien la carne es carga y pesadez, Él no se detiene por la pesadez, porque camina sobre las aguas como Dios inmutable, que permanece en la carne, pero inmutable por la carne. Y clama con voz: Lázaro, sal (Juan 11:43), sin tener oposición en su carne, y la Divinidad no fue esclavizada a la encarnación perfecta en la carne.
Y podría haber dicho muchas cosas. Cristo resucita de entre los muertos, rompe las barreras del infierno, tomó y sacó cautivos de allí, y habiendo resucitado por tres días en esta carne santa, alma y mente santas y en todo el vaso, en unión con la Divinidad, apareció como un hombre perfecto, uniendo a la humanidad con su Divinidad, después de lo cual la muerte no lo posee (Rom. 6:9). Habiéndose unido a la Divinidad, adelgazó el cuerpo áspero, entrando por una puerta cerrada (Juan 20:19), y al entrar, mostrando carne y huesos, para revelar su poder salvador, para confirmar nuestra esperanza de que el Verbo que vino a la tierra todo lo cumplió, y en este mismo cuerpo, ascendiendo gloriosamente, se sentó a la diestra del Padre, sin sufrir obstáculos de la carga, no quedándose fuera del cuerpo, sino erigido cuerpo espiritual. Si nuestro cuerpo es sembrado en corrupción y resucita en incorrupción, se siembra cuerpo espiritual y resucita cuerpo espiritual (1 Cor. 15:42): ¿cuánto más debemos pensar así del cuerpo del Hijo consustancial de Dios? Por tanto, se cumplió lo dicho: No permitas que tu santo vea corrupción, y no dejes mi alma en el infierno (Sal. 15:10).
He dicho todo esto acerca de Su encarnación perfecta, para que algunos no piensen que Él, habiendo asumido una carne perfecta, cumplió con las exigencias irrazonables de la carne. Ninguno de los creyentes piadosos piensa o habla así de Él. Si nadie piensa que Él hizo tonterías de la carne, entonces no deberían pensar que hizo tonterías de la mente. Y está claro que la Palabra venidera se hizo completamente humana. Y si decimos: completamente, entonces afirmamos que no hay dos Cristos, ni dos Reyes del Hijo de Dios, sino un mismo Dios y un mismo hombre, no como habitando en el hombre, sino que Él mismo se hizo totalmente humano, no un primer hombre y luego alcanzando las perfecciones de la Divinidad, sino Dios, que descendió del cielo y en Sí mismo reprodujo su propia humanidad, por el poder de su Divinidad, como dice la Escritura: El Verbo se hizo carne. Está dicho: El Verbo se hizo carne, para que algunos no pensaran que el hombre fue primero, y Cristo entró en el hombre; por eso el Divino Evangelio puso primero el Verbo, y luego confesó la carne, diciendo: El Verbo se hizo carne.
Porque no se dice: la carne se hizo Verbo, para mostrar el primer Verbo que descendió del cielo, que para sí se hizo carne del vientre de la Santísima Virgen y reprodujo completamente en Sí mismo a toda la humanidad; porque aunque se dice: El Verbo se hizo carne, esto no quiere decir que el Verbo se hizo carne y así el Verbo se hizo carne o que la Divinidad se hizo carne, sino que junto con la Divinidad el Verbo que vino Dios aceptó su propia humanidad.
Y Jesús, se dice, creció en edad y sabiduría (Lucas 2:52). Sin tener mente humana, ¿cómo podría prosperar, como ya he dicho, y como testifica de esta Palabra el santo profeta de Dios Isaías, quien dijo: “He aquí, mi Hijo amado entenderá, y me complaceré en Él” (42:1; cf. Mt. 12:18; 3:17, etc.)? ¿No ves que el dicho: Él entenderá se refiere a la encarnación perfecta? Porque nadie puede entender sin tener mente; pero en la Divinidad esto no se puede lograr, porque la Divinidad, que es la mente misma, no necesita comprensión, ni necesita sabiduría, como la Sabiduría Yo; pero en la mente humana se acepta el dicho: entiende. Es más, ¿cómo tuvo hambre, dime? Si fuera sólo carne, ¿cómo podría recordar la codicia? Y si Él consistía en un alma y un cuerpo, un alma que no tenía la capacidad racional de la mente, el pensamiento humano, es decir, no malo, sino dirigido a una necesidad bendita, como corresponde a la Divinidad, entonces, ¿cómo podría tener hambre o pensar en la codicia?
¿Cómo podría afligirse, díganme, si su alma no tuviera mente ni reflexión, si su alma fuera irracional o si su carne no tuviera alma? No podía caer en la tristeza ni en el abatimiento. Hay muchas más cosas que, cuando reflexionamos sobre ellas, debemos saber que la sabiduría astuta es innecesaria y llama más la atención a los que quieren pensar en lo más alto de lo que deben, y que no se moderan en la medida que nos indica la amonestación hecha por el Santo Apóstol, quien dijo que no filosofar antes que filosofar (Rom. 12:3).
Pero se nos oponen algunos dichos de las Escrituras, como por ejemplo: somos la mente de los imanes de Cristo (1 Cor. 2:16), y dicen: ¿ves que la mente de Cristo es diferente en comparación con la nuestra? ¡Oh, gran sencillez humana! Cada uno confía en lo que quiere en las Escrituras, y en lo que quiere parecer sabio, resulta ser ignorante. Pero aunque somos ignorantes de palabra, pero no de mente según lo dicho (2 Cor. 11:6), y siendo muy mediocres, nos sorprendemos de personas que dirigen su mente a las ciencias, sin embargo, en nuestras mentes hay un estado de perplejidad de por qué toman este dicho enteramente como una confirmación de su controversia generalmente tan infructuosa, cuando en realidad ni siquiera existe la apariencia de conexión alguna con tal enseñanza. Porque se dice que somos la mente de los imanes de Cristo. ¿Qué es Cristo, hay que preguntarles, o cuál es la mente de Cristo? Aquí resulta que piensan que una cosa es Cristo y otra es Su Divinidad. Si en lugar de la mente aceptan a Cristo, y por Cristo llaman la venida de Cristo únicamente en la carne, entonces con esto están tratando de llevarnos a otra búsqueda.
Que Cristo, desde el momento de su venida carnal, comenzó a llamarse claramente Dios Verbo e Hijo de Dios, es obvio. Y si esto fue precedido por la evidencia de que fue llamado Cristo incluso antes de venir en la carne, entonces después de venir se cumplieron, ya que ni la Divinidad está separada del nombre de Cristo, ni su venida y encarnación en la carne fue llamada sin tal nombre, como está dicho: No digas en tu corazón: ¿quién subirá al cielo? Es decir, hacer descender a Cristo: ¿o quién descenderá al abismo? es decir, resucitar a Cristo de entre los muertos (Rom. 10:6,7)? Y Él mismo también dice: hazles conocer al único Dios verdadero, y a aquel que tú has enviado, Jesucristo (Juan 17:3). Las palabras: enviasteis se refieren a un mensaje de lo alto, pero no deben separarse de lo que dijo Pedro: Jesús de Nazaret, varón que hacía señales y prodigios entre vosotros, a quien Dios ungió con el Espíritu Santo (Hechos 2:22; 10:38), y cosas similares.
Por eso, queridos hermanos nuestros, queriendo introducir en todo sus opiniones controvertidas, no sin audacia, predican también que también su Divinidad sufrió, basándose en la palabra: Si hubieran entendido, no habrían crucificado al Señor de la gloria (1 Cor. 2:8). Algunos de los discípulos de Apolinar, no entendiendo esto, como creo, y escupiéndolo junto con otros errores, quieren parecer sabios. Me sorprendería que él mismo lo dijera. No sería de extrañar que la Divina Escritura dijera que el Señor de la gloria fue crucificado. Porque también confesamos al Señor de la gloria y al mismo tiempo su venida en carne; porque su venida en carne es inseparable de su divinidad, ya que ambas presuponen para sí un fundamento bienaventurado, y toda la obra de la encarnación está unida para nosotros en una sola economía y una sola perfección.
Cristo es predicado y creído entre nosotros como capaz de sufrir, no como quien sufrió en sí mismo, y no de tal manera que Otro sea el que sufrió y el Otro sea el Señor, ni que la Divinidad padezca; pero de tal manera que nuestro Señor Jesucristo sufrió, mientras su Divinidad permanece inmutable e impasible, sufre en la carne y, sin embargo, permanece impasible. Porque si Cristo murió por nosotros y realmente murió, entonces su divinidad no murió, sino que murió en la carne, según lo dicho: muerto en la carne, pero vivificado en el Espíritu (1 P. 3:18) y también: Cristo padeció por nosotros en la carne (4:1).
Es maravilloso que sea confesado por nosotros tanto a los que verdaderamente sufrieron como a los verdaderamente desapasionados, ya que su Divinidad no sufrió por inmutabilidad, desapasionamiento y consustancialidad con el Padre, sino que la carne sufrió, pero de tal manera que la Divinidad no fue separada durante el tiempo del sufrimiento de su humanidad; porque tanto la Divinidad como la humanidad estaban presentes cuando Cristo sufrió en la cruz en la carne, pero permanecieron imparciales en la Divinidad, para que ya no tuviéramos justificación sólo en la carne, sino en la Divinidad, y para que en la Divinidad y en la carne, en ambos juntos, se cumpliera nuestra salvación. Porque Cristo para nosotros no es un simple hombre, sino el Verbo hipostático, encarnado y Dios, hecho verdaderamente hombre, ya que tenemos esperanza no en el hombre, sino en lo Divino, y tenemos un Dios que no sufre, sino impasible, pero que no realizó nuestra salvación sin sufrimiento, sino muriendo por nosotros y sacrificándose al Padre por nuestras almas, que nos limpió en su sangre, que abrió el acta sobre nosotros y lo clavó en la cruz, como nos enseña la Escritura en todas partes. (Col. 2:14; Heb. 9:12. 26.28 y muchos otros).
Y me podrían haber dicho muchas cosas para confirmarlo, si fuera necesario. En otros lugares, aclarando esta idea sobre nuestra indudable salvación, también dijimos que así como la aspersión de la sangre hace que aparezcan manchas en la ropa, y el cuerpo del portador de la ropa no se moja en sangre, sin embargo, la aspersión de la ropa no se imputa a la ropa, sino a la persona que la lleva: así el sufrimiento no recayó sobre la Divinidad, sino que tuvo lugar en la humanidad, sin embargo, no fue imputado sólo a la humanidad, sino para que en la economía de la salvación el dicho no fuera cumplido: maldito todo aquel que confía en el hombre (Jer. 17:5), y fue imputado a la Divinidad, aunque la Divinidad no sufre, de modo que la salvación por el sufrimiento de Cristo sería atribuida a la Divinidad por la Santa Iglesia de Dios. Pero nuevamente me temo que quien ama perseguir palabras no querrá sacar más conclusiones que las que la comparación que hice hace posible.
Porque ni siquiera en las Escrituras se aceptan todas las parábolas en su pleno significado, como por ejemplo la balanza de los leones de Judá (Gén. 49:9) sólo se acepta en relación con la ventaja de la fuerza y la posición real del animal, pero no con su mudez y depredación. Así es en relación con el vestido, no en el sentido de vestirse y desvestirse, sino, en primer lugar, según lo dicho: habiendo sido vestidos de hermosura (Sal. 92,1), y, en segundo lugar, habiendo sido vestidos de fuerza y ceñidos (ibid.), en lo que se cumple la palabra del Santísimo Apóstol: que a quien ya no muere, la muerte no le posee (Ro. 6:9). Si bien esto tiene este significado, nuestros hermanos quieren citar el dicho en apoyo de su enseñanza: nosotros somos la mente de Cristo, los imanes (1 Cor. 2:16). Por el discurso en el que expresa esta opinión, nos llevan a suponer que se refieren a alguna otra mente de Cristo. Si no piensan que la Divinidad existe fuera de la humanidad, sino que hay una sola economía, entonces ¿qué tiene de especial la llamada mente de Cristo? ¿No existe Dios Verbo en sí mismo, no teniendo mente humana en su venida en carne, como dicen?
¿Tiene Cristo otra mente además de la hipóstasis de su divinidad? ¿O la Divina Escritura tiene la costumbre de hablarnos con palabras en sentido impropio cuando nos presenta lo que nos sucede?
Y en verdad, toda persona piadosa vive no según la mente humana, sino según la mente de Cristo, según la mente, que está llena de entendimiento de Cristo, se atribuye correctamente a Cristo, habita en Cristo mediante la confesión de fe, y por Cristo se salva mediante obras de justicia. Esta es la mente de Cristo, que puede estar en nosotros y sin embargo no obliga a Cristo a estar en un lugar determinado: porque el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo existen en todas partes y habitan en nosotros espiritualmente si somos dignos de Él, ya que no hay lugar que lo contenga a Él y a Su Padre y a Su Espíritu Santo, pero por el poder de Su Divinidad Él aparece en todo y no se confunde con nada, debido a que Su esencia no tiene nada en común y es incomparable con cualquier otra cosa, y que Su Divinidad es pura e inmensa. Pero cuando el Apóstol dice: somos los imanes de la mente de Cristo, ¿qué entenderemos entonces? ¿Tenía el Apóstol su propia mente humana? ¿O, al llevar dentro de sí la mente de Cristo, perdió la suya y en lugar de la suya tuvo la mente de Cristo? No precisamente.
Cada uno de los que escuchen esto estará de acuerdo en que tenía su propia mente y juntos llevaban dentro de sí la mente de Cristo, que lo adornó con piedad y conocimiento, y con la convivencia celestial con Dios. Por lo tanto, si él, teniendo su propia mente, llevaba en sí la mente de Cristo, entonces Cristo, el Verbo mismo, era una mente, si así se dice, ya que algunos se complacían en llamar Dios a la mente. Pero ni yo ni ninguno de los hijos de la Iglesia honramos nuestra mente como una hipóstasis, sino que la consideramos como un cierto poder que nos ha dado Dios y que existe en nosotros. A Cristo llamo Hipóstasis, como confiesan todos los fieles; Confieso que Él es Dios y Señor, nacido del Padre, Perfecto de Perfecto, Luz de Luz y Dios de Dios. Y, sin embargo, sobre la misma base, Él, siendo la mente en sí mismo, como enseña sobre Él el santo Apóstol, diciendo: nosotros somos la mente de Cristo, los imanes, y Él mismo tenía su propia mente y los testificados por Él. Y fueron llenos de la mente de Cristo para que su gracia se cumpliera en ellos.
Por tanto, nada se desvía de la comparación que hemos propuesto para entender esto de Cristo, a saber, que Él, siendo Dios en sí mismo, aunque estaba envuelto en la mente humana, como también estaba envuelto en carne y sangre, y tenía alma humana, no estaba esclavizado por la mente. Porque si el Apóstol, que recibió de la naturaleza su propia mente humana y, además, otra mente por la participación en el don, el talento y la gracia, ya no vivió según su propia mente, sino que con la guía excelente de la naturaleza fue adornado con la mente de Cristo: ¿cuánto más Dios el Verbo, que tiene en sí mismo toda perfección, siendo perfecto en sí mismo, siendo Dios en sí mismo, poder en sí mismo, mente en sí mismo, luz en sí mismo, tuvo plenitud, o mejor aún, perfección en la mente y en todo el cuerpo, en sí mismo? ¡Por la venida de la carne, Él nos trajo la salvación en todo! Por tanto, hay que rechazar tal enseñanza, que no tiene ningún significado dogmático, y también hay que tener cuidado de admitir que en Cristo no todo es perfecto y sin pecado.
Porque el Verbo que vino verdaderamente creó todo, cumpliendo lo que de Él está escrito, según la Escritura: he aquí, la Virgen concebirá concebir (Is. 7:14), etc.; verdaderamente fue llevado en el vientre, así como no era fantasmal, pero verdaderamente fue concebido en el vientre, habitó en la carne verdaderamente, tuvo carne y alma verdaderamente y mente en verdad y todo lo que es verdaderamente humano, excepto el pecado. Y nació del vientre de una virgen y de la Santísima Virgen verdaderamente, y no de simiente de hombre, verdaderamente tuvo carne y alma y mente, como dije, verdaderamente pasó por los caminos del nacimiento, y verdaderamente fue envuelto en un pesebre, fue llevado por María, fue a Egipto y luego fue traído de vuelta de Egipto, volvió a Nazaret, vino al Jordán y fue bautizado por Juan, luego fue tentado por el diablo, verdaderamente escogió discípulos y predicó el reino de los cielos; y todo lo demás resulta verdaderamente anterior.
Habiendo sido traicionado también por Judas y capturado por los judíos, fue llevado a Poncio Pilato y condenado a muerte por él; verdaderamente devoto de la cruz dijo: Tengo sed, dame de beber (Juan 19:28); Después de tomar el oceta con bilis y probarlo, no bebió más; clavado en la cruz, verdaderamente gritó: Or, Or, lima sabactani (Mateo 27:48) y luego verdaderamente inclinó la cabeza y entregó el espíritu (v. 50). Después de eso, Su cuerpo fue verdaderamente bajado de la cruz y verdaderamente tomado y envuelto en un sudario por parte de José, y verdaderamente fue puesto en un sepulcro, al cual se le hizo rodar la piedra. Luego, por su Divinidad y alma, descendió a los infiernos y, habiendo desatado a los que en él estaban atados por su fuerza y poder, salió de allí como Dios Verbo con el alma santa, junto con la cual los libró del cautiverio, habiendo resucitado verdaderamente durante tres días en cuerpo y alma y verdaderamente con toda su composición.
Luego, durante cuarenta días, estuvo con los discípulos y, habiéndolos bendecido en el monte de los Olivos, ascendió verdaderamente al cielo, mientras sus discípulos miraban hasta que fue verdaderamente levantado por las nubes, después de lo cual se sentó y se sienta a la diestra del Padre, verdaderamente, con el mismo cuerpo y la Divinidad en perfecta humanidad, con la cual unió todo y en una sola perfección espiritual, estando Dios sentado en gloria para juzgar a vivos y muertos, para lo cual ha de venir en verdad. Y no hay nada en Él que se aparte de la verdad, sino que todo, siendo perfecto, es completo y perfecto en Él.
Creyendo que lo habíamos discutido bien hasta ahora, consideramos suficiente lo que se dijo al respecto. Y qué otras palabrerías hemos oído de quienes las pronunciaron, ahora debemos mostrarlas. Y aunque no creímos que eso fuera lo que ellos mismos dijeron, no nos quedaremos callados ante lo que escuchamos. Por eso algunos incluso se atrevieron a decir que algunos de ellos enseñan acerca de María que después del nacimiento de Cristo convivió con su esposo José. Me sorprende que digan eso. Hay otros que dicen esto, a quienes también contamos entre los cismáticos en la carta que escribimos a algunos que viven en Arabia, a petición de ellos, contra los que dicen esto. Allí dijimos mucho sobre esto para rebatirlos. En mi lugar ofreceré, con la ayuda de Dios, una refutación de esta herejía particular. Otros decían que el anciano (Apolinar) dijo que en la primera resurrección cumpliremos un período de mil años, en el cual viviremos de la misma manera que ahora, por ejemplo, observando la ley y otras cosas y todo lo que ahora se usa en el mundo, es decir, participaremos en el matrimonio, la circuncisión y otras cosas similares.
No creemos del todo que él haya enseñado esto; pero, como algunos han argumentado, parecía expresarlo.
Sin embargo, lo que está escrito sobre este milenio está precisamente en el Apocalipsis de Juan, y que este libro goza de la confianza de muchísimos, especialmente de los piadosos, esto es seguro. Pero muchos de los que leen este libro, además de los reverentes, conocedores de temas espirituales y que aceptan como verdadero lo que en él se presenta espiritualmente, admiten que esto debe explicarse con una comprensión profunda del significado: porque no sólo se dice allí en un sentido profundo, sino también mucho más.
Pero por el momento solo toco esto brevemente en mi discurso como recordatorio, para que los piadosos sepan que cualquiera que quiera transgredir los límites de la santa iglesia de Dios y la tradición profética y apostólica, la esperanza de la fe y la enseñanza, la mente de una suposición sin importancia y una palabra corta, por irreflexión y, tal vez, por desviación de la coherencia del pensamiento, puede recurrir a grandes palabrerías, suposiciones resbaladizas, investigaciones incongruentes y extrañas y una genealogía interminable, según el dicho del Apóstol (1 Tim. 1:4). Que la enseñanza sobre el período de los mil años carece de sentido y no necesita interpretación, esto está claro para todos los que tienen significado, por lo que tal sabiduría y tal suposición de su mente ni siquiera necesitan ser examinadas. Porque si volvemos a resucitar para ser circuncidados de nuevo, ¿sobre qué base no recibimos la circuncisión antes? En este caso, para ello son más necesarios que nosotros aquellos que desde hace mucho tiempo han reconocido su perfección y han anticipado la perfección en esta vida a partir de la perfección futura.
352 Pero ¿por qué entonces lo que dice el Apóstol: si estáis circuncidados, Cristo de nada os aprovechará (Gal. 5,2) y: si sois justificados por la ley, de la gracia habéis caído (v. 4)? ¿Y cómo se cumplirá lo que dijo el Señor: que en la resurrección ni se casarán ni cometerán violencia, sino que serán iguales por un ángel (Mateo 22:30 y Lucas 20:36)? Pero los dichos: Os sentaréis a la mesa de mi Padre, comiendo y bebiendo (Lucas 22:30) y: Cada vez que beba nuevo con vosotros en el reino de los cielos (Marcos 14:25), con la adición de las palabras: nuevo y: en la mesa del reino, tienen un significado diferente. Sí, y nosotros mismos, enseñados por las palabras divinas, afirmamos que habrá alguna comunión de alimento y alimento inmortal, de la cual se dice: el ojo no vio, ni el oído oyó, y el corazón del hombre no respiró lo que Dios ha preparado para los que le aman (1 Cor. 2:9). Pero dicen que al principio, durante el milenio, disfrutaremos de los placeres naturales sin trabajo ni tristeza, y después del milenio participaremos de lo que se dice en las palabras: que ojo no vio y oído no oyó.
Pero este discurso suyo contradice toda la enseñanza de las Escrituras. La ley no llevó a nadie a la perfección y, sin embargo, se nos ordena observarla después de la resurrección; la santa ley, dada del Señor, por medio de Moisés fuimos introducidos en Cristo (Gálatas 3:24); Cuantas personas inferiores se habían perfeccionado, él tenía la tarea de conducirlas a lo más perfecto; cuando vino el Cristo perfecto y Maestro, recibió de la mano del dador de niños la ley de los dadores, es decir, la Iglesia, compuesta de fieles, como una virgen santa, y cuando nosotros, por la ley, la que nutre, llegamos a conocer a Aquel que es mayor que la ley, es decir, al Perfecto Jesús. Después de esto, ¿cómo no surgirá de nuevo la enseñanza de los que dicen que después de la perfección dada por Cristo, es necesario un maestro de escuela, para volver al principio de la escritura, de la enseñanza y de la imposición de manos, según lo que está escrito (Heb. 5:12 y 6:2), como resultado de flaqueza mental y sencillez? Mientras tanto, el Apóstol nos dice claramente: todo lo que se deteriora y envejece está cerca de la corrupción (8:13), lo cual se dice del Antiguo Testamento y de la ley; Porque lo que ofrecemos, dice, al sacerdocio, se cambia según la necesidad y la ley (7:12).
Si el antiguo pacto ha sido cambiado y se ha establecido uno nuevo, entonces ¿quién tan audazmente reintroduce el antiguo en uso para nosotros, convirtiendo el nuevo en obsoleto, preparando una caída en desgracia y tratando de alejarnos del fruto de los méritos de Cristo?
Habiendo explicado esto brevemente y considerando suficiente la explicación, en vista del alcance de toda la creación, pasemos, amados, a lo que sigue, invocando a Dios como asistente, según la costumbre, para exponer las restantes herejías, para narrarlas y refutarlas.
Contra los antidicomarinitas, 58.º (78.º)
De esta herejía, que algunos llaman dimirita, o que niega la mente en la naturaleza humana de Cristo, surgieron otros disturbios, especialmente en Arabia; Esto fue informado a nuestra humildad por algunas personas reverentes. Y aunque anteriormente escribimos una epístola sobre este tema, sin embargo, aquí, al contar las herejías en orden, presentaremos esta misma epístola contra dicha herejía, añadiéndole o restándole lo que sigue, según el razonamiento.
Algunos de los antidicomarinitas, teniendo, por así decirlo, enemistad hacia la Virgen y queriendo humillar su gloria, ya sea por algún tipo de envidia o engaño, o por el deseo de dañar las almas de las personas, se atrevieron a decir que Santa María, después del nacimiento de Cristo, convivió con su marido, es decir, con el mismo José. Y dicen, como dije anteriormente, que esta opinión fue expresada por el mismo Apolinar el mayor, o por uno de sus discípulos; pero lo dudo. Y necesito hablar de los que dicen esto. Y para no asumir un trabajo secundario, presentaré en orden secuencial el mensaje escrito al país árabe, que mencioné anteriormente. Aquí está:
A mis más honorables maestros, a mis amados hijos, a mis verdaderos hermanos y a mis compañeros cristianos ortodoxos, desde sacerdotes hasta laicos, y a los catecúmenos de Arabia, Epifanio, el más pequeño de los obispos, les desea lo mejor.
Hoy en día hay algo que debería sorprender y no sorprender. Sorpréndete, porque en nuestro tiempo todo se cumple; y no os extrañéis, porque esto debe cumplirse. Por ahora, del razonamiento y de la reflexión humana, surge cada día más entre nosotros la falsa sabiduría, luchando por lo peor y abandonando la enseñanza apostólica, como predijo el santísimo Apóstol: porque algunos se apartarán de la sana enseñanza, escuchando fábulas y enseñanzas de demonios, etc. (1 Tim. 4,1; sn. 1,4.10). La gente se esfuerza más en ver si de algún modo pueden encontrar e inventar malos caminos que en cumplir el mandamiento que nos enseña a buscar lo bueno y lo favorable (cf. Fil. 4,8), o que dice: que la palabra se mezcle con sal, para dar gracia a los que la oyen (Col. 4,6). Y ¡oh, si tan sólo pensáramos de dónde viene que el mal se renueva entre nosotros cada día, y que nosotros mismos seamos como los incultos, sin prestar atención a las palabras de lo Divino y profetizadas! Esto debe cumplirse.
Porque en todas las partes de la fe debe cumplirse lo que se dice: Cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe en la tierra (Lucas 18:8)? Porque ¿hasta qué punto la mala intención del hombre proviene de su juventud (Gén. 8:21)? ¿Qué partes de la fe no destruyó? ¿En qué enseñanza la calumnia no trastorna lo que es beneficioso? Mientras tanto, sería muy decente y acorde con la estructura de la naturaleza racional pensar más en lo que es honesto (Fil. 4:8) y tratar de ser diligente en ello, incluso si fuera contrario a la naturaleza, en lugar de intensificar la lucha por lo peor, convirtiendo lo verdadero en deshonesto.
Y después de que todo se ha desbordado en nuestro tiempo, tanto las blasfemias como todo lo ajeno al Espíritu Santo, la gente recurre a otras noticias. Algunos blasfeman contra el Padre, el Dios de todos y el Creador, estos son los llamados gnósticos. Otros, llamados marcionitas y arcónticos y los maniqueos que los siguieron, pero sin alguna mirada justa de Dios recibieron el nombre de los furiosos 353; todos estos, junto con la mayoría de los demás herejes, es decir, cainitas, sitianos, melquisedecianos, kolorvasianos, kerdonianos y otros, blasfemian contra el Padre de todos, negando que Él es Dios, que habló en la ley y en los profetas y adoró con justicia desde todas las criaturas, como Creador y Creador. Junto con la veneración, intentan destruir el dominio, negando lo verdaderamente Existente e inventando en sus fabulosas mentes otro inexistente, para alejarse de lo Existente y no poder encontrar lo imaginado. De modo que la charla ociosa y la siembra del diablo solían producir tal confusión de pensamientos y oscuridad, a través de pensamientos blasfemos que excitaban las mentes de las personas creadas para luchar contra su Maestro con mentiras y negaciones malvadas.
Pero incluso de esto, algunos se atrevieron a pasar a otra maldad, negando al único Señor que los redimió, al unigénito Niño Jesucristo, Hijo de Dios vivo, verdaderamente existente, nacido del Padre sin principio y sin vuelo, existiendo siempre del Padre y existiendo con el Padre, engendrado incomprensible e inmaculadamente, consustancial al Padre y no diferente del Padre. Enloquecidos, como perros rabiosos, ladran a su propio Señor; de la misma manera, los judíos, que no lo conocieron desde el principio, fueron llamados psinemia (Isaías 56:10), nombre que con razón les dio el profeta por su lucha desvergonzada contra el Señor y su venida, como se puede ver en realidad: pues dicen que a los perros rabiosos se les llama mudos porque se quedan desdentados por la mente que los abandona.
Es la naturaleza de los perros cuando se vuelven rabiosos. Habiendo conocido una vez a su amo y a sus hijos, a la casa y a todos los parientes del cabeza de familia, cuando se apoderan de ellos la ira, cambian de apariencia al mirarlos y se rebelan contra sus mismos parientes, delante de los cuales una vez acariciaron sus colas, meneándolas en señal de sumisión. Entonces los judíos, que esperaban la venida de Cristo, que se preparaban para recibir al Esposo, que querían ver a los profetas, que prometieron obedecer las palabras de la Divinidad, que hicieron tal pacto con Moisés: intercedan por nosotros ante el Señor y: “Todo lo que el Señor os hable, lo oiremos y lo haremos” (Deuteronomio 5:27), cuando vieron venir a su Maestro, no conocieron la imagen de esos signos de verdad que, antes de su aparición en la carne, los profetas delinearon, describieron, proclamaron, designaron y primero le dijeron: ¿Quién es éste que habla blasfemias (Lucas 5:21)? Y en otros casos, sin vergüenza, se atrevieron a decir que tenía demonio (Juan 10:20; 7:20 y 8:48); También lo llamaron samaritano sin sonrojarse (8:48).
Y finalmente, como dije antes, se levantaron contra Él como perros rabiosos y le clavaron las manos: como perro furioso que ataca a sus amos, no se avergüenza de desgarrarles el rostro, así entregaron a su Señor para que fuera crucificado, y los profetas y los miembros de la casa del mismo Señor ⸻ aserraron a unos, a otros apedrearon y a otros mataron a espada (Hebreos 11:37). Y después de ellos, ahora de la misma manera, estos nuevos judíos, guiados por las mismas reglas, algunos, como judíos naturales, negaron su venida en carne, mientras que otros ahora niegan la perfecta igualdad del Hijo de Dios con el Padre, frenéticos y enloquecidos, afirman constantemente que es criatura y criatura y en todo ajeno al Padre.
De éstos, algunos más, abandonando las mencionadas enseñanzas blasfemas y contemplando, por así decirlo, la misma naturaleza celestial, y ascendiendo a las alturas, y haciendo mucho de esto, y como descendiendo del cielo, con confianza en sí mismos proclaman y fortalecen para afirmar que el Espíritu Santo debe ser excluido de las personas de la Divinidad. No niegan al Padre y la afinidad del Hijo con Él, sino que entran en otro camino, para que se cumpla plenamente lo dicho: la fe perece de su boca (Jer. 7:28). Porque en relación con el Espíritu Santo, que no es ajeno al Padre y al Hijo, que existe de la misma Divinidad y no puede ser ajeno a la Divinidad, ¿qué quieren hacer, sino mandar más bien por Dios, como si ellos mismos tuvieran el poder, y no recibir mandamientos de Él? Porque sin vergüenza llaman al Espíritu ajeno, y esclavo, y criatura, y de origen reciente, y criatura, y si se puede añadir algo vergonzoso a la opinión sobre Él, lo inventan libremente.
ya que el mundo actual está tan afectado por la úlcera incurable de la incredulidad que la anarquía que destruye a las personas no ha omitido nada para alcanzar el nivel de la maldad, la incredulidad y la ignorancia: entonces aquellos que escaparon de la blasfemia de la Santísima Trinidad fueron arrastrados por un pensamiento ocioso y malicioso a otra cosa, para que nadie escape al error. Porque oigo que alguien piensa algo vano acerca de Santa María Siempre Virgen y se atreve a atacarla con algún pensamiento blasfemo; para que nuestro tiempo sea en todos los aspectos como una serpiente destructora y una bestia venenosa, que se esconde en las tinieblas y se abalanza sobre todos con el propósito de morder, a uno ⸻ en la cara, a otro ⸻ en el talón, a otro ⸻ en la mano: para que nadie escape del mordisco de la incredulidad, para que el que piensa que ha escapado en una cosa no sea librado del veneno en otra, y el que tiene fe sólida en una cosa, se dejará dañar en alguna otra manera.
¿De dónde viene esta malicia? ¿De dónde viene tanta audacia? ¿No atestigua el mismo nombre, no te convence, ambicioso? ¿Quién o de qué manera se atrevió a pronunciar el nombre de Santa María y los interrogados no añadieron inmediatamente el nombre: Virgen? Desde las mismas aplicaciones hasta los nombres, se revelan signos de perfección. El justo recibe la dignidad de los nombres de manera apropiada a cada uno y de la manera que le corresponde. Así, a Abraham se le dio el título: Amigo de Dios (Santiago 2:23) - y permanecerá indestructible; El nombre de Jacob es Israel (Génesis 32:28), y no cambiará; A los apóstoles - Boanerges, es decir, los hijos del Trueno (Marcos 3:17), - y no les será quitado; y Santa María es la Virgen, y este nombre no cambiará: porque la santa permaneció inmaculada. ¿No te está enseñando la propia naturaleza? ¡Oh locura nueva, oh cosas nuevas! Pero hay muchas otras cosas que los padres no se atrevían a hacer en la antigüedad: y ahora uno blasfema la venida de Cristo en la carne, diciendo mentiras sobre su misma Divinidad, otro considera insuficiente la obra de toda la encarnación, otro se preocupa por la resurrección de los muertos, otro por otra cosa.
¡Y simplemente decir cuán inquieta es nuestra época, cuando la vida está en peligro y está rodeada por todas partes de malas semillas de opiniones y pensamientos de maldad provenientes del diablo! ¿Cómo se atreven a tocar a la Virgen Inmaculada, que fue digna de ser morada del Hijo de Dios, escogida para ello entre la innumerable multitud de israelitas, para ser digna de servir como vaso y morada del único Dios que nació?
Escuché de alguien que algunos se atreven a hablar de ella, como si viviera con su esposo después del nacimiento del Salvador. Y no me sorprende. Porque la ignorancia de quienes no conocen exactamente la Divina Escritura y no conocen de cerca la historia los hace pasar de uno a otro, y los que quieren buscar la verdad con su propia mente son desviados. En primer lugar, cuando la Virgen fue entregada a José, a lo que la llevó la necesidad de su cargo, no fue entregada para convivencia, a decir verdad, porque él era viudo; pero legalmente se llama su marido. Y la tradición judía atestigua directamente que la Virgen le fue entregada no para casarse, sino para que fuera preservada como testigo del futuro, para que la economía de su venida en la carne no quedara en duda, sino que fuera confirmada en la verdad sin la participación de la simiente del marido, por el poder del Espíritu Santo. ¿Cómo podía un hombre tan anciano tener por esposa a una Virgo, habiendo enviudado durante tantos años después de su primera esposa? Este José, hermano de Cleofas, era hijo de Jacob, llamado Panthir. Ambos nacieron de Panfir por su nombre.
José tuvo su primera esposa de la tribu de Judá, y ella le dio seis hijos, cuatro varones y dos mujeres, como se explica en los evangelios de Marcos y Juan (Marcos 3:31 et al. 6:3; Mateo 13:55,56; cf. Juan 6:42). Tuvo como primogénito a Jacob, llamado Oblio, que significa: el muro, que también se llamaba el Justo y era nazareo, que significa: santo. Y fue el primero en recibir la sede episcopal, ya que fue el primero a quien el Señor le confió su trono, 354 y fue llamado hermano del Señor, como con esto concuerda el Apóstol, como dice en un lugar: pero el Apóstol no vio a nadie más excepto a Santiago, el hermano del Señor, etc. (Gal. 1:19). Se le llama Hermano del Señor por su educación común, no por naturaleza, sino por gracia. Porque María, unida a José, sólo parecía ser esposa de su marido, pero no cohabitaba corporalmente con él.
Sobre esta base, la cercanía de la relación entre los hijos de José y el Salvador llega al nombre de hermanos, o mejor, imputado a hermandad; así como el propio José, al no tener participación en el nacimiento del Salvador según la carne, se le considera en la posición de Su padre según la economía, como dice el evangelista Lucas sobre el Salvador mismo, quien supuestamente es hijo de José (3:23); Entonces María misma le dijo, según el Evangelio de Lucas: He aquí, yo y tu padre te buscamos dolorosamente (2:48). Entonces, ¿quién llamaría a José padre del Señor, quien de ningún modo tuvo en sí mismo el culpable, y precisamente porque su encarnación fue sin simiente de hombre? Pero según la visión de Dios, las cosas tomaron esta posición.
José da a luz al mencionado Jacob cuando tenía unos cuarenta años, o tal vez más o menos. Después de él nace un hijo llamado Josías; luego, después de él, Simeón; luego Judas y dos hijas: María y Salomé. Y luego murió su esposa. Y muchos años después recibe a María enviudada, siendo un hombre como de ochenta años y aún más. Ahora cuando acepta a María, como dice el Evangelio: María estaba desposada (Mateo 1,18); pero no se dice: después de su matrimonio. Y en otro lugar: y sin conocerla (v. 25). Hay que sorprenderse de todos aquellos que aprovechan todo mal pretexto para investigar las causas de lo que no se necesita, y para investigar lo que no se puede buscar, y de lo esencial recurren a cuestiones estúpidas, de modo que la destrucción de la incredulidad y la blasfemia nos toca de todas partes debido a la deshonra infligida a los santos.
Y en primer lugar, las expone por todos lados lo siguiente: primero, que el anciano, que tenía más de ochenta años, no tomó a la Virgen para servirse de ella, sino que, por el contrario, le fue confiada para proteger su virginidad; en segundo lugar, que ambos eran justos en todo. Y habiendo oído que lo que en ella fue concebido es del Espíritu Santo, después de tal dispensación de Dios, ya no se atrevería a invadir el uso de un vaso digno de contener a Aquel a quien el cielo y la tierra no pueden contener a causa de la abundancia de su gloria. Porque si ya ahora las vírgenes, en su nombre, competían entre sí para permanecer en la perfección, la pureza y la continencia, ¿no eran entonces José y María misma aún más devotos, poniendo todo en sus corazones, como está escrito (Lucas 2:19)? ¿Y es posible de nuevo que, después de tan gran dispensación de Dios, el mayor conviviera con la Virgen, pura y honrada, con un vaso que contenía al Inconcebible y recibiera tal sacramento del signo del cielo y de la salvación del hombre?
¿No podemos probar que la Virgen permaneció completamente pura? ¡Que nos muestren directamente que después del nacimiento de Nuestro Salvador, María dio a luz a otros niños! ¡Que los inventores, escritores y compiladores del engaño y la malicia digan sus nombres! Pero no pueden probarlo. Porque la Virgen no cohabitó con su marido; ¡No! Porque si ella dio a luz hijos estando siempre con el mismo Salvador, entonces se diría que sus hijos también estaban con ella. Se dejan engañar por lo que se dice: he aquí, tu madre y tus hermanos están afuera buscándote (Lucas 8:20). Pero no saben lo que se escribió antes de esto: ni sus hermanos creyeron en él (Juan 7:5). Porque en el pasado nos asombrábamos de lo que estaba escrito con tanta sencillez en las Divinas Escrituras, pero ahora, habiendo comprendido todo, damos gracias a Dios, que confirmó la verdad de toda la Escritura, aparentemente en palabras breves, plasmadas en la Divina Escritura. Al escuchar constantemente acerca de Jacob que era llamado hermano del Señor, decíamos con sorpresa: ¿qué necesidad hay? y ahora hemos aprendido por qué la Divina Escritura lo dice así de antemano.
Esto, por supuesto, se dice para que cuando oímos: he aquí tu madre y tus hermanos están afuera buscándote, entendamos que se dice de Jacob y de los demás hijos de José, y no de los hijos de María, que no existían. Porque se sabe que Jacob era el mayor en el momento de la venida del Señor en carne. Pero la Escritura también habla de sus propios hermanos, exponiendo a los herejes y nombrando por nombre a Santiago, Josías, Simeón, Judas, Salomé y María (nota en Marcos 6:3 y 15:40) para que entiendan de quién era hijo y de qué madre era Jacob, y también para que entiendan por edad quién es mayor: porque Jesús fue crucificado en el año treinta y tres de su encarnación; El reinado de Herodes, hijo de Arquelao, transcurría en aquel tiempo en el año veinte.
En el año treinta y tres del reinado de Herodes primero, hijo de Antípatro, nació el Salvador en Belén de Judea, año cuarenta y dos del reinado de Augusto. Después de dos años, fue trasladado por José a Egipto, porque por lo que los magos le habían dicho a Herodes, Herodes estaba buscando al Niño (para matarlo). Va a Egipto y pasa allí otros dos años. Entonces el rey Herodes muere en el año treinta y ocho (de su reinado); y le sucedió su hijo Arquelao, que reinó nueve años. Después de esto, se cumple la obra de la salvación, Jesús es entregado a la cruz, en el año dieciocho del reinado de Tiberio César, mientras que el reinado de Agripa, llamado el Grande, o Herodes el Joven, hijo de Arquelao, era el año vigésimo. No hemos sabido de ninguna parte que José todavía estuviera teniendo hijos en ese momento. Además, después de regresar de Egipto, él mismo vivió poco tiempo. Porque el Salvador tenía cuatro años, y José más de ochenta y cuatro, cuando llegó de la tierra de Egipto. Pero incluso después de eso, José vivió otros ocho años.
Y en el año duodécimo de la vida del Salvador, cuando subían a Jerusalén, José y María lo buscaron, no encontrándolo en el camino de regreso, como testifica el Evangelio de Lucas (2,42-45). En los años siguientes, José murió y Jesús ya no fue resucitado por José, sino sólo en la casa de José. Por tanto, el Evangelio ya no dice que vinieron su padre, su madre y sus hermanos, sino: he aquí, tu madre y tus hermanos están afuera. Además, cuando le dijeron en Galilea: nadie, haciendo esto, 355 quiere estar en secreto: si haces esto, muéstralo a ti mismo (Juan 7:4), entonces no se dice que esto le dijeron su padre y sus hermanos, sino (sólo) sus hermanos (v. 3), pues José ya no estaba vivo. Luego, en el mismo momento de su muerte, estando el Salvador colgado en la cruz, como está escrito en el Evangelio de Juan, el Señor se volvió, como está dicho, en la forma del discípulo a quien amaba, y le dijo de María: He ahí a tu madre, y a ella: He ahí a tu hijo (Juan 19:26,27). Si María tuviera hijos y tuviera un marido, entonces ¿sobre qué base Jesús entregaría a María a Juan y a Juan a María? ¿Por qué no se lo entrega a Pedro o a Andrés, a Mateo y a Bartolomé?
Está claro que a Juan, por causa de la virginidad. Porque dijo: he aquí a tu madre, ⸻ aunque no era materia del mismo Juan en la carne, ⸻ para mostrar a la Madre misma como líder de la virginidad, ya que de ella procedía la vida. A Juan, aunque extraño en la carne, el Señor le habló así para enseñarle a honrar a su propia Madre, porque de ella nació verdaderamente el Señor mismo en la carne, para que nadie pensara que la obra de la encarnación es sólo un fantasma y no la verdad. Porque si Ella no hubiera sido verdaderamente su Madre según la carne, que le dio a luz, entonces Él no la habría cuidado para transmitirla a la Siempre Virgen, que se convirtió en Madre, según la economía, y vaso maravilloso, ajeno a la inmundicia, por el honor que le corresponde. El Evangelio dice: Y desde aquel día Juan dio de beber para sí (Juan 19:27). Y si tuviera marido, casa e hijos, entonces se habría retirado a su propia casa y no a la de otra persona.
Pero que esto no se convierta en perjuicio para algunos y que no piensen, por sospecha maliciosa, en tomar esto como motivo para pensar en sí mismos en las llamadas mujeres de sus pasos y amantes. Porque allí las obras se realizaban según la economía, de modo que estas obras estaban separadas de todas las demás preocupaciones que debían observarse según el mandato de Dios. Y además, cuando esto sucedió, y Juan la llevó consigo, ella ya no permaneció con él. Y si algunos piensan que estamos equivocados, que escudriñen las Escrituras, y no encontrarán información acerca de la muerte de María, ni de si murió, ni de si no murió, ni de si fue sepultada, ni de si fue sepultada. Y cuando Juan emprendió un viaje por Asia, tampoco se dice en ninguna parte que llevó consigo a la Santísima Virgen; pero la Escritura simplemente guardó silencio sobre esto debido a la naturaleza extrema del milagro, para no sorprender a la mente humana. No me atrevo a hablar, pero reflexionando sobre el asunto, guardo silencio. Sin embargo, tal vez encontremos en algún lugar rastros de la santa y bendita Virgen, cuando nada se puede saber sobre su muerte.
Porque en un lugar Simeón dice de ella: y un arma te traspasará el alma: porque se revelen los pensamientos de muchos corazones (Lucas 2:35), y en otro, ⸻ en el Apocalipsis de Juan, se dice: y la serpiente se abalanzó sobre la mujer que había dado a luz un hombre: y le fueron dadas alas de águila, y fue llevada al desierto, para que la serpiente no la arrebatara (12:13,14). Quizás se hizo realidad en ella; pero no lo confirmo definitivamente, y no digo que ella permaneciera inmortal; pero tampoco digo que haya muerto. Porque la Escritura está por encima del entendimiento humano y lo ha dejado en lo desconocido, ya que la Virgen era un vaso honesto y excelentísimo, para que nadie se quedara asumiendo algo carnal sobre ella. Y si murió y fue enterrada, no lo sabemos, pero permaneció ajena a la cópula carnal. Que no pensemos lo contrario.
Y quién, habiéndose infligido daño mental, quisiera admitir cualquier conjetura blasfema y abrir los labios, soltar la lengua y mover los labios para revelar un mal pensamiento, y además, en lugar de himnos y alabanzas, inventar discursos descarados, injuriar locamente a la Santísima Virgen y no honrar al venerable vaso.
Si necesitamos considerar este asunto desde otro punto de vista, tocaremos también las propiedades de los objetos de la naturaleza visible. Dicen, por ejemplo, que una leona no da a luz más de una vez, y la razón es la siguiente: este animal es el más voraz, de apariencia pelirroja, más fuerte en fuerza, por así decirlo, la raza más real entre otros animales. Luego es concebida por un marido y lleva la semilla inyectada en el útero durante veintiséis meses, de modo que debido al largo período de tiempo, el cachorro de león crece en el útero a la perfección, hasta el punto de que ya tiene todos los dientes antes de salir del útero, tiene grandes garras, los llamados caninos duros, y dientes y molares de perro, y otras cosas que tiene este animal. Así, durante su estancia en el útero, él, saltando, moviéndose y de otras formas, con la ayuda de sus garras, desgarra y atormenta el útero y el útero que lo lleva. Por lo tanto, cuando llega el momento del nacimiento de su madre, el útero ese mismo día queda libre de cualquier agotamiento asociado con el embarazo.
Y junto con el parto, también se libera la matriz y el útero, como dicen los naturalistas, de modo que ni se despierta su deseo sexual a menos que se haga algún esfuerzo, ni puede todavía concebir aunque se la obligue a tener relaciones sexuales, ya que no tiene matriz ni matriz. Así, esta misma leyenda nos da la oportunidad de encontrar alguna idea sobre su similitud con el caso en estudio, más beneficiosa que perjudicial. Porque si Jacob dice misteriosamente: el tabernáculo de los leones de Judá (Gén. 49:9), llamando así a Cristo, y si en el Apocalipsis de Juan se dice: he aquí, ha vencido el león, que es de la tribu de Judá y del linaje de David (5:5), y el Señor es semejante a un león, no por naturaleza, sino por causa de la imagen y por causa de la dignidad real del animal, de todos los animales el más valiente. y fuerte en todo lo demás que es muy agradable a la vista: ¿no podría entonces llamar leona a la que le dio a luz? En cualquier caso, ¿dónde puede nacer un león si su madre no se llama leona?
Una leona no tiene una segunda concepción: por tanto, María ya no conoció otra concepción, y la Santísima Virgen no conoció la convivencia carnal.
Pero veamos el asunto desde un ángulo diferente. La virgen siguió a Jesús, estando siempre con Él. Jesús fue llamado al matrimonio (Juan 2:2) y Su madre estaba allí (v. 1). y hermanos (v. 12), pero no se menciona a José. ¿Qué nos importa a mí y a ti, esposa? Mi hora no ha llegado, le dijo Jesús (v. 4). No dijo: ¿qué nos importa a mí y a vosotros, gente? En la cruz del Salvador estaban: María Magdalena, María de Cleofás, María ⸻ madre de Rufo y la otra María y Salomé y otras (nota de Juan: 19:25; Mateo 27:55 et al.; 28:1; Marcos 15:40; 16:1, etc.). Sin embargo, no se dice si estaba allí José, o Jacob ⸻ hermano del Señor. Esta última murió a la edad de noventa y seis años, habiendo permanecido virgen; no tenía ningún corte en la cabeza; no usaba baños, no comía animales, no se ponía segunda prenda, vestía un solo manto de lino gastado, como se dice en el Evangelio: el joven corrió y dejó el sudario en que estaba envuelto (Marcos 14,52.51).
Aquí están los tres que llevaron tal vida: Juan y Santiago, los dos hijos de Zebedeo, y Santiago, el hijo de José, el hermano del Señor, por su vida y crianza junto a él, porque lo tenía en posición de hermano, por la sola razón de que José tenía una relación estrecha con María, como desposada con él. Sólo a este Jacob se le permitía entrar al Lugar Santísimo una vez al año, porque era nazareo y estaba involucrado en el sacerdocio. Por tanto, María era pariente de Isabel de dos maneras; y Jacob se distinguía por la dignidad del sacerdocio, ya que sólo dos tribus se unían entre sí: la real con la sacerdotal y la sacerdotal con la real; Así, en la antigüedad, durante el éxodo de los judíos de Egipto, Nahshon, el antepasado de la tribu de Judá, tomó a la hija mayor de Aarón (Éxodo 6:23). 356 Muchos de los herejes no conocen la genealogía del Salvador según la carne y por esta ignorancia no creen, y piensan que esto contradice la verdad, diciendo: ¿cómo puede ser emparentada la que vino de la tribu de David y de Judá con Isabel, que vino de la tribu de Leví?
Este Jacob llevaba una túnica de oro 357 sobre su cabeza y, cuando no llovía, levantaba sus manos al cielo y oraba, e inmediatamente el cielo dio lluvia. Nunca usó ropa de lana. Sus rodillas se endurecieron, como las rodillas de los camellos, por su constante postración ante el Señor, debido a la abundancia de piedad. No fue llamado por nombre, pero su nombre era: Justo. Nunca se lavó en una casa de baños y no comió animales, como dije anteriormente. No se ató las sandalias. Y mucho se podría decir sobre este hombre y su vida virtuosa. Y entonces se ve que la casa de José era sumamente gloriosa en todos los sentidos. Porque si los hijos de José conocían también el rito de la virginidad y el deber de los nazarenos, ¿cuánto más podría este anciano y hombre honesto saber mantener pura a la Virgen y honrar el vaso en el que estaba contenida la salvación de los hombres? ¿No nos muestra su misma naturaleza que era un marido anciano, mucho mayor que la Virgen en edad, era grande entre los hombres, fiel en su estilo de vida, reverente en apariencia? Porque dice el Evangelio que él, siendo hombre temeroso de Dios, buscaba la oportunidad para dejarla entrar (Mateo 1:19).
Jacob, hermano del Señor e hijo de José, murió en Jerusalén, habiendo vivido después de la ascensión del Salvador poco más o menos de veinticuatro años, siendo como de noventa y seis años, golpeado en la cabeza con un rodillo de batán y arrojado desde el ala de la iglesia; pero habiendo caído, no sufrió ningún daño: arrodillándose, oró
para los que lo derribaron, diciendo: Déjalos ir, porque no saben lo que hacen (nota en Lucas 23:34). Simeón, su nieto, el hijo de Cleofás, de pie a lo lejos, dijo: ¡basta! ¿Por qué apedreáis a los justos? Aquí está él orando por vosotros, pidiendo por vuestro bien. Así se produjo su martirio.
Entonces, si el hijo de José era tan anciano, entonces ¿qué podemos decir de su padre, que vio acontecimientos terribles: los ángeles acompañando el nacimiento de su hijo, cantando desde el cielo y diciendo: gloria a Dios en las alturas, y en la tierra paz, buena voluntad para con los hombres (Lucas 2614)? Y cuando los pastores llegaron al foso en el que nació y anunciaron esto, y el anciano José escuchó, incluso después de algún tiempo, acerca de tan grandes señales y prodigios: ¿cómo se atrevería a reprochar e insultar el santo cuerpo en el que Dios había habitado? De este cuerpo vino para nosotros la dispensación de la venida de Cristo en carne; de ella nos fue formada carne santa e inmaculada, unida a la deidad del Salvador, como lo atestiguó el ángel Gabriel, diciendo: El Espíritu del Señor vendrá sobre ti, y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra; asimismo, lo santo y nacido de ti, será llamado Hijo de Dios (Lucas 1:35). ¿Cómo se atrevería José a cohabitar con tan gran Santísima Virgen María? ¡Y de qué nos sirve saber si cohabitó con ella, cosa que no sucederá!
¿Cuánto mejor es para nosotros encomendar tales asuntos a Dios que luchar intensamente por lo peor? Porque no nos está escrito que si no creemos que María volvió a convivir con su marido, entonces no tendremos vida eterna, sino que caeremos bajo juicio. Todo el mundo lo sabe. Y escrito está: Todo lo amable, todo lo justo, todo lo honorable (Fil.4:8), demos gracia a los que oyen (Ef.4:29). Mientras tanto, la gente ha abandonado lo necesario, ⸻ lo que se refiere a la verdad de la fe, lo que consiste en glorificar a Dios, y siempre que es posible intentan inventar, ¡ay! – perjudicial para uno mismo, mientras que la Escritura no habla de eso.
Si las Escrituras hablaran de esto, reconoceríamos la verdad y no pensaríamos en ello en absoluto. ¿No es justo el matrimonio? ¿No está limpia la cama? ¿No hay cama enfrente que no esté contaminada (Heb. 13:4)? ¿El matrimonio es adulterio? Si los profetas y los sumos sacerdotes se abstuvieron de hacerlo, fue en aras de un servicio superior. Y Moisés, después de que comenzó a profetizar, ya no convivió con su esposa, no concibió ni dio a luz hijos, ya que pasó la mayor parte de su vida con el Señor. De lo contrario, ¿cómo podría haber pasado cuarenta noches y cuarenta días en el monte Sinaí (Éxodo 24:18), estando en convivencia conyugal? ¿O cómo podría estar preparado para la economía de Dios, que tuvo lugar a lo largo de cuarenta años en el desierto, y participar en obras sagradas? ¿Cómo podría explicar los misterios divinos y conversar con Dios mientras continuaba casado? Porque si el santo Apóstol habla claramente de nosotros, para que esto suceda hasta que llegue el momento de continuar en oración (1 Cor. 7:5), ¿cuánto más debe ser cierta esta palabra en relación con los profetas?
Entonces María es una profetisa; porque está dicho: Entró a la profetisa, y fue concebido en su vientre, y dio a luz un hijo. Y el Señor me dijo: Narcis es su nombre: cautivar rápidamente, saquear descaradamente, etc. (Is. 8:3). La profecía aquí significa la entrada de Gabriel a María, cuando entró para decirle que ella estaba a punto de dar a luz al Hijo de Dios, el Salvador del mundo, no de simiente de hombre, sino del Espíritu Santo (Lucas 1:26-35). Asimismo, Felipe, el evangelista, tuvo cuatro hijas proféticas (Hechos 21:9), y a ellas se les concedió el don profético por el hecho de que eran vírgenes. De la misma manera, cuando Tekla encuentra a San Pablo, queda liberada del matrimonio, aunque tenía por prometido a un hombre de muy hermoso aspecto, el más destacado de la ciudad, muy rico, el más noble en vida y el más noble; pero el santo desprecia las cosas terrenales para ser dueño de las celestiales. 358 Si éstos hicieron esto, ¿cuánto más que María, en quien se cumplió toda la maravillosa dispensación? Entonces, ¿de qué otra manera puedo guiar sus pensamientos al bien y alejar las tinieblas de aquellos que han concebido algo terrible, como está escrito: Se concibe la enfermedad y nace la iniquidad (Sal. 7:15)?
Porque realmente conciben la enfermedad de las invenciones y dan origen a la anarquía de la blasfemia.
Pero que nadie piense así y, tratando de sembrar en sí mismo engaño de otra manera, no diga lo siguiente: ¿por qué dice el Evangelio que María fue encontrada en su seno por el Espíritu Santo, antes de que ella lo hubiera soñado (Mateo 1,18)? Entonces se esperaba la cópula, y por eso se dice: ¿nunca antes habías soñado con ello? Y también en otro lugar vuelve a decir el Evangelio: y se encontraron encinta antes de entrar en el otro (Mateo 1,18); o: y dio a luz, y sin saberlo (v. 25); o: dar a luz a tu hijo primogénito, y sin que ella lo sepa; y una cosa más: sin conocerla, Dondezh dio a luz a su primogénito (Mateo 16:25; nota al pie de Lucas 2:7). Pero quienes se encargan de analizar el pensamiento de las Escrituras e intentan explorar lo sublime y lo más profundo de ellas, no saben que la verdadera leyenda no tiene tal significado. Porque si María hubiera vuelto a dar a luz, entonces habría que decir los nombres de los demás hermanos. Y si el Unigénito es el primogénito de toda la creación (Col. 1:15), entonces no os avergoncéis; porque no se dice que María haya dado a luz a su primogénito, ⸻ sino: sin conocerla, Dondezh dio a luz a su hijo (Mateo 1:25). Y no dice: su primogénito, sino su primogénito.
Porque con la palabra: su hijo, se entiende su nacimiento de ella según la carne, y al nombre: primogénito no se añade el suyo propio, sino sólo: primogénito. Él es lo que el Apóstol llama el primogénito de toda la creación y no está unido a la creación, sino que nace antes de la creación (Col. 1,15). Y el Apóstol no lo llamó primogénito, sino primogénito, por lo que la misma lectura conduce al mejor y más seguro camino, imaginando primero el dicho del primogénito, y luego el discurso sobre la criatura subordinada (Col. 1:15); El dicho: el primogénito se refiere al Hijo, y la creación ⸻ fue creada por el Hijo. Entonces: da a luz a tu hijo primogénito, ⸻ primogénito, no en el sentido de que ella tuviera que dar a luz a otro. Y sin conocerla. ¿Cómo podía saber que su esposa aceptaría semejante gracia? ¿O cómo podría saber que la Virgen sería glorificada con tanta gloria? Él sabía que ella era mujer por la estructura de su cuerpo y que tenía género femenino por naturaleza, descendiente de su madre Ana y de su padre Joaquín, pariente de Isabel, procedente de la casa y linaje de David, pero no sabía que nadie sería honrado en la tierra con tanta gloria, y menos aún una mujer.
Entonces, no la conoció hasta que vio un milagro; Ni siquiera conocí el milagro con ella hasta que vi a Aquel que nació de ella. Cuando ella dio a luz, él también conoció el honor que Dios le había dado, es decir, que escuchó las palabras: Alégrate, llena eres de gracia: el Señor está contigo (Lucas 1:28).
Ella fue prefigurada por Eva, y en el prototipo recibió el nombre de madre de los vivientes (Gén. 3:20). Fue llamada madre de los vivientes y, además, después de cometer un crimen, escuchó las palabras: tú eres tierra y a la tierra volverás (Gén. 3:19). Es sorprendente que después del crimen recibiera este gran nombre. Y desde el lado externo, desde esa Eva, comenzó todo nacimiento humano en la tierra. Del mismo modo, la vida misma nació verdaderamente al mundo de María, para que María, habiendo dado a luz al Viviente, se convirtiera también en materia de los vivientes. Así, la materia de los vivos, María, se llama representativamente. Porque de dos esposas se dice: ¿Quién dio a la mujer sabiduría para comer, o astucia para comer (Job 38:36)? Porque la primera Eva sabia cosió vestidos sensuales para Adán, a quien desnudó: esta obra le fue encomendada. Puesto que la desnudez ocurrió a través de ella, le fue dado vestir el cuerpo sensual debido a la desnudez sensual; María fue dada por Dios para darnos a luz un Cordero y una Oveja, y de la gloria de este Cordero y de esta Oveja, como de un vellón, nos fue hecho sabiamente por su virtud un vestido de incorruptibilidad.
Pero algo más sorprende en relación a estas dos esposas: Eva y María, ⸻ si lo pensamos bien. Eva fue la causa de la muerte de la gente; porque por su muerte entró en el mundo (cf. Rom. 5:12). Y María se convirtió en causa de la vida: por su vida nos nació. Y para esto vino el Hijo de Dios al mundo, y: donde abundó el pecado, abundó la gracia (v. 20); y de donde vino la muerte vino la vida, para que en lugar de la muerte naciera la vida, destruyéndose la muerte que venía de la mujer, es decir, el que nos nació de la mujer era como Vida. Y desde allí Eva, siendo aún virgen, reveló una desviación hacia la desobediencia: aquí también, por la Virgen, se reveló la obediencia a la gracia, cuando se anunció el descenso del cielo del Encarnado y la vida eterna. Allí dijo Dios a la serpiente: Y pondré enemistad entre ti y entre ella, y entre tu simiente y entre aquella simiente (Gén. 3:15). Pero la simiente de la esposa no se encuentra por ninguna parte; Por lo tanto, sólo alegóricamente, Eva se refiere a la enemistad entre el nacido de ella y la serpiente y el diablo y la envidia que había en la serpiente.
Pero no todo puede cumplirse perfectamente en Eva, sino que verdaderamente debía cumplirse en la Simiente santa, la elegida, la única, revelada sólo desde María, y no por la conjugación con su marido. Porque su Hijo vino para quebrar el poder del dragón y de la serpiente que se retuerce y que corre y dice que se ha apoderado de todo el universo. Para esto vino el Unigénito de la mujer, para destruir la serpiente, es decir, la mala enseñanza, la corrupción, el engaño, el error y la anarquía. Él es verdaderamente quien abre el vientre de la madre (Éxodo 13,2; cf. vv. 12 y 13). Porque todos los primogénitos, por muchos que nacieran, para decirlo más modestamente, no pudieron cumplir esto, excepto un Unigénito, que abre el vientre de la Virgen. Esto se logró sólo en Él y en nadie más. Y desde el mismo tema de discusión se puede ver esto. Porque el dicho (de la Escritura) es tomado de María, y lo aplicaré yo a la Iglesia: por esto el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne (Gén. 2:24). Y el santo Apóstol dice: Grande es este misterio: hablo a Cristo y a la iglesia (Efesios 5:32).
Preste atención a la exactitud de las Escrituras: de Adán se dice que Dios lo creó (Gén. 2:7), pero de Eva ya no se dice que fue creada, sino edificada: tomando, se dice, una de sus costillas, y creándola para ser esposa (Gén. 2:21,22), 359 para mostrar que el Señor formó para Sí un cuerpo de María, y de Su misma costilla fue edificada la Iglesia, ya que Sus costillas fueron traspasadas y Los sacramentos de la sangre y el agua fueron redención para nosotros. 360
José, sin embargo, conoció a María, pero no por ningún conocimiento del uso corporal, ni por el conocimiento de la cópula. Él lo sabía, honrándola como venerable de Dios; porque él no supo que ella había recibido tal gloria hasta que vio al Señor nacido de una mujer. Y está escrito: antes incluso de soñar que se encontraba en el útero (Mateo 1,18), para que nunca prevalezca la opinión de los que piensan que el sacramento de Dios se cumplió como resultado de la comunicación con su marido; porque se dice: antes de que sucediera lo esperado; pero este no fue el caso. Sí, incluso si se hubiera esperado que la Virgen conviviera con José, ⸻ lo cual, sin embargo, no podría haber sucedido debido a su vejez, ⸻ entonces la Escritura nos advierte, inculcándonos y dirigiendo nuestro pensamiento de tal manera que el acontecimiento del Nacimiento Divino que tuvo lugar entonces pueda convencernos de que el esposo ni siquiera se acercó a la Virgen para convivir; y el Ángel convenció a José de que no tuviera de la Virgen la misma opinión que él tenía.
Porque lo dicho anteriormente: ella ni siquiera había soñado antes, en el que se representa lo que se esperaba pero no se cumplió, es similar a lo siguiente: el justo buscó una oportunidad no para exponerla, sino para dejarla ir (Mateo 1:19), ya que al denunciarla habría sido deshonrado, lo cual, sin embargo, no fue el caso. Entonces el ángel le enseña, diciéndole: no temas aceptar a Mariam tu esposa (v. 20), que aún no ha sido esposa y aunque sospechas una caída, en realidad no es tal como te imaginas que es, y así sucesivamente. Inmediatamente después dice: lo que nació en ella (v. 20), como acerca del que ya ha nacido, y luego otra vez: dará a luz un hijo (v. 21), como acerca del futuro; porque así fue. Pero este presagio fue hecho para tranquilizar, así como así: nunca antes se había soñado. Y nos basta que esto no haya sucedido en absoluto, hasta que dio a luz a su hijo primogénito (v. 25), lo que conviene explicar en el mismo sentido, y se refiere al conocimiento de la cosa maravillosa de la Virgen, honrada por Dios.
Pero en vista de lo dicho, que nadie piense: antes ni siquiera soñé que se reunirían más tarde. Nadie puede indicar o probar esto, mientras que para probar el nacimiento virginal del Salvador, la Escritura lo confirmó. Entonces: sin saberlo, en relación a la gloria; Se le llama primogénito, porque el primogénito existe antes de la existencia de todas las criaturas y es primogénito entre muchos hermanos, según dice el Apóstol (Rom 8,29); no en relación con la descendencia de María, como si de ella hubiera otros hijos, sino con relación a los que eran dignos de recibir la adopción por Él, aunque según la carne era verdaderamente su Hijo, de modo que sólo no se asumiera la naturaleza ilusoria de la carne. Pero se le llama primogénito e hijo de la misma Virgen, no porque ella, como dije, haya tenido otros hijos. Esto es similar a la expresión: primogénito, usada antes de la encarnación. Siendo verdaderamente el Hijo primogénito del Padre mucho antes de la existencia de toda criatura (cf. Col. 1,15), se le llama primogénito no porque después de Él nacieron otros del Padre; porque no tuvo un segundo hermano, siendo él el unigénito.
Así que cuando apareció en la carne, siempre fue y es como el primogénito de María, como el unigénito de María, no teniendo de ella un segundo hermano. ¡Y que se callen los que piensan en algo más perjudicial para sí mismos que útil! ¡Por favor, que esto no vuelva a suceder, que no vuelva a suceder! El que honra al Señor también honra al santo; el que no honra a un santo, no honra a su Señor. ¡Que María sea en sí misma Virgen santa, vaso santo! Lo contrario de esto nos sirve para hacer daño, no para beneficiarnos; y sobre esto debemos razonar más piadosamente, para no permitirnos volvernos arrogantes, discordantes y prolijos; porque por cada palabra ociosa retribuiremos conforme a la Escritura (Mateo 12:36). ¡Cuidémonos, miremos de cerca nuestros asuntos! No transfiramos lo que es característico de nosotros a los santos, y no usaremos lo que es característico de nosotros para medir lo que pertenece a los santos.
Algunos, arrastrados y deseosos de una voluptuosidad inmoderada y teniendo en sí mismos un pensamiento corruptor, quieren difamar a los santos en forma de una defensa plausible de sus propios pensamientos malvados y débiles. A estos les dice el Apóstol: Quisiera que todos fueran como yo (1 Cor. 7:7). ¿En qué otro sentido usa estas palabras: like y az, sino en el sentido de pureza? Pero a causa de la fornicación, cada uno tenga su propia mujer (v. 2). Aquí se omite el pronombre. El discurso aquí es acusatorio y más exhortativo. El apóstol quiso decir: fornicación por causa de vosotros; pero omitió la palabra: tuyo, para que no parezca que dice esto para insultar a nadie. Mientras tanto, esto se dijo para condenar a algunas que no querían servir a Dios, después de que comenzaron a vivir según la ley y a usar sabiamente su vaso para tener hijos. Nuestros antiguos padres también usaban esto, como encontramos en un lugar de la Escritura: Y Rebeca tenía propiedades de una cama (Romanos 9:10).
No se añade nada al dicho: de lo único que se dijo piadosamente no se añade nada, y esto demuestra la justicia de la concepción; porque se atestigua que Isaac, después de recibir dos hijos de Rebeca (Esaú y Jacob), ya no convivió con ella. Nuestra mente fácil y voluntariamente se vuelve más hacia lo malo que hacia lo necesario, porque nuestro pensamiento humano es vacilante y no dirige rápidamente su deseo al recto camino del Señor, sino que por el contrario, se desvía ora a la derecha, ora a la izquierda y con dificultad cumple lo dicho por Salomón: no te desvíes ni a la derecha ni a la piel (Proverbios 4:27). Además, nuestra maldad gira en torno a los mismos pensamientos e impulsa a nuestra mente sana a tomar otros caminos. Por tanto, hay que tener cuidado de que los elogios excesivos a la Virgen no sirvan de tentación para nadie a crear un nuevo invento.
Los que blasfeman contra el Hijo de Dios, como expliqué anteriormente, buscaban hacerlo ajeno a la Divinidad del Padre por naturaleza. Otros, que pensaban incluso de otra manera, como impulsados a honrarlo lo más posible, decían que el Padre es uno y el mismo, el Hijo es uno y el mismo y el Espíritu Santo es uno y el mismo. Pero en ambos delirios la úlcera es incurable. Así, en relación con la santa y bendita Siempre Virgen, algunos se atrevieron a insultarla, diciendo que supuestamente cohabitaba en la carne con su marido según la mayor y pura economía del Señor, es decir, su encarnación. Y este es el más perverso de todos los errores. Pero así como reconocimos a quienes se atrevieron a hacer esto y se entregaron frívolamente al pecado, nos sorprendió escuchar algo más. Algunas personas, enojadas en su opinión sobre la misma Santa Siempre Virgen, han intentado y están tratando de ponerla en el lugar de Dios y hablar de ella, arrastradas por algún tipo de locura y daño mental.
Dicen que esta palabrería fue traída a Arabia por unas mujeres que vinieron de los países tracios, que en nombre de la Siempre Virgen hacen ofrendas de una especie de galletas y celebran reuniones en las que, en nombre de la Santísima Virgen, intentan sin medida cometer actos ilegales y blasfemos y en su nombre hacen sacrificios a través de mujeres, que todo es malvado y sin ley y está lejos de lo que fue proclamado por el Espíritu Santo, de modo que en todo esto obra el diablo y el enseñanza del espíritu inmundo. Y en ellos se cumple lo dicho: las naciones se apartarán de la sana enseñanza, atendiendo a fábulas y a enseñanzas de demonios (Tim. 4:10; cf. 1:4.10); Se dice que servirán a los muertos, tal como se les dio honor en Israel. Así, la gloria de los santos que vivieron en un tiempo determinado, dirigida hacia Dios, sirvió de motivo de error para otros que no veían la verdad.
En Sikim, es decir, en la actual Nápoles 361, los vecinos ofrecen sacrificios en nombre de la Virgen, con el pretexto de que la hija de Jefté fue sacrificada a Dios (Jueces, capítulo 11). Para los engañados, esto sirvió como vicio de idolatría y adoración vana. Además, la hija de Faraón, que honró al siervo de Dios Moisés y lo sacó del agua y lo resucitó (Ex. Capítulo 2), por el bien del niño que luego se hizo glorioso, los egipcios, más allá de lo debido, honraron en lugar de Dios, y transmitieron esta mala tradición a los insensatos en forma de adoración. Y adoran a esta Fermuti, la hija de Amenofis, el entonces faraón, porque, como dije anteriormente, ella crió a Moisés. Y muchas cosas similares en el mundo sirvieron para engañar a los engañados, mientras que no eran los santos los autores de la tentación para nadie, sino la mente humana misma, que no permanece en un estado de calma, sino que se vuelve hacia el maligno.
Por eso, la Santísima Virgen murió y fue sepultada: en la gloria está su reposo, en la castidad su muerte y en la virginidad su corona; y si la matan, como está escrito: y un arma le atravesará el alma (Lucas 2:35), y en este caso, con los mártires, su gloria y dicha es su santo cuerpo, a través del cual la Luz brilló al mundo. O tal vez sobrevivió porque Dios no fallará en todo lo que quiere hacer (Lucas 1:37): pues nadie sabía de su muerte. En general, no se debe honrar a los santos más allá de lo debido, sino honrar a su Señor. Por tanto, ¡que cese el engaño de los engañados! Porque María ⸻ no es Dios, y no recibió un cuerpo del cielo, sino de la cópula de marido y mujer, y según la promesa, como Isaac, estaba preparada para participar de la economía de Dios. Nadie haga sacrificios en su nombre, porque al hacerlo destruye su alma; pero, por otra parte, ¡que no se atreva a insultar locamente a la Santísima Virgen! Ella no cohabitó con su marido según la carne ni después ni antes de la concepción del Salvador. ¡No sucederá!
Según nuestro propio razonamiento, escribimos este pequeño para aquellos que quieren conocer la verdad de las Escrituras y no abusar de las palabras en vano, ni armar su lengua con blasfemia. Si algunos quieren resistir y no aceptar lo que es beneficioso, sino por el contrario escuchar lo que es perjudicial, entonces que se nos diga a nosotros, los humildes: oíd y oíd, y no os arrepintáis y no os arrepintáis (Ezequiel 3:27); Que tal persona no cause problemas ni a los Apóstoles ni a nosotros. Porque nosotros, que conocíamos lo más honesto y útil para la Iglesia, decíamos de la Santísima Virgen, invocando a la que era favorecida en todo, según Gabriel: Alégrate, llena eres de gracia: el Señor está contigo (Lucas 1:28). Si el Señor está con ella, ¿cómo puede ella tener una relación diferente? ¿Cómo puede uno, protegido por el Señor, acercarse a la carne? Los santos son honrados; su reposo en gloria; su partida de aquí es completa; su suerte está en la bienaventuranza, en las moradas de los santos; su rostro está con ángeles; vida,⸻ en el cielo; ocupación,⸻ en las Divinas Escrituras; gloria en honor interminable y constante; La recompensa es en Cristo Jesús Señor nuestro, por quien y con quien sea la gloria al Padre con el Espíritu Santo por los siglos. Amén.
Todos los hermanos os saludan. Transmite nuestros saludos a todos tus hermanos, los fieles, los ortodoxos, que aborrecen la arrogancia, odian la comunicación con los arrianos y la insolencia de los sabelianos; pero honran la Trinidad de una sola esencia, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, tres hipóstasis, un ser y una Divinidad, en fin, una doxología, y no dudan en su opinión sobre la economía salvadora de nuestro Salvador y sobre su venida en carne, sino que creen en la encarnación perfecta de Cristo, que es Dios perfecto y al mismo tiempo hombre perfecto, que sin pecado recibió de María el cuerpo mismo, que aceptó tanto el alma como la mente, y todo lo que es una persona. excepto el pecado; Que no se compone de dos seres, sino que hay un Señor, un Dios, un Rey, un Obispo, Dios y el hombre, el hombre y Dios, no dos, sino uno, unidos no hasta el punto de fusionarse, ni hasta el punto de perder la existencia personal, sino tan perfectamente como lo exige la gran economía de la gracia. ¡Sé saludable!
Satisfechos con esta lista de mensajes, muy adecuados para refutar la herejía considerada, y considerándolos suficientes por el momento, vencimos esta herejía, como un reptil que sale de un agujero, con la ayuda de Dios mediante la enseñanza razonable y el poder de Dios, difundiendo en el mundo, por así decirlo, el incienso de styrax en la virtud de los santos hijos de la virginidad, que comenzó con Santa María. Con la ayuda de la Luz que de ella brilló para el mundo, habiendo expuesto esta herejía y mostrando el veneno maligno de su desastrosa maldad, pasemos ahora a otras herejías para, con la ayuda de Dios, completar toda esta creación.
Contra los kolyridianos sacrificando a Mapia, 59.º (79.º)
Después de lo anterior, nos llegaron rumores sobre otra herejía, que ya mencionamos no mucho antes en el mensaje escrito a Arabia sobre María. 362 Esta herejía apareció en Arabia desde Tracia y las partes superiores de Escitia y llegó a nuestros oídos. A los ojos de las personas razonables, ella también resulta ridícula y digna de desprecio. Pero comenzaremos a exponerla y a razonar sobre ella: porque se reconocerá que ella, como otras como ella, contiene más necedad que sabiduría. Porque así como los herejes antes mencionados, que han pensado algo ofensivo sobre María, siembran pensamientos dañinos en la mente de las personas, así también éstos, desviándose en la otra dirección, se encuentran al borde de la destrucción, de modo que se les cumplirá el dicho de algunos de los filósofos paganos: los extremos se encuentran; 363 porque hay el mismo daño en ambas herejías: tanto cuando humillan a la Santísima Virgen como cuando, por el contrario, la glorifican más allá de lo debido. ¿Y quién enseña esto sino las mujeres? Porque el sexo femenino es propenso a la caída, poco fiable y cobarde.
Y parece que el diablo vomitó esto mismo a través de las mujeres: lo mismo que antes a través de Quintilla, Maximilla y Priscila vomitó enseñanzas absurdas, 364 así ahora. Algunas mujeres, habiendo decorado un carro o un asiento cuadrangular, extendiendo sobre él un lienzo blanco en una de las fiestas del año, ofrecen pan para varios días y hacen un sacrificio en nombre de María. Luego todos participan del pan, como hablamos en parte en la carta escrita a Arabia. Ahora hablemos más claramente sobre esto y, habiendo pedido ayuda a Dios, agregaremos, si es posible, una refutación, para que, habiendo cortado las raíces de esta herejía idólatra, con la ayuda de Dios, podamos alejar a algunos de tal locura.
Así que, siervos de Dios, tomemos espíritu de valentía y disipemos la locura de estas mujeres. Porque todo esto es invención de la mujer y enfermedad de la recién seducida Eva, o mejor aún, promesa halagadora de la serpiente, bestia seductora, que le hablaba sin traer nada consigo y no cumplir la promesa, sino sólo causarle la muerte, llamar existente a lo inexistente y, mediante la visión de un árbol, producir desobediencia y aversión a la verdad misma y recurrir a lo múltiple. Lo que sembró el engañador se puede juzgar por sus palabras: seréis como dioses (Gén. 3:5). Así que el espíritu de estas mujeres se deja seducir por la soberbia de la dicha bestia, con la cual naturalmente les causa la muerte, como muchas veces he dicho. En primer lugar, si examinamos de inmediato todo lo que ha sucedido desde tiempos inmemoriales hasta el día de hoy, ¿quién no comprenderá que se trata de enseñanzas y acciones ocultas de demonios y un intento ajeno al sentido común?
Desde tiempos inmemoriales, una mujer nunca ha realizado un acto sagrado; Incluso la propia Eva, aunque cometió un crimen, no se atrevió a cometer un acto tan impío; de la misma manera, ninguna de sus hijas, mientras que Abel pronto realizó actos sagrados para Dios, y Caín degolló sacrificios ante el rostro del Señor, por desagradables que fueran para Él, y Enoc agradó a Dios y se transfiguró (Gén. 5:22.24), y Noé trajo ofrendas de acción de gracias al Señor del exceso de lo que estaba almacenado en el arca, presentando evidencia de gratitud y confesando acción de gracias a Aquel que lo salvó. Asimismo, el justo Abraham realiza actos sagrados para Dios y Melquisedec, el sacerdote del Dios Altísimo (Gén. 14:18), e Isaac resulta agradar a Dios y, lo mejor que pudo, ofreció un sacrificio sobre una piedra, derramando aceite de una vasija sobre ella (Gén. 28:18). De sus hijos, resulta que Leví recibió el sacerdocio continuo. De la misma familia eran los que asumieron el rango sacerdotal: Moisés, el profeta y sacerdote, Aarón y sus hijos Eleazar y Finees, e Itamar, su nieto. Pero ¿por qué debería hablar de la multitud de quienes servían a Dios en el Antiguo Testamento?
Así, por ejemplo, Ahitov es sacerdote, así como los coritas, gersonitas y meraritas, que tuvieron el honor de estar en el rango levítico (Núm. Cap. 3), la casa de Elías (1 Samuel 1) y los que lo siguieron desde su parentesco en la casa de Abimelec y Abiatar - Hilcías y Buzi hasta Jesús - el gran sacerdote y Esdras - el sacerdote y otros. Y en ninguna parte se dice que una mujer deba servir como sacerdote.
Permítanme pasar al Nuevo Testamento. Si Dios hubiera establecido que las mujeres debían servir como sacerdotes o hacer algo canónico en la Iglesia, entonces sobre todo en el Nuevo Testamento sería necesario investir con el rango de sacerdocio a la misma María, que era digna de recibir en su seno al Rey de todos, al Dios del cielo, al Hijo de Dios; cuyo vientre se convirtió en iglesia y fue preparado para la morada del Señor en la economía de la encarnación según el amor de Dios y el misterio asombroso. Pero Dios no lo favoreció de esa manera. Ni siquiera se le confió el bautismo, aunque Cristo podría haber sido bautizado por ella y no por Juan. Sin embargo, Juan, hijo de Zacarías, investido del poder de la remisión de los pecados, realizó el bautismo en el desierto; Su padre era sacerdote ante Dios y durante el incienso tuvo una visión (Lucas 1:10 y dio).
Pedro y Andrés, Santiago y Juan, Felipe y Bartolomé, Tomás, Tadeo y Santiago Alfeo, Judas Jacob y Simón el cananeo y Mateo, elegidos para completar los doce (Hechos 1:26), todos estos fueron elegidos como Apóstoles, ministrando el evangelio por toda la tierra (Romanos 15:16), junto con Pablo y Bernabé y otros, y siendo juntos líderes de los sacramentos. con Santiago, hermano del Señor y primer obispo de Jerusalén. De este obispo y de los Apóstoles antes mencionados se estableció la sucesión de obispos y presbíteros en la casa de Dios; pero en ninguna parte se dice que entre ellos estuviera incluida una mujer. Byahu, se dice, Felipe tiene cuatro hijas que son profetas del evangelio (Hechos 21:9), pero no sacerdotes. Y Ana era profetisa, hija de Fanuel (Lucas 2:36), pero el sacerdocio no le fue confiado; porque tenia que cumplirse
escrito está: Vuestros hijos profetizarán, y vuestras hijas verán sueños, y vuestros jóvenes verán visiones (Joel 2:28; Hechos 2:17). Y que el rango de diaconisa existe en la Iglesia, no es para el sacerdocio y no para encomendarles nada parecido, sino para proteger el honor del sexo femenino, ya sea durante el bautismo, ya durante la supervisión del sufrimiento o enfermedad, y en el momento en que el cuerpo de una mujer está expuesto, de modo que no sea visible para los hombres que ejercen el sacerdocio, sino sólo para la diaconisa, quien recibe la orden del sacerdote de cuidar en el momento adecuado a la mujer cuando el cuerpo. está expuesto. ella, que con mucha prudencia y de acuerdo con el decreto de la iglesia apoya tanto al decanato de la institución (diaconisas) como al mejoramiento de la iglesia. Por tanto, la palabra de Dios no permite a la mujer hablar en la iglesia ni gobernar a su marido (1 Cor. 14:35). Sí, y se puede decir mucho sobre esto.
También se debe tener en cuenta que mientras existió la necesidad del rango de diaconisas en la iglesia, la Iglesia las llamó viudas, e incluso las mayores, ancianas, pero nunca les ordenó que fueran presbíteros o sacerdotisas. Incluso los diáconos en el rango de la iglesia no tienen el derecho de realizar ningún sacramento, sino sólo de servir en la celebración de los sacramentos. ¿De dónde surgió esta nueva fábula? ¿De dónde viene esta ceguera de las mujeres y esta furia femenina? ¿De dónde viene este mal, nuevamente criado por una mujer, que vierte pensamientos femeninos en nuestras mentes y produce una especie de voluptuosidad que intenta obligar a la desgraciada naturaleza humana a ir más allá de los límites de su objetivo? Pero aceptemos el espíritu de Job; armémonos de la firmeza de un luchador; Habiendo recibido su justa respuesta en nuestra boca, nosotros mismos diremos: Yo sólo de las mujeres insensatas exclamé ecu (Job.2:10). ¿No parecerá esto una locura a todo el que tiene sentido y lo ha adquirido en Dios? ¿No es esto un acto idólatra y un intento diabólico?
porque el diablo siempre, con el pretexto de la justicia, acechando sigilosamente la mente humana, dando honor divino a la naturaleza mortal, presentaba figuras humanoides ante los ojos de las personas con la ayuda de diversas artes. Y los que servían como objetos de adoración murieron, y sus imágenes, que nunca vivieron (porque lo que nunca vivió puede estar muerto), se ofrecen para la adoración, de modo que la mente, alejándose del único Dios, cae en la fornicación, como una ramera común que se inflama con extrema indecencia por tener relaciones con muchos y rechaza la castidad del matrimonio legal con un solo marido. En verdad, el cuerpo de María era santo; y sin embargo ella no es Dios. Verdaderamente la Virgen era virgen y venerable; sin embargo, ella no nos fue dada para que la adoremos, sino que ella misma adora a Aquel que nació de ella según la carne y que descendió del cielo, del seno del Padre. Por eso, el Evangelio nos protege, hablando con las palabras del mismo Señor: ¿Qué nos importa a mí y a ti, mujer? Mi hora no ha llegado (Juan 2:4), ¿qué tiene que ver con las palabras: ¿qué nos importa a mí y a ti, mujer?
La llamó esposa para que nadie considerara a la Santísima Virgen superior a lo propio, como prediciendo los cismas y herejías que se producirían en la tierra, para que algunos, demasiado asombrados de la Santísima Virgen, no cayeran en la vanidad de tal herejía.
Toda la enseñanza de esta herejía es digna de desprecio y es, por así decirlo, una fábula de anciana. ¿Y qué Escritura enseñó esto? ¿Cuál de los profetas ordenó adorar a un hombre, y mucho menos a una mujer? Aunque María es vaso escogido, la mujer por naturaleza no se diferencia de las demás, pero en el alma y en el sentir es honrada con gloria, como los cuerpos de los santos y, más aún, para su alabanza, como Elías, que era virgen desde el vientre, y lo es para siempre, y fue llevado al cielo sin ver la muerte (2 Reyes 1:2); y como Juan, que se reclinó sobre los pechos del Señor y lo amó (Juan 13:23; cf. 21:20); y como Santa Tecla, a quien María es mucho más venerada por la economía de la que era digna. Pero tampoco Elías debe ser objeto de adoración, aunque esté vivo; ni Juan, aunque por su propia oración hizo asombrosa su muerte y, además, recibió la gracia de Dios; y ni Thekla ni ninguno de los santos deben ser adorados.
No dejemos que prevalezca sobre nosotros el antiguo engaño: dejar al Dios vivo y adorar las cosas creadas por Él: habiendo servido, se dice, la criatura es considerada más que el Creador, y es necia (Rom. 1:25.22). Porque si Dios no permitió que los ángeles adoraran, ¡cuánto más que el que nació de Ana y que Joaquín le dio a Ana, que fue dado al padre y a la madre según una promesa por causa de su oración y de todos sus cuidados, y que nació no más que por naturaleza humana, como todo, de la simiente de un hombre y del vientre de una mujer! Aunque la historia de María y la tradición cuentan que le fue dicho a su padre Joaquín en el desierto: Tu mujer ha concebido; sin embargo, esto no sucedió sin la unión matrimonial y no sin la simiente del marido. Pero lo que estaba por venir fue anunciado por el ángel enviado, para que no hubiera duda de lo que realmente había venido al mundo y de lo que ya había sido determinado por Dios y le había nacido a un hombre justo.
Y en todas partes vemos las Escrituras hablando de esto. Así, Isaías predice lo que se cumplirá en el Hijo de Dios, diciendo: He aquí, la Virgen concebirá en su vientre y dará a luz un hijo, y llamarán su nombre Emanuel (7:14; San Mateo 1:23). Pero como la que dio a luz era Virgen y la que es llevada en esposa se interpreta: Dios está con nosotros, entonces, para que en el alma del profeta no quede duda de la veracidad del acontecimiento, el profeta lo ve en visión y, impulsado por el Espíritu Santo, narra y dice: y entró donde la profetisa (Is. 8,3), señalando la historia evangélica de la entrada de Gabriel, que fue enviado por Dios (Lucas 1,26) a anunciar la entrada al mundo y el nacimiento de María del Unigénito Hijo de Dios. Y en el vientre concebiste, dice el profeta, y diste a luz un hijo. Y me dijo el Señor: Narcis es su nombre: cautiva presto, saquea descaradamente: antes que sepas llamar padre o madre a un niño, recibirá el poder de Damasco, y la codicia de Samaria, etc. (Is. 8, 3,4). Pero todo esto aún no se había cumplido, sino que debía cumplirse en el Hijo de Dios y se haría realidad unos 1600 años después. Y el profeta contempló lo que iba a suceder después de tantas generaciones como si ya hubiera sucedido. ¿Fue mentira? - ¡Sí, no lo será!
Lo que fue ordenado por Dios fue indudablemente predicado como si ya se hubiera cumplido, para que la verdad no permaneciera falsa y para que surgieran dudas en la mente del profeta de que un sacramento tan asombroso y sorprendente se llevaría a cabo. ¿No os fijáis en el mismo sermón relacionado con esto, como dice el mismo San Isaías: como oveja que es llevada al matadero, y como cordero que calla delante de sus trasquiladores, para no abrir la boca... ¿Quién podrá confesar a su generación? porque su vientre será levantado de la tierra... Y daré al maligno en lugar de sepultarlo, y así sucesivamente (53:7-9). Miren cómo habla del anterior como del siguiente, y explica el siguiente como si ya hubiera sucedido, diciendo: como oveja llevada al matadero. Se habla de ello como del pasado; porque no se dice que lo que Isaías proclamó sea conocido y aún no haya sido llevado a cabo, sino que el profeta habló de cómo el hecho ya se había cumplido. El misterio de Dios es inmutable. Pero a partir de él, el profeta ya no habla como si hubiera sucedido, para no dar lugar nuevamente a error; pero él dice: Su vientre será levantado de la tierra.
De estas dos maneras muestra la verdad, es decir, en la palabra: conocimiento - lo que ya sucedió, y en la palabra: fundamentación - lo que se cumplió después de eso, para que de lo sucedido entiendas la verdad y firmeza de la promesa de Dios, y de lo sucedido puedas sacar una conclusión sobre el tiempo de la revelación de los misterios.
Asimismo, de María, el Ángel predijo lo que su padre, que entró en su propia casa, recibiría de Dios, precisamente lo que fue pedido a través de la oración petitoria de su padre y de su madre: he aquí, tu esposa ha concebido en su vientre, para fortalecer firmemente la mente del creyente en la promesa. Mientras tanto, esto ha servido como fuente de confusión para algunos. Es imposible que alguien nazca en la tierra en contra de la naturaleza humana. Era apropiado que sólo Él hiciera esto; sólo ante Él se rindió la naturaleza. Él, como Creador y Gobernante de todo, se formó de la Virgen, como de la tierra, Dios descendió del cielo, el Verbo vestido de carne de la Santísima Virgen. A pesar de ello, la Virgen no debe servir como objeto de culto: no debe convertirse en Dios, no deben realizarse sacrificios en su nombre y no deben volver a nombrarse mujeres sacerdotales después de tantas generaciones. Dios no quiso que esto sucediera ni en Salomé ni en la misma María; No le permitió realizar el bautismo ni bendecir a los discípulos; Él no ordenó a nadie que gobernara la tierra, sino que sólo quería que fuera santa y digna de Su reino.
Ni la llamada (Romanos 16:13) madre de Rufo, ni las mujeres que le siguieron desde Galilea (Lucas 23:55), ni Marta, la hermana de Lázaro, María, ni ninguna de las santas mujeres que tuvieron el honor de ser salvadas por Su venida y le sirvieron desde sus bienes, ni la mujer de Canaán (Mateo 15:22), ni la que sangraba y sanaba (Lucas 8:47). ), ninguna de las otras esposas que viven en la tierra ordenó adquirir esta dignidad. Entonces, ¿de dónde sacamos este dragón circular? ¿Por qué se renuevan los malos consejos? En honor sea María: pero debemos adorar al Padre y al Hijo y al Espíritu Santo; Nadie debería adorar a María. No se lo digo a mi esposa, sino también a mi esposo; Sólo Dios puede asimilar este sacramento; Incluso los ángeles ceden el paso a Dios en tal alabanza. ¡Que así sea borrado el mal escrito en el corazón de los que se extravían! ¡Que el mal fruto del árbol desaparezca de tus ojos! ¡Que la creación vuelva nuevamente al Señor! ¡Que Eva y Adán recurran a la veneración del Dios Único! No se deje guiar por la voz de la serpiente, sino que permanezca firme en el mandamiento de Dios: ¡No comerás del árbol (Gén. 2:17; 3:3)! El árbol no era error, pero a través del árbol se cumplió la desobediencia del error.
¡Que nadie sufra el error por culpa de Santa María! Porque aunque el árbol es rojo, no es alimento (Génesis 3:6); Aunque María es muy hermosa, santa y venerable, no es digna de adoración.
Estas mujeres renuevan la copa traída al Destino y preparan una comida para el demonio, y no para Dios, según lo que está escrito (1 Cor. 10:20). Y se alimentan de pan de maldad, como dice la Palabra Divina: Y sus mujeres amasan harina, y sus hijos recogen leña, para hacer panes sin levadura para el ejército del cielo (Jer. 7:18). ¡Que los labios de tales mujeres sean bloqueados de lo que dijo Jeremías, y que no confundan al universo! Que no digan: honramos a la reina del cielo (Jer. 44:17ss); porque Taphnas vio su venganza, y los lugares de Magdala aceptaron que sus cuerpos se pudrieran (v. 1 y dal). ¡No confíes en la mujer, Israel! ¡Evita los consejos de una mujer malvada! porque una esposa atrapa las almas honestas de sus maridos; su nariz lleva a quienes la usan al infierno de la muerte. No seas malo con tu mujer, porque de los labios de la mujer ramera gotea miel, aunque tu garganta se deleite por un tiempo; pero encontrarás algo más amargo que la hiel, y espada más cortante que la espada de dos manos (Prov. 5:5.3,4). No confiéis en esta mala mujer, porque toda herejía es una mala mujer, y especialmente esta herejía femenina, que vino del que sedujo a la primera esposa.
Por lo tanto, debemos honrar a nuestra madre Eva, como fue creada por Dios, pero no escucharla, no sea que persuada a sus hijos a comer del árbol y rompa el mandamiento. ¡Que ella también se arrepienta de su vanidad, que se vuelva avergonzada y vestida de hojas de higuera (Génesis 3:7)! ¡Que Adán también la conozca y que ya no la obedezca! porque la obediencia al error y al consejo de la mujer contrario al bien causa la muerte a su propio marido, y no sólo a su marido, sino también a sus hijos. Eva pervirtió la creación de Dios con un crimen, excitada por las palabras y la promesa de la serpiente, desviándose del mandamiento de Dios y entrando en un camino diferente de entendimiento.
Por tanto, el Señor y Salvador de todos, queriendo sanar la enfermedad, recrear lo derribado y corregir lo insuficiente, ya que la muerte entró al mundo por una esposa, Él mismo nació de una esposa virgen, para destruir la muerte y llenar lo que faltaba y perfeccionar lo disminuido. Y el mal vuelve a nosotros para introducir la insuficiencia en el mundo; pero ni los jóvenes ni los viejos obedecen a las mujeres, a causa de la castidad otorgada desde arriba. La mujer egipcia no juega con el casto José ni lo corrompe, aunque utilizó la mayor astucia para seducir al niño (Gén. 39). Una persona que ha recibido la prudencia del Espíritu Santo no juega y no pierde la castidad, para no humillar su nobleza: deja sus ropas y no destruye su cuerpo, huye del lugar mismo para no caer en la red; castigado temporalmente y reina para siempre; es encarcelado; pero para él era más deseable permanecer bajo vigilancia y en un rincón descubierto, que con una esposa contenciosa y pagana (Proverbios 21:9.19). ¿Y cuánto más puedes decir?
Ya sea que adoren a María misma, estas mujeres ociosas le traen galletas o intentan traerle la ofrenda vacía antes mencionada, ambas cosas son absurdas y ajenas al sentido común y, realizadas a instancias de los demonios, son hipocresía y engaño.
Para no extenderme en las palabras, me conformaré con lo dicho. ¡Honrada sea María, adoremos al Señor! Los justos no dan a nadie motivo de error: Dios no es tentador de los malos, y no tienta a nadie, ni a sus siervos, para engañar. Cada uno es tentado por su propia lujuria mediante la atracción y el engaño. La lujuria también engendra el pecado: cuando se comete el pecado, engendra la muerte (Santiago 1:13-15).
Considerando suficiente, amados, lo dicho sobre todo esto, y habiendo aplastado con la palabra de verdad a este escarabajo, por así decirlo, de apariencia dorada, y sin embargo alado, por así decirlo, y volador, que lleva en sí mismo verdadero veneno y destrucción, pasemos a otra herejía aún no examinada, pidiendo a Dios que actúe como intercesor y examine las partes de la verdad para que perfeccione nuestra refutación de lo que es contrario a ella.
Contra los masalianos, con quienes están en contacto los mártires helenos, eutimitas y satanistas, 60.º (80.º)
La desvergüenza es insaciable y la imprudencia no conoce medida, pero extiende sus pensamientos a todo y abre su boca para dañar a la descendencia de Adán y Noé, destruyendo la castidad de diversas maneras y esparciendo pensamientos lascivos entre los que son dañados de diversas maneras. Después de aquellas herejías, surgió ante nosotros alguna otra herejía, demente y llena de todo tipo de imprudencias, completamente ridícula, con una forma de pensar insostenible y formada por hombres y mujeres engañados. Se les llama masalianos, que significa los que rezan. 365 Existieron algo antes, aproximadamente desde la época de Constancio, y existen hasta el día de hoy. También hay otros, también llamados eutimitas masalianos, que, como creo muy probablemente, comenzaron a imitar celosamente esa herejía. Pero ellos vinieron de los paganos, no pertenecían al judaísmo y no eran cristianos, no vinieron de los samaritanos, pero son realmente paganos, y aunque dicen que hay dioses, no adoran a ningún dios, sino que honran a uno solo, llamándolo Todopoderoso.
Habiéndose construido algunas casas o grandes locales, a modo de foros, las llamaban capillas. En la antigüedad, entre judíos y samaritanos, había lugares de oración fuera de la ciudad, como encontramos en los Hechos de los Apóstoles, donde se dice que Lidia, la vendedora de púrpuras, se reunió con los que acompañaban a San Pablo, y la Divina Escritura cuenta que se suponía que allí había un libro de oraciones (16:14.13). Y vinieron los Apóstoles y enseñaron a las mujeres que estaban reunidas en aquel tiempo. Había también un lugar de oración en Sikimi, en lo que hoy se llama Nápoles, 366 fuera de la ciudad, en un campo, aproximadamente a dos señales de distancia, 367 construido en forma de teatro sin techo y al aire libre por los samaritanos, que imitaban en todo a los judíos.
Estos masalianos originales, descendientes de los paganos anteriores a los actuales, descendientes del nombre de Cristo, construyeron ellos mismos en algunos países locales llamados capillas y salas de oración. En otros lugares, habiéndose construido algo parecido a una iglesia, se reúnen allí por la tarde y al amanecer con muchas lámparas y velas encendidas y durante mucho tiempo cantan a Dios algunos cánticos y alabanzas tristes, compuestos por personas capaces, engañándose con la esperanza de que con estos cánticos y alabanzas están propiciando a Dios. Todo esto hace que la ignorancia ciega, cubierta de vanidad, cometa errores. Recientemente uno de estos edificios fue alcanzado por un rayo, no sé en qué lugar, pero creo que escuchamos que fue en Fenicia. Y algunos gobernantes celosos mataron a muchos de ellos porque distorsionaron la verdad e imitaron la forma de vida de la Iglesia, al no ser cristianos y no provenir de judíos.
Creo que el líder militar Luppikian fue uno de los que incitaron a los paganos contra los mismos eutimitas, por lo que desarrollaron un nuevo error. Algunos, habiendo tomado los cuerpos de los asesinados entonces por tan maldad pagana y enterrandolos en ciertos lugares, cantaban allí los mismos himnos y se llamaban a sí mismos mártires, por supuesto, por los que padecían por los ídolos.
Algunos de ellos, pensando aún más profundamente, y por su estupidez, teniendo sólo la razón como consejero, dijeron: Satanás es grande y muy poderoso y hace mucho mal contra la gente. ¿Por qué no acudimos rápidamente a él y lo adoramos, y no lo honramos, y no nos dirigimos a él con una oración, para que por nuestro servil servicio no nos haga daño, sino que nos perdone cuando nos convirtamos en sus esclavos? Por eso se llamaron a sí mismos satánicos. Hemos unido su herejía en una sola con las de los antes mencionados, de quienes ahora pretendemos hablar, ya que ellos igualmente, saliendo a la calle, dedicaban tiempo a la oración y al canto. Sin embargo, todo esto, siendo muy divertido, resultó inofensivo, ya que no podía desviar la mente de la verdad; porque no eran cristianos, sino completos paganos. Y ahora se llaman masalianos por aquellas costumbres; No tienen principio ni fin, ni cabeza ni raíz, pero en todo no son firmes, no saben de quién vienen y se engañan, no teniendo absolutamente ningún fundamento ni de nombre, ni de legalidad, ni de cargo, ni de legislación.
Al parecer ellos, tanto hombres como mujeres, creen en Cristo, diciendo que han renunciado al mundo y dejado todo lo que es suyo. Cuando llega el verano, duermen todos juntos, hombres con mujeres y mujeres con hombres, en las calles anchas, porque dicen que no tienen adquisiciones en la tierra. Son descarados y extienden las manos para mendigar, como si no tuvieran comida ni dinero. Pero sus discursos superan cualquier medida de locura. A cualquiera que le preguntes, cada uno se llama como quieras: si lo llamas profeta, dirán: Yo soy profeta; ya sea que lo llames Cristo, afirma; Yo soy Cristo; – ya sea patriarca, descaradamente se llama a sí mismo con el mismo nombre; Sea ángel o no, también se llama a sí mismo. ¡Oh, pura locura humana! No conocen el ayuno en absoluto; pero después de pasar tiempo en oración desde la hora segunda o desde la tercera, o incluso por la noche, si quieren comer, entonces con calma hacen todo: comen y beben. No sé exactamente sobre las actividades de los estudiantes y su lujuria. Sin embargo, ellos tampoco están libres de esto, ya que suelen acostarse todos juntos, tanto mujeres como hombres.
También se encuentran en Antioquía, de donde se trasladaron desde Mesopotamia.
Recibieron esta desastrosa enseñanza por la excesiva sencillez de algunos hermanos; porque algunos de nuestros hermanos y cristianos ortodoxos, sin conocer la medida de vivir en Cristo, no entendieron el mandamiento de renunciar al mundo, de renunciar a los propios bienes y al dinero, de vender propiedades y dar a los pobres, de tomar la cruz y seguir la verdad, de no ser perezosos ni ociosos e inoportunos, ni de volverse como un zángano, sino, por el contrario, de hacer todo con las propias manos, como el Santo Apóstol Pablo, renunció al mundo. sino un predicador de la verdad, cuya mano no sólo servía a él mismo, sino también a los que estaban con él (Hechos 20:34) - aunque estos últimos no estaban inactivos, estaban trabajando con él, como él se jacta en un lugar y muy claramente enseña, diciendo: El que no trabaja, que coma (2 Tes. 3:10). Algunos de los hermanos antes mencionados, quizás enseñados por Manes, que, como dicen, venían de Persia, enseñaron lo que no debían.
Por eso la palabra de Dios manda cuidar de los que no hacen nada; Mientras tanto, la mente de algunos está descarriada por la palabra del Salvador: no hagáis cosas que perecen, sino permaneced en vida eterna (Juan 6:27). Piensan que lo que perece es una buena obra que hacemos por causa de la justicia; tal cosa se manifestó en Abraham cuando preparó el becerro (Gén. 18:7); también en el cuidado de la viuda por Elías (1 Reyes 17), en la disposición de Job respecto de sus hijos y propiedades, y en el trabajo de todos los siervos de Dios que trabajaron con sus propias manos por causa de la justicia, como, por ejemplo, para ayudar a los necesitados. Así trabajan por la justicia en cada monasterio de la tierra de Egipto y de todos los países. Así como la abeja, con cera en las patas para hacer y una migaja de miel en la boca, con su voz zumbante canta a su manera alabanzas al Señor de todos, así como Salomón testifica que es honrado por la sabiduría de su obra (Prov. 6:8), así los siervos de Dios, fundados verdaderamente sobre la sólida piedra de la verdad y edificando firmemente su casa, hacen con sus propias manos sus obras más pequeñas. según la habilidad de cada persona.
Con sus labios pronuncian casi toda la Divina Escritura, realizan incansablemente y no perezosamente frecuentes vigilias, estando a veces en oración, a veces en salmodia, asisten incesantemente a las reuniones ordinarias establecidas por la ley, pasan constantemente ciertas horas a intervalos en continuas oraciones.
a Dios. Con humillación, gran humildad y grandes suspiros, envían estas oraciones a Dios y trabajan con sus propias manos, como ya he dicho, y después del trabajo espiritual, para no pasar necesidad y no caer en la pretensión humana, para no dar a los malvados la oportunidad de decir la verdad de que a las personas que no están libres de inmundicia, que se han enriquecido con la injusticia y han adquirido riquezas a costa de los pobres, no les falta pan, mientras que a otros, no pudiendo obtener el alimento diario de trabajos justos, se ven obligados, por falta provocada por la inacción, a recurrir a las comidas de los ricos.
Por eso, la palabra de Dios enseña, diciendo: No codicies la comida de los ricos, porque tienen falso estómago (Proverbios 23:3). Y en otro lugar: el percal debería estar preparado para ti. Si ecu es el más insaciable, no lo codiciéis (vv. 2-3). Porque por esto se hicieron famosos los jóvenes de Babilonia, que rechazaron la comida real y prefirieron contentarse con verduras en lugar de comidas y platos, alejándose de la gloria, así como Moisés estaba más dispuesto a sufrir con el pueblo de Dios que a disfrutar de los tesoros en Egipto (Heb. 11:25ss.; sn. Ex.2ss.). Al trabajar con sus propias manos, logró la profecía. Siendo noble y adoptado por la hija del rey, se hizo pastor de ovejas,
para que no comamos pan en ociosidad (Éxodo 3), como también enseña nuestro padre Jacob, diciendo a Labán: Dame algo que hacer para ganarme el pan. Y nuevamente recibió la orden de su suegro de alimentar a los rebaños (Gén. 29), para que los justos no comieran pan en la ociosidad. A los apóstoles se les mandó contentarse con predicar la palabra de Dios, para que no se dejaran llevar por otros asuntos, moviéndose de ciudad en ciudad y de un lugar a otro, para predicar: porque el que trabaja con su salario es digno (Mateo 10:10; nota al pie de Lucas 10:7); y otra vez: le basta al que se hace su propio alimento (1 Tim. 6:8). De la misma manera, a los pastores, por su incesante cuidado por las personas y el gobierno de la iglesia, y por su servicio continuo, la palabra de Dios dice: ¿quién alimenta el rebaño y no come su leche? ¿O quién planta uvas y no participa de su fruto (1 Cor. 9:7)? Y una cosa más: el trabajador del campo debe, ante todo, participar de los frutos (v. 10; nota Santiago 5:7; Sir.6:19).
La Palabra de Dios dice esto para no dejar al presbítero u obispo en la necesidad del alimento diario, animando a las personas a dar de las obras justas a los sacerdotes lo necesario para su alimentación mediante primicias y ofrendas y otras cosas a las que tienen derecho, como designados por Dios para guiar al pueblo, pero no usan de esto en exceso, prometiendo agradar perfectamente a Dios.
Y entre los mismos sacerdotes de Dios, hay quienes imitan en la predicación de la palabra de Dios a su santo padre en Dios en Cristo -me refiero al santo apóstol Pablo- y ellos, si es posible, aunque no todos, pero sí la mayoría, trabajan con sus propias manos, cualquier oficio que encuentren, coherente con su dignidad y la continuidad del cuidado de la Iglesia. Quieren decir que, además de la palabra y la predicación, sus conciencias se alegran cuando reciben frutos de sus propias manos y se satisfacen a sí mismos y a los hermanos que necesitan recibir algo, por ejemplo, primicias y ofrendas y las mismas cosas obtenidas con el trabajo de sus manos. Por amor abundante a Dios y al prójimo, dan voluntariamente a ellos, aunque no están obligados a hacerlo ni son condenados, sino que realizan trabajos y actividades eclesiásticas justas y, recibiendo alimentos según sus méritos, asumen el trabajo voluntariamente.
Porque su alma divina, confirmada en el temor de Dios y habiendo recibido el conocimiento del Espíritu Santo, anhela las riquezas del cielo, que consisten en la justicia, que logran mediante la alabanza y la glorificación, las grandes obras, la práctica de las Sagradas Escrituras y las palabras de Dios, la salmodia y las reuniones de la iglesia, los santos ayunos, la pureza del buen vivir y el trabajo voluntario con las manos por la justicia. Sin embargo, nuestros igualmente venerables hermanos que están en los monasterios de Mesopotamia, llamados mandras, se distinguen de otra manera: 368 se dejan crecer el cabello como el de las mujeres y caminan públicamente con cilicios. Mientras tanto, debieron ser hijos modestos de la Santísima Virgen, madre de nuestra Iglesia, sentados en casa, sirviendo en secreto a Dios, que ve en secreto y recompensa en público, según lo que está escrito (Mateo 6:6); deben ser decentes por el bien del mundo y no desear recibir recompensas y gratitud de quienes los ven.
Es ajeno a la Iglesia católica y a la predicación apostólica llevar cilicio en público y tener el pelo sin cortar, pues al hombre, se dice, no le debe crecer pelo, esta es la imagen y gloria de Dios (1 Cor. 11:14.7).
¿Qué hay peor y más repugnante que esto? Barba: se corta la imagen del marido y se deja crecer el pelo de la cabeza. Respecto a la barba en las Constituciones Apostólicas, la palabra de Dios y la enseñanza prescriben no estropearla, es decir, no cortarse el pelo de la barba, pero tampoco llevar el pelo largo, como las rameras, y no dar acceso a la vanidad bajo la apariencia de justicia. 369 Esto convenía a los nazarenos sólo por el tipo: los antiguos se guiaban por los tipos del futuro y llevaban cabello en la cabeza como resultado de un voto, y esto hasta que vino y se cumplió la promesa de paz, es decir, hasta que apareció la Cabeza: Cristo, el unigénito Hijo de Dios, y el Siempre Portador fue reconocido en el mundo, aunque no fue reconocido por toda la humanidad, sino solo por algunos que creyeron en Él, de modo que cuando reconocemos la Cabeza, no No deshonres nuestras cabezas. En efecto, el Apóstol no habla realmente de la cabeza de cada uno, sino que a partir de ella realiza la obra de vituperar a Cristo; él dice; ¿O no es natural enseñarnos que si al hombre le crece el cabello, le es deshonra (1 Cor. 11:14)? Y esta deshonra no es digna de alabanza, como aquella de la que se dice: Despreciaste la vergüenza.
Esta no es una especie de buena acción para Dios, aunque se realiza por amor a Dios; pero esta costumbre persiste después de que ha pasado la imagen legal y ha aparecido la verdad. El Apóstol dice: si alguno se imagina siendo polémico, entonces nosotros no somos imanes de tal costumbre, inferiores a la iglesia de Dios (1 Cor. 11:16). Así, aleja de la ley apostólica y de la iglesia de Dios a los que hacen y actúan de esta manera, y persisten en la terquedad. Pero nos vemos obligados a decir esto de los masalianos antes mencionados, porque también ellos, habiendo recibido de allí una enfermedad del pensamiento y habiendo pervertido sus mentes, se desviaron de la verdad. Así surgió la herejía, que consiste en una terrible inacción y otras malas acciones.
Esto es lo que hemos oído acerca de estas personas que se han convertido en una vergüenza para el mundo y arrojan pensamientos y palabras inmundos, pero están en bancarrota y sin esperanza y han quedado fuera del edificio de Dios (1 Cor. 3:9). Por tanto, habiendo dicho un poco sobre ellos, inmediatamente comenzaremos a refutarlos. Y, en primer lugar, para que las mujeres estén con los hombres, la antigua costumbre de quienes están en matrimonio natural no indica motivos justos para ello; pero un marido debe estar casado con una sola mujer, como lo estuvo Adán con Eva, Sara con Abraham, Rebeca con Isaac. Y si algunos de los antepasados tuvieron dos o tres esposas, entonces estas esposas no estaban en la misma casa; porque este es el tipo de convivencia que se da entre los cerdos, y tal es la convivencia del ganado. Pero estos herejes nos obligan a un asombro aún mayor cuando declaran que no cohabitan con esposas, mientras que, por el contrario, cometen cosas aún más vergonzosas y revelan su completa vergüenza. Incluso si tuvieran esposas, deberían mantenerlas separadas y no todas juntas.
Si están casados, entonces no deben tener que cometer el matrimonio de marido y mujer, establecido por Dios, lo cual debe hacerse con decencia, honestidad y prudencia, a su discreción delante de todos. Y si algunos, manteniéndose en la pureza y la abstinencia, se separaron de sus esposas, entonces también estos violaron su justicia con la necedad y su vida virtuosa con acciones descuidadas e imprudentes, mientras que ni los apóstoles hicieron esto, ni los profetas que fueron antes de los apóstoles lo establecieron.
Moisés en el desierto, habiendo comenzado un himno, canta un cántico a Dios después de cruzar el mar, diciendo: Cantemos al Señor, porque gloriosamente seremos glorificados; caballo y jinete fueron arrojados al mar (Éxodo 15:1). Los hombres, pero no las esposas, también clamaron con él, para mostrar su modestia y proclamar el colmo del buen orden en la ley de Dios. A continuación dice: Mariam tomó el tímpano y fue delante de las mujeres y dijo: Bebamos al Señor, para que seamos glorificados (vv. 20-21). Y las mujeres gritaron de la misma manera junto con ella, que era del mismo sexo y algo superior a ellas, para mostrar cuán irrazonable e inmunda era la idea de una enseñanza diferente de personas que hacían tales cosas en una mezcla desordenada. Además, el profeta dice sobre la resurrección: y harán duelo según las tribus: tribu tras tribu: la tribu de Natán por sí, y sus mujeres por sí; la tribu de Judá por sí, y sus mujeres por sí, y así sucesivamente (Zacarías 12:12,13). Así prescribieron los apóstoles para la Iglesia; así lo mandó el Señor en el Evangelio, presentándonos como ejemplo en una sola esposa, diciendo a María: no me toques, no sea que suspiro ante el Padre (Juan 20:17).
De la misma manera, Giezi se acerca a la mujer sumanita, alejándola de los pies de Eliseo, para que no altere el orden y ofenda el orden profético (2 Reyes 4:27). Pero el profeta, movido por el Espíritu Santo, vio a la mujer sumanita afligida y, por consolación, transgredió la orden y soportó esto a tiempo para consolar a la mujer, considerando que el toque de sus pies por parte de la mujer, contrariamente a la costumbre, era compatible con su infelicidad y dolor espiritual. Pero ¿por qué debería hablar tanto de quienes imitan a los perros y compiten con los cerdos? En cuanto a llamarse Cristo, ¿quién entre los sensatos no cree que esto sea una locura? O cuando uno de ellos dice: Yo soy profeta; Entonces, ¿de qué manera muestran la apariencia de profecía? ¿O qué obra milagrosa han realizado, como Cristo? Si cada uno de ellos es el mismo Cristo, ¿en qué Señor espera y en quién cree? ¿Cuál es la enseñanza de los necios? Pero ya se dirá bastante sobre esta herejía.
Que con esto quede sellada y completada toda nuestra creación sobre las herejías. Dado que Dios nos acompañó y ayudó, debemos confesarlo con toda nuestra alma y con todo nuestro pensamiento y agradecer al mismo Señor por el hecho de que con Su ayuda tuvimos el honor de cumplir la promesa que hicimos, me refiero a la narración que compilamos sobre las herejías y su refutación; y juntos descubrimos lo que pasaba en cada uno de ellos, en la medida de lo posible con nuestras débiles fuerzas humanas. Tan pronto como supimos de las ochenta herejías que se habían difundido en el mundo, supimos su número, nombres y algunas de ellas las principales disposiciones, evidencias y propiedades, y mostramos sin disculpas su origen y causas, quedamos excesivamente asombrados por lo que se dice en la Divina Escritura: sesenta son reinas, y ochenta concubinas y jóvenes, de los cuales no hay número. Mi paloma es una, mi perfecta (Cnt. 6:7,8).
Entonces, hablamos primero de estas ochenta, por así decirlo, concubinas: barbarie, helenismo, escitia, judaísmo y samaritanismo, cuyos nombres no son los nombres ni de las esposas legales, ni de las que recibieron una dote del rey, ni de las que tienen derecho a heredar junto con sus hijos por acuerdo. En realidad, hay setenta y cinco herejías y sus madres son cinco, a saber: el helenismo, del que descienden los helenos; Judaísmo, de donde provienen los judíos y las herejías; la herejía samaritana, de la que el samaritanismo, y finalmente el cristianismo, del que se separaron, como ramas, herejías separadas, que llevan el nombre de Cristo, pero que no le pertenecen; por el contrario, algunos estaban muy alejados de Él, y otros, por la razón más insignificante, llegaron a ser, junto con sus hijos, extranjeros y ajenos a su herencia, ya que no eran legales, sino que estaban fuera y sólo llevaban el nombre de Cristo. Ahora nos queda presentar sólo el testimonio de la verdad, de la única paloma alabada por el Esposo.
Tan pronto como tengamos tiempo libre, entonces, después de una ardiente oración a Dios, en nuestro lugar haremos una defensa de la verdad abreviada en el razonamiento, pero firme sobre la base de la tradición, aunque no apareció después, sino antes y ya fue mencionada por nosotros antes de todas las herejías en el discurso sobre la encarnación de Cristo. Pero ella es la primera: la santa esposa desposada con Cristo después de la Encarnación y su venida, que fue creada con Adán, predicada entre los patriarcas que estuvieron antes de Abraham, y después de que Abraham fue sellada por la fe, revelada por Moisés y predicha por Isaías, pero apareció en Cristo y permanece con Cristo, y al final debe ser alabada por nosotros. Porque quien participa en una competición debe ante todo establecerse en la lucha, el trabajo y otros ejercicios de competición, para que luego, habiendo recibido la corona, pase su vida alegre con la corona. Pero la corona no es la última, sino la que se presenta en la lucha, y al final se entrega para gozo y alegría del que ha trabajado.
Habiendo dicho esto sobre esto, pasemos a las palabras anteriores para mostrar qué son ochenta concubinas y sesenta reinas, y qué es una virgen, pura y juntamente una esposa, una paloma y un cordero, cuál es la ciudad santa de Dios y la fe y el establecimiento de la verdad (1 Tim. 3:15), y una piedra sólida, que las puertas del infierno no pueden vencer (Mateo 16:18). Invocando e invocando a Dios en todo, logramos el cumplimiento de la promesa, es decir, el razonamiento contra todas las herejías, que llevamos a la herejía masaliana. Y habiéndolo pisoteado, por así decirlo, con las botas del Evangelio, como un camaleón de muchas patas, repugnante, feo y respirando hedor, demos gracias por todo a Dios, Padre en el Hijo, Hijo en el Padre, con el Espíritu Santo por los siglos de los siglos, Amén.
Una breve palabra verdadera sobre la fe universal en la Iglesia Apostólica
Habiendo clasificado en nuestro trabajo los muchos diferentes, diversos, divididos en muchas partes, provenientes de malas intenciones y enseñanzas imprudentes de los oponentes, y dividiéndolos según tipos y géneros, por el poder de Dios expusimos su insignificancia y vacío y, habiendo nadado a través de las olas ilimitadas de blasfemia, calumnia y los sacramentos más repugnantes de cada herejía, y con gran dificultad resolviendo las objeciones que surgieron de todas partes y habiendo conquistado su maldad, finalmente Nos acercamos a las tranquilas tierras de la verdad después de haber cruzado todo el espacio tormentoso y haber soportado toda la tormenta, la ebullición y el levantamiento de las olas, el balanceo, por así decirlo, y los restos del naufragio, después de que vimos los bajíos, las repisas y los lugares de origen de los animales, sometimos todo esto a una investigación experimental, y habiendo visto ahora el puerto pacífico en el que nos apresuramos a entrar, volvemos a orar a Dios. Nos alegramos de habernos calmado de todo miedo, temblor y mareo, de estar en las mejores condiciones, disfrutando del soplo de una brisa tranquila y, fortalecidos de espíritu, de haber llegado a un refugio tranquilo.
Hemos estado expuestos, a decir verdad, a muchas desgracias y a ultrajes extraordinarios, hemos pasado, por así decirlo, por tierra y por mar, por terrenos accidentados, por difíciles lugares desérticos y por los peligros de las dichas profundidades del mar, pero finalmente hemos visto la ciudad y nos apresuramos hacia ella, esta santa Jerusalén, y la Virgen de Cristo y la esposa, fundamento sólido y roca, nuestra honorable madre, la esposa de Cristo, clamando a tiempo: Ven, subamos al monte del Señor, y a la casa del Dios de Jacob y nos indicará su camino, etc. (Is. 2:3).
Así que, hijos de Cristo, hijos de la santa iglesia de Dios, que habéis leído amablemente esta obra sobre las ochenta herejías y, junto conmigo, habéis cruzado el abismo de las enseñanzas absurdas antes mencionadas, y habéis atravesado tan terrible y sin agua desierto, ¡invoquemos al Señor de todos! Hemos deseado esto durante mucho tiempo, y en cada lugar de discusión sobre estas herejías, nos sentimos como en Mara (Ex. 15) y con sed cuando deambulamos por este terrible desierto impenetrable y nos topamos constantemente con las falsas enseñanzas de los herejes. Y ahora exclamemos: como los árboles anhelan manantiales de agua, así anhela mi alma a ti, oh Dios (Sal. 41:2); y nuevamente: ¿cuándo vendré y apareceré ante Dios (v. 3)? Por tanto, más bien lo invocaremos, pero no de la misma manera como el Esposo y el Señor, y el Maestro, y el Rey, y Dios, y el Campeón llamaron a la novia, sino que lo llamaremos como sus siervos, de acuerdo con Él y con nosotros mismos, diciendo: Ven del Líbano, novia: porque todo bien es ecu, y no hay vicio en ti (Cantares 4: 8.7).
Tú eres el paraíso del gran Artista, la ciudad del santo Rey, la esposa del Cristo inmaculado, la Virgen pura, desposada en la fe solo con el Esposo, gloriosa, penetrante como la mañana, bondadosa como la luna, escogida como el sol, temible como el sol (6:9); complacida por las reinas, cantada por las concubinas y alabada por las hijas (cf. v. 8), levantándose del desierto (3,6), emblanquecida y fortalecida por su hermano (8,5), respirando paz, levantándose del desierto como un tallo de humo que quema mirra e incienso, ¡del incienso del mirretero que daba su incienso (3,6)! Al verlo, dijo: Tu nombre es derramado en paz. Por eso te amé (1:2). Estás a la diestra del Rey, vestido de oro y adornado (Sal. 44:10.14); ¡No tienes nada oscuro, una vez fuiste ennegrecida, pero ahora eres hermosa y blanca (Cantares 1:4,5)! ¡Oh, si tan solo, habiendo recurrido a ti, renunciáramos a los odiados actos heréticos que hasta ahora habíamos encontrado, nos calmáramos de su tormentosa ansiedad y descansáramos en ti, nuestra santa madre Iglesia, en tu santa enseñanza y en la santa y única fe verdadera de Dios!
Pero empezaré a contar cosas maravillosas de esta santa ciudad de Dios; porque de él fue hablada la palabra gloriosa, como dice el profeta: “Gloriosa fue la palabra hablada de ti, ciudad de Dios” (Sal. 86:3). Esto es inalcanzable para todas las personas, ajeno a los incrédulos, pero para las personas que son fieles y siguen la verdad, es en parte realizable, de acuerdo con la promesa que les será dada de su Maestro en el reino de los cielos, donde la Santísima Virgen y su heredera con su Esposo en el cielo recibieron mucho y herencia.
Ante todo, debemos reconocer que Dios es Dios para todos nosotros, nacido de esta santa Iglesia: esta es la primera prueba de la verdad y confirmación de la fe de esta única Virgen, la paloma santa y dulce, de quien el Señor por el Espíritu reveló a Salomón en el Cantar de los Cantares y dijo: sesenta son reinas, y ochenta concubinas, y jóvenes, de los cuales no hay número. Una es Mi paloma, Mi perfecta (6:7,8), con doble repetición: Mía y Mía. Por su paloma y por sus perfectos; ya que los demás, aunque así se llamen, no son su esencia, sino que ella se llama así dos veces. De las demás no dijo: Mis ochenta concubinas; Sin embargo, en aras del glorioso nombre, dio un honor especial a las reinas; declaró a las concubinas completamente ajenas.
Habiendo indicado exactamente el número de ellas, nos vemos obligados en este lugar a recurrir al estudio del significado más elevado, para no omitirlo por poco importante, sino a través de verdaderas intuiciones examinar las palabras con la ayuda de las verdaderas Escrituras; porque en cualquier caso el número escrito no debe ignorarse, y lo que está contenido en el número no puede ser nada en vano, y lo que está escrito no puede considerarse ocioso. Las reinas son almas ya nombradas previamente en la genealogía; porque el rey va acompañado de muchas multitudes, y siendo el rey la cabeza, así como en el cuerpo, aunque sean muchos miembros, a partir de la cabeza todo el cuerpo se considera una sola persona; Por lo tanto, dependiendo de un rey, toda la multitud de los súbditos del rey debe estar de acuerdo con él solo.
Así, el linaje de Cristo se llama reina, no porque, por así decirlo, todo el linaje reinó, sino porque un linaje, habiendo llegado a conocer al Señor, bajo el nombre de marido, lleva el rango y la dignidad misma de un rey. Así, por ejemplo, Adán y toda su familia junto con él serán considerados reina, y su primacía y poder patriarcal, reinando junto con aquellos que están unidos a él por el conocimiento de Dios y por la razón de que tuvo el honor de ser el primero en ser creado, y también porque fue el primero en mostrar arrepentimiento, como se sabe por la historia. Después de él estaban Set y todo el pueblo de su familia, Enós, Cainán, Maleleel, Jared, Enoc, Matusalén, Lamec y Noé. El número de estos santos, numerados separadamente por generación, se muestra en Mateo. Enumera sesenta y dos clanes y patronímicos por los nombres de los hombres más famosos que tuvieron conocimiento de Dios, o por alguna otra distinción que se involucraron en la gloria y grandeza real; el conteo se lleva a cabo hasta la venida de Cristo.
Desde Adán hasta Noé hubo diez generaciones, y desde Noé hasta Abraham diez más; de Abraham a David: catorce; desde David hasta el cautiverio (babilónico) - catorce y desde el cautiverio hasta Cristo - catorce (Mateo 1). Así, desde Adán hasta Cristo hay sesenta y dos géneros, que por razones de brevedad se cuentan como sesenta. Porque en el desierto, aunque había setenta y dos tallos de dátiles, la Escritura nombra sólo setenta (Éxodo 15:27). Y los llamados al monte se mencionan como setenta, aunque junto con Eldad y Modad eran setenta y dos (Números 11:27). Y los que tradujeron la Biblia bajo Ptolomeo, aunque fueron setenta y dos, pero por brevedad estamos acostumbrados a decir: traducción de setenta. Así que ahora, creo, se llaman sesenta reinas, excluyendo los números superfluos y faltantes, el número medio sesenta para el prototipo y elevación de la mente a la perfecta contemplación; pues con seis decenas se cumple el período de seis días, de modo que de cada generación se completa el número de las almas santas que reinan en Dios por la fe.
Por eso, en Caná de Galilea hay seis tinajas de piedra para agua, que al estar vacías se volvían a llenar, conteniendo dos o tres medidas (Juan 2:6,7), que se refiere a la medida de la plenitud del Antiguo y Nuevo Testamento y de la Trinidad. En estas tinajas de agua, llenas para la alegría del matrimonio y de los hijos de los hombres, el agua se convertía en vino puro. De ahí que los matemáticos llamen hexágono a la figura medida por tres y siete en el número veintiuno. Este hexágono denota la plenitud de todo el espacio visible, porque el cuadrilátero contenido en él forma, por así decirlo, un número cuaternario, y la base y la cima, en forma de techo, forman el número seis.
Para no hacer extenso el discurso, reconozco como suficiente lo que se dice de las sesenta reinas, es decir, de las generaciones contadas antes de la venida de Cristo. Cuántas generaciones hubo después de Cristo y antes de ahora, esto sólo lo sabe el Señor mismo. Porque nadie ha dado ni ordenado estos números por generación, y sin embargo el número de las reinas está completo y como sellado hasta el momento de su venida carnal. Durante el resto del tiempo, los escritores vivos o los compiladores de registros conmemorativos, o los cronistas o los historiadores ya no calculan los géneros, sino la sucesión de los reyes y los tiempos según el número de años de cada rey, de modo que de todo esto una persona razonable puede entender muy fácilmente que, según este estudio, todo el tiempo se reduce al número de sesenta y dos géneros antes de Cristo, porque después de Cristo, como se desprende de este razonamiento, los tiempos del mundo, que se cumplieron en unidad, ya no se calculan por genealogías. tiempo, designado según la definición inmutable de la voluntad de Dios; La misma voluntad determinará el fin de la era y la transición a la era futura.
Por eso se dice: Mi paloma es una, mi perfecta (Cnt. 6:8), ya que todo termina antes de ella: y los tiempos, y los veranos, y los años, y las distancias de las generaciones, ya sea según los reyes, ya según los cónsules, ya según las Olimpíadas, ya según el tiempo de gobierno, se contará el siglo. Las ochenta concubinas son las que están en el intervalo entre el tiempo de las reinas y antes del reino de Cristo, es decir, la fe, esta novia y doncella, no vil y paloma, la única de la madre y del padre.
La Iglesia vino de una fe, nació por el Espíritu Santo y tiene un solo padre. Y se llaman concubinas todas las que vinieron después de ella y antes, que no fueron completamente ajenas al pacto y a la herencia, pero que no recibieron el don de la Palabra y no recibieron el Espíritu Santo en sí mismas, sino que solo tuvieron comunión con la Palabra en su conciencia. Los judíos se expresan bellamente acerca de una concubina, llamándola felegesfa: feleg significa mitad, esfa significa esposa, 370 de modo que una concubina es como la mitad de una esposa. Porque el Señor llamó a todos a la luz libre, diciendo: Ya que tenéis luz en vosotros, andad en luz (Juan 12:35); y el santo Apóstol dice; sois hijos del día e hijos de la luz (1 Tes. 5:5); y también dice la Divina Escritura: Todo el que hace el mal aborrece la luz y no viene a la luz (Juan 3:20). Asimismo, las concubinas no son tomadas explícitamente, ni completamente, ni con dote, por sus maridos y, aunque tuvieran con ellos convivencia física, no pueden tener honor, título, constancia, así como la dote que trajeron consigo, regalos y recompensas matrimoniales, ni la intimidad de una esposa legítima.
Así, las herejías enumeradas por orden son concubinas, como antes dije, y que nadie se sorprenda de que sean ochenta, aunque cada una de ellas se llame con diferentes nombres en cada país. Pero también cabe señalar que a menudo algún tipo de herejía, habiéndose dividido, se divide en muchas partes y nombres. Y no es de extrañar: esto realmente sucede. También encontramos el número: ochenta y uno: uno - por causa de uno, seleccionado entre todos, que pasó a ser propiedad de un solo Esposo y es honrado por Él con el siguiente nombre: uno es Mi paloma; y también: Mi perfecta, mientras que todas las concubinas no son nobles y no se distinguen por la gentileza, la pureza y la mansedumbre. Empezando por la barbarie y el escitanismo y terminando con los masalianos antes mencionados, su número es setenta y cinco. Adyacentes a ellos están: el helenismo, de donde se originaron las herejías helénicas; El judaísmo, del que proceden las herejías judías, y el samaritanismo, del que proceden las herejías samaritanas. Si sumas estos tres al número setenta y siete, obtienes el número completo ochenta.
Detrás de esto queda uno, es decir, la Iglesia santa, universal y el cristianismo, verdaderamente así llamado al principio con Adán y antes de Adán, y antes de todos los tiempos con Cristo, por la voluntad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y con todos los que agradaron a Dios en cualquier forma, que constituyó el objeto de la fe, y en el momento de su venida al mundo fue claramente revelado, y ahora, después de todas estas herejías, concubinas, somos nuevamente cantados como lo requiere el orden del habla.
La Palabra misma en el libro del Cantar de los Cantares lo contó así, diciendo: sesenta reinas, y ochenta concubinas, y jóvenes, de los cuales no hay número. Pero mi paloma, dice, es una, mi perfecta: una es su madre, elegida por aquel que la parió (6:7,8). Y finalmente, muestra cómo ella será hallada por todos, como la más honorable de todos y gobernante de todos y por Él la única escogida, cuyos hijos son herederos del Rey, y verdaderos hijos, como hijos de la promesa, y no hijos de esclava (Gal. 4:28-31), y no hijos de concubina, u otros, sin número indicado. Porque si Abraham también tuvo hijos de su concubina Keturah, entonces los hijos de Keturah no resultan ser coherederos con Isaac, sino que recibieron solo regalos (Gén. 25:6), como por voluntad, para que esta imagen nos condujera al significado más elevado del habla, para que nadie desesperara del llamado de Cristo. Los regalos que Abraham dio a Ismael y a los hijos de Keturah fueron una imagen de los beneficios futuros recibidos cuando las almas se convirtieran a la fe y la verdad. Agar, la esclava (Gál. 4:22) y expulsada por Abraham (v. 30), que es imagen de la baja Jerusalén, esclavizando a sus hijos (v. 25), de quien se dice: Rechacé a tu madre (Ose.
2) y una cosa más: entregué en sus manos el libro de la lascivia (Mateo 19:7; Deuteronomio 24:1-3); esta esclava, me refiero a Agar, en aras de una indicación figurativa de la esperanza de conversión, da un odre de agua para mostrar el poder del baño de la restauración (Tito 3:5), dado como don de vida a los incrédulos y para la conversión de todas las naciones al conocimiento de la verdad. Los hijos de Cetura tenían regalos de dinero, oro y plata, vestidos y todo lo que Abraham había metido en secreto en sus costales: el Líbano, mirra y oro, que recibió de los reyes de Sodoma y Gomorra, cuando Hodollogomor, Barsa y otros reyes tomaron cautivos a los sodomitas, gomorritas y otros, recibieron como botín caballos y muchos cautivos y saquearon las propiedades de cada uno de ellos, mucho dinero y otras cosas (Gén. 14). El mismo Abraham, cuando regresó de la derrota de los reyes, no se atrevió a rechazar lo que ya estaba destinado al Señor Dios, sino que se lo dio como regalo, junto con otros, a sus hijos de Keturah, como encontramos información al respecto en las tradiciones de los judíos. 371
En el tiempo de la venida de Cristo, los mismos hijos de Abraham de Keturah, expulsados por Abraham, partieron y se establecieron en las fronteras árabes del país de Magodia, es decir, los Magos (magos) que vinieron por la sucesión de géneros de su simiente, al ver la estrella, vinieron y llevaron a Cristo a Belén los mismos dones y dando en comunión con la misma esperanza (Mateo 2). El Profeta da una idea clara de estos dones, diciendo: antes que el niño sepa llamar padre o madre, recibirá el poder de Damasco, y la ganancia de Samaria ante el rey de Asiria (Is. 8:4); porque todo esto en el tiempo de Abraham, como dije arriba, fue tomado de Damasco y Samaria por los reyes venideros. Entonces, ¿cuándo recibió estos regalos, antes de que puedas llamarlos padre o madre, si no cuando vinieron los Reyes Magos y abrieron sus vaginas, o tesoros, como se lee en algunos ejemplares, y trajeron mirra, incienso y oro (Mateo 2:11)? ¿Ves cómo coinciden las palabras de verdad y la secuencia de los acontecimientos? ¿Cómo son estas herejías también las concubinas, y sus hijos aceptaron los regalos?
Ellos, que tomaron un nombre, llamado sólo por el nombre de Cristo, sólo aceptaron algunos dichos de la Divina Escritura, para comprender por ellos la verdad, si quieren; si no quieren, pero regresan a Herodes (y se les dijo que no regresen a Herodes, sino que se retiren a su patria de otra manera, v. 12), y si no cumplen lo que se les ordenó, entonces los regalos son en vano para ellos, así como para aquellos (los Magos) que vienen (a Cristo) si regresan a Herodes, porque así, las mismas herejías distorsionan la enseñanza de las palabras Divinas.
Éstas son, pues, las ochenta concubinas, cuyo número se indica. Y las reinas son números según las generaciones del alma, es decir, hombres y patriarcas; Los jóvenes, que no son numerosos, significan sectas filosóficas esparcidas por todo el mundo y el modo de vida de cada alma, tanto loable como no loable. Pero ¿quién puede contar la diversidad de este mundo? ¡Cuántas otras enseñanzas surgieron entre los helenos después de las cuatro más notables mencionadas anteriormente! Además, incluso después de aquellas herejías y de las diversas almas y mentes que las siguieron, ¿cuántas sectas, en arrogancia juvenil, se crearon de acuerdo con su voluntad? Como, por ejemplo, los que se llaman pirronianos y muchos otros, cuyos nombres y opiniones daré por orden y por separado. Y aunque muchas de ellas me han llamado la atención, ¿qué parte es ésta de todas las que hay en el mundo? Entre ellos están los helénicos, de los cuales seré el primero en citar desde el principio la opinión y enseñanza de Tales de Mileto.
El propio Tales de Mileto, uno de los siete sabios, declaró que el agua era el principio de todo. Desde el agua, dice, todo pasó y se resolverá nuevamente en el agua.
Anaximandro, hijo de Praxíades y también de Mileto, sostenía que el principio de todo es el infinito: todo procede de él y todo se resuelve en él.
Anaxímenes, hijo de Euristato, también de Mileto, dice que el principio de todo es el aire, y que de él todo surgió.
Anaxágoras, hijo de Igisivul, de Klazomen, argumentó que el comienzo de todo son partículas similares (omiomeria).
Arquelao, hijo de Apolodoro, y según algunos de Milton, el naturalista ateniense, dice que todo provino de la tierra; porque ella es el principio de todo, como él afirma.
Sócrates, el hijo de Elvagl o Sofroniscus, y la partera Fenareta, profesora de moralidad, dijeron que una persona debería preocuparse sólo por lo que le concierne a sí mismo y nada más.
Y Ferecides dijo que la tierra nació primero que nada.
Pitágoras de Samos, hijo de Mnisarchus, sostenía que la unidad es Dios y sin ella nada sucedía. También dijo que no se debían sacrificar animales a los dioses ni comer nada animado, además de frijoles, y que los sabios no debían beber vino; dijo que todo lo que hay bajo la luna es apasionante; y lo que está encima de la luna es impasible; También dijo que el alma pasa a muchos animales; Ordenó a sus discípulos que permanecieran en silencio durante cinco años y finalmente se llamó a sí mismo Dios.
Jenófanes, hijo de Oreumenes, de Colofón, sostenía que todo procedía de la tierra y del agua; nada de lo que existe, como él dijo, es verdad; Así, lo inmutable nos es desconocido y en todo, especialmente en lo invisible, sólo encontramos lo aparente.
Parménides, hijo de Pirita, natural de Eleates, decía también que el principio de todo es el infinito.
Zenón de Elea, herista 372, como otro Zenón, dice que la tierra está inmóvil y que ningún lugar está vacío. Dice esto: lo que se mueve se mueve o en el lugar donde está o en el lugar donde no está; pero no se mueve ni en el lugar donde está ni en el lugar donde no está: luego nada se mueve.
Meliso, hijo de Ifagen, samio de nacimiento, argumentó que todo es uno y nada es frágil por naturaleza, sino que todo se destruye por la fuerza.
Leucipo de Mileto, y según algunos eleáticos y también heristas, sostenía que todo está en el infinito, y que todo existe sólo ilusorio e imaginario, y nada existe realmente, sino aparece como un remo en el agua.
Dimócrito, hijo de Damasipo, de Abdera, argumentó que el mundo es infinito y se encuentra por encima del vacío; También argumentó que todo tiene un final, que la complacencia es lo mejor y que el dolor es el límite del mal; lo que parece justo no lo es, pero lo que es injusto es contrario a la naturaleza; Dijo que las leyes son una invención malvada y que un hombre sabio no debe obedecer las leyes, sino vivir libremente.
El metropolitano de Quíos afirmó que nadie sabía nada; pero lo que creemos saber, no lo sabemos con seguridad, y no debemos confiar en nuestros sentimientos, porque todo existe sólo en fantasmas.
Protágoras, hijo de Menandro, de Abdera, argumentó que no hay dioses y que Dios no existe en absoluto.
Diógenes de Esmirna, y según algunos de Cirene, pensaban lo mismo que Protágoras.
Pirro de Elis, habiendo compilado un resumen de todas las enseñanzas de otros sabios, les escribió objeciones, refutando sus opiniones y no se inclinó ante ninguna enseñanza.
Empédocles, hijo de Metón, de Agrigentum, introdujo los cuatro elementos primordiales: fuego, tierra, agua y aire, y dijo que antes de los elementos estaba la enemistad. Porque al principio, afirma, todo estaba dividido, pero ahora está unido, como él dice, por el poder de la amistad mutua. Entonces, según sus enseñanzas, hay dos principios y dos fuerzas: la enemistad y la amistad, de las cuales una une y la otra divide.
Heráclito, hijo de Blesón, de Éfeso, dijo que todo consiste en fuego y volverá a disolverse en fuego.
Un tal Pródico llama dioses a los cuatro elementos, seguidos del sol y la luna; porque de ellos, dijo, la fuerza vital fluye hacia todo.
Platón el ateniense decía que Dios, la materia y la forma existen, y el mundo es producido y sujeto a corrupción; llama al alma no nacida, inmortal y divina; dice que consta de tres partes: razonable, irritable y lujuriosa; Dijo también que los matrimonios y las esposas deben ser comunes a todos, y que nadie debe tener una sola esposa para sí, sino que el que quiera debe convivir con los que quiera.
Aristipo de Cirene, que era glotón y lujurioso, sostenía que el placer es el fin último del alma, y que quien disfruta es feliz, y quien no disfruta en absoluto es muy infeliz y desgraciado, como suele decirse.
Teodoro, apodado ateo, argumentó que las palabras sobre Dios eran palabrerías, pues pensaba que no existía la Divinidad y por eso convenció a todos a robar, romper un juramento, robar y no morir por la patria; dijo que hay una patria para todos: la paz; Dijo que sólo los felices son buenos, pero que se debe evitar a los desafortunados, incluso si fuera un hombre sabio, y que el irrazonable y rebelde debe ser considerado un hombre rico.
Igisio de Cirene argumentó que no hay amistad ni gratitud; porque esto, según él, no existe, sino que o el que tiene necesidad da gracias, o el que recibe algo mejor se beneficia; También dijo que es bueno que viva el malo y que muera el sabio, por eso algunos lo llamaron persuadiéndolo a morir.
Antístenes, de madre tracia, y el propio ateniense, primero socrático y luego cínico, sostenían que uno no debía competir con otro en atrocidades ni adoptar cosas vergonzosas unos de otros; – que las murallas de la ciudad no son fiables contra el traidor interno; los muros del alma son inquebrantables e indestructibles.
Diógenes, un cínico de la ciudad de Sinope, situada cerca del Ponto, estaba de acuerdo con Antístenes en todo. Sostuvo que el bien es soportable para todo sabio; todo lo demás es nada o simplemente palabrería.
Cratis de Tebas de Viotia, también cínico, decía que la pobreza es libertad.
Arcesilao argumentó que la verdad sólo es alcanzable para Dios, pero no para el hombre.
Carneades pensaba lo mismo que Arcesilao.
Aristóteles, hijo de Nicómaco, según algunos, era macedonio de Estagira; y, como dicen otros, es tracio de nacimiento. Dijo que hay dos comienzos en todo; Dios y la materia; y que lo que está encima de la luna está controlado por la divina providencia, y que lo que está debajo de la luna existe sin providencia y es llevado por algún deseo irracional, como por casualidad; también dice que hay dos mundos: uno superior y otro inferior; el más alto es incorruptible y el más bajo es perecedero; y que el alma es la entelequia del cuerpo. 373
Teofrasto de Heresia pensaba lo mismo que Aristóteles.
Estrato, de Lampsaco, decía que el calor es la causa de todo; También dijo que las partes del mundo son infinitas y que ningún animal tiene habilidades.
Praxifanes de Rodas pensaba lo mismo que Teofrasto.
Critolao, el Facilitador, pensaba igual que Aristóteles.
Zenón, de Citium, un estoico, sostenía que los dioses no debían construir iglesias, sino tener la Divinidad sólo en la mente; aún más que eso, considera que la mente es Dios, porque es inmortal; los moribundos deben ser arrojados a los animales o al fuego; Usa tus favoritos sin obstáculos. También dijo que todo está controlado por la Divinidad; las causas de las cosas están en parte en nosotros y en parte no en nosotros, es decir, algunos de los asuntos dependen de nosotros, mientras que otros no dependen de nosotros; También habló de la separación del alma del cuerpo y llamó al alma espíritu perenne; Dijo también que no es del todo incorruptible, pues desde la longevidad se agota hasta desaparecer, como afirma.
Cleantes dice que lo bueno y lo bello consisten en el placer; sólo llamó hombre al alma, y los dioses, dijo, son imágenes misteriosas y nombres sagrados; Llamó al sol una llama, al mundo, un lugar de iniciación a los sacramentos, y a los inspirados por la Divinidad, sus ejecutores.
Perseo enseñó de la misma manera que Zenón.
Crisipo de Soleia escribió que las leyes no significan nada: los hijos, decía, deben copular con sus madres y las hijas con sus padres. En lo demás estaba de acuerdo con Zenón de Kitia. Además, dijo que se puede comer carne humana; También dijo que el fin último de todo es la voluptuosidad.
Panecio de Rados dijo que el mundo es inmortal y no envejece; aceptó la profecía como nada y rechazó lo que se decía acerca de los dioses: porque decía que hablar sobre Dios era charlatanería.
Posidon de Apamea dice que el mayor bien para las personas es la riqueza y la salud.
Atenodoro de Tarso pensaba igual que Crisipo y enseñaba igual que Zenón.
Epicuro, hijo de Neocleus, criado en Atenas, llevaba una vida lujuriosa y no se avergonzaba de convivir públicamente con mujeres disolutas. Sin embargo, ya hablamos de ello antes. 374 Además, decía que no hay dioses, sino que todo se rige por una sola casualidad, y nada en la vida es voluntario: ni el aprendizaje, ni la educación, ni cualquier otra cosa, sino que todo es involuntario para todos. Por tanto, no se debe culpar a nadie, como afirma Epicuro, ni elogiarlo, porque todo el mundo lo hace involuntariamente. También dijo que no se debe tener miedo a la muerte; Afirmó, como dije antes, que todo está compuesto de átomos y que el mundo está en el espacio infinito.
Estos son los filósofos helénicos que han llamado nuestra atención. En cuanto a la opinión de otros que viven en la tierra bárbara, en Hellas y en el país de Roma y en otros lugares del universo, en la tribu india hay setenta y dos sectas filosóficas absurdas, gimnosofistas y brahmanes (solo ellos son dignos de elogio), luego falsos brahmanes, carroñeros, personas de sangre fría e insensibles, sobre quienes y sobre los actos viles cometidos por ellos consideramos innecesario hablar específicamente y sin valor: entonces Grande es la depravación en esta gente, y tantas malas acciones en ellos. Se dice que todavía existen seis herejías diferentes en Media; y luego en Etiopía y entre los persas, en Partia, Elamitis, el Mar Caspio, en el país alemán, en Sarmatia, entre los Davni, 375 entre los Zaco 376 y las Amazonas, entre los Laz 377 y los Ivirianos, 378 y los Vosporins, 379 entre los Giles, 380 Sers 381 y otros pueblos, ¡qué variedad de leyes y qué ¡Multitud inconmensurable de sectas y herejías filosóficas!
Así se trenzan el cabello los hombres de Sersky y, cuando se sientan en casa, se ungen con incienso y se miman para complacer a las mujeres; y las mujeres, por el contrario, se cortan el pelo de la cabeza, usan cinturón de hombre y hacen todo lo relacionado con el cultivo de la tierra. Entre los Giles, contrariamente al sentido común, quienes hacen el mal son alabados por las propias leyes. ¡Y los griegos tienen tantos sacramentos y rituales! Así, las mujeres que celebran las fiestas de Megaria y la Tesmoforia 382 se diferencian entre sí en el ritual. Hay también otros sacramentos: los eleusinos en honor de Dion 383 y Ferefatta, 384, en los que se producen actos vergonzosos y, más modestamente, la desnudez de las mujeres en lugares secretos; en este caso hay panderos, galletas de sacrificio, un movimiento circular, una canasta, lana vestida, un címbalo y una bebida especial preparada en un vaso. Hay otros sacramentos: el Pítico en honor de Archemorus 385 y el Ístmico en memoria de Atamas 386 y Melicertes, el hijo de Ino. 387 ¡Y cuántos hombres y mujeres llevaban un miembro masculino hecho de higuera y cuántos rituales estudiantiles se realizaban al mismo tiempo!
Y los que sirven a Rea cortan a los niños el miembro reproductor masculino y los dejan sin ningún signo de partes reproductivas, de modo que, al no nacer mujeres, no pueden ser hombres. Hay otros, sirvientes de Dioniso: 388 inician a los Kuretes en los sacramentos y en la división de la carne sacrificial, llevan una corona de serpientes y exclaman: ¡wa, wa! 389 ya sea invocando a Eva, engañada por la serpiente, o pronunciando el nombre de la serpiente en hebreo con una espesa aspiración de sonido. Porque en la palabra: Eva con una aspiración fina los judíos se refieren al nombre de una esposa, y con una aspiración espesa: hevia - una serpiente.
¿Qué más puedo decir? No tengo tiempo para hablar de las inexpresablemente numerosas diferencias entre las personas en virtud y depravación. Así, por ejemplo, ¡cuántos en el país egipcio celebran los sacramentos en honor de Cronos, se atan con cadenas de hierro, usan cabello largo y ropa sucia y divertida, se ponen anillos en las fosas nasales en cada fiesta de Cronos en la llamada Asti (esta es la ciudad principal entre las aldeas en el lugar llamado Prosonitis), y esto en un momento en que realizan celebraciones ilegales en una asamblea nacional y con aplausos y orgías conmemoran frenéticos ritos sagrados! Pero esta gente está completamente perdida. ¡Y otros tienen tantas cosas similares! Tales son, por ejemplo, los habitantes de la provincia de Vutia o de la propia ciudad de Vuto 390, que alimentan a Harpócrates, 391 ya anciano que, en el día sagrado del mes, es excitado por el demonio para realizar ritos fantásticos y concedidos de Or.
392 Cada uno de los ciudadanos, y además, ya extremadamente ancianos, junto con los jóvenes de la misma manera de pensar y las personas de otras edades, comenzando por la juventud, así como los sacerdotes de Horus y el mismo Harpócrates, habiéndose afeitado el cabello en la cabeza, asumen sin vergüenza una apariencia servil, repugnante y juvenil. Se entregan a juegos y, a los ojos de las personas razonables, que reconocen que se han entregado al demonio, parecen frenéticos, locos y dignos de risa. Se apresuran, y habiéndose untado primero la cara con harina de cebada y de trigo y otros productos comestibles, se sumergen en un caldero hirviendo y así, con un falso milagro, excitan al pueblo en frenesí, y, habiéndose quitado con las manos la harina de la cara, se la pasan a cada uno de los que la piden, para recibir salud y como cura de la enfermedad.
Si tuviera que empezar a hablar de los memphianos y heliopolitanos que celebran orgías, 393 enloqueciéndose con el tímpano y la flauta, de las corítidas y trierítidas, 394 de Vathia y Menufitida, 395 yendo más allá de los límites de la vergüenza y de la decencia femenina, entonces ¡qué abundancia de palabras y qué extenso ensayo harían falta para que, después de la exposición de lo antes mencionado, pudiera yo ¿Añadir herejías a una multitud indescriptible de ellos? Sí, incluso si asumiera este trabajo excesivo, tendría que dejar una visión imperfecta de ellos; ya que está dicho: jóvenes son, son innumerables (Cnt. 6:7). Estos incluyen ritos realizados en las ciudades de Sais, Pelusium, Wuvast y Abida; 396 los bosques sagrados de Antinoo, 397 y los sacramentos realizados en ellos, luego los sacramentos en Farvita o los ritos de la cabra en Mendis, 398 los sacramentos realizados en Vouspris, Sevennit y Diospolis. 399 Así, por ejemplo, algunos realizan ritos sobre un asno en honor de Seth o Tifón, otros realizan festividades en honor de Tithramva, es decir, Hécate, otros en honor de Eneffa, otros realizan el servicio de Fermufi; y otros - Isis.
400 ¿Y cuánto más podemos hablar de cosas así, cuya descripción por separado llevaría mucho tiempo? Por tanto, en general, el discurso se puede concluir completamente con las palabras: jóvenes, no hay números. Y en cuanto a muchos otros misterios, líderes de herejías y disidentes, sus líderes entre los persas son llamados magos, entre los egipcios profetas, organizadores de misterios y magos inaccesibles y sagrados, entre los babilonios ⸻ gazarins, sabios y lanzadores de hechizos, entre los indios ⸻ evilei y brahmanes, mientras que los helenos tienen secretos sagrados y guardianes de iglesias, muchos cínicos y el comienzo de los líderes de un número incalculable de otros filósofos.
Los llamados Magusei entre los persas, de quienes hablé anteriormente, aborrecen los ídolos, sin embargo adoran ídolos: el fuego, la luna y el sol. Otros más en Hellas, llamados Mises y Avias, comen leche de yegua y viven en un país completamente salvaje. ¡Y cuántos grandes nombres puede recoger la mente humana y mostrar cuán diversos son esos jóvenes que son alabados y no hay número! De estos, algunos verdaderamente merecen elogios, mientras que otros no lo merecen, algunos, según sus propias consideraciones, se imponen una ley y una vida estricta y caminan abiertamente con el pelo largo, mientras que otros santos hermanos se sientan en casa con cilicios y rociados con ceniza; Otros pasan su vida en extrema severidad y ayuno, y en trabajos por amor de Dios, con celo juvenil y perfecta conciencia hacia el Esposo; otros, como dije anteriormente, no actúan correctamente, sino por algún prejuicio de la mente, con terquedad, con imprudencia juvenil, contrariamente a la verdad.
Así que Zaqueo, que recientemente murió en un país montañoso cerca de Jerusalén, pasó su vida sin orar con nadie en absoluto; Al mismo tiempo, él, siendo laico, tocó con valentía los santos misterios y decidió imprudentemente realizar actos sagrados. Otro, que fue un hombre distinguido por la altura de su vida, que vivió en un monasterio en el desierto egipcio, y otro que vivió en el Monte Sinaí, ⸻ ambos se dejaron llevar por los sueños hasta el punto de que, al no haber aceptado la ordenación episcopal, decidieron sentarse ellos mismos en el púlpito y realizar las gestas episcopales. Otros, ⸻ y son bastantes, ⸻ por imprudencia juvenil, se atrevieron, contrariamente a las disposiciones de la ley, a castrarse.
Otros, aparentemente también juvenilmente valientes, entre los ortodoxos, contrariamente a las reglas de la Iglesia, se atreven a celebrar reuniones e incluso sin el permiso del concilio ecuménico a rebautizar a los que les llegan de los arrianos, cuando este asunto, como dije, aún no ha sido decidido por el concilio, ya que la gente todavía vive mezclada, y muchos de ellos son ortodoxos, pero hipócritamente hacen lo propio de los sacerdotes, hasta que sigue la excomunión de tan blasfema herejía y una sentencia se hará contra ella. De estos cruces con su propio poder, ha llegado a nuestros oídos información sobre cierto presbítero que vivía en el país de Licia. También los hay en otros lugares, de los cuales cada uno reza solo, y nunca con nadie. Otros, contrariamente al decreto de la Iglesia, se ponen cadenas al cuello.
Por eso, al final de toda la discusión, hablé de los jóvenes que no tienen número y, según sus propias consideraciones, actúan con juventud, no para el bien o la mejora de sí mismos, en diversos tipos de sabiduría: en la prudencia, el coraje, la castidad y la justicia; Algunos de ellos actúan con una terquedad más juvenil que otros y se apartan de la verdad, de modo que son innumerables.
Pero una sola paloma y santa virgen ⸻ La Iglesia confiesa a Dios Padre y Hijo y Espíritu Santo; el Padre perfecto, el Hijo perfecto y el Espíritu Santo perfecto; Trinidad consustancial y Trinidad no fusionada; pero el Hijo, verdaderamente engendrado del Padre y del Espíritu Santo no ajeno al Padre y al Hijo; La Trinidad, siempre existente y nunca necesitada de adición, no teniendo en sí nada subordinado, sino elevada a una unidad y a un solo principio de Dios y Padre. Por esta Trinidad, ⸻ el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, todo fue creado, sin existir una sola vez, ni existir con Dios, ni existir antes de Él, sino que fue traído de la inexistencia a la existencia por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Este Padre e Hijo y Espíritu Santo se ha dignado desde tiempo inmemorial aparecer a sus santos en visiones, hasta donde cada uno podía comprender según el don que le había comunicado Dios, que concedía a cada uno de los honrados, como, por ejemplo, el de contemplar al Padre, hasta donde cada uno podía oír su voz y contenerla. Entonces por boca de Isaías dijo: He aquí, Mi Siervo amado entenderá (Is. 52:13). Esta es la voz del Padre. Entonces Daniel vio al Viejo Un día (Dan.7:9). Esta es la visión del Padre.
Entonces el profeta también dijo: He multiplicado las visiones, y en manos de los profetas he llegado a ser como ellos (Oseas 12:10). Esta es la voz del Hijo. Y Ezequiel dice: y el Espíritu me tomó y me sacó al campo (Ezequiel 3:12.22). Esto se refiere al Espíritu Santo. Y se pueden decir muchas cosas parecidas, pero no hemos citado mucho de memoria, sólo en parte, de pasada; y para demostrar las propiedades de la Iglesia, ofreceremos dos dichos de la innumerable cantidad de dichos contenidos en las Divinas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento. La Iglesia confiesa que el Señor mismo creó el cuerpo de Adán y sopló en él aliento de vida (Gén. 2:7), creándolo un alma viviente; que la ley fue dada a Moisés por Dios mismo, Padre y Hijo y Espíritu Santo, una sola Divinidad; - que los profetas fueron enviados por la misma Deidad; que nuestro Dios mismo es el Dios de los judíos y cristianos, que llamó a la justificación de los judíos que no negaron la venida de nuestro Señor Jesús, que salva a todo el que vive según su verdadera fe y no niega la verdad de la predicación de su enseñanza evangélica. Porque el Unigénito ha venido, verdaderamente ha venido: así lo sostiene nuestra madre la Iglesia.
Ella es un remanso de paz, de alegría, respirando el incienso de Chipre 401 en las uvas (Cnt. 1,13); ella nos trae una vid de bendición y nos da de beber cada día una bebida que alivia las enfermedades ⸻ la sangre de Cristo, pura y verdadera.
La Iglesia enseña que Cristo nació verdaderamente de la Siempre Virgen María, que tomó un cuerpo verdadero, y no fantasmal: verdadera carne, verdadero cuerpo, con huesos, venas y todo lo que tenemos, sin diferenciarse en nada de nosotros, excepto en la gloria de Su santidad y Divinidad y en el hecho de que Él es vaso de santidad y verdad. Todo en Él es completamente libre de pecado y tiene un alma verdaderamente humana y una mente verdaderamente humana; pero al mismo tiempo no pretendemos que la mente sea una hipóstasis, como dicen otros. No había en él mancha de pecado: sus labios no mentían, sus labios no hablaban lisonjas (1 Pedro 2:22), su corazón no estaba inclinado a la irritación, su mente no se desviaba hacia pensamientos indecentes, su carne no hacía lo que corresponde a los placeres carnales. Él es Dios, perfecto desde la eternidad, que no vino sólo a vivir en el hombre, sino que es el Verbo mismo hecho hombre, no transformado por la naturaleza, sino coasumiendo su propia humanidad en la Divinidad.
Él estaba verdaderamente en el vientre de la Virgen y salió del vientre por los caminos del nacimiento sin vergüenza, puramente, sin mancha; fue levantado y llevado en brazos de Simeón y Ana; Fue llevado por María, y habiendo comenzado a caminar, se fue de viaje, se hizo joven, fortalecido en edad, y tenía todo en sí perfectamente, contado por el número de años y por el número de meses. Estaba encinto, nacido de mujer, y estaba bajo la ley (Gálatas 4:4); Llegó al Jordán, fue bautizado por Juan, aunque no necesitaba ser lavado, sino que lo hizo por el orden que exigía su humanidad, no queriendo violar la justicia legal, para que, como Él mismo dijo, se cumpliera toda justicia (Mateo 3:15), y para mostrar que se había vestido de verdadera carne, de verdadera humanidad.
Descendió al agua, dando más que recibiendo, entregando más que faltando, santificándola y revistiéndola de poder a imagen de Aquel que había de ser perfeccionado en Él, para que los que verdaderamente creyeran en Él y tuvieran la verdadera fe supieran que Él verdaderamente se hizo hombre, verdaderamente fue bautizado, y así, por Su condescendencia, ellos mismos, acercándose a Él, aceptaron el poder de Su descenso y fueron iluminados por Su luz, en la cual serían realizados. dicho profético: en el cambio de poder, en la concesión de la salvación del poder del pan recibido de Jerusalén, y de la fuerza del agua. Aquí en Cristo se establecen la fuerza del pan y la fuerza del agua, de modo que no es el pan el que nos hace fuerza, sino la fuerza que proviene del pan; El pan es alimento, pero contiene el poder de dar vida. Y el agua no es sólo para limpiarnos, sino para que por el poder del agua, por la fe, la actividad, la esperanza, realizando los sacramentos e invocando el nombre del santificador, alcancemos la realización de la salvación.
Cristo salió del Jordán, escuchó la voz del Padre (Mateo 3:17), hablada en los oídos de los discípulos que allí estaban, para mostrar de quiénes estaban siendo testigos; Mientras tanto, el Espíritu Santo descendió en forma de paloma, como dijimos en las discusiones sobre muchas herejías. Para que la Trinidad fuera reconocida como no unida, el Espíritu tomó la forma de una paloma en su propia hipóstasis, y el Espíritu se sentó sobre Jesús y descendió sobre Él para que pudiera ser visto, para que Su carne, como santa y amante de Dios y agradable a Dios, fuera atestiguada por el Padre y el Espíritu, para que se predicara que el Padre había favorecido y anunciado la venida carnal del Hijo, para que el Hijo se revelara como verdadero, y para que lo que se decía fuera cumplido: y por esto apareció en la tierra, y vivió entre los hombres (Bar.3:38). Después de salir del Jordán, fue indudable y verdaderamente tentado por el diablo en el desierto y después del hambre (Mateo 4:2) de acuerdo con el orden y la verdad del advenimiento carnal. Luego eligió discípulos, predicó la verdad, curó enfermedades, durmió, tuvo hambre, viajó, realizó señales divinas, resucitó a los muertos, dio la vista a los ciegos, fortaleció a los cojos y paralíticos.
Así como predicó el evangelio de la verdad, el reino de los cielos y su amor por la humanidad, el Padre y el Espíritu Santo, así soportó verdaderamente el sufrimiento por nosotros en la carne y en la encarnación perfecta, sufriendo verdaderamente en la cruz, mientras la Divinidad permaneció con Él, pero no pasó a un estado pasivo, sino que permaneció impasible e inmutable. Al mismo tiempo, se comprenden claramente dos aspectos de la cuestión: Cristo sufre por nosotros en la carne, pero permanece imparcial en la Divinidad; Pero no es así que el hombre estuviera en sí mismo y la Divinidad en sí mismo, sino que la Divinidad estaba copresente, pero no padecía debido a la pureza e incomparabilidad de su ser. Cristo sufrió en la carne y fue ejecutado en la carne, pero Él vive siempre en la Divinidad y resucita a los muertos.
Su cuerpo fue verdaderamente sepultado y permaneció durante tres días sin alma, sin vida e inmóvil, envuelto en un sudario, puesto en una tumba, aprisionado bajo una piedra, con sellos aplicados; La Deidad misma no fue encarcelada ni enterrada; pero Él, con alma santa, descendió al inframundo y sacó de allí almas cautivas, aplastó el aguijón de la muerte (I Cor. 15:55,56), disolvió los estreñimientos y las fes indestructibles (Sal. 106:16) y resolvió las enfermedades del infierno con su propio poder; salió del infierno con su alma; Su alma no permaneció en el infierno, ni su carne en forma de corrupción (Hechos 2:81; sn. 27 y Sal. 15:10). La deidad resucitó esta carne, o el Señor Dios mismo, Verbo e Hijo de Dios, resucitó con alma y cuerpo, y con todo el vaso; de modo que finalmente este vaso se unió con el espíritu, y el cuerpo mismo se volvió espiritual, una vez sujeto al tacto y entregado a los azotes, por el libre albedrío de la Divinidad, permitido ser tentado por Satanás y sujeto a la codicia, el sueño, el trabajo, la tristeza y el lamento.
Este santísimo cuerpo finalmente se unió a la Divinidad, de modo que la Divinidad quedó unida para siempre al cuerpo que había sufrido tanto sufrimiento. Porque Jesús resucitó y lo unió en sí mismo, en un solo espíritu, en una sola unidad, en una sola glorificación, en una sola su Divinidad. Él verdaderamente apareció y fue tocado por Tomás (Juan 20:27 y dio), comió y bebió juntamente con los apóstoles, y permaneció con ellos cuarenta días y cuarenta noches (Hechos 1:3). Entró en la casa con la puerta cerrada (Juan 20,19.26), y al entrar, mostró sus tendones y huesos, la herida del clavo y el lugar donde había sido traspasado la lanza, y con ello dejó claro que el cuerpo mismo era verdadero, pero sólo estaba unido en una sola unidad y una sola Divinidad, sin esperar más sufrimiento, ya no morir, como dice el santo Apóstol: Cristo ha resucitado a aquel que ya no muere: la muerte no tiene poder sobre Él (Rom. 6:9). Así, aparecía impasible aquel que era sometido al sufrimiento, es decir, el Divino con cuerpo y alma y todo lo propio del hombre, en definitiva, Dios mismo. Habiendo ascendido al cielo, está sentado a la diestra del Padre en gloria (Heb. 1:3; 8:1), sin haber despojado del cuerpo, sino habiéndolo formado en lo espiritual, en la perfección de una sola Deidad.
Asimismo, nuestros cuerpos, ahora sembrados de almas, están por resucitar espiritualmente, ahora sembrados en corrupción, ahora sembrados en incorrupción, ahora sembrados en muerte, están por levantarse en inmortalidad (1 Cor. 15:42.44.53). Si nuestros cuerpos son así, ¿hasta qué punto prevalece ese cuerpo santo, inexplicable, incomparable y puro, unido a Dios, finalmente el cuerpo único y uniforme? De esto también da testimonio el Apóstol, diciendo: Aunque entendíamos según la carne de Cristo, ahora no entendemos a nadie (2 Cor. 5:16); diciendo esto, no separa la carne de la Divinidad, sino que la presenta existente y unida a Dios, pero ya no existente según la carne, sino según el Espíritu, como dice (Rom. 8:1), según el espíritu de la cosa santa desde la resurrección de los muertos de nuestro Señor Jesucristo (1:4). La Iglesia lo confiesa juntamente con Dios, impasible y sufrido, sepultado y resucitado, y ascendido en gloria, viniendo a juzgar a los vivos y a los muertos, como dije, en verdad, cuyo reino no tendrá fin (Lucas 1:33).
Y esto lo cree nuestra santa madre la Iglesia, así como verdaderamente fue predicado y verdaderamente mandado, que moriremos y resucitaremos con este cuerpo, con esta alma y con todos nuestros vasos, para que todos reciban lo que hemos hecho (2 Cor. 5:10). Para que sea verdadera la resurrección de los muertos, la condenación eterna, el reino de los cielos, el descanso de los justos, la herencia de los fieles y el rostro común con los ángeles que guardaron la fe, la pureza, la esperanza y los mandamientos del Señor, esto es predicado y confirmado, y sirve como objeto de fe, porque éstos resucitarán a la vida eterna, según lo que está escrito en los Evangelios (nota de Juan 5,29 y Mateo 25,46). Lo que dice el Apóstol y todas las Sagradas Escrituras es verdad, aunque fuera aceptado de otra manera por los incrédulos y los de mal entendimiento.
Para nosotros esto es fe, esto es honor, esta es nuestra madre Iglesia, salvadora por la fe, sostenida por la esperanza y realizada por el amor de Cristo en la confesión, en los sacramentos y en el poder purificador del bautismo, como está dicho: yendo, bautiza en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo (Mateo 28,19), en el nombre de la Divina Trinidad, que no tiene nada diferente en su nombre; pero así se nos predica y proclama un solo Dios en la ley y los profetas, en los evangelios y los apóstoles, en el Antiguo y Nuevo Testamento, el Padre y el Hijo y el Espíritu Santo, no la Divinidad representando en sí misma fusión alguna, sino una Trinidad verdaderamente perfecta: un Padre perfecto, un Hijo perfecto y un Espíritu Santo perfecto, una Deidad, un Dios, a quien sea la gloria, la honra y el dominio por los siglos de los siglos, amén.
Así es la fe y la acción de nuestras vidas; es una declaración de verdad; ésta es la Virgen de Cristo y la dulce paloma; esto es vida, esperanza y afirmación de la incorrupción. Pero os ruego a todos vosotros, lectores de esta obra, que seáis indulgentes con mi humildad y con la debilidad de mi débil mente, que ya entumecida por el gran veneno de las herejías, se ha sentido asqueada y parece escupirla y vomitarla. Les ruego que me perdonen por haber tratado verbalmente a algunos con crueldad y haber llamado a algunos vagabundos, charlatanes, perdidos y seductores. Aunque no tenemos la costumbre de ridiculizar frívolamente a nadie, por la gran gravedad de este veneno, hemos creído necesario dirigirnos a ellos con tales palabras para eliminar el pensamiento de algunos que puedan pensar que por el hecho de no revelarlos claramente, aunque sí hemos revelado sus enseñanzas y acciones, estamos en parte de acuerdo en pensamiento con las falsas enseñanzas contenidas en cada una de las herejías.
También hice un pequeño prefacio al inicio del ensayo, advirtiendo sobre esto mismo y pidiendo clemencia, para que nadie nos ataque por ser una molestia, pensando que estamos recurriendo al ridículo porque estamos siendo superados. En el prefacio también mostramos de qué herejías pretendíamos hablar, en cuántos libros dividimos toda la obra, de cuántas y de qué tipo de herejías pretendíamos hablar en cada libro; y aquí vuelvo a mencionar lo mismo para que los lectores de todo el mundo puedan beneficiarse.
Sólo se escribieron tres libros en siete ramas. El primer libro contiene 46 herejías, ordenadas según el número de nombres y la conexión de la primera herejía con la segunda, y así sucesivamente hasta la última contenida en el libro, de modo que el primer libro en tres secciones contiene 46 herejías; el segundo libro contiene 23 herejías en dos secciones, y el tercer libro contiene 11 herejías en dos secciones. Por lo tanto, exhorto y pido a todos ustedes, que participaron en nuestro trabajo y generosamente abrieron y leyeron este trabajo nuestro, que se beneficien de él y eliminen de sus mentes el mal de las herejías. Porque no los hemos revelado para hacer daño, sino para beneficio y como advertencia contra caer bajo el hechizo de las herejías antes mencionadas. Luego, habiendo leído esta obra entera o partes individuales de ella, ruega por nosotros y pide que Dios nos dé una parte en la Iglesia santa, única, universal y apostólica, verdadera, vivificante y salvadora, y que nos libre de toda herejía.
Y si, como personas, no pudimos comprender plenamente la Divinidad incomprensible e inexplicable, pero, estando en una situación difícil bajo la protección de Dios, nos vimos obligados a expresarnos en términos humanos y nos dejamos llevar por el coraje, entonces, si Dios perdona, perdónate a ti mismo. Y nuevamente oremos para que el Señor nos dé lo que le pedimos, una parte en su santa fe, una, libre de toda contradicción, y nos conceda la remisión de muchos de mis pecados en Cristo Jesús Señor nuestro, por quien y con quien sea la gloria al Padre con el Espíritu Santo por los siglos. Amén.
Así, hablamos brevemente de lo que contiene en relación a la fe esta única Iglesia universal, la paloma bondadosa, una de su marido, como está dicho: Mi paloma es una, y también de la multitud de jóvenes, que no hay número, así como de la consustancialidad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, de la venida carnal y perfecta de Cristo y de los demás miembros de la fe. Ahora necesito añadir un poco más sobre los decretos de la Iglesia y en parte sobre el tipo de esos decretos, sobre lo que realmente se conservó en ella y se conserva por mandato o por libre elección, ya que Dios se complace en la virtud que enseña. Y, en primer lugar, el fundamento, por así decirlo, y el paso en él es la virginidad, en la que se esfuerzan, que es observada y glorificada por muchos. La misma virginidad va acompañada de la soledad, observada por muchísimos monjes y monjas. Le sigue la abstinencia, colocada en el mismo camino. Luego viudez con un estilo de vida cuidadoso y no desagradable.
A estos grados les sigue el matrimonio honesto, gozar de todos los honores, especialmente en la monogamia y guardar los mandamientos. Si alguien, después de la muerte de su esposa, o cualquier esposa después de la muerte de su marido, desea contraer un segundo matrimonio, esto sólo está permitido después de la muerte del primer marido o de la primera esposa. La corona de todos estos grados, o madre, por así decirlo, y padre, es el santo sacerdocio, al que acceden la mayor parte de las vírgenes; y si no de vírgenes, entonces de monjes; y si no hubiera monjes capaces de este servicio, entonces los que se abstienen de sus propias esposas, o los que enviudan tras la monogamia. La Iglesia no permite que un segundo casado sea aceptado en el rango de sacerdocio, incluso si se abstuvo de su esposa o fue viuda, me refiero al rango de obispo, presbiterio, diácono y subdiácono.
A este orden del sacerdocio le sigue la institución de los lectores, a los cuales pueden ser elegidas personas de todas las condiciones, es decir, vírgenes y monjes, y absteniéndose de sus esposas, y viudas y aún en matrimonio honesto; y si era necesario, incluso de aquellos que contrajeron matrimonio con la segunda después de la muerte de la primera esposa. Porque un lector no es un sacerdote, sino como un escriba de la palabra de Dios. También hay diaconisas que son nombradas para servir únicamente a las mujeres, por razones de decencia, cuando la necesidad es urgente, en el bautismo o al examinar sus cuerpos; Ellas mismas también son monógamas y abstinentes de sus maridos, o viudas después del primer matrimonio, o siempre vírgenes. Les siguen hechiceros y traductores de un idioma a otro, ya sea en lecturas o en conversaciones. Finalmente, los trabajadores que cuidan los cadáveres, los porteros y todos los demás puestos del decanato.
Las reuniones sagradas fueron establecidas por los apóstoles los miércoles, viernes y domingo; Los miércoles y viernes se hace ayuno hasta la hora novena, 402 ya que al entrar el miércoles el Señor fue llevado y crucificado en la cruz los viernes. Y los apóstoles nos dieron el mandamiento de ayunar en estos días en cumplimiento de lo dicho: cuando les sea quitado el Esposo, entonces ayunarán en estos días (Lucas 5:85). Y no para que hiciéramos lo que agradaba al que padecía por nosotros, se nos estableció el ayuno, sino para que confesáramos que el sufrimiento del Señor, que Él aceptó por nosotros, sirve para nuestra salvación, y para que estos ayunos fueran para nosotros ante Dios una propiciación por nuestros pecados. Este ayuno se observa durante todo el año en la santa Iglesia universal, es decir, los miércoles y viernes hasta la hora novena, excepto sólo los cincuenta días de Pentecostés, en los cuales no se arrodilla ni se establece el ayuno.
En lugar de reuniones a la hora novena, que tienen lugar los miércoles y viernes, en otros días, como el domingo, hay reuniones de la mañana, y además, en los 50 días de Pentecostés, como ya dije, no existe tal cosa, y además en el día de la Epifanía, cuando el Señor nació en la carne, no está permitido ayunar, aunque este día sucediera incluso en miércoles o viernes. Pero de buena voluntad, los ascetas de la Iglesia constantemente, excepto los domingos y Pentecostés, ayunan y realizan constantemente vigilias; y la santa Iglesia universal considera todos los domingos gozosos y celebra reuniones sobre ellos por la mañana, pero no ayuna, ya que sería inconsistente ayunar en domingo. La Iglesia también tiende a observar el Día Pentecostal, que precede a los siete días de la Santa Pascua, y lo pasa en ayuno, pero no exclusivamente los domingos, ni siquiera en el propio Día Pentecostal. Además, todo el pueblo pasa seis días de Pascua 403 comiendo en seco, es decir, comiendo solo pan, sal y agua durante la noche.
Los más diligentes duplican, triplican y cuadruplican su ayuno, y algunos permanecen sin comer durante una semana entera hasta que cantan los gallos el domingo. Hay seis vigilias y también seis reuniones, y durante todo el Pentecostés desde la hora novena hasta la tarde. En algunos lugares la vigilia se realiza sólo la noche del jueves al viernes y domingo; y en algunos lugares el sacramento de la Eucaristía se celebra el jueves a la hora novena, por lo que hay despido, ya que los presentes en el servicio se encontraban en estado seco. En otros lugares no se celebra el sacramento de la Eucaristía, excepto sólo al inicio del domingo, cuando la despedida se produce alrededor de la hora del canto del gallo; esto sucede el domingo y el día solemne y grande de Pascua, como está establecido. Otros sacramentos, como el bautismo y los sagrados sacramentos, se realizan de la misma manera que lo contiene el Evangelio y la tradición apostólica.
En cuanto a los difuntos, se realizan conmemoraciones en su nombre, consistentes en oraciones, culto y el sacramento de la Eucaristía. Además, en la Santa Iglesia hay constantemente himnos y oraciones de la mañana y, al mismo tiempo, también salmos y oraciones de luminarias. De los monjes, algunos viven en ciudades y otros incluso viven en monasterios y se retiran lejos del mundo. Algunos querían llevar el pelo largo en la cabeza, por supuesto, por una forma de vida especial, por sus propias razones, ya que ni el Evangelio lo prescribía ni los Apóstoles lo aceptaban. El Santo Apóstol Pablo rechazó esta costumbre. Otras formas de vida dignas de alabanza se observan en la misma Iglesia universal, por ejemplo, cuando se abstienen de toda clase de carnes, de cuadrúpedos, de aves y de pescado, de huevos y de queso, así como de otras diversas clases de vida, porque cada uno recibe su recompensa según su trabajo (1 Cor. 3:8).
Además, algunos se abstienen de todo esto; y otros comen sólo carne de animales de cuatro patas, pero comen carne de pájaros y todo lo demás; otros también se abstienen de comer carne de ave y sólo comen huevos y pescado; otros ni siquiera comen huevos. Algunos se limitan a comer pescado, mientras que otros se abstienen del pescado, pero toman queso; otros ni siquiera aceptan queso. Algunos incluso se abstienen de comer pan; otros de frutos de árboles y hervidos. Muchos duermen en el suelo. Algunos ni siquiera se ponen zapatos. Algunos usan un cilicio secreto, y es bueno que lo usen por causa de la virtud y el arrepentimiento; porque es indecente aparecer con cilicio abiertamente delante de todos, como hacen algunos; y también es indecente, como decíamos, andar abiertamente y encadenado, como les gustaba a algunos. Mucha gente se abstiene de bañarse. Algunos han renunciado tanto al mundo que se han inventado algunas manualidades fáciles y sencillas, sólo para no pasar una vida ociosa y no comer pan gratis.
Muchos se esfuerzan en la salmodia y la oración incesante, en la lectura de las Sagradas Escrituras y en su memorización.
En cuanto a la hospitalidad, el amor a la humanidad y la misericordia para con todos, este fruto de la santa Iglesia universal y apostólica ha sido predicado a todos. En lugar de la antigua circuncisión, ella tiene el bautismo en Cristo. Permite descansar el Sábado Grande en lugar del Sábado Pequeño. Se abstiene de comunicarse con todas las herejías. Prohíbe la fornicación, el adulterio, el libertinaje, la idolatría, el asesinato y toda anarquía, la hechicería, la brujería, la observación de estrellas, la adivinación, la observación de suertes, los hechizos y el uso de amuletos o las llamadas filacterias; 404 prohíbe espectáculos, carreras de caballos, caza y entretenimiento musical; toda calumnia, calumnia, toda rivalidad, blasfemia, injusticia, codicia y usura. No aprueba a los especuladores y los considera los más pobres de todos. Acepta ofrendas de personas que no ofenden a los demás, que no actúan ilegalmente, sino que viven con rectitud. Manda que se envíen oraciones a Dios sin cesar, con toda constancia, intensa atención y de rodillas en días determinados, noche y día. En algunos lugares también se celebran reuniones los sábados.
No en todas partes, pero entre las mejores personas existe la costumbre de no jurar en absoluto, ni reprochar, ni maldecir por orden del mismo Salvador (cf. Mateo 5:34 et al.), ni mentir, en la medida de lo posible. Mucha gente vende sus propiedades y se las regala a los pobres.
Tal es la imagen de esta santa Iglesia con su fe antes explicada, y tales son las leyes que en ella se observan. Ésta es la imagen de la Iglesia, compuesta de la Ley y de los Profetas, Apóstoles y Evangelistas, como una especie de buen antídoto, compuesta de muchos inciensos para la salvación de quienes lo usan, por voluntad del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Éstas son las propiedades de esta honrada novia de Cristo. Esta es su dote y pacto de herencia; tal es la voluntad de su Esposo celestial, Jesucristo nuestro Señor, por quien y con quien sea la gloria, la honra y el poder al Padre con el Espíritu Santo por los siglos de los siglos, amén.
Todos los hermanos que están con nosotros os testifican su respeto, especialmente Anatoly, que con gran trabajo y buena voluntad trató de escribir y corregir estas observaciones y libros contra ochenta herejías, y con él Hipacio, el diácono más honesto, que hizo una lista de estos libros en cuadernos, por los que oraréis, hermanos muy honestos y verdaderamente muy deseados. La paz de nuestro Señor Jesucristo y la gracia y la verdad según su mandato sean con todos vosotros, amantísimos y amados hermanos. Amén.
Fin de la tercera parte de San Epifanio contra las herejías.
Índice de contenidos, o una breve repetición de lo contenido en Panaria
Ya que hemos decidido anunciaros los nombres de las herejías y revelar los actos ilícitos de los herejes como veneno y destrucción, pero al mismo tiempo ofrecer un antídoto, curativo para los heridos y protector para los expuestos a las heridas: entonces llamaremos a nuestro libro Panarius, o caja de medicinas para los heridos por estas serpientes. Este libro consta de tres partes y contiene ochenta herejías, que tienen semejanza de bestias o serpientes. Después de considerar ochenta herejías, se presenta un fundamento único de la verdad, y en conjunto la enseñanza salvadora, la regla de la fe y la esposa de Cristo, la Santa Iglesia, que existe desde la eternidad, pero con la venida de Cristo en carne a lo largo del tiempo, revelada entre las herejías antes mencionadas, y que consideramos en las memorias de la predicación de Cristo. 405 Hablamos de esto breve y extensamente, de acuerdo con las enseñanzas de los apóstoles, después de considerar la maldad de la herejía, y lo hicimos como para refrescar a aquellos que se habían ocupado de leer obras sobre las herejías.
Os pedimos a todos, queridos lectores de Filosofía, que prestéis atención al prefacio y a la exposición posterior sobre las herejías, la confesión de la verdad y la enseñanza sobre la verdadera fe de la santa Iglesia universal.
Lo que está contenido en toda nuestra creación está expuesto en los tres libros antes mencionados: el primero, el segundo y el tercero, tres libros que hemos dividido en siete secciones, conteniendo cada sección un cierto número de herejías y cismas, y en total son ochenta. Sus nombres y enseñanzas son los siguientes: barbarie, escitanismo, helenismo, judaísmo, samaritanismo. De ellos surgieron posteriormente el resto de sectas. Antes de la venida de Cristo, de la barbarie y la superstición escita, el helenismo y otros surgieron: pitagóricos, peripatéticos, platónicos, estoicos, epicúreos. Además, la herejía samaritana y sus cuatro denominaciones surgieron del judaísmo: Gorofin, Sevuei, Dosithei, Essin. Sigue el judaísmo antes mencionado, que recibió su rasgo distintivo de Abraham y se extendió a través de la ley dada a Moisés y de Judá, hijo de Jacob o Israel, a través de David, quien reinó sobre ellos y de la misma tribu que descendió, heredó el nombre de judaísmo. De este judaísmo surgieron las siguientes siete herejías: escribas, fariseos, saduceos, imerobaptistas, osenos, nazarenos y herodianos.
A raíz de estas herejías, con el tiempo apareció la economía salvadora de nuestro Señor Jesucristo, o su venida en carne, la enseñanza evangélica y la predicación del reino, esta única fuente de salvación y de la verdadera fe de la Iglesia universal y apostólica.
Las herejías que contenían sólo el nombre de Cristo, y no la fe, fueron rechazadas y separadas de ella: simonianos, menandrianos, sathornilianos, basilidianos, nicolaítas, gnósticos, son también estraticios, así como tebionitas, llamados por unos codianos y worvorianos, por otros Sócrates, y por otros Zaqueo; Carpócratas, kerintianos, también son merintios; Nazarenos, Ebionitas, Valentinos, Secundianos, con quienes se relacionan Epífanes e Isidoro; Ptolomeos, marcosianos, colorasianos, heracleonitas, ofitas, kayanos, sethianos, arcónticos, cerdonianos, marcionitas, lucianistas, apelianos, sevirianos, tatianos, encratitas; la herejía de los Frigs, formada por monianistas y taskodrugits; los pepusianos, que son también los priscilianos y quintilianos, con quienes están relacionados los artohiritas; los catorce que celebran la Pascua el mismo día del año; álogos que no aceptan el Evangelio de Juan y el Apocalipsis; Adamianos, Sampsei, también son elkesitas; Teodocianos, Melquisidekianos, Bardisianistas, Noetianos, Valisianos, Kafarianos, también son Novacianos, Angeliki, Apostólicos, también son Apotácticos; Sabelianos, Origenistas, también son oprobios; Origenistas, también conocidos como adamants; herejía de Pablo de Samosata, maniqueos, también conocidos como acuanitas; Los hierakitas, los meletianos, el cisma egipcio, los arrianos, también son ariomanitas; el cisma de los obdianos, fotinianos, marcelianos, semiarrianos, doukhobors, blasfemando contra el Espíritu Santo de Dios; Los aerianos y los etianos son también anomeos, con quienes Eunomio está relacionado; Dimiritas, que no profesan la encarnación perfecta de Cristo, son también apolinaristas, que afirman que Santa María Siempre Virgen, después del nacimiento del Salvador, convivió con José, a quien llamábamos antidicomarinitas; en el nombre de la misma María Madre de Dios los que ofrecen sacrificio, que se llaman coliridianos; los masalianos, con quienes están emparentados los mártires, descendían de los helenos, así como los eufimitas y satanistas.
Ahora, volviendo atrás y clasificando las herejías del libro, mostraré en este índice cuántas de estas ochenta herejías están contenidas en el primer libro, luego en orden en el segundo y el tercero; y también respecto de cada una de las siete secciones contenidas en tres libros, cuántas herejías contienen en ellas. Es decir, en el primer libro hay tres divisiones, y hay cuarenta y seis herejías con sus nombres, me refiero a barbarie, escitanismo, helenismo, judaísmo y samaritanismo. En el libro segundo hay dos ramas, veintitrés herejías. En el libro tercero hay dos ramas y once herejías. En la primera sección del libro primero hay veinte herejías, que son: barbarie, escitanismo, helenismo, judaísmo; varias sectas entre los helenos: pitagóricos o peripáticos, platónicos, estoicos, epicúreos; Herejía samaritana, originaria del judaísmo; Los samaritanos tienen las siguientes cuatro divisiones: Gorofin, Sevuei, Essin, Dosithei; Hay siete herejías judías, a saber: escribas, fariseos, saduceos, imerobaptistas, osenos, nazarenos y herodianos.
En la segunda sección del libro primero hay trece herejías: Simonianos, Menandrianos, Sathornilianos, Basilidianos, Nicolaitianos, Gnósticos, también son Estracioticos, los mismos son Tebionitas, unos se llaman Secundianos, otros Sócrates, y otros Zaqueo; Carpócratas, kerintianos, también son merintios; Nazarenos, Ebionitas, Valentinos, Secundianos, con quienes están relacionados Epifanio e Isidoro; Ptolomeos. En la tercera sección del mismo primer libro hay trece herejías: Marcosii, Colorasii, Heracleonitas, Ofitas, Kayans, Sethians, Archontics, Cerdonians, Marcionites, Appelians, Lucianists, Sevirians, Tatians. Aquí está el índice de las tres secciones del primer libro. El segundo libro tiene dos secciones.
Y en la primera sección del libro segundo, y en el cuarto, contando desde el principio, hay dieciocho herejías, a saber: encratites; la herejía de los Frigs, formada por montanistas y taskodrugitas; los pepusianos, que también son los quintilianos, con quienes están relacionados los artohiritas; los catorce que celebran la Pascua el mismo día del año; álogos que no aceptan el Evangelio de Juan y el Apocalipsis; Adamianos, Sampsei, también son elkesitas; Teodocianos, Melquisedecianos, Vardisionistas, Noetianos, Valisianos, Kafars, Angeliki, Apostólicos, también son Apotácticos, Sabelianos, Origenistas Shamniki, Origenistas Adamantiki. En la segunda sección del mismo libro segundo, y según lo relatado anteriormente en el quinto, las cinco herejías son las siguientes: Pablo de Samosata, maniqueos, también son acuanitas; los hieracitas, los meletianos, que provocaron un cisma en Egipto; Arrianos. Aquí está el índice de las secciones del segundo libro. Asimismo, en el libro tercero hay dos ramas.
En la primera sección del libro tercero, en el sexto según lo dicho anteriormente, se encuentran las siguientes siete herejías: los obdianos, fotinianos, marcelios, semiarrianos, doukhobors, blasfemando contra el Espíritu Santo de Dios; Los aerianos y los etianos también son anomeos. Y en la segunda sección del mismo libro tercero, el séptimo según la división que hemos dicho, hay cuatro herejías, a saber: los dimiritas, que no profesan la encarnación perfecta de Cristo, y también están los apolinaristas, que pretenden que Santa María Siempre Virgen, después del nacimiento del Salvador, cohabitó con José, a quien llamábamos antidicomarinitas; en nombre de la misma María ofrecen sacrificio, a los que llaman coliridianos; Massalianos. Finalmente, una defensa de la recta fe y verdad con una palabra abreviada de que existe una Iglesia santa, universal y apostólica.
Aquí está el índice y descripción de toda la obra sobre las ochenta herejías y la defensa de la verdad, es decir, la única Iglesia universal. La obra propuesta está compuesta por tres libros y dividida en siete secciones. Hagamos ahora otro índice para la primera sección del primer libro, que contiene una denuncia de veinte herejías. En primer lugar, los antepasados de todas las herejías y los nombres originales de los que surgieron otras son los siguientes:
Barbarie. Esta herejía duró desde los días de Adán en diez generaciones hasta Noé. Se llamaba barbarie porque el pueblo de aquella época no tenía ningún tipo de líder ni un solo consentimiento, sino que cada uno se controlaba a sí mismo, y la ley para él era preferir su propia voluntad.
Escitia - existió desde los días de Noé y después hasta la construcción de la columna y Babilonia y después del caos durante algunos años, es decir, hasta Peleg y Ragab (Gén. 11:18ss). Habiendo huido al país de Europa, los escitas se establecieron en la región escita entre las tribus locales desde la época de Taré (v.
26); Al principio pintaban y hacían imágenes de gobernantes o hechiceros que habían reverenciado desde la antigüedad, que habían hecho algo memorable en vida, respetados por su fuerza y fuerza física, y luego, desde la época de Taré, el padre de Abraham, introdujeron en la idolatría la fabricación de ídolos, honraron a sus antepasados con estatuas, comenzaron a hacer imágenes de los muertos, primero con la ayuda de un arte escaso, y luego en relación con todo tipo de arte: los constructores de casas tallaban piedra, plateros, orfebres, así como carpinteros y otros, cada uno labraba su propio material.
Los egipcios, y con ellos los babilonios, frigios y fenicios, se convirtieron en los primeros fundadores de este culto a Dios, la fabricación de ídolos y la celebración de sacramentos; De ellos, la mayoría de las instituciones pasaron a los helenos desde la época de Cecrops y después de él. Y posteriormente, y mucho más tarde, fueron proclamados dioses Kronos, Rea, Zeus, Apolo y otros.
Los helenos recibieron su nombre de un tal heleno, uno de los habitantes de Hellas, que dio el nombre al propio país, mientras que otros dicen que de un olivo (ἐλαία) que crecía en Atenas. Los líderes de los helenos, como muestra la historia real, eran los jonios, llamados así en honor de Jonás, 406 hijo de uno de los que construyeron la columna. Debido a la división (μεμερισμένη) de las lenguas, también se les llama Meropes. Posteriormente, mucho más tarde, el helenismo se convirtió en herejías, me refiero a los pitagóricos, estoicos, platónicos, epicúreos y otros. Pero al mismo tiempo, estos pueblos tuvieron reverencia a Dios y a la ley natural, desde la fundación del mundo hasta los últimos tiempos, permaneciendo en una forma especial separada entre la barbarie, el escitanismo y el helenismo, hasta que entraron en la unidad con la piedad de Abraham. Después de esto, el judaísmo, desde los tiempos de Abraham, recibiendo un carácter especial y difundiéndose a través de Moisés, el séptimo desde Abraham, mediante la ley que le dio Dios, desde Judá, el cuarto hijo de Jacob, llamado Israel, mediante David, el primer rey de la tribu del mismo Judá, heredó su nombre completo.
Las diversas sectas entre los helenos son las siguientes:
Pitágoras o peripatéticos. Enseñaron sobre la mónada y sobre la providencia, prohibieron hacer sacrificios a los dioses, comer seres animados y beber vino. Argumentaron que, desde la luna hacia arriba, todo es inmortal y lo que está debajo es mortal. Enseñaban sobre la transmigración de las almas de unos cuerpos a otros, incluso a los cuerpos de animales y animales salvajes. Su maestro Pitágoras, que permaneció en silencio, se llamó a sí mismo un dios.
Los platónicos creían que existía Dios, la materia y las especies; que el mundo es producido y sujeto a decadencia, pero el alma es innata, inmortal y divina; que en él hay tres partes: razonable, irritable y lujuriosa. Enseñaban que todos debían tener esposas comunes, y que nadie debía tener una propia, sino que los que deseaban debían aliarse con los que deseaban. También enseñaron sobre la transmigración de las almas a diferentes cuerpos, incluso a cuerpos de animales salvajes, y también que muchos dioses se originaron de uno solo.
Los estoicos enseñan que todo es un cuerpo y que este mundo sensorial es reconocido como Dios. Algunos sostienen que Su naturaleza consiste en una esencia ardiente. Enseñan que Dios es la mente y, por así decirlo, el alma de todo el espacio, el cielo y la tierra existentes; que Su cuerpo, como dije, es el universo, y Sus ojos son las luminarias; que la carne de cada uno perece, y el alma de cada uno pasa de cuerpo en cuerpo.
Los epicúreos argumentaban acerca de los átomos y los cuerpos indivisibles, que constan de un número indefinido similar de partes, que son el comienzo de todas las cosas; Enseñó que la dicha más elevada está en el placer y que ni Dios ni la Providencia controlan el universo.
Samaritanismo, y de él los samaritanos. Esta herejía se originó en el judaísmo antes de que aparecieran las herejías entre los helenos y antes de que se formaran sus enseñanzas, sin embargo, después del establecimiento del culto a Dios entre los helenos, precisamente desde la época de Nabucodonosor y el cautiverio de los judíos. Siendo inmigrantes de Asiria a Judea, los samaritanos aceptaron un Pentateuco de Moisés, cuando el rey se lo envió desde Babilonia a través de un sacerdote llamado Esdras. Tienen todo en común con los judíos, excepto que aborrecen a los paganos y no tocan nada más, y excepto negar la resurrección de los muertos y otras profecías que vinieron después de Moisés.
Hay cuatro interpretaciones samaritanas: los gorofins, que celebran fiestas en momentos distintos al Sevuei; Sevuei, que difieren de los gorofinianos en cuanto a las mismas festividades; Essins, que no se oponen ni a unos ni a otros, sino que celebran indiferentemente con quien les toca; Los dositeos, siguiendo las mismas costumbres que los samaritanos: guardan la circuncisión, el sábado y otros estatutos, usan el Pentateuco, observan estrictamente la regla de abstenerse de comer alimentos animados y pasan su vida en constante ayuno. Algunas de ellas mantienen la virginidad, mientras que otras mantienen la abstinencia. También creen en la resurrección de los muertos, algo ajeno a los samaritanos.
Escribas, que eran abogados y guardianes de las leyes secundarias o tradiciones de los llamados mayores, que con excesivo celo observaban ritos litúrgicos arbitrariamente aceptados, que no aprendían de la ley, pero que componían para sí mismos ritos como si fueran legales y justos.
Fariseos, que significa separados, llevando una vida más elevada y pareciendo más justos que los demás. Ellos, como los escribas, reconocen la resurrección de los muertos, la existencia de los ángeles y el Espíritu Santo. Su vida es especial: observan la abstinencia hasta cierto tiempo, también la virginidad, ayunan dos veces por semana, limpian tazas, platos y tazones, además, como los escribas, declaran las primicias, la oración continua, la superstición arbitraria prescribe la apariencia exterior de la ropa, que consiste en una túnica similar a una sobrepelliz y una dalmática, o ropa sin mangas, con almacenamiento ampliado ( Mateo 23:5), es decir, rayas escarlatas, bordados y botones en el adorno de la manto, que servía como señal de la abstinencia que mantuvieron hasta el momento. Introdujeron la doctrina del nacimiento y el destino.
Los saduceos, que significa los más veraces, descendían tanto de los samaritanos como del sacerdote Sadoc. Negaban la resurrección de los muertos, no reconocían ni ángel ni espíritu, pero en todo lo demás eran judíos.
Imerobaptistas, que fueron judíos en todo momento, pero argumentaron que nadie recibiría la vida eterna si no se lavaban todos los días.
Ossins, que significa los más valientes. Cumplieron todo según la ley, pero también usaron otras escrituras que aparecieron después de la ley, pero rechazaron a la mayoría de los profetas posteriores.
Los nazarenos, que significa desenfrenado, prohíben todo consumo de carne, no comen nada animado, en el Pentateuco se aceptan y se cree los santos nombres de los patriarcas antes de Moisés y Josué, es decir, Abraham, Isaac, Jacob y los ancianos, así como el propio Moisés, Aarón y Jesús. Enseñan, sin embargo, que el Pentateuco no es la escritura de Moisés, y afirman que en lugar de ésta tienen otras escrituras.
Los herodianos eran judíos en todos los aspectos, pero reconocieron a Herodes como Cristo y le dieron honor y le atribuyeron el nombre de Cristo.
Aquí está la primera sección, que contiene una denuncia de las veinte herejías; Aquí también hay una discusión sobre la venida de Cristo y una exposición de la confesión de la verdad, la única y verdadera fe de Dios.
Lo que se ha presentado hasta ahora ha sido una refutación de las veinte herejías que existieron antes de Cristo y unas palabras sobre la fe y la venida de Cristo en carne. Cuando pronto se produjo la venida de nuestro Señor Jesucristo en carne, superó las siete herejías antes mencionadas en Jerusalén, y Su poder apagó y dispersó estas herejías. Todas las demás herejías ocurrieron después de su venida, después de la anunciación de María en Nazaret y la concepción del Verbo, que descendió del cielo del seno del Padre, engendrado antes de la eternidad y sin principio, pero que vino en los últimos días, Dios Verbo, verdaderamente engendrado de Dios Padre, consustancial al Padre y en nada diferente del Padre, pero inmutable e inmutable, completamente impasible, pero compasivo con nuestra raza, que descendió del cielo. concebido en el vientre no de la semilla de un hombre, sino verdaderamente del Espíritu Santo, que tomó un cuerpo de María, creó para sí carne de vientres santos, tomó el alma y la mente humana, y todo lo que es una persona, unido en sí mismo con su divinidad.
Este Dios Verbo, nacido en Belén y circuncidado, fue llevado a Jerusalén, recibido aquí en brazos de Simeón, confesado por la profetisa Ana, hija de Fanuel, y llevado a Nazaret. Al año siguiente vino (a Jerusalén) para presentarse ante el Señor, por motivos de parentesco fue llevado por la Madre a Belén, luego nuevamente fue llevado a Nazaret. Durante el segundo año vino nuevamente a Jerusalén, llevado por su Madre; en Belén con Su Madre y José, ya anciano, pero que no dejó a María, entró en la casa y aquí al segundo año de su nacimiento fue encontrado (por los Magos), aceptó regalos, y esa misma noche, por revelación de un ángel a José, fue llevado a Egipto y de allí nuevamente, después de dos años, regresó cuando murió Herodes, y Arquelao fue su sucesor.
El Salvador nace en Belén de Judea en el año treinta y tres de Herodes, y en el año cuarenta y dos del rey Augusto, y parte a Egipto en el año treinta y cinco de Herodes, y regresa de Egipto después de la muerte de Herodes. Por tanto, en el año treinta y siete del mismo reinado de Herodes, el Señor era un joven de cuatro años, cuando Herodes, habiendo cumplido treinta y siete años, acabó con su vida. Arquelao reina durante nueve años; Al comienzo de su reinado, José con María y el Joven, al enterarse de que Arquelao reinaba, se retiró a las tierras de Galilea y se estableció en Nazaret. Arquelao dio a luz a Herodes el menor, y Herodes, por sucesión, reinó en el noveno año del reinado de su padre Arquelao. Se consideraban entonces trece años desde la venida de Cristo en la carne.
En el año dieciocho de Herodes, llamado Agripa, Jesús comenzó a predicar y luego recibió el bautismo de Juan, y predicó el verano agradablemente (Lucas 4:19), sin encontrar contradicciones de nadie (2:34), ni de los judíos, ni de los griegos, ni de los samaritanos, ni de ningún otro pueblo; luego, en el segundo año, predicó, encontrando controversia, cuando el reinado del mismo Herodes estaba en su año diecinueve, y el Salvador estaba en su año treinta y dos. En el año veinte de Herodes, llamado tetrarca, tuvo lugar el sufrimiento salvador y el desapasionamiento, gustando la muerte en la cruz, cuando el Señor sufrió verdaderamente, pero permaneció desapasionado en la Divinidad. Cristo, que sufrió en la carne por nosotros, dice la Divina Escritura (1 Pedro 4:1), y nuevamente: murió en la carne, pero fue vivificado en el Espíritu (3:18), y así sucesivamente. Es clavado en la cruz, sepultado, con la Divinidad y el alma desciende al inframundo, toma cautiverio y resucita tres días después con el mismo cuerpo santo, 407 uniendo el cuerpo a la Divinidad, ya no sufre, ya no está poseído por la muerte, como dice el Apóstol: la muerte no lo posee (Rom. 6,9).
En verdad, el mismo cuerpo, la misma carne, la misma alma, también todo, y ningún otro cuerpo, sino la misma cosa, el Señor vistió de poder y unió en una sola unidad, en una sola Divinidad, haciendo incorruptible la carne, lo corporal espiritual, lo burdo sutil, lo mortal inmortal, que no vio corrupción en ninguna, ya que su alma no permaneció en el infierno (Hechos 2:31); Su cuerpo no se desvió, aunque sea parcialmente, hacia el pecado, Su mente no se contaminó volviéndose a lo peor; al contrario, tomó sobre Sí todo lo humano, pero mantuvo todo perfecto, ya que la Divinidad dio lugar a las verdaderas necesidades, corporales y espirituales, y de la mente humana, recibiendo certificación en la verdadera encarnación: esto significa hambre y sed, llanto y tristeza, lágrimas y sueño, fatiga y reposo. Éste no es un tipo de pecado, sino un signo de la verdadera humanidad misma, y la Divinidad verdaderamente inherente a la humanidad no tolera lo que es propio de la humanidad, sino que por el contrario, la Divinidad se digna hacer lo que es bienaventurado y está fuera del pecado y de volverse a peor.
Pero Él resucitó y entró por la puerta de los presos para presentar a los refinados un cuerpo tosco que tenía carne y huesos. Cuando entró, mostró manos y pies, y traspasó costillas, huesos y tendones, etc., como prueba de que lo visible no era un fantasma. Así, por sí mismo cumplió la promesa de nuestra fe y esperanza, habiéndolo cumplido todo, tanto comiendo como estando con los discípulos, no ilusorio, sino verdaderamente; e instruyendo, enseñó a predicar verdaderamente el Reino de los Cielos, dando a entender a los discípulos el misterio grande y más importante, y diciendo: enseñad lenguas (Mateo 28:19), es decir, convertir a las naciones del vicio a la verdad, de las herejías a la única Divinidad, bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, en el Señor el nombre de la Trinidad, sello santo y real, para mostrar con este nombramiento, que no hay cambio en el unidad. Porque a los bautizados se les ordena ser bautizados en el nombre del Padre (doxología indudable), en el nombre del Hijo (el nombre que no carece de nada), en el nombre del Espíritu Santo (unidad indisoluble, no alienada de la única Divinidad).
Ascendió al cielo con el mismo cuerpo, alma y mente, uniéndolos en una sola unidad y en una hipóstasis espiritual, y habiendo completado su deificación, se sentó a la diestra del Padre. Envió como predicadores por todo el mundo a Simón Pedro, a Andrés, su hermano, a Santiago y a Juan, los hijos de Zebedeo, a quien había elegido hace mucho tiempo, a Felipe y Bartolomé, a Mateo y Tomás, a Judas y Tadeo, a Simón el Zelote y a Judas Iscariote, que se convirtió en su traidor, así como a otros setenta y dos, de los cuales siete fueron designados para el cuidado de las viudas: Esteban, Felipe, Prójor, Nikanor, Timón, Parmen y Nicolás. Además de ellos, Matías, en lugar del último Judas, fue contado entre los doce apóstoles; después de todos estos Marcos, Lucas, Justo, Bernabé y Apolos, Rufo, Níger y el resto de los setenta y dos. Y después de todos ellos, Pablo, el santísimo apóstol, escogido con su propia voz desde el cielo, envió como apóstol y al mismo tiempo predicador de los paganos y ejecutor del ministerio apostólico. Pablo conoce a Lucas, uno de los setenta y dos que fueron esparcidos, y lo convierte en su compañero y colaborador en el evangelio.
Así se ha cumplido la obra del evangelio hasta el día de hoy.
Con esto, permítanme terminar mi charla sobre las veinte herejías y sobre la iluminación evangélica del mundo, presentada en orden y abreviatura, realizada a través de Cristo y sus discípulos. Sería posible recopilar más cosas similares y agregar predicciones y profecías de la ley, los salmos y otros libros, ver toda la secuencia y conexión, y comprender exactamente que no son falsas, sino verdaderas y anunciadas en todo el Antiguo Testamento, y que la venida de Cristo y la enseñanza del evangelio son indudables. Pero para que de este trabajo no salga nada demasiado extenso, estaré satisfecho con lo hecho hasta ahora.
Yendo más allá, también describiré opiniones que han aparecido en el mundo con un mal propósito.
Esto es lo que contiene la segunda parte del primer libro, que trata de trece herejías. De éstas, la primera herejía es la de Simón el Mago, que apareció poco después de Cristo, cuando los apóstoles aún predicaban, y de quien los que se adhieren a su herejía son llamados simonianos. Salió de Samaria, de la aldea de Gitfa, y tomó sobre sí el nombre de Cristo. Enseñó sexo, cópula vil, sin discriminación entre mujeres. Rechazó la resurrección de los cuerpos y dijo que el mundo no proviene de Dios. Dio la imagen de sí mismo y de la ramera Helena que estaba con él, como si fuera Zeus y Atenea, a sus discípulos para que la adoraran. Se llamó a sí mismo Padre para los samaritanos y Cristo para los judíos.
Los menandrianos descendían de un tal Menandro, que se diferenciaba en algunos aspectos de los simonianos y decía que el mundo fue creado por ángeles.
Los satornilianos intensificaron el trabajo de los simonianos en Siria, pero para mayor asombro predican algo diferente contra los simonianos; Recibieron su origen de Satornilus, quien él mismo, como Menandro, argumentó que el mundo fue creado por ángeles, pero solo siete, contrariamente a la voluntad del Padre Supremo.
Los Basilidianos también estaban dedicados a Basílides, quien, junto con Satornil, estudió con los simonianos y menandrianos, tiene la misma forma de pensar con ellos, pero en algunos aspectos difiere de ellos. Dice que hay trescientos sesenta y cinco cielos y les da nombres angelicales. Por eso, dice, el año consta de tantos días, y el nombre Avrasax 408 también contiene el número 365 y es un nombre sagrado.
Nicolaítas: de Nicolás, quien fue nombrado apóstol de las viudas. Por celos de su esposa, él, junto con otros, enseñó a sus seguidores a realizar la práctica del estudiante e introdujo los nombres: Kavlakah, Prunik y otros nombres bárbaros.
Los gnósticos, que aceptaron las mismas herejías, se entregan furiosamente a la vergüenza, en Egipto se les llama estratióticos y tebionitas, en las partes superiores de Egipto, secundianos, y en otras partes, Sócrates, en otras, Zaqueo, otros los llaman coddianos, otros los llaman worvoritas.
Carpócrates de algunos Carpócrates asiáticos, que enseñaron a cometer todo tipo de estudiante y cada acto pecaminoso. Si alguien, dijo, no pasa por todo y no cumple la voluntad de todos los demonios y ángeles, entonces no podrá ascender al cielo y superar los principados y potestades. También dijo que Jesús tomó sobre sí un alma racional, conoció y proclamó aquí por encima de las cosas, y si alguno puede actuar como Jesús, ese no es inferior a Él. Pero Carpócrates negó la ley y la resurrección de los muertos, al igual que los herejes descendientes de Simón. Su seguidora fue Marcellina en Roma. Habiendo hecho en secreto imágenes de Jesús, Pablo, Homero y Pitágoras, Carpócrates quemó incienso y los adoró.
Cerintios y Merintios, judíos descendientes de Cerinto y Merintios, quienes se jactaban de la circuncisión y decían que el mundo fue creado por los ángeles, y que Jesús fue llamado Cristo por su éxito.
Los nazarenos confiesan a Jesús como Hijo de Dios, pero en todo viven según la Ley de Moisés.
Los ebionitas están cerca de los cerintios y nazareos mencionados anteriormente, y en cierto modo se les unen las herejías de los sampseitas y elkesitas. Dicen que Cristo y Su Espíritu Santo fueron creados en el cielo, que Cristo vino a la tierra primero en Adán, y de vez en cuando se despojaba de este Adán y se vestía de él nuevamente. Esto, dicen, lo hizo cuando vino en la carne. Sin embargo, siendo judíos, utilizan los Evangelios. Aborrecen el consumo de carne. Considero que el agua es Dios, y de Cristo, como ya he dicho, afirman que en su venida carnal se vistió de hombre. Se lavan a menudo en las aguas, en verano y en invierno, precisamente para santificarse, como los samaritanos.
Los valentinianos niegan la resurrección de la carne, rechazan el Antiguo Testamento y los profetas, aunque lo leen, y lo que puede interpretarse de acuerdo con su herejía, lo aceptan. Pero introducen algunas otras fábulas, inventando los nombres de los treinta eones de ambos sexos, creados colectivamente por el Padre de todos, y son reverenciados como dioses y eones. Y dicen de Cristo que trajo un cuerpo del cielo y pasó a través de María como por una tubería.
Los segundos, con quienes están relacionados Epífanes e Isidoro, admiten las mismas parejas, piensan como Valentino e interpretan a los demás de manera algo diferente a él. Además, enseñan a los estudiantes a estudiar. Encarnación y lo niegan.
Los Ptolomeos también son alumnos de Valentín y Flora está relacionada con ellos. Y hablan de las parejas del mismo modo que Valentino y los segundos, pero en algunos aspectos también difieren de ellos.
Aquí está el índice de las trece herejías de la segunda sección del primer libro.
En la tercera sección del mismo primer libro hay otras trece herejías como sigue:
Marcosía. Un tal Mark era compañero de estudios de Kolorvás. También introduce dos principios. Rechaza la resurrección de los muertos. De alguna manera, fantasmal, con la ayuda de la brujería, cambiando el líquido de los recipientes a azul y carmesí, inició a las mujeres seducidas en sus secretos. Al igual que Valentine, también quería producir todo a partir de los veinticuatro elementos.
Colorvasía. Y este Kolorvas, exponiendo exactamente lo mismo de la misma manera, pero distinguiéndolo ligeramente de otras herejías, me refiero a las herejías de Marcos y Valentino, enseñó de manera diferente sobre la generación de eones y octágonos.
Heracleonitas. También hablan fabulosamente de los ocho, pero de manera diferente a Marcos, Ptolomeo, Valentín y otros. Además, hacen, como Marcos, una libación purificadora de aceite, bálsamo y agua sobre las cabezas de los moribundos, pronunciando algunas palabras judías sobre las cabezas de los que están siendo limpiados de pecados.
Ofitas glorificando a la serpiente y adorándola como a Cristo. Mantienen al reptil en una especie de caja.
Los kayans, junto con las herejías anteriores, rechazan la ley y al Portavoz de la ley, niegan la resurrección de la carne, glorifican a Caín, diciendo que tenía el mayor poder, al mismo tiempo adoran a Judas, así como a las huestes de Coré, Datán y Abirón, e incluso a los sodomitas.
Setianos. Estos, por el contrario, glorifican a Seth, afirmando que surgió como resultado del arrepentimiento de la Madre Suprema, quien, después del rechazo de Caín y el asesinato de Abel, entró en alianza (con el Padre Supremo) 409 y produjo una semilla pura: Seth, de quien luego descendió toda la raza humana. Y ellos mismos enseñaron sobre principios y poderes, y sobre todo lo que otros enseñan.
Arcónticos. Estos también atribuyen todo a muchos principios y dicen que todo lo que existe fue creado por ellos. También se ven atrapados en algunos actos vergonzosos. Se rechaza la resurrección de la carne y se pervierte el Antiguo Testamento. Utilizan el Antiguo y el Nuevo Testamento, adaptando astutamente cada dicho a su forma de pensar.
Los Kerdonianos descienden de Kerdon, quien participó en el error de Herakleon, pero se mudó de Siria a Roma y ofreció su predicación durante la época del obispo Iginus. Este hereje admite dos principios opuestos, dice que Cristo no nace y, como otros, rechaza la resurrección de los muertos y el Antiguo Testamento.
Marcionitas. Marción, procedente del Ponto, era hijo de un obispo, pero, tras haber abusado sexualmente de una muchacha, huyó porque su padre lo excomulgó de la Iglesia. Llegado a Roma, pidió arrepentimiento a los entonces responsables de la Iglesia, pero no lo recibió; rebelándose contra la fe, comenzó a enseñar, introduciendo tres principios: el bien, la justicia y el mal; También enseñó que el Nuevo Testamento es ajeno al Antiguo y a Aquel que habló en él. Se rechaza la resurrección de la carne. Permite no sólo un bautismo, sino dos y hasta tres después de las caídas. A los que murieron catecúmenos, les da el bautismo a otros. Y a las mujeres se les permite enseñar el bautismo sin miedo.
Lucianistas. Luciano, un anciano, y no el que ahora lo era en tiempos de Constantino, enseñaba todo según Marción, pero enseñaba otras cosas e innecesariamente contra Marción.
Apelantes. Y esto lo enseña Apeles, como Marción y Luciano, denigrando a toda la creación y al Creador. Pero él no enseña sobre tres principios, como ellos, sino sobre un comienzo y sobre un Dios supremo e innominado, que creó otro. Y éste, creado, resultó ser malo, creó el mundo según su malicia.
Sevirianos. Un tal Sevirus, siguiendo también a Apeles, rechaza el vino y las uvas, diciendo que provienen de Satán, parecido a un dragón; y él rechaza a la mujer, diciendo que ella proviene de una fuerza maligna. También introduce algunos nombres de príncipes y algunos libros secretos. Como otros, rechaza la resurrección de la carne y el Antiguo Testamento.
Tatiana. Taciano floreció al mismo tiempo que San Justino Mártir, y tras la muerte del mártir y filósofo Justino, corrompido por las enseñanzas de Marción, se convirtió en su discípulo y enseñó las mismas cosas que él y algo más en su contra. Dijeron que venía de Mesopotamia.
Aquí está el índice del primer libro en tres secciones, que contiene una denuncia de cuarenta y seis herejías.
En la primera sección del libro segundo, en el cuarto en orden de contar desde el principio de las secciones, hay dieciocho herejías, a saber:
Encratitas, constituyendo una rama de la herejía de Taciano. Rechazan el matrimonio, reconociéndolo como un acto satánico, y también prohíben el consumo de animales.
Los herejes frigios, que también son montanistas, aceptan el Antiguo y el Nuevo Testamento, pero además de los profetas presentan a otros profetas: se jactan de un tal Montano y Priscila.
Pepusianos, también son quintilianos, con quienes están emparentados los artotiritas. Algunos de ellos son herejes frigios y otros enseñan algo diferente a ellos. Honran como santuario alguna ciudad desolada de Pepuza entre Galacia, Capadocia y Frigia y la reconocen como Jerusalén (existe, sin embargo, otra Pepuza). A las mujeres se les da liderazgo y sacerdocio. Durante la iniciación a sus sacramentos, se mata a un niño. Dicen que allí, en Pepusa, Cristo se reveló a Quintilla o Priscila en forma de mujer. También utilizan el Antiguo y el Nuevo Testamento, alterándolos según su propio entendimiento.
Catorceañeros. Celebran la Pascua el mismo día del año, y cualquier día que caiga el decimocuarto día de la luna, ya sea el sábado o el día del Señor (domingo), ese día ayunan y hacen vigilia juntos.
Los que llamamos alogs son los que rechazan el Evangelio de Juan y la Palabra predicada en él desde lo alto del Padre que vino y nació antes de la eternidad, no aceptando el Evangelio de Juan y su Apocalipsis.
Los Adamianos, que algunos llaman la herejía del Adán viviente, contienen una enseñanza más digna de risa que de seriedad. Desnudos, como salidos del vientre de una madre, hombres y mujeres se reúnen en un solo lugar y realizan así lecturas, oraciones y todo eso. Es como si llevaran una vida monástica y abstinente, no aceptaran el matrimonio y consideraran que su iglesia es el paraíso.
Los Sampsei o Elkesei todavía viven en Arabia, un país situado sobre el Mar Rojo (Muerto). Fueron engañados por cierto falso profeta Elkesei, de cuya familia existían anteriormente dos mujeres, Marfus y Marfina, a quienes los herejes adoran como diosas. Con estos herejes todo se acerca mucho a las enseñanzas de los ebionitas.
Teodocianos, seguidores de Teodoto, un curtidor bizantino. Ocupó un lugar destacado en la educación helénica. Durante los días de la entonces persecución, fue apresado junto con otros, y uno cayó, mientras ellos aceptaban el martirio. Como se le reprochaba haberse desviado de esto, debido a la acusación de haber renunciado a Dios, quiso decir de Cristo que era un hombre sencillo, y así lo enseñaba.
Melquisedecanos. Estos honran a Melquisedec, afirmando que es una fuerza determinada, y no una persona sencilla, y todos se atrevieron a construir sobre su nombre.
Vardisianistas. Este Bardisau vino de Mesopotamia, al principio se adhirió a la verdadera fe y brilló con sabiduría, pero desviándose de la verdad, enseñó muy cerca de Valentinus, con excepción de algunas partes en las que se diferencia de Valentinus.
Noetianos. Este Noet era de Esmirna en Asia. Exaltado de orgullo, él y algunos otros comenzaron a enseñar que Cristo es el Hijo-Padre, y que uno y el mismo es el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Se llamó a sí mismo Moisés y a su hermano Aarón.
Valicia. Éstos, tal como nos han llegado, habitan en Waqafa, el principal asentamiento de Filadelfia en Arabia. Castran a quienes acuden a ellos y disfrutan de su hospitalidad. Y la mayoría de ellos son eunucos. También enseñan algo más que está lleno de herejía, destruyen la ley y los profetas e introducen algunas otras prácticas religiosas.
Los Kafars están relacionados con los Novatus romanos. Rechazan completamente los segundos matrimonios y no aceptan el arrepentimiento.
Angeliki. Estos han desaparecido por completo ahora. Se jactaban de tener el rango de ángeles y llevar el nombre de ángeles.
Los Apostolíticos, también conocidos como Apotácticos, se encuentran en Pisidia. Sólo aceptan a aquellos que han renunciado al mundo y ellos mismos hacen un voto a ello. Se acercan a los enkratitas, pero piensan diferente a ellos.
Sabelianos. Son similares en opinión a Noet, excepto que dicen que el Padre no sufrió daño.
Origenistas, descendientes de un tal Orígenes. Son personas vergonzosas que hacen lo inadmisible de hablar y someten sus cuerpos a la corrupción.
Los origenistas son diferentes del escritor Orígenes, apodado Adamantino. Rechazan la resurrección de los muertos y enseñan que Cristo y el Espíritu Santo son criaturas; el paraíso, el cielo y todo lo demás lo interpretan alegóricamente y se atreven a decir que el reino de Cristo tendrá su fin.
Estas son las dieciocho herejías contenidas en la primera sección del segundo libro.
Y en la segunda sección del mismo libro segundo, en el quinto según el relato anterior, se contienen las siguientes cinco herejías:
Pablo de Samosata, ex obispo de Antioquía la Grande. Afirma que Cristo casi no existe en la realidad, imaginando que Él es la palabra hablada con la boca y aquí vino de María. Aunque fue anunciado proféticamente en las Divinas Escrituras, no existió y sólo comenzó a ser de María a través de la encarnación.
Maniqueos y acuanitas, discípulos de los persas Manes. Llaman fantasma a Cristo, adoran al sol y a la luna, rezan a las estrellas, potestades y demonios; introducir dos principios: el mal y el bien. Dicen que Cristo apareció fantasmal y sufrió imaginarios. El Antiguo Testamento y el Dios que en él habló son blasfemados; Dicen del mundo que no todo, sino una parte, vino de Dios.
Hierakitas: de Hierax, de Leontopolis en Egipto, algún maestro que rechazó la resurrección de la carne. Usan el Antiguo y el Nuevo Testamento, pero rechazan completamente el matrimonio, aceptan monjes y vírgenes, abstinentes y viudas, y dicen de los niños que aún no han llegado a la edad adulta que no están involucrados en el Reino de los Cielos, ya que no han trabajado.
Los meletianos constituyen un cisma en Egipto, no una herejía. No oraron con los caídos durante la persecución, sino que ahora se unieron a los arrianos.
Arrianos, también son ariomanitas. Llaman criatura al Hijo de Dios, y al Espíritu Santo criatura de criatura; Afirman que Cristo Salvador recibió de María sólo carne y no alma. Este Arrio era presbítero de la Iglesia de Alejandría.
Aquí está el índice de las cinco herejías de la segunda parte del libro segundo, y desde el principio en orden del quinto.
La primera sección del libro tercero, el sexto según el relato anterior, contiene siete herejías con cismas, y el orden es el siguiente:
Avdianos, renegados y cismas, no herejías. Llevan un estilo de vida cómodo, adhiriéndose a la fe en todo, como la Iglesia universal. La mayoría de ellos viven en monasterios. Usan inmoderadamente muchos apócrifos, no oran con nosotros, culpando a nuestros obispos, a los ricos y a otros. La Pascua se celebra especialmente, al mismo tiempo que los judíos. Tienen algo peculiar en su enseñanza; les gusta discutir, explicando muy toscamente la expresión: según la imagen (Gén. 1:26,27).
Fotinianos. Este Fotino, siendo de Sirmio y vagando por aquí en nuestro tiempo, pensaba como Pablo de Samosata, pero se diferencia de él en algunos aspectos. También afirma que Cristo recibió su comienzo de María.
Marcelianos, de Marcelo de Ancyra en Galacia. Corría el rumor de que al principio pensaba muy parecido a Sabelio. A pesar de que muchas veces se defendió y se defendió por escrito, muchos lo acusaron de permanecer con las mismas opiniones. Es probable, sin embargo, que habiendo cambiado de opinión, él o sus discípulos se hayan corregido, porque algunos cristianos ortodoxos salieron en su defensa por él o por sus discípulos.
Medio arrianos. Reconocen a Cristo como una criatura, pero no lo llaman así en el sentido exacto y no como una de las criaturas. Lo llamamos, dicen, Hijo, pero para no atribuir al Padre sufrimiento por el nacimiento del Hijo, lo llamamos creado. De la misma manera enseñan directamente sobre el Espíritu Santo que es criatura, negando la consustancialidad del Hijo, quieren llamarlo coesencial; algunos de ellos fueron rechazados por los cultistas.
Doukhobors. Piensan correctamente en Cristo, pero blasfeman contra el Espíritu Santo, enseñando que es criatura, y que no siendo Dios, sino creado, recibió este nombre en sentido impropio, debido a su actividad; Él, dicen, es sólo un poder santificador.
Aerianos. Este Aerius vino del Ponto y todavía está vivo para tentar a la gente. Fue presbítero bajo el obispo Eustacio, quien fue acusado de arrianismo y privado de su obispado. Cuando Aerius no fue nombrado obispo en lugar de Eustacio, comenzó a enseñar muchas cosas contrarias a la Iglesia. Por la fe es el arriano más perfecto, pero también enseña lo que es innecesario contra ellos. Dice que no se deben hacer ofrendas por los muertos, ni ayunar los miércoles, viernes y Pentecostés, prohíbe celebrar la Pascua, y aunque predica la renuncia al mundo, permite sin miedo todo tipo de consumo de carne y placeres. Si alguno de sus discípulos quiere ayunar, dice, que ayune no en días determinados, sino cuando quiera. También dice que un obispo no es diferente de un presbítero.
Aetian, de Aecio el Cilicio, que fue diácono bajo Jorge, el obispo arriano en Alejandría; También se les llama anomeos, y algunos los llaman eunomios, por un tal Eunomio, que fue alumno de Aecio y aún vive. Eudoxio, un arrianista, también estaba relacionado con ellos, pero por miedo al zar Constantino, se separó de ellos y sólo Aecio fue excomulgado. Aunque Eudoxius siguió siendo arrianista, no siguió a Aecio. Estos anomeos, así como los etianos, alejan completamente a Cristo y al Espíritu Santo de Dios, afirmando que el Hijo de Dios es una criatura, y dicen que ni siquiera tiene ningún parecido con el Padre. Quieren explicar la naturaleza de Dios Padre con ayuda de inferencias aristotélicas y geométricas y así demostrar que Cristo no pudo haber venido de Dios. Y los llamados eunomianos, que descienden de Aecio, rebautizan a todos los que se acercan a ellos, no sólo a los ortodoxos, sino también a los arrianos. Se santiguan, según corre el rumor, volviendo las piernas de los bautizados hacia arriba y la cabeza hacia abajo.
Consideran que caer en la fornicación u otro pecado no es nada, porque, dicen, Dios no exige nada más que permanecer en su fe.
Estas son las herejías de la primera sección del libro tercero, el sexto en orden general.
En la segunda división del mismo libro tercero, en el séptimo según la división anterior, división que es el fin de toda la creación, hay cuatro herejías, y el orden es el siguiente:
Los dimiritas, también son apolinaristas y profesan la encarnación imperfecta de Cristo. De estos, algunos llaman al cuerpo consustancial a lo Divino. Y algunos de ellos incluso se atrevieron a decir que Cristo no tomó alma y lo negaron; algunos, basándose en el dicho: El Verbo se hizo carne (Juan 1,14), negaron que tomó carne de la carne creada, es decir, de María, pero dijeron obstinadamente una cosa: que el Verbo se hizo carne; Finalmente, por qué razón no sé, comenzaron a afirmar que Él no percibía la mente.
Antidicomarinitas, que dicen que Santa María Siempre Virgen, después del nacimiento del Salvador, convivió con José.
Los kolliridianos, en nombre de la misma María, traían ciertas galletas (colliridianos) en un día señalado del año. Según esta acción suya, les dimos un nombre, llamándolos coliridianos.
Masalianos, que significa aquellos que rezan. Junto a ellos se encuentran los llamados eutimitas, mártires y satanistas de las antiguas herejías helénicas.
Este es tanto el índice de la séptima sección como el final de tres libros. Todas las herejías juntas son 80. Y al final del tercer libro, la sección del séptimo, en la conclusión se agrega: la confesión de fe de la Iglesia universal, la defensa de la verdad, la predicación del evangelio de Cristo y la imagen de la Iglesia universal, que, habiendo existido desde tiempos inmemoriales, según la sucesión de los tiempos, se reveló más claramente en la venida de Cristo en carne.
¡Cuántos grandes ejemplos puede recoger la mente humana, y entre los que son elogiados, mostrar qué diferencias hay en los jóvenes, son innumerables! Porque algunos de ellos son dignos de elogio, mientras que otros son indignos. Algunos, por sus propias consideraciones, eligen para sí mismos un estilo de vida y una ley duros y caminan públicamente con el pelo largo, otros con cilicios, y otros hermanos se sientan en casa con cilicios y rociados con cenizas; Otros pasan su vida en extremo ayuno y trabajo, con celo juvenil y perfecta conciencia hacia el Esposo; otros, como dije anteriormente, no actúan correctamente, sino por algún prejuicio de la mente, con terquedad, con imprudencia juvenil, contrariamente a la verdad. Así que Zaqueo, que murió recientemente en un país montañoso cerca de Jerusalén, pasó su vida sin orar con nadie en absoluto. Al mismo tiempo, él, siendo un laico, tocó audazmente los santos misterios y decidió imprudentemente realizar actos sagrados.
Otro hombre, que una vez fue un hombre, aparentemente distinguido por la altura de su vida, vivía en un monasterio en el desierto egipcio, y otro monje que vivía en el Monte Sinaí; ambos se dejaron llevar por los sueños hasta el punto de que, al no haber aceptado la ordenación episcopal, decidieron sentarse ellos mismos en el púlpito y realizar asuntos episcopales. Otros, y son bastantes, por imprudencia juvenil, se atrevieron, contrariamente a lo dispuesto por la ley, a castrarse. Otros, aparentemente también juvenilmente valientes, entre los ortodoxos, contrariamente a las reglas de la Iglesia, se atreven a celebrar reuniones e incluso sin el permiso del concilio ecuménico a rebautizar a los que les llegan de los arrianos, cuando este asunto, como dije anteriormente, aún no ha sido decidido por el concilio, ya que la gente todavía vive mezclada, y muchos de los ortodoxos hacen hipócritamente lo propio de los sacerdotes, hasta que sigue la excomunión de tan blasfema herejía, y una determinación. se hará contra ella. De estas personas que se rebautizaron de esta manera, llegó a nuestros oídos información sobre cierto presbítero que se encontraba en el país de Licia.
También los hay en otros lugares, de los cuales cada uno reza solo, y nunca con nadie. Otros, contrariamente al decreto de la Iglesia, se ponen cadenas al cuello. Por eso, al final de mi discusión, hablé de los jóvenes que no tienen número y, según su propio criterio, actúan con juventud, no para el bien o la mejora de sí mismos, en diversos tipos de sabiduría: en la prudencia, el coraje, la castidad y la justicia. De ellos, algunos se comportan con más terquedad juvenil que otros y se alejan de la verdad, de modo que no hay número de ellos.
Pero una paloma y santa virgen - la Iglesia confiesa a Dios, Padre y Hijo y Espíritu Santo, Padre perfecto, Hijo perfecto, Espíritu Santo perfecto, Trinidad de una sola sustancia - el Hijo verdaderamente engendrado del Padre, y el Espíritu Santo no ajeno al Padre y al Hijo; La Trinidad existe siempre y nunca acepta adición, no teniendo en sí nada subordinado, sino elevada a una sola unidad y un solo principio de Dios y Padre. Por esta Trinidad, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, fue creado todo lo que una vez no existió, ni existió con Dios ni existió antes de Él, pero fue traído de la inexistencia a la existencia por el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Este Padre e Hijo y Espíritu Santo se dignó aparecer a sus santos en visiones, hasta donde cada uno podía comprender según el don de la Divinidad omnipotente, que dio a cada uno de los honrados, para contemplar al Padre, hasta donde cualquiera podía oír su voz y contener. Entonces por boca de Isaías dijo: He aquí, Mi Siervo amado entenderá (Is. 52:13). Esta es la voz del Padre. Entonces Daniel vio al Viejo (Dan. 7:13.9). Esta es la visión del Padre.
Entonces el profeta también dijo: Multipliqué las visiones, y en manos de los profetas me hice semejante (Oseas 12:10). Esta es la voz del Hijo. Y Ezequiel dice: Y el espíritu de Dios me tomó y me sacó al campo (3:12.22). Esto se dice del Espíritu Santo. Y se pueden decir muchas cosas similares, pero citamos un poco de memoria solo parcialmente, de pasada, y para demostrar las propiedades de la Iglesia ofreceremos dos dichos, de la innumerable cantidad de dichos contenidos en las Divinas Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento. La Iglesia confiesa que el Señor mismo creó el cuerpo de Adán y sopló en él aliento de vida (Gén. 2:7), creándolo alma viviente, y que Dios mismo dio la ley a Moisés, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, una sola Divinidad; que los profetas fueron enviados por la misma Deidad; que nuestro Dios mismo es el Dios de judíos y cristianos, que llamó a la justificación de los judíos que no negaron la venida de nuestro Señor Jesucristo, que salva a todos los que viven según su verdadera fe y que no niegan la verdad de la predicación de su verdadera y evangélica enseñanza. Porque el Unigénito ha venido, verdaderamente ha venido: así lo sostiene nuestra madre la Iglesia.
Ella es un remanso de paz, de alegría, que respira el incienso de Chipre en las uvas (Cnt. 1:13); ella nos trae una vid de bendición y nos da una bebida que alivia las enfermedades todos los días: la sangre de Cristo, pura y verdadera.
La Iglesia enseña que Cristo nació verdaderamente de la Siempre Virgen María, que no de la simiente de un marido, sino de la misma Santísima Virgen, recibió un cuerpo verdadero, y no fantasmal: carne verdadera, cuerpo verdadero, con huesos, tendones y todo lo que tenemos, sin diferenciarse en nada de nosotros, excepto en la gloria de su santidad y divinidad y en el hecho de que es vaso de santidad. Todo en Él es completamente libre de pecado y verdaderamente tenía un alma humana; Al mismo tiempo, no afirmamos que Su mente sea una hipóstasis. No había en él mancha de pecado, sus labios no mentían, sus labios no hablaban lisonjas (1 Pedro 2:22), su corazón no estaba inclinado a la irritación, su mente no se desviaba hacia pensamientos indecentes, su carne no hacía las cosas de la carne. Él es Dios, perfecto desde la eternidad, que no vino sólo a vivir en el hombre, sino que es el Verbo mismo hecho hombre, no transformado por la naturaleza, sino coasumiendo su propia humanidad en la Divinidad. Estuvo verdaderamente en el vientre de la Virgen, fue llevado en el vientre por un tiempo determinado, nació por los caminos del nacimiento descaradamente, puramente, sin mancha.
Luego fue resucitado y llevado en brazos de Simeón y Ana, fue llevado por María, y habiendo comenzado a caminar, se puso en camino, se hizo joven, fortalecido en edad y tenía todo en Sí mismo perfectamente, contado por el número de años y por el número de meses.
Estaba encinto, nacido de mujer, y estaba bajo la ley (Gálatas 4:4); vino al Jordán, fue bautizado por Juan, aunque no necesitaba ser lavado, sino que lo hizo por el orden que exigía su verdadera encarnación, no queriendo violar la verdad lícita, para que, como Él mismo dijo (Mateo 3:15), se cumpliera toda justicia, y para mostrar que se había revestido de verdadera carne, en verdadera humanidad, descendió al agua, dando más que recibiendo, entregando más que necesitando, santificándola y revistiéndola de poder a imagen de Aquel que sería perfeccionado en Él, para que los que verdaderamente creyeran en Él y tuvieran verdadera fe, supieran que Él verdaderamente se hizo hombre, verdaderamente fue bautizado, y así, por Su condescendencia y acercándose a Él, recibirían el poder de Su descenso y serían iluminados por Su luz, en la cual se cumpliría la palabra profética: en un cambio de poder, en la concesión de la salvación por el poder del pan recibido de Jerusalén, y por la fuerza del agua.
Aquí en Cristo se establecen la fuerza del pan y la fuerza del agua, de modo que no es el pan el que nos hace fuerza, sino la fuerza que proviene del pan; El pan es alimento, pero contiene el poder de dar vida. Y el agua no es sólo para limpiarnos, sino para que por el poder del agua, mediante la fe, la actividad, la esperanza, realizando los sacramentos e invocando el nombre del santificador, alcancemos la realización de la salvación. Cristo salió del Jordán, escuchó la voz del Padre (Mateo 3:17), hablada en los oídos de los discípulos que estaban allí, para mostrar quiénes estaban siendo testigos, mientras el Espíritu Santo descendía en forma de paloma, como hablamos en las discusiones sobre muchas herejías. Para que la Trinidad fuera reconocida como unificada, el Espíritu tomó la forma de una paloma en su propia hipóstasis; y el Espíritu se sentó sobre Jesús y se acercó a él, para que fuera visto, para que su carne, como santa y amada de Dios, fuera testificada por el Padre y el Espíritu, para que se predicara al Padre como complacido y proclamando la venida del Hijo en carne, para que el Hijo se revelara como el verdadero Hijo, y para que se cumpliera lo dicho: Y por eso apareció en la tierra, y vivió entre los hombres (Var.3:38).
Después de salir del Jordán, fue indudable y verdaderamente tentado por el diablo en el desierto y después del hambre (Mateo 4:2), conforme al orden y verdad del advenimiento carnal. Luego eligió discípulos, predicó la verdad, curó enfermedades, durmió, tuvo hambre, viajó, realizó señales divinas, resucitó a los muertos, dio la vista a los ciegos, fortaleció a los cojos y paralíticos. Así como predicó el evangelio de la verdad, el Reino de los Cielos, su amor por la humanidad, el Padre y el Espíritu Santo, así también soportó verdaderamente el sufrimiento por nosotros, en la carne y en la encarnación perfecta, sufriendo verdaderamente en la cruz, mientras la Divinidad permaneció con Él, pero no pasó a un estado pasivo, sino que permaneció impasible e inmutable. Al mismo tiempo, se comprenden claramente dos aspectos de la cuestión: Cristo sufre por nosotros en la carne, pero permanece imparcial en la Divinidad; Sin embargo, no es que el hombre estuviera en sí mismo y la Divinidad en sí misma, sino que la Divinidad estaba copresente, pero no padecía por la pureza e incomparabilidad de su ser.
Cristo sufrió en la carne y en la carne murió, pero en la Divinidad vive siempre y resucita a los muertos. Su cuerpo fue verdaderamente sepultado y permaneció durante tres días sin alma, sin vida e inmóvil, envuelto en un sudario, puesto en una tumba, aprisionado bajo una piedra, con sellos aplicados; La Deidad misma no fue encarcelada ni enterrada, sino que descendió con un alma santa al inframundo, sacó de allí almas cautivas, aplastó el aguijón de la muerte (1 Cor. 15:55,56), disolvió el estreñimiento y las creencias indestructibles y resolvió las enfermedades mortales con su propio poder; salió del infierno juntamente con su alma, y no quedó su alma en el infierno, ni su carne en forma de corrupción (Hechos 2:31; sn. 27 y Sal. 15:10). La Divinidad resucitó esta carne, siempre copresente con ella, o el Señor y Dios y el Verbo del Hijo de Dios resucitó con ella, con alma y cuerpo y todo vaso; de modo que finalmente este vaso se unió con el espíritu, y el cuerpo mismo se volvió espiritual, una vez sujeto al tacto y entregado a los azotes por el libre albedrío de la Divinidad, permitido ser tentado por Satanás y sujeto a la codicia, el sueño, el trabajo, la tristeza y el lamento.
Este santísimo cuerpo finalmente se unió a la Divinidad, de modo que la Divinidad quedó unida para siempre al cuerpo que había sufrido tanto sufrimiento. Porque Jesús resucitó y lo unió en sí mismo, en un solo espíritu, en una sola unidad, en una sola palabra, en una sola su Divinidad. Él verdaderamente apareció y fue tocado por Tomás (Juan 20:27 y dio), comió con los apóstoles y permaneció con ellos cuarenta días y cuarenta noches (Hechos 1:3). Entró en la casa con la puerta cerrada (Juan 20,19.26), y al entrar mostró sus venas y huesos, la herida del clavo y el lugar donde había sido traspasada la lanza, y así dejó claro que el cuerpo mismo era verdadero, pero sólo unido a la única Divinidad, sin esperar más sufrimiento, sin morir más, como dice el santo Apóstol: El Señor ha resucitado al que ya no muere: la muerte ya no tiene de Él (Rom. 6,9). Así, el sujeto del sufrimiento permanece siempre desapasionado, lo Divino - con el cuerpo y el alma y con todo lo característico del hombre, en resumen: Dios-Yo. Habiendo ascendido al cielo, está sentado a la diestra del Padre en gloria (Heb. 1:3; 8:1), sin despojarse del cuerpo santo, sino formándolo en un cuerpo espiritual, en la perfección de una sola Deidad.
Lo mismo ocurre con nuestros cuerpos: los que ahora se siembran en almas, ahora resucitarán en almas espirituales, ahora los sembrados en corrupción, ahora sembrados en corrupción, ahora sembrados en muerte, ahora se levantarán en inmortalidad (1 Cor. 15:42, 44, 53). Si nuestros cuerpos son así, ¿hasta qué punto prevalece ese cuerpo santo, inexplicable, incomparable y puro, unido a Dios, finalmente único y uniforme? El Apóstol da testimonio de esto, diciendo: aunque entendíamos según la carne de Cristo, ahora no entendemos a nadie (2 Cor. 5:16); diciendo esto, no separa la carne de la Divinidad, sino que la presenta existente y unida a Dios, pero ya no existente según la carne, sino según el Espíritu de santidad, desde la resurrección de Jesucristo nuestro Señor de entre los muertos (Rom. 1:4; 8:1). La Iglesia lo confiesa juntamente como Dios, impasible y sufriente, sepultado y resucitado, y ascendido en gloria, viniendo a juzgar a vivos y muertos, como está dicho, en verdad, su reino no tendrá fin (Lucas 1:33).
Y esta santa madre nuestra Iglesia cree, como verdaderamente le fue predicado y verdaderamente mandado, que todos moriremos y resucitaremos con este cuerpo, con esta alma, con todos nuestros vasos, para que todos recibamos lo que hemos hecho (2 Cor. 5:10). Que la resurrección de los muertos, la condenación eterna, el Reino de los Cielos, el reposo de los justos, la herencia de los fieles y el rostro común con los ángeles que guardaron la fe, la pureza, la esperanza y los mandamientos del Señor - que todo esto es verdad - esto es predicado y confirmado, y sirve como objeto de fe, porque unos resucitarán a la vida eterna, y otros a la condenación eterna, según lo que está escrito en los evangelios (nota de Juan 5:29 y Mateo). 25:46). Lo que dice el apóstol y todas las Escrituras es verdad, aunque fuera aceptado de otra manera por los incrédulos y los de mal entendimiento. Para nosotros esto es fe, esto es honor, esta es nuestra madre Iglesia, salvadora por la fe, sostenida por la esperanza y realizada por el amor de Cristo en la confesión, en los sacramentos y en el poder purificador del bautismo, como está dicho: mientras vas, bautiza en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo (Mt.
28:19), en nombre de la Divina Trinidad, que no tiene nada diferente en nombre; pero para que un solo Dios en la ley y los profetas, en los evangelios y los apóstoles, en el Antiguo y Nuevo Testamento se nos predique, proclame y sirva como objeto de la fe, el Padre, y el Hijo y el Espíritu Santo, no la Divinidad representando en sí misma fusión alguna, sino una Trinidad verdaderamente perfecta, un Padre perfecto, un Hijo perfecto, un Espíritu Santo perfecto, una Deidad única, un Dios, a quien sea la gloria, la honra y el poder ahora y siempre y por los siglos. siglos. Amén.
En las Constituciones Apostólicas que conocemos no hay ningún lugar citado por San Epifanio.
Estos tres puntos se describen más claramente en el capítulo 50 de la herejía. 3, a saber: día 14 de la luna, equinoccio de primavera el domingo.
En los Decretos Apostólicos, por el contrario, está prohibido celebrar la Pascua junto con los judíos; en el capítulo 17 del capítulo 5 del libro se lee: “Y así vosotros, el sexto ejército, redimidos por la sangre de Cristo, debéis celebrar los días de Pascua con precisión y con todo celo después del equinoccio, para que no os acordéis del mismo sufrimiento dos veces al año, sino para que os acordéis del que murió una vez al año una vez sin observar de ahora en adelante, para poder celebrar con los judíos; porque ahora no tenemos comunicación con ellos, porque se equivocan en el cálculo del tiempo mismo, considerándolo correcto, pues en todo se han extraviado y se han alejado de la verdad”.
San Epifanio aquí significa la semana que precede a la brillante resurrección, o semana apasionada.
Es decir, el recuerdo de la Pasión del Señor, o Semana Santa.
Comienza el segundo día de la semana, lunes.
San Epifanio no menciona aquí el primer día de la semana, el domingo, porque si el día 14 de la luna cae en domingo, entonces la Semana Santa no comienza el lunes anterior, sino el siguiente; de lo contrario, el Domingo Luminoso caería en el día 14 de la luna.
Es decir, recordar la Pasión del Señor.
Es difícil conciliar esto con lo anterior: porque si el día 14 de la luna cae en sábado, entonces, como afirma el propio San. Epifanio, la conmemoración de la Pasión del Señor comienza el lunes anterior, es decir, el noveno día de la luna.
No está claro qué quiere decir San Epifanio cuando habla de dos corrientes: la noche y el día. Quizás quiso definir con mayor precisión el período en el que podría comenzar la Semana Santa. Este período dura, en su opinión, desde la mañana del día 10 de la luna hasta la mañana del día 15; así, se encuentra entre dos límites: el primer límite es la noche del día 9 al 10, y el segundo es el día 15 de la luna, ya que la Semana Santa no comienza a mitad del día, sino por la mañana.
Es decir, la letra griega: ι, que significa 10.
Las cifras dadas no son del todo exactas. El año solar (de un equinoccio de primavera u otoño al siguiente) dura 365 días, 5 horas, 48 minutos 48 segundos, y el año lunar, que consta de 12 meses sinódicos (cada mes de luna nueva a luna nueva), dura 354 días, 8 horas, 38 minutos, 36 segundos. Así, la diferencia anual entre ambos es de 10 días y 21 horas.
En realidad: epactos, ἐπαϰταὶ; pero como posteriormente se dice que esta cantidad y 24 horas constituyen dos días, hay que pensar que esto debería significar un día más, una epacta. Es difícil decidir qué quiere decir San Epifanio al agregar aquí una epacta. Quizás quiso decir que como el mes lunar no dura exactamente 30 días, sino 29 ½, mientras tanto en el año 3 y 6 se suponía que el mes intercalar era de 30 días, de ahí se formaba la diferencia de un día, una epacta. Pero en este caso, este epacto debería haberse agregado no en el octavo año, sino en el sexto.
En lugar de un período lunar de ocho años, el primer Concilio Ecuménico estableció un período de 19 años para determinar el día de Pascua, que corresponde con mucha más precisión al movimiento real de la luna. Según este período, el día de la celebración de la Pascua todavía se determina en la Iglesia Ortodoxa.
Cuando la Pascua se celebra en el decimotercer mes intercalado de la luna, ocurre antes del equinoccio de primavera: por eso hay una diferencia con quienes celebran la Pascua después del equinoccio de primavera.
Προστάτης, el defensor de la Iglesia ante un tribunal civil, elegido entre los laicos, es lo mismo que ἔϰδιϰος.
La Eminencia Macario, refiriéndose a este lugar, explica su significado de la siguiente manera: “Se puede decir con razón del Espíritu Santo que proviene de ambos, del Padre y del Hijo, pero sólo en sentidos diferentes; es del Padre, como que tiene la misma naturaleza con Él y que viene de Él y es enviado al mundo; es del Hijo, como que tiene una y la misma naturaleza con Él, que ha aprendido de Él la enseñanza para predicar a los hombres, y que es enviado y distribuido a los hombres de Él”. En apoyo de esta explicación, el Reverendísimo Macario cita las palabras de Marcos de Éfeso, quien dijo en el Concilio de Florencia que ser de alguien no significa necesariamente venir de alguien, ni tomar prestado el ser, sino que se usa en otro sentido, por ejemplo, en el sentido de la igualdad de propiedades y naturaleza, como, por ejemplo, en las palabras del Salvador: sois de este mundo, pero no sois de este mundo (Juan 8,23). Dogma correcto. Teología vol. 1. pág. 254.
Por Pascua, San Epifanio significa Semana Santa. Véase la herejía avdiana (Obras de San Epífanes, libro 2, 1881, p. 260).
La palabra μασμαρὼϑ fue utilizada por setenta intérpretes en el versículo 19 del capítulo 52 del libro del profeta Jeremías. Dejaron aquí sin traducción el hebreo, que en el verso dieciocho anterior tradujeron correctamente con la palabra φιάλαι, copas, como lo tradujeron en otros lugares, por ejemplo: Núm.7:13.19; Éxodo 38:3 et al. La razón por la cual la LXX, al traducir Jer. 52:19, se detuvieron en una palabra cuyo significado conocían y deseaban transmitir sólo los sonidos de esta palabra en letras griegas, fue probablemente que leyeron la palabra que estaban analizando de manera diferente a como se lee ahora en el texto hebreo. En su código, la palabra tenía una forma tal que los traductores no podían darle ningún significado definido y, por lo tanto, se limitaron a transmitir los sonidos de una palabra incomprensible en letras griegas. Los traductores hicieron lo mismo con la palabra anterior del mismo versículo: en lugar de traducción, pusieron las letras griegas ἀπφὼϑ.
Para explicar la palabra μασμαρὼϑ, sería injusto suponer, como hacen algunos, que los traductores leyeron aquí la palabra , en lugar de la cual supuestamente pusieron una consonante: μασμαρὼϑ. Es imposible pensar así, porque en el versículo anterior, decimoctavo de la LXX, no dejaron la palabra sin traducción, aunque inexacta. San Epifanio le da a la palabra μασμαρὼϑ el significado: δωληστήρια, es decir: tamices, cribas o, en general, herramientas para tamizar, colar. Al dar tal significado a la palabra analizada, San Epifanio obviamente se guía por la lectura de la palabra según el texto hebreo, pero con alguna modificación de la lectura. En lugar de eso, lee y deriva el significado de la palabra a partir de la raíz: sembrado. Se usa la palabra (singular) Ex.19:7, que significa: sembrado. San Crisóstomo da el significado a la palabra masmarof: ῤαντιστὴρ τοῦ αἴματος – sangre rociada. A la palabra μιδιϰὼϑ San Epifanio le da con razón el significado de κύαϑοι, tazas, vasos. Esta palabra LXX generalmente se traduce del hebreo y se encuentra tanto en el profeta Jeremías en el mismo lugar (52:19) como en Éxodo 25:29; 37:16; Número 4:6.
Μιδιϰὼϑ es probablemente una lectura estropeada por los escribas; fácilmente podría haberse formado a partir de μινιϰὼϑ, una lectura más cercana al hebreo. Μαχαωνὼϑ, a quien San Epifanio le da correctamente el significado: βάσεις, sustituciones, es la traducción de la palabra hebrea en letras griegas. Esta palabra hebrea en la traducción de la LXX a veces no se traduce: p.e. en el capítulo 7, libro 3. Los Reyes varias veces establecen μεχωνὼϑ (cf. 2 Reyes 16:17); a veces se traduce por una palabra que tiene un significado general e insuficientemente definido: έτοιμαςία (Zacarías 5:11; en eslavo - preparación); y en el vigésimo versículo del mismo capítulo 52 del libro de San Jeremías, que, obviamente, se guía por San Epifanio, al enumerar los accesorios del santuario del Antiguo Testamento, la palabra en la traducción griega corresponde a la palabra ϑαλάσση, mar, puesta como resultado de la traducción incorrecta de la palabra que la precede. Leer μεχωνὼϑ es más correcto que leer μαχωνὼϑ; Quizás también aquí la culpa de la incorrección sea de los copistas de Santa Epifanía.
Estas palabras hebreas están escritas en letras griegas por San Epifanio. El traductor latino hizo la transcripción en letras latinas. En el original hebreo el texto dice:
Es decir, quien afirma que Dios Padre hizo al Hijo del no nacido, rastrea. hecho un cambio en Él, debe admitir que Él produjo al Hijo de la nada (no de una sustancia ya hecha): porque lo que existe originalmente (la esencia) existe de forma independiente y rastreable. no puede ser cambiado por nada más.
Esta disposición es una repetición de la disposición número 1, con excepción de las primeras palabras, que no figuran en la presente disposición y que, sin embargo, son importantes para que el significado sea completo.
A los libros canónicos del Antiguo y Nuevo Testamento de San Epifanio también se añaden los dos últimos libros no canónicos nombrados como dignos de lectura, en vista del respeto que gozaban en la antigua iglesia.
En realidad: llover, regar con lluvia.
Este pasaje parece favorecer el dogma católico romano de la procesión del Espíritu Santo del Padre y del Hijo (qui procedit a Patre Filioque); pero el dicho usado aquí sin limitación, que indica la relación del Espíritu Santo con el Hijo, al compararlo con muchos otros lugares más precisos y definidos de la creación traducida de Santa Epifanía, solo debe significar lo que el Hijo de Dios mismo expresó sobre el Espíritu Santo, quien dijo: Él (es decir, el Espíritu de verdad) me glorificará, porque recibirá de lo mío y os lo anunciará. Todo lo que tiene el Padre es mío: por eso he decidido que Él lo reciba de los Míos y os lo hará saber (Juan 16:14-15).
El nombre Eunomio (Eὐνμιος) significa: de buen comportamiento, bien ordenado.
El nombre Anomeus en realidad significa: diferente (ανoμοιος). Este fue el nombre que se les dio a los herejes que reconocieron a Dios Hijo como no similar a Dios Padre en esencia, no consustancial con Él.
Los mismos nombres: scolopendra (de σχόλοψ - astilla, picadura) e iul (pelusa, por ejemplo en la barba) indican un género de reptiles venenosos que pican, con los que San Epifanio compara a los anomeos.
El pensamiento, si no se expresa exactamente en estas palabras, al menos en otras similares, lo expresan algunos escritores antiguos, por ejemplo: Dimóstenes (De corona), Ovidio (Metamorph. lib I et 2), etc.
Por supuesto Apolinar, mencionado al principio del apartado.
Así aparece este nombre según la lista vaticana de la Biblia griega; en la lista alejandrina de la traducción LXX, a partir de la cual se hizo la traducción eslava, aparece de la siguiente manera: Σουλαμῖτις (Shulamitino)
El significado de toda esta cita nos resultará claro si prestamos atención al hecho de que las palabras: recibir, percibir, tomar y ascender en griego están designadas por una sola palabra: ἀναλαμβάνω.
No existe tal dicho en toda la Sagrada Escritura; pero hay dichos que contienen un pensamiento similar al expresado por estas palabras de San Padre. Esto es por ejemplo Mateo 5:8; Romanos 12:1; 1 Tesalonicenses 4:3,4; 1 Timoteo 5:22 y siguientes.
Por supuesto, los judíos cumplían la ley de la circuncisión.
Μανιώδης - furioso, frenético, loco.
Sn. Hechos 12:17;15:13;21:18; y Jos. Josefo, Antigüedades, XX, 9; Evsev. historia de la iglesia II, 23; Crónica de Pascua p. 382 ed. ‒ Boinsky et al.
Estamos hablando de los milagros que el Señor realizó en Galilea.
En el lugar indicado en el libro del Éxodo en realidad se dice que Aarón, y no Nahshon, tomó a Isabel, y que además, Isabel era hija de Aminadab y hermana de Nahshon, y no hija de Aarón.
En el turbante, la decoración de la cabeza que le pertenecía por derecho del sumo sacerdocio. El artículo tenía la inscripción: el santuario del Señor, sobre el cual ver Exo. 39:30,31 según la traducción rusa de la Biblia. No está incluido en el relato eslavo de poemas.
Véase Acta Panli et Theclae y Grabia en Spicilegium. ss. Pa de t. Yo Oxoniae, 1700.
En la Biblia eslava, en ambos casos se usa la misma palabra, creada, pero en el texto griego es precisamente la diferencia la que señala San. Epifanio, porque en el primer caso se usa la palabra ἔπλασεν, y en el segundo ᾠϰοδόμησεν. La primera palabra se usa en un sentido técnico sobre trabajos de estuco, y la última, sobre la construcción de edificios, casas, etc.
Es decir, comunión y bautismo.
Aquí, por supuesto, está Nápoles (Flavia Neapolis) de Samaria, la antigua Siquem. Véase Jos. Flavio, Sobre la Primera Guerra Judía, 2. 3; Antiguo IV, 8, etc.
Contra los antidicomarinitas, cap. 23.
El dicho se encuentra en el filósofo Platón en el Libro VIII de su República.
Ver herejía 28 y 29, y en general, orden 48 y 49, cap. 1 y 2.
El nombre Massalian (ןיילצמ) proviene de la palabra hebrea אלצ – pedir, orar.
A qué se refiere Nápoles aquí, consulte la nota de la página 272 de este volumen.
Estos signos generalmente eran piedras.
Μάνδρα significa: valla, lugar amurallado, monasterio.
Heb. פִּלֶּגֶשׁ (Génesis 22:24; 25:6) y más completamente, con la adición de אִשָּׁה – esposa (Jueces 19:1), proviene de פָּלַג – dividir, de donde caldo. פֵּלַג – mitad (Dan.7:25).
Véase Vegeschith rabbah en Genes. 25 gorras.
Los filósofos de la escuela de Megaria, que tenían un arte particularmente desarrollado de discutir, la dialéctica, fueron llamados heristas (disputantes).
Aristóteles llama al alma entelequia (constancia, continuidad) del cuerpo, como el comienzo que conecta todas las funciones de la vida orgánica en una actividad común y con un propósito.
Residentes del sur de Italia, en Apulia.
Habitantes de Numidia, en Asia Menor.
Gente perezosa en Cólquida, en el Cáucaso.
Residentes de lo que hoy es España.
Habitantes costeros de los mares Tracio (Negro) y Cimmerio (Azov).
Habitantes del norte de Media, en la costa sur del Mar Caspio.
Residentes de Seriki, en el este de Asia.
Fiestas en honor a Deméter o Ceres.
Cerséfone o Proserpina.
Hijo de Eolov, rey de Orkhomen, padre de Frixo y Hella.
Grito solemne en las fiestas de Baco.
Cerca de la desembocadura del Nilo, en Egipto.
Hijo de Isis, dios del silencio entre los egipcios.
Hijo de Osiris e Isis (ver Herodes 1.144.156).
Menfis e Iliópolis son ciudades de Egipto.
Sobre los que sirven a Core y Baco.
Áreas del bajo Egipto.
Antinoo era un apuesto joven de Bitinina, favorito del emperador Adriano, que murió en la flor de su vida y fue registrado entre los dioses, por orden de Adriano.
Farwit y Mendis son ciudades del bajo Egipto.
Chipre es un árbol de incienso.
Según nuestros cálculos hasta la tercera hora de la tarde.
Por supuesto que es Semana Santa.
Almacenes (Mateo 23:5) Para una explicación de la palabra, vea a continuación, página 370.
Ver las obras de Santa Epifanía parte 1, página 94.
Según la Biblia eslava: Job, Génesis 10:2.
Aunque del original sería necesario traducir: “espíritu”, sin embargo, tanto en significado como en relación al lugar paralelo presente en la parte 1, página 97, es necesario traducir: “cuerpo”.
Para obtener una explicación del nombre, consulte la nota de la página 103 de la parte 1.
Comparar obras de Santa Epifanía parte 2, página 2.
Quizás te interese: