Часть 2
Tłumaczenie maszynowe z oryginału · Pokaż oryginał
W tej pierwszej części drugiej części, czwartej w kolejności od początku, znajduje się osiemnaście herezji, a ich kolejność jest następująca:
1) Enkratyci. Stanowiąc fragment herezji Tacjana, odrzucają małżeństwo, uznając je za akt szatański. Zabronione jest także jedzenie zwierząt.
2) Heretycy frygijscy: są także montanistami i Taskodrugitami. Akceptują stare i nowe przymierza; ale po prorokach wprowadzają innych proroków: chwalą się niejakim Montanusem oraz Pryscyllą i Maksymillą.
3) Pepuzjanie, są to także Kwintylianie, z którymi Artothyryci mają powiązania (są to dwie herezje) 135 Niektórzy z nich to heretycy frygijscy; i częściowo uczą czegoś innego w porównaniu do nich. Czczą jako cerkiew jakieś opuszczone miasto Penusa, pomiędzy Galacją, Kapadocją (i Frygią) i uznają je za Jerozolimę. (Jest jednak inna Pepuza) Kobiety otrzymują przywództwo i duchowieństwo. Podczas inicjacji do sakramentów przekłuwają małe dziecko (miedzianymi igłami, podobnymi do heretyków frygijskich, a po wymieszaniu mąki z jego krwią i upieczeniu chleba zjadają je w ofierze). Mówią, że tam, w Pepuzie, Chrystus objawił się Quintilli (lub Priscilli) w postaci kobiety. Korzystają także ze Starego i Nowego Testamentu, przerabiając je według własnego sposobu myślenia.
4) Czternastolatki. Obchodzą oni Wielkanoc w tym samym dniu w roku i w jakikolwiek dzień, w którym przypada czternasty dzień księżyca, czyli w sobotę lub w Dzień Pański, poszczą tego dnia i odprawiają także czuwanie.
5) Tych, których nazywamy alogami: są to ci, którzy odrzucają Ewangelię Jana i jego Apokalipsę, ponieważ nie przyjmują Słowa Bożego, które wyszło od Ojca. 136
6) Adamianie, których niektórzy nazywają herezją żyjącego Adama, zawierają naukę bardziej godną wyśmiewania niż prawdziwą. (Dzieje się z nimi coś takiego, nadzy, jakby z łona matki, mężczyźni i kobiety zbierają się w jednym miejscu i w tej formie odprawiają czytania, modlitwy i tak dalej. Jakby prowadzili życie monastyczne i wstrzemięźliwe, nie akceptując małżeństwa, a swój Kościół uważają za raj.
7) Sampsei, którzy są także Elkesii, nadal mieszkają w Arabii, która leży za Morzem Martwym. Są oni oszukiwani przez pewnego fałszywego proroka Ilkaja; z jego rodziny istniały jeszcze dwie kobiety: Marfus i Marfina, które ta herezja czci jako boginie. W przypadku tych heretyków wszystko jest bardzo zbliżone do nauk ebionitów.
8) Teodocjanie, zwolennicy Teodota, bizantyjskiego garbarza. Stał wysoko w greckiej edukacji. W czasie ówczesnego prześladowania został pojmany wraz z kilkoma innymi, a jeden upadł, podczas gdy oni cierpieli męki dla Chrystusa. gdyż za to, że tego unikał, wyrzucano mu: następnie pod zarzutem wyrzeczenia się Boga zamierzał powiedzieć o Chrystusie, że jest człowiekiem prostym. 138
9) Melchizedekowie. Ci czczą Melchizedeka, twierdzą, że jest to jakaś siła, a nie prosta osoba, i każdy odważył się budować na jego imię i mówić w jego imieniu.
10) Wardyzjaniści. Ten Vardisanin pochodził z Mezopotamii; początkowo trwał w prawdziwej wierze i promieniował filozofią, lecz odszedł od prawdy i nauczał bardzo blisko Walentyna, z wyjątkiem niektórych części, w których różnił się od Walentyna.
11) Noecjanie. To skomlenie pochodziło ze Smyrny w Azji. Wywyższywszy się w arogancji, on i niektórzy inni zaczęli nauczać, że Chrystus jest Synem i Ojcem, że jest jednym i tym samym Ojcem, Synem i Duchem Świętym. I mówi o sobie, że jest Mojżeszem, a o swoim bracie, że jest Aaronem.
12) Walicja. Ci, jak nam się skojarzyło, zamieszkują Waqafa, główną osadę Arabii w Filadelfii. Kastrują tych, którzy do nich przychodzą (i korzystają z ich gościnności). A wśród nich samych jest wielu obrzezanych eunuchów. Nauczają też czegoś innego, pełnego herezji; nie są posłuszni prawu i prorokom i wprowadzają coś innego lodowatego.
13) Kafarowie. Ci, będąc w związku z rzymskim Novatusem, całkowicie odrzucają drugie małżeństwa i nie przyjmują pokuty.
14) Anioły. Te zniknęły całkowicie. Chwalili się, że są w randze aniołów. Albo zostali tak nazwani, ponieważ nazywano ich aniołami.
15) Apostolowie, oni też są anotaktykami. Ci heretycy są w Pizydii; akceptują jedynie apotaktykę i składają własne śluby. Są bardzo bliscy Enkratytom, ale myślą inaczej niż oni.
16) Savelianie. W ich mniemaniu są podobni do Noecjan, z tą różnicą, że nie mówią, że Ojciec cierpiał; Uczą o Słowie, że jest ono wymawiane i powraca. 141
17) Orygeniści. 142 To jest hańba: czynienie tego, o czym nie wolno mówić, i wydawanie ciał na zepsucie.
18) Inni orygeniści, od pisarza Orygenesa, zwanego także adamantynem. Odrzucają zmartwychwstanie; nauczają, że Chrystus i Duch Święty są stworzeniami; raj, niebo i wszystko inne są interpretowane alegorycznie; rozmawiają bezmyślnie, że królestwo Chrystusa (pewnego dnia) ustanie i ustanie wraz z Aniołami; także, jakby Chrystus i diabeł byli pod jednym królem (a potwornie twierdzą, że Chrystus został ukrzyżowany przez demony).
Oto osiemnaście herezji pierwszej części drugiej części.
O Enkratytach, 27 (47)
Za Tacjanem podążają pewni tak zwani Enkratyci, którzy w rzeczywistości zostali przez niego wprowadzeni w błąd i oszukani, ale przyjęli opinie inne niż jego własne, a jeszcze bardziej oddawali się pustym wynalazkom. Wielu tych heretyków jest do dziś w Nizydii i we Frygii, tak zwanej krainie spalonej; bo prawdopodobnie zgodnie z Bożym zarządzeniem na świecie panuje zwyczaj nazywania swojej ojczyzny tym imieniem, ponieważ jej mieszkańcy zostali spaleni przez tak a tak wielki błąd, w który zostali zwiedzeni, ponieważ w tej dziedzinie jest wiele herezji. Enkratyci są także w krajach Azji, w krainie Izaurii, Pamfilii i Cylicji, w Galacji, a nawet w regionie rzymskim; a w regionie Antiochii w Syrii jest też taka herezja, ale nie wszędzie.
I potwierdzają istnienie pewnych zasad, twierdząc, że istnieje zasada sprzeczna z dziełami Bożymi, czyli diabeł, który nie poddaje się Bogu, ale ma moc i działa jakby własną mocą, a nie w wyniku przemiany. Nauczają bowiem nie na wzór Kościoła, lecz w inny sposób, nie na wzór prawdziwego przepowiadania. Używają tak zwanych Dziejów Andrzeja, Jana i Tomasza oraz niektórych podrobionych pism, a także, jak im się podoba, słów Starego Testamentu jako pism archetypowych. Małżeństwo jest jasno określone jako dzieło diabła; i brzydzą się zwierzętami, zabraniając im jeść nie ze względu na wstrzemięźliwość i surowy tryb życia, ale ze strachu i ze strachu, aby nie zostać za to potępionym. W ukryciu piją wodę, ale wcale nie piją wina, twierdząc, że pochodzi od diabła, a ci, którzy piją i używają wina, są bezprawia i grzesznicy. A jednak wierzą też w zmartwychwstanie: więc u tych błądzących wszystko jest pełne szaleństwa.
A naprawdę inteligentna osoba powinna patrzeć, zachwycać się i dziwić wszystkim, co mówią i robią obcy nam ludzie; ponieważ wszystko, co mówią i robią, jest niespójne i nie ma żadnego pozoru spójności.
Bo jeśli pozwolą na korzystanie ze Starego i Nowego Testamentu, to jak będą różne zasady, skoro oba Testamenty zgadzają się co do jednego Bóstwa i głoszą wiedzę o tym, jeśli ponadto istnieje zmartwychwstanie? Jak inaczej uczciwe małżeństwo okaże się dziełem diabła, skoro Bóg mówi: wzrastajcie i żyjcie w wielu (Rdz 1,28), a Pan w Ewangelii mówi: co Bóg złączył, człowiek niech nie rozdziela (Mt 19,6), a Apostoł mówi: małżeństwo jest uczciwe, a łoże nieskalane (Hbr 13,4)? Ale kiedy ci heretycy są zdemaskowani, uciekają się do bluźnierstwa i nazywają apostoła pijakiem, a na poparcie swojej opinii i dla potwierdzenia ich bajeczności atakują tych, którzy piją wino, chwytając się niektórych powiedzeń i twierdząc, że wino jest ciałem złego. Mówią bowiem: Noe napił się wina i stał się nagi (Rdz 9:21); i Lot, mówią, upił się bez swojej wiedzy i obcował z własnymi córkami; a stworzenie cielca dokonało się pod wpływem alkoholu (Wj 32:4–6); a Pismo mówi: Do kogo jest ta wieść? Kto potrzebuje karcenia? Kogo obchodzą smutki i kłótnie? Kto na próżno potrzebuje skruchy? Kto ma niebieskie oczy? Czyż nie piją wina i nie patrzą na uczty (Przyp. 23:29,30)?
I szukają i kolekcjonują coś jeszcze podobnego, żeby zyskać na wiarygodności, nie wiedząc, że wszystko, co we wszystkim przesadne, jest godne pożałowania, a to, co wykracza poza granice tego, co przyzwoite, jest zakazane. I mogę to powiedzieć nie tylko o winie, ale także o wielkim nienasyceniu. Pan bowiem, ucząc o tym, powiedział: Niech serca wasze nie będą obciążone objadaniem się, pijaństwem i smutkami tego życia (Łk 21,34). Oraz: jeśli nie jesteś syty, nie pożądaj jedzenia bogacza, bo ma on fałszywy brzuch (Przysłów 23:3). A święty apostoł, aby jeszcze bardziej wykorzenić nienasycone i przesycone, przeklinające żarłoczne pożądliwości, powiedział: mięso na brzuch i mięso na brzuch: Bóg zniesie i to, i to (1 Kor. 6:13). Tak, a Ezaw zniszczył pierworództwo do gotowania soku 143 (Rdz 25:30), jak mówi Pismo, nazywając to samo gotowaniem pszenicy i gotowaniem soku (w.
34); myślę jednak, że być może nie była to z ziaren o tej nazwie (πυρός), czyli nie z pszenicy, ale być może była to, ponownie podgrzana na ogniu, resztka soczewicy, która była już ugotowana i jeszcze dodana do ognia, co w Piśmie Świętym wyraża się słowem: ognisty (πυροῦ), gdyż wrzód po wystygnięciu nagrzewał się. I tak jak on stał się nagi pod wpływem wina, ale nie doznał z tego powodu żadnej szkody, tak przeciwnie, ten z powodu chciwości i obżarstwa zniszczył swoje pierworództwo i poniósł z tego powodu więcej szkody niż z powodu wina. Tak więc, w rzeczywistości fałszywe powiedzenie i fikcyjna bajeczna historia nie mają mocy.
Heretycy ci są dumni ze swojej abstynencji, ale cała ich działalność jest chwiejna: są wśród kobiet i wszędzie, gdzie kobiety oszukują, podróżują z kobietami, żyją razem i korzystają z ich usług. Są to ludzie obcy prawdzie i posiadający jedynie obraz pobożności, lecz odrzucający jej moc (2 Tym. 3:5). Kto bowiem porzuci jakąkolwiek część sprawy, pozostawiając jedną część, pozostawi całą kompletność bez opieki. Z tego powodu ich tajemnice odbywają się na tej samej wodzie i nie są to tajemnice, ale gdy imitują prawdziwe tajemnice, stają się fałszywe. Dlatego i w tym zostaną przekonani bezpośrednie słowa Zbawiciela, który mówi: Nie będę pić z owocu tej winorośli, dopóki nie wypiję go nowego z wami w królestwie niebieskim (Mk 14,25).
Jakby mocną ręką prawdy odpychając tę herezję, niczym bestia, która zadaje ból, ale nie ma zębów, przejdźmy do tych, którzy postępują zgodnie z nią w kolejności, ale zwyczajowo wzywając Boga wszystkich, aby był przewodnikiem i obrońcą od kłopotów, pomocnikiem naszego zrozumienia i dawcą mądrości, abyśmy ucząc się prawdy od Niego, mieli możliwość jej otwarcia na inne herezje, a od wielu światowych typów w słowie prawdy, aby przygotować się na herezje, są medyczne antidotum, za dotkniętych już uzdrowieniem i uzdrowieniem, jeśli czytają, oraz za tymi, którzy zamierzają dowiedzieć się tego, czego nie widzieli, w celu zapobiegania mękom, dla nas dla zbawienia i dla nagrody, którą Bóg hojnie nam daje.
O heretykach frygijskich zwanych montanistami lub także Taskodrugitami, 28 (48)
Od Enkratytów powstała kolejna herezja, tak zwani heretycy frygijscy, którzy rozpoczęli się współcześnie z nimi i byli ich następcami. Zaczęli za pobożnego Antonina, który panował po Hadrianie, około dziewiętnastego roku jego panowania. A Marcion, zwolennicy Tacjana, i jego następcy Enkratyci pojawili się w czasach Hadriana i po Hadrianie.
Ci tak zwani heretycy frygijscy akceptują wszystkie pisma Starego i Nowego Testamentu i w podobny sposób nauczają o zmartwychwstaniu. Ale przechwalają się, że mają proroka - jakiegoś Montanusa i prorokini Pryscyllę i Maksymillę, których słuchają, i których umysły uległy wypaczeniu. O Ojcu, Synu i Duchu Świętym myśli się tak samo jak o świętym Kościele powszechnym; Oni jednak oddzielili się od niej, słuchając duchowych pochlebstw i nauk demonów (1 Tym. 4:1) i mówiąc: „My także musimy przyjmować dary”. A święty Kościół Boży również przyjmuje dary, ale prawdziwe dary i już wypróbowane w świętym Kościele Bożym mocą Ducha Świętego na podstawie proroków, apostołów i samego Pana. To właśnie mówi apostoł Jan w swoim liście: wystawiajcie duchy na próbę, jeśli są z Boga (1 Jana 4:1); i mówi też: Słyszeliście, że Antychryst nadchodzi, a teraz jest wielu Antychrystów. Odeszła od nas, ale nie została od nas wypędzona; nawet gdyby byli od nas, pozostaliby z nami, ale żeby było wiadomo, że nie są od nas (1 Jana 2:18,19), dlatego piszę do was, dzieci (1 Jana 2:12) i co dalej.
Dlatego prawdą jest, że nie są wśród świętych, bo wyszli z niego z własnej pożądliwości, słuchając duchów zwodniczych i baśni.
Już bowiem swoim czynem ujawniają, że nie są w stanie spełnić tego, co sami zazdrośnie obiecują. Jeśli trzeba przyjmować dary, a w Kościele muszą być dary: to dlaczego po Montaniesie, Pryscylli i Maksymilli nie mają już proroków? Czy łaska stała się nieskuteczna? Ale w świętych kościołach łaska nie jest bezczynna; zupełnie nie. Jeśli ci, którzy prorokowali, prorokowali do pewnego czasu i już nie prorokowali: to wynika z tego, że Pryscylla i Maksymilla nie byli prorokiniami po proroctwach sprawdzonych przez świętych apostołów w świętym Kościele. Dlatego szaleństwo tych heretyków można zdemaskować na dwa sposoby. Lub, aby łaska, o której mówią, nie pozostała bezczynna, muszą wykazać, że po Maksymilli są prorocy; lub wspólnicy Maksymilli okażą się fałszywymi prorokami, gdyż po osiągnięciu limitu darów proroczych odważyli się czerpać natchnienie nie od Ducha Świętego, ale od zwodniczych demonów i zwodzenia swoich słuchaczy.
I niech będą skarceni na podstawie tego, co sami mówią. Nazywana przez nich prorokinią Maksymilla oznajmia: „Po mnie nie będzie już prorokini, lecz nastąpi koniec”. We wszystkim widoczny jest Duch Święty i duchy zwodnicze. Bo to, co mówili prorocy i co mówili ze zrozumieniem, zachowując naturalny porządek myśli, to, co powiedzieli, spełniło się i nadal się spełnia. Maximilla powiedziała to po jej śmierci; a koniec jeszcze nie nadszedł, mimo że królów było tak wielu i minęło tyle czasu. Bo od tego czasu aż do naszych czasów, czyli do dwunastego roku panowania Walentyniana. Walens i Gracjan, 145 dwieście dziewiętnaście lat, 146 niewiele więcej i niewiele mniej; i nie ma jeszcze śmierci, jak przepowiedziała mówiąca od siebie prorokini, która nie znała nawet dnia swojej śmierci. I widać, że wszyscy, którzy oddalili się od prawdy, nie zachowali dobrej stanowczości w nauczaniu, wręcz przeciwnie, jak dzieci, ulegając zwiedzeniu zawsze zwodzącego węża, same poddały się zagładzie i stały się pokarmem wilka, zostały zabrane i zabrane z płotu i w ten sposób zginęły.
Nie wstrzymując początku, ale porzucając prawdę, poddali się ruinie i naporowi fal wszelkiego oszustwa. Bo jeśli Maksymilla powie, że nie będzie już proroka; potem zaprzecza, jakoby mieli talent, i tak jest do dziś; jeśli talent, jak powiedziałem powyżej, nadal ją posiada, to wynika z tego, że ona również nie ma talentów.
Rzeczywiście, jest oszukana. Albowiem Pan zapieczętował Kościół i zawarła w nim pełnię darów. Gdy potrzebna była proroków, wtedy święci Boży, napełnieni Duchem Świętym, według darów danych każdemu przez Ducha i według miary wiary (Rz 12:6) ku dobremu (1 Kor. 12:7), prorokowali wszystko w prawdziwym duchu, w zdrowym umyśle i ze stałością w myślach. Co było przydatne lub właściwe, że tych 147 proroków przemawiało z wiarą? Wręcz przeciwnie, czyż nie są to ci, o których Pan powiedział: Słuchajcie kłamliwych proroków, którzy przychodzą do was w owczej skórze, ale wewnętrznie są drapieżnymi wilkami (Mt 7,15)? Porównując bowiem to, co zostało przez nich powiedziane, z tym, co naprawdę znajduje się w Starym i Nowym Testamencie, zarówno prawdziwie spełnionym, jak i przepowiedzianym, zbadajmy, co jest proroctwem, a co fałszywym proroctwem. Prorok mówił wszystko ze spokojem i konsekwentnym tokiem myśli, a mówił z Ducha Świętego, mówiąc wszystko solidnie, jak Mojżesz, sługa Boży i wierny w domu (Lb 12,7). Proroka w Starym Testamencie nazywano widzącym (1 Samuela 9:9). Mówi się, że ta wizja była wizją proroka Izajasza, syna Amosa (Iz. 1:1).
Widziałem – mówi – Pana siedzącego na tronie wysokim i wyniosłym, widziałem Serafinów i Cherubinów (Iz. 6:1,2) i słyszałem głos Pana, który mówił do mnie: Idźcie, głosy tego ludu; słuchając, usłyszycie, a nie zrozumiecie; i patrząc, będziecie widzieć, a nie zobaczycie (Iz. 6:8,9). I ponieważ usłyszałem Pana; Potem przyszedł do ludu i powiedział: «Tak mówi Pan». Czy nie widzicie, że są to słowa osoby mówiącej konsekwentnie, a nie w szaleństwie, i że przemówienie nie zostało opublikowane w szaleństwie umysłu? Podobnie prorok Ezechiel, usłyszawszy od Pana: rób sobie chleb z rodu ludzi, powiedział: Nie ma mowy, Panie, nigdy nic brudnego i nieczystego nie weszło do ust moich (Ezech. 4:12.14). Wiedział bowiem, że to, co mu powiedziano, było powiedziane w formie groźby, i nie spieszył się z tym, jakby prowadzony szaleństwem umysłu, ale wręcz przeciwnie, mając zdrowy i konsekwentny umysł, błagał i mówił: Nie ma mowy, Panie. Takie są cechy prawdziwych proroków, że pod wpływem Ducha Świętego ich zrozumienie, nauczanie i rozmowy są zdrowe.
Czy nie można również stwierdzić, że Daniel był pełen wszelkiego zrozumienia i zachowywał naturalny porządek swoich myśli - że Daniel, który rozwiązał zagadki Nabuchodonozora i to, co widział we śnie, a odbiegało od tego, który to widział (Dan. 2:5), przypomniał to sobie, a następnie zaproponował rozwiązanie w swoim zdrowym stanie i dzięki obfitości swego talentu; ponieważ dzięki darowi Ducha Świętego nabrał mądrości bardziej niż ktokolwiek inny, kto czyni mądrymi rzeczywistych proroków i tych, którzy przez proroka są godni prawdziwego nauczania? A ci, obiecując prorokować, okazują się niezdolni do panowania nad sobą i nie zachowujący konsekwencji w swoich słowach. Albowiem ich wypowiedzi są niejasne i niejasne i nie zawierają niczego bezpośredniego.
Montan mówi otwarcie: „Oto człowiek jest lirą i dotykam go, jakby grzechotała; człowiek śpi, a ja się budzę; oto Pan wprawia w szał serca ludzkie i daje ludziom serce”. Któż więc spośród tych, którzy konsekwentnie rozumują i inteligentnie przyjmują pożyteczną naukę, a także troszczą się o swoje życie, nie potępi tego samodzielnie przyjętego założenia i nauczania osoby, która chełpliwie zalicza się do proroków, ale nie może mówić jak prorocy, ponieważ Duch Święty nie przemówił w nim? Wyrażenia bowiem: „Dotykam”, „Uderzam”, „Obudziłem się”, „Pan wprawia serce w szaleństwo”, są słowami szaleństwa i nie zachowują porządku myśli, wręcz przeciwnie, ujawniają inną charakterystyczną właściwość w porównaniu z tym, co różni się od Ducha Świętego, który mówił u proroków.
Jeśli chcą wplecić kłamstwo w prawdę i nie zwracają uwagi na dokładne zrozumienie znaczenia słów, a tymczasem zbierają dla siebie powiedzenia, za pomocą których fałszywie przedstawią swój błąd jako podobny do prawdy; mianowicie wskażą słowa z Pisma Świętego: Bóg rzucił przekleństwo na Adama i udało mu się (Rdz 2,21): wówczas nie ma z tym podobieństwa. Bo tutaj Bóg nie ma zamiaru tworzyć ciała z ciała wprawionego w szał, dlaczego więc w obfitości miłości do ludzkości miałby chcieć sprowadzić coś podobnego do tego, co sprowadzono na Adama: bo sprowadził na Adama szał snu, a nie szaleństwo umysłu. Słowo: szał (ἐϰςασις) ma wiele różnych zastosowań. Nadmiar zaskoczenia nazywany jest szaleństwem; szał nazywa się szałem, ponieważ pochodzi z niewłaściwej kolejności. Tam sen nazywa się szaleństwem w innym znaczeniu, mianowicie w odniesieniu do naturalnej aktywności, przede wszystkim dlatego, że szał ten, wywołany świętym i stworzonym ręką Boga Adama, był bardzo głęboki.
I naprawdę widać, jak słusznie Pismo Święte nazwało to szaleństwo. Gdyż podczas snu wszystkie zmysły wycofują się i zwracają ku spokojowi. Na przykład zmysł wzroku, choć obecny, nie widzi: bo oczy są zamknięte, ale duch, czyli dusza, która wywołuje w człowieku ruch, jest w spoczynku. Niezależnie od tego, czy w domu panuje smród, czy kadzidło, zmysł węchu tego nie wyczuwa, chociaż jest obecny; ponieważ to uczucie ustąpiło i zamieniło się w spokój. Niezależnie od tego, czy smak w ustach jest gorzki, czy słony, czy słodki, zmysł smaku nie dostrzega, ponieważ działając w stanie czuwania, w szale spokoju pozostaje nieaktywny. Słuch jest, ale zmysł słuchu jest nieaktywny i często, gdy ktoś mówi w domu, nie słyszy, co się mówi, chyba że śpi, ponieważ w tym czasie aktywność słuchu ustaje. Niektóre zwierzęta przechodzą przez nasze ciało, a my, jeśli zwierzęta nie kładą się na nas ciężko, nie czujemy ich dotyku na naszym ciele, ponieważ jakikolwiek instrument czucia w wyniku spokoju we śnie przestaje działać.
gdyż narzędzie uczuć ma charakter ziemski i stanowi zewnętrzne wyposażenie duszy; 150 wówczas zostaje mu dany czas, w którym najbardziej aktywną wrażliwość zastępuje stan spoczynku, gdyż Bóg tak to zaplanował dla naszego dobra. Sama dusza, ze swoją suwerenną mocą i zrozumieniem, nie cofa się. Często bowiem wyobraża sobie i widzi siebie, jak na jawie, spacerującego, pracującego, podróżującego po morzu, wygłaszającego przemówienia do ludzi, widząc to we śnie w większych lub mniejszych rozmiarach. To jednak nie jest podobne do szaleńca, który działa bez umysłu i jest w szale, który przytomny na ciele i duszy dopuszcza się strasznych czynów i często sprawia kłopoty sobie i swoim bliźnim, bo nie wie, co mówi i robi, bo taki człowiek popadł w stan szalonego szaleństwa.
Ale w tym wszystkim, umiłowani, potrzebowaliśmy słów: Pan narzucił Adamowi szał i udało się: zebraliśmy różne rodzaje szału i wyjaśniliśmy, ale z jakiego powodu doświadczenie snu w tym przypadku nazywane jest przez Pana szaleństwem. Właśnie dlatego, że sen, dzięki Bożej opiece i miłości do człowieka, jest dany wszystkim ludziom, aby człowiek, wyciszając się we śnie, uwolnił się od zmartwień i spraw niezbędnych do życia. I w tym przypadku sen nazywa się szaleństwem jeszcze bardziej, ponieważ Bóg sprawił, że człowiek chwilowo nie odczuwał bólu, gdy zamierzał wyjąć mu żebro i stworzyć z żebra żonę. Ale mężczyzna nie był w szaleństwie umysłu i myśli, bo zaraz po wstaniu rozpoznał i powiedział: Oto teraz kość z moich kości i ciało z mojego ciała: ta kobieta zostanie wezwana, bo to życie zostało odebrane jej mężowi (Rdz 2:23).
Jak widać, zna przeszłość i teraźniejszość i prorokuje o przyszłości. Oto bowiem dowiedział się, co wydarzyło się wcześniej, we śnie i mówi: Kość z moich kości: znał także teraźniejszość po stworzeniu kobiety, rozpoznając ją jako wziętą z ciała; i prorokował o przyszłości, a mianowicie, że z tego powodu mężczyzna opuści ojca i matkę i złączy się z żoną swoją, i będą oboje jednym ciałem (Rdz 2:24). I nie jest to charakterystyczne dla osoby, która wpadła w szał i zatraciła naturalny porządek myśli, ale która ma zdrowy umysł.
Jeśli musimy powiedzieć jeszcze o słowach: Jestem Rech w swoim szaleństwie: każdy człowiek jest kłamstwem (Ps. 115:2): to znowu słowo to ma tutaj inną moc: szał; nie oznacza to żadnej osoby szalonej i szalonej - dalekie od tego, ale wręcz przeciwnie, osobę nadmiernie zaskoczoną i ponadprzeciętną refleksją nad tym, co widzialne i robione w zwykły sposób. ponieważ prorok był zaskoczony: mówi to ze zdziwienia. Bywali też prorocy w szaleństwie, ale nie w szale rozsądku. Bo i Piotr wpadł w szał, nie w tym sensie, że nie zachował konsekwencji w rozumowaniu, ale w tym, że zamiast codziennego porządku ujrzał coś innego niż to, co widzą ludzie: zobaczył opuszczony całun, zawiązany na czterech krawędziach, a w nim wszystkie czworonożne stworzenia, robactwo i ptaki powietrzne. Spójrzcie: Święty Piotr zachował stałość swoich myśli i nie był w szaleństwie; bo gdy usłyszałem: „Wstaję, zabijam i jem”, nie usłuchałem, jak zrobiłby ktoś, kto nie jest przy zdrowych zmysłach, ale powiedziałem do Pana: „Nieważne, Panie” (Dz 10, 10–14), bo nic złego i nieczystego nie przyszło na moje usta ( Dz 11, 8).
I rzekł święty Dawid: Każdy kłamie: i rzekł: Mówiłem i mówiłem osobno o sobie i o ludziach, że, jak się mówi, kłamią. Dlatego on sam nie kłamał, ale zdumiony i zdumiony miłością Boga do człowieka, był niezmiernie zdumiony tym, co zostało mu zapowiedziane od Pana, a widząc, że każdy człowiek potrzebuje miłosierdzia Bożego, przypisał prawdę samemu Panu i dowiedział się o każdym człowieku, że podlega przebaczeniu, pokazując w ten sposób, że prawdziwy Duch Święty przemawiał przez proroków i objawiał im głębię dokładnego poznania Boga. Abraham także wpadł w szał, ale nie w szaleństwie umysłu, ale w szaleństwie ze strachu (Rdz 15:12), gdyż o zachodzie słońca ujrzał jaskinię i świece (w. 17). Inni prorocy, mając te widzenia, przy zdrowych zmysłach, mówili tak, jak powiedział Mojżesz: Boję się i drżę (Hbr 12:21). Abraham dowiedział się, że Pan mu powiedział: „Kto wie, powieś go, aby twoje potomstwo zaginęło w obcym kraju na czterysta lat” (Rdz 15,13). Widzicie, jak możecie zobaczyć, że prorocy naprawdę powiedzieli wszystko przy zdrowym umyśle i zdrowym rozsądku, a nie w szaleństwie.
Jeśli chcą także powiedzieć, że wcześniejsze talenty nie są takie same jak późniejsze, to jak mogą to udowodnić? W ten sam sposób prorokowali święci prorocy i święci apostołowie, i jeden, i drugi. I po pierwsze, kiedy Zbawiciel wstąpił do nieba, ci, którzy widzieli tych dwóch w białych szatach, nie widzieli w szaleństwie, ale przy zdrowych zmysłach słyszeli: Mężowie galilejscy, dlaczego stoicie z oczami utkwionymi w niebie? Ten Jezus, który od was wstąpił do nieba, także przyjdzie ponownie i wszystko, co potem nastąpi (Dz 1,11). Wtedy Piotr, jak powiedziałem, widząc, słysząc, odpowiadając i mówiąc: Nie, Panie, był przy zdrowych zmysłach. Agabus przemawiał proroczo i tajemniczo pod zadziwiającą przykrywką; Wziąwszy pas Pawła i związując mu nogi, powiedział: Człowiek, do którego należy ten pas, będzie związany w Jerozolimie (Dz 21,11). A także prorocy przybyli do Antiochii i ogłosili, że na całym świecie nastanie głód; a ich słowo nie przeszło obok, lecz aby pokazać, że byli to prawdziwi prorocy, Pismo natychmiast dodało: co się wydarzyło za Klaudiusza Cezara (Dz 11:27,28).
Święty Apostoł Paweł proroczo powiedział: Duch mówi wyraźnie (1 Tym. 4:1): w dniach ostatecznych nastaną czasy okrucieństwa (2 Tym. 3:1) i co dalej, i w innym miejscu: ponieważ ludzie odstąpią od zdrowej nauki, zwracając uwagę na zwodzicieli i naukę demonów, tych, którzy zabraniają się żenić, opuszczać świat, to, co Bóg stworzył na spożycie tych, którzy przyjmują 151 z dziękczynieniem (1 Tym. 4:1.3). Spełniło się to dla ciebie i tobie podobnych, 152 jak sam czyn jasno pokazuje. Wiele bowiem z tych herezji zabrania zawrzeć związek małżeński, nakazuje odejście od małżeństwa, namawiając, aby tak czynić nie ze względu na surowość życia, nie ze względu na najwyższą cnotę, nagrody i korony, ale wręcz przeciwnie, myśląc, że tym się brzydził Chrystus.
A święty Kościół gloryfikuje i wychwala dziewictwo, monastycyzm, czystość i wdowieństwo, szanuje i akceptuje uczciwe małżeństwo oraz zabrania rozpusty, cudzołóstwa i rozpusty. Na tej podstawie można dostrzec charakterystyczną właściwość świętego Kościoła powszechnego i udawana moralność innych, a po sprawdzeniu tego można uciec z każdej krętej ścieżki prowadzącej do błędu i w kierunku przeciwnym do wytyczonej ścieżki. Powiedziałem bowiem powyżej, że przepowiedział to Święty Apostoł, i powiem też, że mówiąc o tych, którzy zabraniają zawarcia małżeństwa i zejścia ze świata, powiedział, jak odważnie ustanawiają prawo ci, którzy zabraniają tego, co pięknie ustanowione przez Boga, i przez to nas ostrzega i odróżnia własność Kościoła Świętego od heretyckiego oszustwa. Bo Słowo Boże w Ewangelii mówi z pewnym umiarem: Czy chcesz być doskonały (Mt 19,21)?
Znając skład i słabość człowieka, raduje się tymi, którzy mogą dostarczyć eksperymentalnych dowodów pobożności i wybrać wyczyn dziewictwa, czystości i wstrzemięźliwości; ale szanuje także monogamię, chociaż przepowiedział, że dary kapłaństwa powinny ozdabiać przede wszystkim ci, którzy wśród monogamistów zachowują abstynencję i spędzają życie w dziewictwie, dlatego Jego apostołowie przyzwoicie i z czcią ustanowili tę kościelną zasadę kapłaństwa. Jeśli ktoś po śmierci żony ze względu na słabość ma potrzebę ponownego zawarcia związku małżeńskiego, prawdziwa reguła tego nie zabrania, to znaczy komuś, kto nie jest księdzem. I ci heretycy zabraniają, zgodnie z tym, co zostało powiedziane: tym, którzy zabraniają zawierania małżeństw. Wyrzucają bowiem tego, który ożenił się po raz drugi, i zmuszają go, aby nie żenił się po raz drugi. Nie narzucamy przymusu, ale napominamy, motywując tego, kto może, dobrą radą; Nie narzucamy przymusu temu, kto nie jest w stanie, i nie uważamy go też za odrzuconego z życia. Każdemu bowiem, kto musi znosić słabość słabych, głoszone jest święte słowo (Rzym. 15:1).
A teraz przekonamy się, że święty Apostoł, potępiając tych, którzy nie mają tego samego talentu, mówi: wypierajcie się młodych wdów, bo gdy wpadną w gniew na Chrystusa, chcą wkroczyć, mając ten grzech, za to, że odrzucili pierwszą wiarę (1 Tym. 5:11,12). Bo ci, którzy złożyli obietnicę, a zamienili ją w nicość, mają grzech; ci zaś, którym nie obiecano, ale pobrali się przez słabość, nie będą mieli grzechu. Gdyby mieli grzech, jak apostoł powiedziałby: niech wstąpią i zbudują dom (1 Tym. 5:14)?
Dlatego każdy, kto prorokuje, czy to w Starym, czy w Nowym Testamencie, okazuje się zachowywać kolejność myśli. Tak mówił św. Jan w Apokalipsie: Pan objawił to swemu słudze przez swego sługę Jana (Apok. 1,1) oraz: to mówi Pan, w. 8). Ten, który to powiedział, miał zdrowy rozsądek i zachowywał konsekwentność w swoich myślach. Dlatego oto: to mówi Pan i: widzenie, które widziałem (w. 2). A ten Montanus, przechwalając się, że jest prorokiem i zwodząc tych, którzy ulegli jego zwiedzeniu, opowiada historię niezgodną z Pismem Bożym. W swoim tak zwanym proroctwie mówi bowiem: "Dlaczego twierdzicie, że ten, który dostąpi zbawienia, jest większy od człowieka? Sprawiedliwi, mówi, zostaną oświeceni sto razy mocniej niż słońce, a najmłodsi spośród was, którzy dostąpią zbawienia, będą oświeceni sto razy jaśniej niż księżyc". Ale zostaje skarcony przez Pana, który ma władzę oświecać oblicza świętych, który oświecił oblicze Mojżesza i wraz ze świętymi w swoim świętym zmartwychwstaniu ciał dokonuje przemiany, że ci, zasiani bez czci, powstają w chwale (1 Kor. 15:43).
i ich ciała, choć nie różnią się od obecnie istniejących, lecz przeciwnie, powstają zupełnie tak samo, jak obecnie istnieją, ale po zmartwychwstaniu otrzymują chwałę od Tego, który hojnie oddaje chwałę swoim świętym, ponieważ jako Bóg i Pan ma władzę dawać i obdarzać nią. Ale mając moc tego udzielić, nie obiecuje, jak uczy Montanus, ale mówi: wasze oblicza będą jaśniejące jak słońce (Mt 13,43). Jeśli zatem Ten, który ma władzę i prawdziwie jest naszym Mistrzem i Panem, Jezus Chrystus, mówi, że twarze sprawiedliwych będą oświetlone jak słońce, to dlaczego Montanus obiecuje, że będzie go sto razy więcej? Chyba, że będzie podobny do tego, który obiecał Adamowi, stwierdzając: będziecie podobni do bogów (Rdz 3,5) i sprawicie, że ludzie zostaną wyrzuceni z chwały, jaką mieli i przyjemności niebiańskich, i wrzuceni w śmiertelne zepsucie.
Ten sam Montanus dodaje do tego następujące słowa: „Ja jestem Pan Bóg Wszechmogący, mieszkający w człowieku”. Dlatego Pismo Święte i konsekwentne nauczanie Ducha Świętego pięknie nas ostrzegają, napominają, abyśmy wiedzieli, jak fałszuje się prawdę i jak przeciwstawia się jej obcy duch. Gdy tylko Montanus to powiedział, podsunął nam pomysł, abyśmy pamiętali słowa Pana. Bo to mówi Pan w Ewangelii: Przyszedłem w imieniu Ojca mego, a nie przyjęliście mnie; inny przyjdzie w imieniu swoim i ten zostanie przyjęty (Jan 5,43). Tak więc Montanus okazał się we wszystkim nie zgadzać z Bożym Pismem, co jest jasne dla każdego rozsądnego czytelnika. Dlatego jeśli się nie zgodzi, jest obcy Kościołowi powszechnemu; Obca jest jej także jego herezja, przechwalanie się, że ma proroków i dary: nie otrzymała ich, wręcz przeciwnie, jest od nich odsunięta. Kto, mówiąc konsekwentnie, odważyłby się nazwać tych heretyków prorokami? Czy już nie są uwodzicielami? Chrystus uczył nas, mówiąc: Poślę wam Ducha Pocieszyciela (Jan 15,26) i wskazując znaki mówił: On Mnie uwielbi (Jan 16,14).
I rzeczywiście widać, że święci apostołowie, otrzymawszy Ducha Pocieszyciela, wychwalali Pana. A ten Montand się gloryfikuje. Pan wsławił Ojca swego, a Chrystus Pan wsławił także Ducha, nazywając Go Duchem Prawdy (J 16,13); a Montanus przechwala się tylko sam i mówi, że jest Ojcem Wszechmogącym i Duchem, który mieszkał w Ojcu, tak że ze wszystkiego jest jasne, że to nie On, nie został przez Niego posłany i nie otrzymał od Niego. W Panu bowiem zechciało zamieszkać cieleśnie wszelkie wypełnienie Boskości (Kol. 2:9), a z Jego spełnienia, zgodnie ze słowami św. Jana, przyjęli wszyscy prorocy (Jan 1:16). Spójrz, jak wszyscy starożytni głosili Chrystusa, a ci, którzy poszli za nim, chwalili Chrystusa i wyznawali Go; i Montanus wyszedł, udając kogoś, pokazując w ten sposób, że nim nie jest, że nie został przez Niego posłany i niczego od Niego nie przyjął.
Wtedy ten żałosny mały człowieczek Montanus mówi: „Nie jestem aniołem ani orędownikiem, ale przyszedłem Ja, Pan Bóg Ojciec”. Ale te słowa ujawniają, że jest ona obca, ponieważ nie wysławia Chrystusa, którego wysławia każdy dar w Kościele, prawdziwie dany w Kościele świętym. Okazuje się bowiem, że jest obcy ciału Kościoła i Głowie wszystkich, nie trzymając Głowy, z Niej całe Ciało (Kol. 2:19), zgodnie z tym, co jest napisane, składa się (Ef. 4:16), rośnie. Nasz Pan Jezus Chrystus, jako prawdziwie prawdziwy Syn, objawił się jako Syn, a Montanus nazywa siebie także Ojcem.
Jak więc mamy wierzyć wam, Frygowie, wrogom, którzy znowu powstali przeciwko nam, z nazwy jednak podając się za chrześcijan, ale powstali w wojnie barbarzyńskiej i stali się naśladowcami wrogości Trojan i Frygów; kiedy mówisz, że oddzielasz się od kościoła z powodu swoich darów? Albowiem to, co jest obce darom i, jak mówią wasi prorocy, nie jest obiecane z charakterystyczną właściwością wskazaną przez Pana, nie może być darami. I przyprowadzasz do nas także Maximillę; wasze imiona są tak różne i bardzo okropne; nie ma w nich nic miękkiego i przyjemnego, jest za to coś dzikiego i barbarzyńskiego. Słuchajcie, dzieci Chrystusa, co mówi ta sama Maksymilla, tak zwana przez tych frygijskich heretyków: „Nie słuchajcie mnie, ale słuchajcie Chrystusa”. I myśląc, że to gloryfikuje Chrystusa, oszukuje samą siebie. Gdyby bowiem należała do Chrystusa, mówiłaby jak święci apostołowie, jak mówi każdy z nich. A przede wszystkim Piotr mówi: usłyszeliśmy od Niego (Dz 4,20). A sam Pan mówi: słuchajcie, On mnie słucha (Łk 10,16). A Paweł mówi: Bądźcie naśladowcami moimi, tak jak jesteście naśladowcami Chrystusa (1 Kor. 11:1).
Chociaż jednak kłamie, sama nie chcąc tego, mówi prawdę, bo dobrze mówi, gdy twierdzi, że to nie ona powinna słuchać, ale Chrystus. I często duchy nieczyste, chociaż nie są z prawdy, zmuszone są do porzucenia siebie i, czy chcą, czy nie, z konieczności objawiają swego Pana. Zatem młoda kobieta, mając ducha dociekliwości, powiedziała: Ci ludzie są sługami Boga Najwyższego (Dz 16,16, 17). Oraz: dlaczego przyszedłeś przed czasem, aby nas dręczyć (Mt 8,29)? Wiemy, kim jesteś, Święty Boży (Łk 4,34). Zatem Maksymilla zmuszona była powiedzieć, że nie należy słuchać jej, ale Chrystusa. Dlaczego ci, którzy to od niej usłyszeli i uwierzyli, chcą jej słuchać, skoro ona sama została nauczona słuchać nie jej, ale Pana? I rzeczywiście, przekazuje rzeczy ziemskie i nie należało jej słuchać, gdyby ci, którzy słuchali, mieli zrozumienie. I nie mów, że utrzymuje porządek w myślach. Bo zadaniem tego, kto utrzymuje porządek w myślach, nie jest nauczanie i obalanie samego siebie. Jeśli naprawdę mówi: „nie słuchaj mnie”, to jaki duch w niej przemawia? Jeżeli sama to powiedziała z człowieczeństwa, to wynika z tego, że nie miała Ducha Świętego.
Wiadomo bowiem, że Ta, która mówi: „Nie słuchajcie mnie”, mówi po ludzku, a nie od Ducha Świętego. Ale Ta, która przemawia nie za pomocą Ducha Świętego z góry, ale za pomocą ludzkiego zrozumienia, nic nie wiedziała, a ponieważ nie ma Ducha Świętego, nie była prorokinią, ale mówiła i przekazywała zgodnie z ludzkim zrozumieniem. Jeśli mówiła i prorokowała z Ducha Świętego, to co to za Duch Święty, który mówi: Nie słuchajcie mnie? Wielka jest ślepota oszustwa. A Słowo Boże jest wielkie i napomina nas na wszelkie możliwe sposoby, abyśmy rozumieli to, co mówi Duch Święty, teraz z osoby Ojca, teraz z osoby Syna, teraz z osoby Ducha Świętego. A gdyby Maksymilla miał Ducha Świętego, nie odrzuciłby swoich słów, gdyż jeden i ten sam Duch Święty dzieli każdego, jak chce (1 Kor. 12:11). Jeśli ma władzę dzielić według własnej woli i nazywany jest Duchem poznania i Duchem pobożności (Iz. 11:2), nazywany jest także Duchem Chrystusowym (1 Piotra 1:11; Rz. 8:9) i Duchem Ojca (Mateusza 10:20), pochodzącym od Ojca (Jana 15:26) i otrzymującym od Syna (Jan 16:14,15), jako że nie jest obcy Ojcu i Do syna: nie powie: nie słuchaj mnie.
Albowiem Duch wypowiadał słowa Chrystusa, a Chrystus posyła Ducha i wygania demony w Duchu Świętym (Mat. 12:28), a Pan mówi o Ojcu, a Ojciec uświęca Syna i Posłańca na świat (Jan. 10:36), aby Go poznali i wysławili, tak jak chwalą Ojca (Jan. 5:23). Zatem pod każdym względem opinie tych, którzy są obcy naśladowaniu Chrystusa, okazują się nie do utrzymania.
Ta sama Maksymilla – to, powiem ze śmiechem, jest konsekwentną wiedzą i nauczaniem – mówi także: „Pan posłał mnie, abym był opiekunem, przewodnikiem, tłumaczem tego dzieła, przymierza i obietnicy, i jestem zmuszony, czy ktoś chce, czy nie, uczyć wszystkich poznania Boga”. Dlatego, umiłowani, rozważmy pomyślny fundament naszego życia i ścieżkę światła i nie dajmy się zwieść słowom przeciwnika ze stada obcego ducha. Dla porównania: tutaj oświadcza, że mówiła to pod przymusem, a nie z dobrowolnego zamiaru. Ale nasz Pan nie przyszedł na świat niechcący i nie został posłany przez Ojca na siłę; przeciwnie, ponieważ ma wspólną wolę z Ojcem i wspólne nauczanie z Duchem Świętym, ma też to wspólne z Ojcem, że łaski pragnie i udziela każdemu nie pod przymusem, ale z wielkiej miłości do człowieka. Zatem tych, których powołał, Op powołał dobrowolnie, nie narzucając konieczności, nie narzucając jarzma. Mówi bowiem: kto pragnie, niech przyjdzie do mnie (J 7,37) i jeszcze raz: jeśli kto chce przyjść do mnie, niech się zaprze samego siebie i przyjdzie za mną (Mt 16,24).
I przez Izajasza to samo powiedział: Jeśli chcesz, będziesz mnie słuchać (Iz. 1:19). A potem prorok, aby pokazać, kto to mówił, powiedział: Albowiem usta Pana to mówią (Izaj. 1:20). Wyraźnie widać rozbieżność między tymi heretykami a Pismem Bożym oraz różnicę ich opinii i założeń w porównaniu z wiarą Boga i prawidłowym nauczaniem. Maximilla powiedziała, że zmusza wszystkich, czy ktoś chce, czy nie chce; dlaczego już z tego powiedzenia widać jego kłamstwo. Nie uczyła bowiem tych, którzy chcieli poznać Boga, w czym nie była obeznana, i nie zmuszała do tego tych, którzy nie chcieli. Nie wszyscy nawet na świecie wiedzą, jak ma na imię Maximilla i jakie są oszukańcze dźwięki jej przemówień. I pod każdym względem grzeszny wynalazek tych heretyków uchodzi za obcy prawdzie Bożej.
Nadal czczą pewne opuszczone miejsce we Frygii, zwane niegdyś miastem Penusa, a teraz zrównane z ziemią, i mówią, że tam zstępuje najwyższa Jerozolima. Dlatego też, udając się tutaj, sprawują w tym miejscu niektóre sakramenty i, jak sądzą, pełnią funkcje sakralne. Bo tego rodzaju heretycy są w Kapadocji, Galacji i wspomnianej Frygii, dlatego nazywa się to herezją frygijską; a jest ich też mnóstwo w Cylicji i Konstantynopolu.
Aby jednak nie pominąć niczego dotyczącego nazw poszczególnych herezji, o których wspomnieliśmy powyżej, powiemy teraz o nazwie Tascodrugitów. Nazwa ta należy albo do tej właśnie herezji, albo do kolejnej, tzw. herezji Kwintyliana. Bo to imię pochodzi od tych właśnie herezji. Z tego powodu nazywane są lekami zadaniowymi. Nazywają kołek zadaniem (τασϰὸς), a druig (δροῦγγος) nosem lub nozdrzami; a ponieważ podczas modlitwy, jakby dla smutku na twarzy i samowolnej prawości, przykładają sobie do nosa tzw. palec wskazujący, niektórzy nazywają ich zadaniowymi narkotykami, czyli zatykającymi nosy (πασσαλορυγχῖται). W tej właśnie herezji lub w herezji pokrewnej, tak zwanej herezji Kwintyliana lub Pryscyliana, jak mówią, dokonuje się jakiś straszny i niedopuszczalny czyn. Podczas jakiegoś święta dziecku, jeszcze niemowlęciu, przekłuwa się całe ciało miedzianymi igłami i pobiera się z niego krew, mianowicie w celu złożenia ofiary.
Ale wystarczy, umiłowani, tego, co powiedzieliśmy o tej herezji. Obiecaliśmy bowiem, że w przypadku każdej znanej nam herezji bez skąpstwa oświadczymy, że zaakceptowaliśmy ją naszym umysłem, częściowo ze słuchu, częściowo z ksiąg, częściowo z zapisów, częściowo z prawdziwych zeznań niektórych; abyśmy uczyniwszy coś niepotrzebnego wbrew temu, czego się nauczyliśmy, nie przedstawiali dowodów przeciwko sobie, jakbyśmy sami mówili o ludziach błędnie według własnego wynalazku i ulegali namiętności, w którą oni również popadli, nie mówiąc prawdy, ale głosząc to, czego nie widzieli i nie słyszeli, i czego nie przyjęli z prawdziwego nauczania Ducha Świętego.
Ale objaśniając, jak powiedziałem, dokładnie wszystko o każdej herezji, ujawniając, co jest w niej straszne, dla skorygowania tych, którzy popadli w herezję i odparcia ich na podstawie słów Bożych i właściwych wniosków, sporządzając lekarstwo, że tak powiem, uzdrawiające, przygotowane w Panu do podwójnego zastosowania, mianowicie: do uzdrowienia tych, którzy należą do herezji, od chorób i tak wielkich cierpień, a także dla tych, którzy nigdy nie popadli w herezję, Jako pomoc zapobiegawczą, tak mówić, mądrych uczymy medycyny prawdy, a my sami będziemy nazwani uczniami Pana i samego Zbawiciela, naszym pomocnikiem w ciele i duszy.
Ponieważ przedstawiliśmy obecne badania tej herezji wystarczająco szczegółowo; następnie mocą Chrystusa staramy się przejść do kolejnych herezji w kolejności, usuwając truciznę i kuszącą truciznę zębów tej herezji drzewem prawdy krzyżowej. Jest jak krwawiąca żmija, której szkoda polega na tym, że z całego ciała zranionego przez nią wytryska krew, po czym powoduje śmierć. Ta sama herezja Kwintylianów czyni to samo: przebija ciało nieskażonego dziecka i to właśnie ta krew jest doprowadzana do komunii w tajnym nauczaniu w imieniu Chrystusa, pogrążając w błędzie zwiedzionych przez nią.
Przystępując do kolejnych herezji mocą Chrystusa, odwołujmy się do prawdy Chrystusowej, abyśmy wytropiwszy, odkrywszy i zdemaskując moc każdego błędu, zgodnie ze zwyczajem, mogli za wszystko dziękować Bogu.
Jeśli chodzi o Kwintylianów lub Pepusjanów, są to także Priscylianie, z którymi spokrewnieni są Artothiryci, 29 (49)
Kwintylianie, zwani Pepuzjanami, a także Artothyryci i Pryscylianie, są jednym i tym samym z heretykami frygijskimi i pochodzą od nich, ale pod pewnymi względami się różnią. Bo ci heretycy frygijscy, czyli pryscylianie, powiedzmy o Kwintylli czy Pryscylli, nie mogę z całą pewnością powiedzieć, że jeden z nich, jak powiedziałem powyżej, spał w Pepuzie, a Chrystus przyszedł do niej i spał z nią w takiej formie, jak sama powiedziała uwiedziona kobieta. „W postaci niewiasty ubranej w lekką szatę Chrystus przyszedł do mnie i tchnął we mnie mądrość, i objawił mi, że to jest miejsce święte i Jerozolima zstępuje tu z nieba”. Dlatego też, jak mówią, do dziś niektórzy ludzie, zarówno kobiety, jak i mężczyźni, również na miejscu są wprowadzani do sakramentów, aby przebywając tam, mogli zobaczyć Chrystusa. Ich kobiety nazywane są prorokiniami; Jednakże, czy są to ci sami heretycy, czy frygijscy, nie wiem całkiem jasno: herezje te są bowiem powszechne i mają tę samą myśl.
Korzystają ze starego i nowego testamentu, a także uznają zmartwychwstanie. Ich przywódcą jest Quintilla wraz z tą Priscillą, która także należy do heretyków frygijskich. Dostarczają także wielu pustych dowodów. Dziękują Ewie za to, że jako pierwsza zjadła z drzewa zrozumienia. Na poparcie faktu umieszczania kobiet wśród duchownych przytaczają dowody na to, że siostra Mojżesza była prorokinią (Wj 15:20). Mówią też, że Filip ma cztery córki, które są wróżkami (Dz 21,9). Często do ich kościoła wychodzi siedem dziewcząt w białych szatach z lampami i przychodzą właśnie po to, aby prorokować ludziom. Okazując jakąś natchnienie, powodują uwiedzenie przychodzących ludzi i sprawiają, że wszyscy płaczą, jakby wzbudzając w nich litość, skruchę, roniąc łzy i z wyglądu, jakby opłakiwali ludzkie życie. Mają kobiety jako biskupi i kobiety jako prezbiterki oraz w innych miejscach; w tym nie ma różnicy płci, gdyż w Chrystusie Jezusie nie ma mężczyzny ani kobiety (Gal. 3:28). Oto, czego się nauczyliśmy.
Nazywani są Artothirites, ponieważ w swoich tajemnicach ofiarowują chleb (ἄρτος) i ser (τυρὸς), dokonując w ten sposób swoich sekretów.
Kiedy jednak odejdziemy od właściwej wiary, dzieje się wszystko godne śmiechu: ludzie wpadają w kłopoty i zwracają się ku różnego rodzaju inspiracjom i gorączkowym rytuałom. U tych, którzy nie trzymają się kotwicy prawdy, ale z jakiegokolwiek powodu poddają się nurtowi, ich umysły zawsze wpadają w szał. A jeśli ci heretycy z szacunku dla Ewy powołują kobiety na biskupstwa i plebanie, to niech usłyszą słowo Pana: zwróć się do męża, a on cię posiądzie (Rdz 3,16). Zignorowali także apostolskie słowo: Nie nakazuję kobiecie mówić, że powinna rządzić swoim mężem (1 Tym. 2:12), i jeszcze raz: bo nie mężczyzna jest z kobiety, ale kobieta jest z mężczyzny (1 Kor. 11:8) oraz: Adam nie dał się zwieść, ale Ewa pierwsza dała się zwieść i dopuściła się przestępstwa (1 Tym. 2:14). I, och, jak liczne są błędy na tym świecie!
Dlatego pominąwszy tę herezję, jako coś bezzębnego i pełnego szaleństwa, jak cętkowana jaszczurka, przejdę, kochani, do kolejnych herezji, wzywając Boga, aby pomógł naszej pokorze, w spełnieniu naszej obietnicy.
O Czternastolatkach, 30 (50)
Z tych dwóch herezji, zmieszanych ze sobą, to znaczy z herezji frygijskiej i herezji Kwintyliana lub Priscillian, na świecie ponownie powstała kolejna herezja, tak zwani Czternaściorowie. Zawierają wszystko podobnie jak Kościół, ale we wszystkim grzeszą, ponieważ nie zwracają uwagi na ustalony porządek i nauczanie, a także trzymają się żydowskich bajek, ale nie uczą tego samego, co Żydzi: bo nie wiedzą, co mówią, ani nie potwierdzają o nich (1 Tym. 1:7). Chociaż zawierają naukę o Ojcu i Synu i Duchu Świętym tak jak powinni i w taki sam sposób jak my, to akceptują proroków, apostołów i ewangelistów, a także uznają zmartwychwstanie ciała, przyszły sąd i życie wieczne tak samo jak my, ale mimo nas obchodzą Wielkanoc w tym samym dniu co roku. Popełnili ten ważny błąd właśnie dlatego, że zastosowali w tym przypadku powiedzenie Prawa, które mówi: przeklęty ten, kto nie przestrzega Paschy czwartego i dziesiątego dnia miesiąca (Lb 9,3). 154
Inni zaś tego samego dnia obchodzą Wielkanoc, tego samego dnia poszczą i pełnią tajemnice, i przechwalają się, że według Dziejów Piłata odkryli dokładnie, jak jest w nich napisane, że Zbawiciel cierpiał ósmego dnia przed kalendami kwietniowymi, a Wielkanoc chcą obchodzić w dniu, w którym przypada czternasty dzień księżyca. W Kapadocji obchodzą ten sam dzień – ósmy dzień przed kalendarzem kwietniowym. 155 I nie ma między nimi żadnej nieistotnej niezgody: jedni mówią, że czternastego dnia księżyca, inni, że ósmego dnia przed kalendami kwietniowymi. Znaleźliśmy też wykazy aktów Piłata, z których wynika, że cierpienia miały miejsce piętnastego dnia przed kalendarzem kwietniowym. W rzeczywistości przyjmujemy, jak dowiedzieliśmy się z wielką dokładnością, że Zbawiciel cierpiał trzynastego dnia przed kalendami kwietniowymi. 157 A niektórzy mówią, że dziesiątego dnia przed kalendami kwietniowymi; 158, ale i one odbiegały od prawdy. Obawiam się, że nie będę za bardzo szerzyć tego słowa: mamy bowiem wiele do powiedzenia.
Po dokładnym zarysowaniu całego prawa, prawodawca Mojżesz, otrzymawszy polecenie od Boga, w ostatniej księdze, czyli w Księdze Powtórzonego Prawa (27,15 i nast.), określa wszystkie przysięgi, nie tylko dotyczące Paschy, ale także obrzezania, dziesięcin i ofiar. Dlatego chociaż uniknęli jednego przekleństwa, poddali się wielu przekleństwom, gdyż podlegać będą przekleństwu, ponieważ nie są obrzezani, jak nie dają dziesięciny i podlegają przekleństwu, ponieważ nie składają ofiar w Jerozolimie. I, och, w jaką mnogość pustych wynalazków oddają się ludzie! Zaprawdę, możemy w ten sposób powiedzieć rozsądne zdanie Kaznodziei, przekazane nam przez Ducha Świętego: Kaznodziei wiedział o tym, że Bóg uczynił człowieka rozumnego prawym i szukał ich na wiele sposobów (Kazn. 7:28.30).
Bo w jakim sensie opinie tych heretyków nie są uznawane za nie do utrzymania? Po pierwsze, jeśli czternastego dnia obchodzą Paschę, to od dziesiątego dnia powinni zabrać owce i zachować je aż do czwartego dnia (Wj 12,3-6); i nie powinno już być jednego dnia postu, ale powinno być pięć dni: dziesiąty, jedenasty, dwunasty, trzynasty i czternasty. Jeśli Paschę należy spożywać wieczorem (Wj 12,6): to z nadejściem piętnastego dnia będzie sześć dni postu i będzie więcej niż jeden dzień postu. Tym samym poszukiwania heretyków jednego dnia okazują się nie do utrzymania, gdyż nie jest to jeden dzień. Wiąże się z tym wskazanie prymitywnego; a heretycy przegrywają w ważnej sprawie Bożej. Chrystus bowiem według Prawa miał zostać zabity czternastego dnia, aby wraz ze wschodem słońca i księżycem, który zakrył swoje światło, światło Prawa, które ich oświecało, ustało przed Żydami; ponieważ od czternastego dnia księżyc jest w niekorzystnej sytuacji.
Tak więc mocą przyjścia i cierpienia Chrystusa przyćmiono legalne światło żydowskiej synagogi, ale zajaśniała Ewangelia, a prawo nie zostało zniszczone, ale wypełnione, a typ nie został zniesiony, ale wyjawiono prawdę. Tak więc, mówiąc o obchodach Paschy w Jerychu, Pismo Święte natychmiast dodało: I synowie Izraela obchodzili Paschę, a pokarm był spożywany w Gilgalech, i ustała manna (1. Jozuego 5:10-12). W ten sposób Pismo Święte świadczyło i prorokowało Żydom, że po cierpieniach Pana, z powodu wyrzeczenia się Boga, ustanie ich pokarm anielski i pokarm niebiański, jak nazywali mannę.
Ale święty Kościół Boży w sprawie tej tajemnicy, łącząc wszystko w powiązaniu, nie odchodzi od prawdy. Bierze pod uwagę nie tylko czternasty dzień, ale także tydzień, tę cyklicznie powtarzającą się kolejność siedmiu dni tego szabatu, aby zmartwychwstanie i święto dostosować do tego, co spełniło się u Pana, czyli zgodnie z pierwowzorem. Bierze także pod uwagę nie tylko czternasty dzień księżyca, ale także bieg słońca, abyśmy nie obchodzili dwóch Wielkanocy w jednym roku i nie pozostali bez świętowania jednej Wielkanocy w drugiej. Ale z tego powodu, chociaż obchodzimy dzień czternasty, przekraczamy równonoc i ostatecznie przypisujemy obchody Wielkanocy świętemu dniu Pańskiemu; Bierzemy owce od dziesiątego dnia, rozpoznając przy okazji imię Jezusa, aby nic, co w całej prawdzie dotyczy Kościoła i prawdziwego obchodzenia tej życiodajnej Paschy, nie zostało przed nami ukryte.
Ale zapieczętowany mocą Chrystusa, mijam tego nadętego wetonu, czyli nadętego węża, i skupiam się na następujących herezjach w kolejności, wzywając jak zwykle Boga o pomoc.
O herezji nie akceptującej Ewangelii Jana i jego Apokalipsy 161, 31 (51)
W ślad za tymi herezjami, po herezji frygijskiej, po Kwintyllach i tzw. czwartorzędach, na świecie pojawiła się kolejna herezja, niczym słaby gad, który nie może oprzeć się zapachowi kreteńskiego anyżu gwiazdkowatego (τῆς διϰτάμνου), styraksu lub rozmarynu (λιβανώτιδος), czyli drzewo Boże, zapach żywicy górskiej, kadzidła, kamienia odrzutowego lub poroża jelenia. Osoby zaznajomione z doświadczeniem twierdzą bowiem, że substancje te odstraszają jadowite gady. Niektórzy nazywają anyż gwiaździsty kreteńskim ziołem ciążowym (τίϰταμνον), ponieważ lekarze używają go, aby pomóc kobietom podczas porodu; dzięki czemu możemy Go słusznie przyjąć jako podobieństwo Słowa Bożego z góry, z nieba, który narodził się z Ojca poza czasem i bez początku. Salomon mówi o szalonej i złej żonie, że nienawidzi słów zapewnień (Przyp. 11:15). Tak więc i oni nienawidzą tego, co solidne w głoszeniu, ponieważ są ziemscy, a nienawidzą rzeczy niebieskich.
Dlatego boją się głosu Ducha Świętego, który mówi: głos Pana czyni oliwę doskonałą (Ps 28,9), gdyż Pan powiedział do swoich sług i apostołów: Oto dałem wam moc stąpania po wężu i skorpionie, i po wszelkiej potędze wroga (Łk 10,19). To jest głos, który wywołuje Ducha Świętego: to jest głos, którego święci apostołowie wraz z ich naukami i ewangelistami nauczyli świat, aby deptać opór diabła. Spośród nich święty Jan stał się najwyższym i obalił moc tych, którzy popadli w błąd, ale mieli obraz węża.
Ale ci heretycy nie będą mieli żadnej mocy przeciwko Arce. Albowiem święty Noe wzmocnił arkę, jak mu nakazano słowo Pańskie, w którym mu powiedziano: Wypolerujesz ją wewnątrz i na zewnątrz (Rdz 6,14). Wskazuje to na podobieństwo świętego Kościoła Bożego, który niczym moc smoły górskiej ma moc wypierania strasznych i niszczycielskich nauk wężowych: bo gdzie dymi smoła górska, wąż nie może pozostać. Dlatego święte kadzidło styraksowe jest ciężkie dla głów tych heretyków i zaprzeczają jego woni: moc Bożego drzewa lub rozmarynu, z natury odrażająca dla samego węża i wegetującego na szczycie jego nory, jest również ciężka. Bo tam, gdzie Ebion i Cerinthus wraz ze swoimi podobnie myślącymi ludami głosili, że Chrystus jest prostym człowiekiem zrodzonym z małżeństwa, mam na myśli Azję: tam Duch Święty zrodził na świat to święte ziele lub krzew, który wypędził węża i zniszczył przemoc diabła. Tam bowiem święty Jan w swej starości otrzymał od Ducha Świętego polecenie, aby głosił i nawracał zagubionych na ścieżce, objawiając w świętej nauce Boga światło Boże tym, którzy nie są pod przymusem, ale chętnie są posłuszni.
Ale jak długo mam mówić? Stanowczo stoję na stanowisku, że tak jak tam, gdzie rośnie drzewo Boże, wąż nie może już pozostać i zagnieździć się, tak tam, gdzie jest prawdziwa nauka Boga, tam mieszkanie nauki węża nie może się umocnić, a wręcz przeciwnie, ugina się.
Tak mówią alogi, takie imię im nadaję i odtąd niech się tak nazywają, a my, umiłowani, nadajemy im to imię, czyli imię alogów. Herezja ta nazywana jest tą, która odrzuca księgi Jana. Dlatego też, ponieważ nie przyjmą Słowa (Λόγον) głoszonego przez Jana, będą nazywani alogami. 162 Zatem oni, jako całkowicie obcy prawdziwemu przepowiadaniu, wyrzekają się czystości przepowiadania i nie przyjmują ani Ewangelii Jana, ani jego Apokalipsy. A gdyby przyjęli Ewangelię, a odrzucili Apokalipsę, to powiedzielibyśmy, że być może robią to z powodu surowego sądu, nie akceptując tego, co ukryte, 163 z powodu głębokich i mrocznych powiedzeń Apokalipsy. Ponieważ jednak nie akceptują rzeczywistych ksiąg zawierających kazania św. Jana: wówczas jest jasne dla wszystkich, że to, co św. Jan powiedział w swoich soborowych listach, odnosi się do nich i do innych im podobnych: ostatnia godzina jest: i słyszeliście, że Antychryst nadchodzi, a teraz oto jest wielu antychrystów (1 Jana 2:18) i co następuje dalej.
Wstydząc się sprzeciwić się św. Janowi, bo wiedzą, że należy on do grona apostołów, był kochany przez Pana, z godnością objawiał tajemnice i spoczywał na piersiach Pana, posługują się podstępem i w inny sposób próbują odrzucić księgi Jana. Mówią, że to nie są księgi Jana, ale księgi Cerinta i twierdzą, że nie są godne, aby być w Kościele.
A oni, zgodnie ze swoim zamiarem, zostaną natychmiast zdemaskowani, ponieważ nie rozumieją, co mówią lub co zapewniają (1 Tym. 1:7). Bo jak to, co przemawia przeciwko Cerinthosowi, może być Cerinthosem? Cerinthus mówi, że Chrystus jest człowiekiem nowym i prostym; a Jan głosił, że On jest wszechobecnym Słowem, przychodzącym z góry i wcielonym. Dlatego od samego początku ich puste oszczerstwa obnażają się w tym, że są głupie i nie rozumieją, o co są oskarżane. Najwyraźniej wierzą tak samo jak my; Ponieważ jednak nie trzymają się tego, co niewątpliwie zostało nam głoszone, zgodnie z dyspensacją Bożą, przez św. Jana, zostaną zdemaskowani w tym, że sami nie wiedzą, dlaczego buntują się przeciwko poznaniu prawdy. A jeśli zechcą opamiętać się i zrozumieć, to się dowiedzą. Nie odrzucamy bowiem nauk Ducha Świętego, które są pewne i potwierdzone jako prawdziwe. I argumentują przeciwko sobie – nie chcę mówić wbrew prawdzie – że księgi Jana nie zgadzają się z pozostałymi apostołami. A potem myślą, że obciążają świętą i boską naukę. Mówią: „Co powiedział Jan?
Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bóg był Słowem (Jana 1:1). Oraz: Słowo ciałem się stało i zamieszkało w nas, i oglądaliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego, od Ojca, pełnego łaski i prawdy (–14). A potem: Jan daje świadectwo i woła, mówiąc: To jest Ten, który za was został zabity (-15) oraz: To jest Baranek Boży, który gładzi grzechy świata (-29,36). A potem rzekł: A ci, którzy to słyszeli, odpoczęli przy Nim: Rabbi, gdzie mieszkasz (-38)? A jednocześnie tutaj mówi: Rano chciał wyjść do Galilei, i spotkaliście Filipa, a Jezus mu powiedział: Pójdź za Mną (-43). A po chwili mówi: A po trzech dniach odbyło się wesele w Kanie Galilejskiej, i zostali wezwani Jezus i Jego uczniowie na wieczerzę weselną, a ona stała się Jego Matką (J 2,1-2). Inni ewangeliści mówią, że spędził czterdzieści dni na pustyni, kuszony przez diabła, a potem wrócił (Łk 4,2.14) i zaczął przyjmować uczniów”. A ci głupi ludzie nie wiedzą, że każdy ewangelista miał troskę – aby mówić zgodnie z innymi ewangelistami o tym, co powiedzieli, ale także ujawnić to, czego nie powiedzieli, ale pozostawili tak, jak jest.
Nie było to bowiem w ich woli; lecz ich konsystencja i nauczanie pochodziły od Ducha Świętego. Jeśli heretycy chcą złapać Jana: dajcie im znać, że pozostali trzej ewangeliści nie zaczęli w tej samej kolejności. Mateusz jest pierwszym, który zaczął pisać Ewangelię. Najpierw bowiem otrzymał zlecenie głoszenia Ewangelii, jak już obszernie powiedzieliśmy na ten temat oraz w przedstawieniu innej herezji. Nie będzie jednak dla nas ciężarem potwierdzanie prawdy i demaskowanie tych, którzy się mylą, a także dalsze rozumowanie w tej samej sprawie.
Zatem ten Mateusz, jak powiedziałem, jest godzien być ewangelistą; i to jest bardzo sprawiedliwe. Mateusz bowiem, jako przykład dla was, którzy powinniście być zbawieni, odwrócił się od wielu grzechów i wstając z celnika, poszedł (Mt 9,9) w ślad za Tym, który przyszedł zbawić rodzaj ludzki i powiedział: Nie przyszedłem wzywać sprawiedliwych, ale grzeszników do pokuty (Mt 9,13), dlatego było konieczne, aby on, podniesiony z myta i odwrócił się od nieprawości, wygłosił zbawcze kazanie, aby aby ludzie nauczyli się od niego, jak ludzkie jest przyjście Zbawiciela. Albowiem po odpuszczeniu grzechów Zbawiciel dał mu moc wskrzeszania umarłych i oczyszczania z trądu, moc uzdrawiania i moc wypędzania demonów, aby nie tylko słowami przekonywał tych, którzy słuchali, ale także czynem głosił zagubionym dobrą nowinę, że zostaną odnalezieni przez pokutę, upadłym, że zostaną przywróceni, a umarłym, że zostaną ożywieni. Zatem ten sam Mateusz pisze i głosi Ewangelię literami hebrajskimi i nie zaczyna od tego, co stanowi początek Ewangelii, ale przedstawia genealogię od Abrahama. Abraham mówi: spłodźcie Izaaka i Izaaka Jakuba (Mat.
1:2) i tak dalej, aż do Józefa i Marii (–16). I najpierw stawia słowa: księga pokrewieństwa Jezusa Chrystusa, syna Dawida. Następnie mówi: syn Abrahama. Następnie, dotarwszy do niezbędnego punktu, mówi: Narodziny Jezusa Chrystusa są tutaj: Jego dawnej matce, Marii Józefie, która została zaręczona, nawet nie śniła się wcześniej, gdyż została znaleziona w łonie Ducha Świętego. A Józef sprawiedliwy chciał go wypuścić. I oto Anioł Pański ukazał mu się we śnie i powiedział: „Nie wypuszczaj swojej żony; jest to, co się w niej narodziło z Ducha Świętego”. Bo ona porodzi Syna, a ty nazwiesz Jego imię Jezus: On zbawi swój lud od grzechu. I stało się to – mówi – aby wypełniło się to, co zostało powiedziane od Pana przez proroka, który mówił: „Oto dziewica pocznie brzemienna” i co dalej. I wstając, mówi, ze snu Józef tak uczynił i przyjął swoją żonę. I nie znając jej, Dondezh urodził jej pierworodnego syna i nazwał Go imieniem Jezus. A Jezus narodził się w Betlejem, w Judei, za dni króla Heroda, a oto wilk przyszedł ze wschodu do Jerozolimy i zapytał: Gdzie się narodził król żydowski? Widzieliśmy Jego gwiazdę na wschodzie i przyszliśmy oddać Mu pokłon (1:18–2:2).
Gdzie jest wydarzenie z Zachariaszem? Gdzie jest wypowiedź Łukasza? Gdzie jest wizja Anioła? Gdzie jest proroctwo o Janie Chrzcicielu? Gdzie jest przebaczenie Zachariasza, że nie będzie mógł mówić, dopóki nie spełni się to, co zostało powiedziane przez Anioła (Łk 1,20)? Gdzie jest to, co Gabriel powiedział Dziewicy? Gdzie dowód i słuszność ostrożności Maryi, która odpowiedziała temu właśnie Aniołowi pytaniem: jak to będzie, nawet jeśli nie znam męża (–34)? Gdzie jest dokładne i szczere wyjaśnienie Anioła, który jej powiedział: Duch Pański zstąpi na ciebie i moc Najwyższego osłoni cię (-35)?
Co więc możemy powiedzieć? skoro Mateusz nie ogłosił tego, co powiedział Łukasz, to czy rzeczywiście św. Mateusz nie zgadza się z prawdą? A także, czy św. Łukasz nie mówi prawdy, gdy mówi, co wydarzyło się przed tym, co powiedział Mateusz? Czy Bóg nie podzielił każdego z nich w taki sposób, że czterej ewangeliści, zmuszeni do głoszenia, znaleźli, co zrobić dla każdego z nich, a jeden głosił odpowiednio i w ten sam sposób, aby pokazać, że czerpią z tego samego źródła, a drugi, pozostawiony każdemu z osobna, był opowiadany przez tego, który otrzymał odpowiednią część od Ducha? Co mamy zrobić, gdy Mateusz głosi, że Miriam urodziła w Betlejem i o teofanii Chrystusa w ciele od Abrahama i Dawida, zgodnie z genealogią przedstawioną u Mateusza, a Marek okazuje się, że tego nie mówi, ale zaczyna Ewangelię od wydarzeń nad Jordanem i mówi: Ewangelia została poczęta, jak jest napisane u proroka Izajasza: głos wołającego na pustyni (Mk 1,1-3)?
Tak więc w opowieści św. Jana, ugruntowanej niewątpliwie przez działanie Ducha Świętego, troska była o mówienie nie tylko o tym, co było już wielokrotnie głoszone, ale o tym, co było konieczne, a co zostało pominięte w głoszeniu innych przed nim. Całe przedstawienie Ewangelii miało ten kierunek.
Mateusz bowiem głosił o narodzinach Chrystusa, poczęciu z Ducha Świętego i o zstąpieniu według ekonomii cielesnej z potomstwa Dawida i Abrahama; lecz inni, którzy tego nie rozumieli, błędnie zrozumieli słowa Ewangelii w swoich złych intencjach i grzesznie zamienili je na potwierdzenie tego, o czym sami byli przekonani; ale to nie Ewangelia była winna ich błędom, ale wręcz przeciwnie, ich grzeszny sposób myślenia. Z tego powodu Chrystus został uznany za prostego człowieka przez wspólników Koryntu, Ebionu, Merintosa, Cleoviusa czy Cleovulusa, Klaudiusza, Demasa i Hermogenesa, którzy umiłowali obecny wiek (2 Tym. 4:10) i porzucili drogę prawdy. Wbrew uczniom Chrystusa, swego czasu próbowali potwierdzić swoje szaleństwo genealogią Abrahama i Dawida i chociaż myśleli błędnie, szukali jednak pretekstu do tego w tej Ewangelii. Często były one kwestionowane przez św. Jana i otaczających go ludzi: Luniusza i wielu innych. Ale bezwstydność z bezczelnym czołem nasiliła się i sprowadziła na siebie kłopoty.
Idąc za Mateuszem, Marek, towarzysz św. Piotra w Rzymie, otrzymuje polecenie wykładania Ewangelii, a po napisaniu zostaje wysłany przez św. Piotra do kraju egipskiego. Marek był jednym z siedemdziesięciu dwóch, którzy rozproszyli się po tym, jak Pan powiedział: Jeśli ktoś nie spożywa mojego ciała i nie pije mojej krwi, nie jest mnie godzien (Jana 6:53,66), o czym mają jasne pojęcie ci, którzy czytali Ewangelie. Jednak po powrocie przez Piotra, napełniony Duchem Świętym, jest godzien być ewangelistą. I zaczyna kazanie od chwili, od której nakazał mu Duch, czyli rozpoczyna piętnasty rok panowania Tyberiusza Cezara, trzydzieści lat później niż opowiada Mateusz. gdyż był drugim ewangelistą i nie wskazywał wyraźnie zstąpienia z góry Słowa Bożego, a choć wskazywał bardzo wyraziście, choć nie tak dokładnie: to wyżej wspomniani błądzący ludzie po raz drugi zostali zaćmieni w swoich umysłach, przez co nie byli godni oświecenia przez Ewangelię.
Mówią: „Tutaj druga Ewangelia daje nam znać o Chrystusie, a nigdzie nie mówi o Jego narodzeniu z góry, przeciwnie, mówi: w Jordanie zstąpił na Niego Duch i rozległ się głos: To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie” (Mk 1,10,11).
Ponieważ przydarzyło się to tym głupcom, Duch Święty zmusza i podnieca św. Łukasza, aby wyciągnął umysły błądzących jak z najgłębszej otchłani i ponownie ofiarował to, co pozostawili inni, aby nikt z błądzących nie pomyślał, że w bajkowy sposób tłumaczy narodziny. Dlatego Łukasz zaczyna słowo z daleka, szczegółowo przedstawia całą narrację i przedstawia byłych sług Słoweńców jako świadków potwierdzających prawdę. Mówi: „Początków było wiele” (Łk 1,1), co wskazuje na niektórych z tych, którzy rozpoczęli, mam na myśli wspólników Cerinthosa i Merintosa i innych. Co wtedy mówi? Radziłem też, na polecenie samolubców i sług dawnych Słów, napisać do was suwerenny Teofil (powiedział to, bo pisał wtedy albo do niejakiego Teofila, albo do jakiejkolwiek osoby, która kochała Boga), o nich – powiada – nauczyliście się słów wszystkich, stwierdzenie (–2,–4). I mówił o nauczaniu tak, jakby już to miało miejsce wcześniej, ponieważ inni go już uczyli, ale nie uczył się od nich solidnie.
Następnie mówi dokładnie: za dni Heroda, króla, od czasów Abijasza, żył pewien kapłan, imieniem Zachariasz, a jego żona była z córek Aarana, imieniem Elżbieta (-5). I zaczyna przed Mateuszem. Mateusz wskazał, gdzie zaczyna się okres trzydziestu lat; Marek zaś opisał, co wydarzyło się po trzydziestu latach, czyli podobnie jak Mateusz i Łukasz opisał rzeczywiste wydarzenia nad Jordanem. Mateusz rozpoczął tę historię trzydzieści lat przed wydarzeniami związanymi z chrztem w Jordanie; Łukasz zaś podał czas, który rozpoczął się na sześć miesięcy przed poczęciem Zbawiciela w łonie matki i trwał przez dziewięć miesięcy z kilkoma dniami po poczęciu Pana, tak że w sumie czas wynosił trzydzieści jeden lat za dużo. Opowiada także o boskiej wizji pasterzy aniołów ewangelizujących, o tym, jak Pan narodził się w Betlejem, był karmiony w żłobie (2, 7), a ósmego dnia obrzezany, jak przez czterdzieści dni składali za Niego ofiarę zgodnie z Prawem, jak Symeon przyjął Go na rękę (–28), jak wyznała Anna, córka Fanuela (–36).
38) i jak Pan opuścił Nazaret i każdego lata udawał się do Jerozolimy wraz ze swoimi rodzicami, którzy czynili dla Niego to, co wynikało z Prawa (–41); Ani Mateusz, ani Marek, ani nawet Jan nie mówią o tym wszystkim.
W rezultacie niektórzy inni filozofowie hellenistyczni, mam na myśli Porfira i Celsusa oraz Filosawwatego, który pochodził od Żydów, tego strasznego wężowego zwodziciela, szerzącego obalanie narracji ewangelicznej, oskarżają ewangelistów o bycie duchowymi i cielesnymi, wojowniczymi w ciele i niezdolnymi podobać się Bogu i nie rozumiejącymi tego, co duchowe. Każdy z nich w swej nieświadomej ślepocie potyka się o słowa prawdy, a ci, którzy w to wpadli, mówili: „Jak to możliwe, że tego samego dnia narodziły się w Betlejem i w tym samym dniu ośmiodniowe obrzezanie, wstąpienie do Jerozolimy po czterdziestu dniach i to, czego dokonali Symeon i Anna z Chrystusem; ponieważ, jak jest powiedziane, tej samej nocy, w której narodził się Chrystus, anioł ukazał się Józefowi podczas odchodzenia mędrców, którzy przyszli oddać pokłon Chrystus otworzył ich waginy i przyniósł Mu dary, jest dokładnie powiedziane: ukazał mu się anioł i powiedział: Wstań, weź swoją żonę i Dzieciątko i idź do Egiptu, bo Herod szuka duszy Dzieciątka (Mt 2,13)?
Jeżeli więc tej samej nocy, której się urodził, został zabrany do Egiptu i przebywał tam aż do śmierci Heroda (-14,15): jak więc mógł pozostać aż do ośmiu dni i dać się obrzezać? Albo dlaczego Łukasz okazuje się, jak mówią na swoją szkodę bluźniercy, mówić fałszywie o tym, co wydarzyło się czterdzieści dni później, a mianowicie: czterdziestego dnia swego wstąpienia do Jerozolimy (Łk 2,22), a stamtąd do Nazaretu (-39)? Ale ci, opętani niewiedzą, nie znają mocy Ducha Świętego.
Dał bowiem każdemu z ewangelistów opowiedzenie o czasie przydzielonym każdemu i o tym, co się w tym czasie naprawdę wypełniło. A Mateusz, zarysowawszy jedynie historię narodzin za mocą Ducha Świętego i poczęcia bez nasienia ludzkiego, nie wspomniał nic o obrzezaniu ani nic podobnego, co mu się przydarzyło przez dwa lata po urodzeniu, ale mówi o przyjściu Mędrców, jak zaświadczają nam prawdziwe słowa Pana o odpowiedzi Mędrców na pytanie i dowiedzeniu się przez Heroda od Mędrców o czasie pojawienia się gwiazdy (Mt 2,7): z dwóch lat i najniższy (-16). Nie jest to zatem czas, o którym mówi Łukasz; Przeciwnie, Łukasz opowiada o tym, co wydarzyło się rok wcześniej, a Mateusz, mówiąc o porodzie, pomija dwa lata i opowiada, co wydarzyło się dwa lata później. Dlatego Herod, gdy Mędrcy odeszli w inny sposób, zastanawiając się w sobie, pomyślał, że wśród mnóstwa dzieci znajdzie się ten, który się narodził, i razem z nimi zostanie zabity. Rozkazał bowiem zabijać dzieci od drugiego roku życia i młodsze w granicach Betlejem aż do dnia, w którym przyszli do niego mędrcy.
Któż zatem nie widzi z tego, że gdy przybyli Mędrcy, Dzieciątko, które się narodziło, miało dwa lata? A sama narracja wszystko dokładnie wyjaśnia. Łukasz bowiem mówi, że zaraz po urodzeniu zaopiekowano się Dzieciątkiem i złożono je w żłobie w jaskini: w klasztorze nie było już miejsca (Łk 2,7), bo wtedy był spis ludności. A ci, którzy byli rozproszeni od czasu wojen, które toczyły się pod rządami Machabeuszów, rozproszyli się po całej ziemi i bardzo niewielu pozostało, aby mieszkać w Betlejem. Dlatego w jednym z wykazów ewangelicznych Betlejem nazywane jest miastem Dawida (Łk 2,4), a w innym wszystkim (Jan 7,42), gdyż ziemia ta stała się mała. Kiedy przyszedł rozkaz cesarza Augusta i rozproszeni musieli przybyć na swoje miejsce w celu spisu według swoich rodzin, tłumy wypełniły całe miejsce i w klasztorze nie było miejsca z powodu przeludnienia. A potem, po spisie, wszyscy udali się na krańce ziemi, gdzie mieli stałe miejsce zamieszkania. Dlatego to miejsce stało się przestronne.
A rodzice Chrystusa pod koniec pierwszego roku i po wypełnieniu, że tak powiem, drugiego, na pamiątkę tamtejszych wydarzeń, przybyli tam z Nazaretu, a także na to narodowe spotkanie. Zatem przybycie Trzech Króli zbiegło się z tą okazją, a Maryja i Józef prawdopodobnie nie znajdowali się wówczas w tym samym schronieniu, w którym według Łukasza znajdowali się, gdy przybyli na spis ludności. Bo Mędrcy nie znaleźli Marii w jaskini, w której rodziła. Wręcz przeciwnie, jak mówi Ewangelia, gwiazda doprowadziła ich do miejsca, gdzie było Dzieciątko. A kiedy przyszli do domu, zastali Dzieciątko z Marią (Mt 2,9.11) już nie w żłobie, nie w jaskini, ale w domu. Z tego można dowiedzieć się dokładnej prawdy i dwuletniej odległości od narodzin Chrystusa do przyjścia Trzech Króli. I tej nocy, dwa lata po urodzeniu, ukazał się Anioł i nakazał zabranie Matki i Dziecka do ziemi egipskiej. Dlatego Józef nie wraca już do Nazaretu, ale wraz z Dzieciątkiem i Jego Matką ucieka do Egiptu, gdzie spędza kolejne dwa lata. A potem, po śmierci Heroda, Anioł ponownie zwraca go do Judei.
Albowiem w trzydziestym trzecim roku panowania Heroda narodził się Pan, w trzydziestym piątym przybyli Mędrcy, w trzydziestym siódmym Herod umarł, a następcą jego królewskiej godności został Archelaus, który panował przez dziewięć lat, jak już mówiłem w innych miejscach. 164 Usłyszawszy więc o Archelaosie, odszedł i zamieszkał w Nazarecie (–22,23), skąd co roku ponownie udawał się do Jerozolimy. Czy widzisz, ile precyzji jest w boskich ewangeliach w każdej narracji? Ale ci, których porywa niewiedza, zaciemniwszy umysły, nie znają celu każdego słowa, lecz po prostu podnoszą wargi i wystawiają języki (Iz. 57:4) przeciwko świętym, nie mówiąc nic prawdy, lecz odcinając się od życia.
Następnie Łukasz, po opowiedzeniu pierwszych wydarzeń, mówi o przybyciu Pana w dwunastym roku do Jerozolimy, aby nie pozostawić miejsca tym, którzy myśleli, że przyszedł na świat jako człowiek doskonały i przyszedł do Jana nad Jordanem, jak przypuszczali Cyrynt, Ebion i inni. Bo straszny wąż, krocząc krętymi ścieżkami, nie zatrzymuje się na jednej myśli; niektórzy jednak uważają, że Chrystus narodził się z małżeństwa i nasienia męża, a inni, że ukazał się jako dojrzały mężczyzna. Dlatego święci ewangeliści, opowiadając wszystko, zachowują dokładność co do szczegółów. I jest rzeczą naturalną, że Łukasz, wznosząc swą myśl od dołu do góry, mówi: Jezus miał około trzydziestu lat i mówi się, że jest synem Józefa (Łk 3,23). A to, co jest wyobrażone, takie nie jest naprawdę.
Ale chociaż Józef został uznany za ojca, bo się Bogu spodobało, to jednak nie był ojcem, bo nie dotknął Marii, a jedynie został nazwany jej mężem, ponieważ został z nią zaręczony, ale przyjął tę posługę jako starzec, około osiemdziesięciu lat (mniej więcej), mający sześciu synów z pierwszej faktycznej żony, co już dokładniej stwierdziłem w innym miejscu. Jak zatem ten, który nie dotknął Żony, mógłby być Ojcem Chrystusa? To niemożliwe.
Ale powiedz mi: dlaczego nazywano go jej mężem, skoro nie miał jej za żonę? Kto w to wątpi, ten nie wie, że zgodnie z Prawem, gdy dziewica zostanie nazwana żoną swego męża, choćby mieszkała w domu swego ojca, wtedy nazywana będzie żoną tego, którego mąż nazwał. Dlatego Święty Anioł mówi: Nie bój się przyjąć swojej żony (Mt 1,20). I niech nikt nie myśli, że w ewangeliach jest jakiś błąd. To niesamowita tajemnica, wykraczająca poza ludzkie opowiadanie; i tylko dla synów Ducha Świętego wszystko jest gładkie i jasne. Był jakby trzydziestoletnim synem Józefa, Heliego i Matthata (Łk 3,23,24). Następnie Łukasz przenosi genealogię do Abrahama, gdzie rozpoczął się także Mateusz, przechodzi za Noem i dociera do Adama, aby wskazać na pierwsze stworzenie, a było to wymagane, ponieważ Chrystus pochodził z jego mieszaniny, to znaczy od Najświętszej Maryi Panny. Przyszedł bowiem ze względu na to, co raz zostało stworzone, i na tych, którzy z niego się narodzili, chcąc odziedziczyć życie wieczne. A wychodząc ponad Adama, Łukasz mówi: Boży (–38).
Stąd już jasno wynika, że Pan był Synem Bożym i przyszedł w ciele sukcesywnie z nasienia Adama. Ale ci, którzy popadli w błąd, znów nie zostali oświeceni, lecz sprzeciwili się Słowu, oszukując się od prawdy. Powiedzieli: „Oto trzecia ewangelia Łukasza”. Zostało ono bowiem powierzone Łukaszowi, który sam był jednym z siedemdziesięciu dwóch, którzy zostali rozproszeni na skutek słowa Zbawiciela, ale św. Paweł ponownie zwrócił je Panu i otrzymał polecenie, aby sam głosił ewangelię. Najpierw głosi w Dalmacji i Galii, we Włoszech i Macedonii. I początek jego głoszenia w Galii, jak sam Paweł pisze w swoich listach o niektórych towarzyszach Łukasza. Criscent, mówi, znajduje się w Galii, a nie w Galacji, jak niektórzy błędnie myślą; wręcz przeciwnie, w Galii (2 Tym. 4:10). 165
Wrócę jednak do tego, co zostało założone. Choć ku zniesmaczeniu tych, którzy błądzili w błędzie, Łukasz przeniósł genealogię ze świata niższego do niebiańskiego i próbował wskazać na przyjście Słowa Bożego z góry, a jednocześnie poruszył Jego cielesną ekonomię; jednakże ci, którzy się mylili, nie opamiętali się. Dlatego wreszcie Duch Święty, pomimo odmowy Jana, z czci i pokory, przynagla go, aby został ewangelistą w starości, gdy miał ponad dziewięćdziesiąt lat, po powrocie z Patmos pod rządami Cezara Klaudiusza. A kiedy Jan spędził kilka lat w Azji, był zmuszony objaśniać ewangelię. I nie musiał szczegółowo mówić o cielesnym przyjściu, gdyż nauka na ten temat była już ustalona. Ponieważ jednak szedł śladem innych i widział ich przed sobą błąkających się po uporczywej, zwodniczej i ciernistej ścieżce, zadbał o to, aby ich sprowadzić na prostą drogę i sprowadzić na bezpieczną drogę, oznajmił i powiedział: dlaczego się mylicie? Gdzie idziesz? Gdzie się zgubiłeś: Cerinthus, Evion i inni? Zupełnie nie tak, jak myślisz.
Tak, Chrystus narodził się według ciała; to oczywiste. Ja bowiem wyznaję, że Słowo stało się ciałem (J 1,14). Ale nie myślcie, że to było od chwili powstania ciała. Istniała nie tylko od czasów Maryi, jak każdy z nas istnieje od chwili narodzin, ale przed narodzeniem nie istniała. Święty Bóg Słowo, Syn Boży Chrystus, nasz Pan Jezus, nie istnieje od czasów samej Marii, ani od czasów samego Józefa, Heliego, Lewiego, Zorobabela, Szealtiela, Natana, Dawida, Jakuba, czy Izaaka, ani od czasów Adama, Noego czy Abrahama, ani od piątego, ani czwartego, ani trzeciego, ani drugiego dnia, 166 ani od czasu, gdy otrzymaliśmy bycie niebem i ziemia, nie od tego czasu jak świat; przeciwnie, na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bóg był Słowem. Wszystko przez Nie powstało, a bez Niego nic nie powstało, co powstało (Jana 1:1.3) i co dalej. A Słowo ciałem się stało i zamieszkało w nas, i widzieliśmy Go (–14). Potem został posłany człowiek od Boga, imieniem Jan. Przyszedł na świadectwo, aby świadczyć o światłości, aby wszyscy przez Niego uwierzyli.
Nie bez światła, ale niech świadczy o świetle. Nie ma prawdziwej światłości, która oświeca każdego człowieka przychodzącego na świat. Na świecie nie było i świat był, i świat Go nie poznał. Przyszedł do swojej własności, a swoi Go nie przyjęli. Najmłodsi przyjęli Go, dając im królestwo, aby mogli stać się dziećmi Bożymi. Który narodził się nie z krwi i nie z ciała, ale z Boga. A Słowo – mówi – stało się ciałem i zamieszkało w nas. Jan daje świadectwo i woła, mówiąc: „To jest On, został wam skarcony i wszyscy Go przyjęliśmy ze względu na Jego spełnienie” (-6,16) i mówi: „Nie jestem Chrystusem” (-20), ale głosem wołającego na pustyni (-23).
I według przedstawienia tego wszystkiego mówi: wydarzyło się to w Betabarze, a według innych zestawień: w Betanii, nad połową Jordanu (–28). A potem pokazuje, że uczniowie Jana powiedzieli do Niego: Rabbi, gdzie mieszkasz? Powiedział: ona przyjdzie i zobaczy. I poszli, i tego dnia zostali u Niego. A rano, około godziny dziesiątej, Andrzej był bratem Szymona Piotra, jednym z obu, którzy w Nim chodzili. Najpierw odnalazł swojego brata Szymona i czasownik odnoszący się do niego, znalazł Mesjasza, orzeczenie Chrystusa. Przyprowadź go do Jezusa. Jezus spojrzał w górę i powiedział: Ty jesteś Szymon, syn Jonasza; będziesz nazywany Kefasem, jak jest napisane, Piotrem. Rano chciałeś iść do Galilei, i znalazłeś Filipa, a Jezus mu powiedział: Pójdź za Mną. Bądź Filipem z Betsaidy, z miasta Andriej i Pietrow. Filip znalazł Natanaela i rzekł do niego: Mojżesz w Prawie i prorocy znaleźli Jezusa, syna Józefa, który był z Nazaretu. I rzekł do niego Natanael: Czy z Nazaretu może być coś dobrego? Filip mu powiedział: chodź i zobacz. Kiedy Jezus zobaczył Natanaela przychodzącego do siebie, powiedział o nim: Oto prawdziwy Izraelita, nie ma w nim pochlebstwa. Natanael rzekł do Niego: Skąd mnie znasz?
Jezus odpowiedział i rzekł do niego: „Filip, który był pod drzewem figowym, nawet do ciebie wcześniej nie wołał”. Odpowiedział mu Natanael i rzekł: Ty jesteś Synem Bożym, jesteś królem Izraela. Odpowiedział Jezus i rzekł mu, mówiąc: Widziałem cię pod drzewem figowym i uwierzyłeś; zobaczysz ich więcej. I rzekł do niego: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam ci, spójrz na otwarte niebo i aniołów Bożych wstępujących i zstępujących na Syna Człowieczego. A trzeciego dnia odbyło się wesele w Kanie Galilejskiej (1:38; 2:1) i tak dalej. Jan ten chce pokazać, że Pan po czterdziestu dniach pokusy i powrocie z tej pokusy oraz udaniu się do Nazaretu i Galilei, o których mówią pozostali trzej ewangeliści, przyszedł ponownie nad Jordan. Tak wynika ze słów Jana, który powiedział: gdy ujrzał Go przychodzącego o poranku, czasownik: oto Baranek Boży, zgładź grzechy świata (1,29). I znowu innego dnia, widząc Go przychodzącego, powiedział: To jest Ten, o którym wam mówiłem: dla mnie był Ten, który przyszedł przede mną, ponieważ był większy ode mnie (-30). I złożył świadectwo – mówi Jan, mówiąc, że widział Ducha w postaci gołębicy zstępującego i przychodzącego na Niego (-32).
Słowa: składanie świadectwa oraz: To jest ten, o którym wam mówił, pokazują, że mówi o kolejnym i kolejnym czasie przeszłym, a zatem ten czas nie jest taki sam, jak czas chrztu, ale inny, i nie ten. Gdyż Pan nie przychodzi bezpośrednio po pokusie do Jana, ale najpierw do Galilei, a potem z Galilei do Jordanu, czyli, co to samo, do Jana. Dlatego mówi: Ten był, o którym wam mówił. A także słowa: I Jan świadczył, że widział ewangelię, mówiąc tak, jakby to było coś, co już jakiś czas temu się spełniło.
Następnie zostaje ogłoszony początek powołania Piotra przez Andrzeja. Do Pana przyszedł Andrzej, jeden z obu, którzy za Nim poszli (1,40), którzy choć byli uczniami Jana, to jednak przebywali w Galilei i od czasu do czasu korzystali z nauk Jana. A gdy Andrzej spędził ten dzień, tę samą godzinę, co dziesiątą (-39), zdarzyło się, że tego samego dnia spotkał swego brata Szymona i powiedział mu to, co zostało powiedziane powyżej, a mianowicie: znalazł Mesjasza (-41) i przyprowadził go do Pana, i co dalej następuje w tej kolejności, mianowicie: Pan mu powiedział: Będziesz nazywany Kefasem (-42). A rano chcieliście wyjść do Galilei, i spotkaliście Filipa, a Jezus mu powiedział: Pójdź za mną. Bądź Filipem z Betsaidy, z miasta Andriejów i Pietrowa (–43,44). Widzicie: powodem do refleksji jest historia dwóch uczniów Jana, którzy poszli za Jezusem. Mówi się, że jeden ma na imię Andrzej, ale drugiego nie podaje się; dlaczego na podstawie wspólnej ziemi, wspólnego zamieszkania, wspólnej sztuki, coworkingu wyobrażamy sobie, że tym, którego imię nie jest wymienione, jest albo Jan, albo Jakub, jeden z synów Zebedeusza.
Najpierw bowiem trzeba ich nazwać, a potem Filipem, zgodnie z kolejnością, w jakiej są wymienieni w ewangeliach: najpierw Piotr, potem Andrzej, potem Jakub, potem Jan, a po nich Filip (Mt 10,2-3). Ale zostawmy już tę rozmowę. Badanie tego jest bowiem złożone.
Musimy jednak wrócić do tego, o co nas proszą, a mianowicie uświadomić sobie, że tak jak wtedy, gdy byli już uczniami Jana, zajmowali się swoim rzemiosłem i byli uważnymi uczniami, tak właśnie, spędziwszy pierwszy dzień z Jezusem, następnego dnia odeszli i ponownie zajęli się łowieniem ryb, jak się okazuje z porządku innych ewangelii. Gdy bowiem Jezus wszedł o poranku (Jan 1,43), dalej jest powiedziane w kolejności: Trzeciego dnia odbyło się wesele w Kanie Galilejskiej, a ona była matką Jezusa. Jezus i jej uczniowie zostali powołani do małżeństwa (2:1,2). Ze szczegółowego zbadania obu wypowiedzi i ich treści należy wiedzieć, że Jezus zabrał ze sobą innych uczniów, którzy byli z Nim, być może byli to Natanael, Filip i kilku innych. Gdyż Andrzej i jego towarzysze wrócili; ci, którzy pozostali przy Jezusie, zostali zaproszeni na ucztę weselną. Po dokonaniu tego pierwszego znaku Pan wszedł w granice Kafarnaum (–11.
12), a gdy tam przybył, osiedlił się i tam zaczął czynić inne znaki: uzdrowił tę, która miała suchą rękę (Łk 6, 8-10), a także teściową Piotra, która pochodziła z Betsaidy i wzięła ślub w Kafarnaum, ponieważ te miejsca nie są od siebie zbyt oddalone. Pan wybawił ją z gorączki, a służąca wyzdrowiała (Łk 4,38, 39). Taka jest kolejność. Następnie Pan wrócił ponownie do Nazaretu, gdzie się wychował, i przeczytał księgę proroka Izajasza (Łk 4,16,17). Następnie ostrzegł mieszkańców Nazaretu i rzekł: Za każdym razem, gdy opowiadacie mi przypowieść: Uzdrawiajcie lekarza; jeśli usłyszeliście znak, który był w Kafarnaum, czyńcie to tutaj, w swojej ojczyźnie (Łk 4,23). Czy widzisz, jaki jest prawdziwy porządek? I Pan nic nie uczynił, jak powiedziano, z powodu ich niewiary (Mt 13,58). A wyszedłszy stamtąd, ponownie osiadł w Kafarnaum. A przybywszy do miejscowości nadmorskich, jak mówi Mateusz, ujrzał Szymona Piotra i jego brata Andrzeja, którzy zamiatali sieci, a także Jakuba i Jana, synów Zebedeusza, i w końcu ich zawołał, a po zarzuceniu sieci poszli za Nim (Mt 4,18-22).
I Łukasz opisuje dokładnie to wydarzenie, po którym nieodwołalnie poszli za Panem, nie odkładając swojego powołania: mówi: kiedy przybył nad jezioro Genezaret, zobaczył Szymona i Andrzeja naprawiających sieci i wszedł na statek, którym, jak mówi się, byli Simonow Pietrow i Andriejew (Łk 5,1-3). A to pokazuje, że był im już znany. Dlatego przyjęli Go po znajomości, a On wszedł i usiadł. Następnie po nauczaniu mówi do Piotra: idź do głębin i zanurz się w głębinie. Powiedzieli: Mentor (-4,5). Już bowiem nazwali Go mentorem zgodnie ze świadectwem Jana, podobnie jak ci, którzy wcześniej słyszeli od Jana: Oto Baranek Boży (J 1,36), zagładź grzechy świata (-29) i dlatego, że jednego dnia pozostali u Pana, a następnego odeszli. Potem zdziwili się łowieniem ryb (Łk 5,9), a Piotr powiedział: „Wyszedłem ode Mnie, Panie, bo jestem grzesznikiem (–8). Być może żałował tego, że został wcześniej wezwany, i wrócił do ryb i do wszelkiej pracy rybaków. Ale Pan, zachęcając go, aby nie został odrzucony, ale mimo to mógł przyjąć powołanie, powiedział: nie bój się, bo – jak mówi – odtąd będziesz łowił ludzi (-10).
Następnie skinął na komunikującego, który znajdował się wśród innych statków, aby przyszedł i pomógł zabrać złowioną rybę, gdyż, jak głosi, obietnica Szymona była besta (–7.10). Na tej podstawie wyjaśniłem więc, że z dwóch, którzy usłyszeli Jana i poszli za Panem, jednym był Andrzej, a drugim być może jeden z synów Zebedeusza, jak powiedzieliśmy, bardzo trafnie wnioskując o tym na podstawie współudziału w tej sprawie, partnerstwa i współudziału. Następnie ci czterej opuścili wszystko, to znaczy statki i w ogóle, jak się mówi, pozostawili wszystko na ziemi, podążając Jego śladami, jak zaświadcza Łukasz (-11). Wszystko to pokazuje, że w świętych ewangeliach i pomiędzy ewangelistami nie ma zamieszania ani sprzeczności, ale wszystko jest jasne, ale są różnice w czasie. Od tego czasu i później, kiedy Piotr, Jan i ich bracia już zjednoczyli się z Nim i poszli za Nim, nauczał w całej Galilei i Judei (Mt 4,23), a następnie wraz z rozpowszechnianiem się kazania czynił w następującej kolejności następujące znaki Boże: więc cały porządek wydarzeń jest taki.
Po pierwsze, został ochrzczony według liczenia egipskiego, jak powiedzieliśmy, dwunastego dnia Afiry, na sześć dni przed idami listopadowymi 167, czyli sześćdziesiąt pełnych dni przed dniem Objawienia Pańskiego, czyli dniem Jego narodzin w ciele. Tak więc Ewangelia Łukasza poświadcza, że Jezus, gdy miał około trzydziestu lat, był uważany za syna Józefa (Łk 3,23). Bo rzeczywiście, kiedy przyszedł do chrztu, miał dwadzieścia dziewięć lat i dziesięć miesięcy, a chociaż miał trzydzieści lat, to nie był to cały wiek. Dlatego powiedziane jest: Zaczął mieć około trzydziestu lat. Następnie został zabrany na pustynię. Od tego czasu porządek wydarzeń wskazuje: czterdzieści dni kuszenia i nieco ponad dwa tygodnie, czyli dwa dni, które Pan spędził na powrocie z pokusy do Galilei, czyli do Nazaretu i jej granic, oraz z kolejnym dniem, w którym przyszedł do Jana, gdy Jan powiedział: Oto Baranek Boży, zgładź grzechy świata (J 1,29). A rano znowu wstał Jan i stanęli dwaj z jego uczniów. I widząc Jezusa przychodzącego, czasownik: Oto Chrystus, Baranek Boży. Potem jest powiedziane: obaj jego uczniowie usłyszeli i według Jezusa chodził (-35-37).
Było to osiemnastego dnia po kuszeniu, zgodnie z tym, co powiedzieliśmy wcześniej, z wyjątkiem Jana, pierwszego, kiedy Andrzej i inni z nim szli za Jezusem, i dzień ten pozostał u Niego jak godzina dziesiąta (–39); Wtedy Andrzej, odnalazwszy swego brata Szymona, przyprowadził go do Jezusa (–42). Następnie Ewangelia mówi: Rano chcieliście wyjść do Galilei, i znaleźliście Filipa, i Pan mu powiedział: Pójdź za Mną (-43). Był to dziewiętnasty dzień po pokusie; w porządku ewangelii do niego należy powołanie Filipa i Natanaela. A potem jest powiedziane: trzeciego dnia, po dwóch dniach, o których mówił Jan powyżej, odbyło się wesele w Kanie Galilejskiej (2:1). Zatem dodając te dwadzieścia dni do czterdziestu dni pokusy, otrzymujemy pełne dwa miesiące, co z dziesięcioma miesiącami daje rok. Wtedy Pan będzie miał trzydzieści lat od urodzenia. I okazuje się, że pierwszego znaku przemienienia wody w wino Pan dokonał w wieku trzydziestu lat, co jest w stanie zrozumieć ten, kto dokładnie rozumie porządek Ewangelii.
Następnie, po tym pierwszym znaku, dokonuje innych znaków i głosi, ukazując wszystkim ludziom swoją cudowną i niewysłowioną miłość do człowieka i cuda Ewangelii, jak wiele razy byłem zmuszony mówić z powodu niewiedzy wprowadzonych w błąd, którzy ośmielili się mówić wbrew prawdziwości Ewangelii, uporządkowanej przez Ducha Świętego.
Bo taki dokładny dowód nie pozostawi miejsca dla tych, którzy występują przeciwko sobie, nie mówię przeciwko prawdzie, bo to nie jest dla nich możliwe. Jasne jest, że chrzest był początkiem całej sprawy, okazuje się bowiem, że po dniu chrztu Pan przez czterdzieści dni był poddawany pokusie na pustyni, czego nie podobało się Duchowi Świętemu oznajmić przez Jana, gdyż zostało to już oznajmione przez trzech ewangelistów. A także inni ewangeliści nie troszczyli się o nic innego; bo każdy pomaga każdemu z nich. A poza tym prawda zebrana od wszystkich okazuje się jedna i nie jest ze sobą sprzeczna. Stamtąd bowiem, jak powiedziałem, zaraz po kuszeniu Pan przychodzi do Nazaretu i tam pozostaje, nie mając jeszcze przy sobie ani jednego ucznia. Stąd udaje się do Jana; następnie Piotra wzywa Andrzej, potem Filipa, a Natanaela Filip. I niech nikt z wątpliwościami nie zagłębia się w badanie tej sprawy, skoro pierwszy przyszedł do Jezusa Andrzej, a potem Piotr, i że Piotr został wezwany przez Andrzeja, i niech się nie zaczyna zmartwić z tego powodu.
Andrzej był pierwszym, który spotkał Pana; ale jest młodszy od Piotra. Następnie, gdy ich wyrzeczenie się dopełniło, sprawa zaczęła się od Piotra, gdyż był on przed swoim bratem. A także dlatego, że Bóg zna skłonności serca i wie, kto jest godny, aby być na pierwszym miejscu, Pan wybrał Piotra na przywódcę swoich uczniów, jak wszystko jasno pokazuje. Potem przyszli do Pana i pozostali u Niego pierwszego dnia, jak powiedziałem; z drugiej wyruszyliśmy; a trzeciego dnia dokonał się pierwszy boski znak i niektórzy byli z Panem: nie Andrzej, nie Piotr, nie Jan, ani Jakub, ale, jak rozumiesz, Natanael, Filip i kilku innych. Następnie Pan udał się do Kafarnaum, a następnie ponownie przybył do Nazaretu, a stamtąd ponownie do Kafarnaum i dokonał niektórych znaków, mianowicie uzdrowienia tej, która miała uschłą rękę i teściowej Piotra, po czym ponownie przybył do Nazaretu i przeczytał księgę proroka Izajasza, a w niej słowa: Duch Pański nade mną: To przez Jego namaszczenie zwiastuję ubogim dobrą nowinę (Łk 4:17,18), a co następuje dla sim.
Było to kilka dni po dniu Objawienia Pańskiego. I według legendy Jan (Mk 1,14) ponownie przybył do Kafarnaum i tam się osiedlił. To wtedy nastąpiło doskonałe powołanie Piotra i Jana, kiedy Pan przechadzał się nad Jeziorem Genezaret. I w tym obliczeniu cały porządek wydarzeń jest taki, że nie napotyka się na sprzeczność, ale cała narracja ewangeliczna okazuje się bardzo jasna i głoszona zgodnie z prawdą. Dlaczego ci heretycy, którzy oszukali własne umysły i zwymiotowali tę herezję na świat, wbili sobie do głowy odrzucenie Ewangelii Jana? Słusznie nazwaliśmy ich herezję głupotą, ponieważ nie przyjmują Słowa Bożego, które przyszło z góry, głoszonego przez Jana. Nie rozumiejąc bowiem mocy Ewangelii, mówią: „Jak powiedzieli inni ewangeliści, Jezus w imieniu Heroda uciekł do Egiptu, a po ucieczce przybył, pozostał w Nazarecie, a potem po przyjęciu chrztu udał się na pustynię, potem wrócił i po powrocie zaczął głosić?”
„Ale Ewangelia o imieniu Jan” – mówią – „kłamie. Po słowach bowiem: Słowo stało się ciałem (Jan 1,14) i kilku innych, od razu mówi: Wesele odbyło się w Kanie Galilejskiej (2,1). Ale ci, którzy przyciągali do siebie głupotę, nie pamiętają tego, że Jan mówiąc: Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas, to znaczy stało się człowiekiem, mówi także: Przyszedł do Jana Chrzciciela nad Jordanem i przyjął od niego chrzest. Sam Jan zaświadcza o tym, mówiąc, że Jan Chrzciciel powiedział: To jest Ten, który do was przemówił (1,30), a także: Widziałem Ducha Świętego zstępującego w postaci gołębicy i pozostającego na Nim (–32,33) oraz: To jest Ten, który gładzi grzechy świata (–29). Widzicie: Jan nie zapomina niczego z opowiadania, ale pomija to, co powiedział Mateusz. Nie było już takiej potrzeby, lecz należało przedstawić całkowite odparcie tych, którzy sądzili, że Pan pochodzi od Maryi i na tym świecie nazywany jest Chrystusem i Synem Bożym oraz że był przede wszystkim prostym człowiekiem, ale stopniowo przyjął imię Syna Bożego.
Dlatego Jan troszczy się o to, co konieczne i choć wszystko jest wielkie i konieczne, to przede wszystkim wyjaśnia niebiańskie tajemnice niebiańskiej ekonomii. Ale ci, którzy całkowicie oddali się błędowi i mają ślepy umysł, twierdzą, że Ewangelia Jana nie jest godna przyjęcia, 172 ponieważ nie mówi tego, co mówią inne Ewangelie – mówię o czterdziestodniowej pokusie – i nie zasługują na przyjęcie tej Ewangelii.
Błogosławiony Jan, czwarty w kolejności ewangelistów, po Piotrze i Andrzeju, pierwszy, zwołując razem ze swoim bratem Jakubem, ale ostatni z tych, którzy pisali Ewangelię, nie zadał sobie trudu wyjaśnienia tego, co było przed nim dobrze wyjaśnione, ale najlepiej przed tym, co zostało powiedziane, wybiera to, co nie zostało powiedziane i o tym mówi. Mateusz bowiem zaczyna od Abrahama, a po rozpoczęciu i po dwóch latach od Bożego Narodzenia rozpoczyna historię od nowa. Marek zaczyna od piętnastego roku panowania Tyberiusza Cezara i wyznacza środek tego, co następuje po początku. Przed początkiem Łukasz podaje inny początek, czyli historię Elżbiety i Marii, zanim zaszła w ciążę w swoim łonie. A Jan, choć pierwszy przez powołanie, ale ostatni z ewangelistów, jeśli chodzi o czas głoszenia, potwierdza swoje opowiadanie jeszcze przed przyjściem w ciele. Mówi bowiem przede wszystkim o sprawach duchowych, gdyż te, które odnoszą się do ciała, zostały wyraźnie wyrażone.
Dlatego w sposób duchowy opowiada historię daru z góry od niemającego początku Ojca, który zstąpił dla nas za łaską Ojca do łona Najświętszej Dziewicy. I nie milczał o tym, co konieczne, ale pod wpływem Ducha Świętego wyobraża przedwieczne istnienie Boga Słowa, zrodzonego bez początku i bez czasu z Ojca, i oświadcza, że dla nas przyszedł w ciele, abyśmy mogli otrzymać od czterech ewangelistów dokładnie całą wiedzę o ciele i Bóstwie Pana.
Jezus bowiem dokonawszy wszystkiego, co dotyczy chrztu i odkupienia, poszedł i, jak już wielokrotnie mówiłem, po spotkaniu z Janem nad Jordanem, spędził kilka dni w Nazarecie i na jego granicach oraz w pobliżu Kafarnaum, następnego dnia przyjął kilku uczniów i uczynił ten pierwszy znak w Kanie trzeciego dnia po spotkaniu z Janem, a po powrocie z pokusy i od początku kazania – dwudziestego. Nie jest bowiem powiedziane, że Chrystus przyszedł do małżeństwa przed pokusą. I w ogóle, przed pokusą, Chrystus nie uczynił żadnego boskiego znaku i nie rozpoczął kazania, ale czy zrobił coś podczas zabawy w dzieciństwie, jak o Nim opowiadano. Musiał bowiem mieć także znaki dziecięce, aby nie było pretekstu dla innych herezji do twierdzenia, że Chrystus, czyli gołębica, zstąpił na Niego po Jordanie. I tak naprawdę mówi się to na podstawie liczbowej wartości omega i alfa, 173, które składają się na liczbę gołębicy; ponieważ Zbawiciel powiedział: Jestem Alfa i jestem Omega (Apok. 1:8).
Dlatego Łukasz podczas rozmowy z nauczycielami w Jerozolimie przedstawia Jezusa w dwunastym roku życia, mówiąc do Marii, która Go szukała: Czy nie wiecie, że jestem godzien być w tych, którzy są Moim Ojcem (Łk 2,49)? Z tego wypływa nauka tych, którzy twierdzą, że Chrystus stał się Synem Bożym od chwili chrztu, kiedy zstąpił na Niego gołąb, którym według nich jest Chrystus, musi spaść. I powinno być z tego jasne, że Słowo Boże przyszło z góry i przychodząc wcieliło się w Maryję, a nad Jordanem zstąpił na Niego Duch, aby zaznaczyć, kim jest Ten, o którym świadczy Ojciec: to jest Mój Syn umiłowany (Mt 3,17): Słuchajcie Go (Mt 17,5); i to także powinno służyć tym, którzy otrzymują od Niego oświecenie, za przykład, że dzięki otrzymanej od Niego łasce oni także zostaną nagrodzeni w chrzcielnicy darem Ducha Świętego i odpuszczeniem grzechów.
Następnie podczas swego przepowiadania zaczął czynić doskonałe znaki Boże, jak to się mówi: Jezus uczynił ten pierwszy znak w Kanie Galilejskiej (J 2,11); i nie przed chrztem, jak mówiłem wiele razy, ale kiedy wrócił po pokusie, trzeciego dnia po tych dwóch dniach, podczas których miał dwóch uczniów Jana, którzy Go słuchali i poszli za Nim. Bowiem zaraz po tych dwóch dniach, podczas których byli z Nim. Jan dodaje; udał się do Galilei, a odnalazłszy Filipa, powiedział: „Pójdź za mną” (1:43), a potem: trzeciego dnia odbyło się wesele w Kanie Galilejskiej (2:1). ponieważ ślub miał się wkrótce odbyć, a Pan odchodził, z szacunku dla Niego trzeba było Go wezwać, aby pobłogosławił małżeństwo. A Jan mówi: Ślub odbył się trzeciego dnia w Kanie Galilejskiej; i bądź tą Matką Jezusa. Jezus i Jego uczniowie zostali szybko powołani do małżeństwa (2:1,2); trzeba było bowiem po powołaniu do małżeństwa prosić Go o błogosławieństwo małżeństwa. I brakuje mi, jak się mówi, wina, jak mówi Matka Jezusa: wina nie mają. A Jezus jej odpowiedział: «Co masz dla mnie i dla siebie, niewiasto?»
Moja godzina nie nadeszła (–3,4). Po przyjściu z pustyni, w wyniku 174 pokus, został zabrany do Jerozolimy i umieszczony na wzgórzu kościelnym (Mt 4,5), a z Jerozolimy przeniesiony na górę wysoką (-8), którą jak wielu twierdzi, jest góra Tabor, czyli Itawiriusz; a to jest w Galilei. Taki porządek nakreślił Mateusz, który powiedział: Gdy Jezus usłyszał, że Jan został wydany, udał się do Galilei (-12). A Łukasz, który także precyzyjnie wskazał na przeniesienie z góry, najpierw mówił o górze i o królestwach, które diabeł pokazał Panu (Łk 4,5), a następnie o krylu i Jerozolimie (–9) oraz o tym, jak Pan powrócił do Galilei (–14) i do Nazaretu (–16). Zgadzając się z tym, Mateusz mówi także: opuścił Nazaret i przybył do Kafarnaum (Mt 4,13). Albowiem Pan przybył do Nazaretu, a stamtąd nad Jordan do Jana, a po przekroczeniu Jordanu pospieszył ponownie do domu, gdzie się wychował, czyli do swojej Matki w Nazarecie, i tam pozostał przez dwa dni, gdy był z Nim Andriej i jego przyjaciel; potem pospieszył, aby ratować ludzi, aby rozpocząć głoszenie.
Tutaj, ponieważ przyszedł po długim czasie, pozostał przez dwa dni, mając ze sobą uczniów, których przyjął, a odprawiwszy dwóch, którzy za Nim poszli, udał się następnie do Galilei, aby głosić i dokonać Bożego znaku, którego dokonał na weselu. Patrzcie, jak potwierdza się słowo, które świadczy Jan Chrzciciel, mówiąc o czymś, co już minęło. A ja go nie znałem, ale Ten, który mnie posłał, abym chrzcił, przemówił do mnie; nad nim ujrzycie Ducha zstępującego w postaci gołębicy, On jest (Jana 1:32,33). Ojciec bowiem, posyłając Jana do chrztu, dał mu ten znak, aby go ujrzał, rozpoznał Zbawiciela i Dobroczyńcę dusz naszych, posłanych z góry na świat. W ten sposób heretycy są odrzucani przez prawdziwość i dokładność tych pism, a zwłaszcza przez zgodność czterech Ewangelii. Nikt bowiem, kto myśli dobrze, nie zaprzeczy temu, co Duch Święty dokładnie powiedział w boskich Ewangeliach.
Choć 175 heretyków mówi: „ewangeliści Mateusz, Marek i Łukasz opowiadają o Zbawicielu, że po chrzcie został szybko wzięty na pustynię (Mt 4,1) i spędził czternaście dni na kuszeniu (Mk 1,13; Łk 4,2), a po kuszeniu, usłyszawszy, że Jan został wydany, zamieszkał w Kafarnaum w Pomorie (Mt 4,12,13): i Jan kłamie, bo tego nie powiedział”: ale od razu okażą się oni całkowitymi ignorantami co do prawdziwości Ewangelii, już przez sam fakt, że ewangelista Jan mówi o pierwszym dniu, kiedy Zbawiciel przyszedł do Jana, i o innych czynach Zbawiciela. Ewangelista Jan bowiem daje znać, że Pan, przed tradycją Jana Chrzciciela, przyszedł do niego po dniach pokusy. Jak według legendy Jana Zbawiciel mógł ponownie przyjść do niego nad Jordanem? Heretycy jednak nie wiedzą, że pozostali trzej ewangeliści opowiadają o tym czasie zgodnie z tradycją Jana (Mk 1,14), mówiąc precyzyjnie: gdy Jezus usłyszał, że Jan został wydany, opuścił Nazaret i osiedlił się w Kafarnaum w Pomorie (Mt 4,12,13).
Widzicie, że tak naprawdę wszystko jest powiedziane według czterech ewangelistów, bo najwyraźniej Jan także opowiada w tej kolejności: po dokonaniu się pierwszego znaku Zbawiciel przybył do Kafarnaum i dokonał tam kilku znaków, udał się do Nazaretu i czytał księgę, a następnie, gdy Chrzciciel został zdradzony, przybył i osiedlił się w Kafarnaum na wiele dni. Dni te nastąpiły po dniu teofanii, po Jego wędrówce do Kafarnaum i Nazaretu i wstąpieniu do Jerozolimy na Wielkanoc, a także po ponownym przybyciu do Jana w miejscu, gdzie udzielał chrztu, w Aenon, niedaleko Salem. Tak bowiem mówi ewangelista Jan: dlatego On, Jego Matka i Jego bracia udali się do Kafarnaum, a dni tych było niewiele (J 2,11). Wskazuje na pobyt niestały, o którym później, zgodnie z tradycją Jana (Mk 1,14), mówi się: przybył do Kafarnaum w Pomorie (Mt 4,13). A zbliża się Pascha Żydów – mówi – i Jezus udał się do Jerozolimy. I znajdziesz woły i owce, i gołębie, i pniaki pniaków sprzedawane w kościele.
A wypędziwszy tych samych prochistów, sprzedawców gołębi i innych rzeczy, powiedział: Zabierzcie to stąd i nie róbcie zakupów dla domu mojego Ojca (Jana 2:13-16), a usłyszałem od nich: Jaki znak nam daliście, że to uczyniliście? I powiedziałem im: Zburzcie ten Kościół, a ja w trzy dni go wzniosę (-18,19). I przyszedł do Niego Nikodem (3:1,2). A powiedziawszy znacznie więcej, ewangelista kontynuuje: Jezus i Jego uczniowie przybyli do ziemi żydowskiej, zamieszkali z nimi i przyjęli chrzest. Jan był w Aenon, niedaleko Salem, gdyż było mnóstwo wody. To nie Jan został uwięziony (–22–24). A po wielu słowach Jana o tym, że ma oblubienicę, ma pana młodego (-29), Ewangelia mówi następnie: gdy Jezus zdał sobie sprawę, że faryzeusz usłyszał, że Jezus stwarza i chrzci wielu uczniów, nawet 176 Jan: Jezus nie chrzcił siebie, ale swoich uczniów: wyjdźcie z ziemi judzkiej i wróćcie do Galilei. Wypadało Mu przejść przez Samarię (4:1-4). Potem usiadł przy studni i rozmawiał z Samarytanką, a Samarytanka opowiedziała o Nim mieszkańcom miasta, a Samarytanie przyszli do Niego i prosili, aby pozostał z nimi, i pozostał dwa dni. I uwierzyłeś o wiele bardziej na Jego słowo (-40,41).
Po dwóch dniach udał się do Galilei (-43). I był mąż pewnego króla, jego syn był chory w Kafarnaum (–46). W owym czasie rzekł mu Jezus: Idź, syn twój żyje. I miała wiarę (-50) i chłopiec został uzdrowiony. Ewangelia dodaje: Drugiego znaku dokonał Jezus, przychodząc z Judei do Galilei (–54). Potem było święto żydowskie (myślę, że mówimy o innym święcie żydowskim, a mianowicie o święcie Pięćdziesiątnicy, czyli ustawienia namiotów), po czym Jezus udał się do Jerozolimy (5:1). W tym czasie, przybywszy do chrzcielnicy, w sobotę uzdrowił paralityka, który chorował od trzydziestu ośmiu lat (-5). Potem lato dopełniło się przyjemnie (Łk 4,19), a potem zaczęli Go prześladować od chwili, gdy w szabat uzdrowił paralityka przy chrzcielnicy. Następnie Ewangelia mówi znowu: Żydzi jeszcze bardziej prześladowali Jezusa, ponieważ nie tylko zniszczył szabat, ale także ogłosił, że Jego Ojciec jest Bogiem i stworzył go równym Bogu (J 5,16.18). Czy zatem nie zasługują na potępienie te herezje, które przedstawiają Syna jako najbiedniejszego z Ojca? Równi, mówią, gdy tworzą dla Boga.
Ewangelia kontynuuje: potem Jezus udał się na dno Morza Galilejskiego i Tyberiadzkiego, a szło za Nim wielu ludzi, widząc znaki, jakie czynił na chorych. Dlatego Jezus wszedł na górę i usiadł ze swoimi uczniami. Potem była Wielkanoc, święto żydowskie (6,1-4), o którym mówią inne Ewangelie. Według legendy Jan zamieszkał w Kafarnaum w Pomorie (Mt 4,13). Okazuje się więc, że sam Jan wypowiada się w zgodzie z innymi. Wielkanoc przypada bowiem na miesiąc marzec lub kwiecień, a to pokazuje, że Zbawiciel po kuszeniu przychodzi do Jana w zupełnie innym czasie.
Ci sami heretycy oskarżają także świętego ewangelistę, a właściwie samą Ewangelię, o to, że – jak mówią – zdaniem Jana, Zbawiciel w ciągu dwóch lat obchodził dwie Paschy, podczas gdy inni ewangeliści mówią o jednej Paschy. Ale ignorantzy nie wiedzą, że jak wszędzie pokazaliśmy, Ewangelie uznają nie tylko dwie Wielkanocy, ale mówiąc o dwóch pierwszych Wielkanocach, mówią także o innej Wielkanocy, podczas której Zbawiciel cierpiał, tak że od chwili chrztu i od początku kazania przez trzy lata aż do krzyża były trzy Wielkanocy.
Zbawiciel bowiem narodził się w czterdziestym drugim roku panowania rzymskiego cesarza Augusta, w konsulacie tego samego Oktawiusza Augusta, trzynastego, i Silana, jak to jest na listach konsularnych Rzymian: bo tak jest w nich stwierdzone. Za tych konsulów, czyli w trzynastym konsulacie Oktawiusza i konsulacie Silana, ósmego dnia przed idami styczniowymi, 177, trzynaście dni po nadejściu zimy i początkach obecności światła i dnia, narodził się Chrystus. I tego dnia Hellenowie – mówię o bałwochwalcach – świętują ósmego dnia przed Kalendami styczniowymi: u Rzymian nazywa się to Saturnalia, u Egipcjan – Kronia, 179, a u Aleksandryjczyków – Kikellia. Bowiem ósmego dnia przed kalendarzami styczniowymi następuje ten punkt zwrotny, to znaczy zwrot, i dzień zaczyna się zwiększać, a światło otrzymuje wzrost. Ósmego dnia przed idami styczniowymi, czyli w dzień Narodzenia Pańskiego, kończy się trzynaście dni, a do każdego dnia dodaje się trzydziestą część godziny.
Tak więc syryjski mędrzec Efraim świadczył o tym w swoich interpretacjach, mówiąc: "W ten sposób przyjście naszego Pana Jezusa Chrystusa, Jego cielesne narodziny, czyli doskonałe wcielenie, zwane teofanią, następuje w odległości trzynastu dni od początku wschodu światła. Bo to także musiał być obraz samego naszego Pana Jezusa Chrystusa, który wraz z dwunastoma uczniami dopełnił trzynastą liczbę dni wschodu światła. 180 I ile innych rzeczy na tej podstawie i jako dowód tego czyniono – mówię o Narodzeniu Chrystusa? Bo nawet twórcy bałwochwalstwa, zmuszeni do częściowego przyznania się do prawdy, choć z oszustwem, do zwiedzenia bałwochwalców, którzy im zaufali, w wielu miejscach obchodzą największe święto właśnie w tę noc teofanii, aby ci, którzy pokładają ufność w błędzie, nie szukali prawdy po pierwsze w Aleksandrii, w tak zwanej Corii; cerkiew, czyli cerkiew Korei.
181 Tutaj spędzają całą noc na czuwaniu, śpiewając pieśni przy piszczałkach dla bożka, a po całonocnej uroczystości, po zapieciu kogutów, idą z lampami do jakiegoś świętego lochu, a stamtąd wyprowadzają pewnego nagiego drewnianego bożka, siedzącego na noszach ze złoconą pieczęcią krzyża na czole i z dwoma innymi podobnymi pieczęciami na obu rękach, a z dwoma innymi nawet na dwóch kolanach i w sumie pięć pieczęci odbitych w złocie; Posążka tego siedmiokrotnie niesiono wokół środka cerkwi za pomocą piszczałek, bębnów i pieśni, a po tej radości bożek zabierany był z powrotem do podziemnego miejsca. Na pytanie, co to za sakrament, odpowiadają słowami: dziś o tej godzinie Kora, czyli Dziewica, urodziła stulecie. Dzieje się tak również w mieście Petra (jest to główne miasto w Arabii, czyli, które jest także w Edomie, o czym wspomina Pismo Święte), w tam bałwochwalstwie: tam śpiewają o dziewczynie w dialekcie arabskim, nazywając ją po arabsku haamu, 182, co oznacza: dziewica lub dziewica, a także śpiewają o Dusarze, który się z niej narodził, czyli jej jednorodzonym synu, panach.
To samo dzieje się tej samej nocy w mieście Elusa, co w Petrze i Aleksandrii.
I że cielesne narodziny Zbawiciela, które miały miejsce w Betlejem o godzinie ósmej, słusznie nazywa się zjawiskiem (τὰ ἐπιφἀνεια), to ze względu na niewierzących zmuszeni jesteśmy potwierdzić wieloma dowodami. Zbawiciel narodził się i został objawiony pasterzom i światu poprzez świadectwo Aniołów. Ukazał się także Maryi i Józefowi. I o tej samej godzinie mędrcom ze wschodu ukazała się gwiazda, na dwa lata przed ich przybyciem do Jerozolimy i Betlejem, kiedy Herod dokładnie dowiedział się od tych samych mędrców, kiedy pojawiła się gwiazda (Mt 2,7) i co od nich słyszał: sprzed dwóch lat i wcześniej (16). I właśnie to słowo, czyli to, co Herod mówi o pojawiającej się gwieździe, daje początek tej nazwie zjawiska. Dlatego gdy mędrcy mówią: gdzie się narodził król żydowski? Widzieliśmy Jego gwiazdę na wschodzie i oddychając, oddawaliśmy Mu cześć (–2); Herod widział, że nie chodziło o prostego człowieka, króla.
Bo pomyślał o tej sprawie i zdziwił się, że w Jerozolimie było wielu królów, po pierwsze Saul z pokolenia Beniamina, po drugie Dawid z pokolenia Judy i jego syn Salomon, syn Salomona Roboama, i jego synowie po kolei, i ani razu przy narodzinach żadnego z nich nie pojawiła się gwiazda i nie było przyjścia mędrców, aby przyszli oddać pokłon narodzonemu królowi, ale to wszystko miało miejsce dopiero teraz. Po rozważeniu tego i wniknięciu umysłu w poznanie prawdy, zdał sobie sprawę, że nie jest to znak ludzki, ale charakterystyczny tylko dla Pana. Dlatego nie pyta już o ziemskiego króla czy ludzkiego króla, ale o Chrystusa, gdy mówi uczonym w Piśmie i kapłanom: gdzie narodził się Chrystus (-4)? I usłyszał od nich: W Betlejem Żydzi (-5) Zapytawszy ich, dowiedział się o miejscu, a od mędrców dowiedział się o czasie. Ci sami mędrcy bowiem przybyli do Betlejem dwa lata później, w ten sam dzień teofanii, i przynieśli dary: mirrę, złoto i kadzidło (-11). Rzeczywiście, w tym dniu teofanii zaczęło się wiele wydarzeń, które służyły jako znaki teofanii.
A ten dzień, jak już mówiłem powyżej i muszę powtarzać wielokrotnie, w trzynastym konsulacie Oktawiusza Augusta z Silanem, jest ósmym dniem przed idami styczniowymi, tak że od początku istnienia światła i dnia, czyli też od przełomu zimy, czyli od ósmego dnia przed kalendami styczniowymi, aż do dnia narodzin i teofanii, upłynie trzynaście dni, zgodnie z wyjaśnionym powyżej obrazem Sam Zbawiciel, który wraz z dwunastoma uczniami tworzy liczbę trzynastą.
Tak więc Zbawiciel narodził się w czterdziestym drugim roku panowania rzymskiego cesarza Augusta, w konsulacie, o którym napisano powyżej, dwadzieścia dziewięć lat po aneksji Żydów przez Augusta. August panował przez trzynaście lat, aż do całkowitego przyłączenia Judei do Rzymian. Od wstąpienia Augusta na tron, przez mniej więcej cztery lata od początku jego panowania, Rzymianie utrzymywali przyjazne stosunki z Żydami, wysyłali do nich wojska pomocnicze, dostarczano Żydom straż i część podatków płacono Rzymianom przez mniej więcej pięć lat, aż do czasu, gdy wraz z wygaśnięciem książąt Judasza i wygnaniem Heroda z pogan, choć prozelitów, Judea została ostatecznie wydana Rzymianom i stała się ich dopływ. Następnie Chrystus narodził się w Betlejem w Judei i przyszedł, aby głosić.
Następnie namaszczeni przywódcy z Judy i Aarona przestali działać aż do namaszczonego przywódcy Aleksandra i Saliny, zwanej także Aleksandrą; w tym samym czasie spełniło się proroctwo Jakuba: książę z Judy i wódz z jego lędźwi nie dojdą do końca, który był dla Niego przeznaczony: i to jest nadzieja języków (Rdz 49:10); to jest narodzony Pan. Wszystko to zaczęło się dziać od chwili narodzin w Betlejem, które miały miejsce w czterdziestym drugim roku całego panowania Augusta.
Rok ten przypadał po piątym roku, kiedy rozpoczęła się opieka Antypatra, ojca Heroda, i kiedy Rzymianie utrzymywali przyjazne stosunki z Żydami i pobierali od nich część danin; - po opiece Antypatra, która trwała od szóstego roku panowania Augusta do dziewiątego roku jego panowania i roku panowania Heroda, podczas którego oddawana była część podatków, począwszy od roku dziesiątego do trzynastego (był to wyznaczony przez Augusta czwarty rok panowania Heroda); po czwartym roku panowania Heroda, kiedy Judea została całkowicie wydana Rzymianom i cała Judea była pod ich panowaniem aż do trzydziestego trzeciego roku panowania Heroda, kiedy panowanie Augusta trwało czterdzieści dwa lata, to znaczy, jak powiedziałem, dwadzieścia dziewięć lat od oddania jej w ręce Rzymian i od chwili, gdy ojciec Heroda, Antypater, został mianowany opiekunem, a po nim, z woli Augusta, Herod został królem nad Judeą w dwunasty rok panowania samego Augusta.
1) Stało się to w konsulacie Oktawiusza Augusta trzynastego i u konsula Silana, jak już wielokrotnie mówiłem; Po tym konsulacie kolejno znalazły się konsulaty wymienione poniżej w następującej kolejności:
3) Łk 183 Cezar i Paweł,
9) Camilla i Quintilliana,
15) Dwóch Sekstusów: Pompejusz i Apulejusz,
19) Tyberiusz Cezar drugi i Druzus Germanik drugi,
22) trzeci Tyberiusz Cezar, trzeci Druzus Germanik,
24) Pollio i Vetera; 188
26) Agryppa drugi i Lentulus Galba,
Widzisz: to już trzydzieści lat. W tym celu dołożyliśmy wszelkich starań, aby przedstawić konsulaty dokładnie w takiej kolejności, w jakiej działają, aby przechodzący mogli zobaczyć, że w prawdziwej Bożej nauce nie ma nic fałszywego, lecz przeciwnie, wszystko jest dokładnie głoszone przez Kościół. Któż bowiem, policzywszy szereg konsulatów, w których nie może być błędów, nie potępi tych, którzy uważają, że wśród ewangelistów panuje rozbieżność w wyznaczaniu liczby lat? Dlatego upadły dawne herezje Walentego i kilku innych, bajecznie sporządziwszy listę trzydziestu eonów, które w ich mniemaniu porównano do lat Zbawiciela, właśnie po to, aby móc sporządzić ich bajeczną listę eonów i początków. Okazuje się bowiem, że Jednorodzony, choć nie brał udziału w cierpieniach jak Bóg Słowo, które zstąpiło z góry, ale przyjął za nas cierpienie w ciele, aby zatrzeć na nas charakter śmierci (Kol 2,14), cierpiał w trzydziestym trzecim roku od swego przyjścia w ciele.
Po tym konsulacie, wskazanym w trzydziestym roku panowania Augusta, przyszedł kolejny konsulat, zwany konsulatem dwóch Bliźniąt, potem kolejny - konsulat Rufusa i Ruvelliona, a następnie w konsulacie następującym po konsulacie Ruvelliona, a ten konsulat, który przyszedł po tym, był tak zwanym konsulatem Winicjusza i Longinusa Kasjusza, wtedy w osiemnastym roku panowania Tyberiusza Cezara Zbawiciel cierpiał trzynastego dnia przed kalendarzami kwietniowymi. W ten sposób zostaje ujawniony błąd wszystkich tych heretyków, ponieważ z prawdziwego nauczania wyraźnie wynika, że w Ewangeliach są nie tylko dwie, ale nawet trzy kontynuacje czasu od jednego święta wielkanocnego do drugiego.
Albowiem Zbawiciel narodził się w styczniu, dokładnie ósmego dnia przed idami styczniowymi; u Rzymian jest to szósty dzień stycznia, począwszy od wieczora piątego dnia, u Egipcjan jest to jedenasty dzień Tiwi, 190 u Syryjczyków lub Hellenów jest to szósty dzień Abdenasza, 191 u Cypryjczyków lub Salaminy jest to piąty dzień piątego miesiąca, u Pafozjan jest to czternasty dzień lipca, 192 u Arabów jest to dwudziesty pierwszy dzień Alsona, u Kapadoków jest to dzień trzynasty Atartava, u Ateńczyków – szósty, Memaktirion, u Żydów – piąty dzień Tevith. Bo i w tym miały się spełnić słowa proroka: Arka Boża zstąpiła do nas (2 Kronik 8:11). Mówi o doskonałym wcieleniu Chrystusa piątego dnia piątego miesiąca; jak to miało miejsce wówczas wśród Żydów.
Pierwotnie należało to spełnić według żydowskiego rachunku; Za tym rachunkiem podążało wiele ludów pogańskich, jak na przykład Rzymianie, którzy obchodzą ten dzień wieczorem piątego dnia i szóstego o świcie; Cypryjczycy, którzy obchodzą ten sam piąty dzień miesiąca: rodowici Egipcjanie i Salamina, którzy uważają ten sam miesiąc za piąty, tak jak Żydzi, od nowego roku, który obchodzą, uważają ten miesiąc za piąty.
195 Następnie przeszło dwadzieścia dziewięć z wyżej wymienionych pełnych konsulatów; a w trzydziestym konsulacie, dokładnie około dziesiątego miesiąca, Zbawiciel przybył do Jana i został ochrzczony w rzece Jordan w trzydziestym roku od cielesnych narodzin, według obliczeń Egipcjan, dwunastego dnia Atyru, to jest szóstego dnia przed Idami Listopadowymi, które są ósmym dniem Diya wśród Hellenów, 196 wśród Salamińczyków, którzy są także Konstantianami, szóstego dnia miesiąca trzeci miesiąc. Hoyaka u Pafozjan – szesnasty dzień Agogonika, 197 u Arabów dwudziesty drugi dzień Agafalvaif, u Macedończyków szesnasty dzień Apelleusa, 198 u Kapadoków szesnasty dzień Aratata, u Ateńczyków – siódmy dzień Metagitnion; wśród Żydów jest to siódmy dzień Mareszwanu. Moje stanowisko potwierdza, jak wielokrotnie powtarzałem, Święta Ewangelia Łukasza, która mówi w podobny sposób: Jezus miał około trzydziestu lat i jest uważany za syna Józefa (Łk 3,23).
Od tego czasu, to znaczy od dwunastego dnia Atera, głosił przyjemny rok Pański, zgodnie z przepowiednią proroka Izajasza: Duch Pański nade mną przez wzgląd na moje namaszczenie, aby nieść dobrą nowinę ubogim mego ambasadora, jeńcom zwiastować wyzwolenie, a niewidomym odzyskanie wzroku, aby zwiastować przyjemny rok Pana i dzień zapłaty (Iz. 61: 1, 2)
Bo rzeczywiście rok Pański głosił przyjemnie, to znaczy bez sporu. W pierwszym roku po trzydziestym roku od swego przyjścia w ciele głosił kazanie i wszyscy go zaakceptowali, i ani Żydzi, ani poganie, ani Samarytanie nie kłócili się, lecz przeciwnie, wszyscy Go słuchali z zachwytem. W tym roku wjechał do Jerozolimy po chrzcie i po czterdziestu dniach kuszenia i tych dwudziestu dniach przed pierwszym znakiem, o którym mówiliśmy powyżej, i po wyborze uczniów; Po powrocie po kuszeniu do Jordanu i przekroczeniu Morza Tyberiadzkiego, udając się do Nazaretu, najwyraźniej wszedł do Jerozolimy. A w środku święta dzwoniliście i mówiliście: Jeśli ktoś pragnie, niech przyjdzie do mnie i pije (J 7,37). Stąd udał się do Nazaretu, Judei, Samarii i granic Tyru. Pod koniec pierwszego roku ponownie wstępuje do Jerozolimy, a potem starałem się, aby Go mieli (-30) w święto, ale oni się bali. O tym święcie Powiedział: Nie wyjdę na to święto (-8). I wcale nie skłamał. Mówi się bowiem: w połowie święta poszedł i udał się do Jerozolimy (–14). I czasownik: Czy to nie ten, którego próbowali schwytać? I mówi to bez wahania.
Czy kapłani nie wiedzieli, że to jest Chrystus? Ale jesteśmy skąd to jest (–25–27). W tajemniczy i duchowy sposób rozmawiał ze swoimi braćmi; i nie rozumieli, co mówił. I powiedział im, że w to święto nie wejdzie do cerkwi i na krzyż, aby dopełnić dyspensację swojego cierpienia i tajemnicy zbawienia, aby powstać z martwych i wstąpić do nieba; wszystko to zostało dokonane przez Niego według Jego własnej władzy. A po upływie dwóch lat po tym, to znaczy od dnia chrztu i narodzin, po miesiącu listopadzie i po miesiącu styczniu, a także kolejnych, już w trzydziestym trzecim roku od Jego przyjścia w ciele, po wygaśnięciu dwóch konsulatów, o których mówiliśmy, a mianowicie konsulatu dwóch Bliźniąt oraz konsulatu Rufusa i Ruvelliona; w trzecim konsulacie, w trzecim jego miesiącu, czyli po styczniu i lutym, w marcu sprawuje sakrament cierpienia – jest Bogiem Słowem, nieuczestniczącym w cierpieniach, który za nas cierpiał w ciele, ale pozostaje w swoim nieuczestnictwie w cierpieniu, jak mówi Piotr: umartwiony w ciele, ale ożywiony w Duchu (1 P 3,18).
Zbawiciel cierpiał trzynastego dnia przed kalendami kwietniowymi, po tym jak dzień przeszedł w wieczór, to znaczy, gdy czternasty dzień księżyca był w nocy. Bo zjedli Wielkanoc 199 przedwcześnie, jak mówi Ewangelia, a rozmawialiśmy wiele razy. Jedli więc Paschę na dwa dni przed czasem, w którym powinni byli jeść, to znaczy trzeciego dnia tygodnia wieczorem; ale trzeba było jeść piątego dnia wieczorem, gdyż ten piąty dzień był czternastym. 200 I trzeciego dnia późno zabrano Zbawiciela; był to szesnasty dzień przed kalendami kwietnia, jedenasty dzień księżyca w nocy. Nadchodzący czwarty dzień tygodnia był piętnastym przed kalendarzem kwietniowym; dzień księżyca w nocy dwunastego. Piąty dzień to czternasty dzień przed kalendarzem kwietniowym; dzień księżyca jest trzynasty w dzień i czternasty w nocy 201. Sobota Wigilia to trzynasty dzień przed kalendarzem kwietniowym; dzień księżyca po południu 202 czternasty. Sobota to dwunasty dzień przed kalendarzem kwietniowym; dzień księżyca po południu 203 piętnastego.
W nadchodzący dzień Pański, dzień księżyca w nocy 204 piętnastej; To wtedy piekło, ziemia, niebo, noc i dzień zostały oświetlone światłem: piętnastego dnia księżyca i zgodnie z biegiem słońca, ponieważ zmartwychwstanie i równonoc przypadają jedenastego dnia przed kalendami kwietniowymi, w wyniku czego Żydzi popadli w błąd i przeszli, jak już mówiłem, pewnego dnia. Obliczone w najdrobniejszych szczegółach okazuje się, że jest to kilka godzin, z których w ciągu trzech lat Żydzi odrabiają jeden dzień różnicy, bo oprócz trzystu pięćdziesięciu czterech dni dodają jeszcze cztery godziny na każdy rok, zgodnie z kursem księżyca, z czego w ciągu trzech lat przypada jeden dzień. Zatem 206 mają pięć dodatkowych miesięcy w ciągu czternastu lat i aż do trzystu sześćdziesięciu pięciu dni i trzech godzin 207 rewolucji słonecznej brakuje jednej godziny, bo nawet po doliczeniu godzin jest trzysta sześćdziesiąt pięć dni bez jednej godziny.
Dlatego Żydzi, powtarzając czternaście lat sześć razy, dodają jeden dodatkowy miesiąc do osiemdziesiątego czwartego roku; tak że w ciągu osiemdziesięciu pięciu lat mają trzydzieści jeden takich miesięcy, podczas gdy według dokładnych obliczeń powinno być trzydzieści jeden miesięcy i dwadzieścia cztery dni po trzy godziny. 208
Zatem popełniwszy wówczas błąd, Żydzi w zamieszaniu nie tylko spożyli Paschę na dwa dni przed właściwym czasem, ale na dodatek pewnego dnia przekroczyli granicę i zgrzeszyli na wszelkie możliwe sposoby. W ekonomii prawdy wszystko zostało zrobione z całą precyzją dla naszego zbawienia. Dlatego sam Zbawiciel, obchodząc Paschę, wyszedł na górę (Łk 22:39), po zaspokojeniu pragnienia (-15) i zjedzeniu Paschy. I spożył tam z uczniami żydowską Paschę, nie postępując inaczej, lecz na równi z tymi, którzy tak samo postępowali, aby nie zburzyć Prawa, ale je wypełnić (Mt 5,17).
I tak po trzydziestym roku, w którym został ochrzczony, w trzydziestym pierwszym roku głosił bez sporów przez całe lato; Głosił kolejny rok pośród kłótni, prześladowań i irytacji przeciwko niemu; a także po tym drugim roku, od dnia Jego narodzin, to znaczy od dnia teofanii, który przypada od piątego do szóstego dnia miesiąca stycznia i według egipskiego liczenia na jedenasty dzień Tiwi, aż do dnia, jak powiedzieliśmy powyżej, trzynastego przed kalendarzami kwietniowymi, minęło pełne siedemdziesiąt cztery 209 dni; a następnie, według egipskiego rachunku, dwudziestego czwartego dnia Famenoth, upłynął pełne trzydzieści dwa lata i siedemdziesiąt cztery dni od dnia teofanii. Zmartwychwstał według egipskiego rachunku dwudziestego szóstego dnia Famenoth (kiedy równonoc przypadała po nocy, a równonoce po dwudziestym piątym dniu) i jedenastego przed kalendarzami kwietnia. Z tego wynika, że wszyscy, którzy nie są synami prawdy, są zwodniczymi.
Oto pierwszy z nich, Walenty, który skomponował dla nas spektakl teatralny trwający trzydzieści eonów, wychodząc z założenia, że wzrost i dojrzewanie Zbawiciela trwało, jak myślał, trzydzieści lat, nie wiedząc, że Zbawiciel nie tylko żył trzydzieści lat, ale w trzydziestym roku, to znaczy po ukończeniu dwudziestu dziewięciu lat i dziesięciu miesięcy, dwunastego, jak powiedzieliśmy powyżej, dnia Aphira i szóstego przed Idami Listopadowymi. ochrzczony, a następnie głosił lato Pan był zadowolony i po tym roku głosił kolejny rok wśród kłótni i nadal wśród kłótni przez siedemdziesiąt cztery dni od dnia chrztu, który był wcześniejszy niż dzień Jego narodzin; tak że wszystkie lata Jego przyjścia w ciele, od Jego narodzin aż do Jego cierpień, trwały trzydzieści dwa lata i siedemdziesiąt cztery dni; a od początku konsulatu Silana i Nerwy - dwa lata i sto trzydzieści cztery dni. 210 W ten sposób zdemaskowany zostaje wspomniany powyżej Walenty i wielu mu podobnych szaleńców.
Potępiani są także ci, którzy odrzucają Ewangelię Jana, których słusznie mogę nazwać alogami, ponieważ odrzucają Słowo Boże, Boga głoszonego przez Jana, Słowo Ojca, które zstąpiło z nieba i doprowadziło do naszego zbawienia przez całe swoje przyjście w ciele; ponieważ wyliczenie konsulatów i lat, świadectwo proroka Izajasza, Ewangelia Łukasza i Jana, Mateusza i Marka, i wszystkich w ogóle, ci błądzący są przekonani o tym, że Zbawiciel nie tylko sprawował Paschę w rocznym cyklu czasu, od początku kazania, ale nawet wykonał trzy takie cykle bez niczego po chrzcie Jana. Tak upadła nauka tych głupich ludzi, całkowicie wypełniona złudzeniami, nierozsądkiem i ignorancją, nie tylko nie znając własnego życia, ale ogólnie biorąc broń przeciwko prawdzie za pomocą kłamstw.
Jak bowiem odkryliśmy, nigdzie nie są zapisane następujące słowa: „Słowo Boże narodziło się z Boga w czterdziestym roku panowania Augusta”. Albo autor napisał to przez pomyłkę, albo minęło zaledwie czterdzieści lat, odkąd liczba oznaczona przekręceniem, 211, została wymazana i pozostało tylko mi. 212. Zbawiciel bowiem narodził się w czterdziestym drugim roku panowania Augusta. Mówi się też: „dwunastego dnia przed kalendarzem lipcowym lub czerwcowym (nie mogę powiedzieć) w konsulacie konsulów Sulpicjusza Camirinusa 213 i Buteona 214 Pompejusza”. Zauważyłem jednak, że ci, którzy mówili o dniu poczęcia, kiedy Gabriel głosił ewangelię Dziewicy, wyrazili opinię niektórych, którzy zgodnie z tradycją twierdzili, że Zbawiciel narodził się po siedmiu miesiącach: bowiem od tego czasu 215 do jedenastego dnia Tiwi i ósmego przed idami styczniowymi, kiedy nastąpiła prawdziwa teofania i narodził się Zbawiciel, stwierdziliśmy kontynuację czasu siedem miesięcy minus cztery dni zgodnie z kursem księżyca. Dlatego, jeśli znajdziesz to gdziekolwiek w księgach, nie błądź w wiedzy, gdyż prawdziwie niewątpliwym dniem narodzin Chrystusa jest jedenasty dzień Tiwi.
I inni, mając w pamięci powiedzenie Salomona: w ciągu dziesięciu miesięcy krew zgęstniała (Mdr 7,2), mówią, że Zbawiciel był noszony w łonie przez dziesięć miesięcy bez czternastu dni i ośmiu godzin, czyli dziewięć miesięcy i piętnaście dni po cztery godziny. Jednakże w każdym razie cielesne narodziny Pana miały miejsce wspomnianego wyżej, jedenastego dnia Tiwi, według egipskiego rachunku. Tego samego jedenastego dnia, trzydzieści lat później, w Kanie Galilejskiej wydarzył się pierwszy znak, kiedy woda stała się winem.
Dlatego do dziś, z powodu dokonanego wówczas boskiego znaku, w wielu miejscach dzieje się to jako świadectwo dla niewierzących, o czym świadczy przekształcenie w wielu miejscach źródeł i rzek w wino, a mianowicie źródło w karyjskim mieście Quivir w godzinie, gdy słudzy 216 czerpali wodę, a Zbawiciel powiedział: dajcie ją Architriclinusowi (Jana 2:8): o tym świadczy także przekształcenie źródła w Gerasie w Arabii. My sami piliśmy ze źródła Quivira, a nasi bracia pili ze źródła w Geras, znajdującego się w cerkwi męczennika (ἐν τῷ μαρτυρίῳ). Wielu świadczy o tym w przypadku Nilu w Egipcie. Dlatego też jedenastego dnia Tiwi, według egipskiego rachunku, zarówno w samym Egipcie, jak i w wielu innych krajach wszyscy czerpią wodę i ją oszczędzają. Bo oto co znajdujemy: po dwunastym dniu Afiry Zbawiciel odszedł i po czterdziestu dniach kuszenia przybył do Nazaretu i przebywał tam około dwóch tygodni. Przybył nad Jordan do Jana na trzy dni, spędził pierwszy i drugi dzień, po czym wrócił do Nazaretu i pozostał tam przez pierwszy i drugi dzień, a trzeciego udał się do Kany Galilejskiej.
Tak wypełniło się od chrztu wszystkie sześćdziesiąt dni: czterdzieści dni kuszenia, w Nazarecie dwa tygodnie, rok 217 i kolejne dwa dni, a trzeciego dnia na weselu dokonano znaku nad wodą. Następnie Zbawiciel udał się do Kafarnaum i dokonał innych znaków, jak już wielokrotnie mówiliśmy, a gdy ponownie przyjechaliśmy do Nazaretu, przeczytaliśmy księgę proroka Izajasza, dlaczego Mu mówią: Czyńcie także tutaj znaki, o których słyszałem, że czyniliście w Kafarnaum (Łk 4,23). A potem ponownie przybył do Kafarnaum, a stamtąd udał się nad jezioro lub morze Genezaret, ostatecznie wybrał towarzyszy Piotra i tym całkowicie zakończył tam kazanie. Bo pierwszy dzień i następny poranek, jak powiedzieliśmy, nastały po czterdziestu dniach i pozostałych dwóch tygodniach, i po dwóch dniach spędzonych z Janem. Zbawiciel wrócił do Nazaretu i przebywał tam od godziny dziesiątej aż do wieczora, a następnego dnia wyszedł i spotkał się z Filipem; oto dwa dni. Następnie Ewangelia, ze względu na pierwsze dwa dni, które spędził po swoim przyjściu, podaje z niezastąpioną dokładnością: trzeciego dnia odbyło się wesele w Kanie Galilejskiej (J 2,1). To był znak Kościoła.
Albowiem Zbawiciel po cierpieniach zmartwychwstał trzeciego dnia swego pobytu w sercach ziemi (Mt 12,40) i poślubił Kanę. Kana oznacza bowiem: tego, który nabył. 218 Kim jest ten, kto je nabył, jeśli nie dziedziczka, o której psalmista w Psalmie piątym powiedział: o dziedzicu (Ps 5,1) i co dalej z tego wynika? I to małżeństwo jest naprawdę błogosławione, bo było jego obrazem. Tam bowiem, w Kanie Galilejskiej, małżeństwo było zmysłowe, a woda naprawdę zamieniła się w wino. Zbawiciel został wezwany z dwóch powodów: aby wodnistym małżeństwom nawracających się w świecie nadać ściągającą właściwość czystości i spokoju oraz aby skorygować to, czego brakuje, przynosząc radość tym, którzy winem i przyjemnościami odpędzają zmartwienia, a przez to całkowicie zamknąć usta buntujących się przeciwko Panu i pokazać, że On wraz z Ojcem i swoim Duchem Świętym jest Bogiem, nawilżając winorośl i zabarwiając tę wilgoć w wino, co jest zabawą dla ludzi. Ale stwierdziliśmy to bardziej szczegółowo w innych miejscach; i tu, jakby mimochodem, poruszyłem ten temat.
Z tego, co szczegółowo powiedziałem o dniach, miesiącach i konsulatach, wynika, że Zbawiciel po rozpoczęciu swego głoszenia obchodził dwie Paschy, a trzeciej cierpiał. W ten sposób grzeszne nauczanie tych heretyków całkowicie upada; ponieważ Ewangelie są ze sobą zgodne i żaden z ewangelistów nie znajduje niczego sprzecznego ze sobą.
Wróćmy jednak jeszcze raz do kwestii, którymi należy się zająć. Łukasz, potwierdzając to, co mówiłem szczegółowo i na różne sposoby, także mówi: stało się to w drugą sobotę (Łk 6,1). Wyjaśnia przez to, że pierwszy szabat jest tym, który został ustanowiony od początku i tak nazwany przez Pana przy stworzeniu świata, i od tego czasu aż do chwili obecnej powraca na przemian po siedmiu dniach, a drugi szabat jest tym, który został ustanowiony przez prawo. Bo Prawo mówi: Weź sobie owcę jednoroczną, bez skazy, samca (a to był typ Zbawiciela), od dziesiątego dnia miesiąca. I będzie to przestrzegane aż do czwartego dnia, a wieczorem czternastego dnia go zabijecie. A sobota będzie dla Ciebie dniem świętym. Jedzcie przaśniki przez siedem dni, a siódmy dzień będziecie uświęcać (Wj 12:3.5,6.14–16). Widzicie, że po pierwszym szabacie ten święty dzień baranka paschalnego nazywa się drugim szabatem, a po poświęceniu staje się szabatem, choćby był to dzień Pański, choćby miał miejsce drugiego lub trzeciego dnia od szabatu. Po powrocie po siedmiu dniach drugą sobotę nazywa się pierwszą.
Z tych słów Łukasza wynika, że nie tylko Jan, ale także Łukasz i inni pozwalają dostrzec dwuletnie odwrócenie czasu i trzy święta Wielkanocy. Albowiem prawo odnoszące się do Pięćdziesiątnicy mówi tak: Odliczysz sobie siedem tygodni od początku wiązania snopów, od dnia zapuszczenia sierpu w czasie żniwa. I uczyń siódmy tydzień 220 dniem świętym dla Pana (Deut. 16:9,10). Prawo nakazywało, aby snop został przyniesiony w ciągu trzech dni po ofierze paschalnej, to znaczy trzech dniach po zabiciu baranka (Kapł. 23:11). Oznacza to, że błogosławiony Snop, który po trzech dniach powstał z martwych, przyniesiony przez ziemię, a także sam się z niego wydostał, powstawszy z grobu, pozostał z uczniami przez czterdzieści dni, a pod koniec Pięćdziesiątnicy wstąpił do Ojca w niebie; On jest pierworodnym pierworodnego, świętym pierwociną, snopem zebranym od Maryi, rękojeścią obejmującą Boga, owocem łona, pierwocinami klepiska. Albowiem po Pięćdziesiątnicy sierp nie przynosi pierwocin Bogu, jak napisano: Komu Chrystus już więcej nie umiera, śmierć Go już nie obejmuje (Rzym. 6:9). Czy widzisz, jakie tajemnice Boże zapowiedział Zakon i wypełniła Ewangelia?
I dlaczego nie możemy tego udowodnić w sposób jasny? Ale boję się rozpowszechniać tę informację. Dlatego musimy wrócić ponownie do tego, co następuje w kolejności. Z tego, co się mówi o kłosach, żniwach i uczniach, jasno wynika, że Jan, Łukasz i wszyscy inni mówią o tym wszystkim po czterdziestodniowym kuszeniu.
Ale ci heretycy, zastanawiając się, czy uda im się jakoś obalić prawdę, nie wstydzą się nawet uzbroić się przeciwko temu, co powiedział św. Jan, nie wiedząc, że zbroją się bardziej przeciwko sobie niż przeciwko zdrowemu nauczaniu. Naśmiewając się z Apokalipsy, mówią: „Jaką korzyść” – mówią – „czy przynosi mi korzyść Apokalipsa Jana, która mówi mi o siedmiu aniołach i siedmiu trąbach (Apok. 8:2)?” I nie wiedzą, jak konieczne i przydatne jest to przy prawidłowym wygłaszaniu kazania. Bo to, co ciemne i tajemnicze było w Prawie i u proroków, Pan dla naszego zbawienia, opatrznościowo objawił przez Ducha Świętego swemu słudze Janowi, co tam było ciemne, tu głosząc duchowo i wyraźnie. Pan organizuje to samo dla nas duchowo. I właśnie wtedy buduje przybytek ze skór, poczerniałych i niebieskich skór (Wj 25,5) itd., aby pokazać, że tamtejszy przybytek, chociaż jest przybytkiem, jest zbudowany w oczekiwaniu na najdoskonalszy przybytek Chrystusa. Z martwego ciała usuwa się bowiem skórę, jakby była cieniem żywego ciała.
Z czego widzimy, że przybytek Boży złożony jest z ciał, gdyż Bóg mieszka w ciele świętych, co spełnia powiedzenie: Będę w nich mieszkać i chodzić (2 Kor. 6:16). Dlatego wśród wiernych narodziłby się jakiś błąd, gdyby księga nie została przed nami otwarta duchowo, aby nas nauczyć, że nie potrzebujemy trąb, ale abyśmy wiedzieli, że każde dzieło Boże jest duchowe, abyśmy nie otrzymywali nauczania jak żydowskie trąby z mosiądzu lub srebra, ale duchowo myśleli, że kazanie kościelne pochodzi z nieba. Dlatego nigdzie indziej nie jest powiedziane: w tym dniu zatrąbią w wielką trąbę (Iz. 27:13). A prorocy byli trąbami; lecz wielka trąba to święty głos Pana w Ewangelii. Dlatego też aniołom zostało dane przekazywanie nam objawień. Mówi się, że zabrzmi trąba i umarli powstaną ponownie (1 Kor. 15:52). Jeśli naśmiewacie się z trąb aniołów, bo napisano o nich w Apokalipsie; wtedy naśmiewacie się z trąby, o której mówi święty apostoł: zstąpi ona z nieba na ostatniej trąbie, a umarli zmartwychwstaną w dniu ostatecznym na głos archanioła (1 Tes 4,16).
Jeśli zatem Paweł przemawia w zgodzie ze świętym apostołem Janem w Apokalipsie; czy w takim razie jest jeszcze jakaś wymówka? Czyż każdy błąd nie jest natychmiast demaskowany przez świadectwo Boże dane przez jednego i drugiego świętego?
Następnie niektórzy z tych samych heretyków atakują to powiedzenie z tej samej Apokalipsy i sprzeciwiają się, co następuje: „w Apokalipsie jest też powiedziane: napisz do anioła Kościoła, który jest w Tiatyrze (Apokalipsa 2:18): ale tam w Tiatyrze nie ma kościoła chrześcijańskiego; Jak mógłby pisać do kościoła, który nie istnieje?” I okazuje się, że samym faktem głoszenia wbrew prawdzie zmuszają się do wyznawania prawdy. Bo jeśli powiedzą: „Nie ma już kościoła w Tiatyrze”; następnie wyjaśniają, że Jan prorokował. Kiedy osiedlili się tam zarówno ci heretycy, jak i heretycy frygijscy, i niczym wilki splądrowali umysły prostych wiernych; Wciągnęli w swoją herezję całe miasto, a ci, którzy wówczas odrzucili Apokalipsę, chwycili za broń przeciwko obaleniu tej księgi. A obecnie, przez okres stu dwunastu lat, według mocy Chrystusa, istnieje tam kościół i rośnie, a w tych miejscach znajdują się także inne kościoły; wówczas cały Kościół został zdewastowany przez herezję frygijską.
Dlatego Duch Święty próbował nam objawić, jak ten Kościół musiał popaść w błąd po czasach apostołów Jana i tych, którzy za nim poszli; i tym razem, gdy lokalny kościół miał popaść w błąd i roztopić się w herezji frygijskiej, było dziewięćdziesiąt trzy 221 lat po wniebowstąpieniu Zbawiciela. Albowiem Pan bezpośrednio potępia ją w ten sposób, mówiąc w Apokalipsie: napisz do anioła kościoła w Tiatyrze: tak mówi On, mając oczy jak płomień ognia i nos jak płomień ognia: Znamy twoje uczynki i wiarę, i miłość, i służbę, i że twój ostatni jest większy od pierwszego. Ale imam jest przeciwko tobie, bo pozwalasz żonie Izebel oszukać Moją służebnicę, która twierdzi, że jest prorokinią, ucząc ją znosić ofiarę bożka i dopuszczać się rozpusty. I dał jej czas na pokutę, a nie chce żałować za jej rozpustę (Apok. 2:18-21). Czy nie widzicie, co się mówi o kobietach, które są zwiedzione i zwodzą wielu, myśląc o sobie jako o prorokiniach? Mówię o Priscilli, Maximilli i Quintilli. Ich oszustwo nie było ukryte przed Duchem Świętym; wręcz przeciwnie, Duch Święty przez usta św. Jana przed jego zaśnięciem przepowiedział to proroczo.
A Jan prorokował za czasów Klaudiusza, Cezara i wcześniej, gdy był na wyspie Patmos (bo nawet ci heretycy przyznają, że spełniło się to w Tiatyrze); dlatego proroczo napisał do tych, którzy tam wówczas mieszkali, zgodnie z prawem Chrystusowym, że kobieta ta będzie nazywać siebie prorokinią. Doktryna wzniesiona przeciwko prawdzie, która była całkowicie fikcyjna, upadła; okazuje się bowiem, że Apokalipsa jest rzeczywiście proroczą księgą pochodzącą od Ducha Świętego.
Ale ci sami heretycy wciąż są nadęci i nieświadomie chwytają się słów, aby pozornie słusznie odrzucać księgi świętego Apostoła, to znaczy tego samego Jana, a mianowicie: Ewangelię i Apokalipsę, i być może listy, gdyż listy zgadzają się z Ewangelią. Heretycy mówią; widział i powiedziano Aniołowi: Niech czterej Aniołowie będą nad Eufratem. A gdy usłyszałem liczbę wojska, przypomniałem sobie dziesięć tysięcy tysięcy tysięcy: i byli ubrani w zbroję ognistą, straszydła i hiacynty (Apok. 9: 1.14.16, 17). Heretycy myśleli: czy można śmiać się z tej prawdy? Ale jeśli Jan mówi o czterech aniołach siedzących nad Eufratem; następnie, aby wskazać różne ludy żyjące tam nad Eufratem; a są to Asyryjczycy, Babilończycy, Medowie i Persowie. Te same cztery królestwa występują u Daniela w takiej kolejności, że pierwszym było królestwo Asyryjczyków, a za jego czasów było królestwo Babilończyków, następnie królestwo Medów, a po nich królestwo Persów, którego pierwszym królem był Cyrus.
Albowiem narody podlegają aniołom, czego dowodem jest, moim zdaniem, sługa Boży Mojżesz, który konsekwentnie wyjaśnia tę naukę i mówi: Zapytaj swojego ojca, a starsi powiedzą ci i powiedzą ci: Kiedy Najwyższy rozdzielił języki, jak gdyby synowie Adama byli rozproszeni, wyznaczyłeś granice języków według liczby aniołów Bożych; i stało się, że dział Pana, jego lud Jakub, był już jego dziedzictwo, Izrael (Deut.32:7-9). Dlatego też, jeśli narody podlegają Aniołom, wówczas słusznie mówi się: uwolnij czterech Aniołów, którzy siedzą nad Eufratem i nie pozwalają na wojnę między narodami aż do czasu wyrozumiałości Pana, dopóki Pan nie nakaże, aby ponieśli odpłatę za Jego świętych. Albowiem aniołowie wyznaczeni nad narodami zostali powstrzymani przez Ducha i nie był to dla nich czas na atak; ponieważ sprawiedliwość nie pozwoliła im jeszcze dać pozwolenia innym narodom na obrażanie świętych. Ale aniołowie, zgodnie z proroctwem Jana i innych proroków, zostają uwolnieni i atakują ziemię, ponieważ zachęcają narody do spieszynia się z odwetem.
I że Jan wskazał na zbroję ognistą, straszydła i Hiacynt, nie ma co do tego żadnych wątpliwości; bo taki jest kolor szat tych narodów. Straszna zbroja - ubrania z wełny, tzw. kolor jesionowy (μηλίνη); ognisty oznacza szkarłatne szaty, a jakinth oznacza wełnę o zielonkawym kolorze (ϰαλλαίνην).
Ale ci heretycy, którzy nie otrzymali Ducha Świętego, przed sądem duchowym okazują się tymi, którzy nie rozumieją duchowości, a chcą mówić wbrew słowom Ducha i nie znają darów w Kościele Świętym. Dary te zostały objawione przez Ducha Świętego, a także przez świętych proroków i świętych apostołów, rzeczywiście w dobrym stanie, przy zachowaniu porządku myśli i zdrowego umysłu; Wśród nich św. Jan w Ewangelii, Listach i Apokalipsie nauczał o tym samym świętym darze dla świętego Kościoła. Ale nawet ci heretycy są zrozumiani przez to, co zostało powiedziane: kto powie bluźnierstwo przeciwko Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone ani w tym wieku, ani w następnym (Mt 12:32). Bo i oni chwycili za broń przeciwko słowom wypowiadanym przez Ducha.
Po tym, jak to zostało powiedziane i tak bardzo przeciwko tej herezji, uznając to za wystarczające i zdepcząc tę herezję mocą i prawdą Bożą, jak wielonożny gad zwany stonogą lub julusem, który jest nieistotny w sile i bólu powodowanym przez jego truciznę, ale ma wiele nóg i ma długi wygląd, ponownie wyciągnijmy się naprzód i z Bożą pomocą przejdziemy dalej, umiłowani, do tych, którzy podążają za nim w porządku herezji.
Na Adamianach, 32 (52)
Kret to nazwa nadana czworonożnemu zwierzęciu żyjącemu głęboko w ziemi w norach. Kopie ziemię i ma swój dom w najbardziej ukrytych miejscach. Pod każdym względem to zwierzę wygląda jak mały szczeniak, ma ten sam wzrost i w ogóle nie ma wzroku. Ale to zwierzę jest niszczycielskie; niszczy od dołu korzenie wszystkiego, co ludzie uprawiają na ziemi, a przede wszystkim wszystkiego, co rośnie na rabatach warzywnych i w roślinach zielarskich: cebuli, czosnku, roślin bulwiastych i tym podobnych, trawy pszenicznej i innych. Jeśli podczas kopania, nie zauważając tego, wyjdzie z ziemi na światło lub zostanie schwytany i złapany przez ludzi; wtedy to zwierzę rozśmiesza każdego, kto je złapie. Tak więc herezja, która jest teraz w moich rękach, o której będę mówił, jest ślepa w sercu i bezsensowna, powoduje spustoszenie w sobie, odcina swój własny skład od dołu i niszczy wiele korzeni, to znaczy ludzi, którzy w nią popadli.
Jeśli zdarzy się, że inteligentni ludzie go wyśledzą, wywoła to nie lada śmiech: podobnie jak wspomniane zwierzę, z powodu swojej ślepoty, na skutek braku wzroku jest wyśmiewany i nie znajduje dokąd pójść; więc jest to herezja. Heretycy ci nadali sobie imię Adam. Mówimy to ze słuchu, ponieważ słyszeliśmy to od wielu ludzi; gdyż nie znaleźli tego w pismach i nie spotkali się z żadnym z takich heretyków.
Ponieważ wielu powiedziało: uznaliśmy za słuszne wspomnieć o tej herezji. Dlatego słusznie porównaliśmy go do wspomnianego wyżej ślepego zwierzęcia, którego ludzie nie mogą szybko zobaczyć, ponieważ chowa się w ziemi i wyrządza krzywdę od dołu. Ale ta herezja jest bardzo zabawna i pomyślałem, aby w ogóle nie włączać jej do innych: ale ponieważ wciąż krążą o niej plotki na świecie; w takim razie niech rozsądny słuchacz nie zadaje sobie trudu poznania wszystkich kąkolów zasianych na świecie przez diabła. Bo czy istnieje taka herezja, czy nie; ale ponieważ słyszeliśmy o niej historie od wielu; wówczas wydało mi się, że dla bezpieczeństwa warto o tym mówić, a nie ignorować, nawet gdyby upadł i przestał istnieć. Bo nie wiem na pewno, czy nadal istnieje, czy nie. Ale po co przeciągać przedmowę do historii przez długi czas? Zacznę od historii zabawnej i bardziej godnej ubolewania (bo i jedna, i druga jest zabawna i godna ubolewania); To godne ubolewania, jak diabeł wzbudził w ludziach kpiny z Bożego stworzenia, a zabawne jest to, że ludzie nie widzą i nie myślą o tym, co rozsądne.
Bo po pierwsze, jak mówią, budują swoje kościoły, czyli dziury i jaskinie (tak nazwałbym zgromadzenia heretyckie) w pomieszczeniach ogrzewanych od dołu i ogrzewają je od dołu, aby ciepło mogło ogrzać tych, którzy gromadzą się w pogardzanym domu. A przy wejściu, przy drzwiach stawia się jakichś strażników ubrań, jak strażników ubrań w łaźniach (ϰαμψαρίων); a każdy, kto wchodzi, czy to mężczyzna, czy kobieta, rozbiera się na zewnątrz i wchodzi zupełnie nagi, jak gdyby wyszedł z łona matki; a wszyscy ich wyimaginowani szefowie i nauczyciele, jak z łona matki, siedzą jedni wyżej, inni niżej, zmieszani i roztargnieni. Wszystkie one oczywiście tylko siebie nazywają i uchodzą za abstynentki i dziewice, ale same siebie oszukują. Zarówno odczyty, jak i wszystko inne wykonują nago. A gdyby się wydawało, że ktoś, jak mówią, upadł; wówczas nie jest już przyjęty do zboru; bo mówią, że to Adam, który zjadł z drzewa, i skazują go na jakby wygnanie z raju, to znaczy z jego kościoła. Uważają bowiem swój kościół za raj, a siebie za partnerów Adama i Ewy.
Po co ogrzewają swój dom, aby zimno ich nie dotknęło? Adam i Ewa nie mieszkali w ogrzewanym domu i żaden upał ich nie przygnębiał, nie dokuczał im żaden chłód. A ich powietrze było najczystsze i harmonijnie dobrane przez Boga dla całkowitej dobroci: ani okrucieństwo zimna nie uczyniło go ostrym, ani najbardziej nieprzyjemny upał z gorąca mu nie zagrażał. Nawet żywność była niezniszczalna (ἀμβροσία), stworzona przez Boga. Wybrano lokalizację stworzoną z myślą o przyjemnym i dostatnim życiu; i, jak powiedziałem, nie byli wystawieni ani na zimno, ani na gorąco. A ci heretycy tego potrzebują; Dlatego są szczególnie narażeni na wyśmiewanie.
Następnie rozważmy z drugiej strony, jak cały ten błąd zostaje ujawniony przez fakt, że Adam i Ewa są nie tylko przez godzinę, ale stale nadzy i nie zawstydzeni (Rdz 2,25). A ci heretycy są nadzy nie dlatego, że się wstydzą, chociaż sami tak myślą, ale z powodu nienasyconej pożądliwości, aby zabawić jabłka ich oczu. Bo nie mieli już wstydu, chwaleni we wszystkich Pismach Świętych, i spełniło się na nich słowo proroka: ukazało się wam oblicze nierządnicy; nie chciałeś się za wszystkich wstydzić (Jer. 3:3). A po tej godzinie poza zgromadzeniem zakładali ubrania; i wtedy nie są już Adamami. A Adam i jego żona nie od razu zaopatrzyli się w ubrania; ale najpierw zszyto liście figowe (Rdz. 3:7), a następnie dano im szaty skórzane (–21), a po długim czasie ich życia różnorodna mądrość Boża wszczepiła im sztukę ubierania się. A ci heretycy są wyśmiewani na wszelkie możliwe sposoby, gdy nazywają siebie współczłonkami Adama, ponieważ okłamują samych siebie, ale jednocześnie mówią też prawdę.
Z jednej strony nie są to Adamowie, jak wynika z wielu znaków, które wskazaliśmy; a z drugiej strony stają się zabawką duchowego węża - jasno wynika z ich fałszywej hipokryzji, obnażenia, wstydu i absurdalnego zwyczaju.
Jednak niegodne jest, abyśmy tak bardzo martwili się o ich obalenie. Nawet do wytępienia takiego zwierzęcia nie potrzeba muszli wojskowych ani dużej broni: zwierzę to jest niszczone małym kijem, a często, gdy tylko wyskoczy z nory, zostaje tam pozostawione i samo umiera, wystawione na znęcanie się i wyśmiewanie, nie znajdując schronienia, tak jak ci heretycy, złapani, zawstydzają się powszechnymi szyderstwami, nieskromnym zachowaniem i absurdalną treścią nauk. Kiedy zaczniemy rozważać w kolejności następujące herezje, ponownie módlmy się do Pana, aby pomógł nam zarówno w identyfikacji, jak i obaleniu innych herezji, dla zbawienia nas i naszych czytelników.
Niektóre Sampsei w Perei nazywane są również Elkesii. Wspominaliśmy już o nich w innych herezjach. Herezja ta istnieje w krainie tak zwanej Perei, po drugiej stronie Morza Słonego, czyli Morza Martwego, w krainie Moabu, nad potokiem Arnon i dalej, w Iturai i krainie Nebatytów, jak już wielokrotnie wyjaśniałem. Przechwalają się, że ich nauczycielem jest Ilksay; czczą także dwie kobiety, które pozostały z jego rodziny, jako boginie, ponieważ pochodzą z błogosławionego nasienia. Z tej samej księgi 224 korzystali zarówno Ossenowie, jak i Nazareńczycy, jak już wielokrotnie mówiłem. Właściwie z tego czerpią swoje nauczanie ci Sampsei, którzy nie są ani chrześcijanami, ani Żydami, ani Hellenami, ale czymś pomiędzy i niczym. Mówią, że mają też inną księgę, zwaną księgą Iekseya, brata Ilksaeva. Uczą o Bogu, że jest jeden, a ponadto oddają Mu cześć, stosując jakąś formę chrztu; ale nie we wszystkim, co jest bliskie Żydom. Część z nich wstrzymuje się także od jedzenia zwierząt. Umierają za tych, którzy pochodzą z rodziny Ilksaevów.
A w chwili obecnej, jak słyszałem, zmarła jedna kobieta, zwana Marfusem, a Marfana pozostaje do dziś, chyba że ona też umarła. Jeśli, gdy gdzieś szli, wychodzili: tłumy, które za nimi szły, brały proch z ich stóp i na uzdrowienie, a także ślinę, którą wypluwały, i ku wielkiemu wstydowi używali go zamiast bandaży ochronnych (φυλαϰτηρίοις) i wisiorków. Bo w każdym błędzie jest najpierw ślepota, a potem marność. Nie przyjmują ani proroków, ani apostołów; ale wszystko, co robią, jest pełne oszustwa. Czczą wodę i czczą ją, jakby była Bogiem, twierdząc, że jest to prawie życie. Chrystusa rozpoznają tylko z imienia, ale czczą Go jako stworzenie i myślą, że zawsze od czasu do czasu się ukazywał, a najpierw został stworzony w Adamie, ale zdjął z siebie ciało Adama i przywdział je ponownie, kiedy chce, i nazywa się go Chrystusem; a Duch Święty, istniejący w postaci żeńskiej, jest Jego siostrą; a każdy z nich, to znaczy zarówno Chrystus, jak i Duch Święty, ma dziewięćdziesiąt sześć mil wysokości i dwadzieścia cztery mile szerokości. I mają mnóstwo innych bzdur.
Ale ponieważ mówiłem już o tym wiele razy w innych herezjach, obaliłem tę tezę. Dlatego nie uważam za konieczne przywiązywania wagi do rozstrzygnięcia, czemu obala się tych heretyków, ponieważ zrobiliśmy to już w odniesieniu do samego Ilkseya lub Ilksaya i jego zwolenników w innych herezjach wyjaśnionych powyżej. Dla każdego jest wygodne odkryć, że zarówno on, jak i jego herezja są w błędzie. Przejdźmy zatem po kolei do kolejnych herezji, bijąc je niczym słoneczną jaszczurkę laską nadziei Chrystusa i krzyża. Jakim bowiem imieniem nazywali siebie ci heretycy, słuszne jest użycie go dla porównawczego wyjaśnienia imienia, które sami sobie przypisali. Sampsei oznacza bowiem energię słoneczną. Dlatego zapamiętaliśmy to zwierzę; ponieważ ludzie nazywają tę jaszczurkę słoneczną. Ale ta herezja jest gorsza od tej jaszczurki i wcale nie dba o własną korzyść. Gdyż ta jaszczurka, gdy zaczyna ślepnąć, chwilowo odzyskuje wzrok, zwracając się w stronę słońca: skulona w norze zwróconej na wschód i pozostająca bez pożywienia, zwracając się na wschód pozbywa się słabości wzroku.
I to, mówię o herezji, ma we wszystkim głupotę tego zwierzęcia, ale nie ma w sobie niczego innego niż to, co zasługuje na pochwałę. Niech więc ta herezja, którą nazywamy jaszczurką słoneczną i zdeptaną przez prawdę Słońca, pozostanie bez żadnej mocy przeciwko prawdzie Bożej; a my, jak powiedzieli, pospieszymy do innych herezji.
O Teodocjanach, 34. (54.)
Powstał też niejaki Teodot, fragment wspomnianej wyżej herezji bez słów, czyli tej, która wyrzeka się istniejącej na początku Ewangelii Jana i głoszonego w niej Boga Słowa, a także Apokalipsy Jana. Ponadto Teodot powstał i istniał we wspólnocie z innymi herezjami, o których mowa powyżej, a z czasem został ich następcą. Od niego pochodzą tak zwani Teodocjanie. Nie wiemy, czy ta herezja nadal istnieje; ale powiedzmy, co nam wyszło z dzieł pisanych.
Ten Teodot pochodził z Bizancjum, zwanego obecnie Konstantynopolem; Z zawodu jest garbarzem, ale z punktu widzenia nauki jest człowiekiem uczonym. On, wraz z wieloma innymi ludźmi, w czasie nadchodzącego prześladowania, i to w jakim prześladowaniu, nie potrafię powiedzieć, został wzięty do wielu przez władcę miasta i wraz z innymi został poddany mękom dla Chrystusa. Wszyscy pozostali słudzy Boży, odnosząc zwycięstwo, otrzymali niebiańskie nagrody jako męczennicy za Chrystusa. A on wyrzekłszy się Chrystusa i oddalając się od prawdziwego celu, stał się odstępcą i z powodu wielkiego wstydu, ponieważ wielu go znieważało, uciekł z ojczyzny. Przybywszy do Rzymu, tam zamieszkał; lecz gdy został rozpoznany przez mieszkańców Rzymu, ponownie spotkał się tam z tą samą hańbą, ponieważ ci, którzy go znali, oskarżali go z powodu jego dużej wiedzy, ponieważ był człowiekiem uczonym i odpadł od prawdy. Aby oczywiście uchronić się przed złym, wymyślił ten nowy dogmat, a mianowicie powiedział: „Nie wyparłem się Boga, ale wyrzekłem się człowieka”. Następnie na pytanie: od jakiej osoby? Odpowiedział słowami: „Wyrzekłem się człowieka Chrystusa”.
Z tego powodu potwierdził swój dogmat, a także wywodzących się od niego Teodocjan, którzy twierdzą, że Chrystus jest prostym człowiekiem i narodził się z męskiego nasienia. Potem to, co uznał za stosowne do złej obrony siebie, nie z czystej myśli, ale z powodu swojej perwersji, zebrał i ułożył na stosie. „Chrystus powiedział” – mówi: „teraz chcecie mnie zabić, człowieka, który mówił prawdę” (Jana 8:40). Widzicie – mówi – „On jest człowiekiem.»
Ale przeklęty nie rozpoznał, co mówił tutaj Chrystus; prawdę, którą usłyszałem od Mojego Ojca. I On nazywa Boga swoim Ojcem, a nie człowieka. Gdyby bowiem usłyszał to od człowieka, nie chlubiłby się świadectwem prawdy, mówiąc, że prawdę usłyszał od ludzi. Wręcz przeciwnie, chce powiedzieć, że jest Bogiem, narodzonym na nowo z Ojca, ale dla nas stał się człowiekiem, umartwionym ciałem, ale zawsze żywym w Boskości.
Następnie Teodot mówi, że nie popełnił grzechu, wyrzekając się Chrystusa; ponieważ, jak mówi, sam Chrystus powiedział: wszelkie bluźnierstwa zostaną przez człowieka przebaczone. I kto powie słowo przeciwko Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone, ale kto bluźni Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone (Mateusz 12:31,32). A żałosny człowiek nie wie, że Pan, chcąc zapewnić zbawienie tym, którzy kiedyś Mu bluźnili, zwracają się do pokuty, aby nie wydać na nich potępienia, wypowiada to słowo z góry z obfitości łagodności i miłości do człowieka; i ponieważ wiedział, że niektórzy powstaną i będą bluźnić Duchowi Świętemu i uznają Go za składającego się z niewolniczego chipa stworzonego i obcego istocie Boga; dlatego też na wszelki wypadek mówi: a kto bluźni Duchowi Świętemu, nie będzie mu przebaczone ani tutaj, ani w następnym stuleciu, nie w ramach pochwały dla tych, którzy bluźnią przeciwko Niemu, ale jako wyraz Jego przewidywania i miłości do ludzkości, która zapewnia zbawienie tym, którzy żałują za bluźnierstwo przeciwko Niemu. Bo i On sam mówi: Kto się Mnie zaprze przed ludźmi, będzie odrzucony przed Moim Ojcem (Łk 12,9), i jeszcze raz: Ja się go wyprę, a także: Kto się Mnie wyznaje, i my wyznamy go przed Moim Ojcem (Mt 10,32,33).
„Wtedy – mówi – „w samej Ewangelii powiedziano Maryi: Duch Pański zstąpi na ciebie (Łk 1,35), ale nie jest powiedziane: Duch Pański będzie w tobie”. Dlatego ten głupi człowiek, kłócący się przy każdej okazji, oddala się od prawdy. Pismo bowiem, chroniąc pod każdym względem nasze życie, pragnie wszędzie i w każdej postaci ukazywać Trójcę jako kolektywnie istniejącą i kolektywnie działającą, aby niektórzy nie powiedzieli, jak twierdzi wielu, szukając przyczyny czegoś złego, że Duch Święty jest obcy Chrystusowi i Zbawicielowi; Dlatego Anioł mówi do Marii: Duch Święty zstąpi na Ciebie i moc Najwyższego osłoni Cię; a potem: tak samo to, co się święte narodzi, będzie nazwane Synem Bożym. I nie tylko powiedział: co się rodzi; ale: tak samo i to, co się narodziło, i aby wykazać, że najwyższy Bóg, Słowo było w łonie matki i dla siebie ukształtowało swoją ludzką naturę dla naszego zbawienia, dodaje: w ten sam sposób i to, co narodziło się święte, będzie nazwane Synem Bożym. Gdyby bowiem powiedział: Duch Święty wstąpi w was, to i tak można by pomyśleć, że to nie Syn Boży przyszedł w ciele, ale Duch Święty przyszedł w ciele.
I że Słowo przyszło z góry, o tym Jan, wyjaśniając słowa ewangelii anielskiej, mówi: na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bóg był Słowem. Wszystko przez Nie się stało, a bez Niego nic nie powstało (Jana 1:1.3). Następnie: Słowo stało się ciałem (-14) i nie powiedziało: Duch stał się ciałem, ani nie powiedział: człowiek narodził się Chrystus. Pismo Święte bowiem z całą pewnością uznaje Go za Boga i człowieka, Boga, który przyszedł z góry od Boga i człowieka zrodzonego z Maryi bez męskiego potomstwa. A kto odchodzi od tych dwóch prawd, nie jest z prawdy.
Nawet dla usprawiedliwienia przeklęty Teodot mówi: „A Jeremiasz powiedział o Nim: Jest człowiek i kto go pozna (Jer. 17:9)?” A ten, kto oddalił się od prawdy, nie wie, że, jak powiedziałem, każde powiedzenie ma swoją moc interpretacji. Ktokolwiek bowiem jest osobą, jest niewątpliwie znany wielu, którzy go znają, to znaczy ojciec i matka, bracia i krewni, współmieszkańcy i sąsiedzi, współobywatele i domownicy. I tutaj Pismo Święte, odsłaniając cudowność całego Jego dzieła, choć nazwało Go człowiekiem, ponieważ przyszedł w ciele, ale słowami: Któż Go może poznać? dał do zrozumienia o niezrozumiałości Jego Boskości. Nikt bowiem nie znał Syna, tylko Ojciec; nikt nie znał Ojca, tylko Syn i jeśli on to objawił (Mt 11,27); dlatego nikt Go nie pozna, jeśli On nie objawi. Przez Ducha Świętego objawia swoim sługom swoją boskość i chwałę swego Ojca, swoje przyszłe życie wieczne, swoje tajemnice i nauki oraz swoje prawdziwe przyjście w ciele dla nas, a mianowicie, że jest Bogiem z góry i człowiekiem z Maryi.
Następnie ten sam Teodot mówi także: „I Izajasz powiedział o Nim, że był człowiekiem, tymi słowami: mężem, który umiał znosić chorobę. Widzieliśmy go we wrzodzie i goryczy, był niegodziwy i niepoczytalny (Iz. 53:2-4).” Ale bestialski nie wie, jak znów się obnaża. Bo w tym samym miejscu Izajasz powiedział to: Jak owca na rzeź prowadzona i jak baranek milczący przed tymi, którzy ją strzygą, tak nie otwiera pyska. W swej pokorze Jego sąd zostanie wydany. Następnie mówi: kto może wyznać Jego pokolenie? Jakby Jego brzuch miał spaść z ludzi (–7,8). I nie powiedział: brzuch mu spadnie, ale: od ludzi. Albowiem Słowo zawsze jest żywe i ma życie w sobie, i da życie tym, którzy Go miłują. Jego życie zostało odebrane ludziom; ale samo w sobie jest życiem. Albowiem Słowo jest życiem i daje życie wszystkim, którzy Mu ufają w prawdzie. Izajasz powiedział także: Kto może wyznać swoje pokolenie? Gdyby był prostym człowiekiem, narodzonym z Marii; wtedy Jego pokolenie byłoby znane.
ponieważ istniał przed Dawidem, przed Abrahamem; bo on mówi: Abraham, twój ojciec, chciał ujrzeć Mój dzień, i ujrzał go, i uradował się, a potem, gdy Żydzi byli zaskoczeni i powiedzieli: Imam nie miał pięćdziesięciu lat, a widziałeś Abrahama? - następnie, potępiając Teodota oraz niewiernych i odstępczych Żydów, powiedział: Amen Amen powiadam wam, że przed Abrahamem byłem (Jan 8,56-58) i rzeczywiście istniałem przed Abrahamem, przed Noem, przed Adamem, przed światem, przed niebem, przed czasem świata, przed wszystkimi rzeczami i przed stworzeniami, jako nieistniejący w czasie: dlatego Duch Święty głosi u Izajasza słowami o swojej niewysłowioności: kto może wyznać swoje pokolenie? jakby Jego brzuch uniósł się nad ziemię.
Ale – jak mówi Teodot – „apostołowie powiedzieli: W was znani byli ludzie dzięki znakom i cudom (Dz 2,22), a nie mówili: Bóg był poznany”. I znowu, Teodocie, przekonuje cię fakt, że ci sami apostołowie w tych samych Dziejach Apostolskich również powiedzieli, jak mówi błogosławiony Szczepan: Oto widzę niebo otwarte i Syna Człowieczego po prawicy Boga (Dz 7,56).
Ale Teodot szuka także wymówek dla siebie i mówi: „Apostoł powiedział
o Nim: pośrednik Boga i ludzi, człowiek Chrystus Jezus (1 Tym. 2:5).” I nie wie, jak znowu buntuje się przeciwko sobie. Ten bowiem, który powiedział: pośrednik Boga i ludzi, Chrystus Jezus, sam to wyjaśnił, mówiąc: pierwszy nazwany Synem Bożym z mocą, według Ducha świętości, od zmartwychwstania, Pan nasz Jezus Chrystus (Rz 1,4), a także: narodzony z niewiasty, podlegający Prawu (Gal. 4,4) i utwierdzając te wyrażenia, powiedział: Jeśli to są czasowniki, to bogów jest wielu, a Pana wielu: dla nas jest jeden Bóg, od którego wszystko pochodzi, i jeden Pan Jezus Chrystus, który jest wszystkim (1 Kor. 8:5,6). A jeśli On jest wszystkim, a my jesteśmy z Nim: to Jednorodzony nie jest prostym człowiekiem z Maryi i odtąd, ani z nasienia ludzkiego; bo jakże wszystko, co według waszej nauki mogło powstać przed Nim, mogło pochodzić od Niego, gdyby był prostym człowiekiem? Albo jak wszystko mogło powstać z Niego; co zostało przed Nim ujawnione i się spełniło? Zatem absurdalne nauczanie Teodota upada ze wszystkich stron.
Ale powiedziawszy w tym wywiadzie zarówno o tym, co można wiedzieć o Teodocie, jak i o tym, co można obalić w przypadku każdego powiedzenia, w zwykłej kolejności przekażemy tę herezję, jak część wciąż drżącego gada, którą uderzyliśmy prawdziwą nadzieją i wiarą, a po zniszczeniu tej herezji rozważymy w kolejności tych, którzy za nią podążają, i pospieszymy się zbadać herezje najbardziej podobne do bestii.
O Melchizedekianach, 35 (55)
Jeszcze inni, być może oderwawszy się od tak zwanych Teodocjan, nazywają siebie Melchizedekianami. Wychwalają Melchizedeka, o którym jest mowa w Piśmie Świętym, uznając go za jakąś wielką moc, a także w swoim złudzeniu twierdzą, że znajduje się on w nienazwanych miejscach, jakby był nie tylko jakąś mocą, ale także wyższą od Chrystusa. I myślą o Chrystusie, że On po prostu przyszedł i otrzymał stopień Melchizedeka, a opiera się to na powiedzeniu, które mówi: Ty jesteś kapłanem na wieki według porządku Melchizedeka (Ps. 109:4); dlatego mówią, że Chrystus jest niższy od Melchizedeka. Gdyby bowiem nie był w pewnym drugim porządku; wtedy nie byłoby potrzeby stosowania porządku Melchizedeka. A o samym Melchizedeku mówią, że jest bez ojca, bez matki, bez kapłana (Hbr 7,3), i chcą to potwierdzić listem św. Pawła do Żydów. A jednak oszukując samych siebie, fałszywie wymyślają dla siebie książki.
Ale z tych samych słów pochodzi początek i obalenie tych heretyków. Gdy bowiem Dawid proroczo mówi o Panu, że zostaje on ustanowiony kapłanem na wzór Melchizedeka; wtedy przez to Boskie Pismo objawia, że Chrystus będzie kapłanem. Stwierdzamy bowiem, że apostoł natychmiast mówi: Podobny jest do Syna Bożego i pozostaje kapłanem (Hbr 7,3). A jeśli jest przyrównany do Syna Bożego, to nie jest równy Synowi Bożemu. Bo jak niewolnik może być równy Panu? Melchizedek był mężczyzną; i bez ojca, bez matki, nie dlatego, że nie ma ojca ani matki, ale dlatego, że w Piśmie Bożym nie są one wyraźnie wymienione. I wielu zostało wprowadzonych w zwiedzenie przez to, co w Piśmie Świętym jest najgłębsze, chwalebne i wykraczające poza naturalne ludzkie zrozumienie. Tak więc mieszkańcy Petry w Arabii, zwani Skałą i Edem, zdumieni boskimi znakami Mojżesza, pewnego razu przedstawili jego wizerunek i błędnie zaczęli go oddawać cześć.
Ale ten sprawiedliwy nie był dla nich winowajcą, wręcz przeciwnie, ich błąd w rozumowaniu sprawiedliwego, w niewiedzy, doprowadził ich do fałszywego pojęcia o tej sprawie. W Sebastii, zwanej niegdyś Samarią, po deifikacji córki Jeftego co roku obchodzą święto na jej cześć. Tak więc ci heretycy, słysząc chwalebne i mądre wypowiedzi Pisma Świętego, popadli w głupotę i będąc nadmiernie wywyższeni w rozsądku, porzucili drogę prawdy i wszyscy mogą być przekonani, że wymyślili sobie bajki.
Niektórzy wskazali ojca i matkę Melchizedeka; ale nie jest to zgodne z uznanymi i akceptowanymi pismami świętymi. A inni mówili, że jego ojciec miał na imię niejaki Irakl, a jego matka była Astarf, a także Astorianka. Pochodził od jednego z tubylców, którzy mieszkali w tym czasie na równinie Savina (Rdz 14:17). Miasto nazywało się Salim; Jeden pisze o tym mieście tak, a drugi inaczej. Niektórzy mówią, że obecnie nazywa się to Jerozolima, dawniej Jebus. A inni mówili, że na polu Sikkim jest jakiś inny Salim, wręcz przeciwnie, obecnie tak zwany Neapol. Zatem czy był z tego miasta, czy z tamtego (miejsca te nie są od siebie zbyt odległe), nie ma to znaczenia; prezentacja pokazuje, o co chodziło. Mówi się bowiem: Przyniosłeś chleb i wino Abrahamowi, a on był w tym czasie kapłanem Najwyższego; Pobłogosławił Abrahama i otrzymał od niego dziesięcinę (Rdz 14:18–20).
Albowiem sługa Boży musiał oddać cześć kapłanowi Najwyższego, a ponieważ obrzezane kapłaństwo pochodziło od samego Abrahama, Abraham musiał wcześniej złożyć ofiarę kapłanowi pełniącemu nieobrzezanie, aby wzgardzony został wszelki hałd nałożony na umysł Boga (2 Kor. 10:5), a obrzezanie, chlubiąc się kapłaństwem, nie mogło mówić przeciwko kapłaństwu w świętym Kościele Bożym, który nie przestrzega cielesnego obrzezanie lub nieobrzezanie, lecz ma najwyższe i najdoskonalsze obrzezanie – kąpiel odrodzenia. Bo jeśli Abraham przyniósł dziesięcinę Melchizedekowi, a potomkowie Abrahama przynieśli ją Lewemu i Aaronowi, i po czasie, gdy obrzezane kapłaństwo Aarona i jego synów zaczęło ponownie powstawać w drodze sukcesji, po dwunastu pokoleniach od urodzenia Lewiego i siedmiu 226 od początku sukcesji Aarona, Pismo przez usta Dawida mówi, że kapłaństwo Melchizedeka wzrośnie: to w sposób naturalny Pismo wykazało, że stopień kapłański nie pozostanie ze starożytnym obrzezanym kapłaństwo.
Do kapłaństwa, które poprzedziło kapłaństwo Lewiego i Aarona, dodaje się bowiem kapłaństwo według porządku Melchizedeka. To kapłaństwo, od czasu przyjścia Pana w ciele aż do chwili obecnej, jest teraz wysyłane do kościołów i nie jest to już nasienie wybierane w drodze sukcesji, ale wymagany jest wzór cnoty.
Pierwszego bowiem kapłaństwa dokonuje w nieobrzezaniu Abel, następne po nim także Noe, a trzeciego Melchizedek, który był kapłanem Bożym nie w obrzezaniu, lecz w doskonałej sprawiedliwości i cnocie, lecz według ciała w nieobrzezaniu. I że Melchizedek był człowiekiem, sam święty apostoł Boży objawia to w swoim liście; Mówi tak: ten, kto z urodzenia nie jest uważany za jednego z nich, jest patriarchą dziesiątego wieku (Hbr 76:6). Dlatego jasne jest, że narodziny nie są im należne, ale innym. A ilu innych, których genealogia nie jest zbyt jasna? Daniel, Szadrach, Meszach, Abednego, Eliasz Tiszbita. We wszystkich bowiem świętych księgach nie ma nigdzie wskazanych ich ojców i matek. Aby jednak nie było na ten temat nieporozumień, nie będziemy obciążeni mówieniem, czego nauczyliśmy się z legend. Stwierdziliśmy bowiem, że ojcem Daniela jest ktoś, kto nazywa się Szeba.
Pokazano nam bowiem granice i podstawy, i budowanie wiary, i tradycje apostolskie, i Pismo Święte, i następstwo nauczycieli; a prawda Boża jest odgrodzona zewsząd. I nikogo nie należy zwodzić nowymi bajkami.
Ale powrócę jeszcze raz do tego, co zostało przyjęte, to znaczy do tego, co ci heretycy fałszywie wyobrażają sobie na temat Melchizedeka. Mianowicie, chociaż jest oczywiste, że ten sprawiedliwy był święty, był kapłanem Bożym i królem Salem, ale Salem nie był takim królem jak w niebie, ani nie zstąpił z nieba. Nikt bowiem nie wstąpił do nieba, tylko Ten, który z nieba zstąpił, Syn Człowieczy (Jana 3:13), mówi święty i niewierny Bóg Słowo. A kiedy Pismo Święte potwierdza, a Duch jasno naucza o porządku Melchizedeka, to wyraźnie wskazuje to na zmianę kapłaństwa po zrujnowanej synagodze i starożytnej instytucji w instytucję najdoskonalszą i wyższą, niezwiązaną z uczestnictwem w sukcesji cielesnej. Albowiem ten święty Melchizedek nie miał po sobie następstwa ani ustania kapłaństwa; pozostał kapłanem przez całe życie, a w Piśmie Świętym nazywany jest także kapłanem, gdyż nikt nie był jego następcą, nikt w czasie jego posługi nie naruszył jego kapłaństwa.
Tak więc nasz Pan, nie człowiek, ale Bóg, święte Słowo Boże, Syn Boży, narodzony bez początku i poza czasem, wiecznie istniejący z Ojcem i dla nas stał się człowiekiem z Maryi, a nie z nasienia ludzkiego, kapłanami przed Ojcem, przyjmując zatracenie ludzkie, aby stać się dla nas kapłanem na wzór Melchizedeka, czyli według porządku, który nie ma następstwa. On bowiem nieustannie składa za nas dary, najpierw ofiarowując siebie na krzyżu, aby zniszczyć wszelką ofiarę Starego Przymierza, a jednocześnie dokonując za cały świat ofiary najdoskonalszej i żywej: samego siebie, rzezi, samego kapłana, samego ołtarza, samego Boga, samego człowieka, samego króla, samego arcykapłana, samych owiec, samego baranka, który stał się dla nas wszystkim we wszystkim, aby stać się dla nas życiem we wszystkim, co możliwe, i uczynić twierdzą Jego kapłaństwa, niewzruszoną na zawsze, nie rozdzielając go już według cielesnego pochodzenia i sukcesji, ale pozwalając, aby zostało zachowane w Duchu Świętym przez usprawiedliwienie.
Ale i inni, którzy mówią o tym Melchizedeku, mają o nim fałszywe wyobrażenie, gdyż sądzą według ciała, a duchowo nie rozumieją tego, co święty Apostoł powiedział w tym właśnie liście do Hebrajczyków. Zatem egipski przywódca herezji Hierax uważa, że ten Melchizedek jest Duchem Świętym, ponieważ, jak jest powiedziane, jest on przyrównany do Syna Bożego i pozostaje kapłanem (Hbr 7:3); i to jakby na podstawie powiedzenia świętego Apostoła: Ale Duch wstawia się za nami w niewysłowionych westchnieniach. Kto zna mądrość Ducha, wie, że wstawia się u Boga za wybranymi (Rzym. 8:26,27). Ale ten heretycki przywódca również całkowicie odstąpił od tego, co było właściwe. Albowiem Duch nigdy nie przybierał ciała; a gdyby nie przybrał ciała, nie mógłby być królem Salem ani kapłanem w żadnym miejscu. Ale we właściwym czasie, kiedy opracuję obalenie tego Hieraxa i jego herezji, wyjaśnię to obszernie; Teraz będę dbał o porządek. A ilu innych ma fałszywe wyobrażenia na temat Melchizedeka!
Samarytanie czczą go jako syna Noego, Sema. Ale oni też będą zasługiwali na szyderstwo. Pismo Święte bowiem, potwierdzając wszystko dobrze, chroniło prawdę na wszelkie możliwe sposoby, nie na próżno porządkując czasy i podając lata życia każdego z ojców i następstwa. Gdy bowiem Abraham miał około osiemdziesięciu ośmiu, czyli dziewięćdziesięciu lat (mniej więcej): 231 wtedy spotkał go Melchizedek i przyniósł mu chleb i wino, w tajemniczy sposób zapowiadając sakramenty, a mianowicie: obrazy naszego Pana, który mówi: Jestem siedmioma chlebami żywota (J 6,51), i obrazy Jego krwi, która wypłynęła z Jego boku dla oczyszczenia skalanych oraz pokropienia i zbawienia dusz naszych. A ojciec Abrahama, Terach, urodził Abrahama w siedemdziesiątym roku (Rdz 11:26); w sumie wyszło około stu sześćdziesięciu lat (mniej więcej). Nachor spłodził Teracha, który miał siedemdziesiąt dziewięć lat (–24): miał dwieście trzydzieści dziewięć lat. Seruch urodził Nachora, który miał sto trzydzieści lat (–22); skończył trzysta sześćdziesiąt dziewięć lat. Raghav urodziła Serukha, który miał sto trzydzieści dwa lata (-20); skończył pięćset jeden lat. Peleg urodził Ragawę, sto trzydzieści lat (-18); skończył sześćset trzydzieści jeden lat.
Eber urodził Pelega w sto trzydziestym czwartym roku życia (–16); skończył siedemset sześćdziesiąt pięć lat. Salah urodziła Ebera w stu trzydziestym roku życia (–14); skończył osiemset dziewięćdziesiąt pięć lat. Kina 232 urodziła Sala w sto dziewiątym 233 roku jego życia; stało się tysiąc cztery lata. Arphaxad, sto trzydzieści pięć lat i 234 lata, spłodził Kinę (-12); skończył tysiąc sto trzydzieści dziewięć lat. A wspomniany powyżej Sem, o którym Samarytanie fałszywie wyobrażają sobie, że jest Melchizedekiem, urodził Arphaxada w stu drugim roku jego życia. W sumie upłynęło tysiąc dwieście czterdzieści jeden lat do czasu, gdy Abraham spotkał Melchizedeka, wracającego z rzezi (Rdz 14:17) królów: Amfara, 236 Ariocha, Hodollogomora, Tagara, 237 Barsy i Simowora. Ale Sem nie żył tak wiele lat, według ich absurdalnego mniemania, ale spłodził Arfaksada sto dwa lata 238, drugiego lata po potopie, a potem żył pięćset lat, jak mówi Boskie Pismo, i spłodził synów i córki, i umarł (Rdz 11:10,11).
Zatem, jeśli żył sześćset dwa lata i umarł, jak mógł dożyć tysiąca dwieście czterdzieści jeden lat, aby ci heretycy mogli nazywać Sema, syna Noego, który żył dziesięć pokoleń przed Abrahamem, dziesięć pokoleń później i tysiąc dwieście czterdzieści jeden lat Melchizedekiem? O, jak wielkie jest złudzenie tych ludzi! Według innych zestawień od czasów Sema do wspomnianego wyżej czasu spotkania Abrahama z Melchizedekiem, który przypadał na osiemdziesiąty ósmy lub dziewięćdziesiąty rok życia Abrahama, wypada około sześćset dwadzieścia osiem lat (mniej więcej), zatem w każdym razie Sem nie mógł dożyć wyżej wymienionych czasów Abrahama, aby można go było uznać za Melchizedeka. I wulgarna opinia Samarytan całkowicie upadła.
Żydzi mówią również, że chociaż Melchizedek jest sprawiedliwy i dobry oraz kapłanem Najwyższego (Rdz 14:18), jak stwierdza Pismo Święte, jest synem nierządnicy i dlatego mówią, że nie jest napisane o jego matce, a jego ojciec jest nieznany. Ale ich szalona opinia jest również nie do utrzymania. A Rachab była nierządnicą, o czym wspomina Pismo Święte (Jozuego 2:1); Odnotowano także Zimriego, który dopuścił się rozpusty, a wraz z nim Hazvi (Lb 25:14, 15), chociaż jest obcą osobą i nie pochodzi z rodziny izraelskiej. A każdy, kto nie wchodzi przez drzwi, jak mówi święta Ewangelia, jest złodziejem, a nie prawdziwym pasterzem (J 10,1).
Właściwie niektórzy w kościele mają odmienne zdanie na temat Melchizedeka. Niektórzy uważają, że był to Syn Boży, który ukazał się Abrahamowi w postaci człowieka. Ale i oni oddalają się od prawdy: nikt bowiem nigdy nie może stać się taki jak on sam, jak mówi Pismo Święte o Melchizedeku: jest on przyrównany do Syna Bożego, pozostaje kapłanem (Hbr 7,3). I naprawdę nie zaliczany do nich ze względu na urodzenie, 10. urodziny Abrahama (–6); ponieważ nie pochodzi od nich, to znaczy od Izraelitów, ale raczej od innych ludzi. Wyliczenie, które z tego wszystkiego dokonaliśmy, przywodziło na myśl tę herezję i opowiadało o tym w formie odchylenia na bok.
Ch. 8 Wspomniana herezja podnosi ofiary w imieniu tego Melchizedeka, uczy, że jest on przewodnikiem Boga i twierdzi, że przez niego należy składać ofiary Bogu, gdyż jest on księciem sprawiedliwości, wyznaczonym do tego właśnie przez Boga w niebie, jako duchowy i wyznaczony na kapłana. I my, mówią, musimy składać mu ofiary, aby on mógł złożyć ofiarę za nas i przez niego zyskać życie. A Chrystus, mówią, został wybrany, aby nas przywołać z wielu ścieżek do tej jedynej wiedzy i został namaszczonym i wybranym przez Boga, ponieważ odwrócił nas od bożków i pokazał nam tę drogę. A posłany przez Niego apostoł objawił nam, że Melchizedek jest wielki i pozostaje kapłanem na zawsze. I: widzicie, to drzewo (–4) i: błogosławione jest mniejsze z wyższych (–7); dlatego, jak mówią, pobłogosławił patriarchę Abrahama jako najwyższy. Jesteśmy wtajemniczeni w Jego sakramenty, abyśmy sami mogli otrzymać od Niego błogosławieństwo.
I och, jak pusty jest wszelki heretycki sposób myślenia! Bo i ci heretycy są odrzuceni przez swego Mistrza, który ich odkupił (2 Piotra 2:1) swoją krwią. Nie otrzymał początku istnienia od Maryi, jak myślą, ale jest obecny u Ojca, Boga-Słowa, zrodzony z Ojca bez początku i poza czasem, jak uczy całe Pismo Święte. A Ojciec powiedział: Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo (Rdz 1,26). Mowa ta nie jest skierowana do Melchizedeka, bo chociaż był kapłanem Boga Najwyższego (Rdz 14:18), miał własną rodzinę i nie miał po sobie następców, a nie z góry, zstąpił z nieba. Albowiem Pismo nie mówi, że przyniósł z góry chleb i wino Abrahamowi, ale: przynieście je jemu i tym, którzy z nim byli, gdy przyjął patriarchę powracającego po zwycięstwie królów i pobłogosławcie go (Rdz 14,18,19) za jego prawdę, wierność i bojaźń Bożą tego człowieka, gdyż patriarcha, będąc kuszony we wszystkim, w niczym nie odstąpił od prawdy. Ale w tej sprawie Abraham miał Boga za wspólnika przeciwko tym, którzy faktycznie przybyli do ziemi Sodomy i pojmali jego siostrzeńca, Świętego Lota, którego zwrócił z całym łupem, jaki od niego otrzymał, i całym zdobytym łupem.
I jak nie udowodnić, że Syn był zawsze z Ojcem? Albowiem na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bóg był Słowem (Jana 1:1). Ale nie jest powiedziane, że na początku był Melchizedek, czyli: Bóg był Melchizedek. I jeszcze jedno: tak przyszedł Pan do Abrahama; i Pan spuścił ogień od Pana i zarazę na Sodomę i Gomorę (Rdz 19:24). A sam apostoł mówi: jeden jest Bóg, z którego wszystko się dzieje, i jeden Pan Jezus Chrystus, w Nim jest wszystko (1 Kor. 8:6). I niech nikt nie mówi: gdzie jest Duch Święty, bo mówi się o tym i o drugim? Duch nie powinien był się ujawniać, gdyż Pismo Święte zawsze uważa, że jest dla nas wzorem. Z Ducha Świętego Apostoł przemówił i rzekł: jeden jest Bóg, od którego wszystko pochodzi, i jeden Pan Jezus Chrystus, który jest wszystkim. Kiedy to mówił, był w Duchu Świętym. Zatem w Trójcy nie brakuje. Sam Pan wyraźnie mówi: idźcie, chrzcijcie wszystkie języki w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego. (Mateusza 28:19). Apostoł mówi także: jeden jest Duch, który rozdziela dla dobra każdego według jego woli (1 Kor. 12:11).
Oto więc Ojciec, oto Syn, oto Duch Święty; i nigdzie nie jest powiedziane o Melchizedeku, że otrzymuje dary lub że należy do najwznioślejszego świata. I na próżno heretycy publicznie szerzą fałszywe i fikcyjne przeszkody, które nie pochodzą od prawdy, ale są im nawet podszeptywane przez smoka, ponieważ ma on moc wprowadzenia każdej herezji w oszustwo i błąd.
Dotarło także do nas, że niektórzy, zbłądziwszy jeszcze bardziej niż wszyscy wymienieni powyżej i powstawszy z jeszcze bardziej próżnymi myślami, ośmielili się zwrócić ku myślom beznadziejnym, dojść do myśli bluźnierczej i powiedzieć, że ten właśnie Melchizedek jest Ojcem naszego Pana Jezusa Chrystusa. O, jak nieostrożna jest ludzka myśl i jak zwiedzione i niestałe jest ludzkie serce w prawdzie! Opierając się na słowach Apostoła o Melchizedeku, że był bez ojca, bez matki, bez duchownego (Hbr 7,3), ci heretycy, zatracając się w myślach z powodu skrajnego wyrażenia i myśląc, że te słowa odpowiadają Ojcu wszystkich, wymyślili sobie sami bluźniercze złudzenie. Wychodząc z tego, że Ojciec wszystkich, Bóg Wszechmogący, nie ma ani ojca, ani matki, ani początku dnia, ani końca życia (Hbr 7:3) (bo to wszyscy uznają), przyrównali do Niego Melchizedeka, ponieważ to samo powiedział Apostoł o Melchizedeku i popadli w szaleńcze bluźnierstwo, nie myśląc o tym, co o Melchizedeku powiedziano inaczej. Mówi się bowiem o nim, że był kapłanem Najwyższego (Hbr 3:1).
Jeśli więc jest Najwyższym i Ojcem, to jako kapłan innego Najwyższego, sam nie może już być Ojcem wszystkich, w randze kapłana innego Najwyższego. O chamstwo ludzka, która nie rozumiesz prawdy, lecz obracasz się w błąd! Święty Apostoł, kończąc rozstrzygnięcie całej kwestii, powiedział: Ten, który nie jest zaliczany do nich przez urodzenie, ale oczywiście zaliczany jest do innych, jest dziesiątym Abrahama (Hbr 7,6), a także: który za dni swego ciała zanosił błagania i błagania do Tego, który mógł go zbawić (Hbr 5,7), ale wiadomo, że Ojciec nie przybrał ciała.
Ale powiedziawszy już dość o tych heretykach, zostawmy tę herezję, bijąc ją jak ryjówkę kamieniem twierdzą silnej wiary i unikając jej trującej infekcji. Mówią bowiem o ryjówce, że gdy ukąsi, przez tę godzinę nie wyrządza krzywdy temu, którego ukąsi, lecz po pewnym czasie niszczy ciało, tak że wszystkie członki ukąszonego przez nią pokryte są strupami trądu. Tak więc ta herezja, słysząc o niej po raz pierwszy, wydaje się nieistotna w swoich opiniach: ale długotrwałe zatrzymanie heretyckiego nauczania, pozostawiając ślady, rodzi pytania i jakby zniszczenie u tych, którzy nie mają w swoim podręczniku takiego antidotum, takiego jak to, opracowane przez nas, obalenie tej herezji i sprzeciw wobec niej. Ale to zwierzę nie spieszy się, aby się pokazać: chodzi nocą i w ten sposób wyrządza krzywdę, szczególnie w kraju egipskim. Dlaczego, od tych, którzy znają informacje o tym zwierzęciu, możesz wiedzieć, że nie było bezczynnie i nie było sprzeczne z prawdą, że pamiętaliśmy o tym zwierzęciu, uznając to za pozory krzywdy spowodowanej tą herezją: bo taka jest męka zadawana temu zwierzęciu.
Ale przejdę w kolejności do innych herezji, aby otrzymawszy moc Bożą do wypełnienia obietnicy, móc dziękować Bogu.
O wardyzjanach, 36. (56.)
Po nich podąża ktoś, tak zwany Vardisjanin. Ten Wardyzyjczyk, od którego wywodzi się herezja wardyzjańska, pochodził z Mezopotamii, z mieszkańców miasta Edessy. Na początku był odważnym człowiekiem i, będąc przy zdrowych zmysłach, napisał wiele książek. Należał do świętego Kościoła Bożego i znał dwa języki, mianowicie: dialekt helleński i język syryjski. Początkowo był jednym z ludu władcy Edessy, Abgara, człowieka najsprawiedliwszego i wymownego, działał z nim i brał udział w jego wychowaniu, a po jego śmierci kontynuował swoje życie aż do czasów Cezara Antonina, nie tego, którego zwano pobożnym, ale Wery. Konkurował z astronomem Avidą w jego nauczaniu o przeznaczeniu. Istnieją także inne jego dzieła, które są zgodne z pobożną wiarą. Zbuntował się także przeciwko przekonaniom przyjaciela Antoninowa, Apoloniusza, aby nie nazywał się chrześcijaninem.
Prawie został spowiednikiem i odważnie broniąc swojej pobożności, odpowiedział rozsądnymi słowami, a mianowicie powiedział, że nie boi się śmierci, która jest konieczna, nawet jeśli nie sprzeciwia się królowi. I tak bardzo ten człowiek był we wszystkim ozdobiony, że przez pomyłkę popadł w swą herezję, stając się jak piękny statek, na którym umieszczono niestosowny ciężar, który rozbił się u wejścia do molo i zniszczył cały swój ładunek i spowodował śmierć innych, którzy na nim byli.
Został bowiem zepsuty we wspólnocie z Walentynianami i z ich bezwartościowych nauk czerpał ich truciznę i kąkol, a sam zaczął nauczać o wielu zasadach i stworzeniach niebieskich i odrzucając zmartwychwstanie umarłych, ustanowił tę właśnie herezję. Posługuje się prawem i prorokami, starym i nowym testamentem, a także niektórymi podrobionymi księgami. Ale ten heretyk, wraz ze wszystkimi, którzy go poprzedzili i poszli za nim, zostanie obalony, ponieważ oddalił się od prawdy i zmienił się z jasnej, ognistej lampy w sadzę.
O zmartwychwstaniu mówiliśmy już w wielu herezjach, ale nie obarczajmy się tym, że teraz powiemy kilka słów w celu obalenia tego heretyka. Bo jeśli ty, Bardisianie, akceptujesz zarówno Stary Testament, jak i nowy, to dlaczego nie narażasz się na to, że niszczysz drogę prawdy i oddalasz się od prawdziwego życia Pana? Albowiem sam Pan jest pierwszy, aby był dla nas gwarancją zmartwychwstania i pierworodnym z umarłych (Kol. 1:18), dla nas umarł i zmartwychwstał, a nie tylko wyimaginowany cierpiał, ponieważ został pogrzebany i jego ciało zostało niesione. O tym, że nie było to wyimaginowane ani złudne, świadczy Józef, który także pochodził z Arymatei (Marek 15:4-3), a także kobiety niosące na grobie mirrę (Łk 23:56; 24:1) i szkarłat o wadze stu litrów (Jana 19:39). A aniołowie, którzy ukazali się kobietom, świadczą: Zmartwychwstał, ale go tu nie ma. Dlaczego szukacie żywych wśród umarłych (Łk 24,5,6)?
I nie mówili: Nie umarł, ale: Zmartwychwstał, cierpiąc w ciele, ale zawsze żywy duchem i zgodnie ze swoją Boskością, nie uczestnicząc w cierpieniach, z góry zrodzony na wieki, a w ostatecznych dniach raczył stać się człowiekiem z Dziewicy Maryi, jak zaświadcza św. Paweł, który mówi: Kto się narodził z niewiasty, podlega Prawu (Gal. 4:4). Czy nie słyszeliście jeszcze powiedzenia, że wypada, aby to, co skażone, przyobleczyło się w nieskażoność, a to, co martwe, przyobleczyło się w nieśmiertelność (1 Kor. 15:53)? Czy też nie przekonuje was prorok Izajasz, który mówi: umarli powstaną ponownie i ci, którzy są w grobach (Iz. 26:19)? A także sam Zbawiciel, który mówi: I ci powstaną do życia wiecznego, a tamci do wiecznych mąk (Mateusza 25:46)? A może nie pamiętacie pośmiertnej rozmowy Abla z Bogiem, o której mówi się, że to nie dusza, lecz krew obraca się w modlitwie i woła do Boga (Rdz 4,10)? A krew nie jest duszą, ale dusza jest we krwi. Bo krew jest ciałem widzialnym; a dusza, jako niewidzialna, zamieszkuje we krwi. A twoja zła wiara, Vardisianie, zostaje ujawniona wszystkim i obalona przez samą prawdę.
Ponieważ wielokrotnie mówiłem o wielu zasadach przeciwko tym, którzy tak mówią: nie będę tutaj wiele mówił, ale zapamiętam słowa świętego Apostoła: Mamy jednego Boga Ojca, dla którego wszystko jest nicością, i jesteśmy z Nim; i jeden jest Pan Jezus Chrystus, przez którego wszystko się stało, a my przez Niego (1 Kor. 8:6). Jak więc może istnieć politeizm i wiele zasad, jeśli jest jeden, Pan Jezus Chrystus, który jest wszystkim, a my nim jesteśmy? Z tego wynika, że jest jeden Stwórca, a niewielu bogów i niewiele eonów. Mówi się bowiem: jeśli wielu jest bogami słownictwa (1 Kor. 8:5). Jednym słowem: verbemia, apostoł pokazał, że w istocie nie są to bogowie. Ukazując to o tak zwanych bogach helleńskich, których Hellenowie ubóstwiali: słońcu, księżycu, gwiazdach i tym podobnych, zablokował drogę do opinii wszystkich, którzy się mylili.
Ponieważ zdrowa wiara jest przez cały czas zachowywana i stanowi twierdzę oraz zbawienie wiernych, wówczas każde heretyckie zmyślenie dziwnych powiedzeń jest wygodnie obalane. Zatem i ten zostaje odrzucony, gdyż stał się żałosny i oddalił się od życia. Prorok bowiem mówi do świętego Kościoła Bożego: Położę twój kamień i szafir na twoim fundamencie, i wybrane kamienie z twoich ścian, a twój jaspis zabierze (Izaj. 54:11,12). Potem mówi: każdy głos, który powstanie przeciwko wam: jeśli zwyciężycie ich wszystkich, nie powiedzie się wam (-17), bo nie zwycięży prawdziwej wiary, ponieważ Kościół został stworzony na skale i bramy piekielne go nie przemogą (Mt 16,18), jak obiecał jej święty Bóg Słowo, jej Król i Oblubieniec, jej Pan i Mistrz, któremu i Ojciec w Synu, z Duchem Świętym, chwała, cześć i moc na wieki wieków, amen.
Podeptawszy tę herezję, którą uderzyliśmy drzewem życia, jak odcięta, ale wciąż drżąca głowa węża, my sami, umiłowani, będziemy dziękować Bogu i ponownie będziemy się starać rozważać inne herezje.
Po Bardisianie, niewiele lat wcześniej, ale sto trzydzieści lat przed naszymi czasami (mniej więcej), zbuntował się inny heretyk imieniem Noet, pochodzący z Azji, z miasta Efez. Porwany przez obcego ducha, chciał mówić i nauczać we własnym imieniu tego, czego nie powiedzieli prorocy i apostołowie, a czego Kościół początkowo nie zawierał i nie miał na myśli. Wywyższywszy się szaleńczym uniesieniem, ośmielił się powiedzieć: jakby Ojciec cierpiał. I podnosząc się jeszcze bardziej z jakąś arogancją i ekstrawagancją, powiedział o sobie, że jest Mojżeszem, a o swoim bracie, że jest Aaronem. Ale w międzyczasie, gdy wyszło na jaw to w sprawie Noeta, błogosławieni starsi kościoła, wzywając go, przesłuchiwali go w tej sprawie i czy proponował właśnie to bluźnierstwo przeciwko Ojcu. Ale on, przyprowadzony na zgromadzenie starszych, z początku temu zaprzeczył, gdyż przed nim nikt nie wypluł tej strasznej i niszczycielskiej goryczy.
Następnie, gdy, że tak powiem, naładował innych wściekłością, która była w nim, i przyciągnął do siebie około dziesięciu ludzi, wówczas wywyższywszy się z jeszcze większą arogancją i bezczelnością, stał się zuchwały i zaczął otwarcie nauczać swojej herezji. Znowu ci sami starsi wezwali go i ludzi, którzy byli z nim zepsuci, i ponownie zapytali o to samo. A on wraz z tymi, których wprowadził w błąd, zaczął otwarcie zaprzeczać z bezwstydną miną, mówiąc: „Co złego robię przez to, że chwalę jednego Boga, znam jednego Boga, a poza nim nie znam innego Boga, który się urodził, cierpiał, umarł”? Dlatego też, ponieważ przy tym pozostał, wraz z tymi, których uczył jego dogmatów, został wydalony z kościoła. Niedawno umarł razem ze swoim bratem, ale nie w chwale jak Mojżesz i nie został pochowany z honorami, jak Aaron, brat Mojżesza. Bo zostali wyrzuceni jako odstępcy i nikt z pobożnych ich nie pochował. Potem, zepsuci w umyśle wpływem Noeta, zaakceptowali tę naukę i dali się ponieść tym samym powiedzeniom, co na początku ich zły nauczyciel.
Gdy bowiem na pytanie ze zgromadzenia starszych powiedział, że chwali samego Boga, usłyszał od nich słowa o ich umiłowaniu prawdy: my sami chwalimy samego Boga, ale jak wiemy, wysławiamy prawidłowo; i mamy jednego Chrystusa, ale jak wiemy, jeden Chrystus, Syn Boży, który cierpiał tak samo, jak cierpiał, umarł, gdy umarł, zmartwychwstał, wszedł do nieba, jest po prawicy Ojca i przychodzi sądzić żywych i umarłych. To jest to, co mówimy, to jest to, co wiemy, nauczane przez boskie pisma.
Odtąd zarówno Noecjanie, którzy tworzą fragment samego Noeta, jak i jego zwolennicy, przyjmują ten dogmat i swoje gorączkowe nauczanie starają się potwierdzać słowami wypowiadanymi przez Boga do Mojżesza: Ja jestem Bogiem waszych ojców (Wj 3,6). Ja jestem pierwszy i jestem później (Wj 44,6). Niech nie będzie za was żadnych grzechów (Wj 20:3) i tak dalej. Dlatego heretycy powiedzieli: "Dlatego znamy tylko Jego. A jeśli Chrystus przyszedł i narodził się, to jeden i ten sam Ojciec, jeden i ten sam Syn, a zatem jeden i ten sam Bóg, wieczny, a teraz przyszedł, jak mówi Pismo: To jest wasz Bóg, nie będzie mu poczytany. Wymyślicie każdy sposób podstępu i dacie go Jakubowi jego słudze i swemu umiłowanemu Izraelowi. Dlatego pojawił się na ziemi i żył z ludźmi (Bar. 3: 36–38).
Widzicie, mówią, jak znowu Pismo Święte napomina nas, abyśmy nie uznawali Boga i innego Boga, twierdząc, że przyszedł jeden i ten sam Bóg, a potem ten sam się ukazał”. Używają też innego powiedzenia, które mówi: Egipt będzie pracował, a zakupy Etiopii i Szebaimstii przyjdą do was wysocy mężowie, i będą waszymi niewolnikami, i pójdą za wami skrępowani, i będą wam oddawać cześć i modlić się w was, bo Bóg jest w was, a Boga dla was nie ma. Bo Ty jesteś Bogiem i nie wiesz. Bóg Izraela Zbawiciel. (Wj 45:14,15). „Widzisz” – mówią – „jak Boskie Pisma oznajmiają o jedynym Bogu i ogłaszają Jego pojawienie się? I rzeczywiście, On jest ten sam, zawsze istniejący. I dlatego mówimy, że nie ma wielu bogów, ale jeden Bóg, jeden i ten sam, nie uwikłany w cierpienie, jeden i ten sam Ojciec Syna, jeden i ten sam Syn, który cierpiał, aby nas zbawić swoim cierpieniem, i nie możemy powiedzieć, że jest inny Bóg”, oczywiście dlatego, że tego wyznania nauczyliśmy się od naszego mentora, tej złej opinii i niszczycielskiego szaleństwa.
Potem przedstawiają na swoją korzyść inne wypowiedzi, tak jak powiedział ich nauczyciel: a Apostoł świadczy na korzyść tych słów, mówiąc: Z których są ojcowie, z których jest Chrystus według ciała, który jest Bogiem błogosławionym nade wszystko na wieki, Amen (Rzym. 9:5). I chcą to wyjaśnić jednostronnie, tak jak Teodot. Ten bowiem, popadając w największą skrajność, narzekał, że Chrystus był z natury prostym człowiekiem, a ten, popadając w inną skrajność, sądził, że jedyny Bóg, Ojciec, Syn i Duch Święty, cierpiał i narodził się w ciele. Dlatego ani ci, to znaczy zwolennicy Teodota, nie powiedzieli nic prawdy; ani ten mądry człowiek ze swoimi naśladowcami, albo jeszcze lepiej, naprawdę nierozsądne, jak boskie pisma obnażają ich obu i wszystkich tych, którzy zostali zwiedzeni.
Każdy bowiem, kto nabył zrozumienia o Bogu i został oświecony przez Pisma Boże i Ducha Świętego, łatwo daje się przekonać o ich nauce i jest pełen wszelkiej głupoty. Śmiałością i zaślepieniem umysłu jest bowiem twierdzić, że jeden i ten sam Ojciec jest ten sam i jest Synem, i On też cierpiał; ponieważ ci, którzy tak twierdzą, podlegają potępieniu w oparciu o prawidłowe i dokładne rozumowanie. Bo jak można być Ojcem, będąc jednocześnie Synem? Jeśli jest Synem, to bez wątpienia jest to cudzy syn, syn Tego, z którego się narodził; ale jeśli jest Ojcem, to nie można zrodzić siebie. I znowu synem nazywa się nie ten, który sam siebie zrodził, ale ten, który narodził się z ojca. I, och, jak wielkie są szkody w umysłach tych ludzi i jak błędne są ich wnioski! Prawdziwie fundamentalne jest bowiem nie to, co myślą ci heretycy, ale to, co prawda ukazuje nam w Boskim Piśmie. Bo oto Pan mówi: Oto moje umiłowane dziecko zrozumie (Wj 52,13), tego chciałem i moja dusza go umiłowała; położę na nim mojego ducha (Mt 12,18). Czy widzisz, jak głos Ojca wskazuje na cielesnego Syna, na którym Ojciec składa swego Ducha?
Wtedy sam Jednorodzony mówi: Otocz mnie, Ojcze, tą chwałą, którą miałem u ciebie, zanim świat powstał (Jan 17,5). A kto mówi: Ojcze, uwielbiaj mnie, nie nazywa siebie ojcem, lecz przeciwnie, uznaje go za ojca, swego Ojca. I znowu w innym miejscu: odezwał się głos z nieba: To jest Syn mój. Słuchajcie Go (Mt 17,5). I nie powiedział: Jestem Moim Synem. Słuchajcie Mnie; nie powiedział też: stałem się Synem; ale to jest Mój Syn; Posłuchaj go. Powiedziane jest także: Ja i Ojciec jedno jesteśmy (J 10,30). Pan nie powiedział: Ja i Mój Ojciec jedno jesteśmy; ale: Ja i Mój Ojciec jesteśmy jedno. Oraz słowa: Az i Ojciec (εγώ ϰαι ο πατηρ), gdyż jest wśród nich członek; ο i zjednoczenie: i (ϰαί), dajcie poznać, że Ojciec jest naprawdę Ojcem, a Syn jest naprawdę Synem.
Także o Duchu Świętym: jeśli odejdę. Przyjdzie On, Duch Prawdy (Jana 16:7.13). I to jest bardzo jasne: ja odchodzę, a On przychodzi. Pan nie powiedział: odchodzę i przychodzę; ale słowami: Ja i On oznajmiliśmy o hipostazie Syna i hipostazie Ducha Świętego. I znowu: Duch Prawdy pochodzący od Ojca (15:26) i: otrzyma od Mojego (16:14). W ten sposób Pan chce pokazać, że Ojciec jest hipostatyczny, Syn jest również hipostatyczny i Duch Święty również jest hipostatyczny. A także: nad Jordanem Ojciec przemówił z góry, Syn zstąpił do Jordanu, a Duch w środku ukazał się w postaci gołębicy i przyszedł do Syna; chociaż Duch nie zrodził ciała i nie przybrał ciała, aby nie myśleli, że łączy się z Synem, Duch Święty przybiera postać gołębicy, aby było jasne, że Duch jest ze swej natury hipostatyczny. Ale w przeciwnym razie nie moglibyśmy udowodnić tym heretykom, że sami spowodowali szkody w umyśle? Jeśli bowiem ich opinia i ich mowa są wczoraj prawdziwe i nie mają ani spójności, ani siły, ani racjonalnego znaczenia, to należy odrzucić Pismo Święte, które wszędzie uznaje Ojca za Ojca, Syna za Syna. Duch Święty Duch Święty.
Ale co mówisz? Jakże ci, którzy prawdziwie oddają cześć Trójcy Świętej, czyli synowie prawdy oraz Kościół apostolski i jeden powszechny, nie wprowadziliby politeizmu? To jest błędne. Któż bowiem nie powie, że jeden Bóg jest prawdziwie Ojcem Wszechmogącym, z którego pochodzi Jednorodzony Syn, prawdziwy Bóg Słowo, hipostatyczne Słowo, prawdziwie zrodzony z Ojca bez początku i poza czasem? Z tego powodu Kościół niezachwianie głosi, że Ojciec i Syn są jednym Bogiem; ponieważ Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie (Jana 14:10), a My dwoje stanowimy jedno (Jana 10:30), to znaczy jedno Bóstwo, jedna wola, jedno panowanie. Od tego samego Ojca pochodzi Duch, hipostatyczny i prawdziwie doskonały Duch prawdy, oświecający wszystko, otrzymując od Syna Ducha prawdy (J 16,13,14), Ducha Ojca (Mt 10,20). Duch Chrystusowy (1 Piotra 1:11). Dlatego Kościół uznaje jedno Bóstwo: prawdziwego Ojca, doskonałego Ojca hipostatycznego i Syna, doskonałego Syna hipostatycznego i Ducha Świętego, doskonałego hipostatycznego Ducha Świętego – jednego Boga, jednego Bóstwa, jedno panowanie, jedno panowanie.
Z tego powodu Pisma Boskie wszędzie wyraźnie głosiły o jednym Bogu, czyli o współistotnej Trójcy, zawsze tej samej w Boskości i tej samej władzy. I ze wszystkich stron twoje, mędrcze, nierozsądne nauczanie okazało się nie do utrzymania. Po tym, jak to zostało powiedziane, w przeciwieństwie do przemówień wspomnianego Noeta, należy najpierw rozważyć, a następnie obalić jego główne powody.
Skoro więc pierwszym powodem, który podał, jest to, że jeden jest Bóg, z Niego wszyscy jesteśmy i z Nim jesteśmy, i jeden jest Pan Jezus Chrystus, dla którego jesteśmy wszystkim (1 Kor. 8,6): więc czyż nie widzicie, jak Apostoł słowami: Jeden Bóg jest od Tego, który jest wszystkim, a my od Niego, daje poznać o jednym początku, aby nie kierować myśli ku mnogości zasad i umysłowi ludzkiemu, sprzedanemu błędowi pustego politeizmu, nie wprowadza znowu politeizm? Czy widzisz, dlaczego Apostoł używa jednego imienia i jednego określenia, chociaż nie zaprzecza Boskości Jednorodzonego? Uznaje bowiem Go za Pana, a zarazem uznaje Go za Boga, o czym z całą pewnością mówi: jeden jest Pan Jezus, Chrystus, który jest wszystkim. A mówiąc to o Tym, Którego Pan wymienia, nie oznacza to, że Ojciec i Syn są jednym i tym samym, ale pokazuje, że Ojciec jest Ojcem, a Syn jest prawdziwie Synem; ponieważ mówi o Ojcu: jest jeden Bóg, nie można przeczyć, że Syn jest Bogiem (bo jeśli nie Bóg, to nie Pan: skoro Pan, to i Bóg).
Wręcz przeciwnie, święty Apostoł, pod wpływem Ducha Świętego, aby używać jednego imienia, dał nam wiarę w ten sposób, że dał do zrozumienia, że jest jeden Pan, a więc i Bóg.
Niech jednak nikt nie myśli, że Apostołowi, skoro mówi o jednym i jednym, brakuje liczby Trójcy, gdyż Apostoł nie nazwał Ducha Świętego. Powołałszy Ojca i Syna Bogiem i Panem, nazwał go w Duchu Świętym (1 Kor. 12:3). Bo z tego, co powiedział o Ojcu: jest jeden Bóg, z Niego pochodzi wszystko, nie zaprzeczył, że jest Panem. 246 A także mówiąc: i jest jeden Pan Jezus Chrystus, który nie zaprzeczył, że jest Bogiem. Ale tak jak mówiąc o Ojcu, zadowoliłem się jednym imieniem: jest jeden Bóg i jasne jest, że będąc Bogiem, jest też Panem, tak mówiąc o Synu, zadowoliłem się imieniem: jest jeden Pan; w tym samym: jeden Pan, leży także: Bóg. Mówiąc więc o Ojcu i Synu, Apostoł nie był pozbawiony Ducha Świętego, ale, jak powiedziałem, mówił w Duchu Świętym. Albowiem Duch Święty ma zawsze w zwyczaju nie ukazywać się, aby nie dać nam wzoru do ukazania się. Tak więc jeden jest Bóg Ojciec, od Niego wszystko pochodzi, i jeden Pan Jezus Chrystus, w Nim jest wszystko, czyli dla którego wszystko istnieje, i jeden Duch Święty, nie obcy Bogu, ale hipostatyczny, bo jest Duchem Bożym, Duchem Prawdy, Duchem Ojca, Duchem Chrystusowym.
Czy trzeba mówić o tym fundamencie: Egipt pracował, i bogaci z Etiopii i Szebaimstii przyjdą do ciebie, i: ty jesteś Bogiem, a nic nie wiesz, i będziesz miał sługi, a oni pójdą za tobą, skrępowani ręcznie, i będą ci oddawać pokłon i będą się w tobie modlić, bo jest dla ciebie Bóg, a dla ciebie nie ma Boga. Bo Ty jesteś Bogiem, a nie wiesz, Bogiem Izraela, Zbawicielem. (Wj.45:14,15)? „Czy nie widzisz” – mówią – „że istnieje dosłownie jeden Bóg?” Na podstawie wielu wypowiedzi, jak wykazaliśmy, Noetus, nie rozumiejąc, co zostało powiedziane, ale podstępnie ucinając Pisma, interpretując je na chybił trafił i przeinaczając słowa, mówi niekonsekwentnie i niewłaściwie oraz naucza niespójnie, podobnie myślą Noecjanie, którzy od niego wywodzą się.
Bo jak zły pies ma na imię lew, a tych, którzy w ogóle nie widzą, nazywa się tymi, którzy dużo widzą, a żółć zwie się słodyczą, a inni ocete miodem, a erinnius Eumenides, tak i ten, nazwany mądrym, okazuje się nierozsądny, a ci, którzy otrzymali od niego imię po nim, są nierozsądni i wcale nie rozumieją spójności tego, co on twierdzi, i tego, czego się trzymają, aby się spełniło na nich Słowo świętego Apostoła: ani nie mówią ze zrozumieniem, ani nie twierdzą o nich (1 Tym. 1:7).
Bo spójrzcie, ludzie i bracia, jak mówi powyżej Pismo Święte, albo jeszcze lepiej, sam Pan, jak powiedziano na początku rozdziału. Stąd powinna wynikać cała prawda i cała treść tego rozdziału. Pytaj Mnie o Moich synów i Moje córki i rozkazuj Mi o dziełach Mojej ręki. Stworzyłem (mówi) ziemię i ludzi na niej, ręką Swoją ustanowiłem niebo, dałem przykazania wszystkim gwiazdom. Wzbudziłem króla sprawiedliwego i wszystkie jego drogi są proste; to zbuduje moje miasto i przywróci do niewoli nie za zapłatę ani za darmo: mówi Pan Zastępów (Wj 45:11-13). Potem: Egipt pracował, zakupy Etiopii i tak dalej, jak gdyby w was był Bóg. W kim, powiedzmy, jeśli nie w Słowie Ojca? Albowiem Syn prawdziwie jest Bogiem Słowem i w Nim poznaje się Ojca, jak mówi: Kto Mnie widział, widział Ojca (J 14,9); oraz: Wsławiłem Twoje imię na ziemi (Jana 17:4). I jeszcze raz: wzbudziłem króla (Iz. 45:13). Czy nie widzisz, że jest to właściwie głos Ojca, który sam z siebie ustanawia prawdziwe Słowo jako króla nad wszystkim, jako prawdziwie zrodzonego bez początku i przed czasem?
Ojciec ponownie uczynił (ἤγειρε) Jego królem, jak mówi Święty Apostoł, który mówi: Jeśli Duch Zmartwychwstałego (τοῦ ἐγέιραντος) Chrystus z martwych zamieszka w was, który wskrzesił (ὁ ἐγέιρας) Chrystusa z martwych, On także ożywi wasze martwe ciała przez swego żywego Ducha w tobie (Rzym. 8:11). Tak więc słowa prorocze zgadzają się z apostolskim, a apostolskie z ewangelią, ewangelia z apostolskim, a apostolskie z proroczym. Znowu wzbudziłem króla, a oto Ten, który wskrzesza Chrystusa z martwych. Słowami: w Tobie istnieje Bóg, jak tajemniczo i zdumiewająco wyjaśnia całe to Boskie Pismo! Tutaj zostało to przewidziane i zapowiedziane przez dążenia ludzi do zwrócenia się do Boga, Boskości w ciele, jak w cerkwi.
Albowiem Syn Boży, Słowo Boże, przemawia jakby w świętym mieście i w świętej cerkwi, to znaczy w świętym wcieleniu i cielesnym przyjściu, jako Bóg mieszkający w świętej cerkwi: Zburzcie ten Kościół, a w trzy dni go wskrzeszę (J 2,19); ponieważ Bóg Słowo, posłany od Ojca w ciele, wszystko tajemniczo organizuje i okazując jedność miłości duchowej, przyciąga do siebie, gdyż nawet w poniżeniu samego siebie jest Bogiem wielkim, samym Słowem, jako jedyny Syn Boży, zrodzony z Dziewicy za działaniem Ducha Świętego, stając się jednym w ciele i w Duchu. Dlatego mówi: Ten, który zstąpił, jest także tym, który wstąpił (Efez. 4:10), Synem Człowieczym, który jest w niebie (Jana 3:13).
Co powie Noet w swojej głupocie? Czyż nie było ciała w niebie? Jasne, że nie był. Jak to się dzieje, że Ten, który zstąpił z nieba, jest jednocześnie tym, który wstąpił? Mówi się jednak, że to pokazuje, że Słowo, które przyszło, nie pochodzi z dołu, ale zstąpiło z góry. ponieważ stał się człowiekiem w ciele, nie z męskiego nasienia, ale dopełnił swoją dyspensację w duchu i ciele, dlatego okazując doskonałą jedność w zjednoczeniu i wcieleniu Słowa, mówi, że Ten, który przyszedł z góry, wstępuje na górę w doskonałości Boskości. Bo teraz ten, który nie był kiedyś ciałem, ale był duchem, stał się ciałem z Ducha i Dziewicy; To jest doskonałe Słowo przyniesione do Ojca, który wcześniej nie był ciałem w niebie. Cóż to było w niebie, jeśli nie Słowo, jakie zostało zesłane z nieba, mające w mocy jedność z Ojcem w jedności Boskości? To pokazuje, że na ziemi i w niebie był jeden i ten sam Bóg Słowo, niezmienny i niezmienny.
On bowiem był Słowem, zawsze był Bogiem, był duchem, był mocą; ale wziąwszy na siebie zwykłe i pojemne imię dla ludzi, zaczęto go nazywać Synem Człowieczym, chociaż jest Synem Bożym, i nawet wśród proroków, zanim stał się Synem Człowieczym, był przez Niego powoływany, chociaż nie był jeszcze w ciele, bo to miało się z Nim spotkać. Zatem Daniel powiedział: Widziałem Syna Człowieczego przychodzącego pomiędzy obłokami (Dan. 7:13). Dlatego słuszne jest, że prorok, który powołuje Syna Człowieczego, widział Słowo w niebie pod tym imieniem jako Ducha Świętego, kontemplując je, zanim się stało, i nazywając je Synem Człowieczym przed wcieleniem. Dlatego Jednorodzony, opowiedziawszy o tym, co wydarzyło się wcześniej, mówi: nikt nie wstąpił do nieba, tylko Syn Człowieczy, który z nieba zstąpił (J 3,13), jak go nazywają, nie dlatego, że góra była ciałem, ale dlatego, że zstąpił z góry.
Na co jeszcze zwracasz uwagę, Noet? Powiedziane jest: To jest nasz Bóg i żaden inny nie będzie przypisywany (Bar. 3:36). I bardzo dobrze powiedziane. Zatem Apostoł stwierdza: z których są ojcowie i z których jest syn według ciała, a syn jest nade wszystko Bogiem (Rzym. 9:5). To wspaniała nauka! On jest przede wszystkim Bogiem, bo sam nas uczy: wszystko przekazał Mi Ojciec Mój (Mt 11,27); dlatego jest On przede wszystkim Bogiem. To także świadczy Jan, mówiąc: Od początku słyszeliśmy, oczami naszymi i dotykaliśmy się rękami (1 Jana 1:1). I znowu w Apokalipsie mówi: który jest od początku i który ma przyjść, Wszechmogący (Obj. 1:8). Pod każdym względem pięknie mówił, bo pięknie mówił: cała istota została Mi przekazana przez Mojego Ojca i On tego dokładnie nauczał. Dlatego chociaż jest przede wszystkim Bogiem, ma własnego Ojca i dlatego mówi: idę do Ojca (J 16,10). Gdyby był samym Ojcem, to do jakiego Ojca pójdzie, powiedz głupi. Mówi też: aby stanowili jedno, jak Ty i ja jedno jesteśmy (J 17,22).
Pismo bowiem zawsze, zapobiegając popadaniu ludzi w skrajności, wszelkimi sposobami kieruje umysł na środkową ścieżkę prawdy. Przeciwko tym, którzy myślą, że Syn jest obcy Ojcu, mam na myśli to, co Ariusz myśli w przypadku innych herezji: mówi: Ja i Ojciec jedno jesteśmy (J 10,30). A przeciwko tym, którzy, ponieważ mówi się: Ja i Ojciec jedno jesteśmy, myślą, że są jednym i tym samym Ojcem i jednym i tym samym Synem, mówi: twórz, aby stanowili jedno, tak jak Ja i Ty jesteśmy jedno, co zawstydza Noeta i jego szkołę, wyobrażającą sobie jedność uczniów. Jak mogli być jednością dla Piotra, Jana i tych, którzy za nimi podążają, jakby przez połączenie? Ponieważ jednak Ojciec i Syn stanowią jedno w jedności Bóstwa, w jednej woli i jednej mocy; Mówi się, że odzwierciedla to wszelkie założenia, które z jednej lub drugiej strony mogłyby zbuntować się przeciwko prawdzie. Święty Apostoł Filip mówi: pokaż nam Ojca swego; i powiedział: Kto Mnie widział, widział Ojca (Jan 14:8,9). I nie powiedział: Ja jestem Ojcem; ale wskazując na siebie mówi: Ja, ale: w postaci Ojca nie mówi o sobie. O coś innego: Ojca; inne: Mene; i jeszcze jeden: Ja, i jeszcze jeden: Ja.
Gdyby bowiem On Sam był Ojcem, powiedziałby: To Ja; ponieważ On sam nie jest Ojcem, ale Synem, prawdziwie mówi: Kto Mnie widział, widział Ojca, aby odeprzeć bluźnierstwo Ariewa, przez które Syn jest oddzielony od Ojca.
Dlatego też, gdy całe Pismo wskaże nam wyraźnie drogę prawdy, będziemy trzeźwi, a ponieważ wraz z innymi herezjami zastanowiliśmy się nad tym Noetianem i jego herezją, czyli herezją Noecjana, jak smok zwany czaszkowoskórym, który ścigając osobę, nie może odwrócić się ani w prawo, ani w lewo: wtedy odwracając się od niego i jego szkoły i bezwartościowej nauki, mocą Bożą skierujmy nasze myśli na tych, którzy sieją za mną. herezje, aby przedstawić i zdemaskować dziwne nauki wymyślone w tych herezjach, sprzeczne z prawdą.
Często słyszeliśmy o Valisii; Nie wiemy jednak, gdzie i kim był ten Valis, skąd pochodził, czego nauczał, co inspirował lub głosił. Jednakże to imię, jako że jest arabskie, daje nam pewne powody, by sądzić, że on i jego herezja nadal trwają – prawdopodobnie, jak powiedziałem, niektórzy są w Waqaf, w kraju Filadelfia, po drugiej stronie Jordanu. Tubylcy chcą ich nazywać gnostykami; ale nie są gnostykami, gdyż ich mądrość jest inna. I to, co do nas dotarło na ich temat, to coś takiego.
Wielu z nich gromadziło się przez jakiś czas w kościele, aż w końcu ich szaleństwo się rozprzestrzeniło i zostali wyrzuceni z kościoła. Wszyscy, z wyjątkiem kilku, 250, są kastrowani. Myślą tak o zasadach, o autorytetach i o innych rzeczach. A kiedy ktoś zostanie przyjęty na ucznia, to dopóki nie odetnie się mu genitaliów, nie będzie spożywał pokarmu pochodzenia zwierzęcego; a kiedy go do tego namówią lub pod przymusem kastrują, wówczas zjada wszystko, na co ma ochotę, tak jakby już przerwał swój wyczyn i nie grozi mu już dotarcie do żądzy zmysłowości przez irytację jedzeniem. I nie tylko traktują w ten sposób swoich ludzi, ale często przechodzący nieznajomi, którzy korzystają z ich gościnności, są skłonni do tego stanu, jak wiele osób o tym mówi. Wciągają ich do środka i z tyłu, wiążąc je kajdanami, pod przymusem kładą na nich ręce i usuwają ich członki. I to właśnie dotarło do nas w sprawie tych heretyków. Wiedzieliśmy o nich, w jakim miejscu przebywają; a ponieważ nazwa ta jest często spotykana w tych krajach i nie słyszeliśmy innej nazwy na tę herezję, pomyśleliśmy, że jest to herezja Walisjan.
Ale szkody psychiczne takich heretyków są ogromne. Bo jeśli chcą wypełnić słowo Ewangelii: Jeśli gorszy cię jeden z członków twoich, odetnij go od siebie, bo korzystniej jest dla ciebie wejść do królestwa niebieskiego, albo jeśli jesteś chromy, albo niewidomy, albo bez ramienia (Mt 18, 8): czy więc ktoś ułomny może być w królestwie? Jeśli w królestwie niebieskim wszystko jest doskonałe, to nie ma w nim nic niedoskonałego. A gdy tylko nastąpi zmartwychwstanie ciała, wtedy powstaną wszystkie członki i żaden z nich nie pozostanie. A jeśli w ogóle nie powstanie jeden członek, to i całe ciało nie powstanie. A jeśli nie zmartwychwstanie tylko jeden członek, ten, który zwodzi, wówczas nie pozostanie ani jeden członek; bo wszyscy nas kusili. Ale któż może wyrwać sobie serce, z którego pochodzą wszystkie pokusy? Z wnętrza (mówi się) pochodzi rozpusta, cudzołóstwo, cudzołóstwo i tym podobne (Marek 7:21,22). Kto wyrwie mu serce? A jeśli według niektórych szalonych i niegodziwych opinii ciało się nie buntuje, to dlaczego miałaby istnieć różnica w nauczaniu głoszonym o członkach?
Jeżeli bowiem wszystkie członki w ogóle nie wchodzą do królestwa niebieskiego, to po co tracić jednego członka, jeśli nie udaje się to spełnić w przypadku innych? Jeśli ciało się buntuje (i rzeczywiście się buntuje): jak to możliwe, że nawet w królestwie niebieskim następuje uszkodzenie ciała? Albo czy nie byłoby nieprzyzwoite, gdyby ciała w królestwie niebieskim ulegały zniszczeniu, gdy królestwo to zostanie wyznaczone na chwałę tych, którzy w nim są? Co więcej, nawet jeśli kuszący członek zostanie odcięty, to już jest odcięty i nie grzeszy; a jeśli zostanie odcięty i nie zgrzeszy, to ten, który nie zgrzeszył, powinien był przede wszystkim zmartwychwstać.
Ci, którzy mają dość odwagi, aby wykonać tę pracę pod ręką, stają się odrzuceni przez wszystkich i obcy każdemu. Bo nie są już mężami, bo usunięto im penisa, i nie mogą być żonami, bo to sprzeczne z naturą. Tak, nie dostali tytułu, którym ukoronowany i nagrodzony jest wyczyn. Okaże się bowiem, że nie należą do żadnej z trzech kategorii eunuchów, o których mówi Pan. Istotą są – mówi – eunuchowie, czyli ci, którzy narodzili się z łona matki (Mt 19,12). Nie są winni gromadzenia zapasów; nie ma na nich żadnego grzechu, bo im się to przydarzyło, a także nie mogą popełnić grzechu, mam na myśli grzechu pożądania: ponieważ z natury nie mają narzędzi rozrodczych stworzonych przez Boga. Ale królestwo niebieskie nie jest im dane w nagrodę za szpiegostwo, ponieważ nie są wtajemniczeni w ten wyczyn. Chociaż oni także uczestniczą w pożądliwościach; ale ponieważ nie mogą robić tego, czego nie powinni robić, i dlatego tego nie robią, nie mają żadnej nagrody. Pracy bowiem nie wykonywali dlatego, że nie chcieli, ale dlatego, że nie mogli.
Taki jest stan pierwszej kategorii eunuchów, o której mówi Pan, czyli tych, którzy urodzili się eunuchami ze swoich matek. Ci heretycy nie mogą należeć do ich liczby, ponieważ ich skoptyzm jest dziełem ich rąk.
I są eunuchami, wykastrowanymi od człowieka (Mt 19,12), mówi Zbawiciel. Ale te wymienione powyżej nie należą do nich. Tacy się rodzą; i ci ludzie stają się eunuchami do służby królewskiej lub książęcej. Niektórzy bowiem królowie, a nawet władcy barbarzyńców, z zazdrości i podejrzeń wobec swoich małżonków, przyjmują na własną prośbę młodych mężczyzn, którzy są jeszcze prawie młodzi, i czynią ich eunuchami, aby gdy dorosną, powierzyli im, jak powiedziałem, własnych małżonków. To był powód szpiegostwa na świecie. Stąd, jak sądzę, nazwa eunuchowie może pochodzić, to znaczy z tego, że po usunięciu swoich członków mogą mieć dobre intencje (ἐυνοεῖν) i jako pozbawieni narzędzi nie zaznają cielesnego zamętu. Oto więc druga kategoria: są to ci, którzy wychodzą z okresu dojrzewania i stają się eunuchami od mężczyzn, a nie ze względu na królestwo niebieskie.
I są to bezżennicy, którzy zepsuli się dla królestwa niebieskiego (Mt 19,12). Kim są ci eunuchowie? Dzielni Apostołowie oraz dziewice i mnisi, którzy poszli za nimi. Są to Jan i Jakub, synowie Zebedeusza, którzy byli dziewicami, ale nie odcięli członków własnymi rękami i nie pobrali się, ale walczyli w swoich sercach i w cudowny sposób zasłużyli na chwałę tego wyczynu. A po nich ilu mnichów na świecie oraz z klasztorów i klasztorów dziewcząt zyskało sławę dzięki temu wyczynowi, ilu nie obcowało fizycznie ze swoimi żonami, ale trudziło się nad najdoskonalszym wyczynem! Tak spotykamy Eliasza w Starym Testamencie i Pawła, który mówi: Nieżonatym mówię, że dobrze będzie dla nich, jeśli pozostaną tak, jak ja. Jeśli nie stawiają oporu, wkroczą (1 Kor. 7:8,9). Jak on sam pozostał? Jeśli jego członki zostaną odcięte, a ci, którzy są do niego podobni, zgodnie ze słowami: tak jak ja, pozostaną tacy jak on, to jak ktoś, kto ma odcięte członki, mógłby się ożenić, skoro nie mógł już powstrzymać się od głosu? I nie widzisz? Niech wdzierają się, a nie zapalają, mówi Apostoł: o wstrzemięźliwość, a nie o usuwanie członków.
Jeśli ci heretycy twierdzą, że dla królestwa niebieskiego stali się bezżennikami, jakże mogą usunąć z siebie powiedzenie: to są niektórzy z ludzi zebrani (Mt 19,12)? Bo jeśli ktoś własnymi rękami czyni siebie eunuchem, to jest człowiekiem, a jego ręce czynią tę niedopuszczalną rzecz; a jeśli nie może sobie tego zrobić, lecz zostanie wykastrowany przez innych, to już nie będzie to ze względu na królestwo niebieskie, ponieważ zostanie wykastrowany przez ludzi, to znaczy przez niego samego lub przez tych, którzy to zrobili. I korony i nagrody też nie otrzyma, bo nie na miłosierdzie zasługuje, powstrzymując się od używania członków, lecz wręcz przeciwnie, nie może używać członków, które służą temu celowi, z powodu ich wycofania. Ten, kto krzywdzi własnego członka, podlega takiemu samemu sądowi, jak ten, kto wycina winnicę innego człowieka. Bo taki nie żyje według woli Bożej, ale podstępnie buntuje się przeciwko Panu Bogu Stwórcy. I będzie miał jeszcze większą obsesję na punkcie pożądania.
Bo zgodnie z powiedzeniem Mędrca nawet eunuch nie jest wolny od pożądania, ale nie może go zaspokoić, dlatego Mądry mówi: pragnienie eunucha, aby zepsuć dziewczynę (Syr 20:4). Och, ile różnych nonsensów wymyślono na całym świecie!
Oto co wiemy o tych heretykach. Dlatego powiedziawszy o nich krótko i, jak powiedziałem, zakładając, że są to ci sami, o których powiedziano powyżej, zostawmy ich i śmiejmy się z nich, że jak skorpion z dwoma żądłami, rogami i pazurami, przede wszystkim przeciwstawiają się odziedziczonym zasadom życia od swoich ojców, a drugim żądłem buntują się przeciwko ustanowieniu świętego Kościoła Bożego; zdeptawszy ich twardymi butami, czyli wypowiedziami Ewangelii, i wyśmiewając tych heretyków, położymy kres ich głupocie, zgodnie ze zwyczajem, przechodząc do następnych herezji.
O Kafarze, nieczystym, 39. (59.)
Po nich z pewnego Navata pojawili się tak zwani Kafars 253, o czym wielu mówi. Ten Navat przebywał w Rzymie podczas prześladowań poprzedzających prześladowania Maksymina. Być może, jak sądzę, było to prześladowanie Deciewa lub Aureliana. Jeśli chodzi o tych, którzy polegli w czasie prześladowań, uniósł się pychą i wraz ze swoimi naśladowcami nie chciał mieć kontaktu z tymi, którzy pokutowali po prześladowaniach, i zwrócił się ku tej herezji, mianowicie nauczał, że to nie jest zbawienie, ale że pokuta jest jedna, 254 i po chrzcielnicy nie może być przebaczenia dla tego, kto upadł.
Twierdzimy również, że jest tylko jedna pokuta i że przez obmycie tej istoty osiąga się zbawienie (Tym. 3:5); ale nie zaprzeczamy miłości Boga do ludzkości, znając prawdziwe nauczanie i miłosierdzie Pana oraz to, co powinno zasługiwać na pobłażanie naturze, a mianowicie: zdolność duszy do uniesienia, słabość ciała, wielkie wzruszenie wielu podczas upadku - dlaczego nikt nie jest bezgrzeszny i czysty od brudu, nawet jeśli jego życie na ziemi trwało tylko jeden dzień (Hioba 14:4,5). I w czcionce pojawia się doskonała pokuta; lecz jeśli ktoś upadnie, święty Kościół Boży go nie niszczy, ale daje miejsce nawrócenia, a po nawróceniu się, pokutę. Bóg bowiem rzekł do Kaina: Czy nie zgrzeszyłeś? milczcie (Rdz 4,7), a do paralityka: oto jesteś zdrowy, niech nie grzeszy (Jana 5:14). A Pan ponownie przywołuje do siebie Piotra po jego wyrzeczeniu i zgodnie z trzema wyrzeczeniami, trzykrotnie wzywa go do spowiedzi: Czy kochasz mnie, Piotrze? Czy kochasz Mnie, Piotrze? Czy kochasz Mnie, Piotrze? i mówi: Paś owce moje (Jana 21:15,16).
Kafarow jednak wprowadza w błąd słowa Apostoła: nie jest możliwe, aby ci, którzy zostali oświeceni przez jednego i zakosztowali dobrego słowa Bożego i mocy nadchodzącego wieku, a także ci, którzy odpadli, nawrócili się do pokuty, którzy ponownie krzyżują Syna Bożego dla siebie i strofują. Albowiem ziemia, która piła w obfitości deszcz, który na nią pada, i rodziła dawne dobro, które się przez nich dokonuje, otrzymuje błogosławieństwo, ale ta, która nosi ciernie i osty, nie potrzebuje jeść ani przeklinać, bo jej koniec płonie (Hbr 6:4-8). I naprawdę nie da się odnowić tych, którzy kiedyś zostali odnowieni, i tych, którzy odpadli. Albowiem Chrystus nie narodzi się jeszcze, aby za nas zostać ukrzyżowanym; nikt nie może już ukrzyżować Syna Bożego, który nie jest już ukrzyżowany; nikt nie może zaakceptować drugiej czcionki; ponieważ jest jeden chrzest i jedna odnowa. Jednakże Święty Apostoł, uzdrawiając Kościół i troszcząc się o jego członków, natychmiast udziela im uzdrowienia i mówi: w Was pokładamy nadzieję, umiłowani, najlepsi i ci, którzy wyznają zbawienie, choć tak mówi. Bóg bowiem nie obraża się, zapominając o waszych dobrych uczynkach (Hbr 6:9,10).
Czy widzisz, jak Apostoł, choć stanowczo oświadczył, że drugiej odnowy nie może być, nie pozbawił zbawienia tych, którzy wciąż żałują, ale pokazał, że są bliscy zbawienia i że Pan Bóg jest obrońcą tych, którzy po upadkach przynoszą najdoskonalszą pokutę, nawrócenie i pokutę za swoje dobre uczynki?
Dlatego zarówno święte słowo, jak i święty Kościół Boży zawsze przyjmuje pokutę, nie z rozpusty, nie po to, aby uczynić wykonujących dzieło nieostrożnymi, ale po to, aby nie sprzeciwić się łasce Bożej i miłości Boga do człowieka, ponieważ wie, jak postępować w każdej sprawie. Bo tak jak ten, kto utracił dziewictwo, nie może go fizycznie nabyć z powodu naturalnej niemożności, tak też ten, kto po chrzcielnicy popadł w jakieś wielkie grzechy; i tak jak temu, kto utracił dziewictwo, przysługuje drugi zaszczyt – wstrzemięźliwość, tak i ten, kto przyjął chrzest i poniósł większy upadek, pozostaje z innym uzdrowieniem; nie tak silny jak pierwszy, jednak nawet ten nabyty drugi nie jest wyobcowany z życia. Dlatego Słowo Boże nie odrzuca nagród dla tych, którzy działają w pokucie.
A potem ci sami heretycy, idąc jeszcze dalej, wymyślili coś innego. Mówią bowiem, że mają tę samą wiarę, co my. Ale nie chcą mieć kontaktu z osobami bigamicznymi. Jeśli ktoś po chrzcie poślubi drugą żonę, to nie będzie już akceptowany przez tych heretyków. To wszystko nie ma większego sensu.
Wyobraźmy sobie osobę unoszącą się w wodzie, która nie umiejąc pływać, oddaje się wodzie i tonie przez swój brak doświadczenia, ponieważ nie jest zaznajomiona ze sztuką ratowania się za pomocą rąk i nóg, myśli, że woda po prostu niesie człowieka bez pomocy własnych rąk; albo jak sobie wyobrazić człowieka, który słysząc, że władca karze łajdaków nawet za najmniejsze przewinienie, myśli, że wszystkich obowiązuje ta sama kara, czyli zarówno za morderstwo, jak i za oczernianie bliźniego, czy za bójkę; albo wyobraźcie sobie zupełnie nieświadomą osobę, która widząc, że szef otrzymawszy władzę, wyciąga miecz na złoczyńców i na czarnoksiężników, i bluźnierców, lub znieważa majestat, pomyśli, że każdy ma władzę za taką winę ukarać, a gdy zobaczy, że ludzie są zabijani, on sam naśladując to będzie chciał niektórych zabić, potępiając ich jak przestępców, ale złapany, sam poniesie karę, ponieważ nie otrzymał od króla uprawnienia do podobnych spraw; myśląc, że sąd wyda każdemu taki sam wyrok, tą nieprawdą, na skutek swojej niewiedzy i braku zrozumienia, zdradzi się na zagładę.
Tak więc ci heretycy, zmieszawszy wszystko razem, stracili wszystko i nie rozumiejąc dokładnie nauczania Bożego, grzesznie zeszli na inną drogę i nie wiedzieli, że tradycja i porządek Pisma Świętego są właśnie tym.
Ponieważ nauczano o kapłaństwie ze względu na pierwszorzędne znaczenie świętego aktu, uważano, że odnosi się to jednakowo do wszystkich. Słysząc, że przystoi biskupowi być nieskazitelną żoną, jedną żoną męża (1 Tym. 3:2), abstynentką (1 Tym. 1:8), a także diakonem (1 Tym. 3:12) i prezbiterem, nie pomyśleli, że ta definicja odnosi się do tych święceń. I rzeczywiście święte przepowiadanie Boże po przyjściu Chrystusa, ze względu na nadrzędność zaszczytu kapłaństwa, nie dopuszcza do kapłaństwa tych, którzy po śmierci żony z pierwszego małżeństwa złączyli się w drugim małżeństwie. I dokładnie to przestrzega Święty Kościół Boży. Ona nawet, zwłaszcza tam, gdzie są ściśle przestrzegane przepisy kościelne, nie dopuszcza do kapłaństwa męża, jednej żony, żyjącej jeszcze z żoną i rodzącej dzieci, lecz dopuszcza do diakona i prezbitera, a także do biskupa i subdiakonata tylko tych, którzy rozpoczęli wstrzemięźliwość od jednej żony lub owdowieli.
Ale oczywiście powiecie mi, że w niektórych miejscach starsi, diakoni i subdiakoni nadal rodzą dzieci. Nie dzieje się tak zgodnie z regułą, ale z powodu osłabienia duszy, które z biegiem czasu pojawiło się u ludzi i braku duchownych kościelnych dla wielu wierzących. Kościół bowiem, uporządkowany przez Ducha Świętego, mając zawsze na uwadze to, co najwłaściwsze, uznał za konieczną troskę o to, aby służba Bogu była sprawowana bez zakłóceń, a potrzeby duchowe zaspokajane z całkowicie roztropnym sumieniem. Mam na myśli, że wypada, aby prezbiter, diakon i biskup, ze względu na nieoczekiwane posługi i potrzeby, mieli swobodę służenia Bogu. Jeżeli bowiem święty Apostoł nakazuje także świeckim, mówiąc, aby na czas modlitwy uwolnili się od wszystkiego (1 Kor. 7,5): to czyż nie tym bardziej nakazuje to kapłanowi? Mówię jednak o braku rozrywki w celu swobodnego sprawowania świętych obrzędów zgodnie z wolą Boga w potrzebach duchowych. A świeckim ze względu na słabość można zezwolić, jeśli nie mogą poprzestać na pierwszym małżeństwie, po śmierci pierwszej żony, poślubić drugiej.
I chociaż ten, kto ma jedną żonę, cieszy się większą pochwałą i szacunkiem wśród wszystkich należących do Kościoła; Jeżeli jednak ktoś nie mógł zadowolić się jedną żoną, na wypadek jej śmierci lub separacji, do której doszło z jakiejkolwiek przyczyny: czy to na skutek rozpusty, czy cudzołóstwa, czy też błędnej winy, a poślubił drugą żonę, albo żona wyszła za drugiego męża, wówczas słowo Boże nie uznaje go za winnego i nie ekskomunikuje go z Kościoła i życia, wręcz przeciwnie, ze względu na słabość ludzi, nie jest tolerowane, aby człowiek, nawet za życia jednej żony, miał w tym samym czasie inny, lecz po oddzieleniu się od jednego, jeśli tak się stanie, zostanie on połączony z drugim zgodnie z prawem; takiemu człowiekowi święte słowo i święty Kościół Boży okazują miłosierdzie, zwłaszcza jeśli jest on poza tym pełen czci i żyje zgodnie z prawem Bożym.
Nawet Apostoł nie mówił wdowom: niech wyjdą za mąż, rodzą dzieci i zarządzają domem (1 Tym. 5:14); Ani nie powiedziałabym mężowi, który ma żonę swego ojca i jest wydany szatanowi na zatracenie ciała, aby jego duch został zbawiony w dzień Pański (1 Kor. 5:1.5), - nie powiedziałby: wzmocnij swoją miłość do niego, aby pochłonął go odrobina smutku (2 Kor. 2:9,8). I powiedział też: co wy mu dajesz i ja: dlatego nawet jeśli dajemy wam dary ze względu na dary przed Chrystusem, nie dajmy się zwieść szatanowi, bo nie uchybiamy zrozumieniu jego planów (2 Kor. 2:10,11). Zobacz, jak Apostoł daje miejsce na pokutę nawet po upadku.
Pan mówi także: odpuszczajcie sobie nawzajem grzechy, aby i wam przebaczył Ojciec wasz niebieski (Mt 6,14). A także w innym miejscu Apostoł mówi to: I będę opłakiwać wielu spośród was, którzy upadli i nie nawrócili się (2 Kor. 12:21), co pokazuje, że jeśli upadną i pokutują, staną się godni przyjęcia i nie zostaną odrzuceni, ponieważ Pan wie, co zrobić z każdym.
To, że jest to charakterystyczna cecha rządów prawdy, jest jasne dla każdego. Po pierwszej pokucie poprzez kąpiel odrodzenia, w której odnowił się cały człowiek, nie ma drugiej takiej. Nie ma bowiem dwóch chrztów, lecz jeden; i Chrystus nie był ukrzyżowany dwa razy, ale raz, a nie dwa razy, umarł za nas i zmartwychwstał. I dlatego musimy uważać, aby nie stracić korony odnowy przez upadek. Jeśli jednak ktoś upadnie i popadnie w jakiś grzech, jak mówi Apostoł, należy go korygować duchowo w duchu łagodności, strzeżąc się, abyś i ty nie był kuszony (Gal. 6:1). Dlatego jeśli ktoś popadnie w jakiś grzech, niech żałuje. Bóg bowiem przyjmuje pokutę, nawet jeśli ktoś upadnie po chrzcie. A jak postąpi później, tylko On wie, bo Jego sąd jest nie do sprawdzenia, a Jego drogi niewytłumaczalne (Rzym. 11:33). A przed przyjściem nie należy osądzać, dopóki nie przyjdzie Pan, który objawi tajemnice serca. Wtedy objawi się chwała (1 Kor. 4:5) każdemu; dzień, na który się to objawi, zostanie objawiony przed ogniem (1 Kor. 3:13).
Dlatego też nie obiecujemy upadłym po chrzcie żadnej wolności i nie rozpaczamy o ich życie. Bóg bowiem jest miłosierny i hojny (Jana 4:2) i dał powrót tym, którzy pokutują (Syr 17:20). I pierwsze jest jasne; a o drugim wiemy po tym, że Bóg jest miłosierny, jeśli z całej duszy żałujemy za nasze grzechy, bo w Jego rękach jest życie i zbawienie, i miłość do człowieka. A to, co czyni, jest znane tylko Jemu; ale tylko pokuta nie szkodzi nikomu, a ten, kto żałuje za wszystkie grzechy, nie jest odrzucony. Zwłaszcza ten, który zgodnie z prawem poślubił drugą żonę. A pierwsza żona pochodzi z postanowienia Bożego; a drugi - z ludzkiej słabości; ale jeśli ktoś też miał żonę, to ta słabość jest jeszcze do zniesienia.
Apostoł mówi: żona związana jest prawem, dopóki żyje mąż jej; a jeśli ona umrze, mąż może jeść, ale ona chce go wkroczyć (1 Kor. 7:39), co pokazuje, że po śmierci męża to bez żadnej sprzeczności jest wolne od grzechu i dodaje: o Panu, na znak, że ten, kto po śmierci męża łączy się z innym mężem, nie jest obcy Panu, czy nie Obcy jest Panu, który po śmierci swojej żony poślubia inną żonę, właśnie o Panu, jak mówi sam Apostoł. Apostoł mówi także: „Błogosławiona będzie, jeśli tak pozostanie” (1 Kor. 7,40). O Panu oznacza: nie w cudzołóstwie, nie w cudzołóstwie, nie w kradzieży małżeństwa, ale zgodnie z prawem, jawnie, w uczciwym małżeństwie, trwając w czystej wierze, w przykazaniach, w dobroci, w czci, w poście, w dobrym postępowaniu, w jałmużnie, w gorliwości, w dobrych uczynkach. Dlatego też, jeśli będą razem i nie pozostaną bezczynni, mniej niż jałowi, spowodują przyjście Pana (2 Piotra 1:8).
A kapłaństwu przypisuje się prymat rangi i ścisłe przestrzeganie wszystkiego; a świeckim – umiar i wyrozumiałość, aby każdy mógł się uczyć i uzyskać przebaczenie. Albowiem Pan jest miłosierny i potężny, aby zbawić wszystkich poprzez swoje dobre prawa i prawdziwą wiarę w czyste nauczanie. Tylko On jest czysty. A ci, którzy nazywają siebie czystymi, w rzeczywistości stają się całkowicie nieczyści. Każdy bowiem, kto twierdzi o sobie, że jest czysty, zdecydowanie potępia siebie jako nieczystego.
Ale nawet gdyby było prawdą, że nauka mówi w ten sposób o wszystkich świeckich, wielkie jest szaleństwo tych heretyków, którzy mają o sobie wysokie mniemanie. Trzeba było wiedzieć, że nie tylko z tego powodu wina spada na każdą duszę i nie tylko z tego powodu staje się cnotliwa, ale także nie oczerniając, nie przysięgając ani w prawdzie, ani w kłamstwie, ale mówiąc: do niej, do niej: ani, ani (Mt 5,37), nie kłamać, nie oczerniać, nie kraść, nie oszukiwać w handlu. Z tego wszystkiego zbieramy skażenia grzechu, bo tak jak, zgodnie z tym, co zostało powiedziane, wymazuje się kołek między dwoma kamieniami, tak grzech występuje między kupującym i sprzedającym (Syr 27:2). Trzeba było wiedzieć, że wśród tej rzeszy są oczywiście ludzie nieuczciwi w handlu, chciwi, lichwiarze i że ci heretycy bez wątpienia mają to wszystko i tym podobne, ponieważ oszustwo podąża za każdym z nich. Jak mogą nazywać siebie czystymi, myśląc jedną obietnicą, że całą sprawę podobania się Bogu uchronią od wszelkich błędów? Nie znali jednak dokładnie nauczania ani tego, któremu ten surowy nakaz zabraniał drugiego małżeństwa.
A także, jeśli ci, którzy polegli z powodu prześladowań, okażą całkowitą skruchę, siedzą w worach i popiele i wołają przed Panem: Miłosierny może zlitować się nad nimi; bo z pokuty nie wynika nic złego. Dlatego zarówno Pan, jak i Jego Kościół przyjmują tych, którzy pokutują. W ten sposób Manasses, syn Ezechiasza, nawrócił się i został przyjęty przez Pana. Przyjęty został także święty i najwyższy apostoł Piotr, który na pewien czas się wyrzekł, który stał się dla nas kamieniem prawdziwie solidnym, stanowiącym fundament wiary Pana. Na tej skale powstał Kościół pod każdym względem, po pierwsze dlatego, że Piotr wyznał Chrystusa jako Syna Boga żywego i usłyszał: na tej skale niezachwianej wiary zbuduję mój Kościół (Mt 16,16.18); gdyż wyraźnie wyznał Go jako prawdziwego Syna, gdyż powiedział: Syn Boga żywego, dodając: żyjący, pokazał, że jest prawdziwym Synem, jak wiele na ten temat powiedziano przy obalaniu niemal każdej herezji.
A także w kwestii Ducha Świętego utwierdza nas, mówiąc do Ananiasza i jego żony: Dlaczego szatan namawiał was, abyście okłamali Ducha Świętego? Nie okłamaliście człowieka, ale Boga (Dz 5,3,4); ponieważ Duch jest z Boga i nie jest Bogu obcy. I nawet w tym przypadku Piotr stał się solidnym kamieniem budowy i fundamentem domu Bożego, kiedy po wyrzeczeniu się i ponownym nawróceniu został odnaleziony przez Pana i uznany za godnego ponownego usłyszenia: Paś moje baranki i: Paś moje owce (Jana 21:15,16). Mówiąc to, Chrystus prowadzi nas do nawrócenia przez pokutę, aby na niej ponownie zbudowana była mocno ugruntowana wiara, która nie odmawia ludziom życia, dopóki żyją i oddychają, prawdziwie żałują i w tym wieku naprawiają swoje błędy.
Tak więc w Pieśni nad pieśniami sama panna młoda mówi panu młodemu: mój brat odpowiada i mówi do mnie: Wstań, przyjdź, mój sąsiadu, mój dobry, gołąbku mój, bo zima już minęła, to znaczy minęło straszliwe, ponure i bardzo straszne nagromadzenie chmur, deszcz ustał, ustał: pojawiły się kwiaty na naszej ziemi, nadszedł czas obrzezania, w naszej ziemi słychać krzyk synogarlicy: figi kwitną, wasze dojrzewające winogrona wydają smród (Pnp 2:10-13). Skąd wiadomo, że cała przeszłość minęła, bo wiosna już kwitnie, morze się uspokoiło, minął strach przed deszczem, stare gałęzie na winogronach zostały obcięte, trawa nie tylko jest zielona, ale też wydaje kwiaty, głos kazania woła na pustyni – to znaczy słowa: w naszej ziemi – a drzewo figowe przeklęte traci swój kolor, czyli na gałęziach i drzewach pojawiają się owoce pokuty, a w Pachnącym nauczaniu wiara ewangeliczna już dojrzewa w winnicy. ponieważ Słowo Boże przywołało teraz oblubienicę i powiedziało: Wstań, przyjdź (w.
10), - powstań ze śmierci grzechu i dojdź do sprawiedliwości, powstań z upadku i przyjdź z odwagą, powstań z grzechów i przyjdź w pokucie, powstań z relaksu i wróć nienaruszony, powstań z uszkodzenia i przyjdź zdrowy, powstań z niewiary i przyjdź z wiarą, powstań ze zniszczenia i odnajdź się; a ponieważ wiedziała, że po pierwszej pokucie, po pierwszym powołaniu i uzdrowieniu ludzkość, że tak powiem, doświadczy wielu upadków, wtedy znowu powiedział: Wstań, przyjdź, mój bliźni, mój dobry, moja gołębica. To już drugi raz, kiedy do niej dzwoni, nie tylko raz. Za drugim razem połączenie nie jest takie samo jak za pierwszym razem. Gdyż w pierwszym wezwaniu mówi tak: Wstań, przyjdź, mój bliźni, mój dobry, moja gołębica. Po raz pierwszy: wstań, przyjdź i nie mówi: przyjdź (-13,14). Za drugim razem dodaje tę część przemówienia, aby pokazać, że drugie wezwanie różni się od pierwszego i rzeczywiście już przy pierwszym wezwaniu po upadkach ponownie zostaje podana łaskawa ręka niebiańskiej miłości do ludzkości.
I mówi: podejdź, moja gołębica, przykryta kamieniem, blisko wejścia (- 14): w osłonie kamienia, w miłości Chrystusa i w miłosierdziu Pana, to właśnie jest osłona kamienia - niezawodna, wierna i prawdziwa osłona; przy wejściu, to znaczy przed zamknięciem drzwi, zanim król, wszedłszy za płot, już nie otrzyma, a to po wyjściu stąd i śmierci, kiedy nie jesteśmy już blisko wejścia, ale drzwi są zamknięte i nie można się poprawić.
Bo w następnym stuleciu, gdy ktoś stąd odejdzie, nie ma pożytku z postu, nie ma nawoływania do pokuty, nie ma pożytku z jałmużny, nie ma też czynów godnych oskarżenia: nie ma zniewagi, nie ma rozpusty, nie ma rozpusty, nie ma też prawdy i pokuty. Podobnie, gdy kłos jest ściśnięty, nie może napełnić się ziarnem, zostać uszkodzony przez wiatr lub doznać czegokolwiek innego. I nie mów mi o zniszczeniach w stodole, to jest o robakach, 255 o robakach i ciemach, bo to się dzieje z tym, co należy do tego wieku; a to, co nam wskazano i powiedziano pod obrazem drzwi i zamkniętym w spichlerzu, wyznacza obszar wiary, gdzie ani rabusie nie włamują się, ani nie szkodzą mszyce (Mt 6:20), jak mówi słowo Boże. Jak powiedziałem, po śmierci nie ma żadnej korzyści z pobożności i pokuty. Tam bowiem ani Łazarz nie idzie do bogacza, ani bogacz do Łazarza, a Abraham nie oddaje swego łupu biednemu, który w końcu stał się bogaty, ani bogacz, który stał się biedny, nie otrzymuje tego, o co prosi, chociaż w swojej prośbie błagał miłosiernego Abrahama.
Bo sklepienie jest zapieczętowane, czas się wypełnił i wyczyn się skończył, miejsce zawodów puste, korony rozdane, trudniący się uspokojeni, ci, którym nie udało się opuścić pola bitwy, ci, którzy nie walczyli, nie mają już takiej możliwości, pokonani w rywalizacji zostali wypędzeni, jasne jest, że wszystko skończyło się wraz z odejściem stąd. Choć wszystko jest w tym stuleciu, a po upadku możliwe jest powstanie, wciąż jest nadzieja, wciąż jest uzdrowienie, wciąż jest spowiedź i choć daleko temu do całkowitej doskonałości, nie odmawia się temu zbawienia, jak wszystkim innym.
Ale każda herezja, która odbiega od prawdy, jest ślepa w ciemności i zamyka oczy, myśląc o czymś innym. Ci heretycy są bowiem podobni do innych ignorantów, którzy nie znają jakości, przeznaczenia i dekoracji każdego członka ciała; a nonsens heretyków, można powiedzieć, niezależnie od tego, jak zabawne jest to, co chcę powiedzieć, polega na tym, że zakładają buty na głowę, wianek na stopy, złotą hrywny na brzuchu lub inną sprawę, jak gdyby obuwie z jakiegoś materiału, które inni nazywają bielizną (οδὼνια) lub spodnie (βράϰαι), zaczęto nosić na rękach, a na nogach pierścionki. Zatem instytucje tych ignorantów okazują się błędne i nieuporządkowane. To, co zostało zatwierdzone w sprawie drugiego małżeństwa i innych spraw dotyczących kapłaństwa, uczynili prawem dla całego ludu, które Bóg ogłosił ze względu na pierwotną surowość, aby niektórzy przez nieostrożność nie upadli, przypisując Bogu, doprowadzili to do nieludzkości.
I tak jakby ktoś, biorąc ubranie za rękaw, zakrywał się tylko od tzw. dłoni do łokcia, ale co godzinę podnosi rękaw do oczu i śmieje się z innych, zapominając, że całe jego ciało jest nagie: tak i ci, którzy chwalą się, że nie przyjmują bigamicznych ludzi, głoszą jedno przykazanie, a lekceważą wszystkie inne, choć są do niego podobne, a nawet są o wiele lepsze, gdy są zachowane, a nieprzestrzeganie ich powoduje śmierć. Tak więc, zapominając o sobie, pozostawiają całe swoje ciało nagie, ponieważ pozostawiają wszystkie przykazania nie wcielone w czyn, a nawet jedno przykazanie nie jest zachowywane w czystej postaci.
I, och, jak wielki jest ludzki przesąd! Z każdego powodu, bez względu na to, jak mały jest drugi, każda herezja odwraca uwagę od prawdy i zostaje uprowadzona w stronę wielkiego zła.
Bo tak jakby ktoś, znalazłszy szczelinę w płocie wzdłuż drogi, zdecydował się przez nią przejść i opuścił ścieżkę, zboczył w bok, myśląc, że po zboczeniu z drogi można ponownie wrócić bardzo blisko ścieżki i nie sądził, że mur jest bardzo wysoki i zbudowany na dużą odległość, i nie wiedząc, jak wyjść na drogę, biegnie, a następnie zamiast jednej mili (σημείον) lub mili po minięciu znacznie bardziej niezauważony, nie znajdzie drogi i tym samym zboczy bardziej w bok, ale w ten sposób wyczerpany i nie mając środków, aby wyruszyć w drogę, może jej nie znaleźć, chyba że powróci na ścieżkę, którą poszedł na początku: tak jest wszelka herezja; myśląc o wynalezieniu jakby jakiegoś skrótu, zbacza daleko ze ścieżki, ale znajduje przed sobą niezniszczalny mur - splot nierozsądku i niewiedzy, i nie znajdzie drogi do prawdziwej ścieżki, chyba że powróci na pierwotną ścieżkę, to znaczy na drogę królewską, jak prawo jasno głosi w słowach św. Mojżesza do króla Edomu: Tak mówi twój brat Izrael, w twoich granicach przejdę przez ziemi, którą Pan poprzysiągł dać naszym ojcom, ziemi opływającej w mleko. a z miodem, ziemia Amorytów, Peryzzytów, Girgaszytów, Jebusytów, Chiwwitów, Kananejczyków i Henitów, ziemia opływająca w miód i mleko.
Nie zbaczajmy ani na prawo, ani na lewo. Pijmy wodę za pieniądze i jedzmy za pieniądze; Nie zbaczajmy ani w tę, ani w tamtą stronę, idźmy drogą królewską (Lb 20,14.17). Naprawdę istnieje droga królewska; to jest Kościół Boży i droga prawdy. I każda herezja, opuszczając królewską ścieżkę i zbaczając w prawo lub w lewo, pomnażając dalej swój rozwój, zostanie wprowadzona w błąd, a rozproszenie błędu w jakiejkolwiek herezji nie będzie już miało miary.
I co z tego, słudzy Boży, synowie świętego Kościoła Bożego, którzy prowadzą niewzruszone rządy i kroczą ścieżką prawdy? Nie zabawiajmy się głosami i nie podążajmy za głosem żadnej fałszywej karty. Albowiem drogi tych heretyków są grzeszne, a ścieżka ich fałszywego sposobu myślenia prowadzi w dół. Dużo się przechwalają, ale niewiele wiedzą. Obiecują wolność, ale sami są niewolnikami, którzy są czymś więcej niż grzechem (2 Piotra 2:19). Chwalą się wieloma, ale niewiele osiągnęli.
Ale wystarczy, jak sądzę, to, co dotychczas powiedziano o tych tzw. czystych, ale w istocie, jeśli trzeba powiedzieć prawdę, nieczystych. Odrzuciwszy tę herezję, jak obraz bazyliszka, która rzekomo zawiera w swojej nazwie coś doskonałego, ale czasami powoduje śmierć, i pobiwszy ją mocą drzewa krzyżowego, ponownie rzućmy się na inne herezje, dodając tę samą modlitwę do Boga, aby On nam towarzyszył, był obecny, współobecny, pomagał, zbawił nas, pouczał, raczył powiedzieć prawdę, abyśmy sami, powiedziawszy coś fałszywego, nie popadli w to samo, co herezje upadły, nauczając świat, a nie prawdy.
A są też w Afryce i Bizacium 257 tacy, którzy myślą podobnie, nieposłuszni, tzw. od niejakiego Donata, Donatiana. A oni, ponieważ nie nawiązują kontaktu z tymi, którzy odpadli podczas prześladowań, zostaną odrzuceni w taki sam sposób, jak Nowacjanie, czyli tak zwani Capharowie, którzy chodzą z nimi pod obcym jarzmem. Dlatego nie musieliśmy mieć z nimi nic więcej do czynienia; ale umieściliśmy je w połączeniu z innymi, podobnymi do nich. Jednakże popadli jeszcze bardziej w gorszą sytuację: filozofują bowiem na temat wiary na sposób ariański. Ale w ich złych filozofiach na temat wiary zostaną obaleni w taki sam sposób, jak Ariusz, który filozofuje z nimi w ten sam sposób, jak oni z nim, zostaną obaleni słowami prawdy. Minąwszy także tę herezję, przejdźmy po kolei do tych, którzy za nią podążają, depcząc ich w Panu jak straszne gady.
O Angelikach, 40. (60.)
Słyszeliśmy o herezji aniołów i dotarł do nas jedynie dźwięk ich imienia, ale nie do końca wiemy, jaki to rodzaj herezji, być może dlatego, że po pewnym czasie powstała, później ustała i ostatecznie została zniszczona. Nie wiemy, dlaczego przyjęła takie imię. Albo dlatego, że niektórzy twierdzą, że świat został stworzony przez aniołów, ale nie mogę powiedzieć, czy właśnie ta herezja, która to twierdzi, nosi tę nazwę, albo dlatego, że miała taką nazwę, ponieważ ci heretycy są wywyższani, jakby byli w randze aniołów i prowadzili zupełnie inny sposób życia, ale tego też nie twierdzę; albo otrzymali tę nazwę od jakiegoś miejsca, ponieważ istnieje jakiś obszar Angeliki, leżący po drugiej stronie mezopotamskiego kraju.
Ale słuchaczu, jeśli będziesz uważny, twoje podejrzenia nie spowodują wyrzutów. Obiecaliśmy, że w przypadku niektórych herezji ujawnimy ich korzenie i treść oraz wszystko, co do nich należy, a o innych będziemy wspominać tylko z imienia; i jak bardzo Moc Boża pomogła i dała przed tą herezją, ze wszystkiego, co zarysowaliśmy, żadna nie pozostała niewyjaśniona, z wyjątkiem tej. A może jego koncepcja nie jest do końca jasna, ponieważ na krótki czas wzniosła się w arogancję, a następnie ustała. Szybko wspomnieliśmy tylko jego nazwę, a potraktowaliśmy ją jak oszczerstwo, omijamy to miejsce, aby spieszyć się do rozważenia innych herezji, prosząc Pana wszystkich, aby się na nas otworzył i pokazując naszemu małemu umysłowi szczegóły tego, co dzieje się wśród heretyków, byśmy wszystko dokładnie zrozumieli, abyśmy mogli kierować siebie i naszych bliźnich, abyśmy mogli unikać tego, co niegodne i uzyskiwać od Boga stałość w dobroci i prawdziwej prawdzie.
O Apostołach, 41 (61)
Po tych heretykach inni nazywali siebie apostolami, a także chcą być nazywani apotaktykami. Obserwują brak pożądliwości. I to także fragment nauk Tatianowów, Enkratytów, Tatianów i Kafarów, którzy faktycznie nie akceptują małżeństwa. Ale ich sakramenty również uległy zmianie. Wywyższają się w braku pożądliwości, na próżno rozdzierają święty Kościół Boży i krzywdzą go nieuprawnioną służbą, odchodząc od miłości Boga do człowieka. Nie mają już bowiem akceptacji dla żadnego z upadłych; a także o małżeństwie i innych sprawach, myślą podobnie do tych, o których powiedziano powyżej. Jednak Kafarowie posługują się wyłącznie ogólnie przyjętymi Pismami; a te, wyobcowując we wszystkim zasady kościelne, opierają się w większości na tak zwanych Dziejach Andrzeja i Tomasza.
Jeśli małżeństwo jest nieczyste, to wszyscy, którzy narodzili się z małżeństwa, są nieczyści. A jeśli święty Kościół Boży składa się tylko z tych, którzy wyrzekli się małżeństwa, to małżeństwo nie jest już z Boga; i jeśli wszelki powód prokreacji nie pochodzi od Boga, to jest Bogu obcy; a jeśli podstawa prokreacji jest obca Bogu, to dzieci są Bogu obce, podobnie jak dzieci zrodzone z małżeństwa. Dlaczego mówi się: Bóg jednoczy, a człowiek niech nie rozdziela (Mt 19,6)? Bo oddzielenie siłą jest od osoby; a dobrowolne wstrzymywanie się nie jest sprawą ludzką, ale Boską, jak powiedział Pan. A potrzeba naturalna jest często krytykowana, ponieważ nie jest wykonywana z należytym rozwagą, ale wychodzi z reguły: bo pobożność jest obca przymusowi, a sprawiedliwość zależy od woli.
Rzeczywiście do pobożności trzeba, jak widać, coś jest w jakiś sposób dane naturze ludzkiej: nie dopuszczać się rozpusty, nie cudzołożyć, nie ulegać rozpustom, nie wdawać się w drugie małżeństwo, nie być drapieżnikiem, nie obrażać, nie upijać się, nie być nienasyconym, nie idealizować, nie zabijać, nie uprawiać czarów, nie przeklinać, nie besztać, nie przeklinać i chociaż wpaść w gniew, ale szybko się opanować, gniewajcie się i nie grzeszcie, aby słońce nie zaszło nad gniewem (Efez. 4:26). A to, że zawarcie małżeństwa jest zgodne z prawem, może jasno wynikać z natury stworzonej przez Boga i wydanej na to przyzwoleniu. A wszystko inne dzieje się w ten czy inny sposób, zgodnie z pozwoleniem.
Ale zaczęliśmy rozmawiać o tych heretykach. Występują na niewielkim obszarze we Frygii, Cylicji i Pamfilii. No to co? Dlatego Kościół, który jest od krańców ziemi aż po krańce ziemi, został zredukowany i jego poselstwo nie dotarło już do całej ziemi, a ich słowa do krańców świata (Rzym. 10:18)? I nie spełni się też słowo Zbawiciela: czy będziecie moimi świadkami aż do ostatnich dni na ziemi (Dz 1,8)? Bo jeśli małżeństwo nie jest godne szacunku i nie podoba się Bogu, a małżeństwo traci życie, to niech się rodzą bez małżeństwa; i jeśli rodzą się z małżeństwa; następnie nieczystość wynikająca z małżeństwa. Jeśli same nie są złe, choć pochodzą z małżeństwa, to małżeństwo nie jest złe, bo bez niego nikt na świecie nie może się narodzić. Tak wielki jest błąd tych ludzi, który na różne sposoby i z wielu powodów wyrządził krzywdę rodzajowi ludzkiemu i pod przekonującym pretekstem odwiódł każdego z nich od prawdy.
A w Kościele jest wyrzeczenie się świata; ale ona nie gardzi małżeństwem. A w kościele nie ma pożądliwości; ale Kościół nie buntuje się przeciwko tym, którzy posiadają prawe nabytki i mają je od swoich rodziców, aby zadowolić siebie i potrzebujących. I wielu powstrzymuje się od jedzenia, ale nie unosi się nad tym, co się nie powstrzymuje. Bo kto trujący, niech nie karze tego, który je, a ten, który nie jest trujący, niech nie potępia tego, który je, bo Pan je i pije, a Pana nie je i nie pije (Rzym. 14:3.6). Widzicie: w Kościele: jedna jednomyślność, jedna nadzieja, jedna wiara, rozdzielane każdemu według jego sił i według jego osiągnięć w pracy. Święty Kościół Boży jest jak statek. A statek nie jest zbudowany z jednego drzewa, ale z różnych; i chociaż jego stępka jest z jednego drzewa, to nie z jednej kłody (ὀυμονοβόλας), ale kotwice są z innych, a belki i podłoga na pokładzie, burcie, słupach i częściach rufy, ścianach, nadprożach, żaglach i sterze, dźwigniach, rumplach i regułach i tak dalej - wszystko to zbiera się na statku z różnych drzew. A każda z tych herezji jest jakimś jednym drzewem i nie wykazuje odrębnej właściwości kościoła.
Ale w świętym Kościele Bożym jest też uczciwe małżeństwo i jako takie jest czczone, ponieważ małżeństwo jest uczciwe, a łoże nieskalane (Hbr 13, 4): panuje najbardziej zdumiewająca wstrzemięźliwość i jest ona chlubiona, ponieważ Kościół walczy jak wyczyn i nie dba o ten świat, jako o wiele potężniejszy; ale jest też dziewictwo, które jest wychwalane jako coś odważnego i ozdobionego najlżejszymi skrzydłami. Są w Kościele tacy, którzy wyrzekli się świata, ale nie pysznią się przed tymi, którzy wciąż się nawracają w świecie, ale radują się z nich, jeśli są bardzo pobożni, tak jak apostołowie, chociaż sami nie byli zachłanni. A sam Zbawiciel, Pan wszystkich, będąc w ciele, nie miał żadnych ziemskich nabytków, ale nie odrzucał żon, które mu służyły, i jego uczniów, gdyż powiedziane jest: Nawet gdy szli za nim z Galilei, służyli jemu (Mt 27,55) i tym, którzy z nim byli z ich posiadłości (Łk 8,3).
W przeciwnym razie jak spełni się to, co zostało powiedziane: przyjdźcie, stańcie po mojej prawicy i otrzymajcie błogosławieństwo, któremu mój Ojciec niebieski przeznaczył królestwo przed założeniem świata. Bo byliście głodni i daliście Mi jeść; byliście spragnieni i daliście Mi pić; byliście nadzy i przyodzialiście Mnie (Mt 25,34-36)? Jak mogliby to zrobić, gdyby nie robili tego ze słusznej pracy (Przysłów 3:9) i ze swoich prawych posiadłości? A gdyby ci ludzie, którzy wyrzekli się świata i prowadzili apostolski styl życia, zostali zmieszani z innymi, nie mieliby oni obcej cechy wyróżniającej, dalekiej od ustanowienia Bożego; a gdyby wyrzekli się swoich żon ze względu na wstrzemięźliwość, wówczas ich wstrzemięźliwość byłaby godna pochwały, gdyby tylko nie gardzili małżeństwem, ale znając pracę i godność każdego z nich, utrzymywali łączność z tymi, którzy są jeszcze w związku małżeńskim. Bo statek Boży przyjmuje każdego, kto wejdzie, z wyjątkiem zbójcy. Wiedząc, kim jest drapieżnik i rozbójnik morski, statek go nie przyjmuje, ani on uciekiniera, ani tego, który umknął spod władzy swoich panów.
Zatem święty Kościół Boży nie pozwala na cudzołóstwo, nie pozwala na cudzołóstwo, nie pozwala na apostazję, nie akceptuje instytucji ustanowionych przez Boga przez Apostołów, które odrzucają władzę? Jedne przyjmuje z wielkim zakupem, inne ze względu na doświadczenie w nawigacji, inne jako sternik i fachowiec, jednego na dziób statku, innego, czyli tego, który ma największą umiejętność nie tracić z oczu celu, na rufę, niektórych nawet jakby zamiast ciężaru i bagażu umieszczonych na dnie, a jeszcze innych tylko po to, aby przepłynąć i nie utonąć w morzu. A jeśli komuś nie daje zbawienia, to niewątpliwie nie dlatego, że mu tak wiele brakuje: wręcz przeciwnie, wie, jak zbawić każdego, ale każdy według własnego dzieła. W przeciwnym razie dlaczego apostołowie całowali tych z domu Cezara (Filip. 4:22)? Dlaczego Apostoł mówi także: jeśli uważasz, że to nieprzyzwoite w stosunku do twojej dziewczyny, niech tak uczyni; niech wyjdzie za mąż, nie grzeszy (1 Kor. 7:36)? To słowo: nie grzeszy, nie może zostać wypełnione bez pomocy czcionki.
Jeśli bowiem wszyscy zgrzeszyli i brak im chwały Bożej, jesteśmy usprawiedliwieni przez łaskę (Rzym. 3:23,24): wówczas jest oczywiste, że wszyscy zostają usprawiedliwieni przez kąpiel odrodzenia (Tym. 3:5). Bo ta kąpiel, zmywszy wszelki grzech skruchą, ozdabia duszę i ciało. W konsekwencji, tak jak dar chrztu rozciąga się na prawdziwą dziewicę, tak i na tego, który już nie jest dziewicą, istnieje szczególna potrzeba opatrzenia pieczęcią chrztu ze względu na grzeszność.
Ale chociaż powiedzieliśmy o dziewicy, że zgodnie z dekretem apostoła powinna wyjść za mąż; Niech ludzie skłonni do rozpusty nie myślą, że zadecydował o tym Apostoł, chcąc pewnego dnia poświęcić swoje dziewictwo Bogu, aby usunąć ją z kariery. Nie mówimy bowiem o tych dziewicach, ale o dziewicach, które weszły w dorosłość, które pozostały w dojrzałości nie ze względu na dziewictwo, ale z powodu niedogodności związanych ze znalezieniem mężów do małżeństwa. Apostołowie, jako że wyszli od Żydów i budowali swoje życie według Prawa, kiedy zaczęli głosić, byli nadal związani dekretami prawnymi, nie w postaci jakiegokolwiek usprawiedliwienia cielesnego, ale w postaci przyzwoitego stałości w prawie i ścisłego jego przestrzegania. A Prawo w zdumiewający sposób głosiło Izraelitom, aby nie oddawali swoich córek obcokrajowcom, aby ich nie zwodzili do bożków. Dlatego w tamtym czasie każdemu z wierzących nakazano nie wydawać swojej dziewicy za mąż za Żydów, ale zawierać małżeństwa tylko z podobnie myślącymi i podobnie myślącymi chrześcijanami. ponieważ kazanie było nowe; wtedy nadal w niektórych miejscach nie było wielu chrześcijan i nauk chrześcijańskich.
Dlatego ci, którzy w owym czasie mieli dziewice, nie mając środków na wydanie ich za chrześcijanki, długo opiekowali się swoimi dziewicami; a te, gdy stały się przejrzałe, z naturalnej potrzeby popadły w rozpustę. Dlatego Apostoł, widząc szkody, jakie wynikają ze ścisłego przestrzegania tego, pozwolił, mówiąc: jeśli ktoś chce swojej dziewicy... i nie powiedział: swojego dziewictwa, bo nie mówi o swoim ciele, ale o ojcu, który strzeże dziewicy; a jeśli nazywa swoje ciało dziewicą, nie stanowi to przeszkody; i tak mówi: on stoi niewzruszenie w swoim umyśle, a ona musi to zrobić: niech zgrzeszy i nie zgrzeszy (1 Kor. 7:86,87). Tak, wkracza, przemawia, komu chce, nie grzeszy. I z tego powodu jesteś przywiązany do swojej żony? nie pytaj o pozwolenie: wyrzekłeś się żony? nie szukaj żony (– 27). Prowadzący: Chcę, żeby wszyscy byli tacy jak ja (- 7), powiedział: jeśli nie mogą się oprzeć, niech wkroczą (- 9).
Zwracając się ponownie do nieżonatych, powiedział: Nieżonatym i wdowom mówię: dobrze będzie dla nich, jeśli pozostaną tak, jak ja (-8). Jak inaczej powiedział: przywiązałeś się do swojej żony? nie pytaj o pozwolenie? Albo jak nie okaże się, że Apostoł daje prawo sprzeczne ze swoim Panem, który mówi: Kto nie opuszcza ojca i matki, i braci, i żony, i dzieci, i córek, nie jest moim uczniem (Łk 14,26)? Jak więc On sam, który mówi, że uczciwą żonę i ojca należy opuścić, mówi także: czcij ojca i matkę (Mt 15,4), bo to jest pierwsze przykazanie obietnicy (Ef 6,2) i: Niech Bóg zjednoczy, a człowiek niech nie rozdziela (Mt 19,6)? Ale nie potrzeba alegorii, aby zobaczyć, jaką moc mają wszystkie wypowiedzi Boga; ale aby poznać siłę każdego stanowiska, potrzebne są spekulacje i znaczenie. Trzeba też korzystać z tradycji, gdyż nie wszystko można zapożyczyć z Pisma Świętego. Z tego powodu święci Apostołowie co innego zdradzili w Piśmie Świętym, a co innego w tradycji, jak mówi święty Apostoł: jak wam to przekazałem (1 Kor. 11:2), a gdzie indziej: tak nauczam i tak głosiłem w kościołach (-7:17), a jeśli to trzymacie: chyba że na próżno wierzycie (-15:2).
Dlatego święci Apostołowie Boży zdradzili świętemu Kościołowi Bożemu, że grzeszne jest zawieranie małżeństwa przez określenie siebie jako dziewicy. A Apostoł napisał: choćby dziewica dopuściła się przemocy, nie zgrzeszyła (7,28). Jak to się ma do tamtego? Ale Apostoł nie mówi o dziewicy, która zdecydowała się być dziewicą dla Boga, ale o tej, która pozostała dziewicą z konieczności, ze względu na trudność małej liczby wierzących wówczas w Chrystusa. A tego może nas nauczyć sam Apostoł, który mówi: wyrzekajcie się młodych wdów, bo gdy się rozgniewają na Chrystusa, ci, którzy mają grzech, chcą wkroczyć, ponieważ odrzucili pierwszą wiarę (1 Tym. 5:11,12). Jeśli zatem wdowa, po wypróbowaniu życia na świecie, bo tak zostało przez Boga zaaranżowane, popełni grzech, jeśli później wyjdzie za mąż, jako osoba, która odrzuciła pierwszą wiarę: w takim razie o ileż większy jest grzech dziewicy, która nie doświadczywszy życia w świecie, oddała się Bogu, jeśli wyjdzie za mąż? Czy nie okaże się znacznie bardziej wściekła na Chrystusa, bardziej odrzucona w wierze i czy nie zostanie potępiona za to, że nie dotrzymała swoich zamiarów wobec Boga?
Niech więc się żenią, rodzą dzieci, rządzą domem (-14): oto krótkie i umiarkowane słowo przeciwko tym, którzy źle myślą o każdym przedmiocie przepowiadania Kościoła. Kościół odrzuca więc tych, którzy nazywają siebie apostolkami, apotaktykami i enkratytami, a także tych, którzy w Kościele są skłonni do rozwiązłości i nawołuje kobiety, nie zawstydzone wymaganiami doskonałej ścieżki, aby wyrzekły się pola prowadzącego do takiej doskonałości. I chociaż ten, kto odrzucił dziewictwo oddane Bogu i przyniósł hańbę wyczynowi, podlega grzechowi i sądowi, bo tak jak zapaśnik, który naruszył zasady zapasów, po ukaraniu biczami, zostaje wyrzucony z miejsca walki, tak ten, kto gwałci dziewictwo, zostaje wyrzucony z tej ścieżki i pozbawiony korony i nagrody: lepszy jest jednak sąd niż potępienie. Kto bowiem ze wstydu przed ludźmi potajemnie dopuszcza się rozpusty, ukrywając się za monastycyzmem lub wstrzemięźliwością, chociaż nie jest otwarty na ludzi, zostaje objawiony Bogu, który zna to, co ukryte, a przy swoim przyjściu przekona wszelkie ciało o wszystkim, co wszyscy zgrzeszyli. Dlatego lepiej mieć jeden grzech, niż mieć ich wiele aż do przesady.
Lepiej jest wyraźnie zejść z wysokiej ścieżki i wziąć żonę zgodnie z prawem, a za nieprzestrzeganie dziewictwa, po długotrwałej pokucie, zostać ponownie wprowadzonym do kościoła jako ktoś, kto uczynił coś złego, jako ktoś, kto upadł, złamał się i potrzebuje bandaża, niż codziennie ranić ukrytymi strzałami zła diabła.
Jest to zwykłe nauczanie Kościoła; Są to leki lecznicze; Są to rodzaje sztuki światowej klasy; To jest przygotowanie świętego oleju zgodnie z Prawem; Taka pachnąca dobra wiara przepasuje tego, kto dąży do wyczynu i swoim głosem zachęca go do kontynuowania biegu, aby mógł otrzymać koronę. To jest dzieło Boga, gromadzące wszystkich zgodnie z rozkazem królewskim do budowy pałacu królewskiego: i szkarłat z morza, i wełna z owiec, i len z ziemi, i bisior, i jedwab, i szkarłat (Wj. 85:23), i kamienie szlachetne szmaragd, perły, agat, kamienie różnej barwy, ale o jednakowej wartości, a ponadto złoto, srebro, drewno nie gnijące (– 24), miedź i żelazo, a także to, które nie gnije odrzuć falę kozła (– 26). Taki był wtedy przybytek, a teraz zamiast przybytku taki jest dom ugruntowany w Bogu, fundament mocy. I niech wszelka herezja przestanie buntować się przeciwko prawdzie, albo jeszcze lepiej, niech przestanie się od niej oddalać.
Więcej na ten temat. Pobity drewnem krzyża i porzucony tej aroganckiej żmii, podobnej do tzw. acontiusa, 260 albo ślepego węża, albo węża-pułapki na myszy (choć te gady nie mają tyle trucizny, to jednak ci heretycy, ze względu na sztukę wcierania się, dobrze jest przyrównać te węże w ruchu, w ich arogancji i szybkości ataku) i gardząc tymi heretykami, przejdźmy, kochani, do kolejne herezje w kolejności.
Na Sabellianach, 42. (62.)
Niejaki Sabeliusz nie buntował się już w dawnych czasach; jest to nowy heretyk, od którego wywodzą się tak zwani Sabelianie. I nauczał bardzo blisko Noetów, z wyjątkiem kilku rzeczy. Doktryny tej wyznaje wielu w Mezopotamii i na granicach Rzymu, porwanych jakimś szaleństwem.
Sabeliusz, wraz z wywodzącymi się od niego Sabellianami, uczy, że Ojciec i Syn, i Duch Święty to jedno i to samo, a zatem są to trzy imiona dla jednej hipostazy, czyli ciała, duszy i ducha w człowieku. A Ojciec, że tak powiem, jest ciałem, a duszę można nazwać Synem i tak jak w człowieku jest duch, tak w Boskości jest Duch Święty. Albo jak w słońcu, chociaż w istocie jest jedno, to istnieją trzy działania, tj. oświetlanie i podgrzewanie, a także najbardziej zaokrąglony wygląd. A tym, co ogrzewa, czyli ciepłem i ciepłem, jest Duch, tym, co oświeca, jest Syn, a samą formą całej istoty jest Ojciec. Pewnego razu Syn został posłany jako promień i uczynił wszystko na świecie, co dotyczy ekonomii ewangelii i zbawienia ludzi, a następnie wstąpił ponownie do nieba niczym promień wyemitowany przez słońce i ponownie powracający do słońca. Duch Święty jest posłany raz na cały świat, a następnie osobno na każdego z tych, którzy są tego godni; Dzięki duchowej sile i bliskości on, że tak powiem, ożywia i rozpala, ogrzewa i rozgrzewa. Tego właśnie nauczają Sabelianie.
Używają wszystkich pism Starego i Nowego Testamentu, ale używają tylko niektórych powiedzeń, które sami wybierają, zgodnie z własnym wynalazkiem swojego uszkodzonego umysłu i nierozsądku. Przede wszystkim używają słów i powiedzeń, które Bóg powiedział do Mojżesza, a mianowicie: Słuchajcie Izraela: Pan, Bóg wasz, jest jeden (Deut. 6:4). Nie twórz sobie innych bogów. Niech nie będzie dla was nowych bogów (Wj 20,2-3) (Psalm 81,10), bo Ja jestem Bogiem najpierw i na końcu (Izajasz 41:4) i nie ma nikogo innego jak tylko Ja (44:6). I wszystko, co jest do tego podobne, według ich własnego zrozumienia, jest cytowane jako potwierdzenie tego. Z Ewangelii pochodzą także słowa: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie – oraz: My dwoje stanowimy jedno (J 14,11; 10,30).
I cały swój błąd i moc swego błędu otrzymali od jakichś sfałszowanych pism świętych, szczególnie od tak zwanej Ewangelii egipskiej – tak ją niektórzy nadali. W tej Ewangelii jest bowiem przedstawione coś podobnego, jakby ukradkiem, w tajemnicy; mówi w imieniu Zbawiciela, jak gdyby On sam wyjaśniał uczniom, że jeden i ten sam Ojciec, Syn i Duch Święty. A kiedy spotykają kogoś naiwnego i niedoświadczonego, który nie ma jasnej wiedzy o Piśmie Świętym, to po raz pierwszy są zdezorientowani takimi słowami – co mamy powiedzieć, drodzy? Czy mamy jednego Boga, czy trzech bogów? Kiedy słyszy to bogobojny, ale niedoskonale zorientowany w prawdzie człowiek, natychmiast zmieszany w umyśle, zgadza się z ich błędem i stwierdza, że wypiera się Boga, okazuje się, że zaprzecza istnieniu Syna i Ducha Świętego.
3. W tym wszystkim pierwotny wróg ludzi posługuje się swoimi sugestiami, aby uwieść większość ludzi i sprowadzić ich z drogi prawdy: jedni w ten, drudzy w drugą stronę. W świętym Kościele Bożym jest bowiem jasno wyznane i jednomyślnie uznane, że naprawdę jest jeden Bóg i nie ma innego. Nie uczymy politeizmu, ale głosimy jedność dowodzenia. Głosząc jedność przykazania, nie popadamy w błąd, lecz wyznajemy Trójcę – Jedność w Trójcy i Trójcę w Jedności oraz jedyne Bóstwo Ojca i Syna i Ducha Świętego. Albowiem Syn nie zrodził samego siebie i Ojciec nie zmienił się, aby stać się Synem od Ojca, a Duch Święty nie nazywał się nigdy Chrystusem, lecz Duchem Chrystusowym, danym przez Chrystusa, pochodzącym od Ojca i otrzymującym od Syna. Ojciec ma istnienie osobowe, Syn ma istnienie osobowe i Duch Święty ma istnienie osobowe, ale Trójca nie jest mieszaniną, jak sądził Sabeliusz, i nie zmienia się w swojej wieczności i chwale, jak nauczał próżny Ariusz, ale Trójca zawsze była Trójcą i Trójca nigdy nie otrzymuje dodatku bycia jednym Bóstwem, jednym panowaniem, będąc jedną chwałą.
Ona jednak zaliczana jest do Trójcy – Ojca i Syna i Ducha Świętego; nie jest ona liczona w ten sposób, że jedna rzecz nazywa się trzema imionami, ale imiona są naprawdę doskonałe, doskonałe i hipostazy i nie ma w nich zmiany. Ojciec jest zawsze Ojcem i nigdy nie było czasu, gdy Ojciec nie byłby Ojcem. On jest zawsze Ojcem doskonałym, mającym osobową egzystencję; a Syn jest zawsze doskonały, zawsze mający osobową egzystencję, prawdziwie zrodzony z Ojca bez początku, przedwiecznie i niewymownie - nie brat Ojca, który nie otrzymał początku bytu i nigdy nie przestał istnieć, ale zawsze jako prawdziwy Syn, istniejący z Ojcem, zrodzony przed czasem z Ojca, równy Jemu, Bóg z Boga, Światło ze Światła, prawdziwy Bóg z prawdziwego Boga, zrodzony, niestworzony. Ale On nie jest samym Ojcem i Ojciec nie jest samym Synem. Jeśli Ojciec jest Bogiem, to zarówno Syn, jak i Duch Święty są Bogiem.
Albowiem Duch jest zawsze z Ojcem i Synem; Nie jest współbratem Ojca, nie jest zrodzony, nie stworzony, nie jest bratem Syna, nie jest wnukiem Ojca, on pochodzi od Ojca i otrzymuje od Syna; nie inna istota z Ojcem i Synem, ale jedna i ta sama istota, jedna i ta sama Bóstwo, od Ojca i Syna, z Ojcem i Synem, mająca zawsze byt osobowy, Duch Święty, Duch Boży, Duch chwały, Duch Chrystusowy, Duch Ojca, gdyż mówi się: Duch Ojca mówi w was (Mt 10,20); i jeszcze raz: Mój Duch pozostanie pośród was (Ag. 2:6). Jest trzeci z imienia i równy w Boskości, nie różny od Ojca i Syna, zjednoczenia Trójcy, pieczęci wyznania. Syn bowiem mówi: Ja i Ojciec jedno jesteśmy (J 10,30), nie powiedział: Ja jestem jeden; ale słowa: Ja i Ojciec mają na myśli, że Ojciec ma istnienie osobowe, a Syn ma istnienie osobowe, powiedział: dwa, a nie powiedział: jeden. I znowu: Jestem Jeden, ale nie powiedziałem: Jestem Jeden. W ten sam sposób mówił: idąc, chrzcijcie w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego (Mt 28,19), a w środkowych są spójniki na sylabie τε, τε i τε. Mateusz demaskuje Sabeliusza, wprowadzając pomieszanie osób, oznacza bowiem prawdziwie Ojca, prawdziwie Syna, prawdziwie Ducha Świętego.
A kiedy Trójca zostaje umieszczona w jednym porządku i zwana jednym imieniem (w imieniu), wówczas demaskuje w ten sposób Ariusza, który wynalazł w Trójcy pewien rodzaj stopniowości, czyli zmienności, czyli różnicy, bo choć w nauczaniu głosi się, że Ojciec jest większy od Syna, to jednak oddaje chwałę Synowi. Któż bowiem przystoi wychwalać swego Ojca, jeśli nie prawdziwy Syn? I znowu, chcąc okazać równość, aby niektórzy nie popadli w błąd, uważając Go za Syna mniejszego, mówi tak: Kto nie czci Syna, jak On czci Ojca, nie ma życia w sobie (J 5,23); i jeszcze raz: wszystko jest Ojcem i moje jest (J 16,15). Co znaczą słowa: „Ojciec ma wielkość”, jeśli nie to, tak jak Ojciec jest Bogiem, tak i Ja jestem Bogiem; Ojciec jest życiem, a ja jestem życiem, Ojciec jest wieczny, a ja jestem wieczny: wszystko, co ma Ojciec, jest moją istotą.
Spójrz, Sabeliuszu, i pomyśl, otwórz oczy swego serca i nie bądź ślepy; Niech myśli Twoje i tych, których zwodzisz, zejdą wraz ze Świętym Janem do Jordanu. Otwórzcie uszy i słuchajcie głosu proroka mówiącego: Jestem głosem wołającego na pustyni (Mt 3,3). Posłuchajcie Poprzednika Pana, który dostąpił zaszczytu otrzymania imienia anioła, który otrzymał Ducha Świętego z łona matki i skoczył u wejścia Maryi do Elżbiety. Będąc jeszcze w łonie matki, rozpoznał przyjście swojego Mistrza i skoczył. Dano mu zadanie głoszenia kazań i przygotowania drogi Panu. Uwierz mu, a nie odstąpisz od celu, jakim jest prawda. Zatem gdy tylko rozpoznał swojego Mistrza, składa świadectwo, mówiąc: Potrzebuję Cię, a czy Ty przychodzisz do mnie? Kiedy Zbawiciel powiedział: odejdź teraz, aby wypełniła się wszelka sprawiedliwość (Mt 3,15) i został przez Niego ochrzczony, wówczas, jak mówi Boska Ewangelia, Jan złożył świadectwo, mówiąc, że niebiosa się otworzyły i widziałem Ducha Świętego zstępującego w postaci gołębicy i przychodzącego na Niego oraz głos z nieba: To jest Mój Syn umiłowany, w Nim mam upodobanie (J 1,32; Mt 3,16-17). O, kontrowersyjny mężu! Ojciec był w niebie, z nieba dobiegł głos.
Jeśli głos przyszedł z nieba, proszę cię, abyś rozważył swoją błędną opinię. Do kogo Ojciec powiedział: To jest mój Syn umiłowany i w Nim mam upodobanie? A kim był Sey? Dlaczego Duch zstąpił w postaci gołębicy, chociaż Duch Święty nie ma ciała? Albowiem Jednorodzony przyjął ciało i prawdziwie stał się człowiekiem z zawsze Dziewicy Maryi przez Ducha Świętego. Nie z męskiego nasienia, ale z Maryi On – stwórcze Słowo – stworzył dla siebie ciało, a także ludzką duszę i umysł i do dziś pozostaje człowiekiem, wziąwszy wszystko całkowicie w siebie i zjednoczony ze swoją Boskością – nie po to, aby tylko zamieszkał w człowieku (to się nie stanie), ale sam Święty Bóg – Słowo – stał się człowiekiem.
Dlaczego Duch objawia się w postaci gołębicy? Aby zainspirować Was, którzy chcecie uchodzić za mądrych, ale nic nie rozumiecie poprawnie, abyście nie bluźnili i nie myśleli o połączeniu Ducha z Ojcem lub Synem. Duch Święty, nie mając ciała, przyjmuje postać gołębicy, aby zdemaskować twój błąd i pokazać, że sam Duch ma osobową egzystencję; Ma to Ojciec i ma to Jednorodzony; Jednakże Boskość nie jest podzielona, a Jego chwała nie jest umniejszana. Widzicie, jak policzona jest Trójca: Ojciec daje głos z nieba, Syn zostaje ochrzczony w Jordanie, Duch Święty zstępuje w postaci gołębicy. Powiedz mi jeszcze raz, kto to powiedział: oto moje umiłowane dziecko zrozumie, mam w Nim upodobanie, moja dusza go przyjmie, odłożę ducha mojego, a on ogłosi sąd swoim językiem. Nie będzie zaprzeczał, nie będzie krzyczał, jego głos będzie słyszalny w dole, na rozdrożu. Nie złamie trzciny połamanej i nie zagasi lnu, który słucha, czy Dondezhe przyniesie sąd do zwycięstwa itp. (Mateusza 12:18–20; Izajasza 52:13; 42:1–3)? Kłótliwy mąż! Z pewnością słowa te nie mogą zawierać odniesienia do Trójcy? Czy Ojciec proroka naprawdę powiedział to o sobie? A kim jest ten, o którym napisano: Pan powiedział mojemu Panu: Siądź po mojej prawicy (Ps. 109:1)?
Czy też, jak głosi Ewangelia, wstąpił do nieba i zasiadł po prawicy Ojca (Mk 16,19) i przyjdzie sądzić żywych i umarłych? Albo jak nie daliście się przekonać dwóm mężom, którzy pojawili się w białych szatach i powiedzieli do uczniów: Mężowie galilejscy, dlaczego stoicie z oczami skierowanymi na niebo? Czy ten Jezus, który wstąpił od was do nieba, przyjdzie w taki sam sposób, w jaki widzicie Go wstępującego (Dz 1,11)? Kogo widział błogosławiony Szczepan, gdy powiedział: Oto widzę niebo otwarte i Syna Człowieczego stojącego po prawicy Boga (Dz 7,56)? A ty, nieświadomy wszystkiego, który nie rozumiałeś głosu Pisma Świętego, bardziej zaszkodziłeś sobie i tym, którzy cię słuchali, odstępując od świętej wiary w prawdę Bożą.
Bóg prawdziwie powiedział: Ja jestem pierwszy i Ja jestem później, oprócz mnie nie ma innego (Iz. 44:6). Prawdą jest, że nie ma wielu bogów, ale jeden Bóg, pierwszy i cichy, Ojciec i Syn, i Duch Święty – Trójca, niezłączona i nierozłączna w swojej jedności; Ojciec prawdziwie zrodził Syna, a Syn był prawdziwie zrodzony z Ojca i ma osobową egzystencję bez początku i przed czasem, a Duch Święty rzeczywiście pochodzi od Ojca i Syna, ma tę samą Boskość, pochodzi od Ojca i zawsze otrzymuje od Syna – jest jeden Bóg, pierwszy i aż do dziś. Mówi się to także w imieniu samego Chrystusa, ze względu na jakąś inną ekonomię.
Chociaż Jezus Chrystus, Pan nasz, często ukazywał się prorokom i zapowiadał swoje przyszłe przyjście, niektórzy Go nie przyjmowali, oczekując innego na Jego miejsce, dlatego też synowie Izraela, w szaleństwie i zwracając się na stronę zabobonnych czcicieli i bożków, wprowadzając na świat politeizm, nie czcili bożków Amorytów, Hetytów, Kananejczyków, Peryzzytów, Chiwwitów, Girgaszytów, Jebusytów, Arukeev i Asanneev (Rdz. 10:15,16), (ponieważ, nawiasem mówiąc, mówi się o nich, że czcili Beelfegora Kemosza, Astarte, Mazuroth, 262 Neaste 263 i Beelzebatha 264 oraz innych pogańskich bożków), Pan powiedział do nich: Ja jestem pierwszy i aż do teraz, aby odwrócić ich od rozkoszy pogańskich baśni wyznawcy politeizmu.
A ponieważ musieli odrzucić przyjście Jego Syna – naszego Pana Jezusa Chrystusa, powiedział do Żydów: Ja jestem pierwszy, a potem – pierwszy, który przyszedł w ciele i który ma przyjść sądzić żywych i umarłych, który cierpiał na krzyżu, został pogrzebany i zmartwychwstał, w tym samym ciele wstąpił do nieba w chwale, gdyż ciało otrzymało udział w chwale Jego Bóstwa, zajaśniało, nie podlega już dotykowi i śmierć nie jest już związana, gdyż Chrystus Jak mówi Pismo, umarli zmartwychwstają z umarli; śmierć nie ma nad nimi władzy, mówi apostoł (Rzym. 6:9). Zobacz, jak dokładność (Pisma Świętego) prowadzi człowieka, aby nie odszedł w żadnym kierunku od prawdy. Kiedy umysł postanowił stworzyć politeizm, człowiek powinien był usłyszeć: Pan, Bóg twój, jest Panem jedynym (Deut. 6:4). Gdy synowie Izraela będą oczekiwać innego Chrystusa, a nie tego, który przyszedł, usłyszą: Ja jestem pierwszy i aż dotąd.
Jestem alfą i omegą (Obj. 1:18); alfa (Α) jest otwarta w dół, a omega (ω) jest otwarta w górę – aby wypełniło się to, co zostało powiedziane: Ten, który zstąpił, jest także tym, który wznosi się ponad wszelkie księstwo, władzę, panowanie i wszelkie imię, które zostanie wezwane (Efez. 4:10; 1:21). I tak, zastanawiając się nad słowami: Ja jestem pierwszy i jestem dalej, jestem alfą i omegą, Pan, Bóg twój, jest Pan jeden, jestem tym (Wj 3,14), nikt nie zaczyna wypierać się Chrystusa i Ducha Świętego, bo za to mówi się: Mój Ojciec ma mnie dość (J 14,28); i jeszcze raz: aby poznali ciebie, jedynego prawdziwego Boga, a posłałeś Jezusa Chrystusa (17:3). Mówi się to nie w tym sensie, że Syn nie jest prawdziwym Bogiem, ale aby wznieść imię Trójcy do jedności i odwrócić myśl ludzką od politeizmu do jedynego Bóstwa.
Jeśli Ariusz postradał zmysły i myśli, że prawdziwym Bogiem jest tylko jeden, to znaczy Ojciec i Syn, chociaż jest Bogiem, to nie jest prawdą, to znowu w inny sposób go obnaża, mówiąc: Ja jestem światłością prawdziwą, która oświeca każdego człowieka, gdy na świat przychodzi (J 8,12; 1,9). O Ojcu mówi się, że Bóg jest światłością (1 Jana 1,5), ale nie mówi się: prawdziwym światłem, abyśmy w imieniu Boga prawdziwego i prawdziwego światła mogli poznać równość Bóstwa Ojca z Synem i Syna z Ojcem; i Ojciec nazywany jest światłem, a Syn Bogiem, nie dodając tu słowa prawda; i nie trzeba było mówić, bo nie ma wątpliwości, gdyż słowa Bóg i światło jasno ukazują jedną doskonałość tej samej prawdy zarówno Ojca w stosunku do Syna, jak i Syna w stosunku do Ojca. W ten sposób całe szaleństwo twoich złudzeń zostaje obalone. Albowiem Ojciec jest Ojcem, Syn jest Synem, Duch Święty jest Duchem Świętym, Trójca jest jednym Bóstwem, jedną chwałą, jednym panowaniem. Jemu chwała i panowanie, Ojcu w Synu, Synowi w Ojcu z Duchem Świętym na wieki wieków. Amen.
Otrząsnąwszy się z tej herezji, jak gdyby był to wąż libijski, żaba, wąż, czy jakiś inny gad, bardzo straszny, ale nie mając mocy wyrządzania krzywdy ukąszeniami i depcząc go mocą Trójcy Świętej, wzywajmy, postępując w porządku herezji, samego wstawiennika naszej nędzy i ubóstwa, niech pomoże w godny sposób ujawnić to, co się mówi i co dzieje się w każdej herezji, i spraw, aby ich obalenie.
O orygenistach, pierwszy - oni też są haniebni, 43. (63.)
Niektórzy heretycy nazywani są orygenistami; Tego rodzaju herezję nie można spotkać wszędzie. Moim zdaniem ta herezja pojawiła się także po tych herezjach. A od tego, jak nazywają się Orygeniści, nie wiemy całkiem jasno – czy od Orygenesa Adamanta, zwanego Syntactus (pisarz), czy od kogoś innego, nie wiem. Jednak przyjęliśmy tę nazwę.
Ich herezję uznaje się za podobną do herezji Epifanesa, o którym mówiłem powyżej, przedstawiając herezje gnostyckie. Akceptują różne pisma Nowego i Starego Testamentu, odrzucają małżeństwo i nie znają granic lubieżności. Niektórzy twierdzili, że herezja ta wywodzi się z Rzymu i Afryki. Zanieczyszczają swoje ciało, umysł i duszę rozpustą. Niektórzy z nich wyglądają jak mnisi, a mieszkające z nimi kobiety wyglądają jak zakonnice. Ich ciało jest wyczerpane: zaspokajając swoją pożądliwość, skromniej mówiąc, wykonują dzieło syna Judy, zwanego Abnanem (Rdz 38:9). Bo jak on, dotknął się ciałem Tamar i zaspokoił swoje pożądliwości, nie uczynił tego, co było konieczne do wydania potomstwa zgodnie ze sposobem rodzenia danym przez Boga, lecz w drodze złego czynu dopuścił się grzechu przeciwko sobie, tak też i oni posługują się wyimaginowanymi żonami, dokonując tego bezprawnego czynu. Dla nich przedmiotem rywalizacji nie jest niewinność, ale obłudna czystość, która nosi tę samą nazwę.
Dbają o to, żeby kobieta nie zaszła w ciążę z powodu zepsucia, albo żeby nie doszło do rodzenia dzieci na świecie, albo żeby ludzie ich nie przyłapali, chcą być za ten wyczyn czystości zaszczyceni, czczeni wśród nich, a jednak to właśnie robią. Inni wolą dokonać tego najbardziej haniebnego czynu nie przez kobietę, ale w inny sposób, profanując się własnymi rękami. I w tym naśladują wspomnianego syna Judy, bezczeszcząc ziemię swoimi zbrodniczymi czynami i podłymi kroplami, a nogami pocierając ziemię swoimi wydzielinami, aby ich nasienie nie zostało skradzione przez duchy nieczyste, aby poczęły i rodziły demony.
Posługują się oni, jak już powiedziałem, różnymi pismami Starego i Nowego Testamentu oraz niektórymi księgami apokryficznymi, zwłaszcza tzw. Dziejami Andrzeja i innymi. Często nawet przechwalali się, że robią to otwarcie, oskarżając przy tym należących do Kościoła o kochanków, tzw. żony konkubujące (τὰς συνεισὰϰτος) - zarzucają im, że robią to w tajemnicy, zawstydzeni przed ludźmi, aby przyłączali się do bezprawia, a na pozór, aby uniknąć plotek ludzkich, w dobrej wierze ozdabiają się. Niektóre osoby opowiadały nam o niektórych zmarłych, co też robili – opowiadały nam osoby, które rzekomo słyszały to od samych zgwałconych kobiet. Wśród nich wymieniono nazwisko jednego biskupa, który przez kilka lat piastował urząd biskupi w małym miasteczku w Palestynie, tak jakby miał na służbie takie kobiety, czyli kobiety żyjące w konkubinacie; wiemy też, że był jednym ze spowiedników.
Jednak tym, którzy to powiedzieli, nie wierzyliśmy i twierdziliśmy, że słyszeli o tym od samych kobiet, chociaż niezwykła przenikliwość ludzi, którzy to mówili, skłoniła nas do wiary lub nie wiary w złą plotkę o wspomnianym wcześniej starszym, biskupie, która rozeszła się po jego śmierci. A wina, jaką mu zarzucono, była następująca: kiedy jednego z nich przyłapano na grzechu z kobietą, a kiedy go złapaliśmy, na swoją obronę przedstawił, że kobieta, która dopuściła się z nim cudzołóstwa, chociaż była już stara i przestarzała, pokazała mu ten nieprzyzwoity sposób postępowania oraz nauczyła go robić i rozpraszać jego złe upławy po całej ziemi.
Takie są ich niegodziwe czyny: zwodzenie ich umysłów poprzez zaślepienie diabła. Nie uważam za konieczne przedstawianie dowodów na podstawie których podlegają upadkowi, aby chcąc szczegółowo opowiedzieć, aby odeprzeć bezprawne działanie każdej herezji, ale raczej skierować myśli ludzi nie wzmocnionych i zawsze zdolnych do relaksu, skłonnych łapać dla siebie zło zamiast dobra, w kierunku zła. Aby jednak odwrócić się od tej strasznej i gadziej herezji, podam tylko kilka z wielu rzeczy.
Skąd, moi drodzy, pomysł na tak bezprawne działanie? I przede wszystkim, dla kogo nie jest to wszystko oczywiste, a mianowicie, że wasze nauczanie jest demoniczne, że jest to złe urządzenie wymyślone przez ludzi oszukanych i skorumpowanych? Bo jeśli poczęcie (według ciebie) jest czymś zupełnie złym, to oczywiście nie z powodu rodzenia dzieci, ale z powodu cielesnej kopulacji: dlaczego ogarnięty zmysłowością kopulujesz z ciałem? Jeśli stosunek cielesny nie jest czymś złym, to nie jest czymś złym, gdy rodzi się coś poczętego w wyniku kopulacji. Porzucając to, człowiek nie musi uprawiać ziemi. Na przykład Abel był pasterzem owiec, a Kain uprawiał ziemię. Inny uprawia ziemię jak Noe, który był człowiekiem, który uprawiał ziemię i sadził winogrona (Rdz 9:20); zasadził winogrona, ale nie po to, aby nie było na nich winogron; zasadźcie i pijcie z tego owocu, i zapiszcie, jak jest napisane (w. 21). Można to starszemu człowiekowi wybaczyć.
Podobając się Bogu, upił się nie przez niewstrzemięźliwość, ale być może z żalu popadł w stan nieprzytomności i nie mogąc znieść skutków z tego czy innego powodu, z powodu słabości i starości popadł w niemoc, nie zasługując jednak na szyderstwo ze strony syna. A ten, który się śmiał, nabył na siebie przekleństwo, jako przykład tego, że karani zostaną ci, którzy obrażają rodziców, a także myśli, które w tobie buntują się przeciwko zamysłowi Boga i przeciwko pięknie ułożonemu porządkowi.
Chociaż małżeństwo nie jest tak chwalone jak dziewictwo, chociaż dziewictwo jest od niego wyższe, dziewictwo prawdziwe i nieskalane nazywa się chwalebnym i cnotliwym; jednakże, nawet jeśli zmierza do rodzenia dzieci i nie obraca tego, co zostało pięknie stworzone przez Boga, w cel haniebny, nie przestrzega należycie porządku współżycia małżeńskiego ustanowionego przez Boga. Prawdziwe dziewictwo jest takie, jakie je wychwala Święty Apostoł: dziewica i dziewica troszczą się o Pana, jak się Panu podobać, aby była święta zarówno na ciele, jak i na duchu (1 Kor. 7:34); Pokazał w ten sposób, że samotność nie daje powodu nawet do podejrzeń o niewłaściwe postępowanie. Wiemy jednak, że Abraham urodził dzieci, a jednocześnie był przyjacielem Boga i Izaaka, i Jakuba, i innych. Nie kalali się czynami bezprawnymi, bo nie dotykali obrzydliwości i nie byli wrogo nastawieni do porodu przez uczciwe małżeństwo, pięknie zaaranżowane przez Boga, a ci, którzy wśród nich pracowali w czystości i dziewictwie, nie łamali praw ascezy i nie wypaczali chwalebnego obrazu ascezy, przybierając go jakby dla żartu.
Eliasz prawie nigdy nie wchodził do miast i nie miał kontaktu z kobietami, ale stale przebywał na pustyni; i Elizeusz, i Jan, i wszyscy, którzy mając w pamięci ten wielki obraz naśladowania aniołów, zgodnie z ewangelicznym przykazaniem Pana, wypaczyli sobie królestwo ze względu na niebo (Mt 19,12).
Mielibyśmy wiele do powiedzenia na ten temat i wieloma fragmentami Pisma Świętego moglibyśmy zdemaskować ich myśli, które diabeł w nich włożył, aby je ośmieszyć, ale zadowalamy się tą małą ilością. Jest bowiem całkiem oczywiste, że takie rzeczy nie wynikają z rozumu, taka wiedza nie pochodzi od Boga, ale przez działanie demonów dochodzi do tej profanacji i popadają w czyny bezprawne. Odepchnąwszy tę herezję, jak gdyby był to straszliwy wąż zwany żmiją, który jest małego wzrostu, ale wydziela straszliwy w swojej truciźnie oddech i powoduje śmierć tych, którzy się do niego zbliżają, miażdżąc go, przejdziemy do kolejnych herezji, wzywając Boga o pomoc w dokończeniu całego naszego dzieła w Bogu.
O Orygenesie, zwanym także Adamantynem, 44. (64.)
Po nich następuje Orygenes, nazywany Adamantynem. Był synem Leonidasa, świętego i błogosławionego męczennika. Sam Orygenes w młodości doświadczył wielu prześladowań, a jako człowiek, doskonale opanowawszy helleńską edukację i wychowanie w kościele, zasłynął w Aleksandrii za czasów króla Decjusza. Z urodzenia był Egipcjaninem, mieszkał i wychował się w Aleksandrii i być może przez jakiś czas uczęszczał do ateńskich szkół. Mówią, że wiele wycierpiał dla świętej nauki wiary i imienia Chrystusa; w mieście był wielokrotnie znieważany, wyśmiewany i poddawany okrutnym torturom. Pewnego razu, jak mówią, Hellenowie obcięli mu włosy, posadzili go przy wejściu do tzw. Serapium, czyli cerkwi ich bożka, i nakazali mu rozdawać gałązki palmowe tym, którzy przybywali, aby niegodziwie służyć i czcić bożka, bo taki jest zwyczaj kapłanów ich bożków. Biorąc gałęzie, Orygenes bez lęku i wahania zawołał donośnym głosem i odważnie: „Idź, nie przyjmuj gałęzi bożka, ale gałązkę Chrystusa”. Według legendy starożytni opowiadają znacznie więcej o jego wspaniałych czynach.
Rozdział 2. Jednak nagroda za ten wyczyn nie pozostała mu do końca; był przedmiotem wielkiej zazdrości, ponieważ przewyższał innych w swoim wychowaniu i nauce; Szczególnie irytowało to tych, którzy sprawowali wówczas władzę rządową. Poprzez podstępy diabła złoczyńcy postanowili przynieść wstyd temu mężowi i wyznaczyli dla niego następującą karę - wydali go Efionowi, aby zbezcześcił jego ciało. Nie mogąc znieść takiego działania wymyślonego przez diabła, Orygenes krzyknął, że z dwóch oferowanych mu rzeczy jest bardziej skłonny do złożenia ofiary. Choć nie zrobił tego dobrowolnie, jak wielu twierdzi; ale ponieważ on sam w pełni przyznał, że to uczynił, a mianowicie, że poganie, nałożywszy kadzidło na jego rękę, wyrzucili je z jego ręki na palenisko ołtarza, to według wyroku spowiedników i męczenników został wówczas pozbawiony chwały męczeństwa i wydalony z Kościoła. Poddany temu w Aleksandrii i nie mogąc znieść szyderstw szyderców, wycofał się stąd i wybrał Palestynę, czyli ziemię Judei, na swoją siedzibę.
Kiedy przybył do Jerozolimy, duchowieństwo nalegało, aby jako sławny i uczony tłumacz głosił kazanie w Kościele, gdyż podobno przed złożeniem ofiary otrzymał urząd prezbiterium. Kiedy ówcześni przywódcy duchowieństwa Świętego Kościoła Jerozolimskiego namawiali go, jak powiedziałem, aby głosił w Kościele i gorąco go do tego namawiał, wstał i wypowiedział jedynie następujące zdanie z psalmu czterdziestego dziewiątego, pomijając wszystko, co je poprzedzało: Do grzesznika Bóg rzekł: Oznajmisz moje usprawiedliwienia i ustami przyjmiesz moje przymierze (Ps. 19:16); potem pochyliwszy księgę, oddał ją i usiadł płacząc i we łzach: wszyscy płakali razem z nim.
W jakiś czas potem, za przekonaniami i pobudkami wielu, spotkał niejakiego Ambrożego, jednego ze szlachetnych dworzan, którego niektórzy nazywali zwolennikiem Marcjona, a inni zwolennikiem Sabeliusza, i namówił go, aby wyrzekł się herezji, przeklął ją i przyjął wiarę świętego Kościoła Bożego. Orygenes należał wówczas do Kościoła prawosławnego. A wspomniany Ambroży, ponieważ miał odmienne zdanie i był człowiekiem uczonym i gorliwym w boskim czytaniu Pisma Świętego, błagał Orygenesa, ponieważ znaczenie wypowiedzi zawartych w księgach Boskich jest głębokie, aby udzielił mu wyjaśnienia. Ulegając swemu uzasadnionemu pragnieniu i przekonaniu, Orygenes postanowił zostać, że tak powiem, interpretatorem całego Pisma Świętego i je wyjaśnić.
Mówi się, że w Tyrze w Fenicjanin wiódł doskonałe życie w zawodzie i pracy przez dwadzieścia osiem lat; Ambroży zapewnił mu, bazgrołom i służbie wystarczającą ilość pożywienia, a także statut i artykuły pierwszej potrzeby na inne wydatki; Tymczasem Orygenes, spędzając czas bez snu i intensywnie studiując, dokończył swoje dzieło nad Pismem Świętym. Przede wszystkim zadbał o staranne zebranie sześciu tłumaczeń: Akwila, Symmacha, siedemdziesiątego drugiego, Teodocja, a także tzw. wydania piątego i szóstego; dodał do tego tekst hebrajski napisany hebrajskimi literami, a na innej stronie naprzeciwko dokonał innego porównania – napisał ten sam tekst hebrajski, ale greckimi literami. Tak powstało dzieło o nazwie exapla, w którym do tłumaczeń greckich zostały dodane dwa dodatki: tekst hebrajski pisany literami hebrajskimi i tekst hebrajski pisany greką; tak że cały Stary Testament składa się z tzw. przykładów i dwóch egzemplarzy tekstu hebrajskiego.
Mąż ten wykonał całą tę pracę ze szczególną miłością, ale nie zachował całkowicie nienaruszonej chwały; obszerne informacje stały się przyczyną jego wielkiego upadku. Pragnąc zgodnie ze swoim celem nie pozostawić niczego w Piśmie Świętym bez wyjaśnienia, wpadł pod urok grzechu i wypowiedział śmiercionośne słowa. Od niego wyszli tzw. orygeniści, choć nie ci poprzedni, którzy zajmowali się sprawami haniebnymi: o tych, jak już mówiłem, nie mogę powiedzieć, czy od tego Orygenesa – on też jest adamantytny – otrzymali swój początek, czy też mieli za głowę kogoś innego, zwanego Orygenesem. Jednak mówią też o tym Orygenesie, że zamierzał coś przeciwko swemu ciału. Niektórzy mówią, że wykastrował się, aby nie dać się niepokoić zmysłowościom, aby nie ulegać zaognieniu i rozpaleniu cielesnymi ruchami; inni twierdzą, że tak nie jest, ale że to on wpadł na pomysł zastosowania jakiegoś leku znanym członkom i wysuszenia ich. Inni odważą się wnieść do tego coś jeszcze, np. jakby znalazł jakieś zioło mające uzdrawiający wpływ na pamięć.
Nie do końca wierzymy w niezwykłe historie o nim, ale nie omieszkaliśmy ich przekazać.
Herezję, która z niego wynikła, odkryto po raz pierwszy w Egipcie, a teraz można ją znaleźć wśród znakomitych ludzi, którzy najwyraźniej przyjęli monastyczny sposób życia, wśród ludzi, którzy pod wpływem natury zeszli na pustynię i wybrali brak pożądliwości. Herezja ta jest również straszna i gorsza niż wszystkie starożytne herezje, z którymi dzieli podobną mądrość. Chociaż nie namawia swoich wyznawców do popełniania haniebnych czynów, zaszczepia straszliwe, w swej nikczemnej wątpliwości co do samej Boskości; od niej Ariusz otrzymał pierwszy powód, a po nim Anomea i inni.
Już na samym początku śmiało mówi, że Jednorodzony Syn nie może widzieć Ojca i Duch nie widzi Syna, ani aniołowie Ducha nie widzą, ani ludzie – aniołowie. To jego pierwszy błąd. Nie chce, aby Syn pochodził z istoty Ojca, ale uznaje Go za całkowicie obcego Ojcu i jednocześnie stworzenie. Chce powiedzieć, że z łaski nazywany jest Synem. Istnieją inne, większe nieporozumienia. Pozwala na preegzystencję duszy ludzkiej; mówi, że dusze są aniołami i mocami górskimi, które popadły w grzechy i za karę są uwięzione w tym ciele. Są oni wysyłani przez Boga jako kara, aby tutaj poddać się pierwszemu sądowi. Zachwycając się starożytnym bajecznym wróżeniem Hellenów, mówi, że ciało nazywa się δέμας, ponieważ w ciele, podobnie jak w więzach, uwięziona jest dusza. Dodaje do tego kolejne bajki: mówi bowiem, że tak nazywamy duszę, ponieważ ostygła z góry (ψυχὴ ἐψύχϑη). Zgodnie ze swoimi myślami wybiera także dowody z Pisma Świętego, które znaczą to samo i nie są tak wierne.
Mówi, że słowa proroka: „Nawet nie uniżaj się przed tymi, którzy zgrzeszyli” (Ps. 119,67) są słowami samej duszy, że zgrzeszyła w niebie, zanim została uwięziona w ciele. Słowa: dusza moja nawróciła się do Twojego odpoczynku (Ps 115,6) oznaczają jego zdaniem, że ten, kto tu spędził życie w dobrych uczynkach, nawraca się do czynienia dobrych uczynków. I mówi mnóstwo podobnych rzeczy. Twierdzi, że Adam utracił to, co było w nim według obrazu: powiada, że Pismo Święte również na to wskazuje, mówiąc o odzieniu skórzanym: i uczyniliście je szatami skórzanymi i przyodzialiście je (Rdz 3,21), to znaczy, według niego, przyodzialiście je w ciało. I mówi wiele pustych rzeczy. Zmartwychwstanie umarłych jest niepełne i w jednym miejscu się do tego przyznaje, w innym całkowicie je odrzuca, a w jeszcze innym mówi, że tylko pewna część zmartwychwstanie. Na koniec wyjaśnia alegorycznie, na ile to możliwe, np. raj, jego wody, wody nad niebem i pod ziemią. Bez przerwy opowiada takie i podobne bzdury. Pisaliśmy już o tym w kilku innych miejscach, kiedy o tym wspominaliśmy.
Dla nas jednak nie będzie już wcale uciążliwe, gdy przedstawiamy samą herezję, ponowne mówienie o jego poglądach i założeniach oraz własnymi słowami obalanie tego, co mówi przeciwko sobie; bo jego lekkomyślność, nienaturalność jego zepsutych koncepcji i odchylenie od prawdy w końcu osiągnęły skrajność. Myślał, aby wystąpić przeciwko wszystkim herezjom, które go spotkały, i obalić każdą z nich, aż w końcu sam wypluł tę herezję, niespotykaną na świecie. Aby więc zdemaskować jego skorumpowane, fikcyjne koncepcje, najpierw przedstawię jego słowa, a następnie przedstawię, co można przeciwko niemu powiedzieć poprzez naszą pokorę. Oto, co napisał w swoim objaśnieniu do pierwszego psalmu. We wszystkich pismach, w których słabo trzymał się litery, w najważniejszym popełnił błąd. Ale cała jego praca jest ogromna: mówią bowiem, jak zauważyłem, że napisał obszerne wyjaśnienie każdej księgi Pisma Świętego, nie wahając się wyrazić swoich myśli.
Jednak to, co mówił w rozmowach i we wstępach na temat moralności i właściwości przyrodniczych zwierząt i nie tylko, w większości przedstawił doskonale, trzymając się środka; a w tym, czego nauczał w przedstawianiu dogmatów i w rozumowaniu o wierze i o przedmiotach wyższej kontemplacji, okazuje się bardziej absurdalny niż wszyscy, którzy byli przed nim i po nim, wyłączając działania studenckie dozwolone w niektórych herezjach. Najwyraźniej wybrał ascetyczne życie, jak pokazałem powyżej; Dlatego jego klatka piersiowa, jak twierdzą niektórzy, zapadła się w wyniku nadmiernej surowości życia i wstrzemięźliwości od pokarmów zwierzęcych.
Przedstawmy teraz na podstawie interpretacji pierwszego psalmu prawdziwe słowa jego rozważań i jego nauczania, aby nikt nie powiedział, że to, co powiedzieliśmy przeciwko niemu, jest oszczerstwem. Nie robimy tego, bo dopiero przy wyjaśnianiu pierwszego psalmu odszedł całkowicie od prawdy, jak już wielokrotnie mówiłem, ale tak jest w każdej interpretacji. Ze względu na ogrom jego dzieła wybierzemy jedno, dwa lub trzy miejsca z interpretacji powyższego psalmu i ujawnimy całą jego nieprzydatność w nauczaniu wiary i spróbujemy powiedzieć przeciwko niemu to, co konieczne. W każdym przemówieniu ma jedną główną ideę, o której wiesz, kochający słuchaczu; – to on bardzo jasno nauczał, że Syn Boży jest stworzeniem i z tej odważnej myśli o Chrystusie wnioskuje, że uznał Ducha Świętego za stworzonego. Przedstawmy więc interpretację psalmu od samego początku i tymi samymi słowami, jakie mówił sam Orygenes.
Początek interpretacji pierwszego psalmu przez Orygenesa.
"Słowa Boże mówią, że Pismo Święte jest zakończone i zapieczętowane kluczem Dawida i być może pieczęcią, o której jest powiedziane: obraz pieczęci jest święty dla Pana (Wj 28,36), to znaczy mocą Boga, który dał Pismo, oznaczone imieniem pieczęci. I że Pismo jest zakończone i zapieczętowane; Jan poświadcza to w Apokalipsie, mówiąc: I napisz do anioła kościoła w Filadelfii: to jest co mówi Święty. Prawdziwy, mający klucz Dawida, otwiera i nikt nie może zamknąć, Ten, który zamyka, a nikt nie otwiera: Znam twoje uczynki: oto drzwi są przed tobą otwarte i nikt nie może ich zamknąć (Obj. 3:7,8), a niewiele potem mówi: I widziałem na prawej ręce Zasiadającego na tronie księgę zapisaną wewnątrz i na zewnątrz, zapieczętowaną siódmą pieczęcią, i widziałem potężnego anioła, który głosił wielkim głosem: który jest godny aby otworzyć księgę i poluzować jej pieczęcie, i nikt inny w niebie ani na ziemi, pod ziemią, nie może otworzyć księgi poniżej wzroku, i płakałem, ponieważ nie znalazł się ani jeden godny otwarcia księgi poniżej wzroku.
I rzekł do mnie jeden ze starszych: Nie płacz, oto zwyciężył lew z pokolenia Judy, korzeń Dawida, łamiąc księgę i poluzowując jej siedem pieczęci (5,1-5). I Izajasz mówił o jednym pieczętowaniu w tych słowach: I wszystkie te słowa będą dla was jak słowa tej zapieczętowanej księgi, nawet jeśli dadzą Pisma człowiekowi, mówiąc: Przeczytaj to i powiedz: Nie mogę ich przeczytać, bo są zapieczętowane. I zostanie podana ta księga w ręce człowieka, który nie zna Pisma Świętego, i powiedzą mu: Przeczytaj to, a powie: Nie znam Pisma (Iz. 29:11,12). Trzeba pomyśleć, że mówi się to nie tylko w dyskusji na temat Apokalipsy Jana i Izajasza, ale bez wątpienia w odniesieniu do całego Pisma Świętego, które wprawdzie dla tych, którzy potrafią choć w wystarczającym stopniu zrozumieć Słowo Boże, jest pełne zagadek i przypowieści, mrocznych wyrażeń i innych różnego rodzaju niejasności, niezrozumiałych dla ludzkiej natury.
Chcąc to pokazać, Zbawiciel mówi, że faryzeusze i uczeni w Piśmie, mając klucz, nie zadają sobie trudu, aby znaleźć sposób, aby go otworzyć: biada wam, prawnicy, ponieważ wzięliście klucz zrozumienia, a sami go nie rozumiecie i nie pozostawiacie zrozumienia tym, którzy przychodzą (Łk 11,52; Mt 23,13).
"Powiedzieliśmy to w formie przedmowy do największego dzieła, które z pewnością przekracza nasze siły i możliwości, ale którego podjęcia zmusza nas Twoja wielka ciekawość, a które decydujemy się rozpocząć dzięki Twojej łasce i protekcjonalności, święty Ambroży. Tak więc, jak zadowoliłeś mnie przyjaźnią na wszelkie możliwe sposoby i za natchnieniem Boga, doprowadziłeś mnie do tego dzieła, chociaż przez długi czas się wzbraniałem, świadom niebezpieczeństwa - nie tylko mówienia o świętych przedmiotach, ale i znacznie więcej - pisania i pozostawiania tego potomności: bądź więc świadkiem przed Bogiem, gdy On żąda ode mnie odpowiedzi na całe moje życie i pisma, z jakim usposobieniem to się działo. Czasem nam się to udaje, a czasem jesteśmy bardziej zajęci, niż mamy czasu, aby cokolwiek powiedzieć. Zaczęliśmy studiować to, co zostało napisane, nie zapominając o pięknym powiedzeniu: „Kiedy mówisz o Bogu, będziesz sądzony przez Boga”, a także o innym stwierdzeniu: „Niemałym niebezpieczeństwem jest mówienie prawdy o Bogu”.
Ponieważ bez Boga nie może być nic dobrego, a zwłaszcza w rozumieniu Pisma Natchnionego, żądamy, abyście, przystępując do Boga i Ojca wszystkich przez naszego Zbawiciela i Hierarchę, który stał się Bogiem, poprosili Go, aby pozwolił nam przede wszystkim dobrze szukać, ponieważ tym, którzy szukają, dano obietnicę, że znajdą; podczas gdy ci, którzy podążają złą drogą, mogą nawet nie zostać uwzględnieni przez Boga wśród tych, którzy szukają na samym początku”. Dotychczas z Orygenesa.
Przeciwko elokwentnemu wyimaginowanemu mędrcowi, badaczowi niezbadanych tematów, poszukiwaczowi rzeczy niebiańskich, który napełnił cały świat próżną gadaniną, jak powiedział o nim jeden z najlepszych z nas, zacznę przede wszystkim mówić o tym, który „stał się Bogiem”. Każdy wie, że w życiu codziennym istnieje wiele słów i nazw, które mają to samo znaczenie; a jeśli ktoś inny wypowie taką mowę, to możemy powiedzieć, że została użyta w sensie dosłownym. Kiedy w wielu miejscach odkryliśmy, że taki człowiek złośliwie oddala Jednorodzonego Boga od Bóstwa i Bytu Ojca, a jednocześnie w tym samym celu nazywa się Duchem Świętym, który stał się Bogiem: wtedy jest oczywiste, że uznaje Go za stworzonego.
Niektórzy chcą nas zmylić swoją mądrością i powiedzieć, że to, co się wydarzyło, jest tym samym, co się narodziło: - ale tego nie można przyjąć w rozumowaniu Boga, ale tylko w odniesieniu do stworzeń; bo niektórzy są stworzeni (γενητὸν), a inni rodzą się (γεννητὸν). Skoro powiedział: „stał się Bogiem”, zapytajmy go przede wszystkim: w jaki sposób został stworzony Ten, którego według tego zwyczaju uznajecie za Boga? i dlaczego będzie Go czczono, skoro został stworzony? Ale ty usuwasz wyrzuty świętego Apostoła skierowane przeciwko tym, którzy stworzenie nazywają Bogiem, i pokazujesz mi takiego Boga, który będąc stworzonym, byłby czczony przez pobożną wiarę, oddając cześć nie stworzeniu, ale Stwórcy, a wtedy skutek waszego fałszywego nauczania byłby zgodny z rozumem i nie obcy ojcowskiej pobożności, ale nie możecie sobie tego wyobrazić.
A nawet gdybyś odważył się skądś ukraść i na siłę wyprowadzić taką interpretację, ty, bezbożny, nie byłbyś w stanie zwieść pobożnych ludzi do takiej niegodziwości zmysłu intelektualnego; i uczucie, i rozum sprzeciwiają się wam: wszystko, co stworzone, nie jest godne czci, jak powiedziałem. Jeśli jednak jest to niewątpliwie godne czci, to skoro jest wiele innych stworzonych istot, nie będzie to miało dla nas żadnego znaczenia, jeśli na wyrzuty wobec Jedynego Stwórcy będziemy czcić wszystkie istoty, które z nami służą i noszą to samo imię.
Zobaczmy w czterech Ewangeliach, przez które przychodzące Słowo Boże uporządkowało całe nasze życie, czy Chrystus powiedział gdzieś: „Bóg mnie stworzył, czy też stworzył mnie mój Ojciec”. Zobaczmy też, czy Ojciec oświadczył w Ewangelii: „Stworzyłem Syna i posłałem go do was”. Ale dość o tym teraz; gdyż jeśli chodzi o dowody, często dostarczaliśmy ich w obfitości przeciwko tym, którzy przedstawiają to stworzenie. I w tym przypadku wcale nie jest dla nas uciążliwe wykazanie słabości tego nauczania i powiedzenie temu wyimaginowanemu mędrcowi: jak może powstać Ten, który mówi: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie – a także: Ja jestem jeden (J 14,10; 10,30)? Jak ktoś, kto ma równy szacunek Ojcu, może się od Niego różnić? Nikt nie zna Syna tylko Ojciec, ani Ojciec tylko Syn (Mt 11,27) – a także: kto Mnie widział, widział Ojca (Jan 14:9). A jak wątpi w zmartwychwstanie, porozmawiajmy o tym, zachowując porządek, później, biorąc pod uwagę jego słowa.
Z jednej jego wypowiedzi pokażemy cały tok jego myśli i ujawnimy niedokładność jego opinii na temat tego dogmatu: i choć mówił o tym wiele razy obszernie i w wielu księgach kłamał, to jednak zaproponuję mu, aby skarcił go za to, co powiedział w interpretacji pierwszego psalmu – przeciwko nam, którzy wierzyliśmy w zmartwychwstanie niezachwianą nadzieją.
Mówi co następuje: dlatego nie powstaną, niegodziwość zostanie osądzona (Ps. 1:6); dalej, mając w zwyczaju domyślać się na podstawie różnych publikacji, twierdzi, że tak mówią Teodotion, Akwila i Symmachus, po czym kpiąco atakuje w ten sposób synów prawdy.
Na tej podstawie – mówi – prostsi wierzący myślą, że niegodziwcy nie otrzymają zmartwychwstania i nie otrzymają Bożego sądu, choć nie wyrażają jasno, co mają na myśli mówiąc zmartwychwstanie i jaki rodzaj sądu sobie wyobrażają. A jeśli najwyraźniej wyrażą na ten temat swoje przemyślenia, to badania wykażą ich na fakt, że bez zrozumienia obrazu zmartwychwstania i sądu nie są w stanie tego pojąć w sposób konsekwentny. Jeśli zapytamy: co zmartwychwstanie? Odpowiadają: ciała, w które jesteśmy teraz ubrani. A jeśli zapytamy ich ponownie: czy zmartwychwstaną w pełni, czy nie? Bez sprawdzania mówią: całkowicie.
A kiedy, stosując się do ich prostoty i nie myśląc wcale o tym, że istota ciał jest zmienna, wyrażamy zdumienie: czy krew, która wypłynęła przy przecięciu żył, i ciało wyniszczone chorobami, i wszystkie włosy, jakie kiedykolwiek mieliśmy lub te, które wypadły po śmierci, zmartwychwstaną razem z ciałem - czasami oburzają się, że zadaje się takie pytanie, i uważają, że w tej sprawie należy pozwolić Bogu robić, co chce; czasami, pozornie protekcjonalnie, mówią, że tylko te włosy, które były na nas pod koniec tego życia, zmartwychwstaną wraz z nami. A ci bardziej zdecydowani, aby uniknąć konieczności formułowania w myślach rozważań na temat krwi, która wielokrotnie wypływała z naszych ciał i ciała, które podczas choroby zamieniło się w pot lub inną materię, mówią, że nasze ciało zmartwychwstanie tak, jak było pod koniec życia.
Oto słowa wspomnianego wyimaginowanego mędrca, wyrażające zwątpienie w prawdziwość: Ja z konieczności przytoczyłem je jako dowód dla tych, którzy chcą poznać całą istotę jego niewiary w zmartwychwstanie. Nawiasem mówiąc, w interpretacji tego psalmu jest znacznie więcej. Mówi: Dlatego bezbożni nie powstaną już na sąd. Na tej podstawie jako ludzie naiwni atakuje tych, którzy uznają zmartwychwstanie za niewątpliwe i wierzą niezachwianą nadzieją w zmartwychwstanie; - jednocześnie powiedział wiele szkodliwych rzeczy i poczynił pewne sofistyczne założenia, wzięte nie z wiary, ale z rozumu, aby mu wierzyli we wszystko na swoje nieszczęście, i na podstawie tego, co spotyka nas z natury, próbował wypaczyć wyznanie samego naszego zmartwychwstania, oczekiwanego z prawdziwą nadzieją.
Ale ja, jako osoba mało znacząca, nie chcąc być najlepszym z tych, którzy już z powodzeniem pracowali i bardzo słusznie obalili wszystkie jego wymyślone retoryczne złośliwości, uznałem, że wystarczy poprzestać na tym, co błogosławiony Metody powiedział w słowie „o zmartwychwstaniu” przeciwko temu samemu Orygenesowi i przytoczę to tutaj dosłownie. Metody, jak sam stwierdził, mówi dokładnie to:
Skrócone opinie Orygenesa z dzieł Metodego.
Na tej podstawie prostsi wierzący myślą, że niegodziwcy nie otrzymają zmartwychwstania, choć nie wyrażają jasno, co rozumieją przez zmartwychwstanie i jaki rodzaj sądu sobie wyobrażają. I nawet jeśli pozornie wyrażą swoje przemyślenia na ten temat, ich badania ich zdemaskują, ponieważ nie są w stanie tego pojąć w sposób spójny. Jeśli zapytamy ich, co powstanie; odpowiadają: ciała, w które jesteśmy teraz ubrani. Następnie, jeśli zapytamy ich ponownie: czy zmartwychwstaną w pełni, czy nie, oni, nie badając tego, powiedzą: w pełni. A kiedy, stosując ich prostotę, wyrażamy zdumienie: czy jest możliwe, że krew, która wypłynęła przy podcięciu żył, i części mięsiste, i włosy, które kiedyś mieliśmy, albo te, które same wypadły po śmierci, zmartwychwstaną wraz z ciałem – odnoszą się do tego, że Bóg może zrobić, co chce. A ci bardziej zdecydowani, aby uniknąć konieczności formułowania w umyśle myśli o tej samej krwi, która wielokrotnie wypływała z naszych ciał, mówią, że nasze ciało zmartwychwstanie tak, jak było u kresu życia.
Wyraziliśmy przeciwko temu wątpliwość, ponieważ przyroda jest zmienna, tak jak pożywienie wchodzi do naszego ciała i zmienia swoje podobieństwo, tak samo zmienia się nasze ciało, a u mięsożernych ptaków i zwierząt staje się ono częścią jego ciała: te znowu się zmieniają, będąc zjadanym przez ludzi lub inne zwierzęta i stają się ciałami ludzi lub innych zwierząt. Ponieważ powtarza się to wiele razy: należy założyć, że to samo ciało jest częścią wielu ludzi wiele razy. Czyje będzie to ciało podczas zmartwychwstania? W ten sposób będziemy musieli wpaść w otchłań lekkomyślnej, próżnej gadaniny.
I po tych wszystkich wątpliwościach zwracają się do faktu, że dla Boga wszystko jest możliwe, i cytują wypowiedzi Pisma Świętego, które w najściślejszym znaczeniu mogą potwierdzić ich opinię: to jest fragment z proroka Ezechiela: I ręka Pańska była na mnie i doprowadziła mnie do śmierci, i postawiła mnie na środku pola, a było pełne kości ludzkich i otoczyło mnie, było ich wiele wokół zieleni na twarzach pól, a oto były suche: i on rzekł do mnie: Synu człowieczy, ożyją te kości, i rzekł: Panie Boże, zważ je, i rzekł do mnie: Prorocy, synu człowieczy, i rzekł do nich: Kości suche, słuchajcie słowa Pańskiego. Oto mówi Pan Adenai przez tę kość: Oto Ja włożę w was ducha życia i włożę w was ścięgna, i sprowadzę na was ciało, i rozciągnę na was skórę, i tchnę w was ducha mojego, i ożyjecie, i umieszczę was w waszej ziemi, i poznacie, że Ja jestem Pan (Ezech. 37:1-6). Używają tego powiedzenia jako najbardziej przekonującego.
Przytaczają też inne powiedzenia z Ewangelii, np.: będzie płacz i zgrzytanie zębów (Mt 8,12), a także: bójcie się Potężnego, który w Gehennie zniszczy duszę i ciało (Mt 10,28); oraz z listów Pawła: Twoje martwe ciało zostanie ożywione przez Jego żywego Ducha w tobie (Rzym. 8:11).
Każdy, kto kocha prawdę, powinien, zatrzymując się na tej myśli, dążyć do prawdy o zmartwychwstaniu, zachować tradycję starożytnych i strzec się niebezpieczeństwa popadnięcia w pustkę żałosnych myśli, niemożliwych i niegodnych Boga. W odniesieniu do tego miejsca należy rozumować tak: każdy organizm wspierany przez naturę, który wprowadza do niego coś z zewnątrz w celu odżywienia i zamiast tego wydala coś innego, jak ty, na przykład rośliny czy zwierzęta, nigdy nie pozostaje taki sam pod względem materialnym. Nie jest więc niczym złym, gdy ciało nazywa się rzeką, gdyż po dokładnym zbadaniu może się okazać, że nawet przez dwa dni pierwotna substancja nie pozostanie w naszym ciele taka sama. Ale na przykład Paweł czy Piotr są zawsze sami nie tylko ze względu na duszę, której esencja nie jest w nas wlana i nie pochodzi z zewnątrz, ale mają ten sam wygląd, który charakteryzuje ciało, nawet jeśli natura ciała jest zmienna; tak jak formy przedstawiające cechy cielesne Piotra i Pawła pozostają takie same.
W wyniku tych cech na przykład blizny i inne ślady pozostają na ciałach z dzieciństwa. piegi i inne tego typu rzeczy. Ta forma, w której Paweł i Piotr różnią się od siebie, jest cielesna, a w chwili zmartwychwstania ponownie otoczy duszę, zmieniwszy się na lepsze i będąc już całkowicie ukształtowaną w ten sam sposób. I tak jak forma pozostaje od niemowlęctwa aż do starości, chociaż rysy pozornie ulegają wielkiej zmianie, tak też biorąc pod uwagę obecny wygląd ciała, należy sądzić, że podobnie będzie z przyszłością, chociaż nastąpi bardzo wielka zmiana na lepsze. Dusza przebywająca w miejscach fizycznych musi mieć ciało odpowiadające temu miejscu.
265 I tak jak gdybyśmy musieli stać się zwierzętami wodnymi i żyć w morzu, tak musielibyśmy mieć skrzela i inną budowę rybną: tak ci, którzy mają odziedziczyć królestwo niebieskie i będą w różnych miejscach, muszą mieć ciała duchowe, ale takie, aby wygląd poprzedniego ciała uległ zniszczeniu, ale aby zmieniło się ono na bardziej chwalebne, tak jak pojawienie się Jezusa, Mojżesza i Eliasza nie uległo zmianie podczas przemienienia, wbrew temu, co było.
Dlatego nie wstydź się, jeśli ktoś powie, że pierwotna substancja ciała w tamtym czasie nie będzie taka sama, ponieważ rozum podpowiada tym, którzy mogą zrozumieć, że nawet teraz, nawet przez dwa dni, poprzednia substancja ciała nie może pozostać taka sama. Warto zwrócić uwagę na to, że jedne rzeczy sieje, inne wskrzesza: sieje się ciało duchowe; powstaje ciało duchowe (1 Kor. 15:44). Do tego Apostoł dodaje naukę, że mamy, że tak powiem, odłożyć na bok nasze ziemskie przymioty, podczas gdy wygląd ciała zostanie zachowany podczas zmartwychwstania; ale to mówię, bracia, ponieważ ciało i krew nie mogą odziedziczyć królestwa Bożego, niż skażenie jest niezniszczalność (w. 50). Być może osoba święta, chroniona przez Boga, który kiedyś stworzył ciało, nie będzie już otoczona ciałem, ale to, co niegdyś zostało odciśnięte w ciele, odciśnie się w ciele duchowym.
A w tym, co nasi bracia odnoszą się do wypowiedzi Pisma Świętego, należy to powiedzieć, a przede wszystkim o słowach Ezechiela. Skoro najprostsi chcą się na nich osiedlić, to zgodnie z ich dosłownym znaczeniem nie będzie zmartwychwstania ciała, a jedynie zmartwychwstanie kości, skóry i żył. Jednocześnie trzeba im udowodnić, że dają się ponieść nie rozumiejąc, co jest napisane: bo nie wszędzie, gdzie mówi się o kościach, nazwa kości powinna oznaczać właśnie te kości, jak np. w następujących miejscach: ich kości zmarnowały się w piekle (Ps. 141:7); kruszą się wszystkie kości moje (Ps. 21:15) i jeszcze raz: uzdrów mnie, bo kości moje są skruszone (Ps. 6:3). Oczywiście mówimy tu o kościach nie w ogólnie przyjętym znaczeniu. Wskazują słowami proroka: mówią: kości nasze wyschły (Ezech. 37:11). Ale czy naprawdę dzieje się tak dlatego, że mówią: Nasze kości są suche, ponieważ chcą zmartwychwstać, gdy zostaną zebrane? To niemożliwe. Można powiedzieć: nasze kości były suche – mogły być jak te, które były w niewoli i straciły całą niezbędną wilgoć. Dlatego dodają: nasza nadzieja została zniszczona, jesteśmy zabici.
Jest to więc obietnica powstania ludu z upadku i niejako śmierci, przez którą umarli, będąc wydani w ręce wrogów za swoje grzechy. A grzesznicy są powołani przez Zbawiciela do grobów pełnych kości i wszelkiej nieczystości (Mt 23,27). Wypada, aby Bóg otworzył każdemu grób i wyprowadził nas z grobów ożywionych, tak jak Zbawiciel wyprowadził Łazarza.
A co do słów: będzie płakać i zgrzytać zębami, to trzeba im powiedzieć, że tak jak Stwórca przeznaczył każdego członka do jakiegoś użytku w tym życiu, tak zęby są przeznaczone do kruszenia stałego pokarmu. Po co ludziom torturowanym posiadanie zębów? Ci, którzy będą w Gehennie, nie będą od nich jeść. Trzeba też pokazać, że nie wszystko trzeba brać dosłownie. Powiedziane jest: Skruszyłeś zęby grzeszników (Ps. 3:8); i jeszcze raz: członkiem lwów jest Pan, który miażdży (Ps. 57:7). Kto byłby na tyle lekkomyślny, by założyć, że Bóg, zachowując ciała grzeszników, będzie tylko zmiażdżył im zęby? A jeśli ktoś, kto chce je tak rozumieć, z konieczności będzie skłaniał się ku znaczeniu alegorycznemu: to trzeba pozwolić na takie same badania odnośnie zgrzytania zębami u poddawanych torturom. Czy dusza ma zdolność żucia, aby w czasie narażenia się na grzechy, do których jest skłonna myśleć, mogła zgrzytać zębami, tak jak przy zderzeniu zębów? Powiedzenie: Bójcie się mocarza i zatraccie swoją duszę i ciało w Gehennie (Mt 10,24).
być może wskazuje, że dusza jest bezcielesna, a może także pokazuje, że bez ciała nie będzie cierpieć, jak powiedzieliśmy w studium fizjologicznym „o gatunku i pierwszej istocie”. I co powiedział Apostoł: On ożywi nasze martwe ciało - być może, skoro nasze ciało jest śmiertelne i nie ma udziału w prawdziwym życiu, może to oznaczać, że forma cielesna, o której mówiliśmy, jest z natury śmiertelna, a gdy pojawi się Chrystus, nasze życie (Kol 3,4), wówczas przemieni je ze stanu ciała śmiertelnego w ciało ożywione, aby mocą ożywiającego Ducha stało się duchowe. Podobnie słowa: ale ktoś mówi: jak umarli powstaną, w jakim ciele przyjdą? - wyraźnie pokaż, że poprzednia istota ciała nie wzrośnie. Jeśli bowiem dobrze rozumiemy ten przykład (o ziarnie), to musimy powiedzieć, że moc ziarna tkwi w ziarnie pszenicy.
opanowawszy otaczającą substancję, całkowicie ją penetrując, zakorzeniając się w samej jej formie, da siłę, jaką posiada temu, co wcześniej było ziemią, wodą, powietrzem i ogniem, i przezwyciężywszy ich właściwości, zmieni ją w tę samą rzecz, która sama jest producentem, i w ten sposób napełni się kłos, który niezwykle różni się od pierwotnego ziarna pod względem wielkości, wyglądu i różnorodności.
Mowa Proklusa od tego samego Metodego. 266
Jest to jakby skrót wszystkiego, co Orygenes wyraził przy okazji dyskusji o zmartwychwstaniu, a swoje myśli potwierdził różnymi domysłami. Powinieneś także dokładnie rozważyć, co następuje. Pozostaje dodać więcej dowodów z Pisma Świętego do tego, co zostało ukazane, aby mowa niczym posąg, mająca wszystkie części w odpowiednich proporcjach, została całkowicie przetworzona i nie brakowało jej niczego, co dotyczy jej formy i piękna. Trzeba więc powiedzieć, jak bardzo zgadzają się z tym pisma święte, które prowadzą człowieka do doskonałości lepszego życia. Jeśli ktoś potrafi rozumować ściśle, nie fałszując teraźniejszości, nauczy się, że zmartwychwstanie należy rozumieć nie w odniesieniu do tego ciała, gdyż nie może ono pozostać niezmienione przez wieki, ale w odniesieniu do ciała duchowego, w którym zostanie zachowana ta sama wyróżniająca właściwość, która wyraża się w nim teraz, aby każdy z nas miał ten sam wygląd, jak powiedział Orygenes. Wierzy bowiem, że takie będzie zmartwychwstanie.
Ponieważ ciało materialne jest zmienne i nigdy nie pozostanie w tej samej pozycji nawet przez krótki czas, lecz zwiększa się i zmniejsza w swoim wyglądzie, co wyróżnia osobę, od której zależy sama postać: wówczas z konieczności, mówi, należy założyć, że zmartwychwstanie dotyczy tylko jednego rodzaju osób. I żebyście nie powiedzieli: nie rozumiem, bo wyraził to w ciemności, to tutaj ujawnię wam jaśniej znaczenie tych słów. 268 Oczywiście widziałeś skórę zwierzęcia (futro) lub coś podobnego, wypełnioną wodą; jeśli po wypuszczeniu z niego wody napełnisz go ponownie stopniowo: wówczas będzie on zawsze wyglądał tak samo; ponieważ czymkolwiek jest to, co zawiera, taką formę z konieczności przyjmuje to, co jest w nim. Wyobraź sobie teraz: jeśli podczas wylewania wody ktoś doda tyle, ile zostało wylane, nie pozwalając skórze całkowicie utracić wody: wtedy to, co zostanie dodane, choć nie to samo, z pewnością będzie takie samo jak wszystko inne; ponieważ podczas zmniejszania i dodawania wody zawartość jest ta sama.
A więc ten, kto będzie chciał przyrównać ciało do tego, nie będzie się wstydził. W ten sam sposób pokarm przyjmowany w zamian za wyrzucone substancje zmienia się w obraz gatunku, który je zawiera. W ten sposób to, co jest rozbieżne w oczach, staje się podobne do oczu, to, co jest na twarzy, potem z twarzą i to, co jest w innych częściach, staje się do nich podobne: z tego powodu wszyscy wydają się być tacy sami, chociaż pierwotna materia ciała nie pozostaje w tym samym położeniu, lecz jedynie wygląd, zgodnie z którym formuje się to, co wchodzi do ciała. I tak, jeśli nawet przez kilka dni nie będziemy tacy sami w stosunku do ciała, ale tylko w tej formie, jaką ma ciało, gdyż samo to pozostaje w nas od urodzenia, to tym bardziej w tym czasie nie będziemy tacy sami w ciele, ale tylko w formie, która nawet teraz jest zawsze w nas zachowana i pozostaje niezmieniona. Bo tym, czym jest skóra, jest tutaj wygląd, a tym, czym jest woda w powyższym porównaniu, jest tutaj dodawanie i zmniejszanie.
I tak jak teraz, chociaż ciało nie pozostaje takie samo, ale cechy zewnętrzne w samym wyglądzie pozostają takie same, tak i wtedy, chociaż ciało nie będzie takie samo, ale wygląd, wyniesiony do bardziej chwalebnego stanu, nie będzie już w ciele zniszczalnym, ale w ciele niewzruszonym i duchowym, takim jak na przykład ciało Jezusa w czasie przemienienia, kiedy wstąpił na górę z Piotrem, Mojżeszem i Eliaszem, którzy mu się ukazali.
(oraz w Petav. wyd. 39). I wystarczy o tym porozmawiać; ponieważ takie jest w skrócie znaczenie nauczania Orygenesa. Jeśli któryś z wątpiących, wskazując na Ciało Chrystusa, ponieważ Chrystus nazywany jest pierworodnym z umarłych i pierwocinami tych, którzy śpią (Apok. 1:5; 1 Kor. 15:20), twierdzi, że tak jak zmartwychwstał, tak trzeba wierzyć, że wszyscy zmartwychwstaną jak On, aby tak jak Chrystus zmartwychwstał, tak Bóg przyprowadzi ze sobą tych, którzy umarli w Jezusie (1 Tes. 4:14), a ciało Jezusa zmartwychwstał z tym samym ciałem i kośćmi, jakie miał, jak był o tym przekonany Tomasz: wówczas powiemy: ciało Chrystusa nie powstało z pożądliwości człowieka (J 1,13), nie z przyjemności snu (Mdr 7,2), nie zostało poczęte w nieprawości i zrodzone w grzechach (Ps 51,7), ale z Ducha Świętego i mocy Najwyższego (Łk 1,35) i z Panny; podczas gdy twoje ciało jest snem, przyjemnością i skalaniem. Dlatego mądry Syrach mówi: Kiedy człowiek umrze, odziedziczy płazy, zwierzęta i robaki (Syr 10:14); także w Psalmie 87 czytamy: czy pokarm zmarłych dokona cudów, czy też lekarze zmartwychwstaną i wyznają Ci wiarę?
Pokarm to opowieść o Twoim miłosierdziu w grobie i Twojej prawdzie w zagładzie: Pokarm będzie można poznać Twoje cuda w ciemnościach i Twoją prawdę w zapomnianej krainie? (w. 11–13). Istnieją inne powiedzenia tego rodzaju, które każdy może wybrać z Pisma Świętego, abyśmy, przypomniawszy je wszystkie w obfitości, nie zwiększali zbytnio słów.
(40). Kiedy więc Proklus z trudem zakończył swą mowę, a obecni przez dłuższy czas milczeli, raczej uniesieni niewiarą; kiedy zauważyłem, że już skończył, podniosłem lekko głowę i zebrałem się na odwagę, jak to bywa z tymi, którzy płyną, gdy burza już ucichła - ale będąc jeszcze w strachu i zamieszaniu (bo ja, że tak powiem, byłem przygnębiony i bombardowany siłą słów - zwróciłem się do Auxentiusa i nadając mu imię, powiedziałem: „Auxentius! Myślę, że nie na próżno poeta powiedział: Do dwóch idących razem. 270 Mamy bowiem dwóch przeciwników, dlatego my muszę stawić czoła sile obu. Wybieram cię na pomocnika i współpracownika w sporze z nimi, aby Aglaofon z Proklusem i Orygenesem, uzbrojony przeciwko nam w niszczycielskie dowody, nie obalili zmartwychwstania. Wypowiadajmy się więc przeciwko ich sofizmom, wcale nie bojąc się ich sprzeciwów, którymi atakują nieśmiałych ludzi. Nie mają bowiem nic całkowicie zdrowego i solidnego, ale jeden piękny zestaw słów, przygotowany do pokonania i przekonania słuchaczy, a nie ze względu na prawdy i pożytku, ale po to, aby w słowach wydawać się mądrym obecnym.
Z tego powodu przemówienia oparte na prawdopodobieństwie i upiększone dla pozoru i przyjemności są czasami uważane przez zwykłych ludzi za znacznie lepsze niż te, których celem jest dokładne dochodzenie prawdy. Sami nauczyciele nie są już zazdrośni o to, co jest lepsze i godne szacunku, ale o to, żeby ich lubić i sprawiać przyjemność, jak to robią sofiści, którzy pobierają opłaty za przemówienia, tanio sprzedając pochwały mądrości. W dawnych czasach mocno stosowano zwięzłość w wyjaśnieniach, ponieważ starano się nie sprawiać przyjemności, ale przynosić pożytek obecnym.
Następnie, gdy wszystkim wolno było bez trudności wyjaśniać Pismo Święte i wszyscy, pełni zarozumiałości, ogłupieli w czynieniu dobra i zaczęli wyróżniać się wymową, przechwalając się, że wszystko wiedzą; kiedy zaczęli uważać za wstyd przyznanie się, że jeszcze muszą się uczyć, ale raczej kłócili się i występowali jak nauczyciele: wtedy stało się tak, że nabierając bezczelności, stronili od czci i łagodności oraz wiary, że Bóg może wszystko zgodnie z obietnicą, ale popadli w puste spory i bluźnierstwa, nie myśląc, że to nie czyny potrzebują słów, ale słowa – w czynach, jak to bywa w sztuce lekarskiej, gdzie są słowa, dzięki którym chory musi otrzymać uzdrowienie, potwierdzone przez czyny. Konieczne jest, aby, jeśli istnieje między nami jednomyślność, nasze umysły były w harmonii z wybornymi słowami, a moralność z językiem, jak lira, i nie byłoby nic niegrzecznego i niezgodnego.
Abyśmy bowiem nabyli umiejętność dążenia do prawdy, a nie tylko tak się wydawało, trzeba praktykować sprawiedliwość, a nie kulejąc podążać drogą mądrości, dbając bardziej o chwałę niż o prawdę i chowając się za pretekstami, pozorami i każdą osłoną obłudy.
(41). Są bowiem, naprawdę są ludzie, którzy przebierają się we wspaniałe stroje zdobionych słów, tak jak przebierają się kobiety, aby uwieść młodych mężczyzn, jeśli któryś z nich, nie chroniąc się wiarą i czystością, spojrzy na nich. Dlatego przed dokładnym zbadaniem należy z ostrożnością wziąć sobie do serca taką wypowiedź; gdyż uwodzicielom często udaje się przyciągnąć na swoją stronę nauczycieli, niczym syreny, które z daleka przykrywają swą nienawiść do ludzi przed uciekającymi przed nimi przyjemnym śpiewem. Jak, Auxentiusie, powiedziałem, myślisz o tym? Odpowiedział: tak jak ty. O błędnie myślących sofistach można oczywiście powiedzieć, że naśladują obrazy prawdy, ale samej prawdy nie znają, podobnie jak malarze: ci ostatni bowiem próbują naśladowczo przedstawiać stoczniowców, statki i sterników, ale sami nie wiedzą, jak budować statki i nimi sterować.
Czy więc chcesz, abyśmy po usunięciu farb przekonali młodych ludzi zaskoczonych tymi rysunkami, że to nie statek, który wydaje się być statkiem, ani sternik, który wygląda na sternika, ale ściana, pomalowana z zewnątrz farbami i rysunkami dla przyjemności, i że ci, którzy to zrobili farbami, a nie sam statek, są kopistami wyglądu statku i sternika? Ta przedmowa jest długa, moja droga, powiedziałem, dla tych, którzy chcą słuchać, ale jest przydatna. Bo jeśli ktoś odbierze im wypowiedzi Pisma Natchnionego, którymi barwnie ozdabiają swoje opinie, aby zwieść innych, z dumą nazywając je sprawiedliwymi i prawdziwymi, sami zaś zupełnie nieświadomi sprawiedliwości: to jakże śmieszni będą, waszym zdaniem, pozbawieni takich nazw? „Absolutnie tak” – powiedział. „No cóż, Auxentiusie” – powiedziałem, czy chcesz być liderem na tej ścieżce, czy też ja będę prowadzić? – „To sprawiedliwe” – powiedział, że jesteś liderem, bo rządzisz słowem.
(42). Teraz zbadamy opinię Aglaofonta sekwencyjnie, częściowo od samego początku. Powiedział: "Dusza otrzymała to ciało, w które jesteśmy odziani, na skutek przestępstwa, a dawniej żyła błogosławionym życiem bez ciała. Ciała to skórzane szaty, w których dusze były więzione, aby w śmiertelnym ciele ponosić karę za swoje czyny." "Czy nie to właśnie mówiłeś od początku, doktorze? Ale jeśli wydaje ci się, że czegoś nie pamiętam, to pamiętaj." Nie ma potrzeby teraz tego przypominać – stwierdził – ponieważ właśnie to powiedzieliśmy na początku. - "Co? Czy naprawdę jest to to, co często później mówiłeś, a mianowicie: że ciało stanowi dla nas przeszkodę w zrozumieniu i poznaniu tego, co naprawdę istnieje, ze względu na naszą troskę o dekorację i dbałość o nie, a także z powodu innych przeszkód związanych z kaprysem brzucha?
A poza tym ciało jest przyczyną oszczerstw i wszelkiego rodzaju grzechów; ponieważ sama dusza jest sama, bez ciała nie może w ogóle grzeszyć, a zatem, aby po wyjściu stąd mogła być wolna od grzechu i nieposłuszeństwa w niebie, gdzie zamieszka z Aniołami, musi pozostać wolna i oddzielona od ciała, ponieważ ciało jest dla niej przyczyną skalania przez grzech i przyczynia się do tego? Bez ciała bowiem dusza nie może zgrzeszyć; dlatego też, aby pozostać bezgrzeszną przez nieskończone wieki, nie będzie już przyjmować ciała, które wciąga ją w zepsucie i nieprawość”. To także zostało powiedziane: „No cóż? Czy naprawdę uważasz, że to, co powiedziałeś, było uczciwe i dobre?” powiedziałem. Dlaczego nie wydaje ci się to właściwe? powiedział. Tym słowom nie można zaprzeczyć. „Wcale nie” – powiedziałem. Chcę jednak zbadać powód, dla którego to powiedziałeś. To jest dobre i sprawiedliwe – stwierdził. „Czy Twoim zdaniem ten, kto mówi coś sprzecznego i niezgodnego, postępuje dobrze i sprawiedliwie?” Nie ma mowy.
„Nie sądzisz, że on w nieświadomości fałszuje prawdę?” Absolutnie tak, odpowiedział. „Czy naprawdę pochwalisz kogoś, kto celowo popełnia błędy w imię fałszywej harmonii mowy?” Nie ma mowy. "Dlatego nie możesz usprawiedliwiać się tak bezpodstawnie mówiąc. Ponieważ przyznałeś, że dusze grzeszyły bez ciała, łamiąc przykazanie i mówiąc, że za ich winę Bóg dał im w końcu odzienie skórzane, aby nosząc martwotę, zostali potępieni, nazywając te szaty ciałami - w dalszym ciągu swojej mowy zapomniałeś o tym, co wcześniej stwierdziłeś i mówisz, że sama dusza nie może grzeszyć, bo z natury jest do tego całkowicie niezdolna, ale ciało ma Stań się dla niej przyczyną wszelkiego zła. Aby więc dusza nie spieszyła się już więcej do nieprawości, jak to się jej wcześniej przydarzyło w wyniku zjednoczenia z ciałem, pozostanie na zawsze bez ciała, chociaż na początku mówiłeś, że dusza grzeszyła przed zjednoczeniem z ciałem, gdy była jeszcze błogosławiona i beztroska w raju.
Gdyż po złamaniu przykazania Bożego, gdy grzech już ją zwyciężył, na skutek posłuszeństwa wężowi, było to tak, jakby za karę, jak więź, dano jej ciało. Zatem albo pierwsza, albo ostatnia opinia okazuje się niesprawiedliwa. Albowiem albo dusza zgrzeszyła, nie mając jeszcze ciała, a nawet jeśli ciała nie przyjęła, to jednak zgrzeszy; dlatego wszelkie rozumowanie, że ciało nie zostanie wskrzeszone, będzie daremne i niepotrzebne; lub zgrzeszył wraz z ciałem i dlatego szaty skórzane nie mogą być mylone z ciałem; ponieważ człowiek okazał się przestępcą przykazań Bożych przed ich wydaniem, a jednak w tym celu zostały stworzone szaty, aby mogły zakrywać nagość powstałą z grzechu. Wreszcie, czy cię przekonałem i czy widzisz, jak pozwoliłeś sobie zaprzeczyć? Czy to jest dla ciebie jasne? A może ty, Aglaofonie, powiedziałem, jeszcze nie rozumiesz, co mówię? Rozumiem, powiedział, i nie muszę tego słuchać drugi raz. Ale nawet nie zauważyłem, że powiedziałem to tak niesprawiedliwie.
Gdy bowiem przyznałem, że skóry są ciałami, musiałem także przyznać, że dusza zgrzeszyła, zanim weszła w ciało, ponieważ zbrodnia została popełniona przed stworzeniem ubrania; bo ubrania dano ludziom z powodu przestępstwa, a przestępstwo nie wydarzyło się z powodu ubrania. Kiedy się co do tego zgodziliśmy, musimy również zgodzić się, że przyczyną grzechu nie jest ciało, ale sama dusza, dlatego będzie grzeszyć, nawet jeśli nie otrzymała ciała, ponieważ grzeszyła już wcześniej, gdy była bez ciała. Dlatego głupotą jest twierdzenie, że ciała nie można zmartwychwstać, aby nie stać się przyczyną grzechu duszy; bo jak zgrzeszyła przed połączeniem się z ciałem, tak też zgrzeszy po odrzuceniu ciała, nawet jeśli ciała już nie otrzyma. Dlatego nie muszę wierzyć ani sobie, ani nikomu, kto twierdzi, że skóry to ciała. Ale jeśli się z tym zgadzam, to muszę także zgodzić się z tym, co zostało powiedziane.
(43). „No cóż? Powiedziałem. Czy nie sądzisz, Aglaophonie, że to też jest niesprawiedliwe?” Co się stało? „Aby twierdzić, powiedziałem, że ciało jest stworzone dla duszy jak więzy i kajdany na tej podstawie, że prorok nazwał nas więźniami ziemi (Zach. 9:11), a Dawid był spętany (Ps. 146:7)?” Potem odpowiedział: Nie mogę ci tak szybko odpowiedzieć. Ale dlaczego nie rozmawiasz z innymi? Wtedy ja, zauważając, że się rumieni i unika oskarżenia, powiedziałem: "Czy naprawdę myślisz, że próbuję cię zdemaskować z zazdrości, a nie dlatego, że miałem zamiar wyjaśnić spór? Nie, moja droga! Nie przejmuj się moimi pytaniami: widzisz, że nie mówimy o sprawach nieistotnych, ale o tym, jak należy wierzyć; i nie znikąd przypuszczam, że w człowieku jest tyle zła, ile wynika z fałszywej opinii o przedmiotach niezbędnych. Odpowiadaj więc na pytania chętnie i jasno; a jeśli wydaje ci się, że kłamię, oskarż mnie, że bardziej troszczę się o prawdę niż o siebie, bo uważam, że lepiej jest przyjąć naganę, niż innych upominać, a o ileż lepiej jest dystansować się od zła, niż innych usuwać.
Porównajmy więc teraz nasze przemówienia i zobaczmy, czym się od siebie różnią. Przedmioty bowiem, o które się spieramy, wcale nie są nieistotne, lecz są takie, że wspaniale jest je znać, a haniebnie jest ich nie znać. Zatem wy nie pozwalacie na zmartwychwstanie ciała, ale ja tak”. Oczywiście, powiedział, już to powiedziałem. „Ale ty”, powiedziałem, nazwałem więzy ciała, więzieniem, trumną, ciężarem i kajdanami, ale ja tego tak nie nazywam. Mówisz mi prawdę, powiedział. „Powiedziałeś też, że ciało jest przyczyną niewstrzemięźliwości, uwodzenia, smutku, złości i krótko mówiąc wszelkiego innego zła, które przeszkadza duszy w dążeniu do piękna i nie pozwala osiągnąć zrozumienia i poznania tego, co naprawdę istnieje. Bo choć staramy się coś ogarnąć z tego, co istnieje, ciemność, która zawsze nas otacza, zaciemnia umysł, nie pozwalając nam jasno rozważyć prawdy. Bo jak sam powiedziałeś, informacje zdobywane naszymi uszami są pełne zwodniczości, tak samo jak to, co zdobywa się przez wzrok jest zwodniczy i to, czego doświadczają inne zmysły, jest zwodnicze”. „Widzisz” – powiedział – „Eubuliuszu, jak gotowy jestem cię wychwalać, gdy poprawnie wyjaśnisz słowa”?
Ch. 23(44). "I powtórzę to jeszcze raz, żebyście mnie bardziej chwalili. Jeśli według Was ciało jest spoiwem, to nie można myśleć, że jest ono przyczyną grzechu i nieprawdy duszy, a wręcz przeciwnie, jest przyczyną czystości i dobrych manier. Pomyślcie o tym w ten sposób, bo lepiej zrozumiecie: dokąd zabieramy chorych na ciele? Czy nie powinniśmy iść do lekarzy? "Oczywiście, że tak" - powiedział. "Gdzie są przestępcy? Czy nie powinno to być skierowane do sędziów? "Z pewnością." „Czyż nie jest tak, powiedziałem, że za swoje czyny otrzymują godną karę?” „Tak” „A co sprawiedliwe jest piękne?” Zgodziłem się. „A więc ten, kto sądzi sprawiedliwie, dobrze czyni, bo sądzi sprawiedliwie?” I on się na to zgodził. „A to, co piękne, jest też pożyteczne? zdaje się, że tak jest, ponieważ oskarżeni odnoszą korzyść, ponieważ na ich torturach kończy się zbrodnia, tak jak na operacjach lekarskich i lekach kończy się choroba: ponieważ ukaranie sprawcy oznacza skorygowanie duszy i wyeliminowanie ciężkiej choroby, czyli nieprawdy. Zgodził się. "Co?
Czyż nie jest, mówisz, według miary grzechów, że kary są wyznaczane tym, którzy są godnie karani, tak jak na uzdrowionych dokonuje się operacji według miary ich ran?” Zgodził się. „Kto więc czyni to, co zasługuje na śmierć, podlega karze śmierci, to, co zasługuje na ciosy, jest karane ciosami, a to, co jest godne łańcuchów, jest karane więzami?” Zgodziłem się. „Czy więc” – zapytałem – „czy winnego należy karać łańcuchami, ciosami lub inną podobną karą, tak aby skruszony człowiek przestał czynić zło i poprawił się tymi karami, tak jak karze się krzywe drzewo?” Mówisz absolutną prawdę – stwierdził. „Ponieważ sędzia karze go nie ze względu na przeszłe winy, ale jako przestroga przed przyszłymi winami, aby więcej nie zrobił tego samego?” To oczywiste, powiedział. „Jest bowiem oczywiste, że więzy odbierają mu pragnienie nieprawości i uniemożliwiają mu robienie tego, co chce?” Naprawdę tak. „Więc powstrzymuje go od grzechu, ponieważ więzy nie pozwalają mu swobodnie oddawać się przyjemnościom, ale ograniczają go i uczą szanowania sprawiedliwości, dopóki napominany nie nauczy się czystości?” Na to wygląda – stwierdził.
„A więc więzy, jak widać, nie są przyczyną grzechu, ponieważ czynią ludzi czystymi i czynią ich bardziej sprawiedliwymi, służąc jako lekarstwo dla duszy, choć gorzkie i żrące, ale uzdrawiające?” To oczywiste, powiedział. - "Co? Przeanalizujmy to, co zostało powiedziane wcześniej. Czy nie przyznałeś, że ciało jest spoiwem duszy ze względu na przestępstwo? Tak, przyznaję to - powiedział. "Ponadto: że dusza grzeszy razem z ciałem, ponieważ cudzołóstwo, zabijanie i nieuczciwe postępowanie wydaje ci się grzechem, a dusza czyni to razem z ciałem?" Zgodził się. „Ale uznaliśmy też, że więzień nie może obrażać?” Uznany – stwierdził. „Ponieważ ból więzów przeszkadza w tym?” Tak! „Ale ciało jest spoiwem duszy?” Potwierdził to. „Ale będąc w ciele, grzeszymy za zgodą ciała?” Tak, powiedział. „Ale związany człowiek nie może grzeszyć?” I on się na to zgodził. – Od odczuwania bólu? Tak! „Ponieważ więzy nie pozwalają?” Z pewnością. „Ale ciało przyczynia się do grzechu?” Tak! „Czy obligacje się trzymają?” Zgodził się. „A więc” – powiedziałem – ani według ciebie, Aglaophonie, ani według kogokolwiek innego ciało nie jest więzią, ale w obu przypadkach, tj.
to znaczy zarówno w dobrym, jak i złym, przyczynia się do duszy. Zgodził się.
Ch. 24(45). Jeśli tak jest, to ty, Aglaofoncie, broń tego, co powiedziałeś wcześniej. Bo w poprzednich Rozmowach twierdziłeś, że ciało jest więzią, więzieniem i okowami duszy, i widzisz, że nie zgadza się to z tym, co powiedziałeś. Jeśli trzeba, moja droga, uznać ciało za więzy, a dusza używa tych więzów jako pomocy i wsparcia dla nieprawdy, to czy można się z tym zgodzić? To niemożliwe. Jeśli bowiem za grzech jest wyznaczona kara, tak że dusza gnębiona smutkiem nauczy się oddawać cześć Bogu, to jak ciało może jej pomagać w nieprawości? Więzy, więzienia, kajdany i, krótko mówiąc, wszystkie środki karne związane z poprawą mają moc powstrzymywania ukaranych od nieprawdy i grzechu. Nie jest bowiem tak, że ten, kto obraził, będzie popełniał jeszcze więcej nieprawdy, otrzymuje kajdany jako pomoc w nieprawości, ale po to, aby ten, którego dręczą więzy, przestał popełniać nieprawdę. Właśnie dlatego sędziowie zakuwają złoczyńców w łańcuchy: więzy mimowolnie powstrzymują ich od popełniania przestępstw. Tak, a czynienie zła jest powszechne wśród ludzi, którzy cieszą się wolnością i żyją bez nadzoru i nieskrępowani.
Człowiek najpierw dopuścił się morderstwa, podobnie jak Kain, utwierdził się w niewierze, przylgnął do bożków i oddalił się od Boga. Jak więc dano mu ciało zamiast więzów? Albo jak, gdy człowiek zgrzeszył, zanim zjednoczył się z ciałem, Bóg dał mu ciało, aby pomóc w większej nieprawości? Jak w końcu, po ustanowieniu tych więzów, mówi się: Oto życie i śmierć są przed wami: wybierzcie życie, dobro i zło (Deut. 30:15); także: czy chcecie i będziecie Mnie słuchać (Iz. 1:19)? Mówi się o nim, że ma całkowitą swobodę, a nie jest związany więzami i koniecznością. Z tego wszystkiego wynika, że ciała nie należy uważać za więzy, więzienie czy kajdany, a więźniowie ziemi nie oznaczają zatem, że dusze są spętane ziemskimi więzami na skutek ich potępienia przez Boga: bo jak to możliwe, skoro nic nie może tego udowodnić? Oczywiście absurdem jest także pogląd, że w życiu wiecznym ciało nie będzie zjednoczone z duszą ze względu na więzy i kajdany, abyśmy przebywając w królestwie światłości nie stali się wiecznie potępionymi więźniami zepsucia.
Po wystarczającym obaleniu i ujawnieniu nauczania, w którym ciało uznawano za więzy duszy, koncepcja, że ciało nie zostanie wskrzeszone, zostaje zniszczona na tej podstawie, że nie będziemy z tego powodu więźniami w królestwie światła, które otrzymamy.
Wreszcie, jakie jeszcze dowody należy przedstawić, aby przekonać niezadowolonych? Nie będą usatysfakcjonowani dowodem i najjaśniejszym z powyższych. Ale to ich twierdzenie można zdemaskować zarówno na podstawie tego fragmentu, jak i wielu innych. W dalszej części przemówienia udowodnimy naturalnymi argumentami, a nie domysłami, że ani Jeremiasz nie nazwał nas więźniami ziemi ze względu na zjednoczenie z ciałem, ani Dawid z tego samego powodu nie nazwał ich spętanymi (Ps. 146:7). Warto wskazać, gdzie najczęściej okazują się one odbiegać od prawdy. Tak więc, panowie sędziowie (ja, suwerenny Teofil, nazywam was sędziami słów), powiedziawszy właściwe rzeczy na temat odzieży skórzanej i tego, że przed jej dyspensą przodkowie żyli z ciałem, ciesząc się nieśmiertelnością, a także tego, że nie da się uczcić ciała więzami i więzieniem - zgodnie z obietnicą przejdę wreszcie do następujących tematów, abyśmy mogli lepiej zobaczyć, czego chcemy.
Ch. 25(18). Bóg, Stwórca wszechrzeczy, harmonijnie skomponował wszechświat niczym wielkie miasto i ozdobił go, rozkazując mu słowem; po tym, jak proporcjonalnie ułożył w nim każdy element i wypełnił wszystko różnymi zwierzętami, aby świat całkowicie urósł w piękno, - On, stworzywszy wiele różnych rodzajów natury: gwiazdy na niebie, ptaki w powietrzu, czworonożne zwierzęta na ziemi i pływające w wodzie - wprowadził przecież człowieka w świat, na dokładne podobieństwo swego obrazu, przygotowując mu ten świat jako najpiękniejsze mieszkanie i własnymi rękami go ukształtował, jak gdyby piękny posąg we wspaniałej cerkwi. Wiedział, że to, co zostało stworzone Jego ręką, będzie z konieczności nieśmiertelne, jako dzieło nieśmiertelności, gdyż z nieśmiertelności nieśmiertelny staje się nieśmiertelny, tak jak ze złośliwości zło staje się złem, a z nieprawości niesprawiedliwością.
To, co nieprawe, nie jest dziełem prawości, ale nieprawdy i odwrotnie, prawy uczynek nie jest dziełem nieprawości, ale prawdy: tak jak czynienie zniszczalnym nie jest cechą nieskażoności, ale zepsucia, a unieśmiertelnianie nie jest dziełem zepsucia, ale nieskazitelności – i krótko mówiąc: tak jak to, co wytwarza, tak (zwykle) z konieczności staje się także tym, co z niego powstaje. Bóg jest nieśmiertelnością, życiem i niezniszczalnością. A człowiek jest dziełem Boga; a ponieważ to, co jest skutkiem nieśmiertelności, jest nieśmiertelne, dlatego i człowiek jest nieśmiertelny. Dlatego sam Bóg stworzył człowieka i nakazał, aby powietrze, ziemia i woda rodziły inne zwierzęta. Człowieka w najprawdziwszym sensie natury nie nazywa się duszą bez ciała i nie ciałem bez duszy, ale tym, co powstaje w jeden piękny obraz z połączenia duszy i ciała. Stąd wynika, że człowiek został stworzony jako nieśmiertelny i wolny od zepsucia i chorób.
Można się tego dowiedzieć z Pisma Świętego; bo o innych stworzeniach, które z biegiem czasu zmieniają się, rosną i starzeją, mówi się: niech pełzające wody zabiorą dusze żyjących i ptaki latające po ziemi, na firmamencie nieba. I znowu: Niech ziemia wyda istotę żywą według swego rodzaju, czworonożne stworzenie, płaz i zwierzę ziemskie według swego rodzaju (Rdz 1:20.24). O człowieku nie jest powiedziane: Niech wyda ziemia, niech wypłyną wody, albo niech się zaświecą światła, lecz mówi: Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobne do nas, i niech posiądzie ryby morskie i ptaki powietrzne, i wszystko inne. bydło (w. 26). I Bóg wziął proch z ziemi i stworzył człowieka (Rdz 2:7).
(19). Abyś lepiej zrozumiał różnicę w człowieku, jak różni się on we wszystkim od innych stworzeń, a będąc nieśmiertelnym, znajduje się na drugim miejscu po aniołach - i przedstawimy to również w prawdziwym i prawosławnym sensie. Inne zwierzęta otrzymały ożywione życie dzięki wdychaniu ducha rozproszonego w powietrzu, człowiekowi zaś z istoty najbardziej nieśmiertelnej i osobowej, gdyż Bóg tchnął w jego nozdrza tchnienie życia i człowiek stał się duszą żyjącą (Rdz 2,7).
Nakazano im służyć i być podporządkowanym: to znaczy rządzić i rządzić; do nich przypisane są różne typy i formy natury, które na rozkaz Boga zrodziła przyroda szorstka i widzialna: w tym coś podobnego do Boga i podobnego do Boga, we wszystkim odpowiadającego pierwowzorowi i jednorodzonemu obrazowi ojca: i Bóg stworzył człowieka, na obraz Boży go stworzył (Rdz 1:27); dlatego zadbał o utrwalenie w nim swojego obrazu, aby nie ulegał łatwo rozkładowi, jak to zwykle bywa w przypadku twórców posągów: dbają nie tylko o piękno i świetność swoich rzeźb, aby były piękne aż do świetności, ale także starają się, na ile to dla nich możliwe, o nieśmiertelność swoich dzieł, aby przez długi czas pozostawały w nienaruszonym stanie, jak np. Fidiasz, wykonawszy posąg Jowisza olimpijskiego (i był on wykonany z kości słoniowej), nakazał polać stopy przed posągiem oliwą, aby zachować jak największą nieśmiertelność.
Jeśli zatem tak postępują artyści rzeczy ręcznych, to czy Bóg, najwyższy artysta, który może stworzyć wszystko z czegoś istniejącego, absolutnie koniecznego, nie mógłby tak zaaranżować, aby Jego racjonalne dzieło, człowiek, nie zginęło i było nieśmiertelne? Czy naprawdę pozwoliłby, aby to, co świadomie raczył stworzyć własnymi rękami, tworząc je na swój obraz i podobieństwo – ozdoba świata, dla którego świat został stworzony, zostało tak haniebnie zniszczone i wydane na zagładę i rozkład? Tego nie da się powiedzieć. Kto ośmielił się tak myśleć, popadł w szaleństwo.
(20). Ale być może, nie zastanawiając się dokładnie nad tym, co zostało teraz powiedziane, ty, Aglaofonnie, powiesz: "Jeśli twoim zdaniem zwierzę było nieśmiertelne od urodzenia, to w jaki sposób stało się śmiertelne, skoro nieśmiertelność z pewnością musi być tym, czym jest, bez upadku i bez przejścia w gorszą i śmiertelną naturę? To niemożliwe, bo inaczej nie jest nieśmiertelne". Powiem na to: przeciwko wolności wyboru dobra, danej człowiekowi i otrzymawszy to prawo, nienawidzący dobra, zazdrość, zbuntował się złośliwą radością. Bóg stworzył człowieka dla niezniszczalności i uczynił go obrazem własnej wieczności, gdyż Bóg nie stworzył śmierci i nie raduje się z zagłady żyjących, ale przez zazdrość diabła śmierć przyszła na świat, jak świadczy mądrość Salomona (Mdr 1,13–2,24). Ale jeszcze raz trzeba powiedzieć: skąd wzięła się śmierć, skoro Bóg nie stworzył śmierci? Jeśli z zazdrości, to jak zazdrość może być silniejsza od woli Bożej? Nazwiemy to obrazą Boga. Wróg pyta: skąd bierze się zazdrość? Jeśli od diabła, to dlaczego diabeł powstał?
A jeśli powstało, czy to znaczy, że ten, kto je stworzył, jest sprawcą istnienia zła? Ale Bóg absolutnie nie jest sprawcą zła pod jakimkolwiek względem; dlatego diabeł nie otrzymał istnienia, a jeśli go nie otrzymał, to nie podlega cierpieniu i zniszczeniu i niczego nie potrzebuje: to z konieczności musi być z tym, który nie otrzymał istnienia, a tymczasem podlega upokorzeniu i mękom. Ale to, co podlega męce, zmienia się i cierpi, a Nienarodzone jest niewzruszone, dlatego diabeł nie jest tym, który nie otrzymał istnienia, ale tym, który je otrzymał. Jeśli otrzymał byt i jeśli cokolwiek, co otrzymało byt, powstało z jakiegoś początku i istnieje tego twórca, to znaczy, że istnieje jakiś stwórca diabła. Czy zatem otrzymał istnienie, czy też nie? Musimy jednak sobie wyobrazić, że istnieje tylko jedna rzecz, która ma niezapożyczone istnienie, a mianowicie Bóg, gdyż w ogóle poza Nim absolutnie nie może być innego stwórcy. Mówi się, że jestem pierwszy i jestem później, a poza mną nie ma Boga (Iz. 44:6).
Bez Jego woli nic nie może zostać przerobione ani stworzone, gdyż Syn wyznaje także, że nie może nic dla siebie zrobić, jeśli nie zobaczy, jak robi to jego ojciec. Gdyż, jak mówi, Ojciec stwarza, tak i Syn stwarza w ten sam sposób (J 5,19). Nie ma nic wrogiego, wrogiego lub przeciwnego Bogu; bo gdyby coś sprzeciwiało się Bogu, przestałoby istnieć, gdyż jego istnienie zostałoby zniszczone mocą i siłą Boga; Tylko jeden stwórca może zniszczyć nieśmiertelnego.
(21). Więc powiesz, czym jest diabeł? Duch krążący wokół materii, jak mówił Atenagoras, otrzymał istnienie od Boga, tak jak inni aniołowie otrzymali istnienie od Niego i powierzono im zarządzanie materią i rodzajami materii. Taki był cel Aniołów: być z Bogiem w Jego opatrzności dla stworzeń. Są one dobrze ułożone, tak że ogólną i główną opiekę nad wszystkim sprawuje Bóg. Sam posiadający władzę i władzę nad wszystkim i wszystkim, jak statek, stale kierując nim zgodnie z zasadą mądrości, a po części wyznaczeni do tego Aniołowie będą nad nim czuwać. Pozostali Aniołowie pozostali w stanie, w jakim Bóg ich stworzył i rozdzielił; lecz ten stał się dumny i w zarządzaniu tym, co mu zostało powierzone, stał się zły, wzbudzając zazdrość przeciwko nam, podobnie jak ci, którzy później popadli w stan zapalny w ciele i weszli w pożądliwy kontakt z córkami ludzkimi (Rdz 6:2).
Albowiem oni, podobnie jak ludzie, Bóg postanowił mieć wolne pragnienie tego czy innego, aby albo będąc posłuszni Jego słowu, pozostali z Nim i cieszyli się błogością, albo, jeśli nie będą posłuszni, zostali potępieni. Diabeł był także gwiazdą poranną: jak gwiazda poranna spadła z nieba (Iz. 14:12)? On wraz z Aniołami zaświecił światłem, był gwiazdą poranną, ale upadł i został rzucony na ziemię, kierując człowieka w przeciwnym kierunku. Bóg bowiem gniewa się na pysznych i kładzie kres aroganckim zamierzeniom. Przyszło mi do głowy powiedzieć to wierszem:
Wąż! Ty jesteś początkiem wszelkiego zła dla ludzi i końcem,
Jesteście oszustwem ślepych, które rodzi wielkie brzemię zła.
Lider do lekkomyślności - odnajdujesz radość
We łzach życia, w lamentach śmiertelników;
Spokrewniony z przestępstwem
Podniosłeś bratobójcze ręce:
Przekonałeś Kaina, aby splamił się strumieniami krwi
Ziemię po raz pierwszy: i oszukaliście praojca,
I tak spadł ze swego niezniszczalnego życia na ziemię.
Ch. 29(22). Taki jest diabeł. Śmierć została wprowadzona za karę, tak jak dzieci, które zaczynają uczyć się czytać i pisać, otrzymują ciosy, aby je poprawić. Śmierć to nic innego jak oddzielenie i oddzielenie duszy od ciała. - Mówisz: co? Oznacza to, że Bóg jest sprawcą śmierci. Ta sama mowa spotyka nas ponownie. Niech tak się nie stanie, bo nauczyciele nie są głównymi winowajcami tego, że dzieci odczuwają ból od uderzeń. Zatem śmierć jest dobra, jeśli zostanie wprowadzona, podobnie jak ciosy wymierzane w celu ukarania dzieci, nie śmierć grzeszna, mędrcy, ale śmierć polegająca na oddzieleniu i oddzieleniu duszy od ciała.
Człowiek bowiem, będąc wolnym i autokratycznym, otrzymał wolę panowania nad sobą i wolną wolę wybierania dobra, jak powiedziałem, gdy usłyszałem: z każdego drzewa, które jest w niebie, będziecie przynosić żywność; jedząc, przy pomocy diabła, który za pomocą różnego rodzaju zwodniczej przebiegłości namawiał ludzi do nieposłuszeństwa, naruszył przykazanie Boże; i stało się to dla niego pokusą, sidłem i zgorszeniem. Bóg bowiem nie stworzył zła i w ogóle nie jest sprawcą zła. Ale wszystko, co stworzył za darmo dla zachowania i przestrzegania prawa, które sprawiedliwie ustanowił, jeśli go nie zachowało, nazywa się złem. A największą szkodą jest niesłuchanie Boga, przekraczanie granic spontanicznej prawdy. Dlatego też, gdy ktoś odstąpił od wskazówek Bożych, splamił się i zbezcześcił, i odcisnął na sobie brudy wielkiego zła, które zrodził ten książę i ojciec złudzenia, który począł chorobę zgodnie z Pismem.
(Ps. 7,15), aby móc stale namawiać i zachęcać człowieka do nieprawości: wówczas Wszechmogący Bóg, widząc, że człowiek stworzony nieśmiertelnie, doświadczył rozgoryczenia od przebiegłości diabła, doprowadził go do zjedzenia z drzewa życia, lecz przyodział jego i jego żonę Ewę w skórzane szaty i wypędził ich z raju, skazując ich na śmierć i mówiąc: Ty jesteś ziemią i ziemi powrócisz (Rdz 3,19), aby przez zmartwychwstanie wybawił ich od upokorzenia, jak to jest cechą najlepszego artysty, i ponownie przywrócił ich do własnego ciała, bez upokorzenia.
Ch. 30(23). Wątpliwość została już wyjaśniona i udowodniono, że odziewanie skór nie jest istotą ciała. Niemniej jednak porozmawiamy ponownie (bo trzeba o tym rozmawiać więcej niż raz). Albowiem jeszcze przed ich zarządzeniem pierwszy stworzony rozpoznał, że ma kości i ciało, gdy ujrzał przyprowadzoną do niego żonę i zawołał: Oto teraz kość z moich kości i ciało z mojego ciała. Ta będzie zwana niewiastą, bo została odebrana mężowi. Z tego powodu mężczyzna opuści ojca i matkę i złączy się z żoną i będą oboje jednym ciałem (Rdz 2,23,24). Nie mogę tolerować bezmyślnych gadatliwych i bezwstydnie łamiących Pismo Święte, którzy aby utrzymać pogląd, że nie ma zmartwychwstania cielesnego, przyjmują zarówno duchowe kości, jak i duchowe ciało i z alegoriami biegają tam i z powrotem, tam i z powrotem, w górę i w dół. I że należy to przyjąć tak, jak jest napisane, potwierdza Pismo Święte. Chrystus faryzeuszom, którzy pytali o uwolnienie swojej żony, odpowiada: Czy nie wiecie, że od początku stworzyłem mężczyznę i kobietę i powiedziałem: dlatego mężczyzna opuści ojca i matkę itd. (Mt 19, 4-5).
Dalej, jak można przyjąć jedynie w rozumowaniu dusz słowa: rośnijcie i zapełniajcie ziemię (Rdz 1,28). I jeszcze jedno: Bóg usunął proch z ziemi i stworzył człowieka (2,7), co oczywiście mówi się o samym ciele, gdyż dusza nie powstała z prochu i ciężkiej materii. Z tego wszystkiego wynika uczciwie, że człowiek został stworzony z ciałem przed ubraniem się ze skór, ponieważ wszystko to zostało powiedziane przed jego upadkiem, a o ubraniu - po upadku.
Dlatego zacznijmy od nowa rozważać to, co jest pod ręką, po wystarczającym udowodnieniu, że odzież skórzana nie jest ciałami, ale inteligentnie przygotowanym owocem śmierci zwierząt. Pozostaje teraz rozważyć, dlaczego ktoś zostaje eksmitowany z granic raju. Bóg go nie wygnał dlatego, że nie chciał, żeby zerwał z drzewa życia i jadł (bo znowu zjadł z drzewa życia i mógł żyć wiecznie), ale po to, aby, jak zakładaliśmy, zło nie stało się nieśmiertelne. W przeciwnym razie dlaczego wysłał Chrystusa z nieba na ziemię, skoro w pełni chciał, aby człowiek umarł całkowicie, nie kosztując życia? Jeżeli argumentujący twierdzi, że Bóg uczynił to z powodu skruchy, to rozumowanie to jest słabe, gdyż pozwala na zmianę myślenia o Bogu. Nie, Bóg nie jest przywódcą przyszłości ani stwórcą zła, ale jest w najwyższym stopniu dobry i zna przyszłość z góry. W ten sposób wypędził go z raju nie po to, aby nie żył wiecznie, jedząc z drzewa życia, ale po to, aby grzech przede wszystkim został uśmiercony śmiercią, aby w ten sposób po zniszczeniu grzechu, zmartwychwstając czystym po śmierci, człowiek zakosztował życia.
Ch. 31(24). Nikt nie byłby na tyle głupi, aby odważyć się twierdzić, że zostało to powiedziane w innym sensie. Ktokolwiek bowiem w ogóle twierdzi, że to ciało nie jest zdolne do nieśmiertelności, jako że rzeczywiście jest podatne na chorobę szaleństwa, jest bluźniercą. Dlaczego po stworzeniu skór Adam został wydalony, otrzymawszy zakaz jedzenia z drzewa życia i życia, skoro życie wieczne w ciele było całkowicie niemożliwe? Ale zakaz wynika z faktu, że mógłby nie umrzeć, gdyby wziął i zjadł z drzewa życia. Mówi bowiem: I Pan Bóg uczynił Adamowi i jego żonie szaty skórzane i przyodział ich. I rzekł Bóg: Oto Adam, który jest jednym z Nas, znającym dobro i zło. A teraz, nigdy wcześniej, nie wyciągnie ręki i zetrze z drzewa życia, i zetnie je, i będzie żył wiecznie. A Pan Bóg wygnał słodycze z raju, tworząc ziemię, z której szybko zostały zabrane. I z pamięci Adama (Rdz 3:21–24). Zatem ciało mogłoby żyć wiecznie i być nieśmiertelne, gdyby nie zakazano mu jedzenia życia. I otrzymał zakaz, aby grzech został zniszczony, uśmiercony wraz z ciałem, a ciało powstało po zniszczeniu grzechu.
Aby człowiek nie był nieśmiertelny, jak powiedziałem, zły, czyli wiecznie żywy, zawierający w sobie dominujący grzech, jakby wegetował w nieśmiertelnym ciele i miał nieśmiertelny pokarm, w tym celu Bóg uczynił go śmiertelnym, odzianym w martwotę. Taki był cel skórzanych szat, aby przez zniszczenie i rozkład ciała wszelki grzech zginął na ziemi, jakby wyrwany z korzeniami, tak aby nie pozostała żadna najmniejsza część korzenia, z którego ponownie wyrosną nowe gałęzie grzechów.
Ch. 32(25). Podobnie jak dzikie drzewo figowe, które wyrosło na budowie pięknej cerkwi, powiększyło się na szerokość i wysokość i rozrosło się licznymi korzeniami wzdłuż wszystkich połączeń kamieni, nie przestaje rosnąć, dopóki nie zostanie całkowicie wyrwane na skutek rozpadu kamieni w miejscach, na których wyrosło (ponieważ po wyrwaniu drzewa figowego kamienie można ponownie włożyć na swoje miejsca, aby cerkiew mogła zostać zachowana, nie mając już w sobie niczego, co mogłoby ją zniszczyć w niekorzystnych warunkach, a tymczasem drzewo figowe, które wypadło z korzeni, uschło): w ten sam sposób artysta Bóg zniszczył swoją cerkiew - człowieka, który zrodził grzech, jak dzikie drzewo figowe, zabijając chwilowymi atakami śmierci, jak jest napisane, i ożywiając, aby po wysuszeniu i umartwieniu grzechu ciało z tymi samymi członkami, niczym odnowiona cerkiew, powstało nieśmiertelne i nieuszkodzone, po całkowitym i ostatecznym zniszczeniu grzechu.
Dopóki bowiem ciało żyje aż do śmierci, trzeba żyć z nim i grzechem, który skrywa w nas swoje korzenie, przynajmniej z zewnątrz, i jest poddawany uderzeniom zdrowych myśli i sugestii: w przeciwnym razie po chrzcie, po całkowitym odpuszczeniu grzechu, nie wydarzyłaby się żadna nieprawość. A teraz, nawet gdy uwierzyliśmy i dotarliśmy do wody chrztu, często pogrążamy się w grzechach. Nikt bowiem nie może się pochwalić, że jest tak wolny od grzechu, że nawet nie myśli o nieprawości. Z tego wynika, że grzech jest teraz powstrzymywany i uśpiony przez wiarę, aby nie przynosił szkodliwych owoców i nie został zniszczony aż do korzeni. Teraz w tym życiu powstrzymujemy jego wegetację, jakie są jego złe pożądliwości, aby pewien korzeń smutku nie przeszkadzał nam, gdy wegetuje (Hbr 12:15), i nie pozwalamy sobie na otwieranie oczu i otwieranie zaciśniętych ust na tę roślinność, gdy umysł niczym topór odcina korzenie smutku zrodzone poniżej. W przyszłości sama myśl o złu zostanie zniszczona.
Ch. 33(26). Tym, którzy chcą szczerze mówić prawdę, nie brakuje świadectwa Pisma Świętego, gdyż apostoł wiedział, że korzeń grzechu nie został jeszcze w ludziach całkowicie zniszczony, gdy mówił w jednym miejscu: Wiemy, że we mnie, to jest w moim ciele, nie mieszka nic dobrego. Nawet jeśli chcesz być z nami pilny, ale nie czyń dobrych uczynków. Nie dlatego, że chcę dobra, robię to, ale dlatego, że nie chcę zła, robię to. Jeśli nie chcę, robię to; to już nie ja to robię, ale grzech, który we mnie żyje. I znowu: według wewnętrznego człowieka rozkoszuję się prawem Bożym: w moim sercu widzę inne prawo, które toczy wojnę z prawem mojego umysłu i bierze mnie całkowicie w niewolę przez prawo grzechu, które jest w moim sercu (Rzym. 7:18-20.22-23).
Nie zdarzyło się więc jeszcze, aby grzech został wycięty, wyrwany z korzeniami (bo nie obumarł całkowicie), ale wciąż żyje (bo jak to możliwe, zanim człowiek ulegnie śmierci?), aby wraz z nim uschnąwszy i uschnąwszy jak roślina, całkowicie się wygiął i zawalił wskutek zniszczenia tego, na czym, jak powiedziałem, w tajemnicy utrzymywał swoje korzenie, a człowiek zmartwychwstał, nie mając już korzenia boleści wnikającego już w niego ponownie. Dlatego też, aby wykorzenić i zniszczyć grzech, nasz prawdziwy Orędownik i Lekarz, nasz Bóg, dopuścił śmierć jako antidotum, aby zło powstałe w nas jako nieśmiertelnych nie było wiecznie nieśmiertelne, a my sami, okaleczeni i podobnie jak chorzy, pozbawieni własnych sił, nie pozostawali długo w tym stanie, podsycając wielką chorobę grzechu w naszych trwałych i nieśmiertelnych ciałach. Dlatego jest czymś cudownym, że dla zbawienia duszy i ciała Bóg wymyślił śmierć jako oczyszczanie lekarskie, abyśmy stali się naprawdę nienaganni i bez szwanku.
Ch. 34(27). Ponieważ potrzeba do tego wielu przykładów, rozważymy je tutaj w szczególności, nie wycofując się, dopóki słowo nie osiągnie najjaśniejszej interpretacji i dowodu. Podany jest przykład pewnego utalentowanego artysty, który przetopił piękny posąg wykonany ze złota lub innego materiału, proporcjonalnie ozdobiony we wszystkich częściach aż do granic wdzięku, ponownie nagle widząc, że został uszkodzony przez jakąś złą osobę, która z zazdrości, nie mogąc znieść, że posąg jest piękny, zepsuł go, kosztując próżnej przyjemności zazdrości. Pamiętaj, mądry Aglaofoncie, że jeśli artysta chce, aby posąg, nad którym pracował z taką starannością i starannością, nie uległ całkowitemu zniszczeniu i zniekształceniu, to ponownie spróbuje go przetopić, aby był taki, jaki był wcześniej. A jeśli go nie przetopi i nie odnowi, ale pozostawi tak, naprawiając i prostując, to posąg z konieczności hartowania w ogniu i kucia nie może pozostać taki sam, ale okaże się zmieniony i zniekształcony.
Jeśli chce, żeby to dzieło było piękne i nieskazitelne, musi je stopić i ponownie zalać, aby poprzez przeróbki i przeróbki zniszczona została brzydota i wszystkie zmiany, które w nim nastąpiły z powodu oszustwa i zazdrości, i aby posąg ponownie powrócił do swojej nieuszkodzonej i czystej postaci, najbardziej do niego podobnej. Odbywa się to z posągiem nie po to, aby zginął dla samego artysty, nawet jeśli powróci do swojej pierwotnej substancji, ale po to, aby został przywrócony. Trzeba zniszczyć brzydotę i szkodę (bo znikają wraz z transfuzją), a nie żeby znów się pojawiły; bo artysta znakomity w jakiejkolwiek sztuce nie ma na myśli tego, co brzydkie i błędne, ale proporcjonalność i poprawność dzieła. Tak też wydaje mi się Boża ekonomia wobec nas.
Widząc bowiem, że człowiek, najpiękniejsze dzieło Boże, został zniszczony przez złe oszczerstwo zazdrości, Bóg z miłości do człowieka nie chciał go takim pozostawić, aby nosząc w sobie plamę nie do usunięcia przez śmierć, nie naraził się na wieczny wstyd, ale przywrócił go do pierwotnej substancji, aby przez odtworzenie wszystko, co w nim haniebne, zostało zniszczone i zniszczone. Czym bowiem jest stopienie posągu, tym śmierć i rozkład ciała; że istnieje nowa forma lub zmiana materii, wówczas następuje zmartwychwstanie po śmierci, jak mówi prorok Jeremiasz; bo i on zgodnie z tym głosi, mówiąc: I wszedł do domu biednej kobiety, i oto wykonał pracę nad kamieniem, a naczynie zostało potłuczone, i stworzył je własnymi rękami, a potem uczynił z niego naczynie inne, jako się podobało w jego oczach. I doszło do mnie słowo Pana, mówiące: Pokarm, bo ten biedak nie może tego zrobić wam, domu Izraela? Pożerasz moją rękę jak glinę biednego człowieka (Jer. 18:47).
Ch. 35(28). Zastanówcie się, jak po zbrodni ludzkiej wielka ręka, jak powiedziałem, nie chciała pozostawić swego dzieła z hańbą, jako kiepskiej jakości, gdy zły duch bezprawnie uszkodził je zawistnymi oskarżeniami, ale rozpuściwszy go ponownie, zamienił go w palec, jak garncarz, ponownie formując naczynie, tak że po przeróbce cała brzydota i wrzody w nim zostały zniszczone i wszystko stało się jak dawniej nieskazitelnie przyjemne. A może łajdak w błocie nie miałby mocy, z powodu tego samego zamieszania, stworzyć naczynie ku czci, ale nie dla honoru (Rzym. 9:21)? Oznacza to (bo, jak mi się wydaje, Apostoł dokładnie to wskazuje): czy Bóg nie ma mocy z tej samej substancji, odtworzywszy i odnowiwszy każdego na swój sposób, aby jednego wynieść na naszą cześć i chwałę, drugiego na hańbę i potępienie? Na hańbę tych, którzy źle spędzili życie w grzechach, i na cześć tych, którzy żyli sprawiedliwie, jak pokazano u Daniela, który mówi, że z tych, którzy śpią w prochu ziemi, powstanie wielu, ci do życia wiecznego, a inni na hańbę i wieczny wstyd. A ci, którzy rozumieją, zostaną oświeceni jak blask na firmamencie (Dan. 12:2-3).
W naszej bowiem mocy jest nie tylko całkowite zniszczenie korzenia zła, ale uniemożliwienie mu rozrostu i wydania owocu. Całkowitego bowiem wytępienia i zniszczenia zła aż do korzeni dokonuje Bóg, jak się mówi, po zniszczeniu ciała, a przez nas – w częściach, aby nie wypuściło pędów. Dlatego ten, kto wzbudził zło, aby je pomnażać i powiększać, a nie uczynił tyle, ile mógł, sterylnego i nie stłumił go, z konieczności podlega sądowi, ponieważ mogąc i mając do tego władzę, postanowił przedłożyć szkodliwe nad pożyteczne.
Ch. 36(29). Niech więc nikt, będąc sam winnym, nieokiełznanym językiem nie potępia natury Boga, jak gdyby niesprawiedliwie rozdzielał każdemu nagrodę za zło lub za cnotę. Kim jesteś, człowiecze, który przemawiasz przeciwko Panu? Pokarm mówi do Tego, który go stworzył: dlaczego mnie stworzyłeś (Rz 9,20)? Bo jak to możliwe, skoro swoją autokratyczną wolą wybrał zło? Nie może więc powiedzieć Bogu, który sądzi według niezmiennych prawideł prawdy: dlaczego mnie stworzyłeś, abym był skazany na smutek? Zastanówcie się, jak Apostoł, niczym wprawny strzelec wyborowy, wypuściwszy te niegodziwe słowa, przekształca konkluzję, jakkolwiek niejasną i ukrytą w głębi listu, w najbardziej prawdziwą i ortodoksyjną, nie mającą w sobie nic nieostrożnego i bluźnierczego. Tym, którzy słuchają słów nie z pilnością, ale z niskimi celami, czasami wydaje się, że mówi niezręcznie i niestosownie; i ci, którzy są pilni i trzeźwo myślą - dla tych, których słowa są pełne porządku i prawdy!
Tym razem jednak wystarczyłoby dokładne przestudiowanie tego zagadnienia. Ale byłoby zabawnie, pomijając twoje zdziwienie, dla którego rozpoczęliśmy badanie, przejść do czegoś innego. Powiedzieliśmy to jako karę i potępienie dla tych, którzy celowo czynią złe rzeczy. Kiedy więc najdobitniej udowodniono, że śmierć nie jest przeznaczona na jakąkolwiek szkodę dla człowieka, wówczas ten, kto słucha tych słów, nie w złym celu, musi w końcu zrozumieć, na czym polega zmartwychwstanie ciała. Bo jak śmierć nie jest korzystna, skoro niszczy to, co okrada naszą naturę, chociaż w chwili, gdy nadchodzi, wydaje się nieprzyjemna, jak najbardziej kwaśne lekarstwo dla chorych. Aby jednak nie powtarzać wielokrotnie tego samego o tej samej rzeczy, zatem wzmocniwszy to, co zostało powiedziane słowami z Pieśni Powtórzonego Prawa, przejdźmy do dalszych badań.
Ch. 37(30). Bo co Bóg powiedział: Zabiję i będę żył, uderzę i uzdrowię, i zabiorę wszystko, co jest z mojej ręki (Pwt 32,39), czego innego ma to uczyć, jeśli nie tego, że ciało najpierw podlega śmierci i umiera, aby później zmartwychwstać i ożyć? Najpierw zostaje uderzony i zniszczony, aby później mógł powstać z niego cały i zdrowy. I w ogóle nic nie jest w stanie wyrwać z Jego wielkiej i suwerennej ręki ku zagładzie i zagładzie, ani ogień, ani śmierć, ani ciemność, ani chaos, ani zepsucie. Któż nas oddzieli, mówi Apostoł, od miłości Pańskiej (co się wykłada: ręka Ojca i Słowo), czy to smutek, czy udręka, czy prześladowanie, czy głód, czy nagość, czy ucisk, czy miecz, jak jest napisane: Przez cały dzień zabijani jesteśmy z powodu ciebie; Jesteśmy liczeni jako owce na rzeź. Ale w tym wszystkim zwyciężyliśmy dzięki Temu, który nas umiłował (Rzym. 8:35-37). I jest to całkowicie prawdą, aby wypełniły się te słowa, jak powiedziałem: Zabiję i stworzę życie, Uderzę i uzdrowię. I nic nie odwiedzie nas od miłości Boga, nawet w Chrystusie, na zagładę. Z tego powodu zostaliśmy poczytani jak owce na rzeź, abyśmy umarli dla grzechu i mogli zacząć żyć dla Boga.
Ale dość o tym; należy się także zastanowić, co się z tym wiąże.
Ch. 38(31). "Wszystko, co się rodzi, podlega chorobie (tak sprzeciwia się wróg) zarówno przy narodzinach, jak i w odżywianiu - mówi - rośnie z tego, co przychodzi, i maleje z tego, co maleje. Przeciwnie, to, co się nie rodzi, jest zdrowe, bo nie podlega chorobom, nie potrzebuje niczego, nie ma żadnych pragnień. A to, co się rodzi, pragnie zarówno współistnienia, jak i pożywienia. Chcieć oznacza być chorym, a nie potrzebować i nie chcieć znaczy być zdrowym. To, co się rodzi, boli, ponieważ rodzi się pragnień, ale to, co się nie rodzi, nie boli. Chory cierpi albo z powodu nadmiaru, albo z braku substancji, które przychodzą i odchodzą. Ten, kto cierpi, umiera i zostaje zniszczony, ponieważ się rodzi. Ale człowiek się rodzi, dlatego nie może być pozbawiony namiętności i nieśmiertelny. Ale w tym miejscu nasuwa się wniosek. Jeśli bowiem wszystko, co się wydarza lub rodzi, ginie (nic nie stoi na przeszkodzie, aby to powiedzieć, bo pierwotne nie rodzą się, ale powstają), a tymczasem powstają anioły i dusze (aniołowie tworzą swoje duchy (Ps 103, 4), to ich zdaniem giną zarówno aniołowie, jak i dusze. Ale ani aniołowie, ani dusze nie giną, gdyż są nieśmiertelni i niezniszczalni, zgodnie z wolą Stwórcy.
Z tego powodu człowiek jest nieśmiertelny. Ale nie jest to również właściwe, jeśli mówimy, że wszechświat ulegnie zniszczeniu od podstaw i nie będzie ziemi, powietrza ani nieba. Chociaż cały świat pochłonięty zstępującym ogniem będzie płonął dla oczyszczenia i odnowy, nie dojdzie jednak do całkowitego zniszczenia i zniszczenia. Bo jeśli lepiej dla świata nie być, niż być, to dlaczego Bóg, który stworzył świat, wybrał najgorsze? Ale Bóg nie stworzył niczego na próżno. Dlatego Bóg zaaranżował istnienie i istnienie stworzenia, jak głosi mądrość: Bóg stworzył wszystko do istnienia. a istoty tego świata są zbawienne i nie ma w nich uzdrowień niszczycielskich (Mdr 1,14). Paweł wyraźnie to zaświadcza, mówiąc: stworzenie bowiem pragnie objawienia synów Bożych. Albowiem stworzenie jest posłuszne marności nie z woli, ale ze względu na Tego, który był posłuszny w nadziei, gdyż samo stworzenie zostanie wyzwolone od dzieła zepsucia do wolności i chwały dzieci Bożych (Rz 8,19-21). Z próżności (mówi) stworzenie jest posłuszne, ale oczekuje, że stworzenie wyzwoli się z takiej niewoli, chcąc tak nazywać realny świat. „Bo nie to, co niewidzialne, powoduje zepsucie, ale to, co widzialne”.
Dlatego stworzenie istnieje nadal, odnawiając się w swojej najlepszej i najwspanialszej formie, radując się i radując ze zmartwychwstania wraz z dziećmi Bożymi, za którymi teraz wzdycha i współczuje (w. 22), szukając samego wybawienia naszego ciała od zepsucia, abyśmy kiedy powstaną i otrząsną się z martwoty ciała, jak jest napisane: otrząśnijcie się z prochu i powstańcie, usiądźcie w Jerozolimie (Iz 52,2), a gdy dojdziemy do uwolnieni od grzechu, pozbędziemy się także zepsucia i nie będziemy już pracować w marności, ale w sprawiedliwości. Wiemy – mówi – że całe stworzenie do dziś wzdycha i współczuje. Nie do końca, ale sami mamy pierwociny Ducha i wzdychamy w sobie, tęskniąc za synostwem, za wybawieniem dla naszego ciała (Rz 8,22-23). Izajasz mówi: Bo niebiosa są nowe i ziemia jest nowa, nawet gdy Ja stwarzam, one stoją przede Mną, mówi Pan: Tak stanie się twoje potomstwo, twoje imię (Iz. 66:22). I znowu: tak mówi Pan, który stworzył niebiosa, ten Bóg, który ukształtował ziemię i który ją stworzył, podzielił ją. Nie stworzyłem go na próżno, ale dla całego świata (45:18). Zaprawdę, Bóg nie stworzył wszechświata na próżno i nie na próżno, nie w celu zniszczenia, jak myślą przesądy, ale po to, aby istniał, był zamieszkany i nadal istniał.
Dlatego zarówno ziemia, jak i niebo z konieczności zaistnieją ponownie po spaleniu i zapłonie wszystkiego. Dlaczego jest to konieczne? Słowo na ten temat byłoby dłuższe niż to, co zostało powiedziane. Wszechświat bowiem po upadku nie zostanie przemieniony w bezkształtną materię i nie w ten sam stan, w jakim był przed dyspensacją, i nie ulegnie całkowitemu zniszczeniu i rozkładowi.
Ch. 39(32). Ale jeśli wszechświat nie zostanie zniszczony, powiedzą przeciwnicy, to dlaczego Pan powiedział, że niebo i ziemia przemijają (Mt 24,35). I prorok: niebo jak dym zginie, a ziemia jak szata się zużyje (Iz. 51:6)? Dzieje się tak dlatego, że, jak mówimy, Pismo Święte zwykle nazywa zmianę świata z tego stanu na lepszy i chwalebniejszy zniszczeniem, ponieważ poprzednia forma zanika wraz ze zmianą wszystkiego na lepszą formę; W Bożych słowach nie ma sprzeczności ani niespójności. Przemija na obraz tego świata (1 Kor. 7:31), a nie świat jest powiedziane w Piśmie. Dlatego Pismo Święte ma zwyczaj nazywać anihilacją przemianę wcześniejszej formy w lepszą i piękniejszą, tak jak ktoś nazwałby anihilacją zmianę wyglądu dziecka w dojrzałego mężczyznę, gdy wiek dziecka zmienia się pod względem wielkości i urody. Gdy był dzieckiem, jak dziecko mówił, jak dziecko był mądry, jak dziecko był mądry; gdy był mężczyzną, odrzucił dziecko (1 Kor. 13:11).
Musimy zatem oczekiwać, że stworzenie będzie cierpieć, jakby skazane na śmierć podczas spalania, ale po to, aby zostać odtworzone, a nie zginąć, abyśmy odnowieni mogli żyć w odnowionym świecie, nie doświadczając smutku, zgodnie z tym, co zostało powiedziane w psalmie sto trzecim: podążaj za Twoim Duchem, a oblicze ziemi zostanie zbudowane i odnowione (w. 30), gdy Bóg ponownie obdarzy dobroć otaczającym powietrzem. Kiedy ziemia będzie nadal istnieć po tym wieku, wówczas z całą koniecznością będą mieszkańcy, którzy nie umrą, nie wyjdą za mąż ani nie narodzą się, ale podobnie jak Aniołowie będą niezmiennie cieszyć się błogością w nieskażoności. Dlatego lekkomyślnością jest mówić, jakie życie będą prowadzić ciała w tym czasie, kiedy nie będzie powietrza, ziemi i niczego innego.
Ch. 40 (33). Oprócz tego, co zostało powiedziane, warto, Aglaofonie, rozważyć, w jak wielkim błędzie można popaść, dając sobie swobodę wypowiadania się na takie tematy. Powiedziawszy bowiem, że Pan, gdy saduceusze Go kusili, wyjaśnił, że ci, którzy w tym czasie otrzymali zmartwychwstanie, będą podobni do aniołów (Łk 20:35; Marek 12:25), dodałeś: „ale Aniołowie, jako bezcielesni, dlatego pozostają na wysokościach błogości i chwały, dlatego my, którzy mamy równy status z Aniołami, musimy, tak jak oni, być obnażeni z naszych ciał”. Nie zauważyłem, mój drogi, że Ten, który stworzył i uporządkował wszechświat z niczego, nadał naturę nieśmiertelnych nie tylko Aniołom i Duchom Służącym, ale także Księstwom, Tronom i Mocom. Jest bowiem inny rodzaj Aniołów, inny Moc, ponieważ nie ma jednej rangi, jednego zastępu, pokolenia i plemienia nieśmiertelnych, ale są rodzaje, pokolenia i różnice. Ani Cherubowie, wychodząc ze swojej natury, nie zmieniają się na obraz Aniołów, ani Aniołowie nie zmieniają się na obraz innych. Bo muszą być tym, czym są i jak powstały.
A człowiek, powołany do życia w świecie i panowania nad wszystkim, co w nim jest, będąc nieśmiertelny według pierwotnego porządku, nigdy nie zmieni się ze stanu ludzkiego na obraz Aniołów lub innych stworzeń, ponieważ Aniołowie nie opuszczają swojej pierwotnej postaci i nie zmieniają się na obraz innych stworzeń. A Chrystus przyszedł nie głosić przekształcenia czy zastosowania natury ludzkiej na inny obraz, ale powrót do stanu, w jakim człowiek znajdował się początkowo przed upadkiem, kiedy był nieśmiertelny. Dlatego każda ze stworzonych istot musi pozostać na obraz zdobytej przez nią pozycji, aby wszystko było wypełnione wszystkim, niebiosa z Aniołami, trony z władzami, światła z usługującymi duchami, Boskie miejsca, czyste i jasne światła z Serafinami, stojącymi przed wielką Radą, która rządzi wszechświatem, a światem ludźmi. Jeśli przyjmiemy, że ludzie zmieniają się w Anioły, to jednocześnie musimy przyznać, że Anioły także zmieniają się w Mocy, a Moc w coraz to innej formie, aż słowo dotknąwszy najwyższych, wpadnie w niebezpieczeństwo.
Ch. 41 (34). A na to nie można pozwolić, jak gdyby Bóg, stworzywszy człowieka złym lub popełniwszy w nim błąd w czasie dyspensacji, postanowił później uczynić go Aniołem, żałując, jak najgorsi artyści. Albo jakby początkowo chciał stworzyć anioła, ale nie mając na to sił, stworzył człowieka. To jest słabe. Dlaczego stworzył człowieka, a nie anioła, skoro chciał, żeby człowiek był aniołem, a nie człowiekiem? Czy dlatego, że nie mógł? To jest bluźniercze. A może odłożyłeś najlepsze na przyszłość i zrobiłeś najgorsze? To jest śmieszne. Nie popełnia błędów w tworzeniu piękna, nie odkłada tego na później, nie czuje się bezsilny, ale ma możliwość czynienia tego, co chce i kiedy chce, bo On jest mocą. Ponieważ chcąc człowieka istnieć, stworzył go na początku. Jeśli czegoś pragnie, to pragnie piękna, a pięknym jest człowiek, a człowiek jest istotą złożoną z duszy i ciała: dlatego człowiek nie będzie bez ciała, ale z ciałem, tak że oprócz człowieka nie pojawi się żaden inny człowiek. Albowiem Bóg musi zachować wszystkie nieśmiertelne pokolenia, a człowiek jest nieśmiertelny.
Bóg bowiem, mówi mądrość, stworzył człowieka w niezniszczalność i stworzył go na obraz jego wszechobecnego (Mdr 2,23). Dlatego ciało nie ulegnie zniszczeniu, ponieważ człowiek składa się z duszy i ciała.
Ch. 42 (35). Dlatego zaakceptuje to, jak sam Pan chce tego nauczać, gdy saduceusze nie wierzyli w zmartwychwstanie ciała. Taka była nauka saduceuszy. W tym celu przygotowawszy przypowieść o żonie i siedmiu braciach, aby odrzucić naukę o zmartwychwstaniu ciała, podeszli do Niego, jak pokazał sam Ewangelista, mówiąc: Przyszli do Niego także saduceusze, którzy twierdzą, że nie ma zmartwychwstania (Mt 22,23). Gdyby nie było zmartwychwstania ciała, ale ocalała tylko jedna dusza, wówczas Chrystus zgodziłby się z nimi, jak z doskonałymi i poprawnymi myślicielami. Ale teraz odpowiada, mówiąc: po zmartwychwstaniu nie żenią się ani nie uprawiają seksu, ale tak, jak aniołowie Boży są w niebie (w. 30); nie chodzi o to, że ludzie nie będą mieli ciał, ale nie będą się żenić ani zawierać małżeństwa, ale pozostaną niezniszczalni. I mówi, że w tym jesteśmy podobni do Aniołów, tak że jak Aniołowie w niebie, tak i my w raju nie zajmujemy się już małżeństwami i ucztami, ale kontemplacją Boga i organizacją naszego życia pod kontrolą Chrystusa. Nie powiedział: będą aniołowie, ale jak aniołowie, ukoronowani, zgodnie z tym, co jest napisane, chwałą i czcią, uczynieni nieco mniejszymi od aniołów (Ps. 8:6) i prawie aniołami.
To tak, jakby ktoś w powietrzu i ciszy, w nocy, gdy wszystko ozdobione jest przejrzystym światłem księżyca, powiedział: księżyc świeci jak słońce. I na pewno nie powiedzielibyśmy, że świadczy o tym, że księżyc jest słońcem, ale tylko jako słońce. W ten sam sposób o tym, co nie jest złotem, ale jest blisko złota, zwykle mówi się, że jest jak złoto, a nie samo złoto. Gdyby było złoto, nie powiedzieliby: jak złoto, ale złoto. ponieważ nie jest to złoto, ale jest blisko złota i wydaje się być złotem, wtedy mówi się: nie złoto, ale jak złoto. Zatem, kiedy Pan mówi, że święci podczas zmartwychwstania będą podobni do aniołów, wówczas rozumiemy, że nie jest tak, że obiecuje, że święci podczas zmartwychwstania będą aniołami, ale blisko bycia aniołami. Dlatego bardzo głupio jest mówić, że skoro Chrystus zapowiedział, że święci przy zmartwychwstaniu ukażą się jak aniołowie, dlatego te ciała nie powstaną. Samo wyrażenie wyraźnie pokazuje taki sens wydarzenia. Słowo: powstanie nie jest używane w odniesieniu do czegoś, co nie upadło, ale do czegoś, co upadło i powstaje.
Podobnie, gdy prorok mówi: I podniosę upadły przybytek Dawida (Am. 9:11). Przybytek duszy, który przeszedł przemianę, runął i zstąpił do prochowej ziemi (Dan. 12:2). Bo to, co spada, nie jest tym, co nie umiera, ale tym, co umiera. Ciało umiera, bo dusza jest nieśmiertelna. I tak, jeśli dusza jest nieśmiertelna, a ciało umiera, to ci, którzy mówią, że jest zmartwychwstanie, ale nie ciało, zaprzeczają istnieniu zmartwychwstania; bo co się nie ostoi, ale to, co upadło, a kłamstwo powstaje, jak napisano: pokarm, który upadnie, nie wstanie? czy też ten, kto się odwraca, nie nawraca się (Jer.8:4)?
Ch. 43 (36). A Pan wyraźnie nauczał, że dusza jest nieśmiertelna, mówiąc zarówno sam, jak i przez Salomona. On sam – w opowieści o bogaczu i żebraku Łazarzu, ten ostatni po złożeniu ciała pozwolił mu odpocząć w wnętrznościach Abrahama i skazał go na męki; i nakłonił Abrahama do rozmowy z nimi. Przez Salomona - w księdze zapisanej: „mądrość”, w której jest napisane: dusze sprawiedliwych są w ręku Boga i żadna męka ich nie dotknie. Niemożliwe było dla nich umrzeć na oczach głupich, a ich exodus przypisano ich goryczy i przypisano ich zatracenie od nas: są na świecie i spełniła się ich nadzieja nieśmiertelności (Mdr 3:1-4). Zatem zmartwychwstanie należy do ciała, a nie do duszy; bo nie podnoszą stojącego, ale leżącego, tak jak nie zdrowego leczą, ale chorego.
Jeśli ktoś upiera się, że nastąpi zmartwychwstanie duszy, a nie ciała, jest to wielka głupota i szaleństwo. Najpierw trzeba bowiem udowodnić zepsucie i zagładę duszy, aby udowodnić jej zmartwychwstanie, aby okazać się nie pustym gadułą, ale mówiącym rzeczowo. Ulegnijmy mu jednak, niech uzna duszę za śmiertelną. Wtedy należy założyć jedną z dwóch rzeczy: albo że Pan głosił prawdę nauczając, że dusza jest nieśmiertelna i dlatego niesprawiedliwie jest mówić, że podlega ona zepsuciu, albo - że podlega zepsuciu i że Chrystus zarówno w mowie o bogatych i biednych, jak i ukazaniu się Mojżesza i Eliasza fałszywie nauczał, że jest ona niezniszczalna i nieśmiertelna. Ale Pan nie powiedział nic niesprawiedliwego ani kłamstwa. Nie jako duch i zjawa, chcąc zwieść Apostołów, pokazał im na górze Mojżesza i Eliasza, ale kim byli naprawdę. Z tego, że tak powiem, nawet najbardziej niewykształceni zrozumieją, że w ten sposób potwierdził nieśmiertelność i niezniszczalność duszy.
Ch. 44 (37). Tak więc zmartwychwstanie należy do ciała, a nie do duszy, aby został podniesiony przybytek Dawida, który popadł w zepsucie; a gdy został odnowiony i nagrodzony, pozostał nieuszkodzony i niezniszczalny, jak dni tego wieku (Am. 9:11), ponieważ w naturze Boga nie leży budowanie dla Dawida kamiennego domu na przyszłość, aby w królestwie niebieskim miał piękne mieszkanie, lecz przywrócenie mieszkania duszy – ciała, które stworzył Swoimi rękami. Musisz to osądzić, najmądrzejszy Aglaofonie! A najłatwiej to zrozumiesz, jeśli zwrócisz uwagę na obraz snu i przebudzenia. Jeśli bowiem po przebudzeniu następuje sen, a po śnie następuje przebudzenie, to taka jest nauka o śmierci i zmartwychwstaniu; skoro „sen i śmierć są bliźniakami”, zatem konieczne jest także zmartwychwstanie, aby ciało ożyło, jako powstanie ze snu. Bo tak jak po śnie następuje przebudzenie i śpiący oczywiście nie pozostaje na zawsze w tym samym stanie senności, ale wstaje na nowo, tak życie nastąpi po śmierci i zmarły oczywiście nie pozostaje w tym samym stanie po śmierci.
Jeśli więc po śnie następuje przebudzenie, po upadku powstanie, po zniszczeniu następuje odrodzenie: jak więc nie oczekiwać, że polegli powstaną, a umarli ożyją? I wyznajemy, nie łudząc się, że zwłoki ożyją na nowo. Jeśli chcesz, wywnioskowaj to nie tylko ze snu i buntu, ale także z nasion i roślin, gdyż one wszystkie zwiastują zmartwychwstanie. Spójrz na nasiona, jak nagie i chude rzucają się w ziemię, a stamtąd wyłaniają się z dojrzałymi owocami. Jeśli nasiona obumrą i zgniją, a z nasion nie wyrośnie żadne nowe życie ani roślina, to co innego się stanie, jeśli nie wszystko zostanie zniszczone przez śmierć?
Ch. 45 (38). Ale teraz, suwerenny Teofilu i inni sędziowie naszych słów, nie będziemy więcej o tym rozmawiać, ale rozważymy, co następuje po tym w kolejności, ponieważ rozumowanie odeszło od tego, co właściwe. Według bowiem naciąganej i niestosownej interpretacji proroctwa z Psalmu 65 przez przeciwników, Bóg jakby w karze za grzechy, więzi duszę w ciele, jakby w więzach. To raczej absurd niż uczciwa opinia. Jeżeli bowiem, jak już stwierdziliśmy, dusze otrzymały ciało za wcześniejsze zbrodnie, jak więc po zbrodni zostają zamknięte w ciele, jak w więzach, skoro nie było czasu, w którym grzeszyły przed otrzymaniem ciała? Nie jest mądry ten, kto twierdzi, że dusze zgrzeszyły z powodu ciała lub że po zgrzeszeniu ciało stało się więzieniem i kajdanami za karę. Jeśli dusze zgrzeszyły z powodu ciała, wówczas ciało było z nimi zjednoczone od początku, jeszcze przed grzechem. Bo jak mieliby zgrzeszyć z powodu czegoś, czego jeszcze nie było? I jeszcze jedno: jeśli ciało człowieka zostanie zabrane za kajdany, kajdany i więzienie; wtedy nie obaj razem są winni grzechu, lecz jedna dusza.
Bo co się dzieje z tym, który zgrzeszył po grzechu? Szykują się dla niego więzienie, kajdany i kajdany. Przyznaliśmy jednak, że ciała nie można nazwać spoiwem duszy; gdyż ciało jej pomaga w obu sprawach, to jest w sprawiedliwości i nieprawości, a więzy chronią ją przed nieprawością. Dlatego, jak mówię, należy założyć jedną z dwóch rzeczy: albo grzeszyliśmy od początku wraz z ciałem i nie ma czasu, w którym byśmy byli bez ciała, a zatem ciało wraz z duszą jest winne zarówno dobrych, jak i złych uczynków; albo zgrzeszyliśmy, żyjąc bez ciała i dlatego ciało jest całkowicie niewinne zła. Ale duszy bez ciała nie daje się pokonać nierozsądną zmysłowością, a tymczasem pierwotne zostają pokonane, złapane przez nierozsądną zmysłowość; dlatego dusza zjednoczyła się z ciałem jeszcze przed grzechem.
Wydaje mi się, że już w pełni i przekonująco udowodniłem, że nie można myśleć, że ciało zostało spętane za karę za przestępstwo, aby dusza odziana w śmierć ponosiła ich zdaniem nieustanną i ustawiczną karę. Dlatego jest nie do utrzymania i niemożliwe, aby ciało było siecią i więzami i aby Bóg za karę w tej sieci uwięził dusze, strącając je z trzeciego nieba za złamanie przykazania. Bo na jakiej podstawie można wierzyć w ich bezmyślne słowa? I nie ma tego w psalmie, choć z napięciem to wyjaśniają. Ale przedstawiam te same słowa, które tam są, aby fałszywość ich interpretacji została ujawniona, gdy nie będą chcieli poprawnie zrozumieć Pisma Świętego. Te słowa są właśnie następujące: kusiłeś nas, Boże, rozpalałeś nas, jak kruszy się srebro. Wprowadziłeś nas w sieć; postawiłeś smutek przed naszymi twarzami. Ty podniosłeś ludzi na nasze głowy, przeszedłeś przez ogień i wodę i wyprowadziłeś nas na spoczynek (Ps. 65,10-12), a oni natychmiast dodają: To się mówi o duszach zrzuconych z trzeciego nieba, gdzie jest raj, do tego ciała, jak do sieci, jak gdyby dla wyczynu.
Mówią bowiem, że słowa: „przeszła przez ogień i wodę” oznaczają: czyli wejście duszy na świat przez łono matki, gdyż pozostaje tam jakby w płomieniu i wilgoci; lub - zejście z nieba do tego życia, dokonane poprzez źródła ognia i wody znajdujące się nad przestrzeniami firmamentu. Uznałem za konieczne wystąpić przeciwko nim. Ty, Aglaofoncie, sam odpowiedz za nich, co powiedzą.
Po pierwsze, raj, z którego zostaliśmy wypędzeni w osobie pierwotności, jest oczywiście pięknym miejscem na tej ziemi, oczywiście wyznaczonym przez świętych dla beztroskiego spokoju i życia; skąd wypływają tu płynące Tygrys i Eufrat oraz inne rzeki, które swoim strumieniem nawadniają nasz kontynent; Nie płyną i nie spadają z nieba, bo ziemia nie byłaby w stanie przyjąć takiej masy wody napływającej z góry. A Apostoł nie zakłada raju w trzecim niebie, jeśli ktoś potrafi zrozumieć subtelny sens jego słów: we wszystkim, jak mówi, została porwana aż do trzeciego nieba; i taki jest człowiek: czy w ciele, czy poza ciałem, Bóg wie, że został porwany do raju (2 Kor. 12:2-4). Wyjawia, że widział dwa objawienia i najwyraźniej został dwukrotnie pochwycony: raz do trzeciego nieba, innym razem do nieba. Słowa bowiem: „Ten, który został porwany do trzeciego nieba” faktycznie wskazują na objawienie, które przydarzyło mu się podczas pochwycenia do trzeciego nieba; oraz następujące po nich słowa: „i taki jest człowiek w ciele lub poza ciałem (jak gdyby został porwany) do raju” wskazują na kolejne objawienie, które przydarzyło mu się w raju.
A twierdzenie, że dusze są zrzucane z nieba i wpadając do naszego świata, przechodzą przez ogniste źródła i wody ponad przestrzeniami firmamentu, jest próżną gadaniną i pompatyczną mową. ponieważ Adam nie został wyrzucony z nieba, ale z raju założonego w Edenie na wschodzie; a upadek nie następuje przed przybraniem się na ciało, jak już wystarczająco wykazaliśmy: to także jest ciało, ale jest sieć, ale upadek nastąpił po zjednoczeniu duszy z ciałem, ponieważ człowiek składa się z obu i tutaj nastąpiło wygnanie z raju. Ale oni, Aglaofon, nie zwrócili szczególnej uwagi na to słowo, ale zaczął rozważać takie tematy, które nie mają bezpiecznego zakończenia, i zaczął wyjaśniać psalm zgodnie z opinią ludzi o złych intencjach, o czym nie będziemy już rozmawiać.
Ponieważ kiedyś postanowiliśmy skorygować ich niewiedzę, chcę im ujawnić znaczenie tego proroctwa: Kusiłeś nas, Boże, rozpaliłeś nas, jak topnieje srebro. Tak więc męczennicy, od dawna kuszeni ciosami męki podczas męki (wiele proroctw bowiem odnosi się do nas i wypełniają się przez wiarę), trudząc się chwalebnie i odważnie, słowami: „kusiłeś nas”, dziękują Bogu za to, że On, aby zyskać od Niego większą chwałę, poddał ich wielu boleściom, zapraszając do wygrania prawdziwej rywalizacji olimpijskiej. I spójrzcie, jak zgodnie z tymi słowami i wyraźnie Salomon mówi o mękach (bo nasze słowo nie jest pozbawione dowodów z innych Pisma Świętego), gdyż Bóg ich kusił i uznał za godnych siebie. Kusiłem ich jak złoto w piecu i jak płodność wonności, którą otrzymałem, gdy ich odwiedziłem, i tak dalej. (Mdr 3:5-6): a powyżej powiedział: Nawet jeśli będą cierpieć męki w oczach ludzi, spełni się ich nadzieja na nieśmiertelność: nawet jeśli niewielką karę poniosą, otrzymają wielkie błogosławieństwa (w. 4-5).
A w Psalmie 123 czytamy: Gdyby Pan nie był w nas, powstałby człowiek przeciwko nam, bo by nas pożarli żywcem, bo woda by nas zatopiła. Nasza dusza przejdzie przez strumień, bo nasza dusza przejdzie przez zmienną wodę. Błogosławiony niech będzie Pan, który nie pozwolił nas złapać zębami. Dusza nasza, jak ptak, zostaje wyrwana z sieci tych, którzy ją chwytają: sieć zostaje rozbita i my jesteśmy wybawieni (Ps. 124:2-8). Ten psalm śpiewają męczennicy. Tak więc dwie twarze dobrodusznych męczenników, jedna z Nowego, druga ze Starego Testamentu, wznoszą na przemian tę harmonijną pieśń do Boga Pośrednika i Króla wszystkich: Kusił nas, Boże, rozpalił nas, jak topnieje srebro. Wprowadziłeś nas w sieć, włożyłeś smutek w nasz kręgosłup: tutaj jest oczywiście sąd pogan, czyli męka, podczas której ci, którzy są dręczeni i spaleni ogniem, byli bardzo kuszeni. Kuś mnie, Panie, mówi i doświadczaj mnie: rozpal wnętrzności moje i serce moje (Ps 25,2). Niech Abraham, który w swym łonie zapłonął dla swego jednorodzonego i przedłożył nad wszystko rozkaz Boży, gdy usłyszał głos: Abrahamie!
Oszczędź syna swego i rzuć miecz, mówi te słowa: Kusił nas, Boże, i rozpaliłeś nas, jak się srebro kruszy. Nawet jeśli Hiob po tym, jak umarł z ropą, był wyśmiewany przez swoich przyjaciół i był chory na ciele, nawet jeśli i on słyszał, jak Bóg mówił do niego w wichrze: Czy myślisz, że postąpiłeś inaczej, jeśli nie wyglądasz na prawdomównego? (Hioba 40:3). Mówi: Włożyłeś smutek na nasze plecy, abyś nas kusił jak złoto w piecu. Niech trzej młodzieńcy, pojeni w jaskini, aby nie spalili się ogniem, powiedzą: Kusił nas, Boże, który nas rozpalił, jak topnieje srebro. Przeszedłeś przez ogień i wodę i przyniosłeś nam odpoczynek.... Boże Wszechmogący, wieczny. Ojcze Chrystusa! Daj mi Metodię, gdy w Twoim dniu przejdę bezboleśnie przez ogień i ucieknę przed pędem wód, które zmieniły się w ognistą naturę, daj mi powiedzieć: Przeszedłem przez ogień i wodę i przyniosłem spokój. Bo to jest twoja obietnica dla tych, którzy cię miłują: choćbyś przechodził przez wodę, Ja jestem z tobą i rzeki cię nie zakryją; a jeśli przejdziesz przez ogień i nie zostaniesz spalony, płomień cię nie spali (Iz. 43:2). To jednak wystarczy, aby wyjaśnić psalm.
Teraz trzeba zwrócić uwagę na to, że oni niczym ospali, uniesieni rozmaitymi oszustwami, wskazują na słowa Apostoła: Żyję czasem poza Prawem (Rz 7,9) – i wołają, że Apostoł przez życie przed przykazaniem oznaczało nasze życie w pierwotnym życiu przed ciałem, o czym świadczą następujące słowa: Jestem cielesny, zaprzedany grzechowi (w. 14); bo człowiek nie mógłby być poddany i poddać się złu, zaprzedany mu za zbrodnię, gdyby nie stał się ciałem; ponieważ według nich dusza sama w sobie nie jest dostępna grzechowi, dlatego Apostoł dodał w intencji: Jestem cielesny, zaprzedany grzechowi, powiedziałem wcześniej: czasami żyję poza prawem. Wielu wówczas było zaskoczonych i zdumionych takimi ich słowami, a teraz, gdy prawda stała się już jaśniejsza, nie tylko bardzo się mylili, ale także doszli do skrajnego bluźnierstwa, przyznając, że dusze żyły przed przykazaniem bez ciała i sądząc, że same są całkowicie niedostępne dla grzechu, ponownie obalili swoje nauczanie, czyli lepsze od siebie.
Później bowiem przywłaszczyli sobie dla nich ciała za karę, ponieważ zgrzeszyli przed ciałem, a jednocześnie rzucali im wyrzuty, porównując ciało do łańcuchów i kajdan i opowiadając inne bzdury. A teraz, jak powiedziano, wszystko zmierza w odwrotnym kierunku. Dusza bowiem przed grzechem musi istnieć razem z ciałem; bo gdyby sama dusza nie była podatna na grzech, to w żaden sposób nie grzeszyłaby przed ciałem; a jeśli zgrzeszyła, to sama w sobie nie jest już niedostępna dla grzechu, ale jest raczej przychylna i łatwo dostępna; dlatego znowu zgrzeszy, chociaż nie przyjęła tego ciała, tak jak zgrzeszyła przed otrzymaniem go. I w ogóle, dlaczego miałaby otrzymać ciało później, po popełnieniu grzechu? A po co jej było ciało? Jeśli po to, by cierpieć udrękę i smutek, to dlaczego wraz ze swoim ciałem oddaje się luksusowi i rozpuście? W jaki sposób jest ona autokratyczna na tym świecie? Od nas bowiem zależy, czy wierzyć, czy nie wierzyć; Dlatego do nas należy poprawianie się i grzeszenie, od nas zależy czynienie dobra i zło.
A jak inaczej można się spodziewać przyszłego sądu, na którym Bóg nagrodzi każdego według jego uczynków i zamierzeń? Czy nie powinniśmy przyznać, że sąd już teraz istnieje, skoro urodzić się i wejść w ciało dla duszy oznacza zostać potępionym i otrzymać zapłatę? a umrzeć i oddzielić się od ciała oznacza uwolnić się i odpocząć, ponieważ według ciebie jest ona uwięziona w ciele jako potępienie i kara za zgrzeszenie przed ciałem? Rozumowanie jednak wykazało dostatecznie i obficie, że nie można przyznać, że ciało jest miejscem udręki i spoiwem duszy.
I tak, udowodniwszy na podstawie samego Pisma Świętego, że pierwotne zbrodnie składały się z duszy i ciała, możemy zadowolić się i zakończyć naszą dyskusję na ten temat w tym miejscu. Teraz, aby nie zaburzyć porządku, przeanalizuję ich nauczanie w jego głównych zasadach, aby obalić początki ich dowodów zastrzeżeniami. Sami bowiem widzicie, sędziowie, że słowa wypowiedziane w Liście do Rzymian: Żyję poza prawem czasami, według ich mniemania, nie mogą wskazać życia duszy przed ciałem, jak pokazują poniższe słowa, nawet jeśli ten słynny lekarz, wyrwawszy to, co następuje, próbował przerobić słowa Apostoła na odpowiedni dla niego sens, zachowując się w tym przypadku nie jak lekarz, ale jak dziecko. Zamiast bowiem zachować członki ciała w ich własnych stawach i połączeniach, tak aby cały naturalny wygląd ciała pozostał nienaruszony, on, nie zwracając na to uwagi, zniekształcił połączenie Pisma Świętego, niczym Scytyjczyk, który bezlitośnie odcina członki jakiegoś wroga na swoją zagładę. Niech tak będzie. Jak, powiedzą, Apostoł zrozumiał te słowa, kiedy udowodniłeś, że nie mają one takiego znaczenia?
Powiedziałbym, że uważa przykazanie za prawo. Niech bowiem będzie przede wszystkim według twojego założenia, że nazwał przykazanie prawem, ale jednocześnie nie powiedział, że pierworodny przed przykazaniem żył bez ciała, a jedynie bez grzechu. Niewiele bowiem czasu upłynęło od jego stworzenia do przykazania, kiedy żył bez grzechu, nie bez ciała, ale z ciałem. Wkrótce po wydaniu przykazania zostali wypędzeni, spędzając bardzo krótki czas w raju. A jeśli ktoś, korzystając ze stwierdzenia: kiedy jesteśmy w ciele, pożądliwości grzechu, które Prawo wywołuje w naszym życiu (Rz 7, 5), sądzi, że Apostoł potępia i oskarża ciało, a jeśli do tego dodamy to, co o tym samym powiedziano w innym miejscu, a mianowicie: niech się w nas wypełni usprawiedliwienie prawa; nie ci, którzy postępują według ciała, ale według Ducha, albo inaczej: ci, którzy są w ciele, mądrość cielesna, a ci, którzy są duchowi w duchu, gdyż mądrość cielesna jest śmiercią, ale mądrość duchowa jest życiem i pokojem, ponieważ mądrość cielesna jest wrogością wobec Boga; albowiem prawa Bożego nie żałuje się, gdyż poniżej można to zrobić.
Ale rodzicie się w ciele, ale w duchu (Rzym. 8:4,5,6,7,9); Czy można powiedzieć takiej osobie: czy Apostoł i ci, do których to pisał, wyrzekli się już życia, skoro w tym miejscu potępił życie nie według ciała, ale według ciała, albo chociaż nadal był w ciele, napisał to tak, jakby nie był w ciele? Nie powinieneś tak mówić; bo oczywiste jest, że on sam był w ciele i ci, którym to napisał. Jeżeli ani on sam nie był już w ciele, ani ci, do których pisze, jak mógłby powiedzieć: kiedy byliśmy w ciele, pożądliwości grzechu były prawem w naszym życiu? Mówi więc o życiu wstrzemięźliwym, a nie o samym ciele. Zwyczajowo jest bowiem, że osobę tak żyjącą nazywa się osobą cielesną, a także osobą duchową, która utraciła nadzieję ujrzenia prawdy i światła sakramentu. Niech mówią, że duszy w ogóle nie można zbawić. Napisano bowiem: Człowiek cielesny nie otrzymuje Ducha Bożego, bo ma głupotę, lecz człowiek duchowy dąży do wszystkiego (1 Kor 2,15).
Wraz z tym, co duchowe, pojawia się tam także człowiek duchowy - duchowy jest wśród zbawionych, a duchowy jest wśród tych, którzy giną, i to nie dlatego, że dusza ginie, ale coś innego oprócz duszy zostaje zbawione; tak i tutaj, gdy mówi, że cielesność i ci, którzy są w ciele, giną i nie mogą podobać się Bogu, próbuje zniszczyć nie ciało, ale życie według ciała. Dalej mówi: ci, którzy są w ciele, nie mogą podobać się Bogu i od razu dodaje: nie jesteście w ciele, ale w duchu, ponieważ Duch Chrystusowy mieszka w was; i trochę dalej: skoro mieszka w was duch Jezusa, który wskrzesił z martwych, to Ten, który wskrzesił Chrystusa z martwych, przywróci do życia także wasze martwe ciało, tym, którzy żyją przez Jego Ducha w was. Co więcej, bracia, nie powinniśmy żyć według ciała. Jeżeli żyjecie według ciała, wkrótce umrzecie; jeśli duchem zabijecie uczynki ciała, żyć będziecie (Rzym. 8:8,9.11,12,13). Należy zwrócić uwagę na stwierdzenie Apostoła, że to nie ciało ulega umartwieniu, ale jego pragnienie zmysłowości.
Jeśli znowu sprzeciwią się temu i powiedzą: dlaczego się mówi: mądrość ciała jest wrogiem Boga, bo prawa Bożego nie żałuje się, bo mniej może zdziałać (Rzym. 8:7), to trzeba powiedzieć, że i tutaj grzeszą. Apostoł bowiem powiedział, że nie samo ciało nie może poddać się prawu Bożemu, ale mądrość ciała, która jest całkowicie różna od ciała. Tak więc, gdyby ktoś powiedział: nieczystość w słabo oczyszczonym srebrze nie podlega kontroli artysty, aby zrobić użyteczne naczynie, bo nie może, bo trzeba ją najpierw oddzielić i oczyścić w ogniu: to pokazałoby, że to nie srebro jest niemożliwe do przerobienia na użyteczne naczynie, ale nieczystość miedzi i innych substancji stałych znajdujących się w srebrze. Apostoł więc mówiąc o mądrości ciała nie mówił, że ciało nie może poddać się prawu Bożemu, ale mądrość w ciele, czyli pragnienie niewstrzemięźliwości. W innych miejscach czasami nazywał to starym naparem złości i niegodziwości, nakazując nam całkowite oczyszczenie się z niego (1 Kor. 5:7), czasami – prawem, które walczy z prawem umysłu i bierze je w niewolę (Rz 7:23).
Jeśli jednak o samym ciele powiedział, że nie może poddać się prawu Bożemu, to my, czy dopuścilibyśmy się rozpusty, czy rabunku, czy też innych podobnych rzeczy przez ciało, nie zasługiwalibyśmy na potępienie Sprawiedliwego Sędziego; gdyż ciało nie może poddać się prawu Bożemu. Jak bowiem można potępiać ciało, gdy żyje ono zgodnie ze swą wrodzoną naturą? Podobnie ciało nie mogłoby być poddane wymogom czystości i cnoty, gdyż z natury nie podlega dobroci. Jeśli bowiem natura ciała jest taka, że nie może ono poddać się prawu Bożemu, a prawem Bożym jest prawda i czystość, to z konieczności byłoby całkowicie niemożliwe być dziewicą lub wstrzemięźliwością. Jeżeli pozostają dziewicami i powstrzymują się od głosu, to w oczywisty sposób powstrzymują się od głosu, ponieważ podporządkowują sobie ciało; w przeciwnym razie nie można powstrzymać się od grzechu. Jeśli ciało nie może podlegać prawu Bożemu, jak Jan miałby poddać swoje ciało czystości, Piotr świętości, a inni sprawiedliwości?
Dlaczego więc Paweł mówi: Niech grzech nie króluje w waszym martwym ciele, abyście nie byli posłuszni jego pożądliwościom? Czy wy teraz ofiarujecie swoje ręce jako broń nieprawości dla grzechu, ale oddawajcie sobie broń Bożą jakby z żywych trupów, a ręce swoje jako oręż sprawiedliwości Bożej (Rzym. 6:12-13)? I znowu: jak słudzy twoi wprowadzili nieczystość i niegodziwość w nieprawość, tak i teraz przyprowadzisz swoje sługi do sprawiedliwości w tym, co święte (w. 19).
I tak Apostoł wiedział, że tę zewnętrzną cerkiew można naprawić i skierować ku dobru, aby można było zabić znajdujące się w niej grzechy. W przeciwnym razie jak człowiek, nawet w naszej sytuacji, może zostać zniewolony przez prawdę, jeśli najpierw nie podporządkuje sobie członków swojego ciała, aby nie byli już posłuszni grzechowi, ale prawdzie i nie prowadzili życia godnego Chrystusa? ponieważ grzeszenie i niegrzeszenie następuje za pośrednictwem ciała, dusza bowiem posługuje się nim jako narzędziem w cnocie lub występku. A jeśli ani nierządnice, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani nierządnice, ani homoseksualiści, ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani molestujący, ani zdziercy nie mogą odziedziczyć królestwa Bożego (1 Kor. 6:9,10), a czyny te dokonują się i wzmacniają przez ciało, to nikt nie może być usprawiedliwiony, jeśli najpierw się od nich nie powstrzyma. wstrzymuje się od nich. ukierunkowane na czystość i wiarę: wynika z tego, że ciało poddaje się prawu Bożemu; ponieważ prawem Bożym jest czystość.
Dlatego Apostoł powiedział, że to nie ciało nie podlega dobru, ale mądrość ciała, jakby niszcząc samo jego pragnienie niewstrzemięźliwości i zapał duszy do nieprawości. Uzbrojony nawet w niepowściągliwość obżarstwa, mówił, że musimy się oczyścić, ucząc nas tępienia takich pragnień i namiętnych pragnień oraz zawstydzania tych, którzy myślą o spędzaniu życia w takich przyjemnościach, którzy w brzuchu uznają Boga (Flp 3,10), jedzą pestki i piją, rano umrzemy (1 Kor. 15,32), jak nienasycone zwierzęta, dbające tylko o jedzenie i posiłki. Powiedziawszy: pokarm dla brzucha i pokarm dla brzucha, dodał: Bóg zniszczy i to, i to: ciało nie jest rozpustą, ale Pan, a Pan ciało. Bóg wskrzesił Pana i On nas wskrzesi swoją mocą. Albo czy nie wiecie, że ciała wasze są rozkoszą Chrystusa? Czy mam wziąć haki Chrystusa i stworzyć haki nierządnic? nie, nie będzie. Albo nie wiecie, że brudny rozszczepia, jest jedno ciało. Powie się, że oboje staną się jednym ciałem. Trzymajcie się Pana, duch jest jeden.
Unikajcie rozpusty. Każdy grzech, nawet jeśli go popełnia, istnieje poza ciałem, a cudzołożnik grzeszy we własnym ciele. Albo czy nie wiecie, że ciało wasze jest świątynią Ducha Świętego, który w was mieszka i macie je od Boga, i nosicie je na swoich; drogo kupieni: chwalcie więc Boga we wszystkich swoich ciałach (1 Kor. 6:13-20).
Proszę zwrócić uwagę, że Apostoł wypowiedział te słowa, ponieważ to ciało może otrzymać prawo Boże i nieśmiertelność, jeśli zostanie oczyszczone z nieczystego zapału, bez całkowitego skalania się bezprawnym podnieceniem namiętności. Bo cóż innego może przylgnąć do nieczystej kobiety, zbliżyć się do niej i stać się z nią jednym ciałem poprzez zjednoczenie i wzajemne porozumiewanie się członków, jeśli nie to zewnętrzne ciało, przez które popełniane są wszystkie grzechy związane ze współżyciem i stosunkiem płciowym? gdyż każdy grzech, choćby go ktoś popełnił, istnieje poza ciałem, cudzołożnik zaś grzeszy we własnym ciele (1 Kor. 6:18). Bo pycha, niewiara, wściekłość, obłuda są grzechami duszy, a rozpusta, pożądliwość i rozpusta są grzechami ciała; z nimi ani dusza nie może wznieść się do prawdy, ani ciało poddać się zasadom czystości, ale jedno i drugie musi utracić królestwo Boże. I tak, jeśli nasze ciała, zachowane w świętości, są cerkwią Ducha, który w nas mieszka (1 Kor. 6:19), jeśli Pan przebywa w ciele, a członki ciała są członkami Chrystusa, to ciało podlega prawu Bożemu i może odziedziczyć królestwo Boże.
Albowiem Ten, który wskrzesił Chrystusa z martwych, mówi Apostoł, przywróci do życia także wasze martwe ciała przez swego żywego Ducha w was (Rz 8,11), aby ten śmiertelnik przyodział się w nieśmiertelność, a skażone w nieskażoność, a śmierć została poświęcona w zwycięstwie (1 Kor. 15:54). Apostoł nie mówił tutaj o innym ciele, jak myślisz, ale o tym, które umiera i umartwia, przez które można dopuszczać się rozpusty i rozpusty.
Jeśli zakładają, że istnieje różnica między ciałem a ciałem i chcą, abyśmy zgodzili się z ich rozumowaniem, zgodnie z którym uważają ciało za coś innego, jakby wrodzone samej duszy, a nie widzialne, ale ciało jest zewnętrzne, widzialne: to przeciwko temu trzeba powiedzieć, że nie tylko Paweł i prorocy zwykle nazywają to ciało ciałem, ale nawet inni filozofowie, którzy szczególnie zwracają uwagę na dokładność imion. Jeśli chcą to zbadać naukowo, to ogólnie rzecz biorąc, ciało nie jest nazywane całą masą naszego ciała, ale jakąś częścią całości, taką jak: kości, nerwy, żyły: a ciało jest całością, całością. Dlatego lekarze, którzy dokładnie zbadali naturę ciała, nazywają to widzialne ciało ciałem. I sam Platon rozpoznaje tę właśnie rzecz jako ciało. Dlatego w Fedonie Sokrates pyta: „Czy naprawdę śmierć uważamy za coś innego niż oddzielenie duszy od ciała?
Czy umieranie nie oznacza, że ciało oderwane od duszy istnieje samoistnie, a dusza bez ciała istnieje samodzielnie?” 272 A błogosławiony Mojżesz (znowu zwracamy się do Pism Pańskich) czyż to ciało nie ma na myśli, co również nazywamy, gdy mówi: a kto dotknie nieczystego, niech w czasie oczyszczenia wypierze swoje szaty, a ciało swoje obmyje wodą i będzie nieczysty aż do wieczora (Kpł 14:9.11.25)? A co z Jobem? Czy to nie jest to martwe ciało, które On również określa tymi słowami: czy moje ciało jest ugniatane w ropę robaków (Hioba 7:5)? Tak, i Salomon mówi: mądrość nie wchodzi w złą duszę; poniżej zamieszkuje ciało winne grzechu (Mądrość 1:4). A Daniel mówi o męczennikach: ogień nie ogarnął ich ciał i włosy na ich głowach nie zostały spalone (Dan. 3:94). Podobnie Pan w Ewangelii: Dlatego wam mówię: nie martwcie się o to, co będziecie jeść i w co się będziecie ubierać. Czyż dusza nie ma więcej pożywienia i odzienia? (Mt 6,25). A Apostoł słowami: Niech grzech nie króluje w martwym ciele waszym (Rz 6,12), wskazuje na to ciało, w które jesteśmy przyobleczeni, i znowu: jeśli Duch Jezusa zmartwychwstałego mieszka w was, to zmartwychwstanie Chrystusa ożywi wasze martwe ciała (Rzym.
8:11); i znowu: jeśli noga mówi, że ręka nie jest z ciała, to dlatego pokarm nie jest z ciała (1 Kor. 12:15); i jeszcze raz: Abraham nie zachwiał się w wierze ani nie uważał, że jego ciało (σωμα) zostało już zabite (Rzym. 4:19); także: wypada bowiem, abyśmy wszyscy stanęli przed trybunałem Chrystusa, aby każdy otrzymał to, co uczynił z ciałem (2 Kor. 5:10); jak również: przesłania są ciężkie i mocne, ale przyjście ciała nie jest potężne (2 Kor. 10:10), także: znaliśmy osobę o Chrystusie, zanim ukończyła czternaście lat: czy w ciele, nie wiemy, czy poza ciałem nie wiemy (2 Kor. 12:2); i jeszcze raz: dlatego mężowie powinni kochać swoje żony jak własne ciało (Efez. 5:28); także: Niech sam Bóg pokoju uświęci was, wszyscy doskonali, i niech wasz duch będzie doskonały, a dusza i ciało wasze nienaganne na przyjście Pana naszego Jezusa Chrystusa (1 Tes. 5:23). Oni jednak, nic z tego właściwie nie rozumiejąc, myśleli, że Apostoł był wzburzony i zamęt, jak gdyby jego myśli nie miały stanowczości i podstawy w słowach, lecz kręciły się tam i z powrotem i zaprzeczały sobie: albo powiedział, że ciało zmartwychwstanie, albo nie zmartwychwstanie.
Dlatego, aby nie pominąć niczego zaproponowanego, jeszcze raz wrócę do tematu, aby całkowicie posiekać hydrę. Po przedstawieniu, jak obiecałem, innych powodów ich zdumienia i udowodnieniu, co należy przeciwko nim powiedzieć, pokażę następnie, co powiedział wróg na temat wiary w zmartwychwstanie ciała, zgodnie i tożsame z nami. Zastanówmy się więc, co postanowiliśmy najpierw powiedzieć na temat słów Apostoła. Jego słowa: „Czasami żyję bez prawa”, jak pokazaliśmy na początku, oznaczają nasze dawne życie w osobie naszych przodków, w raju, przed przykazaniem, nie bez ciała, ale razem z ciałem; bowiem zanim zostało dane przykazanie, Bóg zniszczył ziemię stworzenia człowieka (Rdz 2,7): i wtedy żyliśmy bez pożądliwości, zupełnie nieświadomi ataków nieuzasadnionej pożądliwości, która poprzez fascynujące pokusy przyjemności zmusza nas do niewstrzemięźliwości.
Bo to, co nie ma określonego prawa, według którego należy żyć, ani samodzielnej władzy rozumu, jaki sposób życia wybrać, aby zasłużyć na słuszną pochwałę lub naganę, wówczas, trzeba powiedzieć, jest wolne od jakiegokolwiek oskarżenia; bo taka osoba nie może pragnąć tego, co nie jest zakazane; a jeśli zechce, nie będzie winny. Pożądanie bowiem skłania się nie ku przedmiotom wrodzonym i będącym w naszej mocy, ale ku tym, które choć są nam wrodzone, nie są w naszej mocy. Jak ktoś może pragnąć i kochać coś, co nie jest mu zakazane i czego nie potrzebuje? Dlatego nie znałem pożądania, chyba że Prawo powiedziało: Nie będziesz pożądał (Rzym. 7:7). Gdy przodkowie usłyszeli: z drzewa, które znasz dobro i zło, nie usuniesz z niego, ale jeśli któregoś dnia odejmiesz, umrzesz (Rdz 2:17), - wtedy rozwinęła się w nich namiętność i pożądliwość.
Kto bowiem pożądliwy, nie pragnie tego, co ma, tego, czym panuje i czym się posługuje, ale tego, co mu zakazane i zabrane, i tego, czego nie ma: dlatego pięknie powiedziane jest: Nie znam pożądliwości, chyba że prawo powie: „Nie będziesz pożądał”, to znaczy, jeśli nie zostanie powiedziane: Nie odbierz mu tego. Stąd grzech otrzymał miejsce i powód, aby powstać, aby mnie uwieść i zwabić.
Po wydaniu przykazania diabeł zaczął mieć powód, aby poprzez to przykazanie wzbudzić we mnie pożądanie, podniecając i podstępnie namawiając mnie do popadnięcia w pragnienia tego, co zakazane. Bez prawa grzech jest martwy (Rz 7,8), to znaczy do czasu, gdy zostało dane przykazanie i jeszcze nie istniał, grzech nie był aktywny, a przed przykazaniem żyłem nienagannie, gdyż nie miałem konkretnego prawa i przykazania, według którego miałem żyć, a które gdybym złamał, zgrzeszyłbym. Ale przez przykazanie, które przyszło, grzech ożył. Umarłem i znaleziono mi przykazanie, nawet tę śmierć (Rzym. 7:9-10), ponieważ po tym, jak Bóg ustanowił prawo i określił, co należy robić, a czego nie, diabeł stworzył we mnie pożądliwość. Zatem to napomnienie Boga i dane mi przykazanie dotyczące życia i nieśmiertelności, abym stosując się do niego i żyjąc zgodnie z nim, miał radość oraz życie beztroskie i wiecznie błogosławione, a które zawsze kwitło nieśmiertelnością, gdy je pogwałcę, zamieniłoby się to dla mnie w śmierć i potępienie.
ponieważ diabeł, którego Apostoł nazywa teraz grzechem, ponieważ jest sprawcą i wynalazcą grzechu, otrzymał szansę przez przykazanie, zwiódł mnie do nieposłuszeństwa i uwiodwszy mnie, zabił mnie pod wyrokiem: w tym dniu, jeśli od niego odejdziecie, umrzecie (Rdz 2:17). – Co więcej, Prawo jest święte i przykazanie Boże jest święte, sprawiedliwe i dobre (Rzym. 7:12); ponieważ nie zostało ono dane na szkodę, ale na zbawienie. Nie powinniśmy bowiem wcale myśleć, że Bóg uczyniłby coś niepożytecznego lub szkodliwego. Czy zatem śmierć uczyniła mi dobro, czyli prawo dane, aby było dla mnie dobrem największym? To się nie stanie. Albowiem przykazanie Boże nie zostało wydane po to, aby mnie zniewolić zepsuciem i nałożyć na mnie pieczęć śmierci, sprawcę zagłady, ale aby się objawił diabeł, który przez dobro zaplanował mi zło, aby objawił się jako grzesznik w pełnym tego słowa znaczeniu – wynalazca i budowniczy grzechu, i aby został ekskomunikowany od wszystkiego dobrego, zorganizowawszy coś sprzecznego z przykazaniem Bożym.
Wiemy, ponieważ istnieje prawo duchowe, dlaczego nie może ono wyrządzić krzywdy nikomu ani niczemu; ponieważ duchowość mieszka z dala od irracjonalnej żądzy i grzechu; Jestem cielesny, zaprzedany grzechowi (Rz 7,14), to znaczy, że będąc cielesnym, zostałem umieszczony pomiędzy złem a dobrem, jako samowładny, abym mógł wybierać, czego chcę (bo mówi: Położyłem przed tobą życie i śmierć (Pwt 30,15) - gdy odwróciłem się, aby sprzeciwić się prawu duchowemu, czyli przykazaniom, i usłuchałem cielesnego, czyli rady węża: wtedy w wyniku tego wyboru, popadłem w grzech, zostałem sprzedany diabłu. Dlatego zło, oblegając mnie, siedzi na mnie i mieszka w moim ciele, jak dron w plastrze miodu, często latając i brzęcząc wokół niego, gdyż za złamanie przykazania została na mnie nałożona kara - zaprzedać się złu: wtedy nie rozumiem, co czynię, myśląc o tym, czego nie chcę.
Słów bowiem: tego, co czynię, nie rozumiem, a czego nienawidzę, to czynię (Rz 7,15) nie należy rozumieć w odniesieniu do popełniania i czynienia zła, lecz jedynie w odniesieniu do myśli, gdyż często obce myśli napływają do nas i nakłaniają do tego, czego nie chcemy, a duszę unoszą myśli do wielu przedmiotów.
Nie jest bowiem w naszej woli mieć lub nie mieć myśli o czymś nieodpowiednim, ale podążanie za myślami lub niepodążanie za nimi zależy od nas. Nie możemy powstrzymać myśli przyniesionych z zewnątrz, aby nas kusiły, aby do nas wkroczyły, ale możemy być im nieposłuszni lub nie podążać za nimi. W przeciwnym razie jak Apostoł mógłby uczynić znacznie więcej zła, którego nie lubił, a mniej dobra, gdyby nie mówił tutaj o obcych myślach, które czasami przychodzą do nas wbrew naszej woli i z nieznanych powodów? Jednak myśli te należy zniszczyć i okiełznać, aby wykraczając poza swoje granice, nie zawładnęły duszą - a zajęte nimi dobro nie mogło w nas powstać. Dlatego Apostoł słusznie powiedział: nie rozumiem tego, co czynię; co chcę, to robię; ale czego nienawidzę, to robię. Nie chcemy myśleć o tym, co niewłaściwe i bezprawne, bo doskonała dobroć polega na tym, aby nie tylko powstrzymywać się od czynienia zła, ale nawet o nim myśleć: ale dobro, którego chcemy, nie dzieje się, ale zło, którego nie chcemy, się dzieje.
Często bowiem wbrew naszej woli niezliczone myśli o niezliczonych przedmiotach pojawiają się w naszych sercach, napełniając nas troskami i nieuzasadnionymi zmartwieniami. Dlatego naszą wolą jest nie chcieć myśleć o takich rzeczach, ale zrobić to w celu zniszczenia tych myśli, aby nie przychodziły nam więcej do głowy, jest niemożliwe, ponieważ, jak powiedziałem, nie jest w naszej mocy, ale w naszej mocy jest tylko podążanie za nimi lub nie podążanie za nimi. Dlatego sens tego powiedzenia: nie, jeśli chcę dobra, to czynię to: nie chcę nawet myśleć o tym, co mi szkodzi, bo to dobro jest nieskazitelne, co, jak mówią, „robi się nieskazitelnie i doskonale, zarówno ręką, jak i umysłem”: 273 ale jeśli nie chcę dobra, to chcę: ale jeśli nie chcę zła, robię to: nie chcę myśleć - i myślę o tym, czego nie chcę.
I zobacz, czy dlatego sam Dawid, zmęczony myśleniem o tym, czego sam nie chciałby, prosił Boga: oczyść mnie z moich tajemnic i oszczędź swojemu słudze od obcych; Jeśli mnie nie posiądą, będę nienaganny i oczyszczony z wielkiego grzechu (Ps. 182:13-14); a sam Apostoł mówi w innym miejscu: porzucenie myśli i wszelkiego wywyższania się przeciwko zamysłowi Bożemu i zniewolenie każdego umysłu w posłuszeństwo Chrystusowi (2 Kor. 10:5).
Jeśli ktoś ośmiela się sprzeciwić tym słowom, sprzeciwia się temu, że Apostoł naucza, że nie tylko myślą czynimy zło, którego nienawidzimy i nie pragniemy, ale samym czynem i jego wykonaniem, ponieważ Apostoł powiedział: „Nie chcę dobra, czynię to; i nie chciał tego uczynić, a jednak to uczynił i jakie było dobro, które chciał uczynić, a jednak tego nie uczynił; lecz przeciwnie, ile razy chciał czynić dobro, tak wiele razy czynił nie dobro, którego chciał, ale zło, którego nie chciał. Czy to dlatego, że nie chcąc służyć bożkom, ale służyć Bogu, nie mógł służyć Bogu, czego chciał, ale mógł służyć bożkom, czego nie chciał? A może chcąc być czystym, nie czynił tego, ale wręcz przeciwnie, oddawał się wstrzemięźliwości, której brzydził się i krótko mówiąc: pijaństwo, rozpusta, gniew, kłamstwa i inne złe uczynki, których nie chciałem, popełniłem; ale nie uczyniłem prawdy i świętości, których chciałem?
Jednak on sam, usilnie zachęcając wszystkich w Kościele, aby unikali nieprawości i starając się rozwijać w nas sprawiedliwość bez domieszki grzechu, natchnął, aby nie tylko ci, którzy czynią rzeczy nieprzyzwoite i angażują się w nie, byli zarezerwowani na zagładę i gniew, ale także ci, którzy im w tym raczą (Rz 1,32). skoro każdy grzech i zamiar osiąga spełnienie przez ciało, to wyraźnie ucząc nas, abyśmy odwracali się od tego wszystkiego i nienawiści, często mówi w swoich listach: nie pochlebiajcie sobie: ani nierządnice, ani bałwochwalcy, ani cudzołożnicy, ani nierządnice, ani sodomici, ani złodzieje, ani chciwi, ani pijacy, ani molestujący, ani zdziercy nie odziedziczą królestwa Bożego ( 1 Koryntian 6:9–10). I co najważniejsze, namawiając nas na wszelkie możliwe sposoby do całkowitego wycofania się i odwrócenia się od grzechu, mówi: bądźcie naśladowcami moimi, jak ja jestem naśladowcą Chrystusa (1 Kor. 11:1). Wypowiedział zatem powyższe słowa nie w tym sensie, że robił to, czego nie chciał, ale w tym sensie, że jedynie myślał: w przeciwnym razie jak mógłby być ścisłym naśladowcą Chrystusa?
A teraz, ponieważ często atakują nas zwierzęce myśli, napełniając nas tym czy innym pragnieniem i nieuzasadnionymi popędami, „jak gęste roje niezliczonych much”; 274 Dlatego powiedział: Robię to, jeśli nie chcę. Musimy odważnie wypędzić te myśli z naszych dusz, nie zgadzając się na to, co sugerują. Dlatego też nasz umysł jest mętny wieloma myślami, abyśmy doświadczywszy wszelkiego rodzaju przyjemności i smutków, odziedziczyli królestwo niebieskie, jeśli nie zmienimy się na gorsze, ale wręcz przeciwnie, kuszeni we wszystkim, jak czyste złoto w ogniu, nie odstępujemy od naszej cnoty. Dlatego musimy odważnie przeciwstawiać się myślom, jak odważni wojownicy, którzy dowiedziawszy się, że są oblegani przez wrogów, nie zwracają uwagi na strzały i ich różne włócznie, ale ochoczo pędzą w ich stronę, aby ocalić miasto i nie osłabną bynajmniej w ich zapaści, dopóki nie zmusiwszy swojej hordy do ucieczki, nie wypędzą jej ze swoich granic.
Widzisz, jak myśli z powodu grzechu, który w nas żyje, powstają przeciwko nam z zewnątrz, jak wściekłe psy lub zaciekli i zuchwali zbójcy, których okrutny władca i książę nieprawości zawsze kieruje przeciwko nam i którzy wystawiają nas na próbę, czy mamy siłę przeciwstawić się im i stawić opór.
Uważaj więc, duszo, abyś mu uległa i nie dała się wciągnąć w jego moc; wtedy nie będziemy mogli dać za was okupu. Bo cóż da człowiek za duszę swoją (Mt 16,26)? Byłoby dobrze i satysfakcjonująco, gdybyśmy nie mieli tych, którzy nam się sprzeciwiają i z nami walczą. Ale ponieważ jest to niemożliwe; i nie możemy osiągnąć tego, czego chcemy (bo nie chcemy, żeby ludzie nas wciągali w namiętności - wtedy moglibyśmy być zbawieni bez trudu; - ale to, czego chcemy, nie zostaje spełnione, ale dzieje się to, czego nie chcemy, ponieważ potrzebujemy, jak powiedziałem, próby), dlatego nie poddawajmy się, duszo, nie poddawajmy się złemu, ale przyjmijmy całą broń Bożą, która nas chroni i przygotowuje do wyczynów, przywdziewajmy zbroję prawdy i zakładajmy nogi, aby przygotować się na ewangelię pokój: weźmy nad wszystkimi tarczę wiary, dzięki której będziemy mogli zgasić wszystkie płonące strzały Złego, a otrzymamy przyłbicę zbawienia i miecz Ducha, którym jest Słowo Boże, bo możemy przeciwstawić się zakusom diabła (Ef 6,1-17) i porzucić wszelkie wywyższenie, jakie przypisuje się zamysłowi Bożemu (2 Kor. 10,5), bo nie jesteśmy walką w ciele i krew (Efez. 6:12).
Mówię to, ponieważ taka jest natura pism Apostoła. Wiele bowiem można powiedzieć o każdym stwierdzeniu zawartym w tym liście, jak trafnie i ściśle jest ono wyrażone; ale rozpatrywanie każdego z nich w ten sposób zajęłoby dużo czasu. Chciałem teraz pokazać jedynie charakter i cel jego przemówienia. Słusznie mówi: nie robię tego, jeśli chcę, ale jeśli tego nienawidzę, to to robię. Wysławiam prawo Boże, bo jest dobre. Nie komukolwiek to czynię, lecz grzechowi, który we mnie żyje. Wiemy, że we mnie, to jest w moim ciele, nie mieszka nic dobrego (Rzym. 7:15.16.17.18). Pamiętacie jednak, że powyżej ustaliliśmy sobie granice i jeśli mimo całego mojego pośpiechu, chcąc wszystko szybko wyjaśnić, za bardzo zwolnię, a głośność mojej wypowiedzi stanie się większa, niż się spodziewałem, to musimy spróbować ją dokończyć, bo w przeciwnym razie nie dojdziemy do końca w ciągłej dyskusji.
I tak powiedzieliśmy, jeśli pamiętacie, że od chwili, gdy zwiedziony człowiek złamał przykazanie, wstąpił w niego grzech, który miał swój początek z tego nieposłuszeństwa. Tak więc na początku było oburzenie - i byliśmy przepełnieni pragnieniami i myślami innych, pozbawieni Ducha (έμϑυσήματος) Boga i pełni cielesnej żądzy, którą włożył w nas najbardziej przebiegły wąż, gdy w krótkim czasie opuściliśmy krąg Bożego przykazania. Dlatego, aby zniszczyć grzech, Bóg wymyślił dla nas śmierć; w przeciwnym razie w nas, nieśmiertelnych, on sam, jak powiedziałem, byłby nieśmiertelny. Zatem słowami: wszystko, co we mnie nie żyje, czyli co jest dobre w moim ciele, Apostoł chce pokazać, że na skutek przestępstwa, przez pożądanie, zapuścił w nas grzech, z którego jak młody potomek i pędy, zawsze rodzą się w nas pożądliwe myśli.
Istnieją bowiem w nas dwa rodzaje myśli: jedne powstają z pożądliwości, która wkradła się do ciała, a która, jak powiedziałem, powstała pod wpływem ducha cielesnego (τῶ ὑλιϰῶ πνεύματος): inne powstają z prawa przykazania, które otrzymaliśmy jako prawo wrodzone i naturalne, pobudzające nas do dobra i korygujące nasze myśli. Dlatego według umysłu mamy upodobanie w prawie Bożym (jest to człowiek wewnętrzny), ale według pożądliwości, która żyje w ciele, mamy upodobanie w prawie diabła; - to jest prawo walczące i przeciwstawiające się prawu Bożemu, czyli dążeniu umysłu do dobra, to samo, które zawsze wywołuje w nas namiętny i cielesny pociąg do bezprawia, całkowicie ciągnąc nas ku zmysłowości.
Wydaje mi się, że Paweł zakłada tutaj oczywiście trzy prawa: z których jedno odpowiada wrodzonej w nas dobroci, którą wyraźnie nazwał prawem umysłu; drugi pochodzi z ataku złego i często wciąga duszę w namiętne idee, które nazywał walką z prawem umysłu; trzeci – który zapuścił korzenie w ciele z powodu grzechu z pożądliwości i który nazwał prawem grzechu, który mieszka w duchu (Rzym. 7:23). Opierając się na tym prawie i kontrolując je, zły często zbroi się przeciwko nam, zmuszając nas do nieprawdy i złych czynów. Z zewnątrz prawo wpojone przez złego ducha i poprzez uczucia, niczym lawa asfaltowa wlewająca się do wnętrza samej duszy, jest wspierane przez prawo, które jest w ciele z powodu pożądania. Wydaje się, że w nas samych jest jeden początek lepszy i drugi gorszy. Kiedy najlepsze z natury jest silniejsze od najgorszego, wówczas cały umysł pędzi ku dobru; a kiedy najgorszy, stając się silniejszy, tłumi najlepszego, co nazywa się walką z zainwestowanym w nas dobrem, wówczas, wręcz przeciwnie, człowieka ponownie przyciągają wszelkiego rodzaju sny i złe myśli.
Dlatego Apostoł chce się tego pozbyć, uważając to za śmierć i zagładę, jak mówi prorok: oczyść mnie z moich tajemnic (Ps 18,13). Wyrażają to także następujące słowa: albowiem według wewnętrznego człowieka rozkoszuję się prawem Bożym, ale w moim sercu widzę inne prawo, które walczy z prawem mojego umysłu i bierze mnie w niewolę prawa grzechu, które jest w moim sercu. Jestem człowiekiem przeklętym: kto mnie wybawi z ciała tej śmierci (Rz 7,22-24): nie nazywa śmiercią ciała, ale prawem grzechu, które w wyniku przestępstwa ukrywa się w naszym życiu i zawsze zwodzi duszę, prowadząc ją do śmierci nieprawości. Dlatego zastanawiając się, jakiej śmierci chciał się pozbyć i kto go wybawi, od razu dodaje: dziękczynienie Bogu przez Jezusa Chrystusa (w. 25). Trzeba, Aglaofonie, zwrócić uwagę na fakt, że gdyby Apostoł nazwał to ciało śmiercią, jak myślisz, nie wspomniałby o Chrystusie jako ostatecznie wybawiającym go od takiego zła. Jaką szczególną lub jaką korzyść pod tym względem otrzymaliśmy z przyjścia Chrystusa?
I dlaczego Apostoł w ogóle mówi, że w wyniku przyjścia Chrystusa może zostać wybawiony przez Boga od śmierci, skoro wszyscy musieli umrzeć przed przyjściem Chrystusa na świat? Bo wszyscy, odłączeni od swoich ciał, po opuszczeniu tego życia, zostali wybawieni; w równym stopniu wszystkie dusze – zarówno wierne, jak i niewierne – zostały w dniu śmierci oddzielone od ciał. Co więcej Apostoł próbował zyskać w porównaniu z innymi, którzy spędzili życie w niewierze? Albo, jeśli uważał ciało za śmierć duszy, to dlaczego chciał się go pozbyć, skoro przydarzyłoby mu się to oczywiście nawet bez jego pragnienia, skoro przeznaczeniem każdego jest śmierć, a dusza oddzielona od ciała? Zatem Aglaofont nie nazywa tego ciała śmiercią, lecz grzechem osadzonym w ciele przez pożądliwość, z której Bóg wybawił człowieka przez przyjście Chrystusa. Prawo Ducha życia w Chrystusie Jezusie wyzwoliło nas od prawa grzechu i śmierci (Rz 8,2), aby Chrystus, który wskrzesił z martwych przez swego żywego Ducha w nas, ożywił nasze martwe ciała (w.
11), po potępieniu grzechu w ciele na zagładę; aby żądanie prawa naturalnego ukazało się w swej dawnej mocy, zgodnie z przykazaniem, które nas pociąga do dobra – żądanie, które z powodu panowania grzechu nad ciałem przed przyjściem Chrystusa, stając się bezsilnym, zostało stłumione przez ziemskie troski. Dla słabego dobra, które jest w nas naturalne, a w nim słabe z powodu przewagi pożądliwości w ciele, Bóg wzmocnił, posyłając swego Syna, który przyjął ciało jak ciało grzechu (bo to, co zostało objawione, było prawdą, a nie fantomem), aby grzech, gdy został skazany na zagładę, aby nie przynosił już owocu w ciele, usprawiedliwienie prawa naturalnego wypełniło się i pomnożyło. posłuszeństwo u tych, którzy postępują nie według cielesnej pożądliwości, ale według pragnienia i kierownictwa Ducha (w. 3,4). Prawo Ducha życia, czyli Ewangelia, różniąc się od powyższych praw, poprzez przepowiadanie ofiarowane do posłuszeństwa i odpuszczenia grzechów, wyzwoliło nas spod prawa grzechu i śmierci (w. 2), całkowicie pokonując grzech panujący w ciele.
I tak, Teofilu! Wyjaśniłem i przedstawiłem, czemu się sprzeciwiają i co błędnie interpretują na podstawie słów Apostoła. Teraz zwrócę się do kogoś innego, jeśli znajdziemy asystenta w wygłaszaniu przemówienia. ponieważ to, co następuje, jest mylące i nie do końca wygodne do obalenia, dlatego przystępuję do tego z wielką nieśmiałością, widząc, jak długie i trudne będą ich dowody, chyba że jakiś powiew mądrości, nagle wiejący z nieba, zaprowadzi nas, płynąc środkiem morza, do niezakłóconego molo i do najpewniejszego dowodu.
Dotychczas zaczerpnięte z dzieł Metodego.
Przedstawiwszy tu w sposób ciągły rozumowanie błogosławionego Metodego, zwanego też Eubuliuszem, właśnie to samo słowo o zmartwychwstaniu, które mówi o wspomnianym Orygenesie i jego złej wierze, szerzonej poprzez sofistyczne złudzenia, uznaliśmy to za wystarczające przeciwko jego próżnej gadaninie i myślom szkodliwym dla życia ludzkiego, mającym swe źródło w złu, ozdobionym helleńskim przesądem. Oczywiście o wiele więcej i tyle samo wierszem powiedziano w badaniu tego tematu przez wspomnianego Metodego, człowieka uczonego, który ciężko walczył o prawdę; ale ponieważ obiecaliśmy porozmawiać trochę o każdej herezji, aby ją obalić, tutaj zadowoliliśmy się tym, co zaoferowaliśmy z jego dzieła. Dodając jeszcze trochę własnej nędzy do tej samej próżnej gadki o tym człowieku, zakończymy spór z nim, oddając zaszczyt zwycięstwa zwycięskiemu Bogu, który ze względu na swoją szczególną miłość do człowieka zawsze ozdabia swój Kościół niewiędnącymi koronami - przekazami prawdy. Wypowiadajmy się więc przeciwko Orygenesowi, najlepiej jak potrafimy.
Ty, mój drogi, kpiąco mówisz, jak pokazałem powyżej: czy naprawdę Bóg był garbarzem, który szył skórzane ubrania dla Adama i Ewy, gdy zwierzęta nie były jeszcze składane w ofierze? A jeśli zostały przyniesione, to nawet wtedy nie były, mówi, skórzanymi ubraniami, ale ziemskim ciałem, w które jesteśmy ubrani. Psując ludzkość niewiarą, we wszystkim ujawniasz się jako naśladowca niegodziwości diabła i przebiegłości węża, który zwiódł Ewę i zawsze psuje myśli prostych dusz przebiegłością działającą na ich myśli. Zobaczmy więc, czy wytrzyma to, co powiedziałeś, nad czym tak dużo pracowałeś i na próżno trudziłeś się, pisząc tak wiele książek. Bo jeśli prawdą jest to, co mówią o tobie, pustym robotniku, że napisałeś sześć tysięcy ksiąg i całą swoją pracę poświęciłeś na wyrzuty i puste gadki, to na próżno i na próżno podjąłeś swoją pracę, grzesząc w konieczny sposób, właśnie przez błędną interpretację nauki o zmartwychwstaniu - i w ten sposób pozbawiłeś się wszelkiej nadziei na osiągnięcie zysku ze swojej ciężkiej pracy.
Jeśli bowiem ciało nie zmartwychwstanie, dusza niczego nie odziedziczy, gdyż istnieje jedna i ta sama komunikacja i jedno działanie duszy i ciała. Ale wierni marnieją na ciele i duszy z powodu nadziei na dziedzictwo po zmartwychwstaniu, co według ciebie nie nastąpi. Oznacza to, że nasza wiara i nasza nadzieja są daremne, wbrew apostolskiemu i prawdziwemu słowu wypowiedzianemu przez Ducha Świętego. A ty sam, w innym przypadku uznając zmartwychwstanie za opinię wymyśloną przez fantazję, a nie za prawdę, zmuszony jesteś posługiwać się jedynie nazwą. O jakim zmartwychwstaniu duszy można mówić, gdy ona nie umiera i nie jest oddana do pochówku? Już od samej nazwy (ἀνάσταζις – bunt) jest oczywiste, że zmartwychwstanie należy do upadłego i pogrzebanego ciała i jest głoszone w całym Piśmie Świętym przez synów prawdy. Gdyby ciało nie zostało wskrzeszone, zmartwychwstanie nie byłoby głoszone we wszystkich pismach świętych; jeśli nie ma zmartwychwstania, daremne jest oczekiwanie na zmartwychwstanie umarłych. Bo zmartwychwstanie nie należy do dusz, które nie umarły, ale do ciał, które zostały pogrzebane.
Ale jeśli jedna część ciała powstanie podczas zmartwychwstania, a druga zostanie opuszczona, to jak ta część będzie istnieć? Albowiem w ciele nie mogą zmartwychwstać same członki; a inne odłożone na bok i porzucone.
I że istnieje ciało naturalne i istnieje ciało duchowe (1 Kor. 15:44), należy to rozumieć nie w ten sposób, że istnieje jedno ciało duchowe i drugie ciało duchowe, ale że jedno i to samo ciało jest zarówno naturalne, jak i duchowe. Gdy bowiem jesteśmy na świecie i dokonujemy zniszczalnych uczynków ciała, mamy ciała duchowe, ponieważ na świecie jesteśmy poddani czynom bezprawnym, jak sam częściowo powiedziałeś. A gdy zmartwychwstaniemy, nie będzie już niewoli duszy, ale nastanie postępowanie w duchu, które ma tu już gwarancję, zgodnie ze słowami Pisma Świętego: jeśli według Ducha żyjemy, według Ducha postępujmy (Gal. 5:25), a jeśli uczynki ciała w Duchu umartwiamy się, będziemy żyć (Rz. 8:13). Nie będzie bowiem małżeństw, pożądliwości, wyczynów dla tych, którzy złożyli śluby wstrzemięźliwości, upadków sprzecznych z czystością, żadnych czynów popełnianych tutaj, ale jak mówi Pan, ci, którzy są godni tego zmartwychwstania, nie żenią się ani nie dopuszczają przemocy, ale są jak aniołowie (Łk 20,35; Marek 12,25).
Tak jak Enoch został odcięty, nie oglądał śmierci i nie został odnaleziony (Hbr 11:5), tak nie został zabity, aby opuścił ciało lub część ciała; bo jeśli opuścił ciało, to widział śmierć, ale przemieniwszy się z ciałem, nie widział śmierci, ponieważ istnieje w żywym ciele, niesionym w wyniku przemiany duchowo, a nie duchowo, chociaż będąc w ciele, ale duchowo. To samo trzeba powiedzieć o Eliaszu, który wstąpił na ognistym rydwanie, a nadal pozostaje w ciele, według ciała duchowego, które nie potrzebuje już tego, czego zawsze potrzebowało na tym świecie, jak: jedzenia przez krukowate, picia ze strumienia Choret i odziania się w owczą skórę; żywi się jednak innym pokarmem, duchowym, danym przez Boga, który zna to, co niewidzialne i stworzył to, co niewidzialne, mając pewien nieśmiertelny i niezniszczalny pokarm.
Widzicie więc, że jedno i to samo ciało jest mentalne i duchowe, ponieważ nasz Pan również powstał z martwych, wskrzeszając nie inne ciało, ale to samo, które miał, i nie inne, ale to samo, zmieniając je w duchową subtelność i jednocząc wszystko, co duchowe; dlaczego drzwi na dole są zamknięte (Jana 20:26), co nie może się tutaj zdarzyć w przypadku naszych ciał ze względu na ich białość i dlatego, że nie rozwinęły się jeszcze w duchową subtelność. Cóż to było za ciało, które przeszło przez zamknięte drzwi! Czy jest to coś innego od tego, który został ukrzyżowany, czy to samo, co zostało ukrzyżowane? Ty, Orygenesie, oczywiście nie możesz nie przyznać, że było to właśnie Ciało, które zostało ukrzyżowane: przekonuje cię bowiem uważne studium Tomasza, który mu powiedział: nie bądź niewierny, ale wierny (J 20,27); Pokazał wrzód paznokcia i miejsce włóczni, a same wrzody pozostawił na ciele, choć zjednoczył ciało w jedną duchową jedność. Mógł zniszczyć plagi, ale nie niszczy ich, aby zdemaskować ciebie, nienawidzący Boga!
To było ciało, które przez trzy dni było pochowane w grobie i zmartwychwstało wraz z Nim w chwili zmartwychwstania, pokazał bowiem kości, skórę i ciało, mówiąc: Widzicie, bo duch nie ma ciała i kości, ale tak, jak widzicie, że Ja mam (Łk 24,39). Dlaczego przebywa za zamkniętymi drzwiami? Aby pokazać, że jest to ciało widzialne, a nie duch, ale ciało duchowe. I chociaż jest zjednoczona z duszą, Boskością i całą naturą ludzką, jest duchowa: dawniej pulchna, ale teraz chuda: ukrzyżowana i pokonana, a teraz nie do odparcia, zjednoczona i rozpuszczona z Boskością, już nie zniszczona, ale zawsze trwająca i nigdy nie umierająca. Albowiem Chrystus powstał z martwych, jako pierwociny umarłych; nad tymi, którzy już nie umierają, śmierć nie ma nad nimi władzy (1 Kor. 15:20; Rzym. 6:9).
Ale żebyście też wiedzieli, dlaczego Chrystus nazywany jest pierwociną tych, którzy umarli, chociaż nie był pierwszym, który zmartwychwstał, ale przed Nim, przez Niego, zmartwychwstali: Łazarz i syn wdowy, a także inni, wskrzeszeni także przez Eliasza i Elizeusza: skoro więc wszyscy zmartwychwstając, ponownie umarli, dlatego Chrystus jest pierwociną tych, którzy umarli; gdyż zmartwychwstał już nie umiera, tak jak nasze zmartwychwstanie, które następuje dzięki Jego życiu i miłości do ludzkości. Jeśli jest pierwociną tych, którzy umarli, to całe Jego ciało zostało wskrzeszone w jedności z Boskością, to znaczy wszystko, co otrzymano we wcieleniu, zostało wskrzeszone i nic z tego nie pozostało, ani ciało, ani nic innego. Bo nie zostawiaj duszy mojej w piekle, niech Twój czcigodny ujrzy zepsucie (Ps. 15:10). Mówi o duszy, że nie została porzucona w piekle, lecz powiedziała o tym mnichowi, aby pokazać, że święte ciało nie doświadczyło skażenia, lecz że trzydniowe ciało zmartwychwstało niezniszczalne i pozostaje niezniszczalne na wieki.
Mówisz, mój drogi, że odzież skórzana to te ciała, podczas gdy związek mowy nigdzie tego nie zawiera; ale te nasiona zostały w was początkowo zasiane przez bajeczną pogańską naukę Hellenów, a stamtąd wyrosły w was ze złośliwą myślą o niewierze w zmartwychwstanie, kiedy to znaczy Hellenowie doprowadzili was do tego i nauczali. Człowiek bowiem cielesny, mówi Apostoł, nawet Ducha Bożego nie przyjmuje, bo ma głupotę, zabiega o sprawy duchowe (1 Kor. 2,14). Gdyby Adam i Ewa otrzymali ubrania przed popełnieniem przestępstwa, wówczas twoje kłamstwa byłyby przekonujące i mogłyby zwieść; a skoro wiadomo, że miało to miejsce po stworzeniu Ewy, to gdzie Ewa została utworzona, jeśli nie z ciała? Oczywiście, że tak; bo powiedziano: Przeklnij Adama, a odniesiesz sukces, i weź jednego z jego boku; Żebro to nic innego jak kość, a jego miejsce wypełnia ciało (Rdz 2,21). Zatem, skoro nazywa się je ciałem, czego jeszcze możemy się spodziewać po jego stworzeniu? A powyżej mówi: Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo (Rdz 1,26) i, jak mówi, usuniemy proch ziemi i stworzymy człowieka (Rdz 2,7). Palec i ciało nie znaczą nic innego jak ciało.
Potem dalej: i Adam powstał ze snu, mówiąc: Oto teraz kość z moich kości i ciało z mojego ciała (w. 23). Skórzanych ubrań i twojej fałszywej alegorii jeszcze nie było. Zatem ze słów: kość z moich kości i ciało z mojego ciała jasno wynika, że były to ciała i że Adam i Ewa nie byli bezcielesni. I wzięliśmy z drzewa i zatruliśmy (Rdz 3:6), kiedy został zwiedziony przez węża i popadł w nieposłuszeństwo. I usłyszał głos Boga wchodzącego do raju w południe, a Adam i Ewa ukryli się pośrodku drzewa. I rzekł Bóg do Adama: Gdzie jesteś? On, skazany, odpowiada: Usłyszałem Twój głos i ukryłem się, jak gdybym był nagi. Jak nazywał nagość: duszę czy ciało? A co zakrywały liście drzewa figowego: duszę czy ciało? I rzekł: Kto wam może powiedzieć, że jesteście nadzy, jeśli nie drzewo, z którego przykazań nie macie jeść, bo to tylko pochodzi od niego? I rzekł: Niewiastę, którą mi dałeś, dałem i otrułem (Rdz 3,8-12). Skąd została wzięta kobieta, jeśli nie z żebra, to znaczy z ciała, zanim dano im ubranie? I rzekł do swojej żony: Co uczyniłaś? A żona odpowiedziała: Wąż mnie zwiódł, dał mi truciznę i dał ją jej mężowi. Następnie Bóg rzuca klątwę na węża; żona cierpi na chorobę rodzenia, a mąż cierpi, jedząc chleb w pocie.
A potem mówi: Oto Adam stał się jednym z Nas. Niech pewnego dnia wyciągnie rękę i oderwie drzewo życia, wytnie je i będzie żył wiecznie (w. 22). 275 Nie myśl, słuchaczu, że Pan powiedział twierdząco: oto Adam był jednym z Nas. Zarzucając bowiem obciążająco pragnieniu Adama, który uwierzył w zwiedzenie węża, mówi, że nie stał się tym, kim chciał się stać, to znaczy oto Adam był jak jeden z nas. Pragnąwszy stać się najwyższym, Adam upadł na najniższy. I słowa: wyrzućmy go, aby nie wyciągnął ręki do drzewa życia i nie zburzył go, i nie żył wiecznie, mówi Bóg, nie z zazdrości, ale dlatego, że zatroszczył się o naczynie, które zostało przez siebie uszkodzone, aby nie pozostało na zawsze najgorsze, ale jak doskonały łotr, naczynie samo siebie zniszczone, zamieniając je w swój własny skład, czyli w ziemię, którą podczas zmartwychwstania odtworzy, aby nie było w nim szkody, a sprawiedliwi będą chwałą i będą nieśmiertelni i mogą otrzymać królestwo, a niesprawiedliwi w czasie ostatecznego zmartwychwstania mogą ponieść karę sądu. Bo jakiekolwiek zło Bóg zasiał, niech się nie stanie!
ale także zasadził drzewo dla potrzebujących w odpowiednim czasie, na jego rozkaz zezwalając mu z niego korzystać. A ty powiesz odwrotnie: jak spełnią się słowa: jeśli zjesz z tego tego samego dnia, umrzesz śmiercią, jeśli pozwolisz sobie z niego zjeść? Oczywiście, bez względu na to, o której godzinie skosztował, natychmiast spełnił słowo: umrzesz. Temu, który to mówi, powiem jeszcze raz: Bóg, który przepowiada przyszłość, zanim ona nastąpi (Iz. 46,10), wiedząc, że człowiek zwiedziony, zjadłby z drzewa przed Jego rozkazem, wydał na niego śmierć za zbrodnię, którą popełnił. Ci, którzy błądzą w tej herezji, bluźnią Bogu, mówiąc: dobry jest Bóg prawa, ponieważ był zazdrosny o Adama i wypędził go, mówiąc: wyrzućmy go, aby nie wyciągnął ręki i nie zabrał z drzewa życia, i nie żył na wieki. Ale ich oszczercze szaleństwo ujawnia się. Bowiem nie tylko od samego początku Bóg nie zabraniał jeść z drzewa życia, ale także zachęcał go, mówiąc: z każdego drzewa, które jest w raju, spożywaj pokarm (Rdz 2,10), a przed oczami Adama było też drzewo życia, jedno z drzew raju. Bóg nie nakazał nam jeść z samego drzewa, co oznacza dobro i zło.
Jednak nienasycona myśl Adama i jego żony Ewy, zwiedzionych przez diabła z braku doświadczenia, działała wbrew przykazaniu. Skoro więc Adam sam popadł w upokorzenie, Bóg nie chciał, aby żył wiecznie w poniżeniu, ale jak doskonały łajdak, spodobało mu się przemienić naczynie, które samo się stłukło, w swój własny skład, aby je na nowo przerobić z własnego składu, jak na kole, poprawiając i odnawiając naczynie bez żadnej wady, aby mogło żyć wiecznie. Dlatego najpierw grozi mu śmiercią, a potem już nie mówi o śmierci, ale: Ty jesteś ziemią i wejdziesz na nią, nie zabijając nikogo. A potem jest napisane: I Bóg stworzył szaty ze skór, przyodział Adama i Ewę i wyprowadził ich z raju. Widzisz, Orygenesie, jak daremna jest ta próżna rozmowa, którą wprowadzasz. Jak długo Adam i Ewa mieli ciała?
Jeśli to cię niepokoi i nie możesz rozumując swoją duszą przyjąć łaski Ducha, jesteś niewierny i gorszy od niewiernych: to powiedz mi, ile cudów i zdumiewających jest w każdym przedmiocie stworzonym przez Boga? Jak niebo wzniesione w górze rozciąga się z niczego? Jak powstało słońce i księżyc i gwiazdy? Z jakiej prymitywnej substancji została wzięta ziemia, stworzona z niczego? Z jakich skał wyrzeźbione są góry? Skąd się bierze skład całego świata, stworzony przez Boga z niczego? Skąd bierze się skład chmur, które nagle zakrywają niebo? Gdzie na rozkaz Boga Jego sługa Mojżesz produkował komary i komary? Jak zamienił drewnianą laskę w żywego i pełzającego węża? Jak ręka Mojżesza zmieniła się w postać śniegu? Zatem, o niewierny! Bóg był zadowolony i bez zwierząt, bez jakiejkolwiek ludzkiej sztuki i wielorakiej pracy, natychmiast sporządził skórzane ubrania dla Adama i Ewy, tak jak chciał: tak, jak chciał na początku, i pojawiło się niebo i wszystko. Ale często mówiłem o tym w innych miejscach i powyżej.
Dla tych, którzy pragną życia, zbawienie jest blisko, a zła wiara jest dogodnie odrzucona; a tym, którzy nie chcą przyjąć zbawczej nauki, nie wystarczy cały wiek, aby rozmawiać z człowiekiem, jak żmija, zawsze głucha i zakrywająca uszy, aby nie słuchać głosu zaklinacza, czarownika, wprawnego w zaklęciach, jak mówi słowo Boże (Ps. 57: 5-6). Myślę, że to moje przemówienie jest całkiem przydatne dla synów prawdy, chociaż tutaj okazuje się bardzo długie.
Ale przejdę do Twojej dyskusji na temat zmartwychwstania, objaśniając pierwszy psalm. Gdy bowiem ty, pusty robotnik, oszukasz ignoranta, przedstawiając swoje zdanie i mówiąc: „Niektórzy z najprostszych myślą, że niegodziwi nie dostąpią zmartwychwstania”, a potem udajesz, że ponownie pytasz tych samych najprostszych ludzi: dla jakiego ciała nastąpi zmartwychwstanie? i jakbyście wzajemnie w imieniu tych, których nazywacie najprostszymi, zastanawiacie się w sobie (bo to też trzeba wyjaśnić), czy dobrych nazywać tych, których nazywacie najprostszymi - mowa nie będzie już wasza i to nie waszej mowie trzeba dziękować, ale prawdzie, która każe wam mówić o znakach godności i dobroci sług Bożych. Bo pogańskie przysłowie mówi: „słowo prawdy jest proste”. Prostych ludzi nazywamy zwykle tymi, którzy nie są źli, którym Zbawiciel ich w wielu miejscach chwali, np. stawiajcie sobie cele (proste) jak gołębie (Mt 10,16), a także: zostawcie dzieci, aby przychodziły do Mnie, bo takie, czyli najprostsze, jest królestwo niebieskie (19,14).
Ci prości, jak ich nazywacie, odpowiedzieli wam, że zmartwychwstanie należy do tego ciała, w które jesteśmy ubrani. Kiedy wyrażacie zdziwienie i ponownie pytacie: czy zmartwychwstanie całe ciało, czy tylko jego część, odpowiadają: całe ciało. Tymczasem, zgodnie z zaradnością szerokiej próżnej gadaniny, twierdzisz, że nie może to być spowodowane tym, że z organizmu codziennie wypływa krew, mięso, włosy i inne substancje, a także ślina, plwocina i inne wykwity - tak odwracasz wzrok swoją rozległą, złowrogą wiedzą medyczną, gdyż nasz najpiękniejszy starzec i błogosławiony mąż Metodiusz już na wielu dowodach obnażył Twoją bajeczność. Ale usłyszysz też coś ode mnie. Czego zawsze szukają? Dążą do tego, aby wszystko było najczystsze; a to, co zbędne, jest odrzucane z tego, co czyste, i nie jest kwestionowane. Kawałek materiału jest gotowy zaraz po wyjściu splotu z krosna i jest odcinany od krosna, bez dodawania go i odejmowania.
Nie jest on wysyłany do wybielacza, aby otrzymać go od wybielacza w najgorszej postaci, ale wybielacz przedstawia go w jego najdoskonalszej postaci, tak aby doskonałość tkaniny stała się dla każdego oczywista. Podobnie ciało nie staje się gorsze z powodu wydzielania się złych substancji i nieczystości, i oczywiście artysta, ponieważ ciało wyemitowało nieczystość, nie będzie od nas żądał ciała wraz z nieczystością, ale będzie domagał się tego ubrania w całości, zdrowego i czystego. Oto kolejny przykład. Zadałeś pytanie, co wychodzi z człowieka w wyniku upuszczania krwi, chorób, odchodów, wypluwania śliny i smarków: ale to samo, co powiedziałeś, zaprzeczy ci. Bo nie tylko to jest w ciele, ale także wyrodzone z nas owady, takie jak wszy i gnidy, które nie są ani poza ciałem, ani nie są w nim zawarte. I nikt nigdy nie szukał gnidy uwolnionej z ciała, ani wszy, która zdegenerowała się z samego ciała, dla jego zachowania, ale raczej dla eksterminacji, i nikt nie uważa jej eksterminacji za stratę.
Tak samo to, co od nas wyszło, choć tak jest Twoim zdaniem, nie będzie od nas wymagane (byłoby to głupotą) i Bóg nie przywróci tego do naszego składu, ale jak plama znaleziona na ubraniu i zmyta z niej dla upiększenia, pozostanie bez uwagi, a Stwórca według doskonałości swojej sztuki podniesie samo ubranie do doskonałości, tak że nie będzie w nim ani braku, ani nadmiaru; bo u Niego wszystko jest możliwe. Gdyby tak nie było, o ty, który zostałeś uszkodzony w swoim umyśle przez swoje rozwlekłe fabrykacje! – wówczas nasz Zbawiciel i Pan, Syn Boży, który przyszedł, aby utwierdzić w nas nadzieję, że będziemy żywi, i który przedstawił w sobie bardzo wiele, aby potwierdzić prawdziwość tego, co nam powiedział, mógł odłożyć część swojego ciała i część wskrzesić, zgodnie z Twoim, o kontrowersyjny człowieku, o bajecznej budowie i zbiorze wielu pustych rozważań. Ale On, obnażając twój sposób myślenia, mówi wprost: nawet jeśli ziarno pszenicy spadnie na ziemię i obumrze, On pozostaje sam; lecz jeśli upadnie i obumrze, stwarza wiele ziaren (Jana 12:24). O jakim ziarnie On mówi?
Dla wszystkich jest jasne i uznane na całym świecie, że mówił to o sobie, to znaczy o ciele świętego ciała, które otrzymał od Maryi, i o całej swojej ludzkiej naturze. Słowami: upadnij i umrzyj oraz słowami: gdzie trup, tam się zgromadzą orły (Mt 24,28), wskazywał na trzydniowy sen jego ciała, jak sam przyznajesz. Bo Jego Boskość nie jest senna, niezdolna do upadku, niezwyciężona, niezmienna. W ten sposób ziarno pszenicy obumarło i zmartwychwstało. Ale czy całe to ziarno zostało wskrzeszone, czy też jego część została wskrzeszona? Czy jest to inne ziarno, inne niż to, które było, czy to samo, które zostało wskrzeszone, to znaczy ciało, które Józef owinięto w całun i złożono w nowym grobowcu? Oczywiście, że tego nie odrzucisz. Dla kogo aniołowie głosili kobietom, że zmartwychwstał? O kim mówią: kogo szukasz? Jezus z Nazaretu? nie ma wzniesienia, nie ma miejsca. Chodźcie i zobaczcie to miejsce (Mk 16,6; Mt 28,5). Jakby chciał powiedzieć tak: przyjdź, zobacz to miejsce i naucz Orygenesa, że nic tu nie leży, ale wszystko zostało wskrzeszone.
A żebyście wiedzieli, że wszystko zmartwychwstało, powiedział: nie ma tu żadnego wołania, aby wasze próżne gadki obalić faktem, że nie pozostała żadna część Jego ciała (w grobie), ale że to jest właśnie to ciało, które zostało przybite gwoździami, przebite włócznią, wzięte przez faryzeuszy i poddane opluciu.
Ale po co mam dużo mówić, żeby potępić próżne gadki tego żałosnego i pompatycznego człowieka? Tak jak Pan zmartwychwstał i wskrzesił swoje ciało, tak i nas wskrzesi. W tym bowiem święty Apostoł potwierdza naszą nadzieję, mówiąc: Dlaczego mówią między wami, że nie ma zmartwychwstania? Jeśli nie będzie zmartwychwstania, Chrystus nie zmartwychwstanie. Jeśli Chrystus nie zmartwychwstanie, daremne będzie nasze nauczanie i daremna nasza wiara. Okazuje się, że jesteśmy także fałszywymi świadkami Boga, którzy twierdzą, że Chrystus zmartwychwstał. Nie wskrzeszaj go i tak dalej. (1 Kor. 15:12–15); na koniec dodaje, mówiąc: wypada, aby to, co zniszczalne, przyobleczyło się w niezniszczalność, a to, co martwe, przyobleczyło się w nieśmiertelność (w. 53). Nie powiedział: tylko śmiertelnikowi, albo tylko zniszczalnej, albo nieśmiertelnej duszy, ale temu zniszczalnemu - z tym dodatkiem i także temu śmiertelnikowi - z tym dodatkiem. I tak zmartwychwstało całe Jego ziarno i nie zmartwychwstało żadne inne ziarno, różniące się od poprzedniego, lecz to samo, które leżało w grobie, zmartwychwstało. Na czym opierasz swoją jałową rozmowę? Pismo Święte dwukrotnie mówi o zbożach: raz w Ewangelii, drugi raz u Apostoła.
Pierwsza, na podstawie tego, co faktycznie wydarzyło się z Panem, pokazuje z całą jasnością, jaki jest pierwowzór zmartwychwstania: albowiem Zbawiciel, nauczając i czyniąc to, zrobił absolutnie wszystko dla naszego utwierdzenia. W ten sposób mówił o ziarnie i wskrzesił ziarno, aby utwierdzić w nas niezawodną nadzieję na rzeczywistość naszego zmartwychwstania. Idąc za Nim Apostoł, prowadzony przez Ducha Świętego, opowiadając nam o chwale świętych i radowaniu się błogosławieństwami, jakie będą po zmartwychwstaniu, w kazaniu przeciwko niewierzącym ponownie wskazuje na ziarno pszenicy: ale ty mi mówisz: jak umarli zostaną wskrzeszeni? W jakim ciele przyjdą (1 Kor. 15:35)? A on odpowiada temu, który tak mówi: szalony! Kto bowiem wątpi w zmartwychwstanie, jest całkowicie głupi i szalony. Potem mówi: Jesteś szalony, nie ożyjesz, jeśli nie umrzesz, a jeż nie będzie żył, nie ciało przyszłości, ale gołe ziarno, jeśli tak się stanie, pszenica lub inne nasiona. Bóg daje mu ciało według własnego upodobania, a każdemu nasieniu jego własne ciało (1 Kor. 15:36-38). I widzisz, że ciało się nie zmienia. Nikt bowiem nie posiał jęczmienia, nie szuka pszenicy; ani ten, kto sieje kminek, nie znajdzie jęczmienia; ale co się zasiało, to też wyrośnie.
Nawet jeśli część tego pozostanie w ziemi, wyrośnie z tego wzrost. Podobnie i z tej gnijącej pszenicy, która nie podlega sądowi, pozostała część jest bezużyteczna, ale to, co z niej wyrasta, jest piękne. Chciał to wyraźnie udowodnić z powodu niewiary tych, którzy nie mają nadziei w Bogu. Zaprawdę, ziarno pszenicy jest rzeczą najmniejszą: skąd z tego najmniejszego ziarna pochodzą korzenie, podstawy, łodygi i kolana, i tyle rurek, i wierzchołków, i łusek, i kłosów, i liczne ziarna?
Ale żeby było jeszcze jaśniej, przedstawimy podobne przykłady. Skąd Mojżesz, syn Jochebed i Amrama, znalazł taką siłę, że uderzając laską w kamień, wydobył wodę z substancji, która nie była w stanie tego zrobić, i zamienił suchą w mokrą (Lb 20:11)? Jak uderzył w morze i na jego rozkaz podzielił je na dwanaście ścieżek, którymi można było chodzić po morzu (Wj 14:21)? Jak zamienił rzekę w krew (Wj 7:20)? Nagle zebrałeś tyle ropuch? Wysłał skrip do Egipcjan (8:6.17)? Połączono grad z ogniem (9:23)? Do ciemnej i bezksiężycowej nocy Egipcjan dołączyła gęsta ciemność (10:22)? Czy uderzył śmiercią pierworodnego w Egipcie (12:29)? Czy wskazał drogę ludowi, do którego zgromadził się, słupem ognia (13:21)? Czy przez modlitwę i prośbę anioł przyniósł chleb (16:15; Ps. 77:25)? Wysłałeś krastel i nakarmiłeś nim tak wiele tysięcy ludzi, zgodnie z poleceniem Boga (Wj 16:13; Ps 77:27)? Czy słyszałeś głos Boga? Czy wśród tak wielu ludzi miałeś zaszczyt słyszeć głos Boży i rozmawiać z Bogiem? Czy w ciągu czterdziestu dni i czterdziestu nocy nie odczuwałeś potrzeby tego, co konieczne dla naszej natury (Wj 34:28)?
Jak jego ciało zmieniło się w blask słońca i jasny promień, zdumiewający lud, tak że synowie Izraela nie mogli patrzeć na twarz Mojżesza (w. 30; 2 Kor. 3:7)? W jaki sposób ciało na jego dłoni zamieniło się w śnieg (Wj 4:6)? W jaki sposób nakazał ziemi otworzyć usta, aby pożreć tych, którzy byli z Korachem, Datanem, Abironem i Abnanem (Lb 16:24.32)? Jak w końcu usłyszał: wejdź na górę i tam umrzyj (Deut. 32:49,50), aby człowiek nie wiedział o swoim pogrzebie (Deut. 34:6)? Pismo Święte oznacza przez to, że ciało Mojżesza nie zostało pochowane przez ludzi, ale – jak można przypuszczać – przez świętych aniołów. A wszystko to wydarzyło się, gdy był jeszcze na tym świecie, jeszcze w tym duchowym ciele, które stało się całkowicie duchowe. W tym otrzymaliśmy gwarancję jako dowód pełnego wegetacji, który nastąpi, gdy wypełni się to, co zostało powiedziane: nie sieje się go dla czci, lecz powstaje w chwale; co sieje się w słabości, powstaje w mocy (1 Kor. 15:43). Czyż nie jest słaby ten, kto się zasiewa i nie wie, gdzie się zasiewa? Czyż nie jest czymś haniebnym być złożonym w trumnie, przysypanej ziemią, zniszczonej, gnijącej i nieczułej?
Czyż nie jest chwalebne, że zmartwychwstał, pozostanie na wieki i w oparciu o nadzieję miłości Boga do człowieka zdobędzie królestwo w niebie, gdzie sprawiedliwi zostaną oświeceni jak słońce (Mt 13,43), gdzie będą równi aniołom (Łk 20,36), gdzie będą się radować z oblubieńcem, gdzie z Piotrem Apostołowie zasiądą na podwójnym tronie, sądząc głupie plemię Izraela (Łk 20,36). Mateusza 19:28), gdzie sprawiedliwi otrzymają to, czego oko nie widziało, ucho nie słyszało i serce ludzkie nie westchnęło, co Bóg przygotował dla tych, którzy Go miłują (1 Kor. 2:9)? Zatem nasze zmartwychwstanie jest w Bogu; i każdy człowiek zmartwychwstanie, zarówno sprawiedliwy, jak i nieprawy, niewierny i wierny - niektórzy do życia wiecznego, inni na wieczne potępienie.
Ucisz Babilon, starożytne i ponownie odnowione zamieszanie wśród nas! Ucisz się, Sodomo, i krzyk swojej skrajnej niegodziwości, wznoszący się do Boga! Albowiem Ten, który wybawia, przyjdzie z Syjonu i odwróci niegodziwość od Jakuba (Wj 59:20): i zabrzmi trąba, i umarli powstaną (1 Kor. 15:52): i zostaniemy porwani w powietrze na spotkanie Go (1 Tes. 4:17). Do tego, co powiedział najwspanialszy starzec, błogosławiony Metody, sami dodaliśmy coś dla zbudowania; dzięki takiemu połączeniu widać znaczenie każdego powiedzenia. Święty Apostoł, oddzielając dwa rodzaje ludzi, jednoczy ich w jednej nadziei; słowa: zostaniemy porwani w obłokach na spotkanie z Nim, wskazuje, że ciało naprawdę jest tym samym, a nie innym; ponieważ porwany wcale nie umarł; i słowami: to nie imamowie poprzedzają zmartwychwstanie, udowadnia, że niemożliwe u ludzi jest łatwe i możliwe u Boga (Łk 18,27); bo my, którzy żyjemy, nie jesteśmy imamami przed umarłymi i ich zmartwychwstaniem. Wskazał na żywych i zachwyconych, aby słowem: żywy pokazać, że ciała zmarłych zmartwychwstaną całe; i mówiąc, że umarli poprzedzą tych, którzy pozostaną przy życiu, pokazał moc Bożą.
Umarli powstaną na nowo i ci, którzy są w grobach, powstaną na nowo, mówi prorok (Iz. 26:19). Aby nie przemilczeć słów proroka Ezechiela o zmartwychwstaniu w jego apokryfach, przytoczę je i tutaj. Alegorycznie mówiąc o sprawiedliwym sądzie, w którym ciało będzie miało udział także z duszą, mówi, że jeden król miał wszystkich swoich poddanych w milicji, a tylko dwóch nie było zapisanych do milicji, jeden kulawy i jeden ślepy, i każdy z nich został umieszczony i mieszkał osobno. Król, świętując zaślubiny swojego syna, zaprosił wszystkich w swoim królestwie, ale zignorował dwóch kalekich, chromego i niewidomego. Rozgniewali się w sobie i chcieli wyrządzić królowi zło. Król miał ogród i niewidomy z daleka zaczął mówić do chromego: Ile kawałków chleba moglibyśmy dostać od ludzi, którzy spieszyli do radości? Więc daj spokój, zemścijmy się na nim za to, że nam to zrobił. Inny zapytał: jak? Powiedział: Wejdźmy do jego ogrodu i zniszczmy to, co jest w ogrodzie. Ale ten powiedział: Jak mogę to zrobić, skoro jestem kulawy i nie mogę chodzić? Niewidomy odpowiedział: Jak mogę sam coś zrobić, skoro nie wiem, dokąd iść? Ale damy sobie radę.
Zerwał w pobliżu trawę i skręcił linę, rzucił ją niewidomemu i powiedział: trzymaj ją i idź po linie w moją stronę. Kiedy wykonał, co mu rozkazano, i podszedł do niego, kulawy powiedział: No cóż, bądź dla mnie swoimi nogami i noś mnie, a ja będę twoimi oczami, wskazującymi ci drogę z góry na prawo i lewo. Uczyniwszy to, zeszli do ogrodu. Niezależnie od tego, czy sprawiały tam kłopoty, czy nie, w ogrodzie znaleziono jedynie ich ślady. Kiedy weseli goście szli z wesela, aby odpocząć w ogrodzie, ze zdziwieniem znaleźli ślady stóp w ogrodzie i oznajmili to królowi, mówiąc: "W Twoim królestwie wszyscy są wojownikami i nie ma ani jednego niewojskowego. Skąd się biorą ślady po ludziach niewojskowych w ogrodzie? Król był zaskoczony. A ponieważ jest to powiedziane w przypowieści, oczywiście apokryficznej, przemawia to w sposób adaptacyjny do człowieka, podczas gdy Bogu nic nie jest nieznane. Historia głosi, że król posłał po chromych i niewidomych i zapytał niewidomego: „Czy nie wszedłeś do ogrodu?” Odpowiedział: niestety dla mnie, proszę pana! Widzisz naszą niemoc, wiesz, że nie wiem dokąd iść. Następnie podszedł do chromego i zapytał go: czy poszedłeś do mojego ogrodu? Ten rzekł w odpowiedzi: Panie!
Chcesz zasmucać moją duszę z powodu mojej niezdolności. A rozprawa do niczego nie prowadzi. Co robi sprawiedliwy sędzia? Dowiedziawszy się, co obaj zgodzili się, położył kulawego na niewidomego i torturował ich biczami, tak że nie mogli się zamknąć. Każde z nich eksponuje drugie; Chromy mówi do niewidomego: Czy to nie ty mnie nosiłeś i nie wyniosłeś? A niewidomy mówi do chromego: Czyż nie byłeś moimi oczami? W ten sposób podczas zmartwychwstania ciało łączy się z duszą, a dusza z ciałem, aby odsłonić ich wspólne działanie i następuje doskonały osąd za uczynki popełnione zarówno przez ciało, jak i duszę, niezależnie od tego, czy są dobre, czy złe. 276
Tak więc ci, którzy dbają o swoje życie, zobaczcie, że wszyscy, którzy zbuntowali się przeciwko prawdzie, wyrządzili sobie niesprawiedliwość, tak jak mówi święty prorok Dawid: poczęcie choroby i rodzenie nieprawości. Każdy bowiem, kto gromadzi sobie chorobę obcych myśli, stwarza nieprawdę zarówno dla siebie, jak i dla tych, którzy mu ufają: rów grobów i skamieniałości, i wpadnie do dołu, który sam wykopał (Ps. 7:15-16). Jeśli ktoś zacznie temu wszystkiemu zaprzeczać, niech wystąpi i odważy się przeciwstawić Bogu. Bo potężny Bóg nie będzie zmęczony, poniżej będzie głodny, poniżej jest wynalazek Jego mądrości (Iz. 40:28), zgodnie z którym wskrzesza zniszczone ciała, zbawia ginących, ożywia umarłych, to, co skażone, wprowadza w nieskażoność, opadłe ziarno prowadzi do zmartwychwstania, odnawia to, co zostało zasiane i obumarło, i wprowadza je w obfite panowanie, jak to wyrażono w wielu pismach świętych, gdzie alegorycznie mówi się o naszym zmartwychwstaniu.
I tak prorok Dawid w psalmie o odnowie domu Dawida (Ps. 29), jakby spodziewając się i przepowiadając przyszłość przez Ducha Świętego, z radością mówił o zmartwychwstaniu: Wywyższam Cię, Panie, bo mnie podniosłeś, odnawiając dom mój, czyli upadłe ciało, i nie rozweseliłeś moich wrogów ze mnie. W ten sam sposób Salomon w Księdze Przysłów, przygotowując wszystko na nadzieję przygotowywaną w Syjonie, napominał mówiąc: przygotujcie się na wynik swoich czynów (Prz. 24:27), nazywając wynik odejściem stąd i przygotujcie się, jak mówi, dla wioski. Tę sugestię kieruje do wszystkich, zarówno mieszkańców wsi, jak i miasta, naukowców i rzemieślników, którzy nie mają pracy w polu: po co tkaczom, złotnikom, poetom i historykom trzeba przygotowywać się do uprawy roli? Ale ten głos wzywa wszystkich bez różnicy, mówiąc: przygotujcie się do wsi. To wskazuje, że dla każdego człowieka, zarówno miejskiego, jak i wiejskiego, złożenie ciała jest polem, którego koniec następuje z powodu pochówku. Następnie, wskazując na samą nadzieję zmartwychwstania, mówi: i zbudujesz swój dom; Nie powiedział: zbuduj dom.
Bo pewnego dnia człowiek zostaje stworzony w czasie formacji w łonie matki, kiedy każdy z nas w czasie formacji był niesiony przez swoją matkę w łonie matki; a zmartwychwstanie z ziemi, czyli pola, nie jest już stworzeniem, ale ponownym stworzeniem w wyniku zniszczenia, jakie spotkało ciało w jego pozycji w grobie, tak jak powiedział Zbawiciel: Zburzcie ten Kościół, a w trzy dni go wzniosę lub odbuduję (Jana 2:19). Sam będąc mądrym i posiadający taką mądrość, że nie ma żadnego wynalazku (Iz. 40:28) od ludzi, wyprowadza nasze ciała z niedostępnych miejsc, gdy niektóre z nich zamieniły się w proch, inne znalazły się w morzu, jeszcze inne zostały zniszczone przez mięsożerne ptaki, inne przez zwierzęta, inne przez robaki.
Jeśli bowiem powołał z niebytu do istnienia, o ileż łatwiej przywróci to, co istnieje, do stanu, w którym jest sprawiedliwy sąd, aby nie potępiać jednych zamiast drugich i nie pozbawiać wychudzonego ciała nagrody. Jeśli bowiem przyjemności i dziedzictwo królestwa niebieskiego należą wyłącznie do duszy, to niech ciało cieszy się tym, czego chce. Niech ci, o których wspomina się wraz z Gedeonem, oddają się luksusowi i nie rozgoryczeni są skórami owczemi i kozimi (Hbr 11:37); Niech Jan nie męczy się na próżno w szatach z sierści wielbłądziej; i nie będziemy umartwiać naszego ciała w samotności i ograniczać je czystością. Jeśli ciało wraz z duszą uczestniczy w wyczynach życiowych, w czystości, w poście i w innych cnotach, to Bóg nie obraża się (Hbr 6,10), aby pozbawić nagrodę tego, kto pracował, a nie nagradzać ciała, które pracowało razem z duszą. W przeciwnym razie rozprawa będzie niekompletna.
Jeśli bowiem dusza okaże się całkowicie samotna, wówczas będąc osądzona, może zarzucić, że wina za grzech nie jest we mnie, ale z tego zniszczalnego i ziemskiego ciała wyszło rozpusta, cudzołóstwo, rozpusta; bo ponieważ ciało zostało ode mnie oddzielone, nic takiego nie uczyniłem; i będzie miała rację w swojej obronie i nie uzna sądu Bożego. A jeśli Bóg skazał jedno ciało na sąd (może to zrobić, jak wskazałem powyżej na podstawie słów Ezechiela. Chociaż sprawa jest tam przedstawiona w przypowieści, obraz prowadzi do alegorycznego przedstawienia prawdy tam wyrażonej, a mianowicie, jak kość z kością połączyła się i kompozycja z kompozycją, podczas gdy kości były suche i nie było w nich duszy ani ducha napędowego; mimo to ciała, zgodnie ze słowem proroka, zostały natychmiast złożone i Tak więc, jeśli Bóg chce, może to zrobić czyńcie, aby ciało bez duszy żyło i poruszało się, tak jak krew Abla, będąc ciałem, wołała po jego śmierci, a nie dusza, bo krew nie jest duszą, ale widzialnym ciałem), wtedy ciała bez duszy nie można osądzać, gdyż może też argumentować, że to nie ja zgrzeszyłem, ale dusza.
Skoro mnie opuściła, bo nie dopuściłam się cudzołóstwa, rozpusty i bałwochwalstwa? Zatem ciało sprzeciwi się sprawiedliwemu sądowi Bożemu – i to całkowicie. Z tego i z wielu innych najważniejszych powodów Bóg w swojej mądrości przywróci do życia nasze martwe ciała i nasze dusze, zgodnie ze swoją ludzką obietnicą, aby ci, którzy pracowali w świętości, otrzymali od Boga wszelką dobrą nagrodę, podobnie jak ci, którzy czynili próżne uczynki, zostaną potępieni, to znaczy ciało z duszą i dusza z ciałem. 277
Dla większej pewności w naszym przyszłym życiu, przychodząc w ciele i stając się doskonałym człowiekiem, aby ugruntować swoją wiarę w nas, Pan, przewidując, co się w Tobie stanie, Orygenesie, niewiara i zwątpienie w Tobie oraz w wiele herezji manichejczyków i marcjonitów podobnych do Twojej niewiary, rzeczywiście zrobił wszystko, aby utwierdzić i umocnić wiarę w Niego i w prawdę, spełniając ją na Sobie. Albowiem powstawszy z martwych, wzbudził wraz z sobą wiele ciał świętych i zstąpił z Nim do miasta świętego (Mt 27,52,53), jak już w innych miejscach opowiadałem. Ewangelista nie powiedział: święci powstali, aby nie dawać pretekstu złym zamiarom, ale ponieważ wśród niewierzących z natury są wątpliwości, starał się potwierdzić naszą wiedzę o przyszłym życiu i mówił: ciała świętych i nie tylko, że Pan ich wskrzesił, ale także, że pojawili się tłumnie w mieście i Jego mocą napełniły się słowa: wyprowadzenie związanych odwagą (Ps. 67:7), czyli dusz zmartwychwstałych ciał. To więźniowie twierdzy, skazani na piekło.
Mówi też: smucą się także ci, którzy mieszkają w grobowcach, czyli ciałach zmartwychwstałych; nie powiedziałem: nadmiernie zasmucony lub nadmiernie zasmucony, ale nadmiernie zasmucony. Bo tymi, którzy ukazali się wielu w mieście, byli ci, którzy niedawno umarli, oraz ci, którzy nie żyli od dawna. Myślę, że Pan zaczął dokonywać zmartwychwstania z Adamem, a także wskrzesił tych, którzy niedawno zostali pochowani obok Niego na Kalwarii, sam będąc ukrzyżowanym i wypełniając to, co napisano: powstań ze snu i zmartwychwstań, a oświeci cię Chrystus (Ef 5,14), który za ciebie został ukrzyżowany. Ponieważ niektórzy z nich byli rozpoznawani przez swoich, przerażali przede wszystkim tych, którzy ich widzieli; Jeśli więc ojciec spotkał swego zmartwychwstałego syna, brata z bratem, krewnego z krewnym, który zmarł dwadzieścia, dziesięć lat temu, ze zdziwieniem zapytał: czyż nie jesteś taki a taki pochowany przez nas w takim a takim miejscu? Jak powstałeś i przyszedłeś? Ale Zmartwychwstały z kolei pyta: co robiłeś tu trzy dni wcześniej, kiedy ziemia się trzęsła? Mówią: pojmaliśmy i ukrzyżowaliśmy jednego zwodziciela (Mt 27,63) w imię Jezusa, który zwodził lud, i zwiedzenie ustało.
Następnie wyznaje miłosierdzie Pana i prawdę i mówi: biada wam! Odrzuciłeś sprawcę zbawienia świata i ukrzyżowałeś go. Wskrzesił nas potężną mocą swojej Boskości i człowieczeństwa, a teraz Boskie Pismo wypełniło się w końcu: ci, którzy żyją w grobowcach, również smucą się. Usłyszawszy od zmartwychwstałych, że zostali wskrzeszeni przez Pana Jezusa, ci, którzy postanowili odrzucić władcę życia (Dz 3,14,15) i ukrzyżować Go, zasmucili się aż do śmierci. Być może jednak Pan, miłośnik ludzkości, uczynił to dla dobra tych, którzy widzieli zmartwychwstałych. Uważamy bowiem, że wielu, widząc zmartwychwstałych i dotkniętych, odniosło korzyść i uwierzyło. Dlatego wy, Orygeniści, wierzcie i nie zniszczcie wielu poprzez swoje złudzenia.
Ale to mi wystarczy, aby obalić wolnomyśliciela Orygenesa, który na próżno przywłaszczył sobie nazwę Adamantium, oraz obalić jego absurdy i niszczycielskie nauki, które złośliwie wymyślił przeciwko prawdzie w wielu częściach naszej wiary. Skończywszy z jego herezją, omówię w kolejności pozostałe, prosząc zgodnie ze zwyczajem Boga, pomocnika naszej nędzy, abyśmy mogli przeciwstawić się każdemu próżnemu głosowi buntującemu się przeciwko prawdzie i pokonać go, zgodnie ze słowami św. Izajasza: każdy głos powstanie przeciwko wam, jeśli je wszystkie pokonacie, zostaniecie za to potępieni (Iz. 54:17). W ten sposób z Bożą pomocą spełniliśmy ich obietnicę złożoną tym, którzy chcieli mądrze czytać, aby praktykować w prawdzie i dostarczać uzdrawiającego leku w postaci antidotum na wszelką bestię i jadowitego węża, czyli na różnego rodzaju herezje i na tę orygenistyczną ropuchę, uformowaną z wszelkiej wilgoci i wciąż krzyczącą krzykiem i donośnym głosem.
Przyjmując napój ochronny, czyli naukę o zmartwychwstaniu Pańskim, że tak powiem, wypluliśmy lepką truciznę ropuchy i nieprawdę podłego węża. Bo i to go spotkało ze wszystkimi niefortunnymi konsekwencjami; a ja cierpię i wzdycham za nim. Niestety! Ileż krzywd sam wyrządziłeś i ilu innych skrzywdziłeś! Tak jak Ty, ukąszony przez straszliwą żmiję, czyli światowa edukacja, stali się dla innych trucizną.
Znawcy historii naturalnej twierdzą, że kret żyje w norze i nagle rodzi wiele dzieci: do pięciu lub więcej, a łapią je kolczatki. Jeśli kolczatka znajdzie całą dziurę, to nie mogąc ich wszystkich pożreć, zjada jednego lub dwa dla własnego zaspokojenia, a pozostałym wyłupiwszy oczy, przynosi jedzenie i tuczy ślepych, aż weźmie i zje każdego z nich, kiedy chce. Jeśli zdarzy się, że znajdzie je ktoś, kto nie wie, i weźmie je na pokarm, wówczas pobiera od nich truciznę, jak żmija napełniona trucizną. Zatem ty, Orygenesie, zaślepiwszy swój umysł wyżej wspomnianą nauką helleńską, wyplułeś truciznę na tych, którzy ci ufali, i stałeś się dla nich trującym pokarmem, wyrządzając tym samym krzywdę wielu, przez co sam doznałeś krzywdy. O samym Orygenesie mówiliśmy w poprzednich dyskusjach, jak bluźnił Synowi Bożemu, nazywając Go stworzonym przez Boga i mówiąc, że nie może widzieć Ojca, co jest tym samym, co Duch Święty nie widzi Syna, i jak fałszywie nauczał, że dusza istniała wcześniej, a zgrzeszywszy w niebie, została sprowadzona do ciała i że diabeł zostanie przywrócony do jego przywództwa.
Jan Chrzciciel i inni święci będą błogosławieni, ponieważ będą jego (to znaczy diabłami) współpracownikami w królestwie niebieskim! A ten raj i wody nad niebem i wody pod ziemią są alegorią, a nie rzeczywistością.
W drugiej części tej samej drugiej księgi i zgodnie z powyższą relacją – w piątej, zawierającej pięć herezji, porządek jest następujący:
1) herezja Pawła z Samosaty. Twierdzi, że Chrystus prawie nie istnieje w rzeczywistości, wyobrażając sobie, że jest Słowem wypowiadanym przez usta, ale był tu także od Maryi; to, co o Nim powiedziano w Piśmie Świętym, zostało ogłoszone proroczo, ale On nie istnieje, ale pojawił się tutaj od Maryi od czasu Wcielenia.
2) Manichejczycy, zwani także Akuanitami, uczniowie perskich grzyw. Nazywają Chrystusa duchem, czczą słońce i księżyc; modlą się do gwiazd, mocy i demonów; wprowadzić dwie zasady – zło i dobro, które zawsze istnieją. Mówią, że Chrystus pojawił się jako duch i cierpiał w wyimaginowany sposób. Bluźnierczy jest Stary Testament i Bóg, który w nim przemówił. O świecie mówią, że nie wszystko, ale jego część pochodzi od Boga.
3) Hierakici – od Hieraxa z Leontopolis w Egipcie, pewien nauczyciel, który odrzucił zmartwychwstanie ciała. Korzystają ze Starego i Nowego Testamentu i całkowicie odrzucają małżeństwo, ale przyjmują mnichów i dziewice, abstynentów i wdowy, a o dzieciach, które nie osiągnęły jeszcze pełnoletności, mówią, że nie są zaangażowane w królestwo, ponieważ nie pracowały.
4) Melecjanie, którzy stanowią w Egipcie schizmę, a nie herezję; nie modlili się z poległymi podczas prześladowań; a teraz zjednoczeni z arianami.
5) Arianie, oni też są Ariomanitami. Nazywają Syna Bożego stworzeniem, a Ducha Świętego stworzeniem; Twierdzą, że Zbawiciel otrzymał od Maryi tylko ciało, a nie duszę. Ten Ariusz był prezbiterem Aleksandra, biskupa Aleksandrii.
Oto lista pięciu herezji drugiej części drugiej części i od początku w kolejności piątej.
O Pawle Samosackim, 45. (65.)
Pojawił się Paweł, zwany Samosatą, i podąża za Novatusem i Orygenesem, których później zaliczono do heretyków, ponieważ miał o sobie wysokie marzenia, buntował się przeciwko prawdzie swoją próżną gadaniną i myślami wstrząsanymi przez diabła. Należy go naprawdę opłakiwać z powodu zazdrości diabła, który upadł i spadł z wysokości; bo na nim spełnia się to, co zostało powiedziane: gorliwość złośliwości zaciemnia dobro, a wzmożona pożądliwość zmienia umysł człowieka łagodnego (Mdr 4,12). I tak ten, o którym powinniśmy porozmawiać w naszej prezentacji, Paweł z Samosaty, którego imię wspomnieliśmy na początku i o którego herezji robimy historię, pochodził z Samosaty, miasta położonego w Mezopatamii i Eufracie. W tym czasie, za czasów cesarzy Aureliana i Probusa, został mianowany biskupem Świętego Kościoła Katolickiego Antiochii. Ale wznosząc się w umyśle, odszedł od prawdy i powrócił do herezji Artemona, który żył wiele lat wcześniej i upadł.
Paweł mówi, że Bóg Ojciec i Syn i Duch Święty jest jednym Bogiem; a Jego Słowo i Jego Duch zawsze istnieją w Bogu, tak jak Jego własne Słowo jest w sercu człowieka. Syn Boży nie istnieje hipostatycznie, ale w samym Bogu, tak jak nauczali Savely, Novatus, Noetus i inni. Jednak ten nie nauczał w taki sam sposób jak oni, ale inaczej od nich. Wydawało się, że Słowo przyszło i zamieszkało w Jezusie, prawdziwym człowieku. I tak, mówi, jest jeden Bóg i Ojciec nie jest Ojcem, ani Syn nie jest Synem, ani Duch Święty nie jest Duchem Świętym, ale jeden Bóg Ojciec, a Jego Syn w Nim, jako słowo w człowieku. W obronie swojej herezji wskazuje na dowody Pisma Świętego, a mianowicie słowa Mojżesza: Pan jest waszym Bogiem. Jest tylko jeden Pan. (Deut.6:4). Nie mówi, zgodnie z Noetusem, że Ojciec cierpiał, ale mówi, że Słowo, gdy przyszło, działało samotnie i wstąpiło do Ojca; i ma mnóstwo absurdalnych rzeczy.
Zobaczymy, czy słowa tego oszukanego człowieka okażą się prawdą. Mówi, że Chrystus powiedział: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie (J 14,10). I my sami mówimy, że Bóg Słowo pochodzi od Ojca i zawsze istnieje z Nim, narodziwszy się z Niego, ale nie mówimy, że Ojciec istnieje bez hipostatycznego Słowa. Ale Słowem Ojca, Jednorodzonego Syna, jest Słowo Boże, jak mówi Chrystus: „Każdy, kto się do mnie przyznał, i ja wyznam go przed moim Ojcem” (Mt 10,32). Wyrażenie: Jestem przed Moim Ojcem wskazuje na Ojca, który jest z natury hipostatyczny. Ale wyznawców Samosatu, wypaczających judaizm i nie mających nic więcej w porównaniu z Żydami, należy nazwać drugimi Żydami i Samozatami: są niczym więcej niż Żydami i mają nad nimi jedynie przewagę z nazwy. Wyrzekając się bowiem Boga Jednorodzonego Syna i Słowa, są tymi samymi, co ci, którzy odrzucili Go w chwili Jego przyjścia, stali się mordercami Boga i Pana i zaparli się Boga. Prawdą jest jednak, że ani nie poddają się obrzezaniu, ani nie przestrzegają szabatu, ani niczego innego, jak Żydzi.
Rzeczywiście, my sami nie mówimy, że jest dwóch Bogów lub Bóstw, ale jedno Bóstwo, ponieważ nie mówimy, że jest dwóch Ojców, albo dwóch Synów, albo dwóch Duchów Świętych; ale Ojciec i Syn i Duch Święty są jednym Bóstwem, jednym uwielbionym. I mówi, że Bóg jest jeden nie dlatego, że Ojciec jest źródłem, ale że Bóg jest w ogólności jeden, niszcząc w ten sposób, o ile może, boskość i hipostazę Syna i Ducha Świętego, uznając samego Ojca za jedynego Boga, który nigdy nie zrodził Syna, tak że Ojciec i Syn są niedoskonali: Ojciec nie rodzi Syna, a Słowo Boga żywego i prawdziwa mądrość są jałowe. Myślą, że Słowo jest takie samo, jak jest w sercu i że ta sama mądrość jest w duszy człowieka, którą posiada każdy, kto nabył zrozumienie od Boga. Dlatego mówią, że Bóg wraz ze Słowem jest jedną Osobą, tak jak człowiek jest jedną osobą i Jego Słowo, niczym, jak powiedziałem, nie myśląc więcej niż Żydzi, ślepi na prawdę i głusi na Słowo Boże i głoszenie życia wiecznego. Nie wstydzą się prawdziwego słowa Ewangelii, które mówi: na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga i Bóg był Słowem.
Wszystko było przez Niego i bez Niego nic by się nie wydarzyło. (Jana 1:1.3). Jeżeli bowiem na początku było Słowo i Słowo było do Boga, to znaczy, że istnieje nie tylko przez wymowę, ale przez hipostazę. A jeśli Słowa nie ma u Boga, to Ten, który je miał, nie jest już Słowem, ponieważ Ten, który je miał, nie jest Słowem. Jeśli ma w sercu Boga Słowo i w dodatku jest nienarodzony, to co oznacza to powiedzenie: nie i że Bóg nie jest Słowem? Bo słowo człowieka nie jest człowiekiem dla człowieka; nie żyje ani nie istnieje osobiście, ale jest jedynie ruchem serca, żyjącym i niezależnie istniejącym, ale nie bytem osobowym. Gdy bowiem zostaje wypowiedziane, natychmiast go nie ma, lecz pozostaje mówiący: Słowo Boże, gdy Duch Święty przemawia przez usta proroka, Słowo Twoje trwa na wieki (Ps. 119:89). Z tym zgadza się także Ewangelista, wyznając, że Bóg ukazał się i przyszedł, ale nie dodaje Ojca do wcielenia Słowa. Mówi bowiem: Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas (J 1,14), ale nie powiedział, że Słowo i Ojciec ciałem się stali. I mówi też: na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga, a Bóg był Słowem, ale nie powiedział: w Bogu było Słowo.
I aby niektórzy nie zaczęli myśleć złośliwie, używając wyrazów jasnych i żywych na złość sobie i na swoją szkodę (bo w różnych formach okazuje się, że serce człowieka od młodości jest gorliwe w złu) (Rdz 8,21) i nie zaczynali mówić: Ewangelista nie mówił: Słowo jest w Bogu, jak mówisz, ale Słowo nie jest u Boga: to znaczy, że Słowo nie jest z hipostazy Ojca, ale Słowo jest poza Bogiem, - bo to prawda zawraca ich, kierując ich synów na właściwą drogę i obnażając myśli schodzące z jej ścieżki, a sam Jednorodzony mówi: Wyszedłem od Ojca i przyjdę (J 16,28); Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie (14,10). Ten, który mówił u proroków o Synu, nie mającym w sobie nic cielesnego, ale mającym słowa duchowe, zniżającym się do słabości człowieka, dla namacalności idei Syna, zwraca się do tego, co nam się przydarza, aby zobrazować, że z Niego Bóg prawdziwie narodził się z Boga, prawdziwy Bóg z prawdziwego Boga, nie istniejącego na zewnątrz, ale ze swego bytu, i mówi u Dawida następujące słowa: z łona, zanim gwiazda narodziła się tobie (Ps. 109:3), jako przetłumaczono siedemdziesiąt.
I inni tłumacze, na przykład Akwila: z łona rosy twojej młodości, która cię dojrzała. Symmachus: Twoja młodość jest jak rosa o poranku. Teodotion: z łona matki od wczesnej młodości. Wydanie piąte: od poranku, gdy w młodości rosa wychodziła z Twojego łona. Wydanie szóste: Z łona będzie cię szukać rosa twojej młodości. A po hebrajsku: μηρέμ μεσσαὰρ λαϰτὰλ ἱελεδεχέϑ, co jednoznacznie i niewątpliwie oznacza: z łona przed gwiazdą poranną urodziłem Cię. Słowo: μηρέμ oznacza z łona; μεσσαὰρ – co jest przed wszystkim, co jest przed gwiazdą poranną: λαϰτὰλ – i przed rosą, dziecko; ἱελεδεχέϑ oznacza: urodziłem cię. Dzieje się tak, abyście z tego słowa wiedzieli, że hipostatyczny Bóg, Słowo, narodziło się z Ojca z natury, bez początku i przed czasem, zanim cokolwiek było. Bo to nie gwiazda poranna była tu rozumiana wyłącznie jako nazwa gwiazdy, chociaż czwartego dnia powstało wiele gwiazd, podobnie jak słońce i księżyc, ale już wcześniej powstały drzewa i owoce, firmament, ziemia i niebo, a wraz z nimi aniołowie.
Gdyby bowiem nie zostali stworzeni aniołowie wraz z niebem i ziemią, Bóg nie powiedziałby Hiobowi: gdy powstały gwiazdy, wszyscy moi aniołowie wychwalali mnie głosem (Hioba 38:7). Zatem słowo: przed gwiazdą poranną zostało użyte, aby wyrazić: przed istnieniem czegokolwiek i stworzeniem. Albowiem Słowo było zawsze u Ojca, gdyż wszystko się stało, a bez Niego nic się nie stało (J 1,3).
A może ktoś powie: udowodniłeś, że anioły istnieją przed gwiazdami, a ty mówisz, że pojawiły się w tym samym czasie co niebo i ziemia. Dlaczego złożyłeś takie oświadczenie, powiedz nam. Czy w ogóle nie zdarzały się one przed niebem i ziemią? Nigdzie bowiem Pismo Święte nie wskazuje wyraźnie czasu stworzenia aniołów. Dobrze udowodniłeś, że istnieją przed gwiazdami. Bo gdyby ich nie było, jakże chwaliliby Boga, gdy gwiazdy zostały stworzone? – A jakiekolwiek rozwiązanie tej kwestii możemy wyrazić nie na podstawie własnych rozważań, ale na podstawie Pisma Świętego. Słowo Boże bowiem wyjaśnia, że Aniołowie nie powstali po gwiazdach ani przed niebem i ziemią, gdyż jasno i niezmiennie jest powiedziane, że przed niebem i ziemią nie było nic stworzonego; że na początku Bóg stworzył niebiosa i ziemię (Rdz 1:1), kiedy był początek stworzenia, a wcześniej nie było nic stworzonego.
Zatem słowa, które jest w człowieku, nie można, jak już powiedziałem, nazwać człowiekiem, lecz słowem człowieka. Jeśli Słowem Bożym jest Bóg, to nie jest to słowo hipostatyczne, ale Bóg hipostatyczny – Słowo zrodzone z Boga bez początku i przed czasem; albowiem słowo ciałem się stało i zamieszkało w nas, i widzieliśmy chwałę jego, chwałę jednorodzonego od Ojca, napełnionego łaską i prawdą. Jan świadczył o Nim i wołał, mówiąc: „Ten, który umarł, który po mnie przyszedł, był przede mną, ponieważ był pierwszy przede mną” (Jana 1:14,15). Przyszedł na świat, aby przez niego świat został zbawiony (3:17). Na świecie nie było pokoju i nie znano świata na nim (1:10). Czy widzisz Jednorodzone Słowo? Czy widzisz, że On ukazuje się pełen (łaski prawdy) w pokoju między ludźmi i ma pełną chwałę Jednorodzonego od Ojca? Nie tak, jakby Ojciec był Słowem, nie tak, jakby Ojciec ukazał się zjednoczony ze Słowem, tak jak człowiek pojawia się wraz ze swoim słowem, a jego słowo nie może się objawić, jeśli nie ma Tego, który wypowiada to słowo. W co więc uwierzę? Z czym się zgadzam? Od kogo otrzymam życie w nauce?
Czy pochodzą one od świętych i niosących Ducha Ewangelistów, którzy mówili o Słowie posłanym od Ojca, czy też od tych naśladowców Pawła z Samosaty, którzy twierdzą, że Bóg jest razem ze Słowem, a Słowo razem z Bogiem, którzy twierdzą, że Ojciec ma tę samą osobę ze Słowem, a Słowo z Ojcem? Jeśli jest jedna osoba, to jedna wysyła, a druga wysyła? Bo Ty posyłasz, mówi prorok, i słowo i ja blakniemy, jego duch umiera i wypływają wody (Ps. 147:7). I jeszcze raz: odszedłem od Ojca i przyjdę (J 16,28); i żyję, i żyje we mnie Ojciec, który mnie posłał (6.5.7). Jak to się dzieje, że posłany zostaje posłany i ukazuje się w ciele? Boga bowiem nikt nigdzie nie widział, Boga Jednorodzonego, który jest na łonie Ojca, to wyznanie (Jana 1:18). Mówi: Jednorodzony Bóg; albowiem Słowo z Ojca się zrodziło, a Ojciec nie jest zrodzony, dlatego Jednorodzonym jest Syn.
Boska wiedza chciała głosić swoją prawdę, we własnej wiedzy, dla ochrony naszych dusz; ponieważ poznał szaleństwo Samosaty i niegodziwość Arian, okrucieństwo Anomejczyków, upadek Manichejczyków i złośliwość innych herezji; Dlatego Słowo Boże chroni nas w każdej wypowiedzi; Nie nazywa Ojca jednorodzonym. Bo jak nienarodzony jest jednorodzonym? I nazywa Syna jednorodzonym, aby Syn nie był policzony za Ojca i aby Bóg-Słowo nie był przyrównany do słowa w sercu człowieka. Jeżeli bowiem nazywany jest Słowem, to po to, aby nikt nie myślał, że jest obcy istocie Boga Ojca, a Słowo nie jest bezosobowe, lecz hipostatyczne, gdyż jest Jednorodzonym, pełnym łaski i prawdy. Czy widzisz, jak wiele rzeczy wzmacnia nasze życie? Dlatego też słowa: Boga nigdzie nie widać – mają oznaczać niewidzialność Ojca i Jego boskość oraz potwierdzenie własnej boskości Syna, objawiającego się w ciele.
Poza tym, ile jeszcze posiłków możemy zebrać i przedstawić przeciwko szaleństwu Samosackiego? Jeżeli Syn był w Ojcu jako słowo w sercu człowieka, to w jaki sposób pojawił się, gdy przemawiał w swoim własnym imieniu? W rozmowie ze swoimi uczniami mówi: widzieliście Mnie, widzieliście Ojca (J 14,9). Nie powiedział: Ja jestem Ojcem, ale słowo: ja znaczy: w Ojcu. I nie powiedział: Ja nim jestem; ale: Przyszedłem w imieniu mojego Ojca (5:43). Oraz: On jest Tym, który świadczy o Mnie (5:32.37). Mówi też o Duchu Świętym: Poślę wam innego pocieszyciela (14,16–15,26). Spójrzcie, jak używa słów: po, inny, az, aby pokazać, że Ojciec ma istnienie osobowe i Duch Święty ma istnienie osobowe. On mnie uwielbi, mówi o Duchu Świętym, bo od mojego otrzyma (16:14). A o jakim Duchu on mówi? Ci, którzy przychodzą od Ojca, również otrzymają od Mojego. Ponadto mówi: świadectwem staną się dwie osoby i Ja świadczę o Mnie, a Ojciec, który Mnie posłał, świadczy o Mnie (8,17.14.18). A ile innych dowodów oprócz tych? Tutaj mówi: Wyznaj, Ojcze, Panie nieba i ziemi, że zakryłeś to przed mądrymi i roztropnymi, a objawiłeś to jako dziecko.
Tak, Ojcze, bo taka była łaska przed Tobą. Cała istota została Mi przekazana przez Mojego Ojca i nikt nie zna Syna, tylko Ojciec. Nikt nie zna Ojca, tylko Syn i jeśli Syn mu to objawi (Mt 11,25-27). Słowa: Ty objawiłeś to jako dziecko i cała istota została Mi przekazana przez Mojego Ojca, aby położyć kres ich fikcyjnej obcej mowie.
Ale spójrzcie, co zrodził w nich diabeł, odwieczny wróg rodzaju ludzkiego, tak że mówią pod natchnieniem diabła. Przeciwko temu bronią się ci słudzy żydowskiej herezji, wstydząc się jasnego nauczania Boskich Ewangelii, aby nie sprawiać wrażenia całkowicie przeciwnego prawdziwemu rozumieniu Ewangelii. Mówią, że Jezus był człowiekiem i został natchniony przez Słowo z góry. A to, co mówi o sobie, mówi jako człowiek. Albowiem Ojciec wraz z Synem jest Bogiem Jedynym, a człowiek swoją tożsamość objawia w tym, że jest z dołu (J 8,23). I w ten sposób powstają całkowicie dwie twarze. Ale jak człowiek może być Bogiem, o najgłupszy ze wszystkich ludzi i oddzielony umysłem od niebiańskiego zrozumienia? Jak może, waszym zdaniem, być prostym człowiekiem, który mówi: ten, który widział Mnie jako Ojca (Jan 14,9)? Jeśli bowiem człowiek jest tym samym co Ojciec, to Ojciec wcale nie jest różny od człowieka.
Jeżeli Bóg Słowo, doskonały jak człowiek, jest jednocześnie doskonałym Bogiem z góry, zrodzonym z Ojca, to słusznie i wyraźnie mówi o sobie, mówiąc: Widział Mnie w postaci Ojca, tak jak o Nim mówią Żydzi. Mówi bowiem: Próbuję go zabić nie tylko dlatego, że to uczynił, ale także dlatego, że nazwał siebie Synem Bożym, twierdząc, że jest równy Bogu (J 5,18). I znowu: mówiąc: kto Mnie widział, widział Ojca. Nazywa Boga Ojca równym sobie. Człowiek jednak nie jest równy Bogu i nie jest podobny do Boga, ale taki jest prawdziwie zrodzony z Boga Ojca, Boga Jednorodzonego, gdyż Paweł mówi o nim: który nie przyjął postaci Bożej przez porwanie, nie był równy Bogu, ale stał się małym, przyjąwszy postać sługi (Flp 2,6). Był na obraz, mówi się o Nim jak o Bogu, a obraz niewolnika nazywany jest otrzymanym z zewnątrz, a nie mówi się, że kiedykolwiek do niego należał.
Często jednak nasz Zbawiciel i Pan Jezus Chrystus, Słowo Boże, mówi po ludzku i często mówi zgodnie z ludzkimi odczuciami, ale nie wtedy, gdy mówi: Odszedłem od Ojca i przychodzę (bo tego nie da się powiedzieć od strony natury ludzkiej), ale kiedy słusznie świadczy, mówiąc: Jeśli Ja świadczę o Mnie, to świadectwo moje nie jest prawdziwe (J 5,31), aby ukazać Jego wcielenie. Przeciwnie, ze strony Boskości mówi; Jeśli składam świadectwo o sobie, moje świadectwo jest prawdziwe (8:14), ukazujące prawdziwe bóstwo i prawdziwe wcielenie.
A więc nie ma dwóch Bogów, bo nie ma dwóch Ojców; i hipostaza Słowa nie ulega zniszczeniu, gdyż nie ma domieszki Bóstwa Syna z Ojcem. Syn nie jest inną istotą niż Ojciec, ale ma jedną istotę z Ojcem, nie może być inną istotą w stosunku do Tego, który zrodził, nie jest identyczny w istnieniu, ale ma jedną istotę. Ale znowu nie mówimy, że nie jest On w istocie jednym i tym samym z Ojcem. Albowiem w boskości i istocie Syn jest ten sam z Ojcem i nie różni się od Ojca, ani od innej hipostazy, ale właśnie Syn Ojca w istocie i w hipostazie i w prawdzie. Ale Ojciec nie jest Synem i Syn nie jest Ojcem, ale Synem, prawdziwie zrodzonym z Ojca. Nie ma zatem dwóch Bogów, ani dwóch Synów, ani dwóch Duchów Świętych, ale jedna Trójca Boska, współistotna, Ojciec, Syn i Duch Święty. Kiedy mówisz: współistotny, nie oznacza to zamieszania. Współistotny nie oznacza bowiem jednego i nie dzieli istoty prawdziwego Syna względem Ojca i nie alienuje hipostazy, aby zachować współistotność. Słowo Boże nie głosi bowiem dwóch zasad, lecz jedną. Mówi, że dom Judy i dom Izraela zbiorą się razem i ustanowią dla siebie jedną władzę (Oz. 1:11).
I tak ten, kto głosi dwie zasady, głosi dwóch bogów, a kto zapiera się Słowa i Jego hipostazy, odsłania judaizm. Marcion uznaje bowiem dwie zasady, a jeszcze lepiej trzy, sprzeczne ze sobą. Nowi Żydzi, ci Samozacanie, niszczą hipostazę Słowa, dlatego też okazują się mordercami Pana i wypierając się Boga, zaprzeczają zbawieniu od naszego Pana.
Zatem początek jest jeden, a Syn od Niego jest dokładnym obrazem, w sposób naturalny odzwierciedlającym swego Ojca i podobnym do Niego pod każdym względem, gdyż On jest Bogiem z Boga, a Syn z Ojca, prawdziwym Bogiem z prawdziwego Boga, a Światło ze Światła, jedna Bóstwo i jedna godność. Dlatego mówi: Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo (Rdz 1,26), a nie na wasz obraz, aby nie było podziału; i nie na mój obraz, aby nie ujawniła się odmienność i nierówność, ale na nasz obraz; i jest powiedziane: Stwórzmy, aby Ojciec nie był obcy temu, co od Niego wyszło, ani Jednorodzony nie był obcy twórczości. Ale Ojciec stwarza razem z Synem, a Syn, przez którego wszystko powstało, jest Stwórcą razem z Ojcem, a ponieważ Syn z Niego się narodził, jest jednym doskonałym Bogiem z doskonałego Ojca i jednym doskonałym Ojcem doskonałego Syna, który ma obraz doskonałości Ojca, obraz niewidzialnego Boga, a nie podobieństwo obrazu, nie obraz obrazu, nie różny, ale obraz Ojca, aby naprawdę ukazać niezmienność narodzin z bez początku i wieczności.
Zatem Syn jest obrazem Ojca. Ale królowie, ponieważ mają obraz, nie stają się dwoma królami, ale jednym królem ze swoim obrazem; jeden król i nie oznacza to, że którakolwiek z tych dwóch części nie jest doskonała, lecz doskonały jest Ojciec, doskonały Syn i doskonały Duch Święty. Albowiem jestem w Ojcu, a nie jako słowo w sercu człowieka, ale znamy Ojca, który się począł z Synem, i Syna zrodzonego z Ojca. I Słowo Boże weszło do człowieka, a nie jak do mieszkania; i Słowo nie pojawiło się w nim po urodzeniu, i wtedy jest tak, jakby smutek ponownie zagościł w Bogu, tak jak słowo w sercu człowieka. Jest to bowiem charakterystyczne dla szaleństwa demonicznego i nosi znamiona całkowitego zaparcia się Boga.
Rozumując, że to niewiele wystarczy, aby odeprzeć jego herezję: gdyż jego moc nie jest niezwyciężona i nie jest taka, aby żaden rozsądny człowiek nie mógł jej odeprzeć: dlatego odcięliśmy korzenie cierni tego heretyka przez głoszenie prawdy i rozumowanie oraz wygaszenie, że tak powiem, trucizny i udowodnienie jej szkodliwości, my wzywając pomocy wraz z Synem Ojca, który naprawdę istnieje, i Synem zrodzonym prawdziwie hipostatycznym, i Jego Duchem Świętym, hipostatycznym i zbawiającego Ducha w ekonomii i dziele wcielenia, zmiażdżywszy, jak mówię, krzyżem trofeum śmierci, głowę inicjatora tej kwestii nowych Żydów, przejdźmy, umiłowani, do tego, co nastąpi.
Jedna żmija, tak zwana drina, jest podobna do tego herezjarchy; mówią, że drina stale chowa się w trawie lub w dębach: dlatego nazywa się ją driną (od δρυς, dąb), ponieważ kocha drzewa i będąc wśród liści opadających z drzew, dopasowuje się do zielonożółtej barwy liścia. Chociaż zwierzę to nie powoduje tak silnego bólu, jeśli jego trucizna utrzymuje się w organizmie przez dłuższy czas, powoduje śmierć. Zatem Paweł z Samosaty i jego herezja akceptuje podobną mnogość innych fałszywych nauk; przybrał imię Chrystusa, ale przyjął mądrość Żydów: wyznaje Chrystusa jako Słowo, ale mówi o Nim, jakby go nie było. I w wielu przypadkach nie wstydzi się popisywać. Po odłożeniu u stóp Chrystusa jego wyimaginowanego nauczania, w istocie złudzenia, za pomocą ewangelicznego noża medycznego, wykonującego nacięcia na rannych i wydobywającego z nich truciznę, przejdźmy, jak powiedziałem powyżej, do następnego rozumowania.
Manichejczycy nazywani są także Akuanitami, od pewnego weterana zwanego Akui, który przybył z Mezopotamii i przywiózł skutki tej trucizny do Eleutheropolis. Jeśli chodzi o czas ich życia, to po powstaniu Savely’ego głosili światu wielkie zło. Pojawiły się za czasów cesarza Aureliana, mniej więcej w czwartym roku jego panowania. Ta herezja, która wzbudziła wiele spekulacji i była znana w wielu krajach świata, jak powiedziałem, zaczęła się rozprzestrzeniać od pewnej Manes.
Ten Manes, początkowo nazywany Kubrickiem, wyszedł z ziemi perskiej, nadając sobie imię Manes, być może, jak sądzę, z woli Boga, przyjmując dla siebie to imię sugerujące szaleństwo (Μανιῶδες – Manes), choć sam sądził, że nadał sobie takie imię, które w języku Babilończyków oznacza: naczynie. Bowiem Μάνη, przetłumaczone z babilońskiego na grecki, wyraża się słowem: σκϰεῦος, naczynie. Ale jak prawda pokazuje, zyskał miano szaleńca za zło, które on, człowiek żałosny, usilnie starał się rozproszyć w świecie. Ten Kubrick był niewolnikiem wdowy, która zmarła bezdzietnie, pozostawiła mu niewyobrażalną ilość pieniędzy, złota, srebra, perfum i nie tylko. I ona sama otrzymała spadek od niejakiego Tervinfa, który sam był niewolnikiem, ale w języku asyryjskim przemianowano go na Buddę; ten sam był niewolnikiem pewnego Scytyjczyka, który pochodził z ziemi Saracenów, ale wychował się na granicach Palestyny, to jest w Arabii. Ten Scytyjczyk, studiując język i literaturę helleńską w wyżej wymienionych miejscach, urósł w siłę w pustej światowej mądrości.
Ciągle wysyłany w podróże do kraju Indian w celach handlowych, rozpoczął duży handel. Dzięki temu wiele zyskał na świecie, a nawet przeszedł przez Tebaidę; bo na Morzu Czerwonym są różne przystani, którymi można dotrzeć do granic Rzymu; jeden w El, który w Boskim Piśmie nazywa się Elon (Deut. 2:8). Tutaj statek Salomona, który wypłynął trzy lata później, dostarczył zęby ze złota i kości słoniowej, perfumy, pawie i inne przedmioty. Drugie molo znajduje się w Castres w zatoce. Trzecie molo jest wyższe, przy tzw. Bernice, przez które tzw. Bernice uchodzą do Tebaidy, a towary przychodzące z Indii są tam przewożone w Tebaidzie – czyli do Aleksandrii wzdłuż rzeki Chrysorroe (czyli Nilu), w pismach świętych zwanych Geon – i wysyłane do całej ziemi egipskiej i do Peluzji. Podróżując więc drogą morską do innych krajów, wyruszający z Indii przybywają z towarami do regionu rzymskiego.
Próbowałem przekazać to dokładnie zgodnie z obowiązkiem historii, aby ci, którzy chcą wiedzieć, nie pozostali w ciemności co do korzeni każdej sekty. Każdy bowiem, kto rozpoczyna jakąkolwiek narrację, musi dołożyć wszelkich starań i zacząć sprawę od korzeni. Dzięki temu narrator dociera do prawdy, nawet jeśli nie ma wdzięku stylu i elokwencji, a ludzie rozsądni będą zadowoleni w swoich żądaniach z prawdziwej historii. - I tak od początku ten Scytyjczyk, arogancki, posiadający wielkie bogactwo i zdobywający przyprawy i inne rzeczy z Indii, przybył do Tebaidy, w mieście Ipsela, znalazł tam martwą kobietę, znaną z cielesnej urody i urzeczony nią z głupoty, zabrał ją z burdelu (ponieważ publicznie zajmowała się lubieżnością), zbliżył się do tej kobiety i uwolniwszy ją, poślubił ją.
Minęło dużo czasu: ten libertyn nie wiedział, jak powstrzymać się od nieumiarkowania w lubieżności, ale jako człowiek próżniaczy i przyzwyczajony do zła od nadmiernego przywiązania do przyjemności, wpadł wreszcie na pomysł, aby ogłosić światu to, co niespotykane; nauczając nie na podstawie Pisma Świętego i przekazu Ducha Świętego, ale na podstawie żałosnego rozumowania natury ludzkiej, wymyślił następujące przemówienia: z jakiego powodu istnieje nierówność w całym otaczającym nas stworzeniu, a mianowicie: czerń i biel, czerwień i zieleń, mokro i sucho, niebo i ziemia, noc i dzień, dusza i ciało, dobro i zło, sprawiedliwe i niesprawiedliwe. Dzieje się tak dlatego, że oczywiście wszystko składa się z dwóch zasad. A diabeł, usilnie walcząc z naturą ludzką, zrodził w swoim umyśle tę dziką mądrość, aby rozpoznać nieistniejące i zaprzeczyć istniejącemu - aby wzniecić walkę w myślach zwiedzionych ludzi, którzy myślą, że istnieje coś innego niż Istnienie, i aby wytworzyć wszystko, że tak powiem, z dwóch korzeni lub dwóch zasad, co jest najbardziej niegodziwe i niszczycielskie ze wszystkich. Ale o tym porozmawiam później.
Tak więc rozważał to wspomniany Scytyjczyk, zaślepiony umysłem, zapożyczając uzasadnienie od Pitagorasa i sporządził cztery księgi: jednej nadał tytuł: tajemnice, drugiej - rozdziały, trzeciej - Ewangelię, czwartej - skarby; reprezentuje w nich połączenie dwóch zasad osobistych, zrównoważonych i równoważnych pod każdym względem. Z takimi przekonaniami i takim podziałem na części, nieszczęśliwy, śnił, że dokonał w życiu jakiegoś wielkiego odkrycia. I odkrył naprawdę wielkie zło w życiu dla siebie i dla tych, którzy zostali przez niego zwiedzeni.
Kiedy ten człowiek był pogrążony w takich myślach i usłyszał, jak prorocy i Prawo głosili stworzenie świata i Jedynego i Władcy, który istniał zawsze i nigdy nie przestaje istnieć, to znaczy Ojca i Jego Syna, i Ducha Świętego, wówczas uniesiony jakąś niezwykłą rozkoszą, a zarazem drwiący z prostactwa swego umysłu i kierowany silnym pragnieniem, udał się do Jerozolimy – było to mniej więcej w czasach apostolskich – aby tam porozmawiać z głoszącymi o jedność dowodzenia i stworzenie Boga. Po przybyciu na miejsce nieszczęśnik zaczął kłócić się z miejscową starszyzną, która żyła zgodnie z prawem Bożym danym Mojżeszowi i proroczą nauką każdego proroka: „Jak możesz mówić, że jest tylko jeden Bóg, który stworzył noc i dzień, ciało i duszę, suchość i wilgoć, niebo i ziemię, ciemność i światło”? I udowodnili mu wyraźnie, że prawda nie jest ukryta. Jednak przeciwnik nie wstydził się. Choć nie mógł odnieść żadnego sukcesu, kierowała nim bezwstydność wytrwałości.
Kiedy nie mógł już nic zrobić, a raczej został pokonany, wówczas przy pomocy posiadanych magicznych ksiąg (był bowiem także czarownikiem, zaznajomionym z mądrością Hindusów i Egipcjan oraz z baśniami pogan i handlującym straszliwą i zgubną sztuką czarów) postanowił wykonać jakąś sztuczkę, wspiął się na dach domu i choć bardzo się starał, nie mógł nic zrobić, ale upadłszy z domu, zakończył swój życie. I mieszkał tam ładnych parę lat. Miał ze sobą tylko jednego ucznia, wspomnianego Tervinfa, któremu przekazał wszystko, co miał, jako swojemu najwierniejszemu i oddanemu towarzyszowi. Tervinf po śmierci Scytyjczyka chowa go w najbardziej honorowy sposób, a pochowawszy go, postanawia nie wracać do tej kobiety, która wyrzekła się rozpusty lub niewolnictwa, poślubiła już Scytę, ale zabierając cały jej majątek, złoto, srebro itp., Ucieka do kraju Persów, zmieniając imię, aby nie dać się schwytać, i zamiast Tervinfa, jak powiedziałem powyżej, przyjmuje imię Buddy.
Jednocześnie nie pozostawił złego dziedzictwa, które odziedziczył, a mianowicie czterech ksiąg scytyjskich oraz praktyki magii i czarów. On także był bardzo pilnie kształcony w znanych naukach. Ale kiedy zaczął tyradować w kraju Persów, osiadłszy ze starą wdową i wdał się w spór o dwie zasady ze sługami cerkwi Mitry i kapłanami bożka, z jakimś prorokiem Parkiem i Lavdacusem, i nie mógł nawet rzucić wyzwania głównym przedstawicielom bałwochwalstwa, ale uderzony ich naganą i cierpiącym wstydem wpadł na pomysł podobny do wspomnianego Scyta, wszedł na dach domu, decydując się zrobić coś z czarami, więc że nikt mu się nie sprzeciwia, lecz uderzony przez Anioła, upadł i umarł, gdyż chciał spróbować czarów. Stara kobieta, pochowując go, stała się właścicielką jego pieniędzy i bez dzieci ani nikogo szczególnie bliskiego pozostawała na tym stanowisku przez długi czas. Wreszcie, kupiwszy Kubricka, który jest także Manesem, przyjęła go na swoją służbę i w chwili swojej śmierci pozostawiła mu owoce złego dziedzictwa, niczym truciznę boleni, na szkodę i śmierć wielu.
Tak więc Kubrick, który nazywał siebie Manes, mieszkał wśród Persów i rozmawiał z nimi. A ponieważ nikt mu nie wierzył, jedynie ci, którzy słyszeli nauki manichejskie, nie tolerowali go i wszyscy byli zdumieni innowacją, skrajną bajecznością i pustym oszustwem; potem on, widząc, że jego własne złe sploty słów ulegają zniszczeniu, dając się zwieść swemu umysłowi, wymyśla sobie jakiś sposób, dzięki któremu mógłby urzeczywistnić swój straszliwy wynalazek. A kiedy rozeszła się wieść, że syn króla Persji zapadł na jakąś chorobę i przebywa w panującym mieście Persji (bo Manes tam nie mieszkał, ale gdzie indziej - daleko od miasta królewskiego), wówczas oślepiony swoją niegodziwością i myśląc, że według ksiąg, które znalazł po swoim panu Tervinfie - jest także Buddą - spadkobiercą Scytów, może przygotować lekarstwa dla syna królewskiego, opuszcza swoje miejsce i spieszy się, i śmiało ogłasza się, obiecując przynieść korzyść. Ale iluzoryczna nadzieja czarnoksiężnika nie spełniła się; dał się oszukać w swoich oczekiwaniach, przynosząc choremu synowi króla jakiś eliksir leczniczy.
Chłopiec w końcu umiera w jego ramionach, dzięki czemu wszystkie jego puste obietnice połączone z kłamstwami wyjdą na jaw. Gdy to się stało, na rozkaz króla wtrącili go do więzienia. Królowie bowiem Persji nie wymierzają od razu kary winnym poważnych i haniebnych zbrodni, lecz wymyślają dla skazanych jakiś rodzaj skrajnego wyroku śmierci połączonego z torturami. Tak było teraz.
Tymczasem Manes – będący jednocześnie Kubrickiem – nadal przebywał w więzieniu, w dodatku odwiedzany przez swoich uczniów. Albowiem ten zwodziciel zebrał już dla siebie, że tak powiem, żołnierzy, których nazwał uczniami, w liczbie około dwudziestu dwóch. Spośród nich wybrał trzech: pewnego tak zwanego Tomasza oraz Hermiasa i Addę, a ponieważ słyszał o tych powszechnych w Judei; i w całym świecie świętym, czyli księgach chrześcijańskich - Zakonie, Prorokach, Ewangeliach i Apostołach, następnie dawszy wyżej wymienionym ludziom złoto, wysłał ich do granic Jerozolimy. Uczynił to jednak zanim został uwięziony, gdy w trakcie rozmów z ludem nie mógł potwierdzić swojej nauki. Usłyszawszy o imieniu Chrystusa i Jego sługach, czyli chrześcijanach, postanowił zwieść zgubionych w imię sprawy Chrystusa. Poszli i natychmiast kupili mu książki. Gdy wrócili, zastali go już nie na wolności, lecz w więzieniu, przybyli tam i pokazali mu księgi.
Wziąwszy je i dokładnie zbadawszy, postępował lekkomyślnie, mieszając swoje kłamstwa z prawdą właśnie tam, gdzie znalazł jakieś słowo lub imię, które swoim wyglądem mogło przedstawiać podobieństwo do jego opinii. W ten sposób próbował potwierdzić fikcję swego upiększonego nauczania. Tymczasem z usilną prośbą udał się do naczelnika więzienia i dał mu dużo srebra, uciekł i opuściwszy kraj Persów, przybył do państwa rzymskiego. Kiedy był już między Mezopotamią a Persją i był jeszcze na pustyni, usłyszał o pewnym wielkim człowieku, odznaczającym się wysoką pobożnością, imieniem Marcellus, który mieszkał w mezopotamskim mieście Kaskhare; Ten człowiek był całkowicie chrześcijaninem i zadziwiał w uczynkach prawości, pomagając wdowom i biednym, sierotom i potrzebującym. Manes postanawia zbliżyć się do tego męża, aby mając go pod ręką, mógł za jego pośrednictwem szerzyć swoją władzę nie tylko w Mezopotamii, ale także na całe okolice Syrii i Cesarstwa Rzymskiego.
Pisze do niego list z Tyrvonem, jednym z jego uczniów, z granic rzeki Stranga, z tzw. fortyfikacji Aravion. Ta wiadomość zawierała następującą treść. Weź to, przeczytaj i odkryj niegodziwość zwodziciela.
"Manichejczyk, apostoł Jezusa Chrystusa, a ze mną wszyscy święci i dziewice. Marcellusowi, umiłowanemu dziecku, łaska, miłosierdzie, pokój od Boga Ojca i naszego Pana Jezusa Chrystusa. Niech prawica światła chroni was przed obecnym złym wiekiem i jego atakami oraz zasadzkami złego, amen. Słysząc o wielkiej miłości do was, bardzo się ucieszyłem; zasmuciłem się z powodu wiary, a nie z powodu słusznej nauki. Dlatego będąc wysłany, aby korygować rodzaj ludzki i oszczędzać tym, którzy popadli w zwiedzenie, uznałem za konieczne przesłanie do was tej wiadomości, dla zbawienia przede wszystkim waszej duszy, a potem tych, którzy są z wami, abyście nie mieli nierozsądnej opinii, jak nauczają przywódcy najprostszych, którzy mówią, że dobro i zło pochodzą z tego samego, i wprowadzają jedną zasadę, bez rozumowania i bez rozróżniania ciemności od światła, dobra od zła i zła oraz człowieka zewnętrznego od wewnętrznego, jak powiedzieliśmy wcześniej, ale stale mieszają się i łączą w jedno z inne. Ale ty, dziecko, jak wielu ludzi, nie bądź rozsądny i po prostu nie łącz obu, jak to się dzieje, i nie bluźnij Bogu dobroci.
Początek i koniec oraz winę za to zło przypisują Bogu jedynie ci, których koniec przekleństwa jest bliski (Hbr 6:8). Nie wierzą w to, co w Ewangeliach mówi sam nasz Zbawiciel, Pan Jezus Chrystus, że dobre drzewo nie może wydawać złych owoców ani złe drzewo rodzić dobrych owoców (Mt 7,18). I zdumiewa mnie, jak ośmielają się nazywać Boga Stwórcą i Stwórcą Szatana i jego złych uczynków. I gdyby tylko ich mądrość doszła do tego i nie powiedzieliby, że Jednorodzony z łona Ojca zstąpił, Chrystus jest synem pewnej żony Marii, zrodzonej z krwi i ciała oraz innej nieczystości kobiet. Aby jednak nie używać długiego przesłania przez długi czas do wykorzystywania waszej protekcjonalności do zła, ja, nie mając naturalnej elokwencji, poprzestanę na tym. Jednak będziesz wiedział, kiedy będę z tobą, jeśli tylko nadal będzie ci zależało na swoim zbawieniu. Nie nakładam bowiem na nikogo więzów (1 Kor. 7:35), jak to czyni wielu głupich ludzi. Pomyśl o tym, co mówię, drogie dziecko.
Po przeczytaniu tej wiadomości Marcellus, człowiek najbardziej dostojny, bardzo pobożny i doskonały, był zaskoczony i zdumiony. Zdarzyło się, że Archelaus, biskup tego miasta, był u niego w domu w dniu, w którym ten sługa Boży wziął w swoje ręce poselstwo Manicheusza. Archelaos, poznawszy przyczynę i przeczytawszy wiadomość, zgrzytnął zębami jak ryczący lew i widząc zazdrość Boga, pomyślał, aby szybko do niego pójść i pojmać go jako przybysza z krajów barbarzyńskich – skąd przybył – który powstał, aby zniszczyć synów ludzkich. Roztropny Markell złagodził biskupa prośbami i nakazał Tyrvonowi udać się do Manes w fortyfikacjach Aravion, gdzie czekał na Tyrvona. (Twierdza ta położona jest pomiędzy Persją a Mezopotamią). Ale on nie chciał wrócić do Manicheusza; a Markell, nie zmuszając Tyrvona, wysyła jednego ze swoich ludzi, pisząc mu taką wiadomość.
List Marcellusa do Manicheusza
"Marcellus, chwalebny człowiek, życzy zdrowia Manicheuszowi, znanemu z listu. Otrzymałem wiadomość, którą napisałeś. Otrzymałem Tirvona z mojej życzliwości, ale nie zrozumiałem znaczenia listu. Kiedy przyjedziesz, czy nie wyjaśnisz wszystkiego szczegółowo słowami, jak obiecałeś w liście? Do widzenia. "
Dowiedziawszy się o tym, Manes zauważył coś niemiłego w opóźnieniu Tirvona - (wiele razy oszukiwał siebie, kłócąc się o coś innego, sprzecznego z rzeczywistością, z powodu nadmiernego zaufania do swojego umysłu); otrzymawszy jednak w liście powód, pospiesznie przybył do Marcellusa. I biskup Archelaus, oprócz swego słowa i gorliwości wiary, postanowił, jeśli tylko będzie to możliwe, gdy tylko dowie się o jego przybyciu, natychmiast schwytać tego człowieka, jak tygrysa, wilka lub inne zwierzę, i uśmiercić go, aby stado nie zostało zniszczone przez atak takiego zwierzęcia. Ale Marcellus poprosił Archelausa, aby przemówił do niego hojnie i uprzejmie. Poznał już wszystkie powody opinii Manesowa: Tyrvon bowiem opowiedział im, on i Marcellus, cały nonsens herezji, a mianowicie, jak Manes wprowadza dwie nie mające początku zasady, zawsze istniejące i nigdy nie przestające istnieć, naprzeciwko siebie, i daje jednej imię - światło i dobro, drugie - ciemność i zło, tak że są Bogiem i diabłem. Czasami obu bogów nazywa dobrym i złym Bogiem. Z tych dwóch zasad zdaje się, że wszystko ma swoje istnienie i początek.
I jedna zasada wytwarza wszystko, co dobre, a druga w podobny sposób wytwarza wszystko, co złe. W świecie te dwie zasady mają osobową aktywność: jedna zasada stworzyła ciało, a z drugiej powstała dusza. Ta dusza jest w ludziach i we wszystkich zwierzętach, w ptakach, w gadach i zwierzętach; to nie wystarczy: nawet w roślinach wilgoć życiową nazywa ruchem duszy, który, jak twierdzi, występuje także u ludzi.
Opowiadając i nauczając, mówi też coś innego, a mianowicie, że ten, kto je mięso, zjada swoją duszę i sam zasługuje na to, aby stać się kimś takim. Tak więc, jeśli ktoś jadł wieprzowinę, później stanie się świnią, wołem, ptakiem lub którymkolwiek ze zjedzonych stworzeń. Dlatego Manichejczycy nie jedzą zwierząt. A jeśli powie, kto zasadził drzewo figowe, drzewo oliwne, winogrona, sykomorę lub drzewo perskie i jeśli sam je zniszczył, wówczas jego dusza jest związana przez potomstwo drzew, które zasadził i nie może się od nich uwolnić. A jeśli powie, kto poślubi kobietę, to po opuszczeniu tego życia przenosi się do innego ciała i sam staje się kobietą, aby i on mógł się ożenić. A jeśli, mówi, kto zabił człowieka, dusza ta po śmierci ciała przejdzie w ciało trędowatego, albo w mysz, albo w węża, albo będzie czymś takim, jak ten, który został zabity.
Powiedział też, że najwyższa Mądrość dobrego Boga chce zebrać rozproszoną wszędzie duszę, gdyż on i manichejczycy za nim mówią, że dusza jest cząstką Boskości i że oddzielona od niej i wzięta do niewoli przez książąt przeciwnej zasady i korzenia, zostaje wrzucona w ciała; Stając się pokarmem ludzi, którzy ją ukradli, dusza udziela im siły poprzez podział poprzez ich ciała. Dlatego też, mówi, wspomniana Mądrość umieściła na niebie te źródła światła – słońce, księżyc i gwiazdy, organizując ten mechanizm poprzez dwanaście elementów, o których mówią Hellenowie. Elementy te, twierdzi, przyciągają dusze umierających ludzi i innych zwierząt, jeśli są lekkie, a następnie przenoszone są na łódź. Chce bowiem uważać słońce i księżyc za statki transportowe. A mały statek przewozi ładunek aż do piętnastu dni, aż do pełni księżyca, i tak pływa, a od piętnastego dnia ładunek jest przenoszony na większy statek, czyli na słońce. Słońce – ten wielki statek – przenosi Cię do życia wiecznego i do krainy błogosławionych. W ten sposób dusze są przenoszone przez słońce i księżyc.
O tych duszach, które przez wiedzę uczestniczyły w swojej próżności, mówi, że po oczyszczeniu będą godne tej transmigracji, wymyślonej przez niego. Wręcz przeciwnie, dusza nie zostanie w żaden sposób zbawiona, jeśli nie będzie w jakiś sposób uczestniczyć w tym poznaniu. I jest w tej poezji mnóstwo przepychu.
Kiedy tak się stało i Archelaus nauczył się wszystkiego, co było konieczne, aby odpowiedzieć na pytanie, ponieważ miał zróżnicowaną wiedzę o Bogu, a z rozmów z Tyrvonem dokładnie dowiedział się wszystkiego, czym ten człowiek oszukiwał, wówczas przybył Manes z ludźmi, którzy z nim byli. Natychmiast przystąpili do publicznego konkursu w samej Cascharze, uprzednio wybrawszy wspólnie sędziów w celu omówienia sporu - niejaki Marsinus, Klaudiusz, Aegialea i Cleovulus, z których jeden oprócz retoryki był filozofem, drugi instruktorem sztuki lekarskiej, trzeci z naturalnego usposobienia - gramatykiem, czwarty sofistą. Wiele powiedziano po obu stronach; Manes objaśnił swoje bajeczne nauki, a Archelaus, niczym doskonały wojownik, własną siłą odpierał strzały swoich przeciwników.
Ostatecznie Manes został pokonany, a sędziowie przyznali nagrodę prawdzie, co nie jest zaskakujące, prawda jest bowiem niezależna i nie można jej zniszczyć, nawet jeśli bezprawie, wsparte bezwstydem, sprzeciwiło się prawu prawdy; podczas gdy kłamstwo nie ma ani trwałości, ani podstawy, jak ciemny cień, niepewny i niepewny bieg węża z powodu braku nóg.
Potem Manes uciekł, bo lud chciał go ukamienować; i gdyby Marcellus nie wkroczył na środek i nie zawstydził ludzi swoją budzącą szacunek twarzą, to ten nieszczęsny człowiek już dawno zostałby zabity. Po jego odejściu przybył do jednej wioski zwanej Kalkhara – w Diodoris, gdzie w tym czasie przebywał miejscowy prezbiter – Tryfon, człowiek bardzo pokorny. Kiedy był z nim, Manes, wziąwszy w posiadanie tego człowieka, chociaż miły i niesamowity w pobożności, ale skromny w słowach, znów zaczął się przechwalać i wywoływać kłopoty. Ale jednocześnie nie mógł, jak się spodziewał, kpić ze sługi Chrystusa. Albowiem Bóg zawsze przygotowuje i daje tym, którzy w Nim pokładają nadzieję, dary Ducha Świętego, jak obiecał bez fałszu: nie martwcie się o to, co mówicie, bo nie wy będziecie mówić, ale Duch mojego Ojca, który mówi w was (Mt 10, 19, 20). Dlatego też, gdy ponownie chciał dyskutować z prezbiterem Tryfonem, a mówił wiele, wręcz przeciwnie, Tryfon napisał na ten temat do Archelausa, co następuje: „Pewien człowiek przyszedł tu jak ciężki wilk i próbuje zniszczyć trzodę.
Proszę, napisz mi, co mam z nim zrobić lub jakimi słowami mam się przeciwstawić jego złemu nauczaniu. A gdybyś był godzien przyjść sam, uwolniłbyś trzodę Chrystusa i Jego owce”. Wysłał mu dwie książki, aby był gotowy do rywalizacji z Manesem, ale kazał mu poczekać na jego przybycie. Tymczasem Manes przybył wcześnie rano do środka wioski, zapraszając go, aby się zebrał i zadzwonił do Tryphona, aby udał się na zawody. A kiedy pojawił się Tryfon i odpowiadał na jego pytania zgodnie ze zrozumieniem, jakie dał mu Bóg, i nieco zaniepokoił zwodziciela, ponieważ zwątpił w siebie; Wtedy pojawia się Archelaus, niczym silny gospodarz, troszczący się o swoich i podchodząc śmiało, ze złością zwrócił się przeciwko nadchodzącemu złodziejowi. Gdy tylko Manes zobaczył Archelausa, z hipokryzji powiedział pochlebnie: „Pozwól mi przemówić do Tryfona, bo twoja godność biskupia przewyższa mnie”. Ale oskarżycielskim słowem pokazał, że Manes jest największym hipokrytą, zatkał mu usta i, dopuściwszy do zadanych przez niego pytań, ponownie go zawstydził, tak że nie mógł otworzyć ust.
Z kolei ludzie, poczuci zazdrości, próbowali położyć ręce na tym złoczyńcy. On, uciekając przed ludźmi, ponownie udał się do wspomnianej fortyfikacji Arapion.
Król Persji, dowiedziawszy się o ucieczce Manesa, wysłał go i pojmał we wspomnianej fortyfikacji, niechlubnie wywiózł go stamtąd do Persji i rozkazał zedrzeć mu skórę zaostrzoną trzciną, tak go ukarał. Ta skóra, zdarta trzciną i wypchana słomą, nadal znajduje się w Persji. Więc zakończył swoje życie. Dlatego Manichejczycy budują swoje łóżka z trzciny. Umarł więc i pozostawił swoich uczniów, o których mówiliśmy, Addę, Tomasza i Hermiasza, którzy zanim przyjął egzekucję we wskazany sposób, zostali przez niego wysłani - Hermiasz do Egiptu i wielu się z nim zapoznało (bo ta herezja nie jest stara i powiedzieli nam o nim ci, którzy znali wyżej wymienionego Hermiasa, ucznia Manesowa); Adda został wysłany do górnych krajów, a Tomasz do Judei; od nich nauczanie to zostało tam wzmocnione aż do chwili obecnej. Manes mówił o sobie, że jest Duchem Pocieszycielem: czasami nazywał siebie Apostołem Chrystusa, a czasami Duchem Pocieszycielem. Wielka jest zła odmiana jego ślepoty!
Teraz, umiłowani, musimy w końcu przemówić przeciwko herezji i jej przesądom (bo powiedziałem wszystko, co historycznie ją poprzedziło), właśnie na podstawie tego, czego zaczął uczyć, pisać i mówić zły Manes w swojej książce o wierze. Wydał bowiem różne książki. Jedna odpowiada dwudziestu dwóm literom alfabetu syryjskiego i jest ułożona według alfabetu: bardzo wielu Persów oprócz liter perskich używa także litery syryjskiej, podobnie jak wiele naszych narodów używa liter greckich, chociaż prawie każdy naród ma swoje własne litery; jedni chwalą się bogatym dialektem syryjskim, inni dialektem palmyrańskim – nim i alfabetem; i są dwadzieścia dwie litery. Dlatego też niniejsza książka została podzielona na dwadzieścia dwie części. Podaje tytuł tej książki: „Tajemnice Manicheusza” i kolejny „Skarb”. Uważają, że napisał też inne książki – tzw. „mały skarb” i „o astrologii”. Nie brak im bowiem ciekawości w takich sprawach; ale astronomia daje im większy powód do przechwałek. Używają także amuletów, czyli wisiorków i innych zaklęć i czarów.
– tak zaczyna mówić sam Manes w swojej książce.
„Istniał Bóg i materia, światło i ciemność, dobro i zło, całkowicie sobie przeciwne, tak że w niczym nie mieli ze sobą kontaktu”. To właśnie mówi ten zwodziciel we wstępie. Wtedy zaczynają się jego sztuczki. Książka ta jest napisana szeroko i zawiera inne podobne myśli, o których mroku i sprzeczności w słowach należy pamiętać od samego początku rozważań. Choć wciąż jest wiele jałowych rozmów i bajecznych założeń, jego przebiegłość ujawni się już ze wstępu. To bowiem, co powiedział: „Bóg i materia istniały”, nie jest gorsze od pustego założenia Hellenów. Ale tę pustą, fałszywą mądrość nie jest trudno zdemaskować: nie jest ona ważna i można ją łatwo rozwiązać. Niemożliwe jest bowiem, aby dwóch wiecznych istniało razem i jednocześnie, zgodnie ze zdrowym rozsądkiem i racjonalną koncepcją tego, kto umie rozsądnie sądzić. I powinien to wiedzieć każdy, kto ma zrozumienie. Jeżeli bowiem dwie takie zasady są nowoczesne, to nie mogą różnić się nazwą, gdyż wszystko, co nowoczesne, jest współwieczne.
Tym, co wieczne i zawsze istnieje, jest Bóg, zwłaszcza że nie otrzymał początku z żadnej przyczyny. Bo nic nie jest wieczne poza Bogiem. Ty, barbarzyńca i wróg natury ludzkiej, nazwałeś te same zasady różnymi nazwami. Jedno nazwał światłem, drugie ciemnością, jedno dobrem, drugie złem. I mówisz, że są sobie we wszystkim całkowicie przeciwni, tak że jedno z drugim nie ma nic wspólnego. Więc oddzielasz je jedne od drugich; jest to jasne, ponieważ, jak mówisz, są one przeciwieństwami. Jeśli istnieją razem, to okazuje się, że są ze sobą przyjacielscy i zgodni, istnieją razem i komunikują się i wcale nie są od siebie wyalienowani - z powodu nadmiaru wspólnoty. Jeśli istnieją one oddzielnie od siebie, to bez wątpienia każdy z nich jest skończony. I wszystko, co skończone, jest niedoskonałe; gdyż ogranicza się do skończoności.
Tak i trzeba znaleźć granicę dla odróżnienia jednego od drugiego, aby obydwoje stykając się swoimi granicami, nie mieszali się ze sobą swoimi ograniczeniami, nie porozumiewali się ze sobą i nie niszczyli granic opozycji. A jeśli umieścisz coś oddzielającego pomiędzy obydwoma, wówczas ten element oddzielający nie będzie już do nich podobny, lecz różny od obu; bo jeśli to, co oddziela w jednej części, jest podobne do jednej z dwóch wymienionych powyżej wiecznych zasad, to to, co oddziela, nie będzie już różne od tego, co podobne, ale zostanie zjednoczone z tym, co podobne, i zjednoczenie nastąpi przez zrównaną część i nie będzie już różnicy w odległości obu natur, jednej od drugiej.
Jeśli to, co oddziela, nie jest podobne do dwóch i nie uczestniczy w żadnej części jednej z nich, wówczas nie będą już dwie wieczne i zawsze istniejące, ale trzy, a nie dwie zasady i nie dwie pierwotne, wzajemnie sobie przeciwne, ale będzie trzecia, różna i przeciwna obu, niepodobna do obu, oddzielająca je od siebie, nie komunikująca się z jednym ani z drugim ze względu na różnicę natury i nie mająca podobieństwa do jednego lub drugiego. Zatem nie będzie dwóch, ale trzech. Ale wtedy trzeba będzie szukać innego półproduktu, czwartego, który wprowadził tę granicę. Dwoje bowiem nie mogłoby ustanowić tej granicy, ani tego muru, gdyby nie był inny ustawodawca, który wprowadził podział pomiędzy obydwoma. Ale musi być doświadczony w wiedzy, roztropny moralnie, uczciwy i sławny, aby mógł przekonać obu do pokojowego porozumienia. Będzie więc jeden wyznaczający granicę, jeden dzielący i dwa oddzielone granicami, i już nie tylko dwa początki, ale także trzy i cztery.
Zatem trzeba będzie skierować swoje myśli ku wielu zasadom, pozostawiając istniejące, aby wymyślić nieistniejące.
A jeśli chodzi o fakt, że ten zagubiony stara się nie mieszać zła z Boskością, to naprawdę absurdem jest przypisywanie zła Bogu. Jednak w zarysie nauczania Kościoła uznaje się, że Bóg jest całkowicie obcy i nie jest uwikłany w zło. Bóg bowiem nie stworzył niczego złego, ale wszystko, co dobre (Rdz 1,31), będąc z natury dobrym, niepojętym w istocie, obejmującym wszystko, a Samym niczym. Zatem zło nie zawsze istniało i nie pochodziło od Boga. Jeśli więc zło nie istniało i nie istnieje wiecznie, i nie pochodzi od Boga, pozostaje zadać sobie pytanie, jak i skąd to, czego nie było, jest wieczne, ale to, co miało początek istnienia, ustaje i ginie, i nie pozostaje do końca, otrzymało początek. Tymczasem zacznijmy tego szukać, najpierw trzeba się zastanowić, czym jest zło i na czym polega, z czego zło się składa, czy jest czymś opisanym, czy ma, że tak powiem, ciało lub osobowość i czy może mieć korzeń. A kiedy zastanowimy się nad tym w sobie, okazuje się, że zło nie ma osobowej egzystencji, nie ma korzeni, lecz odnajduje się jedynie w ciałach podczas praktycznej działalności człowieka.
Zło bowiem istnieje, gdy to czynimy, i nie istnieje, gdy tego nie czynimy: umysł bowiem objawia, co znaczy zrobić coś złego, niemiłego Bogu, co jednak nie może Bogu zaprzeczać ani przeciwstawiać się Boskości. Wszystko bowiem, co człowiek może wytępić i zniszczyć, szczególnie nie może się oprzeć Bogu.
Jednocześnie diabła należy osądzać w ten sposób, że przy stworzeniu nie został stworzony zły z natury, ale z czasem sam miał zamiar czynić zło: chociaż nie było wiadomo, jaki będzie, ale że został stworzony z nadmiaru prawdy, jak wszystko inne, dobre i pożyteczne: ponieważ Bóg z nadmiaru dobroci chciał, aby wszyscy i wszystko zaistnieli, każdemu udzielał swego błogosławieństwa i z woli swojej woli każdemu pozwala realizować swoje pragnienia, cokolwiek kto chce czynić, aby sam Bóg nie był winien zła i aby istniała różnica zarówno pomiędzy tymi, którym się udaje w cnocie, jak i pomiędzy tymi, którzy otrzymują nagrodę za Jego filantropię i dobroć. Ale ten szalony Manes, chcąc odsunąć Boga od zła, wręcz przeciwnie, przypisywał Mu jednocześnie większe zło.
Nie wstydzi się potępiać całego stworzenia: korzystając z upadków, które nas spotykają, i rozciągając je jednakowo na całe stworzenie, stał się raczej obrońcą i orędownikiem zła, które, jak sam mówi, odrzuca, ale tak naprawdę zamiast nienawiści okazuje mu trochę miłości i współczucia, gdy obdarza go konsekwencją i głosi, że jest ono wieczne, zawsze istniejące z Bogiem i nie przestające istnieć. I tymi właśnie imionami, które nadaje złu we wszystkich swoich pismach, zostanie on skazany za odejście od prawdy, ponieważ z przedstawionych przez niego dowodów jasno wynika, że to, co zostało stworzone, zostało stworzone przez Boga jako dobre.
I najpierw to, co nazwał materią, potem według jego własnej koncepcji następuje zniszczenie, a przede wszystkim, jeśli zło jest zniszczeniem, to byłoby to zniszczenie czegoś. Jeśli jest to zniszczenie czegoś innego, ale samo trwa, to znaczy, że od niepamiętnych czasów niszczyło istniejące i tylko przez taki długi czas istniało, manifestując działanie swojej mocy i nie ulegając zniszczeniu. Jeśli jest to samozniszczenie, to niszcząc, tłumiąc siebie, niszcząc i niszcząc, już się ugięło i nie wytrzyma, będąc dla siebie destrukcyjne i niszczycielskie. Jak według zwodziciela przetrwało, skoro istniało tak długo? Jednocześnie nie będzie mieć absolutnie żadnego kontaktu z życiem, a jednocześnie nie będzie w nim ani życia, ani dobra. A ponieważ w każdym potępionym przez niego stworzeniu jest także dobro, jego nauka o złu rozpadła się ze wszystkich stron, ponieważ jedna z jego tak zwanych zasad ma łączność z drugą; można to powiedzieć na przykład o wężach i innych jadowitych gadach.
W stworzeniach bowiem, które są stworzone dla dobra, ale w Jego imieniu ulegają poniżeniu, objawia się także sprzeciw wobec zła, co można powiedzieć o wężach i innych. Wydobywa się z nich śmiertelna trucizna; Zawierają także antidotum na pozbycie się śmierci i obrażeń u ukąszonego człowieka. A dzień jest dany ludziom do pracy, a także do światła i widzenia. Ale noc, potępiona już w samej nazwie, okazuje się być pewnego rodzaju pokojem danym ludziom przez Boga. Okazuje się więc, że wszystko jest dobre i nie można zapożyczać nazwy od naszych grzechów ani uważać tego samego za zło.
Wszystko bowiem jest dobre i przyjemne i nic nie jest bezwartościowe (1 Tym. 4:4), zgodnie z tym, co zostało powiedziane: a oto wszelkie dobro jest wielkie (Rdz. 1:31) i nigdzie nie ma korzenia zła. Dlatego na początku Bóg, stwarzając cały świat według swojej dobroci, uznał każde stworzenie za dobre, jak to się mówi: i Bóg widział, że był dobry, aby dać świadectwo dobroci i zniszczyć przebiegłość wrogów natury ludzkiej, którzy poprzez podstępne bajki chcieli zniszczyć prawdę między ludźmi. Pierwszego dnia stworzył niebiosa i ziemię, i światło, i to, co na ziemi: wzrok i wszelkie dobro, mówi Pismo (Rdz 1,4). Ale czy nie wiedział, że stworzy dobro, gdy po stworzeniu powiedział: To jest dobre? Mówi się to w kolejności o wodach, morzu, roślinach, ptakach, gadach i rybach. O każdym bowiem powiedziano: Bóg widział i oto dobro.
Nie dlatego, że nie wiedział wcześniej, ani dlatego, że po stworzeniu nauczył się z doświadczenia, co jest dobre, ale mając na uwadze opinię złych intencji, od początku istnienia przepowiadał, że wszystko jest dobre i nigdzie nie ma zła: skoro według badania wszystko jest dobre i dobre i według najprawdziwszego świadectwa dobra wszystko nazwał dobrem, a to jest brak wszelkiego zła i wszelkiego zła. I tak też jest ze słowami: wszystko jest dobre, aby zniszczyć wymyśloną przez ludzi doktrynę zła i aby całkowicie zniszczyć wszelką złą opinię wprowadzających tę doktrynę. Potem doszedłszy do człowieka, nie powiedział: dobry, nie dlatego, że człowiek był jakimś złem, który jest najwspanialszym ze wszystkich stworzeń na ziemi, stworzonym przez Boga w niewysłowionej mądrości do posiadania, któremu Bóg musiał oddać w władzę wszystko, co stworzył, jak się mówi: Stwórzmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo, i niech będzie miał ryby morskie i ptaki powietrzne, i zwierzęta pełzające po ziemi, i bydło, i dzikie zwierzęta. i wszystko, co jest na ziemi (Rdz 1:26).
Ponieważ jednak został stworzony na obraz Boży, Pismo Święte zadowalało się tą godnością, nie uważając, że dodanie jest już konieczne. Skoro bowiem otrzymał obraz samej Dobroci, czyli Pana Boga, Stworzyciela wszelkiego stworzenia i dobra, od którego pochodzi wszelkie źródło dobroci, od którego we wszystkim istnieje dobroć, to po co mu jeszcze słuchać świadectwa: to jest dobre, skoro sam otrzymał obraz Dobroci? Wreszcie na końcu wszystkiego, po zakończeniu całego stworzenia, Słowo Boże, zapieczętowując je, złożyło także świadectwo o wszystkich stworzeniach, mówiąc: I Bóg widział wszystko, co zostało stworzone, i było to wielkie dobro (w. 31) z dodatkiem słowa: wielkie. Był to dzień szósty, a dzień siódmy był dniem odpoczynku, aby po zniszczeniu korzenia nauki o złu nikt nie znalazł powodu do śmiałości i uważania, że zło istnieje wiecznie. Nie ma miejsca na dyskusję na ten temat. Bo nigdzie nie było zła, gdyż wszystko było dobre, pochodziło od dobrego Boga i było przez Niego poświadczone.
Nazwa substancji jest dwojaka. Jedna rzecz, jak powiedziałem, zdaniem tego zagubionego, to nazwa działania i zaniku tego, co destrukcyjne. I przywykliśmy nazywać substancją to, z czego wykonana jest każda rzecz, wśród tych, którzy zajmują się sztuką: na przykład substancję drewna, substancję gliny, z której coś jest zrobione, substancję złota, substancję srebra. Substancja (materia) to pewien produkt, który gromadzi się w organizmie w wyniku psucia się soków. Niech przemówi ten świeżo upieczony wróżbita, ogłaszając rzeczy, które wydarzyły się przed wiekami. Odważył się bowiem nazywać siebie Duchem Pocieszyciela – czasami nazywa siebie, jak powiedziałem, Apostołem Jezusa Chrystusa, choć nigdy nie przyjął na siebie postaci gołębicy i nie został posłany z nieba do Apostołów, aby obdarzyć ich mocą niezniszczalności, jak Duch Pocieszyciela, którego obiecał Jednorodzony, postanowiwszy posłać Go nie po wielu z tych dni (Dz 1,15), ale zaraz po Wniebowstąpieniu, jak powiedział: Jeśli Idę, On przyjdzie (Jana 16:7).
Wkrótce po powrocie z Góry Oliwnej Apostołowie w górnej izbie zostali napełnieni Duchem Świętym, jak jest napisane, i ukazały się im narody ogniste, i dom napełnił się tchnieniem burzy, a Duch zstąpił na każdego z nich i mówili językami cuda Boże, i każdy słyszał w swoim języku. Pochodził ze wszystkich ludzi pod niebem (Dzieje Apostolskie 2:2, 3.5.6) i każdy został pocieszony przez Ducha, Apostołowie przez dar Ducha, a wszystkie narody przez głoszenie zdumiewającej nauki Bożej. Gdyby tym zwodzicielem, prawdziwie obłąkanym i wiernym swemu imieniu, był Duch Pocieszyciel, którego Pan obiecał uczniom, wówczas okazałoby się, że Apostołowie umarli, nie otrzymawszy obietnicy, którą usłyszeli od fałszywego Pana: po wielu takich dniach nie otrzymacie daru Ducha Świętego (Dz 1,5). Manes okazuje się jednak zwodzicielem, oczerniającym Chrystusa, jak gdyby nie wypełnił tego, co powiedział. Linia bowiem Apostołów przechodziła, to znaczy od Piotra do Pawła i do Jana, którzy żyli na świecie aż do czasów Trajana.
Jakub, pierwszy biskup Jerozolimy, zwany bratem Pana (syn Józefa, zrodzony z własnej żony, wraz z innymi braćmi, z którymi Pan Jezus Chrystus, narodzony w ciele zawsze Dziewicy Marii, był razem, miał ich zamiast braci, nazywając się ich bratem), a Jego współtronami byli wszyscy święci, a z nimi Szymon, syn jego wuja, syna Kleopasa, brata Józefa. Poniżej przedstawiłem okres ich życia w kolejności i w powiązaniu z biskupem Jakubem, czyli biskupami, którzy kolejno przebywali w Jerozolimie, i cesarzami, którzy byli z każdym z nich, aż do czasów wspomnianych wyżej Aureliana i Probusa, kiedy stał się znany ten Manes Pers, który sprowadził na świat tak brzydką naukę. Kolejność ta jest następująca:
1. Jakub uderzony drzewem cierpiał w Jerozolimie i żył aż do czasów Nerona.
2. Symeon – ukrzyżowany pod Trajanem.
7. Jan – żył do dziewiętnastego roku panowania Trajana.
15. Judasz - aż do jedenastego roku panowania Antonina. - Byli to biskupi w Jerozolimie spośród obrzezanych. A od pogan:
Wszystko to było przed dziesiątym rokiem panowania Antonina Pobożnego.
23. Gajusz – za dni Werusa, w ósmym roku jego życia.
26. Maxim do szesnastego roku życia Vera.
29. Dolikhian przed Kommodusem.
31. Zrób to sam - przed czasami Północy.
33. Gordius – do czasów Antonina.
34. Narcyz - znowu z synem Mammei, Aleksandrem, nie Macedończykiem, ale przyjacielem.
35. Aleksander - z tym samym Aleksandrem.
Z6. Mazaban pod Galle i Volusian.
37. Hymen - pod Aurelianem.
Od wniebowstąpienia Chrystusa do Manesa i cesarzy Aureliana i Probusa według niektórych kronikarzy minęło 276 lat, a według innych - 246. I od tego czasu aż do chwili obecnej byli inni biskupi: Waza, Germanus, Makary, Maksym, Cyryl, Herenniusz, kolejny Cyryl, Hilarion, obecnie władca kościoła, oskarżony o porozumiewanie się z arianami.
A cesarze, których czasy się zbiegły, byli następujący: pierwszy Aurelian panował kolejny rok: Tacyt – sześć miesięcy, Cyrus, Karinus i Numerian – dwa miesiące, Dioklecjan – dwadzieścia lat, Maksymian, Licyniusz, Konstantyn, Konstancjusz, Julian, Jowian, Walentynian, Walens, Gracjan. I tak od wspomnianego Manesa do chwili obecnej, czyli do 13 roku panowania Walensa, do 9 roku Gracjana i do 1 roku Walentyniana Młodszego – 102 lata. W czwartym roku panowania Aureliana, za czasów biskupa Jerozolimy Hymena, przez działanie i fabrykację diabła zamieszkującego Manes, wprowadzono na świat złudzenie, aby odwieść tych, którzy mu uwierzyli, od prawdy.
W ten sposób jego sztuczka została ujawniona zewsząd, tak że umysły rozsądnych ludzi, dowiedziawszy się wszystkiego dokładnie, potępiły jego fałszywy wynalazek. A cała jego rzekoma mądrość, pełna próżnych gadek, dwuznaczna i nie do utrzymania, jest wyśmiewana przez wszystkich mądrych. Gdybym miał je dosłownie przeanalizować i napisać obalające je wszystkie, wówczas potępienie jego pisarstwa nabrałoby większej objętości. Ale wielcy ludzie już doskonale wysunęli przeciwko niemu zarzuty oskarżycielskie: Archelaus biskup, jak wspomniano powyżej, Orygenes, jak słyszałem, Euzebiusz z Cezarei i Euzebiusz z Emes, Serapion z Tmuite, Atanazy z Aleksandrii, Jerzy z Laodycei, Tytus i wielu, którzy wypowiadali się przeciwko niemu.
Nie będzie to wcale uciążliwe, nawet z powodu naszej nędzy, powiedzieć kilka słów, aby zawstydzić tego żałosnego człowieka, aby w każdy możliwy sposób odeprzeć jego błędne myśli, jak już powiedzieliśmy wcześniej. Chciałbym zrobić mu naganę nie w sposób okrutny i mógłby mówić cicho, gdyby nie wstydził się bezczelnie bluźnić Panu wszystkich, wprost wypierając się samego Stwórcy, który stworzył całą przestrzeń nieba i ziemi, i wszystko, co w nich jest, i wszystko, co istnieje na świecie, i wymyślając jakiegoś innego Boga, którego nie ma, ale pozostawiając istniejącego. Odszedł bowiem od prawdy i rzeczywiście spełniła się na nim śmieszna bajka, jak kruk trzymający w pysku pokarm i widzący cień pożywienia w wodzie, chcąc zdobyć więcej pożywienia, stracił to, co miał, a nie zdobył tego, którego nie miał. Kto będzie tolerował tego bluźniercę? Jeśli bowiem my, mając ojców według ciała, nie tolerujemy, gdy ktoś im urąga, to o ileż bardziej będziemy tolerować bluźnierstwa najbardziej szkodliwych Manes przeciwko Bogu, Panu wszystkich?
I choć dzięki łasce Boga deszcze są zesłane przez Jego dobroć, ten bluźnierca nie wstydzi się powiedzieć, że deszcze nie pochodzą od Boga, ale z wypływu Archontów.
A jeśli mówimy o czymś innym, kto by się nie śmiał, gdyby mimika Filistiona była być może bardziej powściągliwa niż absurdalna kompozycja Manesa. Bajkowo bowiem uczy, że jest jakiś silny człowiek, który na ramionach trzyma całą ziemię, a po trzydziestu latach, gdy, jak mówią, zmęczy się jedno ramię, przenosi ziemię na drugie ramię, a to powoduje trzęsienia ziemi. Gdyby tak było, byłaby to rzecz naturalna, a nie Boża. Jednak zwodziciel zostaje zdemaskowany przez słowa Zbawiciela, który powiedział: bądźcie dobrzy, jak wasz ojciec w niebie, jak słońce świeci nad sprawiedliwymi i niesprawiedliwymi i jak deszcz pada na złych i dobrych (Mt 5:48,45); i jeszcze raz: na miejscu będzie tchórzostwo, prasowanie i zniszczenie (24:7). Ale jeśli trzęsienia ziemi zdarzały się naturalnie lub zwykle, skoro trzęsienia ziemi często zdarzają się w tym czy innym kraju i często zdarza się, że przez cały rok ziemia trzęsie się każdej nocy, czy to naprawdę możliwe, że gdy silnego człowieka bolą ramiona, on, nie mogąc wytrzymać pracy, ciągle się trzęsie? Kto może tolerować tak głupią mowę? Jakiej innej niepoważnej rzeczy nie odważył się powiedzieć?
Mówi, że dusze, które poprzez wiedzę pojęły jego fałszywe nauki, są zabierane na Księżyc, ponieważ esencja ich dusz staje się jasna. Dlatego, mówi, księżyc jest w pełni, a kiedy zapełni się duszami, które umarły w świadomości niewierności jego nauczania, znika. Potem – jak mówi – są wyładowywane z księżyca, jak z małej łódki na słońce, a słońce – jak mówi – przyjmuje je i zabiera do błogiego życia. Złośliwość, zawsze będąc ślepą, nie odczuwa wstydu, dlatego obnaża się własnymi słowami, nie mogąc usprawiedliwić swoich kłamstw.
Najpierw został stworzony jeden człowiek, Adam, z którego zrodzili się synowie i córki. A na początku świata, mniej więcej w setnym roku Adama, został zabity Abel, mając lat trzydzieści, albo mniej, albo mniej. Po nim, pierwszym zabitym, pierwotny Adam umarł na ziemi na dziewięćset trzydzieści lat, podczas gdy słońce, księżyc i gwiazdy od czwartego dnia zostały ustanowione na niebie i stworzone. Co możesz nam powiedzieć, kochanie? Czy powinniśmy uznać ujawnienie twojej bezsensowności? Jak księżyc mógł przetrwać dziewięćset trzydzieści lat bez uszkodzeń i pełni? Jakimi duszami zmarłych księżyc napełnił się wówczas i obfitował? Mówić. Ale Manicheusz nie wiedział, że są mądrzy ludzie, którzy wierzą nie w fałszywe słowa, ale w najprawdziwsze dowody. Załóżmy zatem, że tak jest, chociaż tak nie jest (niech tak nie będzie!) i że pełnia księżyca jest wypełniona duszami Manichejczyków; Jak inaczej mogłaby wyglądać taka propozycja?
Gdyby bowiem żaden z Manichejczyków nie umarł po pełni księżyca, lecz istniało określone prawo, zgodnie z którym Manichejczycy mieli umrzeć aż do piętnastego dnia księżyca, a po piętnastym nie umrzeć, dopóki księżyc nie zostanie usunięty z księżyca, aby mógł ponownie zacząć się napełniać od nowiu, to ich kłamstwo byłoby prawdopodobne. Ale teraz nie jest to wcale prawdopodobne; ponieważ umierają każdego dnia, a żywioły ustanowione przez Boga mają swój bieg. Zatem ponownie to ładowanie Księżyca duszami nie będzie miało miejsca.
A niektórzy z nich, zgodnie z zamysłem złego ducha, myślą, że matka wszystkich, oddawszy swoją władzę, zstąpiła z nieba, aby okraść Archontów i ukraść im moc, którą otrzymali z góry. Chciał powiedzieć, że Księstwa i Moce, które przystąpiły do wojny z Bogiem żywym, ukradły mu wielką i niepojętą moc, którą nazywa duszą. O! Wielki absurd! Każdy, kto zostanie porwany i zabrany siłą, staje się gorszy. Jeśli więc Księstwa w pełni uzbrojone przejmą dobrego Boga i odbiorą mu władzę, wówczas będą bardziej chwalebni od Niego. A On, poddając się im, nie może już odebrać im skradzionej Mu siły ani całej ich broni, ponieważ na początku nie był w stanie przeciwstawić się wrogom.
A poza tym, jeśli ponownie odniesie zwycięstwo i wzmocniwszy się przeciwko swoim wrogom, odbierze skradzioną mu moc, to skoro korzeń zła i nie mający początku początek nadal istnieją i nie mogą zostać w ogóle zniszczone, Początek, zgromadziwszy w sobie wielką siłę, ponownie zwycięży i wzmocniwszy się w mocy, ponownie odbierze moc otrzymaną od dobrego Boga; w ten sposób zło zawsze będzie się przeciwko niemu buntować i nigdy nie zostanie powstrzymane, ale będzie nieustannie wyrywać i doznawać grabieży. A jeśli ci, którzy mają zepsute umysły i oszukani na wszelkie możliwe sposoby, mówią, że gdyby dobry Bóg choć częściowo zwrócił sobie kiedyś całą skradzioną mu broń, to zniszczyłby i wytępił Księstwa i Moce przeciwnej siły - jeśli tak jest i jeśli dobry Bóg całkowicie je niszczy i niszczy, to zniknie mowa tego oszusta, który twierdzi, że dobry Bóg jest niesprawiedliwy i nie potępia grzesznika w sądzie, i nie poddaje się go torturować, a nie zabija.
Jeśli bowiem będzie próbował całkowicie zniszczyć i wytępić diabła lub jakąś inną przeciwną siłę, to jego zdaniem albo nie będzie już dobry, jak faktycznie jest zawarte w jego nauczaniu, albo zniszczy zło, mimo że jest dobry. I w ten sposób będzie Panem, który stworzył niebo i ziemię takimi, jakimi jest naprawdę, który nagradza każdego według jego uczynków i według obfitości dobroci, daje dobro dobremu człowiekowi i temu, który pracował w dobroci, a złoczyńcy wynagradza to, co jest godne. W ten sposób jego nauki zostały ujawnione zewsząd, kierując serca ludzi w przeciwnym kierunku.
Teraz, w porządku, przedstawię dosłownie w następujący sposób jego opinię z dzieł Archelausa, napisanych w jego obaleniu, jak objawił mu sam Tyrvon, jeden z uczniów Manesowa, o którym wspomniałem powyżej. Kiedy biskup Archelaus i Marcellus zapytali Tyrvona o nauki Manesa, Tyrvon udzielił odpowiedzi, które oferuję w jego książce. Oto one.
Początek bezbożnego nauczania Manesa
Jeśli chcesz poznać wiarę Manesa, posłuchaj mnie krótko. Czci dwóch bogów, nienarodzonego, pierwotnego, wiecznego, jednego przeciwnego drugiemu. I jednego przedstawia jako dobrego, drugiego jako złego, nadając jednemu imię światła, drugiemu ciemności, i mówi, że dusza w ludziach jest cząstką światła, a ciało jest wytworem materii, jest cząstką ciemności. Wyjaśnia ich zjednoczenie i połączenie, przedstawiając jedno i drugie w sposób podobny: jak dwaj królowie, pierwotni wrogowie, walczą ze sobą, a jednak każdy ma swoją część: tak ciemność, przygotowując się i wychodząc ze swoich ograniczeń, podjęła walkę ze światłem. A kiedy dobry Ojciec dowiedział się, że w jego ziemi pojawiła się ciemność, wówczas wyzwolił z siebie siłę zwaną Matką Życia, a ona zrodziła pierwszego człowieka i pięć żywiołów, którymi są: wiatr, światło, woda, ogień i materia. A przyodziawszy się w nie, jakby przygotowując się do wojny, zstąpił i wdał się w wojnę z ciemnością. A walczący z nim książęta ciemności usunęli coś z jego zbroi, czyli duszę. W tym czasie pierwszemu człowiekowi bardzo przeszkadzała ciemność.
I gdyby Ojciec nie wysłuchał jego modlitwy i nie posłał innej mocy, którą wydał, zwanej Duchem Żywym, i gdyby nie zstąpił, nie podał mu swojej prawicy i nie wyprowadził go z ciemności, to pierwszy człowiek już dawno byłby w niebezpieczeństwie, gdyż został pokonany. Od tego momentu opuścił swą duszę. Dlatego też, gdy Manichejczycy spotykają się, podają sobie prawą rękę na znak, że pozbyli się ciemności. Mówi bowiem, że w ciemności rodzą się wszelkiego rodzaju herezje. Następnie Żywy Duch stworzył świat i sam, przyobleczony w trzy inne moce, zstąpił i wyniósł stamtąd Archontów i utwierdził ich na firmamencie, który jest ich ciałem i kulą.
Następnie Żywy Duch stworzył więcej luminarzy, będących pozostałością duszy, i kazał im krążyć po firmamencie. Stworzył także ziemię w ośmiu postaciach. A Siłacz z dołu trzyma go, a kiedy znudzi mu się trzymanie go, trzęsie się i powoduje trzęsienie ziemi w niewłaściwym momencie. Dlatego dobry Ojciec ze swego łona posłał swego Syna do serca ziemi i do jej najdalszych granic, aby zaspokoić Jego słuszne pragnienie. I za każdym razem, gdy następuje trzęsienie ziemi, oznacza to, że Siłacz albo trzęsie się ze zmęczenia, albo przenosi ziemię na drugie ramię. Wtedy materia również stworzyła z siebie rośliny, a kiedy zostały porwane przez niektórych Archontów, wezwała wszystkich pierwszych Archontów i otrzymała od każdego z nich po jednej mocy i stworzyła człowieka na obraz tego pierwszego człowieka i zjednoczyła go z duszą. Takie jest założenie o zjednoczeniu duszy z ciałem. A gdy Żyjący Ojciec ujrzał duszę uwięzioną w ciele, będąc łaskawym i miłosiernym, posłał swego umiłowanego Syna, aby zbawił duszę. Wysłał go nie tylko z tego powodu, ale także ze względu na Siłacza.
A kiedy Syn przyszedł, przybrał postać człowieka i ukazał się ludziom jako człowiek, nie będąc jednak człowiekiem, i ludzie myśleli, że się narodził. I tak przybywszy, podejmuje się dzieła ratowania dusz i zbudował maszynę z dwunastoma naczyniami, która kręcąc się po okręgu, podnosi dusze zmarłych. I wziąwszy je swoimi promieniami, wielkie światło oczyszcza je i przenosi na Księżyc, w ten sposób wypełniając tak zwany krąg księżyca. Nazywa te dwa luminarze statkami lub statkami transportowymi. Następnie, gdy księżyc jest w pełni, przenosi je na wschodni wiatr i w ten sposób uwolniona od swego ciężaru powoduje szkody; a następnie ponownie napełnia naczynie i ponownie jest ładowany duszami wzniesionymi w naczyniach, aż odkupi swoją część swojej duszy. Każda bowiem dusza i każde poruszające się zwierzę – powiada – uczestniczy w istocie dobrego Ojca. Kiedy Księżyc przenosi ładunek dusz na Eony Ojca, pozostają one w filarze chwały, który nazywany jest doskonałym powietrzem. To powietrze jest słupem światła, gdyż jest wypełnione oczyszczającymi się duszami.
To jest powód, dla którego dusze są zbawiane.
A powód, dla którego ludzie umierają, jest następujący: pewna dziewczyna, piękna, ozdobiona i bardzo pochlebna, próbuje zniewolić Archontów, których Duch Żywy wyniósł na firmament i tam ukrzyżował: mężczyznom jawi się jako piękna kobieta, a kobietom jako przystojny i pożądany mężczyzna, a gdy Archonci widzą ją przyozdobioną, są zranieni miłością i nie mogąc jej złapać, bardzo rozpalają się namiętnością miłosną, tak że tracą zmysły. Kiedy podbiegną, dziewczyna staje się niewidzialna, po czym Wielki Archont spuszcza z siebie chmury, aby swoim gniewem sprowadzić na świat ciemność. I tak, jeśli chmury zaczną mocno napierać, wówczas, podobnie jak człowiek, staje się wyczerpany potem, a jego pot zamienia się w deszcz. W ten sam sposób Archont, zwany Żniwem, jeśli zostanie porwany przez dziewicę, rozprzestrzenia zarazę po całej ziemi, aby zabić ludzi! To ciało w stosunku do wielkiego świata nazywa się światem. I wszyscy ludzie mają korzenie poniżej, połączone z tymi powyżej. Tak więc, kiedy zostaje porwany przez dziewicę, zaczyna odcinać ludziom korzenie, a kiedy odcina się ich korzenie, pojawia się wrzód i w ten sposób umierają.
A jeśli wierzchołki korzenia trzęsą się od tej pracy, następuje trzęsienie ziemi, które następuje, a jednocześnie Siłacz się trzęsie. To jest przyczyna śmierci.
Opowiem wam także o tym, jak dusza przelewa się w pięć ciał. Najpierw oczyszcza się jego niewielką część, a następnie przenosi do ciała psa, wielbłąda lub innego zwierzęcia. A jeśli dusza dopuściła się morderstwa, to przechodzi do ciał trędowatych. Jeżeli zostanie złapany podczas żniw, do ciała wysyłany jest jąkający się. Nazwy duszy są następujące: umysł, koncepcja, zrozumienie, refleksja, znaczenie. A żniwiarze, którzy żną, są podobni do Archontów, którzy od niepamiętnych czasów przebywają w ciemności, odkąd zasiedli jako część zbroi pierwszego człowieka. Dlatego muszą przenieść się do trawy, fasoli, jęczmienia, kłosów lub warzyw, aby je skompresować i posiekać. Ten, kto je chleb, musi także, stając się chlebem, zostać zjedzony. Kto zabije ptaka, stanie się ptakiem. Kto zabije mysz, sam stanie się myszą. Kto jest bogaty na tym świecie i opuszcza swoje ciało, powinien wejść w ciało żebraka, aby chodzić i żebrać, a potem przejść do wiecznych mąk. Ponieważ to ciało należy do Archontów i materii, ktokolwiek zasadzi perskie drzewo, będzie musiał przejść do wielu ciał, dopóki to drzewo nie upadnie.
Kto sobie dom buduje, będzie rozproszony po wszystkich ciałach. Kto się myje, wyciska swą duszę w wodzie. Ten, kto nie przyniesie nic w darze wybranym na znak swojej pobożności, będzie cierpiał przez całe pokolenia i będzie przechodził do ciał katechumenów, dopóki nie okaże wielu darów pobożności. Dlatego oferują wybranym najlepsze dania. A kiedy chcą zjeść chleb, to przede wszystkim modlą się, zwracając się do chleba tymi słowami: „Nie uciskałem cię, ani nie starłem, ani nie zgniotłem, ani nie włożyłem cię do pieca, ale zrobił to ktoś inny i przyniósł mi; jem niewinny”. A mówiąc to w sobie, mówi katechumenowi: „Modliłem się za ciebie” i tak odchodzi. Jak mówiłem nieco wcześniej, jeśli ktoś będzie zbierał plony, będzie żął: tak więc, jeśli ktoś wrzuci pszenicę do młyna, sam zostanie wrzucony, albo kto wałkuje ciasto, zostanie wyrzucony, a kto upiekł chleb, będzie upieczony. Dlatego zabrania się im tego. I jeszcze jedno: istnieją inne światy luminarzy, które po wejściu na ten świat wznoszą się tam.
A jeśli ktoś chodzi po ziemi, psuje ziemię; kto porusza ręką, psuje powietrze, bo powietrze jest duszą ludzi i zwierząt, i ptaków, ryb i gadów. A jeśli ktoś jest na świecie, to powiedziałem wam, że to ciało nie jest z Boga, ale z materii i jest ciemność i musi się zaciemnić.
O niebie. Nie nazywa się tego światem. Rośliny w nim zawarte to pożądanie i inne pokusy, które psują myśli tych ludzi. Drzewem w raju, z którego poznają dobro, jest Jezus i Jego wiedza, która jest na świecie. Ten, kto je otrzymuje, odróżnia dobro od zła. Jednak sam świat nie jest dziełem Boga, ale powstał z części materii i dlatego wszystko przeminie. A to, co Archonci ukradli pierwszemu człowiekowi, codziennie wypełnia księżyc i jest oczyszczane ze świata. A jeśli dusza stąd odejdzie nie znając prawdy, poddaje się demonom, aby mogły ją ujarzmić w ognistym piekle, a po karze przenosi się w ciała, aby można ją było ujarzmić, po czym zostaje wrzucona do końca w wielki ogień.
To mówi o naszych prorokach: istnieje duch niegodziwości, czyli nieprawości ciemności, który powstał od początku i dlatego zwiedzeni nie mówili, gdyż Archont zaślepił ich umysły. A jeśli ktoś pójdzie za ich słowami, umrze na zawsze, przywiązany do bloku, ponieważ nie otrzymał wiedzy o Pocieszycielu. Jednemu ze swoich wybranych, którego jest nie więcej niż siedmiu, rozkazał, co następuje: „Kiedy przestaniesz jeść, pomódl się i nałóż na głowę oliwę przeklętą przez wiele imion, aby utwierdzić się w tej wierze”. Ale imiona nie są mi objawione: używa ich tylko tych siedmiu. I jeszcze jedno: nasze czcigodne i wielkie imię: Zastępy są naturą człowieka i ojcem pożądania. Dlatego zwykli ludzie czczą pożądanie, uznając je za boga.
O Adamie, jak został stworzony, mówią tak: Ten, który powiedział: przyjdźcie i uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo (Rdz 1:26), czyli na obraz, który widzimy, to Archont, który powiedział do innych Archontów: chodźcie, dajcie mi ze światła, które otrzymaliśmy, i stwórzmy człowieka na obraz nas, Archontów, których widzimy: to jest pierwszy człowiek. I w ten sposób stworzył człowieka. W podobny sposób stworzyli także Ewę, oddając ją ze swoich pożądliwości, aby zwieść Adama. I dzięki nim, dzięki twórczej mocy Archonta, dokonało się stworzenie świata.
Bóg nie ma udziału w tym świecie, nie raduje się z niego, gdyż Archonci od niepamiętnych czasów go rabowali i sprawiali mu smutek. Z tego powodu posyła i codziennie porywa im swoją duszę za pomocą tych luminarzy, słońca i księżyca, i wszelkie stworzenie zostaje ograbione. A o tym, który rozmawiał z Mojżeszem oraz z Żydami i kapłanami, mówi, że był księciem ciemności, tak że chrześcijanie, Żydzi i poganie są jednym i tym samym, ponieważ czczą tego samego Boga. Zwodzi ich swoimi pożądliwościami, nie będąc Bogiem prawdy. Dlatego ci, którzy pokładają nadzieję w tym Bogu, który rozmawiał z Mojżeszem i prorokami, będą z nim związani, ponieważ nie zaufali Bogu prawdy, bo mówił z nimi według ich pożądliwości. Po tym wszystkim na koniec mówi, jak sam napisał: kiedy Starzec pokaże swój wizerunek, wtedy Mocarz zrzuci ziemię, a potem wyjdzie wielki ogień i pochłonie cały świat. Następnie uwolni blokadę Nowego Eonu, tak że wszystkie dusze grzeszników zostaną złączone na zawsze; stanie się to, gdy nadejdzie bożek.
I wszystkie stworzenia: Jezus, który jest na małym statku, i Matka Życia, i dwunastu sterników, i Dziewica Światłości, i trzeci Starszy, który jest na dużym statku, i Duch Żywy, i Ściana wielkiego ognia, i Ściana wiatru, powietrza, wody i wewnętrznego ognia żywego, żyją z małym światłem, aż ogień pochłonie cały świat; a za ile lat to się stanie, nie wiedziałem. A potem nastąpi przywrócenie dwóch natur i Archonci zamieszkają w ich dolnych granicach, a Ojciec na wyżynach, ponownie otrzymawszy to, co do nich należy. Całą tę naukę przekazał trzem swoim uczniom, polecając każdemu udać się do innego kraju. Adda otrzymał ze swojej strony granice wschodu, Tomasz otrzymał ziemię syryjską, a Hermiasz wyruszył w podróż do Egiptu. I mieszkają tam do dziś, chcąc tam założyć przedmiot nauczania”.
Zasugerowałem to z księgi wspomnianego Archelausa. I tak powstała szkoła Manesa, aby rozproszyć kąkol na świecie i w ten sposób wypluł kąkol swojego nauczania. To, jak bardzo można przeciwstawić się takim oszczerstwom tego bezwstydnego próżnego mówcy, jest oczywiste dla wszystkich. Nawet jeśli przemówienie nie zostało wygładzone, aby je obalić, wystarczy go zhańbić, aby wiedzieć, że to, co mają moc prawną, jest nie do utrzymania i nie ma żadnego znaczenia. Bo niszczy poprzednie przez następne i inaczej mówi o następnym w porównaniu z poprzednim. Chce stworzyć świat albo z Boga, albo z Archontów, a Bóg wcale nie jest winien losu świata, ale sam świat ginie: mówi, że firmament to skóra Archontów, potem mówi, że pewnego dnia zostanie ukrzyżowany na wysokości słupa, poruszy się i przykryje w postaci obłoku, powstanie i będzie zabiegał o wizję dziewczyny i piękność młodzieńca.
Cóż za wielka szkoda! Cóż jest bardziej podłego, obrzydliwego i haniebnego niż ukazywanie Ducha Prawdy pod postacią kobiety? Czasami mówi, że pewnego dnia ukaże się Archontom w postaci człowieka. To hańba dla mężczyzny upić się, upodobnić się do kobiety i ukazać się na obraz kobiety; ale o wiele bardziej haniebna jest dla kobiety stać się mężczyzną i nosić obraz mężczyzny. Czy Duch Cnoty i Boskości nie będzie bardziej urażony przez tego wynalazcę Manesa? Jak więc pożądają ci, których skóra jest obdarta ze skóry? Powiedz mi, kochanie. Jak po ukrzyżowaniu zdziera się z nich skórę? A jeśli zostaną ukrzyżowani, jak mogą ścigać niewidzialną Moc? Kto wytrzyma tego bluźniercę, który postanawia nas nakarmić potem książąt i zesłać na nas deszcz haniebnej erupcji? Jak on i jego uczniowie piją ten napój, czerpiąc go z deszczu? Czy to nie śmieszne, że ktoś, pokonany potrzebami cielesnymi, pije pot? Bez względu na to, jak odmienny jest grzech, kara dla kogoś, kto grzeszy nieświadomie, nie będzie taka sama, jak dla kogoś, kto popełnia grzech dobrowolnie.
Nawet gdyby tak było, a niech tak nie jest (bo to wymyśla szaleńczy oszust), to inni ludzie, gdy nabierają i piją, nie wiedząc, że to pot i haniebne wylewy, są bardziej godni miłosiernego przebaczenia niż ten, który na próżno zraniony sumieniem, przez swoją słabość, pije ten napój i zaspokaja inne potrzeby ciała.
I ma wiele rzeczy, którymi zwodził swoich wyznawców ustami kłamstwa. Naprawdę, co w nim nie zasługuje na zaślepienie? Uważa na przykład, że nasiona roślin, owoców i warzyw są duszami; jakie to zabawne, spróbujemy powiedzieć przeciwko jego bajeczności, aby go zdemaskować. Jeśli ziarna soczewicy, fasoli, grochu i innych roślin są duszą i dusza wołu jest tą samą, to zgodnie z jego nauką ci, którzy jedzą mięso, zasługują na większą pochwałę niż ci, którzy prowadzą ascetyczny tryb życia. Jak widać z jego bajek, bał się, że ktoś, siedząc na ożywionym stworzeniu, zwierzęciu lub czymś innym, sam stanie się tym samym, ale dzieje się wręcz przeciwnie. Pięćdziesiąt osób, czyli sto, zacznie jeść mięso jednego wołu, zgodnie z jego pustym wynalazkiem; jednakże w ramach nagany należy powiedzieć, że pięćdziesiąt lub sto osób staje się winnych tylko jednej duszy. A kto spożywa zboża roślinne, będzie winny więcej niż trzydziestu czterdziestu dusz za jeden łyk pożywienia. I wszystko w nim jest puste i zabawne!
Dla każdego, kto myśli o Panu, dowód prawdy płynący z najprawdziwszych nauk jest jasny. Aby wyjaśnić, co jest konieczne do życia ludzkiego, nie ma nic bardziej prawdziwego niż Zbawiciel. A ten barbarzyńca, który do nas przyszedł, mając na myśli Persa i niewolnika - bo zupełnie nie dbał o to, że był niewolnikiem na ciele - mówi, że wszystkie dusze są równe i jedna jest w każdym, zarówno w ludziach, jak i w bydle, w zwierzętach, ptakach i gadach, w ptakach żyjących w powietrzu i w morzu, u dzikich zwierząt i w nasionach roślin, w drzewach i we wszystkim, co widzialne. Ale nie tak nam pokazał Pan. Gdyby tak było, to przyszedłszy, aby zbawić ludzkość, podjąłby wysiłki i troszczył się o uzdrowienie zwierząt oraz dałby zmartwychwstanie upadłym zwierzętom. Ale nie tak on opowiada i tak nie uczy, niech tak nie będzie! Daje jednak poznać, że zbawia dusze ludzkie, co krótko wyraził w alegorii, mówiąc: Przyszedłem tylko po zagubioną owcę (Mt 15,24) i tymi słowami wskazuje na całą naturę ludzką. I co jeszcze mówi? Uzdrów wszystkich, których przyprowadza do Niego miesiączka oraz tych, którzy cierpią na różne dolegliwości (Mt 4,24).
Przyprowadzali do Niego niewidomych, głuchych, kalekich, paraliżów i chorych, a on każdemu okazywał dobrodziejstwo i uzdrowienie; ale nigdzie nie jest napisane, że przyprowadzono do niego zwierzęta. I znowu: kiedy przyszedł do krainy Gergesin, jak mówi Marek, lub do granic Gergesin, jak mówi Łukasz, lub Gadarenes, jak mówi Mateusz, lub Gergesin, jak na niektórych listach – bo to miejsce było pośrodku trzech obszarów – i oto dwa bardzo groźne demony wyszły z grobu, wołając i mówiąc: Zostaw dla nas i dla Ciebie, Jezu, Synu Boży, że przyszedłeś przedwcześnie nas dręczyć? Znamy Cię. Kim jesteś, Święty Boży? Pasło się tam stado świń i diabeł modlił się do niego, mówiąc: Jeśli nas wypędzisz spośród ludu, poślij nas na świnie. I wpadli do morza, i zginęli w wodach. Biegli pasterze i głosili to w mieście (Mt 8,28-33). Mateusz mówi o dwóch opętanych, ale po prostu wspomina o świniach i nie podaje ich liczby.
A Marek dokładnie podał liczbę świń, a mianowicie, że przyszedł do granic Gergesina, a opętany, związany żelaznymi wężami i zrywający więzy, i mieszkający w grobowcach, zawołał: Co pozostawić mnie i tobie, Jezusie, Synu Boży? Przybyłeś przed czasem, żeby nas dręczyć. 280 I Jezus zapytał go: Jak masz na imię? I rzekł: „Legion, jakby rozwścieczył wielu ludzi, wszedł do niego 281”. I prosił go, aby ich nie wysyłał z kraju, lecz aby ich posłał na świnie. Ale pasło się stado świń, i kazał im wejść do świń. A stado rzuciło się wzdłuż brzegu do morza (było ich około dwóch tysięcy) i utonęło w morzu. A ci, którzy je pasli, biegli i ogłaszali je w mieście (Marka 5:1-14). Czy to możliwe, że Bóg Słowo, które dla nas stało się człowiekiem, zapytał z niewiedzy i nie znał imienia demona, zanim zadał pytanie? Ale Bóg zazwyczaj przez usta pytanych odkrywa to, co w każdej sprawie jest ukryte. Tutaj więc, aby ukazać straszliwą moc i mnogość demonów, zadaje pytanie, aby z ust opętanego wyjawiła się rzecz zadziwiająca. I modlił się do niego, mówiąc: nie wysyłaj nas do otchłani, ale każ nam wejść w świnie. I rozkazał im. I wszedł w świnię.
I stado świń rzuciło się wzdłuż brzegu do morza i zginęło w wodach (Marek 5:12 i nast. Łk 8:31).
O wielka miłości Boga! Jak Pan demaskuje kłamstwa i ukazuje prawdę swoim sługom w czynach i słowach oraz w całej swojej trosce. Rzeczywiście pokazał, że nie ma jednej i tej samej duszy w ludziach, ani w bydle, ani w zwierzętach. Jeżeli była jedna i ta sama dusza, to dlaczego chcąc oczyścić jedną lub ocalić jedną duszę osoby opętanej, pozwolił zginąć naraz dwóm tysiącom dusz, jeśli dusze były tej samej? W jaki sposób oczyszcza jedną lub jedną duszę, jednocześnie pozwalając demonom na wejście do innych ciał lub dusz? Czy sprawy świata nie są jasne? Czy te słowa nie weszły w życie w świetle? Czyż oblicze prawdy nie jest jasne? Czyż wszystko nie jest jasne dla tych, którzy rozumieją, i słuszne dla tych, którzy zdobywają zrozumienie (Przysłów 8:9)? Kto, usłyszawszy to i porównawszy, nie narazi Manesa, który szyje to, czego nie powinien, na odciągnięcie ludzkich umysłów od rzeczywistości? Ale oszuści znów mówią.
Słyszałem, jak jeden narzekał, kiedy usłyszał od nas to rozumowanie; Odwróciwszy się, ten bestialski rozmyślał, czy nie może sprzeciwić się prawdzie Bożej i wypluwając słowa pełne szyderstwa, postanowił działać kłamstwami wbrew prawdzie i powiedział: przecież śmierć była pożyteczna dla świń, bo dusze zostały uwolnione od ciał i zbawione.
Jakże wielkie jest szaleństwo tych, którzy nie widzą, są ślepi umysłem i zmysłem słuchu nie akceptują tego, co sami mówią! Jeśli ogólnie uznaje wyzwolenie dusz z ciała za zbawienie, wówczas Zbawiciel powinien był lepiej odesłać osobę opętaną, aby dusza mogła zostać zbawiona po wyzwoleniu z ludzkiego ciała. Dlatego bardziej umiłował dusze świń niż duszę człowieka. Dlaczego nie pozwolił, aby człowiek i świnie wpadły do morza i umarły, aby oczyścić i zbawić wszystkie dusze ludzi i świń? Ale to nie jest to, co widzimy; lecz On przywołuje Łazarza z grobu na cztery dni, wskrzesza go i zwraca na świat, nie życząc mu krzywdy i nie czyniąc mu nic gorszego. Bo umiłował Łazarza, mówi Pismo (Jana 11:36). A jeśli kochał, to dlaczego zmuszał go do powrotu do swojego ciała, skoro było złe? Dlaczego nie wolał odejść pewnego dnia martwy i uwolniony od ciała? Niech nikt nie myśli, że Łazarz od razu umarł. Święta Ewangelia bowiem wyraźnie wskazuje, że Jezus zasiadał w pozycji leżącej, a Łazarz zasiadał razem z Nim; a w legendach dowiadujemy się, że Łazarz w chwili zmartwychwstania miał trzydzieści lat.
A po zmartwychwstaniu żył jeszcze trzydzieści lat, po czym poszedł do Pana, a po śmierci jego imię będzie wymawiane z chwałą, jak inni, aż do dnia zmartwychwstania, kiedy Jednorodzony, zgodnie z obietnicą, zwróci ciało duszy, a duszę ciału i nagrodzi każdego, kto to uczynił, czy to dobrego, czy złego (2 Kor. 5:10).
..39. Jeśli nie było zmartwychwstania ciał, to skąd bierze się zgrzytanie zębów (Mt 8,12)? Ale niech niektórzy nie powtarzają tego, co powiedział ten, który stracił rozum, a mianowicie, że nasze zęby są przeznaczone do żucia. Jaki pokarm będziemy jeść po zmartwychwstaniu? Jeśli Jezus po zmartwychwstaniu ponownie zjadł część pieczonej ryby i plaster miodu pszczół (Łk 24,42) i jadł ze swoimi uczniami przez czterdzieści dni (Dz 1,4), czy wtedy rzeczywiście będzie można jeść? A o jedzeniu jest wyraźnie powiedziane, że błogosławiony ten, kto je chleb w królestwie niebieskim (Łk 14,15). A sam Pan obiecał: będziecie siedzieć przy stole mojego Ojca, jedząc i pijąc (Łk 22,30). Ale On jeden wie o jedzeniu i piciu, bo oko nie widziało i ucho nie słyszało, a serce człowieka nie westchnęło, co Bóg przygotował dla tych, którzy Go miłują (1 Kor. 2:9). Dotknęliśmy tego miejsca, aby wyjaśnić różnicę pomiędzy duszami. I rzeczywiście sama prawda i przyzwoity przykład (tj. Łazarz) dowodzą, że inną duszę ma człowiek, a bydło inną i że Pan przyszedł zbawić duszę nie bydła, ale człowieka, bo bydło nie podlega sądowi; lecz ludzie odziedziczą królestwo niebieskie i ludzie zostaną osądzeni.
Albowiem, mówi Jednorodzony, ci idą na sąd wieczny, a ci do życia wiecznego (Mt 25,46).
Co na to powiedzą twórcy pytań? Gdy do tego dojdą i nie rozumieją jasności tego powiedzenia, denerwują się, wymyślając w sobie zastrzeżenia, zamiast zrozumieć to, co jest dla nich pożyteczne, a mianowicie, że Mateusz mówi o dwóch opętanych, a Łukasz o jednym. Ale jeden z ewangelistów mówi, że złoczyńcy ukrzyżowani z Chrystusem bluźnili Mu (Mt 27,44), a drugi twierdzi, że nie tylko nie bluźnili Mu obaj, ale także daje znać o odpowiedzi jednego: był wyższy od drugiego i powiedział: Nie boicie się Boga, bo za to samo jesteśmy potępieni, a ten święty nic nie zrobił. I na to zawołał, mówiąc: Wspomnij na mnie, Jezu, gdy przyjdziesz do królestwa swego. I rzekł do niego Zbawiciel: Zaprawdę, powiadam ci, dziś będziesz ze mną w raju (Łk 23,39,43). Najwyraźniej w Piśmie Świętym jest sprzeczność, ale wszystko jest jasne. Choć Mateusz wspomina o dwóch opętanych, Łukasz także o nich wspomina; ponieważ Pismo Święte zwykle przedstawia przyczyny zdarzeń, dlatego Łukasz nie wspomina o dwóch, ale o jednym. Rzeczywiście dwóch zostało uzdrowionych od demonów, lecz jeden pozostał w wierze, a drugi odstąpił od wiary.
Dzięki trwaniu w wierze szedł za Jezusem, jak mówi Ewangelia, dokądkolwiek był gotowy (Łk 8,38). Dlatego Łukasz pominął drugiego, a wspomniał tylko o jednym, który był w królestwie niebieskim. A odkrywca prawdy nie znajdzie tu niczego sprzecznego.
Oto kolejny podobny przypadek i dlatego Ewangelia porusza ten sam temat, jakby mając go na myśli. Pan oczyścił dziesięciu trędowatych, a dziewięciu odeszło i nie oddało chwały Bogu; a jeden wrócił i pozostał tutaj, i był chwalony przez Pana, jak powiedział: Dziesięciu trędowatych zostało oczyszczonych, dlaczego żaden z nich nie wrócił, aby oddać chwałę Bogu, tylko ten cudzoziemiec? (Łukasz 17:18). Widzicie, że odnosząc się do dobrego uczucia i czynu wdzięczności, wspomina o jednym zamiast dziesięciu. Z tego samego powodu jeden z ewangelistów wspomniał o zbójcach. Zwykle bowiem używamy liczby pojedynczej zamiast liczby mnogiej i liczby mnogiej zamiast liczby pojedynczej; mówimy na przykład: powiedzieliśmy wam, widzieliśmy was i idziemy do was; ale nie dwóch mówi, ale ten, który jest tutaj, jeden, zgodnie z ustalonym zwyczajem, przemawia w liczbie mnogiej w imieniu wielu. Zatem jeden ewangelista umieścił to w liczbie mnogiej, a inny opowiada, że był tylko jeden bluźnierca, a drugi wyznał i uzyskał zbawienie. Spójrz, jak prawda jest widoczna we wszystkim, a w Piśmie Świętym nie ma nic sprzecznego.
Jednak biorąc pod uwagę to wszystko w Piśmie Świętym, wydaje mi się, że rozszerzyliśmy narrację. Ale niech będzie dla nas praca w szerzeniu słowa, aby zdemaskować wrogów prawdy i zadowolić jej synów uzdrawiającymi lekarstwami prawdy.
Przyjrzyjmy się innym argumentom zwodziciela. Mówi, że oba przymierza są sobie przeciwne i że Bóg, który mówił w Prawie, jest inny niż Bóg z Ewangelii. Tego nadaje imię księcia, a tego nazywa Synem i Ojcem, swoim dobrym Bogiem. Och, gdyby tylko mówił prawdę i oszukując się, nie bluźnił sobie! Tym słowem sami zgadzamy się, że dobre potomstwo dobrego Ojca, światło ze światła, Bóg z Boga, prawdziwy Bóg z prawdziwego Boga, przyszło do nas, aby nas zbawić. U siebie, a nie u kogoś innego. Nie przyjęli Jego własnego. Maluczcy przyjęli Go i dali im królestwo dzieci Bożych, aby narodzili się nie z krwi ani z ciała, ale z Boga (Jana 1:11). Chociaż nikt na świecie nie urodził się bez ciała i krwi, każdy urodził się z ciałem i krwią. Czym bowiem byli, zanim narodzili się w ciele, lub kim moglibyśmy być bez ciała? skoro świat powstał od Boga, a my, stworzeni, zrodziliśmy się z ciała ojców i matek, wówczas przyszedł Pan, aby nas zrodzić z Ducha i ognia. Urodziliśmy się i nikt nie może zaprzeczyć pierwszemu narodzeniu ani temu, że jesteśmy z ciała.
A przez drugie narodzenie nie narodziliśmy się ani z ciała, ani z krwi, to znaczy bez pomocy ciała i krwi, ale narodziwszy się z Ducha, mamy ciało i duszę, już nie cielesną, ale krew, ciało i duszę, duchowo zjednoczone. Daj im przestrzeń, aby mogli stać się dziećmi Bożymi, to znaczy tymi, którzy zmienili zdanie i zadowolili Boga ciałem, krwią i duszą. Ten, który wszedł do swojej własności, nie jest obcym, ale Panem wszystkich. I dlatego mówi: Ten, który mówił jak prorok, oto jestem (Iz. 52:6). I rzekł do Żydów: Jeżeli szybko uwierzyli Mojżeszowi, szybko uwierzyli i we mnie, bo tak napisano o mnie (Jana 5:46). I jeszcze raz: Ojciec twój, Abraham, byłby szczęśliwy, gdyby ujrzał mój dzień, a widział i radował się (8:56). Jeszcze raz: tak postępowali wasi ojcowie jako prorok (Łk 6,23). Także: będziesz błogosławiony, gdy będą ci urągać i mówić, że całe zło jest przeciwko tobie, kłamco. Radujcie się i weselcie, gdyż wasza nagroda jest obfita w niebie. W ten sposób wypędzam proroków, którzy byli przed wami (Mateusz 5:11,12). A w innym miejscu: Jerozolimo, biliście proroków i kamienowaliście posłańców, bo tak chcieli wasi współbracia? (Mateusza 23:37). Słowo: gdyż wskazuje, że próbował zgromadzić Jerozolimę przez proroków.
Jeżeli słowo: Ten, który bije proroków, brzmi oskarżycielsko, oznacza to, że troszczy się o proroków. A kto troszczył się o proroków, nie troszczył się o obcych, ale o swoich. I konieczna będzie krew, mówi, przelana z krwi Abla na sprawiedliwego Zachariasza, który został zabity między kościołem a ołtarzem (Łk 11:50,51; Mateusza 23:35). I jeszcze jedno: zabrawszy wszystko i stół handlarzy, powiedział: Nie twórzcie domu mojego Ojca domu, który został kupiony (Mt 21,12; Jana 2,16). I rzekł do Marii i Józefa: Czego ode Mnie szukacie? Czy nie wiecie, że w nich nawet mój Ojciec jest godzien być Mną (Łk 2,49)? A Ewangelia po tym, jak powiedział: Nie czyńcie nic domowi mojego Ojca, domowi, który został kupiony, natychmiast dodaje: i wspominając swoich uczniów, jak jest napisane: Szkoda, że wasz dom mnie burzy. (Jana 2:17).
Ileż z Ewangelii i pism apostolskich można powiedzieć, że potępiają szaleństwo Manesa! I dlaczego chce oddzielać Stary Testament od Nowego, skoro Stary Testament świadczy o Zbawicielu i kiedy nie tylko Zbawiciel, ale także sami Apostołowie uznają Stary Testament, na przykład Dawid mówi: Pan powiedział mojemu Panu: oto jest po mojej prawicy. Jeśli nazwie go Panem, jakiego będzie miał syna (Mateusz 22:44,45)? A w innym miejscu jest napisane: Kiedy dzieci wołały: Hosanna synowi Dawida (Mt 21,9), a Jezus im nie zabronił, faryzeusze powiedzieli: nie słyszycie, co mówią? zabronić im. Rzekł do nich: Jeśli ci będą milczeć, kamień będzie wołać (Łk 19,39,40). Jest synem Dawida w ciele i Panem Dawida w duchu, dlatego oba imiona są możliwe i prawdziwe; bo nic tu nie jest sprzeczne z prawdą.
Aby jednak nie rozwodzić się dłużej nad tym tematem, poprzestanę na tym dowodzie i przejdę do innych kwestii, aby zdemaskować oszusta. Jeśli ciało jest dziełem jednego Boga, a dusza innego Boga, to jaki rodzaj komunikacji, moja droga, może istnieć między nimi obojgiem? I z strachem patrzę, jak nasz mały, ograniczony umysł usiłuje wpaść w tak głęboką otchłań założeń. Powstrzymam się zatem, aby nie sprawiać większych kłopotów w czytaniu tym, którzy jednym świadectwem potrafią zdemaskować zwodziciela. Uczestnictwo w tym samym nie jest charakterystyczne dla stworzeń różniących się od siebie, ale jest to dzieło jednego, a przynajmniej działanie dwóch zaprzyjaźnionych stworzeń. A więc jeśli ciało i dusza są w jedności, to jest to dzieło jednego Boga. Nie ma bowiem między nimi rozdziału, gdyż obaj wspólnie postępują zgodnie i wspólnie w czymś się zgadzają. Jeśli zgodnie z naukami Manesa Archonci, wchłonąwszy duszę, stworzyli dla niej to ciało niczym więź, to w jaki sposób następnie zamykają wchłoniętą duszę w ciele?
Bo wszystko, co zostaje zniszczone, ulega zniszczeniu, a wszystko, co ulega zniszczeniu, zamienia się w nicość. Ale to, co zamienia się w nieistnienie i już nie istnieje, nie może być nigdzie uwięzione, a dla tego nie ma i nie może być miejsca na uwięzienie w kajdanach, bo tego nie ma.
Straciwszy z oczu tok swoich myśli, człowiek często zapomina, o czym mówił, i nie zdając sobie z tego sprawy, ponownie obala to, co kiedyś twierdził. I Manes czasami stanowczo wyraża, że wchłonięta dusza jest uwięziona w ciałach istniejących tutaj, a czasami twierdzi, że jest uprowadzana przez Archontów z nieba, z całej zbroi dobrego Boga, jakby nie została jeszcze wchłonięta, a jedynie wzięta do niewoli. A w innym miejscu nie mówi zgodnie z tym, że została wzięta do niewoli, ale wyraża o niej opinię w inny sposób, twierdząc, że została samowolnie rzucona przez siłę niebiańską w postaci przynęty, tak jak kozę wrzuca się do dołu, aby złapać dzikie zwierzę, aby gdy to zwabione przynętą zejdzie, aby złapać kozę, schwytajcie go również.
A jeśli moc górska, to znaczy dobry Bóg, czyli Światło, jak je nazywa Manes, wypuści kozę z własnej mocy, to przynajmniej złapie bestię, ale koza zostanie najpierw zjedzona, a w ten sposób moc górska wyrządzi sobie więcej szkody, rzucając część siebie na pożarcie przez bestię, aby pokazać, że tą częścią, w której doznała krzywdy, złapała bestię: w tym przypadku nie pokonałaby bestii jako mającej siłę i przewagę oraz potężną słowami lub woli, ale wykorzystuje różnorodne sztuczki i przebiegłość, aby zyskać okazję do przejęcia bestii w posiadanie. A gdyby bestia została całkowicie schwytana, to nawet wtedy straciłaby część swojej części, nawet gdyby udało jej się złapać bestię, bo koza została zjedzona. Jeśli siła niebiańska wysłała tutaj duszę w celu schwytania i połączenia Zasad i Mocy poprzez duszę, to nie osiągnęła celu, który miała na myśli.
Bo chociaż wysłała swoją duszę, aby złapała lub zastawiła sieć, ona sama została schwytana i wpadła w tę sieć, ponieważ wychodząc z czystej natury, najpierw wpadła w więzy materialnego ciała, a następnie w wiele grzesznych nieprzyzwoitości. W ten sposób słowo zwodziciela i nauka bezbożnych zostają porzucone ze wszystkich stron.
Rozważmy teraz jego naukę o Matce Życia, w związku z którą twierdzi, że pochodziła ona z wyemitowanej Mocy. Ta Matka Życia rzekomo zrodziła pierwszego człowieka i pięć żywiołów, którymi według Niego są: wiatr, światło, woda, ogień i materia: przyodziawszy się w nie, jakby przygotowując się do wojny, człowiek zstąpił i wdał się w wojnę z ciemnością. Walcząc z nim książęta ciemności, pożarli coś z jego zbroi, czyli duszę. Cóż za hipokryzja oszusta! Cóż za niestosowna, szydercza i śmieszna opinia! Odpłacając się Bogu, wszędzie przypisuje Mu bezsilność i wszędzie przypisuje niewiedzę wszechwiedzącemu Bogu. Bóg bowiem, wygnawszy z siebie Matkę Życia, według niego, ponosi wyrzuty, ponieważ albo nie wiedział, co czyni Matka Życia, albo że to, co się stało, potoczyło się inaczej, wbrew rozsądnym oczekiwaniom. gdyż temu, kto zdawał sobie sprawę, że tak właśnie się stanie, a tymczasem później zobaczył, że stało się inaczej, a nie zgodnie z jego wolą, należy zarzucić niewiedzę.
Matka Życia, którą nazywa mocą pochodzącą od Boga, jakże haniebnie jest nazywać ją materią życia! Ci, którzy mają zdrowy umysł, nie są przyzwyczajeni wyobrażać sobie w bóstwie czegokolwiek kobiecego. I ta kobieta urodziła pierwszego mężczyznę, mówi Manes, i w ogóle wyobraża sobie pierwszego mężczyznę, naturę i Matkę Życia w takim samym znaczeniu, jak to się dzieje z nami. Człowiek bowiem otrzymał swoje imię od ziemi, podobnie jak matka, stworzona przez Boga dla Adama, który nas zrodził z ziemi. A bestialski Manes w swojej własnej fantazji wyobraża sobie, że w niebie dzieje się to samo, co dzieje się na ziemi, na co nie można pozwolić, jak wszędzie uczy Słowo Boże; bo mówi: ciało niebieskie i ciało ziemskie, ale inna chwała jest w niebie, a inna w ziemskim (1 Kor. 15:40). Apostoł oczywiście nie mówił o tym, co jest nad niebem, ale o tych ciałach widzialnych, czyli o słońcu lub księżycu, czyli ciałach znajdujących się na ziemi, oraz o ciałach świętych, jak pokornie myślimy.
Czy Apostoł ze swą najgłębszą otchłanią wiedzy mówi tu o ciałach niebieskich, tego z pewnością nie wiemy; ale mówi się, że bardzo różnią się od ziemskich: jak, moja droga, można je porównać do ziemskich?
Mówisz także, że pierwszy człowiek stworzył wiatr, światło, ogień, wodę i całą swą broń; w tym przypadku, jeśli pierwszy człowiek jest z góry i przybył tutaj, aby wyposażyć się w całą zbroję i zamienić ją w swoją ochronę i wzmocnienie, czy to oznacza, że to, co jest na tym świecie, jest potężniejsze od tego, który przyszedł z góry – z nieba? Bo woda jest tym, co widzialne, światło jest tym, co się pojawia, materia twoim zdaniem ulega zniszczeniu, wiatr jest tym, co słyszymy, a ogień jest tym, czego wszyscy swobodnie używamy w naszych potrzebach. A jeśli za pośrednictwem tych elementów ktoś prowadzi wojnę z książętami ciemności, powiedz mi: jak toczy się wojna? Kto jest głównym dowódcą wojskowym, który daje znak do wojny? Rozerwijmy falangi, zjednoczmy oba skrzydła wojskowe. Kto rzuci pierwszą strzałę w tego, który brutalnie zaatakował osobę Księstw i Mocarstw? Czy wiatr walczy, moja droga? A może, Twoim zdaniem, materia jest zniszczalna? Albo ogień stworzony przez Pana na nasz użytek? Czy też światło z biegiem czasu ustanowionego przez Boga ustępuje miejsca ciemności? Albo wodę? Jak? Wyjaśnij, że mówisz o pustych rozmowach.
Widzimy, że za pomocą żywiołów dzieje się wiele dobrych i złych rzeczy. Tak więc za pomocą ognia składane są ofiary bożkom, a ogień nie odmawia tego i nie zapobiega grzechowi. Wyznawcy demonów dokonują libacji wodą morską, a ten, kto próbował dokonać tego absurdu za pomocą wody, nigdy nie napotkał na to żadnych przeszkód. Ilu rozbójników zginęło na morzach? A nawet więcej: woda nie stawia oporu książętom zła, jak mówisz, ale raczej im pomaga, bo to nie woda jest winna, ale każdy człowiek jest winny swojego własnego grzechu. Och, jak wspaniała jest twoja próżna rozmowa! Jaką korzyść przyniosło przygotowanie broni i uzbrojenie w żywioły pierwszemu człowiekowi, jak mówisz, który zstąpił, aby prowadzić wojnę i został postawiony w trudnej sytuacji przez ciemność? Twierdzicie bowiem, że człowiek ten był tam na dole w ucisku, a Ojciec, jak mówicie, wysłuchał jego modlitwy i zesłał inną moc, posłaną przez Niego, zwaną Duchem Żywym. Zdejmij maskę, komik Menander! Będąc takim, zakrywasz się rozmową o sprawach cudzołożników i pijaków: nie masz skromności.
Wprowadzając helleńskie bajki zamiast prawdy, wprowadzacie w błąd tych, których dajecie się ponieść. Wygląda na to, że Hezjod był mądrzejszy od Ciebie, gdy opowiadał bajki o pochodzeniu bogów, podobnie jak Orfeusz i Eurypides. Bo choć opowiedzieli historię godną śmiechu, to jednak wyraźnie pokazują, że będąc poetami, stworzyli coś, czego w rzeczywistości nie było: a ty zdaje się, że mówisz o czymś realnym, aby stworzyć kolejny błąd.
Twierdzicie, że ten Żywy Duch, który zstąpił na dół, podał swą prawicę i wyprowadził z ciemności tego, co nazywacie pierwszym człowiekiem, narażonym na niebezpieczeństwo na nizinach, który zstąpił, aby ocalić pochłoniętą duszę i nie mógł zbawić, ale sam wpadł w niebezpieczeństwo. Wysłany po zbawienie znalazł się w niebezpieczeństwie i zaczął potrzebować innego posłańca, aby go ocalił. O ileż bardziej niebezpieczna była dusza, po którą pierwszy posłany człowiek był narażony na niebezpieczeństwo, kiedy przybył? Jednak dla zbawienia został posłany także drugi, którego sam nazywasz Duchem Żywym. Oznacza to, że Ojciec zmienił zdanie i posłał jeszcze silniejszego, aby stał się zbawicielem pierwszego człowieka. Czy Ojciec nie wiedział, że ten pierwszy człowiek był słaby i dopiero poznawszy go z doświadczenia, wypuścił z siebie Ducha i posłał go, zakładając, że ten go wybawi z niebezpieczeństwa? Jak wielka jest ta absurdalność, Manichejczyku, i jak nie do utrzymania jest twoje czcze mówienie o wszelkiej nauce! Mówi, że Duch zstąpił, podał swoją prawicę i wyprowadził pierwszego człowieka z niebezpieczeństwa.
Z tego powodu Manes przekazał swoim uczniom tajne przykazanie, aby podczas spotkań podawać sobie prawą rękę na znak wybawienia z ciemności. Twierdzi bowiem, że wszystko jest w ciemności, z wyjątkiem niego samego. A niewidomi, unikając oszczerstw widzących, aby uniknąć szyderstw, rozpowszechniają o sobie plotkę, że dobrze widzą.
Następnie robiąc inne plany i konstrukcje, jakby sam tam był obecny i wymyślając coś, czego nie ma, mówi także, że wtedy ten żywy Duch stworzył świat, a przyoblekając się w trzy inne moce i zstępując na dół, wyprowadził stamtąd Archontów i utwierdził ich na firmamencie, który jest ich sferą. Mówi: „wytrzymał” i nie rozumie, zwierzęcego, że sam sobie zaprzecza i potępia to, co chwalił, a to, co potępiał, chwali, zachowując się jak pijak lub szaleniec i mówiąc jedno zamiast drugiego. Mówi bowiem, że Archonci, którzy są w ciemności, są złymi istotami, a to miejsce jest miejscem zepsucia. A jeśli z tego zepsucia, jeśli Duch siłą wyniesie Archontów z królestwa ciemności na wyższe, bardziej za karę, za karę przeniósł się ze złego miejsca na wyższe, to wyższe nie będzie już dobrym miejscem, nie będzie zawierać siły życiowej, ale raczej śmierć.
A dolne nie będzie już miejscem kary, ale raczej miejscem zamieszkania jakiejś dobrej istoty, skąd Duch chcąc za karę przepędzić Archontów, przeniósł ich z miejsc dla nich przyjemnych i charakterystycznych do miejsca kary, aby w ten sposób ich ukarać. A poza tym, jeśli Duch stworzył świat, to dlaczego w innym miejscu mówisz, że świat nie powstał od Boga? A jeśli firmament stał się ciałem Archontów, to do jakiego krzyża przybił Archontów? Bo w jednym miejscu mówisz, że są przybici do firmamentu, a w innym przedstawiasz ten właśnie firmament jako ich ciało. A twoja niespójność w słowach jest wielka i nie ma nic wspólnego z prawdą. Okazałeś się więc pod każdym względem wrogiem dla nas, a tym bardziej dla siebie i tych, którzy akceptują Twoje zdanie.
Ch. 49. Dalej mówi też, że po tym, jak Duch ukrzyżował Archontów na kuli, stworzył luminarze, które są pozostałością duszy. Nie mówi: dusza, ale resztki duszy. Cóż za nie do utrzymania doktryna! Cóż za fałszywe i niespójne słowa! Bo każda reszta jest częścią całości, a całość jest większa od reszty. Jeśli więc pozostaną luminarze, niech nam pokaże coś większego niż luminarze, abyśmy mogli zobaczyć duszę. Jeśli całość zostanie wchłonięta i pochłonięta, a luminarze zatrzymają się, wówczas sami luminarze znajdujący się pod ukrzyżowanymi Archontami zostaną wchłonięci, ponieważ Archonci zajmują najwyższą pozycję. Jeśli w wyniku ukrzyżowania nie będą już mogli trzymać za sobą dusz i luminarzy, to twoje absurdalne słowo upadło, Manicheuszu. Następnie, po wyrzuceniu Władcy, uczy również, że Materia również stworzyła z siebie wszelkiego rodzaju rośliny, a kiedy zostały porwane przez Archontów, wielki Archont zwołał wszystkich Archontów, i to pierwszych, otrzymał od nich po jednej mocy i stworzył człowieka na obraz tego pierwszego człowieka i uwięził w nim duszę, jakby w więzach. Takie jest założenie o zjednoczeniu duszy z ciałem.
A kiedy – mówi – Żyjący Ojciec zobaczył, że dusza jest uwięziona w ciele, będąc łaskawym i miłosiernym, posłał swego umiłowanego Syna, aby zbawił duszę. W tym celu, mówi Manes, a także ze względu na Władcę Ziemi, Syn został wysłany. A kiedy Syn przyszedł, został przemieniony w postać człowieka i ukazał się ludziom jako człowiek, a ludzie myśleli, że się narodził. Przybywszy więc i dokończywszy dzieło ratowania ludzi, zbudował maszynę z dwunastoma naczyniami, która obracając się w kręgu, podnosi dusze zmarłych. I wziąwszy je swoimi promieniami, wielkie światło oczyszcza je i przesyła na księżyc, i w ten sposób wypełnia się tak zwany krąg księżyca.
Czy widzisz, jak wielka jest pusta gadanina tego oszusta i zapomnienie, jak gdyby od upojenia? To, co mówi, skazuje na zapomnienie, a to, co pozornie potwierdza, zmienia i niszczy, niszcząc własne nauczanie, wyrażając się tak w jednym miejscu, a inaczej w innym; następną burzy poprzednią, a to, co najpierw zniszczył, teraz buduje na nowo, jakby na znak, że nie ułożył tego sam, lecz pod wpływem ducha nieczystego, mówi jedno zamiast drugiego, jak majaczący w gorączce. Mówi o przyjściu naszego Pana Jezusa Chrystusa; ale stało się to wiele lat po powstaniu luminarzy i po zbudowaniu tzw. maszyny składającej się z 12 naczyń. Na niebie zawsze były gwiazdy, odkąd zostały stworzone, lub, jeśli chcą je tak nazwać, żywioły, czyli przestrzenie i zasięg nieba. Czwartego dnia przywracania pokoju wszystko było doskonale zorganizowane i nic nie stało się ze szkodą dla tego, co jest pod kontrolą Boga.
Pojawienie się Chrystusa w piętnastym roku panowania Tyberiusza Cezara rozpoczęło się kazaniem 30 lat po Jego narodzinach, które przypada na 5500 rok od stworzenia świata i 30 rok Jego wieku, a do ukrzyżowania minęły 33 lata. Jak od początku istniały na niebie źródła światła i gwiazdy? Jeśli Manes twierdzi, że przed tym czasem Syn przyszedł i je stworzył, to jego próżne gadki są bezpodstawne, gdyż przed istnieniem człowieka na ziemi powstały tak zwane żywioły i absurdalnie zwane dwanaście naczyń oraz maszyna, za pomocą której chce oszukać zwiedzionych przez siebie atrakcyjnymi nazwami.
Dla każdego rozsądnego z samego Pisma Świętego i spójnej historii jasno wynika, że wszystkie gwiazdy i ciała świetlne powstały czwartego dnia, przed stworzeniem Adama, pierwotnego człowieka. Ale Manes mówi, że Syn przyszedł w postaci człowieka, aby ułożyć 12 naczyń i ukazał się ludziom jako człowiek, ale wcale nie rozumie ekonomii, która była od początku, i myśli, żeby coś powiedzieć, i jak ślepy człowiek, który wybiera własną ścieżkę, prowadzi zaślepionych przez siebie naprzód drogą do fałszu. Ale gdy tylko prawda wyjdzie na jaw i otworzy mu oczy przy pomocy inteligentnych ludzi, jego próżna rozmowa zamienia się w śmiech. Jakim bowiem ludziom ukazał się Syn, gdy jeszcze ich nie było? Jak pojawił się w postaci osoby, nie przybierając ciała? A jeśli On wypełnił wszystko, pojawiając się w cielesnym przyjściu, a jednak nie będąc człowiekiem, to wszystko było duchem. Więc się nie pojawił i nie przyszedł. Bo jeśli przychodząc, tak naprawdę nie istniał, to przede wszystkim nie przyszedł. Jeśli myśleli, że był człowiekiem, a jednak nie był człowiekiem, to co skłoniło Słowo Boże do ukazania się jako człowiek, gdy nim nie był?
Czy tylko dlatego, że zwabiony wierzycielami, chciał zakryć się tym wyglądem, aby móc ukryć się przed tymi, którzy go szukali. Jeśli pojawił się, a jednocześnie nie był człowiekiem, to jaka jest to prawda? Bo w prawdzie nie ma kłamstwa, jak mówi o sobie Jednorodzony: Ja jestem prawdą i życiem (Jan 14,6). Życie nie obejmuje śmierci, a prawda nie ulega zmianom, więc gdy zaburzy prawdę, nie przestaje nią być. Zatem jego pompatyczne założenie upada przy każdym słowie. Albowiem gwiazdy nie powstały po przyjściu Chrystusa, a ludzie nie istnieli przed pojawieniem się gwiazd. I tu i tam błądzący Manicheusz został zdemaskowany, jak już pokazałem.
Jeśli chodzi o jego przypuszczenia na temat Księżyca, twierdzi, że jego krąg jest wypełniony duszami. Ale zanim człowiek umarł na ziemi, skąd wziął się krąg? A kiedy po 930 latach życia pierwszy człowiek Adam umarł na ziemi, w jaki sposób jedna dusza wypełniła krąg? Albo skąd wzięła się nazwa 930 lat i ogólnie lat, skoro nie było pełni księżyca ani jego utraty? Postępowała według ustalonego dla niej kursu, nie otrzymując napełnienia od dusz, ale mając przykazanie Bożej mądrości. We wszystkich zwierzętach jest jedna i ta sama dusza, powiada Manes, aby w ten sposób zrównać duszę człowieka z myszą, robakiem i innymi niegodziwymi ciałami.
Jeśli chodzi o inne tematy w bezczynnych rozmowach Manesa, jak na przykład to, że dziewica ukazuje się Archontom, czasem w postaci mężczyzny, a czasem w postaci kobiety, to mając na myśli prawdopodobnie hermafrodytę, przedstawia namiętności własnej żądzy, charakterystyczne dla tego właśnie demona. Następnie mówi, że kiedy wielki Archont zostaje porwany przez tę tak zwaną dziewczynę, zstępuje z chmur i wywołuje zarazę i zaczyna odcinać korzenie, w wyniku czego następuje śmierć. Bestialski jednak nie wie, że powinien raczej nazywać życiem to, co bluźnierca śmiercią, gdyż przez to dusza zostaje wyzwolona z ciał. Jeśli w ogóle obecność duszy w ciele Archonci uznają za karę więzienia, to Archont nigdy nie zrobi nic, aby uwolnić duszę z więzienia, które zgodnie z naukami Manesa jest tam przymusowo przetrzymywane. I ile absurdu jest w tym zabawnym nauczaniu.
A inne obiekty są pełne zabawnych rzeczy; na przykład ich tak zwani wybrańcy. I rzeczywiście zostali wybrani przez diabła na potępienie, aby wypełniło się to, co zostało powiedziane, i wybrany przez nich pokarm (Hab. 1:16). Bo siedzą jak drony i nic nie robią, tylko się kłócą (2 Tes. 3:11) i nic nie wiedzą; Opowiada o nich Święty Apostoł, mówiąc jakby na podstawie wiedzy proroczej, że niektórzy ludzie próżnujący i pobłażliwi nie wywodzą się z nauki Bożej, ale są zdumieni nauką diabła; kto nie, niech je (w. 10) – mówi o nich Apostoł, aby zobrazować stan tych nieostrożnych. Nakazują swoim katechumenom hojnie karmić wybranych. I przynoszą swoim wybranym wszystko, co potrzebne, oczywiście, aby ten, który karmi dusze wybrane, okazał się pobożny. A oni, przyjęwszy to, co przyniesiono (śmieszne!), zamiast się modlić za tych, którzy to przynieśli, rzucają na nich przekleństwo, zaświadczając, że wyrządzili im więcej zła niż dobra, bo tak mówią: „Nie siałem was, nie żnąłem, nie mlełem i nie włożyłem was do pieca. Inny przyniósł i zjadłem. To nie moja wina”.
I tak po cichu ogłosili, że ich żywiciele rodziny są złoczyńcami. Tak, rzeczywiście. Kto bowiem wypiera się Boga, który wszystko stworzył, nie powinien karmić się dziełami Bożymi. Nie kroją kiści winogron, ale jedzą winogrona, aby całkowicie zdemaskować to, że są raczej pijani niż dostrzegli prawdę. Bo co jest trudniejsze? Ten, kto zbiera winogrona, natychmiast odcina kiść winogron, ale ten, kto je, przeżuwając i miażdżąc każde ziarenko, przydaje sobie znacznie więcej pracy i zmartwień; zatem ten, który przeżuł i połknął, nie jest podobny do tego, który natychmiast odciął. Ale postępują w ten sposób tylko po to, by sprawiać wrażenie przywódców w tym, co ma znak prawdy.
Następnie odważnie mówi o raju, który nazywa pokojem. W nim – mówi – są drzewa, które uważamy za godne pochwały, ale on się ich wypiera, aby naprawdę dać się zwieść wężowi; tak jak straszny wąż zepsuł słuch łagodnej Ewy, tak i jego słuch jest zepsuty. Bo, jak twierdzi Manes, tak zwane rajskie drzewa, na tym polega uwodzenie namiętności, które psują ludzkie umysły. A tym drzewem w raju, z którego poznają dobro, jest sam Jezus, czyli wiedza, która jest w świecie. Ten, kto je otrzymuje, odróżnia dobro od zła. Czy widzisz, jak on wypacza wszystko, co słuszne? Tymczasem Apostoł wyraźnie woła i poucza: Obawiam się, że tak jak wąż zwiódł Ewę niegodziwością, tak i wasze umysły odpadną od czystości i prostoty Chrystusa. (2 Kor. 11:3). Zobacz, jak uczynił go zwodzicielem, przebiegłym człowiekiem i uwodzicielem Ewy. A w innym miejscu ten sam Apostoł mówi: człowiekowi nie wolno zapuszczać włosów, bo to jest chwała i obraz Boga (1 Kor. 11,14.7). Czy widzisz, że włosy noszone na ciele nazwał chwałą Bożą, a nie mówił o chwale Bożej w duszy? A potem mówi: Nie Adam został zwiedziony, ale jego żona zgrzeszyła.
Rodzenie dzieci zostanie zbawione, jeśli będą trwać w wierze (1 Tym. 2:14,15). Zobacz, jak prosto głoszona jest prawda w Bożym Piśmie; Dlatego na próżno Manes tak bardzo się przechwala, a raczej jest przedmiotem kpin dla tych, którzy mają doskonałą mądrość. Następnie od razu mówi, że świat nie otrzymał istnienia od Boga, lecz powstał z części materii. Z tego, że nie zgadza się sam ze sobą, ale w swoich wynalazkach zarówno niszczy, jak i tworzy, dla każdego jest oczywiste, że jest to sposób myślenia pustego gaduły.
Mówi także o wędrówce dusz z ciał do ciał, które, jak się okazuje, zapożyczył prawdopodobnie albo od Platowa, albo od stoickiego Zenona, albo od jakiegoś innego fanatyka. Jak bowiem to możliwe, że dusza przechodzi z ciała do ciała? Gdyby ciała były jeszcze uformowane i gotowe na przyjęcie dusz, to w jakiś sposób ta teatralna bajka byłaby jeszcze możliwa; jeśli to ziarno powstało z małej kropli; jak więc dusza znalazła taką przestrzeń w tak małym ciele? Bo to, co powstaje, powstaje właśnie w ten sposób. W tym przypadku jego nauczanie nie jest już aktualne; dusze nie przemieszczają się z ciała do ciała. Bez połączenia samicy z samcem i samca z samicą w żadnym zwierzęciu nie powstaje nic. Czy rzeczywiście dusza znajduje się w takim położeniu, że kopulacja dwóch ciał mogłaby potwierdzić ten wynalazek zwodziciela? I jest w tym mnóstwo absurdu, jeśli się nad tym zastanowić. Aby jednak nie zmieniać naszej skromności, uznaliśmy, że wystarczy spojrzeć na ten temat jedynie z dystansu.
Odstąpię zatem od tej zgubnej opinii, gdyż wszelkie tego rodzaju rozumowanie jest niewłaściwe. Jeśli następuje wędrówka dusz z ciała do ciała i to, co kiedyś było człowiekiem, później staje się psem; to dlaczego pies nie rodzi się z człowieka ani z byka? Dlaczego ptak się nie rodzi? Ale jeśli jakiś potwór kiedykolwiek pojawił się na dłuższy czas, stało się to ze względu na znak. A natura zna swoje granice i nie zmienia natury ani człowieka, ani bydła, kształtując ją w inny sposób wbrew naturze, ale w każdej rasie jest ta sama jakość. A jeśli w ogóle żadne inne ciało nie pochodzi z ciała zamiast znanego; Czy nie jest o wiele bardziej niemożliwe, aby dusza człowieka przeniosła się do innego ciała? I dlaczego, mówi, dusza transmigruje? Aby, jeśli w osobie nie otrzymała poznania prawdy, to będąc w psie lub koniu, uniżyła się i odzyskała przytomność, a następnie powróciła do ludzkiego ciała; Zatem po otrzymaniu wiedzy zostanie przyjęta do kręgu księżyca.
Ale dziwnie jest sobie wyobrazić, że będąc w osobie, która ma szkoły, gramatykę, sofistów i nieopisaną mnogość sztuk, a także zdolność mówienia, słuchu i inteligencji, dusza pozostała w niewiedzy, a będąc w świni, nauczyła się więcej; W ten sposób Manes pokazuje raczej, że jego nauczanie o wiedzy, z powodu swoich błędów i niegodziwości, jest charakterystyczne dla świń.
On, mówiąc o stworzeniu Adama, w swoim błędzie zastępuje jedno drugim; Powiedziawszy: Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo (Rdz 1,26), dodaje słowa: Chodźcie, uczyńmy to, co nie jest napisane, ale jest napisane: Uczyńmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo. Potępia go Święty Apostoł i sam Pan w Ewangelii. Kiedy faryzeusze powiedzieli Mu, że nie jest dobrze, aby mężczyzna był sam (Rdz 2:18), a także że Mojżesz nakazał wyrzucić księgę niemoralności i wyrzucić kobietę (Mt 19:7), wówczas Pan, potępiając faryzeuszy, powiedział: Mojżesz pisał z powodu zatwardziałości waszego serca, ale od początku tak nie było (Mk 10:4,5). Ale Ten, który stworzył płeć męską i płeć żeńską, stworzył. I rzekł: Dlatego mężczyzna opuści ojca i matkę i złączy się z żoną swoją, i oboje staną się jednym ciałem, i natychmiast dodał, mówiąc: Skoro Bóg zjednoczył, niech człowiek nie rozdziela (Mt 19,4-6), pokazując, że Bóg, czyli swój własny Ojciec, stworzył Adama i Ewę i że ustanowił przez Niego uczciwe małżeństwo. Podążając za Chrystusem i św.
Apostoł, głosiciel prawdy, mówi: wielka jest ta tajemnica; Mówię do Chrystusa i do Kościoła (Efez. 5:82); Apostoł miał na myśli przykład Adama i Ewy, stworzonych przez Boga; Kiedy Bóg stworzył Adama, powiedział: Oto kość z moich kości i ciało z mojego ciała. I z tego powodu osoba odejdzie; i jest też powiedziane, że stworzyłem mu żebro dla żony (Rdz 2:22,23,24). Apostoł nie mówi o niczym innym, jak tylko o tej wielkiej tajemnicy. I chociaż mówi o pochodzeniu męża i żony, poprzez alegorię przenosi się do wyższego znaczenia. Dlaczego Manes wprowadza podłą interpretację obcą prawdzie Bożej, bluźnierczo twierdząc, że to, co stworzył Bóg, stworzył Archont, i odbiegając tę myśl od prawdy? Mówi dalej, że skoro dusza początkowo oddzielona od nieba, powoduje smutek mocy niebieskiej, dlatego Bóg za każdym razem posyła i porywa Archontom jego szczątki, którymi jest dusza, za pomocą tych luminarzy.
Wielkie są nasze nadzieje i wielka jest nasza nadzieja, jeśli Bóg dobry, żywy i mocny nie może ocalić, nie powiem, swojej mocy, która została Mu odebrana, ale także tej, która od Niego wyszła i tego, co stworzył; i jeśli nie w inny sposób, ale potajemną kradzieżą, ukradł mieszkańcom nieba odebraną Mu moc, to nie może nas zbawić, jak mówi ten zwodziciel.
I po cóż innego miałbym analizować jego absurdalność słowo po słowie, marnując czas? Podobnie jak bluźnierca, ten nieszczęśnik nie wstydzi się nazwać księciem ciemności Tego, który mówił w Prawie i Prorokach. Błogosławione nasze nadzieje, jeśli Chrystus, który przyszedł, zachęci nas do zaniesienia darów księciu ciemności! Ponieważ oczyścił trędowatego, wychowanego w Prawie, nakazał mu przynieść dar zgodnie z Prawem, mówiąc do trędowatego przez Niego oczyszczonego: Idź, przynieś swój dar, jak nakazał Mojżesz (Łk 5,14). A darem z okazji trądu był ptak na ofiarę i ciasto z mąki pszennej (półprodukt) na ofiarę całopalną. Gdyby to był książę ciemności, wówczas Słowo, które zstąpiło z góry, Syn Boży, które według słowa Manicheusza przyszło, aby nawrócić człowieka ze zwiedzenia Archontów, nie nakazywałoby trędowatemu, którego uzdrowił, aby się im poddał, ale raczej nakazałby mu odejść, ucząc go, aby tak nie robił. nie przyszedł bowiem, aby zniszczyć Prawo (sam bowiem dał Prawo) lub proroków, ale wypełnić (Mt 5,17), aby wypełnienie Prawa i proroków ukazało się w niezmienności Ewangelii.
Chociaż ten sam Bóg był czczony przez proroków i od Niego zostało dane prawo, to jednak teraz tego samego Boga oddaje się cześć nie tymi samymi darami, ale modlitwami, dziękczynieniem i innymi czynami. Tym bowiem, jako niewolnikom, wydawał trudne polecenia, bo tylko w ten sposób mogli Mu być posłuszni; i dał łatwiejsze przykazania uczniom Ewangelii, jako wolni, z obfitości swojej miłości do człowieka. A ponieważ jeden jest Bogiem prawa i ewangelii, równym sobie samym, i ponieważ ani jedna, ani druga służba czasów nie została zniszczona; wówczas jeden i ten sam Bóg jest królem wszystkich wieków, przyjmującym służbę od wszelkiego rodzaju niewolników, jak przystało na Jego miłość do ludzkości. W ten sposób błąd Manesa został ujawniony ze wszystkich stron! Zbawiciel nakazuje spełnić wymogi prawa, a gdy nakazał spełnić wymogi prawa, unieważnił te wymagania (sam ich jednak nie zniweczył, ale wypełnił) i nakazał zamiast tych przewidzianych w prawie przynosić Bogu inne ofiary, to znaczy ofiary pobożności i dobroci, czystości i dobrego życia.
Manes mówi również, że starzec przyjdzie i pokaże swój obraz w dniach ostatecznych, a wtedy Władca Ziemi, widząc jego twarz, opuści ziemię i w rezultacie wieczny ogień pochłonie ziemię. Uznając tę ziemię za materialną, zwierzę zapomniało, że wcześniej nazywało ją stworzoną przez Żywego Ducha. Jednocześnie zakłada, że ogień strawi cały świat. A po tym wszystkim, mówi, nastąpi przywrócenie obu natur do ich pierwotnego stanu. O tym, ile pracy włożono i pomimo pracy nie zrobiono nic, aby naprawić błąd. Jeśli po stworzeniu i powstaniu świata zostanie on zniszczony i zniszczony, tak że prototypy ponownie pozostaną w tożsamości dwóch natur, to znaczy dobra i zła; wtedy zło zostanie zniszczone, aby powrócić i rozpocząć wojnę oraz ukraść kolejną moc, aby na nowo powstał inny świat. Jeśli tak się nie stanie, zło opamięta się i nie będzie walczyć z dobrem, tak jak złe bóstwo nie będzie już prowadzić wojny z dobrem.
A jeśli zło odzyska swój zmysł, to nie będzie już złem, gdy odwróci się od starożytnej złośliwości swojej natury i zmieni się. – A jeśli natura zła jest zmienna, to oczywiste jest, że zmieni się ona ze zła w dobro; a przyroda, którą można przemienić w dobro, nie będzie już zła; bo już teraz może się to zmienić i zło jeszcze w czasie istnienia świata obróci się w dobro. Dlaczego więc ten, kto musi się zmienić, nie zmieni się teraz? Jeśli zgodnie z Bożym zarządzeniem
zły nie zmienia się tak, że nie może już czynić zła - to znaczy, że zły nie jest sam sobie winny, ale jego winowajcą jest dobry Bóg, który może położyć kres swemu złu i nie chce przedwcześnie zrobić tego, co pozostało do innego czasu. Jeśli zło pozostanie całkowicie niezmienione, to nigdy nie przestanie prowadzić wojny i nie będzie poddawane wojnom, i oczywiście nigdy nie nastąpi przywrócenie dwóch natur, gdy zło pozostanie niezmienione i będzie próbowało okazać złość przeciwko dobru i wszcząć wojnę z dobrem. Jeśli zło zawsze powstaje z pragnienia dobra, to już nie będzie złem, ponieważ ten, kto dąży do dobra, chce dla siebie zdobyć dobro, aby przez naturę dobra i jego całą zbroję, nabywszy dla siebie siłę, mógł w nim niejako zdobyć cześć i chwałę, śmiałość i wzmocnienie. Kto bowiem pragnie dobra, już od samej myśli o dobru rozwija z konieczności skłonność do niego; a zło nie będzie już wcale złem, gdy pojawi się pragnienie dobra. Każde zło niesie w sobie wrogość wobec dobra, tak jak dobro nie pragnie zła.
Jeśli moc obu działa w jakikolwiek sposób, tak że dobry Bóg kradnie jego własność, walczy z Księstwami i Mocami i zdziera z nich skórę, a następnie niszczy i niszczy materię pochodzącą od zła, następnie tworzy z niej, potem niszczy, to jest oczywiste, jaka głupota i niekonsekwencja jest w przedstawianiu paplaniny oferowanej nam przez tych oszustów.
Porozmawiajmy także o naturze zła. Powiedz nam, kochanie: przybyłeś tu za czasów cesarza Aureliana i opowiadasz o tym, co wydarzyło się przed wszystkimi wiekami, kiedy ani prorocy tego nie głosili, ani sam Zbawiciel, ani Apostołowie nie nauczali, a sam kłamałeś, narzucając i ofiarowując fałszywe księgi w imieniu świętych; - Powiedz nam, skąd przyszedłeś, moja droga, z nauką o starożytnej zasadzie zła? Na nasze pytanie, czy nazywa tę zasadę zmieniającą się, czy niezmienną, otrzymaliśmy już odpowiedź, że uznaje ją za niezmienną lub lepszą, raz zmienną, raz niezmienną, tak że nie może zmienić się w zło, ale może zmienić się w dobro, i tymi dwoma postanowieniami przyniósł wstyd rodzajowi ludzkiemu; skoro bowiem przez wiele niezmiennych wieków zło pozostało niezmienione, mając tylko tę nazwę, a nie inne, jak tylko zło, to kto po upływie wielu wieków zmienił niezmienną naturę zła, tak że zmieniło się ono w coś, co jest dla niego nie charakterystyczne?
Jeśli nie ukradł władzy, nie podbił jej i nie otrzymał całej broni do jej wzmocnienia i odżywiania, ale przez wiele stuleci pozostawał bez jedzenia i nie potrzebował jedzenia; kto zatem pobudził zło, które niegdyś nie potrzebowało pożywienia, aby je zaakceptowało, kto sprawił, że szukało tego, czego wcześniej nie szukało i potrzebowało tego, czego kiedyś nie potrzebowało? Czy rzeczywiście zmienił się charakter? A jak osiągniesz niezmienność zła? Jeśli znów powróci do poprzedniego stanu, nie mając nic do jedzenia; Jak więc zły lub przebiegły człowiek, nabywszy nawyku jedzenia i korzystania z pożywienia, może później znowu pozostać bez jedzenia? Jeśli ten, kto nie miał nawyku jedzenia, nie mógł tego znieść i zwrócił się ku zdobywaniu pożywienia i skradłszy swą duszę, przyniósł pożywienie dla siebie, to tym bardziej ten, kto nabył nawyku jedzenia, jest z natury niekontrolowany i nic nie przekona tego zmysłowca, który doświadczył słodyczy jedzenia, aby pozostał bez niego, jak chce twoja nie do utrzymania nauka.
Ale zostawiając to miejsce w jego nauczaniu, będę nadal mówił o innych tematach jego próżnych rozmów. Mówi także, że po tym Archonci znajdą się w swoich granicach, a Ojciec ponownie otrzyma swoje ograniczenia. Kto jest w stanie zmierzyć granicę każdego posiadłości po obu stronach? a jak ulegnie ten, kto od początku nie poddaje się prawdzie i dobru? Jeśli dobry Bóg siłą zmusza niegodziwych, aby zadowolili się własnymi ograniczeniami i nie wkraczali w posiadanie dobrego Boga, to dlaczego nie mógł tego zrobić od początku, zanim wszystkie ograniczenia zostały Mu zabrane? I jak obaj będą istnieć razem, każdy z nich mający ograniczenia? Jeśli niektóre granice całkowicie należą do Niego, a inne nie do Niego, wówczas Wszechmogący nie może już być nazywany Wszechmogącym i Bogiem wszystkich, a Zły nie będzie już podlegał Dobru, ale każdy z nich ma swoje własne panowanie. Nad czym będzie władał zły, gdy świata już nie będzie i gdy nie będzie już pod jego władzą zwierząt ani ludzi? I jak zły nie zginął, skoro jest materią i zepsuciem?
Jeśli bowiem zło od czasów starożytnych było zepsuciem i psuje innych, ale siebie nie psuje, to psując drugiego, pozostaje niezniszczalne, trwa na wieki i nie ulega zniszczeniu. A ponieważ istnieje stale, szkodząc innym, a nie sobie, nie pozostawi niczego nieuszkodzonego, ale szkodząc innym przedmiotom, niszczy je. Tymczasem jego natura pozostaje niezmieniona i nie pozwoli, aby cokolwiek istniało, ale ona sama pozostaje, a to, co jest przez nią uszkodzone, ulega zniszczeniu. A jeśli jest złem dla siebie i zepsuciem dla siebie; wtedy jego istota nie ostoi się. Nie tylko powiedziałbym to o przyszłości, ale zło już dawno przestałoby istnieć, niszcząc się i ulegając zniszczeniu. Takie są wszystkie wymysły szaleńczej próżności, które po zrozumieniu wy, rozsądni synowie Świętego Kościoła Bożego i Wiary Pańskiej, osądzacie zwodziciela i śmiejecie się z jego gadaniny. Odwołuje się do wymyślonych przez siebie złośliwie pretekstów i porównań z Pisma Świętego; ale nie mają one takiego znaczenia, a jedynie są przez nich słabo rozumiane.
Wymieńmy więc dokładnie te fragmenty, które on, kradnąc z Pism Bożych, jak powiedziałem, interpretuje na swój własny sposób, choć wielokrotnie je badając, już bardzo go zdemaskowaliśmy.
Po pierwsze, odnalazwszy imię Pocieszyciela w boskich Pismach i nie rozumiejąc mocy świętego Pocieszyciela, Manes przeniósł to imię na siebie, wyobrażając sobie, że jest Pocieszycielem. Twierdzi, że to, co miał na myśli św. Paweł, gdy mówił święty Apostoł: po części rozumiemy, po części prorokujemy; lecz gdy nadejdzie to, co doskonałe, wówczas to, co jest częściowe, zostanie usunięte (1 Kor. 13:9). Ale to wcale nie jest to, co Święty Apostoł mówi o Pocieszycielu, któremu na wzór apostołów został naznaczony Duchem Świętym, lecz tym, jak powiedziałem, którzy chcieli poznać czasy, opowiada o dwóch światach, o teraźniejszości i przyszłości: niech was nic nie wstrząsa słowem, orędziem... bo dzień Pański już nastał, chyba że objawi się syn nieprawości, człowiek nieprawości itd. (2 Tes. 2:2,3). I znowu, gdy uczniowie zgromadzili się u Zbawiciela i pytali Go o Jego śmierć, On im odpowiedział: Nie możecie zrozumieć czasów i lat, które Ojciec ustanowił w swojej mocy, ale otrzymacie moc, którą sprowadził na was Duch Święty (Dz 1, 7). I powiedział też: Nie odchodźcie z Jerozolimy, czekając na obietnicę Ducha, jak słyszycie (w.
4) czyli Ducha Pocieszyciela, o którym powiedział: jeśli odejdę, przyjdzie do was i wszystko wam powie (J 16,7.14). Słowa: powie wam wszystko oznaczają dar, na który byli godni, a mianowicie, że Duch Święty zamieszka w nich, aby jasno im przekazać wszystko, co mogą zawierać w tym wieku. Tak więc, mając w sobie Ducha Pocieszyciela w tym życiu, zaczęli prorokować: w ten sposób Agabus przepowiedział nadchodzący głód; i prorocy zeszli z Jerozolimy (Dz 11:27.28). I tak Filip miał cztery córki, które były wróżkami (–21:9). Kiedy prorokują, po części prorokują i po części rozumieją (1 Kor. 18:9); tego, co doskonałe, oczekuje się z nadzieją w nadchodzącym wieku, kiedy to, co zniszczalne, zostanie zamienione w niezniszczalność, a to, co śmiertelne, w nieśmiertelność (1 Kor. 15:54), kiedy zobaczymy je twarzą w twarz (–13:12); bo teraz wszystko się dzieje w wróżeniu i tam przygotowywane są rzeczy, których oko nie może tu zobaczyć; tam objawia się doskonałość, o której ucho tu nie słyszało; tam przygotowany jest wielki dar dla świętych, który tutaj nie wchodzi do serca człowieka (2 Kor. 2:9). Widzisz, że Manesowi nie jest przeznaczone wiedzieć zbyt wiele.
Bo skąd Manes mógł to wiedzieć, skoro nie mógł osiągnąć własnego celu? Próbował wziąć Marcellusa w swoje ręce; przybył do Archelausa, aby go pokonać, ale nie miał czasu. Jak ktoś, kto nie zna najbliższych, może wiedzieć o sprawach najważniejszych? Jak nie umknął z rąk króla perskiego, gdy został schwytany i poddany karze? Stało się to jednak po to, aby dla ludzi rozumnych stało się jasne, że we wszystkim jest on zwodzicielem.
Aby potwierdzić swoje nauczanie o tzw. dualności i z jakiegoś powodu dokonać podziału pomiędzy dwiema Zasadami, chce także przedstawić dowód w słowach Zbawiciela: dobre drzewo nie może wydawać złych owoców ani złe drzewo tworzyć dobrych owoców; bo po owocu poznaje się drzewo (Mt 7,18). Spójrzcie, co za frywolność, która w najmniejszym stopniu nie przenika do głębi Pisma Bożego. Jeśli przez drzewa rozumiemy te Początki, to i one mają ogrodnika, a jeśli rosną, to oczywiście zostały przez kogoś zasadzone, a wszystko, co zasadzone, nie jest bez początku, ale ma początek; a co ma początek, będzie miało też koniec. I tak złe drzewo nie zawsze istniało, ale było sadzone; a koncepcji dobrego drzewa nie można przypisać żadnej najwyższej dobroci; bo tam w niebie jest prawdziwa dobroć, która się nie zmienia, i niewysłowiony zamysł świętego Boga, który istnieje w chwale. Przyjrzyjmy się i powiedzmy, czy dotyczy to mocy produkcyjnej drzew. Jeśli mówimy tutaj o diable, to często wyjaśnialiśmy, że nie stał się on zły; gdyż Bóg nie stworzył żadnego zła i jest to jasne dla ludzi myślących.
Chociaż walczymy z tym samym, w niniejszej sprawie udowodnienie doktryny prawdy nie będzie uciążliwe. I tak na początku diabeł nie był zły, ale później stał się zły. Dlatego słowo o drzewie okazuje się w tym przypadku nie do utrzymania. Widzimy, że Saul także był prześladowcą, a potem był prześladowany ze względu na imię Tego, którego kiedyś prześladował. Widzimy, że Judasz został wybrany wraz z dwunastoma apostołami, a następnie odpadł i spotkał go zły los. Widzimy, że nierządnica Rachab, obca ludowi Izraela, później okazała skruchę i otrzymała miłosierdzie Boże. Widzimy, że zbójca został złapany na swoim przestępstwie i powieszony na drzewie, a po wyznaniu wszedł z Panem do nieba. Widzimy, że Mikołaj, wspaniały i wybrany człowiek, później stał się zły i został umieszczony wśród herezjarchów. Ale po co mi mówić o wielu? Czym jest złe drzewo, z którego nie rodzi się dobro? Oczywiście są to sprawy ludzkie; bo nic dobrego nie może wyniknąć z rozpusty; Sprawiedliwość nie może wynikać ze złej zazdrości; pochwała nie może pochodzić z cudzołóstwa. Samo drzewo grzechu nie może pochodzić z dobroci.
Oto znaczenie tych słów: dobre drzewo nie może wydawać złych owoców ani złe drzewo rodzić dobrych owoców. Takie jest na przykład dobre drzewo, które nie wydaje złych owoców – gościnności; Cokolwiek pochodzi ze gościnności, jej siła nie pochodzi ze złośliwości. Tym samym jest jałmużna, czystość ze względu na Boga, wstrzemięźliwość ze względu na Mistrza, sprawiedliwość ze względu na prawo. Ch. 63. Takie jest znaczenie tych dwóch drzew w odniesieniu do prawdy i grzechu; Tymczasem niegrzeczny Manes, mówiąc o nich, chce porozmawiać o Bogu i diable. Wiadomo, że nikt nie odważy się powiedzieć o Bogu, że kiedykolwiek uczyni zło (niech tak się nie stanie!), a o diable nie powie, że czyni dobro. Ale wszelkie dobro pochodzi od Boga i nic złego nie jest przez Niego stworzone. - Jeśli od diabła powstało jakieś zło, wiemy, że przez niego utkana jest korona świętych, a zwycięzcom zostanie przyznana nagroda. W ten sposób upadają nauki Manesa. Złe drzewo i dobre drzewo są interpretowane w odniesieniu do złych i dobrych uczynków, a nie, jak sądzi Manes, starego i nowego testamentu.
Chcąc udowodnić założenia dotyczące dwóch Zasad, stara się znaleźć w Piśmie Świętym odpowiednie dla siebie słowa, a mianowicie: Do Żydów – mówi – Pan powiedział: z natury jesteście synami diabła… On był mordercą (J 8,44), bo jego ojciec był kłamcą. Tutaj bluźni i mówi, że stwórca nieba i ziemi jest ojcem diabła – czego absolutnie nie można na podstawie tego stwierdzenia wnioskować. Bo jeśli są synami diabła, to jego nauka o diable upada, a Manes sam sobie zaprzecza, nie wiedząc o tym. - Oznacza to, że ich dusze, pochodzące od diabła, zostały następnie oddzielone i zgodnie z jego bajką nie są wytworami siły wyższej; a dusza nie jest już częścią światła ani całą jego zbroją, ani częścią słupa światła, czyli Matki życia. Jeśli są synami diabła, to Abraham, ich ojciec, którego nasieniem są sami Żydzi, jest także synem diabła, zgodnie ze słowem Manesa. Jak więc Zbawiciel, potępiając ich, mówi do nich: nie jesteście dziećmi Abrahama, ale dziećmi waszego ojca, diabła? Ponieważ dzieci Abrahama były szybsze, jego uczynki szybciej się spełniały. Ale wy chcecie mnie zabić, człowieka, który powiedział wam prawdę: tego Abraham nie uczynił (Jana 8:39,40).
Widzisz, że nauka tutaj nie ma własnego znaczenia, ponieważ rzeczywiście są synami Abrahama, ale Pan oddala ich od niego ze względu na ich czyny, a nie ze względu na ich rasę i pochodzenie. Powiedzieliśmy to już powyżej. Jak część jego nasienia może być mu obca i być częścią diabła lub częścią Boga? Ale mówi się to w formie oskarżenia. Bo komu się poddaje, staje się niewolnikiem w działaniu i nauczaniu, jak mówi Paweł: Choć wielu jest nauczycielami, ale niewielu ojców, bo w Chrystusie Jezusie zrodziła się ewangelia (1 Kor. 4:15). Czy widzisz, co on mówi o nauczaniu? Gdyby Manes miał na myśli Abrahama, wtedy powiedzielibyśmy, że Abraham pochodzi od Boga światłości, a ci, którzy się przez niego urodzili, pochodzą od innego. Ale ma to takie znaczenie: naśladowali mordercę, naśladowali zdradę Judasza, przyjęli oszczerstwo zdrajcy, stali się synami jego apostazji; stał się kłamcą, bo miał arkę, kradł i rozmawiał z Chrystusem; Witaj Rabbi! i usłyszałem moją wyrzutę: postępuj łaskawie wobec czułości, do której doszedłeś (Mt 26,49).
Ten Judasz naśladował Kaina, który stał się mordercą, skłamał przed Panem i powiedział: Czy jestem stróżem mojego brata? nie dla ciebie, gdziekolwiek jest (Rdz 4:3). A on naśladując stał się synem diabła i słuchając kłamliwego głosu, który przez węża wypowiadał te słowa: Będziecie jak bogowie, znający dobro i zło (Rdz 3,5). I to właśnie powiedział Zbawiciel w Ewangelii: jesteście synami diabła; bo mówi: Czyż nie wybrałem was dwunastu? Diabeł jest jednym z was (J 6,70), jest kłamcą i mordercą od niepamiętnych czasów, bo jego ojciec był kłamcą (J 8,40). Oto jak rozwiązano kwestię Manesa; Żydzi nie byli dziećmi diabła – niech nie będą! Mówi bowiem Samarytanka do Zbawiciela: Ojcowie nasi tu, na tej górze, kłaniają się, a mówicie, że w Jerozolimie jest miejsce, gdzie godzi się kłaniać. Następnie po wielu słowach Zbawiciel powiedział do niej: mówimy, że wiemy, że jest zbawienie od Żydów (J 4,20.22). Apostoł mówi także: albowiem Pan powstał z pokolenia Judy (Hbr 7,14). I wiele można na ten temat powiedzieć i obnażyć błąd Manesa.
Przytacza także następujące powiedzenie: światło świeci w ciemności i ciemność jej nie zwycięży (Jan 1,5); ponieważ, jak mówi, ciemność wypędziła światło, gdy źli Archonci zaczęli ścigać bóstwo i walczyć z nim. Jeśli zaatakowane światło zostanie wyparte przez ciemność, wówczas ciemność jest potężniejsza niż światło; ponieważ światło ucieka przed obliczem ciemności i nie może oprzeć się temu, że jest widziane z powodu większej mocy ciemności. Ale w rzeczywistości tak nie jest. Światło bowiem nie ucieka przed ciemnością, lecz światło w ciemności świeci i ciemność jego nie daje się zwyciężyć (Jan 1,5). Jeśli ciemność nie objęła światła, to znacznie różni się to od myśli Manesa, który twierdzi, że nie tylko objęła, ale także ukradła całą jego broń. Dlaczego to, co według niego ukradło całą broń, w żaden sposób nie przyjęło światła? I w jaki sposób światło może spontanicznie świecić w ciemności?
Kiedy umysły ludzi zostały zaćmione nieczystością grzechu, najpierw Bóg zesłał Prawo, oświecając ich jak świecącą lampę, jak mówi Piotr w swoim liście: Słuchając słowa proroczego, jak światło świecące w ciemnym miejscu, gwiazda zaświeci i dzień zajaśnieje w waszych sercach (2 Piotra 1:19). Stąd światło świeci w ciemności – prawo zostało dane ręką wstawiennika (Gal.3:19) za pośrednictwem wiernego sługi Bożego Mojżesza. Po pierwsze, od najdawniejszych czasów istniało światło, które świeciło jak iskra w prawie naturalnym; kontemplując to światło, Henoch zadowolił Pana; Abel prowadzony przez niego podobał się Panu; z jego pomocą nauczyłeś się drogi. Noe znalazł łaskę u Boga; przez niego Abraham uwierzył Bogu i poczytano mu to za sprawiedliwość (Rzym. 4:3). Następnie światło rozprzestrzeniające się z nieznacznej iskry wzrosło do blasku świecącego światła w ciemnym miejscu, to znaczy światło świeci w ciemności - przykazanie Boże i myśl zgodna z dobrocią, świecąca w sercu wierzących wśród nieczystych myśli o złych i złych uczynkach istniejących u ludzi, bałwochwalstwie, bluźnierstwie, morderstwie, cudzołóstwie i tym podobnych.
Potem pojawiło się wielkie światło, światło prawdziwe, które oświeca każdego człowieka, przychodzącego na świat. Na świecie nie było świata i świat nie był znany. Kiedy przyszedłeś i nie zaakceptowałeś swoich ludzi. Elita przyjęła go i dała im region, aby stali się dziećmi Bożymi. (Jana 1:9-12). Czy widzisz, w jakiej ciemności świeci światło i jak ciemność go nie przemogła? Mianowicie: dobroć jest zawsze zsyłana przez Boga do umysłów ludzi i jaśniejąca w świecie nie jest pokonana przez grzech.
W podobny sposób ten sam Manes przyjmuje inny fragment następującej mowy Zbawiciela: jak królestwo niebieskie jest dla człowieka, gospodarza, który posiał dobre nasienie w swojej wiosce, a jak śpiący, przyszedł wróg ze wszystkimi kąkolami. Wtedy rzekli do niego jego słudzy: Czy nie posiałeś dobrego nasienia we wsi? Powiedział: tak! - Skąd się biorą kąkole? Odpowiedział i rzekł: „Wróg to uczynił”, a sługa zapytał go: „Czy chcesz, abyśmy wyplenili kąkol?” Powiedział do nich: „Niech raz zostanie zabrany kąkol, zabierzecie też pszenicę”. Ale zostawcie aż do czasu żniwa, a rzeka jako żniwiarz. Zbierzcie kąkol i zwiążcie go w snopy, a pszenicę włóżcie do spichlerza i przygotujcie kąkol, aby go spalić ogniem, który nie gaśnie. (Mateusza 13:24–30). Kiedy uczniowie poprosili go w domu: opowiedz nam przypowieść o chwastach, pozwala i wyjaśnia, aby nie dać zwodzicielowi powodu do ataku na prawdę. Zatem Pan wyraźnie odpowiada i mówi: tym, który sieje dobre nasienie, jest Bóg, a wioską jest świat, kąkolem są niegodziwi ludzie, wrogiem człowieka jest diabeł, żniwiarzami są aniołowie, żniwo to koniec wieku, pszenica to dobrzy ludzie (w.
37-Z9); gdy Pan rozkaże swoim aniołom, zbiorą grzeszników z Jego królestwa i wydadzą ich na spalenie. Spójrzcie, synowie prawdy: to, co chce powiedzieć ten Jannes i Jambres, który ponownie pojawił się wśród nas (2 Tym. 3:8), mówi przeciwko sobie. Zaprzecza twierdzeniu, że świat należy do Boga, a Zbawiciel w tym miejscu powiedział, że wioska jest światem, a gospodarzem i panem wioski jest Jego Ojciec i że zasiał swoje dobre nasienie. Nie oddzielał dusz od ciał ani ciał od dusz, ale powiedział, że wróg posiał kąkolu, czyli ludzi niegodziwych. Nie nazywa ludzi odrębnie ciałami, ale mówił wyłącznie o ludziach niegodziwych. W ten sam sposób mówi o dobrym ziarnie, które gospodarz zasiał w swojej wiosce – że są to dobrzy ludzie. I nie powiedział ich dusze, ale dobrych ludzi ciałem i duszą. I tak Bóg poprzez nauczanie sieje w ludziach dobro, a diabeł poprzez złe uczynki potajemnie sieje w ludziach zło. Ani tu, ani tutaj nie znajdziemy źródła zła, a jedynie czyny, które popełniliśmy; i nie tylko diabeł jest odpowiedzialny za zasiany kąkol; bo on natychmiast zauważył, mówiąc: śpiący człowiek, a nie powiedział: podczas snu gospodarza.
Gdy bowiem zasypiamy dla dobrych uczynków, gdy zaniedbujemy sprawiedliwość, gdy umysł nie jest czujny w stosunku do przykazań Bożych, wówczas siejemy grzechy. Czy widzisz, że żniwiarze przygotowują snopy na ogień wieczny? Powiedz mi, Manes, czy dusze są tam związane, czy ciała są spalane razem z duszą, czy tylko dusze? Twoje nauczanie o oczyszczeniu dusz nie ostoi się, gdy zostaną one wydane na karę i sąd. Ale dość tego, co dotychczas na ten temat powiedziano; albowiem słowa prawdy są jasne dla tych, którzy rozumieją.
Przyjmuje i podaje także pozornie odmienne powiedzenie i nie zastanawiając się, co ono zawiera, na nowo interpretuje znaczenie zbawczej nauki w słowach Zbawiciela: nadchodzi władca tego świata i we mnie nie znajduje nic dla siebie (J 14,30); Apostoł powiedział także: bóg tego wieku zaślepił umysły niewierzących, tak że nie świeci światło ewangelii chwały (2 Kor. 4:4). I tak zobaczymy, czy książę tego świata, o którym mówi Pan, zostanie strącony do podziemi. Jeśli będę wywyższony, wszystkich przyciągnę do siebie (Jana 12:32). O jakim księciu tego świata On mówi? Jeśli mówi o diable, to dlaczego Jan w Ewangelii mówi o Zbawicielu: przyszedł (Jan 1,11)? Widzimy, że te dwa powiedzenia są sobie przeciwne. Apostoł mówi: cały świat tkwi w złem (J 5,19), lecz na świecie jest Zbawiciel (J 1,10). Jak oba będą do siebie pasować? Jeśli świat całkowicie pogrążony jest w złu; gdzie więc jest miejsce na świecie dla Zbawiciela? A jeśli to, co jest na świecie, jest własnością Syna Bożego, to jaki książę panuje nad własnością Boga?
Jeśli to, co jest na świecie, nie jest własnością Syna Bożego; więc który książę świata pozwala, aby to, co jest na świecie, było własnością Zbawiciela? Jeśli świat należy do Syna Bożego, to jak pozwolił księciu posiadać swój świat? Wszystkie słowa prawdy zawarte w Piśmie Świętym są wypowiadane mądrze, jak mówi sam Pan. Jan wszedł drogą sprawiedliwości, ani trucizny, ani napoju, ale powiedzieli: Miej demona. Przyszedł Syn Człowieczy, jedząc i pijąc, a oni powiedzieli: Oto człowiek jedzący i pijący wino, przyjaciel celnika i grzesznik; i mądrość została usprawiedliwiona od jej dzieci (Mt 11:18,19). W jaki sposób mądrość jej dzieci została uzasadniona? Oczywiście od tych, którzy rozumieją słowa mądrości, jak mówi prorok: kto jest mądry i to rozumie? Jak słuszne są drogi Pana, słowa mądrości i to przesłanie? I zaniknie w nich niegodziwość (Oz. 14:10).
Prawdę mówiąc, Manes osłabł i wraz z niegodziwcami wywyższył się w wyjaśnianiu boskich i niebiańskich powiedzeń. Zbawiciel nie powiedział wcześniej zbyt wiele: widziałem szatana jak błyskawicę spadającą z nieba (Łk 10,18); i jeszcze raz: książę tego świata zostanie wrzucony do piekła. Jeśli mówiliśmy o szatanie jako już upadłym, to jaka była potrzeba ponownego zrzucenia go na ziemię? Ale oczywiście powiesz - w otchłań. Skąd przyszedł Pan? Gdybyś musiał wznieść się z otchłani; wówczas podobne miejsce w porównaniu z podobnym nadaje wyrażeniu równoważne znaczenie. Kiedy został wzięty w górę na ziemię? Mówił o zabraniu na krzyż i wzięciu do nieba, aby wszystkich przyciągnąć do siebie. A dlaczego będąc w niebie, nie przyciągnął cię do siebie, ale przyszedł na ziemię? Musiał przyjść i przyjąć ludzką postać, aby tworząc dla siebie to święte naczynie, które otrzymał od Maryi, czyli Święte Ciało, Słowo Boże, które przyszło z góry z łona Ojca, wznosząc się wraz ze swoim ciałem, przyciągało do siebie podobnych sobie. Kto jest księciem tego świata?
Kiedy mówi: cały świat tkwi w złu, nie ma na myśli nieba, ziemi, słońca, księżyca, roślin, morza, gór, powietrza, chmur, wiatru, gwiazd, ptaków ani niczego stworzonego; NIE! W ludzkim świecie panuje nadmierna duma umysłu, bezczelność arogancji, arogancja ludzkiego wywyższenia. Ten książę tego świata upadł z powodu pychy. Mówi bowiem, że wy jedni od drugich odbieracie chwałę (J 5,14), a ja nie szukam mojej chwały (J 8,50). Jak duma nie upadła? Jak książę pokoju nie zostaje zmiażdżony, gdy Herod trzyma w areszcie i sądzi Sędziego żywych i umarłych oraz Pana, gdy przewodniczy Piłat, niewolnik uderza w policzek, Judasz zdradza, Kajfasz sądzi, Żydzi są opluwani, żołnierze biją głowę Tego, który falą może zniszczyć niebo i ziemię? Ta duma, arogancja i chwała ludzi tego świata jest księciem świata, który upadł na ziemię.
Wszyscy, którzy cieszą się licznymi zaszczytami na tym świecie, otrzymują władzę poprzez służalczość, bezczelność, próżność i arogancję, których nie ma w Zbawicielu; Bo nie dogasi dymiącego lnu i trzciny złamanej nie złamie (Izaj. 42:3; Mat. 12:20).
Ale nadal mogę o tym rozmawiać. Ten sam Manes mówi: jest też powiedziane: bóg tego wieku zaślepił umysły niewierzących, aby nie świeciło światło ewangelii (2 Kor. 4:4). Jeśli istnieje bóg tego świata, to co zrobił Zbawiciel, kiedy przybył do obcego regionu? Jeśli pragnął czegoś, co należało do kogoś innego, było to nie w porządku dla Niego, dobrego i sprawiedliwego. Jeśli przyszedł, aby ocalić nie swoje, ale kogoś innego, jest to typowe dla oszusta, który chce oburzyć lud swego bliźniego. Jeśli przyszedł ocalić to, co należy do boga tego świata, to zyskuje przychylność tego boga świata, próbując ocalić własne naczynia. A jeśli bóg tego wieku raczy Zbawiciela ocalić to, co do niego należy, to jest dobry, radując się zbawieniem swojej własności, choć sam nie może jej uratować. I w ten sposób będzie jedna wspólnota dobroci, gdyż kto może, zbawia, a kto nie może zbawić swoich, cieszy się z tego, co oszczędza, uznając za korzyść dla siebie, że ma to, co zostało zbawione przez dobrego Zbawiciela, w nienaruszonym stanie.
A jeśli nie stawi absolutnie żadnego oporu komuś, kto chce uratować jego majątek, to mu podziękuje. Jeśli dziękuje, to najpierw ratuje tego, do którego należą ocaleni, aby okazać dobroć ocalanemu, a nie chce ratować tylko nielicznych i opuścić głównego, od którego wywodzą się ratowani. W przeciwnym razie, jeśli nie chce go zbawić, ale zbawia tych, którzy są od niego, to czyni coś niedoskonałego i nie może doskonale czynić dobra. Jeśli uważa, że nie da się go uratować, bo ze swej natury nie może zostać zbawiony, a mimo to ratuje tych, którzy od niego pochodzą, to tym bardziej ci, którzy od niego pochodzą, nie mogą zostać zbawieni, ponieważ są gorsi od niego. Co więcej, jeśli nie mając majątku, przybył, aby ocalić cudzą okolicę, aby się pokazać i udzielić swojej pomocy, to jak wielkie byłoby zdziwienie, gdy nie mogąc ocalić własnego, przybył do cudzej krainy, aby dokonać czynu, którego nie mógłby dokonać wśród swoich. Tak upada doktryna wyrażona przez Manesa o Zbawicielu i księciu tego wieku.
I w rzeczywistości istnieje bóg tego wieku, ale nie jest to bóg specjalny, poza prawdziwym Bogiem, nie ma innego Boga hipostatycznego, więc niech tak nie będzie! Albowiem Bóg, władca wszystkich, który stworzył świat, jest Bogiem jedynym, Ojcem naszego Pana Jezusa Chrystusa (Efez. 1:3) i nigdy nie przestanie istnieć.
O bogu, o którym mówi Apostoł, którego niewierni wybrali na swojego boga, powiadam, że nie jest to jedyny bóg tego wieku – niech tak nie będzie! - ale jest wielu takich bogów, którym niewierni zniewolili się i zostali zaślepieni swoimi umysłami. Tak Apostoł mówi w innym miejscu: ich brzuch to Bóg, a ich chwała w ich zimnie (Fil. 3:19); a Pan mówi w Ewangelii: nie można pracować dla dwóch panów (Mt 6,24); aby później pokazać, kim są ci dwaj panowie, mówi dalej: nie można pracować dla Boga i mamony. Zatem Bóg jest prawdziwym Bogiem, a Mamona jest bogiem świata. W przeważającej mierze natura ludzka, schwytana przez te dwie rzeczy – mamonę i łono, staje się ślepa nie z winy Boga, ale z własnej złośliwości, gdyż wszyscy porwani przez niewiarę oddani są mocy wszelkiego zła. Dlatego Apostoł mówi: umiłowanie pieniędzy jest sidłem, korzeniem wszelkiego zła (1 Tm 6,10). I dlatego przeklina niegodziwe pragnienie bałwochwalstwa, mówiąc: pokarm dla brzucha i pokarm dla brzucha. Bóg zniszczy i to, i tamto (1 Kor. 6:13), przeklinając w ten sposób pożądliwości brzucha.
W ten sposób bóg tego wieku zaślepił umysły niewierzących (2 Kor. 4:4); a w Ewangelii znajdujemy, że jeden uczony w Piśmie, drugi drugi mówi: Co stworzywszy, odziedziczę życie wieczne? Powiedział: Czcij swego ojca i matkę zgodnie z tym, co jest napisane (Łk 18,18); bo przykazania Prawa nie były Mu obce. W ten sam sposób Pan mówi, że przestrzeganie prawa jest dziedzictwem życia. Następnie uczony w Piśmie mówi: To wszystko stworzyłem od młodości mojej (Mt 19,20). Słysząc to, Pan rozradował się, aby pokazać, że przykazania prawa nie są obce Jego boskości. Mówiąc bowiem, że się raduje, potwierdził zgodność starego przymierza z nowym przymierzem. Ale młody człowiek mówi: czego jeszcze nie skończyłeś? I powiedziałem mu: jeśli chcesz być doskonały, sprzedaj, co masz, i rozdaj ubogim, weź krzyż swój, chodź za mną i miej skarb w niebie. Odszedł w żałobie, ale był bardzo bogaty (Mt 19:21,22; Łk 18:23). Potem Pan powiedział: „Wygodniej jest mi jeść przez kłosy gliniane, niż bogatemu wejść do królestwa Bożego” (Mt 19,24). Nie można wejść; ponieważ ci, którzy uznali Mamonę za swojego boga i podporządkowali się bogu tego wieku, tj. zostali zaślepieni przez boga tego wieku.
miłość do pieniędzy, jak mówi Pan: uważajcie na napar faryzeuszy, którym jest obłuda (Łk 12,1), a gdzie indziej: miłość do pieniędzy. I żeby pokazać jego owoce i konsekwencje, mówi: przywódcy są ślepi; lecz jeśli ślepy prowadzi ślepego, obaj w dół wpadną (Mt 15,14). Ponieważ miłość do pieniędzy, bóg tego wieku, zaślepiła ich i światło ewangelii nie świeciło w ich sercach. Ponieważ są zaślepieni miłością do pieniędzy. To oślepiło Judasza; zabił Ananiasza; zabił wielu. Taki jest bóg tego wieku; lud, który go wybrał na swego boga, okazał mu cześć i pogardził Panem, jak sam mówi: trzyma się jednego, ale o przyjaciół swoich nie dba: nie możecie służyć Bogu i mamonie (Mt 6,24). Czy widzi Pan, że sprawa została definitywnie i jasno rozwiązana? Nie ma innego Boga ani w niebie, ani na ziemi, ani w żadnym innym miejscu, jak tylko jeden Ojciec, od którego wszystko pochodzi, i jeden Pan Jezus Chrystus, od którego wszystko pochodzi (1 Kor. 8:6), i jeden Duch Święty, w którym wszystko jest, wszechobecna Trójca, jedno Bóstwo, nie przyjmujące nigdy dodatku i nie przyjmujące ubytku.
Ale przejdźmy dalej, kochani, do innych tematów i przełammy sidła tej bestii, wroga i prześladowcy, porównując wyrażone przez niego dziwne koncepcje z prawdziwą nauką dla tych, którzy chcą poznać prawdę i odwrócić swój umysł od złej nauki wszelkiej herezji. Ponownie atakuje Prawo i proroków, będąc wrogiem prawdy i Ducha Świętego, który przemawiał w Prawie i u proroków, zwykle z szeroko otwartymi ustami mówi, jak zawsze, przeciwko Bogu, który stworzył wszystko i mówił w Prawie i prorokach, Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa, od którego wzięła się cała rodzina w niebie i na ziemi (Ef 3,15), mówi, że od Niego pochodzi pożądliwość, od Niego morderstwo i wszystko inne. Rozkazał więc podstępem odebrać Egipcjanom szaty, złożyć sobie ofiary i wszystko inne, co przepisuje prawo, nakazuje zabić mordercę, jakby pierwszego morderstwa nie było dość i trzeba było popełnić kolejne, jakby w zemście za pierwsze; Wszczepia namiętności w umysły ludzi, pożądając żon i innych obiektów. O Chrystusie – mówi – Bóg nie prorokował zbyt wiele z zamiarem, aby wielu nie przekonało do wiary.
Oto słowa bezczelnego Manesa, które bezczelnie wypowiada przeciwko swojemu Mistrzowi. Ktokolwiek je dokładnie przeanalizuje, odkryje, że nie ukazują one niczego więcej niż czyny szaleńca. Jak ktoś w stanie szaleństwa uzbraja się w miecz i w szaleństwie rani swoje ciało, myśląc, że mści się na swoich wrogach, a nie rozumie, co czyni, tak też zbroi się przeciwko sobie, nie rozumiejąc powiedzeń, które cytuje przeciwko sobie. Jeśli bowiem pożądliwość pochodzi od Boga i On wywołuje pożądliwości, jak to się dzieje, że ten, który wzbudza pożądliwość, wszędzie pisze przeciwko pożądliwościom? Mówi: Nie będziesz pożądał domu bliźniego swego, ani jego wołu, ani jego bydła, ani jego służebnicy, ani jego wsi, ani jego żony, ani niczego, co jest twoim bliźnim (Wj 20:17). Jeśli zniszczy pożądanie, to nie jest przywódcą pożądania.
W jaki sposób, powiada Manes, Bóg nakazał ograbić Egipcjan, gdy Żydzi wychodzili z ziemi egipskiej? Naprawdę tak; bo On jest sędzią sprawiedliwym, jak już wielokrotnie mówiłem. A żeby pokazać, że On sam nie potrzebuje ofiar, prorok mówi: Czy dom Izraela ma obowiązek ofiarowywać żywność przez czterdzieści lat? mówi Pan (Am. 5:25). Do kogo je przyprowadzono? Według tych, którzy to przynoszą - do Niego; ale nakazał składać ofiary nie dlatego, że sam ich potrzebował, ale po to, aby odwrócić ich od politeizmu i przyzwyczaić do poznania jedynego Boga. Gdy bowiem zobaczył, że bóstwom egipskim składano ofiary, natchnął je, aby zwracając swe myśli ku politeizmowi, nie porzuciły jedynego prawdziwego Boga. A kiedy po długim czasie odwrócił ich umysły od politeizmu, odzwyczajając ich od takiego zwyczaju, zaczyna odcinać się od tego, co Mu się nie podobało, i mówi: Przynieście całą tę kadzielnicę z Saby i cynamon z odległej krainy (Jer. 6:20)? Czy jem mięso ignamu, czy piję krew kozłów (Izaj. 49:13)? Nie tego żądałem od was (Izaj. 1:12), lecz aby każdy okazał sprawiedliwość bliźniemu, a prawdę swemu bratu (Jer. 22:3).
Widzicie, że z biegiem czasu ujawnia się istota mocy Bożych przykazań, jak On sam ponownie mówi do Samuela: namaść Saula na króla (1 Samuela 9:16); ale potem ich potępia, mówiąc: "Nie przeze mnie namaściliście króla i władców, a ja wam nie rozkazałem (Oz 8:4). Ale ponieważ ich kaprysy tego wymagały, Bóg, pocieszając proroka Samuela, powiedział: "Nie zawstydzę ciebie, tylko siebie" - powiedział Pan; jednak namaścił nim Saula, syna Kisza (1 Samuela 8:7.22). Bóg traktował ich jak małe dzieci, tak że rodził słabość słabych i pieściła ich jak dziecko, stosownie do swojej słabości. Następnie wypowiada słowa najdoskonalsze: ofiarą dla Boga jest duch skruszony, serce skruszone i pokorne, Bóg nie wzgardzi (Ps. 50:19); i znowu: pożerajcie ofiarę chwały dla Boga (Ps. 49:14);
Następnie ten sam Manes mówi: „Bóg chciał powiedzieć słowo o Chrystusie”. Zaiste wielki jest Ten, który mówił w Prawie, który zna przyszłość i mówił o niej. Jeśli bowiem zna przyszłość, to nie jest pozbawiony zdolności przewidywania, lecz jest Bogiem, który zna przyszłość; Napisałem to, żeby się spełniło. Gdyby było to dla Niego obrzydliwe, to pisałby o tym i jednocześnie niszczył, abyśmy w to nie wierzyli. A kiedy potwierdza, co ma się dokonać w Chrystusie, oznacza to, że to właśnie Duch przemawiał w Prawie, u proroków i w Ewangelii; gdyż istnieje między nimi takie samo porozumienie, jak On mówi przez Mojżesza: Proroka wzbudzi ci Pan spośród twoich braci (Deut. 18:15); a także sam Pan mówi: Pisał o mnie Mojżesz (Jana 5:46). Ponownie Mojżesz mówi: każda dusza, która nie słucha proroka, zostanie zniszczona (Deut. 18:19; Dzieje Apostolskie 3:23); Pan powiedział także: Jeśli nie wierzycie pismom Mojżesza, jakże będziecie słuchać moich słów (Jana 5:47)? Zatem prawda jest jasna ze wszystkich stron, bez cienia.
Dalej Manes nazywa przymierze prawa przymierzem śmierci, ponieważ Apostoł powiedział: gdyby przymierze śmierci było wyryte w kamieniu, doszłoby do chwały (2 Kor. 3:7). Ale to nie tylko mówi Pismo Święte, ale także to, że prawo nie obowiązuje sprawiedliwych, ale ojca i matkę, awanturnika i krzywoprzysięstwo, a jeśli cokolwiek innego jest sprzeczne ze zdrową nauką (1 Tym. 1:9,10). Jeśli więc nie ma prawa dla sprawiedliwego, to czy sprawiedliwy jest bezprawnym? To się nie stanie! Ponieważ jednak sprawiedliwy przeszkadza w wypełnieniu wymagań prawa, nie ma prawa dla sprawiedliwego, który wypełnił zakon, lecz jest ono ustanowione dla bezbożnych, potępiające tych, którzy przekroczyli prawo. Takie było przymierze, gdyż nakazał zabić zabójcę, cudzołożnika uśmiercić, a przestępcę ukamienować. Był w chwale. I naprawdę wielka była jego chwała; bo zyskał chwałę wśród ludzi dzięki ich wzajemnej nieprawości: ukazano to w świetle słupa ognia, w straszliwych trąbach, które głośno brzmiały, w Namiocie Świadectwa i w wielkiej chwale, która się wtedy ukazała. Było bowiem konieczne, aby śmierć poprzedziła przymierze, abyśmy umarli pierwsi dla grzechu i żyli w sprawiedliwości (1 Piotra 2:24).
Dlatego i Chrystus dźwigał nasze słabości i dźwigał nasze choroby (Iz. 53,4), podnosząc wszystko swoim ciałem na krzyżu, aby w Nim, dla nas, wypełniło się najpierw to, co dotyczy śmierci, a potem życia. Dlatego najpierw umiera, aby potwierdzić przymierze śmierci, a następnie powstał z martwych, aby przejść z chwały do chwały, jak za sprawą Ducha Pańskiego (2 Kor. 3:18). Albowiem przez krzyż zwyciężył zwierzchności i moce, potępił grzech śmiercią, pogrzebał niegodziwość przez pogrzeb, zmiażdżył żądło śmierci, skosztując śmierci, zstępując do piekła, zabrał łupy piekielne, swoją mocą rozwiązał związanych i otrzymał trofeum krzyża przeciwko diabłu. I zobaczcie, jak ta chwała trwa od Mojżesza aż do Pana. O ileż chwalebniejsze będzie przymierze życia, gdy kamień zostanie odsunięty, skały popękane, grobowce się otworzą, aniołowie zabłysną jak błyskawica, niewiasty zwiastują dobrą nowinę, nastanie pokój, Duch zostanie dany od Niego Apostołom, zostanie ogłoszone królestwo niebieskie, a Ewangelia oświeci wszechświat? Ten, który zstąpił, jest także tym, który wstąpił ponad wszystkie niebiosa i siedzi po prawicy Ojca (Efez. 4:10; Kol. 3:1).
Zatem to przymierze nie było przymierzem śmiertelnym, ale przymierzem przeciwko śmierci; w chwale było przymierze śmierci, tak że chwała obfitowała przeciwko śmierci.
Następnie ten sam Manes mówi również: "Stary i Nowy Testament nie mogą być dziełem jednego nauczyciela, gdyż jeden z dnia na dzień się starzeje, a drugi z dnia na dzień odnawia się, bo wszystko, co się starzeje i starzeje, wkrótce ulegnie zniszczeniu (Hbr 8,13). Dlatego to przymierze należy do innego Boga i innego nauczyciela, a to do innego Boga i innego nauczyciela. " Gdyby jednak Manes mógł wskazać dwa stare testamenty, wówczas jego słowa dotyczące obu prawodawców mogłyby być wiarygodne: w ten sam sposób, gdyby mógł wskazać dwa nowe testamenty, jego słowa mogłyby zostać przyjęte w rozumowaniu. Jeśli do jednego należy stare przymierze, a do drugiego nowe, nowe do dobrego Boga, a stare do złego: to znaczy, że jeśli dobry Bóg nie znał złego prawodawcy, to nie wiedział, co powinien zawrzeć przymierze, i w ten sposób odebrał mu pretekst do głoszenia nauki, sam będąc w tym niedoświadczonym; bo gdyby tego nie widział, nie naśladowałby tego. I dlatego raczej Stary Testament powinien być dziełem dobrego Boga, aby naśladowcą był zły, a nie ten prawdziwy Bóg.
Pan bowiem mówi w Ewangelii, że jeśli Syn widzi, że Ojciec działa, to i on czyni (J 5,12). I żeby nie ustąpić doradcy, żeby diabeł się nie przechwalał, nie powiedział, że Zbawiciel zrobił coś za jego radą, mówiąc do Niego: Niech ten chleb będzie z kamienia (Mt 4,3), Zbawiciel tego nie tolerował, aby nie myśleli, że nauczył się czegoś od diabła i przyjął jego radę. Czy widzisz, że On przypisuje oba przymierza jednemu Bogu? Apostoł bowiem mówi: pierwsze przymierze zostało dane z góry Synaj, aby rodzić, gdyż góra Synaj jest w Arabii (Gal. 4:24). I jak są dwie żony i jeden mąż, tak też są dwa przymierza, ale założycielem obu jest jeden Bóg. I dlatego nie wymienił dwóch nowych ani dwóch starych, ale jednego starego i jednego nowego, i mówi: Przymierze znane jest wśród umarłych, a pierwszy nie był bez schronienia, gdyż Mojżesz otrzymał krew kozła i pokropił te same księgi i ludzi; dlatego drugie przymierze zostało potwierdzone śmiercią Zbawiciela (Hbr 9:17.19).
Ponieważ oba przymierza są ze sobą bardzo zgodne, pierwsze z nich mówi: Książę Judy i przywódca jego stóp nie ustąpią, dopóki nie przyjdzie rzeka, która została dla Niego przeznaczona (Rdz 49:10); a po drugie, że Bóg jest w Chrystusie i świat ze sobą jedna, nie poczytując im ich grzechów (2 Kor. 5:19). Można by na ten temat powiedzieć dużo więcej, ale zostawię to dla skrótu.
Manes przyrównuje Prawo i Proroków do uschłych i starych drzew, opierając się na następujących słowach: Prawo i Prorocy aż do Jana (Łk 16,16). Nie ma nic głupszego niż to. Któż nie jest świadomy, że kiedy wypełniło się to, co przepowiadali prorocy, proroków już nie było? Gdy bowiem prorocy przyszli głosić Chrystusa pochodzącego od Marii, Chrystus jeszcze nie przyszedł. Okoliczność ta przypomina następującą: jak król, zamierzając przybyć do jakiegoś kraju, wysyła przed sobą jeźdźców, włodarzy, heroldów, a im bardziej zbliża się przybycie daru, tym więcej pojawia się posłańców, ostrzegających o jego przybyciu i ogłaszających jego przybycie do miast. Ale skoro królowi uda się wejść do miasta, po co mu zatem posłańcy? Po co nam jeźdźcy i inni zwiastuni przybycia królewskiego, skoro sam król jest w mieście? Podobnie było z Zakonem i Prorokami aż do Jana.
Po tym, jak Jan głosił kazanie na pustyni i wskazał, że to jest Baranek Boży, który gładzi grzech świata (Jana 1:29), nie ma już potrzeby, aby prorocy przychodzili i głosili nam przyjście Chrystusa z Dziewicy: ale teraz potrzebujemy zwiastunów Jego pojawienia się, aby przekonać nas o realności Jego przyjścia, które było wcześniej przepowiedziane. Albo tak, jakby ktoś miał nauczyciela – tak jak mówi Apostoł, że naszym prawem było być nauczycielem na przyjście Pana (Gal. 3:24), a gdy osiągnął wiek, wziął sobie innego nauczyciela; z pewnością nie odrzuca mentora jako wroga: dlatego przed przyjściem nauczyciela kierowaliśmy się Prawem i Prorokami; Znaleźwszy nauczyciela, nie hańbimy go, ale wyrażamy mu wdzięczność za prowadzenie nas w dzieciństwie i doprowadzenie do najdoskonalszego nauczania.
Albo tak, jakby ktoś, zamierzając żeglować po morzu, miał duży statek, ale na małej łódce płynął po falach wzdłuż brzegu morza, a łódź przeniosła tę osobę na duży statek: wtedy ta osoba oczywiście nie opuści łodzi na morzu, ponieważ znalazła duży statek, ale z wdzięcznością dla łodzi bierze duży statek dla swojego bezpieczeństwa. Albo ujmijmy to inaczej, jak gdyby ktoś został porzucony przez własną matkę, przez kogoś przez przypadek zabrany i z biegiem czasu wychowany, a później, dorastając, dowie się o własnym ojcu: czy taki człowiek będzie miał roztropność, jeśli uznając ojca i otrzymawszy dziedzictwo, będzie gardził swoim wychowawcą? Czy nie byłby o wiele bardziej wdzięczny nauczycielowi, że nie pozwolił mu umrzeć, gdy groziła mu śmierć? Dziękujemy więc Bogu, który dał Prawo i proroków, dziękujemy Temu, który dał nam godne Nowego Przymierza swego Syna.
Ta sama Manes mówi, że jesteśmy obrazem Archontów i pochodzimy od Archontów i zostaliśmy im rzuceni na pożarcie. W tych słowach jest mnóstwo szaleństwa. Widzimy, że w rzeczywistości tak nie jest. Wszystko, bez względu na to, co jest na ziemi, nawet jeśli są to najdziksze i najdziksze bestie, nie atakuje własnego wizerunku, ale innych. I tak na przykład: lwy nie pożerają lwów ze względu na podobieństwo ich wyglądu i natury, ale gdy wielki głód uciska zwierzęta w górach i przez długi czas nie znajdują pożywienia, czy to z powodu śniegu, czy z powodu biedy z innych powodów, lwy żyją w jaskiniach i swoich legowiskach wraz z lwiątkami i lwicami; i żadna bestia nie atakuje bestii podobnej do niej ani wilk nie atakuje wilka, chyba że jakieś zwierzę rozgniewa się i z wściekłości nie będzie wiedziało, co czyni. Jeśli więc wilk nie pożera wilka ze względu na pokrewieństwo z naturą, to jak Archonci mogą nas zjeść, skoro mamy tę samą naturę co oni? Czyż nie pieszczą nas bardziej, żeby pokazać, że mają w nas swój obraz? W ten sposób przemówienia tego zwodziciela są odsłonięte ze wszystkich stron.
Następnie bierze słowa z Ewangelii: nie wszyscy mogą zrozumieć Jego naukę, ale im dano jeść (Mt 19,18). Ale Zbawiciel nie mówi tutaj o nauczaniu, ale o eunuchach. Jeśli tutaj słowa Zbawiciela: „nie wszyscy mogą znieść” odnoszą się do Jego nauczania: oznacza to, że jeśli nie zawierają, to nie zawierają z własnej woli. Można więc je nazwać godnymi pochwały lub nagany zgodnie z własną wolą, a zakwaterowanie nie będzie już pochodzić z natury. Jaki pożytek odniesie później ten, kto głosi tę naukę? Przemówienie Manesa okazało się nie do utrzymania ze wszystkich stron: Zbawiciel bowiem nie mówił o nauczaniu, ale w odniesieniu do jeździectwa; Tak, gdyby mówił o nauczaniu, to mowa Manesa nie przetrwałaby. Ten sam Manes mówi: On zna nasz lud, bo moje owce znają mnie i ja znam moje owce (J 10,27). Ale wszędzie on leży. Za chęć łapania dusz pochlebstwami. Wypowiedział to słowo wobec obecnych wówczas na tej dyskusji, rozrzucając, że tak powiem, przynętę, aby z uczuciem przyciągnąć ich do siebie, aby przyłączając się, mógł być dumny i powiedzieć, że znał ich, zanim do niego przyszli.
Ale przydarzyło mu się to samo, co, jak głosi helleńska bajka, przydarzyło się wróżbitowi Apollinowi: przepowiadając przyszłość dla innych, nie mógł przewidzieć przyszłości dla siebie, ale dał się zwieść w swoim proroctwie, zakochując się w Dafne, ale nie mogąc wziąć jej w posiadanie ze względu na jej czystość. Zatem ten Manes, prorokując, że zna swoich i przybył z zamiarem ujarzmienia Marcellusa, dał się zwieść w swoim proroctwie, gdyż ani Marcellus, ani żaden inny lud w tym czasie go nie słuchał.
Następnie mówi, że w czasach starożytnych nikt nie był zbawiony, ale dopiero od piętnastego roku panowania Tyberiusza Cezara aż do jego czasów. Królem był wówczas Probus, a przed nim Aurelian, pod którym żył ten Manes. Ale w tym znowu słowa Ewangelii i Apostoła o tych, którzy zostali zbawieni, zanim całkowicie go przekonują. Pan mówi: od tego pokolenia będzie wymagana wszelka krew sprawiedliwych przelana na ziemi, od krwi sprawiedliwego Abla aż do krwi Zachariasza przelanej między kościołem a ołtarzem (Mt 23:25 Łk 11:51). Skąd więc pochodzi sprawiedliwy Abel, skąd pochodzi Zachariasz, jeśli nie było zbawienia i jeśli Bóg nie zbawił przez Prawo i proroków? Mówi się, że od Adama do Mojżesza następuje śmierć królewska (Rz 5:14), abyście wiedzieli, że w Mojżeszu śmierć jest osłabiona, ale nie całkowicie zniszczona. Oczekiwała Jezusa, dokończyciela wszystkiego, gdy odda się za ludzkość – nieśmiertelny poniesie śmierć, ten, którego nikt nie pokona, da się zawładnąć, życie będzie cierpieć cierpienie w ciele, śmiercią zmiażdży tego, który ma władzę śmierci, żądło grzechu i śmierci. Co w końcu się spełniło: gdzie jesteś, śmierci, żądle? gdzie jest zwycięstwo (1 Kor. 15:55)?
W ten sposób śmierć, która panowała przed Mojżeszem, została opóźniona i obalona w Mojżeszu. Ale już wcześniej byli sprawiedliwi: Abel i Enoch, który został przeniesiony i nie ujrzał śmierci ani nie został znaleziony (Hbr 11:5). A było to w czasach, gdy nie było jeszcze prawa pisanego, a jedynie naturalne, wynikające z rozumu i tradycji, przekazywane sukcesywnie z ojców na dzieci. Kiedy prawo zostało jasno określone, stało się, że tak powiem, mieczem przecinającym moc grzechu. Jednak wraz z przyjściem Zbawiciela żądło śmierci zostało zmiażdżone i śmierć została szybko złożona w ofierze w zwycięstwie (1 Kor. 15:54). Zobacz, jak Bóg zbawiał na różne sposoby; lecz doskonałość zbawienia była i będzie w Chrystusie Jezusie, Panu naszym, jak mówi Ewangelia: z Jego wypełnienia otrzymaliśmy (J 1,18). Co to za występ? Prawo nadał Mojżesz, łaskę i prawdę dał Jezus (J 1,19): tam „dano”, tutaj „dano”. Jeśli z wypełnienia wynika Prawo, łaska i prawda Jezusa, to zarówno stare, jak i nowe przymierze są w prawie, łasce i prawdzie.
Ten sam Manes bierze inne powiedzenie z Pisma Świętego, mówiąc: Chrystus wykupił nas od przekleństwa Prawa, stając się przeciwko nam przekleństwem (Gal. 3:13). Niech powie, za jakie pieniądze dokonano tego odkupienia, jaką cenę dano za nasze odkupienie, bo nie mówi się, że zostało kupione, ale odkupione. Ale On zna zakup, ale nie zna ceny: prawda zna jedno i drugie, bo nas odkupił i prawdziwie odkupił nas od przekleństwa, stając się dla nas przekleństwem. I jak nas kupił – ten sam nauczyciel Kościoła natychmiast to wyjaśnia, mówiąc: kupiony za wysoką cenę, za uczciwą krew Baranka, nieskazitelnego i najczystszego Chrystusa (1 Kor. 6:20; 1 Piotra 1:19). Jeśli więc zostaliśmy kupieni krwią, to wy, Manes, nie należycie do odkupionych, ponieważ odrzucacie krew. Gdzie nas kupił? Powiedzieć. Kupiłeś kogoś innego? Czy to znaczy, że nasz poprzedni pan był w ostateczności i potrzebując za nas zapłaty, otrzymawszy ją, oddał nas Chrystusowi? A jeśli jesteśmy oddani Chrystusowi, to nie należymy już do poprzedniego pana. Jeśli ten pierwszy nie jest już naszą własnością, to zostaje pozbawiony swojej własności i nie ma władzy nad swoją własnością. Jak, według Pisma Świętego, działa On w synach nieposłuszeństwa (Efez. 2:2)?
Ale szalony Manes wcale nie rozumie, jak Chrystus nas odkupił, ani jak my jesteśmy odkupieni i jak stał się dla nas przysięgą: otworzył usta, ale nie może potwierdzić tego, o czym mówi. Widzimy tutaj tych, którzy mówią podczas Jego powtórnego przyjścia i wołają: jedząc przed Tobą i w Twoim imieniu wypędzamy demony (Mt 7,22; Łk 13,26). Ale On im powie: Odejdźcie ode Mnie, przeklęci: nie znam was (Mt 25,41). Jak więc to się dzieje, że wyznają Go, a On ich przeklina? Co to była za przysięga prawna? Przysięga prawa była krzyżem za zbrodnie. Jeśli ktoś dopuścił się grzechu, mówiło prawo, powieście go na drzewie, aby słońce nie zachodziło nad nim i na jego zwłoki, lecz zdjąwszy go, zdejmijcie go i zakopcie przed zachodem słońca; bo każdy, kto wisi na drzewie, będzie przeklęty (Pwt 21,22–24,15). Skoro więc przysięga została ustanowiona na ukrzyżowanie, a On przyszedł, aby ponieść nasze grzechy na drzewo, oddając się za nas: wtedy Jego krew nas odkupiła, Jego Ciało rozwiązało nasze przysięgi, tj. Rozwiązał nasze grzechy przez cierpienie na krzyżu i przez swoje przyjście.
Dlatego ani Prawo nie było przekleństwem, ani Ewangelia nie otrzymała przekleństwa, ani Pan, ale przez Jego śmierć śmierć za grzech została zniesiona.
Dalej mówi, że prawo było służbą śmierci (2 Kor. 3:7). Ale już dużo rozmawialiśmy o tym, że nie był sługą śmierci. Nie kazał zabijać, ale rozkazał, mówiąc: Nie będziesz zabijał (Deut. 5:17). skoro zabił mordercę, aby zniszczyć skutek morderstwa, zabijając jednego, i aby wielu przestraszonych przykładem jednego powstrzymywało się od nieprawdy - popełniania kolejnych morderstw: to dlatego prawo nazywa się służbą śmierci; ale nie dlatego, że służył śmierci, ale dlatego, że wyznaczył śmierć zabójcy, aby wielu nie było już mordercami. – A Zbawiciel, który przyszedł, gdy nauczał jako nauczyciel, spędzając większość czasu na nauczaniu najdoskonalszej nauki zgodnej z prawem: nie zabijaj, nie kradnij, nie składaj fałszywego świadectwa (Pwt 5,17) powiedział: jeśli cię ktoś uderzy w prawą stronę policzka, nadstaw mu i drugi (Mt 5,39), aby po całkowitym zniszczeniu morderstwa nastąpiła służba życia; bo uderzony w policzek nie namawia go do zabójstwa, ale usuwa rękę zabójcy, łagodząc w nim gniew pokorą. Zatem Stary i Nowy Testament zgadzają się ze sobą we wszystkim.
Następnie próbuje przedstawić jakby dwie twarze, aby potwierdzić swoją naukę o dualności, dwóch naturach, niemających początku zasadach i korzeniach, o których już mówiliśmy, chcąc to właśnie udowodnić różnicą samych przedmiotów. Odważając się na takie rozróżnienie, nie wstydzi się powiedzieć: stary testament mówił: moje jest srebro i moje jest złoto (Ag 2,9), ale nowy mówi: błogosławieni ubodzy duchem, albowiem z nich jest królestwo niebieskie (Mt 5,3). Ale nie wie, że Stary Testament mówi także: bogaci i biedni spotykają się, ale uczyńcie obu Panami (Przysłów 22:2). I w tym zgadza się Nowe Przymierze, podobając się zarówno ubogim z natury, jak i ubogim duchem, aby obaj doznali wzmocnienia, aby zarówno Piotr, jak i ci, którzy z nim byli, okazali, że chlubią się prawdziwym ubóstwem, mówiąc: Nie mam srebra ani złota, ale jestem, oddaję wam to: w imię Jezusa Chrystusa wstań i chodź (Dz 8,6).
Aby udowodnić, że podobanie się ubogim z natury nie jest sprzeczne z zadowalaniem ubogich duchem, którzy choć zdobywają coś sprawiedliwie, są biedni z pokory, mówił o nich w ten sposób: byliście głodni i daliście mi jeść; byłeś spragniony i dałeś mi pić itd. (Mt 25,35); następnie mówi, że uczynili to ze swoich posiadłości (Łk 8,3). Widzicie, że ten sam Duch wskazuje na biednych i bogatych zarówno w Starym, jak i Nowym Testamencie. W ten sam sposób Zbawiciel chwali jedno i drugie: bo kiedy patrzył na skarbiec (Mk 12,41) i na tych, którzy wrzucali pieniądze do corvanu, nie zakazał bogatym składać ofiar; za wspomniane ubóstwo pochwalił także wdowę, która wrzuciła dwa grosze, aby wypełniło się to, co napisano: bogaty i biedny spotykają się, lecz Pan stworzył jedno i drugie.
Że tak rzeczywiście jest i że ten sam duch Starego i Nowego Testamentu jest ten sam, spójrzcie, co Apostoł mówi o starożytnych prorokach: Nie mam dość czasu, aby opowiadać o Gedeonie, Barazie, Sampsonie, Jeftem, Dawidzie i innych prorokach, którzy chodzili w owczych i kozich skórach, zgorzkniali, uciskani, zasmuceni, których świat nie jest godzien (Hbr 11:32.37). Wiemy bowiem, że że Izajasz nosił wór i Eliasz także. Widzicie więc, jak w Starym i Nowym Testamencie biedni są błogosławieni za pobożność, a bogaci za sprawiedliwość.
Ten sam Manes mówi także: „Stary Testament nakazuje przestrzegać sabatu; jeśli ktoś nie przestrzega sabatu, zostaje ukamienowany, podobnie jak ci, którzy w sabat zbierają drewno (Lb 13,32). A Nowe Przymierze, czyli Pan powiedział w Ewangelii: Ja tak robię i Ojciec mój (J 5,17); także w szabat uczniowie zrywali kłosy (Łk 6:1); w szabat nie tylko uzdrowił, ale także powiedział: weź swoje łoże i idź do swojego domu (Jan 5:8).” Cóż za skrajna ignorancja! Nie ma nic gorszego niż niewiedza, gdyż wielu zaślepiła. Kiedy nie wolno było świętować sabatu z ważnego powodu? Kiedy wręcz przeciwnie, nie tylko szabat, ale każdy dzień nie był zakazany ze względu na złe uczynki? Jozue, następca Mojżesza, zaliczany do proroków, wybraniec Boży, który modlitwą zatrzymał słońce i księżyc, mówiąc: niech słońce stanie prosto do Gibeonu, a księżyc prosto na pustynię Aenon (Jozuego 10:12), – natychmiast okaże się gwałcicielem sabatu dla słusznej sprawy. Jezus przez siedem dni krąży wokół murów Jerycha.
Ponieważ w szabat nie wolno było pokonać więcej niż sześć pewnych etapów, a obwód Jerycha więcej niż dwadzieścia etapów, to gdy chodzili po Jerychu przez siedem dni, jeden z dni koniecznie przypadał na szabat. Ale takie było polecenie Boga, aby pokazać, że chce dokonać cudu, bo nie było wozów, taranów ani żadnej innej broni pokojowej, ale na jeden dźwięk trąby rogu i na modlitwę sprawiedliwego runęły mury wrogów. I w ten sposób musieli zostać ukarani, ponieważ grzech Amorytów dopełnił się (Rdz 15:16).
Zakon był sędzią nieprawości i nagradzał każdego według jego uczynków, natomiast Ammoryci pozostali w grzechach, w zbrodni i złamali przysięgę, którą złożyli, o czym już mówiłem w innym miejscu; jednakże nie będzie to uciążliwe, aby zaoferować to samo tutaj: ponieważ tutaj jest gotowa przebiegłość Manesa, a mianowicie, że dobry Bóg prawa okradł Egipcjan, wypędził Ammorytów i Gergezytów oraz inne ludy i dał ich ziemię synom Izraela. Powiedział: nie pożądajcie: jak daliście im to, co do was należy? A prostak nie wie, że otrzymali swoją ziemię, odebraną im siłą i że sprawa ta została rozstrzygnięta w granicach sprawiedliwości i zgodnie z przysięgą między sobą zawartą.
Bo Noe, który uciekł z potopu z żoną i trzema synami i trzema synowymi, podzielił cały świat na swoich trzech synów: Sema, Chama i Jafeta, rzucając losy w Rhinocorur, jak pokazuje dalsza historia: i nie ma tu nic dziwnego ani fikcyjnego: bo Neel jest tłumaczony jako Rhinokorur i tak go nazywają miejscowi, a w tłumaczeniu z hebrajskiego oznacza to losy, 282 ponieważ tutaj Noe rzucił losy o swoich trzech synów. I los padł (na Chama) 283 z Rinocorur do Gadir 284 i obejmował Egipt, Mariandinę, 285 Ammon, 286 Libię, Marmarikę, 287 Pentapolis, 288 Makat, 289 Macron, 290 Leptimanus, 291 Sirte, 292 Mauretanię 293 na tak zwane filary Herkulesa 294 i wewnętrzny Gadir: kraje te leżą na południu; na wschód od Rhinocorur los obejmował Idumeę, kraj Midianitów, Alavastridę, 295 Omirita, 296 Axomita, 297 Vugea 298 i Libę 299 do kraju Vactrian. Ten los określa posiadłości Simovej na wschodzie. Los padł na szerokość Sema: Palestyna. Fenicja, Celesyria, Kommagena, 300 Cylicja.
Kapadocja, Galacja, Paflagonia, Tracja, Europa, Rodopy, 301 Lasia, 302 Iberia, Kaspian, Cardia 303 do Medii na północy; tutaj ta działka służy jako granica posiadłości Jafeta na północy, która na zachodzie Europy rozciągała się do Hiszpanii i Wielkiej Brytanii oraz do sąsiednich ludów, którymi byli: Veneti, Daunus, Iapyges, Kalabryjczycy, Latynosi, Oppicians, Magardi, aż do posiadłości Hiszpanii i Galii oraz krajów nad Szkotami i Frankami.
Kiedy w ten sposób rozdzielono losy, Noe przywołał swoich trzech synów i związał ich przysięgą, aby nikt nie wszedł w los jego brata i nie przywłaszczył sobie jego majątku. Ale Kanaan, syn Chama, będąc chciwym, zaatakował kraj palestyński i wziął go w posiadanie; Dlatego nazwano ją ziemią Kanaan, bo się w niej osiedlił, porzucając swoją działkę, gdyż wydawała mu się duszna. Osiedliwszy się w ziemi Silowej, zwanej obecnie Judeą, urodził mu się synowie: Amoryta, Gergezyt, Perzeita, Jebusyt, Chiwit, Arukey, Hetyta, Aseneita, Samarejczyk, Sydoniusz i Filisteana. Dlatego Pan mówi w Prawie, wykazując, że grzechy Amorytów wynikające z krzywoprzysięstwa zostały dopełnione, gdyż grzechy Amorytów nie zostały dopełnione aż do dnia dzisiejszego (Rdz 15:16). Z tego powodu pozostali w górach i żyli na pustyniach, dopóki nie ściągnęli na siebie potępienia i nie rozpoczęli wojny z synami Sema, których wcześniej obrazili.
I zrodził Arfaksada, Arpakehada – Kainana, Kainana – Salacha, Salacha – Ebera, Ebera – Pelega, Pelega – Raghava, Raghawa – Serukha, Serucha – Nachora, Nachora – Teracha, Teracha – Abrahama, Abrahama – Izaaka, Izaaka – Jakuba, Jakuba – Judy, Judy – Peresa, Peresa – Hezroma, Hezroma – Arama, Arama – Aminadab, Aminadab – Nahshon. Za czasów Nachszona, głowy pokolenia Judy, i za czasów Jozuego synowie Sema zajęli swoją ziemię nie przez nieprawość, ale przez sprawiedliwość. Mury Jerycha upadły same, bo sprawiedliwość wymaga zemsty za obrazę. Żydzi chodzili wokół murów Jerycha przez siedem dni, a była to sobota, aby wypełniła się sprawiedliwość.
Ale to nie jedyne wydarzenie, które wydarzy się w sobotę. Na świeczniku sanktuarium, w Namiocie Spotkania, znajdowało się siedem lamp; każdego dnia wszystkie lampy paliły się jednakowo i ani razu nie zapalała się żadna z nich, ale każdego dnia było to samo oświetlenie. Sobota nie stanowiła wyjątku; ale była oddana dobremu uczynkowi. Co więcej, kiedy absolutnie nikt ze wszystkich dwunastu pokoleń nie pracował w szabat, jeden ołtarz nie był bezczynny, jak mówi Pan w Ewangelii: wasi kapłani w kościele bezczeszczą szabat i nie obwiniają istoty (Mt 12, 5); bezczeszczenie sabatu oznacza jego naruszenie. Cóż gwałcą, jeśli nie składanie Bogu ofiar, aby ołtarz nie był bezużyteczny? To nie wystarczy: słońce wschodzi i zachodzi, księżyc przybywa i słabnie, wieją wiatry, rosną owoce, matki rodzą, a wszystko to dzieje się w sobotę.
Dlatego Pan, gdy przyszedł, nie wykonywał w szabat stolarstwa, hydrauliki ani żadnej innej pracy, ale będąc Bogiem, wykonał dzieło Boże i powiedział: weź swoje łoże i idź (Mk 2,5), aby od Tego, który niesie łoże, dowiedział się cud, którego dokonał, i aby wszyscy poznali Tego, który przyszedł z nieba, aby pomóc synom ludzkim. Zatem rzeczywiście przyszedł, aby złamać szabat, ale nie mógł go złamać, gdyby nie należał do Niego; nikt bowiem nie niszczy cudzego majątku, w przeciwnym razie będzie przywłaszczycielem cudzego majątku, zarządcą cudzego majątku i wszczął przeciwko sobie postępowanie sądowe. ponieważ sabat faktycznie do Niego należy, mówi, że Pan jest synem człowieczym i szabatem (Mk 2,28), a także: nie człowiek dla szabatu, ale sabat ze względu na człowieka (w. 27). Jeśli więc Bóg stworzył szabat dla człowieka, to uczcił człowieka przed szabatem, aby w przyszłości zaznał pokoju i spokoju; bo to jest obraz nieba: tu – po części, a tam – zupełna doskonałość.
Tak więc szabat ustanowiony przez prawo był przestrzegany aż do przyjścia Chrystusa: On złamał ten szabat i dał nam wielki szabat, którym jest sam Pan, nasz odpoczynek i szabat.
Dlatego nikt nie powinien oddzielać Starego Testamentu od nowego i nowego od starego, gdyż między nimi panuje jedność i zgoda. Tak więc, jeśli jakaś ignorantka i niedoświadczona osoba zobaczy dwa strumienie płynące z tego samego źródła, na podstawie różnic w strumieniach, może pomyśleć, że wody w strumieniach również są różne. Ale prawdy uczy się od mądrych: „Wypróbuj wodę z obu strumieni i przekonaj się, że chociaż są dwa strumienie, źródło jest jedno”. Jest więc dokładnie jeden Pan, jeden Bóg, jeden Duch, który przemawiał w Prawie, przez Proroków i w Ewangelii. Dlatego nie dwa stare i nie dwa nowe testamenty; ponieważ nie ma dwóch prawodawców, lecz jeden, który stary przymierze (Hbr 8,13) odnawia i odnawia nowe, nie niszczy całkowicie starego, lecz jedynie znosi je i przekazuje dziedzictwo bogactwa innemu.
Ten sam Manes przytacza inne powiedzenie: "Jestem pewien - mówi - że tylko duch bez ciała dostąpi zbawienia. Tego właśnie uczy Apostoł następującymi słowami: rozpusty w żadnym wypadku nie słychać w was, a jest to wszeteczeństwo, o którym się nie mówi publicznie, jak gdyby ktoś chciał mieć żonę. I będziecie dumni, a nie tylko plakat, niech ten, kto dopuścił się tego czynu, zostanie usunięty spośród was. Bo teraz, chociaż nie ma go z wami w ciało, ten, który żyje duchem, już osądził tego, który to uczynił, w imię naszego Pana Jezusa Chrystusa, wobec tych, którzy się zgromadzili, ty i mój duch, aby wydać go szatanowi na zatracenie ciała, aby duch mógł zostać zbawiony w dzień Pański (1 Kor. 5:1-5). ciało, czyli ciało, jest możliwe? Ale ten kompletny ignorant nie wie, że uczynkami ciała są rozpusta, cudzołóstwo, cudzołóstwo (Gal. 5:19) i tym podobne, a Apostoł nie mówi tutaj o samym ciele, ale o uczynkach ciała.
Bo jeśli ktoś dopuszcza się rozpusty, czyni to ciało; lecz jeśli nabędzie panowania nad sobą, ciało nie będzie już ciałem, ale przemieni się w ducha. Tak mówi Apostoł: Ten, który od początku połączył jedną i drugą płeć, powiedział: Dlatego opuści mężczyzna ojca i matkę, a złączy się z żoną swoją, i oboje staną się jednym ciałem. Człowiek nieczysty łączy się z jednym ciałem, ale łączy się z Panem, duch jest jeden (Mt 19,4-5; 1 Kor. 6,16). Oznacza to, że ten, kto dopuszcza się rozpusty, staje się ciałem; i nie tylko samo ciało, ale wszystko, dusza i reszta, stało się ciałem; bo kto przywiązuje się do nierządnicy, stał się ciałem, a będąc cielesnym, nazywany jest wszelkim ciałem. Przylgnij do Pana; jest jeden duch, czyli ciało, dusza i wszystko, co jest w człowieku; jeden jest duch w Panu. Ustanawiając prawo w tej sprawie, ten sam Apostoł mówi: Bóg włożył owoce jednego z nich do ciała, jak chciał (1 Kor. 12:18). Spójrzcie, jak rozpoznaje Boga jako stwórcę ciała i zarządcę naszych członków, jak chce, zgodnie ze swoją mądrością i dobrocią.
Następnie jako przykład porównuje nasze ciało z ciałem Chrystusa: jesteśmy po części ciałem Chrystusa i Kościołem Bożym, który jest Ciałem Chrystusa (1 Kor. 12:27; Ef. 1:22,23). Jeśli więc Ciałem Bożym jest Kościół, przylgnięty do ducha, to znaczy do Pana, duch jest jeden: wtedy grzesznik, który odpada od swego ducha, staje się całym ciałem z duszą i ciałem, i wszystkim, co w nim jest. W przeciwnym razie jak to możliwe, że jedna część zostanie wydana szatanowi, a druga nie? A Apostoł nie mówił: oddajcie ciało szatanowi, ale – takiego wydajcie. A mówiąc „taki” zdradził całego człowieka z duszą i całego człowieka. Jeśli zdradził wszystko, to pod ciałem wyznaczył całą osobę. Tak, duch, wyjaśnia Apostoł, zostanie zbawiony w dzień Pański, to znaczy, aby Kościół nie stał się winny upadku upadłego człowieka i aby cały Kościół nie został skalany upadkiem jednego; Dlatego mówi: zdradź upadłego, aby duch, czyli cały Kościół, został zbawiony.
Ale jest napisane, mówi Manes, że ciało i krew nie odziedziczą królestwa Bożego (1 Kor. 15:50). Myśli, że w tych słowach znajdzie coś dla siebie. Zaprawdę, ani rozpusta, ani cudzołóstwo, ani pożądliwość, ani bałwochwalstwo nie mogą odziedziczyć królestwa niebieskiego: to znaczy ciało i krew. Jeśli myślisz, że przez ciało i krew rozumiemy samo ciało, to jak może się spełnić to, co zostało powiedziane: najmłodsi przyjęli Go i dali im moc, aby stać się dziećmi Bożymi, narodzonymi nie z krwi ani z ciała, ale z Boga (J 1,12)? Kto na świecie urodził się bez ciała? Ponieważ jednak nie natura, ale myśli uległy zmianie wśród narodzonych z ciała i krwi ojców i matek, i narodzili się przez drugie narodzenie od Pana przez Ducha i ogień, więc dał im królestwo, aby byli dziećmi Bożymi. Urodzili się więc z ciała i krwi, ale nie przypisuje się im narodzin z ciała i krwi ze względu na ich przemianę w sprawiedliwość, chociaż żyją w ciele i krwi, jak mówią: W ciele chodzimy, ale nie walczymy według ciała (2 Kor. 10:3). Oznacza to, że mają ciało, ale nie są wojowniczymi według ciała.
Zatem słowami: ciało i krew królestwa niebieskiego nie odziedziczą, Apostoł nie mówi o ciele, które pracowało, zostało uświęcone i podobało się Bogu, ale o tym, które poznało grzechy. W przeciwnym razie jak spełni się to, co zostało powiedziane: wypada, aby ten zniszczalny przyoblekł się w nieskazitelność, a umarły przyoblekł się w nieśmiertelność (2 Kor. 15:53)? Ukazując to jaśniej, aby niektórzy nie zgubili się i aby z powodu złych uczynków nie stracili nadziei na ponowne utworzenie ciała podczas zmartwychwstania, ten sam Apostoł mówi tak: zabijajcie stworzenia, które są na ziemi, to jest rozpustę, cudzołóstwo, pożądliwość itp. (Kol 3,5). Ale posłuchajcie także tych, którzy ukazali się Galilejczykom i powiedzieli: Ten Jezus, którego widzicie wstępującego od was do nieba, przyjdzie także w ten sam sposób, w jaki widzieliście Go wstępującego (Dz 1,11).
Po tym wszystkim, co zostało powiedziane, ludzie roztropni mogą zwrócić uwagę na wszystkie słowa prawdy i słowa kłamstwa wspomnianego Manicheusza, aby gdybym nie pamiętał żadnych dowodów, wszystkie jego kłamstwa zostały ujawnione za pomocą dwóch lub trzech złożonych przeze mnie zeznań. Przemierzając długą, mozolną ścieżkę i niebezpieczne miejsca, zaatakowaliśmy dwugłowego węża i śmiercionośną bestię cenchrejską, która jest nakrapiana różnymi kolorami, aby uwieść tych, którzy na nią patrzą, a mając w swoim żądle ukryte źródło trucizny, rzuca się na wszystkich. Jest bowiem poganinem wśród pogan i czci słońce, księżyc, gwiazdy i demony: poganinem, powiadam, ten człowiek, umiłowany, a jego herezja przekazuje naukę pogan: zna sztukę Mędrców i kręci się w niej; wychwala astronomów, z ciekawością śledzących ich badania, jedynie w słowach przechwala się imieniem Chrystusa, jak ten sam cenchrejski wąż, który ukrywając swoją truciznę, uwodzi swoją różnorodnością, przebywając pośrodku krzaków i z wyglądu do nich podobny.
Mocą Bożą, laską prawdy, krwią Chrystusa i ciałem prawdziwie narodzonym z Maryi, zmartwychwstaniem umarłych i wyznaniem jedynego Boga, skruszywszy głowę tego węża w wodach (Ps 73,14), czyli odwracając tę wielogłową herezję i łamiąc głowę, dziękujmy za to Bogu i spieszmy do dalszych herezji, wzywając Boga, aby był pomocnikiem naszej słabości, aby dokonawszy tego, co podjęliśmy w Bogu, mogliśmy w końcu podziękować Bogu.
Przeciw Hierakitom, 47 (67)
Po tym niegodziwym i bardziej trującym, wężowym i brutalnym wybuchu barbarzyńskich nauk Manesa niż jakakolwiek herezja, powstał ktoś o imieniu Hierak, od którego otrzymali imię Hierakici. Mieszkał w egipskim mieście Leontopolis. Otrzymawszy znaczne informacje z nauk przygotowawczych, zaczął studiować wszystkie nauki helleńskie, dokładnie studiował medycynę i inne nauki Egipcjan i Greków, prawdopodobnie nawet dotykając astronomii i magii: ogólnie rzecz biorąc, był bardzo kompetentny w wielu naukach i biegły w pisaniu, jak pokazują jego pisma. Znał doskonale język egipski, gdyż był Egipcjaninem z urodzenia; ale po grecku wyraził się także nie mniej swobodnie: - osoba zdolna pod każdym względem. Był chrześcijaninem, ale nie pozostał w towarzystwie Chrystusa: odpadł od niego, potknął się i zbłądził. Z całych sił, że tak powiem, studiując Stary i Nowy Testament i dokonując jego interpretacji, z próżności wyciągnął z siebie naukę, która mu się podobała i która przyszła mu do głowy.
Tym samym całkowicie odrzuca zmartwychwstanie ciała, przypisując je jedynie duszy i nazywając to zmartwychwstanie duchowym. Zebrawszy z Pism Bożych wszystkie dowody potwierdzające jego pogląd, skonstruował absurdalne wynalazki i wymyślił pewne dezaprobujące sposoby potwierdzenia swojej herezji. Ponieważ był "tak niesamowity w swojej ascezie i potrafił przekonywać dusz, urzekło go wielu egipskich mnichów. Jeśli chodzi o zmartwychwstanie, to - skoro odrzucił zmartwychwstanie ciała - myślę, że zapożyczył te myśli od Orygenesa lub wyrzucił je z głowy. Nie pozwala na małżeństwo i twierdzi, że jest to charakterystyczne dla Starego Testamentu; dla Abrahama, Izaaka, Jakuba, Mojżesza, Aarona i wszystkich święci, podobnie jak Izajasz i Jeremiasz, są jednakowo szanowani i uznawani za proroków, i mówi, że w Starym Testamencie wolno było zawierać małżeństwa, ale od przyjścia Chrystusa małżeństwo nie jest już dozwolone i nie może odziedziczyć królestwa niebieskiego. Po co, jak mówi, Słowo przyszło dokonać nowego?
Albo jaką nową rzecz przyszedł Jednorodzony, aby głosić i osiągnąć? Jeśli chodzi o bojaźń Bożą, to takie było prawo; jeśli chodzi o małżeństwo, to Pismo to oznajmiło; jeśli chodzi o zazdrość, pożądliwość i niesprawiedliwość, wszystko to było zawarte w Starym Testamencie. I tak przyszedł, aby zrobić tylko jedno - głosić w świecie wstrzemięźliwość i wybrał dla siebie czystość i wstrzemięźliwość, bez których nie da się osiągnąć życia.
Zbiera na to dowody zewsząd. Tak mówi: „I wasza świętość, bez której nikt nie ujrzy Pana” (Hbr 12,14). Jeśli mu powiedzą: jak apostoł może powiedzieć: małżeństwo jest przyzwoite, a łoże nie jest brudne, a rozpustnik i cudzołożnik są sądzeni przez Boga (Hbr 13,4), on natychmiast odpowiada w ten sposób: ale niedługo później Apostoł mówi: ta, która się nie poświęciła, troszczy się o Pana, jak podobać się Panu i pozostaje dziewicą; natomiast ta, która się poświęciła, troszczy się o to, aby zadowolić męża i dlatego jest oddzielona (1 Kor. 7:34). Jeśli zatem istnieje podział, to jak może być jedność z podziałem? A jeśli nie podoba się Bogu, ale swemu mężowi, to jak może zdobyć dziedzictwo od Boga? Kiedy Apostoł mówi, że dla cudzołóstwa każdy powinien mieć własną żonę (1 Kor. 7,2): mówi to nie po to, aby wychwalać małżeństwo po przyjściu Chrystusa, ale ze względu na wzgardę, aby nie popadło w wielką zagładę. Są to bezżennicy, którzy dla siebie i dla niebieskiego wypaczyli królestwo (Mt 19,12). Jeszcze raz: Chcę – mówi – aby wszyscy ludzie byli tacy jak ja (1 Kor. 7:7). Ponadto: Królestwo Niebios podobne jest do dziesięciu panien: pięciu głupich głupców i pięciu mędrców (Mt 25,1).
Zarówno panny mądre, jak i panny głupie, ale tylko dziewice, podobne są do królestwa niebieskiego, lecz Chrystus nie powiedział: zamężne. Zbiera wiele podobnych rzeczy, aby odrzucić małżeństwo.
Nie pozwala dzieciom, które umarły przed objawieniem świadomości, wejść do królestwa, ale oddziela je od ich rzekomej nadziei. Oni, mówi, nie odziedziczą królestwa niebieskiego, ponieważ nie dokonali żadnego wyczynu. Bo choćby ktoś cierpiał, nie wyjdzie za mąż i choćby był bezprawnie torturowany (1 Tym. 2:5). Jeśli asceta nie ożeni się, dokonując nielegalnie swojego wyczynu, to o ileż bardziej czynią to ci, którzy nie zostali jeszcze powołani do wyczynów. Nie wierzy też w istnienie zmysłowego raju, tak jak sądzi Orygenes, i nie pozwala, jak powiedziałem, na zmartwychwstanie w ciele, ale zmartwychwstanie umarłych nazywa zmartwychwstaniem dusz i przekazuje jakąś duchową bajkę. Jednakże wśród zmartwychwstałych nie może znajdować się nikt inny, jak dziewica, mnich, szybszy lub wdowa. Nie myśli o Ojcu, Synu i Duchu Świętym w taki sam sposób jak Orygenes, ale wierzy, że Syn jest prawdziwie zrodzony z Ojca, a Duch Święty pochodzi od Ojca.
Jeśli chodzi o Ducha Świętego, mówi on, jak wyjaśniłem powyżej w herezji Melchizedeka, że jest to Melchizedek; ponieważ, jak mówi, mówi się o nim, że wstawia się za nami w niewysłowionych westchnieniach (Rzym. 8:26). Kto to jest? Kapłan pozostaje poza domem (Hebr. 7:8); a kapłan usunie je za jego wstawiennictwem. Ten Duch spotkał kiedyś Abrahama i był on podobny do Syna. Dlatego Apostoł mówi: bez ojca, bez matki, bez duchownego. Bez matki mówi, bo nie ma matki; bez ojca – bo nie miał ojca na ziemi. Kapłan pozostaje podobny do Syna Bożego. I opowiadając wiele bezsensownych rozmów o Duchu Świętym, sporządził obszerne studium na ten temat. Ale chce otrzymać pełne potwierdzenie swojej opinii od Anavatika Izajasza: 304, a mianowicie, jakby tzw. Anavatik mówił: "Anioł, idąc przede mną, wskazał mi i powiedział: Kto to jest po prawicy Boga? Powiedziałem: Ty wiesz, Panie. On mówi: to jest umiłowany. Ale kim jest ten inny, podobny do niego, nadchodzący z lewej strony? I powiedziałem: Ty wiesz. To jest Duch Święty, który mówi w was i przez proroków; i był, jak mówi, jak ukochany”.
W ten sposób pragnie potwierdzić to, co zostało powiedziane: zostaje porównany do Syna Bożego i pozostaje kapłanem.
Co zatem może o tym myśleć nasz umysł, aby obalić jego bardzo błędną opinię? Hierak zmarł w bardzo podeszłym wieku; dużo pisał po grecku i egipsku: ułożył interpretację i ułożył kilka bajek i pustych alegorii o sześciodniowym stworzeniu; Skompilował inne dzieła z Pisma Świętego i skomponował wiele nowych psalmów. Wielu szczerych wyznawców jego nauk nie je zwierząt. Sam Hierak prowadził życie prawdziwie surowe, lecz jego uczniowie po nim żyli w obłudzie. Wstrzymywał się od wszelkiego jedzenia i nawet nie pił wina. Niektórzy mówią o nim, że żyjąc ponad dziewięćdziesiąt lat, sam pisał książki aż do dnia swojej śmierci, bo był doskonałym skrybą i miał mocny wzrok.
Przyjrzyjmy się teraz jego kąkolowi. Jaką myślą o słowie Bożym możemy związać i zniszczyć tego jadowitego węża, który niczym skorpion uderza zarówno z przodu, jak i z tyłu, to znaczy z obu przymierzy zbiera to, co służy szkodzie, jednak nie w tym sensie, że takie są w rzeczywistości słowa Boskości, ale dlatego, że jego wypaczony umysł przedstawia swoje światło jako ciemność? Ani miód, ani inne pokarmy stworzone przez Boga nie zasługują na winę: są piękne; lecz gdy zostaną podane komuś, kto ma gorączkę, okazują się gorzkie w jego ustach nie dlatego, że ze słodkiego stają się gorzkie, ale dlatego, że smak chorego sprawia, że ofiarowany mu pokarm staje się gorzki. Podobnie każdego, kto odszedł od prawdy, zwodzi nie sama prawda, ale fakt, że zakosztował prawdy gorzkimi myślami i dlatego zamieniła się ona dla niego w gorycz. Ale spójrzmy na dzieci. Co mówimy o dzieciach bitych za Chrystusa w Betlejem w Judei? Czy odziedziczyli królestwo niebieskie, czy nie? Odziedziczyli, bo byli niewinni.
Gdyby nie odziedziczyli, wówczas winnym tego byłby sam Pan, za którego zostali zabici. Jeśli zostali zabici dla Niego, nie mając czasu na dokonanie wyczynów i w ten sposób stracili swoją nagrodę: to wynika z tego, że poprzednie przyjście Pana bardziej służyło światu; ponieważ z Jego powodu te dzieci zostały skazane na przedwczesną utratę życia i popadając w gniew królewski, nie zdążyły dokonać wyczynów, aby otrzymać nagrodę.
Przyjrzyjmy się innym dowodom. Przyjdź do mnie, błogosławiony i mądry Salomonie, aby skarcić tego Hieraka. Przyjdźcie tutaj, najbłogosławieni z proroków, którzy otrzymaliście od Pana szerokość serca i mądrość jak piasek morski (1 Król. 4:29) i powiedzcie, co myślicie o dzieciach. I mówi: starość nie jest uczciwa przez wiele lat, jest liczona niżej w liczbie lat: siwe włosy są mądrością człowieka, a wiek starości nie jest zły. Ponieważ podobał się Bogu, był kochany, a żyjący wśród grzeszników został szybko uspokojony, aby złośliwość nie zmieniła jego zdania i pochlebstwo nie zwodziło jego duszy. Albowiem zapał do zła przyćmiony jest przez dobry, a wzmożona pożądliwość zostaje zastąpiona życzliwym umysłem (Mdr 4:8-12). A to, co mówi o dzieciach, od razu dodaje: umarłszy w młodym wieku, wypełnij (13), to znaczy, jakby mówił: ten, który umarł w młodości, dożył długich lat, bo dusza jego podobała się Panu, dlatego cierpiał pośród niegodziwości. Również u Jeremiasza Pan mówi: zanim zostałeś stworzony w łonie matki, znałeś siebie i zanim wyszedłeś z łona, które cię uświęciło (Jer. 1:5).
Ale spójrzmy na samego Zbawiciela, na wargi kłamliwe i wiedzące wszystko. Przyjdź, Panie, i pomóż naszym umysłom zdemaskować Hieraka i jego szaleństwo. Mówiono, że dzieci przychodziły do Niego, a On kładł na nie ręce i błogosławił je; lecz uczniowie je wypędzili i zabronili im. Powiedział im: Zostawcie dzieci i nie zabraniajcie im przychodzić do mnie, albowiem takich jest królestwo niebieskie (Mt 19,13). Aby jednak nie myśleli, że królestwo niebieskie należy tylko do dzieci, a nie do wszystkich pokoleń, zaczyna od nich, ale wraz z nimi daje dziedzictwo takim jak oni. Ale jeśli ludzie podobni do nich muszą rządzić, to o ileż więcej przykładów takich jak oni. W ten sposób upadła jego bajeczna nauka, gdyż Pan lituje się nad wszystkimi: Pan chroni najmłodszych (Ps. 114:5); także: chwalcie Pana (Ps. 112:1). A młodzież prawdziwie chwaliła Pana: Hosanna na wysokościach; Błogosławiony, który przychodzi w imię Pańskie (Mt 21,9), i znowu: z ust dziecka i tych, którzy sikają, przyniosłeś chwałę (Ps 8,8). Istnieją inne podobne świadectwa
A co do powstania ciała, dlaczego mówisz, mądry Hierak, że powstania ciała nie będzie? Już sam sposób wyrażenia wskazuje na jego siłę: powstania bowiem nie przypisuje się temu, co nie upadło. Ale co upadło, pogrzebano, zniszczono? Nie duszę, ale ciało. Dusza nie upada i nie jest pogrzebana. I ile można o tym rozmawiać? Nie mówi: o buncie duszy, ale o buncie ciała. A jeśli chodzi o wybranie, a mianowicie o to, że Zbawiciel przyszedł, aby wybrać dziewictwo, wstrzemięźliwość i czystość, kto nie wie, że to wybranie stanowi chwałę Kościoła świętego, katolickiego i apostolskiego? Ale nawet w uczciwym małżeństwie żyjący, każdy według własnego stanu, mogą zostać zbawieni. Jak bowiem nie uznać małżeństwa za uczciwe i mające w Bogu królestwo niebieskie, skoro do małżeństwa powołany został sam Zbawiciel, aby je pobłogosławić? Gdyby odmówił przyjścia na wesele, byłby niszczycielem małżeństwa i nie akceptował wszystkich ze względu na ich słabość. Małżeństwo jest więc uczciwe, bo sam Pan je ustanowił.
Z tego powodu przychodzi na wesele, aby zatkać usta tym, którzy mówią przeciw prawdzie; Tam w Kanie Galilejskiej Jezus dokonał pierwszego cudu, wytwarzając wino z wody. Bo tak jak przyszedł z Dziewicy, aby ukazać światło, które świeciło od Dziewicy we wszechświecie, tak też dokonał pierwszego cudu na weselu w Kanie Galilejskiej, aby uczcić dziewictwo swoimi narodzinami i wylaniem światła, które z niego zajaśniało, oraz uczcić uczciwe małżeństwo znakami Bożymi, z których pierwszego dokonał na weselu, przemieniając wodę w wino. Podobnie, jeśli małżeństwo było dla Niego obrzydliwe, to dlaczego nauczyciel języków nakazuje, mówiąc: wypierajcie się młodych wdów, bo gdy się złoszczą na Chrystusa, chcą wkroczyć, mając grzech, ponieważ odrzucili pierwszą wiarę (1 Tym. 5:11)? Co on mówi? Pozwólmy im wyjść za mąż, mieć dzieci i zająć się domem. Jeśli więc na to pozwala, to jak ty, Hierak, możesz odrzucić małżeństwo po przyjściu Chrystusa w ciele?
Mówicie o Melchizedeku, że jest Duchem. Zatem Duch przyszedł i przyjął ciało? Oznacza to, że nie tylko Jednorodzony narodził się według ciała, ale także z Ducha. Oto Maryja, która urodziła Zbawiciela: jeśli Duch narodził się według ciała, to niech powie Hierak, gdzie jest Ta, która zrodziła Ducha? A to, co powiedział Apostoł: kapłan trwa jak Syn Boży (Hbr 7,3), to nie mówimy tutaj o Duchu Świętym, gdyż nie powiedział: jak Syn Boży, ale - podobny, słowo - podobny wskazuje na to, co następuje: jeśli po czasach Abrahama Duch był podobny do Chrystusa, to znaczy, że nie był kiedyś taki, a dlatego był przyrównany do Syna Bożego. A jakże może żyć bez Ojca? Jeśli Duch istnieje sam z siebie i nie pochodzi z własnej istoty Boskości; wtedy byłoby sprawiedliwie nazwać Go sierotą; albowiem Syn jest prawdziwie jednorodzony i nie ma brata, i jest Synem Bożym. Jeśli jednak Ducha nie nazwiemy zrodzonym, bo Syn jest jednorodzony, ale powiemy, że Duch pochodzi od Ojca i otrzymuje ode mnie (J 16,15), jak mówi Chrystus: to ten, który od Ojca przychodzi i otrzymuje ode mnie, nie może być bez ojca.
Jeśli Hierak mówi, że Duch nie ma matki w niebie i ojca na ziemi, to to samo można powiedzieć o Zbawicielu. Dlaczego Apostoł na końcu mówi także co następuje: Abraham Patriarcha, który od urodzenia nie był uważany za jednego z nich (Hbr 7,6)? Słowo „do nich (ἐξ αὐτῶν)” dokładnie oddaje znaczenie tej mowy: bo jeśli pochodził od synów Izraela, to oczywiście pochodził z innych narodów. Ponieważ nie jest tam napisane ani o jego matce, ani o ojcu, oszczercy prawdy wymyślają to czy tamto. W legendach znaleźliśmy zarówno jego matkę, jak i ojca: pochodził z rodu Sydończyków i Kananejczyków. W ten sposób upadła bajeczna nauka Jeraka; Daremne było także jego surowe życie: bowiem jedzenie przedmiotów martwych i jednoczesne trzymanie się złej wiary nie stanowi szkoły życia i nadziei zbawienia: wszystko, mówi Apostoł, niech się stanie na chwałę Bożą (1 Kor. 10,31).
Myślę jednak, że powiedziano już na ten temat wystarczająco dużo. Złamaliśmy skrzydła tego skorpiona i zmiażdżyliśmy jego siłę. On jest naprawdę skrzydlatym wężem i skorpionem, mającym różne skrzydła i latającym; naśladuje dziewictwo Kościoła, ale nie ma czystego sumienia. Na nim i na takich jak on spełniło się słowo Apostoła: ci, których sumienie pali, którzy zabraniają zawierania małżeństw i oddalają się od śmieci, które Bóg stworzył do spożycia. Jest uświęcona słowem Boga żywego i modlitwą; Wszystko bowiem jest dobre i przyjemne i u Boga nic nie jest policzone (1 Tym. 4:2-5). Hierakici są absolutnie śmieszni, ponieważ każdy z nich ma kobietę do wspólnego pożycia, a przecież zazwyczaj starają się udowodnić, że mają je do swojej służby. Ale po złamaniu, jak powiedziałem, zarówno jego skrzydeł, jak i drzewa życia, czyli krzyżem naszego Pana Jezusa Chrystusa, zmiażdżeniu jego głowy, przejdźmy do kolejnych herezji, wzywając samego Boga o pomoc w obaleniu innych herezji i zniszczeniu pustej nauki, którą wprowadzają w świat.
Schizma Melecjusza w Egipcie, 48. (68.)
Sekta meletyjska istnieje w kraju egipskim i została tak nazwana od niejakiego Meletiusza, który był biskupem w Tebaidzie i należał do Kościoła katolickiego i wiary prawosławnej, gdyż jego wiara przez jakiś czas nie odbiegała od świętego Kościoła katolickiego. Ten Meletiusz żył i działał w tym samym czasie, co wspomniany Hierakus i był jego następcą; był także rówieśnikiem św. Piotra, biskupa Aleksandrii. Wszyscy żyli w czasie prześladowań, jakie miały miejsce za czasów Dioklecjana i Maksymiana. Ale jeśli chodzi o Meletiusa, jego sprawa wyglądała następująco:
Meletiusz spowodował schizmę, ale nie był zdrajcą wiary. W czasie prześladowań wraz z Piotrem, świętym biskupem i męczennikiem oraz innymi męczennikami, został pojmany przez mianowanych przez króla ówczesnych władców Aleksandrii i Egiptu: władcami byli Kuklian w Tebaidzie i Hierokles w Aleksandrii. Meletiusz i wspomniani męczennicy wraz z Piotrem arcybiskupem Aleksandrii zostali uwięzieni. Chociaż Meletiusz wydawał się wyższy od pozostałych biskupów Egiptu i zajmował drugie miejsce w arcybiskupstwie po Piotrze, będąc niejako jego asystentem: jednakże był mu podporządkowany i powiązany z nim w sprawach kościelnych. Taki był bowiem tam zwyczaj, że biskup Aleksandrii zarządzał sprawami kościelnymi w całym Egipcie, Tebaidzie, Mariotcie, Libii, Ammoniaku, Mareotis i Pentapolis. Zatem wszyscy, schwytani w celu przyznania się do winy, zostali zatrzymani i przebywali w areszcie przez dłuższy czas. Inni, wzięci przed nimi, byli torturowani, w końcu otrzymali nagrodę i zginęli: ci, podobnie jak ludzie wysocy i wielcy, zostali ocaleni na koniec.
Kiedy jedni ponieśli śmierć męczeńską, a inni porzucili męczeństwo i dopuścili się niegodziwego dzieła służenia bożkom i z konieczności dotknęli ofiar, ci upadli, którzy złożyli ofiary i przekroczyli prawo, przychodzili do spowiedników i męczenników, aby otrzymać miłosierdzie przez pokutę: jedni pochodzili od żołnierzy, inni z duchowieństwa różnych stanów, kapłańskich, diakonicznych i innych. Wtedy wśród spowiedników zapanowało niemałe poruszenie i zamieszanie: niektórzy mówili, że tym, którzy kiedyś odpadli i odrzucili, którzy nie zachowali odwagi i nie dokonali tego wyczynu, nie należy dopuścić do pokuty, aby reszta, najmniej przejmująca się karą, w wyniku tak szybkiego odpustu im udzielonego, nie dała się uwieść, odrzuciła Boga i oddała się niegodziwej służbie poganina. Ta mowa spowiedników była roztropna. Tak mówili Meletiusz i Pyleus, a wraz z nimi wielu innych męczenników i wyznawców. Ci, którzy to mówili, najwyraźniej dostrzegali gorliwość dla Boga.
Mówili też, że jeśli po jakimś czasie od ustania prześladowań, w czasie pokoju, pozwolono wyżej wymienionym osobom nawrócić się i jeśli rzeczywiście pokutują i okażą owoce swojej pokuty, to nawet wtedy żaden z duchownych nie powinien być przyjęty do duchowieństwa, lecz po pewnym czasie dopuszczony do Kościoła i komunii i zaliczony do zwykłych ludzi, ale nie duchownych. I było to umiłowanie prawdy i pełne zazdrości.
Ale św. Piotr, jako człowiek miłosierny i ojciec wszystkich, prosił ich i błagał, mówiąc: przyjmijmy ich jako pokutujących, przydzielmy im pokutę, aby należeli do Kościoła i nie odwracajmy ani ich, ani duchowieństwa (jak głosi wieść, która do nas dotarła), abyśmy przez brak odwagi i słabości, raz zszokowani i wstrząśnięci przez diabła, z powodu wstydu i opóźnienia czasu, nie odwrócili się całkowicie od prawdy i pozostali bez uzdrowienia, zgodnie z tym, co jest napisane: Nie odwracaj się od chromego, ale raczej pozwól mu zostać uzdrowionym (Hbr 12,18). Tak więc słowo Piotra dotyczyło miłosierdzia i filantropii, a słowo Melecjusza i jego naśladowców dotyczyło prawdy i gorliwości. Dlatego też, gdy jedni mówili to, drudzy co innego, dochodziło do nieporozumień, chociaż stanowisko obu stron w tej sprawie wydawało się pobożne. Kiedy jednak arcybiskup Piotr dowiedział się, że Meletianie zbuntowali się przeciwko jego filantropijnym pragnieniom i jeszcze bardziej dali się ponieść boskiej zazdrości, wówczas sam wzniósł zasłonę na środku więzienia, rozpościerając szaty, tj.
Rozkazał płaszczowi i diakonowi głosić: ci, którzy uznają moje zdanie, niech przyjdą do mnie; a ci, którzy trzymają się opinii Melecjusza, niech przyjdą do Melecjusza. I wielu biskupów, mnichów, prezbiterów i innych rang oddzieliło się od Meletiusza, a za arcybiskupa Piotra pozostało bardzo niewielu biskupów i niewiele innych klas. Odtąd każdy z nich oddzielnie odprawiał modlitwy i inne święte obrzędy. Tymczasem błogosławiony Piotr zginął śmiercią męczeńską, pozostawiając Aleksandra jako swojego następcę w Aleksandrii. I tak obejmuje tron po wspomnianym Piotrze. A Meletiusz i wielu innych zostali skazani na wygnanie i zesłani do fenizyjskich kopalni. Następnie Meletiusz wraz ze spowiednikami, których ze sobą przyprowadzono, zarówno w więzieniu, jak i w czasie podróży, w każdym kraju i w każdym miejscu, przez które przechodził, mianował duchowieństwo, biskupów, prezbiterów i diakonów oraz zakładał kościoły prywatne; Tymczasem ani zwolennicy Melecjusza, ani zwolennicy Piotra, którzy mieli starożytne kościoły, nie utrzymywali ze sobą żadnej komunikacji.
Każdy tak pisał o swoim Kościele: zwolennicy Piotra, którzy mieli starożytne kościoły, pisali tak: Kościół katolicki; i zwolennicy Melecjusza: - Kościół Męczenników. W ten sposób sam Meletiusz, przechodząc przez Eleutheropolis, Gazę i Eliasza, wyświęcił wielu. Musiał mieszkać we wspomnianych kopalniach dość długo. Wreszcie spowiednicy, zarówno ci, którzy byli po stronie Piotra (a było ich znacznie więcej), jak i Meletiusz, zostają uwolnieni z min. A w kopalniach nie mieli ze sobą żadnej społeczności i nie modlili się razem. Meletiusz żył potem dość długo w pokoju, tak że i on rozkwitał pod rządami Aleksandra, następcy Piotra, i utrzymywał z nim przyjazne stosunki. Troszczył się o Kościół i wiarę, gdyż często mówiłem, że w niczym tego nie zmienił.
Ten sam Meletiusz, gdy przebywał w Aleksandrii i tam przebywał, odprawiając specjalne spotkania ze swoimi, pochwycił i przedstawił Ariusza Aleksandrowi, gdyż ogłoszono, że przekroczył on granice wiary w swoich interpretacjach. Był prezbiterem w tzw. kościele Bykali w Aleksandrii. Wtedy na każdy kościół przypadał jeden prezbiter, ale kościołów było wiele, a teraz jest ich jeszcze więcej. Dlatego Ariuszowi powierzono Kościół, chociaż był z nim inny. Ale jeśli zajdzie taka potrzeba, porozmawiamy o nich bardziej szczegółowo w ich miejscu. Gdy tylko Ariusz został pojmany, Aleksander natychmiast zwołał radę biskupów, poprosił o dokładne studium wiary i zapytał Ariusza o szkodliwą naukę, która się w nim zakorzeniła. Ariusz nie zaprzeczył, ale bezczelnie odpowiedział, jak było. Dlatego Aleksander ekskomunikuje go z Kościoła, a wraz z nim ekskomunikowanych jest wiele dziewic i innych duchownych, którzy zostali przez niego zwiedzeni. Następnie Ariusz uciekł i wyruszył w podróż do Palestyny. Przybywając do Nikomedii, napisał stąd list do Aleksandra, w którym oświadczył, że nie wycofuje się z szalonej idei swojego fałszywego nauczania.
W rezultacie po pewnym czasie, dzięki pracowitości i przekonaniu tego samego Aleksandra, świętego biskupa Aleksandrii, błogosławiony Konstantyn zwołał sobór w mieście Nicei, a herezja Ariusza została po jego śmierci przeklęta. Początkowo bowiem w obliczu błogosławionego cara Konstantyna wyrzekł się swej nauki i udawaczo i podstępnie, nawet pod przysięgą, głosił naukę prawosławną. Ale król mu odpowiedział: Jeśli naprawdę przysięgasz, to uwierz swojej przysiędze, a będziesz niewinny; jeśli jest to zdradliwe, niech Ten, któremu przysięgałeś, ukarze cię, co wkrótce mu się przydarzyło, jak powiemy później. Następnie Ariusz, działając wspólnie z Euzebiuszem, biskupem Nikomedii, który miał takie samo zdanie jak on, został przedstawiony temu samemu królowi, jakby rzeczywiście odrzucił i przeklął swoją herezję. Dlatego król nakazuje i instruuje Euzebiusza przyłączenie go do kościoła w Konstantynopolu pod rządami Aleksandra, biskupa Konstantynopola, noszącego to samo imię co biskup Aleksandrii.
Tymczasem błogosławiony Aleksander, biskup Aleksandrii, po śmierci wspomnianego spowiednika Melecjusza, dostrzegłszy gorliwość przeciw podziałowi Kościoła, ci, którzy pozostali po Meletiuszu, którzy mieli swoje prywatne spotkania, zaczęli im przeszkadzać i siłą zmuszać, aby nie odłączali się od jednego Kościoła. Ale oni tego nie chcieli, oburzyli się i wywołali zamieszanie. Kiedy błogosławiony Aleksander zaczął ich uciskać i wywierać większy nacisk, część z nich, wyniosła, wyróżniająca się życiem i pobożnością, przejęła władzę i udała się do pałacu z prośbą, aby pozwolono im na swobodne odbywanie prywatnych spotkań. Byli tam: Pafnutiusz, wielki pustelnik, który był synem spowiednika i sam w pewnym stopniu uczestniczył w spowiedzi, Jan, biskup spośród nich, także najczcigodniejszy mąż, Kalinik, biskup Peluzji, i kilku innych, którzy brali w niej udział. Gdy przyszli i chcieli się ukazać królowi, zostali wypędzeni i usunięci, gdyż dworzanie, usłyszawszy imię Meletyna, a nie wiedząc, co to jest, nie pozwolili im zobaczyć się z królem.
Tymczasem Pafnutius, Jan i inni spędzili sporo czasu w Konstantynopolu i Nikomedii. Następnie zaprzyjaźniają się z biskupem Nikomedii Euzebiuszem i opowiadają mu o swoich sprawach. Wiedzieli, że ma dostęp do cara Konstantyna i poprosili go, aby powiadomił o nich cara. Euzebiusz obiecał zgłosić ich królowi i spełnić ich prośbę, ale jednocześnie żąda od nich spełnienia jego prośby, aby przyjęli do wspólnoty Ariusza, gdyż nie przyniósł on szczerej, lecz udawanej skruchy. Składają obietnicę, po czym Euzebiusz przedstawia ich królowi, wyjaśnia ich sprawę, dzięki czemu Meletianie mogą odbywać swoje prywatne spotkania i nie odczuwać niepokoju ze strony innych. O, żeby ci Meletianie, którzy okazali się fanatykami prawości i prawdy, woleli raczej nawiązać kontakt z tymi, którzy odeszli po pokucie, niż z Ariuszem i jego naśladowcami! Według przysłowia zdarzyło się im, że uciekając przed dymem, wpadli w ogień. Ariusz nie mógłby zająć takiego stanowiska i śmiałości, gdyby nie przydarzyło mu się takie wydarzenie, które do dziś stanowi dla arian przyczynę ich złej wspólnoty między sobą.
W ten sposób Meletianie, niegdyś wyjątkowo czyści i prawi w wierze, zjednoczyli się z uczniami Ariusza. Większość z nich w tym czasie była już skalana złą wiarą Ariusza, odchodząc od wiary; niektórzy, chociaż pozostali w prawdziwej wierze, ale poprzez komunikację z Ariuszem i arianami nie pozbyli się swojej brudnej nieczystości. Jest to więc okazja, aby doszło do wzajemnego powiązania między Meletyjczykami i Arianami.
Ale niedługo później – (teraz opowiem to, co obiecałem powiedzieć) – kiedy Aleksander, biskup Konstantynopola, był zmuszony dopuścić Ariusza do komunii, gdy się modlił, jęczał i uklęknął w sobotę przed tronem o dziewiątej godzinie, Euzebiusz tymczasem powiedział: jeśli nie chcesz go dobrowolnie przyłączyć do kościoła, to bez twojej woli wejdzie ze mną do kościoła następnego dnia (dzień nadszedł w niedzielę): kiedy, jak powiedziałem, Aleksander się modlił i prosili naszego Pana, aby go stąd zabrał, aby nie splugawił się wraz z Ariuszem, który bluźnił Panu, albo aby dokonał jakiegoś niezwykłego cudu, co w owych dniach zdarzało się zwykle dość często, modlitwa świętego wkrótce się spełniła: Ariusz, który w nocy udawał się w określone miejsce, aby załatwić swoje potrzeby, usiadł, jak kiedyś Judasz. Tak więc kres jego życia nastąpił w śmierdzącym i nieczystym miejscu.
Następnie jego uczniowie podjęli podstępne plany przeciwko kościołowi. Aleksander Aleksandryjski zmarł po Soborze Nicejskim; Atanazego nie było tu po śmierci Ariusza. Mianowany przez Aleksandra diakonem, został w tym czasie przez niego wysłany do pałacu królewskiego; Aleksander bowiem zapisał, że nie będzie mianował na biskupa nikogo z wyjątkiem Atanazego, gdyż sam Aleksander, duchowieństwo i cały Kościół świadczyły na jego korzyść. Tymczasem Meletianie; Wykorzystując fakt, że w Aleksandrii nie było biskupa (bo Aleksandria nigdy, jak inne miasta, nie miała dwóch biskupów), ustanowili na miejsce Aleksandra biskupa Egiptu niejakiego Theona, który jednak po trzech miesiącach pobytu zmarł. Niedługo po śmierci Feony przybył Atanazy. Następnie zebrała się zewsząd rada prawosławnych chrześcijan i ustanowiono Atanazego, a tron został przekazany godnemu, dla którego został przygotowany zgodnie z wolą Boga i według świadectwa i testamentu błogosławionego Aleksandra.
Wtedy Atanazy zaczyna się bardzo niepokoić i lamentować nad oddzieleniem Meletyjczyków od Kościoła katolickiego. Namawiał ich i pytał, a gdy nie byli posłuszni, zmuszał ich i zmuszał siłą. Często odwiedzał sąsiednie kościoły, zwłaszcza te położone w pobliżu jeziora Mareot. Któregoś dnia podczas nabożeństwa meletyjskiego wszedł tam diakon ze orszaku Atanazego z częścią ludu i, jak głosi plotka, złamał candilo, 305, co wywołało kłótnię. Tutaj rozpoczęły się podstępne zamierzenia wobec Atanazego: Meletianie oskarżali go i oczerniali o to czy tamto, a arianie pomagali im i naradzali się między sobą z wrodzonej nienawiści do świętej wiary Boga i prawosławia. I donoszą o tym carowi Konstantynowi. Pomysłodawcą wszystkich ich sztuczek i sprawcą krzywdy wyrządzonej Kościołowi i papieżowi Atanazym był wspomniany już Euzebiusz z Nikomedii.
Przyszli więc oskarżyciele do króla i powiedzieli, że jest to naczynie na tajemnice, które, jak powiedziałem, niektórzy nazywają kandil; ale ponadto oskarżyli go o zabicie jednego z prezbiterów Mareot, Arseniusza, i o odcięcie mu ręki mieczem przez ludzi Atanazego lub przez samego Atanazego. Przynieśli go do pałacu i pokazali samą rękę, która była w pudełku.
Słysząc o tym, król rozgniewał się: bo ten błogosławiony miał boską zazdrość, ale nie wiedział, że są oszczercami z powodu ariańskiej nienawiści do prawosławia, o której mówiłem powyżej. Rozkazuje zebrać radę w Fenicji, w mieście Tyr. Nakazał Euzebiuszowi z Cezarei i kilku innym przeprowadzić proces. Byli znacznie bardziej skłonni do złej nauki ariańskiej. Zaproszono także niektórych egipskich biskupów prawosławnych, podległych Atanazemu – sławnych i wielkich ludzi, którzy prowadzili doskonałe życie w Bogu. Wśród nich był błogosławiony Potamon Wielki, biskup Heraklionu i Wyznawca. Obecni byli także Melecjanie, zwłaszcza oskarżyciele Atanazego. Wspomniany błogosławiony Potamon, fanatyk prawdy i prawosławia, który wypowiadał się swobodnie i nigdy nie zachowywał się obłudnie (w czasie prześladowań za prawdę został pozbawiony jednego oka), widząc, że Euzebiusz siedzi i wyprawia rozprawę, a Atanazy stoi, bardzo zasmucony i płaczący z powodu tego, co dzieje się z przyjaciółmi prawdy, zwrócił się do Euzebiusza, mówiąc głośno: ty, Euzebiusz, siedzisz, a Atanazy, będąc niewinnym, zostanie przez Was osądzony.
Kto może to zdjąć? Powiedz mi: czy nie byłeś ze mną w więzieniu podczas prześladowań? I tak, prawdę mówiąc, pozbawiono mnie oka, a ty nie doznałeś żadnych uszkodzeń ciała i nie byłeś poddawany torturom, ale pozostałeś cały i zdrowy: jak uwolniłeś się z więzienia, jeśli nie obiecując tym, którzy sprowadzili na nas ciężar prześladowań, dokonanie czynu bezprawnego, lub nawet to zrobiłeś? Słysząc to, Euzebiusz oburzył się i wstając, oddalił sąd, mówiąc: jeśli ty, przychodząc tutaj, mówisz to przeciwko nam, to twoi oskarżyciele mówią prawdę o tobie: jeśli tu rządzisz samodzielnie, to tym bardziej we własnej ojczyźnie.
Następnie Euzebiusz i jego zwolennicy podjęli następujące działania: wysłali dwóch biskupów panońskich – podobnie myślących Aryjczyków, Ursacjusza i Walensa, do Aleksandrii i Mareoty, gdzie, jak twierdzili, miały miejsce wyżej wymienione wydarzenia, a mianowicie dotyczące statku i kłótnia o inne sprawy. Po powrocie nie donieśli, jak było naprawdę, ale wstawiając jedno zamiast drugiego, kłamali i oczerniali błogosławionego papieża Atanazego, a wymyśliwszy to, przedstawili to na piśmie, jak gdyby prawdę, soborowi Euzebiusza i innym, jak później wykazali skruszeni Ursacjusz i Walens, którzy z notatkami udali się do błogosławionego Juliusza, biskupa Rzymu, i błagali go o przebaczenie winy: „my, powiedzieli, oczerniliśmy papieża Atanazy; ale pozwalasz nam komunikować się i pokutować”. Z tymi bardzo skruszonymi notatkami zwrócili się do samego Atanazego.
Kiedy papież Atanazy, przebywając w Tyrze, zobaczył, że ze wszystkich stron tworzy się przeciwko niemu silny spisek, to zanim udał się na dwór i zanim oszczerstwa przeciwko niemu zostały ujawnione opinii publicznej przez stronę przeciwną, wycofał się w nocy i przyszedł do Konstantyna w pałacu i przedstawił mu swoją sprawę. Król, wciąż pod wpływem żalu, sądząc, że oskarżyciele mówią prawdę, a obrońca kłamie, nadal się gniewał. Oburzony papież Atanazy zwrócił się do króla ze stanowczym przemówieniem: Bóg rozsądzi między mną a tobą, gdy ty sam zgodzisz się z tymi, którzy szkalują naszą prawidłowość. Potem zdarzyło się, że Atanazy w wyniku tego, co rada napisała do króla, został skazany na wygnanie - (przeprowadzają to zeznanie pod jego nieobecność), między innymi dlatego, że rozgniewany król poczuł się na niego urażony. Tak więc przebywał we Włoszech przez ponad dwanaście lub czternaście lat.
Potem jednak rozeszła się silna pogłoska, że Arseny, o którym oszczercy głosili, że dawno umarł i któremu odcięto rękę, trafił do Arabii, i że sam Arseny oznajmił przebywającemu na wygnaniu papieżowi Atanazemu. Kiedy papież Atanazy potajemnie zaprosił go do siebie, jak głosi pogłoska, która do was dotarła, i kiedy Arseniusz przybył do błogosławionego Atanazego (a wtedy byli tu razem synowie Konstantyna, Konstancja i Konstancjusz), Atanazy pokazał im Arseniusza żywego i z obiema rękami: dlaczego oskarżyciele byli winni nie tylko oszczerstw, ale także kopania grobów, ponieważ przynieśli martwą rękę. Tak więc ta absurdalna bajka wywołała powszechny śmiech i zdumienie. Trudno jednak mówić o oskarżycielach, oskarżonych i wszystkich innych, którym, jeśli będziemy mówić konkretnie, poświęcę dużo czasu.
Kiedy Konstantyn umarł, papież Atanazy, cieszący się wielkim szacunkiem, chwałą i miłością w Rzymie i całych Włoszech, a także wśród samego króla i jego dzieci, Konstancjusza i Konstancji, przez tych dwóch królów, po śmierci Konstantyna Wielkiego, powraca z wygnania; Konstancjusz przebywał wówczas w Antiochii i zgodził się na to. Dowiedzieliśmy się tego z listów trzech królów, napisanych do Aleksandryjczyków i samego papieża Atanazego. Zatem ponownie zasiada na tronie po swoim następcy Grzegorzu, wysłanym przez arian w czasie pobytu Atanazego na wygnaniu.
Ale Atanazy został ponownie oczerniony przed Konstancjuszem Szczepanem i został usunięty. A potem był dalej poddawany intrygom ze strony eunucha Leoncjusza i jego zwolenników. Stało się z tego powodu wydalony i powołany ponownie. Konstancjusz zwrócił więc Jerzego, a Atanazy wycofał się i ukrywał przez jakiś czas, aż do śmierci Jerzego. W tym czasie panował Julian, który po śmierci Konstancjusza zeszedł na pogaństwo. Aleksandryjczycy od dawna byli źli na Jerzego, zabili go, spalili, a jego prochy rozrzucili w powietrze. Kiedy Julian zmarł w Persji, błogosławiony Jowian, który objął tron, napisał pełne zaufania listy do biskupa Atanazego i z wielkim honorem wezwał go, potraktował go życzliwie i wysłał, aby objął tron. W ten sposób święty Kościół, otrzymawszy ponownie swego biskupa, poczuł się nieco pocieszony. Ale po śmierci Jowiana błogosławiony Atanazy ponownie został poddany tym samym prześladowaniom, naciskom i zamieszaniu, ale nie został usunięty z Kościoła i ze swojego tronu, ponieważ Aleksandryjczycy wstawiali się za nim i całe miasto modliło się za nim.
Chociaż Lucjusz, a teraz jeszcze arianin, przebywający w obcym regionie, prawdopodobnie w Antiochii, wielokrotnie prosił króla Walensa, aby wysłał go na tron Aleksandrii: król jednak nie chciał usunąć Atanazego, obawiając się oburzenia wśród ludu. Wreszcie, gdy zmarł papież Atanazy, wysłano Lucjusza. Wyrządził wiele szkód Kościołowi, miastu, ludowi, biskupom, duchowieństwu wyznaczonemu przez Atanazego, które przyjmowało go w każdym kościele, a także Piotrowi, następcy Atanazego w Aleksandrii.
To samo wydarzyło się do tej pory w Aleksandrii. Biskupi, prezbiterzy i diakoni zostali zesłani na wygnanie, innych skazano na śmierć w Aleksandrii, innych skazano na pożarcie przez dzikie zwierzęta, dziewice zabito, a wielu innych zginęło. Nawet do dziś Kościół Boży doświadcza nieszczęść z powodu wyżej wspomnianego dzieła Meletyjczyków i Arian, którzy spowodowali zamieszanie we wskazany sposób i ustanowili system złego nauczania. Mówię o arianach. Ale o tym wszystkim porozmawiamy szczegółowo, gdy potępimy Ariusza. A teraz porzucę ten temat i przejdę do herezji ariańskiej, wzywającej Boga o pomoc, zanim zacznę walczyć z tym strasznym, wielogłowym wężem.
Przeciw Ariomanitom (Ariaenist), 49. (69.)
Po czasach Melecjusza i św. Piotra, biskupa Aleksandrii, następuje po kolei Ariusz i wywodzący się od niego arianie. Rozkwitła ona za czasów świętego biskupa Aleksandra, następcy Piotra, który przy pomocy wielu wysiłków i wielkich soborów obalił Ariusza. Aleksander ekskomunikował go i wyrzucił z kościoła i miasta, jak wielkie zło, które spadło na ludzi. Mówią, że był z urodzenia Libijczykiem, a w Aleksandrii został prezbiterem i prymasem tzw. kościoła baukaliańskiego. Wszystkie kościoły wiary katolickiej podlegają władzy jednego arcybiskupa, a dla każdego z nich wyznaczono specjalnych prezbiterów dla potrzeb kościelnych mieszkańców zamieszkujących okolice każdego kościoła i okolicznych wiosek, zwanych lokalnie Ławrą przez mieszkańców Aleksandrii. Ariusz, żył w czasach wielkiego i błogosławionego króla Konstantyna, syna Konstancjusza Starszego, który był synem króla Waleriana, 306 lat i sami panowali razem z Dioklecjanem i Maksymianem oraz z innymi.
Wszyscy znają Konstantina, ojca Konstansjewa, Konstansowa i Crispowa, bardzo szanowanego w chrześcijaństwie i ojcowskiej wierze w kościołach apostolskich i prorockich, która była nienaruszona aż do samego Ariusza. Zdarzyło się, że oddzielił od niej wielu ludzi.
W tym Ariuszu, który był prezbiterem wraz ze wspomnianym Aleksandrem, powstał duch szatana i pobudził go, zgodnie z tym, co jest napisane, aby wzniecić kurz na Kościół i wzniecić niemały ogień, który ogarnął prawie całe Cesarstwo Rzymskie, a zwłaszcza jego wschodnie części, tak że nawet teraz jego herezja nie przestaje walczyć z prawdziwą wiarą i Kościołem. A w owym czasie Ariusz był prezbiterem i było z nim wielu prezbiterów w każdym kościele. W Aleksandrii znajdowała się duża liczba kościołów, wraz z obecnym kościołem, zwanym Cezareą, który dawniej był gimnazjum Hadriana, a następnie stał się gimnazjum, czyli bazyliką Licyniusza. Następnie, za czasów Konstancjusza, zdecydowano się na budowę tu cerkwi, którą rozpoczęli Grzegorz Melecjanin i Arian, a ukończyli błogosławiony i ojciec prawosławia Atanazy; kiedy spłonął za Juliana, ten błogosławiony biskup Atanazy odnowił go na nowo. Jest tu wiele innych kościołów, jak mówiłem, takich jak: kościół zwany Dionizjuszem, Teonami, Hierią i Serapionem, Perseuszem, Disium, Mendidia. Anniana, Vavkaliyskaya i inni.
W jednym z nich panował niejaki Koluf, w innym Karpon, w trzecim Sarmacie, a wspomniany Ariusz rządził jednym z tzw. kościołów. Każdy z nich na zwyczajnych spotkaniach nauczał powierzony mu lud interpretacji i wzbudzał wśród ludu pewne kontrowersje. I niektórzy trzymali się Ariusza, inni Kollufa, inni Karpona, a ci Sarmata, kiedy każdy tłumaczył w swoim kościele, jeden tu, drugi tam, jedno to, drugie drugie; jedni, ze względu na usposobienie i miłość do opata, nazywali siebie kolufianami, inni arianami. A Kolluf nauczał czegoś wypaczonego, ale jego herezja nie przetrwała, ale wkrótce się rozproszyła. O! gdyby tylko stało się to z szaloną wiarą, albo jeszcze lepiej, z niewiarą, a tym bardziej ze złośliwością Ariusza!
Ten starzec (Ariusz) pompatyczny z dumy zszedł z prostej ścieżki. Był wysoki, miał ponury wygląd, zachowywał się jak przebiegły wąż i swoim przebiegłym usposobieniem potrafił zniewolić każde dobre serce. Zawsze był ubrany w hemiforię i colovię, 307 był słodki w rozmowie, zawsze wpływając na dusze perswazją i uczuciem. Dlatego wkrótce odciągnął od Kościoła siedemset dziewic, aby zjednoczyły się ze sobą. Krąży plotka, że zniewolił także siedmiu kolejnych starszych i dwunastu diakonów. Jego trucizna dotarła nawet do biskupów. Przekonał bowiem Secundusa z Pentapolis i innych, aby z nim współdziałali. Kiedy to działo się w kościele, błogosławiony biskup Aleksander nie wiedział o tym, dopóki wspomnianego Meletiusza, który sam był arcybiskupem w Tebaidzie w Egipcie (sprawy Melecjusza nie osiągnęły jeszcze punktu absurdalnej wrogości), nie obudziła się zazdrość; nie różnił się bowiem wcale wiarą, a jedynie szczególnymi rodzajami pragnienia sprawiedliwości, dlatego wyrządził ludziom straszliwą krzywdę, jak już o nim powiedzieliśmy.
I tak egipski arcybiskup Meletiusz zwrócił na to uwagę arcybiskupa Aleksandra; i był pod ręką Aleksandra. Ten Meletiusz, jak powiedziałem, był rówieśnikiem błogosławionego biskupa i męczennika Piotra. Kiedy przekazał wszystko o Ariuszu, a mianowicie, że odszedł od prawdy, zbezcześcił i zaciemnił wielu, odwracając tych, którzy mu uwierzyli, od właściwej wiary, wówczas biskup wezwał samego Ariusza i zapytał, co mu doniesiono i czy tak jest. Ale on nie pomyślał, nie przestraszył się i natychmiast, nie rumieniąc się, wypluł całą swoją złośliwość, jak wynika z jego listu i przeprowadzonego w jego sprawie śledztwa. Dlatego Aleksander zwołuje prezbiterów i niektórych biskupów, którzy tam byli, i zadaje pytania i badania na jego temat; gdy Ariusz nie ugiął się na stronę prawdy, wyrzuca go z kościoła i wypędza z miasta. Wraz z nim ekskomunikowano z kościoła wspomniane dziewice i duchowieństwo oraz wiele innych osób.
Podczas gdy Ariusz przebywał w mieście przez długi czas, wkrótce umiera spowiednik i męczennik Meletiusz. Tworząc schizmę i kusząc wszystkich, Ariusz zaciemnił wielu. Kiedy w końcu został schwytany i zdemaskowany w mieście oraz uznany za wygnańca, ucieka z Aleksandrii i wyrusza w drogę do Palestyny. Przybywszy tam, podstępem i pochlebstwem zwracał się do każdego z biskupów, aby pozyskać dla siebie wielu współpracowników. I niektórzy to akceptują, inni odrzucają. I wtedy dociera to do uszu biskupa Aleksandra, który pisze do każdego z biskupów okręgowych listów w liczbie aż do siedemdziesięciu, które nadal przechowują dobrzy kochankowie, a przede wszystkim do żyjącego jeszcze Euzebiusza z Cezarei. Makary z Jerozolimy, Asklipiusz z Gazy, Logginus z Askalonu, Makrynus z Jamni i inni, także Fenicja Zeno, najstarsza biskupa Tyru i inni; Posyła także do Cezarei.
Kiedy rozesłano poselstwa, w których potępiano tych, którzy przyjęli Ariusza, wszyscy odpowiadali błogosławionemu Aleksandrowi, usprawiedliwiając się; a niektórzy pisali chytrze, inni szczerze: jedni twierdzili, że nie przyjęli Ariusza, inni, że przyjęli go z niewiedzy, a jeszcze inni, że przyjmując go, mieli na celu wyrządzenie mu korzyści. Treść odpowiedzi była zróżnicowana.
Potem, gdy Ariusz dowiedział się, że listy zostały doręczone wszystkim biskupom, został wypędzony zewsząd i nikt go nie przyjął z wyjątkiem jego towarzyszy – albowiem wielki starzec Euzebiusz z Nikomedii, który mieszkał z Lucjanem w Nikomedii, był mu całkowicie oddany, także Leoncjusz eunuch w Antiochii, który nie otrzymał jeszcze biskupstwa, i niektórzy inni, gdyż wszyscy należeli do tego samego fatalnego społeczeństwa i Euzebiusz uważał, że ma dość czasu w domu – Ariusz jeszcze przed przybyciem do Euzebiusza w Nikomedii pisał do niego listy wypełnione najróżniejszymi bzdurami i zawierające wszystkie jego złe nauki. W tym czasie przetwarzał te same swoje opinie, włączając je w listy. Uznałem za konieczne ofiarować tutaj jeden z tych listów, który dotarł do naszych rąk, aby czytający mogli zobaczyć, że nie powiedzieliśmy nikomu żadnego oszczerstwa. To jest ten list.
Najukochańszemu Panu, wiernemu mężowi Bożemu, prawosławnemu Euzebiuszowi, Ariuszowi, niesprawiedliwie prześladowanemu przez papieża Aleksandra, za prawdę zwycięską, której także Ty bronisz, życzy zdrowia w Panu.
Kiedy mój ojciec Ammoniusz udał się do Nikomedii, wydało mi się rozsądne i właściwe przesłać wam wraz z nim pozdrowienia, a jednocześnie przypomnieć o wrodzonej miłości i przychylności, jaką macie dla braci ze względu na Boga i Jego Chrystusa, że biskup mocno nas atakuje i prześladuje, i kieruje przeciwko nam wszelkie zło, tak że wypędził nas z miasta jako bezbożnych ludzi, ponieważ nie zgodziliśmy się z nim, gdy publicznie powiedział: zawsze Bóg, zawsze Syn, razem Ojciec, razem Syn; Syn współistnieje z Bogiem niezrodzonym, zawsze zrodzonym i niezrodzonym; Ani myślą, ani żadnym momentem czasu Bóg nie poprzedza Syna, zawsze Bóg, zawsze Syn, Syn od samego Boga. A ponieważ wasz brat Euzebiusz w Cezarei i Teodozjusz, i Paulin, i Atanazy, i Grzegorz, i Aetiusz 308 i wszyscy wschodni mówią, że Bóg istnieje bez początku przed Synem, to oni są wyklęci, z wyjątkiem Filogoniusza, Hellanikosa i Makarego, ludzi, którzy są heretykami i niepotwierdzonymi w wierze i nazywają Syna - jedni niedomykaniem, inni - nienarodzonym dziełem.
Nie możemy nawet słuchać takich niegodziwych ludzi, nawet jeśli heretycy grożą nam tysiącami ofiar. Co mówimy i myślimy, czego nauczaliśmy i nauczaliśmy? Ponieważ Syn nie jest niezrodzony, ani nawet nie jest częścią niezrodzonego w żaden sposób, ani z niczego wcześniej istniejącego, ale z woli i woli (Boga) istniał przed czasami i przed wiekami, pełny Bóg, jednorodzony, niezmienny, ale nie istniał, zanim się narodził, ani został stworzony, ani określony, ani założony. Nie był bowiem pozbawiony początku istnienia. I jesteśmy prześladowani, bo powiedzieliśmy: Syn ma początek, ale Bóg nie ma początku. Z tego powodu jesteśmy prześladowani i za to, co też powiedzieliśmy: On pochodzi z nieistnienia. A powiedzieliśmy to, ponieważ On nie jest częścią Boga i nie pochodzi z niczego wcześniej istniejącego. Dlatego nas prześladują; znasz resztę; Życzę ci, Solukianisto, 309 w prawdziwym tego słowa znaczeniu Euzebiuszu (pobożny), pamiętając o naszych smutkach, abyś był umocniony w Panu.
Oprócz tego przekazujemy jeszcze jeden list Ariusza, napisany przez niego w obronie własnej z Nikomedii do najświętszego papieża Aleksandra i wysłany przez niego do Aleksandrii; jest znacznie gorszy od pierwszego pod względem trucizny i jest wypełniony ciągłymi bluźnierczymi przemówieniami. Oto ona:
Błogosławionemu Papieżowi i naszemu biskupowi Aleksandrowi, prezbiterzy i diakoni, radujcie się w Panu.
Wiara, którą otrzymaliśmy od naszych przodków i której nauczyliśmy się od Ciebie, błogosławiony Papieżu, jest taka: uznajemy jednego Boga, niezrodzonego, jednego wiecznego, jednego bez początku, jednego prawdziwego, jedynego nieśmiertelnego, jednego mądrego, jednego dobrego, jednego władcę, jednego sędziego, władcę wszystkich rzeczy, szafarzy niezmiennych i niezmiennych, sprawiedliwego i dobrego, Boga prawa i proroków i Nowego Testamentu, który zrodził przed czasami wiecznymi. Jednorodzony Syn stworzył także powieki i resztę (Hbr 1:2).
Zrodził Go nie w duchu, ale prawdziwie, z woli swojej i uczynił Go swoim niezmiennym i niezmiennym, doskonałym stworzeniem Bożym, nie jako jedno ze stworzeń, dzieło, ale nie jako jedno z dzieł; nie tak, jak uczył Walentyn, jakby to dzieło Ojca było emisją, i nie jak Manicheusz, który mówił, że to dzieło jest współistotną częścią Ojca, a nie jak Sabeliusz, który dzieląc jedność, wyraził się w ten sposób: Syn-Ojciec; a nie jak Hierak, jakby Syn powstał jako świeca ze świecy, albo jako lampa podzielona na dwie części; a nie tak, jakby Syn, który istniał wcześniej, został później zrodzony lub przemieniony w Syna. Ty sam, błogosławiony papieżu, pośród Kościoła i katedry, wielokrotnie zaprzeczałeś tym, którzy to twierdzili. Ale, jak powiedzieliśmy, Syn został stworzony z woli Bożej przed czasem i przed wiekami i otrzymał życie i byt od Ojca, a Ojciec udzielił Mu chwały. Dając Mu dziedzictwo we wszystkim, Ojciec nie pozbawił się zawartej w Nim własności nierodzajności. Bo On jest źródłem wszystkiego.
Istnieją zatem trzy hipostazy: Ojciec, Syn i Duch Święty. A sam Bóg, jako autor wszystkiego, nie ma początku. Ale Syn, nie zrodzony w czasie z Ojca, a stworzony i założony przed wiekami, nie istniał przed narodzeniem, lecz przed czasem, zrodzony przede wszystkim, przyszedł od jednego i jedynego Ojca. Nie jest wieczny ani współwieczny, ani nie jest niezrodzony na równi z Ojcem, ani nie jest z Ojcem, jak niektórzy twierdzą, wprowadzając dwie niezrodzone zasady, ale jako jeden i początek wszystkiego jest Bogiem przede wszystkim, dlatego istnieje przed Chrystusem, jak dowiedzieliśmy się od was, którzy to głosiliście w Kościele. Skoro więc otrzymał od Boga byt i życie, i chwałę, i wszystko, to Bóg jest Jego początkiem. On bowiem panuje nad nim jako jego Bóg, zarówno dlatego, że istniał przed nim, jak i dlatego, że Syn pochodzi od Niego. Jeśli słowa: z łona (Ps. 109,3), a także: od Ojca wyszedłem i idę (Jan. 16,28), przez niektórych będą rozumiane jako część współistotności i jakby emisji, to w tym przypadku Ojciec będzie złożony, podzielony, zmienny i cielesny, dlatego też bezcielesny Bóg zniesie to, co jest charakterystyczne dla ciała.
Życzę Ci, błogosławiony Papieżu, abyś umocnił się w Panu. Arius, Efal (wg Teodoreta Aifala) Achilles, Karpon, Sarmata, prezbiterzy Ariusa; diakoni: Euzojusz, Lucjusz, Juliusz, Mina, Helladius, Gajusz; biskupi: Secundus z Pentapolis, Theon z Libii, Pistus, którego arianie zainstalowali w Aleksandrii.
Kiedy sytuacja ulegała ciągłym zmianom, Aleksander napisał do cara Konstantyna. 310 A błogosławiony król, wezwawszy Ariusza i kilku biskupów, przeprowadził przesłuchanie. Ariusz, który miał ze sobą podobnie myślących ludzi, najpierw zamknął się przed królem, tymczasem w duszy knuł spisek przeciwko Kościołowi. I tak przywoławszy go, błogosławiony Konstantyn, jakby natchniony Duchem Świętym, powiedział mu następujące słowa: Wierzę Bogu, że jeśli coś przebiegle ukryjesz i zamkniesz się, to Pan wszystkich, na którego przysiągłeś, wkrótce cię zdemaskuje. Tutaj stwierdził, że ma te same myśli i został wystawiony przed królem. Jednak ponownie się zamknął i wielu jego wstawienników pracowało dla niego za pośrednictwem Euzebiusza z Nikomedii. Mimo to król powodowany zazdrością napisał do całego Cesarstwa Rzymskiego obszerną, okrężną wiadomość przeciwko Ariuszowi i jego wierze, przepełnioną wszelką mądrością i prawdziwymi przemówieniami; jest nadal prowadzony przez dobrych kochanków i zaczyna się tak: Konstantyn August, Wielki, Ariusz i arianie. Ten zły interpretator jest prawdziwym obrazem i bożkiem diabła.
Następnie, nawiasem mówiąc, przedstawia z Pisma Świętego obszerne zaprzeczenie przeciwko niemu i zwracając się do niego z oburzeniem, zacytował werset z Homera, który uznałem za konieczne tutaj przytoczyć; oto on: cóż! Arius Arey, potrzeba tarcz; Prosimy Cię, nie rób tego! Niech mowa Afrodyty cię powstrzyma! 311
Następnie Ariusz zapragnął wejść w komunię z Kościołem w Konstantynopolu; Euzebiusz, który miał u króla wielką władzę i przy tej okazji irytował biskupa Konstantynopola, zmusił go do tego, a gdy ten nie chciał się zjednoczyć i nawiązać kontaktu z Ariuszem i zasmucił się gwałtownymi działaniami Euzebiusza, Euzebiusz mu powiedział: Jeśli nie chcesz tego w swoim lipcu, to jutro w niedzielę rano Ariusz wejdzie ze mną do kościoła i co możesz zrobić? Najbardziej czcigodny i bogobojny biskup tego chwalebnego miasta, Aleksander (miał to samo imię co biskup Aleksandrii), gdy to usłyszał, spędził cały dzień i całą noc na modlitwie, wzdychając, lamentując i prosząc Boga, aby albo zabrał jego duszę, aby nie został skalany przez komunikację z Ariuszem, albo aby spowodował jakiś cud, i tak się stało. Albowiem Ariusz w nocy, czując potrzebę wyjścia w celu wypróżnienia, udał się do latryny i w tym miejscu został znaleziony w pozycji siedzącej, martwy i siedzący. Znaleziono więc go w miejscu cuchnącym, z jelitami, które wychodziły z niego, jak gdyby wypluł zło nieczyste.
Gdy to nastąpiło, król dbając o Kościół, gdyż wielu już i często zaczynało się między sobą nie zgadzać i pojawiało się wiele schizm, zwołał sobór ekumeniczny złożony z 318 biskupów, których imiona zachowały się do dziś. W Nicei anatemizują wiarę aryjską i wyznają prawosławną wiarę Ojców, niezmienną i wierną Apostołom i Prorokom. Gdy biskupi podpisali to wyznanie i przeklinali herezję ariańską, sobór się zakończył. Jednocześnie na tym samym soborze opracowano pewne przepisy kościelne; Wydali też dekret o Wielkanocy, aby ten najwspanialszy dzień Boży obchodzony był jednorazowo i jednomyślnie, gdyż niektórzy obchodzili go inaczej. Niektórzy świętowali wcześniej, inni w środku, a jeszcze inni później i ogólnie z tej okazji panowało wielkie zamieszanie. Bóg dokonał tego dzieła dla świata przez błogosławionego Konstantyna. Kiedy Ariusz został przeklęty i czyn się dokonał, Aleksander zakończył życie w tym samym roku, a jego następcą został Achilles. 312 I Theon także został wyznaczony spośród Meletyjczyków.
Achilles pozostał biskupem tylko przez trzy miesiące, a jego następcą został błogosławiony Atanazy, który był diakonem za Aleksandra i został przez niego wysłany na dwór: Aleksander przed śmiercią ogłosił, że należy mu przekazać biskupstwo. W Aleksandrii istnieje zwyczaj, że po śmierci biskupa nie zwleka się z ustanowieniem nowego, ale natychmiast, aby stało się to w imię pokoju i aby nie było sporów między ludem, gdy jedni chcą tego, inni chcą tamtego; dlatego z konieczności, pod nieobecność Atanazego, zainstalowano Achillesa. Tymczasem przygotowano tron i kapłaństwo dla powołanego przez Boga i wyznaczonego przez błogosławionego Aleksandra. Kiedy Atanazy, gorący fanatyk wiary i sympatyk Kościoła, powrócił i został biskupem, i kiedy pod wpływem tzw. Meletyjczyków, o których mówiłem powyżej w opowieści o Meletiuszu, lud rozdzielił się i utworzył zgromadzenia, Atanazy, chcąc wprowadzić jedność do Kościoła, potępiał, groził i przekonywał, ale nikt nie słuchał.
Dlatego też z powodu jego wielkiej gorliwości, danej mu przez Boga, doszło do niepokojów przeciwko niemu i poczyniono intrygi, tak że doświadczył zarówno wygnania, jak i został najbardziej niesprawiedliwie obalony z powodu przewagi arian. Ale dość o błogosławionym Atanazym. Jest ona bowiem krótko wspomniana w historii Meletiusza.
Zatem Ariusz był podekscytowany mocą diabła i trzymając się nieokiełznany, bezwstydnie podniósł język na swego pana. Przede wszystkim chce zinterpretować następujący fragment z przypowieści Salomona: Pan ustanowił mnie początkiem swoich dróg, był przede wszystkim fundamentem, na początku, zanim stworzył ziemię i zanim stworzył przepaści, i zanim powstały źródła wód, zanim podniosły się góry, zanim mnie wyprowadził przed wszystkie pagórki (Prz 8,22-25). W ten sposób przedstawiono mu powód błędu. I on i jego uczniowie nie wstydzili się nazwać stworzenia Słowem, które wszystko stworzyło, zrodzonego z Ojca przed czasem i bez początku. Od tego jednego słowa Ariusz i jego następcy, kierując swoje złe myśli na wiele złych ścieżek, postanowili wypowiedzieć niezliczone bluźnierstwa przeciwko Synowi Bożemu i Duchowi Świętemu. Osłabili, że tak powiem, zgodność i jednomyślność świętej, prawosławnej wiary i Kościoła, jednak nie własną siłą i mądrością: niewielu bowiem przylgnęło do nich, dając się zwieść, ale wielu udawało, że się do nich przyłącza, a wielu, nie okazując im sympatii, siłą zostało ich wspólnikami.
Nie było ku temu żadnego powodu, ale przede wszystkim próba wierzących. Ponadto łaska królów, którą zapoczątkował król Konstancjusz; pod każdym innym względem on, jako syn wielkiego i doskonałego Konstantyna, pobożny i dokładnie zachowujący właściwą wiarę, był cichy i dobry; sam będąc pobożnym i dobrym pod wieloma względami. Konstancjusz potknął się tylko o to, że nie poszedł za wiarą ojca – i to nie z własnej winy, ale pod wpływem tych, których tylko z pozoru nazywano biskupami i którzy naruszyli prawdziwą wiarę Boga, z którego zda rachunek w dniu sądu. Zdadzą sprawę z wiary i z prześladowania Kościoła, z wielu nieszczęść i morderstw, jakie z ich powodu popełniono w kościołach, z niezliczonych rzesz ludzi, którzy do tej pory znoszą boleści na świeżym powietrzu, a także z tego, że sam błogosławiony Konstancjusz, który został przez nich oszukany, nie znał istoty wiary prawosławnej i z niewiedzy poddał się im jako osobom świętym, nie rozpoznając w nich uroku ślepoty i złej wiary pochodzącej z machinacje diabła.
Po drugie, ich wężowa praca zyskała siłę dzięki Euzebiuszowi, który schlebiał i szkodził słuchowi Walensa, pobożnego, najbardziej czcigodnego i miłującego Boga króla. Ponieważ Walens przyjął od niego chrzest, dzięki temu mogli wytrwać. A wcześniej heretycy, jako bluźniercy Mistrza i wtóri bogobójstwowie oraz zaprzeczający Boskiej doskonałości w Naszym Panu Jezusie, byli od dawna demaskowani i prześladowani, nie przez dorosłych, którzy z całą dokładnością znali pobożność i właściwą wiarę, ale przez kobiety i chłopców, którzy poznali prawdę częściowo i jakby przez przypadek. Mezopotamii w Palestynie, za zgodą króla, który jest z nimi obecny.
Na podstawie podsumowania fragmentu zapisanego w Przysłowie: Pan stworzył mi początek swoich dróg w swoich sprawach, wymyślają wszystko, co może być spójne, równoważne i spójne z ich mową, podczas gdy ani te wyrażenia, ani inne powiedzenia nie mówią nic podobnego o boskości Syna Bożego. Mają też podobne fragmenty, np. to, co napisał Apostoł: Przyjmijcie świętego waszego wyznania, będąc wiernymi temu, który go stworzył (Hbr 3,1-2), i to, co jest napisane w Ewangelii Jana: to jest ten, o którym powiedział: Ten, który po mnie przyjdzie, będzie przede mną (Jan 1,27,30), oraz to, co jest napisane w Dziejach Apostolskich: Niech wam wie cały dom Izraela, bo ten Jezus jest jego. ukrzyżowaliście, a Bóg stworzył Pana i Chrystusa (Dzieje Apostolskie 2:36) i inne podobne fragmenty, które mają na celu odstraszenie wrogów, bo oni są prawdziwymi wrogami i oskarżycielami. Prawdopodobnie o nich i innych im podobnych napisano: niech Bóg zmartwychwstanie, a jego wrogowie zostaną rozproszeni (Ps. 67:2). Wydają się być wrogami domowymi, a nie ma gorszych wrogów domowych, gdyż wszyscy mężczyźni w jego domu pokonują człowieka (Mateusz 10:36). Prawdopodobnie jest to również wykonywane na nich.
Oni, jak wściekłe psy, pędzą, by skrzywdzić swoich wrogów i mówią: dlaczego mówisz o Synu Bożym? To ich sztuczka polegająca na wstrzykiwaniu trucizny zwykłym ludziom. A czego jeszcze potrzeba, gdy zostanie nazwany Synem Bożym? O ludzie, którzy są mądrzy tylko między sobą i którzy zdają się przewodzić i posiadać wiedzę tylko wśród swoich ludzi! Cóż jeszcze można dodać do imienia Jezusa, jeśli nie to, że nazywany jest prawdziwym Synem, pochodzącym od Ojca i niezmiennym? Następnie atakują z drwiną, mówiąc: Jak On może pochodzić od Boga? A gdy się ich zapyta: Czyż nie jest Synem? Rozpoznają Go po imieniu jako Syna, ale tak naprawdę w myślach się Go wypierają, chcąc nazwać Go nieprawdziwym, lecz nielegalnym. Bo jeśli, mówią, jest z Boga i Bóg zrodził Go z siebie, że tak powiem, naturalnie ze swojej hipostazy, czyli z własnej istoty, to był w ciąży, albo otrzymał odcinek, albo rozrósł się podczas porodu, a potem skurczył, lub był poddany czemuś cielesnemu i namiętnemu. Są całkowicie śmieszni, kiedy swoje przenoszą na Boga i to samo chcą przenieść z siebie na Boga.
Nie ma nic podobnego w Bogu; gdyż Bóg jest duchem i z siebie samego zrodził Jednorodzonego w sposób niewysłowiony, niepojęty i nieskalany. Dlaczego, mówią, jeśli Syn jest od swego istnienia, nie zna, jak sam mówi, ani dnia, ani godziny; o tym dniu i godzinie nie wie nikt, ani aniołowie, ani Syn, tylko Ojciec (Mk 1,3.32)? Jak przyszedł w ciele, skoro jest od Ojca? Jak ta niepojęta natura przyjęła ciało, skoro z natury pochodzi od Ojca?
A nie wiedzą, że ku swemu wstydowi wprowadzają takie rozumowanie. Jeśli bowiem z powodu swojej odmienności od istoty Ojca przybrał ciało, cierpiał i został w nim ukrzyżowany, to niech nam pokażą, które z innych stworzeń duchowych (a istnieją) przybrały ciało, bo nie mogą nie przyznać, że Syn jest nade wszystko. Choć nazywają Go stworzeniem, uznają Go ponad wszystkie Jego stworzenia i jakby Mu się podobając, chcą Mu służyć słowami, jakby jedną ręką bijając, a drugą pieszcząc. Chcą Mu się podobać jakby z własnej woli i mówią: nazywamy Go stworzeniem, ale nie jako jednym ze stworzeń, i dziełem, ale nie jako jednym z dzieł i narodzeniem, ale nie jako jednym z narodzin, aby słowami: nie jako jeden z narodzin pozbawiamy Go zrodzenia się z natury, ale słowami: nie jako jedno ze stworzeń, ogłaszamy Go prawdziwym stworzeniem. Ale jakiekolwiek stworzenie pozostaje stworzeniem i nawet jeśli ma imię tysiąc razy wspanialsze, jest równe wszystkim stworzeniom. Chociaż słońce jest lżejsze od innych ciał, nie może nie być stworzeniem, zupełnie jak kamień.
A księżyc, chociaż przewyższa gwiazdy, nie jest zatem oddzielony od stworzeń. Oto cała praca dla ciebie (Ps. 119:91). Albowiem to, co istnieje, zostało przez Niego stworzone i służy Jemu, a Jednorodzony jest prawdą, a Jego słowo jest prawdą, jak powiedział: Jeśli będziecie trwać w nauce mojej, prawdziwie będziecie moimi uczniami i zrozumiecie prawdę, a prawda was wyzwoli (J 8,31). Jeśli Jego słowo jest prawdą i wyzwala tych, którzy są wyzwoleni, to o ileż bardziej On sam jest wolny, będąc prawdą i wyzwalając niewolników, którzy są Mu posłuszni? Dzieje się tak dlatego, że wszystko jest podporządkowane Jemu, Jego Ojcu i Jego Duchowi Świętemu.
Dalej mówią też: jak mógł zamieszkać w ciele, skoro pochodził z istoty Ojca? Niech nam powiedzą, dlaczego Aniołowie, którzy są Jego sługami, dlaczego Archaniołowie i Zastępy oraz wszystkie inne istoty duchowe nie przyjęły ciała? Ale mówią też, że Duch jest niższy od Syna i jest stworzeniem innego stworzenia, czyli Słowa. Dlaczego Duch nie przyjął ciała, skoro według Ariusza Jego oblicze może zmienić się bardziej niż Syn? Ponieważ jednak Syn jest mądrością Ojca, raczył w swojej doskonałości zaakceptować naszą słabość, aby przez Niego mogło nastąpić zbawienie świata. Zamieniając dobro w zło, okazują się niewdzięczni i niewdzięczni, obelżywi i bluźniercy wobec swego Mistrza. Mówiąc inne rzeczy, myślą o Nim w sposób upokarzający. Jak mówią, że był głodny, skoro pochodzi z istoty Ojca? Albowiem o Bogu napisano: On nie łaknie i nie pragnie; poniżej znajduje się wynalazek Jego mądrości (Ps. 40:28), a mimo to był głodny i spragniony. W jaki sposób zmęczył się podróżą i usiadł, gdy Bóg nie był zaniepokojony (tamże)? Dlaczego powiedział: Ojciec, który mnie posłał, jest chory (Jana 12:49; 14:28)? Jest bowiem inny, który posyła, i inny, który jest wysyłany.
I jest oczywiste, że Ojciec nie jest Synem i Syn nie jest Ojcem. Nie mówimy w zgodzie z Sabeliuszem, który twierdzi, że Ojciec i Syn to jedno i to samo, gdyż powiedział: On jest tym, który mnie posłał (J 5,32), a także: Wstępuję do Boga mojego i Boga waszego, do Ojca mojego i Ojca waszego (J 20,17). Uczniowie nie narodzili się z natury z Boga, ale On im powiedział: Do waszego Ojca.
W myślach ludzi, którzy to mówią, wyrządza się wielką szkodę. Jeśli jest nazwany tylko imieniem Syna i nie jest Synem z natury, to nie różni się od wszystkich innych stworzeń, nawet jeśli przewyższa je godnością. Bo choć król stoi ponad regionalnymi dowódcami i generałami, to jednak jest służalczy wobec innych i służy razem z tym samym stworzeniem, będąc śmiertelnym, jak jego podwładni. I chociaż słońce i częściowo księżyc górują nad innymi gwiazdami, to jednak jednocześnie pozostają podporządkowane żywiołom i podlegają porządkowi jednego Stwórcy i Stwórcy – Ojca i Syna i Ducha Świętego.
I chociaż aniołowie przewyższają istoty widzialne i przede wszystkim w porządku innych istot, ponieważ zostali stworzeni niewidzialni i zajmują pierwsze miejsce w służbie Bogu z nieustannymi hymnami, i ponieważ z łaski, a nie z natury, zostali przez Niego stworzeni jako nieśmiertelni i dostąpili zaszczytu, że stali się nieśmiertelni z natury z samego nieśmiertelności i mając w sobie życie i nieśmiertelność, to jednak nawet przy tym boją się i drżą, podlegają odpowiedzialności, także porządkowi i nakazowi świętego Bóstwa.
Dlatego trzeba dokładnie zbadać prawdę, że jeśli nazywacie Go Synem, to wzywajcie Go i rozpoznajcie Go nie tylko po imieniu, ale jako Syna z natury. I wśród nas wielu nazywa się synami, nie będąc z natury naszymi synami, ale prawowici synowie, którzy zrodzili się z nas z natury, nazywani są prawdziwymi synami. A gdyby był tylko nazwany Synem, jak wszyscy nazywają się synami Bożymi, to nie różniłby się od innych: dlaczego jest przedmiotem czci, tak jak Bóg? Dlatego według Ariusza wypadałoby oddawać cześć wszystkim innym, którzy noszą imię synostwa, gdyż nazywani są synami Bożymi. Ale prawda nie jest taka, lecz zawsze zna jednego jednorodzonego Syna Bożego, któremu wszystko służy i oddaje mu cześć, i że zgina się wszelkie kolano na niebie i na ziemi, i pod ziemią i wszelki język wyznaje, że Jezus Chrystus jest Panem, ku chwale Boga Ojca (Fil. 2:10). A Duch Święty nie jest równy innym duchom, gdyż jest jednym Duchem Bożym. Duch, który pochodzi od Ojca i otrzymuje od Syna. Chcą jednak, aby był stworzeniem, bo mówią: wszystko się stało, a bez Niego było niczym (J 1,3).
Oznacza to, mówią, że Duch jest stworzeniem, ponieważ wszystko zostało stworzone. A ci ludzie, którzy na próżno zrujnowali swoją duszę, nie wiedzą, że drugi to stworzenie, drugi to niestworzony Ojciec i Syn i Duch Święty, jedyny Bóg, prawdziwa Trójca i jeden w jedności. A ponieważ jest jeden Bóg, nie ma dwóch Ojców, ani dwóch Synów, ani dwóch Duchów Świętych, i Syn nie jest obcy Ojcu, ale z Niego zrodzony, i Duch Święty nie jest obcy, ale Jednorodzony Syn narodził się bez początku, przed czasem, a Duch Święty, jak wie Ojciec i Jednorodzony, nie jest zrodzony, ani stworzony, i nie jest obcy Ojcu i Synowi, ale pochodzi od Ojca i otrzymuje od Syna. Pismo bowiem mówi: Duch mój pozostanie w was (Ag. 2:6), a także: namaszczenie Chrystusa Duchem Świętym (Dz 10:38). Jeśli Sam Jednorodzony jest namaszczony Duchem Świętym, kto ośmiela się oczerniać Trójcę Świętą?
Dalej, wciąż rozgorączkowany Ariusz mówi: dlaczego Pan powiedział: co dobrego mi powiesz? Tylko Bóg jest dobry (Łk 18,19) i przez to zdaje się zaprzeczać w sobie dobroci. Ale któż inny jest tak dobry jak Jednorodzony, który dał sobie odkupienie za nasze dusze (1 Tym. 2:6)? A ci ludzie, duchowi i cielesni, kierowani Duchem Świętym, nie znają mocy i dobroci Boga oraz ekonomii mądrości Bożej. (1 Kor 2,14), oderwani od Niego, nie mający daru Ducha Świętego, który każdego człowieka czyni mądrym. I znowu – powtarza Ariusz, gdy synowie Zebedeusza za natchnieniem swojej matki poprosili Jezusa, aby jednego z nich posadził po prawej stronie swego królestwa, a drugiego po lewej stronie, On im odpowiedział: „Nie wiem, o co proszę. Czy możecie pić kielich, który już wypiłem?” Kiedy powiedzieli: tak. Rzekł im: Bo wypiłem swój kielich, ale nie mogę go postawić po prawej ani po lewej stronie, ale przygotowałem go od Ojca (Mt 20,22,23). Ponadto Apostoł mówi: Bóg wskrzesił go z martwych (Rz 10,9), co oznacza, że potrzebował Tego, który Go wskrzesił.
W Ewangelii Łukasza jest też powiedziane, że gdy odszedł i modlił się, skazany na zdradę, ukazał się Anioł Pański, który go wzmocnił, bo się trudził i pocił, a pot jego był jak krople krwi (Łk 22,43,44). Co więcej, na krzyżu – mówi Ariusz – zawołał: albo, albo, lima sabachthani, czyli: Boże mój, Boże mój, czyś mnie opuścił (Mt 27,40)? Widzisz, mówi Ariusz, jak bardzo potrzebuje pomocy. Także w słowach: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec jest we Mnie. (Jana 14:10), a także: my dwoje stanowimy jedno i oni także będą jedno (Jan 17:21,22). Wyraża On, że jest jednym nie z natury, ale przez podobieństwo myślenia. A poza tym ze krzywdzącą intencją zaprzeczają, że otrzymał On ludzką duszę. Przyznają, że miał prawdziwe ciało z Maryi i wszystko, co jest w człowieku, z wyjątkiem duszy, więc gdy usłyszysz o głodzie lub pragnieniu, o zmęczeniu, o podróży, lub pocie, czy śnie, czy oburzeniu, a ty powiesz, że potrzebował tego ze względu na człowieczeństwo, mogą ci się sprzeciwić. że samo ciało nie działa tutaj, jeśli nie ma duszy. I naprawdę mówią tak: czy to oznacza, że Jego Boskość była w potrzebie?
a mówią to, aby nazwać Jego Boskość potrzebującym, oznajmić, że jest obcy istocie i prawdziwej naturze Ojca. Kiedy ich złośliwie wymyślone jedno, dwa lub pięć świadectw zostanie zdemaskowanych i obalonych, to skoro cała prawda jest głoszona i jasno ustalona w wierze prawosławnej, myślę, że zostaną zdemaskowani przed mądrymi ludźmi, którzy mają Boski umysł, chociaż po tych decyzjach przyniosą znacznie więcej wymyślonych przez siebie opinii. Ponieważ w kilku miejscach zostanie wyjaśnionych bardzo wiele fragmentów Pisma Świętego, mających równą moc.
Zacznę przede wszystkim od powiedzenia Salomona, którego się uchwycili, aby złośliwie zasadzić gorzki korzeń swojej nauki: Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg dla swoich dzieł. Pismo Święte nigdzie nie powtórzyło tego powiedzenia i żaden z Apostołów nie pamiętał tego miejsca, aby przypisać je imieniu Chrystusa. Salomon nie mówi więc wcale o Synu Bożym, chociaż mówi też: „Nazywam mądrość wszystkich radą, zrozumieniem i zrozumieniem” (Przysłów 8,12). Ile razy używa się wyrażenia: mądrość Boża w niewłaściwym znaczeniu? Mądrość jest tylko jedna – Jednorodzonego użyte jest w znaczeniu autentycznym, a nie przenośnym.
Wszystko, co pochodzi od Boga, jest mądrością, ale istnieje też inna mądrość we właściwym znaczeniu i istniejąca ponad wszystko, to jest Jednorodzony, mądrość w prawdzie, a nie w sensie przenośnym, zawsze istniejąca u Ojca, moc Boża i mądrość, zgodnie z tym, co jest napisane: Dla nas Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą (1 Kor. 1:24): i znowu: mądrość ubogich nie jest z niczego (Kazn. 9:16): także: ponieważ w mądrości Bożej świat Boży nie rozumiał, raczył zbawić wierzących przez przemoc Ewangelii (1 Kor. 1:21): i znowu: Bóg przyobleczył się w mądrość tego świata (w. 20): także: Bóg dał serce Salomona jak strumień morski i stał się mądrzejszy od synów Anaka (1 Król. 4:29.31): także: dał Bogu napełnił mądrością Besaleela i napełnił Boga mądrością syna Uriasza (Wj. 31:1,2). A o mądrości można dużo mówić, na przykład: gdzie jest wiedza i skąd została znaleziona mądrość (Job.28:12)? Sama chwalebna mądrość mówi: Wezwałem mądrość wszystkich, radę, rozum i sens. Przeze mnie królują królowie i przeze mnie wywyższa się szlachta, potężni piszą prawdę, a władcy trzymają ziemię. Kocham mnie, kto mnie miłuje, a ci, którzy mnie szukają, znajdą mnie. Mam bogactwo i sławę, zdobycie wielu i prawdę.
Chodzę ścieżką sprawiedliwości i żyję pośrodku ścieżki usprawiedliwienia, aby podzielić bogactwo tych, którzy mnie miłują, i napełnić ich skarby dobrami: Opowiem wam to, co dzieje się każdego dnia, będę o tym pamiętać od początku czasów. Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg w swoich dziełach. Zanim wiek był dla mnie fundamentem, zanim mogłem stworzyć ziemię, zanim mogłem stworzyć otchłań, zanim mogłem stać się źródłem wody, zanim góry mogły zostać podniesione, zanim urodziłem się przed wszystkimi wzgórzami, i tak dalej. (Przysłów 8:12 i nast.) Jest oczywiste, że gdy niektórzy chcą wypowiadać się przeciwko znaczeniu tego fragmentu, przeciwnicy w celu sprzeciwu używają imienia mądrości i następujących słów: Pan mnie stworzył, a także: Jestem mądrością wszystkich. To jest, mówią, mądrość, która sama siebie wezwała: na początku i dalej, określa się mówiąc: Pan mnie stworzył. Powyżej bowiem mówi: To jest mądrość, a potem mówi: Powiem wam to, co się dzieje każdego dnia; Dlaczego mówi: Pan uczynił mnie początkiem swoich dróg?
Powiedzieliśmy już, że wiele rodzajów mądrości danych w określonym czasie od Boga jest używanych w sensie przenośnym, ponieważ Bóg wszystko czyni mądrze. Istnieje tylko jedna Mądrość Ojca, jest to hipostatyczne Słowo Boże. Powyższe stwierdzenie wcale nie zmusza mnie do przypisania go Synowi Bożemu. Salomon o tym nie wspomniał ani nie wspomniał o tym żaden z apostołów ani Ewangelia. Ani samo powiedzenie, ani zawarte w nim bezpośrednie znaczenie nie daje prawa przypisywania go Synowi Bożemu. Bo cała ta księga to przypowieści. Niemniej jednak przymiotniki nie mają tego samego znaczenia, ale jeden jest mawiany słowami, a drugi alegorycznie rozumiany. Kiedy Salomon to mówi, a niektórzy ośmielają się przypisywać to Synowi Bożemu, niech tak nie będzie! To powiedzenie nie odnosi się do Jego Boskości. Może odnosić się jedynie do Jego przyjścia w ciele. (Albowiem sama mądrość stworzyła sobie dom). I byłoby pobożnością powiedzieć to w imieniu Tego, który stał się człowiekiem, jakby Jego cielesne przyjście zwiastowało Jego Boskość słowami: Pan mnie stworzył, czyli stworzył mnie w łonie Maryi, początek swoich dróg w swoich dziełach.
Początkiem drogi, zejściem Chrystusa na świat, jest ciało otrzymane od Maryi dla Jego dzieła usprawiedliwienia i zbawienia. Ale Ariusz, złamany na sercu i jakby uderzony strasznym ciosem, mając w umyśle wrogość wobec Syna Bożego, wyskoczy i powie: A tak jest powiedziane: Jeśli będę wam mówił, co się dzieje każdego dnia, będę o tym pamiętać, nawet od początku czasów. Widzicie, mówi, mówi się: od wieków, a jednak przyjście Boga w ciele nastąpiło, według Mateusza, sześćdziesiąt dwa pokolenia później. Jak słowa: od początku wieku mogą odnosić się do Niego?
A ci, którzy zboczyli z każdej drogi, nie znają prawdy, że Pismo Święte, jeśli zaczyna wyjaśniać wszystko, czego chce uczyć, to zawsze nie idzie bezpośrednio do najstarszego i jakby do głowy, ale zaczyna od najbliższego, aby następnie wskazać poprzednie, odległe. Dlatego się mówi: jeśli będę wam opowiadał, co dzieje się każdego dnia, a potem zostanie dodane: zapamiętam to od początku. Zatem Bóg najpierw pokazał Mojżeszowi płonący ogień, a potem nastąpiło widzenie w krzaku ognistym, potem Anioł zaczął do niego mówić, a potem Pan wyszedł z krzaka. On sam zwraca się do niego z pytaniem nie o to, co widział, ale o to, co było od początku. Bo Pan mówi: Oto Ja poślę cię do synów Izraela i powiem im: Bóg, Ojciec naszych posłańców, Bóg Abrahama, Bóg Izaaka i Bóg Jakuba (Wj 3,10-15); nazwany tutaj Abrahamem, który żył pięć lub sześć pokoleń przed Mojżeszem. A kiedy mówił o Bogu ojców, wskazywał na starożytnego. Mojżesz, obdarzony zrozumieniem Boga, nie pytał o to, ale co jest o wiele ważniejsze: jeśli przyjdę do nich i powiedzą mi: Jakie jest Jego imię? jaka rzeka do nich dociera (Wj 3:13,14)?
Wreszcie Pan objawia: Jestem (–14). Zacząłem więc od najbliższego, potem pokazywałem im dalej, tym wyżej. A Łukasz zaczyna od najniższego i najbliższego: Jezus miał około trzydziestu lat, zaczynając jakby był synem Józefa, Heliego, Mattana, Natana, Dawida, Judy i Jakuba. Abraham, Nachor, Noe, Lamech, Enoch, Set, Adam, Bóg (Łk 3,23-38). I spójrzcie, jak najpierw pokazał cielesne nadejście, potem coś odległego. Również Mateusz, zgodnie ze swoją cielesną genealogią, chcąc skierować myśli ludzi na przyjście Chrystusa, nie powiedział od razu: narodziny Jezusa Chrystusa, syna Abrahama, ale najpierw - syna Dawida, a potem syna Abrahama, aby pokazując to, co było niedawno widziane i wydarzyło się w najbliższej przyszłości, a potem wyżej, wskazać to, co jest ponad wszelkim stworzeniem i nie podlega zagładzie.
Dlatego błogosławiony Jan zaczął (pisać Ewangelię) po innych i widział ludzi zajmujących się kwestią pochodzenia Chrystusa i Ebionitów, którzy dali się zwieść cielesnej genealogii Chrystusa, znanej od Abrahama i u Łukasza, wywodzącej się od Adama, widział także Cerintiana i Merintiana, którzy uznali Go za człowieka prostego, pochodzącego ze spółkowania, a także Nazarejczyków i wiele innych herezji, które rozpoczęły się (do Ewangelii) po (ponieważ jest już czwartym głosicielem ewangelii) zaczyna, że tak powiem, zwoływać tych, którzy zabłądzili i byli zaangażowani w kwestię ziemskiego przyjścia Chrystusa, a widząc, że niektórzy zeszli na uparte ścieżki i porzucili prostą i prawdziwą drogę, zaczął do nich jakby mówić: dokąd zmierzacie? Gdzie idziesz? Wróćcie, którzy podążacie upartą i uwodzicielską ścieżką wiodącą do otchłani. To nie takt: Słowo Boże, odwiecznie zrodzone z Ojca, nie pochodziło od samej Maryi, nie od czasów Józefa, jej narzeczonego, nie od czasów Szealtiela, Zorobabela, Dawida, Abrahama, Jakuba, Noego i Adama, ale na początku było Słowo, a Słowo było do Boga, a Bóg był Słowem.
Być, być i być, nie pozwala myśleć, że Go kiedykolwiek nie było. Widzisz, jak najpierw wskazuje najbliższego. Zatem Mateusz poprzez genealogię zdawał się wskazywać drogę, lecz nie prowadził całkowicie genealogii z góry. Marek mówił o dziełach, których dokonał na świecie, o głosie wołającego na pustyni, o Panu przepowiedzianym przez proroków i Prawo. Łukasz, który przyszedł później, podniósł go od najniższego do najwyższego. Czwarty Jan wskazywał na koronę i czystość najwyższego rzędu i wiecznie istniejącego Bóstwa. I to, co Salomon w przypowieściach nazywa początkiem dróg, niektórzy z pobożności chcieliby tu zrozumieć ekonomię wcielenia, gdyż głosi ono także o Boskości Chrystusa, a mianowicie, że sama Bóstwo stworzyła dom, że sama Bóstwo uczyniła ciałem i ludzką naturę, jako początek swoich ścieżek w swoje własne dzieła, czyli w dzieła zbawienia i pożytku ludzi. Następnie mówi dalej: fundament jest na początku. Czy jest możliwe, że Syn Boży został założony później w relacji do boskości? Niech ci mechanicy, kontemplacyjni najwyższego, powiedzą nam, za pomocą jakiej sztuki powstała mądrość, na jakim instrumencie została ona ufundowana.
Ale jeśli ktoś potrzebuje o tym porozmawiać, niech ucieka z takiej otchłani bluźnierstwa i nie dotyka Jednorodzonego Bóstwa, które zawsze jest z Ojcem i pochodzi od Niego. Albowiem u Ojca zawsze było Słowo, zawsze Mądrość, zawsze Bóg, Pan z Boga, zawsze prawdziwe, a nie fałszywe światło, zawsze mający od Niego byt, prawdę i życie.
Ale po co dużo o tym mówić? Wtedy (Salomon) mówi: Mój fundament jest na początku. Pobożne jest zrozumienie, że oznacza to ludzką duszę. Słowa: Pan mnie stworzył wskazują na cielesne wcielenie człowieka, jeśli można to tak rozumieć. A słowo: fundament oznacza, że został założony według swojej duszy. Słowo: On mnie rodzi przed wszystkimi górami (Przysłów 8:25) wskazuje na Jego narodzenie z wieczności. I nie mówimy tego z całkowitą stanowczością, gdyż z pobożnością bardziej zgodne jest rozumienie ich w odniesieniu do Jego przyjścia w ciele. Chociaż powinniśmy tak myśleć, nikt nie zmusza nas do przypisania tego powiedzenia konkretnie Chrystusowi. Choć to powiedzenie o Chrystusie ma swoje znaczenie, nie zostało ono wypowiedziane w formie proroctwa, ale w wyniku pobożnej myśli – aby nie dopuścić do żadnego odstępstwa w Bogu i nie sądzić, że Syn ma boskość niższą od istoty Ojca. Bo niektórzy z naszych ojców i prawosławni również to zdradzili, co oznacza tutaj Jego cielesne przyjście. Tak należy myśleć o słowach: Pan mnie stworzył i jest moim fundamentem. I jest to myśl pobożna, tak ją interpretowali wielcy ojcowie.
A jeśli ktoś nie chciał zaakceptować opinii ortodoksów, nie ma sensu go do tego zmuszać. Stąd żadna krzywda nie może nam się przydarzyć ze strony obcych wierze i dysydentów. Nie spowoduje to bowiem żadnego uszczuplenia, gdyż Bóstwo jest wolne i zawsze jest z Ojcem. I że Chrystus cierpiał, naprawdę cierpiał, ale nie zmienił natury, Jego Boskość pozostała przy Jego beznamiętności. Pragnąwszy więc dla swego upodobania cierpieć za rodzaj ludzki (bo bóstwo nie może cierpieć, będąc samo w sobie niewzruszone), będąc mądrością, przyjął na siebie nasze ciało poddane cierpieniom, aby z dobrej woli w nim cierpieć i wziąć na siebie nasze cierpienia poprzez zjednoczenie Bóstwa z ciałem. Sama Boskość nie cierpi. Jak bowiem może umrzeć ten, który powiedział: „Żyję siedem” (Jan 14,6)? Bóg pozostaje bezstronny. Cierpi w ciele, tak że w beznamiętności bóstwa cierpienie zostaje przypisane Boskości, tak że nasze zbawienie leży właśnie w Bogu.
Cierpi w ciele, abyśmy nie mieli Boga cierpiącego, ale nieczułego, który wziął na siebie cierpienie z wyboru, a nie z konieczności.
Nie dotykając w ogóle słów i nie wiedząc, jakie znaczenie one zawierają, ci straszliwi wrogowie powstali pośpiesznie i nagle, szukając pretekstu, aby zaszkodzić wierze. Tymczasem bardziej szkodzą sobie niż prawdzie. A kiedy natrafiliśmy na słowa: Pan mnie stworzył, biegają jak w sennym delirium, nie wnosząc do życia niczego pożytecznego, a jedynie niepokojąc wszechświat. To nie znaczy, że w języku żydowskim. Dlatego Akwila tłumaczy: Pan mnie nabył. Rodzice zawsze mówią o dzieciach: zyskałem, zyskałem syna. Jednak Akwila nie interpretuje dokładnie znaczenia tego powiedzenia. Wyrażenie: Mam syna, wskazuje na coś, co wydarzyło się niedawno. Nie ma nic nowego na temat Boga. Wszyscy się zgodzą, że Syn narodził się z Ojca, a nie został stworzony, narodził się przed wszystkimi czasami i bez początku. Nie można bowiem przyjąć okresu czasu pomiędzy Ojcem a Synem, aby jakakolwiek część czasu poprzedzała narodziny Syna. Wszystko to się wydarzyło (Jana 1:3), stąd te czasy. Jeśli czas w ogóle istniał, to skąd się wziął? Ale jeśli tak, to trzeba będzie szukać innego Syna, przez którego czas przyszedł przed Synem?
Jest wiele innych rzeczy, które prowadzą do niekończących się nieporozumień w umysłach ludzi, którzy są ciekawi, ale nie robią nic dobrego. W języku hebrajskim brzmi ono: Adonai, t.s. Pan, kanani, co może oznaczać: i urodził mnie jako pisklę, i nabył mnie. Bardziej trafne byłoby przyznać: wydał mnie jak laskę. Ale które pisklę nie rodzi się z natury tego, który je urodził? I tutaj, w formacjach cielesnych, poprzez kopulację mężczyzny i kobiety, rodzą się dzieci: tak samo jest z człowiekiem, z bydłem, z ptakami i innymi. Dlatego Jednorodzony, wszechdoskonała Mądrość Ojca, pragnąc uczynić wszystko dla poprawy ludzi, aby nikt nie przypisywał Mu tego, czego nie ma i nie odstąpił od prawdy, przyszedł na rodzaj ludzki i narodził się z natury z żony, uwięzionej na czas ciąży w łonie Dziewicy, nie został poczęty z nasienia męża, aby w Jego cielesnych narodzinach nie było miejsca na cielesną kopulacja i mieszanie się, ale od Matki otrzymał jednopostaciowe ciało i wyobrażał sobie w sobie doskonałe wcielenie, nie z wadami, ale prawdziwe. I nie miało żadnych wad, bo nie było z nasienia męża.
Mając wszystko, miał doskonałe ciało, nerwy, ścięgna i wszystko inne, a także duszę, prawdziwy, a nie iluzoryczny umysł i wszystko, co jest charakterystyczne dla człowieka, z wyjątkiem grzechu, jak jest napisane: kuszony na wszelkie sposoby, jak człowiek, z wyjątkiem grzechu (Hbr 4:15). Narodził się tutaj według ciała ze swojej matki i ciała na wzór niej, doskonałego i pozbawionego wad, aby ukazać to tym, którzy chcą zobaczyć prawdę, a nie dać się zaślepić swym umysłem. Tak jak narodził się z góry z Ojca, doskonały przed wszystkimi wiekami i bez początku, tak też narodził się na nowo z jednej Matki, czysty i niepokalany.
Wyjaśnijmy słowa: Adonai kanani, które oznaczają: Pan uczynił mnie jak pisklę. Wszystko, co rodzi, rodzi coś podobnego do siebie. Człowiek rodzi człowieka, a Bóg rodzi Boga; człowiek rodzi fizycznie, a Bóg rodzi duchowo. A jaki jest człowiek, który rodzi, taki jest ten, który się z niego narodził. Człowiek, który rodzi syna, jest opętany namiętnością, lecz Bóg jest beznamiętny i zrodził Syna zrodzonego z Niego beznamiętnie, prawdziwie i nie z ducha, z Siebie, a nie poza Nim: będąc duchem beznamiętnym, duchem beznamiętnie rodzącym, Bogiem beznamiętnym, zrodził beznamiętnie prawdziwego Boga. Jeśli On wszystko stworzył, a ty, Ariuszu, przyznasz, że Bóg wszystko stworzył, to zrodził także Syna. Jeżeli powiecie: jeśli rodził, to cierpiał przy porodzie, to powiemy wam: jeśli cierpiał przy porodzie, to trudził się także stwarzając. Ale jasne jest, że wszystko, czego pragnie, ma w doskonałości i dlatego nie podlega cierpieniu, gdy stwarza, a Bóstwo nie cierpi cierpienia, gdy nieskazitelnie rodzi Syna. Albowiem Ojciec jest niezmienny, Syn jest niezmienny, Duch Święty jest niezmienny, jedna istota, jedno Bóstwo.
Ale pytacie mnie: czy urodził z woli, czy wbrew swojej woli? Nie będę po twojej stronie, mężu słowa, żeby myśleć coś takiego o Bogu. Bo jeśli rodził, nie chcąc rodzić, to rodził mimowolnie, a jeśli rodzi, chcąc rodzić, to przed Synem była wola i w testamencie będzie okres czasu przed narodzeniem Syna. Ale w Bogu nie ma czasu na wolę, nie ma pragnienia refleksji. Zrodził nie z woli i nie wbrew woli, ale z natury, która jest wyższa od woli. Ma naturę Boską, która nie potrzebuje decyzji woli i bez woli nic nie czyni, ale ma wszystko od siebie i niczego mu nie brakuje.
Następnie Ariusz ponownie goni za powiedzonkami, wędrując po Piśmie Świętym i próbując znaleźć bezbożny sens, a nie ten, który ma Boskie Pismo: chory z pasji do badań i dyskusji na słowa, które nie mają na celu niczego pożytecznego, ale ze szkodą dla siebie i tych, którzy są przez niego wprowadzani w błąd, chwyta się powiedzenia, które Pan wypowiedział, błogosławiąc uczniów: Ojcze! daj im życie, aby mieli w sobie. To jest życie wieczne, aby poznali jedynego prawdziwego Boga, którego posłał Jezus Chrystus (Jana 17:3). O tym wszystkim dyskutowałem już w obszernym eseju: o wierze, który w naszej pokorze i słabości napisaliśmy na przekonującą prośbę braci i któremu nadaliśmy nazwę: Kotwica. W nim mój biedny umysł, z pomocą Bożą, pracował nad zebraniem prawd Bożych nauk z całego Pisma Świętego.
Tutaj wyraźnie zaoferowaliśmy tym, którzy tego pragną, rodzaj kotwicy, świętą wiarę ojców, apostolską i prorocką, głoszoną od początku do dnia dzisiejszego w świętym Kościele Bożym, aby wzmocnić tę myśl i ostrzec ją, aby nie oburzyła się na oszczerstwa diabła i nie doznała krzywdy z powodu niepokojów wywołanych na świecie przez różne herezje. Tak Pan nauczał swoich uczniów, mówiąc: To, co słyszeliście od początku, trwa w was. Bądźcie we Mnie, a Ja w was, Ja w Ojcu, a wy we Mnie (Jana 15:4.14.20). Te prawdy wiary, usłyszane na początku od Pana, trwają w świętym Kościele Bożym. I dlatego święty Kościół Boży i wiara prawosławna trwa w Panu, a Jednorodzony Pan jest w Ojcu, a Ojciec w Synu, a my jesteśmy w Nim przez Ducha Świętego, jeśli jesteśmy cerkwiami zawierającymi Ducha Świętego, jak powiedział święty Apostoł Boży: jesteście cerkwią Boga i Duch Boży mieszka w was (1 Kor. 3,16). I tak Duch jest Bogiem z Boga; przez Ducha Świętego jesteśmy nazywani cerkwiami, jeśli napełniamy się Jego Duchem. Albowiem Duch Chrystusowy jest Duchem, który od Ojca pochodzi i otrzymuje od Syna, jak wyznaje sam Jednorodzony.
Wszystko to, jak powiedziałem, zajęliśmy się we wspomnianym dziele: o wierze, które wysłaliśmy na granice Pamfilii i Pizydii. I tutaj, skoro w kolejności badań dotarliśmy do tych samych stwierdzeń, to z konieczności zadbaliśmy o to, aby pamiętać także ponownie, mając na uwadze omawianego herezjarchę Ariusza i wywodzących się od niego arian, aby zniszczyć ich złośliwość, która zamienia słodycz w gorycz, dobro w zło, a światło w ciemność. Tym ludziom, którzy dobro zamieniają w zło (Iz 5,20), powiedziano już o smutku Pana za pośrednictwem św. Izajasza. I Bóg w żadnym wypadku nie jest tego winny, lecz każdy z nich przez próżność, uprzedzenie, samowolną mądrość lub demoniczną zarozumiałość odstąpił od prawdy i przez swą niegodziwość sprowadził na świat smutek. Przytoczmy to powiedzenie, abyśmy, jak mówi święty Apostoł, poznali, co zostało powiedziane przez Pana, i mamy Ducha Bożego, abyśmy poznali to, co jest nam dane przez Boga, nawet gdy mówimy (1 Kor. 2:12). Pan tak mówi: daj im życie, aby mieli w sobie. To jest życie wieczne, aby poznali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa (Jana 17:3).
Ten Ariusz i jego podobnie myślący lud znów powstają, aby ich zmylić i powiedzieć: Kto modli się do Boga i mówi: Ojcze, daj im życie, aby mieli w sobie, z pewnością nie jest równy temu, który daje życie. Gdyby pochodził od Ojca, sam mógłby dać życie i nie prosiłby Ojca, aby dał tym, którzy otrzymują to, co jest od Niego dane przez modlitwę. A ci, którzy dali się zwieść swoim myślom, nie wiedzą, że Jednorodzony przyszedł, aby stać się dla nas przykładem i zbawieniem, stojąc w środku świata jak sportowiec w spektaklu, niszcząc wszystko, co buntuje się przeciwko prawdzie i ma swoje źródło w niewierze, oszczerstwach i pochlebstwach diabła, jak: bałwochwalstwo, żydowska zarozumiałość, niewiara, zuchwałość ludzkiej mądrości. Jego celem było nauczenie ludzi pokory, aby człowiek nie przypisywał niczego sobie, ale wszystko przypisywał Ojcu wszystkich. A zatem będąc życiem, jak sam mówi: Ja jestem życiem (J 14,6), i mając władzę dawać życie, nie chce jednak naruszać sprawiedliwości, ale przyszedł, aby zbawienie i myśl ludzi doprowadzić do jednego początku, do jednego Bóstwa, do jednej prawdy, do jednego porozumienia, do jednej chwały.
I modli się o to przed uczniami do Ojca. Który syn nie prosi o coś ojca? Czego ojciec nie daje swojemu synowi? Który syn jest z natury obcy swemu ojcu? Dlatego Jednorodzony Syn Ojca, pełen łaski i prawdy (J 1,14), nie potrzebując uzupełnienia, nie tolerował braku prawdy, ale był pełen łaski i prawdy. Będąc pełnym, daje i może dawać, ale chce wszystko wznieść do Ojca. Albowiem Syn wychwala Ojca, a Ojciec wychwala Jednorodzonego. „Ja Cię uwielbiłem na ziemi” – powiedział Syn do Ojca (Jana 17:4). I Ojciec rzekł do Syna: Ja Cię uwielbiłem i jeszcze będę Cię uwielbił (Jan 12,28). W Bogu nie ma ani niezgody, ani zazdrości: daj im, mówi, brzuch, aby mieli w sobie. Będąc samym życiem, chce otrzymać życie od Ojca i dać je uczniom, aby jedność się nie rozpadła, aby nie dawać Żydom pretekstu do pokusy, aby Żydzi usłyszeli Go, jak prosi od Ojca i daje swoim uczniom.
W jaki sposób Syn prosi Ojca? Czy to naprawdę tak, jakby ktoś nie miał i pytał? Nie. Wskazuje przez to na jedność Trójcy, która doskonale obdarowuje godnego odbiorcę darami. A żeby pokazać, że Bóstwo jest jedno, w innym miejscu daje, nie prosząc Ojca, ale swoją władzą, jako źródło ze źródła, jak Bóg z Boga; W ten sposób dmuchając w twarze swoim uczniom, mówił do nich: weźcie Ducha Świętego (J 20,22). Przy innej okazji podniósł ręce i powiedział: „Weźmijcie Ducha Świętego”. Mówi też, że ma życie w sobie, aby dawać, komu chce: tak jak Ojciec i Imam mają życie w sobie, tak i Syn ma życie w sobie (J 5,26). I strzeżcie się przez wzgląd na chwałę Ojca i przez wzgląd na jedną harmonię i jedną chwałę, aby uczniowie nie myśleli, że Jednorodzony przyszedł, aby odwrócić myśli wierzących od Boga Prawa i Proroków.
On, będąc Bogiem i przewidując zło ludzkie, posyła modlitwę do Ojca i oddaje chwałę należącą do Ojca, aby Manichejczyk, który wypiera się Ojca, zawstydził się i aby nauczył uczniów, że w Starym i Nowym Testamencie istnieje jedna i ta sama Bóstwo, aby Żydzi zostali zawstydzeni, ponieważ Jednorodzony nie przyszedł głosić żadnego innego Boga, lecz objawić swoją Bóstwo i Ojca Niebieskiego. Daj im, mówi, aby mieli życie w sobie, i on sam głosił to samo życie. W jaki sposób modli się do Ojca, aby dał im to, czego sam nauczał i dał? Na czym polega to życie, w końcu objawił, mówiąc: To jest życie, aby poznali jedynego prawdziwego Boga (Jan 17,3).
Wtedy Ariusz i jego naśladowcy, jakby znaleźli coś sprzecznego z prawdą, atakują w wspomnianym stwierdzeniu to, co Chrystus powiedział o jedynym prawdziwym Bogu. Widzisz, mówią, jedynie Ojciec jest prawdziwym Bogiem. Zapytajmy także Ciebie: co powiesz? Jeśli jedynym prawdziwym Bogiem jest Ojciec, kim będzie Syn? Jeśli nie jest to prawdziwy Syn, próżna jest nasza wiara i próżne jest nasze nauczanie. Bluźniąc, przekonacie się, że porównujecie Syna do haniebnych i bezprawnych bożków, o których prorocy mówili w imieniu zgubionych, jak gdyby każdy z proroków napomknął o tym powiedzeniu: wasi ojcowie stworzyli sobie fałszywych bogów, a wzgórza były kłamstwem (Jer. 3:23). Ty także osądzasz Jednorodzonego i haniebnie myślisz o Tym, który cię odkupił, gdyby tylko cię odkupił. Nie jesteście bowiem na Jego dworze, wy, którzy wypieracie się swego Zbawiciela i Odkupiciela. Jeśli nie jest prawdziwym Bogiem, to nie jest godzien czci, a jeśli jest stworzeniem, to nie jest Bogiem, a jeśli nie jest godzien czci, dlaczego się o Nim głosi?
Zatrzymajcie się, którzy powodujecie nowe zamieszanie babilońskie, wznosicie obraz i podobieństwo Nabuchodonozora, trąbą głośną wzywacie wojowników do jedności, swoimi pochlebstwami prowadzicie ludzi na zagładę, jak gdyby instrumentami muzycznymi, cymbałami i psalmami, przygotowujecie ludzi bardziej do służenia bożkowi niż Bogu i prawdzie. A kto jeszcze jest prawdziwy, jeśli nie Syn Boży? Pismo bowiem mówi: bo kto będzie równy Panu wśród synów Bożych (Ps. 88:7). I jeszcze jedno: nie będzie to policzone przeciwko niemu (Bar. 3:36). I dlaczego to mówi? Abyś mógł zobaczyć, co On mówi o Synu. Dalej mówi: wymyśliliście wszelkie sposoby przebiegłości i daliście je (–37). A potem: pojawić się na ziemi i żyć wśród ludzi (–38). Czyż nie jest to prawdą w odniesieniu do Niego? On sam mówi o sobie: Ja jestem prawdą (Jan 14,6).
Ale powiecie: jak Jednorodzony, będąc prawdziwym Bogiem, mimo wszystko mówi: niech poznają ciebie, jedynego prawdziwego Boga? Dzieje się tak, aby nie przychodził na myśl politeizm, aby nie było podziału w wiedzy życiowej. Jeśli bowiem Ojciec jest jedynym prawdziwym Bogiem, to Syn prawdziwie zrodzony z Ojca jest prawdziwy. Oddając cześć Ojcu i ogłaszając Go jedynym prawdziwym Bogiem, okazał się prawdziwie zrodzonym z Ojca. Dlatego prawdziwym Bogiem jest Ojciec, prawdziwym Bogiem jest Jednorodzony Syn. Gdzie to można zobaczyć? Jeśli tutaj nazywa Ojca jedynym prawdziwym Bogiem, to rozważcie ze mną inne wypowiedzi. Ewangelia Jana mówi: to jest światło prawdziwe (1,9). Jakie jest to prawdziwe światło, jeśli nie Jednorodzony? A Pismo Święte mówi także o Bogu, że Bóg jest światłością: nie mówi, że Bóg jest prawdziwym światłem, ale o Jednorodzonym Synu Bożym mówi się, że Jednorodzony jest prawdziwym światłem. Mówi się o Ojcu: prawdziwym Bogu, ale nie mówi się, że Bóg jest prawdziwym światłem. O Synu mówi się, że jest Bogiem, ale do słów: Syn jest Bogiem nie dodaje się słowa „prawdziwy”. A gdzie Boga nazywa się światłem, nie dodaje się tego: światło prawdziwe.
Co potem powiemy o Ojcu? Fakt, że Bóg jest prawdziwą światłością i niedopuszczalne jest, aby w Boskości był jakikolwiek brak. I chociaż nie napisano o Nim, że jest światłością prawdziwą, zgrzeszymy, jeśli powiemy, że nie jest światłością prawdziwą, zwłaszcza gdy o Synu napisano, że jest Bogiem, a Bóg był z Ojcem żywym i Bóg był Słowem. Nie jest powiedziane, że Słowo stało się Bogiem, ale że było Bogiem. Z tych dwóch fragmentów wniosek jest ten sam: z faktu, że Ojciec jest prawdziwym Bogiem, a Syn prawdziwym światłem, objawia się ich równa godność, a z faktu, że Syn jest Bogiem, a Bóg jest światłością, objawia się ich równe uwielbienie. I nic nie doprowadzi do podziałów i nikt nie będzie zaprzeczał prawdzie, że Ojciec jest prawdziwym Bogiem, a Jednorodzony jest prawdziwym Synem.
W takim razie zmuszony jestem mówić o Duchu Świętym, aby pomijając to, nie dawać pretekstu tym, którzy pragną wrogości. Zatem Duch Święty, jak sam Pan o Nim świadczy, jest Duchem Prawdy (J 14,17). Duch Ojca, według Apostoła, Duch Chrystusa (Rz 8,9). Jest więc Duchem Prawdy, Duchem Bożym, jako prawdziwy Bóg, jako prawdziwe światło, jako Duch Ojca, jako Duch Syna. Jest bowiem jedna Trójca, jedna doksologia, jedno Bóstwo, jedno panowanie. Ojciec – Ojciec, Syn – Syn, Duch Święty – Duch Święty: Trójca jest niezłączona, niepodzielna w swej jedności, nie brakuje jej doskonałości, nie różni się od własnych właściwości, ale we wszystkim jest doskonałością, trzema bytami doskonałymi, jedną Boskością. W ten sposób miecz wypadł z rąk wrogów. Bo tak jest napisane: Dziecię strzela strzałami (Ps. 63:8). Zatem dzieci, chociaż chcą wziąć strzały, są bezsilne, a strzały nie mogą nic zrobić w ich rękach. A jeśli dzieci staną się niespokojne podczas ich używania, istnieje większe ryzyko, że uderzą się i zrobią sobie krzywdę, ponieważ nie będą w stanie skierować strzały w stronę innych. Dlatego arianie z powodu błędu chwycili za broń przeciwko sobie i nie wpadną między synów prawdy.
Ch. 34 Przejdę do innych zarzutów, które dopiero wymyślają. A przede wszystkim godny zdziwienia, jaką przebiegłością posługują się, by uwieść ludzi prostych i niedoświadczonych z natury. Jak wąż zwiódł niedoświadczoną Ewę: tak samo, jeśli chcą kogoś przeciągnąć na swoją stronę, to najpierw posługują się różnymi pochlebstwami, hojnością, uprzejmością, a potem obietnicami i groźbami wobec tych, którzy nie chcą się stosować do ich nauk, np. jak śmiecie sprzeciwiać się dekretom królewskim i woli króla Walensa? Co oni mówią, że mówimy? Wiara jest ta sama, ale wy jesteście po prostu próżni. Zobaczmy, czy to ta sama wiara. Mówią: wyznajemy Syna zrodzonego z Ojca i nie wypieramy się Go. Ale musimy, mówią, wyznać Go jako stworzenie i stworzenie. Nie ma nic bardziej lekkomyślnego niż to. Nie wszystko bowiem, co stworzone, jest podobne do tego, co się rodzi, i to, co się rodzi, nie jest podobne do tego, co zostaje stworzone, zwłaszcza jeśli chodzi o tę jedną, czystą i doskonałą esencję. Wszystko zostało stworzone z Boga; narodził się jeden Syn Boży i jeden Duch Święty przyszedł od Ojca i otrzymał od Syna (Jana 15:26).
Wszystko inne zostało stworzone i nie wyszło od Ojca i nie otrzymało od Syna, ale powstało z wypełnienia się Syna (Jan 1:16), jak jest napisane: słowem Pana wzmocniła się cała ich siła i duchem Jego ust (Ps. 33:6). Trzeba jednak, mówią, uznać Go za stworzenie, ponieważ w Piśmie Świętym słowo „stworzenie” użyte jest w znaczeniu przenośnym, a w znaczeniu przenośnym słowo: narodziny. Ale nawet jeśli nazwiemy Go narodzeniem, nie będziemy mówić o Nim jako o jednym z narodzin. Dlatego też, jeśli używają słowa: narodziny, nie mają na myśli prawdziwych narodzin, a jedynie zwodzą niedoświadczonych. My, mówią, rozpoznajemy Go jako stworzenie, bo Chrystus nazywany jest bramą i drogą, słupem i obłokiem, kamieniem, owcą, barankiem, kozą, bykiem, lwem, źródłem, mądrością, słowem, synem, aniołem, Chrystusem, Zbawicielem, Panem i człowiekiem, synem człowieczym, kamieniem węgielnym, słońcem, prorokiem, chlebem i królem, i szafarz, i rolnik, i pasterz, i winogrona, i inne imiona. Mówią, że w ten sposób nazywamy Go stworzeniem w sensie przenośnym i to właśnie powinniśmy przyznać.
Odejdź stąd, taka złośliwość i oszustwo! Nie pozwól, Panie, aby którykolwiek z synów prawdy dał się zwieść takiemu oszustwu lub dał się przekonać takimi dowodami do przeniesienia imienia stworzenia na Syna Bożego i uznania Go za takiego. Niech pozwolą nam wyjaśnić użycie tych nazw i myśli w nich zawarte. Wszystkie te imiona są używane alegorycznie i nie dają powodu do ataku na Boskość Syna i nie oznaczają, że Jego istota była niewystarczająco chwalebna w porównaniu z Ojcem. Jeśli Chrystus nazywany jest Bramą (Jan 10,9), to dlatego, że przez Niego wchodzimy: jeśli – drogą (Jan 14,6), to dlatego, że przez Niego idziemy: jeśli nazywa się to filarem (Wj 13,21.22), to dlatego, że On jest potwierdzeniem prawdy; jeśli chmurą, to dlatego, że przyćmił synów Izraela; jeśli słupem, to dlatego, że zajaśniał blaskiem ognia na pustyni; jeśli z manną, to dlatego, że odrzucili ten niebiański chleb; jeśli chlebem, to dlatego, że jesteśmy przez Niego wzmacniani; jeśli z aniołem, to dlatego, że jest aniołem wielkiej rady. Jednak imię anioła jest znaczące.
Albowiem Rachab również przyjęła aniołów, lecz wysłani nie byli aniołami, lecz posłańcami w tej krainie (Joz. rozdz. 2). Podobnie jest z Jednorodzonym, ponieważ oznajmił ludziom wolę Ojca, istnieje wielki anioł rady (Wj 9:6), głoszący na świecie wielką radę. Nazywa się go także kamieniem (1 Kor. 10:4), nie kamieniem nieczułym, ale w sensie przenośnym, ponieważ stał się dla Żydów kamieniem potknięcia, a dla nas fundamentem zbawienia. Nazywany kamieniem węgielnym (Izaj. 28:16; Ef. 2:20), ponieważ połączył w jedno stare i nowe przymierze, obrzezanie i nieobrzezanie. Baranek (Jana 1
36) Został powołany ze względu na swoją łagodność i dlatego, że przez Niego grzech został zniszczony spośród ludzi, gdy został ofiarowany Ojcu jak owca na rzeź. On bowiem, będąc nieczułym, przyszedł cierpieć za nas, abyśmy mogli zostać zbawieni. A jeśli w związku ze zbawieniem synów ludzkich znajdzie się coś jeszcze o tych samych imionach, to wszystko to w Piśmie Bożym odnosi się do Chrystusa w sensie alegorycznym.
Jaką korzyść może nam przynieść to stworzenie? Jakie znaczenie może to mieć w odniesieniu do naszego zbawienia oraz chwalebnego wcielenia i doskonałego Bóstwa Słowa Bożego? Co dobrego wynika z nazywania Go stworzeniem? Co stworzenie zrobi dla stworzeń? Jakie korzyści czerpią stworzenia ze stworzeń? I jak Bóg stworzył Boga, oddając Mu cześć, kiedy powiedział: Nie będziesz czynił sobie żadnego podobieństwa, czy jest coś na ziemi, czy cokolwiek w niebie, i niech mu nie oddaje czci (Wj 20:4). Jak stworzył dla siebie Syna i nakazał nam oddawać Mu cześć, gdy Apostoł mówi: I służył stworzeniu bardziej niż stwórcy i głupcowi (Rzym. 1:22.25)? Głupotą jest uznanie stworzenia za Boga i złamanie pierwszego przykazania, które mówi: Będziesz oddawać cześć Panu, Bogu swemu, i służyć tylko Jemu (Mt 4,10). Dlatego święty Kościół Boży nie czci stworzenia, ale zrodzonego Syna, Ojca w Synu, Syna w Ojcu z Duchem Świętym. Tak, mówią, ale jeśli nie powiem, że Syn jest stworzeniem, to w ten sposób pozwolę umniejszać Ojca, podczas gdy to, co jest stworzone, nie pomniejsza Stwórcy.
Albowiem to, co rodzi się z natury, powoduje albo kurczenie się, albo rozszerzanie, albo zmniejszanie, albo odcinanie, albo powoduje cierpienie tego, który zrodził którekolwiek z tych cierpień. Wielka jest głupota ludzi, którzy tak myślą i chcą sami osądzić Boskość i przypisać swoje namiętności Bogu, podczas gdy Bóg jest całkowicie beznamiętny zarówno wtedy, gdy rodzi, jak i tworzy. My, istoty stworzone, cierpimy zarówno wtedy, gdy rodzimy, jak i gdy robimy coś, jesteśmy zmęczeni. A jeśli Ojciec cierpi przy porodzie, to znaczy, że jest zmęczony także tworzeniem. Jak można mówić o Bogu, że cierpi i jest zmartwiony tym, co czyni! Nie, On się tym nie przejmuje, więc tak nie będzie. Pismo bowiem mówi, że nie będzie się trudził (Wj 40,28). Bóg jest Duchem i bez początku i przed czasem zrodził istotę duchową - Syna, Boga z Boga, Światło ze Światła, prawdziwego Boga z prawdziwego Boga, zrodzonego, a nie stworzonego.
Ale pozostawię tę ich przemowę. Przejdźmy teraz do innych ich wypowiedzi, wyrażanych przez nich w złych intencjach i chwalonych przez nich, o których była mowa powyżej. A przede wszystkim źle interpretują następujące powiedzenie: Przyjmijcie swego świętego jako wiernego temu, który go stworzył (Hbr 3,12). Przede wszystkim odrzucają ten list, czyli do Żydów, zaprzeczając, że jego treść pochodzi od Apostoła i twierdząc, że nie jest jego. Tymczasem ze względu na swoją szczególną chorobę, jak wspomniałem powyżej, przyjmują to powiedzenie ze złymi intencjami i ze słów: istota jest wierna Temu, który ją stworzył, wyciągają wniosek, że jest On stworzeniem. Gdyby jednak zadał je ktoś mądry, byliby zdezorientowani, nie wiedząc, jak odpowiedzieć na pytanie: kiedy nasz Pan przyjął imię: Święty? Bo przed swoim przyjściem w ciele nie miał On żadnego z tych imion, nie był nazywany kamieniem, nie był prowadzony na rzeź jak owca, nie był nazywany człowiekiem i synem człowieczym, orłem, owcą i wszystkimi innymi imionami, które odnoszą się do Niego po przyjściu w ciele.
Dlatego też nazywany jest świętym, ponieważ Prawo o Nim stanowiło: Proroka wzbudzi Pan, Bóg twój, spośród braci twoich (Deut. 18:15). Zatem słowo Boże wyraźnie wskazuje, że nazywany jest prorokiem, świętym i tym, który pochodzi z nas po swoim tu zamieszkaniu. Stąd można naprawdę zobaczyć, jak niezwyciężona moc Boga i przedwiedza przepowiedziały i potwierdziły wszystko z zadziwiającą jasnością, aby powstrzymać usta buntujące się przeciwko prawdzie. Ten sam list mówi dalej: każdy arcykapłan, akceptowalny przez ludzi, jest dla ludzi ustanowiony i przynosi dary i ofiary, zdolne do cierpień. Miej potrzebę swoich grzechów (aby złożyć ofiarę) (Hbr 5:12; 7:27). Chrystus, nie mając grzechu, ofiarował się Ojcu. On jest z człowieka – według wcielenia, ale nie z człowieka i nie ma potrzeby – według Boskości. A o swojej Boskości mówi: choćby Syn był, ale o cielesnym przyjściu: przyzwyczaj się do tego, co wycierpiałeś (Hbr 5,8).
Widzicie, że o Chrystusie wszystko jest powiedziane jasno i nie ma tu żadnej zawiłości. Słowem: istota świętego jest wierna Temu, który go stworzył, nie mówi o samym ukształtowaniu się Jego ciała na ziemi, ani o Jego wcieleniu, ani o stworzeniu w ogóle, ale o nadaniu Mu godności po wcieleniu, jak w słowach: Otrzymał imię ponad wszelkie imię (Flp 2,9). I wypełniło się to nie wcześniej w Jego Boskości, ale w Jego obecnym przyjściu, kiedy stając się człowiekiem od Maryi, otrzymał imię ponad wszelkie inne imiona, to znaczy razem ze Słowem Bożym nazywany jest Synem Bożym. I dlatego ten sam Apostoł powiedział w tym samym miejscu: widzimy Jezusa uczynionego mniej więcej przez aniołów, aby przyjąć śmierć z chwałą i czcią (Hbr 2,9), to znaczy Pan i Stwórca aniołów, straszny dla aniołów, okazał się pomniejszony w porównaniu z aniołami i wraz z Ojcem i Duchem Świętym, który ich wyprowadził z nieistnienia do istnienia, nazywany jest pomniejszonym, aby było jasne, że nie mówimy tu o Jego Boskości, ale o Jego ciele.
Akceptacja śmierci nie może bowiem odnosić się do Słowa, zanim przyjął On ciało, ale odnosi się do Jego cielesnego przyjścia, kiedy był zarówno niewzruszony, jak i poddany cierpieniu, niewzruszony w Boskości, ale cierpiący w człowieczeństwie. Tylko w Nim jedno i drugie jest połączone: jednocześnie jest On zarówno Synem Człowieczym, jak i Synem Bożym. Chrystus nazywany jest synem w obu przypadkach.
Co więc to znaczy: On Go stworzył? Niech ci, którzy są ciekawi wszystkiego, co zostało powiedziane, dowiedzą się, że w tym powiedzeniu nie ma nic, co odnosi się do Jego Boskości, ale odnosi się do Jego cielesnego przyjścia. Słowem: On Go stworzył, nie mówi to o jakimkolwiek stworzeniu czy stworzeniu, ale o Jego godności po Wcieleniu. Bo gdyby ktoś zapytał jakiegoś króla o jego własnego syna: co o nim myślisz? Usłyszał w odpowiedzi: to mój syn. Czy to twój prawowity syn, czy nieślubny? Król mawiał: legalny, pochodził ode mnie. Z czego Go uczyniłeś? Uczyniłem Go królem. Oczywiste jest, że syn nie różni się godnością od ojca. Powiedziawszy: Uczyniłem go królem, król wcale nie mówi przez to: stworzyłem go. Powiedziawszy: tak, nie odmówił uznania go za zrodzonego z siebie, ale wyraźnie oznajmił swoje narodziny, a słowem: uczynił go królem, wskazując na jego godność. Zatem Syn Boży dla tych, którzy chcą otrzymać życie, niewątpliwie służy jako przedmiot wiary i kultu, podobnie jak Syn Ojca.
I stał się świętym, ponieważ w swoim ciele złożył siebie samego w ofierze Ojcu za ludzkość: siebie samego i kapłana, siebie samego i ofiarę. Poświęcił się za całe stworzenie, następnie wstąpił duchowo i w chwale, zasiadł w ciele po prawicy Ojca, stając się arcykapłanem na zawsze i raz przeszedł przez niebiosa, jak zaświadczył o Nim ten sam święty Apostoł w następnych słowach. W ten sposób ich z góry przyjęte rozumowanie ponownie odpadło od Pisma Świętego, które jest życiodajne i nie powoduje, że wierni potykają się lub bluźnią Słowu Bożemu.
Wtedy Ariusz przypomniał sobie inną wypowiedź, którą Jan powiedział, gdy był na pustyni i widział nadchodzącego Chrystusa: To jest o Nim zwracam się do was: przychodzi po mnie człowiek, który był przede mną, tak jak był przede mną (Jan 1,30). Przede wszystkim zmieniają znaczenie tych słów, niczym ludzie cierpiący na zawroty głowy, i mówią: jak te słowa mogą odnosić się do cielesnego przyjścia, kiedy Chrystus począł się w łonie Marii, a nie przed Janem? Ewangelista bowiem mówi: W szóstym miesiącu posłany został anioł Gabriel do miasta Galilei, do Dziewicy zaręczonej, do człowieka, któremu było na imię Józef. I podszedł do niej i powiedział: Raduj się, łaski pełna, Pan z tobą itd. (Łk 1,26-28). Kiedy Dziewica zawstydziła się pozdrowieniem, rzekł do niej: Oto poczniesz w swoim łonie i urodzisz Syna, i nadasz mu imię Jezus. A oto Elżbieta jest twoją córką i w swej starości poczęła syna, a oto szósty miesiąc jest dla niej uznany za bezowocny (Łk 1,31,36). Widzicie, mówi, sześć miesięcy przed Zwiastowaniem Maryi Jan już istniał. Jak więc słowa: „przede mną” będą powiązane z cielesnym przyjściem Chrystusa?
Kto spośród prostych i niezbyt myślących ludzi nie poczułby się zawstydzony, słysząc takie słowa? Przytacza słowa Pisma Świętego, konieczne, proste i życiodajne, a one okazują się najbardziej szkodliwe dla ludzi, którzy sami sprowadzili na siebie zło, a wszystkie te wypowiedzi są oświecane przez Ducha Świętego. Czego brakuje w tym powiedzeniu, aby chronić przed błędami? Jan, wskazując na widzialnego i pokazując tym, którzy patrzą, mówi: To jest, o Nim wam mówiłem, On po mnie przyjdzie. Kto przyjdzie, jeśli nie człowiek? Żaden z mądrych ludzi nie uznaje naszego Pana za prostego człowieka, z wyjątkiem wspomnianych wyżej heretyków: Korynt, Merinth i Ebion. Ale słowem: prawdziwi wierzący rozpoznają samego Pana z ufnością, jak także Jan zaświadcza: słuchając od początku (1 Jana 1:1). Tutaj mówi, że istnieje od początku, że jest Bogiem niewidzialnym – Słowem, o którym poznaliśmy z Pisma Świętego, które głosili prorocy i które jest śpiewane w niebie. Dlatego Jan mówi: Słyszałem to od początku i widziałem na własne oczy.
Jednym słowem: słuchając od początku wyznaje Go jako Boga, a słowem: wzrokiem ma na myśli, że jest człowiekiem, o którym mówił Jan Chrzciciel: Człowiek po mnie przyjdzie. Słowa: nasze ręce się dotknęły (1 Jana 1,1) oznaczają, że On jest Bogiem od początku, że stał się widzialnym człowiekiem, narodzonym z Maryi, że zmartwychwstał doskonały, odrzuciwszy jednak otrzymane święte naczynie, swoje doskonałe człowieczeństwo, tak że Tomasz dotknął Jego boku i śladu po gwoździu, nie zawahał się wyznać tych trzech prawd. Wiedzcie więc, że tutaj słowa: ten jest, o Nim zwracam się do was, do mnie przychodzi człowiek, wskazują na Jego cielesne przyjście, a słowa: jak przede mną nie wskazują na Jego Boskość, bo był przede mną. Na świecie nie było, mówi Święta Ewangelia, a świat był, a świat Go nie poznał (Jan 1,10).
Jeśli był na świecie, zanim Jan się urodził i poczęł, był przed nim na świecie, to nie oznacza to Jego stworzenia i stworzenia, ale jest to powiedziane w ten sam sposób, w jaki ludzie zwykle mówią w potocznym języku: byłem w Jerozolimie, byłem w Babilonie, byłem w Etiopii, byłem w Aleksandrii, co oznacza przez to nie początek, ale przyjście i obecność. Byłem w Babilonie lub w innym miejscu, to znaczy: przybyłem tam. Dlatego słowa: przede mną wskazują na przyjście Słowa na ziemię, a słowa: przede mną Jego zawsze istniejące Bóstwo. Słowa: Ten, który po mnie przychodzi, ukazuje swoje poczęcie po Janie. I dlatego słowa: Jestem głosem wołającego na pustyni (Jan 1,23) znaczą: Jestem głosem, który przygotowuje uszy ludzkie. Ci, którzy dzwonią, zwykle pierwsi dają głos donośny, ale niewyraźny; z daleka przywołują tych, którzy mają od nich coś do usłyszenia, a gdy ci, usłyszawszy jeden głos, zwrócą uwagę na słuchanie i przygotują uszy, wówczas ten, który wypowiedział donośny głos osobno, przekazuje słowa, które chciał powiedzieć. Zatem Jan był głosem, który przygotował uszy ludu.
Bo on nie był Słowem, ale Słowo przyszło po nim, dla którego był głosem przygotowania. Dlatego mówi: głos wołającego na pustyni, przygotujcie drogę Panu (Mt 3,3). Bo głos tylko przygotowuje, ale Pan przychodzi przygotowanymi ścieżkami. Głos przygotowuje ucho, lecz gdy w uchu nie ma niczego, wówczas słowo dociera do ucha tych, którzy je przyjmują. I tak Ariusz i jego naśladowcy w żaden sposób nie pojmą prawdy Bożej, która zawsze oświeca serca wiernych, aby nie odstąpili od zbawienia osiągniętego przez Słowo, Syna Bożego, prawdziwie niestworzonego i nie wydającego się w czasie.
Ale idąc dalej i kierując się kolejnością, nie pominiemy niczego z tego, co było przeznaczone do rozwiązania powyżej, ale ponownie będziemy trzymać się kolejności. Inny pretekst do potwierdzenia swojej opinii znajdują w słowach św. Piotra z Dziejów Apostolskich: niech cały dom Izraela wie, że ten Jezus, którego ukrzyżowaliście, zarówno Pan, jak i jego Chrystus, są tym, co stworzył Bóg (2,36). I mówią: tu znowu jest napisane: stworzony, a jednak nie chcą brać pod uwagę samego powiedzenia, które samo się wyjaśnia: słów: ten Jezus wskazuje na wcielenie Pana. Ze słów bowiem: którego ukrzyżowaliście, wynika, że chodzi tu o ciało, które zostało ukrzyżowane. Albowiem ciało zostało ukrzyżowane i dlatego Pan mówi w Ewangelii: Teraz chcecie mnie zabić, człowieka, który mówił wam prawdę, którą usłyszałem od mojego Ojca (J 8,40). Jednakże nie oddziela On swego człowieczeństwa od Boskości. Boskość nie była bowiem poza swoim człowieczeństwem, gdy chciała cierpieć, a w samym cierpieniu natura ludzka nie została porzucona przez Słowo.
Słowo niepodlegające cierpieniu nie cierpiało, chociaż było obecne w cierpiącym ciele. Prawdziwe imię jest bowiem jedno dla dwóch natur, dla boskości i dla człowieczeństwa. Chrystus oznacza także wcielenie samego Słowa, a Chrystus oznacza także Pana, który przyszedł w ciele. Ale cierpiał w ciele, jak powiedział Piotr: Chrystus cierpiał za nas w ciele (1 Piotra 4:1). Oznacza to, że sama Boskość nie podlegała cierpieniu. Mówi też: Umartwiony w ciele, ale ożywiony w Duchu (3,18). Zatem słowa: ten Jezus, którego ukrzyżowałeś, wskazują, że Jego święta cielesna natura nie została porzucona przez niewzruszone i niestworzone Słowo, ale została zjednoczona ze Słowem najwyższym, niestworzonym. Dlatego Bóg uczynił to, co narodziło się z Maryi, zjednoczone z Bóstwem, Panem i Chrystusem, bo Maryja nie była Bogiem. Dlatego następnie dodaje: stworzył. Zatem anioł Gabriel, pytając go: jak to będzie, chociaż nie mam męża, odpowiada: Duch Pański zstąpi na ciebie i moc Najwyższego osłoni cię; tak samo to, co się narodzi święte, będzie nazwane Synem Bożym (Łk 1,34,35).
Kiedy mówił: i to, co ma się narodzić, bezsprzecznie wskazał na Słowo Boże, że niewątpliwie jest On Synem, niestworzonym, niestworzonym. Wyrażenie: Stworzył Chrystusa i Pana z dodatkiem słów: a to, co się rodzi, wskazuje na ekonomię wcielenia z Maryi, jak to wszystko wyraźnie wskazują inne powiedzenia, które nie zawierają niczego trudnego. Zatem to, co tutaj zostało powiedziane, wypełniło się w Jego przyjściu w ciele i nie ma tu nic, co mogłoby wprowadzić w błąd ludzi, którzy zwracają uwagę na swoje własne życie. Albowiem od żyjącego Ojca wyszło żywe Słowo, Syn Ojca, a nie stworzony. Wszystko wypełniło się w Jego cielesnym przyjściu, aby nikt nie pomyślał, że ciało jest duchem lub że jest współistotne z Boskością niebiańską, ale Jego człowieczeństwo zostało zjednoczone w jedną, niewzruszoną naturę, zwłaszcza po zmartwychwstaniu. Mówi się, że ten, kto już nie umiera, śmierć nad nim nie ma władzy (Rzym. 6:9). Albowiem jeden jest Pan, jeden Chrystus, jeden król, zasiadający po prawicy Ojca, jednocześnie cielesny i duchowy, jedna jedność, jedno duchowe Bóstwo, obie natury jasne i chwalebne.
Ale zostawię to powiedzenie, myśląc, że jest ono dokładnie wyjaśnione i zacznę mówić o innych, którzy starają się zepsuć swoich słuchaczy.
Mówią też: jeśli jest z istoty Ojca, to jak nie zna godziny i dnia, ale sam ze swoimi słoniami wyznaje uczniom, że nie wie tego, co wie Ojciec? Powiedział: O owych dniach i o tej godzinie nikt nie wie, ani aniołowie w niebie, ani Syn, tylko sam Ojciec (Mk 13,32). Mówią więc, jeśli Ojciec wie, ale Syn nie wie, to jak Ojciec i Syn mogą mieć jedno i to samo Bóstwo, skoro tego, co wie Ojciec, nie wie Syn. To, co Jednorodzony w tajemniczy sposób mówi i czego naucza w swojej Boskiej mądrości dla ochrony najprawdziwszej wiedzy, właśnie to oni, nie wiedząc, że jest to powiedziane w sposób naśladujący człowieka, biorą na swoją szkodę i na własną zagładę, jak szkodliwe węże i jak te schwytane przez przebiegłego trapera. Nie wiedzą, że kłamstwo nigdzie się nie ostoi, a prawda koryguje postępowanie swoich synów i demaskuje kłamstwa. I zapytał was, którzy od niepamiętnych czasów mieliście złe zdanie o Chrystusie: co jest większe w naturze i w poznaniu: Bóg, Pan wszystkich, Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa, czy też ten dzień i godzina, zależna i przypadająca na Ojca i Syna, i Ducha Świętego?
Zapytani o to stanowczo, sama prawda zmusza ich do powiedzenia, że Ojciec jest większy i to jest sprawiedliwe. Jeśli więc Syn mówi: nikt nie zna Ojca tylko Syn i nikt nie zna Syna tylko Ojciec (Mt 11,27), to jak, znając większego, czyli Ojca, Syn nie zna mniejszego? Boskie wypowiedzi wypowiadane są przez Ducha Świętego i nie są rozumiane przez tych, którzy nie otrzymali daru i łaski Ducha. I to jest właśnie to, co powyżej: mają zmienny umysł, nierozsądne myśli i dlatego popadają w szkodliwe i podłe złudzenia.
Można je skontrastować z tym, co powiedział sam Pan: bądźcie gotowi (Marek 24:44). Niech będą przepasane biodra wasze (Łk 12,25) i wasze lampy w naszych rękach, a będziecie jak dobrzy słudzy oczekujący swego Pana (–35,36). Jak złodziej w nocy, tak nadejdzie dzień Pański (1 Tes. 5:2). A święty Apostoł mówi: jesteście dziećmi ciemności, ale dnia niech przyjdzie na was jak złodziej (1 Tes 5,4). Dlatego jeśli synowie dnia nie pogrążą się w ciemności, ale pozostaną w gotowości, ponieważ nie znają dnia i nie czekają na godzinę, w której przyjdzie ich Pan, wówczas Ten, który sam jest sprawcą wszystkiego, co ich spotyka, oczywiście nie cofnie się od swoich sług i synów dnia ze swoją jasną hipostazą i boskością. Ale ten, kto nie wie i dopuści się zaniedbania, zostanie nagle złapany, jak to się dzieje z tymi, którzy nie znają dnia i są nieprzygotowani. Kto jest tak szalony, żeby pomyśleć o Panu, że jest taki sam jak ludzie, którymi rządzi i naucza, lub że jest taki sam jak najgorszy z ludzi z powodu ich nieprzygotowania i niegodziwości? To wszystko jest lekkomyślne.
Jeśli tak się nie stanie, zwłaszcza że dalsza mowa okaże się sprzeczna z użyciem, wówczas należy znaleźć jakąś podstawę, abyśmy zachowując oba znaczenia w stanie nienaruszonym od sprzeczności, nie odeszli od prawdy. Pan nie może kłamać i nie może dawać pustych wskazówek dotyczących naszego życia. Tak więc wie Ojciec, wie Syn, wie Duch Święty. Nie ma nic innego w Ojcu w porównaniu z Synem, ani w Synu w porównaniu z Duchem, co już wykazaliśmy, gdy stanęliśmy przed koniecznością obalenia każdej z powyższych herezji właściwymi dowodami, a mianowicie, że Trójca jest jednym bóstwem i nie ma w sobie niczego innego, ale we wszystkim jest doskonałość, trzy doskonałe Osoby, jedna doksologia i jedno panowanie.
Ale powiesz mi: dlaczego Chrystus to powiedział? Mówiłem już o tym powiedzeniu gdzie indziej, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby powtórzyć to samo jeszcze raz. Jest dla mnie rażącym mówienie o tych samych prawdziwych powiedzeniach (Filip. 3:1), zarówno w celu ostrzeżenia czytelników, jak i potępienia przeciwników. Sprawa wygląda następująco: tutaj Chrystus wprowadził do środka trzy szeregi: Ojca, siebie samego i wszystkich aniołów w niebie. Przypisywał Ojcu wiedzę i nie tylko wskazywał na wiedzę i wiedzę, ale także na to, co niewątpliwie zawsze jest w mocy Ojca i Syna oraz na to, co od nich wyszło i co się stało. Zatem Ojciec zna ten dzień i dlatego go wypełnił, przeprowadził i osądził, jak powiedziano w Ewangelii Jana: Ojciec bowiem nikogo nie sądzi, lecz wszelki sąd wydaje swoim synom (5,22). Jeśli Jemu zostanie wydany sąd, to On osądzi. Sędzia więc wie, kiedy ten dzień nadejdzie. Słowa: kto nie wierzy (w Syna), jest już potępiony (Jana 3:18) nie wskazują, że sąd już minął, ale że przyjdzie na sąd, gdy będzie musiał nadejść, co dokładnie jest przedstawione w tym powiedzeniu. Pismo Święte wskazuje na więcej niż jeden rodzaj wiedzy.
Nie omieszkamy jednak doprowadzić do jasności i zrozumienia tego, co mamy, choć często, ale zbyt krótko, przedstawiamy, przedstawiając wszelkie dowody z porównań i przykładów, które zostały już wcześniej wykorzystane. Zacznijmy więc od początku i porozmawiajmy o tym.
Co powiesz? Czy Adam znał Ewę, swoją żonę, przed swoim nieposłuszeństwem i zbrodnią, czy też nie wiedział? Nie można mówić wbrew prawdzie. Jeśli nie chcesz podążać właściwą ścieżką, aby to zrozumieć, zostaniesz zdemaskowany. Mówi się: besta jest naga i nie wstydzi się (Rdz 2,25). Byli nadzy, ale nie byli ślepi. Nie możesz temu bowiem zaprzeczyć i przyznać, że nie widzą, gdyż jest powiedziane: a pewna kobieta zobaczyła, że dobre drzewo jest czerwone i owocowe, i wiedziała o tym (Rdz 3:6). Adam ją znał i znali się nawzajem. Znając i widząc, poznali się i to dużo czasu
minęło, gdy – mówi Pismo – Adam poznał Ewę, swoją żonę (4:1). W pierwszym przypadku mówi się o wiedzy i widzeniu, ponieważ zdobywa się je poprzez wzrok i zrozumienie. W drugim przypadku ogłaszana jest wiedza, którą zdobywa się zarówno poprzez wizję, jak i wykorzystanie. Pismo Święte mówi coś podobnego o Dawidzie, który się zestarzał: Dawid był stary i nie okrzepł, więc jego chłopcy postanowili mu: niech szukają króla dziewcząt. I znalazłem Avisagę Sumanityan. I szybko go ogrzał i spał z nim. Dawid jej nie znał (1 Król. 1:1-4). Czy David naprawdę jej nie znał, kiedy leżeli obok siebie i dotykali się? Ale tutaj opowieść dotyczy wiedzy poprzez zrozumienie, a nie poprzez wykorzystanie. To samo powiedziano o Jakubie, że pasł trzody z Rachelą i Leą przez siedem lat i znał je. Kiedy opowiada się o ich związku w uczciwym małżeństwie, mówi się: Znałem Leę, jego żonę. Pierwszą wiedzą była wiedza poprzez zrozumienie i wizję, drugą poprzez użycie i działanie. Podobnie Pismo Święte mówi: wiedza Pana jest jego własnością (2 Tym. 2:19), nie dlatego, że ich nie znał, jak gdyby ich nie było, ale to oznacza jasność zrozumienia Pana.
I jeszcze jedno: Odejdźcie ode mnie, czyniący nieprawość, nie znamy was (Łk 13,27). Czy naprawdę nie znał ich w sensie wiedzy? Ponieważ jednak nie byli Jego godni, odbiera im rzeczywistość jasnej wiedzy. A w innym miejscu: Znam cię ze wszystkich języków (Deut. 14:2). To niejako pozbawia Boga wiedzy o wszystkich narodach i liczbie całej ludzkości. Ale czy Ten, który zna włosy na głowie każdego człowieka, nie może poznać zarówno tych, którzy Mu służą, jak i tych, którzy Mu nie są posłuszni (Mt 10:30; Łk 12:7)? Ponadto: Bóg zna drogi prawych rąk (Przysłów 4:6). Czy On naprawdę nie zna drogi lewicy? A ile można powiedzieć o różnicy w wiedzy!
To samo należy powiedzieć o Jednorodzonym Synu Bożym. skoro Ojciec dał sąd Synom (Jana 5:22), to Syn przypisuje Ojcu wiedzę o sądzie: nikt nie zna tego dnia oprócz Ojca. Należy to rozumieć w podwójnym znaczeniu. Po pierwsze, Ojciec dokładnie wie, kiedy ten dzień nadejdzie, gdyż nadejście tego dnia i godziny jest w Jego mocy. Po drugie, zna go, bo wykonanie wyroku przekazał Jednorodzonemu. Zatem ta sama wiedza należy do Jednorodzonego Syna Bożego, który istnieje jako Bóg i w niczym nie różni się od Ojca. Dlatego zna ten dzień i wyprowadza go, i niszczy, i dokonuje go, i sądzi, a bez Niego nie nadejdzie. Nie rozpoznał go bezpośrednio, ponieważ jeszcze go nie osądził. Bo bezbożni jeszcze nie czczą, niesprawiedliwi pożądają, rozpustnicy, cudzołożnicy i bałwochwalcy dopuszczają się niegodziwości, diabeł ma władzę, powstają herezje i działa błąd, aż Jednorodzony Syn Boży nie przyniesie tego dnia i nie odda każdemu, co mu się należy, i pozna ten dzień, to znaczy uczyni swoją mocą, że nadejdzie.
W ten sposób spełniło się to w dwojaki sposób na Ojcu, a także na Synu, jeśli chodzi o poznanie, ponieważ On nie wie, ale w działaniu nie zostało to jeszcze dokonane, ponieważ jeszcze nie sądził. Wśród aniołów zaprzecza się tej wiedzy także w podwójnym sensie, ponieważ oni jeszcze nie wiedzą, kiedy ten dzień nadejdzie, w istocie tego nie wiedzą, czyli jeszcze nic nie zrobili. Bo jeszcze nie otrzymali rozkazu, aby przyjść i zebrać bezbożnych jak kąkol w snopy i przygotować ich na spalenie w ogniu. Widzicie, umiłowani i słudzy Boży, jak daremnie każdy z tych, którzy dobrowolnie sprowadzili na siebie zło, chwycił za broń, próbując na różne sposoby, każdy na swój sposób, bluźnić Synowi Bożemu za Jego poniżanie i upokorzenie.
Ale wystarczająco wyjaśniliśmy znaczenie tego powiedzenia; Zwróćmy uwagę na inne ich wypowiedzi, będąc we wszystkim dumnymi i bezczelnymi, nie myślą tak samo jak manichejczycy i wielu innych heretyków i uznają prawdę o przyjściu Chrystusa w ciele, jednak nie w całości, ale z pewnym niedoborem. Przyznają, że Zbawiciel rzeczywiście miał ciało, ale jednocześnie słysząc, jak mówi Ewangelia, że był zmęczony podróżą, głodny i spragniony, zasnął i powstał ze snu, zebrawszy to wszystko, przekazali to Jego Boskości z zamiarem, na podstawie tych wskazówek, stwierdzić, że Jego Boskość jest obca istocie Ojca. Pismo Święte mówi o Ojcu, że On nie jest zmęczony, nie pragnie, nie łaknie: nie jest zmęczony, nie pragnie, nie łaknie; poniżej znajduje się wynalazek Jego mądrości (Iz. 40:28). Skoro jednak wszystko to dokonuje się w Synu, oznacza to – mówią – że jest On obcy Ojcu w swej istocie i naturze. Przyznają nawet, że ta równość nie należała do Jednorodzonego jeszcze przed przyjściem w ciele.
Kiedy zmuszeni do tego przyznają się i przyznają, że wszystko to wydarzyło się podczas Jego przyjścia w ciele, i usłyszą, że uczynił to z całą sprawiedliwością, ponieważ przyjął ciało i przyoblekł się w ciało prawdziwe, a nie złudne, tak jak woźnica w niezbędnych przypadkach jest powierzany rydwanowi, wówczas mówią, że nie jest to wyłącznie dzieło ciała.
Ciało kapłana samo w sobie nie może ani pragnąć, ani być zmęczone. Ale nie wiedzą, że porzuciwszy prostą drogę i schodząc na przeciwne ścieżki, Syn Boży, gdy przyszedł, przyjął nie tylko ciało, ale także duszę i umysł, i wszystko, co jest charakterystyczne dla ludzi, z wyjątkiem grzechu, ponieważ narodził się nie z nasienia ludzkiego, ale ze Świętej Dziewicy Maryi przez Ducha Świętego. Nie chcą się przyznać, że przyjął duszę, i przez to narażają się, bo temu najłatwiej zaprzeczyć w porównaniu z ich inną próżną gadaniną. Sam bowiem prawdziwy Bóg, który mówi o sobie, że jest prawdą, wyznaje: dusza moja jest niespokojna (Jan 12,27) i: dusza moja jest smutna (Mateusz 26,38), a także: region imama, aby duszę moją złożyć i przyjąć (Jan 10,18). Przez to pokazał, że jest Bogiem posiadającym władzę. Człowiek nie może tak mówić, bo nikt nie ma mocy oddać życia i je przyjąć. Kiedy ogłasza duszę, pokazuje to, że naprawdę stał się człowiekiem, a nie duchem. I znowu mówi: Ja jestem dobrym pasterzem, który życie swoje oddaje za owce (J 10,11). I na dowód, że tak jest naprawdę, powiedział do Ojca na krzyżu: W Twoje ręce powierzam ducha mojego (Łk 23,46).
Mówi się, że kiedy przybyli żołnierze, gdy Go zobaczyli, już umarli (Jana 19:32–33). I znowu: wołajcie głosem wielkim, mówiąc: albo, albo, lima sabachthani: to jest mój Boże, mój Boże, dlatego mnie opuściłeś (Mt 27,46). Wyjaśniliśmy już znaczenie tego powiedzenia. To samo mówi o Nim Ewangelia: wyd. (Marka 15:37). Kiedy sama prawda mówi: stąd i w Twojej ręce itd., a dusza moja jest zaniepokojona, dlaczego głupiec miałby wierzyć w takie sztuczki ludzi niewidomych i cierpiących na delirium, a pomijać wypowiedzi godne wiary Słowa Bożego, samej Prawdy?
Wychwytując w każdej księdze Pisma Świętego słowa, które są pięknie i poprawnie wypowiedziane, niczym rozbójnicy morscy okaleczający zdrowe ciała, posługują się dowodami, które często używają Pisma Świętego w sensie przenośnym. Zwykle biorą to, co powiedziane w sensie przenośnym, dosłownie, a to, co powiedziane w sensie dosłownym i dosłownym, rozumieją alegorycznie w odniesieniu do drugiej osoby. Spieszą więc do powiedzenia św. Izajasza, w którym jest powiedziane w imieniu Ojca: Oto moje dziecko, któremu się spodobałem: umiłowany mój, upodobała sobie dusza moja (Iz. 42:1; zob. Mat. 12:18). To, że są to słowa Ojca, jest sprawiedliwe. Jak, mówią, Ojciec otrzymał duszę? Kiedy mówimy: niech tak się nie stanie, mówią: czy to oznacza, że jest to powiedziane w sensie przenośnym? Tak mówią, a to, co powiedziano o Synu, zostało powiedziane w sensie przenośnym? I myślą, że znajdą w tym pretekst do ataku na prawdę, czego jednak nie robią. Prawda, obca jakimkolwiek ozdobnikom, stoi sama w sobie, nie umniejszając się i nie potrzebując upiększeń. Rozważmy siłę obu zarzutów.
Gdyby Ojciec przyszedł cieleśnie, przyjął ciało i wypowiedział te słowa, oznaczałoby to, że naprawdę ma duszę. Jeżeli Ojciec nie przybrał ciała i nie powiedział: duszo moja, wówczas o Bogu mówi się w znaczeniu przenośnym; To potwierdza i ukazuje Jego bliskość z Synem. Ale w takim przypadku nie można tego samego powiedzieć o Synu. Albowiem nie Ojciec przyjął ciało, lecz Syn przybrał ciało. Ojciec nie stał się człowiekiem, ale Syn stał się człowiekiem. Coś podobnego powiedziano o Ojcu gdzie indziej. Tutaj jest napisane: Odtąd upodobała sobie dusza moja, a tam: Znalazłem Dawida, syna Jessego, męża według mego serca (Dz 13,22) i jeszcze raz: Moje serce jest od nich dalekie (Izajasz 29,13). Jeśli więc przyjmiemy, że w sensie przenośnym mówi się o duszy: ciesz się moją duszą, to w sensie przenośnym mówi się o sercu. Jest to jasne i zrozumiałe dla każdego rozsądnego człowieka. Jeśli bowiem Ojciec mówi w sensie przenośnym o duszy, to wyrażenie o sercu, którego nie otrzymał (bo nie zrodził ciała), odnosi się do Ojca w sensie przenośnym. Ale nie tak należy myśleć o Synu. Syn bowiem przyjął ciało i całą ludzką kondycję.
Ktokolwiek zaczyna mówić cokolwiek o Synu w sensie przenośnym, choćby ta myśl została wyrażona w małej części słowa, zaprzecza nauce o Jego osobowym wcieleniu, gdyż Syn naprawdę stał się człowiekiem. Jeśli rozumiemy alegorycznie to, co jest napisane o duszy Syna, to samo trzeba powiedzieć o sercu. I w końcu dojdziemy do wniosku, że wszystko jest duchem, a nie prawdą. W tym przypadku, w sensie przenośnym, mówi się także o cielesności – mówi dociekliwy Ariusz. Oznacza to, że Słowo, gdy przyszło, nie miało serca, wątroby, mięsa, wnętrzności, kości ani niczego podobnego, a wszystko to zostało powiedziane alegorycznie i w sensie przenośnym, czy też przybrało już jakieś dziwne ciało, które nie zawierało niczego w środku? Ale w takim razie jak On jadł i pił? Ale precz z taką myślą! Jeśli Ojciec mówi o sercu i duszy i należy to rozumieć w przenośni i brać w sensie przenośnym, to Syna należy rozumieć także w sensie przenośnym, ponieważ arianie zaprzeczają, jakoby przyjął duszę?
Nie mogą jednak w żaden sposób odmówić w nim serca, bo uznają, że Pan przyjął wszystko, co należy do ciała, chociaż przyjmują serce czy to w sensie dosłownym, czy przenośnym; Duszę należy więc rozumieć w sensie prawdziwym, a nie alegorycznym czy przenośnym. Wcielenie Chrystusa było doskonałe w ciele i duszy, umyśle i sercu oraz we wszystkim, co jest charakterystyczne dla człowieka, z wyjątkiem grzechu. Musiał wypełnić to, co jest charakterystyczne dla człowieka i wraz z doskonałą Boskością dokonać zbawienia. Ponieważ jednak Jego Boskość w niczym nie jest gorsza od doskonałości Ojca, zatem pragnienie i głód, picie i jedzenie, spanie i smucenie się było charakterystyczne dla Jego ludzkiej natury, ponieważ sama Boskość jest niewzruszona. Tutaj znowu ich mowa na ten temat upadła. Syn bowiem, będąc Bogiem, przyszedł w ciele.
Ale mówią: jeśli jest od Ojca, to w jaki sposób przyszedł w ciele? Na to ktoś by im powiedział: co mówisz o aniołach? Wszyscy wiedzą, że uznają aniołów za potomków Syna; bluźnią nawet przeciwko Duchowi i ośmielają się twierdzić, że został stworzony przez Syna, podczas gdy nie jest stworzony, pochodzi od Ojca i otrzymuje od Syna. Jeżeli ośmielają się tak mówić o Duchu Świętym, to mówiąc o aniołach, jak mogą zaprzeczyć, że będąc stworzeni z Jednorodzonego, otrzymali od Niego byt? Tak więc aniołowie, stworzeni z Niego, chociaż są duchami, niemniej jednak będąc Jego stworzeniami, są od Niego nieskończenie niżsi w istocie, jako Jego dzieła; ale skoro nie przyjęli ciała, co powiemy? Czy to możliwe, że są wspanialsi od Syna, przez którego zostali stworzeni? A może powinniśmy powiedzieć także o Duchu Świętym? Dlaczego ani Boży Duch Święty, ani żaden z aniołów nie przyszedł w ciele, nie przybrał ciała i nie stał się człowiekiem?
Nie dlatego, oczywiście, że Syn przybrał ciało, aby być niższym od Ojca (wówczas i aniołowie, i Duch Święty musieli przybrać ciało), ale dlatego, że On, sama mądrość Ojca, Moc i Słowo, który sam wszystko stworzył wraz z Ojcem i Duchem Świętym, chciał pokazać, że przyczyna zbrodni Adama nie leży w stworzeniu, że grzech lub nieposłuszeństwo nie pochodzi od stworzenia, ale z własnej woli, dla której popełnia sprawiedliwość sądu, jak mówi Izajasz: trzciny połamanej nie wytrze i nie dogasi dymiącego lnu. Dondezh przyniesie sąd do zwycięstwa i w Jego imieniu narody zaufają (Izaj. 42:3,4). I Dawid powiedział o Nim: Zwyciężyłeś i nigdy nie osądziłeś (Ps. 50:6). Został wyznaczony na sędziego, aby sądząc sprawiedliwie, mógł zatkać usta tym, którzy Mu się sprzeciwiają. Nikt bowiem nie będzie mógł zaprzeczyć Jego sprawiedliwemu osądowi. On nosił ciało i zachował je bez skazy. To bowiem, co zostało dane człowiekowi na początku, czyli Adamowi, zostało dane przez Stworzyciela, który nie był winny grzechu Adama, nie po to, aby Adam zgrzeszył, ale dał mu wolność, a zatem każdy sam jest winny grzechu.
Dlatego Stwórca Bóg Słowo, obcy winie, nieśmiertelny i niepokalany, wraz z Ojcem i Duchem Świętym stworzył człowieka, według niewysłowionej tajemnicy mądrości, z własnej woli stał się człowiekiem, biorąc na siebie wszystko dla swojego stworzenia z obfitości miłości do człowieka, nie z potrzeby, ale dobrowolnie, aby potępić grzech w ciele, aby zniweczyć przysięgę krzyżem, zniszczyć zepsucie w grobie, zstępując z duszą do piekła, aby zmiażdżyć żądło śmierć i zniszczyć związek z piekłem. Natomiast niewdzięczni ludzie zamieniają dobro w zło i zamiast dziękować człowieczemu, doskonałemu i dobremu Synowi, który przyszedł od dobrego Ojca, nie składają Mu dziękczynienia, lecz pozostają niewdzięczni, przypisując Jego Boskości cierpienie, co nie może się zdarzyć, gdyż prawda jest oczywista dla każdego.
Po wyjaśnieniu tego przejdę ponownie do pozostałych ich postanowień. Cytują, błędnie interpretując, powiedzenie Ewangelii: Ojciec, który mnie posłał (J 5,37), odczuwa ból z powodu mnie (J 14,28). Ale po pierwsze, Pismo mówi: to Ojciec mnie posłał, a nie ten, który mnie stworzył. A całe Pismo Święte wskazuje na Jego relację z Ojcem: Ty mnie zrodziłeś, Ojcze; i jeszcze raz: odszedłem od Ojca i odchodzę (J 16,28); i jeszcze raz: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie (Jan 14,11): i jeszcze raz: Ojciec mnie posłał (Jan 5,37); nigdzie nie jest powiedziane: ten, który mnie stworzył, nigdzie: ten, który mnie stworzył. Jak więc dla własnej korzyści wyodrębnić z Pisma Świętego to, czego w nim nie ma? Ojciec, który Mnie posłał, jest chory. -Co jest ważniejsze od tego? Co jest bardziej konieczne? Co jest prawdziwsze? Co jest bardziej odpowiednie? Komu przystoi wychwalać Ojca, jeśli nie prawdziwego Syna, zrodzonego z Niego? Albowiem Ojciec wychwala Syna, a Syn wychwala Ojca (Jana 12:28; 17:4). Dlatego też, aby dać nam przykład chwały, jaką oddaje Ojcu, jednoczy się razem i w jedną chwałę ze swoją.
Syn uwielbia Ojca, aby nas nauczyć, że Jego chwała jest także chwałą Ojca, gdyż jak powiedział: Kto nie czci Syna, jak On czci Ojca, grozi mu gniew Boży (J 5,23; 3,36). Pod jakim względem uważają Ojca za większego od Syna? Według rozmiaru? Albo do czasu? Według wzrostu? Według wieku? Z godnością? Ale czy jest w Bogu coś takiego, co można by tak rozumieć? Bóstwo bowiem nie podlega czasowi, aby Ten, który od wieków narodził się z Ojca, mógł być uważany za niższego; żadna doskonałość nie jest charakterystyczna dla Boskości, tak że Syn, będąc stopniowo doskonalonym, nie mógł osiągnąć wielkości Ojca. Gdyby bowiem Syn Boży został nazwany Synem Bożym ze względu na osiągniętą doskonałość, wówczas wielu byłoby Mu równych, a On byłby nazwany większym w godności tylko dlatego, że udało mu się osiągnąć doskonałość (w porównaniu z innymi), ale mniejszym od tego, który wcześniej tę godność posiadał. Ale Pismo mówi: kto będzie podobny Panu wśród synów Bożych (Ps. 39:4)?
Podczas gdy wszyscy inni nazywani są synami w niewłaściwym sensie, tylko On jest Synem z natury, a nie z łaski, gdyż On wymyślił wszelkie sposoby przebiegłości (Bar. 3:37) i nikt nie jest Mu przypisywany (w. 36). Ale co mówią? Wzrostem Ojciec przewyższa Syna. W jakiej części świata znajduje się Bóstwo? A może jest ograniczony miejscem, tak że większy kontur oznacza większy rozmiar? Ale Bóg jest Duchem. W ten sposób wymyślona przez nich bezsensowna rozmowa rozpada się ze wszystkich stron. Pomijając to, przejdźmy dalej, kochani, do kolejnych punktów.
Mówią, że ten, który wysyła, nie jest podobny do wysłanego, ale inny jest ten, który wysyła o własnej mocy, inny jest tym, który jest wysyłany, ponieważ wysyła, i ten jest posłany. Gdybyśmy jednak zgodnie z nimi rozumieli prawdę, wówczas nie byłoby już możliwe przypisanie całej podstawy poznania jednej jedności prawdy, mocy i boskości. Bo gdyby dwóch czyniło jedno albo dwóch posłało, wówczas Syn nie byłby już Synem, ale bratem, gdyż miałby z sobą brata; Nie byłby już Synem, chyba że przez pomieszanie lub adopcję; Albo wysłałby siebie, albo obaj posyłaliby razem, albo też przychodząc miał na myśli dwa bóstwa, a nie jedną jedność. Tak więc tutaj wymienia się nadawcę i posłanego, aby pokazać, że źródłem wszystkich dóbr jest jeden, to znaczy Ojciec. A to, co pochodzi ze źródła, nazywa się nie innym imieniem, lecz imionami Syna i Słowa, gdyż ze źródła wyszło jedno źródło, Syn, który jest wiecznie z Ojcem i z Niego się narodził, tak jak źródło życia jest u was (Ps. 35,10).
I wskazując na Ducha Świętego (dodaje): w Twoim świetle ujrzymy światło, ukazując, że światło jest Ojcem, a światło Syna Ojca i światło Ducha Świętego; Duch Święty jest źródłem ze źródła, od Ojca i Jednorodzonego; bo z jego brzucha wypłyną rzeki wody (Jana 7:38) i wpłyną do wiecznego brzucha (4:14); To właśnie mówi Ewangelia o św. Dusie (7,39). I ponownie, wskazując swoim uczniom, że w istocie stanowi jedno z Ojcem, mówi: jeśli mi ktoś otworzy, wejdę i mój Ojciec zamieszka u niego (J 14,23); nie mówił: Zostanę posłany od Ojca mego, lecz ja i Ojciec przyjdziemy do Niego, gdyż Syn puka do drzwi, a Ojciec wchodzi z Nim, ponieważ Ojciec zawsze jest z Synem i nigdy nie jest oddzielony od Syna, a Syn nie jest oddzielony od Ojca. Dlatego w innym miejscu mówi: Ja jestem drogą i przeze mnie pójdą do Ojca (J 14,6). A żeby niektórzy nie uważali Go za mniejszego od Ojca, bo przez Niego wchodzą do Ojca, mówi: Nikt do mnie nie przyjdzie, jeśli go nie pociągnie mój Ojciec niebieski (Jana 6:44).
Tak Ojciec prowadzi do Syna, a Syn prowadzi do Ojca, a on prowadzi w Duchu Świętym; albowiem Trójca zawsze i wiecznie istnieje w jedności Bóstwa; trzy doskonałe, jedna Boskość. W ten sposób spadła także ich opinia.
Mówią też: w jakim sensie Chrystus powiedział swoim uczniom: Wstępuję do Ojca mego i Ojca waszego oraz Boga mojego i Boga waszego (J 20,17)? Jeśli wyznaje, że Ojciec jest swoim Bogiem, jak będzie Mu równy i jak naprawdę będzie z Niego zrodzony? Pokazują w ten sposób zarówno swoją całkowitą nieznajomość Boga, jak i fakt, że światło Ewangelii wcale ich nie oświeciło. Ktokolwiek bowiem zbada i doświadczy różnicy pomiędzy narodzinami przedwiecznymi a narodzinami doczesnymi, w pełni rozpozna moc prawdy o naszym Zbawicielu i o Jego równości z Ojcem. A ci heretycy, przytłoczeni opiniami Żydów, są zirytowani i oburzeni na Syna Bożego, mówiącego w ten sam sposób, co Żydzi; Nie z powodu jakiegoś zła rzucamy na Ciebie przekleństwo, ale dlatego, że Ty, będąc człowiekiem, nazywasz siebie Synem Bożym (J 10,33) i jesteś równy Bogu w stwarzaniu. (Jana 5:18). Dlatego i oni, popadwszy w tę samą chorobę, co faryzeusze i Żydzi, oburzają się, nie chcąc nazwać Syna równym Temu, który Go zrodził.
Spójrzcie na dokładność Pisma Świętego: nigdzie w Piśmie Świętym nie używa się takiego wyrażenia przed Jego przyjściem w ciele; lecz Ojciec mówi do Syna: Uczyńmy człowieka (Rdz 1,20), nazywając Syna współtwórcą i pokazując, że jest z Nim spokrewniony na równi. Nigdzie wcześniej Syn nie powiedział o Ojcu: Bóg mój i Bóg wasz. I znowu: i gdy Adam usłyszał głos Boga udającego się do raju (Rdz 3:8): i jeszcze raz: zbuduj dla siebie arkę z drzew, które nie gniją (Rdz 6:14); także: Pan spuszcza ogień od Pana (Rdz 19,24); i rzekł Pan do Mojżesza: Ja jestem Bogiem Abrahama, Bogiem Izaaka i Bogiem Jakuba (Wj 3:6); i Dawid mówi: Pan rzekł do mojego Pana: usiądź po mojej prawicy (Ps. 109:1); lecz nigdzie Pan nie powiedział: Bóg mój i Bóg wasz.
A kiedy przyjął nasze ciało, pojawił się na ziemi i żył z ludźmi (Bar. 3:38) i zaliczył się do nas, a następnie do swoich uczniów, do których miał być podobny we wszystkim oprócz grzechu, powiedział: Wstępuję do Boga mojego i Boga waszego, i Ojca mego, i Ojca waszego (Jan 20:17), - do Ojca mego z natury w boskości i do Ojca waszego przez łaskę i przybranie przeze Mnie; do Boga mojego, gdyż przyjąłem Twoje ciało, i do Boga Twojego z natury i w prawdzie. Wszystko to jest więc jasne i oczywiste, a w Bożym Piśmie nie ma nic, co by zaprzeczało lub zawierało jakąś formę śmiercionośnej domieszki, jak zakładają ci heretycy, wymyślając coś złego dla siebie. Myślę, że powiedziałem już o tym wystarczająco dużo; po tym przejdę do innego.
Mówią o Duchu Świętym, że jest stworzeniem, gdyż jak mówi Pismo, wszystko zostało stworzone przez Syna (J 1,3). W głupi sposób wprowadzają na pokład niektórych ludzi, akceptując to powiedzenie nie tak, jak jest powiedziane, ale słabo je rozumiejąc i na nowo interpretując to, co zostało powiedziane, wbrew znaczeniu tego powiedzenia, zgodnie ze swoimi własnymi złymi intencjami. Boska Ewangelia nie mówi tu bowiem o Duchu, ale o wszystkich rzeczach stworzonych, a mianowicie, że jeśli cokolwiek zostało stworzone, to powstało przez Słowo i ze Słowa. Bo wszystko było, a bez Niego było niczym (Jana 1:3); Następnie następuje dalszy ciąg czytania: powstał jeż, aby stąd było wiadomo, że wszystko przez Niego otrzymało byt, a bez Niego nic nie otrzymało bytu. Następnie zostaje powiedziane: w tamtym życiu nie było życia (w. 4): konieczne jest bowiem, aby i tutaj wypełnił się ciąg wypowiedzi św. Jana, aby w Istniejącym uznano Istniejącego za całkowicie wiecznego; bo na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bóg był Słowem (w. 1) Z powiedzeniami: tam było i było oraz: w tym życiu było i było prawdziwe światło, a na świecie było (w.
9.10) i wszystko, co wiąże się z tym słowem: Błogosławiony Jan, pod natchnieniem Ducha Świętego, wyraźnie pokazuje, że wszystko, co się przez Niego wydarzyło, otrzymało istnienie, a ponad tym, który otrzymał istnienie, jest On Sam, który wszystko stworzył. Pismo Święte mówi: wszystko powstało, ale nie podaje, co dokładnie powstało, bo wtedy nie można było domyślać się takiej niegodziwości, aby niektórzy przyjęli tu coś, czego nie ma i bluźnili niezmiennemu i niezmiennemu Duchowi Świętemu Bożemu. Pan mówi o takich ludziach, że jeśli powie słowo przeciwko Synowi Człowieczemu, będzie mu odpuszczone, ale kto powie coś przeciwko Duchowi Świętemu, nie będzie mu odpuszczone ani tutaj, ani w przyszłym wieku (Mt 12,32). Całe ich rozumowanie jest głupie. Można by sprzeciwić się ich bluźnierczej opinii i powiedzieć: O odważni sofiści i przekręcacze słów, wy, którzy na podstawie tego, co się mówi, chcecie zaliczyć Ducha Świętego Bożego do rzeczy, które powstały; To wszystko! Przecież ze słów: wszystko wcale nie wynika, że Duch Święty jest zawarty we wszystkim.
W przeciwnym razie, zgodnie z twoim bluźnierczym zrozumieniem, ty lub ktoś gorszy od ciebie powinieneś przyznać, że Ojciec również otrzymał istnienie od Syna, ponieważ słowa: wszystko, co było, mają wszechstronne znaczenie. Jeśli bluźnierstwem i głupotą jest rozumieć to w odniesieniu do Ojca, to to samo należy powiedzieć o tych, którzy tak mówią o Duchu Świętym, który jest zaliczony do Ojca i Syna. Gdyby bowiem był jednym ze stworzonych, nie byłby zaliczony do niestworzonego Ojca i niestworzonego Syna, lecz jest zaliczony między sobą, ponieważ nie został stworzony. Bo Pan powiedział: Idąc, chrzcijcie w imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego (Mt 28,19). Jak można stworzyć Ducha, o którym istnieją dowody, że pochodzi od Ojca i mnie przyjmuje (Jana 15:26; 16:14) i przez którego dokonało się doskonałe zbawienie ludzi i dyspensacja wcielenia dla usprawiedliwienia wszystkich? Namaszczenie Go Duchem Świętym (Dz 10,38) mówi Pismo o Panu.
Ojciec nie namaściłby żadnego stworzenia, aby wcieliło się i zjednoczyło ze Słowem Bożym w jedno Bóstwo; skoro jednak jest jedna Trójca, trzy doskonałe, jedno Bóstwo, to zgodnie z ekonomią konieczne było, aby dokonało się to z Synem, aby we wszystkim można było rozpoznać całkowicie uwielbioną Trójcę. Ponieważ wbrew wszelkim herezjom, mówiąc o Duchu, złożyliśmy więcej niż jedno lub dwa świadectwa, że On jest Duchem Bożym, uwielbionym wraz z Ojcem i Synem, niestworzonym, niezmiennym i doskonałym, wówczas nauka miłośników dyskusji upadła i zwróciła się przeciwko nim samym.
Przyjrzyjmy się teraz ich innym argumentom. Nie rozumiejąc roztropnie wypowiedzi Pisma Świętego, mówią, że sam Zbawiciel powiedział: że mówiliście dobre rzeczy: sam Bóg jest dobry (Mt 19,17) i tutaj oddzielił się od istoty i hipostazy Ojca. Ale to wszystko jest zabawne. Ten, który dał nam tak wiele błogosławieństw, nie jest przez nich uważany za dobrego. Któż może być bardziej niegodziwy niż taki człowiek? Ten, który oddał swą duszę za owce, który dobrowolnie przyszedł cierpieć jako bezlitosny Bóg, który udzielił nam odpuszczenia grzechów, który dokonywał uzdrowień w całym Izraelu, który przez swą dobroć zgromadził wokół siebie tak rzesze ludzi dla ich dobra, Głowy dobroci i władcy świata, dobrego słowa Ojca na wysokościach, zrodzonego z dobrego Ojca, dającego pokarm wszelkiemu ciału. (Ps. 135:25), który czynił dobro dla ludzi i wszystkich, którzy otrzymali od Niego istnienie, nie jest przez nich uważany za dobry? I nie wiedzą, jakby celowo zapominając,
że Pan wypowiedział te słowa w odpowiedzi pytającemu, aby zniszczyć jego dumną arogancję. Młodzieniec bowiem, podekscytowany uczonymi w Piśmie, wywyższył się, że pilnie strzegł prawdy prawnej i dumny ze swojej prawości i dobroci, powiedział: O dobry Nauczycielu, cóż takiego uczyniłem, że odziedziczę życie wieczne? (Mateusza 19:16). Ponieważ uważał się za człowieka wielkiej sprawiedliwości, Pan, chcąc przypisać Bogu wszelką dobroć, aby nikt, kto nosi ciało, nie nabrał pychy, powiedział, że nikt nie jest dobry oprócz Boga: że mówisz dobrze, nikt nie jest dobry tylko sam Bóg (w. 17). On sam, będąc Bogiem i dobrym, wypowiedział te słowa, aby zniszczyć w tych, którzy Go kwestionują, pychę i zarozumiałość co do ich sprawiedliwości i aby przekonać swoje serce, ponieważ wargami nazywał Pana dobrym nauczycielem, a jednak nie pozostał w Jego dobrej nauce. A że jest dobry, sam naucza, mówiąc: Wiele dobrych uczynków uczyniłem wśród was; Z jakiego powodu rzucacie na mnie kamienie (Jana 10:32)? Dla kogo nie jest to jasne i oczywiste, zwłaszcza gdy tak wiele Jego dzieł jest naprawdę dobrych i nazywanych dobrymi?
Pismo Święte mówi o wielu dobrych rzeczach; dobry, mówi, był Saul, syn Kisza z pokolenia Beniamina: wysoko ponad wszystkimi ludźmi od ramion wzwyż (1 Sam. 9:1,2); i jeszcze raz: Samuel był dobry przed Panem i ludźmi (rozdz. 2:26); i jeszcze raz: lepsze jest ostatnie słowo niż początek (Kazn. 7:9): i jeszcze raz: otwórz swój dobry skarb, niebieski (Deut. 28:12). Jeżeli wszystkie te stworzenia, zwane dobrymi, otrzymały istnienie przez Niego i od Niego, to czy nie powinniśmy niewątpliwie uznać ich przodka za dobrego? Aby jednak nie mówić już o tym dłużej (bo mówiliśmy o tym obszernie), przejdę do dalszej analizy każdej z ich opinii.
Bezczelnie cytują jeszcze kilka powiedzeń, potajemnie wszystkie fałszywe myśli o umniejszaniu godności swego Odkupiciela, jeśli tylko zostaną odkupieni. Gdy bowiem przyszła matka synów Zebedeusza do Pana i prosiła, aby jeden z jej synów siedział po prawej stronie, a drugi po lewej stronie, gdy On przyjdzie w swoim królestwie, Pan rzekł do niej: Nie wiem, o co prosi; Czy mogę wypić kielich, który pije Az Imam? Powiedzieli Mu: Mozhewa; i rzekł do nich: "Albowiem wypiłem swój kielich, ale nie do mnie należy siedzieć po prawej i lewej stronie, ale został na to przygotowany od mojego Ojca (Mt 20,21,22,23). Widzicie, jak mówią, że On nie ma władzy bez Ojca, który ma władzę dać wszystko, czego chce? Któż jednak z roztropnych może tak zrozumieć te słowa? Bo jeśli Syn nie ma władzy, kto ma władzę? - mówi Ojciec. Pismo Święte ożywia umarłych i daje Synowi to, czego On także ożywia (Jana 5:21,22); i jeszcze raz: całe drzewo mojego Ojca jest (Jana 16:15); i jeszcze raz: wszystko zostało mi przekazane przez mojego Ojca (Mateusz 11:27). Któż więc jeszcze będzie w to wątpił?
Dawanie jest sprawą Pana, ale On daje każdemu według jego godności; każdy, kto postępował zgodnie z prawdą, otrzymuje nagrodę według swego uczynku. Dlatego też nie tylko od Niego zależy, czy udzieli, ale także od Tego, kto okaże się godzien. Śmiem twierdzić, że to nie zależy od Niego; chociaż może dać, nie chce. Podobnie nie z Ducha Świętego, chociaż Duch Święty może dać, zgodnie z tym, co powiedziano: każdemu bowiem Duch daje mądrość, innym zaś rodzi języki o tym samym Duchu; Innemu mówienie językami, innemu władza, innemu nauczanie, lecz jeden jest Duch, który dzieli według swojej woli (1 Kor. 12:8-11); Nie mówi się: jak mu nakazano, ale jak chce. Syn żyje tym, co chce, a Ojciec przywołuje Syna, co chce (J 6,44). I jeszcze jedno: ani Ojciec, ani Syn, ani Duch Święty nie powołuje, nie daje, nie przekazuje, ani nie nadaje godności według przyjęcia osób, ale według tego, jak każdy staje się godzien, to znaczy: nie moja sprawa dawać, ale jeśli się trudzicie, będzie wam to przygotowane przez mojego Ojca; a co najważniejsze, jestem brzuchem (Jana 11:25). Teraz przejdę do czegoś innego.
Mówią: Jak można powiedzieć, że Syn pochodzi z doskonałej Boskości Boga? Tutaj Apostoł mówi o Nim, że Bóg wskrzesił go z martwych. (Rzym. 4:24; 1 Kor. 15:15) i potrzebował Bożej pomocy, aby powstać z martwych. Oznacza to, że jest jeden, który wskrzesza siłą, i drugi, który jest Mu podporządkowany, wskrzeszony mocą mocarzy. Jak długo mam tracić czas na obalanie absurdalnych opinii ludzi, którzy stracili wstyd? Kto wskrzesił Łazarza? Kto wychował syna wdowy w Nain? Kto powiedział córce przełożonego synagogi: Talifah kumi, czyli wstań, dziewczyno (Mk 5,41)? Czyjego imienia wzywali Apostołowie, a umarli zmartwychwstali? Ponieważ Apostołowie dyskutowali z Żydami, którzy uważali, że Apostołowie głoszą odstępstwo od Boga Prawa, i ponieważ Duch Święty wiedział, że heretycy będą próbowali oderwać Chrystusa od woli Ojca, przeto ci sami Apostołowie przypisywali wszystko jednemu Bóstwu, a mianowicie, że wszystko powstało z upodobania Ojca, z woli Syna i z upodobania Ducha Świętego.
Oznacza to, że nie jest to powiedziane w sensie umniejszania, osłabiania czy wyobcowywania Słowa Bożego w porównaniu z istotą Ojca. Bynajmniej. Spójrzcie na przykłady, dokładnie tak, jak mówi Anioł, zwracając się do kobiet, które były z Marią: dlaczego szukacie żyjącego wśród umarłych (Łk 24,5)? Widzicie, żywy zmartwychwstał ze swoim własnym bóstwem i ciałem; Nie był przy zmarłych. I co jeszcze im mówi: tu nie ma powstania (w. 6). Nie powiedział: Bóg Go wskrzesił, nie tutaj, ale zmartwychwstał, aby pokazać swoją moc, to znaczy, że zmartwychwstał żywy. I znowu sam Pan przed swoją męką powiedział swoim uczniom: oto wstępujemy do Jerozolimy, a Syn Człowieczy zostanie ukrzyżowany, a trzeciego dnia zmartwychwstanie. (Mateusz 20:18,19); nie powiedział: Bóg Go wskrzesi. I wyraźnie przepowiedział władzę swojej mocy w tym względzie, mówiąc: domeną Imama jest położyć moją duszę i ją przyjąć (Jana 10:17,18). Mając taką moc, jak mógłby nie zmartwychwstać?
A Apostoł, chcąc pokazać, że w ekonomii zbawienia nic nie dzieje się bez woli Ojca, pisze: Bóg Go wskrzesił z martwych (Dz 3,25); a w innym miejscu Apostoł mówi: choć umarł z powodu słabości, żyje z mocy (2 Kor. 13:4). I chciałbym zapytać tych ludzi, którzy dokładnie znają znaczenie Pisma Świętego: jaką słabość miał Jednorodzony, przez którego rozciągnęły się niebiosa, przez kogo niebiosa zostały stworzone, przez którego moc zaświeciło słońce, gwiazdy zaczęły świecić, przez kogo wszystko, co nie powstało? O jakim więc rodzaju słabości mówi Pismo? Czy nie chodzi o Tego, którego Słowo przyjęło, przychodzącego w naszym ciele, przyobleczonego w nie, aby znosić nasze słabości, jak śpiewał o Nim prorok, mówiąc: On przyjął nasze słabości i dźwigał nasze choroby (Iz 53:4)? Tak więc, będąc Bogiem życia i niewzruszonym, umarł dla naszej słabości, w najsłabszym ciele otrzymanym od nas: żyje z mocy, bo Słowo jest żywe i skuteczne, i ostrzejsze niż wszelki miecz obosieczny (Hbr 4,12). Umarł więc z powodu słabości, ale żył mocą swojej Boskości, żyjącej w naszym ciele, w którym cierpiał.
Chcąc zaznaczyć w tej ekonomii dobrą wolę Ojca, Apostoł powiedział, że Bóg Go wskrzesił z martwych.
Przytaczają także inne powiedzenie z Ewangelii Łukasza, boskie i doskonałe, a pod każdym względem najbardziej przydatne. Co to znaczy? Kiedy Pan z własnej woli miał zamiar udać się na cierpienie, to zabierając ze sobą uczniów na górę, w tej godzinie oddalił się od nich, jakby rzucał kamień, i odszedł, modląc się, mówiąc (Łk 22,12): Ojcze, jeśli to możliwe, niech ten kielich mnie ominie, a ja nie będę pić; Co więcej, nie jak Ja chcę, ale jak Ty (Mt 26,39). Tutaj znowu znajdują pretekst do swego fałszywego nauczania, mówiąc: spójrzcie, jak On mówi rozeznająco i wskazuje na odmienną wolę, mówiąc: nie jak ja chcę, ale jak Ty. Jak, mówią, mogą mieć jedną i tę samą istotę, skoro inna jest wola w Nim, a inna w Ojcu? Ale nie znają pełnej mocy słów Pisma Świętego, dlatego Apostoł powiedział: O głębokości bogactw i mądrości, i zrozumienia Bożego. (Rzym. 12:33)! W którym miejscu Pan nazwał swoją wolę inną od woli Ojca? Gdy daje znać swoim uczniom: dusza moja jest zatrwożona; a co z rzeką? Ojcze, wybaw mnie od tej godziny (J 12,17), wtedy z góry wypowiada te słowa i używając niepewnych wyrażeń: co to za rzeka?
Ojcze chroń mnie od tej godziny. To, jak mówi, jest rzeka: ale dlatego przyszedłem na tę godzinę (w. 27). Przyszedł nie niechętnie, ale dobrowolnie, bo jak mówi powyżej: imam wypije kielich (Jana 18:11) i po co mam się spieszyć, zanim go wypiję? I jeszcze jedno: imam zostaje ochrzczony chrztem, a czego chcę, jeśli nie tego, aby zostać ochrzczonym (Łk 12,50)? Jeśli więc chce, spieszy się i mówi, że do tego doszedł, to w jaki sposób pokazuje, że Jego wola jest inna, a inna jest wola Ojca? Ponieważ jednak musiał zostać wydany z Izraela, będąc filantropijnym i oszczędzającym potomstwo Abrahama, wypowiedział te słowa ze względu na lud. Wolą Ojca było, aby w ten sposób wypełniła się ekonomia zbawienia, choć sami synowie Izraela byli winni zdrady Syna i nie byli zmuszani przez Boga. I Syn nie miał innej woli, odmiennej od woli Ojca, ale musiał w tym pokazać, że On sam wznosi wszystko do Ojca, aby nie doszło do podziału w jednej jedności i ekonomii.
Dalej heretyk dodaje do tego następujące słowa: W Ewangelii Łukasza Pan podczas modlitwy jest przedstawiony jako wykonujący ascetyczną pracę. Był pokryty potem; i powiedziane jest, że Jego pot był jak krople krwi spadające na ziemię; i ukazał mu się Anioł Pański, wzmacniając go (Łk 22:43.44.45). Zatem ci łapacze słów, jakby znajdując pretekst do ataku na wroga, szybko pędząc w naszą stronę, sprzeciwiają się, mówiąc: widzicie, że On także potrzebował mocy Aniołów; bo anioł go wzmocnił, bo był w walce. Ale nie wiedzą, że gdyby to wszystko nie wydarzyło się z Panem, nie powiedziałby: nie moja, ale twoja wola niech się stanie; gdyby nie rodził, gdyby nie pocił się na swoim ciele, wówczas przyjście Chrystusa w ciele byłoby oczywiste, a opinia manichejczyków i marcjonitów o jego iluzorycznej naturze byłaby zwodnicza; Jego cielesne przyjście będzie miało miejsce jedynie w pozorach, a nie w samej prawdzie.
Ale to wszystko dla utwierdzenia naszego życia Pan wziął się całkowicie na siebie zgodnie z ekonomią i wypowiedział jak służalczy pewne wyrażenia, nie udawane, ale prawdziwe, takie jak: nie moja wola się stanie, aby pokazać, że przyjął prawdziwe ciało i aby zdemaskować tych, którzy twierdzą, że nie ma ludzkiego umysłu, a także tych, którzy nie przyznają, że miał prawdziwe ciało. O! jak Słowo Boże, stojące pośród synów ciemności, oświeca synów prawdy! Zobacz, ile pożytku jest w tych słowach. Istoty bezcielesne nie pocą się; a przez fakt, że je miał, pokazał, że ma prawdziwe ciało i że nie tylko wygląd ciała był zjednoczony z bóstwem; bo bez duszy i umysłu nie ma osiągnięcia. Przez to, że brał udział w wyczynie, pokazał, że połączył w sobie zarówno duszę, ciało, jak i umysł - z czego pochodzi ten wyczyn. I znów słowami: nie moja, ale Twoja wola pokazał, że w Nim jest umysł prawdziwie ludzki, tyle że bezgrzeszny.
Bóstwo bowiem Jego, będąc zawsze w Ojcu, a Ojciec w Synu i Syn w Duchu Świętym, ma wszystko w doskonałości i w niczym nie różni myśli Syna od myśli Ojca, podobnie jak myśl Ojca od myśli Syna, tak jak myśl Ducha Świętego niczym nie różni się od myśli Ojca i Syna. Gdyby bowiem Syn chciał tego, czego nie chce Ojciec, byłby, jak my, człowiekiem prostym i z woli Ojca. Ale tak nie jest; Niech to się nie stanie. Opowiadając o sobie jako o człowieku służalczym, pokazuje, że Jego przyjście w ciele było prawdziwe, a Jego wcielenie było doskonałe, aby nasze zbawienie było pełne, abyśmy nie rozumieli jednego zamiast drugiego i nie odbiegali od prawdy.
A co jest ważniejszego od tego, że aniołowie widzieli Go wzmocnionego? Co jest bardziej konieczne? Znajdujemy tu bowiem spełnienie tego, co zostało powiedziane w wielkiej pieśni napisanej przez Mojżesza, gdzie jest napisane: Niech moje orędzie poczeka jak deszcz, a po kilku słowach znowu mówi: Niech wszyscy synowie Boży oddają mu pokłon i niech wszyscy aniołowie Boży będą przez Niego wzmacniani (Deut. 32:2.43). Nie jest powiedziane, że Aniołowie dadzą Mu siłę (bo nie potrzebował wzmocnienia od Aniołów), ale: niech Go wzmocnią, to znaczy niech oddają Mu to, co im się należy, wyznając Jego moc. My bowiem, będąc słabi, często błogosławimy Boga, często przypisujemy Mu siłę nie dlatego, że Bóg potrzebuje naszego błogosławieństwa, ale po to, aby błogosławieństwem wyznać swoją moc. Dokładnie mówimy: Twoja siła, Twoje panowanie, Twoja cześć, Twoja chwała, Twoje błogosławieństwo, Twoja siła, Twoja siła (1 Kronik 29:11,12). Czy dajemy siłę Bogu, gdy mówimy: Twoja siła, Twoja siła, Twoje błogosławieństwo? Czy daliśmy Mu moc? Czy pobłogosławiliśmy Boga? Nie. Ale zdobywszy siłę i stajemy się silni, wyznajemy moc Boga i przypisujemy siłę Bogu.
Tak więc Anioł w tej godzinie był zdziwiony i zdumiony nadmierną miłością swego Mistrza do ludzkości, faktem, że będąc Bogiem, czczonym z Ojcem w niebie i otrzymującym służbę od swoich Aniołów, z własnej woli dobrowolnie zdecydował się osiągnąć taki stan i przybrać ciało, i nie tylko przyoblec się, ale także znosić aż do cierpienia za własne stworzenie - za naturę ludzką, wydać się aż na krzyż i zakosztować śmierci - matek chrzestnych śmierci, aby przez Niego ludzkość odniosła zwycięstwo nad śmierć i zgładzenie tego, który ma władzę nad śmiercią, czyli diabła (Hbr 2,14), zatriumfując nad wszelką zasadą i mocą (Kol 2,15), - Aniołowie zaskoczeni i zdumieni tym wszystkim, wielbiąc i wywyższając swego Mistrza, który stał w tak dziwnej postaci, powiedzieli do Niego: Twoja cześć, Twoja moc, Twoja siła, Twoja siła, aby wypełniło się to, co napisał Mojżesz: wszyscy aniołowie Boży zostaną wzmocnieni przez Niego.
Widzicie, słudzy Chrystusa i synowie Świętego Kościoła Bożego i wiary prawosławnej, że w Piśmie Bożym nie ma nic trudnego ani zagmatwanego, ale wszystko zostało napisane zdumiewająco i całkowicie dla naszego zbawienia. Natomiast heretycy, o których mówiliśmy wcześniej, będąc w wrogości Jednorodzonego Syna Bożego i Ducha Świętego, wszystko uważają za wrogów i fałszywie rozumują. Nie będziemy trzymać się ludzkiego fałszywego myślenia, ale wzmocnimy nasze umysły, aby chwalić naszego Mistrza i nie rozumieć w Nim niczego, co Go poniża. Jeśli bowiem Ten, który przyszedł, aby wszystko zbawić, miał w sobie jakąś wadę, to w jaki sposób stworzenie mogłoby zostać ocalone od swoich wad?
A także jak wrogowie atakują ci nowi Żydzi (bo są po żydowsku i nie różnią się od nich niczym poza jednym imieniem), buntując się przeciwko nam i szukając w Piśmie Świętym jakichś wypowiedzi przeciwko Zbawicielowi, aby Go złapać słowem (Mt 22,15), jak mówi Święta Ewangelia. Mówią, że na krzyżu powiedział: Albo Lima Savachthani, czyli mój Boże, mój Boże, wszystko, co mnie opuściłeś. (Mateusza 27:46). Czy widzisz, mówią, jak żałośnie woła i woła, mówiąc: „Gdzie mnie opuściłeś?” Ale oni, odwracając głowy w tej jadowitej wściekłości Ariewów i pozbawieni zrozumienia wiedzy Bożej, nie wiedzą, że w Panu należy uznać wszystko, co służebne ludziom, za związane z Jego prawdziwym przyjściem w ciele. A przede wszystkim biegnąc od jednego do drugiego, sami zapominają, co o Nim myślą, nie mając stałości. A jak inaczej mogą działać ludzie, którzy nie mają zdrowego rozsądku?
Czasem bowiem chcą Go nazwać Zbawicielem i Panem, i Chrystusem, i będącym przed wiekami, i władcą Aniołów i Archaniołów, przez których wszystko zostało powołane do życia - Księstwa i Moce, Aniołowie i Archaniołowie, Niebiosa i wszystko, co w nich jest, ziemię i wszystkich ludzi i wszystko, co na niej, morze i wszystko, co w nim jest. Ale cóż za wielkie szaleństwo ludzi, którzy tak o Nim myślą, a nie rozumieją, że Ten, który istniał przed wiekami przez swoją boskość, przez którego powstało niebo i ziemia, Aniołowie i Archaniołowie, słowem wszystko, co istnieje, widzialne i niewidzialne, nie może w imieniu swojej Boskości wypowiedzieć słów: Boże mój, Boże mój, opuściłeś mnie! Kiedy bowiem Syn został opuszczony przez Ojca? Kiedy Syn nie mieszkał w Ojcu, a Ojciec w Synu? Syn i Słowo Boże żyły na ziemi, ale jednocześnie miały kontakt z niebem, a wszyscy wrogowie odczuli pełnię Jego chwały. Pozostał w łonie Maryi i stał się człowiekiem, ale napełnił wszystko swoją mocą. Jak taki a taki wielki, według swego bóstwa, mógł mówić żałośnie: Or, Or lima sabachthani; Cóż to jest, Boże mój, Boże mój, kto mnie opuścił?
Co więcej, gdy sam mówi: znowu odchodzę i nie pozostawię was sierotami, ale przyjdę do was (J 14,18); a w innym miejscu mówi: Zaprawdę, powiadam wam: wszyscy zgorszycie się z mojego powodu tej nocy (Mt 26,37) i wszyscy mnie zostawicie w spokoju, ale nie jesteście jednym, bo Ojciec, który mnie zrodził, jest ze mną (Jan 16,32); i jeszcze jedno: odchodzę i poślę wam Ducha Świętego, który pochodzi od Ojca i otrzymuje ode mnie (J 13,28–15,26–16,14); i jeszcze raz w innym miejscu: Rozumiem (Apok. 3:20) i jeśli ktoś mi otworzy, ja i mój Ojciec wejdziemy do niego i zamieszkamy u niego (Jan. 14:23). Tym samym nie został opuszczony przez Ojca, tak jak Ojciec jest zawsze z Synem, a Duch Święty z Ojcem i Synem.
Co znaczą, mówią, te słowa, które On powiedział: Boże mój, Boże mój, czy mnie opuściłeś? Któż nie rozumie, że te słowa są skierowane do nas służalczo, w obliczu Jego wcielonej natury? Bo Jego ludzka natura nie istniała osobno, jakby sama z siebie. Nie mówił tego tak, jakby Jego ludzka natura była oddzielona od Boskości i istniała bez niej, jako coś innego, oddzielonego od innego, ale gdy natura ludzka zjednoczyła się z Boskością, powstała jedna cerkiew, a Jego ludzka natura wiedziała wszystko w sposób najdoskonalszy, gdyż była zjednoczona z Bogiem i zjednoczona w jedno Bóstwo.
Widząc teraz, że Bóstwo swoją duszą ma zamiar opuścić święte ciało (bo Bóstwo zamierzało dokonać wszystkiego, co wiąże się z tajemnicą cierpienia i zejść z duszą do podziemi, aby dokonać zbawienia tych, którzy wcześniej zasnęli – mówię o świętych patriarchach), gdy tylko pojawił się taki zamiar, natura ludzka w imieniu samego człowieka – Pan, czyli w imieniu swego człowieczeństwa, ogłosił własnemu Bóstwu te słowa: Boże mój, mój Boże, mój Boże, we wszystkim, co porzuciłem, jesteś Ty. Stało się tak, aby wypełniły się Pisma Boskie głoszone o Nim przez Jego własnych proroków: aby przez Jego zstąpienie do piekieł w postaci człowieka dokonało się Jego zwycięstwo nad piekłem i aby władca piekła i śmierci, który z niewiedzy chciał zachować człowieka w swej mocy, wiedział w pełni, że On przez święte Bóstwo w duszy zwycięży piekło i śmierć zniszczy, i aby w ten sposób wypełniło się to, co zostało powiedziane: nie opuszczaj mojej duszy w piekle, poniżej niech twoja dusza czcigodny, widzi zepsucie (Ps. 15:10). Ale święty Bóg Słowo nie opuścił swojej duszy i Jego dusza nie pozostała w piekle.
Tę wielką tajemnicę organizuje nierozłączna Trójca: Ojciec i Syn i Duch Święty. Syn jest wcielony. Ojciec pozostaje bezcielesny; Syn z własnej woli i z woli bezcielesnego Ducha Świętego pojawia się w ciele, ale się nie zmienia. A wszystko razem jest zorganizowane przez Trójcę dla zbawienia ludzi.
Tak jak Pan powiedział tutaj: „Opuściliście mnie”, tak w innym miejscu mówi jeszcze raz: „Imam nie opuści cię, ale imam odejdzie od ciebie” (Hbr 13,5); gdyż Jego ciało musiało pozostać w grobie przez trzy dni, aby wypełniło się słowo i nastała wolność wśród umarłych (Ps. 87:6): i jeszcze raz: wyrzucenie mojego umiłowanego, jak gdybym był martwy, niegodziwy (w. 6:9) i aby wypełniło się to, co zostało powiedziane: nie pozwól czcigodnemu Twojemu oglądać zepsucia (Ps. 15:10). Nazywa swoje ciało czcigodnym i pokazuje, że dusza Jego nie pozostała w piekle, gdyż w nim, będąc w piekle, przebywało Słowo Boże, aby wypełniło się słowo Apostołów, że bez żadnej mocy uznam Go za piekło (Dz 2,24). Czy nie dzieje się tak dlatego, co z większą mocą mówi Pismo, że śmierć i piekło próbowały utrzymać duszę, ale Jego dusza nie mogła zostać utrzymana z powodu Jego Boskości? Jeżeli dusza nie mogła zostać zdobyta dzięki Boskości, jak można by powiedzieć w imieniu Jego Boskości: Boże mój, Boże mój, wszystko, co mnie opuściłeś?
Ale te słowa zostały najwyraźniej wypowiedziane z twarzy Jego ludzkiej natury, służalczo wobec nas, aby nauczyć nas, że Jego przyjście w ciele dokonało się w prawdzie, a nie w pozorach i iluzorach. Cóż powstało z ziemi, jeśli nie to, co zapadło w śmierć? Bo, jak mówi Pismo, nie ma tu żadnego powstania (Mk 16,6). Co się zbuntowało, jeśli nie ciało? Oznacza to, że ciało było w grobie, a dusza wyszła z piekła wraz ze Słowem Bożym. W ten sposób w jednym i tym samym działaniu dokonał doskonałego zmartwychwstania poprzez swoje bóstwo, swoją duszę, swoje święte ciało, jednocząc w ten sposób całą ekonomię w jedną duchową jedność, w jedną jedność Boskości, w jedną gospodarkę, w jedną doskonałość. Dlatego też powiedziane jest w Psalmie dziewięćdziesiątym drugim: Pan królował, odziany w piękność (Ps 93,1), aby ukazać zstąpienie Słowa Bożego z nieba na świat i w piękno, w które się przyodział, to znaczy w ciało zrodzone z Dziewicy.
Choć bowiem oczom niewierzących wydawało się to w jakiś sposób nikczemne, przez nich uznano je za wspaniałe, aby pokazać, że Jego moc poprzez pozorną słabość ciała zmiażdżyła posiadaną moc, czyli śmierć, wyzwalając nas od grzechu. Wspaniale przeprowadził całą ekonomię naszego zbawienia, zniszczył zepsucie, zniszczył przekleństwo i charakter pisma przeciwko nam (Kol. 2:14), zniszczył nasze przymierze z piekłem i ekonomicznie dopełnił wszystkiego dla zbawienia ludzi. Powiedziawszy: Pan zaczął królować w pięknie, a następnie Pismo dodaje i powtarza, mówiąc: Pan został ubrany w siłę i przepasany (Ps. 92:1), aby pokazać, że pierwsze dary pochodziły od Maryi, a drugie ze zmartwychwstania, gdyż był pierworodnym z umarłych (Kol. 1:13), jak mówi Boskie Pismo. Dlatego też temu drugiemu obdarowaniu nadaje szczególne znaczenie, mówiąc: Pan wzmocnił się i przepasał.
Bo jak ten, kto przepasuje biodra, zaciska szatę wokół bioder, przyczepiając ją szczególnie do tej części ciała i łącząc ją ze swoim ciałem, tak też Pan po raz pierwszy przyobleczył się w blask, przychodząc tutaj w ciele, a po raz drugi, jak mówi Pismo, przepasał się mocą, zmartwychwstając. Albowiem po zmartwychwstaniu Jego ludzka natura nie podlega już cierpieniom i biczowaniu i nie jest ukrzyżowana, jak powiedział o Nim Apostoł: Zmartwychwstał i już nie umiera, śmierć nad Nim nie ma władzy (Rz 6,3). Dlatego Pismo mówi: Przepasał się, gdyż zjednoczył swoje ciało w jedno z Boskością, w jedną jedność z Nim, w ducha boskiego i cielesnego, w jedną doskonałą duchową całość, niedostępną do rozwiązania (ponieważ wstąpił przez zamknięte drzwi (J 20,19), która miała gęstość, a następnie została oczyszczona, dostępna cierpieniu i beznamiętności, cierpiąc w ciele i pozostając w beznamiętności).
I chociaż po wejściu ukazał kości i ciało, ranę od włóczni i ranę od gwoździa, dotknięty przez Tomasza i widziany przez uczniów (Jan 20,20.27), wszedł za zamkniętymi drzwiami, aby pokazać, że ekonomicznie dokonał całego zbawienia nas, ludzi, w jednej duchowej jedności. Ale dlaczego marnuję czas, rozmawiając o tym tak długo? Aby często powiedzieć to samo, nie jesteśmy leniwi (Flp 3,1): często o tym dyskutujemy, dbając o utwierdzenie czytelników w wierze, aby wyszli z sideł Ariusza, który zaskakuje ich swoimi opiniami, słowami i rozumowaniem. Po wystarczającym uzasadnieniu tego tematu przejdźmy do następnego. Po szczegółowym wyjaśnieniu większości tego, co przyszło nam do głowy z ich kpin, wykażemy krótko lub szczegółowo, że ten, kto nabył Ducha Świętego i otrzymał od Pana przebudzony umysł, nie może podejrzewać w Piśmie Bożym niczego niesprawiedliwego, na przykład jakiegokolwiek cierpienia Ojca, Syna lub Ducha Świętego.
Natomiast w Piśmie Świętym sam Pan, Jego Apostołowie i posłani przez Niego święci prorocy mówią wszystko, co najdoskonalsze, zaprawdę, w każdym miejscu, zgodnie z tematem i w zależności od potrzeby.
To, co prorokował Dawid, mówiąc po hebrajsku: Or, Or, lima sabachthani (Ps. 21:1), zostało później wypełnione przez Pana na krzyżu. Wypowiedziwszy jednak słowa prorokowane o Nim: Lub, Lub, w języku hebrajskim, jak zostało przepisane, zakończył przemówienie, wypowiadając następujące słowa, nie po hebrajsku, ale po syryjsku: lima sabachthani. Użył początku, tak jak o Nim napisano, a resztę tego, co powiedział, przetłumaczył na inny język. I uczynił to zgodnie z dobrą ekonomią. Pokazał, że to, co zostało powiedziane przez proroka: Albo, Albo zostało powiedziane o Nim; a potem resztę mówił już nie po hebrajsku, ale po syryjsku, aby ukorzyć tych, którzy byli dumni z języka hebrajskiego, i raczyć innymi językami, aby służyły wypełnieniu tego, co o Nim powiedziano. Miał już bowiem zamiar szerzyć wiedzę o sobie wśród wszystkich narodów, a nie tylko wśród Żydów. Jak widać z całego toku myśli w psalmie dwudziestym pierwszym, wszystko, co jest nam służalcze, jest wypowiadane z Jego twarzy, jakby przyszedł w ciele.
On przyszedł i wypełnił to, tak że narracja zawarta w całym psalmie całkowicie odnosi się do przyjścia Chrystusa w ciele; Są to na przykład słowa: podzielili moje szaty, rozkopali moje ręce i nosy, patrzyli i pogardzali mną (w. 21. 19, 17) i inne im podobne, których nie można przypisać Boskości, lecz jedynie przejawowi Boskości w ciele, który wszystko dokonał w beznamiętności i prawdzie.
I oni też pędzą jak psy wściekłe, opętane wścieklizną i nie rozpoznając Mistrza z wściekłości, atakują przede wszystkim Jego, a słysząc od nas, że On jest prawdziwy, mówią: Tak mówi Pan w Ewangelii o swoich uczniach: Ty Mi ich dałeś, Ojcze, Ja ich zachowałem na świecie, a także: uczyń, aby byli we Mnie, bo Ja i Ty jedno jesteśmy (J 17,11,12). Jednocześnie mówią: widzicie, że kiedy mówi: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec jest we Mnie (J 14,10) i oboje stanowimy jedno, nie mówi o równości, ale o jednomyślności. Jakże bowiem uczniowie mogliby być w Nim przez równość, a nie przez jednomyślność? Ale od razu prawda Boża obnaża ich całkowicie, gdyż uczniowie nie mogliby tego wypełnić i nie można by tego o nich powiedzieć, gdyby Słowo, które przyszło, nie miało udziału w ich ciele i nie zjednoczyło ich w sobie przez przybranie. Dlatego w Pieśni nad pieśniami Pan wzywa swojego świętego Kościoła do bliźniego, wołając do niego swoim świętym, pobudzającym i napominającym głosem, w ten sposób: powstań, przyjdź, mój bliźni, moje dobro, moja gołębica (Pnp 2,10). Widzisz, jak on nazywa ją sąsiadką?
Ale Kościoła nie można by nazwać bliźnim Chrystusa, gdyby On nie przyszedł z góry i nie zbliżył się do niego – poprzez służebne nam ciało, które przyjął, aby zgromadziwszy wokół siebie wszystkich, którzy byli Mu posłuszni, nazwać bliską mu ludzkość świętą i niepokalaną oblubienicą. Dlatego Słowo, nasz Pan, Jednorodzony, prosi tutaj Ojca o uczniów, aby mogli być w Nim, aby Ojciec zjednoczył tych, którzy stali się Mu podobni przez postrzeganie ciała, i swoich uświęconych uczniów w jedność łaski i przybrania, aby w Pierworodnym Ojca mieli pismo Pierworodnego w niebie (Hbr 12:23). I aby niektórzy, bo urodził ciało, nie myśleli, że jest obcy chwale Ojca, On, aby utwierdzić wiarę i prawdziwe poznanie siebie i nie dać żadnemu ze swoich sług powodu do zwątpienia w siebie i nie pozbawić go nadziei, powiedział: aby byli jedno, jak my jesteśmy jedno (J 18,22). Ja i Ty jesteśmy jedno, ponieważ On jest Bogiem z Boga i współistotnym Ojcu w boskości. Słowa: jesteśmy jednością, nie oznaczają wyjątkowości, bo nie powiedział: jestem jeden, ale jestem i Ty, a poza tym: jesteśmy jedno.
Miało to potępiać Sabeliusza i jego szkołę, którzy zakładali jedność Syna z Ojcem i Ojca z Duchem Świętym. Dlatego mówi: „Jesteśmy jedno”, a nie powiedział: „Ja jestem jeden”. Albowiem dwaj są doskonali: Ojciec i Syn, ale jedni w równości, w boskości, w jednej mocy i w jednym podobieństwie. Zatem zgodnie z boskością Ojciec i Syn stanowią jedno; Według człowieczeństwa Syn i uczniowie są jednym, ponieważ przez Jego niewysłowioną miłość do ludzkości uczniowie, otrzymawszy powołanie, zostali połączeni w jedną jedność, przybrani przez dobrą wolę Ojca i Syna i Ducha Świętego. W ten sposób ponownie ujawnia się złudzenie tych pustych ludzi, którzy źle myślą o swoim własnym Panu.
Ale pomijając to powiedzenie, przejdę do rozważenia następujących kwestii. Szukając powiedzeń dla siebie, ci sofiści, biegli w sylogizmach i fabrykowaniu przesądów, atakują nas ponownie. Będąc ludźmi, starają się pojąć Boga poprzez sylogizmy, za co potępia ich prorok, mówiąc: jedzenie zwiedzie Boga; Już mnie oszukujesz (Mal.3:8). Co znowu mówią nam ci odważni ludzie? Już postawiliśmy i wyjaśniliśmy ich zarzut, który nam stawiają w formie pytania: Czy Bóg zrodził Syna zgodnie ze swoją wolą, czy też nie zgodnie ze swoją wolą? Wykazaliśmy, że w Bogu nie ma niczego, co mogłoby wyglądać na premedytację, lecz w Nim wszystko jest razem i dokonuje się. Nie chce, zanim stworzy, i nie mówi bez woli, i nie zastanawia się najpierw nad tym, co przygotuje, a Jego przygotowanie nie wymaga wcześniejszej woli, tak że Ten, który się z Niego narodził, był zawsze zrodzony i nie otrzymał początku w czasie, ale Zrodzony zawsze i nieustannie istnieje razem z Ojcem. I tutaj powtórzę jeszcze raz to, co powiedziałem wcześniej: Ojciec nie zrodził Syna z woli, ani wbrew jego woli, ale z natury ponad wolą.
Bóg bowiem z natury jest ponad wolą i wszelkim zrozumieniem i zrozumieniem. Nowi zwolennicy Arystotelesa, jak powiedziałem, wymyślają dla nas inny zarzut podobny do tego. Zinternalizowali jego truciznę i porzucili delikatność i łagodność Ducha Świętego, jak mówi Pan: Uczcie się ode Mnie, bo jestem cichy i pokornego serca, a znajdziecie ukojenie dla dusz waszych (Mt 11,29). A oni, porzucając łagodność, pozwolili sobie na surowość, naśladując Arystotelesa i innych światowych dialektyków. A ci miłośnicy dyskusji zbierają swoje owoce, nie znając żadnego owocu sprawiedliwości i nie będąc godni mieć w sobie daru Ducha. Gdy bowiem mówimy im, że ten Syn był z żyjącym Ojcem, [ponieważ Ojciec powiedział do Mojżesza: Ty im powiedziałeś: To jest mój posłaniec (Wj 3,14) i skoro Ewangelia świadczy o Synu, że na początku było Słowo, a Słowo było Bogu, a Bóg jest Słowem (Jan 1,1)] – gdy mówimy, że tak było z żyjącym Ojcem, to wtedy sprzeciwiają się nam: co się narodziło? Istniał czy nie istniał? Jeśli istniał, to jak się narodził? Jeśli się urodził, to jak mógł być wcześniej?
Takie przemówienia są dziełem tej samej przesądnej mądrości, która porusza tematy kontrowersyjne, dąży do wzniosłości, testuje to, co niebiańskie i nie przynosi niczego dobrego. Powiedzmy im tak: skąd wziąłeś pomysł na takie rozumowanie? Jeśli powiedzą, że rozum wymaga dokładnych badań, to im powiemy: powiedz nam: czy mówisz tutaj o czymś, co dotyczy ciebie, czy o czymś, co dotyczy Boga? Jako rozsądni ludzie odpowiedzą, że mówimy o sprawach dotyczących Boga. Zatem Bóg nie różni się od twoich właściwości, od twojej natury i istoty? Nie, powiedzą, jest inaczej. Ale jeśli natura Boga różni się od twojej natury, to po pierwsze, twoja natura nie może pojąć tego, co jest niezrozumiałe w Bogu, a po drugie, niegodziwością jest osądzanie Boga przez siebie i na podobieństwo twojej istoty.
Bo między wami narodziło się coś, czego wcześniej nie było, ponieważ my sami wcześniej nie istnieliśmy, ale urodziliśmy się z naszych ojców, którzy sami kiedyś nie istnieli; to samo musi być prawdą w odniesieniu do ludzi, którzy ich poprzedzili, nawet przed Adamem; Adam, którego kiedyś nie było, powstał z ziemi, a ziemia powstała z niebytu, bo istniała na zawsze. Ale Bóg Ojciec istniał na zawsze; a ponieważ był z natury, taki zrodził Syna. Zrodził Tego, który istnieje wiecznie, nie brata, ale zrodzonego z Niego, z natury podobnego do Niego, Pana z Pana, Boga z Boga, prawdziwego Boga z prawdziwego Boga. I tak jak się myśli o Ojcu, tak trzeba myśleć o Synu; co wierzy o Synu, musi to samo myśleć o Ojcu; Kto bowiem nie wierzy w Syna, jak wierzy w Ojca, i nie czci Syna, jak czci Ojca, grozi mu gniew Boży, jak mówi Boża Ewangelia (J 3,36; 5,23). W ten sposób ich sylogistyczne rozumowanie ponownie się rozpadło. Bóg, będąc niepojętym, zrodził Boga niepojętego przed wszystkimi wiekami i czasami.
I nie ma odległości między Synem a Ojcem; Jeśli rozumiesz Ojca, rozumiesz także Syna; Nadając imię Synowi, wskazujesz także Ojca. Albowiem z Ojcem Syn się począł i przez Syna poznano Ojca; W przeciwnym razie po co Syn, skoro nie ma Ojca i dlaczego Ojciec, jeśli nie zrodził Jednorodzonego? Czyż Ojciec nie może być kiedyś nazwany Ojcem albo Synem, tak że, jak sądzą niektórzy, Ojciec od początku był bez Syna, a potem, jak gdyby osiągnął doskonałość, spłodził Syna, po narodzeniu otrzymał imię Ojciec dla Syna, jak gdyby Ojciec doskonały i nigdy nie potrzebujący doskonałości, był doskonały w boskości?
Znów chcąc odrzucić od siebie to lecznicze lekarstwo i zbawienne antidotum, bastion wiary świętego Kościoła Bożego, sprzeciwiają się, mówiąc: skąd wzięła się sama nazwa: esencja? Dlaczego Syna nazywa się współistotnym Ojcu? Jaki werset mówi o współistotności? Który z apostołów mówił cokolwiek o istocie Boga? Nie wiedzą jednak, że w znaczeniu tego słowa hipostaza i istota są jednym i tym samym. Albowiem Pan w swojej hipostazie jest blaskiem chwały i obrazem Jego hipostazy (Hbr 1:3). Zatem ὀσία (istota) nie oznacza tu własności, 314, ale właśnie to, co istnieje, jak mówi Mojżesz: Wysłał mnie do synów Izraela (Wj 3:14). Zatem istnienie jest tym, co istnieje, a istnienie jest tym samym, co istota posiadająca byt. Cząstka: jedna (ὁμῦ) nie oznacza jednej; natomiast wyrażenie współistotne (ὁμοὺσιος) oznacza dwie istoty doskonałe, nieróżniące się od siebie i nieobce wzajemnej jedności. Jaka jest potrzeba, jeśli ze względu na pobożność używamy specjalnego wyrażenia, aby przypieczętować prawdę? Bez wyznania współistotności nie można demaskować herezji.
Bo jak wąż nienawidzi zapachu żywicy górskiej i oddechu jelenia, dymu kamienia agatowego i dymu styraksu, tak Ariusz i Sabeliusz nienawidzą słowa: współistotni w prawdziwej spowiedzi. Ale powiemy im także: nawet gdyby tego wyrażenia nie było w Piśmie Świętym (chociaż istnieje i najwyraźniej jest zawarte w prawie zarówno apostołów, jak i proroków, i przy dwóch lub trzech świadkach stanie się każdy czasownik (Mt 16:18), to w każdym razie ze względu na pobożność wolno nam używać przydatnego wyrażenia dla potwierdzenia świętej wiary. Co mówisz? Powiedz nam: jak wyrażasz się o Ojcu? Czy istnieje niestworzone? Ojcze? Oczywiście, że tak. Bo kto jest tak głupi, aby w to wątpić? Kto jest tak głupi, aby sądzić, że Bóg i Ojciec naszego Pana Jezusa Chrystusa nie jest istotą niestworzoną? Oczywiście sam wyznajesz, że nie jest On ani zrodzony, ani stworzony, ani stworzony. Nie ma bowiem przed sobą Ojca, określonej liczby lat ani początku po dniu (Hbr 7,3), zatem jeśli dla Niego nie ma ani początku, ani końca, to bez wątpienia trzeba przyznać, że On jest. nie jest tworzony.
Nigdzie nie jest to o Nim napisane, ale ze względu na pobożność jesteśmy zmuszeni tak pobożnie myśleć i mówić o Nim, nawet jeśli nie zostało to napisane. W ten sam sposób, chociaż Pismo Święte nie wspomina o współistotności za pomocą tego słowa i bezpośredniego wyrażenia, mamy potrzebę użycia tego słowa. Nawet jeśli wydaje się, że mówienie w ten sposób o Bogu przekracza nasze siły i naturę, oczywiście sam Pan nam na to pozwoli, bo nie chcemy bronić Boskości, która nie potrzebuje naszego wstawiennictwa, ale musimy pobożnie mówić i myśleć, aby nie zginąć.
Odpowiedzcie więc nam, uczniowie Ariusza: wszyscy nazywamy Ojca nienarodzonym i niestworzonym – i oczywiście to wyrażenie jest zaskakująco prawdziwe. Ale gdzie to można znaleźć w Piśmie Świętym? Określ lokalizację. Tych słów nie ma w Prawie, ani u Proroków, ani w Ewangelii, ani u Apostołów. Jeśli zatem pobożnie używamy wyrażenia, którego nie ma w Piśmie Świętym, a jest ono przyjęte, wypowiedziane na chwałę Bożą, to kto by nas miał za to winić, gdybyśmy, choć w Piśmie Świętym nie znalazło się wyrażenie: współistotny, sami wymyślili to słowo, za pomocą którego moglibyśmy niezachwianie wyznawać naszą zbawczą naukę? Ale w Piśmie Świętym znajdują się także dowody przemawiające za pobożną opinią, zarówno te, które cytowaliśmy powyżej, jak i wiele innych. Ale porzucę to wyrażenie i przejdę, z Bożą pomocą, do innych powiedzeń i myśli, które one przedstawiają, aby uchwycić niedoświadczonych.
Wśród innych wypowiedzi Apostołów i Ewangelii, które według własnego zrozumienia przeinaczają, nadając im błędne znaczenie, przytaczają następujące słowa Apostoła, wypowiedziane przez niego w Liście do Koryntian w rozdziale o zmartwychwstaniu: ten sam koniec, gdy odda królestwo Bogu i Ojcu, gdy zniesie wszelką władzę oraz wszelką władzę i moc. Przystoi Mu królować; Dondezhe położy wszystkich wrogów pod swoje stopy. Ostatni wróg zostanie wyeliminowany przez śmierć. Poddaj wszystko pod Jego nos: nigdy nie mów, że wszystko jest Mu podporządkowane, ale nie jest prawdą, że wszystko zostało Mu podporządkowane. Gdy wszystko będzie Mu poddane, wówczas sam Syn wszystko Mu podda, aby wszystko było w Bogu. (1 Kor. 15:24–29). Czerpią więc z tego powiedzenia i ze zwykłej wrogości wobec Jednorodzonego, podważając Jego niewysłowioną i chwalebną Boskość, porwani, jak często mówiłem, szaleństwem, mówią: widzicie, co mówi Pismo: ten sam koniec, gdy oddacie królestwo Bogu i Ojcu, gdy zniesiecie władzę i siłę, bo godzi się, aby On królował, aż do końca wszyscy wrogowie położą się pod waszymi stopami.
Wyrażenia: przystoi, Dondezh i zawsze zdradzają królestwo, oznaczają pewną kontynuację czasu. Dalej bluźnierczo mówią, że te słowa: dopóki nie zdradzi królestwa Bogu i Ojcu, oznaczają ustanie i zniszczenie władzy panującego. Przede wszystkim jednak nie znają prawdziwego znaczenia tych słów, a mianowicie, że dzięki komunii Jednorodzonego z ciałem i krwią jest On głoszony i mówi się o Nim w ludzkiej postaci oraz w związku z Jego chwalebnym przyjściem w ciele, ale nie dotyczy to Jego wiecznie doskonałego i pełnego chwały Bóstwa, które nie potrzebuje powiększania chwały, gdyż samo w sobie jest chwalebne i doskonałe. Chrystus zatem daje świadectwo dwóm stanom chwały: O nowym mówi: „Uwielbij mnie, Ojcze, chwałą, bo przed tobą nie miałem pokoju” (J 17, 5). A Ojciec, głosząc chwałę obu stanów, mówi o pierwszej chwale duchowej: Ja uwielbiłem, aby ukazać jej nieskończoność, a o kolejnej, dzięki przyjściu w ciele, mówi: i znowu będę uwielbił (J 12,28). Stąd wyraźnie widać znaczenie słów Apostoła, który zaproponował podwójną prawdę o Synu Bożym.
Słowa: dopóki nie odda królestwa Bogu i Ojcu, odnoszą się do początku Jego przyjścia w ciele, które nastąpiło w czasie, gdyż bóstwo Jednorodzonego było zawsze z Ojcem, ponieważ On jest Jednorodzonym Bogiem Słowo, mającym swój początek bez początku i bez ucieczki od Ojca. W przeciwnym razie jak wypełniłoby się to, co powiedział Anioł: Duch Pański zstąpi na ciebie i moc Najwyższego osłoni cię (Łk 1,35)? Do Dziewicy Maryi powiedział: urodzij syna i nadaj mu imię Jezus (w. 31), aby pokazać, że Bóg Słowo zstąpił z góry, wcielił się w łonie tej Dziewicy i stał się całkowicie człowiekiem. Aby zaś doskonałe wcielenie nie zostało oddzielone od doskonałości Bożej, dodaje i mówi do Niej: Przez to samo, co się święty narodzi, będzie nazwany Synem Bożym (w. 35), a potem: Bóg da mu tron swego ojca Dawida i będzie on królował w domu Jakuba na wieki, a Jego królestwu nie będzie końca (w. 32, 33).
Najwyraźniej te powiedzenia są ze sobą sprzeczne: wypada Mu panować w Dondeżu i: Będzie królował w domu Jakuba na zawsze i nie jest powiedziane tylko na zawsze, ale na zawsze; I znowu powiedzenie: gdy odda królestwo Bogu i Ojcu, słowa przeciwne to: i końca Jego królestwu nie będzie. Ponieważ osoby całkowicie godne zaufania mówią zarówno o Panu, jak i o Chrystusie, gdyż anioł Gabriel jest święty, a święty apostoł niosący ducha, co powiedzą ci, którzy nie znają tej życiodajnej materii? Czy Pismo Święte naprawdę sobie zaprzecza, zawsze i we wszystkim głosząc prawdę? Nie przejmuj się. Ale jak powiedzieliśmy na początku. w odniesieniu do wcielenia wszystko ma rozważną kolejność. Bo jeśli w pewnym momencie Pan zdradza królestwo, czy to znaczy, że jeszcze nie panuje? Jeśli jeszcze nie króluje, to jak zawsze wydaje się, że otrzymuje cześć od Aniołów i Archaniołów, zarówno przed przyjściem w ciele, jak i podczas tego przyjścia?
Tak więc Pismo Święte mówi o Nim, że Bóg, wprowadzając Pierworodnego do wszechświata, mówi: I niech Mu oddają pokłon wszyscy Aniołowie Boży (Hbr 1,6), a także: Siedzi po prawicy Ojca (Mk 16,19); także: Każde plemię na niebie i na ziemi, i pod ziemią będzie mu oddawać cześć (Filip. 2:10). Tak więc króluje zawsze ten, którego wszyscy czczą. Ale jeśli Syn króluje zawsze, zarówno wcześniej, jak i teraz, i w czasie, który nadejdzie, ponieważ nie oddał jeszcze królestwa Ojcu, to co powinniśmy powiedzieć? Czy Ojciec nie ma władzy królewskiej? To się nie stanie. Albowiem Syn króluje razem z Ojcem, a Ojciec razem z Synem i Duchem Świętym. Co oni mówią? Czy oddanie królestwa Bogu i Ojcu oznacza, że przestanie królować? To się nie stanie. Jakże więc spełni się to, co zostało powiedziane, a Jego królestwu nie będzie końca? Powyższe słowa Apostoła zostały przez niego wypowiedziane, aby pokazać, że w Synu nic się nie wypełniło ani nie dopełnia się oddzielnie i oddzielnie od jedności z Ojcem i od jednej woli Ojca i Syna, i Ducha Świętego.
I tutaj, jak widzimy, mówi się o Synu: kiedy oddaje królestwo Bogu i Ojcu, kiedy znosi wszelką władzę, władzę i moc, to tak, jakby sam Syn zdradzał królestwo i położył kres wszelkiej władzy, i tak dalej. I dlatego: godzi się, aby królował, Dondezhe położy wszystkich wrogów pod swoje stopy, jak gdyby Syn wszystko czynił, ustanawiał prawa i zasady oraz zdradzał Ojcu wraz z królestwem poddanych sobie.
Następnie Apostoł ponownie zwraca się do innej osoby, innej niż Ojciec, która wszystko podporządkowała Synowi, i mówi: Poddaj wszystko pod Jego nosem: ostatni wróg zostanie zniszczony przez śmierć. (1 Kor. 15:27,26). Nie mówi się już od samej osoby Ojca i nie tylko od osoby Syna, ale od kogoś, kto pośredniczy między osobami Ojca i Syna: ostatni wróg zostanie zniszczony, śmierć: nigdy nie mów, że wszystko jest Jemu podporządkowane. Chciałbym ich zapytać: w czyim imieniu padły te słowa? Głębia tajemnic Bożych osądza duchowo ludzi cielesnych, gdyż człowiek cielesny nie akceptuje głupoty pochodzącej od Ducha (1 Kor. 2:14). Bo tutaj, jeśli Ojciec powie Synowi słowa: zawsze mów, że wszystko jest Mu podporządkowane, to opowieść nie wystarczy, ponieważ Syn wszystko podporządkował Ojcu. Jeżeli o osobie Syna powie się: „Kiedykolwiek postanowisz, wszystko będzie Mu podporządkowane”, wówczas taka myśl będzie niewystarczająca, gdyż Bogu Ojcu lub Synowi przypisuje się coś powolnego. Kto więc twierdzi, że wszystko zostało zwyciężone? Apostoł nie powiedział: zawsze rekosha. Dla.
gdyby im powiedziano: vgden rekosha i miało to związek z Synem, wówczas te słowa można by odnieść zarówno do Aniołów, jak i do tych, którzy zostali przez Niego pokonani. skoro powyżej Apostoł wskazał już na Syna, który podporządkował i przekazał Ojcu, oraz na Ojca, który wszystko podporządkował Synowi, to dla badacza wypowiedzi Pisma Świętego pozostaje jedynie osoba Ducha Świętego. Zatem po obliczu Ojca i obliczu Syna. Apostoł niejasno wskazuje na osobę Ducha Świętego, który zawsze nam głosi i uczy tego, co właściwe Ojcu i Synowi, aby nie brakowało doskonałego poznania zarówno Trójcy Świętej, jak i chwały otrzymanej przez Syna w chwili Jego przyjścia w ciele. Potem mówi: ostatni wróg zostanie zniszczony przez śmierć; zniesiony wróg jest związany i nie wykonuje już charakterystycznych dla siebie działań i już nie istnieje, ponieważ został zniesiony.
Cóż więc mogą o tym powiedzieć ci, którzy nie umieją rozumieć Pisma Świętego? Czy powinniśmy myśleć o Synu w taki sposób, że przestanie królować? Jeśli jednak tak rozumiemy słowa Pisma Świętego, wówczas dopuścilibyśmy się bezbożnej myśli włączając Syna do grona podporządkowanych sobie Synów, gdyż po ukończeniu dzieła wydawałoby się, że przestał działać. Ale niech tak nie będzie. Nikt bowiem z tych, którzy wierzą w Chrystusa i naprawdę w Nim pokładają nadzieję, nie przyjdzie na myśl, aby powiedzieć lub usłyszeć coś nieprzyzwoitego na Jego chwałę, gdyż są głupcami. Ale Pismo Święte uczy wszystkiego: nigdy nie mówcie: wszystko jest Mu podporządkowane, tak jakby wszystko było Jemu podporządkowane. Kiedy wszystko zostanie mu poddane, wtedy sam Syn podda się temu, który mu wszystko poddał (w. 27, 28). Jeśli ze względu na podobieństwo myśli dodamy tutaj to, co Anioł wskazał na początku, wówczas pełna moc tych powiedzeń zostanie nam objawiona konsekwentnie i wyraźnie. Ponieważ Anioł powiedział coś podobnego, powyżej nazywając Go Synem (Łk 1,32), wówczas z pewnym dodatkiem mówi o Jego przyjściu w ciele, wskazując na zjednoczenie natur: przez to samo, co się z Ciebie narodziło (dodaje) święte, będzie nazwany Synem Bożym (w. 35).
Wyrażenia tego rodzaju: To, co się narodzi, będzie nazwane Synem Bożym, wskazuje powód, dla którego sam Syn podporządkuje się temu, który Mu wszystko poddaje. Dzieje się tak, aby to, co cielesne, nie było już cielesne we właściwym sensie, ale zjednoczone z Boskością, cielesne, ale zjednoczone z Nim w jednej jedności, panującej z Ojcem i Duchem Świętym, a Jego królestwu nie będzie końca. A odkąd Pan zmartwychwstał, zaczęły się wypełniać słowa: niech Bóg będzie wszystkim we wszystkich; albowiem rzeczy cielesne zostały duchowo zjednoczone w jedno Jego Bóstwo; Dlatego Pismo mówi: czyńcie to na moją pamiątkę aż do przyjścia Syna Człowieczego (1 Kor. 24:26), a także: i wy Go ujrzycie, na tym samym obrazie, na którym widzieliście Go wstępującego do nieba (Dz 1:11). Kiedy już wszystko się dokona i nic nie pozostanie nie zrobione, wtedy wszystko zostanie wyniesione do Jego boskości (co mają na myśli słowa: niech Bóg będzie wszystkim we wszystkich), aby nie było podziałów i nie powstawały myśli politeistyczne, gdyż chwała Trójcy jest jedna.
Syn nie poddaje się Ojcu jako autokratyczny władca, ani nie poddaje się Mu jako niewolnik pozbawiony władzy, gdyż narodził się z Ojca, ma jedną naturę i jedną Boskość. Poddaje się Ojcu nie z powodu braku, słabości, konieczności czy ustania mocy, ale jako prawdziwy Syn, jednorodzony, wiecznie królujący z Ojcem, wywyższający całe stworzenie do jednej jedności i jednej godności, ku czci i nauczający swój Kościół, aby Bóg był wszystkim we wszystkich. albowiem jedno jest Bóstwo, jedno panowanie, jedno uwielbienie Ojca i Syna, i Ducha Świętego, a Ojciec jest godnie czczony przez Syna, jako prawdziwy Syn, i Duch Święty, jako nie obcy Ojcu i Synowi. Niech zatem ucichną mowy bluźnierców przeciwko Synowi Bożemu i Duchowi Świętemu oraz ich wrogie plany przeciwko Synowi i Duchowi Świętemu. A teraz, odkrywszy ich złe fabrykacje, obalimy je.
Przytaczają też niektóre wypowiedzi z Ewangelii i mówią: dlaczego Syn nie może nic uczynić dla siebie, jeśli nie widzi, że Ojciec to czyni (J 5,19)? Ale oni w ogóle nie rozumieją tych słów, ponieważ Ojciec nie stworzył z góry, a potem stworzył Syn. Jakież bowiem niebo stworzył sam Ojciec, aby Syn, biorąc za wzór to pierwsze niebo, mógł stworzyć coś podobnego? Nikt, kto myśli źle, nie może tego udowodnić, ponieważ na początku Bóg stworzył niebo i ziemię (Rdz 1:1). Podobnie na początku, w stwarzaniu pokoju, mówi: Stwórzmy człowieka na nasz obraz i podobieństwo (w. 26). Ojciec nie powiedział Synowi: Ja to uczynię i pokażę ci, jak masz to zrobić. Następnie: i Bóg stworzył człowieka (w. 27); Nie jest powiedziane: On stworzył i pokazał Synowi, jak powinien być stworzony człowiek, bo Syn nie był ignorantem, więc musiał najpierw nauczyć się tej sztuki, a potem zgodnie z nią produkować.
Ponieważ jednak Pan przyszedł, aby przyjąć nasze ciało, stał się człowiekiem, przemówił między wami i rozmawiał z Żydami, którzy myśleli, że niszczy dzieła Ojca, a następnie chcąc podnieść ich myśli, aby nie zawracali uwagi jedynie na Jego ludzką naturę, powiedział: Syn nie czyni niczego, jeśli nie widzi, że Ojciec to czyni, i w ten sposób pokazał, że dzieło Syna jest dziełem Ojca i że Ojciec jest zadowolony z ekonomii każdego swego dzieła. czyn. I tak w końcu niczym zwierzęta atakują inne wypowiedzi Pisma Świętego. będąc przekonani w imieniu Słowa Bożego, naprawdę zostaną uderzeni jak błyskawica: zapal błyskawicę i uczyń mnie żoną; Niech Twoje strzały spadną i przestraszą mnie (Ps. 143:6).
Przytaczają także inne powiedzenie z Ewangelii, które nawiązuje do powyższego: Ojciec bowiem kocha Syna i pokazuje Mu wszystko, co sam czyni; i więcej tych dzieł zostanie Mu ukazanych, tak że będziecie się dziwić; i dalej: Ojciec wskrzesza umarłych i daje życie; Tego chce Syn i tym żyje; i jeszcze raz: Ojciec nikogo nie sądzi, lecz cały sąd należy do Synów, aby wszyscy czcili Syna, tak jak czczą Ojca (Jana 5:20–24). Spójrz teraz, Ariuszu, na zakończenie naszej dyskusji z tobą, do jakiego końca doszło nasze przemówienie. Nie jest powiedziane, że niektórzy powinni czcić, a inni nie, ale że wszyscy powinni czcić Syna, tak jak czczą Ojca. Nie zniesławiajcie więc Syna, aby nie zniesławiać Ojca. Bo jeśli myślisz, że uznasz Syna za podległego lub mniejszego od Ojca, to twoja opinia obrazi także Ojca. Bo taką samą bezczelnością jest z waszej strony myśleć o Synu w ten sposób i nie czcić Go tak, jak czci się Ojca. Powiedz mi, mężny człowieku, dlaczego Ojciec wydał na Niego wszelki sąd (Jana 5:32)? Co On mówi? Dlatego Syn go pragnie, żeby żył. Nie powiedział: komu rozkaże zmartwychwstać. Syn musiał to wszystko otrzymać od Ojca, ale nie być mniejszym od Ojca.
Pismo Święte mówi o tym przede wszystkim z dwóch powodów: po pierwsze, aby wznieść naszą myśl ku jednej jedności bóstwa Ojca, Syna i Ducha Świętego; - nie po to, aby sprowadzić myśli ludzi do podziału i politeizmu, ale wznieść je do jednej jedności, po drugie, aby wskazać zmianę w chwale podczas cielesnego przyjścia Chrystusa i zjednoczenia z Nim Boskości. Przyszedł bowiem, aby rozweselić swoich uczniów obietnicą, o której powiedział, że ci, którzy nie zakosztowali śmierci, ujrzą Syna Człowieczego przychodzącego w swojej chwale, to znaczy w chwale przemienienia, które nastąpi potem ósmego dnia, jak mówi Ewangelia (Łk 9,27.28) lub za sześć dni, jak mówi inna Ewangelia (Mk.9,1.2). Ewangeliści nie zaprzeczają tutaj sobie, ale ich dokładność jest taka sama, zawsze niezawodna, aby nie było powodu, aby ludzie popełniali błędy w tym, co konieczne, człowiek powinien od młodości pilnie myśleć źle (Rdz 8, 2).
Jeden z ewangelistów powiedział: ósmego dnia, bo gdy Pan wypowiadał te słowa, pozostała jeszcze część dnia i odliczał od tego dnia i tej godziny, choć dzień już skłaniał się ku godzinie dziewiątej lub dziesiątej. A potem, ponieważ samo wydarzenie miało miejsce ósmego dnia, około trzeciej lub czwartej godziny, nazwał ten dzień ósmym. Inny ewangelista mówi z nie mniejszą precyzją: po sześciu dniach, bo nie liczył ani dnia, w którym Pan wypowiedział te słowa do swoich uczniów, ani tego, w którym dokonał tego czynu, ale tylko pełne sześć dni, które dzieliły jeden dzień od drugiego.
Dotarwszy do samego wydarzenia, Ewangelista przekazał historię o tym wydarzeniu w następującej formie: Jezus napoił Piotra, Jana i Jakuba, zaprowadził ich na górę i został przemieniony, a Jego oblicze zajaśniało jak słońce (oblicze Jego ciała zjednoczonego z Boskością), a Jego szaty były białe jak śnieg (Mt 17:1,2; Mk 1:2,3). Boskość, cześć, doskonałość i chwała niebiańska, których ciało wcześniej nie miało, ale potem otrzymało je w jedności ze Słowem Bożym. Rozumiejcie więc powyższe słowa, że Ojciec cały sąd oddał Synom i że dał Mu moc, ale On też chce i żyje. Aby wskazać pierwszy początek i jedność jedynego Bóstwa, i jedną wolę, wszystko co dobre przypisuje Ojcu, jednemu początkowi i Bóstwu. Bo przy trzech doskonałych hipostazach istnieje jedna Boskość Ojca i Syna i Ducha Świętego. Ciało, przyjęte przez Pana w chwili Jego przyjścia, otrzymało wraz z Bóstwem dar godności i mocy, doskonałości i duchowego zjednoczenia w jedno Bóstwo, dane mu przez Ojca i Syna.
Z wielkim trudem ledwo przepłynęliśmy to wzburzone morze z jego okrutnymi wznoszącymi się i pieniącymi falami oraz strasznymi głębokościami i zakończyliśmy polowanie na te dzikie zwierzęta, spalając strzały i tarcze naszych przeciwników oraz łamiąc ich łuki za pomocą prawidłowego i rozsądnego rozumowania. Teraz sami jesteśmy bezsilni, ale otrzymawszy od Boga siłę i łaskę, aby zmiażdżyć tego wielogłowego gada, brzydkie podobieństwo węża wodnego, tak silnego z pomocą Boga, możemy zaśpiewać zwycięską pieśń: będziemy śpiewać Panu, chwalebnie będziemy uwielbieni; koń i jeździec zostali wrzuceni do morza (Wj 15:1). Zmiażdżyliśmy głowę smoka na powierzchni płynącej wody (Wj 8:6), w czym ci nowi dziedzice Żydów nie chcieli być uczestnikami. Kierując do nich swoje przemówienie, Prorok mówi: Ponieważ nie chcieliście wód Siloamli płynących tą drogą, ale chcieliście mieć króla Rassona i Tabeela, syna Romeela, oto Pan podnosi przeciwko wam wody potężnych rzek, króla Asyrii i tak dalej (Iz. 8:6,7).
Ale my otrzymawszy pomoc od Pana i plując z prawdziwego ciała rzuconego na ziemię (Jana 9:6) i namaszczając nasze oczy gliną zmieszaną z pluciem, tak że będąc kiedyś w niewiedzy, teraz poznaliśmy prawdę, odszedłszy i obmywszy się w Siloam, jest napisane: posłani, to znaczy w przyjściu Pana w ciele i w doskonałej Boskości i wreszcie przejrzawszy - nie wyrzekajmy się już Pana, nawet jeśli byliśmy ekskomunikowani ze zgromadzenia (Jana 9:22) przez wspólników Ariusza i następców Żydów. Oni bowiem, podobnie jak Żydzi, postanowili: każdy, kto wyznaje Pana, powinien zostać ekskomunikowany ze zgromadzenia, pokazując, że ten, który przejrzał, stał się oskarżycielem tych, którzy nie widzą. Gdyby bowiem całe ich zgromadzenie nie było ślepe, nie oddzielaliby od zgromadzenia tego, któremu oczy się otworzyły. Dziękujmy więc Panu, że przejrzał i wyznał Pana, że uzdrowił rany (jeśli tylko wypełnimy dzieło Jego przykazań), podeptał węża i zmiażdżył głowę smoka mocą Boga, któremu niech będzie chwała, cześć i moc Ojcu w Synu, Synowi w Ojcu z Duchem Świętym na wieki wieków, Amen.
Teraz, kochani, porzuciwszy tę umartwioną, siedmiogłową i wielokształtną hydrę, zwykle przejdziemy do kolejnych herezji, wzywając Boga o pomoc, aby obdarzył zarówno nas, jak i tych, którzy chcą przeczytać to dzieło, taką samą gorliwością o uzdrowienie rannych i ochronę tych, którzy jeszcze tego zła nie doświadczyli.
Zakończenie drugiej części książki.
Słowa umieszczone wśród dodanych znaków w całym tym spisie treści zostały dodane do greckiego rękopisu Moskiewskiej Biblioteki Synodalnej z XII wieku nr 443, na pierwszych stronach których skrócona wiadomość św. Epifanii o herezjach, umieszczona w spisie treści przedrostkiem każdej części jego Panariusa. Tekst tego rękopisu jest bliższy wydaniu spisu treści, który znajdujemy w księdze św. Jana z Damaszku „o herezjach” (patrz wyżej), niż temu, który znajduje się w drukowanych wydaniach dzieł św. Objawienia Pańskiego; bliższe temu samemu wydaniu niż drugiemu oraz znalezione w naszych rękopisach starożytne tłumaczenia słowiańskie właśnie tych skróconych wiadomości o „Św. Epifaniuszu Arcybiskupie Cypru o herezjach”, które przedstawiono w spisie treści (por. np. ręcznie, bibliografia Moskwy. D. Ak. „Sprawiedliwa miara” nr 184). Jednak tekst rękopisu ma również swoją własną charakterystykę, a mianowicie jest gramatycznie poprawniejszy i wyraźniejszy niż tekst drukowany.
Ze względu na względną starożytność tego tekstu wydaje się, że zasługuje on na pierwszeństwo przed drukowanym wydaniem spisu treści; Co więcej, w najnowszych wydaniach towarzyszy temu wskazanie wielu opcji, nie zawsze jednak i nielicznych, które pomagają nadać tekstowi głównemu bardziej harmonijną formę.
Μαρϑίνη, według drukowanego wydania Panaria; według rękopisu i według damasceńskiego tekstu μαρϑῖνα: ale poniżej w szczegółowym przedstawieniu herezji Sampsean (rozdz. 1), a także powyżej (patrz Dzieła św. Ot. w tłumaczeniu rzeki T. 42. s. 85) - Marfina (Maρϑάνα).
Tak więc według rękopisu i według tekstu damasceńskiego (Patrol. s. komplet. seria gr. t. 94 kol. 712).
Według rękopisu i według tekstu damasceńskiego (I. cit. kol. 713) –ἀφηνιάζοντες.
Zgodnie z rękopisem pominięto słowa: τίνος ὠριγένους.
Według tłumaczenia lat siedemdziesiątych słowa te brzmią następująco: ἐφέματος τοῦ πυῤῥοῦ, co oznacza: wrzenie na czerwono. Natomiast św. Epifaniusz zamiast: πυῤῥοῦ czyta: πυροῦ, co w potocznym znaczeniu tego słowa powinno oznaczać: pszenicę. Św. Epifaniusz nie bierze tego słowa w zwykłym znaczeniu, ale w sensie przymiotnika pochodzącego od słowa: πιρ, ogień.
Τα χαρίοματα, niezwykłe dary łaski.
Ślicz. Stworzenie Św. Ojciec w tłumaczeniu na język rosyjski T. 42. s. 23. uwaga.
Zatem zgodnie z poprawką Scaligera; w tekście oryginalnym brzmi ono błędnie chronologicznie: dwieście dziewięćdziesiąt.
To znaczy szanowany przez montanistów.
Faktycznie użyte w tekście słowo to: ἐφίπταμαι, opieranie się. Wydaje się jednak, że w stosunku do tego odczytania niektórzy powinni preferować sprostowanie: ἐφάπτομαι (Alb. Jahn. symbolae in emend. et ilustr. Epiph. Panaria, in Franc. Oehler. corp. hæresiolog. t. 3. pag. 40).
To znaczy w szale montanizmu.
W tłumaczeniu zgodnie z lekturą rękopisów: περι τῆν ψυχὴν, co nowi wydawcy, podążając najwyraźniej za Petaviusem, bez dostatecznie mocnych motywów, poprawiają w następujący sposób: περιτὴν ψυχὴν.
Św. Epifaniusz zamiast ogólnie przyjętego czytania: μετὰ εὐχαριςιας, czyta z członkiem następujące słowa: τοῖς.
To znaczy małżeństwo i pewien rodzaj małżeństwa.
Takiego przekleństwa w tej formie nie ma w Prawie Mojżesza. To odniesienie do prawa powstało prawdopodobnie w wyniku rozszerzenia następującego ogólnego przekleństwa na szczególną okazję obchodzenia Wielkanocy: przeklęty każdy, kto nie przestrzega wszystkich słów tego prawa, które czyni (Deut. 27:2; Gal. 3:10). Założenie to najwyraźniej jest uzasadnione późniejszym odrzuceniem tej herezji przez św. Objawienia Pańskiego.
Według naszych obliczeń, 25 marca br.
Według naszych obliczeń, 18 marca br.
Jak wynika z naszej relacji, 20 marca br.
Według naszych obliczeń, 23 marca br.
Według poprawki Petaviusa; w oryginale: czternasty.
Również według poprawki Petaviusa; w oryginale: ewangelicki.
Według tekstu greckiego po nim następują słowa: „co nazwał herezją głupców (ἀνοήτων)”. Ale te słowa najwyraźniej są późniejszym wstawieniem, na co częściowo wskazuje sama forma wyrażenia, i zostały wstawione najwyraźniej przez nieporozumienie: gdyż nazwa alogs została faktycznie zastosowana przez św. Epifania tej herezji, nie do końca odpowiednio zastąpiona nazwą „nonsens”. (Epiph. Ep. Constantiae orr. wyd. G. Dindorf. Lipsiæ. 1862. Vol. III. s. II. pag. 718).
Ἁποϰρυφον – tego słowa o Apokalipsie używają św. ojcowie zwykle w tym znaczeniu. Ślicz. np. Św. Grieg. Nyssie „o święcenia kapłańskie” (Twórczy Ojciec Święty w tłumaczeniu rosyjskim, t. 39, s. 367).
Patrz wyżej. Stworzenie.. S.O. w języku rosyjskim. pas T. 42, s. 22. 96.
W tekście słowiańskim, zgodnie z ogólnie przyjętą lekturą oryginału greckiego, brzmi ono: do Galacji; ale według niektórych starożytnych kodeksów można tu znaleźć także lekturę, której broni św. Epifaniusz.
Według naszych obliczeń powinien to być 8 listopada.
Zaczynając od tego miejsca, aż do słów: „Duch Święty” na początku następnego rozdziału zostanie przetłumaczone zgodnie z tekstem weneckiego egzemplarza Panariusa. Lista ta jest starsza od wszystkich znanych obecnie spisów Panariusa (spisanych w połowie XI w.) i wydaje się być ze wszystkich najbardziej poprawna, przy czym w tym miejscu przedstawia istotne różnice i pewne uzupełnienia w stosunku do tekstu znanego z poprzednich wydań, który w tym miejscu jest dość niejasny. Na różnice te wskazuje Ehler w aneksach do swego wydania Panariusa (Corp. hæresiolog. T. 2. s. 3 pag. 628), a Dindorf w najnowszym wydaniu Panariusa (Lipsiae 1860) umieścił je w samym tekście. Tekst ten, odrestaurowany i opublikowany przez Dindorfa z kopii winneckiej, będziemy śledzić w naszym dalszym tłumaczeniu, zwracając uwagę jedynie na najważniejsze jego odstępstwa od tekstu wcześniej znanego, które służą korekcie tego ostatniego.
Z poprzedniego stylu życia.
Κλίσεις, zgodnie z poprawką Petaviusa; w oryginale słowo to nie jest do końca odpowiednie: ϰλήσεις (powołania).
To znaczy po powołaniu Piotra przez Andrieja.
Oznacza to, że nie jest kanoniczny (ἀδιαϑετον). Tak nazywano takie księgi, w odróżnieniu od przyjętych do kanonu, które nazywano ἐνδιάϑετοι. (Porównaj poniżej informacje na temat Melchizedekian, rozdział 2).
To jest. 801. kol. powyżej strony 20.
Wpis dokonany zgodnie z tekstem listy weneckiej zaczyna się od tych słów: rozciąga się na słowa: „nad Jordanem do Jana”.
Stąd rozpoczyna się obszerna wstawka z weneckiego egzemplarza Lotek i Dindorfa, sięgająca do trzeciej sekcji w rozdziale 22. Według starych wydań z całej tej wkładki odczytano zaledwie kilka wierszy, stanowiących 1. część 22. rozdziału, i to nie dokładnie w takiej formie, w jakiej znalazły się one w spisie weneckim.
Z lektury tekstu Epifaniusza wynika, że cząstka ta została pominięta.
Według naszych obliczeń 6 stycznia br.
Znaczenie imienia jest takie samo jak Saturnalia; gdyż Kronos i Saturn są imionami tego samego bóstwa. Jednak na próżno przypisywano tę nazwę Egipcjanom: jest ona grecka.
W hymnach św. Efraima Syryjczyka o Narodzeniu Chrystusa rzeczywiście spotykamy tę myśl objawioną w następujących słowach: "światło zwyciężyło i stopniowo wschodząc, ogłaszało tajemnicę. Minęło już dwanaście dni od wniebowstąpienia, a dzień trzynasty jest całkowitą tajemnicą narodzin Syna i Jego dwunastu apostołów". (Działa św. Efr. Sir. w tłumaczeniu rosyjskim. Moskwa. 1860, część 5, s. 172)
Uważa się, że bardziej poprawne byłoby czytanie halmy (Dindorf. 1. cit. t. 3. s. 2. pag. 729)
Według rzymskiego fasti nazywa się go Caius (ex fastis Capitolinis) i Publiusz (ex fastis Siculis).
Miesiąc według kalendarza juliańskiego rozpoczynał się 27 grudnia.
Według kalendarza syro-macedońskiego miesiąc ten odpowiada styczniowi.
Ten miesiąc rozpoczął się 24 grudnia.
Według listy weneckiej: piąty (πέμπτη), ale według poprzednich wydań: szósty (5); i ta ostatnia lektura wydaje się być najlepsza.
W późniejszym, prawdopodobnie kościelnym użyciu, nazwę tę przypisano styczniowi.
Z tego jasno wynika, że powyższa hebrajska nazwa miesiąca jest odczytywana błędnie. Tevith to czwarty miesiąc, a piąty to Shevat. Nieprawidłowość tę zauważył Scaliger.
Syromacedońska nazwa listopada.
Według kalendarza cypryjskiego miesiąc ten rozpoczął się 24 października.
Według kalendarza efeskiego miesiąc Apelei rozpoczynał się 24 października.
Bezosobowość przemówienia pokazuje, że nie mówimy tylko o Zbawicielu, ale także o Żydach, przynajmniej niektórych.
Ponieważ zgodnie z żydowskim zwyczajem dni liczone były od wieczora, to na tej podstawie, zdaniem Petawiusza, należy skorygować te słowa w następujący sposób: trzynasty w nocy i dwunasty w ciągu dnia.
Według sprostowania Petaviusa, w nocy.
Według Petaviusa należy powiedzieć: w ciągu dnia; lub jeśli pozostawimy bez zmian ekspresję tekstu, musimy założyć, że w tym ostatnim przypadku mówimy o księżycu według relacji nicejskiej, a nie według relacji hebrajskiej.
Według naszego konta. 22 marca.
Oczywiście powinno to oznaczać: ponieważ rok księżycowy jest krótszy niż rok słoneczny (prawie jedenaście dni), a obliczanie czasu według prądu księżycowego należy zrównać z rokiem słonecznym, ponieważ jest to wygodniejsze w użyciu.
Słowa: „i godzina trzecia” wydają się zbędnym dodatkiem; ponieważ rok jest dalej zdefiniowany jako składający się z trzystu sześćdziesięciu pięciu dni minus jedna godzina. (Dla jasności pamiętajmy, że św. Epifaniusz liczy dwanaście godzin dziennie, por. powyżej s. 37). Petavius ze swojej strony, opierając się na różnych astronomicznych rozważaniach na temat opisywanego św. Epifaniusza z cyklu żydowskiego, sugeruje, aby fragment ten skorygować w następujący sposób: „przed trzystu sześćdziesięcioma pięcioma dniami rewolucji słonecznej brakuje pięciu dni i jednej godziny”, a następujące słowa należy czytać w następujący sposób: „jest trzysta sześćdziesiąt dni bez jednej godziny” lub „trzysta sześćdziesiąt dni i trzy godziny bez jednej godziny”, a brak ten dotyczy jednego roku w cykl czternastoletni, czyli ostatni. Jednak niezależnie od tego, ile pracy Petawiusz włożył w opisane w tym rozdziale przez św. Epifaniusza wyjaśnienie żydowskiego liczenia czasu, opis ten, zdaniem najlepszych ekspertów i znawców tej kwestii, „jest tak niewystarczający, że nie da się z niego wyciągnąć niczego wiarygodnego”.
Jest to opinia Fan der Hagena, powtórzona przez Idelera (Hanilb. d. mathemat. u. techn. Chronologie v. Ludw. Ideler. Berlin. 1826, B. 2. S. 243). W takim stanie rzeczy oczywiście sprawiedliwiej i bezpieczniej jest trzymać się tekstu, z wyjątkiem przypadków, gdy pojawiają się w nim niespójności same w sobie, niż w formie sprostowania uciekać się do znaczących odstępstw od tekstu na podstawach, które nie mogą być solidne, po prostu dlatego, że są zaczerpnięte z tak niejasnego źródła. To wiadomość o św. Objawienia Pańskiego, jak dotąd jedyna w swoim rodzaju; i dlatego wydaje się, że wyjaśnianie tego jest tym mniej wygodne.
Według Petaviusa w tym miejscu należy poprawić tekst w następujący sposób: „trzydzieści miesięcy i dwadzieścia osiem dni” lub: „dwadzieścia osiem dni po trzy godziny”. Sprostowanie to wydaje się godne przyjęcia z następującego powodu: według świadectwa św. Objawienia Pańskiego każdy z opisanych czternastoletnich cykli ma dodatkowe pięć miesięcy. W sześciu czternastoletnich cyklach takich dodatkowych miesięcy będzie trzydzieści. Ale nawet w tym przypadku równanie czasu liczenia księżycowego z obliczeniem słonecznym Juliana nie zostanie jeszcze osiągnięte. Mianowicie, według relacji św. Objawienia Pańskiego, gdyby tylko znany nam w tym przypadku tekst był poprawny i przez nas poprawnie zrozumiany, a przy tym równaniu prądu księżycowego ze słonecznym, dla każdego roku juliańskiego, do pełnego równania zabraknie czterech godzin, czyli ośmiu naszych dziennych posiłków. Po sześciokrotnym powtórzeniu czternastoletniego cyklu, czyli w ciągu 84 lat, liczba tych brakujących godzin wzrośnie do 336 godzin. Dzieląc tę liczbę przez 12, ponieważ jest to liczba godzin, które św.
Objawienie w ciągu jednego dnia trwa dwadzieścia osiem dni.
Według listy weneckiej: siedemdziesiąt jeden (ο ά); jest to jednak oczywisty błąd i już po kilku linijkach brzmi: siedemdziesiąt cztery (ο δ’), a w rozdziale dwudziestym ósmym: siedemdziesiąt trzy (o γ’).
W liście weneckiej pominięto słowa: „i od początku... sto trzydzieści cztery dni”. Być może przyczyną tego są ostatnie słowa. Ale najwyraźniej te słowa nie są w tekście zbyteczne, chociaż są tutaj nie na miejscu; Słowa te prawdopodobnie wyznaczają ciągłość czasu od dnia chrztu do dnia cierpień. Mamy zatem pełne prawo przypuszczać, że albo słowa: „sto trzydzieści cztery dni należy przenieść wyżej i umieścić po słowach: „od dni chrztu, które są przed dniem Jego narodzenia”, albo odwrotnie, słowa umieszczone powyżej należy przenieść tutaj poniżej, gdyż jest niewiarygodne, że św. Epifaniusz rzeczywiście policzył „siedemdziesiąt cztery dni od dnia chrztu, czyli wcześniej niż dzień narodzin”, czyli sześćdziesiąt dni, podczas gdy kilka linijek wcześniej liczył siedemdziesiąt cztery dni od daty urodzenia.
Czyli litera: μ, czyli 40.
Przez poprawkę Diendorffa; w innych wydaniach i rękopisach: Cammarina.
Według założenia Petaviusa; w oryginale: Βηττέω. Należy jednak zauważyć, że instrukcja ta zawiera nierozwiązywalne trudności.
Po nim w wydaniach drukowanych następuje wyraz: ταῦ προπόσωνος, a według listy weneckiej: προπόρων. To dziwne słowo wprawiło wydawców w wielkie zakłopotanie, które w większości zostało rozstrzygnięte zamiast tego, co chcieli przeczytać: πρὸ πίσωνος. Ale to przypuszczenie nie rozwiązało zamieszania, jeśli nie pogorszyło go. Naszym zdaniem, skoro powyżej wskazano dwa terminy chronologiczne, a teraz św. Epifaniusz chce podać dokładny opis czasu, to musiał wskazać, od którego terminu liczy; dlatego najprawdopodobniej powinno się tu znaleźć słowo wskazujące, że liczenie odbywa się od pierwszego z powyższych wyrazów, co można ocenić na podstawie samego liczenia. Może to słowo brzmi: τοῦ προ ποδὼν.
Διάϰονοι; według listy weneckiej: uczniowie (μαϑηταὶ).
Oczywiście nie może tu zabraknąć słów „trzy dni z Janem”.
Ἡ ϰτησαμένη; według listy weneckiej oczywiście błędnie: κτισαμένη.
Τοῦ προβάτου ἡμέρα, według założenia Scaligera i Elera; według poprzednich wydań Panariusa: τοῦ προσαββάτου; według listy weneckiej: τοῦ προφήτου. O prawdopodobieństwie zastosowanej przez nas korekty świadczy fakt, że niedługo później dni świąt wielkanocnych otrzymują właśnie tę nazwę: ἡμέραν τοῦ προβάτου.
Tydzień w tym przypadku oznacza oczywiście w święto Trzech Króli, siódmy dzień tygodnia.
Ślicz. powyżej o herezji frygijskiej. 1.
Petavius zauważa, że należy w tym miejscu umieścić imię Domicjana.
To znaczy księga Ilksaya. Patrz wyżej „o Ossins” Stworzenie. Ojciec Święty w tłumaczeniu rosyjskim T. 42. s. 83.
Według listy weneckiej: znajdzie się na tobie.
Przy tej okazji Petavius przypomina, że Sadok, który był arcykapłanem za Dawida, był dziesiąty po Aaronie. Podobna nieścisłość w relacji powtarza się w genealogii proroka Eliasza, zamieszczonej w następnym rozdziale.
Według listy weneckiej, według której miejsce to tłumaczone jest: ἔι τις; jest to prawdopodobnie odczytywane jako błąd, a nie ἤτις, jak poprawia Diendorff w swoim wydaniu.
Według listy weneckiej: Amoria; ale według innych zestawień: Moria.
Według listy weneckiej: Razaza; ale według innych list: Zara, i to jest bliższe odpowiedniej nazwie w Księdze Kronik według tłumaczenia siedemdziesięciu niż pierwszej.
Św. Epifaniusz niewątpliwie ma na myśli 1 Kron. 6, 1–9. Ale 1) linia rodowa opisana przez św. Epifaniusza, krótsza niż linia opisana w Księdze Kronik: niektórzy członkowie tej ostatniej linii są pominięci; 2) w czytaniu imion nie zawsze zgadzam się z Księgą Kronik.
Przy tej okazji Petavius przypomina, że według Księgi Rodzaju (16, 16) Abraham w chwili narodzin Ismaila miał osiemdziesiąt sześć lat, czyli znacznie później niż spotkanie Abrahama z Melchizedekiem.
Według Biblii słowiańskiej, według siedemdziesięciu sto trzydzieści, Rdz 11, 13.
Według weneckiej listy Panariusa: „sto pięć (ρέ)”, ale korygujemy to zgodnie z naszą Biblią, bo tego wymaga końcowy wynik, wywnioskowany na zakończenie całego ciągu tych obliczeń. W związku z tym korygujemy wynik w samym tym obliczeniu, który już wymaga korekty, ponieważ wskazana dla niego liczba w tekście Panariusa w żaden sposób nie może zostać przyjęta; liczba ta wynosi 1130 lat (χίλια ρλ).
Według naszej Biblii, mając sto lat (Rdz. 11, 10).
W oryginale sto pięć (ρέ), a według listy weneckiej: sto dziewięć; ale oba są oczywiście pomyłką skrybów,
Δεῖ, zgodnie z poprawką Petaviusa, zamiast: δι’rękopisów.
Słowo: ὁδῶν, zaczerpnięte z poprzednich wydań Panariusa; w tekście listy weneckiej jest on pominięty.
Cały ten rozdział stanowi dodatek do znanego wcześniej tekstu Panariusa, odnalezionego przez Ehlera w egzemplarzu weneckim i opublikowanego przez niego w załącznikach do jego wydania Panariusa (Corp. hæresiolog. T. 2. r. 3. pag. 642), a Dindorfa w najnowszym wydaniu Panariusa zawartym w samym tekście.
W tekście greckim słowo to poprzedzone jest słowem: Μελχισεδέκ. Prawdopodobnie dlatego św. Epifaniusz przypisuje te słowa Melchizedekowi.
Takie jest znaczenie imienia: Ból po grecku.
Dodano z listy weneckiej: ϰαι ξυλογου.
Według wydania Dindorfa: Chrystus jest oczywiście pomyłką, według innych wydań: Pan.
Oznacza to, że mściwe bóstwa są ewangelistami. Rzeczywiście jest to doświadczenie i zwyczaj starożytnych, głównie Ateńczyków, aby ukrywać w mowie haniebne cechy wiarygodnymi nazwami. Starożytni gramatycy nazywali to antyfrazą. Fot. Biblioth. Dorsz. 279.
Jest to dokładniejsze tłumaczenie przyimka: ἐν, który występuje raczej w oryginale niż w Biblii słowiańskiej.
Dodatek do listy weneckiej, niespotykany na innych listach, stanowi wyraz „z wyjątkiem kilku”.
Najwyraźniej oznacza to, że nie ma części płciowych. Bardziej słuszne jest jednak założenie Petaviusa, że czegoś tu brakuje. I może nie będzie niewłaściwe użycie dla wyjaśnienia tych słów równoległego fragmentu z panoplii, Niketas Choniates, cytowanego przez Ehlera z rękopisów greckich w załącznikach do jego wydania Panariusa (Corp. haeresiolog. T. 2. s. 3. pag. 645). W tym miejscu czytamy: „czy myślą podobnie do Archontów, Setyjczyków i tym podobnych”?
W oryginale: συμψελίοις. Według wyjaśnień Ducange (w jego glosarze. medet inf. graecit. kol. 1479) σνμψέλλιον to to samo, co łacińskie subsellium, czyli ławka lub siedzisko najniższej godności. Jednak przyjęcie, że w obecnym miejscu słowo to powinno mieć takie znaczenie, stoi na przeszkodzie gramatycznej strukturze mowy w tym miejscu; w rezultacie prawdopodobnie zamiast czytać listę wenecką: ὀπίσω συμψελίοις, według innych list czyta się: Επὶ συμψελίοις. W każdym razie lektura Niketasa Choniatesa w powyższym fragmencie budzi większą pewność: σύν ψελλίος; (patrz uwaga 9), zgodnie z którą tłumaczymy to słowo.
Kaphara w tłumaczeniu z języka greckiego oznacza: czysty.
Oczywiście poprzedza chrzest.
Κνίους – dodano zgodnie z listą wenecką.
Imię bazyliszka, według słowa pochodzącego z języka greckiego, może oznaczać: król.
Według odczytania poprawionego przez Diendorfa; i według nieskorygowanego: Visikaniy.
Prawdopodobnie chodzi o substancje; w greckim oryginale jest napisane: ἐτέρων.
W oryginale św. Epifaniusza: ὀ τιμῶν, prawdopodobnie na skutek błędu kopisty.
Ślicz. Stworzenie Święci Ojcowie w tłumaczeniu na język rosyjski, tom. 44, s. 123.
To znaczy pochodzić od Ojca i otrzymywać od Syna, jak powiedział z góry św. Epifaniusz.
W Biblii słowiańskiej: planety. 2 Królów 23,5.
Nsestan, czyli miedziany wąż. 2 Królów 18:4.
Belzebub lub Baal, zły bóg. 2 Król. 1, 2.
W wyciągu z dzieł Orygenesa zamiast Istawa występuje tu męczennik Pamphilus. τρὸποις brzmi: τὸποις. Patrolog. przeklina. ukończ com o 17:00 599.
W księdze Metodego o zmartwychwstaniu Aglaofont, Proklus, Auksencjusz i sam Metody zdają się ze sobą rozmawiać. Proclus staje po stronie Orygenesa w kwestii zmartwychwstania.
W wydaniu Petaviusa zauważono tu istotne pominięcie, wynikające z przerwania stron w oryginale. Faktycznie, w dziele św. Epifaniusza nie ma żadnego pominięcia. Dalszy ciąg wypowiedzi w wydaniu Petawiusza znajduje się w rozdziale 38. W tym tłumaczeniu zostaje przywrócony prawidłowy tok rozumowania, zgodny z wydaniem Dindorfa i wskazówkami słowiańskich rękopisów dzieła Metodego.
Przy tłumaczeniu tego fragmentu uwzględniono poprawkę zaproponowaną przez Iana.
Mowa Metodego z tej samej rozmowy.
iPada. 10, 224. „Dwie osoby idą razem, jedna przed drugą wymyśla to, co jest przydatne do osiągnięcia sukcesu, ale nawet jeśli myślał, jego myśli były wolniejsze, a determinacja jego ducha słabsza”.
Te słowa zostały zaczerpnięte z Iliady. 16672.
Fragment ten zaczerpnął Platon z Simonidesa i w dialogu Protagorasa brzmi następująco: czyli doprawdy trudno stać się człowiekiem dobrym, doskonałym pod każdym względem (dosłownie: czworokątnym w rękach, nogach i umyśle), nienagannie zbudowanym” (Protagor 339, 13).
Sekcji tej, zaczynającej się od słów „nie myśl, słuchaczu”, a kończącej się słowami na końcu rozdziału „od nas z raju”, nie ma w wydaniach Petaviusa i Ehlera. Jest przetłumaczone z wydania Diendorfa.
Całego tego oddzielenia od słów nie ma w wydaniu Petaviusa. Jest przetłumaczone z wydania Diendorfa. Dodatkową legendę o niewidomym i kulawym znajdziemy w naszej literaturze starożytnej, w dziełach Cyryla, biskupa Turowa, właśnie w „przypowieści o duszy i ciele człowieka, i o przekraczaniu przykazań Bożych, i o zmartwychwstaniu ciał ludzkich, i o przyszłym sądzie, i o męczenniku”. Treść jest ta sama, tylko bardziej rozwinięta, a zamiast króla wydaje się, że pełni on funkcję „pana domu”, zwanego „panem” i który zasadził winogrona. Ani słowa o małżeństwie królewskiego syna; ale powiedziane jest, że prostak, wychodząc ze swego domu, umieścił u bram ogrodu niewidomego i kulawego, mając pewność, że nie będą mogli wejść do ogrodu, aby ukraść winogrona, i że inni nie będą mogli tam wejść. Wychodząc, mistrz zostawił im mnóstwo jedzenia i odzieży. Gdy usiedli u bramy ogrodu, niewidomy zapytał chromego: „Cóż to za zapach napływający do mnie od bramy?” Następnie spiskują, aby wejść do ogrodu i historia przebiega w tej samej formie, co w przypadku św. Objawienia Pańskiego. Nowi badacze twórczości Cyryla z Turowa (Rękopisy gr. Uvarov, tom 2.
Petersburg 1858) mówią, że przypowieść tę Cyryl zaczerpnął z prologu, nie wyjaśniają jednak, skąd w prologu się wzięła. Widzimy, że był znany już w IV wieku chrześcijańskim, a św. Epifaniusz zaczerpnął go z apokryfów proroka Ezechiela. Istnieją dowody, że w czasach starożytnych był znany wśród Żydów. Zobacz Livres Sacrèes dʹOrient. R. 498.
A tej sekcji nie można znaleźć u Petaviusa aż do rozdziału 73, ale według Dindorfa została ona przetłumaczona.
Słowo to można znaleźć w niektórych bardzo starożytnych egzemplarzach Ewangelii, między innymi na Synaju z IV wieku.
Philistion, mim, który zmarł z głośnego śmiechu. Euzebiusz datuje swoje życie na koniec panowania Augusta.
U ewangelisty Marka nie ma słów: Przyszedłeś przed czasem, aby nas dręczyć, czytamy je u Mateusza (8,29), a Marek mówi: „Wzywam cię przez Boga, nie dręcz mnie” (9,7).
W tej formie słowa „jak gdyby powstało wielu ludzi” czytamy u Łukasza (8,30) i u Marka (5,9).
Rinocorura lub Rinocolura to nazwa miasta położonego w dolinie. W słowiańskim tłumaczeniu Biblii nazwa doliny, oznaczająca: strumień egipski, jest tłumaczona inaczej: w Liczbach. 34, 5. dostarczone: egipski ciek wodny; Nawigacja 15, 4. - dzicz egipska; 1 Król. 8, 65. - rzeka Egiptu, 2 Kron. 7, 8. – strumień Egiptu, Izaj. 27, 12. - Rinokorura. Nazwa doliny św. Epifaniusza wywodzi się od słowa oznaczającego: posiadany, otrzymany w posiadanie, odziedziczony i honoruje to jako jedno słowo oznaczające: posiadanie, dziedzictwo, dziedzictwo. Użyte przez św. Epifaniusza tłumaczenie hebrajskiego słowa przez greckie Νεέλ jest cechą greckiej wymowy hebrajskiego brzmienia gardłowego, wynikającą z niemożności dokładnego oddania tego dźwięku za pomocą greckiej litery oraz z chęci użycia w tłumaczeniu samogłoski najbliższej dźwiękowi gardłowemu. Obecnie strumień Egiptu nazywa się Wadi el-Arish. W porze deszczowej napełnia się wodą, a w porze gorącej wysycha. Wadi el-Arish położone jest na południowo-zachodniej granicy Palestyny.
Informacje o podziale ziemi przez Noego pomiędzy jego trzech synów znajdują się u Epifaniusza w skondensowanej formie w innym jego dziele, zatytułowanym ἀγϰυρωτός (Anchor rozdz. 112); czytamy tam co następuje: "Noe, wyznaczony przez Boga na dziedzica świata, dzieli w drodze losowania cały świat pomiędzy swoich trzech synów: pierworodny Sem otrzymał los od Persji, Bactriana w Indiach, do kraju Rhinocorur. A ten kraj Rinokorur leży między Egiptem a Palestyną, naprzeciw Morza Czarnego. Drugi syn Chama otrzymał los od Rinokorur na południe do Gadir, trzeci - Jafet na północ od Medii do Gadir i Nosorożec.”
Do Gadira, αϰρι Γαδειρων. Aż do Kadyksu, miasta w Hiszpanii, które według koncepcji starożytnych oznaczało skrajne granice ziemi w tym kierunku. Diodor. Sic. 5, 20 Ios. Flaw. Archeol 1, 6, 1.
Mariandina, Meksyk. Mariandyni mieszkali w Bitynii. Uważają, że bardziej poprawne byłoby odczytanie tutaj: Μαρεωτιϰην, co oznacza obszar leżący w pobliżu jeziora Mareot w Egipcie.
Region Ammon w Libii, słynący ze cerkwi Jowisza Ammona (Herod. 2, 32; Diod. Sic. 17, 50) Według Strabona (17, 1. 14) miasto posiadające port w Libii, zwane inaczej Paraitonium.
Marmarica, region biegnący w stronę Egiptu i stanowiący część Cyreny, leżał pomiędzy Aleksandrią a Pentapolis Cyreny.
Pentapolis. Tak nazywał się region Cyrenajki sąsiadujący z Egiptem, od jego pięciu głównych miast.
Makata. Ptolemeusz (4, 4, 10) wspomina lud: Makatutów, którzy mieszkali na zachód od Cyreny.
Macrona. Herodot (3, 17) wspomina Makrowiajczyków zamieszkujących Libię.
Leptimana. Greater Leptis lub Neapol, miasto w Libii (Strab. 17, 3. 18); nazywano go także Λεπτιμάγνα (Plin. 5, 4, 4. – 17, 19 – R. Mela 1, 7).
Sirta. Większe i mniejsze piaszczyste stepy Sirte (Sidra) nad brzegiem Morza Libijskiego w północnej Afryce (Herod 9, 32. Strab. 2, 5. 20)
Mauretania, w Afryce. Obejmował Fetz i Maroko oraz większość Algierii.
Filary Herkulesa, dwie góry po obu stronach Cieśniny Gibraltarskiej.
Alawastrida. Według Pliniusza Alavastra to miasto w środkowym Egipcie Plin. 5, 9. 61); ale Epifaniusz nie mówi o nim. Dokładniej mamy tu na myśli obszar wspomniany przez Ptolemeusza (4, 5, 27), gdzie nad brzegiem Zatoki Perskiej znajduje się góra Alavastrov.
Omirita. Pliniusz (6, 28) zalicza Omirytów do ludów Arabii, a Ptolemeusz (6, 7, 2.9) wskazuje ich miejsce zamieszkania w szczęśliwej Arabii na samym początku Zatoki Perskiej. Na ten sam obszar wskazuje także Prokopius (de bello Pers. 1, 32).
Aksomita. Epifaniusz wspomina o regionie Auksomitów w pierwszej księdze swojego Panariusa, gdzie podaje, że po Pandemonium Babilonu trafił on do Jezusa, potomka Chama (Działa św. Epifanesa, część 1 s. 30) Procopius (de bello Pers. Lib. 1 s. 32) Nazywa Etiopczyków Auksomitami. Ponieważ jednak w rozważanym miejscu Epifaniusz mówi, że Axomita wpadł w dziedzictwo Sema, to obszaru tego należy szukać w Azji, a nie w Afryce; ale takiej nazwy miejsca nie można znaleźć nigdzie w Azji. Petavius uważa, że Auksomici, podobnie jak Omiryci, mieszkali początkowo w Arabii, a następnie przenieśli się do Afryki, czyli do Etiopii; Potwierdza to fakt, że Etiopczycy są potomkami Arabów.
Woogeya. W Księdze Estery (3.1) Haman nazywany jest Bogeanem. Myślą (Petavius), że pochodził z nieznanego obecnie miasta Vugei w Syrii. Inni (Grotius) uważają, że tutaj Βουγαῖος oznacza to samo, co Βαγώας, czyli eunucha, czyli dworzanina szlacheckiego w Persji.
Liwa. Według Polibiusza (5, 51) miasto w Mezopotamii, lecz region o tej nazwie nie jest znany.
Kommagena, region w Syrii.
Rodopy według Strabona (4, 6. 12) miasto w Macedonii na granicy z górami Paeonia.
Lazia, nadmorski region w Kolchidzie zamieszkały przez Lazami.
Kardia, miasto w trackim Chersonezie pod władzą Propoptydu.
Anavatik, czyli „wstąpienie” Izajasza, to apokryf Starego Testamentu, o którym Epifaniusz wspomina w innym miejscu swojego Panariusa, właśnie w herezji Archontów (rozdział 2), gdzie mówi: „Archontycy posługują się zarówno wniebowstąpieniem Izajasza, jak i innymi apokryfami”. Hieronim wspomina o tym samym apokryfie (w Ez 54, 4), nazywając go ascensio Esaiae. Apokryfy mówią, że prorok Izajasz w uniesieniu ducha wstąpił do siódmego nieba i kontemplował królestwo Boże. Tutaj widział wcielenie, cierpienie i wniebowstąpienie Jezusa Chrystusa.
Lampa naftowa Κανδήλα zapalana w kościele. Takie lampy wykonywano ze szkła (ϰανδήλαὁαλὶνη). Zobacz połysk Ducange. Graecit. I.p. 580.
Konstancjusz Chlorus był synem Eutropiusza, a nie Waleriana.
Ἡμιφόριον według Ducange, to samo co ωμοφόριον, peleryna na ramionach, mała epancha, a wśród starożytnych mnichów - manateyka. Κολοβἴων, kolovii lub leviton, dolna część garderoby księży i mnichów, z krótkimi rękawami sięgającymi ledwo do łokci.
Teodozjusz (wg Teodoryta N.E. 1, 5 i Nicefora 8, 9, Teodot), biskup Laodycei, Paw – Tyru, Atanazy – Anazarba, Grzegorz – Beryty, Aetiusz – Lidy.
Ariusz i arianie lubili się przechwalać, że są uczniami męczennika Lucjana.
Co tutaj opisuje św. Epifaniusza, stało się to po Soborze Nicejskim. Podobnie dalsza opowieść św. Objawienia Pańskiego o czasie śmierci Ariusza, która miała nastąpić przed Soborem Nicejskim, jest nieprawdziwa. Przebieg sprawy i wskazania chronologiczne dokładniej przedstawiają św. Atanazy, Sokrates, Rufin, Teodoret i Sozomen.
Homer nie ma takich wersetów. Apel do Aresa Ateny, znajdujący się w jednym miejscu u Homera (Iliada. 5.31), może tu trafić, ale i wtedy jest go bardzo mało.
Bezpośrednim następcą Aleksandra nie był Achilles, ale Atanazy, o czym świadczy sam Atanazy w 2 Apologii, a Achilles był biskupem Aleksandrii po Piotrze i miał zaledwie rok.
Walens został ochrzczony nie przez Euzebiusza, ale przez Eudoksjusza, arcybiskupa Konstantynopola.
Słowo: οὐσία, oprócz znaczenia: istota, miało znaczenie majątku, własności. Zobacz Łk 15:12,13.
Może zainteresuje Cię: