Зауваження на богословські твори А. С. Хомякова

Нижче друковані зауваження А. У. Горського на богословські твори А. З. Хомякова знайдено в академічному архіві його, окремих листках поштового паперу, і писані олівцем, рукою самого А. У-ча. Деякі з них мають цілісний характер і стоять у зв'язку зі змістом; інші ж є лише уривчасті думки, занесені на папір нашвидкуруч, мимохідь, у тому безпосередньому вигляді, як вони виникали з якогось випадкового приводу. Більшість зауважень відноситься до поглядів А. С. Хомякова на Церкву, розвиненим у його „Досвіді катехитичного викладу вчення про Церкву 1”. Ця група містить у собі досить докладний і послідовний розбір названого твори Хомякова у порядку його викладу, розділений самим А. У. на параграфи; вона неодноразово переглядалася А. У. Горським, виправлялася і доповнювалася. Ці зауваження на „Досвід катехитичного вчення про Церкву” ми головним чином і пропонуємо нижче читачам, з інших беремо лише те, що збереглося в більш-менш закінченому вигляді. Час та обставини походження запропонованих зауважень – достеменно невідомі. Безсумнівно, що А. У. дуже цікавився богословським вченням Хомякова, хоча поглядів його поділяв і, як свідчить нього у своїх спогадах проф. А. П. Лебедєв 2 переможно спростовував його на лекціях з догматики. Листки, знайдені в архіві, дають можливість бачити, що він старанно вивчав богословські твори Хомякова, виписував і відзначав собі чудові їхні місця; з деяких питань, висунутих у Хом'якова, він збирав наукові довідки; напр. один листок містить у собі цілий історико-критичний апарат з питання про те, чому у нас у 9-му члені символу віри слово: χαθολιχηι᾿ ( έχχλησίαν ) перекладено: (в) соборну (церква): тут зібраний великий ряд цитат, що вказує світській,-літературі та у давньо-слов'янському перекладах. Дещо більше відомостей є щодо згаданих вище зауважень на „Досвід катехитичного викладу вчення про Церкву».У листках, що містять розбір цього твору, опинилися два листи, що частково пояснюють їх походження, один з цих листів, хоча не має ні підпису, ні адреси, ні дати, але безсумнівно. почерк якого не можна змішати ні з яким іншим, і призначено А. В. Горському. "Ось що вважаю за потрібне помітити. Ви кажете про таїнства, а не згадали про світопомазання 3 , у вченні про яке особливо грішить Хом'яков, даючи йому значення благодаті священства для всіх християн. Це його вчення розкрито в полемічних статтях проти Лютеран і Католиків. Виклад цього вчення і Хотяков. Виклад цього вчення і Хотяков". Параграфи 2-й, 3-й, 4-й вимагають перегляду. Щоб ясніше бачити думку Хом'якова, слід перечитати всі його статті. Заперечувати проти того, що він Ангелів включає в Церкву, нічого здається 4 , бо і православна Церква включає їх в один склад, відрізняючи найменуванням торжествуючих. За літургією приносяться молитви і про Пресв. Владичиці та всієї небесної Церкви. Тому і в цій думці є частина правди. Потрібно відмовитися з усім від наших понять про Церкву, щоб стати на думку Хомякова. Благодать дається, Т. е. пропонується в навчанні слова життя або в природному законі або в безпосередній дії Св. Духа всім розумним тварям, і Ангелам, і людям. Це широка, загальна дія Духа Божого і є та Церква, яка приймається Хом'яковим. Здається, насамперед приватного розбору, слід було б вказати на це його поняття. У тісному сенсі Церквою він називає тих, які в душі своїй причетні до благодаті. Тому в нього і видима Церква, тобто суспільство власне християн, визначається, як Дух Божий і благодать таїнств. Вираз: Церква земна і видима не є ще повнотою всієї церкви 5 т. е. в повноту її входить і невидима Церква, що існує серед не християн. Вираз: при кінцевому суді творіння, всього творіння 6 , зрозуміло загальний суд, і тому не зайве Ваше заперечення про злиденні віри перед кінцем світу. У другому рядку на 1-му аркуші дієслово 7 , кидається якось цей слов'янізм; краще б сказати: казав. Якщо Ви не знаходите того вчення про Церкву, яке я приписую Хом'якову, все ж не зайве б припустити можливе, і сказати кілька слів проти такого розуміння Церкви. Потім уже безпечніше обумовити, що Ви з православної точки розуміння розбиватимете вчення, – розбиватимете його так, як Ви розбиваєте. Але не опустіть сказати про світопомазання – на мою думку, це суттєвий пункт у думках Хомякова. Дуже радий, що Ви наважилися зіставити здорове вчення із вченням фантазії. Якщо не маєте на увазі переслідувати подальші твори Хомякова, то з його листа до Бунзена, потрібно б привести для пояснення понять його про Св. Письма той відгук, який Хомяков робить, - саме він відкидає всяку гідність літери тексту, допускає помилки і похибки письменників Богодухнових, а розуміє Церкву Писання, як заманеться». Інший лист належить А. В. Горський; воно збереглося в чорновому екземплярі, писаному рукою Горського, не доведено до кінця і не має жодної хронологічної позначки. Зміст його таке: „Повертаю Вам, любий Петро Симонович 8 лист Наталії Петрівни 9 з додатком. Що сказати про нотатки на книгу Олексія Степановича Хомякова? Вказані в ній (sic) деякі, дуже різко визначні місця, але небагато, і не всі однаково важливі, і не рідко, або краще, майже скрізь без доказів. Що ж за користь у такому вигляді друкувати. Чи не буде це показувати, що захисники православ'я не в змозі сказати щось важливіше проти мудрості Хомякова? Прочитав я його книгу; мені не здалося, щоб Хом'яков хотів бути провісником якоїсь філософської теорії під личиною християнства. Це не висловлюється ні в опублікованих ним статтях, ні в листах інтимних, після смерті виданих, хоча, звичайно, на вибір. У його любомудрості богословському найясніше позначається одне почуття – свободи. Йому ні влада, ні закон, ні символ – ніщо не перешкоджай. Любові, вільно він хоче підкорятися Євангелію, але і в цій покірності він не перестає почуватися і вважати вільним». В якому відношенні між собою стоять обидва ці листи, вирішити важко. Можливо думати, що наведений зараз, останній лист був надісланий А. В. Горським до П. С. Казанського разом з нотатками на книгу Хомякова, які і розуміються під ім'ям "додатки", лист же Казанського був відповіддю Горському, складеним за прочитанням його нотаток. вченням фантазії" - зіставити, звичайно, для друку 10, - тим часом як Горський рішуче заявляв, що він не знаходить користі друкувати замітки "в такому вигляді". Радіти, очевидно, було нічому. Ніщо не перешкоджає прийняти і зворотний порядок, і тоді справа потрібно уявляти собі очевидно так. на твори Хомякова, побажав ознайомитися з нею, щоб спонукати останнього до друкування їх, і відгук про нотатки висловив у листі щодо нього, але А. В-ч, знаходячи замітки недостатніми, роздумав їх друкувати і, можливо, в намірі дати їм більш докладну обробку, відклав їх до певного часу. У всякому разі, обидва листи цікаві, оскільки вони висловлюють судження про Хом'якова двох чудових богословів свого часу і свідчать про той інтерес, який викликало в них вчення Хомякова. Богословські погляди Хомякова, незважаючи на їхню оригінальність і досить широку поширеність у публіці, що читає, ще недостатньо оцінені в нашій літературі, особливо з точки зору строго православного вчення про Церкву. Тому, думаємо, що запропоновані нижче зауваження на ці погляди, що належать перу видатного російського вченого богослова-історика і глибоко православного християнина, за всієї їхньої неповноти та уривчастості, будуть прийняті з належною увагою 11 . Моє вчення немає Моє, але Того, Хто послав Мене (Іоан. 7. 16), – говорив Христос Спаситель, вказуючи на єдине джерело, з якого Сам почерпав істини, що їм проповідують. І про Духа Свого, якого обіцяв послати Своїм учням, як єдиного Вчителя, який наставить їх на всяку істину, сповістив: від Мого прийме (Ів. 16, 13. 14), вказуючи тим на єдність Євангельського вчення на його початку і подальшому розвитку. Слово Христа, слово Духа Святого, проголошене апостолами і яке дійшло до нас у письмі і переказі, є єдиним свідченням істини, на якому спиралася і спирається Церква всіх часів. Слово Церкви, слово Отців Церкви є також словом Христа в роз'ясненні. Звідси найпростіший і найзручніший спосіб для посвідчення в тому, чи істинно якесь вчення, полягає у звірянні його із зазначеними безперечними свідченнями істини. З цією думкою передбачаємо розглянути деякі статті богословські, що належать А. С. Хомякову. У богословських статтях Хомякова, що розглядаються, дуже рідко наводяться слова Писання або слова Отців Церкви в точності. Немає сумніву, що глибоким поглядом на предмети християнської віри він завдячує вельми широкому, тривалому і сумлінному вивченню Слова Божого та писань батьківських, і не тільки цьому, а й внутрішньому практичному засвоєнню істини Христової серцем і життям. Проте має погодитися, що у викладі думок автора значну участь брала і переробна, своєрідно все змінююча і під впливом філософії сила власного його міркування, що захоплюється деякими своїми ідеями. Зробимо досвід перевірки деяких положень автора 12 . 1) Стаття, названа: „Досвід катехитичного викладу вчення про Церкву“ на самому початку своєму (§ 1) дає таке поняття про Церкву: „Церква не є безліч осіб у їхній особистій окремості, але єдність Божої благодаті, яка живе у безлічі розумних творінь, що підкоряються благодаті 13 . Щоб ясніше бачити характеристичні особливості такого поняття про Церкву, протиставимо йому визначення Церкви, дане православною катехизою: „Церква є від Бога встановленим суспільством людей, з'єднаних православною вірою, законом Божим, священноначальством та обрядами“. З першого разу не можна не бачити, що в Досвіді катехитичного вчення звертається головне, і майже виняткова увага на внутрішній, одухотворюючий і оживляючий початок Церкви, Божественну благодать, і опускається на увазі її видимий органічний устрій. „Церква не є безліч осіб“. Звісно, ​​так; однак і без багатьох осіб не може бути Церкви. "Єдність благодаті" доки не перейшла від Духа Святого в Безліч осіб, доти не могла утворити із себе Церкви. Благодать належить Духу Св.; (але) Дух Св. не є Церква, і назад Церква не є Дух Св. Чи це буде не точне, не строго апостольське вчення про Церкву, подібне до вчення монтаніста Тертуліана: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus? non numerus episcoporum 14 . Далі в Досвіді Божественне начало життя церковного називається ім'ям благодаті; отже, мається на увазі переважно освячуюча його сила, що діє за допомогою таїнства. Але це не обіймає всієї повноти Божественного життя, що діє в Церкві. Христос Спаситель як у житті Своєму на землі явив Себе не лише жертвою і Первосвящеником, а й Пророком і Царем, так і в Церкві Своєї продовжує діяти і Своє слово, і Свою Божественну владу. Тому в понятті про Церкву, що повідомляється в православному катехизі, згадується про віру православну, про закон Божий і про священноначалія, як необхідне приладдя Церкви. В Досвіді не зовсім усунуто й людську сторону Церкви; тут говориться про безліч розумних творіння, що підкоряються благодаті. Але „безліч“ не дає поняття про правильний, органічний устрій відомих зборів осіб. За вченням (а) православного катехизму, Церква не тільки безліч, а й правильно організоване суспільство, -товариство Богоустановлене, -товариство зі своїм священноначалием. Таке поняття про Церкву ґрунтується в усіх рисах своїх на вченні Христа Спасителя та Апостолів. З цього порівняння двох визначень Церкви можна бачити, як не бракує точного і повного поняття про Церкву в Досвіді. Цей недолік є невипадковим, але багато в чому залежить від корінного погляду на Церкву, яка проходить через усю статтю. 2) У викладеному понятті про Церкву, згадавши про безліч розумних творінь, що підкоряються благодаті, автор Досвіду продовжує: „Дається ж благодать і непокірним і тим, хто не користується нею (зариває талант), але вони не в Церкві 15”. Що хоче цим сказати автор? Очевидно те, що всі благодаті, що не підкоряються, не належать до складу Церкви. Вони прийняли благодать, але не підкорялися її вимогам; здобули талант, але не скористалися ним відповідно до Божественного призначення. При рішучому опорі духу благодаті вони дійсно виходять із Церкви і відсікаються від Церкви, і тому стають поза Церквою, згідно зі словом Спасителя: якщо і Церква послухає, буди тобі як язичник і митар. (Мф. 18, 17) Але, по-перше, чому ж говориться, що і таким дається благодать? на чому ґрунтується таке вчення? і як дається їм благодать поза Церквою? По-друге, якщо ж автор розуміє тут не власне знедолених членів Церкви, але грішників слабких, що падають, часто змінюють благодаті, то, звичайно, справедливо те, що їм ще дається благодать; але чому ж автор ставить їх поза Церквою? Щоправда, вони не належать до суті Церкви і не складають здорових членів істинного тіла Христового, але довготерпінням Божим ще тримаються у складі істинної Церкви, і в такий спосіб можуть навіть стати знову живими членами її. Христос Спаситель, за притчею Євангельської (Мф., 13, 24 сл.), терпить на Своїм полі і кукіль до жнив. Це поле є Царство Боже, тобто Церква. 3) У понятті про Церкву, що повідомляється в Досвіді, ми не можемо не помітити, що йдеться тут не про людей, а взагалі про розумні твори. І далі автор до членів Церкви приєднує й Ангелів, кажучи: „Живущий на землі, який здійснив земний шлях, нестворений для земного шляху (як Ангели), який не починав ще земного шляху (майбутні покоління), всі з'єднані в одній Церкві, – в одній благодаті Божій” 16 . 4) „Тільки стосовно людини, – говорить Досвід, – можна визнавати поділ Церкви на видиму і невидиму” 17 . Що він розуміє під видимою Церквою, тут не пояснюється; наведемо інші місця, де автор стосується того самого предмета. У § 2 він говорить: „Церква видима чи земна живе у досконалому спілкуванні та єдності з усім тілом церковним, якого голова є Христос” 18 . Очевидно, тут Церквою, видимою називається існуюча землі Церква, не досягла ще батьківщини небесного, а під ім'ям усього тіла Церковного розуміється та й інша Церква разом із світом ангельським. У § 8 сказано: „Церква видима не є видиме суспільство Християн, але Дух Божий і благодать таїнств, що живуть у цьому суспільстві“ 19 . – Односторонність такого поняття про Церкву ми виявили вище. Не треба бути духовнішим за духовне Слово Боже. Церква, – каже воно, – є тіло Христове (Еф. 1, 23). Це тіло, за Божою благодаттю, є всі викуплені Ісусом Христом; багато одно тіло єси про Христа (Рим. 12, 5). Таким чином, Церква земна або існуюча на землі є частиною тіла Христового, що обіймає собою весь чистий світ духовних істот на землі, що очищається за допомогою благодаті. Що ж буде Церква невидима? Досвід катихізического вчення це не дає відповіді. Але справедливо було б одну й ту саму Церкву почитати і видимою і невидимою, – лише у різних відносинах 20 . 5) „Церква земна і видима не є ще повнотою і вчиненням усієї Церкви, яким Господь призначив з'явитися при кінцевому суді всього творіння“ 21 . Якщо, за словами автора, Церква видима є Дух Божий і благодать таїнств, то незрозуміло, на якій підставі він стверджує, що повнота і вчинення Церкви, тобто Духа Божого і благодаті таїнств, повинні відкритися тільки наприкінці світу? Євангеліє (не?) 22 представляє нам останнім часом світу найбагатшим за виливом Духа Божого. 6) "Церква земна і видима ... творить і відає тільки в своїх межах, не судячи решті людства" 23 . Т. е. перебуває у зневірі язичництва, юдейства і магометанства? Звичайно, так; свого суду про тих, хто стоїть поза її огорожею, вона не зносить, але знає суд Божий: не віруй, тобто той, хто відкидає її проповідь, вже засуджений є (Ів. 3, 18). 7) Церква земна визнається існуючою із створення світу і ознаками її постачаються внутрішня святість і зовнішня незмінність 24 . Під ім'ям святості розуміється не лише моральна чистота і досконалість духовне, а й взагалі відсутність будь-якої брехні. Що розуміється під ім'ям зовнішньої незмінності і як стверджувати зовнішню незмінність Церкви при переході її зі Старого Завіту до Новозавітних подій, не зрозуміло, – тим більше, що через кілька рядків допускається зовнішня зміна обряду не лише при переході Старозавітної Церкви до Новозавітної, а й у самої Церкви Новозавітної. 8) "Ознаки Церкви, - святість і незмінність, - пізнаються тільки нею самою і тими, яких благодать закликає бути її членами. Для чужих і непокликаних, вони незрозумілі 25. "- Але хіба під час боротьби християнства з язичництвом греко-римським не була помічена і не діяла на я? Хіба Апостол не говорить: нехай про нього обмовляють вас, як злодіїв, посоромляться той, хто злословить ваше добре про Христа життя (1Пет. 3, 16)? Хіба Сам Спаситель не сказав: чи не може град сховатися у вершині гори стоячи (Мф. 5, 14)? Звісно, ​​Божественна гідність Церкви цілком може осягатися лише повними учасниками її духовних благ: духовна духовним уподобаються. Але Церква, розливаючи своє внутрішнє світло і назовні, мимоволі привертає до себе погляди і тих, хто стоїть поза нею, – мало того, вона не може сама не намагатися про те, щоб її пізнавали більше і більше, що залишаються ще в невіданні Бога істинного та Його благодаті. Так і просвітиться світло ваше перед людиною (Мф. 5, 16). – Тут йдеться ще про чужих та непризваних. Хто ж не покликаний благодаттю в надра Церкви? – Запитується: чи достатньо вказаних ознак для відхилення істинної Церкви від хибної? Ні, тому, що вони, за визнанням автора, для сторонніх невидимі. У такому разі навіщо вони і вказуються? – Нестача точного визначення Церкви та суворого розмежування приватних понять про різні стани та відносини Церкви багато шкодить ясному розумінню положень, що висловлюються автором. 9) „У Церкві, тобто, членах її, зароджуються хибні вчення, але тоді заражені члени відпадають, складаючи єресь чи розкол і не оскверняючи вже собою святості церковної 26”. – Але хіба завжди помилка членів Церкви утворює брехню чи розкол? Як же зважати на те, що і ті, хто перебуває в надрах Церкви, не вільні як від різних помилок, так і від зарази гріха, але перебувають у Церкві, як у лікарні? – Несправедливим є засудження папи Гонорія, або, як висловлюється автор, оголошення помилки в його вченні, приписується Халкідонському собору 27 . 10) Хоча вище і вказані були дві ознаки Церкви: внутрішня святість і зовнішня незмінність, але в § 4 знову йдеться про чотири властивості, які відрізняють Товариство Церкви від будь-якого іншого людського суспільства, як вони виражені в Символі віри 28 . При цьому в пояснення найменування Церкви Апостольською помічено, що „в писанні та вченні Апостольському міститься вся повнота її віри, її сподівань та її любові.” Але нижче, в § 5, сказано: „немає меж Писання, бо всяке Писання, яке Церква визнає своїм, є Святе Писання, є Святе Пис; Богові завгодно, буде ще Святе Письмо 29 “,Якщо під ім'ям Писання розуміється саме те, що й слід розуміти, тобто Богодухові писання, то визнаючи повноту писань Апостольських, для чого ще чекати нових Богодухнових писань? І на якій підставі? Зрівнюючи Богонатхненні книги Апостолів із власне творами Церкви, якось із символами, автор начебто забуває, що всі... нею прийняті 30 ... достовірні та безперечні істини вже ґрунтуються на словах писань Апостольських. 11) "Жодна громада і жоден пастир не можуть бути визнані за хранителів всієї Віри 31 ". - Вище помічено, що в писанні та вченні Апостольському міститься вся повнота віри церкви, її сподівань і її любові. Церква третього століття і т. д. Чому ж і зараз не можна визнати, що Церква зберігає в собі всю віру Апостольську 32 ? 12) "Будь-яка громада християнська, не присвоюючи собі права догматичного тлумачення або вчення, має цілком право змінювати свої обряди, вводити нові, не вводячи в спокусу інші громади 33 ", - Здається, тут та й інша думка висловлена ​​незадоволено виразно, і обидві бездоказово. Чому не можна вчити догматично жодній громаді на основі Слова Божого та переказу? А не на підставі Слова Божого та переказу не дозволяється навчати і всієї Церкви. – На якій підставі будь-якій громаді засвоюється право змінювати обряди без жодних обмежень? Що ж це буде за порядок і благочиння, про які так дбали апостоли? Обряди входять до складу таїнств. І тут також свобода, і при тому для будь-якої громади? І чому надається це право громаді, а не єпископу, тоді як відомо, що влаштування всіх порядків у церкві Ефеської Апостол надав не самій церкві, але єпископу Тимофію? Сам же автор каже далі: „єдністю церковних обрядів повинен дорожити всякий християнин”. 13) „Дух Божий, що живе в Церкві, править нею і примудряє її, є в ній різноманітне, у Писанні, переказі і в ділі, бо Церква, що творить справи Божі, є та сама Церква, яка зберігає переказ і писала Писання 34”. – Чому Церкви нам. Апостол Навел писав по даній йому премудрості, так само й інші апостоли не від лиця тієї чи іншої церкви, але по даній їм від Ісуса Христа влади? разом Церковної 35”. Скрізь авторка знищує особисту діяльність членів Церкви. Але Дух Божий не сам безпосередньо пише і не через всю сукупність Церкви, а через обраних осіб, які наділяються для того особливими дарами Духа на користь Церкви. Їжа всі апостоли, їжа всі пророки, їжа всі вчителі? Ось мова Апостольська. 14) "Тому ні в Писанні шукати основи переказу, ні в переказі доказів Писання, ні в справі шукати виправдання для Писання і переказу не можна і не повинно 36 ". Чому ж не так? Якщо все від єдиного Духа, то одне іншим потрібно доводити. Єдність початку, єдність духу і сили має служити вірним запорукою істинності того, чи іншого, чи третього. 15) „Поза Церквою, хто живе, незбагненно ні Писання, ні передання, ні справа 37”. Афоризм не точно виражений. Інакше, якщо це прийнято безумовно, даремно трудяться розповсюджувати Слово Боже всі біблійні суспільства, всі місіонери та перекладачі Біблії для язичників. – І Апостол говорить про справжній стан у Церкві: частково розуміємо, частково пророкуємо. Отже, і ті, хто живе в Церкві (як Апостоли), не все ще розуміють. Але й для тих, хто живе поза Церквою, не все незбагненно в Писанні, у переказі, у справі. Хто з язичників, які читали Євангеліє, скаже, що немає для нього нічого тут збагненого? 16) “Кожний шукаючий доказів Церковної істини тим самим або показує свій сумнів і виключає себе з Церкви або дає собі вигляд того, хто сумнівається 38». або від справи може почерпати людина тільки знання зовнішнє і неповне, і тому необхідне хибне . Як же прийнято писання Нового Завіту та Старого Завіту? без випробування? без досліджень? Ні; як Євангелісти повіряли одні оповіді іншими і передавали у своїх книгах тільки те, що досліджували випробувано (Лк. 1, 3), так і Церква або свідченням Апостольським, або іншими історичними засобами засвідчувалась, що те чи інше писання є істинно, і приймала його. – Ви скажете, що у Вас мова про Церкву в її суті: для Духа Божого, який живе в Церкві, якщо Ви його розумієте під ім'ям Церкви, як сказали вище, – звичайно, немає потреби дізнаватись, яке писання його істинне та ін. Яке значення має для неї і Писання, і переказ, і справи? І як їй переконатися і в тому, і в іншому, і третьому? Хто це їй вкаже? Навіщо уникаєте говорити про ієрархію? "Писанням називається збори Старозавітних і Новозавітних книг, які Церква визнала своїми. Але немає меж Писання: бо всяке писання, яке Церква визнає своїм, є Писання. Такі, переважно, сповідання соборів і особливо Нікео-Кон. Писання і, якщо завгодно Богу, буде ще Писання 41”. – Чи можна православному богослову змішувати Богонатхненні писання Старого та Нового Завіту з творами власне церковними? Символічні виклади віровчення церковного самі ґрунтуються на писанні. Таким є символ Нікео-Царгородський, вибраний за словом зі Св. Письма. - "Буде ще писання". Автор пророкує нам нове одкровення? Церква ніде не висловлювала такої надії. Якщо будуть нові Писання, то будуть і нові догмати? Чому тоді не виправдовувати і додатки filioque та інші нововинайдені догмати католицтва?" Г. Хом'яков чи не переносить на всю Церкву той містичний стан, який відчувають деякі особи в особливих обставинах? Але чи справедливо Ап. Павла, захопленого до третього неба, який чув там невимовні дієслова і тому не повідомляв і не міг повідомити їх нікому, уявляти собі в одному становищі з іншими членами Церкви 42 ? 17) „Не у всіх одна віра чи одна надія чи одна любов, бо ти можеш любити плоть, сподіватися на мир і сповідувати брехню, можеш також любити, сподіватися і вірувати не цілком, а почасти, і Церква називає твою надію надією, твою любов твою, так твою віру твою віру твою сперечатися не буде 43”. – Чи не означає це проповідувати досконале заперечення істинної віри, надії та любові? І як сперечатися Церква не буде? А хіба Апостоли мало сперечалися про справжнє значення віри з юдеями? хіба задовольнялися їхньою напіввір'ям? і т. д. Якщо триматися суворо цієї думки, то нема чого сперечатися ні з католичеством і протестанством, ні навіть з кимось ще більш чужим православної Церкви; незрозумілі тоді власні суперечки автора про Церкву. 18) „Це сповідання (Нікео-Константинопольське) осяжне, так само як і все життя Духа, тільки віруючому і члену Церкви 44”. Таємниця св. Трійці можна осягнути? таємниця втілення збагненна? все життя Духа осяжна? Не хвалилися розумінням таких таємниць і апостоли, які їх проголошували у своїх писаннях з одкровення Святого Духа. 19) „Общини християнські, що відірвалися від Святої Церкви, не могли вже сповідувати походження Духа Св. від Отця одного, в самому Божестві, але повинні були сповідувати одне тільки зовнішнє послання Духа на все творіння, послання, що чиниться не тільки від Отця, але й через Сина 41”,— не 45”. общини не тільки сповідують так зване зовнішнє послання Духа Св. від Отця через Сина, але й визнають походження Духа Св. від Отця, тільки їм одним не обмежуються, попри слова Спасителя. 2) Незрозуміло, яким чином порушення братньої любові самовладним поповненням нового догмату в загальне сповідання, без зносини з іншими, східними, братами, мало призвести церкву Римську саме до пошкодження цього пункту віровчення? Чому вона не могла правильно сповідувати лише сходження Духа Святого? 3) І як вважати це лжемудрування наслідком порушення духу любові, коли воно зародилося в дусі Римського богослов'я ще раніше цього порушення і за допомогою зарозумілості призвело до розриву братського союзу? "Благодать Божу втратили вони (тобто церква Римська та інші) як у сповіданні, так і в житті 46". А тут, крім церковного суду, вимовляє рішучий вирок на все західне християнство. „Втратили благодать у сповіданні та житті“. Однак Церква православна визнає в церкві Римської таїнство хрещення, не повторює конфірмації, не висвячує в ній висвячених і т. д. Що ж? вже це є тільки зовнішня поступка, а немає підстави в думці, що благодать Св. Духа ще не зовсім відступила від західного християнства. 20) На думку автора існують 47: 1) церква невидима, 2) церква видима, тобто, Дух Божий і благодать таїнств і 3) видиме суспільство, що носять ім'я християн. Останнє він не удостоює і імені церкви, хоча сам усвідомлює, що в цьому видимому суспільстві невидимо перебуває Церква землі. Ні. Слово Боже і справжнє вчення православної Церкви не так суворо ставляться до останнього, щоб позбавляти його імені Церкви. У одкровенні Івановому читаємо одкровення Ісуса Христа до семи церков; більшу частину цих церков суд голови Церкви знаходить такими, що підлягають викриттю, отже, дає бачити, що не всі члени цих церков суть члени істинного тіла Христового, і однак не позбавляє ці товариства найменування Церкви. Апостол Павло викриває Галатських християн у важливих ухиленнях від чистоти віри і однак пише своє послання церквам Галатським, а не суспільству. І Церква православна, вимагаючи від усіх чистоти і святості життя, в той же час не викидає з надр своїх і не помиляється, і грішників не нерозкаяних, у сподіванні їх виправити за допомогою благодаті Божої та любові братів. 21) Сказавши: „сповідуючи єдине хрещення, як початок усіх обрядів, ми не відкидаємо й інших”, після перерахування інших шести обрядів додає: „багато є й інших обрядів, бо всяка справа, що здійснюється в Вірі, Любові та Надії, вселяється людині Духом Божим” і не закликає. суттєвої різниці між хрещенням чи іншими обрядами і всякою іншою благодатною справою людини? Звичайно, ні: він визнає цю різницю. Навіщо змішувати поняття, без потреби за вказівкою церкви розширюючи поняття про таїнствах. „Сім таїнств здійснюються не однією особою, гідною милості Божої, але всією Церквою в одній особі, хоч і недостойній 49”. І далі, говорячи про висвячення, автор додає: „таїнство дає висвяченому те велике значення, що хоч і недостойний, він у здійсненні свого таємничого (?) служіння діє вже не від себе, але від всієї Церкви тобто від Христа, що живе в ній 50”. уповноваження, без особливих дарів благодаті, без особливого приготування може здійснювати обряд, тим більше, що автор говорить звичайно про дійсних членів істинної Церкви. Ні, вся Церква обирає совершителя обрядів, але не вся Церква здійснює обряди. Для здійснення обрядів необхідно повідомити особливу благодать, що викладається від Христа через Церкву. Інакше, якщо вся Церква здійснює обряди, то не потрібне і особливе висвячення та повідомлення особливої ​​благодаті для обираного в служителя обрядів. Або висвячення повинно буде звернутися в простий обряд, що означає тільки поруку посади, а не закликання благодаті немічне, що лікує і збіднює. Церква є живий організм, який живе Духом Святим. У ньому кожен орган має своє призначення та служіння. Коли все тіло око, де слух, а все слух, де подих (I Кор.12, 17 і далі див. 19)? Якби всі були одним членом, то де було б тіло? 22) "Ніякий Дух, крім Бога, не може цілком назватися безтілесним" 51 . Це промовляється, але не доводиться. 23) „Рукоположення містить у собі всю повноту благодаті, дарованої Христом своєї Церкви 52”. Не всю, а кожному викладається своєю мірою. Можуть бути й нерукопокладені облагодатовані відомими дарами Духа Святого, що більше отримали Духа Св. у рукоположенні, хоча неприйняли обряди висвячення і не дозволяють собі вчинення дій, наданих присвячуваним на служіння вівтарю. „Сама Церква, яка повідомляє членам своїх повноту духовних дарів, призначила, через свою Богоданну свободу, відмінності в ступенях висвячення 53”. – На чому ґрунтується це вчення? Апостоли отримали повноту духовних дарів, але не від Церкви, а від самого Христа, який їх обрав і визначив на служіння і потім послав їм Духа Святого. І апостол Павло каже: Той дав їсти ове, бо апостоли, ове пророки, ове благовісники, ове ж пастирі та вчителі. Бачите, не від Церкви отримують свої права та дари пастирі та вчителі. В іншому випадку Апостол каже єпископам: Дух Святий постави вас пасти стадо Христове. Якби різниця ступенів не виходила від Духа Святого, як би Церква сама по собі могла б обмежити його виливи на нижчі ступені чи розширити на вищі? Єпископів, пресвітерів та дияконів представляє нам ще Апостольська Церква. Дія Апостолів у розподілі цих ступенів не може бути названа власне церковною. Вони давали закони та Церкви. Очевидно, як мало задовільного укладають у собі ці слова про ієрархію. Однак це єдине місце в навчанні про Церкву єдину, де йдеться про заснування ієрархії. Але й тут говориться про членів ієрархії, тільки як про досконалість обрядів, – не як про вчителів віри та правителів Церкви. 24) Розмірковуючи про таїнство шлюбу, автор каже: „Великі Учителі Церкви-Апостоли визнають таїнство шлюбу навіть у язичників, бо, забороняючи наложництво, вони утверджують шлюб між язичниками і Християнами, кажучи, що чоловік святиться дружиною вірною, і дружина чоловіком вірним та 5 4 “. у язичників, тоді як таїнство може бути тільки в Церкві та для Церкви, як сам автор вище також стверджував. 2) Шлюб між новонаверненим християнином і язичницею Апостол не стверджує, а лише терпить до часу за умови розташування невіруючої сторони залишатися в шлюбі як і раніше. Це не означає утверджувати шлюб. Якщо ж невіруючий, - продовжує Апостол (1Кор. 7, 12-16), - хоче розлучитися: нехай розлучається; брат чи сестра (тобто християнська сторона у шлюбі) у разі непов'язані. Якби Апостол утверджував шлюб із язичниками, то не дозволив би так легко розривати союз; якби стверджував шлюб у язичників, то дозволив би і одружуватися з язичниками, але цього Церква, на підставі Апостольського переказу (1Кор. 7, 33) аж ніяк не допускала. 3) Що ж до слів Апостола: святиться чоловік невірний про дружину вірну, то вони не відносяться до таїнства християнського, про яке і мови тут немає, а до того, що язичник, не дивлячись на різновірність, хоче жити в шлюбі з християнкою, і цим добровільним співжиттям вже показує схильність до зближення. суспільства Церкви. 25) Говорячи про таїнство покаяння, автор висловлює думку, що „одна тільки Церква має силу виправдання 55”. – Прощає гріх нам, хто кається Сам Господь Бог. Виправдовуємося ж ми, за вченням Апостола, благодаттю Ісуса Христа. Христос і Церква не одне й те саме. Церква без Христа ніщо, Христос без Церкви є Богом Словом. Автор часто зливає Божественне та людське у понятті про Церкву. Говорячи про таїнство єлеосвячення, автор помітно дотримується католицького вчення про це таїнство, як про передсмертне освячення; „У ньому, – каже він, – відбувається благословення всього подвигу, здійсненого людиною на землі і всього шляху ним пройденого у вірі та смиренності 56”. Ні слова Апостола Якова, ні вчення Церкви православної не обмежують вживання цього обряду тільки через майбутню смерть. "Церква живе навіть на землі не земним людським життям, але життям Божественним і благодатним. Тому не тільки кожен з її членів, але і вся вона урочисто називає себе Святою" 57. Церква безсумнівно є свята, але не кожен член її святий, хоча кожен з них звання святого причетний. "Вона не визнає над собою ні чиєї влади, крім власної" 58. - Глава Церкви видимої і невидимої є Христос.Христос не член Церкви, щоб його влада Церква могла вважати своєю, - Якщо автор думає своїми словами відобразити претензії на єдиновладне панування пап у Церкві, то сперечатися про це не буде ближче до Апостольського вчення. Де якийсь апостол сказав, що Церква не визнає над собою жодної влади, крім своєї? „Не тому Церква поклала (немовлят хрестити, миропомазувати і причащати), щоб засуджувала нехрещених немовлят, яких Ангели завжди бачать Боже обличчя, але поклала це за духом любові в ній, що живе” 59 . його тут, але сумнівною нам здається думка, ніби всі немовлята мають своїх ангелів. ангелів добрих, і тільки вже після заклинання молить: спряжи животу його ангела світла, що рятує його від усякого наклепу протилежного (молитва четверта). "Поклоняючись і славлячи святих, ми просимо, щоб прославив їх Бог".-На чому ґрунтується ця думка? Ось на чому: «хто нам заборонить просити, нехай прославить Він Святих Своїх» 60. Не для всякого задовільно така підстава. "За необраних не молимося, як і Христос молився не за весь світ, а за тих, кого дав Йому Господь." 61 (Д. Б. Отець). Тому ми своїм судом не можемо визначити, хто обраний і хто не обраний, то в цьому не маємо й підстави не молитися за когось. гріх до смерті , - говорить Іван Богослов, - не про те кажу, щоб, він молився (I Іоан., 5, 16) Тут підставою, чому не молитися, покладається гріх видимий або гріховний стан, а не стосунок до вказаного на приклад Євангелія. всіх. Щоправда, в першосвященицькій молитві Сам Він каже: Я про них молю, не про весь світ молю (Іоан. 17, 9), але це обмеження відноситься тільки до відомої частини Його молитви. Хом'яков стверджує, що охороняє Церква від похибок не ієрархія, а народ, і наводить слова грамоти патріархів 63 . Це несправедливо. Він уявляє, що після соборів вселенських бували якісь ще міркування у не присутніх на соборах про те, чи правильно вирішене те чи інше догматичне питання, і тільки після розгляду та одноголосного схвалення приймалися ці визначення 64 . Це фікція. Таких суджень ніхто знову не робив, тим менш миряни. Якщо й було після деяких соборів, що іменували себе вселенськими, спростування їх, як після собору іконоборчого чи флорентійського, то миряни єдино відновили, але з ними й інші ієрархи, які на соборі не були або на соборі терпіли насильство. Щодо слів грамоти, то вона має на увазі лише зовнішню охорону, а не розвиток та роз'яснення вчення. У часи гоніння на православ'я безліч православних природно мало захищати пастирів своїх, готових стояти за православ'я, і ​​імператори побоювалися їх чіпати, напр. Валент - Василя Великого. З іншого боку, звичайно, і пастирі іноді побоювалися свого народу, коли вони хотіли в чомусь змінити істину. У цьому сенсі говориться, що і наш розкол немало сприяв збереженню нашої церкви в її давньому становищі. Але це не дає ще права пояснювати непогрішність Церкви світом, тобто суспільством мирян, крім ієрархії: без вчителів віри, що було б це стадо? На стор. 338 і 339 65 Хом'яков, з'ясовуючи своє поняття про Церкву на відміну не тільки від вчення католиків і протестантів, а й на відміну від православних богословів, які ніби не звільнилися від впливу західної науки, посилається на послання східних патріархів. Слова послання, що наводяться по пам'яті у відповідь на запрошення папи до союзу, передаються не точно. За перекладом послання, поміщеним у Христа. Чт. 1849 67 , як викладається зазначене місце. Папа, дорікаючи східним у різних недоліках, між іншим писав: між вами не могло зберегтися єдності вчення і священного управління Відповідаючи на це, послання каже: „У нас православ'я зберегло соборну ( καθολικήν ) церкву непорочною нареченою Нареченого її, хоча ми й не маємо ніякого ἀστυνομἰαν κοσμικὴν ) або, як каже Його Блаженство, священного управління 68 ( ίεράν επιστασίαν ), а тільки з'єднані союзом любові і старанності до спільної матері, в єдності віри, запечатаній сім'єю. соборами, і в послуху правді“ 69 . За цим перекладом виходить дивна думка, ніби патріархи, самі священноначальники східної церкви, зізнаються, що у них немає священного управління. Або вони не те хочуть сказати. Відбиваючи звинувачення в нестачі єдності управління, вони погоджуються, що немає у них того мирського містобудування ( ἀοτυνομἰαν ) тобто мирського панування, яке привласнив собі папа під благовидним найменуванням „священного управління”, але всі патріархи з'єднані між собою істини. Цього союзу любові, віри та послуху достатньо для збереження істини в чистоті та церкви в нерозривності. Отже, йдеться зовсім не про заперечення ієрархії та її обов'язки вчити та зберігати істину сповідання. Під ім'ям ίεράν έπιοτασίαν , від якого вони заперечуються, розуміють не свою владу, а папську владу. Далі патріарше послання додає (§ 17): „У нас ні патріархи, ні собори не могли ввести що-небудь нове, тому що хранитель благочестя у нас є саме тіло Церкви, тобто самий народ, який завжди бажає зберегти віру свою незмінною і згідною з вірою батьків його, як і пап. поділи, які анітрохи не встигли у своїх замахах проти неї“ 70 . Тут говорять не власне про вчительство, і не приписується вчительство народу чи кожному з членів Церкви, і не заперечується ні право, ні обов'язок ієрархії вчити, а лише вказується, яку послугу в Церкві надавав і надає найпростіший народ на Сході своєю вірністю православ'ю, щоб відобразити папське запрошення до папського запрошення. Яку участь в учительстві та охороні істин православ'я засвоюють східні ієрархи самої ієрархії, можна бачити з того самого послання (§ 21). „Наші святі і Божественні Батьки і попередники, безперервно наступні один одному, починаючи від Апостолів і, поставлених Апостолами, наступників їх навіть до теперішнього часу, – складаючи один нерозривний ланцюг і з'єднавшись рука в руку, утворюють священну огорожу, якою двері – Христос, де пасуться. таємничого Едему“ 71 . Розширюючи право учительства на всіх, Хом'яков каже 72 „в істинній Церкві немає Церкви учнів”. Саме поняття про вчительство він пропонує не в строгому догматичному значенні його: "будь-яке слово, - каже він далі, - навіяне почуттям істинно Християнської любові живої віри або надії, є повчання" 73 . Але ніякого права немає відмовлятися від поняття про вчительство в строгому його сенсі. Вчення віри містить у собі таємниці не всім доступні; тому Ап. Павло заповідає Тимофію прийняте від нього вчення передати іншим вірним, які будуть здатні інших навчати. Тому від єпископа і потрібно було, щоб він був учительним. Не стоїмо за фразу: церква, що навчає на відміну її від Церкви, вчимося; не присвоюємо, ієрархії найменування церкви у якомусь винятковому сенсі. Усі пастирі і пасомі, які навчають і навчаються, є членами єдиної Церкви. Але з іншого боку дивно чути з вуст православного такі слова: "хто звертає вчительство в чийсь винятковий привілей, впадає в божевілля; хто приурочує вчительство до будь-якої посади, припускаючи, що з нею нерозлучно пов'язаний божественний дар вчення, той впадає в брехню". Православний вірить, що обов'язок учительства в Церкві лежить головним чином на єпископі і, потім, за його дорученням, на підлеглих йому служителях вівтаря, що для цих ступенів попередньо шукається член Церкви вчитель і просить освячення цього дару. А іншим сказано: не багато будьте вчителі, або: дружині не личить вчити. Грунтовно, але не зовсім, сам же Хом'яков говорить в іншому разом про єпископів і „священиків“: „єпископ і священик – не служителі приватної громади, а служителі Христа у вселенській громаді, через них примикає Церква земна, у сходження віків, до свого божественного Засновника рука поставила Апостолів, і далі 75”. Тут Хом'яков визнає вчительство 76 переважним обов'язком єпископів, визнає це право з'єднаним з ієрархічною посадою, визнає його не вартим ні в якій залежності, від внутрішнього життя наділених на ці посади 77 . У цьому ми згодні з ним. Але Хом'яков 1) каже, що єпископам Церква надає „право та честь оголошувати її догматичні рішення 78”. Питається, хто ж ухвалює ці догматичні рішення? Звичайно, не одна особа, напр. тато, а сама Церква. Де? без сумніву, на соборах. Через кого? через кого ж інакше, як через єпископів? Тільки тут, у постанові рішень, беруть участь вони всі, і єпископи потім оголошують кожен у своїй галузі затверджене на соборі вчення, але не як свою постанову, але як визначення догматичне і правило Церкви. 2) Хом'яков каже, що Церква „залишає за собою право судити про те, чи вірно засвідчені її віра та її переказ 79». Це виводиться з історії деяких соборів, навіть мали претензію на найменування вселенських, які однак потім були відкинуті Церквою, напр., собор Флорентійський? Народ, але не один народ. А формально засудили його патріархи та єпископи, які не були у Флоренції, – патріархи, які давали повноваження свої місцеблюстителям, які представляли їхні особи на соборі, і які потім могли і навіть мали повірити дії своїх представників на соборі. 3) Хом'яков каже, що Церква „нікого зі своїх членів не позбавляє високого права повчати Слову Божому 80”. Тобто він хоче сказати, що і мирянин може мати право учительства в Церкві. Шостого вселенського собору правило 64 говорить не те: не личить мирянину перед народом вимовляйте слово чи вчити, і тако брати на себе вчительську гідність, але підкорятися відданому від Господа чину ( τάξιν ), – відкривати вухо тим, хто прийняв благодать вчительського слова і від них. Викладаючи підстави цієї заповіді, собор продовжує: бо в єдиній Церкві різні члени створив Бог, за словом Апостола (1Кор. 12, 25), яке пояснюючи Григорій Богослов ясно показує чин, що знаходиться в них, говорячи: цей, браття, чин вшануємо. Цей нехай буде вухом, а той язиком; цією рукою, а інший іншим чимось; цей нехай навчає, той же навчається. І після небагатьох слів, далі каже: учень нехай буде у покорі, що роздає та роздає з веселістю, служить нехай служить з старанністю. Хай не будемо все язиком, а ще й ближче це, ні всі апостолами, ні всі пророками, ні всі тлумачами. - Навівши це повчання собор постановив мирянина за порушення цього правила піддавати сорокаденному відлученню від спілкування Церковного. Отже, не можна сказати, щоб Церква визнавала за кожним із своїх членів право учительства. Хомяков добре розкриває, що між Церквами не може бути унії, союзу, але має бути єдність 81 . Це не політичні тіла, не держави, а єдине тіло Христове. Але відновити таку єдність на підставі одного спільного життя Церкви до церковного поділу IX століття неможливо. Ми самі переросли цей вік, не залишилися з тим, що нам було відомо по IX сторіччя (вчення про благодать і про обряди, про Писання і перекази). Старо-католики ще більше. Їм від усього, починаючи з XI ст., відмовитися неможливо. Звинувачують Хомякову в заслугу, що у своїх творах він перший викрив церкву католицьку в раціоналізмі, як і протестантство. Але чи не є найдавнішим поясненням походження всіх поділів і єресей від розуму? Розум хизується, кожен творить. Див Повне зібрання творів А. С. Хомякова. Т. 2-й: твори богословські. Прага, 1867. 1-22 стор. Цим виданням користувався і А. В. Див жур. Віра та Церква, 1900, VIII, 436. нижче, у зауваженнях А. В. Горського, § 21-25. Порівн. нижче, зауваження, § 3. початок зауважень А. В. Горського Тобто. згаданий вище Казанський. Зрозуміло, без сумніву Н. П. Кірєєвська. Що йдеться про приготування нотаток саме до друку, – про це свідчить весь лист П. С. Казанського. У наведеному нижче усі примітки належать видавцеві крім двох, за яких зроблено належну вказівку. Цей вступ до розбору богословських творів А. Хомякова дійшов особливому аркуші паперу зменшеного формату. Подальші зауваження на „досвід катехитичного викладу вчення про Церкву“ писані на однакових аркушах паперу, пронумерованих цифрами. Соч. А. С. Хомякова, II, 3 1, стор 3. De pudicitia. с. 21. Прим. А. В. Горського. Сочин. А. С. Хомякова, П, 3, § 1. Соч. А. С. Хомякова, П, стор 3, § 1. Сочин. А. С. Хомякова, П, стор 10. 11. Останні фрази, починаючи зі слів: "Таким чином...", в оригіналі закреслено. Соч. Хомякова, ІІ, стор 4. На думку, сенс промови вимагає тут заперечення, але у оригіналі його немає. У прим. на стор. 5.-Осуд це сказано на VI всел. Собор. Соч. Хомякова, ІІ, §. 4, стор. 5. Соч. Хомякова, II, § 5, стор 8. Це місце, яке не піддається розбору в оригіналі, відтворено за припущенням. Соч. Хомякова, П, § 4, стор 6. Можливо, у словах Хомякова критик вбачає ту думку, що хранителька всієї Віри є Церква в сукупності всього її буття, а чи не церква цього історичного моменту. Соч. Хом'як., II, § 4, стор. 6. Зрозумілі подальші слова А. З. Хомякова: (кожний шукає доказів Церковної істини)... зберігає надію довести істину і дійти її власною силою розуму; але сили розуму не доходять до істини Божої, і безсилля людське стає явним у безсиллі доказів. Соч. Хомякова, II, § 5, стор 7. Остання фраза, починаючи зі слів: „Г. Хом'яков... та ін., у першотворі закреслена. Хом'яков, Соч. II, § 6, стор 8. Соч. Хом'як., II, § 7, стор. 10. Мається на увазі § 8, стор. 10. 11. Соч. Хомякова, II, стор 12. Тут закінчуються зауваження А. В. Горського на „Досвід катехитичного викладу вчення про Церкву” А. С. Хомякова. Вочевидь грамота від собору чотирьох патріархів східних і 29 єпископів, видана 1818 р. у відповідь послання папи Пія IX до Східним “про з'єднання Церков”. стор. Твори Хомякова, II 44–45. 89. 64. 65 та багато інших. ін. Див. Лист V Хомякова до Пальмера сочин. А. С. Хомякова. П, 336-341. Хом'яков пише: послання я не маю під рукою і я пишу на згадку. Окружне послання єдиної, святої, соборної та апостольської церкви до всіх православних християн. Хр. Чт. 1849, 11, 163-172. Зверніть увагу на те, чи приніс Вам якусь користь поділ, що послідував потім, внаслідок якого ви не тільки з церквами західними, але й між собою не могли охоронити давню єдність як у навчанні, так і священному управлінні (Латин. слова папи у Піхлера. Gesch. d. kirchl. Trenn. 4). Прим. А. В. Горського. Христос. Чт., 1849, стор 160. 161. Христос. Чт., 1849, стор 162. 163. Сочин. А. С. Хомякова, П, 55. Маються на увазі подальші слова Хом'якова: „на єпископів переважно вона (церква) накладає служіння слова Божого та обов'язок повчати слову». „Всі ці права, – каже Хом'яков, – в'яжуться з ієрархічними посадами і не перебувають у жодній залежності від внутрішнього життя осіб на ці посади зодягнених.” Там же.