Komente mbi veprat teologjike të A. S. Khomyakov

Komentet e mëposhtme të shtypura nga A.V. Gorsky mbi veprat teologjike të A.S. Khomyakov u gjet në arkivin e tij akademik, në fletë të veçanta letre dhe të shkruar me laps, në dorën e A.V. Disa prej tyre janë të natyrës integrale dhe janë të lidhura në përmbajtje; të tjerat janë vetëm mendime fragmentare, të hedhura në letër shpejt, kalimthi, në formën e menjëhershme siç lindën për ndonjë arsye të rastësishme. Shumica e komenteve lidhen me pikëpamjet e A. S. Khomyakov mbi Kishën, të zhvilluara në "Përvoja e një prezantimi katektik të doktrinës së Kishës 1". Ky grup prej tyre përmban një analizë mjaft të detajuar dhe të qëndrueshme të veprës së përmendur nga Khomyakov në rendin e prezantimit të saj, të ndarë nga A.V. veten në paragrafë; ai u rishikua më shumë se një herë nga A.V. Gorsky, i korrigjuar dhe plotësuar. Kryesisht këto komente mbi “Përvoja e mësimdhënies katektike mbi kishën” ua ofrojmë më poshtë lexuesve, por nga të tjerat marrim vetëm atë që është ruajtur në një formë pak a shumë të plotë. Koha dhe rrethanat e origjinës së komenteve të propozuara nuk dihen saktësisht. Nuk ka dyshim se A.V. ishte shumë i interesuar për mësimet teologjike të Khomyakovit, megjithëse ai nuk ndante pikëpamjet e tij dhe, siç dëshmon në kujtimet e tij Prof. A.P. Lebedev 2 e hodhi poshtë atë me fitore në leksionet mbi dogmatikën. Fletët e gjetura në arkiv bëjnë të mundur që të shihet se ai studioi me zell veprat teologjike të Khomyakovit, shkroi dhe shënoi vetë pasazhet e tyre më të shquara; për disa nga çështjet e ngritura nga Khomyakov, ai mblodhi certifikata shkencore; pra p.sh. një fletë përmban një aparat të tërë historiko-kritik mbi pyetjen se përse në anëtarin e 9-të të simbolit të besimit kemi fjalën: χαθολιχηι᾿ ( έχχλησίαν ) përkthyer: (në) katedrale (kishë): këtu është mbledhur një seri e gjerë citatesh që tregojnë përdorimin e kësaj fjale në literaturën antike dhe laike greke dhe sekulariste. Ka disi më shumë informacion në lidhje me komentet e sipërpërmendura mbi "Një përvojë në një paraqitje katektike të Doktrinës së Kishës". Në fletët që përmbanin një analizë të kësaj vepre, kishte dy shkronja që shpjegojnë pjesërisht origjinën e tyre. Një nga këto letra, megjithëse nuk ka as nënshkrim, as adresë, as datë, padyshim i përket P. S. Kazansky, shkrimi origjinal i të cilit nuk mund të ngatërrohet me asnjë tjetër dhe i është caktuar A. V. Gorsky. Flet konkretisht për këto komente për “Përvoja”, hartuar nga A. V-kim. Këtu është letra: "Kjo është ajo që mendoj se duhet të theksohet. Ju po flisni për sakramentet, por nuk përmendët konfirmimin 3, në mësimin e të cilit Khomyakov mëkaton veçanërisht, duke i dhënë asaj kuptimin, si të thuash, të hirit të priftërisë për të gjithë të krishterët. Ky mësim i tij zbulohet në artikuj polemikë kundër luteranëve dhe katolikëve. Paragrafët e 2-të, të 3-të dhe të 4-të kërkojnë rishikim për të parë më qartë mendimet e Khomyakov-it, duhet të rilexohen të gjithë artikujt e tij. të cilët po shpëtohen. Duket se nuk ka asgjë për të kundërshtuar faktin që ai përfshin engjëj në Kishë, 4 sepse Kisha Ortodokse gjithashtu i përfshin ata në një përbërje, duke i dalluar me emrin triumfues. Gjatë liturgjisë falen lutjet për Më të Shenjtin. Zonja dhe gjithë Kisha qiellore. Prandaj, ka një pjesë të së vërtetës në këtë mendim. Është e nevojshme të heqim dorë nga gjithçka nga konceptet tona për Kishën, në mënyrë që të marrim këndvështrimin e Khomyakov. Hiri u jepet, domethënë, ai ofrohet ose në mësimin e fjalës së jetës ose në ligjin natyror ose në veprimin e drejtpërdrejtë të Frymës së Shenjtë për të gjitha krijesat racionale, si engjëjt dhe njerëzit. Ky veprim i gjerë, universal i Shpirtit të Zotit është Kisha që Khomyakov e pranon. Duket se përpara një analize të caktuar, duhet vënë në dukje ky koncept i saj. Në një kuptim të ngushtë, ai e quan Kishë ata që marrin pjesë në hir në shpirtrat e tyre. Prandaj, për të, Kisha e dukshme, d.m.th., shoqëria e vërtetë e të krishterëve, përkufizohet (si) Shpirti i Zotit dhe hiri i sakramenteve. Shprehja: Kisha tokësore dhe e dukshme nuk është ende plotësia e të gjithë Kishës, 5 domethënë, plotësia e saj përfshin edhe Kishën e padukshme që ekziston midis jo të krishterëve. Shprehja: në gjykimin përfundimtar të krijimit, të gjithë krijimit, 6 ka, natyrisht, një gjykim universal, dhe për këtë arsye, a nuk është i panevojshëm kundërshtimi juaj për varfërimin e besimit para fundit të botës? Në rreshtin e dytë në fletën e 1-rë kishte një folje 7, disi del ky sllavizëm; Më mirë do të ishte të thuash: foli. Nëse nuk e gjeni mësimin për Kishën që ia atribuoj Khomyakovit, nuk do të ishte ende e tepërt të supozohej se është e mundur dhe të thuash disa fjalë kundër një kuptimi të tillë të Kishës. Atëherë do të jetë më e sigurt të përcaktoni se do ta zbërtheni mësimin nga pikëpamja ortodokse e të kuptuarit - zbërthejeni ashtu siç e thyeni. Por mos harroni të flisni për konfirmimin - për mendimin tim, kjo është një pikë thelbësore në opinionet e Khomyakov. Më vjen shumë mirë që vendosët të krahasoni mësimin e shëndoshë me mësimin e fantazisë. Nëse nuk keni ndërmend të persekutoni veprat e mëtejshme të Khomyakovit, atëherë nga letra e tij drejtuar Bunsenit, do të ishte e nevojshme të citoni për të shpjeguar konceptet e tij të Shkrimit të Shenjtë rishikimin që bën Khomyakov - është ai që hedh poshtë çdo dinjitet të shkronjës së tekstit, pranon gabimet dhe pasaktësitë e tij, më saktë, si të pavërteta ose më saktë në kishën. do të thotë, e drejta për të kuptuar dhe interpretuar Shkrimin si të dojë.” Një letër tjetër i përket A.V. Gorsky; është ruajtur në një kopje të përafërt, të shkruar nga Gorsky, nuk është përfunduar dhe nuk ka asnjë shenjë kronologjike. Përmbajtja e tij është si më poshtë: "Po ju kthehem, i dashur Pyotr Simonovich, 8 Letra 9 e Natalia Petrovna-s me një bashkëngjitje. Çfarë mund të themi për shënimet në librin e Alexei Stepanovich Khomyakov? Në të tregohen disa vende shumë të spikatura (sic), por jo shumë, dhe jo të gjitha po aq të rëndësishme, dhe jo rrallë, ose më mirë, pothuajse kudo, pa prova. Çfarë dobie ka një printim i tillë? A nuk do të tregonte kjo se mbrojtësit e Ortodoksisë nuk janë në gjendje të thonë asgjë më të rëndësishme kundër urtësisë së Khomyakov? lexova librin e tij; Nuk më dukej se Khomyakov donte të ishte një lajmëtar i ndonjë teorie filozofike nën maskën e krishterimit. Kjo nuk shprehet as në artikujt që ka botuar dhe as në letrat intime të botuara pas vdekjes së tij, edhe pse, natyrisht, me zgjedhje. Në filozofinë e tij teologjike pasqyrohet më qartë një ndjenjë - liria. As fuqia, as ligji, as simboli - asgjë nuk e pengon atë. Dashuria, ai dëshiron lirisht t'i nënshtrohet Ungjillit, por edhe në këtë nënshtrim ai nuk resht së ndjeri dhe e konsideron veten të lirë.” Është e vështirë të vendosësh se çfarë lidhje kanë këto dy shkronja me njëra-tjetrën. Mund të mendohet se letra e fundit e cituar tani është dërguar nga A.V. Gorsky te P.S. Kazansky së bashku me shënimet mbi librin e Khomyakov, të cilat kuptohen me emrin "shtojca", ndërsa letra e Kazansky ishte një përgjigje ndaj Gorsky, e përpiluar pasi lexoi shënimet e tij. Por fraza në letrën e Kazansky nuk pajtohet me këtë: "Më vjen shumë mirë që vendosët të krahasoni mësimin e shëndoshë me mësimin e fantazisë" - krahasoni, natyrisht, për shtypjen 10 - ndërsa Gorsky deklaroi me vendosmëri se nuk e kishte të dobishme të shtypte shënime "në këtë formë". Natyrisht, nuk kishte asgjë për t'u gëzuar. Asgjë nuk na pengon të pranojmë rendin e kundërt, dhe atëherë çështja duhet të imagjinohet në dukje kështu: P. S. Kazansky, pasi mësoi për ekzistencën e shënimeve të A. V. Gorsky për veprat e Khomyakov, dëshironte të njihej me to për ta inkurajuar këtë të fundit t'i botonte ato dhe shprehu mendimin e tij për shënimet në një letër drejtuar tij. Më në fund, duke i konsideruar të pamjaftueshme shënimet, vendosa të mos i printoja dhe, ndoshta, me qëllim që t'i trajtoja më thellë, t'i lë mënjanë për momentin. Në çdo rast, të dyja letrat janë interesante, pasi ato shprehin gjykimet për Khomyakov të dy teologëve të shquar të kohës së tyre dhe dëshmojnë interesin që ngjalli tek ata mësimi i Khomyakov. Pikëpamjet teologjike të Khomyakov, megjithë origjinalitetin e tyre dhe popullaritetin mjaft të përhapur në publikun lexues, nuk janë vlerësuar ende sa duhet në letërsinë tonë, veçanërisht nga pikëpamja e mësimit rreptësisht ortodoks për Kishën. Prandaj, mendojmë se komentet e ofruara më poshtë për këto pikëpamje, të shkruara nga një teolog-historian i shquar shkencor rus dhe i krishterë thellësisht ortodoks, megjithë paplotësinë dhe copëzimin e tyre, do të pranohen me vëmendjen e duhur 11. Mësimi im nuk është i imi, por ai që më dërgoi (Gjoni 7:16), - tha Krishti Shpëtimtar, duke treguar burimin e vetëm nga i cili Ai vetë nxori të vërtetat që shpalli. Dhe për Frymën e Tij, të cilin Ai premtoi t'ua dërgonte dishepujve të Tij si të vetmin Mësues që do t'i drejtonte ata në të gjithë të vërtetën, Ai njoftoi: Ai do të marrë nga Imja (Gjoni 16:13.14), duke treguar kështu unitetin e mësimit të Ungjillit në fillimin e tij dhe zhvillimin e mëtejshëm nëpërmjet Apostujve. Fjala e Krishtit, fjala e Shpirtit të Shenjtë, e thënë nga Apostujt dhe që na ka arritur me shkrim dhe traditë, është kështu e vetmja dëshmi e së vërtetës në të cilën është mbështetur dhe mbështetur Kisha e të gjitha kohërave. Fjala e Kishës, fjala e Etërve të Kishës është edhe fjala e Krishtit në shpjegim. Prandaj, mënyra më e thjeshtë dhe më e përshtatshme për të konstatuar nëse ndonjë mësim është i vërtetë është ta krahasojmë atë me provat e padyshimta të treguara të së vërtetës. Me këtë mendim në mendje, ne propozojmë të shqyrtojmë disa artikuj teologjikë që i përkasin A. S. Khomyakov. Në artikujt teologjikë të Khomyakov në shqyrtim, fjalët e Shkrimit ose fjalët e Etërve të Kishës citohen shumë rrallë saktësisht. Nuk ka dyshim se pikëpamjen e tij të thellë për objektet e besimit të krishterë ai ia detyron një studimi shumë të gjerë, të gjatë dhe të ndërgjegjshëm të Fjalës së Perëndisë dhe të shkrimeve të Etërve, dhe jo vetëm kësaj, por edhe asimilimit të brendshëm praktik të së vërtetës së Krishtit në zemrën dhe jetën e tij. Sidoqoftë, duhet të pajtohemi se në paraqitjen e mendimeve të autorit, një pjesë të konsiderueshme mori edhe fuqia e arsyetimit të tij, e cila përpunoi, ndryshoi gjithçka në një mënyrë unike dhe, nën ndikimin e filozofisë, u rrëmbye nga disa ide të tij. Le të eksperimentojmë me testimin e disa prej dispozitave të autorit 12. 1) Artikulli me titull: “Përvoja e një paraqitjeje katektike të doktrinës së Kishës” që në fillim të tij (§ 1) jep konceptin e mëposhtëm të Kishës: “Kisha nuk është një mori personash në individualitetin e tyre personal, por uniteti i hirit të Perëndisë që jeton në morinë e krijesave racionale që i nënshtrohen”. Për të parë më qartë tiparet karakteristike të një koncepti të tillë të Kishës, le ta krahasojmë atë me përkufizimin e Kishës që jep katekizmi ortodoks: “Kisha është një shoqëri e krijuar njerëzish nga Zoti, të bashkuar nga besimi ortodoks, ligji i Zotit, hierarkia dhe sakramentet”. Që nga hera e parë është e pamundur të mos shihet se në Përvojën e Mësimit Kateketik vëmendja kryesore dhe pothuajse ekskluzive i kushtohet parimit të brendshëm, gjallërues dhe gjallërues të Kishës, hirit hyjnor dhe strukturës së saj të dukshme organike është lënë jashtë. "Kisha nuk është një mori njerëzish." Sigurisht që është; megjithatë, edhe pa shumë persona nuk mund të ketë një Kishë. Derisa “Uniteti i Hirit” të kalonte nga Shpirti i Shenjtë në Shumë Persona, ai nuk mund të formohej në Kishë. Hiri i përket Frymës së Shenjtë; (por) Fryma e Shenjtë nuk është Kisha, dhe anasjelltas Kisha nuk është Fryma e Shenjtë. Apo do të jetë ky një mësim i pasaktë, jo rreptësisht apostolik për Kishën, i ngjashëm me mësimin e Tertullianit Montanist: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus? jo numerus episcoporum 14. Më tej në Përvojë, parimi hyjnor i jetës kishtare quhet me emrin e hirit; për rrjedhojë, ajo që nënkuptohet është një fuqi kryesisht shenjtëruese që vepron nëpërmjet sakramentit. Por kjo nuk përfshin plotësinë e jetës hyjnore aktive në Kishë. Krishti, Shpëtimtari, ashtu si në jetën e Tij në tokë u shfaq jo vetëm si flijim dhe Kryeprift, por edhe si Profet dhe Mbret, edhe në Kishën e Tij Ai vazhdon të veprojë si me fjalën e Tij ashtu edhe me autoritetin e Tij hyjnor. Prandaj, në konceptin e Kishës, të komunikuar në katekizmin ortodoks, besimi ortodoks, ligji i Zotit dhe hierarkia përmenden si aksesorë të domosdoshëm të Kishës. Në Përvojë, ana njerëzore e Kishës nuk eliminohet plotësisht; Kjo flet për një mori krijesash inteligjente që i nënshtrohen hirit. Por "turma" nuk jep konceptin e strukturës së saktë, organike të një koleksioni të njohur personash. Sipas mësimeve të katekizmit ortodoks, Kisha nuk është vetëm një turmë, por edhe një shoqëri e organizuar siç duhet, një shoqëri e krijuar nga Zoti, një shoqëri me hierarkinë e saj. Ky koncept i Kishës bazohet në të gjitha tiparet e tij në mësimin e Krishtit Shpëtimtar dhe Apostujve. Nga ky krahasim i dy përkufizimeve të Kishës mund të shihet se sa shumë i mungon një koncepti të saktë dhe të plotë të Kishës në Përvoje. Kjo mangësi nuk është e rastësishme, por varet kryesisht nga këndvështrimi themelor i Kishës, i cili përshkon të gjithë artikullin. 2) Në konceptin e paraqitur të Kishës, duke përmendur morinë e krijesave racionale që i nënshtrohen hirit, autori i Përvojës vazhdon: “Hiri u jepet atyre që janë të pabindur dhe që nuk e përdorin atë (ata që varrosin talentin), por ata nuk janë në Kishë 15. Çfarë dëshiron të thotë autori me këtë? Me sa duket, të gjithë ata që nuk i nënshtrohen hirit nuk i përkasin përbërjes së Kishës. Ata pranuan hirin, por nuk iu bindën kërkesave të tij; mori talent, por nuk e përdori atë sipas qëllimit hyjnor. Me rezistencë vendimtare ndaj frymës së hirit, ata në fakt largohen nga Kisha dhe shkëputen nga Kisha, dhe për këtë arsye bëhen jashtë Kishës, në përputhje me fjalën e Shpëtimtarit: nëse Kisha nuk bindet, do të jeni si një pagan dhe një tagrambledhës. (Mateu 18:17) Por, së pari, përse thuhet se atyre u jepet hiri? Në çfarë bazohet kjo doktrinë? dhe si u jepet hiri atyre jashtë Kishës? Së dyti, nëse autori këtu nuk nënkupton anëtarë të vërtetë të refuzuar të Kishës, por mëkatarë të dobët që bien, shpesh duke tradhtuar hirin, atëherë sigurisht që është e vërtetë që hiri u jepet ende atyre; por pse autori i vendos ato jashtë Kishës? Vërtetë, ata nuk i përkasin thelbit të Kishës dhe nuk përbëjnë anëtarë të shëndoshë të trupit të vërtetë të Krishtit, por nëpërmjet shpirtgjerësisë së Perëndisë ata mbeten ende pjesë e Kishës së vërtetë dhe në këtë mënyrë madje mund të bëhen përsëri anëtarë të gjallë të saj. Krishti, Shpëtimtari, sipas shëmbëlltyrës së Ungjillit (Mateu, 13, 24 e më pas), e toleron egjrën në arën e Tij deri në korrje. Kjo fushë është Mbretëria e Zotit, pra Kisha. 3) Në konceptin e Kishës të komunikuar në Përvoje, nuk mund të mos vërejmë se ajo që thuhet këtu nuk ka të bëjë me njerëzit, por me krijesat racionale në përgjithësi. Dhe më tej autori i shton engjëjt numrit të anëtarëve të Kishës, duke thënë: "Kushdo që jeton në tokë, që ka përfunduar rrugën tokësore, që nuk është krijuar për rrugën tokësore (si Engjëjt), që ende nuk e ka filluar rrugën tokësore (brezat e ardhshëm), janë të gjithë të bashkuar në një Kishë - në një hir të Zotit". 16. 4) "Vetëm në lidhje me njeriun", thotë Përvoja, "mund të njihet ndarja e Kishës në të dukshme dhe të padukshme" 17. Çfarë nënkupton ai me Kishën e dukshme nuk shpjegohet këtu; Le të citojmë vende të tjera ku autori prek të njëjtën temë. Në § 2 ai thotë: "Kisha e dukshme ose tokësore jeton në bashkësi dhe unitet të përsosur me të gjithë trupin e Kishës, kreu i së cilës është Krishti". 18. Me sa duket, këtu Kisha e dukshme është Kisha ekzistuese në tokë, e cila ende nuk ka arritur në atdheun qiellor, dhe me emrin e gjithë trupit të Kishës nënkuptojmë këtë dhe atë Kishë së bashku me botën engjëllore. Në § 8 thuhet: “Kisha e dukshme nuk është një shoqëri e dukshme e të krishterëve, por Fryma e Zotit dhe hiri i sakramenteve që jetojnë në këtë shoqëri” 19. – Njëanshmërinë e këtij koncepti të Kishës e shpalosëm më lart. Nuk ka nevojë të jesh më shpirtëror se Fjala shpirtërore e Perëndisë. Kisha, thotë ajo, është trupi i Krishtit (Efes. 1:23). Ky trup, me hirin e Perëndisë, janë të gjithë ata që janë shëlbuar nga Jezu Krishti; Ne jemi shumë dhe një trup në Krishtin (Rom. 12:5). Kështu, Kisha tokësore ose ekzistuese në tokë është një pjesë e trupit të Krishtit, e cila përfshin të gjithë botën e pastër të qenieve shpirtërore në tokë, të pastruara me ndihmën e hirit. Si do të jetë kisha e padukshme? Përvoja e mësimdhënies katekistike nuk jep përgjigje për këtë. Por do të ishte e drejtë të nderonim të njëjtën Kishë të dukshme dhe të padukshme, vetëm në aspekte të ndryshme 20 . 5) "Kisha tokësore dhe e dukshme nuk është ende plotësia dhe përsosja e të gjithë Kishës, të cilën Zoti e ka caktuar të shfaqet në gjykimin përfundimtar të të gjithë krijimit" 21. Nëse, siç shprehet autori, Kisha e dukshme është Shpirti i Perëndisë dhe hiri i sakramenteve, atëherë nuk është e qartë se mbi çfarë baze ai pohon se plotësia dhe përsosmëria e shpirtit dhe hirit të Kishës. duhet të zbulohet vetëm në fund të botës? Ungjilli (jo?) 22 na paraqet kohën e fundit të botës si derdhjen më të bollshme të Shpirtit të Perëndisë. 6) “Kisha tokësore dhe e dukshme... krijon dhe njeh vetëm brenda kufijve të saj, pa gjykuar pjesën tjetër të njerëzimit” 23. Dmth atyre që janë në mosbesimin e paganizmit, judaizmit dhe muhamedanizmit? Sigurisht që është; Ajo nuk e zbaton gjykimin e saj mbi ata që qëndrojnë jashtë gardhit të saj, por e njeh gjykimin e Perëndisë: ai që nuk beson, domethënë ai që hedh poshtë predikimin e saj, tashmë është i dënuar (Gjoni 3:18). 7) Kisha tokësore njihet si ekzistuese që nga krijimi i botës dhe shenjat e saj janë shenjtëria e brendshme dhe pandryshueshmëria e jashtme 24. Emri i shenjtërisë nënkupton jo vetëm pastërtinë morale dhe përsosmërinë shpirtërore, por edhe mungesën e përgjithshme të çdo gënjeshtre. Çfarë nënkuptohet me emrin e pandryshueshmërisë së jashtme dhe si të pohohet pandryshueshmëria e jashtme e Kishës gjatë kalimit të saj nga ngjarjet e Dhiatës së Vjetër në Dhiatën e Re nuk është e qartë, veçanërisht pasi pas disa rreshtave lejohet një ndryshim i jashtëm në rit jo vetëm gjatë kalimit të Kishës së Dhiatës së Vjetër në Dhiatën e Re, por edhe në vetë Kishën e Dhiatës së Re. 8) "Shenjat e Kishës, shenjtëria dhe pandryshueshmëria, njihen vetëm nga ajo vetë dhe nga ata që hiri i thërret të jenë anëtarë të saj. Për të huajt dhe të pa thirrurit, ato janë të pakuptueshme 25." - Por a nuk ishte e dukshme shenjtëria e jetës së anëtarëve të Kishës dhe nuk ndikoi te paganët gjatë luftës së krishterimit me paganizmin greko-romake? A nuk thotë Apostulli: le t'ju shpifin si keqbërësit dhe do të turpërohen ata që shpifin për jetën tuaj të mirë në Krishtin (1 Pjetrit 3:16)? A nuk tha Vetë Shpëtimtari: një qytet nuk mund të fshihet në majë të një mali në këmbë (Mateu 5:14)? Natyrisht, dinjiteti hyjnor i Kishës mund të kuptohet vetëm nga ata që janë pjesëmarrës të plotë në përfitimet e saj shpirtërore: shpirtërorja ndahet me shpirtëroren. Por Kisha, duke derdhur dritën e saj të brendshme nga jashtë, tërheq padashur shikimin e atyre që qëndrojnë jashtë saj; për më tepër, ajo vetë nuk mund të mos përpiqet të njihet gjithnjë e më shumë nga ata që mbeten ende të paditur për Zotin e vërtetë dhe hirin e Tij. Kështu le të shkëlqejë drita juaj para njerëzve (Mateu 5:16). – Flet edhe për alienët dhe të pa thirrurit. Kush nuk thirret me anë të hirit në thellësitë e Kishës? 10) Edhe pse dy shenja të Kishës u treguan më lart: shenjtëria e brendshme dhe pandryshueshmëria e jashtme, § 4 flet përsëri për katër veti që e dallojnë Shoqërinë e Kishës nga çdo shoqëri tjetër njerëzore, siç shprehen në Besoren 28. Në të njëjtën kohë, në shpjegimin e emrit të Kishës Apostolike, vihet re se “në shkrimet dhe mësimet e saj të Apostujve, shpresa e plotë e apostujve të saj të përmbajtura.” Por më poshtë, në § 5, thuhet: "Nuk ka kufi për Shkrimin, sepse çdo Shkrim që Kisha e njeh si të vetin është Shkrim i Shenjtë...; ka pasur Shkrim të Shenjtë para kohës sonë dhe, nëse do Zoti, do të ketë akoma Shkrim i Shenjtë 29 "Nëse me emrin e Shkrimit, ne kuptojmë saktësisht se çfarë duhet të kuptojmë, pra, të ri-frymëzojmë. plotësinë e shkrimeve të Apostujve, pse ndryshe duhet të presim shkrime të reja të frymëzuara? Dhe mbi çfarë baze? Duke barazuar librat e frymëzuar të Apostujve me veprat aktuale të Kishës, disi me simbole, autorja duket se harron se të gjitha... pranoi 30... të vërtetat e besueshme dhe të padyshimta bazohen tashmë në fjalët e shkrimeve apostolike. 11) "Asnjë komunitet i vetëm dhe asnjë bari i vetëm nuk mund të njihet si mbrojtës i të gjithë besimit 31". - U vu re më lart se shkrimet dhe mësimet e Apostujve përmbajnë të gjithë plotësinë e besimit të kishës, shpresat dhe dashurinë e saj. Në shekullin e dytë, Kisha kishte tashmë shkrimet apostolike, të ruajtura plotësisht nga shekulli i tretë i Kishës, dhe të ruajtura në shekullin e tretë. etj. Pse nuk është e mundur në kohën e tanishme të pranohet se Kisha ruan brenda vetes të gjithë besimin apostolik 32? 12) “Çdo bashkësi e krishterë, pa i arroguar vetes të drejtën e interpretimit apo mësimdhënies dogmatike, ka të drejtën e plotë të ndryshojë ritualet e tij, të prezantojë të reja, pa i çuar komunitetet e tjera në tundim 33,” - Duket se këtu të dyja mendimet shprehen në mënyrë të pakënaqshme dhe të dyja janë të paargumentuara. Pse asnjë komunitet nuk mund të mësohet dogmatikisht mbi bazën e Fjalës së Perëndisë dhe traditës? Dhe e gjithë Kisha nuk lejohet të mësojë në bazë të Fjalës së Zotit dhe traditës. – Mbi çfarë baze i jepet çdo komuniteti e drejta për të ndryshuar ritualet pa asnjë kufizim? Çfarë lloj rendi dhe dekori do të jetë ky për të cilin apostujt ishin kaq të shqetësuar? Ritualet janë gjithashtu pjesë e sakramenteve. Dhe këtu është liria, dhe për çdo komunitet? Dhe pse kjo e drejtë i jepet komunitetit, dhe jo peshkopit, ndërkohë që dihet se Apostulli ia la rregullimin e të gjitha urdhrave në Kishën e Efesit jo vetë kishës, por peshkopit Timoteut? Vetë autori thotë më tej: "çdo i krishterë duhet të çmojë unitetin e ritualeve të kishës". 13) “Fryma e Perëndisë, që jeton në Kishë, e sundon dhe e bën të mençur, shfaqet tek ajo në shumë mënyra: në Shkrim, në traditë dhe në vepra, sepse Kisha që krijon veprat e Perëndisë është e njëjta Kishë që ruan traditën dhe shkroi Shkrimin 34. - Pse e gjithë Kisha e përvetëson shkrimin e librave të shenjtë, kur ne e dimë që apostulli i dha shembullin. si dhe të tjerët Apostujt jo në emër të njërës apo të një kishe tjetër, por sipas autoritetit që u është dhënë atyre nga Jezu Krishti, përse autori pranon të thotë se Kisha e mban traditën, pra, e pranoi atë, por pranon të thotë se ajo gjithashtu pranoi Shkrimin - "Nuk janë individë dhe jo një mori personash në Kishë që e ruajnë traditën e të gjallëve, 5". Kudo autori shkatërron veprimtaritë personale të anëtarëve të Kishës. Por Fryma e Perëndisë nuk shkruan drejtpërdrejt dhe jo përmes gjithë trupit të Kishës, por përmes personave të zgjedhur që janë të pajisur me dhurata të veçanta të Frymës për të mirën e Kishës. Ushqimi janë të gjithë Apostujt, ushqimi janë të gjithë profetët, ushqimi janë të gjithë mësuesit? Kjo është gjuha apostolike. 14) "Prandaj, nuk mund dhe nuk duhet të kërkohet justifikim për Shkrimin dhe traditën as në Shkrim, as në traditë për provat e Shkrimit, as në vepra për të kërkuar justifikim për Shkrimin dhe traditën." Pse nuk është kështu? Nëse çdo gjë është nga një Frymë, atëherë një gjë duhet patjetër të provohet nga një tjetër. Uniteti i fillimit, uniteti i shpirtit dhe i forcës duhet të shërbejë si garanci e sigurt e së vërtetës së kësaj apo asaj apo të tretës. 15) "As Shkrimi, as tradita, as veprat nuk janë të pakuptueshme për këdo që jeton jashtë Kishës 37." Aforizmi nuk shprehet saktësisht. Përndryshe, nëse kjo pranohet pa kushte, atëherë të gjitha shoqëritë biblike, të gjithë misionarët dhe përkthyesit e Biblës për paganët po punojnë kot për të përhapur Fjalën e Zotit. – Dhe Apostulli flet për gjendjen aktuale në Kishë: ne kuptojmë pjesërisht, ne profetizojmë pjesërisht. Pra, edhe ata që jetojnë në Kishë (si Apostujt) nuk kuptojnë ende gjithçka. Por edhe për ata që jetojnë jashtë Kishës, jo gjithçka është e pakuptueshme në Shkrim, në traditë, në praktikë. Cili pagan që ka lexuar Ungjillin do të thotë se nuk ka asgjë të kuptueshme për të këtu? 16) “Kushdo që kërkon prova të së vërtetës së Kishës në këtë mënyrë ose tregon dyshimin e tij dhe e përjashton veten nga Kisha ose i jep vetes pamjen e dyshimit 38.” - Duke refuzuar të gjitha metodat e verifikimit të së vërtetës së kishës, si shfaqje dyshimi dhe thirrje për pjesëmarrjen e arsyes 39, autori shpreh idenë se vetëm nga tradita, nga Shkrimi ose nga veprat, një person mund të nxjerrë vetëm njohuri të jashtme dhe të paplota, dhe për këtë arsye të rreme të nevojshme. Autori thotë: "Kisha nuk pyet: cili Shkrim është i vërtetë, cili traditë është i vërtetë, cili këshill është i vërtetë dhe cila vepër i pëlqen Perëndisë? 40." Si pranohen shkrimet e Dhiatës së Re dhe Dhiatës së Vjetër? pa testim? pa kërkime? Jo; ashtu si ungjilltarët verifikuan disa histori nga të tjerët dhe përcillnin në librat e tyre vetëm atë që kishin hulumtuar eksperimentalisht (Luka 1:3), ashtu edhe Kisha, qoftë me dëshminë e Apostujve, qoftë me mjete të tjera historike, u sigurua që ky apo ai shkrim të ishte i vërtetë dhe e pranoi atë. "Shkrimi i Shenjtë është emri që i është dhënë koleksionit të librave të Dhiatës së Vjetër dhe të Dhiatës së Re që Kisha i ka njohur si të sajat. Por nuk ka kufizime për Shkrimin e Shenjtë: sepse çdo shkrim që Kisha e njeh si të vetin është Shkrim i Shenjtë. Këto janë, kryesisht, rrëfimet e këshillave dhe veçanërisht të Shkrimeve të Shenjta në fillim të kohës sonë. dhe, nëse do Zoti, do të ketë ende Shkrimi i Shenjtë 41." – A i lejohet një teologu ortodoks të përziejë shkrimet e frymëzuara të Dhiatës së Vjetër dhe të Re me veprat e Kishës? Deklaratat simbolike të doktrinës së kishës bazohen në vetvete në shkrimet e shenjta. Ky është simboli i Nice-Kostandinopojës, i zgjedhur sipas një fjale nga Shkrimi i Shenjtë. - "Do të ketë më shumë Shkrime." A po profetizon autori një zbulesë të re për ne? Kisha nuk e ka shprehur kurrë një shpresë të tillë. Nëse ka Shkrime të reja, atëherë do të ketë dogma të reja? Pse atëherë të mos justifikoni shtimin e filioques dhe dogmave të tjera të shpikura rishtazi të katolicizmit boshe? A nuk e transferon G. Khomyakov në të gjithë Kishën gjendjen mistike që disa njerëz përjetojnë në rrethana të veçanta? Por a është e drejtë? Pali, i kapur deri në qiellin e tretë, i cili dëgjoi folje të patregueshme atje dhe, për rrjedhojë, nuk ia komunikoi dhe nuk mundi t'ia komunikonte askujt, e imagjinon veten në të njëjtën pozitë me anëtarët e tjerë të Kishës 42? 18) “Ky rrëfim (Nicene-Kostandinopojë) është i kuptueshëm, si gjithë jeta e Shpirtit, vetëm për një besimtar dhe një anëtar të Kishës 44. A nuk është thënë shumë: e kuptueshme? Misteri i Shën A është i kuptueshëm Triniteti? A është i kuptueshëm misteri i mishërimit? A është e kuptueshme e gjithë jeta e Shpirtit? Apostujt, të cilët i shpallën në shkrimet e tyre nëpërmjet zbulesës së Frymës së Shenjtë, nuk mburreshin se kuptonin mistere të tilla. 19) “Bashkësitë e krishtera, të shkëputura nga Kisha e Shenjtë, nuk mund të rrëfenin më procesionin e Frymës së Shenjtë vetëm nga Ati, në vetë Hyjninë; por duhej të rrëfenin vetëm mesazhin e jashtëm të Shpirtit në të gjithë krijimin, një mesazh i kryer jo vetëm nga Ati, por edhe nëpërmjet Birit 45. -Por 1) Kisha Romake, pas saj dhe bashkësitë e tjera, jo vetëm që rrëfejnë të ashtuquajturin mesazh të jashtëm të Frymës së Shenjtë nga Ati nëpërmjet Birit, por njohin edhe procesionin e Frymës së Shenjtë nga Ati; ata nuk e kufizojnë veten vetëm me të, në kundërshtim me fjalët e Shpëtimtarit. 2) Nuk është e qartë sesi shkelja e dashurisë vëllazërore me shtimin autokratik të një dogme të re në rrëfimin e përgjithshëm, pa komunikim me vëllezër të tjerë, lindorë, duhet ta kishte çuar Kishën Romake pikërisht në dëmtimin e kësaj pike të doktrinës? Pse ajo nuk mund të rrëfente saktë vetëm procesionin e Frymës së Shenjtë? 3) Dhe si mund ta konsiderojmë këtë urtësi të rreme si pasojë e një cenimi të frymës së dashurisë, kur ajo lindi në frymën e teologjisë romake edhe më herët se kjo shkelje dhe, me ndihmën e mendjemadhësisë, çoi në prishjen e bashkimit vëllazëror? "Ata (d.m.th. Kisha Romake dhe të tjerët) e kanë humbur hirin e Zotit, si në rrëfim ashtu edhe në jetë 46." - Më lart, autori foli me kujdes të jashtëzakonshëm për paganët dhe nuk njohu të drejtën e Kishës për të shqiptuar gjykimin mbi ta. Dhe këtu, përveç gjykatës së kishës, ai shpall një vendim vendimtar për të gjithë krishterimin perëndimor. "Ne kemi humbur hirin në rrëfim dhe në jetë." Megjithatë, Kisha Ortodokse e njeh sakramentin e pagëzimit në Kishën Romake, nuk e përsërit konfirmimin, nuk shuguron të shuguruarit në të, etj. Pra? A është ky vërtet vetëm një lëshim i jashtëm dhe a ka asnjë bazë në idenë se hiri i Frymës së Shenjtë nuk është tërhequr ende plotësisht nga krishterimi perëndimor? 20) Sipas autorit, ekzistojnë 47: 1) një kishë e padukshme, 2) një kishë e dukshme, domethënë Fryma e Zotit dhe hiri i sakramenteve, dhe 3) një shoqëri e dukshme që mban emrin të krishterë. Këtë të fundit ai nuk e nderon as me emrin e kishës, edhe pse vetë është i vetëdijshëm se në këtë shoqëri të dukshme Kisha qëndron në mënyrë të padukshme mbi tokë. Jo. Fjala e Zotit dhe mësimet e vërteta të Kishës Ortodokse nuk e trajtojnë këtë të fundit aq rreptësisht sa ta privojnë atë nga emri i Kishës. Në zbulesën e Gjonit ne lexojmë zbulesën e Jezu Krishtit për shtatë kishat; Gjykata e kreut të Kishës i gjen shumicën e këtyre kishave objekt qortimi, prandaj, e bën të qartë se jo të gjithë anëtarët e këtyre kishave janë anëtarë të trupit të vërtetë të Krishtit, dhe megjithatë nuk i privon këto shoqëri nga emri i Kishës. Apostulli Pal i denoncon të krishterët galatas për devijime të rëndësishme nga pastërtia e besimit, e megjithatë ai u shkruan letrën e tij kishave galatase dhe jo shoqërisë. Dhe Kisha Ortodokse, duke kërkuar pastërtinë dhe shenjtërinë e jetës nga të gjithë, në të njëjtën kohë nuk i dëbon nga gjiri i saj ata që gabojnë me kokëfortësi dhe mëkatarët që nuk janë të papenduar, me shpresën se do t'i korrigjojë me ndihmën e hirit të Zotit dhe dashurisë së vëllezërve. 21) Duke thënë: “duke rrëfyer një pagëzim si fillimin e të gjitha sakramenteve, ne nuk i refuzojmë të tjerët”, pasi rendit gjashtë sakramentet e tjera, ai shton: “Ka shumë sakramente të tjera; sepse çdo vepër e kryer në Besim, Dashuri dhe Shpresë frymëzohet te një person nga Fryma e Perëndisë dhe thërret hirin e padukshëm 48”. - Pra, autori nuk e njeh dallimin thelbësor midis pagëzimit apo sakramenteve të tjera dhe çdo biznesi tjetër të mbushur me hir? Sigurisht që jo: ai e njeh këtë ndryshim. Pse të ngatërroni konceptet, duke zgjeruar në mënyrë të panevojshme konceptin e sakramenteve jo sipas udhëzimeve të kishës. “Shtatë sakramentet nuk kryhen nga ndonjë person i vetëm i denjë për mëshirën e Perëndisë, por nga e gjithë Kisha në një person, edhe pse i padenjë 49.” Dhe më tej, duke folur për shugurimin, autori shton: “Sakramenti i jep të shuguruarit rëndësinë e madhe që, edhe pse i padenjë, në kryerjen e shërbesës së tij sakramentale (?) ai nuk vepron më për llogari të tij, por nga ana e gjithë Kishës, d.m.th. nga Krishti që jeton në të. Për më tepër, autori nuk flet për veprat e vërteta të Kishës, të gjithë anëtarëve të Kishës. kremtues i sakramenteve, por jo e gjithë Kisha për të kryer sakramentet, nevojitet një mesazh hiri i veçantë, i mësuar nga Krishti nëpërmjet Kishës, përndryshe, nëse e gjithë Kisha i kryen sakramentet, atëherë nuk ka nevojë për shugurim të veçantë dhe për t'i dhënë hirin e veçantë atij që zgjidhet si shërbëtor i sakramenteve. Ose shugurimi do të duhet të kthehet në një rit të thjeshtë, që do të thotë vetëm garancia e detyrës, dhe jo lutja e hirit që shëron të dobëtit dhe plotëson të varfërit. Kisha është një organizëm i gjallë, i gjallëruar nga Fryma e Shenjtë. Çdo organ në të ka qëllimin dhe shërbimin e vet. Nëse i gjithë trupi është një sy, ku është dëgjimi dhe nëse i gjithë dëgjimi është, ku është fryma (I Kor. 12, 17 dhe më tej shih 19)? Nëse të gjithë do të ishin një anëtar, ku do të ishte trupi? 22) “Asnjë Frymë, përveç Zotit, nuk mund të quhet plotësisht jotrupor” 51. Kjo është thënë, por jo e vërtetuar. 23) "Shugurimi përmban në vetvete gjithë plotësinë e hirit të dhënë nga Krishti Kishës së tij 52." Jo të gjithë, por secili mësohet në masën e vet. Ata që nuk janë shuguruar gjithashtu mund të bekohen me disa dhurata të Frymës së Shenjtë më shumë se ata që kanë marrë Frymën e Shenjtë në shugurim, megjithëse ata që nuk kanë marrë sakramentet e shugurimit nuk e lejojnë veten të kryejnë veprimet e dhëna atyre që shugurohen për t'i shërbyer altarit. Vetë Kisha, duke u dhënë anëtarëve të saj plotësinë e dhuratave shpirtërore, ka caktuar, në sajë të lirisë së saj të dhënë nga Perëndia, dallime në shkallët e shugurimit 53. -Në çfarë bazohet ky mësim? Apostujt morën plotësinë e dhuratave shpirtërore, por jo nga Kisha, por nga vetë Krishti, i cili i zgjodhi dhe i caktoi për të shërbyer dhe më pas zbriti tek ata Fryma e Shenjtë. Dhe Apostulli Pal thotë: Ai ju dha dy apostuj, ju ishit profetë, ishit ungjilltarë, ishit barinj dhe mësues. E shihni, pastorët dhe mësuesit nuk i marrin të drejtat dhe dhuratat e tyre nga Kisha. Në një rast tjetër, Apostulli u thotë peshkopëve: Fryma e Shenjtë ju ka caktuar të kullotni kopenë e Krishtit. Nëse ndryshimi i shkallëve nuk vinte nga Fryma e Shenjtë, si mund ta kufizonte vetë Kisha derdhjen e saj në shkallët më të ulëta ose ta zgjeronte atë në më të lartat? Kisha Apostolike na prezanton edhe peshkopët, presbiterët dhe dhjakët. Veprimi i Apostujve në shpërndarjen e këtyre gradave nuk mund të quhet rreptësisht kishtar. Ata i dhanë ligje Kishës. Është e qartë se sa pak të kënaqshme përmbajnë këto fjalë për hierarkinë. E megjithatë ky është i vetmi vend në doktrinën e një Kishe ku flitet për vendosjen e një hierarkie. Por edhe këtu për anëtarët e hierarkisë flitet vetëm si përsosmëritë e sakramenteve dhe jo si mësues të besimit dhe sundimtarë të Kishës. 24) Duke diskutuar për sakramentin e martesës, autori thotë: "Mësuesit e mëdhenj të Apostujve të Kishës e njohin sakramentin e martesës edhe midis paganëve, sepse, duke ndaluar konkubinimin, ata pohojnë martesën midis paganëve dhe të krishterëve, duke thënë se burri shenjtërohet nga një grua besnike dhe gruaja nga një burrë besnik 54". -Këtu 1) është e çuditshme që martesa quhet sakrament edhe te paganët, ndërsa sakramenti mund të jetë vetëm në Kishë dhe për Kisha, siç u shpreh edhe vetë autori më lart. 2) Apostulli nuk e miraton martesën midis një të krishteri të sapokthyer dhe një pagani, por vetëm e toleron atë për momentin, me kushtin që pala jobesimtare të qëndrojë në martesë si më parë. Kjo nuk do të thotë të afirmosh martesën. Nëse një jobesimtar, vazhdon Apostulli (1 Kor. 7:12-16), dëshiron të divorcohet: le të shkurorëzohet; vëllai ose motra (d.m.th. ana e krishterë e martesës) atëherë nuk kanë lidhje. Nëse Apostulli do ta kishte miratuar martesën me paganët, ai nuk do të kishte lejuar që bashkimi të shpërbëhej kaq lehtë; nëse do ta kishte miratuar martesën mes paganëve, do ta kishte lejuar martesën me paganët, por Kisha, në bazë të Traditës Apostolike (1 Kor. 7:33), nuk e lejoi fare këtë. 3) Për sa u përket fjalëve të Apostullit: burri është i pabesë ndaj gruas së tij besnike, ato nuk i referohen sakramentit të krishterë, për të cilin nuk flitet këtu, por faktit që një pagan, megjithë dallimin e tij në besim, dëshiron të jetojë në martesë me një të krishterë dhe me këtë bashkëjetesë vullnetare ai tashmë tregon një prirje për t'u afruar më shumë me shpresën e Krishterimit, duke u bërë anëtar i plotë i Krishterimit. shoqëria e Kishës. 25) Duke folur për sakramentin e pendimit, autori shpreh idenë se "Vetëm Kisha ka fuqinë e shfajësimit 55". – Vetë Zoti Perëndi na i fal mëkatet kur pendohemi. Ne jemi shfajësuar, sipas mësimit të Apostullit, me hirin e Jezu Krishtit. Krishti dhe Kisha nuk janë e njëjta gjë. Kisha pa Krishtin nuk është asgjë, Krishti pa Kishën është Zoti Fjala. Autori shpesh bashkon hyjnoren dhe njerëzoren në konceptin e Kishës. Duke folur për sakramentin e shenjtërimit të vajit, autori i përmbahet dukshëm mësimit katolik për këtë sakrament si shenjtërim para vdekjes; "Në të," thotë ai, "bëhet bekimi i të gjitha bëmave të kryera nga njeriu në tokë dhe i gjithë shtegut që ai ka përshkuar me besim dhe përulësi 56." As fjalët e Apostullit Jakob dhe as mësimet e Kishës Ortodokse nuk e kufizojnë përdorimin e këtij sakramenti vetëm për shkak të vdekjes së afërt. "Kisha jeton edhe në tokë jo nga një jetë njerëzore tokësore, por nga një jetë hyjnore dhe e mbushur me hir. Për këtë arsye, jo vetëm secili nga anëtarët e saj, por e gjithë ajo e quan veten solemnisht të Shenjtë."57 Kisha është pa dyshim e shenjtë, por jo çdo anëtar i saj është i shenjtë, megjithëse secili prej tyre ka titullin e shenjtorit. “Ajo nuk njeh pushtetin e askujt mbi veten, përveç të saj.”58 - Kreu i Kishës, i dukshëm dhe i padukshëm, është Krishti. Krishti nuk është anëtar i Kishës, në mënyrë që Kisha ta konsiderojë fuqinë e tij si të sajën. - Nëse autori mendon me fjalët e tij të pasqyrojë pretendimet për sundimin autokratik të papëve në Kishë, atëherë ne nuk do të debatojmë për këtë; me gjithë këtë, ne do të donim që mendimi i autorit të shprehej më afër mësimit apostolik. Ku ka thënë ndonjë Apostull që Kisha nuk njeh mbi vete ndonjë autoritet tjetër përveç atij të tij? Përkundrazi, ai thotë: Kisha i bindet Krishtit (Efes. 5:24). "Kisha nuk urdhëroi (të pagëzojë, lyejë dhe të kungojë foshnjat) për të dënuar foshnjat e papagëzuara, të cilët engjëjt shohin gjithmonë fytyrën e Zotit; por ajo e shuguroi këtë sipas frymës së dashurisë që jeton në të."59 - Çështja e fatit të foshnjave që nuk ishin të denjë për pagëzimin nuk është zhvilluar në mënyrën e Kishës. Prandaj, ne nuk e prekim këtu. Por ideja që të gjitha foshnjat kanë të tyren na duket e dyshimtë ne Engjëjve. Kur Zoti flet për foshnjat se engjëjt e tyre shohin fytyrën e Atit Qiellor, a nuk ka për qëllim ai bijtë e besëlidhjes dhe jo paganët? Dhe kisha, duke përdorur një magji para pagëzimit, e bën të qartë se i papagëzuari është nën një rojë tjetër, dhe jo engjëjt e mirë, dhe vetëm pasi magjia të lutet: shoqëroni me barkun e tij një engjëll drite, duke e çliruar atë nga çdo shpifje që shtrihet kundër tij (lutja). e katërta). "Kur ne adhurojmë dhe përlëvdojmë shenjtorët, ne kërkojmë që Zoti t'i lavdërojë ata." -Në çfarë bazohet kjo ide? Këtu është çështja: “Kushdo që na ndalon të kërkojmë, i madhëroftë shenjtorët e Tij.”60 Një bazë e tillë nuk është e kënaqshme për të gjithë. “Ne nuk lutemi për ata që nuk janë të zgjedhur, ashtu si Krishti nuk u lut për gjithë botën, por për ata që Zoti i ka dhënë” 61 (b. At). Meqenëse ne nuk mund të përcaktojmë me gjykimin tonë se kush zgjidhet dhe kush nuk zgjidhet, nuk kemi arsye të mos lutemi për askënd. Në shkrimet e Apostujve ka indikacione për mëkatet që çojnë në vdekje dhe mëkatet që nuk çojnë në vdekje. Ka një mëkat që çon në vdekje, thotë Gjon Teologu, nuk është ajo për çfarë po flas, kështu që ai u lut (I Gjonit, 5, 16). Këtu, baza për të mos u lutur është mëkati i dukshëm ose gjendja mëkatare, dhe jo gjykimi i Zotit i fshehur prej nesh. Për sa i përket dhënies së shembullit të Ungjillit, në rastin konkret ai nuk shkon tek pika. Vërtet, në lutjen kryepriftërore Ai vetë thotë: Unë lutem për këta, jo për gjithë botën (Gjoni 17, 9), por ky kufizim vlen vetëm për një pjesë të caktuar të lutjes së Tij. Më vonë ai lutet edhe për ata që besojnë në Të (nga bota) sipas fjalës së Apostujve 62. Khomyakov pretendon se nuk është hierarkia që mbron Kishën nga gabimet, por njerëzit dhe citon fjalët e statutit të patriarkëve 63. Në këtë kuptim, thuhet se përçarja jonë kontribuoi jo pak në ruajtjen e kishës sonë në pozicionin e saj të lashtë. Por kjo nuk jep ende të drejtën për të shpjeguar pagabueshmërinë e Kishës nga bota, domethënë nga shoqëria e laikëve, përveç hierarkisë: pa mësues të besimit, çfarë do të ishte kjo tufë? Në faqet 338 dhe 339 65 Khomyakov, duke sqaruar konceptin e tij për Kishën në kontrast jo vetëm me mësimet e katolikëve dhe protestantëve, por edhe në kontrast me teologët ortodoksë, të cilët gjoja nuk e kanë çliruar veten nga ndikimi i shkencës perëndimore, i referohet mesazhit të patriarkëve lindorë. 66 fjalët e mesazhit të cituara nga kujtesa në përgjigje të ftesës së Papës për një aleancë nuk janë përcjellë me saktësi. Sipas përkthimit të mesazhit të vendosur në Krishtin. e enjte. 1849 67, kështu shprehet vendi i treguar. Papa, duke qortuar lindorët për mangësi të ndryshme, ndër të tjera shkroi: uniteti i mësimit dhe qeverisja e shenjtë nuk mund të ruheshin midis jush. Duke iu përgjigjur kësaj, letra thotë: “Tek ne, Ortodoksia e ka ruajtur kishën paqësore (καθολικήν) si një nuse të papërlyer për Dhëndrin e saj, megjithëse ne nuk kemi mbikëqyrje laike ( ἀστυνομἰαν κοσμικὴν) ose, siç thotë Fortlumturia e Tij, administrata e shenjtë 68 (ίεράν janë vetëm zell të përbashkët në një, por uniteti i dashurisë, por një nënë e përbashkët). uniteti i besimit, i vulosur me shtatë vulat e Shpirtit, pra, shtatë këshilla ekumenike dhe në bindje ndaj së vërtetës” 69. Ky përkthim lind një ide e çuditshme, sikur patriarkët, vetë hierarkët e Kishës Lindore, të pranojnë se nuk kanë qeverisje të shenjtë. Ose kjo nuk është ajo që duan të thonë. Duke reflektuar akuzën e mungesës së unitetit të qeverisjes, ata bien dakord se nuk e kanë atë qeverisje laike të qytetit (ἀοτυνομἰαν), d.m.th., dominimin laik, të cilin Papa ia përvetësoi vetes nën emrin e çuditshëm të "qeverisë së shenjtë", por të gjithë patriarkët janë të bashkuar mes tyre nga një dashuri e përbashkët për Kishën e tyre, uniteti i besimit dhe i bindur. Ky bashkim i dashurisë, besimit dhe bindjes është i mjaftueshëm për të ruajtur të vërtetën në pastërti dhe kishën në vazhdimësi. Pra, çështja nuk ka të bëjë aspak me mohimin e hierarkisë dhe detyrimit të saj për të mësuar dhe ruajtur të vërtetën e rrëfimit. Me emrin ίεράν έπιοτασίαν, të cilin ata e mohojnë, nënkuptojnë jo pushtetin e tyre, por pushtetin papal. Më tej, letra patriarkale shton (§ 17): “As patriarkët dhe as këshillat nuk mund të prezantonin ndonjë gjë të re, sepse kujdestari i devotshmërisë për ne është vetë trupi i Kishës, pra vetë populli, i cili dëshiron ta mbajë gjithmonë besimin e tij të pandryshuar dhe në pajtim me besimin e etërve të tyre, siç patën shumë nga papët dhe divizionet e tyre të suksesshme kundër divizionit të patriarkut që nga koha e tyre patriarke. atë.” 70 Këtu nuk po flasim për vetë mësimdhënien dhe mësimi nuk i atribuohet popullit ose secilit prej anëtarëve të Kishës dhe nuk mohohet as e drejta dhe as detyra e hierarkisë për të dhënë mësim, por vetëm tregohet se çfarë shërbimi kanë ofruar dhe po ofrojnë në Kishë besnikërinë e tyre ndaj Ortodoksisë njerëzit më të thjeshtë në Lindje, në mënyrë që të ftojnë për të pasqyruar adresën e patriarkut. Se çfarë pjesëmarrje në mësimin dhe ruajtjen e të vërtetave të Ortodoksisë asimilojnë vetë hierarkët lindorë të hierarkisë, mund të shihet nga i njëjti mesazh (§ 21). “Etërit dhe paraardhësit tanë të shenjtë e hyjnorë, duke pasuar vazhdimisht njëri-tjetrin, duke filluar nga Apostujt dhe, të emëruar nga Apostujt, pasardhësit e tyre deri në ditët e sotme, duke formuar një zinxhir të pandërprerë dhe duke u bashkuar dorë për dore, formojnë një gardh të shenjtë, dera e të cilit është Krishti, ku e gjithë kopeja ortodokse kullot në fushën e ferrit. Duke shtrirë të drejtën e mësimdhënies për të gjithë, Khomyakov thotë 72 "në Kishën e vërtetë nuk ka Kishë që mëson". Ai nuk e propozon vetë konceptin e mësimdhënies në kuptimin e tij të rreptë dogmatik: "çdo fjalë", thotë ai më tej, "e frymëzuar nga një ndjenjë e dashurisë së vërtetë të krishterë për besimin e gjallë ose shpresën, është mësim" 73. Por nuk ka të drejtë të braktiset koncepti i mësimdhënies në kuptimin e tij të ngushtë. Mësimi i besimit përmban sekrete që nuk janë të arritshme për të gjithë; sepse Ap. Pali e urdhëron Timoteun që t'ua përcjellë mësimet e marra prej tij besimtarëve të tjerë, të cilët do të jenë në gjendje t'u mësojnë të tjerëve. Kjo është arsyeja pse peshkopi kërkohej të ishte mësues. Ne nuk qëndrojmë për frazën: kisha mësimdhënëse në krahasim me kishën mësimore; Ne nuk ia caktojmë emrin e kishës hierarkisë në asnjë kuptim ekskluziv. Të gjithë barinjtë dhe kopetë, ata që mësojnë dhe mësohen, janë anëtarë të një Kishe. Në mënyrë të plotë, por jo plotësisht, vetë Khomyakov flet në një tjetër për peshkopët dhe "priftërinjtë": "një peshkop dhe një prift nuk janë ministra të një bashkësie private, por shërbëtorë të Krishtit në bashkësinë universale; nëpërmjet tyre Kisha tokësore, në prejardhjen e shekujve, bashkohet me Themeluesin e saj Hyjnor dhe nëpërmjet tyre ajo ndjen veten "5 dorën e Vetmit, duke ngritur vazhdimisht Apost". Këtu Khomyakov e njeh mësimdhënien 76 si përgjegjësinë kryesore të peshkopëve, e njeh këtë të drejtë si të lidhur me një pozicion hierarkik, e njeh atë se nuk varet në asnjë mënyrë nga jeta e brendshme e atyre që investohen në këto pozita 77 . Për këtë jemi dakord me të. Por Khomyakov 1) thotë se Kisha u jep peshkopëve "të drejtën dhe nderin për të shpallur vendimet e saj dogmatike 78". Shtrohet pyetja: kush i merr këto vendime dogmatike? Sigurisht, jo vetëm një person, për shembull. Papa, dhe vetë Kisha. Ku? pa dyshim në këshilla. Përmes kujt? nëpërmjet kujt tjetër veçse nëpërmjet peshkopëve? Vetëm këtu, në marrjen e vendimeve, marrin pjesë të gjithë dhe peshkopët më pas shpallin secili në zonën e vet mësimin e miratuar në këshill, jo si dekret të tyre, por si një përkufizim dhe rregull dogmatik të Kishës. 2) Khomyakov thotë se Kisha "rezervo të drejtën të gjykojë nëse besimi dhe tradita e saj vërtetohen saktë 79". Kjo del nga historia e disa këshillave, madje edhe atyre që kishin një pretendim për titullin ekumenik, të cilët, megjithatë, më vonë u refuzuan nga Kisha, për shembull, Koncili i Firences. Por çfarë? kush e mohoi? kush e dënoi? Populli, por jo vetëm një popull. Por të dënuar zyrtarisht patriarkët dhe peshkopët e saj që nuk ishin në Firence, janë patriarkë që u dhanë autoritetin e tyre përfaqësuesve që i përfaqësonin ata në këshill, dhe të cilët më pas mundën dhe madje ishin të detyruar të besonin veprimet e përfaqësuesve të tyre në këshill. 3) Khomyakov thotë se Kisha "nuk privon asnjë nga anëtarët e saj nga e drejta e lartë për të mësuar fjalën e Zotit 80". Do të thotë, ai dëshiron të thotë se një laik mund të gëzojë gjithashtu të drejtën për të dhënë mësim në Kishë. Rregulli 64 i Koncilit të Gjashtë Ekumenik nuk thotë këtë: nuk është e përshtatshme për një laik të shqiptojë një fjalë ose të mësojë para njerëzve, dhe kështu të marrë mbi vete dinjitetin e një mësuesi, por t'i bindet urdhrit të dhënë nga Zoti (τάξιν) - t'u hapë veshin atyre që kanë marrë hirin e fjalës së mësuesit, fjalën hyjnore dhe të mësojnë prej tyre. Duke nënvizuar themelet e këtij urdhërimi, këshilli vazhdon: sepse në një Kishë Zoti krijoi anëtarë të ndryshëm, sipas fjalës së Apostullit (1 Kor. 12:25), e cila, kur shpjegon Gregori Teologu, tregon qartë rendin që gjendet në to, duke thënë: këtë, vëllezër, ta nderojmë këtë urdhër, ta ruajmë këtë. Ky le të jetë një vesh dhe ai një gjuhë; kjo dorë, dhe tjetra me diçka tjetër; ky le të mësojë, i njëjti le të mësojë. Dhe pas disa fjalësh më tej thotë: nxënësi le të jetë i bindur, ai që shpërndan le të shpërndajë me gëzim, ai që shërben le të shërbejë me zell. Le të mos jemi të gjithë gjuhët, dhe kjo është më e afërta, as të gjithë apostujt, as të gjithë profetët, as të gjithë interpretuesit. – Pas dhënies së këtij udhëzimi, këshilli vendosi t'i nënshtrohej një laik një shkishërimi dyzetditor nga kungimi i kishës për shkelje të këtij rregulli. Pra, nuk mund të thuhet se Kisha njeh të drejtën e mësimdhënies për secilin prej anëtarëve të saj. Khomyakov tregon qartë se nuk mund të ketë një bashkim apo bashkim midis Kishave, por duhet të ketë unitet 81. Këto nuk janë organe politike, jo shtete, por trupi i vetëm i Krishtit. Por është e pamundur të rivendoset një unitet i tillë mbi bazën e një jete të përbashkët të Kishës përpara ndarjes kishtare të shekullit të 9-të. Ne vetë e kemi tejkaluar këtë epokë, nuk kemi mbetur me atë që dinim në shekullin e 9-të (doktrina e hirit dhe e sakramenteve, e Shkrimit dhe e traditës). Katolikët e vjetër edhe më shumë. Është e pamundur që ata të refuzojnë gjithçka, duke filluar nga shekulli i 11-të. Khomyakovit i atribuohet fakti se në shkrimet e tij ai ishte i pari që denoncoi Kishën Katolike për racionalizëm, si dhe protestantizëm. Por a nuk është ky shpjegimi më i lashtë i origjinës së të gjitha ndarjeve dhe herezive nga arsyeja? Mendja është e bollshme dhe krijuese. Shih Veprat e plota të A. S. Khomyakov. T. 2: vepra teologjike. Pragë, 1867. 1–22 f. Ky botim u përdor edhe nga A.V. Shih ditarin. Besimi dhe Kisha, 1900, VIII, 436. Shihni më poshtë, në komentet e A.V. Gorsky, § 21–25. e mërkurë më poshtë, komente, § 3. Shihni fillimin e komenteve të A.V. Gorsky Ky është Kazansky i përmendur më lart. Sigurisht, pa dyshim N.P. Kireevskaya. Se po flasim për përgatitjen e shënimeve posaçërisht për botim, dëshmohet nga e gjithë letra e P. S. Kazansky. Në vijim, të gjitha njoftimet janë të botuesit, përveç dy ku bëhet njohja e duhur. Kjo hyrje në analizën e veprave teologjike të A. Khomyakov erdhi në një fletë të veçantë në një format të reduktuar. Komentet e mëtejshme mbi "përvojën e paraqitjes katektike të doktrinës së Kishës" shkruhen në fletë letre identike, të numëruara. Op. A. S. Khomyakova, II, 3 1, f. 3. Khomyakov, Op. II, § 6, f. 8. Op. Khomyak., II, § 7, f. 10. Kjo i referohet § 8, faqe 10. 11. Op. Khomyakova, II, f. 12. Këtu përfundon komentet e A. V. Gorsky mbi "Përvoja e paraqitjes katektike të doktrinës së kishës" nga A. S. Khomyakov. Natyrisht, një statut nga këshilli i katër patriarkëve lindorë dhe 29 peshkopëve, i lëshuar në 1818 në përgjigje të mesazhit të Papa Piut IX drejtuar Lindjes "mbi bashkimin e Kishave". Shih faqen Veprat e Khomyakovit, II 44–45. 89. 64. 65 dhe shumë të tjera. etj. Shih Letrën V të Khomyakovit drejtuar Palmerit, op. A. S. Khomyakova. P, 336-341. Khomyakov shkruan: Nuk e kam mesazhin në dorë dhe po e shkruaj si kujtim. Mesazh rrethi i kishës së vetme, të shenjtë, katolike dhe apostolike për të gjithë të krishterët ortodoksë. Chr. e enjte. 1849, 11, 163–172. Kushtojini vëmendje nëse ndarja që pasoi ju solli ndonjë përfitim, si rezultat i së cilës ju, jo vetëm me kishat perëndimore, por edhe mes jush, nuk mund të ruani unitetin e lashtë si në mësimdhënie ashtu edhe në administrim të shenjtë (fjalët latine të papës në Pichler. Gesch. d. kirchl. Trenn. 1 f. 534). Shënim A. V. Gorsky. Krishtit. e enjte, 1849, f. 160. 161. Krishtit. e enjte, 1849, faqe 162. 163. Soçin. A. S. Khomyakova, P, 55. Kjo i referohet fjalëve të mëtejshme të Khomyakov: "Ajo (kisha) kryesisht u imponon peshkopëve shërbimin e fjalës së Zotit dhe detyrimin për të mësuar fjalën." Po aty. "Të gjitha këto të drejta," thotë Khomyakov, "janë në përputhje me pozicionet hierarkike dhe nuk varen në asnjë mënyrë nga jeta e brendshme e personave të investuar në këto pozicione". Po aty.