Komentáre k teologickým dielam A. S. Chomjakova

Nasledujúce tlačené komentáre A.V. Gorského o teologických dielach A.S. Khomyakov boli nájdené v jeho akademickom archíve, na samostatných listoch poznámkového papiera a napísané ceruzkou, v ruke A. V. Niektoré z nich sú svojou povahou integrálne a obsahovo súvisia; iné sú len útržkovité myšlienky, ktoré sa dajú na papier rýchlo, mimochodom, v bezprostrednej podobe, keď z nejakého náhodného dôvodu vznikli. Väčšina komentárov sa týka názorov A. S. Chomjakova na Cirkev, ktoré rozvinul v jeho „Skúsenosti s katechetickou prezentáciou učenia Cirkvi 1“. Táto skupina z nich obsahuje pomerne podrobný a konzistentný rozbor uvedeného diela Chomjakova v poradí jeho prezentácie, rozdelené podľa A.V. seba do odsekov; bola viac ako raz revidovaná A.V. Gorského, opravené a doplnené. Čitateľom ponúkame najmä tieto komentáre k „Skúsenosti katechetického vyučovania o Cirkvi“ nižšie, no z ostatných berieme len to, čo sa zachovalo vo viac-menej ucelenej podobe. Čas a okolnosti vzniku navrhovaných pripomienok nie sú presne známe. Niet pochýb o tom, že A.V. sa veľmi zaujímal o teologické učenie Chomjakova, hoci nezdieľal jeho názory a ako mu vo svojich memoároch dosvedčuje prof. A.P. Lebedev 2 to víťazne vyvrátil na prednáškach z dogmatiky. Listy nájdené v archíve umožňujú vidieť, že usilovne študoval Chomjakove teologické diela, písal a zaznamenával si ich najpozoruhodnejšie pasáže; o niektorých otázkach, na ktoré upozornil Chomjakov, zbieral vedecké osvedčenia; tak napr. jeden hárok obsahuje celý historicko-kritický aparát na otázku, prečo máme v 9. člene symbolu viery slovo: χαθολιχηι᾿ ( έχχλησίαν ) preložené: (v) grécky katedrála (kostol): tu je zhromaždený rozsiahly rad týchto slovných citátov v antickej a svetskej literatúre. slovanské preklady. Existuje o niečo viac informácií o vyššie uvedených komentároch „Skúsenosť v katechetickom podaní náuky Cirkvi“. V listoch s rozborom tohto diela boli dva listy, ktoré čiastočne vysvetľujú ich pôvod. Jeden z týchto listov, hoci nemá ani podpis, ani adresu, ani dátum, nepochybne patrí P. S. Kazanskému, ktorého pôvodný rukopis nemožno zameniť so žiadnym iným a je priradený A. V. Gorskému. Hovorí konkrétne o týchto komentároch k "Skúsenosti", ktoré zostavil A. V-chem. Tu je list: "To je to, čo si myslím, že si treba všimnúť. Hovoríte o sviatostiach, ale nespomenuli ste potvrdenie 3, v učení ktorého hreší najmä Chomjakov, čo mu dáva význam, takpovediac, milosti kňazstva pre všetkých kresťanov. Toto jeho učenie je odhalené v polemických článkoch proti luteránom a katolíkom. Prezentácia tohto učenia a jeho vyvrátenie slúži na objasnenie Khosmyakovovej cirkvi." 3., 4. vyžaduje revíziu, aby sme si jasnejšie prezreli Chomjakove myšlienky, kľúč k nim dáva filozofia zjavenia Schellinga a Schopenhauera. Pamätám si, že má miesto, kde nemajú odpor k začleňovaniu pohanov a mohamedánov do cirkvi, aspoň tých, ktorí nie sú z nich vylúčení. Zdá sa, že nie je čo namietať proti tomu, že do cirkvi zaraďuje anjelov, 4 lebo aj pravoslávna cirkev ich zaraďuje do jednej skladby, pričom ich odlišuje názvom víťazný. Počas liturgie sa konajú modlitby za Najsvätejšieho. Pani a celá nebeská Cirkev. Preto je v tejto myšlienke časť pravdy. Je potrebné vzdať sa všetkého z našich predstáv o Cirkvi, aby sme zaujali Chomjakovov pohľad. Milosť sa dáva, to znamená, že sa ponúka buď v učení slova života, alebo v prirodzenom zákone alebo v priamom pôsobení Ducha Svätého všetkým rozumným tvorom, anjelom aj ľuďom. Toto široké, univerzálne pôsobenie Ducha Božieho je Cirkev, ktorú Chomjakov prijíma. Zdá sa, že pred konkrétnou analýzou by sa malo poukázať na tento koncept. V užšom zmysle nazýva Cirkev tých, ktorí majú účasť na milosti vo svojich dušiach. Preto je pre neho viditeľná Cirkev, t. j. samotná spoločnosť kresťanov, definovaná (ako) Duch Boží a milosť sviatostí. Vyjadrenie: Pozemská a viditeľná Cirkev ešte nie je plnosťou celej Cirkvi, 5 teda jej plnosť zahŕňa aj neviditeľnú Cirkev, ktorá existuje medzi nekresťanmi. Vyjadrenie: pri poslednom súde stvorenia, nad celým stvorením, 6 je, samozrejme, všeobecný súd, a preto nie je vaša námietka o ochudobnení viery pred koncom sveta zbytočná? V druhom riadku na 1. liste bolo sloveso 7, nejako toto slovanstvo naráža; Lepšie by bolo povedať: hovoril. Ak nenájdete učenie o Cirkvi, ktoré pripisujem Chomjakovovi, nebolo by zbytočné predpokladať, že je možné, a povedať pár slov proti takémuto chápaniu Cirkvi. Potom bude bezpečnejšie stanoviť, že učenie rozložíte z pravoslávneho hľadiska chápania – rozložte ho tak, ako ho rozbijete. Ale nezabudnite hovoriť o potvrdení - podľa môjho názoru je to podstatný bod v názoroch Chomjakova. Som veľmi rád, že ste sa rozhodli porovnať zdravé vyučovanie s vyučovaním fantázie. Ak nemáte v úmysle prenasledovať ďalšie Khomyakovove diela, potom z jeho listu Bunsenovi by bolo potrebné citovať na vysvetlenie jeho koncepcií Svätého písma recenziu, ktorú robí Chomjakov - je to on, kto odmieta akúkoľvek dôstojnosť písmena textu, pripúšťa chyby a nepresnosti Bohom inšpirovaných pisateľov, presnejšie chápe a interpretuje jeho význam alebo asimiluje jeho význam. Písmo, ako chce." Ďalší list patrí A.V. Gorskij; zachovala sa v hrubom odpise, napísanom Gorským, nebola dokončená a nemá žiadne chronologické označenie. Jeho obsah je nasledovný: „Vraciam sa k vám, môj drahý Peter Simonovič, 8 list Natálie Petrovny 9 s prílohou. Čo môžeme povedať o poznámkach ku knihe Alexeja Stepanoviča Chomjakova? Sú v ňom naznačené niektoré veľmi významné miesta (sic), ale nie je ich veľa a nie všetky sú rovnako dôležité a nie zriedka, alebo lepšie, takmer všade, bez dôkazov. Načo je takáto tlač? Neukázalo by to, že ochrancovia pravoslávia nie sú schopní povedať nič dôležitejšie proti múdrosti Chomjakova? Čítal som jeho knihu; Nezdalo sa mi, že by Chomjakov chcel byť ohlasovateľom nejakej filozofickej teórie pod zámienkou kresťanstva. Nie je to vyjadrené ani v článkoch, ktoré publikoval, ani v intímnych listoch uverejnených po jeho smrti, aj keď, samozrejme, podľa vlastného uváženia. V jeho teologickej filozofii sa najzreteľnejšie odráža jeden pocit – sloboda. Ani moc, ani zákon, ani symbol - nič mu nebráni. Láska, slobodne sa chce podriadiť evanjeliu, ale ani v tomto podriadení sa neprestáva cítiť a považovať za slobodného.“ Je ťažké rozhodnúť, aký vzťah majú tieto dve písmená k sebe. Možno si myslieť, že posledný teraz citovaný list poslal A.V. Gorského do P.S. Kazansky spolu s poznámkami o Khomyakovovej knihe, ktoré sa chápu pod názvom „prílohy“, zatiaľ čo Kazansky list bol odpoveďou na Gorského, zostavený po prečítaní jeho poznámok. Ale veta v Kazanského liste s tým nesúhlasí: „Som veľmi rád, že ste sa rozhodli porovnať zdravé učenie s učením fantázie“ - porovnajte, samozrejme, s tlačou 10 - zatiaľ čo Gorsky rezolútne vyhlásil, že nepovažuje za užitočné tlačiť poznámky „v tejto forme“. Očividne sa nebolo z čoho tešiť. Nič nám nebráni prijať opačné poradie a potom si treba vec predstaviť zrejme takto: P. S. Kazansky, ktorý sa dozvedel o existencii poznámok A. V. Gorského o Chomjakovových dielach, sa s nimi chcel zoznámiť, aby ich povzbudil, aby ich zverejnil, a svoj názor na poznámky mu vyjadril v liste, ale A. Nakoniec, keď som zistil, že poznámky sú nedostatočné, rozhodol som sa ich netlačiť a možno v úmysle dôkladnejšieho spracovania ich zatiaľ odložiť. V každom prípade sú oba listy zaujímavé, pretože vyjadrujú úsudky o Chomjakovovi dvoch pozoruhodných teológov svojej doby a svedčia o záujme, ktorý v nich Chomjakovo učenie vzbudilo. Chomjakovské teologické názory, napriek svojej originalite a dosť rozšírenej obľube medzi čitateľskou verejnosťou, nie sú v našej literatúre dosiaľ dostatočne docenené, najmä z pohľadu prísne pravoslávneho učenia o Cirkvi. Preto si myslíme, že nižšie uvedené komentáre k týmto názorom, ktoré napísal vynikajúci ruský vedecký teológ-historik a hlboko pravoslávny kresťan, budú napriek ich neúplnosti a roztrieštenosti prijaté s náležitou pozornosťou. Moje učenie nie je moje, ale toho, ktorý ma poslal (Ján 7:16), - povedal Kristus Spasiteľ, poukazujúc na jediný zdroj, z ktorého On sám čerpal pravdy, ktoré hlásal. A o svojom Duchu, ktorého sľúbil poslať svojim učeníkom ako jediného Učiteľa, ktorý ich uvedie do všetkej pravdy, zvestoval: Od môjho prijme (Ján 16:13.14), čím naznačil jednotu evanjeliového učenia v jeho počiatkoch a ďalšom rozvoji prostredníctvom apoštolov. Kristovo slovo, slovo Ducha Svätého, ktoré vyslovujú apoštoli a ktoré sa k nám dostáva v písomnej forme a tradícii, je teda jediným dôkazom pravdy, na ktorý sa Cirkev všetkých čias spoliehala a na ktorú sa spolieha. Slovo Cirkvi, slovo cirkevných otcov je tiež slovom Kristovým vo vysvetlení. Najjednoduchší a najpohodlnejší spôsob, ako zistiť, či je nejaké učenie pravdivé, je porovnať ho s uvedeným nepochybným dôkazom pravdy. S touto myšlienkou navrhujeme zvážiť niektoré teologické články patriace A. S. Chomjakovovi. V Chomjakovových skúmaných teologických článkoch sú slová Písma alebo slová cirkevných otcov veľmi zriedka presne citované. Niet pochýb, že za svoj hlboký pohľad na predmety kresťanskej viery vďačí veľmi rozsiahlemu, zdĺhavému a svedomitému štúdiu Božieho slova a spisov otcov, a nielen tomu, ale aj vnútornému praktickému osvojeniu si Kristovej pravdy vo svojom srdci a živote. Musíme však súhlasiť s tým, že v podaní autorových myšlienok sa výrazne podieľala aj sila vlastného uvažovania, ktoré všetko jedinečným spôsobom spracovávalo, menilo a pod vplyvom filozofie bolo unášané niektorými myšlienkami. Poďme experimentovať s testovaním niektorých ustanovení autora 12. 1) Článok nazvaný: „Skúsenosť katechetickej prezentácie náuky Cirkvi“ hneď na začiatku (§ 1) uvádza túto koncepciu Cirkvi: „Cirkev nie je množstvo osôb v ich osobnej individualite, ale jednota Božej milosti žijúca v množstve rozumných tvorov poddaných milosti 13“. Aby sme jasnejšie videli charakteristické črty takéhoto konceptu Cirkvi, postavme ho do kontrastu s definíciou Cirkvi, ktorú uvádza pravoslávny katechizmus: „Cirkev je ustanovená spoločnosť ľudí od Boha, ktorých spája pravoslávna viera, Boží zákon, hierarchia a sviatosti. Od prvej chvíle nemožno nevidieť, že v Skúsenosti katechetickej výučby sa hlavná a takmer výlučná pozornosť venuje vnútornému, oživujúcemu a oživujúcemu princípu Cirkvi, Božej milosti, a vynecháva sa jej viditeľná organická štruktúra. "Cirkev nie je množstvo osôb." Samozrejme, že je; avšak ani bez mnohých osôb nemôže byť Cirkev. Kým „Jednota milosti“ neprešla z Ducha Svätého do mnohých osôb, nemohla sa sformovať do Cirkvi. Milosť patrí Duchu Svätému; (ale) Duch Svätý nie je Cirkev a naopak Cirkev nie je Duch Svätý. Alebo to bude nepresné, nie striktne apoštolské učenie o Cirkvi, podobné učeniu montanistu Tertulliana: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus? non numerus episcoporum 14. Ďalej v Skúsenosti sa Božský princíp cirkevného života nazýva milosťou; v dôsledku toho ide o prevažne posväcujúcu moc pôsobiacu prostredníctvom sviatosti. To však nezahŕňa plnosť Božieho života pôsobiaceho v Cirkvi. Kristus Spasiteľ, tak ako sa vo svojom živote na zemi zjavil nielen ako obeta a Veľkňaz, ale aj ako prorok a Kráľ, tak aj vo svojej Cirkvi naďalej koná svojím slovom a svojou božskou autoritou. Preto sa v pojme Cirkvi, komunikovanej v pravoslávnom katechizme, spomína ako nevyhnutné príslušenstvo Cirkvi pravoslávna viera, Boží zákon a hierarchia. V Skúsenosti nie je ľudská stránka Cirkvi úplne odstránená; To hovorí o množstve inteligentných tvorov poddaných milosti. Ale „množstvo“ nedáva koncept správnej, organickej štruktúry známeho súboru osôb. Cirkev je podľa učenia pravoslávneho katechizmu nielen množstvo, ale aj správne organizovaná spoločnosť, Bohom ustanovená spoločnosť, spoločnosť s vlastnou hierarchiou. Tento pojem Cirkvi sa vo všetkých svojich črtách opiera o učenie Krista Spasiteľa a apoštolov. Z tohto porovnania dvoch definícií Cirkvi je vidieť, koľko chýba k presnému a úplnému poňatiu Cirkvi v skúsenosti. Tento nedostatok nie je náhodný, ale do značnej miery závisí od základného pohľadu Cirkvi, ktorý prechádza celým článkom. 2) V predstavenom poňatí Cirkvi, keď sa autor Skúsenosti zmienil o množstve rozumných stvorení, ktoré sa podriaďujú milosti, pokračuje: „Milosť sa dáva tým, ktorí sú neposlušní a nepoužívajú ju (tí, ktorí zakopávajú talenty), ale nie sú v Cirkvi 15. Čo tým chce autor povedať? Všetci, ktorí sa nepodriaďujú milosti, zjavne nepatria do zloženia Cirkvi. Prijali milosť, ale neposlúchli jej požiadavky; dostal talent, ale nepoužil ho podľa Božieho zámeru. S rozhodným odporom voči duchu milosti vlastne opúšťajú Cirkev a sú od nej odrezaní, a preto sa stávajú mimo Cirkvi v súlade so slovom Spasiteľa: ak Cirkev neposlúchne, budete ako pohan a mýtnik. (Matúš 18:17) Ale po prvé, prečo sa hovorí, že takým sa dáva milosť? Na čom je založená táto doktrína? a ako sa im dáva milosť mimo Cirkvi? Po druhé, ak tu autor myslí nie skutočne odmietnutých členov Cirkvi, ale slabých hriešnikov, ktorí padajú a často zrádzajú milosť, potom samozrejme platí, že milosť sa im stále dáva; ale prečo ich autor umiestňuje mimo Cirkvi? Pravdaže, nepatria k podstate Cirkvi a netvoria zdravé údy pravého Kristovho tela, ale zhovievavosťou Božou stále zostávajú súčasťou pravej Cirkvi, a tak sa môžu dokonca opäť stať jej živými údmi. Kristus Spasiteľ podľa podobenstva evanjelia (Matúš, 13, 24 a nasl.) znáša kúkoľ na svojom poli až do žatvy. Toto pole je Kráľovstvo Božie, teda Cirkev. 3) V koncepte Cirkvi komunikovanom v Skúsenosti si nemôžeme nevšimnúť, že to, čo sa tu hovorí, nie je o ľuďoch, ale o rozumných tvoroch vôbec. A ďalej autor pridáva k počtu členov Cirkvi anjelov, keď hovorí: „Kto žije na zemi, kto dokončil pozemskú cestu, kto nebol stvorený pre pozemskú cestu (ako anjeli), kto ešte nezačal pozemskú cestu (budúce generácie), všetci sú zjednotení v jednej Cirkvi - v jednej Božej milosti. 16. 4) „Len vo vzťahu k človeku,“ hovorí Skúsenosť, „je možné rozpoznať rozdelenie Cirkvi na viditeľnú a neviditeľnú“ 17. Čo rozumie pod pojmom viditeľná Cirkev, tu nie je vysvetlené; Uveďme ďalšie miesta, kde sa autor dotýka tej istej témy. V § 2 hovorí: „Viditeľná alebo pozemská Cirkev žije v dokonalom spoločenstve a jednote s celým telom Cirkvi, ktorej hlavou je Kristus. 18. Zdá sa, že viditeľnou Cirkvou je tu Cirkev existujúca na zemi, ktorá ešte nedosiahla nebeskú vlasť, a pod názvom celého tela Cirkvi máme na mysli tú a tú Cirkev spolu s anjelským svetom. V § 8 sa hovorí: „Viditeľná Cirkev nie je viditeľná spoločnosť kresťanov, ale Duch Boží a milosť sviatostí žijúci v tejto spoločnosti“ 19. – Jednostrannosť tohto konceptu Cirkvi sme odhalili vyššie. Nie je potrebné byť duchovnejší ako duchovné Slovo Božie. Hovorí sa, že Cirkev je telo Kristovo (Ef. 1:23). Toto telo z milosti Božej sú všetci tí, ktorí boli vykúpení Ježišom Kristom; Sme mnohí a jedno telo v Kristovi (Rim 12:5). Teda pozemská Cirkev alebo existujúca na zemi je časťou Kristovho tela, ktorá zahŕňa celý čistý svet duchovných bytostí na zemi, očistených pomocou milosti. Aká bude neviditeľná Cirkev? Skúsenosť katechistického vyučovania na to nedáva odpoveď. Bolo by však spravodlivé ctiť tú istú Cirkev viditeľnú aj neviditeľnú, len v rôznych ohľadoch 20 . 5) „Pozemská a viditeľná Cirkev ešte nie je plnosťou a dokonalosťou celej Cirkvi, ktorú Pán ustanovil, aby sa zjavila na poslednom súde nad celým stvorením“ 21. Ak, ako uvádza autor, viditeľná Cirkev je Boží Duch a milosť sviatostí, potom nie je jasné, na akom základe tvrdí, že plnosť a dokonalosť Cirkvi, teda Božej milosti, má byť zjavená jedine v sviatostiach, t. j. Božej milosti. koniec sveta? Evanjelium (nie?) 22 nám predstavuje posledný čas sveta ako najhojnejšie vyliatie Ducha Božieho. 6) „Cirkev pozemská a viditeľná... tvorí a pozná len v rámci svojich hraníc, bez toho, aby odsudzovala zvyšok ľudstva“ 23. Teda tým, ktorí sú neveriaci v pohanstvo, judaizmus a mohamedánstvo? Samozrejme, že je; Nevykonáva svoj súd nad tými, ktorí stoja za jej plotom, ale pozná Boží súd: kto neverí, teda ten, kto odmieta jej kázanie, je už odsúdený (Ján 3:18). 7) Pozemská cirkev je uznávaná ako existujúca od stvorenia sveta a jej znakmi sú vnútorná svätosť a vonkajšia nemennosť 24. Názov svätosti neznamená len morálnu čistotu a duchovnú dokonalosť, ale aj všeobecnú absenciu akejkoľvek lži. Čo sa myslí pod názvom vonkajšia nemennosť a ako presadiť vonkajšiu nemennosť Cirkvi pri jej prechode od udalostí Starého zákona k udalostiam Nového zákona, nie je jasné, najmä preto, že po niekoľkých riadkoch je povolená vonkajšia zmena obradu nielen pri prechode cirkvi Starého zákona k Novému zákonu, ale aj v samotnej Cirkvi Nového zákona. 8) "Znaky Cirkvi, svätosť a nemennosť, pozná len ona sama a tí, ktorých milosť povoláva, aby boli jej členmi. Pre cudzincov a nepovolaných sú nepochopiteľné 25." - Nebola však svätosť života členov Cirkvi viditeľná a nezasiahla pohanov počas zápasu kresťanstva s grécko-rímskym pohanstvom? Či nehovorí Apoštol: nech ťa ohovárajú ako zločinci, a tí, čo ohovárajú tvoj dobrý život v Kristovi, budú zahanbení (1Pt 3,16)? Nepovedal sám Spasiteľ: Mesto sa nemôže ukryť na vrchole stojaceho vrchu (Matúš 5:14)? Samozrejme, Božskú dôstojnosť Cirkvi môžu pochopiť len tí, ktorí sú plnohodnotnými účastníkmi jej duchovných výhod: duchovné sa delia s duchovným. Ale Cirkev, vylievajúc svoje vnútorné svetlo von, mimovoľne priťahuje pohľady tých, ktorí stoja mimo nej; okrem toho si sama nemôže pomôcť, ale snažiť sa, aby ju stále viac poznali tí, ktorí ešte stále nevedia o pravom Bohu a jeho milosti. Tak nech svieti vaše svetlo pred ľuďmi (Matúš 5:16). – Hovorí aj o mimozemšťanoch a nepovolaných. Kto nie je milosťou povolaný do hlbín Cirkvi? – Vynára sa otázka: sú naznačené znaky dostatočné na to, aby odlíšili pravú Cirkev od tej bludnej? Nie, pretože podľa autora sú pre cudzincov neviditeľné. Prečo sú v tomto prípade uvedené? – Chýbajúca presná definícia Cirkvi a striktné vymedzenie partikulárnych pojmov o rôznych stavoch a vzťahoch Cirkvi veľmi škodí jasnému chápaniu ustanovení vyjadrených autorom. 9) „V Cirkvi, teda v jej členoch, vznikajú falošné učenia, ale potom infikovaní členovia odpadávajú, vytvárajúc herézu alebo schizmu a už viac neznesväcujú svätosť Cirkvi 26.” – Predstavuje však omyl členov Cirkvi vždy herézu alebo schizmu? Ako môžeme ignorovať skutočnosť, že tí, ktorí sú v hĺbke Cirkvi, nie sú oslobodení od rôznych omylov alebo nákazy hriechom, ale sú v Cirkvi ako v ordinácii lekára? – Odsúdenie pápeža Honoria, alebo, ako uvádza autor, vyhlásenie omylu v jeho učení, sa nespravodlivo pripisuje chalcedónskemu koncilu 27. 10) Hoci vyššie boli naznačené dva znaky Cirkvi: vnútorná svätosť a vonkajšia nemennosť, v § 4 sa opäť hovorí o štyroch vlastnostiach, ktoré odlišujú Spoločnosť Cirkvi od akejkoľvek inej ľudskej spoločnosti, ako sú vyjadrené vo Vyznaní viery 28. Zároveň sa pri vysvetľovaní názvu Apoštolskej cirkvi poznamenáva, že „v spisoch a učeniach jej apoštolov je celá jej viera a jej viera, celá jej láska a celá jej láska“. Ale nižšie, v § 5, sa hovorí: „Písmu sa medze nekladú, lebo každé Písmo, ktoré Cirkev uznáva za svoje, je Sväté Písmo...; Sväté Písmo bolo pred našou dobou a ak Boh bude chcieť, bude ešte Sväté Písmo 29 „Ak pod menom Písma rozumieme presne to, čo treba chápať, t. j. znovu rozoznať úplnosť inšpirovaných spisov, prečo inak očakávať nové inšpirované spisy? A na základe čoho? Prirovnávajúc inšpirované knihy apoštolov k skutočným dielam Cirkvi, akosi so symbolmi, autorka akoby zabúdala, že všetky... prijala 30... spoľahlivé a nepochybné pravdy sú už založené na slovách apoštolských spisov. 11) "Ani jedna komunita a ani jeden pastier nemôže byť uznaný za strážcov celej Viery 31''. - Vyššie bolo poznamenané, že spisy a učenie apoštolov obsahuje celú plnosť viery cirkvi, jej nádeje a jej lásku. V druhom storočí už mala Cirkev apoštolské spisy v plnom rozsahu a zachovala ich tradíciu z druhého storočia z tretieho storočia atď. nie je možné v súčasnosti uznať, že Cirkev v sebe uchováva celú apoštolskú vieru 32? 12) „Každé kresťanské spoločenstvo, bez toho, aby si privlastňovalo právo na dogmatický výklad alebo učenie, má plné právo meniť svoje rituály, zavádzať nové bez toho, aby zvádzalo ostatné spoločenstvá do pokušenia 33,“ - Zdá sa, že obe myšlienky sú tu vyjadrené neuspokojivým spôsobom a obe sú nepodložené. Prečo sa žiadne spoločenstvo nemôže učiť dogmaticky na základe Božieho slova a tradície? A celej Cirkvi nie je dovolené učiť na základe Božieho slova a tradície. – Na základe čoho má každá komunita právo meniť rituály bez akýchkoľvek obmedzení? O aký poriadok a dekórum sa apoštoli tak zaujímali? Súčasťou sviatostí sú aj rituály. A tu je sloboda a pre každú komunitu? A prečo je toto právo udelené spoločenstvu a nie biskupovi, keď je známe, že Apoštol prenechal usporiadanie všetkých rádov v Efezskej cirkvi nie samotnej cirkvi, ale biskupovi Timotejovi? Sám autor ďalej hovorí: „Každý kresťan by si mal vážiť jednotu cirkevných obradov. 13) „Duch Boží, ktorý žije v Cirkvi, vládne nad ňou a robí ju múdrou, sa v nej zjavuje mnohými spôsobmi: v Písme, tradícii a v skutkoch, lebo Cirkev, ktorá tvorí skutky Božie, je tá istá Cirkev, ktorá zachováva tradíciu a napísala Písmo 34. - Prečo celá Cirkev prispôsobuje písanie svätých kníh, keď vieme, že napr. nie v mene tej či onej cirkvi, ale v súlade s právomocou, ktorú im dal Ježiš Kristus, Prečo autor súhlasí s tvrdením, že Cirkev zachováva tradíciu, preto ju prijala, ale súhlasí s tvrdením, že prijala aj Písmo – „Tradíciu a písanie nedodržiavajú jednotlivci a nie množstvo ľudí v Cirkvi, ale Duch Boží, žijúci v celku Cirkvi“ 35? Všade autor ničí osobné aktivity členov Cirkvi. Ale Boží Duch nepíše priamo a nie cez celé telo Cirkvi, ale cez vybrané osoby, ktoré sú obdarené zvláštnymi darmi Ducha v prospech Cirkvi. Jedlo sú všetci apoštoli, jedlo sú všetci proroci, jedlo sú všetci učitelia? Toto je apoštolský jazyk. 14) „Preto človek nemôže a nemá hľadať ospravedlnenie pre Písmo a tradíciu ani v Písme, ani v tradícii pre dôkazy Písma, alebo v skutkoch hľadať ospravedlnenie pre Písmo a tradíciu.“ Prečo to tak nie je? Ak je všetko od jedného Ducha, potom jedna vec musí byť nevyhnutne dokázaná druhým. Jednota počiatku, jednota ducha a sily by mala slúžiť ako istá záruka pravdivosti toho či onoho či tretieho. 15) „Ani Písmo, ani tradícia, ani skutky nie sú nepochopiteľné pre nikoho, kto žije mimo Cirkvi 37.“ Aforizmus nie je presne vyjadrený. V opačnom prípade, ak je toto prijaté bezpodmienečne, potom všetky biblické spoločnosti, všetci misionári a prekladatelia Biblie pre pohanov márne pracujú na šírení Božieho slova. – A apoštol hovorí o súčasnom stave v Cirkvi: čiastočne rozumieme, čiastočne prorokujeme. Takže ani tí, ktorí žijú v Cirkvi (ako apoštoli), ešte všetkému nerozumejú. Ale ani pre tých, ktorí žijú mimo Cirkvi, nie je všetko v Písme, v tradícii, v praxi nepochopiteľné. Ktorý pohan, ktorý čítal evanjelium, povie, že mu tu nie je nič pochopiteľné? 16) „Každý, kto hľadá dôkaz o cirkevnej pravde, tým buď prejavuje svoje pochybnosti a vylučuje sa z Cirkvi, alebo sa tvári, že pochybuje 38. - Odmietajúc všetky metódy overovania cirkevnej pravdy, ako prejav pochybností a vyzývajúci na účasť rozumu 39, autor vyjadruje myšlienku, že zo samotnej tradície, zo Svätého písma alebo zo skutkov môže človek čerpať iba vonkajšie a neúplné poznanie, a preto nevyhnutné nepravdivé. Autor hovorí: "Cirkev sa nepýta: ktoré Písmo je pravdivé, ktorá tradícia je pravdivá, ktorý koncil je pravdivý a ktoré dielo sa páči Bohu? 40." Ako sa prijímajú spisy Nového zákona a Starého zákona? bez testovania? bez výskumu? nie; tak ako evanjelisti overovali niektoré príbehy inými a vo svojich knihách sprostredkovali len to, čo experimentálne preskúmali (Lk 1,3), tak aj Cirkev sa buď svedectvom apoštolov, alebo inými historickými prostriedkami uistila, že ten či onen spis je pravdivý, a prijala ho. - Poviete, že hovoríte o Cirkvi v jej podstate: pre Ducha Božieho žijúceho v Cirkvi, ak to myslíte pod názvom Cirkev, ako ste povedali vyššie, - samozrejme, že nie je potrebné zisťovať, ktoré písmo je pravdivé atď. Ale prečo, keď hovoríte o tom, čo nie je predmetom žiadnej otázky, nehovoríte nič o skutočnej Cirkvi? Aký význam má pre ňu Písmo, tradícia a skutky? A ako si môže byť istá oboma aj tým tretím? Kto jej to povie? Prečo sa vyhýbate rečiam o hierarchii? "Sväté písmo je názov pre zbierku kníh Starého zákona a Nového zákona, ktoré Cirkev uznala za svoje vlastné. Ale pre Písmo neexistujú žiadne obmedzenia: pretože každé písmo, ktoré Cirkev uznáva ako svoje vlastné, je Sväté písmo. Sú to predovšetkým vyznania koncilov a najmä Nicejsko-carihradské písmo, ak tu bude Sväté písmo, Boh bude ešte pred našou dobou existovať. 41." – Je dovolené, aby pravoslávny teológ miešal inšpirované spisy Starého a Nového zákona s dielami vlastnej Cirkvi? Symbolické vyhlásenia cirkevnej náuky samy o sebe vychádzajú z Písma. Toto je symbol Nicejsko-Konštantínopolu, vybraný podľa slova zo Svätého písma. - "Bude viac Písma." Prorokuje nám autor nové zjavenie? Takúto nádej Cirkev nikdy nevyjadrila. Ak budú nové Písma, potom budú nové dogmy? Prečo potom neodôvodniť pridanie filioque a iných novovynájdených dogiem nečinného katolicizmu? Neprenáša G. Chomjakov na celú Cirkev mystický stav, ktorý niektorí ľudia zažívajú za zvláštnych okolností? Ale je to spravodlivé? Pavol, uchvátený do tretieho neba, ktorý tam počul nevysloviteľné slovesá, a preto ich nemal a nemohol nikomu oznámiť, predstavuje si seba v rovnakej pozícii s ostatnými členmi Cirkvi 42? 17) „Nie každý má jednu vieru alebo jednu nádej alebo jednu lásku; lebo môžeš milovať telo, dúfať vo svet a vyznať lož; môžeš tiež milovať, dúfať a veriť nie úplne, ale čiastočne; a Cirkev nazýva tvoju nádej nádejou, tvojou láskou láskou, tvojou vierou; lebo ty ich tak nazývaš a nebude sa s tebou hádať o slovách 43." – Neznamená to kázať úplné popretie pravej viery, nádeje a lásky? A ako sa Cirkev nemôže hádať? Nehádali sa apoštoli málo o skutočnom význame viery s judaistami? boli spokojní so svojou polovičnou vierou? atď. Ak sa budete striktne držať tohto názoru, potom nie je čo argumentovať ani s katolicizmom, ani s protestantizmom, alebo dokonca s niekým iným, čo je pravoslávnej cirkvi viac cudzí; potom sú nepochopiteľné autorove spory o Cirkvi. 18) „Toto vyznanie (Nicene – Carihrad) je, ako celý život Ducha, zrozumiteľné iba veriacemu a členovi Cirkvi 44. Nehovorí sa veľa: pochopiteľné? Tajomstvo sv. Je Trojica zrozumiteľná? Je tajomstvo inkarnácie pochopiteľné? Je celý život Ducha pochopiteľný? Apoštoli, ktorí ich ohlasovali vo svojich spisoch skrze zjavenie Ducha Svätého, sa nechválili, že porozumeli takýmto tajomstvám. 19) „Kresťanské spoločenstvá, ktoré sa odtrhli od Svätej Cirkvi, už nemohli vyznávať procesiu Ducha Svätého iba od Otca, v samom Božstve, ale museli vyznávať iba vonkajšie posolstvo Ducha do celého stvorenia, posolstvo uskutočnené nielen od Otca, ale aj prostredníctvom Syna45. -Ale 1) Rímska cirkev po nej a po iných spoločenstvách nielen vyznávajú takzvané vonkajšie posolstvo Ducha Svätého od Otca cez Syna, ale uznávajú aj procesiu Ducha Svätého od Otca; neobmedzujú sa iba na neho, v rozpore so slovami Spasiteľa. 2) Nie je jasné, ako malo porušenie bratskej lásky autokratickým pridaním novej dogmy do generálnej spovede, bez komunikácie s inými, východnými, bratmi, viesť rímsku cirkev práve k poškodeniu tohto bodu doktríny? Prečo nemohla správne vyznať iba procesiu Ducha Svätého? 3) A ako môžeme túto falošnú múdrosť považovať za dôsledok porušenia ducha lásky, keď vznikla v duchu rímskej teológie ešte skôr ako toto porušenie a pomocou domýšľavosti viedla k pretrhnutiu bratského zväzku? „Oni (teda Rímska cirkev a iní) stratili Božiu milosť v spovedi aj v živote46. - Vyššie autor s mimoriadnou opatrnosťou hovoril o pohanoch a neuznával právo Cirkvi vynášať nad nimi súd. A tu okrem cirkevného súdu vynáša rozhodujúci verdikt nad celým západným kresťanstvom. "Stratili sme milosť vo spovedi a živote." Pravoslávna cirkev však uznáva sviatosť krstu v rímskej cirkvi, neopakuje birmovanie, nevysväcuje v nej vysvätených atď. Takže? Je to naozaj len vonkajší ústupok a nemá žiadny základ v myšlienke, že milosť Ducha Svätého ešte úplne neustúpila zo západného kresťanstva? 20) Podľa autora je ich 47: 1) neviditeľná cirkev, 2) viditeľná cirkev, čiže Duch Boží a milosť sviatostí a 3) viditeľná spoločnosť nesúca názov kresťania. Tých si nectí ani názvom cirkvi, hoci si sám uvedomuje, že v tejto viditeľnej spoločnosti Cirkev neviditeľne prebýva na zemi. Nie. Slovo Božie a pravé učenie pravoslávnej cirkvi s ňou nezaobchádza tak prísne, aby ho pripravilo o meno Cirkvi. V Jánovom zjavení čítame zjavenie Ježiša Krista siedmim cirkvám; Súd hlavy Cirkvi považuje väčšinu týchto cirkví za pokarhanie, a preto dáva jasne najavo, že nie všetci členovia týchto cirkví sú údmi pravého tela Kristovho, a predsa nezbavuje tieto spoločnosti mena Cirkvi. Apoštol Pavol odsudzuje galatských kresťanov za dôležité odchýlky od čistoty viery, a predsa píše svoj list galatským cirkvám, a nie spoločnosti. A pravoslávna cirkev, požadujúca od každého čistotu a svätosť života, zároveň nevyháňa zo svojho lona tých, ktorí tvrdohlavo chybujú, a hriešnikov, ktorí nie sú nekajúcni, v nádeji, že ich napraví s pomocou Božej milosti a lásky bratov. 21) Keď povedal: „vyznávajúc jeden krst ako začiatok všetkých sviatostí, neodmietame ostatné,“ po vymenovaní ďalších šiestich sviatostí dodáva: „Je mnoho iných sviatostí; pretože každý skutok vykonaný vo viere, láske a nádeji je v človeku inšpirovaný Božím Duchom a vzýva neviditeľnú milosť 48.“ - Takže autor nepozná podstatný rozdiel medzi krstom alebo inými sviatosťami a akoukoľvek inou milosťou naplnenou záležitosťou človeka? Samozrejme, že nie: pozná tento rozdiel. Načo zamieňať pojmy, zbytočne rozširovať pojem sviatosti nie podľa pokynov cirkvi. „Sedem sviatostí nevykonáva žiadna osoba hodná Božieho milosrdenstva, ale celá Cirkev v jednej osobe, hoci nehodnej 49. A ďalej, keď hovoríme o vysviacke, autor dodáva: „Sviatosť dáva vysvätenému veľký význam, že hoci je nehodný, vo výkone svojej sviatostnej (?) služby už nekoná sám za seba, ale zo strany celej Cirkvi, t. j. z Krista, ktorý v nej žije. Okrem toho autor hovorí, samozrejme, o skutočných členoch celej Cirkvi, ale nie o pravej vyvolenej Cirkvi. celá Cirkev vykonáva sviatosti, je potrebné posolstvo zvláštnej milosti, vyučované od Krista prostredníctvom Cirkvi. Inak, ak sviatosti vykonáva celá Cirkev, potom nie je potrebné osobitné vysviacka a udeľovanie zvláštnej milosti tomu, kto je vysluhovaný sviatosťami. Alebo sa vysviacka bude musieť zmeniť na jednoduchý obrad, čo znamená len záruku úradu, a nie vzývanie milosti, ktorá uzdravuje slabých a napĺňa chudobných. Cirkev je živý organizmus, oživovaný Duchom Svätým. Každý orgán v ňom má svoj účel a službu. Ak je celé telo oko, kde je sluch, a ak je všetok sluch, kde je dych (1 Kor. 12, 17 a ďalej pozri 19)? Ak by boli všetci jedným údom, kde by bolo telo? 22) „Žiadneho ducha, okrem Boha, nemožno nazvať úplne netelesným“ 51. Toto je uvedené, ale nie dokázané. 23) „Vysvätenie obsahuje v sebe všetku plnosť milosti, ktorú dal Kristus svojej Cirkvi 52“. Nie všetci, ale každý sa učí vo svojej vlastnej miere. Tí, ktorí neboli vysvätení, môžu byť tiež požehnaní určitými darmi Ducha Svätého viac ako tí, ktorí prijali Ducha Svätého pri vysviacke, hoci tí, ktorí neprijali sviatosti vysviacky, si nedovolia vykonávať úkony, ktoré boli udelené tým, ktorí boli vysvätení slúžiť na oltári. „Cirkev sama udeľuje svojim členom plnosť duchovných darov a na základe svojej Bohom danej slobody určila rozdiely v stupňoch vysviacky 53“. -Na čom je založené toto učenie? Apoštoli dostali plnosť duchovných darov, ale nie od Cirkvi, ale od samotného Krista, ktorý si ich vyvolil a ustanovil, aby slúžili a potom na nich zoslal Ducha Svätého. A apoštol Pavol hovorí: Dal vám dvoch apoštolov, boli ste proroci, boli ste evanjelisti, boli ste pastieri a učitelia. Vidíte, pastieri a učitelia nedostávajú svoje práva a dary od Cirkvi. V inom prípade Apoštol hovorí biskupom: Duch Svätý vás ustanovil, aby ste pásli Kristovo stádo. Ak by rozdiel stupňov nepochádzal od Ducha Svätého, ako by mohla samotná Cirkev obmedziť jeho vyliatie na nižšie stupne alebo ho rozšíriť na vyššie? Apoštolská cirkev nám predstavuje aj biskupov, presbyterov a diakonov. Pôsobenie apoštolov pri rozdeľovaní týchto stupňov nemožno nazvať striktne cirkevným. Dali zákony cirkvi. Je zrejmé, ako málo uspokojivé tieto slová o hierarchii obsahujú. A predsa je to jediné miesto v náuke o jedinej Cirkvi, kde sa hovorí o zriadení hierarchie. Ale aj tu sa o členoch hierarchie hovorí len ako o dokonalostiach sviatostí, a nie ako o učiteľoch viery a predstaviteľoch Cirkvi. 24) Pri diskusii o sviatosti manželstva autor hovorí: „Veľkí Učitelia Cirkvi-apoštoli uznávajú sviatosť manželstva aj medzi pohanmi, lebo zakazujúc konkubinát, potvrdzujú manželstvo medzi pohanmi a kresťanmi, hovoriac, že ​​manžel je posvätený vernou manželkou a manželka verným manželom 54. -Tu 1) je zvláštne, že manželstvo sa aj medzi pohanmi nazýva sviatosťou, pričom sviatosť môže byť len v Cirkvi a pre cirkvi, ako aj sám autor vyššie uviedol. 2) Apoštol neschvaľuje sobáš medzi novoobráteným kresťanom a pohanom, len ho zatiaľ toleruje pod podmienkou dispozície neveriacej strany zostať v manželstve ako doteraz. To neznamená potvrdiť manželstvo. Ak sa chce rozviesť neveriaci, pokračuje apoštol (1. Kor. 7:12-16): nech sa rozvedie; brat alebo sestra (t. j. kresťanská strana manželstva) potom nie je v príbuzenskom vzťahu. Keby bol apoštol schválil manželstvo s pohanmi, nedovolil by, aby sa zväzok tak ľahko rozpustil; ak by schválil manželstvo medzi pohanmi, povolil by manželstvo s pohanmi, ale Cirkev to na základe apoštolskej tradície (1Kor 7,33) vôbec nepripúšťala. 3) Čo sa týka slov Apoštola: manžel je neverný svojej vernej manželke, nehovoria o kresťanskej sviatosti, o ktorej sa tu nehovorí, ale o tom, že pohan napriek svojej odlišnosti vo viere chce žiť v manželstve s kresťanom a týmto dobrovoľným spolužitím už prejavuje náklonnosť priblížiť sa ku kresťanstvu a nádej, že sa plne stane členom Cirkvi. spoločnosť Cirkvi. 25) Keď hovoríme o sviatosti pokánia, autor vyjadruje myšlienku, že „jediná Cirkev má moc ospravedlniť 55“. – Sám Pán Boh nám odpúšťa hriechy, keď sa kajáme. Ospravedlnení sme podľa učenia Apoštola milosťou Ježiša Krista. Kristus a Cirkev nie sú to isté. Cirkev bez Krista nie je ničím, Kristus bez Cirkvi je Boh Slovo. Autor často spája Božské a ľudské v pojme Cirkvi. Keď hovoríme o sviatosti svätenia oleja, autor sa nápadne pridržiava katolíckeho učenia o tejto sviatosti ako o predsmrtnom svätení; „V ňom,“ hovorí, „sa koná požehnanie všetkých činov, ktoré vykonal človek na zemi, a celej cesty, ktorú prešiel vo viere a pokore 56.“ Ani slová apoštola Jakuba, ani učenie pravoslávnej cirkvi neobmedzujú používanie tejto sviatosti len vzhľadom na blížiacu sa smrť. "Cirkev žije aj na zemi nie pozemským ľudským životom, ale životom naplneným Božou a milosťou. Preto sa nielen každý jej člen, ale aj ona všetci slávnostne nazývajú svätými."57 Cirkev je nepochybne svätá, ale nie každý jej člen je svätý, hoci každý z nich zdieľa titul svätého. „Neuznáva nad sebou nikoho, okrem svojej vlastnej.“58 – Hlavou Cirkvi, viditeľnou i neviditeľnou, je Kristus. Kristus nie je členom Cirkvi, aby Cirkev mohla považovať jeho moc za svoju. - Ak sa autor zamýšľa vlastnými slovami premietnuť do nárokov na autokratickú vládu pápežov v Cirkvi, tak sa o tom nebudeme hádať; pri tom všetkom by sme chceli, aby bola myšlienka autora vyjadrená bližšie k apoštolskému učeniu. Kde nejaký apoštol povedal, že Cirkev nad sebou neuznáva žiadnu inú autoritu ako svoju vlastnú? Naopak, hovorí: Cirkev poslúcha Krista (Ef 5:24). "Cirkev neustanovila (krstiť, pomazávať a dávať prijímanie nemluvňatám) preto, aby odsúdila nepokrstené deti, ktorým anjeli vždy vidia Božiu tvár, ale ustanovila to podľa ducha lásky, ktorý v nej žije."59 - Otázka osudu nemluvniat, ktoré neboli hodné krstu, sa cirkevným spôsobom nerozvinula. Preto sa jej tu nedotýkame. Ale myšlienka, že všetky deti majú svoje vlastné, sa nám anjelom zdá pochybná. Keď Pán hovorí o deťoch, že ich anjeli vidia tvár Nebeského Otca, nemyslí tým synov zmluvy a nie pohanov? A cirkev pomocou kúzla pred krstom dáva jasne najavo, že nepokrstený je pod inou strážou, a nie dobrí anjeli, a až potom, čo sa kúzlo modlí: spojte sa s jeho bruchom s anjelom svetla, ktorý ho oslobodí od všetkých ohováraní, ktoré sú proti nemu (modlitba). štvrtý). "Keď uctievame a oslavujeme svätých, prosíme, aby ich Boh oslávil." - Na čom je založená táto myšlienka? Tu je pointa: „Kto nám zakáže prosiť, nech oslávi svojich svätých.“60 Takýto základ nie je pre každého uspokojivý. „Nemodlíme sa za tých, ktorí nie sú vyvolení, ako sa Kristus nemodlil za celý svet, ale za tých, ktorých mu dal Pán“ 61 (b. Otec). Keďže nemôžeme svojim úsudkom určiť, kto je vyvolený a kto nie, nemáme dôvod sa za nikoho nemodliť. V spisoch apoštolov sú náznaky hriechov vedúcich k smrti a hriechov, ktoré nevedú k smrti. Existuje hriech, ktorý vedie k smrti, hovorí Ján Teológ, o tom nehovorím, aby sa modlil (1. Ján, 5, 16). Tu je základom nemodliť sa viditeľný hriech alebo hriešny stav, a nie Boží súd, ktorý je nám skrytý. Pokiaľ ide o poukázanie na príklad evanjelia, v tomto prípade nejde k veci. Pravda, vo veľkňazskej modlitbe On sám hovorí: Modlím sa za nich, nie za celý svet (Ján 17, 9), ale toto obmedzenie sa vzťahuje len na určitú časť Jeho modlitby. Neskôr sa modlí aj za tých, ktorí v Neho veria (zo sveta) podľa slova apoštolov 62. Chomjakov tvrdí, že nie hierarchia chráni Cirkev pred omylmi, ale ľud, a cituje slová z charty patriarchov 63. Nie je to fér. Predstavuje si, že po ekumenických konciloch prebehli medzi tými, ktorí na konciloch neboli prítomní, nejaké ďalšie diskusie o tom, či tá či oná dogmatická otázka bola správne vyriešená a až po zvážení a jednomyseľnom schválení boli tieto definície prijaté 64 . Toto je fikcia. Nikto už nevynášal takéto súdy, najmenej zo všetkých laikov. Ak po niektorých konciloch, ktoré sa označili za ekumenické, došlo k ich vyvráteniu, ako po ikonoklastickom či florentskom koncile, potom to nevzniesli len laici, ale s nimi aj ostatní hierarchovia, ktorí na koncile neboli prítomní alebo na koncile trpeli násilím. Čo sa týka slov gramotnosti, znamená to len vonkajšiu ochranu, a nie rozvoj a objasňovanie učenia. V časoch prenasledovania pravoslávia museli mnohí pravoslávni kresťania prirodzene brániť svojich pastierov, ktorí boli pripravení postaviť sa za pravoslávie, a cisári sa ich napríklad báli dotknúť. Valens – Bazil Veľký. Na druhej strane, samozrejme, pastieri sa niekedy báli svojich ľudí, keď chceli nejakým spôsobom zmeniť pravdu. V tomto zmysle sa hovorí, že naša schizma nemalou mierou prispela k zachovaniu našej cirkvi v jej starodávnej polohe. To však ešte nedáva právo vysvetľovať neomylnosť Cirkvi okrem hierarchie aj svetom, teda spoločnosťou laikov: čím by bolo toto stádo bez učiteľov viery? Na stranách 338 a 339 65 Chomjakov, objasňujúci svoju koncepciu Cirkvi na rozdiel nielen od učenia katolíkov a protestantov, ale aj na rozdiel od pravoslávnych teológov, ktorí sa údajne neoslobodili spod vplyvu západnej vedy, odkazuje na posolstvo východných patriarchov. 66 slov z posolstva citovaných naspamäť ako odpoveď na pápežovo pozvanie do aliancie nie je vyjadrených presne. Podľa prekladu posolstva umiestneného v Kristovi. Št. 1849 67, takto sa uvádza uvedené miesto. Pápež, ktorý vyčítal Východnému rôzne nedostatky, okrem iného napísal: Jednota učenia a posvätnej vlády sa medzi vami nedala zachovať. V odpovedi na to list hovorí: „U nás pravoslávie zachovalo koncilovú (καθολικήν) cirkev ako nepoškvrnenú nevestu svojmu Ženíchovi, hoci nemáme žiadny svetský dozor ( ἀστυνομἰαν κοσμικὴερ, 6ίί, ako svätý Jeho Beatitude επιστασίαν), ale spája ich iba spojenie lásky a horlivosti pre spoločnú matku, v jednote viery, spečatenej siedmimi pečaťami Ducha, čiže siedmimi ekumenickými koncilami, a v poslušnosti pravde“ 69. Z tohto prekladu vzniká zvláštna predstava, akoby patriarchovia svätej cirkvi, sami nechodili, nechodia do cirkvi svätej. Alebo to nie je to, čo chcú povedať. Odrážajúc obvinenie z nedostatku jednoty vlády súhlasia s tým, že nemajú sekulárnu mestskú vládu (ἀοτυνομἰαν), t. j. svetské panstvo, ktoré si pápež prisvojil pod zvláštnym názvom „posvätná vláda“, ale všetci patriarchovia sú medzi sebou zjednotení, jednotou v poslušnosti k svojej Cirkvi. Toto spojenie lásky, viery a poslušnosti je dostatočné na zachovanie pravdy v čistote a cirkvi v kontinuite. Nejde teda vôbec o popieranie hierarchie a jej povinnosti učiť a zachovávať pravdivosť vyznania. Pod menom ίεράν έπιοτασίαν, ktoré popierajú, nemajú na mysli svoju moc, ale moc pápežskú. Ďalej patriarchálny list dodáva (§ 17): „ani patriarchovia, ani koncily nemohli zaviesť nič nové, pretože strážcom zbožnosti je pre nás samotný orgán Cirkvi, teda samotný ľud, ktorý chce vždy zachovať svoju vieru nezmenenú a v súlade s vierou svojich otcov, ako to zažili mnohí pápeži a latinizujúci patriarchovia, keďže v čase ich rozdelenia sa im to nepodarilo. 70 Nehovoríme tu o učení samotnom a učenie sa nepripisuje ľudu ani každému z členov Cirkvi a neupiera sa ani právo, ani povinnosť hierarchie učiť, ale je len naznačené, akú službu poskytovali a poskytujú v Cirkvi najjednoduchší ľudia na Východe so svojou vernosťou pravosláviu, aby sa tým odrážalo pozvanie pápežských zväzov adresované patriarchom. Akú účasť na vyučovaní a zachovávaní právd pravoslávia asimilujú sami východní hierarchovia hierarchie, možno vidieť z toho istého posolstva (§ 21). „Naši svätí a božskí otcovia a predchodcovia, ktorí neustále nastupujú po sebe, počnúc apoštolmi a ich nástupcami, ktorých vymenovali až do súčasnosti, tvoria jednu neprerušenú reťaz a spájajú sa ruka v ruke, tvoria posvätný plot, ktorého dverami je Kristus, kde sa celé pravoslávne stádo pasie na úrodných poliach tajomného Edenu“71. Chomjakov rozširuje právo učiť na každého a hovorí 72 „v pravej Cirkvi nie je žiadna cirkev, ktorá by učila“. Nenavrhuje samotný pojem učenia v jeho striktnom dogmatickom význame: „každé slovo,“ hovorí ďalej, „inšpirované pocitom skutočne kresťanskej lásky k živej viere alebo nádeji, je učením“ 73. Nie je však právo opustiť pojem učenia v jeho striktnom zmysle. Učenie viery obsahuje tajomstvá, ktoré nie sú prístupné každému; pretože Ap. Pavol prikazuje Timotejovi, aby odovzdal učenie, ktoré od neho dostal, ďalším veriacim, ktorí budú môcť učiť iných. Preto sa od biskupa vyžadovalo, aby bol učiteľom. Nestojíme za frázou: učiteľská cirkev v protiklade k učiteľskej cirkvi; Názov cirkvi nepriraďujeme k hierarchii v žiadnom výlučnom zmysle. Všetci pastieri a stáda, tí, ktorí učia a sú poučení, sú členmi jednej Cirkvi. Ale na druhej strane je zvláštne počuť z úst pravoslávneho tieto slová: „Kto zmení učenie na výlučné privilégium niekoho iného, ​​upadá do šialenstva; ktokoľvek spája učenie s akoukoľvek pozíciou, za predpokladu, že božský dar učenia je s tým neoddeliteľne spojený, upadá do herézy 74. Pravoslávni veria, že povinnosť vyučovať v Cirkvi spočíva predovšetkým na biskupovi a potom na jeho pokynoch na jemu podriadených služobníkoch oltára, že pre tieto stupne sa najprv hľadá učiteľ Cirkvi a žiada sa pre neho posvätenie tohto daru. A ostatným sa hovorí: nebuďte príliš učiteľmi, alebo: žene sa nepatrí učiť. Dôkladne, ale nie úplne, sám Chomjakov hovorí v inom o biskupoch a „kňazoch“: „biskup a kňaz nie sú služobníkmi súkromného spoločenstva, ale služobníkmi Krista v univerzálnom spoločenstve; cez nich sa pozemská Cirkev na zostupe storočí pripája k svojmu božskému zakladateľovi a cez nich sa cíti neustále stúpať k tomu, ktorého ruka nastavuje apoštolov.75“ Chomjakov tu uznáva učenie 76 ako primárnu zodpovednosť biskupov, uznáva toto právo ako spojené s hierarchickým postavením, uznáva, že nie je žiadnym spôsobom závislé od vnútorného života tých, ktorí sú do týchto funkcií investovaní 77 . V tomto s ním súhlasíme. Ale Chomjakov 1) hovorí, že Cirkev udeľuje biskupom „právo a česť oznamovať svoje dogmatické rozhodnutia 78“. Vynára sa otázka: kto robí tieto dogmatické rozhodnutia? Samozrejme, nielen jeden človek napr. Pápež a samotná Cirkev. kde? nepochybne na zastupiteľstvách. cez koho? cez koho iného ako cez biskupov? Až tu sa na rozhodovaní zúčastňujú všetci a biskupi potom každý vo svojej oblasti vyhlásia učenie schválené na koncile nie ako vlastný dekrét, ale ako dogmatickú definíciu a pravidlo Cirkvi. 2) Chomjakov hovorí, že Cirkev si „vyhradzuje právo posúdiť, či jej viera a jej tradícia sú správne osvedčené79“. Vyplýva to z histórie niektorých koncilov, dokonca aj tých, ktoré mali nárok na titul ekumenický, ktoré však Cirkev neskôr odmietla, napríklad Florentský koncil. Ale čo? kto to poprel? kto to odsúdil? Ľudia, ale nie len jeden ľud. Ale formálne odsúdení patriarchovia a biskupi, ktorí neboli vo Florencii, sú patriarchovia, ktorí odovzdali svoju autoritu locum, ktoré ich zastupovalo na koncile, a ktorí potom mohli a dokonca boli povinní veriť činom svojich zástupcov na koncile. 3) Chomjakov hovorí, že Cirkev „nezbavuje žiadneho zo svojich členov vysokého práva vyučovať slovo Božie 80“. To znamená, že chce povedať, že právo vyučovať v Cirkvi môže mať aj laik. Pravidlo 64 Šiesteho ekumenického koncilu nehovorí toto: laikovi sa nepatrí vysloviť slovo alebo učiť pred ľudom, a tak na seba vziať učiteľskú dôstojnosť, ale poslúchnuť príkaz daný od Pána (τάξιν) – otvárať ucho tým, ktorí dostali milosť učiteľského slova, a učiť sa od nich Božie slovo. Načrtávajúc základy tohto prikázania, koncil pokračuje: lebo v jednej Cirkvi Boh stvoril rôznych členov podľa slova apoštola (1 Kor 12, 25), čo, keď Gregor Teológ vysvetľuje, jasne ukazuje poriadok, ktorý sa v nich nachádza, a hovorí: toto, bratia, ctime tento poriadok, toto zachovajme. Ten nech je uchom a ten jazykom; túto ruku a druhú s niečím iným; nech tento učí, ten istý nech sa učí. A po pár slovách ďalej hovorí: nech je žiak poslušný, kto rozdáva, nech rozdáva s radosťou, kto slúži, nech slúži s horlivosťou. Nebuďme všetci jazykmi, a to je najbližšie, ani všetci apoštoli, ani všetci proroci, ani všetci vykladači. – Po tomto pokyne koncil rozhodol, že laika za porušenie tohto pravidla vylúči z cirkevného spoločenstva na štyridsať dní. Nedá sa teda povedať, že Cirkev uznáva právo učiť každého zo svojich členov. Chomjakov jasne odhaľuje, že medzi cirkvami nemôže existovať jednota alebo jednota, ale jednota musí byť 81. Toto nie sú politické orgány, nie štáty, ale jedno telo Kristovo. Obnoviť takúto jednotu na základe jedného spoločného života Cirkvi pred rozdelením cirkvi v 9. storočí však nie je možné. My sami sme tento vek prerástli, nezostali sme pri tom, čo sme poznali v 9. storočí (učenie o milosti a sviatostiach, o Písme a tradícii). Starokatolíci ešte viac. Od 11. storočia je pre nich nemožné odmietnuť všetko. Chomjakovovi sa pripisuje skutočnosť, že vo svojich spisoch ako prvý odsúdil katolícku cirkev za racionalizmus, ako aj protestantizmus. Ale nie je toto najstaršie vysvetlenie pôvodu všetkých rozdelení a heréz z rozumu? Myseľ je bujná a kreatívna. Pozri Kompletné diela A. S. Chomjakova. T. 2.: teologické diela. Praha, 1867. 1–22 s. Túto publikáciu použil aj A.V. Pozri denník. Viera a cirkev, 1900, VIII, 436. Pozri nižšie v komentároch A.V. Gorskij, § 21–25. St. nižšie, komentáre, § 3. Pozri začiatok komentárov A.V. Gorského To je vyššie spomínaný Kazansky. Samozrejme, bez pochýb N.P. Kireevskaja. O tom, že hovoríme o príprave poznámok špeciálne na vydanie, svedčí celý list P. S. Kazanského. V nasledujúcom texte sú všetky oznámenia oznámeniami vydavateľa okrem dvoch, kde je uvedené náležité potvrdenie. Tento úvod k rozboru teologických diel A. Chomjakova vyšiel na špeciálnom papieri v zmenšenom formáte. Ďalšie komentáre o „skúsenosti katechetickej prezentácie učenia Cirkvi“ sú napísané na rovnakých, očíslovaných hárkoch papiera. Op. A. S. Khomyakova, II, 3 1, s. 3. De pudicitia. s. 21. Poznámka A. V. Gorskij. Sochin. A. S. Khomyakova, P, 3, § 1. Op. A. S. Khomyakova, P, s. 3, § 1. Sochin. A. S. Khomyakova, P, s. 10. 11. Posledné frázy začínajúce slovami: „Takto...“ sú v origináli prečiarknuté. Op. Khomyakova, II, s. 4. Význam reči tu podľa nás vyžaduje negáciu, tá však nie je v origináli. V cca. na strane 5. - Toto odsúdenie bolo vyslovené na VI. katedrála. Op. Khomyakova, II, §. 4, strana 5. Op. Khomyakova, II, § 5, s. 8. Táto pasáž, ktorá sa v origináli nedá rozlúštiť, bola reprodukovaná hádaním. Op. Khomyakova, P, § 4, s. 6. Možno v Chomjakovových slovách kritik rozozná myšlienku, že správcom celej viery je Cirkev v celku jej celej existencie, a nie cirkev daného historického momentu. Op. Khomyak., II, § 4, s. 6. Ďalšie slová A. S. Chomjakova sú pochopené: (každý, kto hľadá dôkazy o cirkevnej pravde) ... si zachováva nádej, že dokáže pravdu a dosiahne ju vlastnou silou rozumu; ale sily rozumu nedosahujú Božiu pravdu a ľudská bezmocnosť sa stáva zjavnou v bezmocnosti dôkazov. Op. Khomyakova, II, § 5, s. 7. Posledná veta, začínajúca slovami: „G. Khomyakov... atď., je v origináli prečiarknutá.“ Chomjakov, op. II, § 6, s. 8. Op. Khomyak., II, § 7, s. 10. Týka sa to § 8, strana 10. 11. Op. Khomyakova, II, s. 12. Tu sa končí komentár A. V. Gorského o „Skúsenosti katechetickej prezentácie učenia Cirkvi“ od A. S. Chomjakova. Samozrejme, charta rady štyroch východných patriarchov a 29 biskupov, vydaná v roku 1818 ako odpoveď na posolstvo pápeža Pia IX. pre Východ „o spojení cirkví“. Pozri stranu Diela Chomjakova, II 44–45. 89. 64. 65 a mnohé ďalšie. atď. Pozri List V Chomjakova Palmerovi, op. A. S. Khomyakova. P, 336-341. Chomjakov píše: Nemám správu po ruke a píšem ju na pamiatku. Oblastné posolstvo jednej, svätej, katolíckej a apoštolskej cirkvi všetkým pravoslávnym kresťanom. Chr. Št. 1849, 11, 163–172. Venujte pozornosť tomu, či vám rozdelenie, ktoré nasledovalo, prinieslo nejaký úžitok, v dôsledku ktorého ste nielen so západnými cirkvami, ale ani medzi sebou navzájom nedokázali zachovať starodávnu jednotu tak v učení, ako aj v posvätnej správe (latinské slová pápeža v Pichler. Gesch. d. kirchl. Trenn. 1 s. 534). Poznámka A. V. Gorsky. Kristus. štvrtok, 1849, s. 160, 161. Kristus. Št, 1849, str. 162. 163. Sochin. A. S. Khomyakova, P, 55. To sa týka ďalších Chomjakovových slov: „To (cirkev) predovšetkým ukladá biskupom službu Božieho slova a povinnosť vyučovať slovo. Tamže. „Všetky tieto práva,“ hovorí Chomjakov, „sú v súlade s hierarchickými pozíciami a v žiadnom prípade nezávisia od vnútorného života osôb, ktoré sú do týchto pozícií investované. Tamže.