Comentarii la lucrările teologice ale lui A. S. Homiakov

Următoarele comentarii tipărite de A.V. Gorsky despre lucrările teologice ale lui A.S. Hhomiakov au fost găsite în arhiva sa academică, pe foi separate de hârtie, și scrise cu creion, în mâna lui A.V. Unele dintre ele sunt integrale în natură și sunt legate în conținut; altele sunt doar gânduri fragmentare, puse pe hârtie rapid, în treacăt, în forma imediată, așa cum au apărut dintr-un motiv aleatoriu. Cele mai multe dintre comentarii se referă la punctele de vedere ale lui A. S. Homiakov despre Biserică, dezvoltate în „Experiența unei prezentări catehetice a doctrinei Bisericii 1”. Acest grup de ele conține o analiză destul de detaliată și consistentă a lucrării menționate a lui Homiakov în ordinea prezentării sale, împărțită de A.V. el însuși în paragrafe; a fost revizuit de mai multe ori de A.V. Gorsky, corectat și completat. În principal, oferim cititorilor aceste comentarii despre „Experiența învățăturii catehetice asupra Bisericii” de mai jos, dar din ceilalți luăm doar ceea ce s-a păstrat într-o formă mai mult sau mai puțin completă. Momentul și circumstanțele originii comentariilor propuse nu sunt cunoscute cu precizie. Nu există nicio îndoială că A.V. a fost foarte interesat de învățăturile teologice ale lui Homiakov, deși nu și-a împărtășit părerile și, așa cum îi mărturisește prof. în memoriile sale. A.P. Lebedev 2 a respins-o victorios la prelegeri despre dogmatică. Foile găsite în arhivă fac posibil să se constate că el a studiat cu sârguință lucrările teologice ale lui Homiakov, a scris și a notat pentru el însuși pasajele lor cele mai remarcabile; pe unele dintre problemele ridicate de Hhomyakov, a strâns certificate științifice; de exemplu, o fișă conține un întreg aparat istoric-critic cu privire la întrebarea de ce în al 9-lea membru al simbolului credinței avem cuvântul: χαθολιχηι᾿ ( έχχλησίαν ) tradus: (în) catedrală (biserică): aici este adunată o serie extinsă de citate care indică utilizarea acestui cuvânt în literatura greacă și eclesială în limba greacă și seculară. traduceri slave antice. Există ceva mai multe informații cu privire la comentariile menționate mai sus despre „O experiență într-o prezentare catehetică a doctrinei Bisericii”. În fișele care conțineau o analiză a acestei lucrări, erau două scrisori care explică parțial originea lor. Una dintre aceste scrisori, deși nu are nici semnătură, nici adresă, nici dată, aparține fără îndoială lui P. S. Kazansky, a cărui scriere de mână originală nu poate fi confundată cu niciuna alta și este atribuită lui A. V. Gorsky. Vorbește în mod specific despre aceste comentarii la „Experiență”, compilate de A. V-chem. Iată scrisoarea: „Este ceea ce cred că trebuie remarcat. Vorbești despre sacramente, dar nu ai menționat confirmarea 3, în învățătura căreia Homiakov păcătuiește mai ales, dându-i semnificația, ca să spunem așa, a harului preoției pentru toți creștinii. Această învățătură a sa este dezvăluită în articole polemice împotriva luteranilor și catolicilor, pentru a sluji și prezentarea acestei învățături. Concepțiile lui Khomyakov despre Biserică Paragrafele 2, 3, 4 necesită revizuire. Pentru a vedea mai clar gândurile lui Khomyakov, ar trebui să recitiți toate articolele lui Schelling și Schopenhauer. ei dintre cei care sunt mântuiţi. Se pare că nu există nimic de obiectat față de faptul că el include Îngerii în Biserică 4 căci Biserica Ortodoxă îi include și ei într-o singură compoziție, deosebindu-i prin numele de triumfător. În timpul liturghiei se fac rugăciuni pentru Preasfântul. Doamna și întreaga Biserică cerească. Prin urmare, există o parte din adevăr în acest gând. Este necesar să renunțăm la orice din concepțiile noastre despre Biserică pentru a lua punctul de vedere al lui Homiakov. Harul este dat, adică este oferit fie în învățătura cuvântului vieții, fie în legea naturală, fie în acțiunea directă a Duhului Sfânt tuturor creaturilor raționale, atât îngerilor, cât și oamenilor. Această acțiune largă și universală a Duhului lui Dumnezeu este Biserica pe care Homiakov o acceptă. Se pare că înainte de o anumită analiză, ar trebui să subliniem acest concept al acesteia. Într-un sens restrâns, el îi numește pe cei care participă la har în sufletele lor. Prin urmare, pentru el, Biserica vizibilă, adică societatea creștinilor propriu-zis, este definită (ca) Duhul lui Dumnezeu și harul sacramentelor. Expresie: Biserica pământească și vizibilă nu este încă plinătatea întregii Biserici 5, adică plinătatea ei include și Biserica invizibilă care există printre necreștini. Expresie: la judecata finală a creației, a întregii creații, 6 există, desigur, o judecată universală și, prin urmare, nu este inutilă obiecția ta cu privire la sărăcirea credinței înainte de sfârșitul lumii? În al doilea rând de pe foaia 1 era un verb 7, cumva se întâlnește acest slavism; Ar fi mai bine să spun: a vorbit. Dacă nu găsiți învățătura despre Biserică pe care o atribui lui Homiakov, tot nu ar fi de prisos să presupunem că este posibil și să spuneți câteva cuvinte împotriva unei astfel de înțelegeri a Bisericii. Atunci va fi mai sigur să stipulezi că vei descompune învățătura din punctul de vedere al înțelegerii ortodoxe - descompune-o așa cum o descompune. Dar nu omiteți să vorbiți despre confirmare - în opinia mea, acesta este un punct esențial în opiniile lui Hhomyakov. Mă bucur foarte mult că ai decis să compari predarea sunetului cu predarea fanteziei. Dacă nu intenționați să persecutați lucrările ulterioare ale lui Homiakov, atunci din scrisoarea sa către Bunsen, ar fi necesar să citați, pentru a explica conceptele sale despre Sfânta Scriptură, revizuirea pe care o face Homiakov - el este cel care respinge orice demnitate a literei textului, admite greșelile și inexactitățile scriitorilor inspirați de Dumnezeu, și dreptul de a înțelege mai exact înțelesul sau asimilarea Bisericii. și interpretează Scriptura după bunul plac.” O altă scrisoare aparține lui A.V. Gorski; s-a păstrat într-o copie brută, scrisă de Gorsky, nu a fost finalizată și nu are nicio marcaj cronologic. Conținutul său este următorul: „Mă întorc la tine, dragul meu Piotr Simonovici, 8 scrisoarea Nataliei Petrovna 9 cu un atașament. Ce putem spune despre notele de pe cartea lui Alexei Stepanovici Homiakov? Indică (sic) niște locuri foarte proeminente, dar nu multe, și nu toate la fel de importante și nu rar, sau mai bine, aproape peste tot, fără dovezi. La ce folosește imprimarea așa? Nu ar arăta asta că apărătorii Ortodoxiei nu sunt în stare să spună ceva mai important împotriva înțelepciunii lui Homiakov? I-am citit cartea; Nu mi s-a părut că Homiakov a vrut să fie un vestitor al unei teorii filozofice sub masca creștinismului. Acest lucru nu se exprimă nici în articolele pe care le-a publicat, nici în scrisorile intime publicate după moartea sa, deși, desigur, la alegere. În filosofia sa teologică, un sentiment este cel mai clar reflectat - libertatea. Nici puterea, nici legea, nici simbolul - nimic nu-l împiedică. Iubire, el dorește în mod liber să se supună Evangheliei, dar nici în această supunere nu încetează să se simtă și să se considere liber.” Este greu de decis ce relație au aceste două scrisori între ele. Se poate crede că ultima scrisoare citată acum a fost trimisă de A.V. Gorsky către P.S. Kazansky împreună cu note despre cartea lui Hhomyakov, care sunt înțelese sub numele de „anexe”, în timp ce scrisoarea lui Kazansky a fost un răspuns către Gorsky, compilat după citirea notelor sale. Dar fraza din scrisoarea lui Kazansky nu este de acord cu aceasta: „Sunt foarte bucuros că ați decis să comparați predarea sunetului cu predarea fanteziei” - comparați, desigur, pentru tipărirea 10 - în timp ce Gorsky a declarat hotărât că nu i-a fost util să tipăriți note „în această formă”. Evident, nu era nimic de care să ne bucurăm. Nimic nu ne împiedică să acceptăm ordinea inversă și atunci problema ar trebui să fie imaginată aparent astfel: P. S. Kazansky, după ce a aflat despre existența notelor lui A. V. Gorsky despre lucrările lui Homiakov, a dorit să se familiarizeze cu acestea pentru a-l încuraja pe acesta din urmă să le publice și și-a exprimat părerea despre note într-o scrisoare către el, dar A. În cele din urmă, considerând că notele sunt insuficiente, m-am hotărât să nu le tipărim și, poate, în intenția de a le oferi un tratament mai amănunțit, le-am lăsat deoparte deocamdată. În orice caz, ambele scrisori sunt interesante, deoarece exprimă judecățile despre Homiakov ale a doi teologi remarcabili ai timpului lor și mărturisesc interesul pe care l-a trezit învățământul lui Homiakov. Concepțiile teologice ale lui Homiakov, în ciuda originalității și popularității lor destul de răspândite în rândul publicului cititor, nu au fost încă suficient de apreciate în literatura noastră, mai ales din punctul de vedere al învățăturii strict ortodoxe despre Biserică. Prin urmare, credem că comentariile oferite mai jos cu privire la aceste opinii, scrise de un remarcabil teolog-istoric științific rus și profund creștin ortodox, în ciuda incompletității și fragmentării lor, vor fi acceptate cu atenția cuvenită 11. Învățătura Mea nu este a Mea, ci Cel care M-a trimis (Ioan 7:16), - a spus Mântuitorul Hristos, arătând spre singurul izvor din care El Însuși a tras adevărurile pe care El le-a vestit. Și despre Duhul Său, pe care El a promis să-l trimită ucenicilor Săi ca singurul Învățător care îi va călăuzi în tot adevărul, El a anunțat: El va primi din al Meu (Ioan 16:13.14), indicând astfel unitatea învățăturii Evangheliei la începutul și dezvoltarea ei ulterioară prin Apostoli. Cuvântul lui Hristos, cuvântul Duhului Sfânt, rostit de apostoli și care ajunge la noi în scris și tradiție, este astfel singura dovadă a adevărului pe care s-a bazat și se bazează Biserica tuturor timpurilor. Cuvântul Bisericii, cuvântul Părinților Bisericii este și cuvântul lui Hristos în explicație. Prin urmare, cel mai simplu și mai convenabil mod de a stabili dacă vreo învățătură este adevărată este să o comparăm cu dovezile indispensabile ale adevărului. Având în vedere acest gând, ne propunem să luăm în considerare câteva articole teologice aparținând lui A. S. Homiakov. În articolele teologice ale lui Homiakov aflate în revistă, cuvintele Scripturii sau cuvintele Părinților Bisericii sunt foarte rar citate cu exactitate. Nu există nicio îndoială că el datorează viziunea sa profundă asupra obiectelor credinței creștine unui studiu foarte amplu, îndelungat și conștiincios al Cuvântului lui Dumnezeu și al scrierilor Părinților, și nu numai aceasta, ci și asimilării practice interioare a adevărului lui Hristos în inima și viața sa. Cu toate acestea, trebuie să fim de acord că, în prezentarea gândurilor autorului, puterea propriului raționament, care a procesat, a schimbat totul într-un mod unic și, sub influența filozofiei, a fost dusă de unele dintre ideile sale, a avut de asemenea un rol semnificativ. Să experimentăm cu testarea unora dintre prevederile autorului 12. 1) Articolul intitulat: „Experiența unei prezentări catehetice a doctrinei Bisericii” la începutul său (§ 1) oferă următorul concept despre Biserică: „Biserica nu este o mulțime de persoane în individualitatea lor personală, ci unitatea harului lui Dumnezeu care trăiește în mulțimea creaturilor raționale care se supun harului 13”. Pentru a vedea mai limpede trăsăturile caracteristice ale unui astfel de concept al Bisericii, să o contrastăm cu definiția Bisericii dată de catehismul ortodox: „Biserica este o societate constituită de oameni din Dumnezeu, uniți prin credința ortodoxă, legea lui Dumnezeu, ierarhia și sacramentele”. Din prima dată este imposibil să nu vedem că în Experiența Învățăturii Catehetice se acordă atenția principală și aproape exclusivă principiului intern, însuflețitor și însuflețitor al Bisericii, harul divin, iar structura sa organică vizibilă este omisă. „Biserica nu este o mulțime de persoane.” Desigur că este; totuși, chiar și fără multe persoane nu poate exista o Biserică. Până când „Unitatea Harului” nu a trecut de la Duhul Sfânt în Multe Persoane, ea nu s-a putut forma într-o Biserică. Harul aparține Duhului Sfânt; (dar) Duhul Sfânt nu este Biserica și, invers, Biserica nu este Duhul Sfânt. Sau va fi aceasta o învățătură inexactă, nu strict apostolică despre Biserică, asemănătoare cu învățătura montanistului Tertulian: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus? non numerus episcoporum 14. Mai departe în Experiență, principiul divin al vieții bisericești este numit cu numele de har; în consecință, ceea ce se înțelege este o putere predominant sfințitoare care acționează prin sacrament. Dar aceasta nu cuprinde plinătatea vieții divine activă în Biserică. Mântuitorul Hristos, așa cum în viața Sa pe pământ S-a revelat nu numai ca jertfă și Mare Preot, ci și ca Profet și Împărat, tot așa în Biserica Sa El continuă să acționeze atât prin cuvântul Său, cât și prin autoritatea Sa divină. Așadar, în conceptul de Biserică, comunicat în catehismul ortodox, credința ortodoxă, legea lui Dumnezeu și ierarhia sunt menționate ca accesorii necesare ale Bisericii. În Experiență, latura umană a Bisericii nu este complet eliminată; Aceasta vorbește despre o multitudine de creaturi inteligente care se supun harului. Dar „mulțimea” nu oferă conceptul structurii corecte, organice, a unei colecții cunoscute de persoane. După învățăturile catehismului ortodox, Biserica nu este doar o mulțime, ci și o societate bine organizată, o societate întemeiată de Dumnezeu, o societate cu ierarhie proprie. Acest concept al Bisericii se bazează în toate trăsăturile sale pe învățătura lui Hristos Mântuitorul și a Apostolilor. Din această comparație a două definiții ale Bisericii se poate vedea cât de mult lipsește pentru un concept exact și complet al Bisericii în Experiență. Acest neajuns nu este întâmplător, ci depinde în mare măsură de viziunea fundamentală a Bisericii, care parcurge întregul articol. 2) În conceptul de Biserică prezentat, după ce a menționat multitudinea de făpturi raționale care se supun harului, autorul Experienței continuă: „Harul se dă celor neascultători și care nu se folosesc de el (cei care îngroapă talentul), dar nu sunt în Biserică 15”. Ce vrea să spună autorul prin asta? Aparent, toți cei care nu se supun harului nu aparțin componenței Bisericii. Ei au acceptat harul, dar nu i-au ascultat cererile; a primit talent, dar nu l-a folosit conform scopului divin. Cu o rezistență hotărâtoare față de spiritul harului, ei părăsesc de fapt Biserica și sunt despărțiți de Biserică și, prin urmare, devin în afara Bisericii, în conformitate cu cuvântul Mântuitorului: dacă Biserica nu se supune, vei fi ca un păgân și un vameș. (Matei 18:17) Dar, în primul rând, de ce se spune că harul este dat unora? Pe ce se bazează această doctrină? și cum le este dat harul în afara Bisericii? În al doilea rând, dacă autorul de aici înseamnă nu membri de fapt respinși ai Bisericii, ci păcătoși slabi care cad, trădând deseori harul, atunci desigur este adevărat că harul le este încă dat; dar de ce le plasează autorul în afara Bisericii? Adevărat, ei nu aparțin esenței Bisericii și nu constituie mădulare sănătoase ale adevăratului trup al lui Hristos, dar, prin îndelunga răbdare a lui Dumnezeu, ei rămân totuși parte din adevărata Biserică și în felul acesta pot deveni din nou membri vii ai acesteia. Mântuitorul Hristos, după pilda Evangheliei (Matei, 13, 24 urm.), tolerează neghina în câmpul Său până la seceriș. Acest câmp este Împărăția lui Dumnezeu, adică Biserica. 3) În conceptul de Biserică comunicat în Experiență, nu putem să nu observăm că ceea ce se spune aici nu este despre oameni, ci despre creaturile raționale în general. Și mai departe, autorul adaugă Îngerii la numărul de membri ai Bisericii, spunând: „oricine trăiește pe pământ, care a terminat calea pământească, care nu a fost creat pentru calea pământească (precum Îngerii), care nu a început încă calea pământească (generațiile viitoare), sunt toți uniți într-o singură Biserică – într-un har al lui Dumnezeu”. 16. 4) „Numai în raport cu omul”, spune Experiența, „se poate recunoaște împărțirea Bisericii în vizibil și invizibil” 17. Ceea ce înseamnă el prin Biserica vizibilă nu este explicat aici; Să cităm și alte locuri în care autorul atinge același subiect. În § 2 el spune: „Biserica vizibilă sau pământească trăiește în desăvârșită comuniune și unitate cu întregul trup al Bisericii, al cărui cap este Hristos”. 18. Aparent, aici Biserica vizibilă este Biserica existentă pe pământ, care încă nu a ajuns în patria cerească, iar prin numele întregului trup al Bisericii înțelegem cutare și cutare Biserică împreună cu lumea îngerească. În § 8 se spune: „Biserica vizibilă nu este o societate vizibilă a creștinilor, ci Duhul lui Dumnezeu și harul sacramentelor care trăiesc în această societate” 19. – Am revelat mai sus unilateralitatea acestui concept al Bisericii. Nu este nevoie să fii mai spiritual decât Cuvântul spiritual al lui Dumnezeu. Biserica, se spune, este trupul lui Hristos (Efeseni 1:23). Acest trup, prin harul lui Dumnezeu, este toți cei care au fost răscumpărați de Isus Hristos; Suntem mulți și un singur trup în Hristos (Romani 12:5). Astfel, Biserica pământească sau existentă pe pământ este o parte a trupului lui Hristos, care îmbrățișează întreaga lume curată a ființelor spirituale de pe pământ, purificate cu ajutorul harului. Cum va fi Biserica invizibilă? Experiența predării catehetice nu oferă un răspuns la aceasta. Dar ar fi corect să cinstim aceeași Biserică atât vizibilă, cât și invizibilă, doar în privințe diferite 20 . 5) „Biserica pământească și vizibilă nu este încă plinătatea și desăvârșirea întregii Biserici, pe care Domnul a rânduit-o să se înfățișeze la judecata finală a întregii creații” 21. Dacă, așa cum spune autorul, Biserica vizibilă este Duhul lui Dumnezeu și harul sacramentelor, atunci nu este clar pe ce bază afirmă el că plinătatea și desăvârșirea Bisericii, Duhul lui Dumnezeu și harul lui Dumnezeu și harul Bisericii. sacramentele, ar trebui să fie revelate numai la sfârșitul lumii? Evanghelia (nu?) 22 ne prezintă ultima vreme a lumii ca cea mai abundentă revărsare a Duhului lui Dumnezeu. 6) „Biserica pământească și vizibilă... creează și cunoaște numai în limitele proprii, fără a judeca restul umanității” 23. Adică celor care sunt în necredința păgânismului, iudaismului și mahomedanismului? Desigur că este; Ea nu își îndeplinește judecata asupra celor care stau în afara gardului ei, dar cunoaște judecata lui Dumnezeu: cine nu crede, adică cel care respinge propovăduirea ei este deja condamnat (Ioan 3:18). 7) Biserica pământească este recunoscută ca existentă încă de la crearea lumii și semnele ei sunt sfințenia interioară și imuabilitatea exterioară 24. Numele de sfințenie înseamnă nu numai puritatea morală și perfecțiunea spirituală, ci și absența generală a oricărei minciuni. Ce se înțelege prin denumirea de imuabilitate exterioară și cum să se afirme imuabilitatea exterioară a Bisericii în timpul trecerii ei de la evenimentele din Vechiul Testament la cele din Noul Testament nu este clar, mai ales că după câteva rânduri o schimbare exterioară a ritului este permisă nu numai în timpul trecerii Bisericii Vechiului Testament la Noul Testament, ci și în Biserica Noului Testament însăși. 8) „Semnele Bisericii, sfințenia și imuabilitatea, sunt cunoscute numai de la sine și de cei pe care harul îi cheamă să fie membri ai ei. Pentru străini și nechemați, sunt de neînțeles 25”. - Dar sfințenia vieții membrilor Bisericii nu era remarcată și nu i-a afectat pe păgâni în timpul luptei creștinismului cu păgânismul greco-roman? Nu spune apostolul: să vă defăimească, ca niște răufăcători, și cei care vă defăimează viața cea bună în Hristos se vor rușina (1 Petru 3:16)? Nu a spus Însuși Mântuitorul: o cetate nu se poate ascunde în vârful unui munte în picioare (Matei 5:14)? Desigur, demnitatea divină a Bisericii poate fi înțeleasă doar de cei care sunt participanți deplini la beneficiile ei spirituale: spiritualul este împărtășit cu spiritualul. Dar Biserica, revărsându-și lumina interioară spre exterior, atrage involuntar privirea celor care stau în afara ei; mai mult, ea însăși nu poate să nu încerce să fie cunoscută din ce în ce mai mult de cei care rămân încă ignoranți despre adevăratul Dumnezeu și harul Său. Astfel, lăsați lumina voastră să strălucească înaintea oamenilor (Matei 5:16). – Vorbește și despre extratereștri și nechemați. Cine nu este chemat prin har în adâncul Bisericii? – Se pune întrebarea: semnele indicate sunt suficiente pentru a distinge Biserica adevărată de cea greșită? Nu, pentru că, potrivit autorului, sunt invizibile pentru cei din afară. În acest caz, de ce sunt indicate? – Lipsa unei definiții precise a Bisericii și a unei delimitări stricte a conceptelor particulare despre diferitele stări și relații ale Bisericii dăunează mult înțelegerii clare a prevederilor exprimate de autor. 9) „În Biserică, adică în membrii ei, apar învățături false, dar apoi membrii infectați cad, constituind o erezie sau schismă și nemai profanând sfințenia Bisericii 26”. – Dar eroarea membrilor Bisericii constituie întotdeauna o erezie sau o schismă? Cum putem ignora faptul că cei care se află în adâncul Bisericii nu sunt scutiți de diverse erori sau de infectarea păcatului, ci sunt în Biserică ca într-un cabinet de doctor? – Condamnarea Papei Honorius sau, după cum spune autorul, declararea unei erori în învățătura sa, este pe nedrept atribuită Sinodului de la Calcedon 27. 10) Deși mai sus au fost indicate două semne ale Bisericii: sfințenia interioară și imuabilitatea exterioară, § 4 vorbește din nou despre patru proprietăți care deosebesc Societatea Bisericii de orice altă societate umană, așa cum sunt exprimate în Crezul 28. În același timp, explicând numele Bisericii Apostolice, se remarcă că „în scrierile și învățăturile ei este cuprinsă întreaga credință a apostolilor ei, deplinătatea și speranța ei”. Dar mai jos, în § 5, se spune: „nu există limite ale Scripturii, căci fiecare Scriptura pe care Biserica o recunoaște ca a ei este Sfânta Scriptură...; a existat Sfânta Scriptură înainte de vremea noastră și, dacă vrea Dumnezeu, va mai exista Sfânta Scriptură 29 „Dacă prin denumirea Scripturii ne referim exact la ceea ce trebuie înțeles, atunci, scrierea inspirată trebuie înțeleasă. scrieri ale Apostolilor, de ce altfel ar trebui să ne așteptăm la noi scrieri inspirate? Și pe ce bază? Echivalând cărțile inspirate ale Apostolilor cu lucrările propriu-zise ale Bisericii, cumva cu simboluri, autoarea pare să uite că toate... a acceptat 30... pe cuvintele scrierilor apostolice se întemeiază deja adevăruri sigure şi neîndoielnice. 11) „Nici o singură comunitate și nici un singur păstor nu poate fi recunoscut drept paznicii întregii Credințe 31 ''. - S-a remarcat mai sus că scrierile și învățăturile Apostolilor cuprind întreaga plinătate a credinței bisericii, speranțe și dragostea ei. În secolul al II-lea, Biserica avea deja tradiția apostolică din secolul al III-lea. le-a moştenit pe amândouă etc. De ce nu este posibil în prezent să recunoaştem că Biserica păstrează în sine întreaga credinţă apostolică 32? 12) „Orice comunitate creștină, fără a-și aroga dreptul la interpretare sau la învățătură dogmatică, are dreptul deplin de a-și schimba ritualurile, de a introduce altele noi, fără a duce alte comunități în ispită 33,” - Se pare că aici ambele gânduri sunt exprimate într-un mod nesatisfăcător, iar ambele sunt nefondate. De ce nicio comunitate nu poate fi predată dogmatic pe baza Cuvântului lui Dumnezeu și a tradiției? Și întreaga Biserică nu are voie să învețe pe baza Cuvântului lui Dumnezeu și a tradiției. – Pe ce bază i se acordă fiecărei comunități dreptul de a schimba ritualurile fără nicio restricție? Ce fel de ordine și decor va fi aceasta de care s-au preocupat atât de mult apostolii? Ritualurile fac, de asemenea, parte din sacramente. Și aici este libertatea, și pentru fiecare comunitate? Și de ce se acordă acest drept comunității, și nu episcopului, în timp ce se știe că Apostolul a lăsat aranjarea tuturor rânduielilor în Biserica din Efes nu bisericii însăși, ci episcopului Timotei? Autorul însuși spune în continuare: „fiecare creștin ar trebui să prețuiască unitatea ritualurilor bisericești”. 13) „Duhul lui Dumnezeu, trăind în Biserică, stăpânind-o și făcând-o înțelept, apare în ea în multe feluri: în Scriptură, în tradiție și în fapte, căci Biserica care creează lucrările lui Dumnezeu este aceeași Biserică care păstrează tradiția și a scris Scriptura 34. - De ce asimilează întreaga Biserică scrierea cărților sfinte, când cunoaștem, de exemplu, înțelepciunea Apostolică, pe care a scris-o după înțelepciunea apostolică, ca și cum a scris el, de pildă, în Navel. ca alții Apostolii nu în numele uneia sau alteia biserici, ci după autoritatea dată lor de Iisus Hristos, de ce autorul este de acord să spună că Biserica păstrează tradiția, deci, a acceptat-o, dar acceptă să spună că a acceptat și Scriptura - „Nu indivizii și nu o mulțime de persoane în Biserică sunt cei care păstrează tradiția lui Dumnezeu și scriu în totalitatea Bisericii5? Peste tot autorul distruge activitățile personale ale membrilor Bisericii. Dar Duhul lui Dumnezeu nu scrie direct direct și nu prin întregul trup al Bisericii, ci prin persoane alese care sunt înzestrate cu daruri speciale ale Duhului în folosul Bisericii. Mâncarea sunt toți apostolii, mâncarea sunt toți profeții, mâncarea sunt toți învățătorii? Aceasta este limba apostolică. 14) „De aceea, nu se poate și nu trebuie să caute îndreptățirea Scripturii și a tradiției fie în Scriptură, fie în tradiție pentru dovezile Scripturii, fie în fapte să caute îndreptățirea Scripturii și a tradiției.” De ce nu este așa? Dacă totul este de la un Duh, atunci un lucru trebuie neapărat dovedit de altul. Unitatea începutului, unitatea spiritului și a puterii ar trebui să servească drept garanție sigură a adevărului cutare sau cutare sau al treilea. 15) „Nici Scriptura, nici tradiția, nici faptele nu sunt de neînțeles pentru nimeni care trăiește în afara Bisericii 37”. Aforismul nu este exprimat precis. Altfel, dacă acest lucru este acceptat necondiționat, atunci toate societățile biblice, toți misionarii și traducătorii Bibliei pentru păgâni lucrează în zadar pentru a răspândi Cuvântul lui Dumnezeu. – Iar Apostolul vorbește despre starea prezentă în Biserică: în parte înțelegem, în parte proorocim. Deci, cei care trăiesc în Biserică (precum Apostolii) încă nu înțeleg totul. Dar chiar și pentru cei care trăiesc în afara Bisericii, nu totul este de neînțeles în Scriptură, în tradiție, în practică. Care păgân care a citit Evanghelia va spune că nu este nimic de înțeles pentru el aici? 16) „Oricine caută dovezi ale adevărului Bisericii prin aceasta fie își arată îndoiala și se exclude din Biserică, fie își dă aparența că se îndoiește 38.” - Respingând toate metodele de verificare a adevărului Bisericii, ca arătând îndoiala și apelând la participarea rațiunii 39, autorul exprimă ideea că numai din tradiție, din Scriptură sau din fapte, o persoană nu poate extrage decât cunoștințe exterioare și incomplete, și deci necesare false. Autorul spune: „Biserica nu întreabă: care Scriptura este adevărată, care tradiție este adevărată, care sinod este adevărat și care lucrare este plăcută lui Dumnezeu? 40”. Cum sunt acceptate scripturile Noului Testament și Vechiului Testament? fara testare? fara cercetare? Nu; Așa cum evangheliștii au verificat unele povestiri ale altora și au transmis în cărțile lor doar ceea ce ei au cercetat experimental (Luca 1:3), tot așa Biserica, fie prin mărturia Apostolilor, fie prin alte mijloace istorice, s-a asigurat că aceasta sau alta scriptură era adevărată și a acceptat-o. - Veți spune că vorbiți despre Biserică în esența ei: pentru Duhul lui Dumnezeu care trăiește în Biserică, dacă îl înțelegeți sub numele de Biserică, așa cum ați spus mai sus, - bineînțeles că nu este nevoie să aflați care scripturi este adevărată etc. Dar de ce, când vorbiți despre ceea ce nu este supus niciunei întrebări, nu spuneți nimic despre Biserica actuală? Ce semnificație au Scriptura, tradiția și faptele pentru ea? Și cum poate fi sigură de amândouă și de a treia? Cine îi va spune asta? De ce evitați să vorbiți despre ierarhie? „Sfânta Scriptura este numele dat colecției de cărți din Vechiul Testament și Noul Testament pe care Biserica le-a recunoscut ca fiind proprii. Dar nu există limite ale Scripturii: căci fiecare Scriptura pe care Biserica o recunoaște ca a sa este Sfânta Scriptură. Acestea sunt, în mod predominant, mărturisiunile conciliilor și mai ales ale Niceo-Constantinopolului. Scriptura 41.” – Este permis ca un teolog ortodox să amestece scrierile inspirate din Vechiul și Noul Testament cu lucrările Bisericii propriu-zise? Declarațiile simbolice ale doctrinei bisericești sunt ele însele bazate pe scripturi. Acesta este simbolul Niceo-Constantinopol, ales după un cuvânt din Sfânta Scriptură. - „Va fi mai multă Scriptură”. Proorocește autorul o nouă revelație pentru noi? Biserica nu și-a exprimat niciodată o asemenea speranță. Dacă există Scripturi noi, atunci vor exista dogme noi? Atunci de ce să nu justificăm adăugarea filioque-ului și a altor dogme nou inventate ale catolicismului inactiv? G. Homiakov nu transferă întregii Biserici starea mistică pe care o trăiesc unii oameni în împrejurări speciale? Dar este corect? Pavel, prins până la al treilea cer, care a auzit acolo verbe nespuse și, prin urmare, nu și nu le-a putut comunica nimănui, se închipuie în aceeași poziție cu ceilalți membri ai Bisericii 42? 17) „Nu toată lumea are o singură credință sau o singură speranță sau o singură iubire; căci poți să iubești trupul, să nădăjduiască lumea și să mărturisești o minciună; poți și să iubești, să nădăjduiești și să crezi nu în totalitate, ci parțial; iar Biserica numește speranța ta speranță, iubirea ta iubire, credința ta credință; căci tu le numești așa și ea nu se va certa cu tine despre cuvintele 43.” – Nu înseamnă asta a predica o negare completă a adevăratei credințe, speranțe și dragoste? Și cum poate Biserica să nu se certe? S-au certat oare apostolii puțin despre adevăratul sens al credinței cu iudaizatorii? au fost mulțumiți cu jumătatea lor de credință? etc. Dacă aderați cu strictețe la acest punct de vedere, atunci nu există nimic de discutat nici cu catolicismul, nici cu protestantismul, nici cu oricine altcineva mai străin de Biserica Ortodoxă; atunci disputele proprii ale autorului despre Biserică sunt de neînțeles. 18) „Această mărturisire (Nicena-Constantinopol) este de înțeles, ca întreaga viață a Duhului, numai pentru un credincios și pentru un membru al Bisericii 44.” Nu se spune multe: de înțeles? Taina Sf. Este Treimea de înțeles? Este misterul întrupării de înțeles? Este întreaga viață a Duhului de înțeles? Apostolii, care le-au vestit în scrierile lor prin descoperirea Duhului Sfânt, nu s-au lăudat că au înțeles asemenea taine. 19) „Comunitățile creștine, rupându-se de Sfânta Biserică, nu mai puteau mărturisi procesiunea Duhului Sfânt numai de la Tatăl, în însăși Divinitatea, ci trebuiau să mărturisească numai mesajul exterior al Duhului în toată creația, mesaj dus nu numai de la Tatăl, ci și prin Fiul 45”. -Dar 1) Biserica Romană, după ea și alte comunități, nu numai că mărturisește așa-zisul mesaj extern al Duhului Sfânt de la Tatăl prin Fiul, ci și recunoaște procesiunea Duhului Sfânt de la Tatăl; ei nu se limitează numai la el, contrar cuvintelor Mântuitorului. 2) Nu este clar cum încălcarea iubirii frăţeşti prin adăugarea autocratică a unei noi dogme la mărturisirea generală, fără comunicare cu alţi fraţi, răsăriteni, ar fi trebuit să ducă Biserica Romană tocmai la deteriorarea acestui punct de doctrină? De ce nu a putut ea să mărturisească corect doar procesiunea Duhului Sfânt? 3) Și cum putem considera această falsă înțelepciune ca fiind o consecință a unei încălcări a spiritului iubirii, când ea a luat naștere în spiritul teologiei romane chiar mai devreme decât această încălcare și, cu ajutorul vanității, a dus la ruperea unirii fraterne? „Ei (adică Biserica Romană și alții) au pierdut harul lui Dumnezeu, atât în ​​mărturisire, cât și în viață 46.” - Mai sus, autorul a vorbit cu extremă precauție despre păgâni și nu a recunoscut dreptul Bisericii de a judeca asupra lor. Și aici, pe lângă curtea bisericii, pronunță un verdict decisiv asupra întregului creștinism occidental. „Am pierdut harul în mărturisire și viață.” Cu toate acestea, Biserica Ortodoxă recunoaște sacramentul botezului în Biserica Romană, nu repetă confirmarea, nu hirotonește pe cei hirotoniți în ea etc. Deci? Este aceasta într-adevăr doar o concesie exterioară și nu există nicio bază în ideea că harul Duhului Sfânt nu s-a retras încă complet din creștinismul occidental? 20) Potrivit autorului, există 47: 1) o biserică invizibilă, 2) o biserică vizibilă, adică Duhul lui Dumnezeu și harul sacramentelor și 3) o societate vizibilă care poartă numele de creștini. Nici măcar nu-l cinstește pe acesta din urmă cu numele de biserică, deși el însuși este conștient că în această societate vizibilă Biserica rămâne invizibil pe pământ. Nu. Cuvântul lui Dumnezeu și adevărata învățătură a Bisericii Ortodoxe nu o tratează pe aceasta din urmă atât de strict încât să-l lipsească de numele Bisericii. În revelația lui Ioan citim revelația lui Isus Hristos celor șapte biserici; Curtea capului Bisericii găsește că majoritatea acestor biserici sunt supuse mustrării, prin urmare, arată clar că nu toți membrii acestor biserici sunt membri ai adevăratului trup al lui Hristos și totuși nu privează aceste societăți de numele Bisericii. Apostolul Pavel îi denunță pe creștinii galateni pentru abateri importante de la curăția credinței și totuși își scrie scrisoarea către bisericile din Galați, și nu către societate. Iar Biserica Ortodoxă, cerând de la toată lumea curăția și sfințenia vieții, în același timp nu scoate din sânul ei pe cei ce greșesc prin încăpățânare și pe păcătoșii care nu se pocăiesc, în nădejdea de a-i îndrepta cu ajutorul harului lui Dumnezeu și al dragostei de frați. 21) După ce a spus: „mărturisind un botez ca început al tuturor sacramentelor, nu le respingem pe celelalte”, după ce a enumerat celelalte șase sacramente, el adaugă: „Sunt multe alte sacramente; căci fiecare faptă săvârșită în credință, iubire și speranță este inspirată într-o persoană de Duhul lui Dumnezeu și cheamă harul invizibil 48”. - Deci, autorul nu recunoaște diferența esențială dintre botez sau alte sacramente și orice altă afacere plină de har a unei persoane? Bineînțeles că nu: el recunoaște această diferență. De ce să confundăm conceptele, extinzând în mod inutil conceptul de sacramente, nu conform instrucțiunilor bisericii. „Cele șapte sacramente nu sunt săvârșite de nicio persoană vrednică de mila lui Dumnezeu, ci de întreaga Biserică într-o singură persoană, deși nevrednică 49.” Și mai departe, vorbind despre hirotonire, autorul adaugă: „Sacramentul dă celui hirotonit marea semnificație că, deși nevrednic, în îndeplinirea slujirii sale sacramentale (?) nu mai acționează în numele său, ci din partea întregii Biserici, adică din partea lui Hristos care trăiește în ea. Mai mult, autorul vorbește, desigur, despre membrii adevărati ai Bisericii aleși, ai Bisericii nu. sacramentele, dar nu întreaga Biserică săvârșește sacramentele Pentru a săvârși sacramentele, este nevoie de un mesaj de har special, învățat de la Hristos prin Biserică. Altfel, dacă întreaga Biserică săvârșește sacramentele, atunci nu este nevoie de o hirotonire specială și de împărțirea unui har special celui ales ca slujitor al sacramentelor. Ori hirotonirea va trebui să se transforme într-un simplu rit, adică doar garanția slujbei, și nu invocarea harului care vindecă pe cei slabi și îi împlinește pe cei săraci. Biserica este un organism viu, însuflețit de Duhul Sfânt. Fiecare organ din el are propriul său scop și serviciu. Dacă tot trupul este un ochi, unde este auzul, și dacă tot auzul este, unde este suflarea (I Cor. 12, 17 și mai departe vezi 19)? Dacă toți ar fi un singur membru, unde ar fi corpul? 22) „Niciun Duh, în afară de Dumnezeu, nu poate fi numit complet necorp” 51. Acest lucru este afirmat, dar nu dovedit. 23) „Hordonarea conține în sine toată plinătatea harului dat de Hristos Bisericii Sale 52”. Nu toate, dar fiecare este predat în măsura lui. Cei care nu au fost hirotoniți pot fi, de asemenea, binecuvântați cu anumite daruri ale Duhului Sfânt mai mult decât cei care au primit Duhul Sfânt la hirotonire, deși cei care nu au primit sacramentele hirotoniei nu își permit să îndeplinească acțiunile acordate celor hirotoniți să slujească altarului. „Biserica însăși, dând membrilor săi plinătatea darurilor spirituale, a stabilit, în virtutea libertății sale date de Dumnezeu, diferențe în gradele de hirotonire 53.” -Pe ce se bazează această învățătură? Apostolii au primit plinătatea darurilor duhovnicești, dar nu de la Biserică, ci de la Însuși Hristos, care i-a ales și i-a rânduit să slujească și apoi le-a coborât Duhul Sfânt. Iar Apostolul Pavel spune: El v-a dat doi apostoli, ați fost prooroci, ați fost evangheliști, ați fost păstori și învățători. Vedeți, pastorii și profesorii nu își primesc drepturile și darurile de la Biserică. Într-un alt caz, Apostolul spune episcopilor: Duhul Sfânt v-a rânduit să păstoriți turma lui Hristos. Dacă diferența de grade nu a venit de la Duhul Sfânt, cum ar putea Biserica însăși să-și limiteze revărsarea la treptele inferioare sau să o extindă la cele mai înalte? Episcopii, preoții și diaconii ne sunt prezentați și de Biserica Apostolică. Acțiunea Apostolilor în distribuirea acestor grade nu poate fi numită strict ecleziastică. Ei au dat legi Bisericii. Este evident cât de puțin satisfăcătoare conțin aceste cuvinte despre ierarhie. Și totuși acesta este singurul loc în doctrina Bisericii unice unde se vorbește despre stabilirea unei ierarhii. Dar și aici se vorbește despre membrii ierarhiei doar ca desăvârșiri ale sacramentelor, și nu ca învățători ai credinței și conducători ai Bisericii. 24) Discutând despre sacramentul căsătoriei, autorul spune: „marii Învățători ai Bisericii-Apostoli recunosc sacramentul căsătoriei chiar și printre păgâni, căci, interzicând concubinajul, ei afirmă căsătoria între păgâni și creștini, spunând că soțul este sfințit de o soție credincioasă, iar soția credincioasă54”. -Aici 1) este ciudat că căsătoria este numită sacrament chiar și în rândul păgânilor, în timp ce sacramentul nu poate fi decât în ​​Biserică și pentru Biserici, așa cum a mai spus și autorul însuși. 2) Apostolul nu aprobă căsătoria dintre un creștin nou convertit și un păgân, ci doar o tolerează deocamdată, cu condiția dispoziției părții necredincioase de a rămâne în căsătorie ca până acum. Aceasta nu înseamnă afirmarea căsătoriei. Dacă un necredincios, continuă Apostolul (1 Cor. 7:12-16), vrea să divorţeze: să divorţeze; fratele sau sora (adică partea creștină a căsătoriei) nu are nicio legătură. Dacă Apostolul ar fi aprobat căsătoria cu păgânii, nu ar fi îngăduit ca uniunea să fie dizolvată atât de ușor; dacă ar fi aprobat căsătoria între păgâni, ar fi permis căsătoria cu păgâni, dar Biserica, pe baza Tradiției Apostolice (1 Cor. 7:33), nu a permis deloc acest lucru. 3) Cât despre cuvintele Apostolului: soțul este infidel față de soția sa credincioasă, ele nu se referă la sacramentul creștin, despre care nu se vorbește aici, ci la faptul că un păgân, în ciuda diferențelor de credință, dorește să trăiască în căsătorie cu un creștin, iar prin această conviețuire voluntară manifestă deja o înclinație creștină de a fi membru în mod voluntar și de a se apropia de speranță. Biserica. societatea Bisericii. 25) Vorbind despre sacramentul pocăinței, autorul exprimă ideea că „numai Biserica are puterea îndreptățirii 55”. – Însuși Domnul Dumnezeu ne iartă păcatele când ne pocăim. Suntem îndreptățiți, după învățătura Apostolului, prin harul lui Isus Hristos. Hristos și Biserica nu sunt același lucru. Biserica fără Hristos nu este nimic, Hristos fără Biserică este Dumnezeu Cuvântul. Autorul îmbină adesea divinul și umanul în conceptul de Biserică. Vorbind despre sacramentul consacrarii uleiului, autorul aderă în mod vizibil la învățătura catolică despre acest sacrament ca o consacrare înainte de moarte; „În ea”, spune el, „are loc binecuvântarea tuturor faptelor săvârșite de om pe pământ și a întregului drum pe care a parcurs-o în credință și smerenie 56”. Nici cuvintele apostolului Iacov, nici învățătura Bisericii Ortodoxe nu limitează folosirea acestui sacrament doar în vederea morții iminente. „Biserica trăiește chiar și pe pământ nu printr-o viață omenească pământească, ci printr-o viață divină și plină de har. Din acest motiv, nu numai fiecare dintre membrii săi, ci toată ea se numește solemn Sfânt.”57 Biserica este, fără îndoială, sfântă, dar nu fiecare membru al ei este sfânt, deși fiecare dintre ei împărtășește titlul de sfânt. „Ea nu recunoaște puterea nimănui asupra ei înșiși decât a ei.”58 – Capul Bisericii, vizibil și invizibil, este Hristos. Hristos nu este membru al Bisericii, astfel încât Biserica ar putea considera puterea lui ca fiind a ei. - Dacă autorul gândește în propriile sale cuvinte să reflecte pretențiile la stăpânirea autocratică a papilor în Biserică, atunci nu vom argumenta despre aceasta; cu toate acestea, am dori ca gândul autorului să fie exprimat mai aproape de învățătura apostolică. Unde a spus vreun apostol că Biserica nu recunoaște asupra sa nicio altă autoritate decât a sa? Dimpotrivă, el spune: Biserica se supune lui Hristos (Efeseni 5:24). „Biserica nu a rânduit (să boteze, să ungă și să le împărtășească pruncilor) pentru a osândi pruncii nebotezați, pe care îngerii îi văd mereu chipul lui Dumnezeu, ci ea a rânduit acest lucru după duhul iubirii care trăiește în ea.”59 - Problema soartei pruncilor care nu erau vrednici de botez nu a fost dezvoltată în felul Bisericii. Prin urmare, nu ne atingem aici. Dar ideea că toți bebelușii au propriile lor ne pare îndoielnică nouă, Îngerii. Când Domnul vorbește despre prunci că îngerii lor văd chipul Tatălui Ceresc, nu se referă el la fiii legământului și nu la păgâni? Iar biserica, folosind o vrajă înainte de botez, dă lămurit că cel nebotezat este sub o altă veghe, și nu îngerii buni, și numai după vrăjirea se roagă: asociază cu pântecele lui un înger de lumină, izbăvindu-l de toată defăimarea care i se îndreaptă împotriva lui (rugăciune). patrulea). „Când ne închinăm și slăvim sfinților, cerem ca Dumnezeu să-i slăvească.” - Pe ce se bazează această idee? Iată ideea: „Oricine ne interzice să cerem, să-i glorifice pe sfinții Săi.”60 O astfel de bază nu este satisfăcătoare pentru toată lumea. „Nu ne rugăm pentru cei care nu sunt aleși, așa cum Hristos nu S-a rugat pentru întreaga lume, ci pentru cei pe care I-a dat Domnul” 61 (b. Tată). Întrucât nu putem stabili prin judecata noastră cine este ales și cine nu este ales, nu avem de ce să nu ne rugăm pentru nimeni. Există indicii în scrierile apostolilor despre păcate care duc la moarte și păcate care nu duc la moarte. Există un păcat care duce la moarte, spune Ioan Teologul, nu despre asta vorbesc, așa că s-a rugat (I Ioan, 5, 16). Aici, baza pentru a nu se ruga este păcatul vizibil sau starea păcătoasă, și nu judecata lui Dumnezeu ascunsă de noi. Cât priveşte exemplul Evangheliei, în cazul de faţă el nu merge la subiect. Adevărat, în rugăciunea mare preot El Însuși spune: Mă rog pentru aceștia, nu pentru întreaga lume (Ioan 17, 9), dar Această limitare se aplică doar unei anumite părți a rugăciunii Sale. Mai târziu El se roagă și pentru cei care cred în El (din lume) după cuvântul Apostolilor 62. Homiakov susține că nu ierarhia protejează Biserica de erori, ci poporul și citează cuvintele cartei patriarhilor 63. Nu este corect. Își închipuie că după conciliile ecumenice au mai avut loc și alte discuții între cei care nu au fost prezenți la concilii despre dacă aceasta sau alta chestiune dogmatică a fost corect rezolvată și numai după luare în considerare și aprobare unanimă au fost adoptate aceste definiții 64 . Aceasta este ficțiune. Nimeni nu a mai făcut astfel de judecăți, cu atât mai puțin laici. Dacă, după unele concilii care se numeau ecumenice, a existat o infirmare a acestora, ca după conciliul iconoclast sau florentin, atunci nu numai laicii l-au ridicat, ci odată cu ei și restul ierarhilor, care nu au fost prezenți la conciliu sau care au suferit violențe la conciliu. În ceea ce privește cuvintele de alfabetizare, înseamnă doar protecție externă, și nu dezvoltarea și clarificarea predării. În vremurile de persecuție a Ortodoxiei, mulți creștini ortodocși trebuiau în mod firesc să-și apere păstorii, care erau gata să susțină Ortodoxie, iar împăraților le era frică să-i atingă, de exemplu. Valens – Vasile cel Mare. Pe de altă parte, desigur, păstorii se temeau uneori de oamenii lor când voiau să schimbe într-un fel adevărul. În acest sens, se spune că schisma noastră a contribuit nu puţin la păstrarea bisericii noastre în poziţia ei străveche. Dar aceasta nu dă încă dreptul de a explica infailibilitatea Bisericii de către lume, adică de societatea laicilor, pe lângă ierarhie: fără dascăli de credință, ce ar fi turma aceasta? La paginile 338 și 339 65 Homiakov, clarificând conceptul său despre Biserică, în contrast nu numai cu învățăturile catolicilor și protestanților, ci și în contrast cu teologii ortodocși, care se presupune că nu s-au eliberat de influența științei occidentale, se referă la mesajul patriarhilor răsăriteni. Cele 66 de cuvinte din mesajul citat din memorie ca răspuns la invitația papei la o alianță nu sunt transmise cu acuratețe. După traducerea mesajului plasat în Hristos. joi. 1849 67, așa se precizează locul indicat. Papa, reproșând Răsăritului pentru diverse neajunsuri, a scris printre altele: unitatea învățăturii și a guvernării sfinte nu a putut fi păstrată între voi. Răspunzând la aceasta, scrisoarea spune: „La noi, Ortodoxia a păstrat biserica conciliară (καθολικήν) ca pe o mireasă imaculată a Mirelui ei, deși nu avem nicio supraveghere seculară (ἀστυνομἰαν κοσμικὴν κοσμικὴν) sau άρεία (saf. επιστασίαν), ci sunt unite doar printr-o unire a iubirii și a râvnei pentru o mamă comună, în unitatea credinței, pecetluite cu cele șapte peceți ale Duhului, adică șapte sinoade ecumenice, și în ascultarea de adevăr” 69. Această traducere dă naștere unei idei ciudate, de parcă ierarhul nu ar fi recunoscut ei înșiși despre Biserica Răsăriteană. guvernare. Sau nu asta vor să spună. Reflectând acuzația de lipsă de unitate de guvernare, ei sunt de acord că nu au acel guvern secular al orașului (ἀοτυνομἰαν), adică stăpânire seculară, pe care papa și-a însușit-o sub numele de „guvernare sacră”, dar toți patriarhii sunt uniți între ei printr-o iubire comună față de Biserică și neascultare față de credință și neascultare față de adevărul lor. Această unire de iubire, credință și ascultare este suficientă pentru a păstra adevărul în puritate și biserica în continuitate. Așadar, nu este deloc negarea ierarhiei și a obligației acesteia de a preda și păstra adevărul mărturisirii. Prin numele ίεράν έπιοτασίαν, pe care ei îl neagă, nu înseamnă propria lor putere, ci puterea papală. Mai departe, scrisoarea patriarhală adaugă (§ 17): „nici patriarhii, nici conciliile nu au putut introduce nimic nou, pentru că păzitorul evlaviei pentru noi este însuși trupul Bisericii, adică poporul însuși, care vrea mereu să-și păstreze credința neschimbată și în acord cu credința părinților lor, așa cum mulți dintre papi și patriarhii nu au încercat în toate vremurile de succes de a-și latiniza, de a latiniza. împotriva lui.” 70 Aici nu vorbim despre învățătura în sine, iar învățătura nu este atribuită poporului sau fiecăruia dintre membrii Bisericii și nu se leagă nici dreptul și nici îndatorirea ierarhiei de a preda, ci se indică doar ce slujire au prestat și oferă în Biserică cei mai simpli oameni din Răsărit, cu loialitatea lor față de Ortodoxie, pentru ca astfel să se adreseze patriarhiei invitația de a se adresa patriarhiei. Ce participare la predarea și păstrarea adevărurilor Ortodoxiei asimilează ierarhii răsăriteni ai ierarhiei înșiși se vede din același mesaj (§ 21). „Sfinții și Dumnezeieștii Părinți și înaintașii noștri, succesându-se continuu unul altuia, începând de la Apostoli și, numiți de Apostoli, urmașii lor până în prezent, formând un lanț neîntrerupt și unindu-se mână în mână, formează un gard sacru, a cărui ușă este Hristos, unde pășește toată turma ortodoxă1 în câmpul roditor al Edenului meu. Extinzând dreptul de a învăța la toată lumea, Homiakov spune 72 „în Biserica adevărată nu există nicio Biserică care să învețe”. El nu propune însăși conceptul de predare în sensul său strict dogmatic: „fiecare cuvânt”, spune în continuare, „inspirat de un sentiment de iubire cu adevărat creștină de credință vie sau speranță, este învățătură” 73. Dar nu există dreptul de a abandona conceptul de predare în sensul său strict. Învățătura credinței conține secrete care nu sunt accesibile oricui; deoarece Ap. Pavel îi poruncește lui Timotei să transmită mai departe învățătura primită de la el altor credincioși, care vor putea să-i învețe pe alții. De aceea episcopului i se cerea să fie profesor. Nu susţinem sintagma: biserica învăţătoare spre deosebire de biserica învăţătoare; Nu atribuim ierarhiei numele de biserică în vreun sens exclusiv. Toți păstorii și turmele, cei care învață și sunt instruiți, sunt membri ai Bisericii unice. Dar, pe de altă parte, este ciudat să auzi de pe buzele unui ortodox următoarele cuvinte: „Cine transformă învăţătura în privilegiul exclusiv al altcuiva cade în nebunie; cine asociază învăţătura cu orice poziţie, presupunând că darul divin al învăţăturii este inseparabil legat de aceasta, cade în erezie 74”. Ortodocșii cred că datoria de a învăța în Biserică revine în primul rând episcopului și apoi, la instrucțiunile acestuia, slujitorilor de altar subordonați lui, că pentru aceste grade se caută mai întâi un învățător al Bisericii și se cere sfințirea acestui dar pentru el. Iar celorlalți se spune: nu fiți prea mulți profesori, sau: nu se cuvine ca o femeie să învețe. Amănunțit, dar nu complet, însuși Homiakov vorbește într-o alta despre episcopi și „preoți”: „un episcop și un preot nu sunt slujitori ai unei comunități private, ci slujitori ai lui Hristos în comunitatea universală; prin ei Biserica pământească, în decursul secolelor, se alătură întemeietorului ei divin și prin ei se simte urcând neîncetat la Cel a cărui mână a pus mai departe A75”. Aici Hhomiakov recunoaște învățătura 76 ca responsabilitate primordială a episcopilor, recunoaște acest drept ca fiind legat de o poziție ierarhică, recunoaște că nu este în niciun fel dependent de viața internă a celor investiți în aceste funcții 77 . În privința asta suntem de acord cu el. Dar Homiakov 1) spune că Biserica acordă episcopilor „dreptul și onoarea de a-și anunța hotărârile dogmatice 78”. Apare întrebarea: cine ia aceste decizii dogmatice? Desigur, nu doar o persoană, de exemplu. Papa și Biserica însăși. Unde? fără îndoială la consilii. Prin cine? prin cine altcineva decât prin episcopi? Numai aici, la luarea deciziilor, toți iau parte, iar episcopii apoi declară fiecare în domeniul său învățătura aprobată la sinod, nu ca decret propriu, ci ca definiție și regulă dogmatică a Bisericii. 2) Homiakov spune că Biserica „își rezervă dreptul de a judeca dacă credința și tradiția ei sunt corect atestate 79”. Acest lucru se deduce din istoria unor concilii, chiar și a celor care aveau pretenție la titlul de ecumenic, care, însă, au fost respinse ulterior de Biserică, de exemplu, Sinodul de la Florența. Dar ce? cine a negat? cine a condamnat-o? Poporul, dar nu un singur popor. Dar i-au condamnat oficial patriarhii și episcopii care nu se aflau în Florența sunt patriarhi care și-au dat autoritatea locums-ilor care i-au reprezentat la consiliu și care atunci au putut și chiar au fost obligați să creadă acțiunile reprezentanților lor la consiliu. 3) Homiakov spune că Biserica „nu-i lipsește pe niciunul dintre membrii săi de înaltul drept de a preda Cuvântul lui Dumnezeu 80”. Adică vrea să spună că un laic se poate bucura și de dreptul de a preda în Biserică. Regula 64 a Sinodului al șaselea ecumenic nu spune acest lucru: nu se cuvine ca un laic să rostească un cuvânt sau să învețe în fața poporului, și astfel să-și ia asupra sa demnitatea de profesor, ci să asculte de porunca transmisă de la Domnul (τάξιν) - să deschidă urechea celor care au primit harul cuvântului învățătorului de la ei și să învețe Dumnezeu. Schițând temeliile acestei porunci, sinodul continuă: căci într-o singură Biserică Dumnezeu a creat diferite mădulare, după cuvântul Apostolului (1 Cor. 12, 25), care, când explică Grigore Teologul, arată clar rânduiala care se găsește în ele, spunând: aceasta, fraților, să cinstim această rânduială, să păstrăm aceasta. Fie ca acesta să fie ureche, iar acela o limbă; mâna asta, iar cealaltă cu altceva; lasă-l pe acesta să învețe, același să învețe. Iar după câteva cuvinte, mai spune: să fie ascultător elevul, cel ce împarte, să împartă cu bucurie, cel ce slujește, să slujească cu râvnă. Să nu fim toți limbi și aceasta este cea mai apropiată, nici toți apostolii, nici toți proorocii, nici toți interpretii. – După ce a dat această instrucțiune, consiliul a hotărât să supună un miren la excomunicare de patruzeci de zile din comuniunea Bisericii pentru încălcarea acestei reguli. Deci, nu se poate spune că Biserica recunoaște dreptul de a învăța fiecăruia dintre membrii săi. Homiakov dezvăluie clar că nu poate exista o unire sau unire între Biserici, ci trebuie să existe unitate 81. Acestea nu sunt organisme politice, nu state, ci unicul trup al lui Hristos. Dar este imposibil să se restabilească o astfel de unitate pe baza unei vieți comune a Bisericii înainte de împărțirea bisericii din secolul al IX-lea. Noi înșine am depășit această vârstă, nu am rămas cu ceea ce știam în secolul al IX-lea (doctrina harului și a sacramentelor, a Scripturii și a tradiției). Vechii catolici cu atât mai mult. Le este imposibil să refuze totul, începând din secolul al XI-lea. Lui Homiakov i se atribuie faptul că în scrierile sale el a fost primul care a denunțat Biserica Catolică pentru raționalism, precum și protestantism. Dar nu este aceasta cea mai veche explicație a originii tuturor diviziunilor și ereziilor din rațiune? Mintea este exuberantă și creativă. Vezi Lucrările complete ale lui A. S. Hhomyakov. T. 2: lucrări teologice. Praga, 1867. 1–22 p. Această publicație a fost folosită și de A.V. Vezi jurnalul. Credință și Biserică, 1900, VIII, 436. Vezi mai jos, în comentariile lui A.V. Gorsky, § 21–25. mier. mai jos, comentarii, § 3. Vezi începutul comentariilor lui A.V. Gorsky Acesta este Kazansky menționat mai sus. Desigur, fără îndoială N.P. Kireevskaya. Că vorbim despre pregătirea unor note special pentru publicare este dovedit de întreaga scrisoare a lui P. S. Kazansky. În cele ce urmează, toate notificările sunt cele ale editorului, cu excepția a două, în cazul în care se face o confirmare corespunzătoare. Această introducere în analiza lucrărilor teologice ale lui A. Homiakov a venit pe o bucată specială de hârtie într-un format redus. Alte comentarii despre „experiența de prezentare catehetică a doctrinei Bisericii” sunt scrise pe foi de hârtie identice, numerotate. op. A. S. Khomyakova, II, 3 1, p. 3. De pudicitia. Cu. 21. Notă A. V. Gorsky. Sochin. A. S. Khomyakova, P, 3, § 1. op. A. S. Khomyakova, P, p. 3, § 1. Sochin. A. S. Khomyakova, P, p. 10. 11. Ultimele fraze, începând cu cuvintele: „Astfel...”, sunt tăiate în original. op. Hhomyakova, II, p. 4. În opinia noastră, sensul discursului necesită negație aici, dar nu este în original. In aprox. la pag. 5. - Această condamnare a fost pronunțată la a VI-a All. Catedrală. op. Hhomyakova, II, §. 4, pagina 5. op. Hhomyakova, II, § 5, p. 8. Acest pasaj, care nu poate fi descifrat în original, a fost reprodus prin presupuneri. op. Hhomyakova, P, § 4, p. 6. Poate că în cuvintele lui Homiakov, criticul discerne ideea că custodele întregii Credințe este Biserica în totalitatea întregii ei existențe, și nu biserica unui moment istoric dat. op. Khomyak., II, § 4, p. 6. Cuvintele ulterioare ale lui A. S. Homiakov sunt înțelese: (toți cei care caută dovezi ale adevărului Bisericii) ... păstrează speranța de a dovedi adevărul și de a-l atinge cu propria sa putere a rațiunii; dar puterile rațiunii nu ajung la adevărul lui Dumnezeu și neputința omului devine evidentă în neputința dovezilor. op. Hhomyakova, II, § 5, p. 7. Ultima frază, care începe cu cuvintele: „G. Hhomyakov... etc., este tăiată în original”. Homiakov, op. II, § 6, p. 8. op. Khomyak., II, § 7, p. 10. Aceasta se referă la § 8, pagina 10. 11. op. Hhomyakova, II, p. 12. Aici se încheie comentariile lui A. V. Gorsky la „Experiența prezentării catehetice a doctrinei Bisericii” de A. S. Homiakov. Bineînțeles, o carte a Consiliului de patru patriarhi răsăriteni și 29 de episcopi, emisă în 1818 ca răspuns la mesajul Papei Pius al IX-lea către Răsărit „cu privire la unirea Bisericilor”. Vezi pagina Lucrările lui Homiakov, II 44–45. 89. 64. 65 și multe altele. etc. Vezi Scrisoarea V a lui Homiakov către Palmer, op. A. S. Hhomyakova. P, 336–341. Hhomyakov scrie: Nu am mesajul la îndemână și îl scriu ca amintire. Mesajul districtual al Bisericii unice, sfinte, catolice si apostolice catre toti crestinii ortodocsi. Chr. joi. 1849, 11, 163–172. Fiți atenți dacă împărțirea care a urmat v-a adus vreun beneficiu, drept urmare nu numai cu bisericile occidentale, ci și între voi, nu ați putut păstra vechea unitate atât în ​​învățătură, cât și în administrarea sacră (cuvintele latine ale papei în Pichler. Gesch. d. kirchl. Trenn. 1 p. 534). Notă A. V. Gorsky. Hristos. joi, 1849, p. 160. 161. Hristos. joi, 1849, p. 162. 163. Sochin. A. S. Khomyakova, P, 55. Aceasta se referă la cuvintele ulterioare ale lui Homiakov: „Ea (biserica) impune în primul rând episcopilor slujirea cuvântului lui Dumnezeu și obligația de a preda cuvântul”. Ibid. „Toate aceste drepturi”, spune Homiakov, „sunt în concordanță cu pozițiile ierarhice și nu depind în niciun fel de viața internă a persoanelor investite în aceste funcții”. Ibid.