Komentarze do dzieł teologicznych A. S. Chomiakowa

Poniższe drukowane komentarze A.V. Gorsky o dziełach teologicznych A.S. Chomiakowa znaleziono w jego archiwum akademickim, na osobnych kartkach papieru listowego i napisano ołówkiem, ręką A.V. Niektóre z nich mają charakter integralny i są ze sobą powiązane treściowo; inne to tylko fragmentaryczne myśli, spisane na szybko, mimochodem, w takiej formie, w jakiej powstały z jakiegoś przypadkowego powodu. Większość komentarzy dotyczy poglądów A. S. Chomiakowa na Kościół, rozwiniętych w jego „Doświadczeniach katechetycznego przedstawiania nauki Kościoła 1”. W tej grupie zawarto dość szczegółową i spójną analizę wspomnianego dzieła Chomiakowa w kolejności jego prezentacji, podzieloną przez A.V. siebie na akapity; był wielokrotnie poprawiany przez A.V. Gorskiego, poprawione i uzupełnione. Oferujemy czytelnikom głównie poniższe komentarze do „Doświadczenia nauczania katechetycznego o Kościele”, ale od innych bierzemy tylko to, co zachowało się w mniej lub bardziej kompletnej formie. Czas i okoliczności powstania proponowanych komentarzy nie są dokładnie znane. Nie ulega wątpliwości, że A. V. był bardzo zainteresowany nauką teologiczną Chomiakowa, choć nie podzielał jego poglądów i, jak zaświadcza mu w swoich wspomnieniach prof. A.P. Lebiediew 2 zwycięsko obalił to na wykładach z dogmatyki. Z kart odnalezionych w archiwum wynika, że ​​pilnie studiował on dzieła teologiczne Chomiakowa, spisał i zanotował dla siebie ich najznakomitsze fragmenty; w niektórych kwestiach poruszanych przez Chomiakowa zbierał certyfikaty naukowe; tak np. na jednym arkuszu znajduje się cały aparat historyczno-krytyczny na pytanie, dlaczego w 9. elemencie symbolu wiary mamy słowo: χαθολιχηι᾿ ( έχχλησίαν ) przetłumaczone: (w) katedra (kościół): tutaj zebrano obszerną serię cytatów wskazujących na użycie tego słowa w literaturze greckiej, kościelnej i świeckiej oraz w starożytności Tłumaczenia słowiańskie. Nieco więcej informacji można znaleźć w odniesieniu do wyżej wymienionych komentarzy w „Doświadczeniach w katechetycznym przedstawianiu doktryny Kościoła”. W kartach zawierających analizę tego dzieła znalazły się dwa listy, które częściowo wyjaśniają ich pochodzenie. Jeden z tych listów, choć nie ma podpisu, adresu ani daty, niewątpliwie należy do P. S. Kazanskiego, którego oryginalnego pisma nie można pomylić z żadnym innym, a przypisany jest A. V. Gorskiemu. Mówi konkretnie o tych komentarzach do „Doświadczenia”, opracowanych przez A. V-chem. Oto list: „Myślę, że należy na to zwrócić uwagę. Mówisz o sakramentach, ale nie wspomniałeś o bierzmowaniu 3, w nauczaniu którego Chomiakow szczególnie grzeszy, nadając mu znaczenie, że tak powiem, łaski kapłaństwa dla wszystkich chrześcijan. To jego nauczanie objawia się w artykułach polemicznych przeciwko luteranom i katolikom. Przedstawienie tego nauczania i jego obalenie służy wyjaśnieniu koncepcji Kościoła Chomiakowa. Paragraf 2, 3, 4 wymagają rewizji, aby lepiej poznać myśli Chomyakowa, należy ponownie przeczytać wszystkie jego artykuły. Klucz do nich daje filozofia objawienia Schellinga i Schopenhauera. Pamiętam, że ma on miejsce, gdzie nie mają nic przeciwko włączaniu pogan i mahometan do Kościoła, przynajmniej nie wykluczają ich spośród tych, którzy są zbawieni. Wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie, aby włączył on do Kościoła Aniołów, gdyż Cerkiew prawosławna także włącza ich w jeden skład, wyróżniając ich mianem triumfującego. Podczas liturgii modlimy się za Najświętszego. Pani i cały Kościół niebieski. Dlatego w tej myśli jest część prawdy. Aby przyjąć punkt widzenia Chomiakowa, trzeba odrzucić wszystko od naszych koncepcji Kościoła. Łaska jest dawana, to znaczy ofiarowana albo w nauczaniu słowa życia, albo w prawie naturalnym, albo w bezpośrednim działaniu Ducha Świętego na wszystkie rozumne stworzenia, zarówno aniołów, jak i ludzi. Tym szerokim, powszechnym działaniem Ducha Bożego jest Kościół, który Chomiakow akceptuje. Wydaje się, że przed dokonaniem konkretnej analizy należy wskazać na taką jego koncepcję. W wąskim sensie nazywa Kościołem tych, którzy uczestniczą w łasce w swoich duszach. Dlatego też dla niego widzialny Kościół, czyli właściwa społeczność chrześcijan, określa się (jako) Ducha Bożego i łaskę sakramentów. Wyrażenie: Kościół ziemski i widzialny nie jest jeszcze pełnią całego Kościoła5, czyli jego pełnia obejmuje także Kościół niewidzialny, istniejący wśród niechrześcijan. Wyrażenie: na ostatecznym sądzie stworzenia, całego stworzenia6, następuje oczywiście sąd powszechny, zatem czyż nie jest zbędny Twój zarzut zubożenia wiary przed końcem świata? W drugiej linijce na pierwszej kartce był czasownik 7, jakoś ten słowianizm się spotyka; Lepiej byłoby powiedzieć: mówił. Jeśli nie odnajdziecie nauki o Kościele, którą przypisuję Chomiakowowi, to i tak nie będzie zbyteczne założyć, że jest to możliwe i powiedzieć kilka słów przeciwko takiemu rozumieniu Kościoła. Wtedy bezpieczniej będzie zastrzec, że przełamiecie naukę z ortodoksyjnego punktu widzenia – rozbijecie ją tak, jak ją łamiecie. Ale nie zapominajcie o potwierdzeniu – moim zdaniem jest to istotny punkt w opiniach Chomiakowa. Bardzo się cieszę, że zdecydowałeś się porównać nauczanie dźwiękowe z nauczaniem fantazji. Jeśli nie zamierza się prześladować dalszych dzieł Chomiakowa, to z jego listu do Bunsena wypadałoby przytoczyć dla wyjaśnienia jego koncepcji Pisma Świętego recenzję, której dokonuje Chomiakow – to on odrzuca jakąkolwiek godność litery tekstu, przyznaje się do błędów i nieścisłości autorów natchnionych przez Boga i upodabnia się do Kościoła, a dokładniej do jego znaczenia, prawa do rozumienia i interpretowania Pisma Świętego, jak mu się podoba”. Kolejny list należy do A.V. Gorski; zachowała się w szorstkim egzemplarzu, spisanym przez Gorskiego, nie została ukończona i nie posiada żadnych oznaczeń chronologicznych. Jego treść jest następująca: „Wracam do Ciebie, drogi Piotrze Simonowiczu, 8 List Natalii Pietrowna 9 z załącznikiem. Co możemy powiedzieć o notatkach do książki Aleksieja Stiepanowicza Chomiakowa? Wskazuje się w nim kilka bardzo znaczących miejsc (sic!), ale nie jest ich wiele i nie wszystkie są równie ważne, a nierzadko lub lepiej, prawie wszędzie, bez dowodów. Jaki jest pożytek z takiego drukowania? Czy nie świadczyłoby to o tym, że obrońcy prawosławia nie są w stanie powiedzieć nic ważniejszego przeciwko mądrości Chomiakowa? Czytałem jego książkę; Nie wydawało mi się, żeby Chomiakow chciał być zwiastunem jakiejś teorii filozoficznej pod płaszczykiem chrześcijaństwa. Nie znajduje to wyrazu ani w publikowanych przez niego artykułach, ani w intymnych listach publikowanych po jego śmierci, choć oczywiście z wyboru. W jego filozofii teologicznej najdobitniej odzwierciedla się jedno uczucie – wolność. Ani władza, ani prawo, ani symbol - nic mu nie przeszkadza. Miłość, chce dobrowolnie poddać się Ewangelii, ale nawet w tym poddaniu nie przestaje czuć się i uważać się za wolnego”. Trudno określić, jaki związek mają ze sobą te dwie litery. Można przypuszczać, że ostatni przytoczony teraz list został wysłany przez A.V. Gorski do P.S. Kazanskiego wraz z notatkami na temat książki Chomiakowa, które należy rozumieć pod nazwą „dodatki”, natomiast list Kazanskiego był odpowiedzią dla Gorskiego, sporządzoną po przeczytaniu jego notatek. Ale zdanie z listu Kazańskiego nie zgadza się z tym: „Bardzo się cieszę, że zdecydowałeś się porównać nauczanie rozsądne z nauką fantazji” – porównaj oczywiście w przypadku drukowania 10 – podczas gdy Gorski stanowczo oświadczył, że nie uważa za przydatne drukowanie notatek „w tej formie”. Oczywiście nie było się z czego cieszyć. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby przyjąć kolejność odwrotną i wówczas sprawę najwidoczniej można sobie wyobrazić tak: P. S. Kazanski, dowiedziawszy się o istnieniu notatek A. W. Gorskiego na temat twórczości Chomiakowa, chciał się z nimi zapoznać, aby zachęcić tego ostatniego do ich publikacji, i w liście do niego wyraził swoje zdanie na temat notatek, lecz A. Ostatecznie, uznając notatki za niewystarczające, zdecydowałem się ich nie drukować i być może, chcąc dokładniej je omówić, odłożyłem je na jakiś czas. W każdym razie oba listy są interesujące, ponieważ wyrażają sądy dwóch wybitnych teologów swoich czasów na temat Chomiakowa i świadczą o zainteresowaniu, jakie wzbudziło w nich nauczanie Chomiakowa. Poglądy teologiczne Chomiakowa, mimo swojej oryginalności i dość powszechnej popularności wśród czytelników, nie zostały dotychczas dostatecznie docenione w naszej literaturze, zwłaszcza z punktu widzenia ściśle prawosławnego nauczania o Cerkwi. Dlatego sądzimy, że poniższe komentarze do tych poglądów, napisane przez wybitnego rosyjskiego teologa naukowego-historyka i głęboko prawosławnego chrześcijanina, pomimo ich niekompletności i fragmentaryzacji, zostaną przyjęte z należytą uwagą 11. Nauczanie moje nie jest Moje, ale Tego, który Mnie posłał (J 7,16) – powiedział Chrystus Zbawiciel, wskazując na jedyne źródło, z którego sam czerpał prawdy, które głosił. A o swoim Duchu, którego obiecał wysłać do swoich uczniów jako jedynego Nauczyciela, który wprowadzi ich do wszelkiej prawdy, oznajmił: On otrzyma z mojego (J 16,13.14), wskazując w ten sposób na jedność nauczania Ewangelii w jej początkach i dalszym rozwoju przez Apostołów. Słowo Chrystusa, słowo Ducha Świętego, wypowiedziane przez Apostołów i docierające do nas w piśmie i w tradycji, jest zatem jedynym dowodem prawdy, na którym opierał się i polega Kościół wszystkich czasów. Słowo Kościoła, słowo Ojców Kościoła jest także objaśniającym słowem Chrystusa. Stąd najprostszym i najwygodniejszym sposobem sprawdzenia, czy jakaś nauka jest prawdziwa, jest porównanie jej ze wskazanymi niewątpliwymi dowodami prawdy. Mając tę ​​myśl na uwadze, proponujemy rozważyć niektóre artykuły teologiczne należące do A. S. Chomyakowa. W recenzowanych artykułach teologicznych Chomiakowa bardzo rzadko dokładnie cytuje się słowa Pisma Świętego czy Ojców Kościoła. Nie ma wątpliwości, że swój głęboki pogląd na przedmioty wiary chrześcijańskiej zawdzięcza bardzo obszernemu, długotrwałemu i sumiennemu studiowaniu Słowa Bożego i pism Ojców, a nie tylko temu, ale także wewnętrznemu, praktycznemu przyswojeniu prawdy Chrystusowej w swoim sercu i życiu. Niemniej jednak zgodzić się należy, że w przedstawieniu myśli autora istotny udział miała także siła jego własnego rozumowania, które przetworzyło, zmieniło wszystko w wyjątkowy sposób i pod wpływem filozofii zostało porwane przez niektóre jego idee. Poeksperymentujmy z przetestowaniem niektórych zapisów autora 12. 1) Artykuł zatytułowany: „Doświadczenie katechetycznego przedstawienia nauki Kościoła” już na samym początku (§ 1) podaje następującą koncepcję Kościoła: „Kościół to nie wielość osób w ich osobowej indywidualności, ale jedność łaski Bożej żyjąca w mnóstwie rozumnych stworzeń podległych łasce 13”. Aby lepiej ukazać cechy charakterystyczne takiej koncepcji Kościoła, skonfrontujmy ją z definicją Kościoła podaną w katechizmie prawosławnym: „Kościół jest ustaloną społecznością ludzi od Boga, których łączy prawosławna wiara, prawo Boże, hierarchia i sakramenty”. Od pierwszego razu nie sposób nie zauważyć, że w doświadczeniu nauczania katechetycznego główna i niemal wyłączna uwaga skupia się na wewnętrznej, ożywiającej i ożywiającej zasadzie Kościoła, łasce Bożej, pomijając jej widzialną strukturę organiczną. „Kościół to nie wielość osób”. Oczywiście, że tak; jednakże nawet bez wielu osób nie może być Kościoła. Dopóki „Jedność Łaski” nie przeszła od Ducha Świętego do Wielu Osób, nie mogła ona uformować się w Kościół. Łaska należy do Ducha Świętego; (ale) Duch Święty nie jest Kościołem i odwrotnie, Kościół nie jest Duchem Świętym. A może będzie to niedokładna, nie ściśle apostolska nauka o Kościele, podobna do nauczania montanisty Tertuliana: Ecclesia proprie et głównieiter ipse est Spiritus? non numerus episcoporum 14. W dalszej części Doświadczenia Boska zasada życia kościelnego nazywana jest łaską; w konsekwencji chodzi tu o przeważnie uświęcającą moc działającą poprzez sakrament. Nie obejmuje to jednak pełni życia Bożego działającego w Kościele. Chrystus Zbawiciel, tak jak w swoim życiu na ziemi objawił się nie tylko jako ofiara i Najwyższy Kapłan, ale także jako Prorok i Król, tak w swoim Kościele nadal działa zarówno swoim słowem, jak i swoją Boską władzą. Dlatego w koncepcji Kościoła, przekazywanej w katechizmie prawosławnym, jako niezbędne akcesoria Kościoła wymienia się wiarę prawosławną, prawo Boże i hierarchię. W Doświadczeniach ludzka strona Kościoła nie została całkowicie wyeliminowana; To mówi o mnóstwie inteligentnych stworzeń poddających się łasce. Jednak „wielość” nie daje pojęcia prawidłowej, organicznej struktury znanego zbioru osób. Według nauczania katechizmu prawosławnego Kościół to nie tylko wielość, ale także społeczeństwo właściwie zorganizowane, społeczeństwo ustanowione przez Boga, społeczeństwo posiadające własną hierarchię. Ta koncepcja Kościoła opiera się we wszystkich swoich cechach na nauczaniu Chrystusa Zbawiciela i Apostołów. Z tego porównania dwóch definicji Kościoła widać, jak wiele brakuje do dokładnej i pełnej koncepcji Kościoła w doświadczeniu. To niedociągnięcie nie jest przypadkowe, ale w dużej mierze zależy od fundamentalnego poglądu Kościoła, który przewija się przez cały artykuł. 2) W prezentowanej koncepcji Kościoła, wspomniawszy o mnóstwie rozumnych stworzeń poddających się łasce, autor Doświadczenia kontynuuje: „Łaska jest dawana nieposłusznym i nie korzystającym z niej (tym, którzy grzebią talenty), ale ich nie ma w Kościele 15”. Co autor chce przez to powiedzieć? Najwyraźniej wszyscy, którzy nie poddają się łasce, nie należą do składu Kościoła. Przyjęli łaskę, ale nie przestrzegali jej wymagań; otrzymał talent, ale nie wykorzystał go zgodnie z Boskim zamysłem. Zdecydowanym oporem wobec ducha łaski faktycznie opuszczają Kościół i zostają od niego odcięci, w związku z czym stają się poza Kościołem, zgodnie ze słowem Zbawiciela: jeśli Kościół okaże nieposłuszność, będziecie jak poganin i celnik. (Mateusza 18:17). Po pierwsze, dlaczego mówi się, że tacy otrzymują łaskę? Na czym opiera się ta doktryna? i jak łaska jest im udzielana poza Kościołem? Po drugie, jeśli autor nie ma tu na myśli faktycznie odrzuconych członków Kościoła, ale słabych grzeszników, którzy upadają, często zdradzając łaskę, to oczywiście prawdą jest, że łaska jest im nadal dawana; ale dlaczego autor umieszcza ich poza Kościołem? Co prawda nie należą one do istoty Kościoła i nie stanowią zdrowych członków prawdziwego Ciała Chrystusowego, ale dzięki wielkodusznej cierpliwości Boga nadal pozostają częścią prawdziwego Kościoła i w ten sposób mogą nawet ponownie stać się jego żywymi członkami. Chrystus Zbawiciel, jak wynika z przypowieści ewangelicznej (Mt 13, 24 i n.), toleruje kąkol na swoim polu aż do żniwa. Tym polem jest Królestwo Boże, czyli Kościół. 3) W koncepcji Kościoła przekazanej przez Doświadczenie nie sposób nie zauważyć, że nie chodzi tu o ludzi, ale w ogóle o istoty rozumne. I dalej autor dodaje Aniołów do liczby członków Kościoła, mówiąc: „Każdy, kto żyje na ziemi, który przeszedł ziemską ścieżkę, który nie został stworzony do ziemskiej ścieżki (jak Aniołowie), który jeszcze nie rozpoczął ziemskiej ścieżki (przyszłe pokolenia), wszyscy są zjednoczeni w jednym Kościele – w jednej łasce Bożej”. 16. 4) „Tylko w odniesieniu do człowieka” – mówi Doświadczenie – „można rozpoznać podział Kościoła na widzialny i niewidzialny” 17. Nie jest tu wyjaśnione, co ma na myśli mówiąc o Kościele widzialnym; Przytoczmy jeszcze inne miejsca, w których autor porusza ten sam temat. W § 2 mówi: „Kościół widzialny, czyli ziemski, żyje w doskonałej komunii i jedności z całym Ciałem Kościoła, którego głową jest Chrystus”. 18. Najwidoczniej tutaj widzialnym Kościołem jest Kościół istniejący na ziemi, który nie dotarł jeszcze do ojczyzny niebieskiej, a pod nazwą całego Ciała Kościoła rozumiemy ten i tamten Kościół wraz ze światem anielskim. W § 8 jest powiedziane: „Widoczny Kościół nie jest widzialną społecznością chrześcijan, ale Duchem Bożym i łaską sakramentów żyjącą w tej społeczności” 19. – Jednostronność tej koncepcji Kościoła ujawniliśmy powyżej. Nie ma potrzeby być bardziej duchowym niż duchowe Słowo Boże. Mówi się, że Kościół jest Ciałem Chrystusa (Efez. 1:23). To Ciało, dzięki łasce Bożej, to wszyscy, którzy zostali odkupieni przez Jezusa Chrystusa; Jesteśmy liczni i jedno ciało w Chrystusie (Rzym. 12:5). Tym samym Kościół ziemski czyli istniejący na ziemi jest częścią Ciała Chrystusowego, które obejmuje cały czysty świat istot duchowych na ziemi, oczyszczonych za pomocą łaski. Jaki będzie niewidzialny Kościół? Doświadczenie nauczania katechistycznego nie daje na to odpowiedzi. Byłoby jednak sprawiedliwie czcić ten sam Kościół widzialny i niewidzialny, tylko pod różnymi względami 20 . 5) „Kościół ziemski i widzialny nie jest jeszcze pełnią i doskonałością całego Kościoła, którą Pan przeznaczył, aby się ukazała na ostatecznym sądzie całego stworzenia” 21. Jeżeli, jak to ujmuje autor, widzialnym Kościołem jest Duch Boży i łaska sakramentów, to nie jest jasne, na jakiej podstawie twierdzi, że pełnia i doskonałość Kościoła, czyli Duch Boży i łaska sakramentów, powinny objawić się dopiero przy końcu świat? Ewangelia (nie?) 22 przedstawia nam ostatni czas świata jako najobfitsze wylanie Ducha Bożego. 6) „Kościół ziemski i widzialny... tworzy i poznaje tylko w swoich granicach, nie osądzając reszty ludzkości” 23. To znaczy tych, którzy nie wierzą w pogaństwo, judaizm i mahometanizm? Oczywiście, że tak; Nie wykonuje swego sądu nad tymi, którzy stoją poza jej płotem, ale zna sąd Boży: kto nie wierzy, to znaczy ten, kto odrzuca jej nauczanie, już jest potępiony (J 3,18). 7) Uznaje się, że Kościół ziemski istnieje od stworzenia świata, a jego znakami są świętość wewnętrzna i niezmienność zewnętrzna. 24. Imię świętości oznacza nie tylko czystość moralną i doskonałość duchową, ale także powszechny brak jakiegokolwiek kłamstwa. Nie jest jasne, co należy rozumieć pod nazwą zewnętrznej niezmienności i jak zapewnić zewnętrzną niezmienność Kościoła podczas jego przejścia od wydarzeń Starego Testamentu do Nowego Testamentu, zwłaszcza że po kilku linijkach zewnętrzna zmiana w obrządku jest dozwolona nie tylko podczas przejścia Kościoła Starego Testamentu do Nowego Testamentu, ale także w samym Kościele Nowego Testamentu. 8) "Znaki Kościoła, świętość i niezmienność, są znane tylko samym sobie i tym, których łaska powołuje do swego członkostwa. Dla obcych i niepowołanych są one niezrozumiałe 25." - Ale czy świętość życia członków Kościoła nie była zauważalna i nie dotykała pogan w czasie zmagań chrześcijaństwa z pogaństwem grecko-rzymskim? Czy Apostoł nie mówi: niech was oczerniają jak złoczyńców, a zawstydzą się ci, którzy oczerniają wasze dobre życie w Chrystusie (1 Piotra 3:16)? Czy sam Zbawiciel nie powiedział: miasto nie może ukryć się na szczycie stojącej góry (Mt 5,14)? Oczywiście Boską godność Kościoła mogą zrozumieć jedynie ci, którzy są pełnymi uczestnikami jego duchowych dobrodziejstw: duchowość jest dzielona z duchowością. Jednak Kościół, rzucając swoje wewnętrzne światło na zewnątrz, mimowolnie przyciąga wzrok tych, którzy stoją na zewnątrz; co więcej, sama nie może powstrzymać się od prób bycia coraz bardziej poznaną przez tych, którzy wciąż pozostają nieświadomi prawdziwego Boga i Jego łaski. Niech więc wasze światło świeci przed ludźmi (Mt 5,16). – Mówi także o kosmitach i bezimiennych. Któż nie jest przez łaskę powołany do głębi Kościoła? – Powstaje pytanie: czy wskazane znaki wystarczą, aby odróżnić prawdziwy Kościół od błądzącego? Nie, ponieważ zdaniem autora są one niewidoczne dla osób postronnych. W takim przypadku dlaczego są wskazane? – Brak precyzyjnej definicji Kościoła i ścisłego rozgraniczenia poszczególnych pojęć dotyczących poszczególnych stanów i stosunków Kościoła bardzo szkodzi jasnemu rozumieniu zapisów wyrażonych przez autora. 9) „W Kościele, to znaczy w jego członkach, powstają fałszywe nauki, lecz potem zarażeni członkowie odpadają, co stanowi herezję lub schizmę i nie profanuje już świętości Kościoła 26”. – Ale czy błąd członków Kościoła zawsze oznacza herezję lub schizmę? Jak możemy ignorować fakt, że ci, którzy są w głębi Kościoła, nie są wolni od różnych błędów i od zakażenia grzechem, ale są w Kościele jak w gabinecie lekarskim? – Potępienie papieża Honoriusza, czyli – jak to ujmuje autor – stwierdzenie błędu w jego nauczaniu, niesłusznie przypisuje się Soborowi Chalcedońskiemu 27. 10) Choć powyżej wskazano na dwa znaki Kościoła: wewnętrzną świętość i zewnętrzną niezmienność, to w § 4 ponownie mowa jest o czterech cechach odróżniających Towarzystwo Kościoła od wszelkich innych społeczności ludzkich, wyrażonych w 28. Wyznaniu Wiary. Jednocześnie wyjaśniając nazwę Kościoła Apostolskiego zauważa się, że „w pismach i naukach Apostołów zawarta jest cała pełnia jego wiary, jego nadziei i jego miłości”. Ale poniżej, w § 5, jest powiedziane: „nie ma ograniczeń dla Pisma Świętego, gdyż każde Pismo, które Kościół uznaje za swoje, jest Pismem Świętym...; istniało Pismo Święte przed naszymi czasami i jeśli Bóg pozwoli, będzie nadal Pisma Świętego 29 „Jeśli pod nazwą Pisma Świętego mamy na myśli dokładnie to, co należy rozumieć, czyli pisma natchnione, to uznanie kompletności pism Apostołów, to po cóż innego oczekiwać nowych pism natchnionych? I na jakiej podstawie? Utożsamiając natchnione księgi Apostołów z rzeczywistymi dziełami Kościoła, niejako z symbolami, autorka zdaje się zapominać, że wszystko... przyjęła 30... prawdy wiarygodne i niewątpliwe opierają się już na słowach pism apostolskich. 11) „Ani pojedynczej wspólnoty, ani jednego pasterza nie można uznać za stróżów całej wiary 31 ''. - Zauważono powyżej, że pisma i nauczanie Apostołów zawierają całą pełnię wiary Kościoła, jego nadziei i miłości. W II wieku Kościół posiadał już w pełni pisma apostolskie i zachował ich tradycję. Od II wieku Kościół III wieku odziedziczył jedno i drugie itd. Dlaczego nie jest to możliwe w obecnym czasie uznać, że Kościół zachowuje w sobie całą wiarę apostolską 32? 12) „Każda wspólnota chrześcijańska, nie uzurpując sobie prawa do dogmatycznej interpretacji czy nauczania, ma pełne prawo zmieniać swoje obrzędy, wprowadzać nowe, nie narażając innych wspólnot na pokusę 33” – Wydaje się, że tutaj obie myśli zostały wyrażone w sposób niezadowalający i obie są bezpodstawne. Dlaczego żadnej wspólnoty nie można uczyć dogmatycznie w oparciu o Słowo Boże i Tradycję? A całemu Kościołowi nie wolno nauczać w oparciu o Słowo Boże i Tradycję. – Na jakiej podstawie każdej społeczności nadano prawo do zmiany rytuałów bez żadnych ograniczeń? Jaki będzie to porządek i przyzwoitość, o co tak bardzo troszczyli się Apostołowie? Rytuały są również częścią sakramentów. A tu jest wolność i dla każdej wspólnoty? I dlaczego to prawo zostało przyznane wspólnocie, a nie biskupowi, skoro wiadomo, że Apostoł pozostawił organizację wszystkich święceń w Kościele w Efezie nie samemu Kościołowi, ale biskupowi Tymoteuszowi? Sam autor stwierdza dalej: „każdy chrześcijanin powinien pielęgnować jedność rytuałów kościelnych”. 13) „Duch Boży, żyjący w Kościele, rządzący nim i czyniący go mądrym, objawia się w nim na wiele sposobów: w Piśmie Świętym, w tradycji i w czynach, gdyż Kościół, który stwarza dzieła Boże, to ten sam Kościół, który zachowuje tradycję i napisał Pismo 34. - Dlaczego cały Kościół przyswaja sobie pisanie świętych ksiąg, skoro wiemy na przykład, że według danej mu mądrości pisał apostoł Navel, a także inni. Apostołowie nie w imieniu tego czy innego Kościoła, ale według władzy nadanej im przez Jezusa Chrystusa. Dlaczego autor zgadza się twierdzić, że Kościół podtrzymuje Tradycję, zatem ją przyjął; ale zgadza się na stwierdzenie, że przyjął także Pismo Święte: „To nie pojedyncze osoby i nie wielość osób w Kościele strzegą tradycji i piszą, lecz Duch Boży, żyjący w całości Kościoła” 35. Wszędzie autor niszczy osobistą działalność członków Kościoła. Ale Duch Boży nie pisze bezpośrednio i nie przez całe ciało Kościoła, ale przez wybrane osoby, które są obdarzone szczególnymi darami Ducha dla dobra Kościoła. Pożywieniem są wszyscy Apostołowie, pożywieniem są wszyscy prorocy, pożywieniem są wszyscy nauczyciele? To jest język apostolski. 14) „Dlatego nie można i nie należy szukać uzasadnienia Pisma Świętego i Tradycji ani w Piśmie Świętym, ani w Tradycji na świadectwo Pisma Świętego, ani w czynach w celu poszukiwania uzasadnienia Pisma i Tradycji”. Dlaczego tak nie jest? Jeśli wszystko pochodzi z jednego Ducha, to jedna rzecz musi koniecznie zostać udowodniona przez drugą. Jedność początku, jedność ducha i siły powinna być pewną gwarancją prawdziwości tego czy tamtego, czy trzeciego. 15) „Ani Pismo Święte, ani tradycja, ani czyny nie są niezrozumiałe dla nikogo żyjącego poza Kościołem 37”. Aforyzm nie jest precyzyjnie wyrażony. W przeciwnym razie, jeśli zostanie to zaakceptowane bezwarunkowo, wówczas wszystkie stowarzyszenia biblijne, wszyscy misjonarze i tłumacze Biblii dla pogan na próżno będą pracować nad szerzeniem Słowa Bożego. – A Apostoł mówi o obecnym stanie Kościoła: po części rozumiemy, po części prorokujemy. Zatem nawet ci, którzy żyją w Kościele (jak Apostołowie) nie rozumieją jeszcze wszystkiego. Ale nawet dla tych, którzy żyją poza Kościołem, nie wszystko jest niezrozumiałe w Piśmie, w tradycji, w praktyce. Który poganin, czytający Ewangelię, powie, że nie ma tu dla niego nic zrozumiałego? 16) „Każdy, kto szuka dowodów na prawdziwość Kościoła, albo okazuje w ten sposób swoje wątpliwości i wyklucza się z Kościoła, albo sprawia wrażenie wątpiącego 38.” - Odrzucając wszelkie metody sprawdzania prawdy Kościoła, jako budzące wątpliwości i wzywające do udziału rozumu 39, autor wyraża pogląd, że z samej tradycji, z Pisma Świętego czy z czynów można czerpać jedynie wiedzę zewnętrzną i niepełną, a zatem niezbędną fałszywą. Autor mówi: „Kościół nie pyta: które Pismo jest prawdziwe, która tradycja jest prawdziwa, który sobór jest prawdziwy i jakie dzieło podoba się Bogu? 40”. W jaki sposób akceptowane są pisma Nowego i Starego Testamentu? bez testów? bez badań? NIE; tak jak ewangeliści weryfikowali niektóre historie innych i przekazali w swoich księgach tylko to, co zbadali doświadczalnie (Łk 1,3), tak Kościół, czy to na podstawie świadectwa Apostołów, czy w inny sposób historyczny, upewnił się, że ten czy inny werset jest prawdziwy i przyjął to. – Powiesz, że mówisz o Kościele w jego istocie: o Duchu Bożym żyjącym w Kościele, jeśli masz to na myśli pod nazwą Kościoła, jak powiedziałeś powyżej – oczywiście nie ma potrzeby sprawdzać, który Pismo jest prawdziwe itp. Ale dlaczego mówiąc o tym, co nie podlega żadnej dyskusji, nie mówisz nic o rzeczywistym Kościele? Jakie znaczenie ma dla niej Pismo Święte, tradycja i czyny? A skąd może być pewna obu i trzeciego? Kto jej to powie? Dlaczego unikasz mówienia o hierarchii? „Pismem Świętym jest nazwa nadana zbiorowi ksiąg Starego i Nowego Testamentu, który Kościół uznał za swój własny. Nie ma jednak ograniczeń dla Pisma Świętego: gdyż każde Pismo Święte, które Kościół uznaje za swoje, jest Pismem Świętym. Są to przede wszystkim wyznania soborów, a zwłaszcza soborów nicejsko-konstantynopolitańskich. Dlatego też przed naszymi czasami istniało Pismo Święte i jeśli Bóg pozwoli, będzie nim nadal 41.” – Czy wolno teologowi prawosławnemu mieszać natchnione pisma Starego i Nowego Testamentu z dziełami właściwego Kościoła? Symboliczne stwierdzenia dotyczące doktryny Kościoła same w sobie opierają się na Piśmie Świętym. To symbol Nicei-Konstantynopola, wybrany zgodnie ze słowem z Pisma Świętego. - „Będzie więcej Pisma Świętego”. Czy autor przepowiada nam nowe objawienie? Kościół nigdy nie wyrażał takiej nadziei. Jeśli pojawią się nowe Pisma, to pojawią się nowe dogmaty? Dlaczego więc nie uzasadnić dodania filioque i innych nowo wymyślonych dogmatów próżnego katolicyzmu? Czy G. Chomiakow nie przenosi na cały Kościół stanu mistycznego, jakiego doświadczają niektórzy ludzie w szczególnych okolicznościach? Ale czy to sprawiedliwe? Paweł, uniesiony aż do trzeciego nieba, który usłyszał tam niewypowiedziane czasowniki i w związku z tym nie przekazał ich nikomu i nie mógł, wyobraża sobie, że jest w takiej samej sytuacji, jak inni członkowie Kościoła 42? 17) „Nie każdy ma jedną wiarę, jedną nadzieję lub jedną miłość; można bowiem kochać ciało, mieć nadzieję dla świata i wyznawać kłamstwo; można też kochać, mieć nadzieję i wierzyć nie do końca, ale po części; a Kościół waszą nadzieję nazywa, waszą miłość miłością, waszą wiarę wiarą; bo wy to nazywacie i nie będzie się z wami kłócić o słowa 43”. – Czy nie oznacza to głoszenia całkowitego zaprzeczenia prawdziwej wiary, nadziei i miłości? I jak Kościół może się nie sprzeczać? Czy Apostołowie niewiele spierali się z judaistami na temat prawdziwego znaczenia wiary? czy zadowalali się swoją połową wiarą? itd. Jeśli trzymasz się ściśle tego poglądu, nie ma co kłócić się ani z katolicyzmem, ani z protestantyzmem, ani nawet z kimkolwiek innym bardziej obcym Cerkwi prawosławnej; wówczas niezrozumiałe są spory samego autora na temat Kościoła. 18) „Ta spowiedź (Niceno-Konstantynopol) jest zrozumiała, podobnie jak całe życie Ducha, tylko dla wierzącego i członka Kościoła 44”. Czy nie jest to zbyt wiele powiedziane: zrozumiałe? Tajemnica św. Czy Trójca Święta jest zrozumiała? Czy tajemnica wcielenia jest zrozumiała? Czy całe życie Ducha jest zrozumiałe? Apostołowie, którzy głosili je w swoich pismach poprzez objawienie Ducha Świętego, nie szczycili się zrozumieniem takich tajemnic. 19) „Wspólnoty chrześcijańskie, odłączywszy się od Kościoła Świętego, nie mogły już wyznawać przyjścia Ducha Świętego od samego Ojca, w samej Bóstwie, lecz musiały wyznawać jedynie zewnętrzne przesłanie Ducha do całego stworzenia, przesłanie niesione nie tylko od Ojca, ale także przez Syna 45”. -Ale 1) Kościół rzymski, po nim i inne wspólnoty, nie tylko wyznają tzw. zewnętrzne przesłanie Ducha Świętego od Ojca przez Syna, ale także uznają pochodzenie Ducha Świętego od Ojca; nie ograniczają się do Niego samego, wbrew słowom Zbawiciela. 2) Nie jest jasne, w jaki sposób naruszenie miłości braterskiej poprzez autokratyczne dodanie nowego dogmatu do spowiedzi powszechnej, bez komunikacji z innymi braćmi ze Wschodu, miało doprowadzić Kościół rzymski właśnie do zniszczenia tego punktu doktryny? Dlaczego nie mogła poprawnie spowiadać jedynie procesji Ducha Świętego? 3) I jak można tę fałszywą mądrość uznać za konsekwencję naruszenia ducha miłości, skoro zrodziła się ona w duchu teologii rzymskiej jeszcze wcześniej niż to naruszenie i za pomocą zarozumiałości doprowadziła do zerwania jedności braterskiej? „Oni (czyli Kościół rzymski i inni) utracili łaskę Bożą zarówno w spowiedzi, jak i w życiu 46”. - Powyżej autor wypowiadał się o poganach ze szczególną ostrożnością i nie uznawał prawa Kościoła do wydawania na nich sądów. I tutaj, oprócz sądu kościelnego, wydaje decydujący werdykt na całe zachodnie chrześcijaństwo. „Straciliśmy łaskę w spowiedzi i życiu”. Cerkiew prawosławna jednak w Kościele rzymskim uznaje sakrament chrztu, nie powtarza bierzmowania, nie wyświęca osób w nim wyświęconych itp. I co? Czy jest to naprawdę jedynie zewnętrzne ustępstwo i czy nie ma podstaw w przekonaniu, że łaska Ducha Świętego nie wycofała się jeszcze całkowicie z zachodniego chrześcijaństwa? 20) Według autora istnieje 47: 1) Kościół niewidzialny, 2) Kościół widzialny, czyli Duch Boży i łaska sakramentów, oraz 3) widzialna społeczność nosząca nazwę chrześcijan. Tego ostatniego nawet nie honoruje nazwą Kościoła, choć sam ma świadomość, że w tym widzialnym społeczeństwie Kościół niewidzialnie przebywa na ziemi. Nie. Słowo Boże i prawdziwa nauka Kościoła prawosławnego nie traktują tego ostatniego na tyle rygorystycznie, aby pozbawić go nazwy Cerkwi. W objawieniu Jana czytamy objawienie Jezusa Chrystusa siedmiu kościołom; Sąd głowy Kościoła uznaje większość tych kościołów za podlegającą naganie, dlatego wyjaśnia, że ​​nie wszyscy członkowie tych kościołów są członkami prawdziwego Ciała Chrystusowego, a mimo to nie pozbawia tych stowarzyszeń nazwy Kościoła. Apostoł Paweł potępia chrześcijan w Galacji za istotne odstępstwa od czystości wiary, a mimo to swój list pisze do kościołów w Galacji, a nie do społeczeństwa. A Cerkiew prawosławna, żądając od wszystkich czystości i świętości życia, jednocześnie nie wyrzuca ze swego łona błądzących przez upór i grzeszników, którzy nie okazują skruchy, w nadziei, że uda im się ich skorygować przy pomocy łaski Bożej i miłości braci. 21) Powiedziawszy: „wyznając jeden chrzest jako początek wszystkich sakramentów, pozostałych nie odrzucamy”, po wyliczeniu pozostałych sześciu sakramentów dodaje: „Sakramentów jest wiele innych, gdyż każdy czyn dokonany w wierze, miłości i nadziei natchniony jest w człowieku Duchem Bożym i przywołuje niewidzialną łaskę 48”. - Czyli autor nie dostrzega zasadniczej różnicy pomiędzy chrztem lub innymi sakramentami a jakąkolwiek inną działalnością człowieka wypełnioną łaską? Oczywiście, że nie: dostrzega tę różnicę. Po co mieszać pojęcia, niepotrzebnie rozszerzając pojęcie sakramentów niezgodnie z instrukcjami Kościoła. „Siedem sakramentów nie sprawuje jedna osoba godna miłosierdzia Bożego, ale cały Kościół w jednej osobie, choć niegodny 49”. I dalej, mówiąc o święceniach, autor dodaje: "sakrament nadaje wyświęconemu wielkie znaczenie, że choć niegodny, w pełnieniu swojej posługi sakramentalnej (?) nie działa już w imieniu własnym, lecz całego Kościoła, czyli żyjącego w nim Chrystusa. Ponadto autor mówi oczywiście o rzeczywistych członkach prawdziwego Kościoła. Nie, cały Kościół wybiera celebransa sakramentów, a nie cały Kościół sprawuje sakramenty, potrzebne jest orędzie szczególnej łaski, nauczane przez Chrystusa przez Kościół. W przeciwnym razie, jeśli cały Kościół sprawuje sakramenty, nie ma potrzeby specjalnych święceń i udzielania szczególnej łaski wybranemu szafarzowi sakramentów. W przeciwnym razie święcenia będą musiały przekształcić się w prosty obrzęd, oznaczający jedynie gwarancję urzędu, a nie wezwanie łaski, która uzdrawia słabych i uzupełnia zubożałych. Kościół jest organizmem żywym, ożywianym przez Ducha Świętego. Każdy organ w nim ma swój własny cel i służbę. Jeśli całe ciało jest okiem, gdzie jest słuch, a jeśli cały słuch, gdzie jest oddech (1 Kor. 12, 17 i dalej patrz 19)? Gdyby wszyscy byli jednym członkiem, gdzie byłoby ciało? 22) „Żaden Duch, z wyjątkiem Boga, nie może być całkowicie nazwany bezcielesnym” 51. Jest to powiedziane, ale nie zostało udowodnione. 23) „Święcenia zawierają w sobie całą pełnię łask, jakich Chrystus udzielił swemu Kościołowi 52.” Nie wszyscy, ale każdy jest nauczany na swój sposób. Również ci, którzy nie otrzymali święceń kapłańskich, mogą otrzymać pewne dary Ducha Świętego w większym stopniu niż ci, którzy otrzymali Ducha Świętego przy święceniach, chociaż ci, którzy nie otrzymali sakramentów święceń, nie pozwalają sobie na wykonywanie czynności przysługujących wyświęconym do posługi ołtarza. „Sam Kościół, udzielając swoim członkom pełni darów duchowych, na mocy wolności danej mu przez Boga ustanowił różnice w stopniach święceń 53”. – Na czym opiera się ta nauka? Apostołowie otrzymali pełnię darów duchowych, ale nie od Kościoła, ale od samego Chrystusa, który ich wybrał i powołał do służby, a następnie zesłał na nich Ducha Świętego. A apostoł Paweł mówi: Dał wam dwóch apostołów, byliście prorokami, byliście ewangelistami, byliście pasterzami i nauczycielami. Widzicie, pastorzy i nauczyciele nie otrzymują swoich praw i darów od Kościoła. W innym przypadku Apostoł mówi do biskupów: Duch Święty ustanowił was, abyście pasli trzodę Chrystusową. Jeżeli różnica stopni nie pochodziłaby od Ducha Świętego, jak mógłby sam Kościół ograniczyć swoje wylanie do niższych stopni lub rozszerzyć je do wyższych? Biskupów, prezbiterów i diakonów ukazuje nam także Kościół Apostolski. Działania Apostołów w rozdzielaniu tych stopni nie można nazwać ściśle kościelnym. Dali Kościołowi prawa. Jest oczywiste, jak mało satysfakcji zawierają te słowa o hierarchii. A jednak jest to jedyne miejsce w doktrynie jednego Kościoła, gdzie jest mowa o ustanowieniu hierarchii. Ale i tutaj o członkach hierarchii mówi się jedynie jako o doskonałościach sakramentów, a nie o nauczycielach wiary i władcach Kościoła. 24) Omawiając sakrament małżeństwa, autor stwierdza: „Wielcy Nauczyciele Kościoła-Apostołowie uznają sakrament małżeństwa nawet wśród pogan, gdyż zabraniając konkubinatu, afirmują małżeństwo między poganami a chrześcijanami, twierdząc, że mąż jest uświęcony przez wierną żonę, a żona przez wiernego męża 54”. -Tutaj 1) dziwne jest, że małżeństwo nawet wśród pogan nazywa się sakramentem, podczas gdy sakrament może być tylko w Kościele i dla Kościołów, jak również sam autor stwierdził powyżej. 2) Apostoł nie aprobuje małżeństwa nowo nawróconego chrześcijanina z poganinem, lecz jedynie je chwilowo toleruje, pod warunkiem, że strona niewierząca wyrazi wolę pozostania w małżeństwie jak poprzednio. Nie oznacza to afirmacji małżeństwa. Jeśli niewierzący – kontynuuje Apostoł (1 Kor. 7:12-16), chce się rozwieść: niech się rozwiedzie; brat lub siostra (tj. chrześcijańska strona małżeństwa) nie są wówczas spokrewnieni. Gdyby Apostoł aprobował małżeństwa z poganami, nie pozwoliłby na tak łatwe rozwiązanie związku; gdyby zatwierdził małżeństwa między poganami, pozwoliłby na małżeństwa z poganami, ale Kościół w oparciu o Tradycję Apostolską (1 Kor. 7:33) w ogóle na to nie pozwolił. 3) Co do słów Apostoła: mąż jest niewierny wobec swojej wiernej żony, nie odnoszą się one do sakramentu chrześcijańskiego, o którym tu nie ma mowy, ale do tego, że poganin, mimo różnicy wiary, chce żyć w małżeństwie z chrześcijaninem i przez to dobrowolne współżycie już wykazuje skłonność do zbliżenia się do chrześcijaństwa i nadzieję na pełne stanie się członkiem Kościoła Świętego. społeczeństwo Kościoła. 25) Mówiąc o sakramencie pokuty, autor wyraża pogląd, że „jedynie Kościół ma władzę usprawiedliwienia”55. – Sam Pan Bóg przebacza nasze grzechy, gdy pokutujemy. Jesteśmy usprawiedliwieni, zgodnie z nauką Apostoła, przez łaskę Jezusa Chrystusa. Chrystus i Kościół to nie to samo. Kościół bez Chrystusa jest niczym, Chrystus bez Kościoła jest Bogiem-Słowem. Autor często łączy w koncepcji Kościoła to, co boskie i to, co ludzkie. Mówiąc o sakramencie poświęcenia oliwy, autor wyraźnie nawiązuje do katolickiej nauki o tym sakramencie jako konsekracji przedśmiertnej; „W nim” – mówi – „dokonuje się błogosławieństwo wszystkich dokonań człowieka na ziemi i całej drogi, którą przebył w wierze i pokorze”56. Ani słowa apostoła Jakuba, ani nauka Kościoła prawosławnego nie ograniczają korzystania z tego sakramentu jedynie w obliczu zbliżającej się śmierci. „Kościół także na ziemi żyje nie ziemskim życiem ludzkim, ale życiem Bożym i pełnym łaski. Z tego powodu nie tylko każdy jego członek, ale wszyscy uroczyście nazywają siebie Świętymi”57. Kościół jest niewątpliwie święty, ale nie każdy jego członek jest święty, choć każdemu z nich przysługuje tytuł świętego. „Nie uznaje nad sobą żadnej władzy, z wyjątkiem swojej własnej.”58 – Głową Kościoła, widzialną i niewidzialną, jest Chrystus. Chrystus nie jest członkiem Kościoła, aby Kościół mógł uważać jego władzę za swoją. - Jeśli autor własnymi słowami myśli, aby odzwierciedlić roszczenia do autokratycznych rządów papieży w Kościele, to nie będziemy się na ten temat spierać; przy tym wszystkim chcielibyśmy, aby myśl autora wyrażała się bliżej nauczania apostolskiego. Gdzie którykolwiek Apostoł powiedział, że Kościół nie uznaje nad sobą żadnej władzy innej niż jego własna? Wręcz przeciwnie, mówi: Kościół jest posłuszny Chrystusowi (Ef 5,24). „Kościół nie nakazywał (chrzcić, namaszczać i udzielać komunii niemowlętom) po to, aby potępiać niemowlęta nieochrzczone, którym aniołowie zawsze oglądają oblicze Boga, lecz zarządził to według ducha miłości, który w nim żyje”59. – Kwestia losu niemowląt niegodnych chrztu nie została rozwinięta na sposób kościelny. Dlatego nie poruszamy tego tutaj. Ale pomysł, że wszystkie niemowlęta mają swoje własne, wydaje się nam, Aniołom, wątpliwy. Kiedy Pan mówi o niemowlętach, że ich Aniołowie widzą oblicze Ojca Niebieskiego, czy nie ma na myśli synów przymierza, a nie pogan? A Kościół, używając zaklęcia przed chrztem, wyjaśnia, że ​​​​nieochrzczeni są pod inną strażą, a nie dobrzy aniołowie, i dopiero po modlitwie zaklęcia: skojarz z jego brzuchem anioła światłości, uwalniając go od wszelkich oszczerstw, które są przeciwko niemu (modlitwa). czwarty). „Kiedy oddajemy cześć i wysławiamy świętych, prosimy, aby Bóg ich uwielbił”. -Na czym opiera się ten pomysł? O to właśnie chodzi: „Kto nam zabrania prosić, niech wysławia swoich świętych”60. Nie każdemu taka podstawa odpowiada. „Nie modlimy się za niewybranych, tak jak Chrystus nie modlił się za cały świat, ale za tych, których Pan Mu dał” 61 (ur. Ojciec). Ponieważ nie możemy na podstawie naszego osądu określić, kto jest wybrany, a kto nie, nie mamy powodu, aby nie modlić się za kogokolwiek. W pismach Apostołów znajdują się wzmianki o grzechach prowadzących do śmierci i grzechach, które nie prowadzą do śmierci. Jest grzech, który prowadzi do śmierci – mówi Jan Teolog – nie o to mi chodzi, więc się modlił (1 Jana 5, 16). Tutaj podstawą niemodlenia się jest widoczny grzech lub stan grzeszny, a nie ukryty przed nami sąd Boży. Jeśli chodzi o wskazanie przykładu Ewangelii, w tym przypadku nie przechodzi on do sedna. Co prawda w modlitwie arcykapłańskiej On sam mówi: modlę się za nich, a nie za cały świat (Jan 17, 9), ale to ograniczenie dotyczy tylko pewnej części Jego modlitwy. Później modli się także za tych, którzy w Niego wierzą (spośród świata) według słowa Apostołów 62. Chomiakow twierdzi, że to nie hierarchia chroni Kościół przed błędami, ale naród, i przytacza słowa Statutu Patriarchów 63. To niesprawiedliwe. Wyobraża sobie, że po soborach ekumenicznych odbyły się jeszcze jakieś dyskusje wśród nieobecnych na soborach na temat tego, czy ta czy inna kwestia dogmatyczna została prawidłowo rozstrzygnięta i dopiero po rozważeniu i jednomyślnym zatwierdzeniu te definicje zostały przyjęte 64 . To jest fikcja. Nikt więcej nie wydawał takich osądów, a już najmniej świeccy. Jeśli po niektórych soborach, które nazywały się ekumenicznymi, doszło do ich odrzucenia, jak po soborze obrazoburczym czy florenckim, to podnosili go nie tylko świeccy, ale wraz z nimi reszta hierarchów, którzy nie byli obecni na soborze lub doświadczyli na soborze przemocy. Jeśli chodzi o słowa umiejętności czytania i pisania, oznacza to jedynie ochronę zewnętrzną, a nie rozwój i wyjaśnianie nauczania. W czasach prześladowań prawosławia wielu prawosławnych chrześcijan w naturalny sposób musiało bronić swoich pasterzy, którzy byli gotowi stanąć po stronie prawosławia, a cesarze bali się ich np. dotykać. Walens – Bazyli Wielki. Z drugiej strony, oczywiście, pasterze czasami bali się swojego ludu, gdy chcieli w jakiś sposób zmienić prawdę. W tym sensie mówi się, że nasza schizma przyczyniła się w niemałym stopniu do zachowania naszego Kościoła w jego starożytnej pozycji. Ale to jeszcze nie daje prawa do wyjaśniania nieomylności Kościoła przez świat, czyli przez społeczność świeckich, oprócz hierarchii: czym byłaby ta owczarnia bez nauczycieli wiary? Na stronach 338 i 339 65 Chomiakow wyjaśniając swoją koncepcję Kościoła w przeciwieństwie nie tylko do nauczania katolików i protestantów, ale także w przeciwieństwie do teologów prawosławnych, którzy rzekomo nie wyzwolili się spod wpływu nauki zachodniej, odwołuje się do przesłania wschodnich patriarchów. 66 słów przesłania przytoczonego z pamięci w odpowiedzi na zaproszenie papieża do sojuszu nie zostało przekazanych dokładnie. Według tłumaczenia przesłania umieszczonego w Chrystusie. czwartek 1849 67, tak podaje się wskazane miejsce. Papież, zarzucając Wschodniemu różne niedociągnięcia, napisał między innymi: nie da się zachować między wami jedności nauczania i świętego rządu. W odpowiedzi na to w liście czytamy: „Prawosławie zachowało u nas soborowy (καθολικήν) Kościół jako niepokalaną oblubienicę swego Oblubieńca, choć nie mamy świeckiego nadzoru (ἀστυνομἰαν κοσμικὴν) ani, jak mówi Jego Świątobliwość, świętego zarządu 68 (ίεράν επιστασίαν), ale łączy ich jedynie jedność miłości i gorliwości dla wspólnej matki, w jedności wiary, zapieczętowanej siedmioma pieczęciami Ducha, czyli siedmioma soborami powszechnymi i w posłuszeństwie prawdzie” 69. Z tego tłumaczenia rodzi się dziwna myśl, jak gdyby patriarchowie, sami będący hierarchami Kościoła wschodniego, przyznali, że nie mają świętego zarządzania. Albo nie to chcą powiedzieć. Odzwierciedlając oskarżenie o brak jedności władzy, zgadzają się, że nie mają owego świeckiego samorządu miejskiego (ἀοτυνομἰαν), czyli świeckiego panowania, które papież przywłaszczył sobie pod złudną nazwą „świętego rządu”, ale wszystkich patriarchów łączy między sobą wspólna miłość do Kościoła, jedność wiary i posłuszeństwo prawdzie. To zjednoczenie miłości, wiary i posłuszeństwa wystarczy, aby zachować czystość prawdy i ciągłość Kościoła. Nie chodzi więc wcale o zaprzeczanie hierarchii i jej obowiązkowi nauczania i zachowywania prawdy spowiedzi. Pod nazwą ίεράν έπιοτασίαν, której zaprzeczają, mają na myśli nie własną władzę, ale władzę papieską. Dalej List patriarchalny dodaje (§ 17): „Ani patriarchowie, ani sobory nie mogły wprowadzić niczego nowego, gdyż opiekunem pobożności jest dla nas samo ciało Kościoła, czyli sam lud, który zawsze chce zachować swoją wiarę niezmienną i zgodną z wiarą swoich ojców, czego doświadczyło wielu papieży i latynizujących patriarchów, od czasu podziału w ogóle nie powiodło im się to w próbach przeciw niej”. 70 Nie mówimy tu o samym nauczaniu, nie przypisuje się go ani ludowi, ani żadnemu członkowi Kościoła, nie pozbawia się prawa ani obowiązku nauczania hierarchii, a jedynie wskazuje, jaką służbę oddawali i pełnią w Kościele najprostsi ludzie Wschodu swoją lojalnością wobec prawosławia, aby w ten sposób odzwierciedlić papieskie zaproszenie do zjednoczenia skierowane do patriarchów. Z tego samego przesłania wynika, jaki udział w nauczaniu i zachowywaniu prawd prawosławia asymilują sami wschodni hierarchowie hierarchii (§ 21). „Nasi święci i Boscy Ojcowie i poprzednicy, nieustannie następując po sobie, począwszy od Apostołów, a wyznaczeni przez Apostołów ich następcy aż do chwili obecnej, tworząc jeden nieprzerwany łańcuch i łącząc się ręka w rękę, tworzą święte ogrodzenie, którego bramą jest Chrystus, gdzie cała prawosławna trzoda pasie się na żyznych polach tajemniczego Edenu” 71. Rozciągając na wszystkich prawo nauczania, Chomiakow stwierdza72, że „w prawdziwym Kościele nie ma Kościoła, który naucza”. Nie proponuje samego pojęcia nauczania w jego ścisłym, dogmatycznym znaczeniu: „każde słowo – dodaje dalej – „inspirowane poczuciem prawdziwie chrześcijańskiej miłości, żywej wiary lub nadziei, jest nauczaniem” 73. Nie ma jednak prawa rezygnować z pojęcia nauczania w jego ścisłym znaczeniu. Nauczanie wiary zawiera tajemnice, które nie są dostępne dla każdego; ponieważ Ap. Paweł nakazuje Tymoteuszowi, aby otrzymaną od niego naukę przekazał innym wiernym, którzy będą mogli uczyć innych. Dlatego od biskupa wymagano bycia nauczycielem. Nie opowiadamy się za sformułowaniem: kościół nauczający w przeciwieństwie do kościoła nauczającego; Nie przypisujemy nazwy kościoła hierarchii w żadnym wyłącznym znaczeniu. Wszyscy pasterze i trzody, ci, którzy nauczają i są pouczani, są członkami jednego Kościoła. Ale z drugiej strony dziwnie jest słyszeć z ust prawosławnego słowa: „Kto nauczanie czyni cudzym wyłącznym przywilejem, popada w szaleństwo; kto wiąże nauczanie z jakimkolwiek stanowiskiem, zakładając, że boski dar nauczania jest z nim nierozerwalnie związany, popada w herezję 74”. Prawosławni uważają, że obowiązek nauczania w Kościele spoczywa przede wszystkim na biskupie, a następnie, zgodnie z jego poleceniem, na podległych mu ministrantach, że do tych stopni szuka się najpierw nauczyciela Kościoła i prosi się o poświęcenie tego daru dla niego. A pozostałym mówi się: nie bądźcie zbyt wieloma nauczycielami, albo: nie wypada kobiecie uczyć. Dokładnie, choć nie do końca, sam Chomiakow w innym mówi o biskupach i „kapłanach”: „biskup i kapłan nie są sługami prywatnej wspólnoty, ale sługami Chrystusa we wspólnocie powszechnej; przez nich ziemski Kościół na przestrzeni wieków łączy się ze swoim Boskim Założycielem i przez nich czuje, że nieustannie wznosi się do Tego, którego ręka postawiła Apostołów i dalej 75”. Tutaj Chomiakow uznaje nauczanie 76 za podstawowy obowiązek biskupów, uznaje to prawo za związane ze stanowiskiem hierarchicznym, uznaje je za niezależne w jakikolwiek sposób od życia wewnętrznego osób zajmujących te stanowiska 77 . W tym się z nim zgadzamy. Ale Chomiakow 1) mówi, że Kościół przyznaje biskupom „prawo i zaszczyt ogłaszania swoich dogmatycznych decyzji 78”. Powstaje pytanie: kto podejmuje te dogmatyczne decyzje? Oczywiście nie tylko jedna osoba, na przykład. Papieża i samego Kościoła. Gdzie? niewątpliwie w radach. Przez kogo? przez kogo innego, jak nie przez biskupów? Tylko tutaj, w podejmowaniu decyzji, biorą udział wszyscy, a następnie biskupi, każdy na swoim terenie, ogłaszają naukę zatwierdzoną na soborze, nie jako swój własny dekret, ale jako dogmatyczną definicję i regułę Kościoła. 2) Chomiakow twierdzi, że Kościół „zastrzega sobie prawo do osądzenia, czy jego wiara i tradycja są prawidłowo poświadczone” 79 . Można to wywnioskować z historii niektórych soborów, nawet tych, które rościły sobie pretensje do miana ekumenicznych, które jednak później zostały odrzucone przez Kościół, jak np. Sobór Florencki. Ale co? kto temu zaprzeczył? kto to potępił? Ludzie, ale nie tylko jeden naród. Formalnie jednak potępieni są jej patriarchowie, a biskupi, którzy nie byli we Florencji, to patriarchowie, którzy przekazali swoją władzę miejscowym, którzy ich reprezentowali na soborze, i którzy wówczas mogli, a nawet byli zobowiązani wierzyć poczynaniom swoich przedstawicieli na soborze. 3) Chomiakow twierdzi, że Kościół „nie pozbawia żadnego ze swoich członków wysokiego prawa do nauczania słowa Bożego 80”. To znaczy chce powiedzieć, że z prawa nauczania w Kościele może korzystać także człowiek świecki. Reguła 64 VI Soboru Ekumenicznego nie mówi tego: nie godzi się, aby laik wygłaszał słowo lub nauczał przed ludem i w ten sposób przyjął na siebie godność nauczyciela, lecz przestrzegał nakazu przekazanego przez Pana (τάξιν) – otwierał uszy tym, którzy otrzymali łaskę słowa nauczyciela i uczył się od nich Boskości. Nakreślając podstawy tego przykazania, Sobór kontynuuje: w jednym Kościele Bóg stworzył różne członki, zgodnie ze słowem Apostoła (1 Kor. 12, 25), które, gdy Grzegorz Teolog wyjaśnia, jasno ukazuje panujący w nich porządek, mówiąc: tego, bracia, przestrzegajmy tego porządku, strzeżmy go. Niech ten będzie uchem, a tamten językiem; ta ręka, a druga czymś innym; niech ten uczy, ten sam się uczy. A po kilku słowach mówi dalej: niech uczeń będzie posłuszny, ten, który rozdaje, niech rozdaje z radością, kto służy, niech służy z zapałem. Nie bądźmy wszyscy językami i to jest najbliższe: ani wszyscy apostołowie, ani wszyscy prorocy, ani wszyscy tłumacze. – Po wydaniu tego polecenia Sobór postanowił nałożyć na osobę świecką czterdziestodniową ekskomunikę ze wspólnoty kościelnej za naruszenie tej zasady. Nie można więc powiedzieć, że Kościół uznaje prawo nauczania każdego ze swoich członków. Chomiakow wyraźnie objawia, że ​​nie może być unii ani unii między Kościołami, ale musi być jedność 81. To nie są ciała polityczne, nie państwa, ale jedno ciało Chrystusa. Nie da się jednak przywrócić takiej jedności w oparciu o jedno wspólne życie Kościoła sprzed podziału Kościoła w IX wieku. Sami wyrośliśmy z tej epoki, nie pozostaliśmy przy tym, co znaliśmy w IX wieku (nauka o łasce i sakramentach, z Pisma Świętego i Tradycji). Starokatolicy tym bardziej. Nie da się im odmówić wszystkiego, począwszy od XI wieku. Chomiakowowi przypisuje się to, że w swoich pismach jako pierwszy potępił Kościół katolicki za racjonalizm, a także protestantyzm. Ale czy nie jest to najstarsze wyjaśnienie pochodzenia wszelkich podziałów i herezji z rozumu? Umysł jest żywiołowy i kreatywny. Zobacz dzieła kompletne A. S. Chomiakowa. T. 2: dzieła teologiczne. Praga 1867. 1–22 s. Z publikacji tej korzystał także A.V. Zobacz dziennik. Wiara i Kościół, 1900, VIII, 436. Patrz poniżej, w komentarzach A.V. Gorski, § 21–25. Poślubić. poniżej komentarze, § 3. Zobacz początek komentarzy A.V. Gorski To wspomniany już Kazański. Oczywiście bez wątpienia N.P. Kirejewska. O tym, że mówimy o przygotowaniu notatek specjalnie do publikacji, świadczy cały list P. S. Kazanskiego. Poniżej wszystkie uwagi pochodzą od wydawcy, z wyjątkiem dwóch, w przypadku których dokonano odpowiedniego potwierdzenia. To wprowadzenie do analizy dzieł teologicznych A. Chomiakowa ukazało się na specjalnej kartce papieru w zmniejszonym formacie. Dalsze komentarze dotyczące „doświadczenia katechetycznego przedstawiania nauki Kościoła” spisane są na identycznych kartkach papieru, ponumerowanych. Op. A. S. Chomyakova, II, 3 1, s. 1. 3. De pudicitia. Z. 21. Uwaga A. V. Gorsky. Soczin. A. S. Chomyakova, P, 3, § 1. Op. A. S. Chomyakova, P, s. 13. 3, § 1. Soczin. A. S. Chomyakova, P, s. 10. 11. Ostatnie zwroty, rozpoczynające się od słów: „A zatem…”, w oryginale są przekreślone. Op. Chomiakowa, II, s. 13. 4. Naszym zdaniem sens wypowiedzi wymaga tutaj zanegowania, choć w oryginale tak nie jest. Za ok. na stronie 5. - To potępienie zostało ogłoszone na VI Walnym. Katedra. Op. Chomyakowa, II, §. 4, strona 5. Op. Chomyakowa, II, § 5, s. 1. 8. Fragment ten, którego w oryginale nie da się rozszyfrować, został odtworzony na zasadzie domysłów. Op. Chomiakova, P., § 4, s. 1. 6. Być może w słowach Chomiakowa krytyk dostrzega ideę, że opiekunem całej Wiary jest Kościół w całości przez całe swoje istnienie, a nie Kościół danego momentu historycznego. Op. Chomiak., II, § 4, s. 1. 6. Zrozumiałe są dalsze słowa A. S. Chomiakowa: (każdy, kto szuka dowodów prawdy Kościoła) ... zachowuje nadzieję na udowodnienie prawdy i dotarcie do niej własną siłą rozumu; ale siły rozumu nie docierają do prawdy Bożej, a bezsilność człowieka ujawnia się w bezsilności dowodu. Op. Chomyakowa, II, § 5, s. 1. 7. Ostatnie zdanie, rozpoczynające się od słów: „G. Chomiakow… itd., zostało w oryginale przekreślone”. Chomiakow, op. II, § 6, s. 1. 8. Op. Chomiak., II, § 7, s. 1. 10. Dotyczy to § 8, str. 10. 11. Op. Chomiakowa, II, s. 13. 12. Na tym kończą się komentarze A. W. Gorskiego na temat „Doświadczenia katechetycznego przedstawiania doktryny Kościoła” A. S. Chomiakowa. Oczywiście statut soboru czterech patriarchów wschodnich i 29 biskupów, wydany w 1818 r. w odpowiedzi na przesłanie papieża Piusa IX do Wschodu „o zjednoczeniu Kościołów”. Patrz strona Dzieła Chomiakowa, II 44–45. 89. 64. 65 i wiele innych. itp. Zob. List V Chomiakowa do Palmera, op. A. S. Chomyakova. P. 336–341. Chomiakow pisze: Nie mam pod ręką tego przesłania i piszę je na pamiątkę. Przesłanie okręgowe jednego, świętego, katolickiego i apostolskiego Kościoła do wszystkich prawosławnych chrześcijan. Chr. czwartek 1849, 11, 163–172. Zwróć uwagę, czy podział, który nastąpił, przyniósł wam jakąś korzyść, w wyniku czego nie tylko z kościołami zachodnimi, ale także między sobą, nie zdołaliście zachować starożytnej jedności zarówno w nauczaniu, jak i w sakralnej administracji (łac. słowa papieża w Pichler. Gesch. d. kirchl. Trenn. 1 s. 534). Uwaga A. V. Gorsky. Chrystus. Czw., 1849, s. 13. 160. 161. Chrystus. Czw. 1849, s. 162. 163. Soczin. A. S. Chomyakova, P, 55. Odnosi się to do dalszych słów Chomiakowa: „Nakłada on (Kościół) przede wszystkim na biskupów posługę słowa Bożego i obowiązek nauczania słowa”. Tamże. „Wszystkie te prawa” – mówi Chomiakow – „są zgodne ze stanowiskami hierarchicznymi i nie są w żaden sposób zależne od życia wewnętrznego osób zajmujących te stanowiska”. Tamże.