კომენტარები A.S. ხომიაკოვის თეოლოგიურ ნაშრომებზე

შემდეგი დაბეჭდილი კომენტარები A.V. გორსკი ა.ს. ხომიაკოვი იპოვეს მის აკადემიურ არქივში, რვეულების ცალკეულ ფურცლებზე და დაწერილი ფანქრით, ა.ვ. ზოგიერთი მათგანი ბუნებით განუყოფელია და შინაარსით არის დაკავშირებული; სხვები მხოლოდ ფრაგმენტული აზრებია, რომლებიც სწრაფად იწერება ქაღალდზე, დროებითი სახით, როგორც ისინი წარმოიშვა რაიმე შემთხვევითი მიზეზის გამო. კომენტარების უმეტესობა ეხება A.S. ხომიაკოვის შეხედულებებს ეკლესიის შესახებ, რომელიც განვითარებულია მის „ეკლესიის დოქტრინის კატექეტიკურ პრეზენტაციაში 1“. მათი ეს ჯგუფი შეიცავს ხომიაკოვის აღნიშნული ნაწარმოების საკმაოდ დეტალურ და თანმიმდევრულ ანალიზს მისი პრეზენტაციის თანმიმდევრობით, დაყოფილი A.V. თავად აბზაცებად; იგი არაერთხელ იქნა გადახედული A.V.-ის მიერ. გორსკი, შესწორებული და დამატებული. ჩვენ ძირითადად ამ კომენტარებს „ეკლესიის კატეხეტიკური სწავლების გამოცდილებაზე“ ქვემოთ ვთავაზობთ მკითხველს, მაგრამ სხვებისგან ვიღებთ მხოლოდ იმას, რაც მეტ-ნაკლებად სრული სახითაა შემონახული. შემოთავაზებული კომენტარების წარმოშობის დრო და გარემოებები ზუსტად არ არის ცნობილი. ეჭვგარეშეა, რომ A.V. ძალიან აინტერესებდა ხომიაკოვის სასულიერო სწავლებებით, თუმცა არ იზიარებდა მის შეხედულებებს და როგორც მას მოგონებებში მოწმობს პროფ. A.P. Lebedev 2-მა გამარჯვებულად უარყო იგი დოგმატიკის ლექციებზე. არქივში აღმოჩენილი ფურცლები შესაძლებელს ხდის დავინახოთ, რომ იგი გულმოდგინედ სწავლობდა ხომიაკოვის საღვთისმეტყველო თხზულებებს, დაწერა და თავისთვის აღნიშნა მათი ყველაზე ღირსშესანიშნავი პასაჟები; ხომიაკოვის მიერ წამოჭრილ ზოგიერთ საკითხზე მან შეაგროვა სამეცნიერო სერთიფიკატები; მაგალითად, ერთი ფურცელი შეიცავს მთელ ისტორიულ-კრიტიკულ აპარატს კითხვაზე, თუ რატომ გვაქვს რწმენის სიმბოლოს მე-9 წევრში სიტყვა: χαθολιχηι᾿ ( έχχλησίαν ) თარგმნილი: (ში) ტაძარი (ეკლესია): აქ არის თავმოყრილი ციტატების ვრცელი სერია, რომელიც მიუთითებს ამ სიტყვის გამოყენებაზე ძველ ბერძნულ და საეკლესიო ლიტერატურაში. ცოტა მეტი ინფორმაციაა ზემოხსენებულ კომენტარებთან დაკავშირებით „ეკლესიის დოქტრინის კატექეტიკურ პრეზენტაციაში გამოცდილება“. ფურცლებში, რომლებიც შეიცავს ამ ნაწარმოების ანალიზს, იყო ორი ასო, რომელიც ნაწილობრივ ხსნის მათ წარმოშობას. ერთ-ერთი ასეთი წერილი, თუმცა მას არც ხელმოწერა აქვს, არც მისამართი და არც თარიღი, უდავოდ ეკუთვნის პ. საუბარია კონკრეტულად „გამოცდილების“ ამ კომენტარებზე, რომელიც შედგენილია ა.ვ-ქიმი. აი წერილი: "ეს არის ის, რაც, ვფიქრობ, გასათვალისწინებელია. თქვენ საუბრობთ ზიარებებზე, მაგრამ არ ახსენეთ დადასტურება 3, რომლის სწავლებაში ხომიაკოვი განსაკუთრებით სცოდავს, რაც ნიშნავს, ასე ვთქვათ, მღვდლობის მადლს ყველა ქრისტიანისთვის. მისი ეს სწავლება ვლინდება პოლემიკურ სტატიებში ლუთერანებისა და კათოლიკეების წინააღმდეგ. ეკლესიის მე-2, მე-3, მე-4 პუნქტები, რათა უფრო ნათლად დავინახოთ ხომიაკოვის აზრები, მათ გასაღებს ანიჭებს შელინგისა და შოპენჰაუერის გამოცხადების ადგილი. რომლებიც გადარჩებიან. როგორც ჩანს, არაფერია გასაპროტესტებელი იმისა, რომ ის ანგელოზებს აერთიანებს ეკლესიაში, 4 რადგან მართლმადიდებლური ეკლესიაც მათ ერთ კომპოზიციაში აერთიანებს, ტრიუმფალური სახელით გამოირჩევა. ლიტურგიის დროს აღევლინება უწმინდესის ლოცვა. ქალბატონი და მთელი ზეციური ეკლესია. ამიტომ, ამ აზრში არის სიმართლის ნაწილი. აუცილებელია უარი თქვან ყველაფერზე ეკლესიის შესახებ ჩვენი ცნებებიდან, რათა მივიღოთ ხომიაკოვის თვალსაზრისი. მადლი ეძლევა, ანუ იგი ეძლევა ან სიცოცხლის სიტყვის სწავლებაში, ან ბუნებრივ კანონში, ან სულიწმიდის უშუალო მოქმედებაში ყველა გონიერ ქმნილებას, როგორც ანგელოზებს, ასევე ადამიანებს. ღვთის სულის ეს ფართო, უნივერსალური მოქმედება არის ეკლესია, რომელსაც ხომიაკოვი იღებს. როგორც ჩანს, კონკრეტული ანალიზის დაწყებამდე უნდა აღინიშნოს მისი ეს კონცეფცია. ვიწრო გაგებით, ის ეკლესიას უწოდებს მათ, ვინც მონაწილეობს მადლში მათ სულებში. მაშასადამე, მისთვის ხილული ეკლესია, ანუ საკუთრივ ქრისტიანთა საზოგადოება განისაზღვრება (როგორც) სული ღვთისა და ზიარების მადლი. გამოთქმა: მიწიერი და ხილული ეკლესია ჯერ კიდევ არ არის მთელი ეკლესიის სისავსე, 5, ანუ მისი სისავსე მოიცავს უხილავ ეკლესიასაც, რომელიც არსებობს არაქრისტიანებს შორის. გამოთქმა: ქმნილების საბოლოო განსჯაზე, ყველა ქმნილებაზე, 6, რა თქმა უნდა, არის საყოველთაო განსჯა და, შესაბამისად, არ არის თქვენი პრეტენზია სამყაროს აღსასრულამდე რწმენის გაღატაკებასთან დაკავშირებით? 1-ელ ფურცელზე მეორე სტრიქონში იყო ზმნა 7, რატომღაც ეს სლავიზმი გვხვდება; უკეთესი იქნებოდა ეთქვა: ილაპარაკა. თუ თქვენ ვერ იპოვით სწავლებას ეკლესიის შესახებ, რომელსაც მივაწერ ხომიაკოვს, მაინც არ იქნება ზედმეტი ვივარაუდოთ, რომ ეს შესაძლებელია და რამდენიმე სიტყვა ვთქვათ ეკლესიის ასეთი გაგების საწინააღმდეგოდ. მაშინ უფრო უსაფრთხო იქნება იმის დადგენა, რომ სწავლებას მართლმადიდებლური გაგების კუთხით დაანგრიებ - დაანგრიე ისე, როგორც შენ არღვევ. მაგრამ არ გამოტოვოთ დადასტურებაზე საუბარი - ჩემი აზრით, ეს ხომიაკოვის მოსაზრებებში არსებითი პუნქტია. ძალიან მიხარია, რომ გადაწყვიტეთ ხმის სწავლების შედარება ფანტაზიის სწავლებასთან. თუ თქვენ არ აპირებთ ხომიაკოვის შემდგომი ნამუშევრების დევნას, მაშინ მისი წერილიდან ბუნსენისთვის, წმინდა წერილის ცნებების ასახსნელად საჭირო იქნება მიმოხილვა, რომელსაც აკეთებს ხომიაკოვი - ის უარყოფს ტექსტის ასოს ყოველგვარ ღირსებას, აღიარებს შეცდომებს და უზუსტობებს, უფრო სწორად, ეკლესიის მწერლობას და უზუსტობებს. რაც ნიშნავს, წმინდა წერილის ისე გაგებისა და ინტერპრეტაციის უფლებას, როგორც მას სურს“. კიდევ ერთი წერილი ეკუთვნის A.V. გორსკი; იგი შემორჩენილია გორსკის მიერ დაწერილი უხეშ ეგზემპლარად, არ იყო დასრულებული და არ აქვს ქრონოლოგიური ნიშნები. მისი შინაარსი ასეთია: „გიბრუნდები, ჩემო ძვირფასო პიოტრ სიმონოვიჩ, 8 ნატალია პეტროვნას წერილი 9 დანართით. რა შეგვიძლია ვთქვათ ალექსეი სტეპანოვიჩ ხომიაკოვის წიგნის შენიშვნებზე? ის მიუთითებს (sic) ზოგიერთ ძალიან თვალსაჩინო ადგილებზე, მაგრამ არა ბევრზე, და არა ყველა თანაბრად მნიშვნელოვანი, და არცთუ იშვიათად, ან უკეთესი, თითქმის ყველგან, მტკიცებულების გარეშე. რა სარგებლობა მოაქვს ასეთ ბეჭდვას? განა ეს არ აჩვენებს, რომ მართლმადიდებლობის დამცველებს ხომიაკოვის სიბრძნის წინააღმდეგ უფრო მნიშვნელოვანი რამის თქმა არ შეუძლიათ? წავიკითხე მისი წიგნი; არ მეჩვენა, რომ ხომიაკოვს სურდა ქრისტიანობის საფარქვეშ რაიმე ფილოსოფიური თეორიის მაცნე გამხდარიყო. ეს არ არის გამოხატული არც მის მიერ გამოქვეყნებულ სტატიებში და არც მისი გარდაცვალების შემდეგ გამოქვეყნებულ ინტიმურ წერილებში, თუმცა, რა თქმა უნდა, არჩევანით. მის თეოლოგიურ ფილოსოფიაში ყველაზე მკაფიოდ ასახულია ერთი გრძნობა – თავისუფლება. არც ძალა, არც კანონი და არც სიმბოლო – არაფერი უშლის ხელს. სიყვარული, მას თავისუფლად სურს დაემორჩილოს სახარებას, მაგრამ ამ მორჩილებაშიც არ წყვეტს გრძნობას და თავს თავისუფლად მიიჩნევს“. ძნელია გადაწყვიტო, რა კავშირი აქვს ამ ორ ასოს ერთმანეთთან. შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ბოლო წერილი, რომელიც ახლა ციტირებულია, გაგზავნილია ა.ვ. გორსკი პ.ს. ყაზანსკი ხომიაკოვის წიგნზე ჩანაწერებთან ერთად, რომლებიც იგულისხმება სახელწოდებით "დანართები", ხოლო კაზანსკის წერილი იყო პასუხი გორსკისადმი, რომელიც შედგენილია მისი ჩანაწერების წაკითხვის შემდეგ. მაგრამ კაზანსკის წერილში მოცემული ფრაზა არ ეთანხმება ამას: ”ძალიან მიხარია, რომ თქვენ გადაწყვიტეთ შეადაროთ ხმის სწავლება ფანტაზიის სწავლებასთან” - შეადარეთ, რა თქმა უნდა, 10-ის დაბეჭდვისთვის - ხოლო გორსკიმ მტკიცედ განაცხადა, რომ მას არ მიაჩნია სასარგებლო ნოტების დაბეჭდვა ”ამ ფორმით”. ცხადია, სასიხარულო არაფერი იყო. არაფერი გვიშლის ხელს საპირისპირო თანმიმდევრობის მიღებაში და მაშინ საქმე აშკარად ასე უნდა წარმოვიდგინოთ: პ.ს. კაზანსკიმ, როცა შეიტყო ხომიაკოვის ნამუშევრებზე ა.ვ.გორსკის ჩანაწერების არსებობის შესახებ, სურდა გაეცნო მათ, რათა ამ უკანასკნელმა წაახალისოს მათი გამოქვეყნება და გამოხატა თავისი აზრი შენიშვნების შესახებ, მაგრამ მას წერილში A. ბოლოს, ჩანაწერები არასაკმარისად მიმაჩნია, გადავწყვიტე არ დამებეჭდა და, ალბათ, უფრო საფუძვლიანი მოპყრობის განზრახვით, ამ დროისთვის განზე გადავდე. ყოველ შემთხვევაში, ორივე წერილი საინტერესოა, რადგან ისინი გამოხატავენ თავიანთი დროის ორი ღირსშესანიშნავი ღვთისმეტყველის მოსაზრებებს ხომიაკოვის შესახებ და მოწმობენ იმაზე, თუ რა ინტერესი გამოიწვია მათში ხომიაკოვის სწავლებამ. ხომიაკოვის თეოლოგიური შეხედულებები, მიუხედავად მათი ორიგინალურობისა და საკმაოდ ფართო პოპულარობისა მკითხველ საზოგადოებაში, ჯერ კიდევ არ არის საკმარისად დაფასებული ჩვენს ლიტერატურაში, განსაკუთრებით ეკლესიის შესახებ მკაცრად მართლმადიდებლური სწავლების თვალსაზრისით. ამიტომ, ვფიქრობთ, რომ ამ შეხედულებებზე ქვემოთ მოყვანილი კომენტარები, რომლებიც დაწერილია გამოჩენილი რუსი მეცნიერი თეოლოგ-ისტორიკოსისა და ღრმად მართლმადიდებელი ქრისტიანის მიერ, მიუხედავად მათი არასრულობისა და ფრაგმენტულობისა, სათანადო ყურადღებით იქნება მიღებული 11. ჩემი სწავლება ჩემი კი არ არის, არამედ ის, ვინც გამომგზავნა (იოანე 7:16), - თქვა ქრისტე მაცხოვარმა და მიუთითა ერთადერთ წყაროზე, საიდანაც მან თავად გამოიტანა ჭეშმარიტება, რომელიც მან გამოაცხადა. და მისი სულის შესახებ, რომელსაც დაჰპირდა, რომ გამოუგზავნიდა თავის მოწაფეებს, როგორც ერთადერთ მასწავლებელს, რომელიც უხელმძღვანელებდა მათ ყველა ჭეშმარიტებაში, მან გამოაცხადა: ის მიიღებს ჩემგან (იოანე 16:13.14), რაც მიუთითებს სახარების სწავლების ერთიანობაზე მის დასაწყისში და შემდგომ განვითარებაზე მოციქულთა მეშვეობით. ქრისტეს სიტყვა, სულიწმიდის სიტყვა, მოციქულთა მიერ წარმოთქმული და ჩვენამდე მოაღწია წერილობითა და ტრადიციით, ამგვარად არის ჭეშმარიტების ერთადერთი მტკიცებულება, რომელსაც ეყრდნობოდა და ეყრდნობა ყველა დროის ეკლესია. ეკლესიის სიტყვა, ეკლესიის მამათა სიტყვაც ქრისტეს სიტყვაა განმარტებაში. აქედან გამომდინარე, უმარტივესი და მოსახერხებელი გზა იმის დასადგენად, არის თუ არა რომელიმე სწავლება ჭეშმარიტი, არის მისი შედარება ჭეშმარიტების მითითებულ უდავო მტკიცებულებებთან. ამ აზრის გათვალისწინებით, ჩვენ ვთავაზობთ განვიხილოთ რამდენიმე საღვთისმეტყველო სტატია, რომელიც ეკუთვნის A.S. ხომიაკოვს. ხომიაკოვის განსახილველ თეოლოგიურ სტატიებში წმინდა წერილის ან ეკლესიის მამების სიტყვები ძალიან იშვიათად არის ზუსტად ციტირებული. ეჭვგარეშეა, რომ მას თავისი ღრმა შეხედულება ქრისტიანული სარწმუნოების საგნებზე ევალება ღვთის სიტყვისა და მამათა თხზულების ძალიან ფართო, ხანგრძლივ და კეთილსინდისიერ შესწავლას და არა მხოლოდ ამას, არამედ ქრისტეს ჭეშმარიტების შინაგან პრაქტიკულ ათვისებას მის გულსა და ცხოვრებაში. მიუხედავად ამისა, უნდა შევთანხმდეთ, რომ ავტორის აზრების წარმოდგენისას მნიშვნელოვანი როლი ითამაშა მისივე მსჯელობის ძალამ, რომელმაც დაამუშავა, შეცვალა ყველაფერი თავისებურად და ფილოსოფიის გავლენით, მისმა ზოგიერთმა იდეამ გაიტაცა. მოდით ექსპერიმენტი ჩავატაროთ ავტორის ზოგიერთი დებულების შესამოწმებლად 12. 1) სტატია სათაურით: „ეკლესიის დოქტრინის კატეხეტიკური წარმოდგენის გამოცდილება“ თავიდანვე (§ 1) გვაძლევს ეკლესიის შემდეგ კონცეფციას: „ეკლესია არ არის ადამიანთა სიმრავლე მათ პიროვნულ ინდივიდუალობაში, არამედ ღვთის მადლის ერთობა, რომელიც ცხოვრობს გონიერ ქმნილებათა სიმრავლეში13, რომლებიც ემორჩილებიან“. იმისათვის, რომ უფრო ნათლად დავინახოთ ეკლესიის ასეთი ცნების დამახასიათებელი ნიშნები, დავუპირისპირდეთ მას ეკლესიის განმარტებას, რომელიც მოცემულია მართლმადიდებლური კატეხიზმით: „ეკლესია არის ღვთისგან ადამიანთა ჩამოყალიბებული საზოგადოება, გაერთიანებული მართლმადიდებლური რწმენით, ღვთის კანონით, იერარქიითა და საიდუმლოებით“. თავიდანვე შეუძლებელია არ დაინახოს, რომ კატეხიტიკური სწავლების გამოცდილებაში მთავარი და თითქმის ექსკლუზიური ყურადღება ექცევა ეკლესიის შინაგან, მაცოცხლებელ და მაცოცხლებელ პრინციპს, ღვთაებრივ მადლს და გამოტოვებულია მისი ხილული ორგანული სტრუქტურა. "ეკლესია არ არის ადამიანთა სიმრავლე." რა თქმა უნდა არის; თუმცა, მრავალი ადამიანის გარეშეც არ შეიძლება ეკლესია. სანამ „მადლის ერთობა“ სულიწმიდისგან მრავალ ადამიანში გადადიოდა, ის ვერ ჩამოყალიბდებოდა ეკლესიად. მადლი ეკუთვნის სულიწმიდას; (მაგრამ) სულიწმიდა არ არის ეკლესია და პირიქით ეკლესია არ არის სულიწმინდა. ან იქნება ეს ეკლესიის შესახებ არაზუსტი, არა მკაცრად სამოციქულო სწავლება, მონტანისტი ტერტულიანეს სწავლების მსგავსი: Ecclesia proprie et principaliter ipse est spiritus? არა numerus episcoporum 14. შემდგომ გამოცდილებაში, საეკლესიო ცხოვრების ღვთაებრივ პრინციპს მადლის სახელი ეწოდება; შესაბამისად, იგულისხმება უპირატესად განწმენდის ძალა, რომელიც მოქმედებს ზიარების მეშვეობით. მაგრამ ეს არ მოიცავს ეკლესიაში მოქმედი ღვთაებრივი ცხოვრების სისრულეს. ქრისტე მაცხოვარმა, როგორც დედამიწაზე თავის სიცოცხლეში გამოავლინა თავი არა მხოლოდ როგორც მსხვერპლი და მღვდელმთავარი, არამედ როგორც წინასწარმეტყველი და მეფე, ასევე თავის ეკლესიაში იგი აგრძელებს მოქმედებას თავისი სიტყვით და ღვთაებრივი ავტორიტეტით. მაშასადამე, მართლმადიდებლურ კატეხიზმში გადმოცემული ეკლესიის კონცეფციაში ეკლესიის აუცილებელ აქსესუარებად მოხსენიებულია მართლმადიდებლური რწმენა, ღვთის კანონი და იერარქია. გამოცდილებაში ეკლესიის ადამიანური მხარე ბოლომდე არ არის აღმოფხვრილი; ეს საუბრობს გონიერი არსების სიმრავლეზე, რომლებიც ემორჩილებიან მადლს. მაგრამ „სიმრავლე“ არ იძლევა ადამიანთა ცნობილი კოლექციის სწორი, ორგანული სტრუქტურის კონცეფციას. მართლმადიდებლური კატეხიზმის სწავლებით ეკლესია არა მხოლოდ სიმრავლეა, არამედ სწორად ორგანიზებული საზოგადოება, ღვთისგან დამკვიდრებული საზოგადოება, საზოგადოება თავისი იერარქიით. ეკლესიის ეს კონცეფცია მთელი თავისი მახასიათებლებით ეფუძნება ქრისტეს მაცხოვრისა და მოციქულთა სწავლებას. ეკლესიის ორი დეფინიციის ამ შედარებიდან ჩანს, რამდენად აკლია გამოცდილების ეკლესიის ზუსტი და სრული კონცეფცია. ეს ნაკლი შემთხვევითი არ არის, მაგრამ დიდწილად დამოკიდებულია ეკლესიის ფუნდამენტურ შეხედულებაზე, რომელიც გადის მთელ სტატიას. 2) ეკლესიის წარმოდგენილ კონცეფციაში, რომელმაც ახსენა რაციონალური არსებების სიმრავლე, რომლებიც ემორჩილებიან მადლს, გამოცდილების ავტორი განაგრძობს: „მადლი ეძლევა მათ, ვინც ურჩია და არ იყენებს მას (მათ, ვინც ნიჭიერებას ასაფლავებს), მაგრამ ისინი არ არიან ეკლესიაში 15. რისი თქმა სურს ავტორს ამით? როგორც ჩანს, ყველა, ვინც მადლს არ ემორჩილება, ეკლესიის შემადგენლობას არ მიეკუთვნება. მათ მიიღეს მადლი, მაგრამ არ დაემორჩილნენ მის მოთხოვნებს; მიიღო ნიჭი, მაგრამ არ გამოიყენა იგი ღვთიური მიზნის მიხედვით. მადლის სულისადმი გადამწყვეტი წინააღმდეგობით ისინი ფაქტობრივად ტოვებენ ეკლესიას და მოწყვეტილნი არიან ეკლესიისგან და ამიტომ ხდებიან ეკლესიის გარეთ, მაცხოვრის სიტყვის შესაბამისად: თუ ეკლესია არ დაემორჩილება, წარმართსა და მებაჟეს დაემსგავსები. (მათე 18:17) მაგრამ, პირველ რიგში, რატომ არის ნათქვამი, რომ მადლი ეძლევა ასეთებს? რას ეფუძნება ეს დოქტრინა? და როგორ ეძლევა მათ მადლი ეკლესიის გარეთ? მეორეც, თუ ავტორი აქ გულისხმობს არა ეკლესიის რეალურად უარყოფილ წევრებს, არამედ სუსტ ცოდვილებს, რომლებიც ეცემათ, ხშირად მადლს ღალატობენ, მაშინ, რა თქმა უნდა, მართალია, რომ მადლი მაინც ეძლევა მათ; მაგრამ რატომ ათავსებს ავტორი მათ ეკლესიის გარეთ? მართალია, ისინი არ მიეკუთვნებიან ეკლესიის არსს და არ წარმოადგენენ ქრისტეს ჭეშმარიტი სხეულის ჯანსაღ წევრებს, მაგრამ ღვთის სულგრძელობით ისინი კვლავ რჩებიან ჭეშმარიტი ეკლესიის ნაწილად და ამ გზით შეუძლიათ კვლავ გახდნენ მისი ცოცხალი წევრები. ქრისტე მაცხოვარი, სახარების იგავის მიხედვით (მათე, 13, 24 და შ.), ითმენს ტარას თავის მინდორში მოსავლის აღებამდე. ეს სფერო არის ღვთის სამეფო, ანუ ეკლესია. 3) გამოცდილებით გადმოცემული ეკლესიის კონცეფციაში, ჩვენ არ შეგვიძლია არ შევამჩნიოთ, რომ აქ ნათქვამი არა ადამიანებზე, არამედ ზოგადად რაციონალურ არსებებზეა. გარდა ამისა ავტორი ეკლესიის წევრთა რიცხვს ანგელოზებს უმატებს და ამბობს: „ვინც დედამიწაზე ცხოვრობს, რომელმაც დაასრულა მიწიერი გზა, რომელიც არ არის შექმნილი მიწიერი გზისთვის (ანგელოზების მსგავსად), ვინც ჯერ კიდევ არ დაუწყია მიწიერი გზა (მომავალი თაობები), ყველა გაერთიანებულია ერთ ეკლესიაში - ღვთის ერთ მადლში. 16. 4) "მხოლოდ ადამიანთან მიმართებაში, - ამბობს გამოცდილება, - შეიძლება ამოვიცნოთ ეკლესიის დაყოფა ხილულ და უხილავად" 17. რას გულისხმობს იგი ხილულ ეკლესიაში, აქ არ არის განმარტებული; მოვიყვანოთ სხვა ადგილები, სადაც ავტორი იმავე საკითხს ეხება. მე-2 პუნქტში ის ამბობს: „ხილული თუ მიწიერი ეკლესია ცხოვრობს სრულყოფილ ზიარებაში და ერთობაში ეკლესიის მთელ სხეულთან, რომლის თავია ქრისტე“. 18. როგორც ჩანს, აქ ხილული ეკლესია არის დედამიწაზე არსებული ეკლესია, რომელიც ჯერ კიდევ არ მიუღწევია ზეციურ სამშობლოს და ეკლესიის მთელი სხეულის სახელით ვგულისხმობთ ამა და ამ ეკლესიას ანგელოზურ სამყაროსთან ერთად. § 8-ში ნათქვამია: „ხილული ეკლესია არ არის ქრისტიანთა ხილული საზოგადოება, არამედ ღვთის სული და ამ საზოგადოებაში მცხოვრები საიდუმლოთა მადლი“ 19. – ეკლესიის ამ კონცეფციის ცალმხრივობა ზემოთ გამოვავლინეთ. არ არის საჭირო იყო უფრო სულიერი, ვიდრე ღვთის სულიერი სიტყვა. ეკლესია, ნათქვამია, არის ქრისტეს სხეული (ეფეს. 1:23). ეს სხეული, ღვთის მადლით, არის ყველა, ვინც იესო ქრისტემ გამოისყიდა; ჩვენ მრავალნი და ერთი სხეული ვართ ქრისტეში (რომ. 12:5). ამრიგად, მიწიერი ეკლესია ანუ დედამიწაზე არსებული არის ქრისტეს სხეულის ნაწილი, რომელიც მოიცავს დედამიწაზე არსებული სულიერი არსებების მთელ წმინდა სამყაროს, მადლის დახმარებით განწმენდილს. როგორი იქნება უხილავი ეკლესია? კატეხისტიკური სწავლების გამოცდილება ამაზე პასუხს არ იძლევა. მაგრამ სამართლიანი იქნებოდა ერთი და იმავე ეკლესიის პატივისცემა, როგორც ხილული, ისე უხილავი, მხოლოდ სხვადასხვა კუთხით 20 . 5) „მიწიერი და ხილული ეკლესია ჯერ კიდევ არ არის მთელი ეკლესიის სისავსე და სრულყოფილება, რომელიც უფალმა დანიშნა, რომ გამოჩენილიყო მთელი ქმნილების საბოლოო სამსჯავროზე“ 21. თუ, როგორც ავტორი ამბობს, ხილული ეკლესია არის ღვთის სული და ზიარებების მადლი, მაშინ გაუგებარია, რის საფუძველზე ამტკიცებს იგი. უნდა გამოვლინდეს მხოლოდ სამყაროს დასასრულს? სახარება (არა?) 22 წარმოგვიდგენს სამყაროს უკანასკნელ ჟამს, როგორც ღვთის სულის ყველაზე უხვად გადმოსვლას. 6) „მიწიერი და ხილული ეკლესია... ქმნის და იცის მხოლოდ თავის საზღვრებში, დანარჩენი კაცობრიობის განსჯის გარეშე“ 23. ანუ მათ, ვინც წარმართობის, იუდაიზმისა და მაჰმადიანობის ურწმუნოებაშია? რა თქმა უნდა არის; იგი არ ახორციელებს თავის განსჯას მის გალავნის მიღმა მდგომთა მიმართ, მაგრამ მან იცის ღვთის განაჩენი: ვინც არ სწამს, ანუ ის, ვინც უარყოფს მის ქადაგებას, უკვე დაგმობილია (იოანე 3:18). 7) მიწიერი ეკლესია აღიარებულია არსებულად სამყაროს შექმნიდან და მისი ნიშნებია შინაგანი სიწმინდე და გარეგანი უცვლელობა 24. სიწმინდის სახელი ნიშნავს არა მარტო მორალურ სიწმინდეს და სულიერ სრულყოფილებას, არამედ ყოველგვარი სიცრუის ზოგად არარსებობას. რა იგულისხმება გარეგანი უცვლელობის სახელში და როგორ უნდა დავამტკიცოთ ეკლესიის გარეგანი უცვლელობა ძველი აღთქმიდან ახალ აღთქმის მოვლენებზე გადასვლისას, არ არის ნათელი, მით უმეტეს, რომ რამდენიმე სტრიქონის შემდეგ რიტუალის გარეგანი ცვლილება დაშვებულია არა მხოლოდ ძველი აღთქმის ეკლესიის ახალ აღთქმაზე გადასვლისას, არამედ თავად ახალი აღთქმის ეკლესიაშიც. 8) „ეკლესიის ნიშნები, სიწმინდე და უცვლელობა, ცნობილია მხოლოდ თავისთავად და მათ, ვისაც მადლი მოუწოდებს მის წევრებად, უცხოთათვის და მოუწოდებლებისთვის ისინი გაუგებარია 25“. - მაგრამ განა არ იყო შესამჩნევი ეკლესიის წევრების ცხოვრების სიწმინდე და არ იმოქმედა წარმართებზე ქრისტიანობის ბერძნულ-რომაულ წარმართობასთან ბრძოლის დროს? განა არ ამბობს მოციქული: ბოროტმოქმედებივით გიმლანძღონ და შერცხვნენ ისინი, ვინც ცილისმწამებ შენს კეთილ ცხოვრებას ქრისტეში (1 პეტრე 3:16)? განა თავად მაცხოვარმა არ თქვა: ქალაქი ვერ დაიმალება მთის წვერზე (მათე 5:14)? რასაკვირველია, ეკლესიის ღვთაებრივი ღირსება მხოლოდ მათ შეუძლიათ გაიგონ, ვინც მისი სულიერი სარგებლობის სრულუფლებიანი მონაწილეა: სულიერს უზიარებს სულიერს. მაგრამ ეკლესია, რომელიც აფრქვევს თავის შინაგან შუქს გარედან, უნებურად იპყრობს მის გარეთ მდგომთა მზერას; უფრო მეტიც, ის თავისთავად არ შეიძლება არ შეეცადოს, რომ უფრო და უფრო მეტი იცოდეს ისინი, ვინც ჯერ კიდევ არ იცის ჭეშმარიტი ღმერთისა და მისი მადლი. ამგვარად, ბრწყინავდეს შენი სინათლე ადამიანთა წინაშე (მათე 5:16). – ასევე საუბრობს უცხოპლანეტელებზე და დაურეკავებზე. ვინ არ არის მოწოდებული მადლით ეკლესიის სიღრმეში? – ჩნდება კითხვა: საკმარისია თუ არა მითითებული ნიშნები ჭეშმარიტი ეკლესიის მცდარისაგან გასარჩევად? არა, რადგან, ავტორის თქმით, ისინი უხილავია აუტსაიდერებისთვის. ამ შემთხვევაში რატომ არის მითითებული? - ეკლესიის ზუსტი განმარტების არარსებობა და ეკლესიის სხვადასხვა მდგომარეობისა და ურთიერთობების შესახებ კონკრეტული ცნებების მკაცრი დელიმიტაცია დიდ ზიანს აყენებს ავტორის მიერ გამოთქმული დებულებების მკაფიო გაგებას. 9) „ეკლესიაში, ანუ მის წევრებში, წარმოიქმნება ცრუ სწავლებები, მაგრამ შემდეგ ინფიცირებული წევრები შორდებიან, წარმოადგენენ ერესს ან განხეთქილებას და აღარ ამცირებენ ეკლესიის სიწმინდეს 26“. – მაგრამ ეკლესიის წევრების შეცდომა ყოველთვის ერესს ან განხეთქილებას წარმოადგენს? როგორ შეგვიძლია უგულებელვყოთ ის ფაქტი, რომ ისინი, ვინც ეკლესიის სიღრმეში არიან, არ არიან თავისუფალი სხვადასხვა შეცდომებისგან ან ცოდვისგან, არამედ არიან ეკლესიაში, როგორც ექიმის კაბინეტში? – პაპ ჰონორიუსის დაგმობა, ან, როგორც ავტორი ამბობს, მის სწავლებაში შეცდომის გამოცხადება, უსამართლოდ მიეწერება ქალკედონის 27-ე კრებას. 10) მიუხედავად იმისა, რომ ზემოთ აღინიშნა ეკლესიის ორი ნიშანი: შინაგანი სიწმინდე და გარეგანი უცვლელობა, § 4 კვლავ საუბრობს ოთხ თვისებაზე, რომლებიც განასხვავებს ეკლესიის საზოგადოებას ნებისმიერი სხვა ადამიანური საზოგადოებისგან, როგორც ეს გამოხატულია მრწამსში 28. ამავე დროს, სამოციქულო ეკლესიის სახელის ახსნისას აღნიშნულია, რომ „მოციქულთა წერილებში და სწავლებაში მისი რწმენის სრული იმედია მისი სრული იმედი. შეიცავს.” მაგრამ ქვემოთ, მე-5 პუნქტში ნათქვამია: „წმინდა წერილს არ აქვს შეზღუდვები, რადგან ყოველი წერილი, რომელსაც ეკლესია აღიარებს, როგორც საკუთარს, არის წმინდა წერილი...; ჩვენს დრომდე იყო წმინდა წერილი და, თუ ღმერთი ინებებს, კვლავ იქნება წმინდა წერილი 29. „თუ წმინდა წერილის სახელით გვესმის, ზუსტად რა უნდა იყოს შთაგონებული, რისი თქმა უნდა. მოციქულთა თხზულების სისრულეს, სხვაგვარად რატომ უნდა ველოდოთ ახალ შთაგონებულ თხზულებებს? და რის საფუძველზე? მოციქულთა შთაგონებული წიგნების გაიგივება ეკლესიის რეალურ ნაწარმოებებთან, რატომღაც სიმბოლოებთან, ავტორს თითქოს ავიწყდება, რომ ყველა... მან მიიღო 30... სანდო და უდავო ჭეშმარიტებები უკვე ეფუძნება სამოციქულო მწერლობის სიტყვებს. 11) "არც ერთი საზოგადოება და არც ერთი მწყემსი არ შეიძლება იყოს აღიარებული მთელი რწმენის მცველად 31." - ზემოთ აღინიშნა, რომ მოციქულთა თხზულებები და სწავლებები შეიცავს ეკლესიის რწმენის მთელ სისავსეს, მის იმედებს და მის სიყვარულს. და ა.შ. რატომ არ არის შესაძლებელი ახლა იმის აღიარება, რომ ეკლესია საკუთარ თავში ინარჩუნებს მთელ სამოციქულო რწმენას 32? 12) "ყოველ ქრისტიანულ საზოგადოებას, დოგმატური ინტერპრეტაციის ან სწავლების უფლების გაპარტახების გარეშე, აქვს სრული უფლება შეცვალოს თავისი რიტუალები, შემოიტანოს ახლები, სხვა თემების ცდუნებაში მიყვანის გარეშე" - როგორც ჩანს, აქ ორივე აზრი არადამაკმაყოფილებელი სახით არის გამოხატული და ორივე დაუსაბუთებელია. რატომ არ შეიძლება არც ერთი თემის დოგმატური სწავლება ღვთის სიტყვისა და ტრადიციის საფუძველზე? და მთელ ეკლესიას არ აქვს უფლება ასწავლოს ღვთის სიტყვისა და ტრადიციის საფუძველზე. – რის საფუძველზე ენიჭება ყველა საზოგადოებას უფლება შეცვალოს რიტუალები ყოველგვარი შეზღუდვის გარეშე? როგორი წესრიგი და წესიერება იქნება ეს, რაც ასე აწუხებდათ მოციქულებს? რიტუალებიც ზიარების ნაწილია. და აქ არის თავისუფლება და ყველა საზოგადოებისთვის? და რატომ ენიჭება ეს უფლება საზოგადოებას და არა ეპისკოპოსს, მაშინ როცა ცნობილია, რომ მოციქულმა ეფესოს ეკლესიაში ყველა ორდენის მოწყობა დაუტოვა არა თვით ეკლესიას, არამედ ეპისკოპოს ტიმოთეს? თავად ავტორი ასევე ამბობს: „ყოველი ქრისტიანი უნდა აფასებდეს საეკლესიო რიტუალების ერთიანობას“. 13) „ეკლესიაში მცხოვრები ღვთის სული, რომელიც განაგებს მას და აბრძენს, მასში მრავალი სახით ჩნდება: წმინდა წერილში, ტრადიციაში და საქმეებში, რადგან ეკლესია, რომელიც ქმნის ღვთის საქმეებს, იგივე ეკლესიაა, რომელიც ინარჩუნებს ტრადიციას და წერს 34 წმიდა წერილს. ისევე როგორც სხვა მოციქულები არა ამა თუ იმ ეკლესიის სახელით, არამედ იესო ქრისტეს მიერ მათთვის მიცემული უფლებამოსილების მიხედვით, რატომ ეთანხმება ავტორი, რომ თქვას, რომ ეკლესია ინარჩუნებს ტრადიციას, მაშასადამე, მიიღო იგი, მაგრამ თანახმაა თქვას, რომ ის ასევე მიიღო წმინდა წერილმა - „ეკლესიაში სული არ არის, ვინც იცავს სულს და წერს ღვთის სულს. ყველგან ავტორი ანადგურებს ეკლესიის წევრების პირად საქმიანობას. მაგრამ ღვთის სული პირდაპირ არ წერს უშუალოდ და არა ეკლესიის მთელი სხეულის მეშვეობით, არამედ შერჩეული პირების მეშვეობით, რომლებიც დაჯილდოვებულნი არიან სულის განსაკუთრებული ნიჭებით ეკლესიის სასარგებლოდ. საჭმელია ყველა მოციქული, საჭმელია ყველა წინასწარმეტყველი, საჭმელია ყველა მოძღვარი? ეს არის სამოციქულო ენა. 14) „მაშასადამე, არ შეიძლება და არ უნდა ეძიოს გამართლება წმინდა წერილში და ტრადიციაში არც წმინდა წერილში, არც ტრადიციაში, არც წმინდა წერილის მტკიცებულებებისთვის, არც საქმით, რომ ეძიოს გამართლება წმინდა წერილსა და ტრადიციაში“. რატომ არ არის ასე? თუ ყველაფერი ერთი სულისგან არის, მაშინ ერთი რამ აუცილებლად მეორეს უნდა დადასტურდეს. დასაწყისის ერთიანობა, სულისა და ძალის ერთიანობა ამა თუ იმა თუ მესამის ჭეშმარიტების უტყუარ გარანტიად უნდა იქცეს. 15) არც წმინდა წერილი, არც ტრადიცია და არც საქმეები გაუგებარია ეკლესიის გარეთ მცხოვრებთათვის 37. აფორიზმი ზუსტად არ არის გამოხატული. წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ ეს უპირობოდ მიიღება, მაშინ ყველა ბიბლიური საზოგადოება, ყველა მისიონერი და წარმართებისთვის ბიბლიის მთარგმნელი ამაოდ მუშაობენ ღვთის სიტყვის გასავრცელებლად. - მოციქული კი ეკლესიაში არსებულ მდგომარეობაზე საუბრობს: ნაწილობრივ გვესმის, ნაწილობრივ ვიწინასწარმეტყველებთ. ასე რომ, ისინიც კი, ვინც ეკლესიაში ცხოვრობენ (მოციქულების მსგავსად) ჯერ არ ესმით ყველაფერი. მაგრამ ეკლესიის გარეთ მცხოვრებთათვისაც კი ყველაფერი გაუგებარი არ არის წმინდა წერილში, ტრადიციაში, პრაქტიკაში. რომელი წარმართი, რომელმაც წაიკითხა სახარება, იტყვის, რომ აქ მისთვის გასაგები არაფერია? 16) „ვინც ეძებს საეკლესიო ჭეშმარიტების მტკიცებულებას ამით ან ავლენს თავის ეჭვს და თავს გამორიცხავს ეკლესიიდან, ან თავს ეჭვქვეშ აყენებს 38“. - უარყოფს საეკლესიო ჭეშმარიტების გადამოწმების ყველა მეთოდს, როგორც ეჭვის გამოვლენას და გონების მონაწილეობისკენ მოუწოდებს 39, ავტორი გამოთქვამს აზრს, რომ მხოლოდ ტრადიციიდან, წმინდა წერილიდან ან საქმიდან, ადამიანს შეუძლია მხოლოდ გარეგანი და არასრული ცოდნის მიღება და, შესაბამისად, აუცილებელი ცრუ. ავტორი ამბობს: „ეკლესია არ კითხულობს: რომელი წერილია ჭეშმარიტი, რომელი ტრადიციაა ჭეშმარიტი, რომელი კრება ჭეშმარიტი და რომელი საქმე ახარებს ღმერთს? 40“. როგორ მიიღება ახალი აღთქმის და ძველი აღთქმის წმინდა წერილები? ტესტირების გარეშე? კვლევის გარეშე? არა; როგორც მახარებლები ამოწმებდნენ ზოგიერთ ამბავს სხვების მიერ და თავიანთ წიგნებში გადმოსცემდნენ მხოლოდ იმას, რაც მათ ექსპერიმენტულად გამოიკვლიეს (ლუკა 1:3), ასევე ეკლესიამ, ან მოციქულთა მოწმობით, ან სხვა ისტორიული საშუალებებით, დარწმუნდა, რომ ესა თუ ის წერილი იყო ჭეშმარიტი და მიიღო იგი. - თქვენ იტყვით, რომ ლაპარაკობთ ეკლესიაზე არსებითად: ეკლესიაში მცხოვრები ღვთის სულისთვის, თუ მას გულისხმობთ ეკლესიის სახელით, როგორც ზემოთ თქვით, - რა თქმა უნდა, არ არის საჭირო იმის გარკვევა, რომელი წერილია ჭეშმარიტი და ა.შ. რა მნიშვნელობა აქვს მისთვის წმინდა წერილს, ტრადიციასა და საქმეებს? და როგორ შეიძლება დარწმუნებული იყოს ორივეშიც და მესამეშიც? ვინ ეტყვის მას ამას? რატომ ერიდები იერარქიაზე საუბარს? "წმინდა წერილი ჰქვია ძველი აღთქმის და ახალი აღთქმის წიგნების კრებულს, რომელიც ეკლესიამ აღიარა, როგორც საკუთარი. მაგრამ წმინდა წერილს არ აქვს საზღვრები: რადგან ყოველი წერილი, რომელსაც ეკლესია აღიარებს, არის წმინდა წერილი. და თუ ღმერთი ინებებს, მაინც იქნება წმინდა წერილი 41." – დასაშვებია თუ არა მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველისთვის ძველი და ახალი აღთქმის შთაგონებული თხზულების შერევა ეკლესიის საკუთრივ ნაწარმოებებთან? საეკლესიო დოქტრინის სიმბოლური განცხადებები თავად ემყარება წმინდა წერილს. ეს არის წმინდა წერილის სიტყვის მიხედვით შერჩეული ნიკეა-კონსტანტინოპოლის სიმბოლო. - "მეტი წმინდა წერილი იქნება." წინასწარმეტყველებს თუ არა ავტორი ჩვენთვის ახალ გამოცხადებას? ეკლესიას ასეთი იმედი არასოდეს გამოუთქვამს. თუ არის ახალი წმინდა წერილები, მაშინ იქნება ახალი დოგმები? მაშინ რატომ არ უნდა გაამართლოთ filioque და სხვა ახლად გამოგონილი უსაქმური კათოლიციზმის დოგმების დამატება? ხომიაკოვი არ გადასცემს მთელ ეკლესიას იმ მისტიურ მდგომარეობას, რომელსაც ზოგიერთი ადამიანი განიცდის განსაკუთრებულ ვითარებაში? მაგრამ არის თუ არა სამართლიანი? მესამე ცამდე მოხვედრილი პავლე, რომელმაც იქ ისმოდა ენით აუწერელი ზმნები და, მაშასადამე, არ და არ შეეძლო არავის ეთქვა ისინი, წარმოიდგინეთ თავი იმავე მდგომარეობაში ეკლესიის სხვა წევრებთან 42? 17) "ყველას არ აქვს ერთი რწმენა, ერთი იმედი ან ერთი სიყვარული, რადგან შეგიძლია გიყვარდეს ხორცი, იმედოვნებდე სამყაროს და იცრუე, ასევე შეგიძლია გიყვარდეს, იმედი და გჯეროდეს არა მთლიანად, ნაწილობრივ, და ეკლესია შენს იმედს უწოდებს იმედს, შენს სიყვარულს სიყვარულს, რწმენას; შენ მათ ასე უწოდებ და ის არ გეკამათება სიტყვებზე 43." - განა ეს არ ნიშნავს ჭეშმარიტი რწმენის, იმედისა და სიყვარულის სრულ უარყოფას? და როგორ არ შეიძლება ეკლესიამ კამათი? ცოტას კამათობდნენ მოციქულები იუდაიზერებთან რწმენის ჭეშმარიტ მნიშვნელობაზე? კმაყოფილი იყვნენ თავიანთი ნახევრად რწმენით? და ა.შ. თუ მკაცრად იცავთ ამ შეხედულებას, მაშინ არაფერია საკამათო არც კათოლიციზმთან და პროტესტანტიზმთან და არც მართლმადიდებლური ეკლესიისთვის უფრო უცხო ვინმესთან; მაშინ გაუგებარია ავტორის საკუთარი კამათი ეკლესიის შესახებ. 18) „ეს აღსარება (ნიკეა-კონსტანტინოპოლი) გასაგებია, ისევე როგორც მთელი სულის ცხოვრება, მხოლოდ მორწმუნე და ეკლესიის წევრი 44“. ბევრი არ არის ნათქვამი: გასაგები? წმინდა წმინდანის საიდუმლო გასაგებია თუ არა სამება? ინკარნაციის საიდუმლო გასაგებია? არის თუ არა სულის მთელი ცხოვრება გასაგები? მოციქულები, რომლებმაც ისინი თავიანთ თხზულებაში გამოაცხადეს სულიწმიდის გამოცხადებით, არ იკვეხნიდნენ ასეთი საიდუმლოებების გაგებით. 19) „ქრისტიანულ თემებს, რომლებიც განშორდნენ წმიდა ეკლესიას, აღარ შეეძლოთ ეღიარებინათ სულიწმიდის მსვლელობა მხოლოდ მამისაგან, თავად ღვთაებრიობაში, არამედ მათ უნდა ეღიარებინათ მხოლოდ სულის გარეგანი ცნობა მთელ ქმნილებაში, ცნობა, რომელიც განხორციელდა არა მხოლოდ მამისგან, არამედ ძის მეშვეობითაც 45. -მაგრამ 1) რომის ეკლესია, მის შემდეგ და სხვა თემები, არა მხოლოდ აღიარებს ეგრეთ წოდებულ სულიწმიდის გარეგნულ ცნობას მამისაგან ძის მეშვეობით, არამედ აღიარებს სულიწმიდის მსვლელობას მამისაგან; ისინი არ შემოიფარგლებიან მხოლოდ მისით, მაცხოვრის სიტყვების საწინააღმდეგოდ. 2) გაუგებარია, როგორ უნდა მიიყვანდა რომის ეკლესიას ზუსტად ამ დოქტრინის დაზიანებამდე ძმური სიყვარულის დარღვევამ ახალი დოგმის ავტოკრატიული მიმატებით საერთო აღმსარებლობაში სხვა, აღმოსავლელ ძმებთან კომუნიკაციის გარეშე? რატომ არ შეეძლო მან სწორად აღიარა მხოლოდ სულიწმიდის მსვლელობა? 3) და როგორ შეიძლება მივიჩნიოთ ეს ცრუ სიბრძნე სიყვარულის სულის დარღვევის შედეგად, როცა იგი რომაული თეოლოგიის სულისკვეთებით წარმოიშვა ამ დარღვევაზე უფრო ადრეც და ამპარტავნების დახმარებით ძმური კავშირის რღვევამდე მიიყვანა? მათ (ანუ რომის ეკლესიამ და სხვებმა) დაკარგეს ღვთის მადლი, როგორც აღსარებაში, ასევე ცხოვრებაში 46. - ზემოთ ავტორი უკიდურესი სიფრთხილით ლაპარაკობდა წარმართებზე და არ ცნობდა ეკლესიის უფლებას გამოეტანა მათზე განაჩენი. და აი, საეკლესიო სასამართლოს გარდა, იგი გამოაქვს გადამწყვეტ განაჩენს მთელ დასავლურ ქრისტიანობაზე. "ჩვენ დავკარგეთ მადლი აღსარებასა და ცხოვრებაში." თუმცა, მართლმადიდებელი ეკლესია აღიარებს რომის ეკლესიაში ნათლობის საიდუმლოს, არ იმეორებს დადასტურებას, არ აკურთხებს მასში ხელდასხმულებს და ა.შ. ასე? არის თუ არა ეს მხოლოდ გარეგნული დათმობა და არ არსებობს საფუძველი იმ აზრს, რომ სულიწმიდის მადლი ჯერ კიდევ არ არის მთლიანად უკან დახევული დასავლური ქრისტიანობისგან? 20) ავტორის აზრით, არსებობს 47: 1) უხილავი ეკლესია, 2) ხილული ეკლესია, ანუ სული ღვთისა და ზიარების მადლი და 3) ხილული საზოგადოება, რომელსაც აქვს სახელი ქრისტიანები. ამ უკანასკნელს ეკლესიის სახელითაც კი არ სცემს პატივს, თუმცა თავადაც იცის, რომ ამ ხილულ საზოგადოებაში ეკლესია უხილავად ბინადრობს დედამიწაზე. არა, ღვთის სიტყვა და მართლმადიდებლური ეკლესიის ჭეშმარიტი სწავლება არ ექცევა ამ უკანასკნელს ისე მკაცრად, რომ მას ეკლესიის სახელი ართმევს. იოანეს გამოცხადებაში ვკითხულობთ იესო ქრისტეს გამოცხადებას შვიდი ეკლესიისადმი; ეკლესიის მეთაურის სასამართლო მიიჩნევს, რომ ამ ეკლესიების უმეტესობა საყვედურს ექვემდებარება, ამიტომ ცხადყოფს, რომ ამ ეკლესიების ყველა წევრი არ არის ქრისტეს ჭეშმარიტი სხეულის წევრი და მაინც არ ართმევს ამ საზოგადოებებს ეკლესიის სახელს. პავლე მოციქული გმობს გალატელ ქრისტიანებს რწმენის სიწმინდისგან მნიშვნელოვანი გადახრების გამო, და მაინც წერს თავის წერილს გალატიის ეკლესიებს და არა საზოგადოებას. მართლმადიდებლური ეკლესია კი, ყველასგან ცხოვრების სიწმინდესა და სიწმინდეს ითხოვს, ამავდროულად არ განდევნის წიაღიდან ცოდვილებს სიჯიუტით და ცოდვილებს, რომლებიც არ ინანიებენ, ღვთის მადლითა და ძმების სიყვარულით გამოსწორების იმედით. 21) მას შემდეგ რაც თქვა: „ერთ ნათლობას ვაღიარებთ, როგორც ყველა ზიარების დასაწყისს, ჩვენ არ უარვყოფთ დანარჩენებს“, დანარჩენი ექვსი საიდუმლოს ჩამოთვლის შემდეგ დასძენს: „არის მრავალი სხვა საიდუმლო, რადგან რწმენით, სიყვარულით და იმედით აღსრულებული ყოველი საქმე შთაგონებულია ადამიანში ღვთის სულით და მოუწოდებს უხილავ მადლს 48. - მაშ, ავტორი არ ცნობს არსებით განსხვავებას ნათლობასა თუ სხვა საიდუმლოებებსა და სხვა მადლით აღსავსე ადამიანის საქმეს შორის? რა თქმა უნდა არა: ის ცნობს ამ განსხვავებას. რატომ აურიეთ ცნებები, ზედმეტად აფართოებენ ზიარების კონცეფციას არა ეკლესიის მითითებების მიხედვით. "შვიდი საიდუმლო აღასრულებს არა ერთი ადამიანი, რომელიც ღვთის წყალობის ღირსია, არამედ მთელი ეკლესია ერთ ადამიანში, თუმცა უღირსი 49." და შემდგომ, ხელდასხმაზე საუბრისას ავტორი დასძენს: „ზიარება ხელდასხმულს ანიჭებს დიდ მნიშვნელობას, რომ მართალია უღირსია, მაგრამ მისი საკრალური (?) მსახურების შესრულებისას ის აღარ მოქმედებს საკუთარი სახელით, არამედ მთელი ეკლესიის, ანუ მასში მცხოვრები ქრისტესგან. უფრო მეტიც, ავტორი არ საუბრობს ეკლესიის ჭეშმარიტ წევრებზე, მთელი ეკლესიის ჭეშმარიტ წევრებზე. ზიარების აღმსრულებელი, მაგრამ არა მთელი ეკლესია ზიარების აღსასრულებლად, საჭიროა სპეციალური მადლის გაგზავნა, რომელიც ეკლესიის მეშვეობით ასწავლის, წინააღმდეგ შემთხვევაში, თუ მთელი ეკლესია აღასრულებს ზიარებას, მაშინ არ არის საჭირო სპეციალური ხელდასხმა და ზიარების მსახურად არჩეული. ან ხელდასხმა უნდა გადაიქცეს მარტივ რიტუალში, რაც ნიშნავს მხოლოდ თანამდებობის გარანტიას და არა მადლის მოწოდებას, რომელიც კურნავს სუსტებს და ავსებს გაღატაკებულებს. ეკლესია ცოცხალი ორგანიზმია, სულიწმიდით გაცოცხლებული. მასში შემავალი თითოეულ ორგანოს აქვს თავისი დანიშნულება და მომსახურება. თუ მთელი სხეული თვალია, სად არის სმენა და თუ მთელი სმენა, სად არის სუნთქვა (I კორ. 12, 17 და შემდგომში იხ. 19)? ყველა ერთი წევრი რომ იყოს, სად იქნებოდა სხეული? 22) „არავითარი სული, გარდა ღმერთისა, არ შეიძლება ეწოდოს სრულიად უსხეულო“ 51. ეს ნათქვამია, მაგრამ არ არის დადასტურებული. 23) „ხელდასხმა თავისთავად შეიცავს ქრისტეს მიერ მის ეკლესიას მიცემული მადლის მთელ სისავსეს 52“. არა ყველა, მაგრამ თითოეული ისწავლება თავისი ზომით. ვინც არ არის ხელდასხმული, შეიძლება ასევე კურთხეული იყოს სულიწმიდის გარკვეული ნიჭით, ვიდრე მათ, ვინც მიიღო სულიწმიდა ხელდასხმის დროს, თუმცა მათ, ვინც არ მიუღია ხელდასხმის საიდუმლოებები, არ აძლევენ თავს უფლებას შეასრულონ ის მოქმედებები, რომლებიც მინიჭებულნი არიან სამსხვერპლოზე მსახურებისთვის. „თვით ეკლესიამ, რომელიც თავის წევრებს აძლევდა სულიერი ნიჭების სისავსეს, ღვთისგან ბოძებული თავისუფლების წყალობით, დანიშნა განსხვავებები ხელდასხმის ხარისხში 53“. - რას ეფუძნება ეს სწავლება? მოციქულებმა მიიღეს სულიერი ნიჭების სისავსე, მაგრამ არა ეკლესიისგან, არამედ თავად ქრისტესგან, რომელმაც აირჩია ისინი და დანიშნა მსახურებად, შემდეგ კი სულიწმიდა გამოუგზავნა მათ. პავლე მოციქული კი ამბობს: მოგცათ თქვენ ორი მოციქული, წინასწარმეტყველნი იყავით, მახარებლები, მწყემსები და მოძღვრები. ხედავთ, მოძღვრები და მოძღვრები არ იღებენ თავიანთ უფლებებს და ძღვენს ეკლესიისგან. სხვა შემთხვევაში მოციქული ეუბნება ეპისკოპოსებს: სულიწმიდამ დაგინიშნათ ქრისტეს სამწყსოს მწყემსად. თუ ხარისხთა სხვაობა სულიწმიდისგან არ მომდინარეობდა, თავად ეკლესიამ როგორ უნდა შეზღუდოს მისი გადმოსვლა დაბალ ხარისხებამდე ან გაფართოვდეს უფრო მაღალზე? ეპისკოპოსებს, პრესვიტერებსა და დიაკვნებს სამოციქულო ეკლესიაც გვაძლევს. მოციქულთა მოქმედებას ამ ხარისხების განაწილებაში არ შეიძლება ეწოდოს მკაცრად საეკლესიო. მათ ეკლესიას კანონები მისცეს. აშკარაა, რამდენად ცოტა დამაკმაყოფილებელს შეიცავს ეს სიტყვები იერარქიის შესახებ. და მაინც, ეს არის ერთადერთი ადგილი ერთი ეკლესიის დოქტრინაში, სადაც საუბარია იერარქიის დამყარებაზე. მაგრამ აქაც იერარქიის წევრებზე მხოლოდ საიდუმლოთა სრულყოფილებაზე საუბრობენ და არა როგორც სარწმუნოების მასწავლებლებსა და ეკლესიის მბრძანებლებზე. 24) ქორწინების საიდუმლოზე მსჯელობისას ავტორი ამბობს: „ეკლესიის მოციქულთა დიდი მასწავლებლები აღიარებენ ქორწინების საიდუმლოს წარმართებშიც, რადგან კრძალავენ ქორწინებას, ისინი ამტკიცებენ წარმართებსა და ქრისტიანებს შორის ქორწინებას და ამბობენ, რომ ქმარი განწმენდილია ერთგული ცოლის მიერ, ხოლო ცოლი ერთგული ქმარი 54“. -აქ 1) უცნაურია, რომ ქორწინებას წარმართებშიც კი ზიარებას უწოდებენ, ხოლო ზიარება შეიძლება იყოს მხოლოდ ეკლესიაში და ეკლესიებში, როგორც თავად ავტორმაც ზემოთ განაცხადა. 2) მოციქული არ ამტკიცებს ახალმოქცეულ ქრისტიანსა და წარმართს შორის ქორწინებას, მაგრამ მხოლოდ ამ დროისთვის მოითმენს, იმ პირობით, რომ ურწმუნო მხარე დარჩეს ქორწინებაში, როგორც ადრე. ეს არ ნიშნავს ქორწინების დადასტურებას. თუ ურწმუნო, მოციქული განაგრძობს (1 კორ. 7:12-16), სურს განქორწინება: დაე, განქორწინდეს; ძმა ან და (ანუ ქორწინების ქრისტიანული მხარე) მაშინ არ არის დაკავშირებული. თუ მოციქულმა დაამტკიცა ქორწინება წარმართებთან, ის არ დაუშვებდა კავშირის ასე მარტივად დაშლას; წარმართებს შორის ქორწინება რომ დაემტკიცებინა, წარმართებთან ქორწინებას დაუშვებდა, მაგრამ ეკლესიამ, სამოციქულო ტრადიციის საფუძველზე (1 კორ. 7:33), ეს საერთოდ არ დაუშვა. 3) რაც შეეხება მოციქულის სიტყვებს: ქმარი მოღალატეა ერთგული ცოლის მიმართ, ეს ეხება არა ქრისტიანულ საიდუმლოს, რაზეც აქ საუბარი არ არის, არამედ იმაზე, რომ წარმართს, მიუხედავად რწმენის სხვაობისა, სურს ქორწინებაში ცხოვრება ქრისტიანთან და ამ ნებაყოფლობითი თანაცხოვრებით იგი უკვე ავლენს მიდრეკილებას მიუახლოვდეს ქრისტიანობის სრულ წევრს და გახდეს ქრისტიანობის სრული წევრი. ეკლესიის საზოგადოება. 25) მონანიების საიდუმლოზე საუბრისას ავტორი გამოთქვამს აზრს, რომ „მხოლოდ ეკლესიას აქვს გამართლების ძალა 55“. - უფალი ღმერთი თავად გვაპატიებს ცოდვებს, როცა მოვინანიებთ. ჩვენ გამართლებულები ვართ, მოციქულის სწავლებით, იესო ქრისტეს მადლით. ქრისტე და ეკლესია არ არის ერთი და იგივე. ეკლესია ქრისტეს გარეშე არაფერია, ქრისტე ეკლესიის გარეშე არის ღმერთი სიტყვა. ავტორი ხშირად აერთიანებს ღვთაებრივსა და ადამიანურს ეკლესიის კონცეფციაში. ზეთის კურთხევის საიდუმლოზე საუბრისას ავტორი შესამჩნევად იცავს კათოლიკურ სწავლებას ამ ზიარების შესახებ, როგორც სიკვდილისწინა კურთხევა; ”მასში, - ამბობს ის, - კურთხევა ხდება ადამიანის მიერ დედამიწაზე შესრულებული ყველა საქმისა და მთელი გზისა, რომელიც მან გაიარა რწმენითა და თავმდაბლობით 56. არც იაკობ მოციქულის სიტყვები და არც მართლმადიდებელი ეკლესიის სწავლება არ ზღუდავს ამ საიდუმლოს გამოყენებას მხოლოდ მოსალოდნელი სიკვდილის გათვალისწინებით. "ეკლესია დედამიწაზეც კი ცხოვრობს არა მიწიერი ადამიანური ცხოვრებით, არამედ ღვთაებრივი და მადლით აღსავსე ცხოვრებით. ამიტომაც არა მარტო მისი ყოველი წევრი, არამედ მთელი იგი საზეიმოდ უწოდებს თავის თავს წმიდას". „არ ცნობს არავის ძალაუფლებას საკუთარ თავზე, გარდა საკუთარისა“58 – ეკლესიის თავი, ხილული და უხილავი, არის ქრისტე. ქრისტე არ არის ეკლესიის წევრი, რათა ეკლესიამ მისი ძალაუფლება საკუთარად მიიჩნიოს. - თუ ავტორი თავისი სიტყვებით ფიქრობს, რომ ეკლესიაში პაპების ავტოკრატიულ მმართველობაზე პრეტენზიები აისახოს, მაშინ ამაზე არ ვიკამათებთ; ამ ყველაფერთან ერთად ჩვენ გვსურს, რომ ავტორის აზრი უფრო ახლოს იყოს გამოხატული სამოციქულო სწავლებასთან. სად თქვა რომელიმე მოციქულმა, რომ ეკლესია არ სცნობს საკუთარ თავს სხვა ავტორიტეტს, გარდა საკუთარი? პირიქით, ამბობს: ეკლესია ემორჩილება ქრისტეს (ეფეს. 5:24). „ეკლესიამ არ დააწესა (ნათლობა, სცხო და ზიარება ჩვილებისთვის), რათა დაგმო მოუნათლავი ჩვილები, რომლებსაც ანგელოზები ყოველთვის ხედავენ ღვთის სახეს; მაგრამ მან ეს დააწესა მასში მცხოვრები სიყვარულის სულის მიხედვით. ამიტომ აქ არ შევეხებით. მაგრამ იდეა, რომ ყველა ჩვილს თავისი ჰყავს, ჩვენ ანგელოზებს საეჭვო გვეჩვენება. როდესაც უფალი საუბრობს ჩვილებზე, რომ მათი ანგელოზები ხედავენ მამაზეციერის სახეს, განა ის არ გულისხმობს აღთქმის შვილებს და არა წარმართებს? და ეკლესია, ნათლობის წინ შელოცვის გამოყენებით, ცხადყოფს, რომ მოუნათლავი სხვა მეთვალყურეობის ქვეშ იმყოფება და არა კარგი ანგელოზები და მხოლოდ შელოცვის შემდეგ ლოცულობს: მის მუცელთან ასოცირდება სინათლის ანგელოზი, იხსნის მას ყოველგვარი ცილისწამებისგან, რაც მის წინააღმდეგაა (ლოცვა). fourth). "როდესაც ჩვენ თაყვანს ვცემთ და ვადიდებთ წმინდანებს, ჩვენ ვთხოვთ, რომ ღმერთმა განადიდოს ისინი." - რას ეფუძნება ეს იდეა? აი, საქმე: „ვინც გვიკრძალავს თხოვნას, განადიდოს თავისი წმინდანები“.60 ასეთი საფუძველი არ არის ყველასთვის დამაკმაყოფილებელი. „ჩვენ არ ვლოცულობთ მათთვის, ვინც არ არის არჩეული, ისევე როგორც ქრისტე არ ლოცულობდა მთელი მსოფლიოსთვის, არამედ მათთვის, ვინც უფალმა მისცა მას“ 61 (ბ. მამა). ვინაიდან ჩვენ ვერ განვსაზღვრავთ ჩვენი განსჯით, ვინ არის არჩეული და ვინ არ არის არჩეული, ჩვენ არ გვაქვს მიზეზი, რომ არ ვილოცოთ ვინმესთვის. მოციქულთა თხზულებაში არის მინიშნებები სიკვდილისკენ მიმავალი ცოდვებისა და სიკვდილისკენ მიმავალი ცოდვების შესახებ. არსებობს ცოდვა, რომელიც სიკვდილამდე მიდის, ამბობს იოანე ღვთისმეტყველი, მე ამაზე არ ვსაუბრობ, რომ მან ლოცულობდა (I იოანე, 5, 16). აქ ლოცვის არარსებობის საფუძველი ხილული ცოდვა ან ცოდვილი მდგომარეობაა და არა ჩვენგან დაფარული ღმერთის განაჩენი. რაც შეეხება სახარების მაგალითზე მითითებას, მოცემულ შემთხვევაში ის აზრზე არ მიდის. მართალია, მღვდელმთავრის ლოცვაში ის თავად ამბობს: მე ვლოცულობ მათთვის და არა მთელი მსოფლიოსთვის (იოანე 17, 9), მაგრამ ეს შეზღუდვა ეხება მხოლოდ მისი ლოცვის გარკვეულ ნაწილს. მოგვიანებით ის ასევე ლოცულობს მათთვის, ვინც მას სწამს (ქვეყნიდან) მოციქულთა სიტყვის მიხედვით 62. ხომიაკოვი ამტკიცებს, რომ ეკლესიას შეცდომებისგან არა იერარქია, არამედ ხალხი იცავს და მოჰყავს პატრიარქების წესდების 63-ე სიტყვები. ეს არ არის სამართლიანი. იგი ფიქრობს, რომ საეკლესიო კრებების შემდეგ კრებებზე არ დამსწრეებს შორის სხვა მსჯელობა მოხდა თუ არა ესა თუ ის დოგმატური საკითხი სწორად გადაწყვეტილი და მხოლოდ განხილვისა და ერთსულოვანი დამტკიცების შემდეგ იქნა მიღებული ეს განმარტებები 64 . ეს არის ფიქცია. ასეთი განსჯა აღარავის გამოუთქვამს, მით უმეტეს, ერისკაცებმა. თუ ზოგიერთი კრების შემდეგ, რომლებიც საკუთარ თავს ეკუმენურს უწოდებდნენ, მოხდა მათი უარყოფა, როგორც ხატმებრძოლთა ან ფლორენციული კრების შემდეგ, მაშინ ეს იყო არა მარტო საერო პირებმა, რომლებიც აღძრეს, არამედ მათთან ერთად დანარჩენი იერარქებიც, რომლებიც არ იყვნენ კრებაზე ან განიცადეს ძალადობა კრებაზე. რაც შეეხება წიგნიერების სიტყვებს, ეს ნიშნავს მხოლოდ გარეგნულ დაცვას და არა სწავლების განვითარებას და გარკვევას. მართლმადიდებლობის დევნის დროს ბევრ მართლმადიდებელ ქრისტიანს ბუნებრივია უწევდა მწყემსების დაცვა, რომლებიც მზად იყვნენ მართლმადიდებლობისთვის დადგნენ და იმპერატორებს ეშინოდათ, მაგალითად, შეეხოთ მათ. ვალენსი - ბასილი დიდი. მეორე მხრივ, რა თქმა უნდა, მწყემსებს ზოგჯერ ეშინოდათ თავიანთი ხალხის, როცა სურდათ რაიმე გზით შეეცვალათ სიმართლე. ამ თვალსაზრისით, ნათქვამია, რომ ჩვენმა განხეთქილებამ მცირე წვლილი შეიტანა ჩვენი ეკლესიის უძველეს მდგომარეობაში შენარჩუნებაში. მაგრამ ეს ჯერ კიდევ არ იძლევა უფლებას იერარქიის გარდა, იერარქიის გარდა, ახსნა ეკლესიის უცდომელობა სამყაროს მიერ, ანუ ერისკაცთა საზოგადოების მიერ: სარწმუნოების მასწავლებლების გარეშე, როგორი იქნებოდა ეს სამწყსო? 338 და 339 გვერდებზე 65 ხომიაკოვი, რომელიც განმარტავს თავის კონცეფციას ეკლესიის შესახებ არა მხოლოდ კათოლიკეებისა და პროტესტანტების სწავლებებისგან განსხვავებით, არამედ მართლმადიდებელი ღვთისმეტყველებისგან განსხვავებით, რომლებიც, სავარაუდოდ, არ განთავისუფლდნენ დასავლური მეცნიერების გავლენისგან, მიუთითებს აღმოსავლელი პატრიარქების გზავნილზე. მესიჯის 66 სიტყვა, რომელიც ციტირებულია მეხსიერებიდან პაპის ალიანსზე მოწვევის საპასუხოდ, ზუსტად არ არის გადმოცემული. ქრისტეში მოთავსებული გზავნილის თარგმანის მიხედვით. ხუთ. 1849 67, ასე წერია მითითებული ადგილი. რომის პაპი, საყვედურით აღმოსავლეთს სხვადასხვა ხარვეზებისთვის, სხვა საკითხებთან ერთად წერდა: სწავლების ერთიანობა და წმინდა მმართველობა ვერ შენარჩუნდება თქვენ შორის. ამის პასუხად წერილში ნათქვამია: „ჩვენთან მართლმადიდებლობამ შემოინახა სასულიერო (καθολικήν) ეკლესია, როგორც უბიწო პატარძალი თავისი საქმროს, თუმცა ჩვენ არ გვაქვს საერო ზედამხედველობა ( ἀστυνομἰαν κοσμικὴν) ან, როგორც მისი უნეტარესი ამბობს, წმინდა ადმინისტრაცია 68 (ίεράν არის მხოლოდ სიყვარულისა და სიყვარულის უნივერსალური ერთიანობა). რწმენის ერთობა, დალუქული სულის შვიდი ბეჭდით, ანუ შვიდი მსოფლიო კრება და ჭეშმარიტების მორჩილებით“ 69. ეს თარგმანი წარმოშობს უცნაურ აზრს, თითქოს პატრიარქები, თავად აღმოსავლეთის ეკლესიის იერარქები, აღიარებენ, რომ მათ არ აქვთ წმინდა მმართველობა. ან ამის თქმა არ უნდათ. ასახავს ბრალდებას ხელისუფლების ერთიანობის ნაკლებობაზე, ისინი თანხმდებიან, რომ არ აქვთ საერო საქალაქო მმართველობა (ἀοτυνομἰαν), ანუ საერო ბატონობა, რომელიც პაპმა თავისთვის მიითვისა „წმინდა მთავრობის“ სახელწოდებით, მაგრამ ყველა პატრიარქი ერთმანეთს აერთიანებს მათი ეკლესიისადმი საერთო სიყვარულით, რწმენის ერთობითა და მორჩილებით. სიყვარულის, რწმენისა და მორჩილების ეს კავშირი საკმარისია იმისთვის, რომ შეინარჩუნოს ჭეშმარიტება სიწმინდეში და ეკლესია უწყვეტად. ასე რომ, საქმე სულაც არ არის იერარქიის უარყოფა და მისი ვალდებულება, ასწავლოს და შეინარჩუნოს აღსარების ჭეშმარიტება. სახელით ίεράν έπιοτασίαν, რომელსაც ისინი უარყოფენ, გულისხმობენ არა საკუთარ ძალაუფლებას, არამედ პაპის ძალაუფლებას. გარდა ამისა, საპატრიარქო წერილში დასძენს (§ 17): „ვერც პატრიარქებმა და ვერც საკრებულოებმა ვერ შეძლეს რაიმე ახალი შემოტანა, რადგან ჩვენთვის ღვთისმოსაობის მცველია ეკლესიის სხეული, ანუ თავად ხალხი, რომელსაც სურს ყოველთვის უცვლელი და მამათა სარწმუნოებასთან შეთანხმება, როგორც ბევრი პაპი და ლათინიზაციის მცდელობა განიცადა წარმატებულად პატრიარქის დროიდან. ის.” 70 აქ საუბარი არ არის თვით სწავლებაზე და სწავლება არ მიეკუთვნება ხალხს ან ეკლესიის თითოეულ წევრს და არც იერარქიის სწავლების უფლება და მოვალეობაა უარყოფილი, არამედ მხოლოდ მითითებულია, თუ რა სამსახურს უწევენ და უწევენ ეკლესიაში მართლმადიდებლობის ერთგულებას აღმოსავლეთის უმარტივესი ხალხი. რა მონაწილეობას ითვისებენ მართლმადიდებლობის ჭეშმარიტების სწავლებასა და შენარჩუნებაში თავად იერარქიის აღმოსავლელი იერარქები, იგივე გზავნილიდან ჩანს (§ 21). „ჩვენი წმიდა და ღვთაებრივი მამები და წინამორბედები, რომლებიც განუწყვეტლივ მიჰყვებიან ერთმანეთს, დაწყებული მოციქულებიდან და მოციქულთა მიერ დანიშნულნი, მათი მემკვიდრეები დღემდე, ერთ უწყვეტ ჯაჭვს ქმნიან და ხელიხელჩაკიდებულნი ქმნიან წმინდა გალავანს, რომლის კარიც ქრისტეა, სადაც მთელი მართლმადიდებლური სამწყსო ძოვს უფლის ველზე. სწავლების უფლებას ყველას ავრცელებს, ხომიაკოვი ამბობს 72 „ჭეშმარიტ ეკლესიაში არ არსებობს ეკლესია, რომელიც ასწავლის“. ის არ გვთავაზობს სწავლების ცნებას მისი მკაცრი დოგმატური მნიშვნელობით: „ყოველი სიტყვა“, ამბობს ის შემდგომში, „ცოცხალი რწმენის ან იმედის ჭეშმარიტად ქრისტიანული სიყვარულის გრძნობით შთაგონებული არის სწავლება“ 73. მაგრამ არ არის უფლება უარი თქვას სწავლების ცნებაზე მისი მკაცრი გაგებით. რწმენის სწავლება შეიცავს საიდუმლოებებს, რომლებიც ყველასთვის მიუწვდომელია; რადგან აპ. პავლე უბრძანებს ტიმოთეს, რომ მისგან მიღებული სწავლება გადასცეს სხვა ერთგულებს, რომლებიც შეძლებენ სხვების სწავლებას. ამიტომ ეპისკოპოსს მოძღვარი მოეთხოვებოდა. ჩვენ არ ვდგავართ ფრაზაზე: სწავლების ეკლესია საპირისპიროდ სწავლული ეკლესიისა; ჩვენ არ ვანიჭებთ ეკლესიის სახელს იერარქიას რაიმე განსაკუთრებული გაგებით. ყველა მწყემსი და სამწყსო, ვინც ასწავლის და სწავლობს, ერთი ეკლესიის წევრია. მაგრამ მეორეს მხრივ, უცნაურია მართლმადიდებლის ბაგეებიდან შემდეგი სიტყვების მოსმენა: „ვინც სწავლებას სხვის ექსკლუზიურ პრივილეგიად აქცევს, სიგიჟეში ვარდება; ვინც სწავლებას უკავშირებს რაიმე თანამდებობას, იმის გათვალისწინებით, რომ სწავლების ღვთაებრივი ნიჭი მასთან განუყოფლად არის დაკავშირებული, ერესში ვარდება 74“. მართლმადიდებლებს მიაჩნიათ, რომ ეკლესიაში სწავლების მოვალეობა უპირველეს ყოვლისა ეპისკოპოსს ეკისრება, შემდეგ კი, მისი დავალებით, მის დაქვემდებარებაში მყოფ საკურთხეველებს, რომ ამ ხარისხებისთვის ჯერ ეკლესიის მოძღვარი ეძებენ და მას სთხოვენ ამ ძღვენის კურთხევას. დანარჩენს კი ეუბნება: ნუ იქნები ბევრი მასწავლებელი, ან: ქალის სწავლება არ არის მართებული. ზედმიწევნით, მაგრამ არა მთლიანად, თავად ხომიაკოვი მეორეში საუბრობს ეპისკოპოსებსა და „მღვდლებზე“: „ეპისკოპოსი და მღვდელი არ არიან კერძო საზოგადოების მსახურები, არამედ ქრისტეს მსახურები არიან საყოველთაო საზოგადოებაში; მათი მეშვეობით მიწიერი ეკლესია, საუკუნეების დაღმავლობაში, უერთდება თავის ღვთაებრივ დამაარსებელს და მათი მეშვეობით გრძნობს თავს „ერთად ამაღლებულად 5“. აქ ხომიაკოვი აღიარებს სწავლებას 76 ეპისკოპოსების უპირველეს პასუხისმგებლობად, აღიარებს ამ უფლებას იერარქიულ თანამდებობასთან დაკავშირებულად, აღიარებს მას, რომ არანაირად არ არის დამოკიდებული ამ თანამდებობებზე ჩადებულთა შინაგან ცხოვრებაზე 77 . ამაში ჩვენ ვეთანხმებით მას. მაგრამ ხომიაკოვი 1) ამბობს, რომ ეკლესია ეპისკოპოსებს ანიჭებს „უფლებას და პატივს, გამოაცხადონ თავისი დოგმატური გადაწყვეტილებები 78“. ჩნდება კითხვა: ვინ იღებს ამ დოგმატურ გადაწყვეტილებებს? რა თქმა უნდა, არა მხოლოდ ერთი ადამიანი, მაგალითად. პაპი და თავად ეკლესია. სად? უეჭველია საბჭოებზე. ვისი მეშვეობით? ვისი მეშვეობით, თუ არა ეპისკოპოსების მეშვეობით? მხოლოდ აქ, გადაწყვეტილების მიღებაში, ისინი ყველა მონაწილეობენ და ეპისკოპოსები ყოველი თავის ტერიტორიაზე აცხადებენ კრებაზე დამტკიცებულ სწავლებას, არა როგორც საკუთარი განკარგულება, არამედ როგორც ეკლესიის დოგმატური განსაზღვრება და წესი. 2) ხომიაკოვი ამბობს, რომ ეკლესია „იტოვებს უფლებას განსაჯოს, არის თუ არა მისი რწმენა და მისი ტრადიცია სწორად დამოწმებული 79“. ეს გამოტანილია ზოგიერთი კრების ისტორიიდან, თუნდაც იმ კრებების ისტორიიდან, რომლებსაც ჰქონდათ პრეტენზია ეკუმენისტების ტიტულზე, რომლებიც, თუმცა, მოგვიანებით უარყო ეკლესიამ, მაგალითად, ფლორენციის კრებამ. მაგრამ რა? ვინ უარყო? ვინ დაგმო? ხალხი, მაგრამ არა ერთი ხალხი. მაგრამ ოფიციალურად დაგმეს მისი პატრიარქები და ეპისკოპოსები, რომლებიც არ იყვნენ ფლორენციაში, არიან პატრიარქები, რომლებმაც თავიანთი უფლებამოსილება მისცეს იმ ლოკუმებს, რომლებიც წარმოადგენდნენ მათ საბჭოში, და რომლებიც შემდეგ შეეძლოთ და ვალდებულნიც კი იყვნენ დაეჯერებინათ საბჭოში მათი წარმომადგენლების ქმედებები. 3) ხომიაკოვი ამბობს, რომ ეკლესია „არ ართმევს არც ერთ წევრს ღვთის სიტყვის სწავლების მაღალ უფლებას 80“. ანუ მას სურს თქვას, რომ ერისკაცსაც შეუძლია ეკლესიაში სწავლების უფლებით ისარგებლოს. მეექვსე საეკლესიო კრების 64-ე წესი არ ამბობს ამას: ერისკაცს არ ეკადრება სიტყვა წარმოთქვას ან ასწავლოს ხალხის წინაშე და ამით აიღოს თავის თავზე მოძღვრის ღირსება, არამედ დაემორჩილოს უფლის ბრძანებას (τάξιν) - აუხსნას ყური მათ, ვინც მიიღო მოძღვრის სიტყვის მადლი და ისწავლოს მათგან ღვთაება. ამ მცნების საფუძვლების გამოკვეთისას კრება განაგრძობს: რამეთუ ერთ ეკლესიაში ღმერთმა შექმნა სხვადასხვა წევრები მოციქულის სიტყვისამებრ (1 კორ. 12:25), რომელიც, როდესაც გრიგოლ ღვთისმეტყველი განმარტავს, ნათლად აჩვენებს მათში არსებულ წესრიგს და ამბობს: ეს, ძმებო, პატივი მივაგოთ ამ ბრძანებას, შევინარჩუნოთ ეს. ეს ყური იყოს და ის ენა; ეს ხელი და მეორე სხვა რამით; ეს ასწავლოს, იგივე ისწავლოს. და რამდენიმე სიტყვის შემდეგ კიდევ ამბობს: მოწაფე იყოს მორჩილი, ვინც არიგებს, სიხარულით დაურიგოს, ვინც ემსახურება, მონდომებით ემსახუროსო. ყველანი არ ვიყოთ ენები და ეს არის ყველაზე ახლო, არც ყველა მოციქული, არც ყველა წინასწარმეტყველი და არც ყველა მთარგმნელი. – ამ ინსტრუქციის მიცემის შემდეგ, კრებამ გადაწყვიტა, ამ წესის დარღვევისთვის საერო პირი დაექვემდებარა ორმოცდღიან განკვეთას ეკლესიის ზიარებიდან. ასე რომ, არ შეიძლება ითქვას, რომ ეკლესია აღიარებს სწავლების უფლებას მისი თითოეული წევრისთვის. ხომიაკოვი ნათლად ცხადყოფს, რომ არ შეიძლება იყოს გაერთიანება ან გაერთიანება ეკლესიებს შორის, მაგრამ უნდა იყოს ერთიანობა 81. ეს არ არის პოლიტიკური ორგანოები, არა სახელმწიფოები, არამედ ქრისტეს ერთი სხეული. მაგრამ ასეთი ერთიანობის აღდგენა ეკლესიის ერთი საერთო ცხოვრების საფუძველზე მე-9 საუკუნის ეკლესიის დაყოფამდე შეუძლებელია. ჩვენ თვითონ გადავაჭარბეთ ამ ხანას, არ დავრჩით იმით, რაც ვიცოდით მე-9 საუკუნეში (მოძღვრება მადლისა და საიდუმლოების შესახებ, წმინდა წერილისა და ტრადიციის შესახებ). ძველი კათოლიკეები მით უმეტეს. შეუძლებელია ყველაფერზე უარი თქვან, მე-11 საუკუნიდან დაწყებული. ხომიაკოვს მიეწერება ის ფაქტი, რომ თავის თხზულებებში მან პირველმა დაგმო კათოლიკური ეკლესია რაციონალიზმის, ისევე როგორც პროტესტანტიზმის გამო. მაგრამ განა ეს არ არის ყველაზე ძველი ახსნა ყველა განხეთქილებისა და მწვალებლობის მიზეზის შესახებ? გონება მღელვარე და კრეატიულია. იხილეთ A.S. ხომიაკოვის სრული ნამუშევრები. T. 2nd: საღვთისმეტყველო შრომები. Prague, 1867. 1–22 pp. ამ პუბლიკაციას იყენებდნენ ასევე A.V. იხილეთ ჟურნალი. რწმენა და ეკლესია, 1900, VIII, 436 წ. იხილეთ ქვემოთ, A.V.-ის კომენტარებში. გორსკი, § 21–25. ოთხ. ქვემოთ, კომენტარები, § 3. იხილეთ A.V.-ს კომენტარების დასაწყისი. გორსკი ეს არის ზემოთ ნახსენები ყაზანსკი. რა თქმა უნდა, ეჭვგარეშეა ნ.პ. კირეევსკაია. ის, რომ ჩვენ ვსაუბრობთ სპეციალურად გამოქვეყნებისთვის შენიშვნების მომზადებაზე, მოწმობს პ.ს. კაზანსკის მთელი წერილი. შემდეგში, ყველა შეტყობინება ეკუთვნის გამომცემელს, გარდა ორისა, სადაც სათანადო აღიარებაა გაკეთებული. ეს შესავალი ა.ხომიაკოვის საღვთისმეტყველო შრომების ანალიზში მოვიდა სპეციალურ ფურცელზე შემცირებული ფორმატით. შემდგომი კომენტარები „ეკლესიის დოქტრინის კატექეტიკურად წარმოდგენის გამოცდილებაზე“ იწერება იდენტურ ფურცლებზე, დანომრილი. ოპ. A. S. Khomyakova, II, 3 1, გვ. 3. პუტუციცია. თან. 21. შენიშვნა A. V. Gorsky. სოჩინი. A. S. Khomyakova, P, 3, § 1. ოპ. A. S. Khomyakova, P, გვ. 3, § 1. სოჩინი. A. S. Khomyakova, P, გვ. 10. 11. ბოლო ფრაზები, დაწყებული სიტყვებით: „ამგვარად...“, გადახაზულია ორიგინალში. ოპ. ხომიაკოვა, II, გვ. 4. ჩვენი აზრით, მეტყველების მნიშვნელობა აქ მოითხოვს უარყოფას, მაგრამ ეს არ არის ორიგინალში. დაახლოებით. მე-5 გვერდზე. - ​​ეს დაგმობა გამოცხადდა VI-ე ყველა. საკათედრო ტაძარი. ოპ. ხომიაკოვა, II, §. 4, გვერდი 5. ოპ. ხომიაკოვა, II, § 5, გვ. 8. ეს პასაჟი, რომლის გაშიფვრაც შეუძლებელია ორიგინალში, გამოცნობით იქნა გამრავლებული. ოპ. ხომიაკოვა, P, § 4, გვ. 6. ალბათ ხომიაკოვის სიტყვებით კრიტიკოსი ხედავს იმ აზრს, რომ მთელი რწმენის მცველი ეკლესიაა მთელი მისი არსებობის მთლიანობაში და არა მოცემული ისტორიული მომენტის ეკლესია. ოპ. ხომიაკ., II, § 4, გვ. 6. ხომიაკოვის შემდგომი სიტყვები გასაგებია: (ყველა ეძებს საეკლესიო ჭეშმარიტების მტკიცებულებას) ... ინარჩუნებს ჭეშმარიტების დამტკიცების იმედს და მიაღწიოს მას საკუთარი გონების ძალით; მაგრამ გონების ძალა ვერ აღწევს ღმერთის ჭეშმარიტებას და ადამიანის უძლურება აშკარა ხდება მტკიცებულების უძლურებაში. ოპ. ხომიაკოვა, II, § 5, გვ. 7. ბოლო ფრაზა, რომელიც იწყება სიტყვებით: „გ. ხომიაკოვი... და ა.შ., გადახაზულია ორიგინალში“. ხომიაკოვი, თხზ. II, § 6, გვ. 8. ოპ. ხომიაკ., II, § 7, გვ. 10. ეს ეხება § 8, გვერდი 10. 11. ოპ. ხომიაკოვა, II, გვ. 12. აქ მთავრდება A.V. გორსკის კომენტარები "ეკლესიის დოქტრინის კათეტიკური პრეზენტაციის გამოცდილება" A.S. რა თქმა უნდა, ოთხი აღმოსავლეთის პატრიარქისა და 29 ეპისკოპოსისგან შემდგარი საბჭოს წესდება, რომელიც 1818 წელს გამოქვეყნდა პაპი პიუს IX-ის აღმოსავლეთისთვის გაგზავნილი „ეკლესიების გაერთიანების შესახებ“ საპასუხოდ. იხილეთ გვერდი ხომიაკოვის შრომები, II 44–45. 89. 64. 65 და მრავალი სხვა. და ა.შ. ხომიაკოვის წერილი V პალმერს იხ. A.S. ხომიაკოვა. P, 336–341. ხომიაკოვი წერს: მესიჯი ხელთ არ მაქვს და სამახსოვროდ ვწერო. ერთი, წმინდა, კათოლიკე და სამოციქულო ეკლესიის საოლქო გზავნილი ყველა მართლმადიდებელ ქრისტიანს. ქრ. ხუთ. 1849, 11, 163–172 წწ. ყურადღება მიაქციეთ, მოგიტანა თუ არა რაიმე სარგებელი მოჰყვა განხეთქილებამ, რის შედეგადაც თქვენ, არა მარტო დასავლურ ეკლესიებთან, არამედ თქვენ შორისაც, ვერ შეინარჩუნეთ უძველესი ერთიანობა როგორც სწავლებაში, ასევე წმინდა ადმინისტრაციაში (პაპის ლათინური სიტყვები Pichler. Gesch. d. kirchl. Trenn. 1 p. 534). შენიშვნა A.V. გორსკი. ქრისტეს. სთ., 1849, გვ. 160. 161. ქრისტეს. სთ., 1849, გვ. 162. 163. სოჩინი. A.S. Homyakova, P, 55. ეს ეხება ხომიაკოვის შემდგომ სიტყვებს: „ის (ეკლესია) პირველ რიგში ეპისკოპოსებს აკისრებს ღვთის სიტყვის მსახურებას და სიტყვის სწავლების ვალდებულებას“. იქვე. ”ყველა ეს უფლება, - ამბობს ხომიაკოვი, - შეესაბამება იერარქიულ პოზიციებს და არანაირად არ არის დამოკიდებული ამ თანამდებობებზე ინვესტირებულ პირთა შინაგან ცხოვრებაზე. იქვე.