Kommentare zu den theologischen Werken von A. S. Khomyakov

„Meine Lehre ist nicht meine, sondern derjenige, der mich gesandt hat“ (Johannes 7:16), – sagte Christus der Erlöser und wies auf die einzige Quelle hin, aus der er selbst die Wahrheiten schöpfte, die er verkündete. Und über seinen Geist, den er seinen Jüngern als einzigen Lehrer zu senden versprach, der sie in die ganze Wahrheit führen würde, verkündete er: „Er wird von meinem empfangen“ (Johannes 16,13.14) und zeigte damit die Einheit der Evangeliumslehre in ihrem Beginn und ihrer weiteren Entwicklung durch die Apostel auf. Das Wort Christi, das Wort des Heiligen Geistes, das von den Aposteln gesprochen wurde und uns in Schrift und Überlieferung erreicht, ist somit der einzige Wahrheitsbeweis, auf den sich die Kirche aller Zeiten verlassen hat und verlässt. Das Wort der Kirche, das Wort der Kirchenväter ist auch das erklärende Wort Christi. Daher besteht der einfachste und bequemste Weg, um festzustellen, ob eine Lehre wahr ist, darin, sie mit den angegebenen zweifelsfreien Beweisen für die Wahrheit zu vergleichen. Mit diesem Gedanken im Hinterkopf schlagen wir vor, einige theologische Artikel von A. S. Khomyakov zu betrachten. Von Anfang an ist es unmöglich, nicht zu erkennen, dass in der Erfahrung des katechetischen Unterrichts die Haupt- und fast ausschließliche Aufmerksamkeit dem inneren, belebenden und belebenden Prinzip der Kirche, der göttlichen Gnade, gewidmet wird und ihre sichtbare organische Struktur weggelassen wird. „Die Kirche besteht nicht aus einer Vielzahl von Personen.“ Natürlich ist es das; Aber auch ohne viele Menschen kann es keine Kirche geben. Bis die „Einheit der Gnade“ vom Heiligen Geist in die vielen Personen überging, konnte sie sich nicht zu einer Kirche formen. Gnade gehört dem Heiligen Geist; (aber) der Heilige Geist ist nicht die Kirche, und umgekehrt ist die Kirche nicht der Heilige Geist. Oder handelt es sich hierbei um eine ungenaue, nicht streng apostolische Lehre über die Kirche, ähnlich der Lehre des Montanisten Tertullian: Ecclesia proprie et Principaliter ipse est spiritus? Non Numerus Episcoporum 14. Zweitens: Wenn der Autor hier nicht wirklich abgelehnte Mitglieder der Kirche meint, sondern schwache Sünder, die fallen und oft die Gnade verraten, dann ist es natürlich wahr, dass ihnen dennoch Gnade geschenkt wird; aber warum platziert der Autor sie außerhalb der Kirche? Sie gehören zwar nicht zum Wesen der Kirche und sind keine gesunden Glieder des wahren Leibes Christi, aber durch die Langmut Gottes bleiben sie dennoch Teil der wahren Kirche und können auf diese Weise sogar wieder zu lebendigen Gliedern derselben werden. Christus der Erlöser duldet laut dem Gleichnis des Evangeliums (Matthäus 13, 24 ff.) Unkraut auf seinem Feld bis zur Ernte. Dieses Feld ist das Reich Gottes, also die Kirche. 3) Bei dem in der Erfahrung vermittelten Konzept der Kirche können wir nicht umhin zu bemerken, dass es hier nicht um Menschen, sondern um rationale Geschöpfe im Allgemeinen geht. Und weiter fügt der Autor Engel zur Zahl der Mitglieder der Kirche hinzu und sagt: „Wer auf der Erde lebt, wer den irdischen Weg vollendet hat, wer nicht für den irdischen Weg geschaffen wurde (wie die Engel), wer den irdischen Weg noch nicht begonnen hat (zukünftige Generationen), alle sind in einer Kirche vereint – in einer Gnade Gottes.“ 16. - Sie werden sagen, dass Sie von der Kirche in ihrem Wesen sprechen: denn der Geist Gottes, der in der Kirche lebt, wenn Sie ihn unter dem Namen Kirche meinen, wie Sie oben sagten, - es besteht natürlich keine Notwendigkeit herauszufinden, welche Schrift wahr ist usw. Aber warum sagen Sie nichts über die eigentliche Kirche, wenn Sie über etwas sprechen, das keiner Frage unterliegt? Welche Bedeutung haben Schrift, Tradition und Taten für sie? Und wie kann sie sich sowohl des Dritten als auch des Dritten sicher sein? Wer wird ihr das sagen? Warum vermeiden Sie es, über Hierarchie zu sprechen? Und die orthodoxe Kirche, die von jedem Reinheit und Heiligkeit des Lebens fordert, verstößt gleichzeitig diejenigen, die durch Sturheit irren, und Sünder, die nicht reuelos sind, nicht aus ihrem Schoß, in der Hoffnung, sie mit Hilfe der Gnade Gottes und der Liebe der Brüder zu korrigieren. 21) Nachdem er gesagt hat: „Wenn wir die eine Taufe als den Anfang aller Sakramente bekennen, lehnen wir die anderen nicht ab“, nachdem er die anderen sechs Sakramente aufgezählt hat, fügt er hinzu: „Es gibt viele andere Sakramente; denn jede Tat, die im Glauben, in der Liebe und in der Hoffnung vollbracht wird, wird in einem Menschen vom Geist Gottes inspiriert und ruft die unsichtbare Gnade auf48.“ - Der Autor erkennt also nicht den wesentlichen Unterschied zwischen der Taufe oder anderen Sakramenten und anderen gnadenvollen Geschäften eines Menschen? Natürlich nicht: Er erkennt diesen Unterschied. Warum Konzepte verwirren und das Konzept der Sakramente unnötig erweitern, ohne den Anweisungen der Kirche zu entsprechen? „Die sieben Sakramente werden nicht von einer einzelnen Person gespendet, die der Barmherzigkeit Gottes würdig ist, sondern von der ganzen Kirche in einer Person, wenn auch unwürdig 49.“ Und weiter, wenn es um die Ordination geht, fügt der Autor hinzu: „Das Sakrament gibt dem Geweihten die große Bedeutung, dass er, obwohl unwürdig, bei der Ausübung seines sakramentalen (?) Amtes nicht mehr in seinem eigenen Namen handelt, sondern im Namen der gesamten Kirche, d Nicht die ganze Kirche vollbringt die Sakramente. Um die Sakramente zu spenden, ist eine Botschaft der besonderen Gnade erforderlich, die von Christus durch die Kirche gelehrt wird. Andernfalls besteht keine Notwendigkeit für die besondere Ordination und die Vermittlung besonderer Gnade an denjenigen, der zum Spender der Sakramente gewählt wird. Es ist offensichtlich, wie wenig Befriedigend diese Worte über die Hierarchie enthalten. Und doch ist dies die einzige Stelle in der Lehre von der einen Kirche, an der von der Errichtung einer Hierarchie die Rede ist. Aber auch hier wird von den Mitgliedern der Hierarchie nur als Vollkommenheiten der Sakramente gesprochen und nicht als Lehrer des Glaubens und Herrscher der Kirche. 24) Über das Sakrament der Ehe sagt der Autor: „Die großen Lehrer der Kirchenapostel erkennen das Sakrament der Ehe auch unter Heiden an, denn indem sie die Konkubinat verbieten, bekräftigen sie die Ehe zwischen Heiden und Christen und sagen, dass der Ehemann durch eine treue Ehefrau und die Ehefrau durch einen treuen Ehemann geheiligt wird 54.“ -Hier 1) ist es seltsam, dass die Ehe selbst unter Heiden als Sakrament bezeichnet wird, während das Sakrament nur in der Kirche und für Kirchen sein kann, wie der Autor selbst oben auch feststellte. 2) Der Apostel billigt die Ehe zwischen einem neu konvertierten Christen und einem Heiden nicht, sondern duldet sie nur vorerst unter der Bedingung, dass der Ungläubige bereit ist, in der Ehe wie bisher zu bleiben. Dies bedeutet nicht, die Ehe zu bejahen. Wenn ein Ungläubiger sich scheiden lassen will, fährt der Apostel fort (1. Korinther 7,12-16), soll er sich scheiden lassen; der Bruder oder die Schwester (also die christliche Seite der Ehe) sind dann nicht verwandt. Wenn der Apostel die Ehe mit Heiden genehmigt hätte, hätte er nicht zugelassen, dass die Verbindung so einfach aufgelöst würde; Hätte er die Ehe unter Heiden genehmigt, hätte er die Ehe mit Heiden erlaubt, aber die Kirche erlaubte dies auf der Grundlage der apostolischen Tradition (1 Kor 7,33) überhaupt nicht. Wenn es um das Sakrament der Ölweihe geht, hält der Autor deutlich an der katholischen Lehre fest, dass dieses Sakrament eine Weihe vor dem Tod sei; „In ihr“, sagt er, „findet die Segnung aller Taten statt, die der Mensch auf Erden vollbracht hat, und des gesamten Weges, den er im Glauben und in der Demut zurückgelegt hat 56.“ Weder die Worte des Apostels Jakobus noch die Lehre der orthodoxen Kirche beschränken die Verwendung dieses Sakraments nur im Hinblick auf den bevorstehenden Tod. „Die Kirche lebt auch auf Erden nicht durch ein irdisches menschliches Leben, sondern durch ein göttliches und von Gnaden erfülltes Leben. Aus diesem Grund nennt sich nicht nur jedes ihrer Mitglieder, sondern alles in allem feierlich heilig.“57 Die Kirche ist zweifellos heilig, aber nicht jedes Mitglied ist heilig, obwohl jeder von ihnen den Titel eines Heiligen trägt. „Die Kirche hat die Taufe, die Salbung und die Kommunion nicht angeordnet, um ungetaufte Säuglinge zu verurteilen, in denen die Engel immer das Angesicht Gottes sehen; aber sie hat dies gemäß dem Geist der Liebe angeordnet, der in ihr lebt.“59 – Die Frage nach dem Schicksal von Säuglingen, die der Taufe nicht würdig waren, wurde nicht auf kirchliche Weise entwickelt. Deshalb gehen wir hier nicht darauf ein. Aber die Vorstellung, dass alle Säuglinge ihre eigenen haben, erscheint uns Engeln zweifelhaft. Wenn der Herr von Säuglingen spricht, dass ihre Engel das Angesicht des himmlischen Vaters sehen, meint er dann nicht die Söhne des Bundes und nicht die Heiden? Und die Kirche macht mit einem Zauberspruch vor der Taufe deutlich, dass der Ungetaufte unter einer anderen Aufsicht steht und nicht die guten Engel, und erst nach dem Zauberspruch betet: Verbinde seinen Bauch mit einem Engel des Lichts, der ihn von allen Verleumdungen erlöst, die gegen ihn lügen (Gebet). vierte). „Wenn wir die Heiligen anbeten und verherrlichen, bitten wir darum, dass Gott sie verherrlichen möge.“ - Worauf basiert diese Idee? Hier ist der Punkt: „Wer uns verbietet zu fragen, möge er seine Heiligen verherrlichen.“60 Eine solche Grundlage ist nicht für alle zufriedenstellend. Es ist nicht fair. Er stellt sich vor, dass es nach den ökumenischen Konzilien unter denjenigen, die nicht bei den Konzilen anwesend waren, noch einige weitere Diskussionen darüber gab, ob diese oder jene dogmatische Frage richtig gelöst wurde, und dass diese Definitionen erst nach Prüfung und einstimmiger Zustimmung angenommen wurden 64 . Das ist Fiktion. Niemand hat jemals wieder solche Urteile gefällt, am allerwenigsten die Laien. Wenn es nach einigen Konzilien, die sich ökumenisch nannten, zu einer Widerlegung dieser Konzilien kam, wie nach dem Bilderstürmer- oder Florentiner Konzil, dann waren es nicht nur die Laien, die es vorbrachten, sondern mit ihnen auch die übrigen Hierarchen, die beim Konzil nicht anwesend waren oder auf dem Konzil Gewalt erdulden mussten. Was die Alphabetisierung von Wörtern betrifft, so bedeutet dies nur äußeren Schutz und nicht die Entwicklung und Klärung der Lehre. In Zeiten der Verfolgung der Orthodoxie mussten viele orthodoxe Christen natürlich ihre Hirten verteidigen, die bereit waren, für die Orthodoxie einzutreten, und die Kaiser hatten beispielsweise Angst, sie zu berühren. Valens – Basilius der Große. Andererseits hatten die Hirten natürlich manchmal Angst vor ihrem Volk, wenn dieses die Wahrheit auf irgendeine Weise ändern wollte. In diesem Sinne wird gesagt, dass unser Schisma nicht wenig zur Erhaltung unserer Kirche in ihrer alten Stellung beigetragen hat. Dies gibt jedoch noch nicht das Recht, die Unfehlbarkeit der Kirche durch die Welt, das heißt durch die Gesellschaft der Laien zusätzlich zur Hierarchie, zu erklären: Was wäre diese Herde ohne Lehrer des Glaubens? Auf den Seiten 338 und 339 65 verdeutlicht Chomjakow sein Kirchenkonzept nicht nur im Gegensatz zu den Lehren der Katholiken und Protestanten, sondern auch im Gegensatz zu orthodoxen Theologen, die sich angeblich nicht vom Einfluss der westlichen Wissenschaft befreit haben, und verweist auf die Botschaft der östlichen Patriarchen. Sie spiegeln den Vorwurf der mangelnden Einheit der Regierung wider und stimmen darin überein, dass sie nicht über die weltliche Stadtregierung (ἀοτυνομἰαν) verfügen, d. Diese Vereinigung von Liebe, Glauben und Gehorsam reicht aus, um die Wahrheit in Reinheit und die Kirche in Kontinuität zu bewahren. Es geht also überhaupt nicht darum, die Hierarchie und ihre Verpflichtung, die Wahrheit des Bekenntnisses zu lehren und zu bewahren, zu leugnen. Mit dem Namen ίεράν έπιοτασίαν, den sie leugnen, meinen sie nicht ihre eigene Macht, sondern die päpstliche Macht. Weiter heißt es im Patriarchenbrief (§ 17): „Weder die Patriarchen noch die Räte konnten etwas Neues einführen, denn der Hüter der Frömmigkeit ist für uns der Körper der Kirche selbst, das heißt das Volk selbst, das seinen Glauben immer unverändert und im Einklang mit dem Glauben seiner Väter bewahren will, wie viele der Päpste und latinisierenden Patriarchen seit der Zeit der Teilung erlebt haben, dass sie in ihren Versuchen dagegen überhaupt nicht erfolgreich waren.“ 70 Hier geht es nicht um die Lehre selbst, und die Lehre wird nicht dem Volk oder jedem einzelnen Mitglied der Kirche zugeschrieben, und weder das Recht noch die Pflicht der Hierarchie zu lehren wird geleugnet, sondern es wird nur angedeutet, welchen Dienst die einfachsten Menschen im Osten mit ihrer Loyalität zur Orthodoxie in der Kirche geleistet haben und leisten, um damit die an die Patriarchen gerichtete päpstliche Einladung zur Vereinigung widerzuspiegeln. Welche Beteiligung an der Lehre und Bewahrung der Wahrheiten der Orthodoxie die östlichen Hierarchien selbst annehmen, geht aus derselben Botschaft hervor (§ 21). „Unsere heiligen und göttlichen Väter und Vorgänger, die einander kontinuierlich folgen, beginnend bei den Aposteln und, von den Aposteln ernannt, ihre Nachfolger bis in die Gegenwart, bilden eine ununterbrochene Kette und verbinden sich Hand in Hand, bilden einen heiligen Zaun, dessen Tür Christus ist, wo die gesamte orthodoxe Herde auf den fruchtbaren Feldern des geheimnisvollen Eden weidet“ 71. Natürlich nicht nur zum Beispiel eine Person. Papst und die Kirche selbst. Wo? kein Zweifel bei den Räten. Durch wen? Durch wen sonst als durch Bischöfe? Erst hier sind alle an der Entscheidungsfindung beteiligt, und die Bischöfe erklären dann jeweils in ihrem Bereich die auf dem Konzil gebilligte Lehre, nicht als ihr eigenes Dekret, sondern als dogmatische Definition und Regel der Kirche. 2) Chomjakow sagt, dass sich die Kirche „das Recht vorbehält, zu beurteilen, ob ihr Glaube und ihre Tradition korrekt bezeugt werden79“. Dies geht aus der Geschichte einiger Konzile hervor, auch solcher, die Anspruch auf den Titel Ökumene hatten, die jedoch später von der Kirche abgelehnt wurden, beispielsweise das Konzil von Florenz. Aber was? Wer hat es bestritten? Wer hat es verurteilt? Die Menschen, aber nicht nur ein Volk. Aber offiziell verurteilt wurden die Patriarchen und Bischöfe, die nicht in Florenz waren, zu Patriarchen, die ihre Autorität den Stellvertretern übertrugen, die sie auf dem Konzil vertraten, und die dann den Handlungen ihrer Vertreter auf dem Konzil glauben konnten und sogar verpflichtet waren. 3) Chomjakow sagt, dass die Kirche „keinem ihrer Mitglieder das hohe Recht entzieht, das Wort Gottes zu lehren“80. Das heißt, er möchte sagen, dass auch ein Laie das Recht genießen kann, in der Kirche zu lehren. Regel 64 des Sechsten Ökumenischen Konzils sagt dies nicht: Es ist für einen Laien nicht angemessen, vor dem Volk ein Wort zu sagen oder zu lehren und so die Würde eines Lehrers auf sich zu nehmen, sondern der vom Herrn überlieferten Anordnung (τάξιν) zu gehorchen – das Ohr derjenigen zu öffnen, die die Gnade des Wortes des Lehrers empfangen haben, und von ihnen das Göttliche zu lernen. Das Konzil skizziert die Grundlagen dieses Gebots und fährt fort: „Denn in einer Kirche hat Gott verschiedene Mitglieder geschaffen, gemäß dem Wort des Apostels (1. Kor. 12,25), das, als Gregor der Theologe erklärt, die in ihnen gefundene Ordnung deutlich zeigt, indem er sagt: Diese, Brüder, lasst uns diese Ordnung ehren, lasst uns diese bewahren.“ Dieser sei ein Ohr und jener eine Zunge; diese Hand und die andere mit etwas anderem; Lass diesen lehren, derselbe lernen. Und nach ein paar Worten sagt er weiter: Der Schüler sei gehorsam, der Austeiler, der austeile mit Freude, der Diener, der Diene mit Eifer. Lasst uns nicht alle Zungen sein, und das ist das Nächste, weder alle Apostel noch alle Propheten noch alle Ausleger. – Nach Erteilung dieser Anweisung beschloss der Rat, einen Laien wegen Verstoßes gegen diese Regel mit einer vierzigtägigen Exkommunikation aus der Kirchengemeinschaft zu verhängen. Man kann also nicht sagen, dass die Kirche das Recht auf Lehrtätigkeit für jedes ihrer Mitglieder anerkennt. Chomjakow macht deutlich, dass es zwischen den Kirchen keine Union oder Union geben kann, sondern dass es Einheit geben muss 81. Dabei handelt es sich nicht um politische Körperschaften, nicht um Staaten, sondern um den einen Körper Christi. Aber es ist unmöglich, diese Einheit auf der Grundlage eines gemeinsamen Lebens der Kirche vor der Kirchenteilung im 9. Jahrhundert wiederherzustellen. Wir selbst sind diesem Zeitalter entwachsen, wir sind nicht bei dem geblieben, was wir im 9. Jahrhundert wussten (der Lehre von der Gnade und den Sakramenten, von der Heiligen Schrift und der Tradition). Altkatholiken umso mehr. Ab dem 11. Jahrhundert ist es ihnen unmöglich, alles abzulehnen. Dies bezieht sich auf Chomjakows weitere Worte: „Sie (die Kirche) erlegt den Bischöfen in erster Linie den Dienst am Wort Gottes und die Verpflichtung auf, das Wort zu lehren.“ Ebenda. „Alle diese Rechte“, sagt Khomyakov, „stehen im Einklang mit hierarchischen Positionen und hängen in keiner Weise vom Innenleben der Personen ab, die diese Positionen bekleiden.“ Ebenda.